Know99判決書

搜尋結果：另案執行

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5981號上訴人即被告張俊凱選任辯護人黃書瑜律師（法律扶助）上訴人即被告廖經瑋指定辯護人游光德律師（義務辯護）上訴人即被告陳語婷指定辯護人游弘誠律師（義務辯護）上訴人即被告林雨歆選任辯護人洪嘉吟律師（法律扶助）上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴字第1366號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：110年度偵字第28576、30513、32602、37535、400 10、40011、40033號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於對林雨歆所處之刑均撤銷。林雨歆所犯四罪，各處有期徒刑貳年陸月。應執行有期徒刑參年。其他上訴駁回（張俊凱、廖經瑋、陳語婷部分）。　　事實及理由壹、本院審理之範圍：　　本案僅上訴人即被告張俊凱、廖經瑋、陳語婷、林雨歆提起上訴，檢察官並未上訴（謝時傑上訴部分，另行審結），被告4人於本院審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴等語（本院卷二第14至15頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名及沒收部分，自非被告4人上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　一、葉沈弦（原審判處罪刑確定）、康程堯（原審通緝中）、謝時傑（本院另行審結）、曾心亭（原審判處罪刑確定）、張俊凱、廖經瑋、陳語婷及林雨歆等人均明知愷他命（ketami ne）、4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone 、Meph edrone、4-MMC) 及甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-D imethylcathinone）均係毒品危害防制條例所列之第三級毒品，不得非法販賣，竟由葉沈弦及康程堯發起、組織，以曾心亭、謝時傑及其餘真實姓名、年籍不詳之人等人為成員，共同基於販賣含有上揭第三級之愷他命及含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包以營利、組織犯罪之犯意聯絡，共組對外以「菸酒行」、「娛樂城」為名之販毒犯罪組織，由葉沈弦負責出資，並購買不特定購毒者的資料、並向不詳姓名年籍之上游販毒者購買愷他命及毒品咖啡包後，將上開毒品交予康程堯、謝時傑、曾心亭及其餘真實姓名、年籍不詳之人，由康程堯、謝時傑、曾心亭及其餘真實姓名、年籍不詳之人輪班作為該販毒犯罪組織之掌機、交易毒品司機等工作，並先後邀集張俊凱、廖經瑋、陳語婷及林雨歆等人加入該販毒犯罪組織，分別擔任日班、夜班之掌機或毒品交易司機，並以0000000000、0000000000、0000000000號等行動電話人頭卡，供組織對外與買家聯繫毒品買賣事宜公線之用，由葉沈弦使用「簡訊購」網站，將隱含外送販賣毒品意思之「利百加菸酒行」、「老爺博奕城」傳送之販毒簡訊，內容為「茅台酒5000高粱酒3000大紅袍2000典藏老酒三送一洽詢…」、「威士忌32升5000伏特加20升3000白蘭地15升2000進口洋酒600買三送一洽詢…」、「滿5000退3.2％滿3000退2.2％滿20 00退1.7％百分百退水洽…」等訊息，透過簡訊方式發送與不特定多數人，經因知悉簡訊內容，撥打上開公線電話號碼購買毒品或前曾向其等購買之買家的聯繫，並與對方約定交易毒品地點後，再與集團內上開負責前往交易毒品之值班司機聯繫，告知交易地點、時間後，由值班司機攜帶上開含有第三級毒品愷他命、含有第三級毒品之毒品咖啡包，前往約定之地點，以愷他命每包2公克，價格新臺幣( 下同) 5,000 元、1.5 公克3,000 元、1公克為2,000元、毒品咖啡包每包 600元，買3送1之價額與買家交易毒品。販售毒品之司機每趟可獲販賣金額10％報酬、販賣毒品所得扣除司機報酬後，餘款則由葉沈弦收取。葉沈弦等8人即以上開組織分工模式，自109年11月間起迄110年8月4日為警查獲時止，以如附表一所示之方式，銷售如附表一所示之第三級毒品愷他命、含有第三級毒品咖啡包與如附表一所示之人，並收取如附表一所示之價額得逞。謝時傑、康程堯及曾心亭則因故於110年1 月間陸續退出上開販毒集團。嗣經警於附表二至六所示之時間、地點，分別扣得如附表二至六所示之物品，始查悉上情。二、核張俊凱、廖經瑋、陳語婷及林雨歆4人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（張俊凱所犯附表一編號6、12、13、15至17、19至23、25至27、29、32、34 、37、39至43之販賣第三級毒品罪〈23罪〉；廖經瑋所犯附表一編號11、18、24、28、31、33、35、36、38、44之販賣第三級毒品罪〈10罪〉；林雨歆所犯附表一編號13、27、29、30 之販賣第三級毒品罪〈4罪〉、陳語婷所犯附表一編號13、30 之販賣第三級毒品罪〈2罪〉）。又被告4人持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，分別為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告4人與同案被告葉沈弦、康程堯、謝時傑、曾心亭就如附表一所示販賣第三級毒品犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告4人就其等所犯參與犯罪組織罪，與其等分別首次販賣第三級毒品之犯行（張俊凱就附表一編號32、廖經瑋就附表一編號31 、陳語婷、林雨歆就附表一編號13），具有行為部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷。被告4人就所犯上開販賣毒品罪，犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰。參、被告上訴意旨略以：一、張俊凱部分：　　張俊凱犯後坦承犯行，另案執行之前從事粗工，認真工作，老闆願意給被告將來出監後工作之機會，請考量其回歸、融入社會之情形，給予從輕量刑的機會。二、廖經瑋部分：　　廖經瑋行為時年紀尚輕，屬組織之底層，犯罪所得僅2,260 元，交易對象亦多有重複，犯罪所生危害尚屬輕微，且其犯後均坦承犯行，態度良好，家中有父母需照顧，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑。三、陳語婷部分：　　陳語婷所犯二販毒案，一次因公機來電時，男友張俊凱正在睡覺，故協助接聽電話，並將毒品交易事項告知當班運送之林雨歆；另一次為陪同林雨歆去送毒品，然運送並非陳語婷所負責，以上均非構成要件行為，陳語婷亦未分得任何不法利益，且其兼職兩份工作，收入都是自己賺得，而非透過不法的販毒所得，而陳語婷已經認罪，請給予從輕量刑，並給予緩刑之宣告。四、林雨歆部分：　　　　　　林雨歆因被詐騙100多萬，經友人介紹始為本案犯行，且並非組織核心成員，其所為四次毒品交易，其毒品數量、金額與大盤、中盤毒販販毒謀取高額利益有所不同，且在偵審中坦承犯行，其證詞作為原審羈押其餘同案被告的重要證據，對於釐清本案的犯罪事實及組織內部得分工有相當大的助益，節省司法資源，又被告目前有穩定工作，並無任何前案紀錄，現在從事兼職兩份正職工作，也在還遭詐騙的錢，請適用刑法第59條酌減其輕，並從輕量刑，及給予緩刑之宣告。肆、本院之判斷：一、關於刑之減輕事由：　㈠張俊凱、廖經瑋、林雨歆於偵、審中均自白犯行，爰就其等所犯販賣第三級毒品犯行，均依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。　㈡張俊凱、廖經瑋、林雨歆自白參與犯罪組織犯行，應於量刑時作為有利量刑參考因子：　　被告等人行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112 年5月24日修正公布施行，並於同年月26日生效，關於自白減刑之要件，由「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，本案張俊凱、廖經瑋、林雨歆於偵查、原審及本院審判中均自白參與犯罪組織犯行，經新舊法比較結果，修正後規定並未較有利於被告等人，依刑法第2條第1 項前段規定，本應適用被告等人行為時即修正前之同條例第 8條第1項之規定，惟其等參與犯罪組織犯行屬想像競合犯其中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為量刑之有利因子，併此敘明。　㈢陳語婷、林雨歆有刑法第59條之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重而言。又販賣第三級毒品罪之最低法定本刑為7 年以上有期徒刑，然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「7年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查陳語婷、林雨歆所犯販賣第三級毒品以牟利之犯行，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其行為固值非難，然本院審酌其等販賣第三級毒品之次數非多（分別為2次、4次），且交易金額不高，數量非鉅，依照其等販賣毒品之次數、對象、數量等，顯係小額零星販售，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，是以其等之犯罪情節論，惡性尚非重大不赦；佐以陳語婷、林雨歆並無其他前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷一第193、195頁），素行尚稱良好；又陳語婷於原審、本院審理時均坦承犯行，個人並無犯罪所得，而林雨歆於偵、審均坦承犯行，並於110年8 月5日警詢時即供出同案被告葉沈弦、陳語婷、張俊凱及組織內部分工、實際交易情形（偵字第28576號卷四第41至55 頁），使得檢察官得以釐清案情、追訴共犯，均足認態度良好，尚具悔意。本院綜合一切情狀，認陳語婷縱處以法定最低刑度有期徒刑7年，及林雨歆依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，縱處以最低刑度有期徒刑3年6月，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，就其等上開販賣第三級毒品之犯行，均酌量減輕其刑，林雨歆部分並依法遞減之。　㈣張俊凱、廖經瑋均無刑法第59條之適用：　　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查張俊凱、廖經瑋僅因小利而販賣毒品供他人施用，擴散毒品流通，且所犯販賣第三級毒品分別為23罪、10罪，對象不只1人，顯非臨時起意偶一為之，社會危害性高，觀其等販賣毒品之緣由及經過，未見有何基於何項特殊之原因與環境而有情堪憫恕之情狀；況其等所為販賣第三級毒品犯行，依毒品危害防制條例第4條第3項規定，其最輕法定本刑為7年以上有期徒刑，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定（遞）減輕刑期後，法定刑均已大幅減低，所處有期徒刑3年7月並接近最低度刑，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，其等本案犯行即無刑法第59條規定酌減其刑之適用。是廖經瑋請求就其所犯各罪均依刑法第59條規定酌減其刑云云，尚非有據。二、撤銷改判部分（林雨歆部分）：　　　㈠原審認林雨歆犯行事證明確，而予以論罪科刑，固非無見，惟原審就被告所犯販賣毒品4罪，未斟酌上開事由適用刑法第59條之規定，尚有未恰。是林雨歆上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於販賣毒品刑之部分予以撤銷改判。　㈡量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌林雨歆身心健全、智識正常，當知毒品對於身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，販賣第三級毒品為法律所禁絕，竟無視於國家杜絕毒品之禁令，參與本件販賣第三級毒品犯行，所為實不足取，惟念及其犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好；兼衡其素行、犯罪之動機、目的、分工及參與程度、本案欲販賣毒品之金額、數量，暨自陳高中畢業之智識程度、擔任會計、月薪約3萬5千元，未婚，需分擔家計（本院卷二第84頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就所犯販賣第三級毒品罪，分別量處如主文第二項所示之刑，復審酌各罪所示刑度之外部限制、內部性界限、各犯罪情節、危害情況、所侵害法益、各行為彼此間之關聯性及整體犯罪非難評價等總體情狀予以綜合判斷，定其應執行之刑如主文第二項所示，以資儆懲。三、上訴駁回部分（張俊凱、廖經瑋、陳語婷部分）：　㈠原審審理後，認張俊凱、廖經瑋、陳語婷所為，增加本案毒品在社會流通之危險性，恐令施用毒品者沉迷於毒癮，無法自拔，輕則戕害個人身心，重則因缺錢購毒而引發各種犯罪，對社會秩序危害非輕，殊非可取，惟念及被告等人坦認犯行，態度尚可，參以本案販賣第三級毒品之價格、對象等情節，兼衡其等之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處有期徒刑3年7月，並考量販賣對象、次數、犯罪情節、時間差距等，分別定其應執行刑有期徒刑5年3月（張俊凱）、 4年5月（廖經瑋）、3年9月（陳語婷），核其量刑及定執行刑尚屬妥適，並無違法、不當。　㈡按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。又執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，亦不得任意指為違法或不當。查原判決已就張俊凱、廖經瑋、陳語婷販賣第三級毒品犯行分別依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條（陳語婷部分）規定減輕刑期後，在所形成處斷刑之範圍內，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而分別為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，且屬從輕量刑，難認有何不當。原審復審酌被告等人所犯各罪犯罪時間、罪質、整體非難評價等，而就其等所犯上開數罪所處之刑，定應執行刑如上，既未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違法律內部性界限的情形，復未違反公平原則及比例原則，核無違法或不當。張俊凱、廖經瑋、陳語婷上訴未能具體指出原審量刑有何違法或不當，自無再予減輕之理。至廖經瑋所為本案犯行，並無刑法第59條酌減其刑之適用，業據本院敘述理由如前。是被告等人上訴為無理由，應予駁回。四、不予宣告緩刑之說明：　　緩刑之宣告，依刑法第74條第1項規定，以受「二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」為前提，本案陳語婷、林雨歆所受宣告應執行刑分別為有期徒刑3年9月、3年，核與緩刑之要件未合，自無從為緩刑之宣告。是陳語婷、林雨歆請求宣告緩刑云云，自無從准許，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、369條第1項前段、364條、 299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一（即原判決附表一）編號被告（共犯）購毒者交易方式、毒品種類、數量、價格（新臺幣）證據資料主文（宣告刑及沒收） 1 葉沈弦康程堯湯文賢由真實姓名年籍不詳之女子「依依」於109年11月19日早上10時53分許，以行動電話門號0000000000號與湯文賢持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以20,000元之價格交易愷他命4包。再由康程堯與真實姓名年籍不詳之男子一同於同日下午1時許前往桃園市八德區新生路某處，在其車牌號碼00-0000號自用小客車內交付愷他命4包予湯文賢並收取20,000元。嗣由康程堯獲取10％即2,000元作為車手（司機）之報酬，其餘18,000元交予葉沈弦。 ①被告康程堯之供述（偵32062號卷一第56至58頁、第310頁、本院卷一第74至75頁） ②證人湯文賢之證述（偵字第28576號卷九第3至9頁、第59至60頁） ③通訊監察譯文（偵字第28576號卷一第21至22頁） ④監視器影像畫面擷圖2張、Google map示意圖1張、手機通訊聯絡人「金霖大卡車」手機擷圖1張（偵字第28576號卷九第31至33頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 2 葉沈弦謝時傑曾心亭黃榮強由曾心亭於109年12月3日晚間6時27分許，以行動電話門號0000000000號與黃榮強持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以1,000元之價格交易愷他命1包。再由謝時傑於同日晚間7時許前往桃園市○○區○○路○○○路0段○○○○○○號碼之自用小客車內交付愷他命1包予黃榮強並收取1,000元。嗣由謝時傑獲取10％即100元作為車手（司機）之報酬，其餘900元交予葉沈弦。 ①被告謝時傑於本院準備程序之供述（本院卷三第262頁） ②被告曾心亭於本院準備程序之供述（本院卷二第230頁） ③被告康程堯於警詢之供述（偵40010號卷二第258至259頁） ④證人黃榮強於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷九第79至84頁、第119至121頁） ⑤通訊監察譯文（偵字第28576號卷一第23頁） ⑥通聯調閱查詢單（門號：0000000000）（偵字第28576號卷九第113頁） ⑦公機通信紀錄1份（門號：0000000000）（偵字第40010號卷十第153至154頁） ⑧監視器影像畫面擷圖6張、手機通訊聯絡人「9拖吊場」手機擷圖1張（偵字第28576號卷九第101至103頁、第109頁） ⑨0000-00之車行軌跡（見110偵字第40010號卷十第155頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。謝時傑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。曾心亭共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 3 葉沈弦謝時傑康程堯邱聖評由謝時傑於109年12月4日下午2時26分許，以行動電話門號0000000000號與邱聖評持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以1,800元之價格交易毒品咖啡包3包。再由康程堯駕駛其車牌號碼00-0000號自用小客車與謝時傑一同於同日下午5時25分許到達桃園市○○區○○路000號，由謝時傑下車交付3包毒品咖啡包予邱聖評並收取1,800元。嗣由謝時傑獲取10％即180元作為車手（司機）之報酬，其餘1620元交予葉沈弦。 ①被告康程堯於警詢、偵訊、本院訊問之供述（偵32062號卷一第17至19頁、第301至302頁、本院卷一第74至75頁） ②被告謝時傑於偵訊、本院準備程序之供述（偵37535號卷第243頁、本院卷三第262頁） ③證人邱聖評於警詢之證述（偵字第40010號卷七第157至163頁） ④通訊監察譯文（偵字第28576號卷一第24至25頁） ⑤手機聯絡人（門號：0000000000）擷圖1張、通聯調閱查詢單（門號：0000000000）（偵字第40010號卷七第183、189頁） ⑥公機通信紀錄1份（門號：0000000000）（偵字第40010號卷十第101頁） ⑦監視器影像畫面擷圖17張、監視器位置示意圖1張、販毒集團公機（門號：0000000000）聯絡人（門號：0000000000）及iMessage擷圖共2張（偵字第32602號卷一第129-139頁） ⑧00-0000之車行軌跡（偵字第40010號卷十第105頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。謝時傑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 4 葉沈弦謝時傑康程堯邱莉庭由康程堯於不詳時間，以不詳行動電話門號與邱莉庭所持用之不詳行動電話門號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以2,000元之價格交易愷他命1包。再由謝時傑於109年12月26日下午4時8分許前往桃園市○鎮區○○路000號前在其車牌號碼00-0000號之自用小客車內交付愷他命1包予邱莉庭並收取2,000元。嗣由謝時傑獲取10％即200元作為車手（司機）之報酬，其餘1,800元交予葉沈弦。 ①被告康程堯於警詢、偵訊、本院訊問之供述（偵32062號卷一第20至21頁、第309頁、本院卷一第74至75頁） ②被告謝時傑於本院準備程序之供述（本院卷三第262頁） ③證人邱莉庭於偵訊之證述（偵字第28576號卷八第361至363頁、第367至369頁） ④通聯調閱查詢單（門號：0000000000）（偵字第28576號卷八第67頁） ⑤監視器影像畫面擷圖9張（偵字第28576號卷八第373至377頁） ⑥00-0000之車行軌跡（見110偵字第32602號卷一第153頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。謝時傑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 5 葉沈弦謝時傑康程堯邱莉庭由康程堯於不詳時間，以不詳行動電話門號與邱莉庭所持用之不詳行動電話門號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以2,000元之價格交易愷他命1包。再由謝時傑於109年12月26日晚間9時31分許前往桃園市○鎮區○○路000號前在其車牌號碼00-0000號之自用小客車內交付愷他命1包予邱莉庭並收取2,000元。嗣由謝時傑獲取10％即200元作為車手（司機）之報酬，其餘1,800元交予葉沈弦。 ①被告康程堯於警詢、偵訊、本院訊問之供述（偵32062號卷一第21至22頁、第309頁、本院卷一第74至75頁） ②被告謝時傑於本院準備程序之供述（本院卷三第262頁） ③證人邱莉庭於偵訊之證述（偵字第28576號卷八第361至363頁、第367至369頁） ④通聯調閱查詢單（門號：0000000000）（偵字第32602號卷一第163至164頁） ⑤監視器影像畫面擷圖8張（見110偵字第28576號卷八第379至382頁） ⑥00-0000之車行軌跡（見110偵字第32602號卷一第167頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。謝時傑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 6 葉沈弦張俊凱邱莉庭由康程堯於不詳時間，以不詳行動電話門號與邱莉庭所持用之不詳行動電話門號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以2,000元之價格交易愷他命1包。再由張俊凱於110年7月16日上午6時19分許前往桃園市○鎮區○○路○○○路00巷○○○○○號碼000-0000號之自用小客車內交付愷他命1包予邱莉庭並收取2,000元。嗣由張俊凱獲取10％即200元作為車手（司機）之報酬，其餘1,800元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於偵訊、本院訊問、準備程序之供述（偵28576號卷一第365頁、本院卷一第78頁、卷三第114、222頁） ②證人邱莉庭於偵訊之證述（偵字第28576號卷八第361至363頁、第367至369頁） ③監視器影像畫面擷圖4張（見110偵字第28576號卷八第383至384頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 7 葉沈弦謝時傑康程堯林晏榆由康程堯於不詳時間，以不詳行動電話門號與林晏榆持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以3,000元之價格交易愷他命1包。再由謝時傑於109年12月26日晚間9時48分許前往桃園市○○區○○路00號全家便利商店前在其車牌號碼00-0000號之自用小客車內交付愷他命1包予林晏榆並收取3,000元。嗣由謝時傑獲取10％即300元作為車手（司機）之報酬，其餘2,700元交予葉沈弦。 ①被告康程堯於警詢、偵訊、本院訊問之供述（偵32062號卷一第23至24頁、第45頁、第309頁、本院卷一第74至75頁） ②被告謝時傑於本院準備程序之供述（本院卷三第262頁） ③證人林晏榆於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷八第55至64頁、第153至155頁） ④通聯調閱查詢單（門號：0000000000）（偵字第28576號卷八第68頁） ⑤被告康程堯與被告謝時傑之iMessage擷圖1張（偵字第32602號卷一第226頁） ⑥監視器影像畫面擷圖18張（偵字第28576號卷八第103至111頁） ⑦00-0000之車行軌跡（見110偵字第32602號卷一第205頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。謝時傑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 8 葉沈弦謝時傑林晏榆由真實姓名年籍不詳之人於不詳時間，以不詳行動電話門號與林晏榆持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以3,000元之價格交易愷他命1包。再由謝時傑於110年1月2日上午10時23分許前往桃園市○○區○○路000號前在其車牌號碼00-0000號之自用小客車內交付愷他命1包予林晏榆並收取3,000元。嗣由謝時傑獲取10％即300元作為車手（司機）之報酬，其餘2,700元交予葉沈弦。 ①被告謝時傑於本院準備程序之供述（本院卷三第262頁） ②被告康程堯於警詢、偵訊之供述（偵32062號卷一第23至24頁、第309至310頁） ③證人林晏榆於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷八第55至64頁、第153至155頁） ④通聯調閱查詢單（門號：0000000000、0000000000）（偵字第28576號卷八第73頁、第125頁） ⑤監視器影像畫面擷圖12張（偵字第28576號卷八第97至102頁） ⑥00-0000之車行軌跡（見110偵字第32602號卷一第215頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。謝時傑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 9 葉沈弦謝時傑康程堯邱士宥由康程堯於不詳時間，以不詳行動電話門號與邱士宥持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣毒品咖啡包事宜，約定以600元之價格交易毒品咖啡包1包。再由謝時傑於109年12月27日晚間9時15分許前往桃園市○○區○○路○段000巷00弄0○00號（土地公廟），在其車牌號碼00-0000號之自用小客車旁交付毒品咖啡包1包予邱士宥並收取600元。嗣由謝時傑獲取10％即60元作為車手（司機）之報酬，其餘540元交予葉沈弦。 ①被告謝時傑於偵訊、本院準備程序之供述（偵字第37535號卷第243頁、本院卷三第262頁） ②被告康程堯於警詢、偵訊、本院訊問之供述（偵32062號卷一第15至16頁、第307頁、本院卷一第74至75頁） ③證人邱士宥於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷八第163至172頁、第259至262頁、偵字第28576號卷九第47至48頁） ④通聯調閱查詢單（門號：0000000000）（偵字第28576號卷八第211頁） ⑤監視器影像畫面擷圖15張（偵字第28576號卷八第203至210頁） ⑥00-0000之車行軌跡（偵字第28576號卷八第213頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。謝時傑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 10 葉沈弦謝時傑康程堯邱士宥由康程堯於不詳時間，以不詳行動電話門號與邱士宥持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣毒品咖啡包事宜，約定以600元之價格交易毒品咖啡包1包。再由謝時傑於110年1月1日晚間6時59分許前往桃園市○○區○○路○段000巷00弄0○00號（土地公廟）旁在其車牌號碼00-0000號之自用小客車內交付毒品咖啡包1包予邱士宥並收取600元。嗣由謝時傑獲取10％即60元作為車手（司機）之報酬，其餘540元交予葉沈弦。 ①被告謝時傑於偵訊、本院準備程序之供述（偵字第37535號卷第243頁、本院卷三第262頁） ②被告康程堯於警詢、偵訊、本院訊問之供述（偵32062號卷一第16至17頁、第307頁、本院卷一第74至75頁） ③證人邱士宥於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷八第163至172頁、第259至262頁、偵字第28576號卷九第47至48頁） ④通聯調閱查詢單（門號：0000000000）（偵字第32602號卷一第121至122頁） ⑤監視器影像畫面擷圖12張（偵字第28576號卷八第219至224頁） ⑥00-0000之車行軌跡（偵字第28576號卷八第227頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。謝時傑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 11 葉沈弦廖經瑋邱士宥由真實姓名年籍不詳之男子於不詳時間，以不詳行動電話門號與邱士宥持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣毒品咖啡包事宜，約定以600元之價格交易毒品咖啡包1包。再由廖經瑋於110年4月14日晚間8時6分許前往桃園市○○區○○路○段000巷00弄0○00號（土地公廟）旁在其車牌號碼00-0000號之自用小客車內交付毒品咖啡包1包予邱士宥並收取600元。嗣由廖經瑋獲取10％即60元作為車手（司機）之報酬，其餘540元交予葉沈弦。 ①被告廖經瑋於本院準備程序之供述（本院卷二第190頁） ②證人邱士宥於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷八第163至172頁、第259至262頁、偵字第28576號卷九第47至48頁） ③通聯調閱查詢單（門號：0000000000）（偵字第28576號卷八第235頁） ④監視器影像畫面擷圖1張（偵字第28576號卷八第233頁） ⑤00-0000之車行軌跡（偵字第28576號卷八第237頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。廖經瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 12 葉沈弦張俊凱邱士宥由真實姓名年籍不詳之男子於不詳時間，以不詳行動電話門號與邱士宥持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣毒品咖啡包事宜，約定以600元之價格交易毒品咖啡包1包。再由張俊凱於110年4月19日上午10時10分許前往桃園市○○區○○路○段000巷00弄0○00號（土地公廟）旁在其車牌號碼000-0000號之自用小客車內交付毒品咖啡包1包予邱士宥並收取600元。嗣由張俊凱獲取10％即60元作為車手（司機）之報酬，其餘540元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於本院準備程序之供述（本院卷一第78頁、卷三第114、222頁） ②證人邱士宥於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷八第163至172頁、第259至262頁、偵字第28576號卷九第47至48頁） ③通聯調閱查詢單（門號：0000000000）（偵字第28576號卷八第243頁） ④監視器影像畫面擷圖6張（偵字第28576號卷八第239至241頁） ⑤000-0000之車行軌跡（偵字第28576號卷八第245頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 13 葉沈弦張俊凱林雨歆陳語婷邱士宥由張俊凱於不詳時間，以行動電話門號0000000000號與邱士宥持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣毒品咖啡包事宜，約定以600元之價格交易毒品咖啡包1包。再由林雨歆、陳語婷於110年7月10日晚間11時33分許前往桃園市○○區○○路○段000巷00弄0○00號（土地公廟）旁在其車牌號碼000-0000號之自用小客車內交付毒品咖啡包1包予邱士宥並收取600元。嗣由林雨歆獲取10％即60元作為車手（司機）之報酬，其餘540元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於偵訊、本院準備程序之供述（偵28576號卷九第72至73頁、本院卷一第78頁、卷三第114、222頁） ②被告林雨歆於本院準備程序之供述（本院卷二第144頁） ③被告陳語婷於本院準備程序之供述（偵字第28576號卷九第246至247頁、本院卷三第290頁） ④證人邱士宥於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷八第163至172頁、第259至262頁、偵字第28576號卷九第47至48頁） ⑤陳語婷及林雨歆手機LINE對話紀錄擷圖6張、販毒集團公機（門號：0000000000）聯絡人（門號：0000000000）擷圖1張（偵字第28576號卷八第248頁、偵字第40010號卷十一第122、187、210頁） ⑥通聯調閱查詢單（門號：0000000000、0000000000、0000000000）（偵字第40010號卷七第143頁、偵字第28576號卷八第250頁、第252頁） ⑦監視器影像畫面擷圖1張（偵字第28576號卷八第247頁） ⑧000-0000之車行軌跡（偵字第28576號卷八第253頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。林雨歆共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。陳語婷共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 14 葉沈弦謝時傑康程堯張永福由康程堯於109年12月7日晚間6時36分許，以行動電話門號0000000000號與張永福持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以2,000元之價格交易愷他命1包。再由謝時傑於110年1月1日晚間8時46分許前往桃園市○○區○○○路000號統一超商旁在其車牌號碼00-0000號之自用小客車內交付愷他命1包予張永福並收取2,000元。嗣由謝時傑獲取10％即200元作為車手（司機）之報酬，其餘1,800元交予葉沈弦。 ①被告康程堯於警詢、偵訊、本院訊問之供述（偵32062號卷一第22至23頁、第309頁、本院卷一第74至75頁） ②被告謝時傑於本院準備程序之供述（本院卷三第262頁） ③證人張永福於偵訊之證述（偵字第28576號卷八第47至48頁） ④通訊監察譯文（偵字第28576號卷一第30頁） ⑤通聯調閱查詢單（門號：0000000000、0000000000）（偵字第32602號卷一第183至184頁、偵字第28576號卷八第41頁） ⑥監視器影像畫面擷圖23張（偵字第28576號卷八第27至35頁、偵字第37535號卷第207至209頁） ⑦00-0000之車行軌跡（見110偵字第32602號卷一第185頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。謝時傑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 15 葉沈弦張俊凱蘇倩儀由張俊凱於不詳時間，以不詳行動電話門號與蘇倩儀持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以3,000元之價格交易愷他命1包。再由張俊凱於110年3月23日上午7時57分許前往桃園市○鎮區○○路00巷0號「達莊社區」地下停車場在其車牌號碼000-0000號之自用小客車內交付愷他命1包予蘇倩儀並收取3,000元。嗣由張俊凱獲取10％即300元作為車手（司機）之報酬，其餘2,700元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序之供述（偵28576號卷二第20至21頁、偵28576號卷一第363頁、本院卷一第78頁、卷三第114、222頁） ②證人蘇倩儀於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷七第151至159頁、第197至201頁） ③通聯調閱查詢單（門號：0000000000）（偵字第40010號卷十第289至290頁） ④監視器影像畫面擷圖8張（偵字第28576號卷二第127至130頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 16 葉沈弦張俊凱蘇倩儀由張俊凱於不詳時間，以不詳行動電話門號與蘇倩儀持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以3,000元之價格交易愷他命1包。再由張俊凱於110年4月13日上午5時23分許前往桃園市○鎮區○○路00巷0號「達莊社區」地下停車場在其車牌號碼00-0000號之自用小客車內交付愷他命1包予蘇倩儀並收取3,000元。嗣由張俊凱獲取10％即300元作為車手（司機）之報酬，其餘2,700元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序之供述（偵28576號卷二第21頁、偵28576號卷一第363頁、本院卷一第78頁、卷三第114、222頁） ②被告廖經瑋於警詢、偵訊之供述（偵28576號卷五第18頁、偵28576號卷一第442至443頁） ③證人蘇倩儀於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷七第151至159頁、第197至201頁） ④通聯調閱查詢單（門號：0000000000、0000000000）（偵字第40010號卷十第295至298頁） ⑤監視器影像畫面擷圖5張（偵字第28576號卷二第131至133頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 17 葉沈弦張俊凱蘇倩儀由張俊凱於不詳時間，以不詳行動電話門號與蘇倩儀持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以3,000元之價格交易愷他命1包。再由張俊凱於110年4月15日上午8時23分許前往桃園市○鎮區○○路00巷0號「達莊社區」地下停車場在其車牌號碼00-0000號之自用小客車內交付愷他命1包予蘇倩儀並收取3,000元。嗣由張俊凱獲取10％即300元作為車手（司機）之報酬，其餘2,700元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序之供述（偵28576號卷二第21至22頁、偵28576號卷一第363頁、本院卷一第78頁、卷三第114、222頁） ②被告廖經瑋於警詢、偵訊之供述（偵28576號卷五第19頁、偵28576號卷一第443頁） ③證人蘇倩儀於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷七第151至159頁、第197至201頁） ④通聯調閱查詢單（門號：0000000000、0000000000）（偵字第40010號卷十第305至308頁） ⑤監視器影像畫面擷圖11張（偵字第28576號卷二第137至142頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 18 葉沈弦廖經瑋蘇倩儀由廖經瑋於不詳時間，以不詳行動電話門號與蘇倩儀持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以3,000元之價格交易愷他命1包。再由廖經瑋於110年5月2日下午5時36分許前往桃園市○鎮區○○路00巷0號「達莊社區」地下停車場在其車牌號碼000-0000號之自用小客車內交付愷他命1包予蘇倩儀並收取3,000元。嗣由廖經瑋獲取10％即300元作為車手（司機）之報酬，其餘2,700元交予葉沈弦。 ①被告廖經瑋於警詢、偵訊、本院準備程序之供述（偵28576號卷五第19至20頁、偵28576號卷一第443頁、本院卷二第190頁） ②被告張俊凱於偵訊之供述（偵28576號卷九第73頁） ③證人蘇倩儀於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷七第151至159頁、第197至201頁） ④通聯調閱查詢單（門號：0000000000、0000000000）（偵字第40010號卷十第333至336頁） ⑤廖經瑋持用門號0000000000通信紀錄（偵字第40010號卷十第313至314頁） ⑥監視器影像畫面擷圖8張（偵字第28576號卷二第143至146頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。廖經瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 19 葉沈弦張俊凱蘇倩儀由真實姓名年籍不詳之人於不詳時間，以不詳行動電話門號與蘇倩儀持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以3,000元之價格交易愷他命1包。再由張俊凱於110年5月12日凌晨2時11分許前往桃園市○鎮區○○路00巷0號「達莊社區」地下停車場在其車牌號碼000-0000號之自用小客車內交付愷他命1包予蘇倩儀並收取3,000元。嗣由張俊凱獲取10％即300元作為車手（司機）之報酬，其餘2,700元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序之供述（偵28576號卷二第22至23頁、偵28576號卷九第73頁、本院卷一第78頁、卷三第114、222頁） ②被告廖經瑋於警詢、偵訊之供述（偵28576號卷五第20頁、偵28576號卷一第443頁） ③證人蘇倩儀於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷七第151至159頁、第197至201頁） ④通聯調閱查詢單（門沆：0000000000）（偵字第40010號卷十第317至318頁） ⑤廖經瑋持用門號0000000000通信紀錄（偵字第40010號卷十第319至320頁） ⑥監視器影像畫面擷圖4張（偵字第28576號卷二第147至148頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 20 葉沈弦張俊凱呂靜妍由真實姓名年籍不詳之女子於不詳時間，以不詳行動電話門號與呂靜妍持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣毒品咖啡包事宜，約定以1,200元之價格交易2包。再由張俊凱於110年4月15日凌晨3時5分許前往桃園市○○區○○街00巷0弄00號「力霸倫敦城」社區旁在其車牌號碼00-0000號之自用小客車內交付毒品咖啡包2包予呂靜妍並收取1,200元。嗣由張俊凱獲取10％即120元作為車手（司機）之報酬，其餘1,080元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序之供述（偵28576號卷二第23至24頁、偵28576號卷九第73頁、本院卷一第78頁、卷三第114、222頁） ②證人呂靜妍於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷七第7至13頁、第65至69頁） ③呂靜妍之iPhone手機 iMessage翻拍照片13張、Facetim 　 e、微信個人資料擷圖3張　（偵字第40011號卷二第3 　 13至319頁） ④監視器影像畫面擷圖9張（偵字第28576號卷二第149至153頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 21 葉沈弦張俊凱呂靜妍由真實姓名年籍不詳之女子於不詳時間，以不詳行動電話門號與呂靜妍持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣毒品咖啡包事宜，約定以1,200元之價格交易2包。再由張俊凱於110年4月17日晚間11時54分許前往桃園市○○區○○街00巷0弄00號「力霸倫敦城」社區旁在其車牌號碼000-0000號之自用小客車內交付毒品咖啡包2包予呂靜妍並收取1,200元。嗣由張俊凱獲取10％即120元作為車手（司機）之報酬，其餘1,080元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序之供述（偵28576號卷二第24頁、偵28576號卷九第73至74頁、本院卷一第78頁、卷三第114、222頁） ②證人呂靜妍於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷七第7至13頁、第65至69頁） ③呂靜妍之iPhone手機 iMessage翻拍照片13張、Facetim 　 e、微信個人資料擷圖3張　（偵字第40011號卷二第3 　 13至319頁） ④監視器影像畫面擷圖7張（偵字第28576號卷二第155至158頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 22 葉沈弦張俊凱黃沛雯由真實姓名年籍不詳之男子於不詳時間，以不詳行動電話門號與黃沛雯持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以3,000元之價格交易愷他命1包。再由張俊凱於110年5月1日上午11時許前往桃園市○鎮區○○街000號「典藏樸麗社區」前在其車牌號碼000-0000號之自用小客車內交付愷他命1包予黃沛雯並收取3,000元。嗣由張俊凱獲取10％即300元作為車手（司機）之報酬，其餘2,700元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於警詢、本院準備程序之供述（偵28576號卷二第24頁、本院卷一第78頁、卷三第114、222頁） ②證人黃沛雯於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷七第75至86頁、第139至143頁） ③手機聯絡人擷圖1張、通聯調閱查詢單（門號：0000000000、0000000000）（偵字第40010號卷九第65、71頁、偵字第40010號卷十第325至326頁） ④監視器影像畫面擷圖8張（偵字第28576號卷二第159至162頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 23 葉沈弦張俊凱黃沛雯由真實姓名年籍不詳之男子於不詳時間，以不詳行動電話門號與黃沛雯持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以3,000元之價格交易愷他命1包。再由張俊凱於110年5月4日上午8時30分許前往桃園市○鎮區○○街000號「典藏樸麗社區」前在其車牌號碼000-0000號之自用小客車內交付愷他命1包予黃沛雯並收取3,000元。嗣由張俊凱獲取10％即300元作為車手（司機）之報酬，其餘2,700元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序之供述（偵28576號卷二第25至26頁、偵28576號卷一第365頁、本院卷一第78頁、卷三第114、222頁） ②證人黃沛雯於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷七第75至86頁、第139至143頁） ③手機聯絡人擷圖1張、通聯調閱查詢單（門號：0000000000、0000000000、0000000000）（偵字第40010號卷九第65、71頁、偵字第40010號卷十第349至352頁） ④監視器影像畫面擷圖8張（偵字第28576號卷二第171至174頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 24 葉沈弦廖經瑋陳震丞由廖經瑋於不詳時間，以不詳行動電話門號與陳震丞持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以3,000元之價格交易愷他命1包。再由廖經瑋於110年5月4日晚間10時4分許前往桃園市○○區○○路000巷○○○○○號碼000-0000號之自用小客車內交付愷他命1包予陳震丞並收取3,000元。嗣由廖經瑋獲取10％即300元作為車手（司機）之報酬，其餘2,700元交予葉沈弦。 ①被告廖經瑋於警詢、偵訊、本院準備程序之供述（偵28576號卷五第27至28頁、偵28576號卷一第444頁、本院卷二第190頁） ②被告張俊凱於警詢之供述（偵28576號卷二第28頁） ③證人陳震丞於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷六第59至65頁、第77至79頁、第117至119頁） ④通聯調閱查詢單（門號：0000000000）（偵字第40010號卷十第381至382頁） ⑤廖經瑋持用門號0000000000通信紀錄（偵字第40010號卷十第383至384頁） ⑥手機聯絡人（門號：0000000000）擷圖1張（偵字第40010號卷九第119頁） ⑦監視器影像畫面擷圖8張（偵字第28576號卷二第189至192頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。廖經瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 25 葉沈弦張俊凱陳震丞由真實姓名年籍不詳之男子於不詳時間，以不詳行動電話門號與陳震丞持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以3,000元之價格交易愷他命1包。再由張俊凱於110年5月13日下午3時32分許前往桃園市○○區○○路000巷○○○○○號碼000-0000號之自用小客車內交付愷他命1包予陳震丞並收取3,000元。嗣由張俊凱獲取10％即300元作為車手（司機）之報酬，其餘2,700元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序之供述（偵28576號卷二第28至29頁、偵28576號卷一第365頁、本院卷一第78頁、卷三第114、222頁） ②被告廖經瑋於警詢之供述（偵28576號卷五第28頁） ③證人陳震丞於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷六第59至65頁、第77至79頁、第117至119頁） ④通聯調閱查詢單（門號：0000000000）（偵字第40010號卷十第389至390頁） ⑤ 手機聯絡人（門號：0000000000）擷圖1張（偵字第40010號卷九第119頁） ⑥監視器影像畫面擷圖6張（偵字第28576號卷二第193至195頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 26 葉沈弦張俊凱李牧賢由張俊凱於不詳時間，以行動電話門號0000000000號與李牧賢持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以3,000元之價格交易愷他命1包。再由張俊凱於110年7月9日下午3時8分許前往桃園市○○區○○路00號在其車牌號碼000-0000號之自用小客車內交付愷他命1包予李牧賢並收取3,000元。嗣由張俊凱獲取10％即300元作為車手（司機）之報酬，其餘2,700元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序之供述（偵28576號卷二第30至31頁、偵28576號卷九第74頁、本院卷一第78頁、卷三第114、222頁） ②證人李牧賢於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷八第289至295頁、第349至351頁） ③通訊監察譯文（偵字第28576號卷一第74頁） ④手機聯絡人（門號：0000000000）擷圖1張、通聯調閱查詢單1份（門號：0000000000、0000000000、0000000000）（偵字第40010號卷七第249、257頁、偵字第28576號卷八第317頁、第325至330頁） ⑤公機通信紀錄1份（門號：0000000000）（偵字第40010號卷十第113至115頁） ⑥李牧賢之iPhone手機iMessage翻拍照片1張（偵字第28576號卷八第339頁） ⑦監視器影像畫面擷圖9張（見110偵字第28576號卷二第211至214頁） ⑧000-0000之車行軌跡（偵字第40010號卷十第121頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 27 葉沈弦張俊凱林雨歆李牧賢由張俊凱於110年7月17日晚間10時46分許，以行動電話門號0000000000號與李牧賢持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以2,000元之價格交易愷他命1包。再由林雨歆於110年7月17日晚間11時57分許前往桃園市○○區○○○路000巷00號附近「娛樂高手」網咖前在其車牌號碼0000-00號之自用小客車內交付愷他命1包予李牧賢並收取2,000元。嗣由林雨歆獲取10％即200元作為車手（司機）之報酬，其餘1,800元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於偵訊、本院訊問、準備程序之供述（偵28576號卷九第74頁、本院卷一第78頁、卷三第114、222頁） ②被告林雨歆於警詢、偵訊、本院準備程序之供述（偵28576號卷九第169至170頁、偵28576號卷一第422頁、本院卷二第144頁） ③被告廖經瑋於警詢之供述（偵28576號卷五第31至32頁） ④證人李牧賢於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷八第289至295頁、第349至351頁） ⑤通訊監察譯文（偵字第28576號卷一第75頁） ⑥手機聯絡人（門號：0000000000）擷圖1張、通聯調閱查詢單（門號：0000000000）（偵字第40010號卷七第249、257頁、偵字第28576號卷八第317、333至334頁） ⑦公機通信紀錄1份（門號：0000000000）（偵字第40010號卷十第125頁） ⑧李牧賢之iPhone手機iMessage翻拍照片1張（偵字第28576號卷八第339頁） ⑨監視器影像畫面擷圖2張（偵字第40010號卷十第123頁） ⑩0000-00之車行軌跡（見110偵字第40010號卷十第127頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。林雨歆共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 28 葉沈弦廖經瑋林津詳由廖經瑋於不詳時間，以行動電話門號0000000000號與林津詳持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以3,000元之價格交易愷他命1包。再由廖經瑋於110年6月17日中午12時許前往桃園市○鎮區○○街00巷00號「金色別莊」前在其車牌號碼000-0000號之自用小客車內交付愷他命1包予林津詳並收取3,000元。嗣由廖經瑋獲取10％即300元作為車手（司機）之報酬，其餘2,700元交予葉沈弦。 ①被告廖經瑋於警詢、偵訊、本院準備程序之供述（偵28576號卷五第32至33頁、偵28576號卷一第445頁、本院卷二第190頁） ②證人林津詳於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷六第7至12頁、第49至51頁） ③通訊監察譯文（偵字第28576號卷一第76頁） ④林津詳之iPhone手機Apple ID、通話紀錄翻拍照片3張（偵字第28576號卷六第45至46頁） ⑤公機通信紀錄1份（門號：0000000000）（偵字第40010號卷十第397頁） ⑥廖經瑋持用門號0000000000通信紀錄（偵字第40010號卷十第399至400頁） ⑦手機聯絡人（門號：0000000000）擷圖1張（偵字第40010號卷九第161至163頁） ⑧監視器影像畫面擷圖8張（偵字第28576號卷二第219至222頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。廖經瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 29 葉沈弦張俊凱林雨歆葉建鴻由張俊凱於不詳時間，以行動電話門號0000000000號與葉建鴻持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以2,000元之價格交易愷他命1包。再由林雨歆於110年7月24日凌晨2時許前往桃園市○○區○○○路000號統一超商前在其車牌號碼000-0000號之自用小客車內交付愷他命1包予葉建鴻並收取2,000元。嗣由林雨歆獲取10％即200元作為車手（司機）之報酬，其餘1,800元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序之供述（偵28576號卷二第31至35頁、偵28576號卷一第364頁、本院卷一第78頁、院卷三第114、222頁） ②被告林雨歆於警詢、偵訊、本院準備程序之供述（偵28576號卷四第47至50頁、偵28576號卷一第420至421頁、本院卷二第144頁） ③證人葉建鴻於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷六第127至134頁、第181至182頁） ④通訊監察譯文（偵字第28576號卷一第77至79頁） ⑤通聯調閱查詢單（門號：0000000000、0000000000）（偵字第40010號卷九第233頁、偵字第40010號卷十第411至412頁） ⑥公機通信紀錄1份（門號：0000000000）（偵字第40010號卷十第407頁） ⑦葉建鴻之手機微信與「樂酒仙」之對話紀錄翻拍照片5張、陳語婷手機內與林雨歆之LINE對話紀錄擷圖2張（偵字第40010號卷九第217至218頁、偵字第40010號卷十一第132頁） ⑨監視器影像畫面擷圖9張（偵字第28576號卷二第227至231頁） ⑩000-0000之110年7月24日車行軌跡（偵字第40010號卷十第413頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。林雨歆共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 30 葉沈弦陳語婷林雨歆郭承融由陳語婷於不詳時間，以行動電話門號0000000000號與郭承融持用行動電話門號000000000號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以2,000元之價格交易毒品咖啡包5包，郭承融再以其國泰世華銀行之帳戶（帳號：000000000000）匯款2,000元至陳語婷之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000）。再由林雨歆於110年7月23日凌晨3時12分許駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車前往桃園市○○區○○路000號將毒品咖啡5包放置在上址鐵捲門縫隙。嗣由林雨歆獲取10％即200元作為車手（司機）之報酬，其餘1,800元交予葉沈弦。 ①被告陳語婷於本院準備程序之供述（本院卷三第290頁） ②被告林雨歆於警詢、偵訊、本院準備程序之供述（偵28576號卷四第53至54頁、偵28576號卷九第220頁、本院卷二第144頁） ③證人郭承融於警詢、偵訊之證述（偵字第32602號卷三第7至14頁、第75至77頁） ④通聯調閱查詢單（電話號碼：0000000000、0000000000）（偵字第32602號卷三第71頁） ⑤販毒集團公機（門號：0000000000）聯絡人（門號：0000000000、0000000000）擷圖4張（偵字第32602號卷三第39至41頁） ⑥陳語婷及林雨歆之LINE對話紀錄擷圖2張（偵字第28576號卷四第133至135頁、偵字第28576號卷九第197頁） ⑦車輛000-0000之監視器畫面擷圖6張（偵字第28576號卷九第199至201頁） ⑧000-0000之車行軌跡（偵字第32602號卷三第37至38頁） ⑨中華郵政帳戶（帳號：00000000000000）交易明細1份（偵字第40011號卷四第226至227頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。陳語婷共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。林雨歆共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 31 葉沈弦廖經瑋魏心聲由真實姓名年籍不詳之人於不詳時間，以FACETIME與魏心聲持用行動電話門號0000000000號聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以2,000至3,000元之價格交易愷他命1包。再由廖經瑋於110年3月20日晚間8時31分許至桃園市○鎮區○○路00巷00號地下室停車場，在其車牌號碼000-0000號自用小客車內交付愷他命1包予魏心聲並收取2,000至3,000元。嗣由廖經瑋獲取10％即300元作為車手（司機）之報酬，其餘2,700元交予葉沈弦。 ①被告廖經瑋於本院準備程序之供述（本院卷二第190頁） ②證人魏心聲於警詢、偵訊之證述（偵字第32602號卷三第85至87頁、第190至191頁） ③手機聯絡人（門號：0000000000）擷圖1張、通聯調閱查詢單（門號：0000000000、0000000000）（偵字第40010號卷八第225、231頁、偵字第40010號卷十第165頁） ④公機通信紀錄1份（IMEI：00000000000000）（偵字第40010號卷十第163頁） ⑤監視器影像畫面擷圖5張（偵字第32602號卷三第121至123頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。廖經瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 32 葉沈弦張俊凱魏心聲由真實姓名年籍不詳之人於不詳時間，以FACETIME與魏心聲持用行動電話門號0000000000號聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以2,000元之價格交易愷他命1包。再由張俊凱於110年3月21日凌晨0時8分許至桃園市○鎮區○○路00巷00號地下室停車場，在其車牌號碼000-0000號自用小客車內交付愷他命1包予魏心聲並收取2,000元。嗣由張俊凱獲取10％即200元作為車手（司機）之報酬，其餘1,800元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於本院訊問、準備程序之供述（本院卷一第78頁、院卷三第114、222頁） ②證人魏心聲於警詢、偵訊之證述（偵字第32602號卷三第83至102頁、第189至195頁） ③手機聯絡人（門號：0000000000）擷圖1張、通聯調閱查詢單（門號：0000000000、0000000000）（偵字第40010號卷八第225、231頁、偵字第40010號卷十第173頁） ④公機通信紀錄1份（IMEI：00000000000000）（偵字第40010號卷十第171頁） ⑤監視器影像畫面擷圖5張（偵字第32602號卷三第125至127頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 33 葉沈弦廖經瑋魏心聲由真實姓名年籍不詳之人於不詳時間，以FACETIME與魏心聲持用行動電話門號0000000000號聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以2,000元之價格交易愷他命1包。再由廖經瑋於110年3月21日晚間8時47分許至桃園市○鎮區○○路00巷00號地下室停車場，在其車牌號碼000-0000號自用小客車內交付愷他命1包予魏心聲並收取2,000元。嗣由廖經瑋獲取10％即200元作為車手（司機）之報酬，其餘1,800元交予葉沈弦。 ①被告廖經瑋於本院準備程序之供述（本院卷二第190頁） ②證人魏心聲於警詢、偵訊之證述（偵字第32602號卷三第83至102頁、第189至195頁） ③手機聯絡人（門號：0000000000）擷圖1張、通聯調閱查詢單（門號：0000000000、000000000）（偵字第40010號卷八第225、231頁、偵字第40010號卷十第181頁） ④公機通信紀錄1份（IMEI：00000000000000）（偵字第40010號卷十第179頁） ⑤監視器影像畫面擷圖8張（偵字第32602號卷三第129至132頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。廖經瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 34 葉沈弦張俊凱魏心聲由真實姓名年籍不詳之人於不詳時間，以FACETIME與魏心聲持用行動電話門號0000000000號聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以2,000元之價格交易愷他命1包。再由張俊凱於110年3月22日凌晨2時39分許至桃園市○鎮區○○路00巷00號地下室停車場，在其車牌號碼000-0000號自用小客車內交付愷他命1包予魏心聲並收取2,000元。嗣由張俊凱獲取10％即200元作為車手（司機）之報酬，其餘1,800元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於本院訊問、準備程序之供述（本院卷一第78頁、卷三第114、222頁） ②證人魏心聲於警詢、偵訊之證述（偵字第32602號卷三第83至102頁、第189至195頁） ③手機聯絡人（門號：0000000000）擷圖1張、通聯調閱查詢單（門號：0000000000）（偵字第40010號卷八第225、231頁） ④台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢結果（門號：0000000000）（偵字第40010號卷十第189至190頁） ⑤公機通信紀錄1份（IMEI：00000000000000）（偵字第40010號卷十第187頁） ⑥監視器影像畫面擷圖8張（偵字第32602號卷三第133至136頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 35 葉沈弦廖經瑋魏心聲由真實姓名年籍不詳之人於不詳時間，以FACETIME與魏心聲持用行動電話門號0000000000號聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以2,000元之價格交易愷他命1包。再由廖經瑋於110年3月22日晚間11時47分許至桃園市○鎮區○○路00巷00號地下室停車場，在其車牌號碼000-0000號自用小客車內交付愷他命1包予魏心聲並收取2,000元。嗣由廖經瑋獲取10％即200元作為車手（司機）之報酬，其餘1,800元交予葉沈弦。 ①被告廖經瑋於本院準備程序之供述（本院卷二第190頁） ②證人魏心聲於警詢、偵訊之證述（偵字第32602號卷三第83至102頁、第189至195頁） ③手機聯絡人（門號：0000000000）擷圖1張、通聯調閱查詢單（門號：0000000000、0000000000）（偵字第40010號卷八第225、231頁、偵字第40010號卷十第197至198頁） ④公機通信紀錄1份（IMEI：00000000000000）（偵字第40010號卷十第195頁） ⑤監視器影像畫面擷圖8張（偵字第32602號卷三第137至140頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。廖經瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 36 葉沈弦廖經瑋魏心聲由真實姓名年籍不詳之人於不詳時間，以FACETIME與魏心聲持用行動電話門號0000000000號聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以2,000元之價格交易愷他命1包。再由廖經瑋於110年3月25日晚間10時15分許（起訴書誤載為110年3月22日晚間10時15分許）至桃園市○鎮區○○路00巷00號地下室停車場，在其車牌號碼000-0000號自用小客車內交付愷他命1包予魏心聲並收取2,000元。嗣由廖經瑋獲取10％即200元作為車手（司機）之報酬，其餘1,800元交予葉沈弦。 ①被告廖經瑋於本院準備程序之供述（本院卷二第190頁） ②證人魏心聲於警詢、偵訊之證述（偵字第32602號卷三第83至102頁、第189至195頁） ③手機聯絡人（門號：0000000000）擷圖1張、通聯調閱查詢單（門號：0000000000、0000000000）（偵字第40010號卷八第225、231頁、偵字第40010號卷十第207至208頁） ④公機通信紀錄1份（IMEI：00000000000000）（偵字第40010號卷十第205頁） ⑤監視器影像畫面擷圖12張（偵字第32602號卷三第141至146頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。廖經瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 37 葉沈弦張俊凱魏心聲由真實姓名年籍不詳之人於不詳時間，以FACETIME與魏心聲持用行動電話門號0000000000號聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以2,000元之價格交易愷他命1包。再由張俊凱於110年4月9日上午11時5分許至桃園市○鎮區○○路00巷00號地下室停車場，在其車牌號碼00-0000號自用小客車內交付愷他命1包予魏心聲並收取2,000元。嗣由張俊凱獲取10％即200元作為車手（司機）之報酬，其餘1,800元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於本院訊問、準備程序之供述（本院卷一第78頁、院卷三第114、222頁） ②證人魏心聲於警詢、偵訊之證述（偵字第32602號卷三第83至102頁、第189至195頁） ③手機聯絡人（門號：0000000000）擷圖1張、通聯調閱查詢單（門號：0000000000、0000000000、0000000000）（偵字第40010號卷八第225、231頁、偵字第40010號卷十第213至216頁） ④監視器影像畫面擷圖6張（偵字第32602號卷三第147至149頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 38 葉沈弦廖經瑋魏心聲由真實姓名年籍不詳之人於不詳時間，以FACETIME與魏心聲持用行動電話門號0000000000號聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以2,000元之價格交易愷他命1包。再由廖經瑋於110年4月9日上午11時5分許至桃園市○鎮區○○路00巷00號地下室停車場，在其車牌號碼00-0000號自用小客車內交付愷他命1包予魏心聲並收取2,000元。嗣由廖經瑋獲取10％即200元作為車手（司機）之報酬，其餘1,800元交予葉沈弦。 ①被告廖經瑋於本院準備程序之供述（本院卷二第190頁） ②證人魏心聲於警詢、偵訊之證述（偵字第32602號卷三第83至102頁、第189至195頁） ③手機聯絡人（門號：0000000000）擷圖1張、通聯調閱查詢單（門號：0000000000、0000000000、0000000000）（偵字第40010號卷八第225、231頁、偵字第40010號卷十第221至224頁） ④監視器影像畫面擷圖5張（偵字第32602號卷三第151至153頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。廖經瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 39 葉沈弦張俊凱魏心聲由真實姓名年籍不詳之人於不詳時間，以FACETIME與魏心聲持用行動電話門號0000000000號聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以2,000元之價格交易愷他命1包。再由張俊凱於110年4月11日上午6時9分許至桃園市○鎮區○○路00巷00號地下室停車場，在其車牌號碼00-0000號自用小客車內交付愷他命1包予魏心聲並收取2,000元。嗣由張俊凱獲取10％即200元作為車手（司機）之報酬，其餘1,800元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於本院訊問、準備程序之供述（本院卷一第78頁、卷三第114、222頁） ②證人魏心聲於警詢、偵訊之證述（偵字第32602號卷三第83至102頁、第189至195頁） ③手機聯絡人（門號：0000000000）擷圖1張、通聯調閱查詢單（門號：0000000000、0000000000、000000000）（偵字第40010號卷八第225、231頁、偵字第40010號卷十第229至232頁） ④監視器影像畫面擷圖6張（偵字第32602號卷三第155至157頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 40 葉沈弦張俊凱魏心聲由真實姓名年籍不詳之人於不詳時間，以FACETIME與魏心聲持用行動電話門號0000000000號聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以2,000元之價格交易愷他命1包。再由張俊凱於110年4月12日凌晨2時12分許至桃園市○鎮區○○路00巷00號地下室停車場，在其車牌號碼00-0000號自用小客車內交付愷他命1包予魏心聲並收取2,000元。嗣由張俊凱獲取10％即200元作為車手（司機）之報酬，其餘1,800元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於本院訊問、準備程序之供述（本院卷一第78頁、卷三第114、222頁） ②證人魏心聲於警詢、偵訊之證述（偵字第32602號卷三第83至102頁、第189至195頁） ③手機聯絡人（門號：0000000000）擷圖1張、通聯調閱查詢單（門號：0000000000、0000000000、0000000000）（偵字第40010號卷八第225、231頁、偵字第40010號卷十第237至239頁） ④監視器影像畫面擷圖5張（偵字第32602號卷三第159至161頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 41 葉沈弦張俊凱魏心聲由真實姓名年籍不詳之人於不詳時間，以FACETIME與魏心聲持用行動電話門號0000000000號聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以2,000元之價格交易愷他命1包。再由張俊凱於110年4月14日上午9時9分許至桃園市○鎮區○○路00巷00號地下室停車場，在其車牌號碼00-0000號自用小客車內交付愷他命1包予魏心聲並收取2,000元。嗣由張俊凱獲取10％即200元作為車手（司機）之報酬，其餘1,800元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於本院訊問、準備程序之供述（本院卷一第78頁、卷三第114、222頁） ②證人魏心聲於警詢、偵訊之證述（偵字第32602號卷三第83至102頁、第189至195頁） ③手機聯絡人（門號：0000000000）擷圖1張、通聯調閱查詢單（門號：0000000000、0000000000、0000000000）（偵字第40010號卷八第225、231頁、偵字第40010號卷十第245至248頁） ④監視器影像畫面擷圖7張（偵字第32602號卷三第163至166頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 42 葉沈弦張俊凱魏心聲由真實姓名年籍不詳之人於不詳時間，以FACETIME與魏心聲持用行動電話門號0000000000號聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以2,000元之價格交易愷他命1包。再由張俊凱於110年4月19日凌晨2時5分許至桃園市○鎮區○○路00巷00號地下室停車場，在其車牌號碼000-0000號自用小客車內交付愷他命1包予魏心聲並收取2,000元。嗣由張俊凱獲取10％即200元作為車手（司機）之報酬，其餘1,800元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於本院訊問、準備程序之供述（本院卷一第78頁、卷三第114、222頁） ②證人魏心聲於警詢、偵訊之證述（偵字第32602號卷三第83至102頁、第189至195頁） ③手機聯絡人（門號：0000000000）擷圖1張、通聯調閱查詢單（門號：0000000000）（偵字第40010號卷八第225、231頁） ④公機通信紀錄1份（IMEI：00000000000000）（偵字第40010號卷十第253頁） ⑤監視器影像畫面擷圖6張（偵字第32602號卷三第167至169頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 43 葉沈弦張俊凱魏心聲由真實姓名年籍不詳之人於不詳時間，以FACETIME與魏心聲持用行動電話門號0000000000號聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以2,000元之價格交易愷他命1包。再由張俊凱於110年5月1日凌晨4時53分許至桃園市○鎮區○○路00巷00號地下室停車場，在其車牌號碼000-0000號自用小客車內交付愷他命1包予魏心聲並收取2,000元。嗣由張俊凱獲取10％即200元作為車手（司機）之報酬，其餘1,800元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於本院訊問、準備程序之供述（本院卷一第78頁、卷三第114、222頁） ②證人魏心聲於警詢、偵訊之證述（偵字第32602號卷三第83至102頁、第189至195頁） ③手機聯絡人（門號：0000000000）擷圖1張、通聯調閱查詢單（門號：0000000000、0000000000）（偵字第40010號卷八第225、231頁、偵字第40010號卷十第265至266頁） ④監視器影像畫面擷圖8張（偵字第32602號卷三第173至176頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 44 葉沈弦廖經瑋魏心聲由真實姓名年籍不詳之人於不詳時間，以FACETIME與魏心聲持用行動電話門號0000000000號聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以2,000元之價格交易愷他命1包。再由廖經瑋於110年5月1日晚間8時49分許至桃園市○鎮區○○路00巷00號地下室停車場，在其車牌號碼000-0000號自用小客車內交付愷他命1包予魏心聲並收取2,000元。嗣由廖經瑋獲取10％即200元作為車手（司機）之報酬，其餘1,800元交予葉沈弦。 ①被告廖經瑋於本院準備程序之供述（本院卷二第190頁） ②證人魏心聲於警詢、偵訊之證述（偵字第32602號卷三第83至102頁、第189至195頁） ③手機聯絡人（門號：0000000000）擷圖1張、通聯調閱查詢單（門號：0000000000）（偵字第40010號卷八第225、231頁） ④廖經瑋持用門號0000000000通信紀錄（偵字第40010號卷十第271至273頁） ⑤監視器影像畫面擷圖8張（偵字第32602號卷三第177至180頁）葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。廖經瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。附表二（即原判決附表二，110年8月4日在○○區○○路107號B棟7樓葉沈弦住○○○○區○○○街00號戀情汽車旅館202室執行搜索扣得之物，詳偵字第28576號卷一第97至107頁、第109至115頁）編號物品名稱用途備註 1 K盤（含卡片2張）1組附表一販賣毒品所用之物 2 彩色標籤7包 3 5號夾鏈袋3包 4 0號夾鏈袋3包 5 電子磅秤2台 6 直髮夾（封口用）1支 7 塑膠鋁袋（放置毒品用）2包 8 K他命2包附表一編號29所示犯行販賣剩餘之毒品驗前總淨重：1.1209公克驗餘淨重：1.1166公克檢出愷他命（Ketamine）成分 9 K他命殘渣袋2個附表一販賣毒品所用之物 10 K盤1組 11 iPhone 7 1支附表一販賣毒品所用之物門號：+00000000000 IMEI：000000000000000 12 iPhone 11 1支與本案無關門號：0000000000 IMEI：000000000000000 13 SIM卡外框1張附表一販賣毒品所用之物號碼：0000000000000000000 附表三（即原判決附表三，110年8月4日在○○區○○路000號4樓之9 張俊凱及陳語婷住處執行搜索扣得之物，詳偵字第30513號卷第5 5至63頁）編號物品名稱用途備註 1 毒品咖啡包（CHANEL包裝）237包附表一編號29所示犯行販賣剩餘之毒品驗前總淨重：806.31公克驗餘淨重：805.23公克檢出4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分推估總純質淨重：24.18公克 2 毒品咖啡包（音速小子包裝）10包附表一編號29所示犯行販賣剩餘之毒品驗前總淨重：30.14公克驗餘淨重：29.2公克檢出4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分推估總純質淨重：0.9公克 3 毒品咖啡包（拿鐵三合一紫色包裝）40包附表一編號29所示犯行販賣剩餘之毒品驗前總淨重：150.14公克驗餘淨重：148.63公克檢出4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）成分推估4-甲基甲基卡西酮總純質淨重：1.5公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮總純質淨重：7.5公克 4 毒品咖啡包（NESCAFE三合一包裝）19包附表一編號29所示犯行販賣剩餘之毒品驗前總淨重：81.98公克驗餘淨重：80.53公克檢出4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）成分推估4-甲基甲基卡西酮總純質淨重：0.81公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮總純質淨重：2.45公克 5 電子磅秤1台張俊凱部分上開犯行所用之物 6 分裝夾鏈袋2包 7 愷他命6包附表一編號29所示犯行販賣剩餘之毒品驗前總淨重：5.7834公克驗餘淨重：5.6605公克檢出愷他命（Ketamine）成分純質淨重：4.6077公克 8 自小客車1輛與本案無關白色TOYOTA 車牌號碼：000-0000 9 iPhone 7（香檳色）1支張俊凱部分上開犯行所用之物 SIM卡：0000000000 IMEI：000000000000000 10 iPhone（白色）1支張俊凱部分上開犯行所用之物門號：+00000000000 IMEI：000000000000000 11 iPhone 12 pro（黑色）1支與本案無關門號：0000000000 IMEI：000000000000000 12 iPhone 7（黑色）1支張俊凱部分上開犯行所用之物門號：0000000000 IMEI：000000000000000 13 iPhone XS MAX（玫瑰金）1支陳語婷部分上開犯行所用之物門號：0000000000 IMEI：000000000000000 附表四（即原判決附表四，110年8月4日在○○區○○路000巷0號2樓之3廖經瑋住處執行搜索扣得之物，詳偵字第28576號卷五第193 至199頁）編號物品名稱用途備註 1 毒品K他命1包附表一編號28所示犯行販賣剩餘之毒品房間內查扣驗前總淨重：37.3442公克驗餘淨重：37.2995公克檢出愷他命（Ketamine）成分純質淨重：30.3982公克 2 毒品K他命5包附表一編號28所示犯行販賣剩餘之毒品車牌號碼000-0000號小客車內查扣驗前總淨重：7.8493公克驗餘淨重：7.7636公克檢出愷他命（Ketamine）成分純質淨重：6.2272公克 3 夾鏈袋1包廖經瑋部分上開犯行所用之物 4 毒品咖啡包5包（音速小子包裝2包、CHANEL包裝3包）附表一編號28所示犯行販賣剩餘之毒品車牌號碼000-0000號小客車內查扣驗前總淨重：19.9505公克驗餘淨重：19.0298公克檢出4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分純質淨重：0.8963公克 5 iPhone1支廖經瑋部分上開犯行所用之物門號：+00000000000 IMEI：000000000000000 6 iPhone1支與本案無關門號：0000000000 IMEI：000000000000000 附表五（即原判決附表五，110年8月4日在桃園市○○區○○路000號前林雨歆駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車執行搜索扣得之物，詳偵字第28576號卷四第93至97頁，毒品編號DK0000000號）編號物品名稱用途備註 1 愷他命9包（共計毛重15.67公克）附表一編號29所示犯行販賣剩餘之毒品驗前總淨重：14.9374公克驗餘淨重：14.8899公克檢出愷他命（Ketamine）成分純質淨重：11.5018公克 2 新臺幣33,400元與本案無關 3 摻有第三級毒品果汁包8包（音速小子包裝，共計毛重19.52公克）附表一編號29所示犯行販賣剩餘之毒品驗前總淨重：22.1432公克驗餘淨重：21.7012公克檢出4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分純質淨重：1.1935公克 4 摻有第三級毒品果汁包9包（CHANEL包裝，共計毛重25.20公克）附表一編號29所示犯行販賣剩餘之毒品驗前總淨重：29.9590公克驗餘淨重：29.4613公克檢出4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分純質淨重：1.4770公克 5 iPhone 10 1支與本案無關門號：0000000000、IMEI：000000000000000 6 iPhone 11 pro手機1支林雨歆部分上開犯行所用之物門號：0000000000 IMEI：000000000000000、000000000000000 附表六（即原判決附表六，110年8月4日在桃園市○○區○○路00號4 06之1執行搜索扣得之物，詳偵字第28576號卷四第99至103頁）編號物品名稱用途備註 1 新臺幣3400元與本案無關

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5981-20250212-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4683號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳奕霖（現於法務部○○○○○○○另案執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3409號），本院裁定如下：　　主　文陳奕霖因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳奕霖因犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按，犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項之規定亦有明文。三、經查，受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因違反個人資料保護法、犯不能安全駕駛致交通危險、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等罪，經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑（惟如①附表編號1至3之所示之宣告刑及編號1至2備註欄所示之應執行刑均應補充「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」；②附表編號1之備註欄所載「已執畢」，應更正為「已於113年10 月4日易科罰金執畢」)，均經確定在案，本院審核受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前所為，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。另本院已發函請受刑人就本案表示意見，受刑人表示對於本案定刑沒有意見等情，此有受刑人民國114年2月11日出具之定應執行刑意見陳述書附卷可佐，本院已賦予受刑人表示意見之機會。爰綜合斟酌其所犯如附表所示分別為犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪、酒後駕車、騎機車肇事後逃逸等犯行，犯罪時間間隔約1年5月、11月，犯罪型態、犯罪情節相異，分別為恣意在公眾得見聞之社群網站Instagram張貼被害人個人資料侵害被害人個人法益、酒後仍執意駕車罔顧公眾行之安全而侵害社會法益、騎車肇事致被害人受傷後逃離現場而侵害社會之公共安全法益，參以受刑人所犯各罪彼此間之關聯性、責任非難重複程度、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性等情，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及不利益變更禁止原則、先前定應執行刑時已扣減之刑等應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

PCDM-113-聲-4683-20250212-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第36號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭義樑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第3359號)，本院裁定如下：　　主　文郭義樑施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告郭義樑於民國113年9月29日12時許，在高雄市前鎮區二聖公園廁所內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用海洛因等情，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於113年1 0月1日13時41分許為警採尿送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：FS3526號)及正修科技大學超微量研究科技中心113年10月23日尿液檢驗報告（原始編號：FS3 526號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用第一級毒品海洛因之事實，堪可認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於 96年5月4日執行完畢釋放，經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以96年度戒毒偵字第163號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有矯正簡表、法院前案紀錄表各1份附卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依同條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告現於法務部○○○○○○○執行中，且指揮書執畢日為114年6月28 日，此有上開前案紀錄表存卷可查，足見被告有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款所規定「緩起訴處分前，另案執行有期徒刑」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官以被告有上開情事而不適合為附條件緩起訴處分為由，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-02-12

KSDM-114-毒聲-36-20250212-1

台抗

最高法院

違反政府採購法聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第225號抗告人粟振庭上列抗告人因違反政府採購法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年12月10日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第3369號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，受刑人如認其所犯各罪應定執行刑、更定其刑或認法院所定應執行刑之裁定不當而應重新定刑，檢察官卻未基於執行機關之地位，本其職權依刑事訴訟法第477條第1項規定向法院聲請，受刑人僅得循序先依同條第2項規定促請檢察官向法院聲請，於遭拒時方得對檢察官之執行聲明異議。二、原裁定略以：抗告人即受刑人粟振庭前因違反政府採購法案件經原審法院以113年度上訴字第38號判決判處有期徒刑1年，經本院以113年度台上字第4252號判決駁回上訴確定，嗣經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以113年度執字第3141號執行在案（下稱本案執行案件）。㈠抗告人以本案執行案件與其另案所犯臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）112年度執字第3356號等案件（下稱另案執行案件），合於數罪併罰規定，檢察官未聲請合併定其應執行刑為由，向原審法院聲明異議。惟抗告人未提出其促請檢察官聲請定刑遭拒之資料供參，原審就本案執行案件是否曾經定刑一節，去電詢問臺灣高等檢察署及基隆地檢署，均回復以抗告人未曾請求合併定刑等語。則抗告人未依刑事訴訟法第477條第2項規定，促請檢察官聲請定其應執行之刑，逕以檢察官未就本案執行案件與另案執行案件合併定刑聲明異議，於法未合。㈡抗告人另以本案執行案件經檢察官於「執行命令」未記載為累犯為由聲明異議。惟抗告人提出之執行命令實為執行傳票，係通知其應按時報到，並攜帶應沒收之偽造印章辦理沒收程序等事宜，且經原審就本案執行案件之執行指揮書上累犯記載情形電詢基隆地檢署，該署書記官回復以：抗告人尚未報到，本案執行案件未開始執行，未製作執行指揮書等語。本案執行案件既尚未開始執行，自無從審核檢察官之執行指揮有無違法、不當之情。抗告人以執行傳票未記載累犯一節，指摘檢察官執行指揮不當，亦無足採。從而，本件聲明異議並無理由，應予駁回等旨。經核並無違誤。三、抗告意旨以：㈠抗告人提出原審法院103年度聲字第1776號裁定，以該裁定附表一編號1、2、3至7所示案件分別為第1、2、3案，及該裁定附表二編號1至4、5至11所示案件分別為第4、5案；又依序以臺灣士林地方法院110年度訴字第488號、111年度金訴字第269號、113年度審易字第784號判決為第6、7、9案，本案執行案件則為第8案。主張第2案已於民國95年8月3日易科罰金執行完畢，則抗告人逾5年之111年1月11日始犯第8案，應不構成累犯。且士林地檢署檢察官就第1至7、9案均以其為初犯起訴，基隆地檢署檢察官卻於第8案以其為累犯起訴，歷審判決未予更正仍為相同之認定，於法未合。㈡抗告人就本案執行案件與另案執行案件請基隆地檢署向法院聲請合併定刑，經該署於113年12月25日以基檢嘉丙113執聲他890字第0000000000號函（下稱基隆地檢署函）否准，說明欄並記載「二、另查受刑人粟振庭尚有後案，本件暫不定刑，併予敘明」等語，駁回其定執行刑之聲請等語。四、惟查：刑事訴訟法第484條規定聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問。檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。抗告意旨所指抗告人就本案執行案件不應構成累犯一節，係對於檢察官據以執行之確定裁判本身加以爭執，並未就檢察官對抗告人所犯罪刑之指揮執行及原裁定駁回其聲明異議，究有何違法或不當之情形而為具體指摘，依前開說明，尚難憑以認定原裁定為違法或不當。至抗告人於原審裁定後，始提出基隆地檢署函，此部分並非其向原審聲明異議所提出之事證，自不得於抗告程序執以指摘原裁定違誤。依上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官劉興浪法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 14 日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-225-20250212-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第184號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告駱韋運 (現於法務部○○○○○○○○羈押中) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 13年度偵字第40417、55799號)，本院裁定如下：　　主　　文駱韋運自民國一百一十四年二月十二日起撤銷羈押。　　理　　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。二、經查： (一)被告駱韋運因違反組織犯罪防制條例等案件，前於民國113 年12月3日經受命法官訊問後，認其涉犯刑法第216條、第22 0條、第210條、第339條之4第1項第2、3款；洗錢防制法第1 9條第1項後段；個人資料保護法第41條罪之犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有勾串共犯、證人及反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，而於同日裁定羈押3月，惟不禁止接見、通信在案。 (二)茲因被告另案違反毒品危害防制條例案件，經本院於113年7 月23日以113年度毒聲字第253號裁定應送觀察、勒戒確定，由臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮自114年2月12日起入法務部○○○○○○○○執行觀察、勒戒等情，有臺灣桃園地檢署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可查。是被告因另案執行觀察、勒戒，堪認原羈押原因已經消滅，應自被告執行觀察勒戒之日即114年2月12日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TYDM-113-原金訴-184-20250212-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2198號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊東縉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第776 8號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文楊東縉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。又犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號3至6所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列事項外，餘均引用起訴書關於犯罪事實欄一之記載（如附件）： (一)犯罪事實欄一、第10行所載「基於加重詐欺取財、偽造公文書之犯意聯絡」補充更正為「一、之1部分：基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡；一、之2部分：基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、一般洗錢、偽造公文書之犯意聯絡」。 (二)犯罪事實欄一、之1第2頁第11至12行所載「分別轉交予不明收水手」後補充「，以此方式製造金流追查斷點、掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」。 (三)證據部分補充：「被告楊東縉於本院審理時之自白」。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布施行，並於000年 0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　2.修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。　3.被告所為犯罪事實欄一、2部分行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並自同年0月0日生效。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　4.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第 44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被告行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自得予以適用。　 (二)所謂文書，乃以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，以為法律上或社會生活上重要事項之證明者而言，故不論係影本或原本，若有上述文書之性質，均屬文書之範疇。本案偽造之臺灣臺北地方法院公證本票1紙，為冒用公署名義所製作之公文書。本案犯罪事實欄一、2部分，被告與本案詐欺取財集團其他成員基於上開犯意聯絡，推由被告依照詐欺取財集團成員指示，收受檔案並列印本案詐欺取財集團其他成員以不詳方式偽造之上開公證本票1紙，且攜帶至現場，尚未交付告訴人即遭警逮捕，被告所為應係犯偽造公文書罪。另按本票應記載左列事項，由發票人簽名：一、表明其為本票之文字。二、一定之金額。三、受款人之姓名或商號。四、無條件擔任支付。五、發票地。六、發票年、月、日。七、付款地。八、到期日，票據法第120條第1項定有明文。經查，如附表編號5所示之「臺灣臺北地方法院公證本票」1紙上僅有「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」印文1枚，並無發票人簽章，且付款地欄記載：「臺灣臺北法院公證執行處」，而依法院組織法，地方法院僅有民事執行處，並無公證執行處之設置，則該本票金額顯無可供支付之處所，應屬無效票據，自不生偽造有價證券之問題，附此敘明。 (三)核被告楊東縉就犯罪事實一、1部分，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第339條之2第 1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。就犯罪事實一、2部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財未遂罪、刑法第211條之偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。起訴書所犯法條贅載組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條部分，業經公訴檢察官當庭更正刪除（本院卷第56頁），附此敘明。 (四)按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之金融卡及密碼，再冒充本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之金融卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決要旨參照）。經查，被告於犯罪事實欄一、1所載時間，接續在郵局不詳自動櫃員機，持本案詐欺集團以詐欺方式取得之童嬿瑜的郵局帳戶提款卡，輸入密碼後，自該自動櫃員機取得共計20萬元之現金款項，已該當刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪之構成要件。起訴書雖漏載起訴法條刑法第339條之2第1項，然已於起訴書犯罪事實欄載明該犯罪事實，並為從一重之加重詐欺取財罪處斷（詳後述）。本院並當庭告知被告上開法條及罪名（見本院卷第113、119頁)，以保障其防禦權之行使。被告於犯罪事實欄一、1所載時間，先後數次以不正方法由自動付款設備提領告訴人童嬿瑜帳戶內款項之行為，是本於單一犯意，於密切接近之時間、地點，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯。 (五)被告就犯罪事實欄一、1所示行為與其所屬詐欺集團成員三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯行，均是為達同一詐欺取財目的所為，具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法上一行為，是被告以一行為同時犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就犯罪事實欄一、2所示，係以一行為同時觸犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、偽造公文書罪，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪處斷。 (六)被告與暱稱「聚寶盆」、「雲飞(控)」、「鑽石夜總會」、「小木偶」、「雷洛」、「凱薩」等人及詐騙集團其餘真實姓名年籍不詳之成年人間，就本案犯罪事實欄一、1及2之犯行，具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 (七)刑罰減輕事由：　1.被告犯罪事實欄一、2部分，雖依之詐欺集團上游指示，負責與被害人廖貴蜜面交收取詐欺款項而分擔詐欺取財犯罪之實行，然被告於著手後，並未實際取得詐欺款項即遭員警以現行犯逮捕，為未遂犯，又其犯罪結果較既遂為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　2.詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日施行，該條例第2條第 1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，犯罪事實欄一、2部分，被告已於偵查及本院審理時自白，且查無因本案犯行取得犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至犯罪事實欄一、1部分，被告並未自動繳交犯罪所得財物，自無從適用上開規定予以減刑。被告同時有二種以上刑之減輕情形，爰依刑法第70條之規定遞減輕之。　3.被告犯罪事實欄一、1部分，查被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺、亦無確切之根據得以合理懷疑其犯本件犯罪事實欄一、1部分犯行前，即主動坦承係其所犯之如犯罪事實欄一、1部分行為，而接受裁判等情，業據被告於113年3 月12日警詢時供稱：我曾於113年3月8日上午8時58分在雲林縣○○鄉○○路00○0號等處使用被害人提款卡領錢繳回公司等語（見警卷第15頁），足認被告如犯罪事實欄一、1部分之行為符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (八)被告於偵查及本院審理中就上開洗錢部分均有自白，業如前述，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然依前開說明，其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，該等部分減輕其刑之事由，僅由本院於後述量刑時併予審酌。 (九)至公訴意旨認被告就犯罪事實欄一、1部分，另該當刑法第3 39條之4第1項第1款之冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪等語，惟被告堅詞否認知悉該部分之詐騙方式等語(見本院卷第120、121、129頁)，而查本案詐欺集團之詐欺手法雖有冒用政府機關名義對告訴人童嬿瑜佯稱如上情事，然詐欺集團之行騙手段，層出不窮且花樣百出，亦可能隨接聽電話之人反應而隨時更改詐欺說詞，並非同一詐欺集團即當然使用相同手法對被害人施用詐術，故若非詐欺集團之高層或實際施用詐術之人，未必知曉負責撥打電話之詐欺集團成員實際對被害人施用詐術之手法，被告就犯罪事實欄一、1部分為至金融機構提領款項之「車手」，對於詐欺集團成員係以何種方式詐欺被害人童嬿瑜，實無從知悉，被告辯稱不知該詐欺集團成員假冒政府機關、公務員名義對告訴人童嬿瑜施用詐術之行為乙節，尚非無據，卷內亦無積極證據可資證明被告知悉詐欺集團成年成員實際上以如何方式下手詐騙告訴人童嬿瑜，則依「所犯重於犯人所知或相等者，從其所知」之法理，僅能認定被告就本案犯罪事實欄一、1部分有三人以上共同參與乙節知情，難認被告亦成立刑法第339條第1 項第1款冒用政府機關、公務員名義之加重條件。起訴書認被告犯罪事實欄一、1部分尚構成刑法第339條之4第1項第1 款冒用公務員名義詐欺取財罪乙節，容有未洽。又刑法第33 9條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決參照），故本案之情形實質上僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，自無庸另為無罪之諭知，併予敘明。 (十)茲審酌被告正值青壯，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取經濟收入，竟擔任車手，與該詐騙集團成員共同違犯上開2次犯行，實無足取，且被告所擔任之車手角色，係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，犯罪事實欄一、1部分同時使被害人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，犯罪事實欄一、2部分偽造公文書，及以冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及洗錢未遂，被告犯後坦承犯行，符合上開洗錢罪於量刑時應審酌之減輕其刑事由，尚未與告訴人廖貴蜜和解，雖與告訴人童嬿瑜調解成立，惟需待被告另案執行完畢後自 116年1月15日開始賠償，有本院調解筆錄在卷可參，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節及對被害人造成之損害，被告之學歷、入監前之職業、家庭生活狀況及其素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告所犯2罪之罪質相同，犯罪方法、過程、態樣亦類似等情，就被告所犯各罪為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分： (一)按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。查扣案如附表編號3、4、6 所示之假冒林品澈身份證1張、工作手機1支、後背包1個，均係由不詳之人提供給被告使用，附表編號5所示之臺灣臺北地方法院公證本票1張係暱稱「鑽石夜總會」之人傳送QR- CORD讓被告掃描後到超商列印，以供被告犯如犯罪事實欄一、2部分犯行所使用之物，此據其於警詢時供陳明確（見警卷第13頁），扣案如附表編號6所示之手機1支，亦供被告犯如犯罪事實欄一、1部分犯行所使用之物，亦有被告手機中與「1工作群台南【熊圖案】」之Telegram對話紀錄擷取畫面1份(警卷第43-103頁)在卷可參，爰均依上開規定宣告沒收。又如附表編號5所示之物上固有偽造之印文1枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開公證本票業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。　　 (二)被告於偵查中供承：(你在警局稱你獲利3萬5千到5萬之間？ )對，一次算5千，大一點1萬或8千等語(偵卷第440頁)，並有被告與暱稱「聚寶盆」於113年3月8日之對話紀錄擷取照片可佐(警卷第137頁)，「聚寶盆」問：「今天1萬收到了嗎？沒事可以先休息了」，被告回「好，我卡都先交給他了。」等語，可認被告因本件如犯罪事實欄一、1部分犯行犯罪所得報酬為1萬元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官執行沒收時，如被告已依前述調解條件賠償而實際發還予被害人，自應由檢察官另行扣除，併此說明。 (三)又被告提領告訴人童嬿瑜遭詐欺之款項後，已依指示轉交其他詐欺集團成員，而未經查獲，依現存卷內事證亦不能證明此部分洗錢之財物為被告所得支配，自無從依裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此說明。 (四)如犯罪事實欄一、2部分係未遂，卷內並無積極證據足認被告有因該犯行獲得任何報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。 (五)另附表編號2所示之帽子1頂，屬於日常生活所用之物，並非專為犯案所用之物，至附表編號1所示之假鈔1疊，業已發還告訴人廖貴蜜，有贓物認領保管單1紙可稽（見警卷第39頁），爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。附表編號品名、單位及數量 1 假鈔1疊(已發還) 2 帽子1頂 3 後背包1個 4 假冒林品澈身份證1張 5 臺灣臺北地方法院公證本票1張 6 紅米廠牌手機1支，含0000000000SIM卡1枚附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7768號　　被　　　告　楊東縉　　　選任辯護人　王韻茹律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、楊東縉意圖為自己不法之所有，明知詐欺係為不法之行為，仍於民國113年2月某日，加入Telegram（俗稱飛機）通訊軟體暱稱「聚寶盆」、「雲飞(控)」、「鑽石夜總會」、「小木偶」、「雷洛」、「凱薩」及其他真實姓名年籍不詳之人所共同組成3人以上，而以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，楊東縉擔任，取款車手之工作。楊東縉加入該詐欺集團後，與「聚寶盆」、「雲飞 (控)」、「鑽石夜總會」、「小木偶」、「雷洛」、「凱薩」及其他真實姓名年籍不詳之成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、偽造公文書之犯意聯絡，由詐欺集團以假檢警之詐騙手法誆騙被害人，騙取內有存款的帳戶提款卡及密碼，再將提款卡交付楊東縉持上手交付之金融卡提領款項，或是面交收取被害人被騙款項，再依指示轉交予收水手輾轉交付上層詐欺集團成員。該詐欺集團則承諾楊東縉每日可獲得新臺幣（下同）5千至1萬元之報酬。再由楊東縉冒名前往收取詐騙款項： 1、童嬿瑜於113年3月間，接獲詐欺集團不明成員電話，冒用檢察官名義稱其中國人壽帳戶被人存了760幾萬在裡面，涉嫌洗錢，必須前往去臺北士林地方法院開庭，童嬿瑜表示無法前往，另由假冒士林分局的大隊長擔任保證人，但童嬿瑜要繳30萬做保證金，其郵局帳戶（帳號00000000000000）中有 20萬元存款（童嬿瑜誤記為30萬元）。詐欺集團成員「聚寶盆」遂於113年3月7日23時14分透過上開Telegram群組指示楊東縉於翌日（3月8日）上午8時15分前往雲林縣○○鄉○○路0 0○0號收取童嬿瑜的郵局帳戶提款卡。楊東縉依指示搭乘高鐵至高鐵雲林虎尾站後，轉搭計程車前往上址，依指示拿取童嬿瑜放置在信箱中的郵局提款卡及以童嬿瑜鄰居顏陳秋蓉女兒顏祈貞申設之門號0000-000000之密碼。得手後，楊東縉至附近郵局分別於同日9時36分至38分分3次領取15萬元，及翌日10時14分，提領5萬元，分別轉交予不明收水手。楊東縉獲取至少10,000元報酬。 2、廖貴蜜於113年3月9日起，遭詐欺集團不明成員假冒「張語安主任檢察官」及「陳書華大隊長」透過電話及LINE通訊軟體向其佯稱：因個人資料外流遭利用，帳戶涉及洗錢等語，致廖貴蜜陷於錯誤，於113年3月11日13時40分許，在臺南市 ○區○○街0段00巷00號對面，交付50萬元予冒稱王美英之不詳詐欺集團成員，並交付有王美英簽名之臺灣臺北地方法院公證本票1張（面額50萬元）。嗣後廖貴蜜知悉遭詐騙後，隨向警局報案。詐騙集團成員又要求廖貴蜜繼續交付投資款項，廖貴蜜遂與警方配合，佯裝欲再交付42萬元。詐欺集團與廖貴蜜相約於113年3月12日11時40分許，在臺南市○區○○街0 段00巷00弄0號前取款。「聚寶盆」遂於113年3月12日凌晨零時3分透過上開Telegram群組指示楊東縉依約定時間前往取款。楊東縉於同日上午持數日前取得之工作手機（門號00 00000000號）1支，於同日上午6、7時，在臺南火車站，向不明之人取得持假冒林品澈身份證1張，並經「鑽石夜總會」傳送QR-CODE至超商列印偽造假冒臺灣臺北地方法院公證本票1張（其內假冒主任檢察官張語安名義，面額42萬元）。前往收取贓款。楊東縉依時到達現場收取警方提供之假鈔款項後，旋遭埋伏警員當場逮捕，並扣得偽造之臺灣臺北地方法院公證本票1張、假冒林品澈身份證1張、楊工作手機1 支、帽子1頂、後背包1個，以及假鈔1疊(已發還)而查獲，並循線查獲童嬿瑜被騙事項。二、案經童嬿瑜告訴，廖貴蜜訴請臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱證明事項 1 被告楊東縉自白承認上開擔任詐欺車手收取提款卡提款及收取詐欺款項未遂情事。 2 告訴人童嬿瑜陳述被冒用檢察官及大隊長名義騙取郵局提款卡，遭提領款項20萬元之事實。其郵局提款卡密碼為鄰居顏陳秋蓉使用之手機門號0000-000000。 3 告訴人廖貴蜜陳述先遭詐欺集團騙取50萬元現金。報警後，詐欺集團指派被告楊東縉收取42萬元贓款未遂之經過。 4 證人顏陳秋蓉、顏祈貞證述顏祈貞申設之門號0000-000000之供顏陳秋蓉使用。 5 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單。被告楊東縉擔任車手收取被害人提款卡或現金。 6 扣押物手機0000000000號及Telegram群組成員對話擷取畫面、計程車司機通話畫面被告楊東縉扣案工作機。詐欺集團成員使用Telegram群組對話，群組名稱為「1工作群-台南」，成員有聚寶盆」、「雲飞(控)」、「鑽石夜總會」、「小木偶」、「生意興隆」、「我是反派」等。指示被告楊東縉執行犯罪事實一、1之收取提款卡及提款工作，被告提出對告訴人童嬿瑜郵局帳戶提款卡、各次提款收據照片（警卷第57-69、75、77-79、109-113、117-119頁）。以及犯罪事實一、2，指示被告楊東縉前往收取告訴人廖貴蜜款項（警卷第97-103頁）。於113年3月10日由「聚寶盆」另組名稱為「五億探長雷洛」。成員有「衝鋒隊」、「雷洛」、「聚寶盆」、「年強少」指示被告楊東縉執行犯罪事實一、2之取款工作（警卷第135-141頁）。被告楊東縉與計程車客服人員通話擷取畫面。被告楊東縉搭乘計程車前往拿取告訴人童嬿瑜提款卡（警卷143-147頁） 7 告訴人童嬿瑜郵局帳戶（帳號00000000000000）資金往來明細告訴人童嬿瑜被騙郵局帳戶提款卡後，於113年3月8日及9日分別遭4次提款共計20萬元。 8 扣案臺灣臺北地方法院公證本票1張（其內假冒主任檢察官張語安名義）、假冒林品澈身份證1張被告楊東縉行使偽造之公文書及證件 9 告訴人廖貴蜜提出第一次被騙50萬元之臺灣臺北地方法院公證本票、與詐欺集團對話擷取畫面及存摺資金往來明細告訴人廖貴蜜第一次被騙後，與警方合作逮捕車手被告楊東縉。 10 被告楊東縉擔任車手被逮捕現場錄影及擷取畫面被告楊東縉依詐欺集團指示收取詐騙告訴人廖貴蜜第二次的42萬元未遂。二、按、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。113年7月31日修正公布、同年0月 0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於上訴人之新法。至113年8月2 日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。最高法院113年度台上字第3672號判決要旨參照。三、核被告楊東縉所為，係犯刑法第211條偽造公文書罪嫌，刑法第339條、第339條之4第1項第1、2、3款加重詐欺罪嫌，及同條第2項未遂罪嫌，修訂後洗錢防制法第2條及第19條第 1項後段洗錢罪嫌，組織犯罪條例第3條參與犯罪組織罪嫌。未扣案被告楊東縉提領之20萬元，以及收取之報酬至少1萬元，為其不法所得，請依刑法第38條之1第1項及第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻

2025-02-10

TNDM-113-金訴-2198-20250210-1

毒聲

臺灣宜蘭地方法院

觀察勒戒

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第8號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告盧友文上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第159 、160號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第8號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年3月24日23時許，在宜蘭縣 ○○市○○路000巷0號6樓之3居所，以嘴巴吸食含甲基安非他命成分之毒品咖啡包方式，施用甲基安非他命1次。嗣警於同日23時25分許，持拘票在上址將其拘提，並經其同意於113 年3月25日10時30分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；又於113年3月27日17時52分許為警採尿前回溯96小時內某時許，在上開居所，以嘴巴吸食含甲基安非他命成分之毒品咖啡包方式，施用甲基安非他命1次。嗣警於同日17時52分許，經其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。又被告前因妨害秩序案件，經本院判決有期徒刑8月，上訴後經臺灣高等法院以112年度上訴字第5455號、最高法院以113年度台上字第1901號判決上訴駁回確定，現由臺灣宜蘭地方檢察署通緝中，認不宜給予被告附命完成戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。又按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、被告於偵查中矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我只有用毒品咖啡包，我不知道含有甲基安非他命等語。經查： (一)被告於113年3月25日10時30分許在警局同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；又於113年3月 27日17時52分許，經其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，係被告親自將尿液裝入空瓶，於被告面前完成封緘或被告親自封緘等情，業據被告於警詢時陳明無誤（見毒偵357卷第6頁至第8頁背面；毒偵378卷第 9頁至第10頁），被告之尿液經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（檢體編號：00 00000U0104、0000000U0092）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1份（委驗機構編號：0000000U0104、0000000U0 092）在卷可參(見毒偵357卷第21頁至第23頁；毒偵378卷第 12頁至第14頁)，其施用第二級毒品犯行事證明確，足堪認定。 (二)按目前尿液初步篩檢採用免疫學法，因結構類似之成分亦可能產生反應，而呈「偽陽性」，但初步篩檢陽性檢體需再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，不致有「偽陽性」之結果；而施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命，依美國NIDA monograph 167報告資料，濫用藥物一般尿液中檢出時間，如施用甲基安非他命（閾值500ng/mL）介於2-4天，此經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）97年1月21日管檢字第0 970000579號、97年7月1日管檢字第0970006063號函示甚明，且為本院職務上所知悉。本案被告於上開經警採集尿液送驗後，經以EIA免疫學分析法初步檢驗結果呈安非他命類陽性反應，再以GC/MS氣相或液相層析質譜分析方法確認檢驗結果，尿液中安非他命、甲基安非他命濃度分別達1140、50 40ng/mL；1480、5560ng/mL，此有前開濫用藥物檢驗報告附卷可憑，堪認被告於113年3月25日10時30分許、113年3月27 日17時52分許為警採尿前回溯96小時內某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，被告前開所辯，顯與事實不符，委無足採。四、被告前未曾經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，有法院前案紀錄表在卷可稽，又參酌檢察官已於聲請意旨中載明，因被告另案執行通緝中，待通緝到案執行有期徒刑8月，無從予以附命戒癮治療之緩起訴處分，而提起本件聲請等語，可知本件檢察官聲請觀察、勒戒，係已將被告後續不能完成治療及司法追訴之潛在風險一併納入考量，對被告不為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，因而依毒品危害防制條例第20條第 1項之規定向本院聲請觀察、勒戒，顯已根據被告之具體狀況為裁量，且其裁量並無違反比例原則，亦無裁量怠惰或恣意濫用裁量之情事，法院自應予以尊重檢察官職權之行使。五、再者，被告於偵查中矢口否認施用第二級毒品犯行，且於密集時間內多次施用，為警查獲後仍繼續施用，有不知悔悟之情狀，自有予以矯治並預防其將來繼續施用之必要性。聲請人本案聲請，於法即無不合，應予准許。六、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-10

ILDM-114-毒聲-8-20250210-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第17號抗告人即受刑人藍鴻能上列抗告人因偽造有價證券案件撤銷緩刑，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年12月3日裁定(113年度撤緩更一字第4號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人藍鴻能（下稱抗告人）自民國110年4月8日起至12年9月，每月均向臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）執行保護管束人報到1次及完成3次法治教育，並已向公庫支付新臺幣（下同）20萬元整，由於該款項係抗告人向外借貸所負債務，而抗告人雖育有1男1女（兒子在美國就業，女兒嫁給德國人、現旅居德國），但身旁無至親之人扶助，每月只靠國民年金4,720元及幫助弟弟工作以賺取微薄生活費；因抗告人年事已高，是請撤銷原裁定維持緩刑之宣告，若未獲緩刑宣告，則請退還上開繳交公庫之20萬元，以減輕抗告人之債務負擔云云。二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之 1第1項第4款定有明文。上述法條之立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至同法第74條第2項所列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：「受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞」等情事而言。因此，檢察官命抗告人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前述說明，法院除對檢察官上述司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限，合先敘明。三、經查：　㈠抗告人前因偽造有價證券案件，經臺灣高雄地方法院以109年度訴字第740號判決判處有期徒刑2年，緩刑4年(緩刑期間自 110年4月8日至114年4月7日止)，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付20萬元及接受法治教育3場次，於110年4月8日確定等情，有該案刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第19至26、33至38頁），首堪認定。又抗告人於前揭判決確定後，曾於110年7月15日至屏東地檢署接受約談，並於當日簽署屏東地檢署受保護管束人應遵守事項具結書，該具結書內容明確記載保安處分執行法第74條之2各款所列受保護管束人應遵守事項，並告誡受刑人違反各該事項而情節重大時，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告之旨，有該份具結書在卷可稽（見屏東地檢署110年度執護助字第30號影卷〈下稱執護卷〉第35、36頁）。此外，觀護人於每月固定輔導約談中，亦曾多次告誡抗告人應遵守相關保護管束規定，若有住所或聯絡方式異動應主動報告，對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次等情，亦有本院依職權調借之上開執護卷中所附多份屏東地檢署「觀護輔導紀要」可佐，足認抗告人應已知悉保安處分執行法第 74條之2各款規範內容甚明，並明暸自身有配合及服從各該規定之義務。另抗告人於112年8月17日即最後一次遵期至屏東地檢署接受約談，當日觀護人業已告知抗告人一旦因另案入監執行，本案保護管束會發文請監獄代為執行等語（見執護卷第191、192頁），亦足徵抗告人明知保護管束處分不會因另案執行而停止，仍應於另案入監服刑前，依法報到接受保護管束。從而，上開受保護管束人應配合遵從之事項，若無正當理由，自無任憑己意而不予履行之理。　㈡詎抗告人於112年9月28日起，即未遵期至屏東地檢署報到，經屏東地檢署檢察官於112年10月3日、112年10月31日、112 年11月28日、112年12月28日依抗告人陳報之住所發函告誡，而分別由抗告人同居人代為收受，或以寄存送達方式送達，抗告人卻均未遵期報到等情，此有抗告人戶籍謄本、屏東地檢署112年10月3日屏檢錦丁110執護助30字第1129040838 號、屏東地檢署112年10月31日屏檢錦丁110執護助30字第11 29044920號、屏東地檢署112年11月28日屏檢錦丁110執護助 30字第1129049331號、屏東地檢署112年12月28日屏檢錦丁1 10執護助30字第1129054415號告誡函暨送達證書等件在卷可稽（見執護卷第39至42、199至211頁），足見抗告人自112 年9月28日起，即多次故意拒不配合檢察官之執行指揮，未遵期向執行保護管束之屏東地檢署觀護人報到，使檢察官及觀護人無從對其執行保護管束之事實，堪以認定。　㈢關於上情，抗告人於原審113年10月11日訊問程序陳稱：我原本住在屏東縣里○鄉○○路00巷00弄0號(下稱屏東縣住處)，只有哥哥藍鴻鳴跟我一起住，當時我有債務上的問題被追債，就另租屋住在高雄市○○區○○路000號6樓(下稱高雄市住處)，沒有回去屏東縣住處；我哥哥年紀大了有點癡呆，所以收到地檢署通知後，沒有告訴我要去地檢署報到等語（見原審撤緩更一卷第60、61頁）；嗣於原審113年11月29日訊問程序時改稱：我的工作是受雇於我弟弟藍鴻田從事房屋買賣的代書；我從110年5月至6月間起就住在高雄市住處，自110年4 月開始保護管束起，地檢署觀護人一個月會去屏東縣住處家訪一次，所以我每個月會回屏東縣住處一次，其他時間都待在高雄市住處；以前地檢署的通知單是我哥哥收到後，我哥哥會告訴我弟弟，我弟弟到高雄工作會再告訴我；我知道要去地檢署報到的事情，但我看到黑道小弟在地檢署外面等我，就不敢去報到；我哥哥一家人也住在屏東縣住處，他不是整天失智，只是有時候東西忘記，我大嫂許碧戀也可以聯絡我；我前次說法跟這次不同，以我這次講的為主等語（見原審撤緩更一卷第92至94頁）。顯見抗告人就其是否知悉應至地檢署報到執行保護管束一事，於原審訊問程序中反覆其詞，或稱未受同居人通知，而不知要報到，復又改口辯稱其可以用手機聯絡家人，知道要去地檢署報到，但看到黑道小弟在地檢署等會怕等語，前後供述情節並非全然一致，是抗告人上開所辯其未遵期向執行保護管束之屏東地檢署觀護人報到，致使檢察官及觀護人無從對其執行保護管束之理由，是否可採，並非無疑。　　㈣再者，抗告人於原審訊問時陳稱其為躲債，遂自110年5、6月起便住在高雄市○○區○○路000號6樓租屋處等語（見原審撤緩更一卷第93頁）；然參以屏東地檢署111年7月14日受刑人觀護輔導紀要所載：「本次約談內容：⒈案主自陳目前他自己賺錢養自己沒有拿兒女的錢，他『現在沒有債務』(引號部分為本院追加)，賺的錢夠用，只是希望自己身上能存一些錢比較有安全感。」等情（見執護卷第120頁），足見抗告人於111年7月間曾向觀護人自稱其並無債務在身，故其所辯係為躲債方離開屏東縣住處之動機，亦顯與其所述並無債務在身之事實相互扞格。更遑論抗告人向屏東地檢署陳報之屏東縣住處，除其哥哥外，尚有其哥哥一家人同住在內，且其大嫂許碧戀亦可與抗告人取得聯繫等情，業據抗告人於原審訊問時自承在卷（見原審撤緩更一卷第94頁），並有前揭抗告人戶籍謄本在卷可參。是以，抗告人未於上開日期遵期向執行保護管束之觀護人報到，其客觀上顯無不能報到之情狀，且經其胞弟轉知，抗告人主觀上顯已知悉應至地檢署報到一事，卻仍多次無正當理由未報到，更謊稱不知情，嗣又翻異其詞辯稱因躲債害怕不敢報到，均得見抗告人矯飾卸責且未能坦然面對己身過錯，心態誠屬可議，故抗告人係故意拒不配合檢察官之執行指揮，使檢察官及觀護人無從對其執行保護管束之事實情節重大，至臻明確。　㈤原審審酌原判決宣告緩刑之旨，在於具體考量抗告人犯罪情節、防免其再犯等因素，以附命多款緩刑條件，給予抗告人悔悟自新之機會，本當知所珍惜並切實履行緩刑所附「所有條件」，抗告人固已履行向公庫支付20萬元及接受法治教育 3場完畢，卻多次故意拒不配合檢察官之執行指揮，未遵期向執行保護管束之屏東地檢署觀護人報到，使檢察官及觀護人無從對其執行保護管束，足徵抗告人恣意、放任保護管束不顧，無視緩刑恩典，並無配合或服從保護管束命令之意，非如原宣告緩刑之確定判決所稱「當知警惕」；又抗告人於上述傳喚未到期間內之112年11月13日，在高雄市因執行代書業務，另涉行使偽造私文書及詐欺取財罪嫌等情，經抗告人於該案偵查中坦承不諱，並有臺灣高雄地方檢察署檢察官 113年度偵字第14332號起訴書在卷可證（見原審撤緩更一卷第73至76頁），堪認抗告人未履行上開保護管束之緩刑條件，已確實無法達到原判決為防免其再犯之目的，其違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款應遵守事項情節重大。是依抗告人之具體情形，審酌緩刑制度之立法理由，依比例原則綜合衡酌，認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1項之規定，裁定撤銷抗告人緩刑之宣告，經核並無不合。抗告人復執陳詞主張其年事已高，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。　㈥至抗告人於本件抗告理由中提及如撤銷緩刑應退還上開繳交公庫之20萬元乙節，此因涉及原判決附條件緩刑之執行事項，理應由執行機關依法處斷，抗告人逕向本院為上開主張，顯屬無據，併此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-02-10

KSHM-114-抗-17-20250210-1

建

臺灣臺中地方法院

確認工程款債權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第124號原告品森記有限公司法定代理人陳登池訴訟代理人辛啟維律師被告亞洲國際工程股份有限公司（原名亞洲國際營造工程股份有限公司）法定代理人王孝瑜被告巨匠建設事業開發股份有限公司法定代理人許綉梅訴訟代理人廖怡婷律師上列當事人間請求確認工程款債權存在事件，本院於民國113年1 2月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告亞洲國際工程股份有限公司對被告巨匠建設事業開發股份有限公司之金錢債權於新臺幣251萬3,192元之範圍內存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之89，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告亞洲國際工程股份有限公司（原名亞洲國際營造工程股份有限公司，下稱亞洲公司）經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告對亞洲公司有新臺幣（下同）352萬1,099元之債權。亞洲公司前向被告巨匠建設事業開發股份有限公司（下稱巨匠公司）承攬「寓上溪頭集合住宅新建工程」（下稱系爭工程），並已完成系爭工程第一期至第四期之工程，累計得向巨匠公司請求承攬報酬新臺幣（下同）1437萬元，而巨匠公司僅給付1005萬9,000元，故亞洲公司對巨匠公司尚有431萬1, 000元之系爭工程款債權（下稱系爭債權），亞洲公司並無溢領工程款。又訴外人延整工程有限公司（下稱延整公司）前以亞洲公司、巨匠公司為被告，以亞洲公司對巨匠公司之系爭債權存在為由，訴請確認亞洲公司對巨匠公司之金錢債權於149萬7,808元之範圍內存在，經本院以110年度建字第1 9號判決確認上開債權存在，嗣巨匠公司上訴後，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以111年度建上易字第3 號判決駁回上訴確定（下稱另案確認債權事件）。故扣除巨匠公司已依另案執行命令給付延整公司之149萬7,808元，亞洲公司對巨匠公司尚有281萬3,192元（計算式：0000000-00 00000=0000000）之債權存在。惟原告以本院111年度建字第 19號判決暨確定證明書為執行名義，向執行法院聲請就系爭債權為強制執行，經執行法院核發執行命令，禁止巨匠公司在352萬1,099元及其利息、執行費2萬8,168元範圍內，對亞洲公司清償，巨匠公司竟以亞洲公司現無任何債權存在，無從扣押為由聲明異議，爰依強制執行法第120條第2項規定，提起本件訴訟。　㈡亞洲公司與巨匠公司合意退場時，系爭工程實際進度已至第四期「出土完成（含安全支撐工程完成）」（下稱系爭出土工程）階段，安全支撐工程全部完成後，第三人賴鐵強方得進場施作出土工程；且巨匠公司於契約終止後即再行發包予第三人巨逸營造股份有限公司（下稱巨逸公司）承作，就亞洲公司已完成之工項，卻未能提出保全現場及與亞洲公司共同清點計算之資料，自難以巨匠公司單方主張，遽認系爭出土工程之完工均係由巨逸公司承接後所完成，況巨逸公司承攬之報酬總額及各期工程款與亞洲公司承攬價格相差甚鉅，不符常情。原告否認巨匠公司所提出之請款、付款單據，巨逸公司與巨匠公司關係密切，不僅登記地址相同，108年、1 09年間董監事亦互有重疊，顯為家族事業；且系爭出土工程業於108年3月間完成，何以於109年5、6月間方向巨逸公司請領款項，時間上顯與常理不符；況巨匠公司在另案確認債權事件均未主張對亞洲公司有抵銷債權存在，迄本件訴訟方提出，應是在本案臨時製作。至證人吳毅庭、張珮珣之證言多有矛盾或規避之情事，自不可採等語。　㈢並聲明：確認亞洲公司對巨匠公司之金錢債權於281萬3,192 元之範圍內存在。二、被告則以：　㈠巨匠公司部分：　⒈巨匠公司不爭執亞洲公司已施作完成系爭工程第一期至第三期之「假設工程」、「鋼軌樁工程完成1/2 」、「鋼軌樁工程全部完成」。惟系爭工程第四期之系爭出土工程包括出土完成及安全支撐工程完成，而安全支撐工程為建築工程之重要核心，涉及開挖、土方作業、支撐結構組裝等，非單一人挖土機之出土工程完成，即得認已完成；系爭工程前即提出擋土支撐計畫書送南投縣政府核備通過，依該計畫書之施工流程與施工方法可知，安全支撐共有2層，至鋼軌樁拔除、機具與材料運離等，該作業始全部完成。證人即系爭工程之工地主任吳毅庭於本院108年度建字第55號事件審理時亦證述系爭工程地下室之出土工程還沒完成。亞洲公司倒閉後，由巨逸公司接手承攬系爭工程，巨逸公司尚有進行關於鋼軌樁等工程項目，可證亞洲公司並未完成系爭出土工程。亞洲公司就系爭工程第一至三期累計可申請工程款為958萬元，巨匠公司已給付亞洲公司工程款1005萬9,000元，亞洲公司對巨匠公司並無工程款債權。　⒉縱認亞洲公司已完成系爭出土工程而認系爭債權存在，惟巨匠公司已依另案執行命令將其中149萬7,808元給付延整公司，應予扣除。又亞洲公司於108年4月間發函自承無力經營，巨逸公司代亞洲公司給付關於賴鐵強之施工款項30萬元、預伴混凝土工程原物料費用13萬3,200元、鋼軌樁拔樁工程款2 08萬2,952元、108年3月22日五金材料3萬4,650元、108年3 月15日至同年8月31日間人力粗工費用5萬6,805元，巨逸公司業將在系爭工程中為亞洲公司支付協力廠商之所有費用債權讓與巨匠公司，巨匠公司依民法第334條第1項前段規定，以上開債權與亞洲公司之系爭債權抵銷後，亞洲公司對巨匠公司已無工程款債權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡亞洲公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項（見本院卷第391至392頁）：　㈠亞洲公司向巨匠公司承攬「寓上溪頭集合住宅新建工程」（即系爭工程），巨匠公司於107年7月26日與亞洲公司簽立系爭工程契約，約定系爭工程之工程總價為9580萬元。　㈡亞洲公司已施作完成系爭工程第一期至第三期之「假設工程」、「鋼軌樁工程完成1/2」、「鋼軌樁工程全部完成」，總累計可申請工程款為958萬元。若亞洲公司施作完成系爭工程第四期「出土完成（含安全支撐工程完成）」（即系爭出土工程），則總累計可申請工程款為1437萬元。　㈢亞洲公司分別於107年8月3日、同年10月29日、同年11月9 日檢具付款通知書、拆款表、請款單及現場施工照片、統一發票等文件，向巨匠公司申請如上開第㈡點所示系爭工程第一期至第三期之工程款402萬3,600元、301萬7,700 元、301萬 7,700元（含稅價格），並經巨匠公司分別開立4張支票共10 05萬9,000元支付亞洲公司工程款，亞洲公司業已提示兌現。　㈣原告聲請就亞洲公司對巨匠公司之系爭工程款債權為強制執行，並經本院以111司執未字第115865號執行命令，禁止巨匠公司在352萬1,099元及其利息、執行費2萬8,168元範圍內，對亞洲公司清償。惟巨匠公司以亞洲公司現無任何債權存在，無從扣押為由聲明異議。　㈤巨匠公司曾以亞洲公司溢領工程款593萬9,951元及逾期完工應支付違約金101萬54,800元為由，本於不當得利及系爭工程契約第24條第3項、第4項訴請亞洲公司如數給付，經本院 108年度建字第55號判決認巨匠公司之請求無理由駁回其訴（下稱前案違約金事件）。　㈥訴外人延整公司曾以亞洲公司、巨匠公司為被告，以巨匠公司尚應給付亞洲公司系爭工程款431萬1,000元（即系爭債權）為由，訴請確認亞洲公司對巨匠公司之金錢債權於149萬7 ,808元之範圍內存在，經本院以110年度建字第19號判決確認上開債權存在，嗣巨匠公司上訴後，經臺中高分院以111 年度建上易字第3號判決駁回上訴確定（即另案確認債權事件）。巨匠公司已依執行命令給付149萬7,808元予延整公司。四、法院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決要旨參照）。又按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第119條第1項、第120條第2項分別定有明文。是債權人，依同法第120條第2項規定提起確認之訴，自非無即受確認判決之法律上利益（最高法院97年度台上字第191 號民事判決）。查原告以本院111年度建字第19號判決暨確定證明書為執行名義，就亞洲公司對巨匠公司之系爭債權聲請假扣押，經本院以111年度司執字第115865號執行命令，禁止巨匠公司在352萬1,099元及其利息、執行費2萬8,168元範圍內，對亞洲公司清償，惟巨匠公司以亞洲公司現無任何債權存在，無從扣押為由聲明異議等情，為兩造所不爭執，並有上開判決書暨確定證明書、執行命令、巨匠公司聲明異議狀為憑（見本院卷第21至25、57至61頁），復經本院調閱上開執行卷宗核閱無訛，原告遂依強制執行法第120條第2項規定提起本件訴訟，則上開執行命令所載債務人亞洲公司對巨匠公司之工程款債權是否存在、得否強制執行，在原告主觀上認有不安狀態存在，即屬不確定，而此種不確定之狀態復得以本件確認判決加以除去，是原告提起本件確認之訴，堪認具有即受確認判決之法律上利益。　　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。查亞洲公司向巨匠公司承攬系爭工程，巨匠公司於107年7月 26日與亞洲公司簽立系爭工程契約，約定系爭工程之工程總價為9580萬元，亞洲公司已施作完成系爭工程第一期至第三期之「假設工程」、「鋼軌樁工程完成1/2」、「鋼軌樁工程全部完成」，亞洲公司已向巨匠公司申請系爭工程第一期至第三期之工程款402萬3,600元、301萬7,700元、301萬7,7 00元（含稅價格），經巨匠公司分別開立4張支票共1005萬9 ,000元支付亞洲公司工程款，亞洲公司業已提示兌現；若亞洲公司施作完成系爭工程第四期之系爭出土工程，則總累計可申請工程款為1437萬元；巨匠公司就其應給付予亞洲公司之工程款，已依另案執行命令給付予亞洲公司之債權人延整公司149萬7,808元等情，為兩造所不爭執，並有系爭工程契約、亞洲公司付款通知書、拆款表、請款單、現場施工照片、統一發票、巨匠公司支票、臺灣彰化地方法院111年8月24 日執行命令可稽（見前案違約金事件卷《下稱前案卷》一第33 至53、59至101頁、本院卷第279至280頁），堪先認定。　㈢原告主張亞洲公司業已完成系爭工程第四期之系爭出土工程部分，為巨匠公司所否認。經查：　　⒈關於系爭出土工程之施作部分，業據證人即施作系爭出土工程之賴鐵強於前案違約金事件結證稱：伊從事怪手工作。伊有向亞洲公司轉包承攬系爭工程二次開挖部分的工作，比較深的地下室需要用伊的怪手才能挖到，施工期間大約是從10 8年3月3日到同年3月18日結束，但伊沒有向亞洲公司請款，因為它倒了。伊施工到108年3月18日，而且地下室的二次開挖都已經完成，開挖出來的土有放在亞洲公司承租的土地，再由伊運去堆置場的，所以地下室的開挖及土方都已經完成了。亞洲公司退出時伊剛施工完成，伊於108年3月18日離場後，沒有再回到工地施作。亞洲公司有積欠伊工程款，但巨逸公司有先付給伊30萬元。奕新工程行之切結書、估價單、統一發票（見前案卷一第211至215頁）是巨逸公司要伊出具的，因為伊向巨逸公司領了30萬元。上開估價單記載「鹿谷工地安全支撐後地下室第二次開挖出土」等語，代表當時的鋼軌樁已經完成，第二次開挖是指別人已經挖過，伊去接續完成，伊完成的部分是出土，伊施作部分完成，出土的工程就已經完成。伊承攬的工作係屬出土完成項目，因為工程施作完成，亞洲公司退出，當初伊向巨逸公司表示伊工程已經完成，要先拿錢去付機械錢，巨逸公司就先幫亞洲公司墊款給伊。伊為亞洲公司承攬施作所完成之工作，已至地下室出土完成，伊所施作的工作完成時，安全支撐工程也已完成，因為安全支撐要先完成，伊才能進場施工，伊的怪手是搭建在安全支撐上，安全支撐工程一定要先完成，伊的怪手才能搭在上面施作等語（見前案卷一第467至470頁），並有賴鐵強出具之切結書、奕新工程行統一發票及估價單為憑（見前案卷一第211至215頁）。由上開證人證述及資料可知，亞洲公司與巨匠公司合意退場時，系爭工程之實際施工進度已施作至第四期之系爭出土工程階段，安全支撐工程已完成，證人賴鐵強方得進場施作出土工程，並於108年3月18日完成出土工程，再由賴鐵強向巨逸公司表示完工而請巨逸公司代亞洲公司墊付工程款30萬元，得巨逸公司同意給付等情事觀之，應堪認系爭出土工程至遲於108年3月18日已全部完工。　　⒉再參諸巨匠公司於另案確認債權事件所提出系爭工程工地主任吳毅庭陳報工程進度之通訊軟體LINE對話紀錄（含對話內容及照片）所示，系爭工程於108年3月7日至108年3月13日，均有進行二次開挖、出土工作（見另案確認債權事件二審卷《下稱另案二審卷》第195至209頁），其間並於108年3月11 日進行安全支撐「檢驗」（見另案二審卷第205頁），並自1 08年3月20日開始進行混凝土（PC）澆置工程（見本院卷第2 29至231頁）。由此可徵證人賴鐵強證稱伊施工至108年3月1 8日離場時，地下室之二次開挖出土工程都已經完成等情，確屬無訛；且於證人賴鐵強施作系爭出土工程期間，係就安全支撐工程進行檢驗而非施作，顯見證人賴鐵強證稱安全支撐工程要先完成，伊的怪手才能搭在上面施作等語，亦屬可信。況證人賴鐵強於108年3月18日離場後，系爭工程即自同年3月20日開始進行混凝土澆置工程，此部分已屬系爭工程第五期以降所示混凝土澆置工程之範疇（見前案卷一第45頁），其後並未再有何開挖、出土之工作，益徵系爭工程第四期之出土工程含安全支撐工程確已完成。從而，原告主張亞洲公司已完成系爭工程第一期至第四期之工程，累計得向巨匠公司請求承攬報酬1437萬元，自屬有據。　⒊巨匠公司雖辯稱系爭出土工程包含安全支撐工程完成，而安全支撐工程完成需至鋼軌樁拔除、機具與材料運離等，該作業始全部完成；且巨逸公司接手承攬系爭工程後，巨逸公司尚有進行關於鋼軌樁等工程項目，可證亞洲公司並未完成系爭出土工程云云，並提出系爭工程之擋土支撐計劃書為證。惟安全支撐作業係為了防止周圍土層崩塌以確保開挖之作業得以順利進行之臨時構造作業，而觀諸系爭工程第四期之工程項目係記載為「出土完成（含安全支撐工程完成）」，其中安全支撐工程完成部分係附屬於出土完成，並非將全部擋土支撐作業列為獨立之工程項目，亦即亞洲公司將安全支撐工程搭建完成，並完成出土工程後，即得請領該期之工程款，巨匠公司與亞洲公司並未約定亞洲公司除將安全支撐工程完成外，並需待擋土支撐工程拆除、全部作業完畢後，始得請領第四期之工程款。況參諸巨匠公司所提擋土支撐計劃書之擋土支撐作業流程所示，第二層安全支撐組裝後，係進行土方、PC、大底水箱施作，待B1FL（地下1樓）完成後，拆除第二層安全支撐，續進行地下室牆體施作，待牆身至GL（地面線）-2M完成後，始拆除第一層安全支撐、施工構臺，續進行地下室牆體施作，待牆身至GL（地面線）-0.5M完成後，再拔除鋼軌樁，亦即需分別待地下1樓至地面線之混凝土澆置完成後，始得陸續拆除第一、二層安全支撐及拔除鋼軌樁，而地下1樓至地面線之混凝土澆置已屬於系爭工程第五期、第六期之工程項目，顯見拆除安全支撐或拔除鋼軌樁均非屬於在第四期之「出土完成（含安全支撐工程完成）」之工程進度階段應施作之項目，是巨匠公司抗辯亞洲公司於合意退場時未完成安全支撐工程之全部作業，故未完成第四期之系爭出土工程云云，委無可採。　⒋巨匠公司雖另以證人吳毅庭於前案違約金事件審理中證述系爭工程地下室之出土工程還沒完成云云（見前案卷一第464 頁），否認系爭出土工程業已完成。然證人賴鐵強之施作內容為系爭出土工程之最後階段，已如前述。且證人吳毅庭於前案違約金事件審理中證述：伊係自108年3月15日至3月底擔任系爭工程之工地主任，後來伊接到公司通知回去開會，公司告知說不做了。亞洲公司退出系爭工程施作時，伊只有作小樣工地的工具清點，沒有幫忙清點亞洲公司完成的工程、及依完成項目可以請領的款項，亞洲公司離場後，伊仍在現場擔任工地主任，從108年4月1日受僱於業主即巨匠公司。亞洲公司退出系爭工程施作時，鋼軌樁工程已經有定到地下室，但還沒有完成，地下室的出土工程也還沒完成。鋼軌樁要先定，固定完後再開挖，開挖完成之後再做木板樁保護，鋼軌樁中間需要有木板作保護，那是要挖土之後才能作，一般來講要木板做完，才能作鋼軌樁工程，一層一層做保護。伊沒有看過工程明細表。施工現場照片上面寫「11月9日鋼軌樁工程全部完成」（見前案卷一第93頁），是指鋼軌樁施打定樁完成，屬於第一階段，後階段還有出土保護施作工程等語（見前案卷一第460至467頁）。由證人吳毅庭證述可知其係於108年3月15日方至工地現場擔任工地主任，顯然對於亞洲公司在108年3月15日前履約及完成估驗請款之事項，並無參與，且其既未清點亞洲公司已施作之工項，及計算已施作工程可向巨匠公司請款之數額，亦未曾看過系爭工程之工程明細表，自對於亞洲公司在現場之施工項目及該等完工項目之承攬報酬數額不知情；又其一方面證稱鋼軌樁要先定，固定完後再開挖，開挖完成後再做木板樁保護，一方面又證稱一般來講要木板做完，才能作鋼軌樁工程，對於同一工程之工序說法前後矛盾不一，實難採信。況出土工程係指建築基地下挖土石至指定深度後，將挖出之土石方運出清空，清空後的基地，才能開始做基礎結構的工程，而觀諸證人吳毅庭陳報工程進度之通訊軟體LINE對話紀錄（含對話內容及照片）（見另案二審卷第215至293頁）及巨逸公司之工程日報表（見前案卷二第31至129頁），系爭工程於亞洲公司退出後並無再進行出土工程作業之情形，並於108年3月20日起即開始進行混凝土澆置，可見系爭工程之出土工程，應於亞洲公司退場前即已完成。又亞洲公司已施作完成系爭工程第三期「鋼軌樁工程全部完成」工程項目，為兩造所不爭執，並有現場照片為憑（見前案卷一第93頁），證人吳毅庭竟證稱系爭工程進度鋼軌樁工程尚未完成云云，亦有出入。綜上可見證人吳毅庭證述前後矛盾，並與其他事證不符，自無從以其證述推認系爭出土工程並未完成，是巨匠公司此部分所辯，亦無足採。　　⒌再者，巨匠公司與亞洲公司於合意終止系爭工程契約後，亞洲公司將所施作完成之工作，及工作地點現場交由巨匠公司管理，以供巨匠公司就未完成之工作再發包予他人繼續承作，巨匠公司於再行發包前，自應就亞洲公司施作完成之工作，加以保全現場並與亞洲公司合力清點結算。惟巨匠公司於終止後即再行發包予巨逸公司承作，就亞洲公司承作已完成之工項，未能提出保全現場及與亞洲公司共同清點計算之資料，自難以巨匠公司單方無憑之主張，遽認系爭出土工程之完工均係由巨逸公司承接後所完成。參諸巨匠公司與巨逸公司於108年4月1日簽訂之承攬契約書及比率明細表（見前案卷一第339至347、363頁），巨匠公司將亞洲公司未完成之系爭工程結構工程部分再轉包予巨逸公司承作，巨逸公司承攬之報酬總額為6519萬3,000元，竟遠高於亞洲公司就系爭工程結構工程之約定總工程款4790萬元；又巨逸公司承作之施工項目雖記載包括（期別1）出土完成（含安全支撐工程完成），惟依上開比率明細表所載此部分工項之約定付款比例12%計算，該工項之約定工程款為782萬3,160元（計算式：00000000×12%=0000000），亦遠高於巨匠公司與亞洲公司約定之479萬元，均明顯不符合常情，該比率明細表就出土完成工項之約定實難採信。此外，巨匠公司亦未能提出其支付予巨逸公司完成出土完成工項全部支出資料，尚難以巨匠公司與巨逸公司之承攬契約內容或變更承造人之申報資料，即認亞洲公司就系爭出土工程未有施作之事實存在。是亞洲公司已依約完成系爭出土工程，應可認定。　⒍綜上，亞洲公司業已完成系爭工程第四期之系爭出土工程，依系爭工程契約拆款表約定，亞洲公司累計可申請之工程款為1437萬元，而巨匠公司業已給付亞洲公司工程款1005萬9, 000元，從而，原告主張亞洲公司對巨匠公司尚有431萬1,00 0元（計算式：00000000-00000000=0000000）之工程款債權未領取，應屬可採。　㈣巨匠公司得主張抵銷系爭債權30萬元：　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。巨匠公司主張亞洲公司就其分包予奕新工程行即賴鐵強之「地下室土方二次開挖工程」未給付工程款，巨逸公司已代亞洲公司給付工程款30萬元予賴鐵強，賴鐵強將其對亞洲公司之債權讓與巨逸公司等情，業據證人賴鐵強於前案違約金事件審理中證述明確（見前案卷一第467至470 頁），並有賴鐵強出具之切結書、奕新工程行統一發票及估價單為憑（見前案卷一第211至215頁）；又巨逸公司已將上開債權再讓與巨匠公司，亦有債權讓與同意書可稽（見本院卷第341頁），是巨匠公司主張以上開30萬元債權與亞洲公司之系爭債權抵銷，自屬有據。　⒉巨匠公司另主張巨逸公司代亞洲公司給付預伴混凝土工程原物料費用13萬3,200元、鋼軌樁拔樁工程款208萬2,952元、1 08年3月22日五金材料3萬4,650元、108年3月15日至同年8月 31日間人力粗工費用5萬6,805元，且巨逸公司業將在系爭工程中為亞洲公司支付協力廠商之所有費用債權讓與巨匠公司等情，固據提出聖宏邦企業股份有限公司預拌混凝土送貨單、切結書、統一發票（見本院卷第273至277頁）、巨逸公司工程估驗請款請款計價單、支票、馳豐開發工程有限公司統一發票（見本院卷第305至311頁）、協興建材行切結書、統一發票、喬揚企業社切結書、統一發票、巨逸公司工程估驗請款請款計價單、支票（見本院卷第323至335頁），及債權讓與同意書為憑（見本院卷第341頁）。惟亞洲公司與巨匠公司合意終止系爭工程契約時，係施作至第四期之系爭出土工程完成，業如前述，是系爭工程第五期以降之工程項目，應已非亞洲公司之施作範圍。而依巨匠公司提出之上開資料，均無從確認上開巨逸公司支付予系爭工程次承包商之款項，是否係代亞洲公司墊付之工程費用，另觀諸上開次承包商出具之統一發票所示，其買受人亦均為巨逸公司，而非亞洲公司，自難認此部分巨逸公司支付之款項係代亞洲公司給付之工程費用。從而，巨匠公司主張以此部分債權與亞洲公司之系爭債權抵銷，要屬無據。　㈤綜上，亞洲公司對巨匠公司原尚有431萬1,000元之工程款債權，惟巨匠公司業已依另案執行命令給付其中149萬7,808元予亞洲公司之債權人延整公司，再扣除巨匠公司主張抵銷之賴鐵強工程款債權30萬元，則亞洲公司對巨匠公司應尚有25 1萬3,192元（計算式：00000000-00000000-0000000-000000 =0000000）之工程款債權。故原告主張亞洲公司對巨匠公司有251萬3,192元之金錢債權存在，核屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依強制執行法第120條第2項規定，請求確認亞洲公司對巨匠公司之金錢債權於251萬3,192元之範圍內存在，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-02-10

TCDV-111-建-124-20250210-2

竹東交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東交簡字第106號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱金鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10416號），本院判決如下：　　主　文朱金鴻駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　朱金鴻於民國113年5月25日11時52分許為警採尿前回溯96小時內某時，在臺灣某不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命後(所涉違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒戒，經本院以113年度毒聲字第292號裁定在案），詎朱金鴻明知施用毒品後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，竟基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113 年5月25日上午6時10分前不詳時地，騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路。嗣經警113年5月25日6時10分許，因另案持本院所核發之搜索票至朱金鴻位於新竹市○○區○○○0段000巷0號住處前埋伏而執行搜索，在其上址住處前見其騎乘上開重型機車返家而攔查，並於同日11時52分許徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，其濃度分別達2540ng/ml、22640ng/ml，超過行政院公告之濃度值而查悉上情。二、被告朱金鴻固不否認有於上開時、地騎乘上開重型機車為警攔查，並於113年5月25日11時52分許為警採尿並封緘等情，惟於警詢及偵查中辯稱：伊最近一次施用第二級毒品甲基安非他命是在其遭查獲之2個月前等語（毒偵卷第4頁反面），惟查：　㈠被告於113年5月25日6時10分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車行經其位於新竹市○○區○○路0段000巷0號住處前，為警另案執行搜索而攔查等情，為被告自承在卷（偵卷第5頁），復有新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所警員洪家燦於113年6月20日製作之偵查報告、車輛詳細資料報表、本院 113年聲搜字第506號搜索票、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（竹縣警交字第E00000000號）各1份在卷可佐（偵卷第3、13至15頁），此部分事實足堪認定。　㈡又被告騎乘重型機車為警攔查後，於113年5月25日11時52分許，在新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所親採封緘之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司先以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗後，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且檢驗結果安非他命濃度為2540ng/mL、甲基安非他命濃度為226 40ng/mL等情，有自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（尿液檢體編號： 0000000U0153）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於11 3年6月7日出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：橫山-2，尿液檢體編號：0000000U0153）各1份在卷足憑（偵卷第8至 10頁）。　㈢按「『偽陽性』係指尿液中不含某成分，而檢驗顯示含有該成分之現象。依規定，尿液初步篩檢陽性檢體需再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，應不致有『偽陽性』結果」此有行政院衛生署管制藥品管理局97年1月21日管檢字第0970000579 號函1紙附卷為憑，足見前開台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司所使用之檢驗方法已可完全排除毒品偽陽性之干擾，其檢驗結果堪以採信；又「口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命1-5天，安非他命1-4天。」亦有該局97年12月31日管檢字第0970013096號函1紙附卷可憑。是依上開說明佐以被告之前揭尿液檢驗報告、被告騎乘重型機車為警攔查之過程，可知被告確有於113年5月25日 11時52分許採尿時起往前回溯96小時內之某時許，在不詳處所，施用第二級毒品甲基安非他命1次後駕駛動力交通工具上路，經採集尿液送驗結果呈毒品及代謝物超過行政院公告之濃度值，堪以認定。被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍罔顧自己安危及公眾安全，而其於施用毒品後尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，仍貿然騎乘重型機車行駛於公眾往來之道路上，漠視自己及公眾行車安全，其犯罪足生相當之危險；另考量被告之犯後態度，及其國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持（偵卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-08

CPEM-113-竹東交簡-106-20250208-1