Know99判決書

家聲抗

臺灣臺北地方法院

宣告改用分別財產制

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第100號抗告人陳英絨非訟代理人陳郁婷律師相對人李信佳非訟代理人蘇家宏律師林正椈律師葉書妤律師上列當事人間請求宣告改用分別財產制，抗告人對民國113年8月 30日本院112年度家婚聲字第7號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由 相對人於原審聲請及答辯意旨略以：兩造於民國86年11月12日結婚，婚後共同居住於臺北市○○區○○○路0段000巷00號(下稱Ａ路住處)，結婚時未約定夫妻財產制，因抗告人婚後僅專注於個人娛樂，完全無心於照顧與經營家庭，使兩造關係動搖，甚至已分房多年無夫妻之實，多年來與相對人接觸也多僅為索取金錢，甚連噓寒問暖之語皆難以得見，相對人多次與抗告人溝通皆不獲回應，無奈之下，僅得以Email向抗告人表明「在生活上，我使用的音響、房間、室內裝潢更改，在沒有我同意下擅自使用變更處置；家裡也無法維持適當整潔」，並表示「在協商進行中，在彼此生活無法合宜相處下，我會先搬離Ａ路居處」後，便於同日即111年9月1日搬離由其購置之Ａ路住處，抗告人收獲前揭Email後，僅於同年月23日以Email回覆「依你9/ 1日之電子郵件表明要搬離Ａ路，部分個人物品你已搬走，亦未返家居住。綜觀以上你的言行業已充分表達你要放棄這段婚姻的決心。所以請你在10/6之前，將剩餘的私人物品搬走。如你因故未能配合，該等物品將被移至元祺房間。」，顯見兩造於 111年9月1日後確已有分居之事實且為抗告人明知，足徵抗告人亦有與相對人分居之意。現兩造已分居達27月有餘，且相對人亦已將其主要通訊地址皆更改為現居之大埔街住處，兩造分居期間，相對人僅於甫分居時極少次前往Ａ路住處拿取己身物品，除此之外均未返回Ａ路住處，抗告人亦未有挽留之意，並自112年起，以分居為由進行分別報稅；另由兩造往來之書信可知，雙方對於日常生活已生齟齬，實已難回復或維持共同生活。抗告人雖稱其於分居之前或之後，皆時常對相對人表示關心云云，惟其所提對話紀錄非但皆係兩造分居（即111年9月1 日）前，更皆為片面、斷續之截圖，無從以此即認雙方未有分居之意；再者，抗告人所提出稱與相對人母親之對話，亦屬無來由、片面擷取之內容，其對話時間亦屬未知。又抗告人辯稱兩造本係約定各自獨立生活、各自獨立工作之婚姻模式等語，惟其所提對話紀錄乃數年以前、單方、片段擷取，要無從以此證其說，更遑論抗告人前已自承其於婚後即「辭去工作成為家庭主婦」；況且，抗告人所提之111年度綜合所得稅註銷申報申請書及網路電子結算申報收執聯，亦無從證立其所言相對人方為以分居申報所得稅之人，凡此種種，除顯與事實不符，更可徵兩造對兩造間婚姻及相處之情形，認知及感受相差甚鉅，價值觀亦有極大落差，可認兩造實有難於維持共同生活之情。相對人於兩造分居後提起本件聲請，然調解過程不甚順利，抗告人非但從無意願以調解弭平兩造間紛爭之意，且在相對人坦承以待時，多對相對人有所隱瞞、在協商兩造剩餘財產分配之金額時，多有不當苛扣相對人所得分配金額之情，並將其國泰世華銀行之帳戶結清後，將其中新臺幣(下同)3,098,296元之存款藏匿無蹤，更於調解中主張其已將Ａ路住處擅自增貸之4,1 80萬元於2年內揮霍完畢，實已不當減少其婚後財產，而侵害相對人剩餘財產分配請求權。原裁定准予相對人改用分別財產制之聲請，並無違誤等語，並聲明：抗告駁回。 抗告意旨略以：抗告人婚後即為婚姻、家庭盡心盡力，於兩造所生之女就讀小學四年級時，更辭職成為家庭主婦，全心投入照顧女兒的一切學習及生活，即便相對人曾於110年間離家四個多月，抗告人更未曾有過多干涉；且縱使相對人外遇在先，抗告人仍不斷表示願意原諒，甚至於在兩造結婚紀念日致送兩造女兒之高中畫作予相對人，故兩造並無難以維持共同生活之情況。又相對人於111年9月起，不僅片面書面通知欲搬離兩造共同居住之Ａ路住處，並且趁抗告人出國請鎖匠安裝主臥室鎖頭，企圖製造兩造難於維持共同生活關係之假象。抗告人雖於 111年9月23日電子郵件向相對人表示限期將剩餘之私人物品搬走，惟衡諸常情，此內容僅係一般夫妻間吵架鬥嘴之言論而已，實非抗告人之真意，且相對人期間仍有返回Ａ路住處，迄今仍未將其私人物品搬走。抗告人不論在相對人表達欲分居之前或之後，皆時常對相對人表達關心之情、並代相對人對其母親盡孝，更曾向國稅局更正111年度房貸列舉扣除額，減少相對人應補繳的綜合所得稅。另相對人自111年7月起即不支付抗告人家庭生活費用，至今已累積764萬餘元，抗告人遂增貸以支付Ａ路住處貸款及兩造女兒之扶養費，故相對人雖未盡其於兩造婚姻應扮演之角色與責任，抗告人仍持續守護家庭以及兩造婚姻，從未動搖。至兩造婚後綜所稅部分，均係由抗告人每年以共同生活向國稅局合併申報，抗告人上傳111年度綜所稅申報資料後，按習慣通知相對人該年度應繳所得稅額，抗告人並不知悉相對人已自行向稅捐稽徵處改以分居申報並計算稅額，僅於112年6月5日接獲國稅局電話通知，有重複申報情形後，方在未持有相對人之身分證下，註銷自己先前以共同生活所申報之紀錄，因而始有相對人於原審提出之原審聲證12號應納稅額計算表。又相對人無法查調抗告人財產資訊之原因，實係因上一年度相對人已自行勾選分居申報，故相對人自己以分居報稅而無法查調抗告人財產，卻反誣指係抗告人對其不再信任，所言不實。原審未察，遽以111年9至10月之兩封電子郵件往來，認兩造關係破裂而宣告改用分別財產制，實有未洽。為此，爰依法提起抗告等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡上開廢棄部分，相對人即聲請人於第一審之聲請駁回。㈢聲請及抗告程序費用均由相對人即聲請人負擔。 按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產制中選擇其一，為其夫妻財產制。夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。夫妻之一方有左列各款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制：一、依法應給付家庭生活費用而不給付時。二、夫或妻之財產不足清償其債務時。三、依法應得他方同意所為之財產處分，他方無正當理由拒絕同意時。四、有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時。五、因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時。六、有其他重大事由時。夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，前項規定於夫妻均適用之，民法第1004、1005條、第10 10條分別定有明文。民法第1010條第1項固係規定因可歸責於夫妻之一方時，他方得請求法院宣告改用分別財產制之事由，惟第2項其立法理由係考量如夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達六個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾；且明定夫妻雙方均得為請求，可見縱其事由應由夫妻之一方負責，應負責之一方亦非不得為該項請求（最高法院101年度台上字第613號裁定、111年度台簡抗字第124號裁定、98年度台上字第957號判決要旨參照）。 經查，兩造於86年11月12日結婚，婚後未訂立夫妻財產制一情，為兩造所不爭執(見原審卷第7、143頁)，並有兩造戶籍謄本 (見原審卷第15頁)可憑，堪以認定。又相對人主張之事實，業據其提出相對人寄至抗告人電子郵件乙封、抗告人回復相對人訊息截圖、抗告人傳遞予相對人之GMAIL信件截圖、相對人之監理服務網會員專區截圖、本院112年度家調字第905號調解通知書、本院112年度家全字第36號裁定、抗告人之國泰世華銀行古亭分行帳號000-00-000000-0號帳戶存款結餘證明書、112 年7月3日抗告人之國泰世華銀行放款結餘證明書、Ａ路住處土地及建物謄本、抗告人111年度綜合所得稅各類所得資料清單、抗告人於112年間辦理111年度所得稅結算申報之計算、相對人於113年間申報綜合所得稅限制查調之提示等件為證(見原審卷第17至19頁、第205至223頁、第357至361頁)。抗告人雖主張111年9月23日電子郵件僅係一般夫妻間吵架鬥嘴之言論且相對人期間仍有返回Ａ路住處，並未將其私人物品搬走云云，惟所謂同居關係，指以共同生活之意思同居一處而言，而依兩造對話紀錄(見原審卷第19頁)，抗告人曾限期要求相對人將其私人物品全數搬離Ａ路住處，相對人亦回覆表示請抗告人將私人物品取出於Ａ路住處之主臥房，以便其將主臥房上鎖，可證雙方已無共同生活之意與可能。縱相對人有將部分用品放置在Ａ路住處，惟審酌上開物品均為日常衣物及日用品，相對人離家僅1年有餘，恐有許多日常生活用品未及搬離，從而，其偶爾返回Ａ路住處拿取物品或使用該房屋，亦無悖於常情。參以，兩造離婚等事件目前正由本院審理中(本院112年度婚字第267 號)，足見兩造顯有難於繼續共同經營家庭生活之情，如准兩造改用分別財產制，將有助於兩造儘早確定各自財產，進而確保各自財產之所有、管理權及使用、收益權，以避免兩造間之紛爭日益擴大，而符合上述之立法目的。是以，相對人主張兩造已難於維持共同生活，並分居已達六個月以上，依民法第10 10條第2項規定，請求宣告兩造間夫妻財產制改用分別財產制，洵屬有據。原審准予宣告改用夫妻分別財產制，合於規定，並無違誤。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。又家事事件法第95條本文所謂應使因該裁判結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會，包括以書狀陳述意見。本件兩造業以書狀陳述甚詳，並經本院審酌兩造於原審之陳述、所提事證後，認已得為裁判，故無再行言詞審理程序之必要，附此敘明。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　家事第二庭審判長　法　官　　劉台安　　　　　　　　　　　　　　法　官　　温宗玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPDV-113-家聲抗-100-20241231-1

審簡

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之毀損

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2502號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳信州上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8067號），嗣經被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳信州犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳信州於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、被告與告訴人姜羿如前有同居關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。而被告對告訴人所為上開毀損犯行，屬對家庭成員實施不法侵害之行為，已構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力罪並無罰則之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。三、爰審酌被告所為，法治觀念顯有不足，惟念及犯後坦承犯行，衡以被告之犯罪動機、目的、手段及犯罪所造成之損害，暨其智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28067號　　被　　　告　陳信州　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段000號4　樓(即臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　【刻於法務部○○○○○○○○另案　　　　　　　　　　　　　執行中】　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳信州與姜羿如前係同居男女朋友關係，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，素有感情糾紛，陳信州基於毀棄損壞之犯意，於民國113年6月28日不詳時間，在姜羿如位於臺北市○○區○○街000巷0號4樓內，將姜羿如所有之iPhone 11手機1只（價值約新臺幣2萬8千元，下稱本案手機）摔落在地致令不堪用，足以生損害於姜羿如。二、案經姜羿如訴請臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳信州於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，以前述方式毀損本案手機之事實，惟辯稱：本案手機係伊附條件贈與告訴人姜羿如，然告訴人事後並未履行條件，故該手機仍為伊所有云云。 2 1.證人即告訴人姜羿如於偵查中之指證 2.告訴人提供與被告之LINE對話含有本案手機受損之照片數張全部犯罪事實。二、核被告陳信州所為，係犯刑法第354條之毀損之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃士元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　林宜臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-31

TPDM-113-審簡-2502-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1518號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖哲誼（原名廖永安）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第446 70號），因被告自白犯罪，本院就被告所涉竊盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及恐嚇等部分認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第779號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文廖哲誼犯如附表三編號1至4所示之罪，各處如附表三編號1至4所示之刑及如附表三編號2所示之沒收。拘役部分應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　廖哲誼（原名廖永安）係陳莛嘉（原名陳宥樺）之同居前男友，2人於民國111年3月間分手。㈠廖哲誼意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年12月7日20時許，在陳莛嘉原位於臺中市○區○○街00號14樓之11之住處，趁陳莛嘉不注意之際，徒手竊取陳莛嘉所有上海國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案上海商銀帳戶）之金融卡1張得手。㈡廖哲誼竊得上開金融卡後，隨即意圖為自己不法之所有，於如附表一所示之時間，在如附表一所示地點之自動櫃員機，插入該金融卡，並輸入陳莛嘉設定之手機門號末6位數密碼，致使自動提款機之識別系統誤認其係有權持有該金融卡之人，而以此不正之方法，接續轉帳、提領如附表一所示之款項。㈢又廖哲誼於111年5月28日下午某時許，前往陳莛嘉上開原住處，見陳莛嘉與其他男子講電話心生醋意，乃基於強制之犯意，將陳莛嘉手機拿走，並將自己反鎖在廁所，以此方式妨害陳莛嘉行使其使用該手機之權利，陳莛嘉遂報警到場處理，廖哲誼交還原住處磁扣並離開該處。㈣廖哲誼離開後，竟心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，於如附表二所示之時間，以通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱「Jaso n」及簡訊名稱「廖永安1」接續傳送如附表二所示之訊息，使陳莛嘉心生畏懼，致生危害於陳莛嘉生命、身體、財產之安全。二、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠被告廖哲誼於偵詢時之供述及本院審理時之自白。　㈡證人即告訴人陳莛嘉於警詢及偵詢時之證述。　㈢告訴人上海國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、被告臺灣銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、台新國際商業銀行帳號00000000 000000號帳戶交易明細、110年12月9日書寫之自白書、被告與告訴人通訊軟體LINE對話截圖及簡訊訊息截圖、家庭暴力通報表、本院111年度家護字第1882號民事通常保護令各1份。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、同法第304條第1項之強制罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告係告訴人之同居前男友，2人間曾有同居關係，被告所犯上開各罪，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無科處刑罰之規定，仍應依上開刑法所規定之罪名論處。　㈡被告於附表一所示時、地，數次自本案上海商銀帳戶轉帳及提領款項之行為，及於附表二所示時、地，先後傳送如附表二所示之訊息內容，均係於密切接近之時、地實施，分別侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯，應分別論以一罪。　㈢被告就所犯上開竊盜罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、強制罪及恐嚇危害安全罪，犯意各別、行為互殊、罪名有異，應予分論併罰。　㈣起訴書所犯法條雖漏未敘及刑法第304條之強制罪。惟起訴書之犯罪事實已載明「廖哲誼於111年5月28日下午返回上址陳莛嘉原住處，見陳莛嘉與其他男子講電話心生醋意，乃將陳莛嘉手機拿走，並將自己反鎖在廁所」等情，是此部分應屬起訴之範圍，僅係漏列法條，且本院已於準備程序及審理時告知被告此部分所犯法條及罪名（本院易字卷第38頁、第92 頁），已無礙於被告防禦權之行使，自應一併審究。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以合法手段取得所需，竟於與告訴人交往期間，趁告訴人不注意之際，竊取其本案上海商銀帳戶之金融卡，且未經告訴人之同意，以不正方法轉匯、提領該帳戶內之款項，欠缺尊重他人財產權之觀念，致告訴人受有財產上之損害；又於2人感情生隙之際，不思以和平理性之手段解決，見告訴人與其他男子通話，竟出手拿取告訴人手機，妨害告訴人使用手機之權利；復透過 LINE及簡訊傳送恐嚇告訴人之訊息，使告訴人心生恐懼，致生危害於告訴人安全，被告所為實值非難。復考量被告於本院審理時終能坦承犯行之犯罪後態度，及被告於本案前，曾因違反家庭暴力防治法案件，經臺灣臺北地方法院以107年度易字第1258號判決應執行拘役70日確定之前科素行狀況（見本院易字卷第19頁），並衡以告訴人所受損害之程度，與被告所自陳之智識程度、工作及家庭經濟生活狀況（本院易字卷第95頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表三編號1至4主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復就如附表三編號1、3、4所示拘役刑部分，審酌如附表三編號1、3、4所示3罪之罪質、犯罪情節及犯罪時間之間隔，依其所犯上開3罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，而定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告所竊得之本案上海商銀帳戶之提款卡提領、轉匯之金額共計新臺幣（下同）25萬元，為被告之犯罪所得，並未扣案，雖被告於113年4月9日與告訴人簽訂清償協議書，然該協議書係就告訴人於111年2月21日所貸與被告之130萬元定其清償日期及金額，並非雙方就本案犯行達成和解之和解書，且被告迄今轉帳匯款予告訴人共計30萬元之款項，係為履行上開清償協議書之清償條件，亦非就被告本案犯行所為之損害賠償。是基於澈底剝奪被告犯罪所得之法理，上開犯罪所得25萬元仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告所竊得之上開金融卡1張，雖屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，然該金融卡1張已由被告歸還告訴人，業經告訴人陳明在卷（見偵卷第33頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第339條之2第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：編號提領時間提領地點轉帳或提領金額（新臺幣【下同】） 1 110年12月7日21時47分許臺中市不詳地點自動櫃員機轉帳3萬元至廖哲誼開立之台灣銀行帳號000000000000號帳戶 2 110年12月7日22時41分許臺中市○區○○路0段00號上海商業銀行臺中分行現金提領4萬元 3 110年12月7日22時42分許現金提領4萬元 4 110年12月7日22時45分許現金提領1萬元 5 110年12月8日15時許臺中市○區○○街00號全家超商台中微笑門市現金提領2萬元 6 110年12月8日15時1分許現金提領2萬元 7 110年12月8日15時3分許現金提領2萬元 8 110年12月8日15時4分許現金提領2萬元 9 110年12月8日15時5分許現金提領2萬元 10 110年12月8日15時32分許轉帳3萬元至廖哲誼開立之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶附表二：編號傳送訊息時間傳送地點傳送內容 1 111年5月28日16時49分許起不詳我已經記住他的名字、我一定會找到人殺了他、我會打死他、會有人死、沒做到我全家不得好死、我會殺了他、全都死掉、我會砸爛你的福斯、連你小孩也會牽連、偷吃劈腿則死、我發誓會殺掉讓我戴綠帽的人、所有人都會死、全部一起死 2 111年5月28日20時36分許我不會放過狗男女、結果是這樣，那就一起被潑硫酸 3 111年5月29日4時45分許陳破麻你等著我一定毀掉你全家、我一定帶鐵鎚砸福斯、心頭之恨每天想殺人 4 111年5月29日8時41分許只要讓你變鐘樓怪人的臉你就會乖乖的、我會潑在臉上附表三：編號犯罪事實主文 1 詳如犯罪事實一、㈠所示廖哲誼犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 詳如犯罪事實一、㈡所示廖哲誼犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 詳如犯罪事實一、㈢所示廖哲誼犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 詳如犯罪事實一、㈣所示廖哲誼犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-31

TCDM-113-簡-1518-20241231-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1587號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林維謙上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第12098號)，本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)查被告甲○○與告訴人徐○○前為情侶同居關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，此為被告所是認。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2 款、第4款之違反保護令罪、刑法第354條之毀損罪。又被告雖同時違反本案保護令所禁止之3款行為，然法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅為不同之違反保護令之行為態樣，是被告本案以單一犯意違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之單純一罪，僅論以1個違反保護令罪。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之違反保護令罪處斷。 (二)爰審酌被告無視本院核發之民事通常保護令，命其不得接近告訴人之住處、不得對告訴人有家暴、騷擾之聯絡行為，竟因對告訴人心生不滿，不知控管自身情緒而前往告訴人之工作場所謾罵，實應懲儆，兼衡其前科素行狀況、犯後坦承之態度、涉犯本案係為對告訴人發洩怒氣之犯罪動機、犯罪手段、告訴人所受損害程度、被告尚未與告訴人達成和解等節，暨被告自陳之現職、智識程度及家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官陳亭君聲請簡易判決處刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第354條。毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款、第4款。違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。附件：　　犯罪事實一、甲○○、徐○○前係同居男女朋友，2人具有家庭暴力防治法第3 條第2款之家庭成員關係，甲○○前因家庭暴力行為，經臺灣嘉義地方法院於民國113年6月4日以113年度家護字第337號核發民事通常保護令，裁定令其不得對徐○○實施家庭暴力及為騷擾、接觸、通話及通信之行為，應遠離徐○○位在嘉義縣 ○○鄉○○村○○○000號住居所及嘉義市○○路000號工作場所最少1 00公尺，保護令有效期間為1年。詎甲○○明知上開保護令裁定內容，竟基於違反保護令及毀損之犯意，於113年8月27日 19時30分，前往徐○○上址工作場所，以「垃圾」等語辱罵徐 ○○，並在上址旁空地，將徐○○所有插在車牌號碼000-0000號機車之鑰匙1串取走，丟棄至不詳地點，足以生損害於徐○○ ，且違反前揭民事通常保護令。嗣經徐○○報警處理，始查獲上情。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中供承在卷，核與告訴人徐○○之指訴相符，並有臺灣嘉義地方法院113年度家護字第337號民事通常保護令裁定、監視錄影畫面截圖照片7張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。

2024-12-31

CYDM-113-嘉簡-1587-20241231-1

簡上

臺灣新竹地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第82號上訴人林洲任訴訟代理人鄒玉珍律師被上訴人劉可芯訴訟代理人劉正穆律師上列當事人間確認本票債權不存在等事件，上訴人對於民國113 年5月8日本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第351號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張之上訴事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外，另補稱：㈠、依票據法第13條前段之反面解釋，本案就原因關係應由被上訴人舉證。兩造間曾為男女朋友，無債權債務關係，因被上訴人要求上訴人簽立本票，上訴人被迫於109年5月29日、8 月20日、8月24日簽立各582,000元、5,000元、300,000元共計91萬7,000元三張本票（下稱系爭3張本票，如附表編號1 至3）。被上訴人將前開三張本票聲請強制執行，因上訴人不諳法律，故未能為相關法律救濟，嗣被上訴人撤回執行，上訴人方未對該三張本票提起確認本票債權不存在，然並非承認此債權存在。上訴人否認被上訴人手寫紀錄上訴人借款及還款筆記，該筆記内容未明確債務人為何人，亦無上訴人簽名，亦無證明力。上訴人否認曾收受3萬5000元現金，被上訴人所提提領紀錄，僅能證明有提款之事實，非可作為上訴人有向被上訴人借貸30萬元現金之事實。被上訴人不斷以簡訊聯絡董渝芳，致董渝芳誤以為兩造有借貸關係，然董渝芳已表示不知悉雙方有無借貸關係，被上訴人仍須對雙方有借貸負舉證之責。上訴人並沒有欠被上訴人任何金錢，只是因為被上訴人要求兩造在同居關係所產生的生活費用、被上訴人個人所需的費用而要求上訴人返還，但這本不是上訴人所積欠的，當時上訴人所說的那些話只是為了應付被上訴人當時不斷要求上訴人分擔所說的話，並非表示承認上訴人有積欠款項。若雙方真有債務關係且確有對帳，則正常發票行為係「發票人、地址、金額、發票日、到期日」均由上訴人填寫，何以該三張本票僅有「發票人、地址」為上訴人填寫？此顯不符常理。被上證一對話截圖，僅是上訴人曾將現金照片上傳，但上訴人確實未還被上訴人10萬元。110年本票，係因被上訴人已執前揭無債權債務原因之三張本票強制執行上訴人房地，上訴人要求被上訴人撤回強制執行，被上訴人要求上訴人再寫一張110萬元的本票後，撤回強制執行，目前109年所簽立的三張本票，被上訴人也未還上訴人。依民法第179條或767條請求被上訴人返還系爭本票(如附表編號4，即原審判決附件）。㈡、上訴聲明：　　⒈原判決不利益上訴人部分廢棄。　⒉前揭廢棄部分，確認上訴人持有以上訴人簽發如一審判決附件所示之本票，於91萬7000元之本票及利息債權，均不存在。　⒊被上訴人應將第二項之本票一紙返還予上訴人。　⒋一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人主張之事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外，另補稱：㈠、系爭本票為上訴人所簽發，被上訴人為系爭本票之執票人，自得行使票據上之權利，上訴人主張與被上訴人間無債權債務關係，就系爭本票之原因關係有爭執，上訴人自應就系爭本票之原因關係不存在負舉證責任。兩造交往期間上訴人多次向被上訴人借款，系爭本票係上訴人為擔保其積欠被上訴人之借款而交付，被上訴人均有手寫紀錄上訴人借款及還款情況，彙算至109年3月17日上訴人積欠58萬2,000元尚未償還，上訴人為擔保前開借款之償還，於109年5月29日簽發本票交付被上訴人，揆諸前開本票之票面金額非為整數，益徵兩造確曾經過核算。被上訴人之父親劉環龍遺留之遺產由被上訴人繼承，被上訴人在109年8月10日自其父親中華郵政股份公司（下稱中華郵政）00000000000000號帳戶提款25萬元，適逢上訴人向被上訴人借款，被上訴人於109年8月20日在其住家附近之便利商店將3萬5,000元現金交付上訴人，上訴人該日簽發與借款金額相同之本票；又上訴人於109年8月24 日再向被上訴人借款30萬元，被上訴人該日自其中華郵政00 000000000000號帳戶提領9萬元湊足30萬元後，在上訴人車上以現金交付，上訴人該日簽發與借款金額相同之本票，倘兩造間無債權債關係存在，上訴人豈可能多次無端開立本票交付被上訴人。上訴人遲未清償前開借款，被上訴人持前開三張本票聲請本院110年度司票字第524號確定裁定准許強制執行，並持以聲請執行，經本院民事執行處111年度司執字第32031號查封上訴人在新竹縣之不動產一筆，上訴人為避免其名下不動產遭拍賣，遂與被上訴人協商還款，被上訴人基於兩造曾為男女朋友關係，上訴人亦再三保證會清償款項，且主動提出以110萬元結算其至斯時積欠被上訴人之全部款項，願意簽發系爭本票作為擔保等情，被上訴人始同意收受上訴人簽發之系爭本票後，撤回對上訴人強制執行之聲請。參酌被證6兩造間之對話紀錄，通篇對話内容係被上訴人在催促上訴人依約還款，並責怪上訴人不守信用，未見上訴人否認本票債權存在或對於本票金額提出質疑，甚至上訴人曾以通訊軟體LINE向被上訴人表示「過年前還你十萬一堆人在講我白痴」等語，上訴人簽署系爭本票時，票面金額已記載110萬元，上訴人在系爭本票上簽名，自係同意依票上所載文義負責。㈡、答辯聲明：　⒈上訴駁回。　⒉第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。三、兩造不爭執事項：㈠、本院110年司票字第524號本票裁定附表所示之3紙本票(票據明細見原審卷37頁，如附表編號1至3），其上發票人欄地址及簽名是上訴人親簽，被上訴人持上開3紙本票及本票裁定，聲請強制執行，經本院民事執行處111年度司執字第32031 號查封上訴人位於新竹縣竹北市縣○○○街00巷0號房屋所在之土地（原審卷59頁），但經債權人即被上訴人撤回執行而報結。㈡、因應上述第一點之撤回執行，而由上訴人於111年10月6日簽發本件票面金額110萬元、票號CH585210之本票乙紙(下稱系爭本票，票據影本見原審卷123頁，如附表編號4），並親自將系爭本票交付被上訴人，被上訴人同意收受且撤回本院民事執行處111年度司執字第32031號之執行程序。㈢、被上訴人持系爭本票向本院聲請本票裁定，業經本院以112 年度司票字第524號本票裁定准予強制執行。四、本件爭點：　　兩造間有無債權債務關係？上訴人是否有交付被告10萬元作為借款之返還？上訴人上訴請求確認系爭本票於91萬7,000 元之本票及利息債權不存在，被上訴人應返還系爭本票予上訴人，有無理由？五、本院之判斷：㈠、按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至於執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項規定負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果(最高法院112年度台上字第2115號民事判決意旨參照 )。民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（本院21年上字第2012號民事判例意旨參照）（最高法院95年度台上字第2948號民事判決意旨參照）。被上訴人主張兩造間就系爭本票(如附表編號4)並無任何原因關係存在，上訴人被迫簽發系爭本票；被上訴人則抗辯上訴人再三保證會清償款項，且主動提出以110萬元結算積欠被上訴人之全部款項，願意簽發系爭本票作為擔保，上訴人簽發交付系爭本票係為擔保系爭結算債務之清償等語，依上開說明，應先由上訴人就其主張兩造間就系爭本票並無任何原因關係存在、被上訴人係以脅迫方式取得系爭本票之事實，負舉證責任。㈡、經查，上訴人前妻董渝芳與被上訴人對話紀錄(原審卷第71-7 9、105-109、159-163頁)，其中上訴人前妻董渝芳稱：阿任欠你的錢，我本來其實不想再理會了，因為我覺得那是你們的事，真的與我無關，但目前好像妳那邊提出房子拍賣，其實本來我也覺得拍賣就算了，因為欠妳的錢本來就該還，是阿任自己的問題所造成的。但因為我兩個小孩不希望她們以後回新竹沒有地方可以住，她們對阿婆的房子也有感情，所以我想跟妳商量，有沒有其他的方式可以解決？被上訴人：我當初撤銷，就是不希望害他沒房子住，已經坦白跟他說，土地賣了，有現金做一次還我。誰知我的善心，他當理所當然的，還了10萬，就拖延期。若最後法院上，他不做一筆現金償還，那就不好意思了，只好房子拍賣。我不會再傻第二次了。董渝芳：你有你的立場我能理解，若我先匯30萬還你，這樣可以嗎?(原審卷第71、105頁)。兩造對話紀錄(原審卷第61頁、65-79、99-109、165頁)，上訴人提出111年10月 7日LINE紀錄「（9時33分）「妳在哪裡、趕快去撤銷」「（ 11時11分）視訊聊天（10分鐘）」「（13時53分）視訊聊天（46秒）」「14時54分（傳送郵局存簿彩色封面）」（原審卷第61頁）。112年1月20日（7時46分）上訴人：今天一定會匯款給你。（7時47分）別擔心、（18時46分）還是我拿1 00,000給你（原審卷第66、103頁、本院卷第79頁）。112年 1月21日（8時26分）LINE紀錄被上訴人：你在家嗎？我要過去拿錢。（10時01-02分）上訴人上傳紅包及一疊有白色綁鈔紙之現金照片(本院卷第83-89頁、原審卷165頁) 。（10 時41分）被上訴人：坦白講，我希望你，做一次還款，我急著要用過完年，有空就請假去銀行處理，這樣慢慢拖到今年一個月法院利息5千，我也沒要求你多給。（10時47分）上訴人：太過份我對你那麼深愛要逼瘋了。（12時08分）被上訴人：所以你的意思，不要還剩的100萬嗎？你才還10萬，就這樣敷衍（原審卷第67、102頁）。上訴人：過年前還你十萬一堆人在講我白痴(原審卷165頁)。由上以觀，上訴人曾交付被上訴人10萬元，要求被上訴人撤銷銷強制執行程序。　　㈢、次查，被上訴人提出之記帳筆記本(原審卷第143-151、65-79 、99-109頁)、提款紀錄之記載(原審卷第155-157頁、65-79 、99-109頁)，核與被上訴人陳述如附表編號1至3三張本票簽發之金錢交付過程相符（原審卷第202頁）。再查，附表編號1至3三張本票係上訴人簽名、地址是上訴人寫的，金額為被上訴人填寫，經兩造陳述在卷(原審卷第192、197-198 、第201-208頁)。上訴人林洲任於原審結證稱：(為何開本票給女朋友)本票是她自己寫的，因為我有我自己的家，她有她自己的家，她要求要買一些她自己家裡的生活用品，例如她的機車、家裡的冷氣，一台接著一台安裝，她都要叫我付錢，我跟她說「我沒有那麼多錢，要的話，你自己先付，以後有有錢再還」，她就說「那你簽本票」，然後本票我只有寫我的名字及地址，金額我也沒有寫，每一次她都要求我要寫本票，我說我不會寫，金額都是她自己寫的。（所以你就跟女朋友承諾以後有錢會給女朋友，然後要叫女朋友撤回強制執行，是否如此?）是我擔心我的房子會被法院拍賣，所以我才這樣說，結果她說好，又叫我再簽一張。（所以你最後簽出的那一張是110萬元嗎？）是，金額也是她自己寫的。（這三張本票你女朋友拿去做強制執行，你是如何跟你女朋友說的？）我跟她說那些費用是買她自己家裡的家用，然後我說「以後有錢再給妳」，結果她就不肯，她說「你現在有賣土地了，你應該給我一筆錢」。（也就是你有承認這三張本票面額的錢要給你女朋朋嗎?）金額我不知道是多少錢。（你簽完這張CH525210的本票後，你有無跟女朋友說你要拿回這張本票，或是你跟女朋友說：我又沒欠你錢?）我有跟她說，她寫的、要求的金額，她買那些東西，也沒有那麼多錢，為何要寫那麼多，她跟我在一起這幾年，給她這些也不為過。(你有欠劉可芯錢嗎？)沒有，那些錢是她說她付出，先支出的費用，全部算在我頭上，她家裡冷氣買了一台又一台，摩托車也換新，什麼都買新的，甚至吃喝玩樂通通都是我這裡開銷。（110萬元的這張本票，上面110萬元的字跡是不是你寫的？）這個字跡是我寫的，這是事後那三張我拿不回來，所以她才逼我寫這一張的。（那三張本票加起來的金額並沒有到110萬元，你為何要寫110萬元的本票？）因為她說這樣子她沒有辦法去撤銷我的房子，她本來金額要更高的，我說我沒有錢，我本來是說要查封就去查封，畢竟那間房子是我兩個哥哥也有聯名，那時候已經吵到很絕了，她要求我什麼，我就隨便回答她，她高興就好等語（見本院卷第189頁、第191頁、第193頁、第196頁、197頁）。㈣、按代理人與使者不同。代理人自為意思表示，使者則係傳達他人之意思表示。又代理人經本人（票據債務人）之授權，於代理權限內，自己決定效果意思，以本人之名義，完成票據行為，而行為之效果直接歸屬於本人，斯即票據行為之代理。至票據債務人自行決定效果意思後，再囑託他人依此效果意思完成票據行為者，不過票據債務人假手他人為表示機關，該他人係居於使者之地位，將票據債務人原先決定之效果意思對外表示而已，本質上與票據行為人自行完成票據行為無異。兩者自不容混淆（最高法院100年度台上字第1459 號民事判決意旨參照）。次按債之更改，乃成立新債務而消滅舊債務之契約，雙方有無消滅舊債務之意思，應依具體事實認定。如無消滅舊債務之意思，而係因清償舊債務而對於債權人負擔新債務，則屬新債清償（最高法院96年度台上字第1063號民事判決意旨參照）。新債清償與債之更改不同，前者，新債務不履行，舊債務不消滅。後者，成立新債務，消滅舊債務 (民法第320條參照) （最高法院79年度台上字第2345號民事判決意旨參照）。㈤、綜上以觀，上訴人有於如附表編號1至3本票簽名、寫地址，本票金額雖由被上訴人填寫，然被上訴人係經上訴人同意而填寫，附表編號4之本票，則係由上訴人填寫金額，尚難認有何脅迫情事，上訴人就其主張遭脅迫而簽發本票之事實亦未舉證證明，尚難憑信。又上訴人自行決定效果意思後，再囑託被上訴人依此效果意思完成票據行為者，本質上與票據行為人自行完成票據行為無異。再者，上訴人簽發如附表編號4之110萬元本票，要求被上訴人撤回強制執行，被上訴人因而就本院111年度司執字第32031號強制執行事件具狀表示，編號1至3本票已完全清償而撤回強制執行。經本院依職權調閱前開案卷查明。是以上訴人係以附表編號4之110萬元本票(新債務)作為系爭編號1至3本票債務(舊債務)之清償，為新債清償，新債務不履行，舊債務不消滅。上訴人既未清償 110萬元本票(新債務)，舊債務系爭編號1至3本票面額總計9 17,000元及自發票日111年11月6日起至清償日止，按年息6% 計算之利息債權不消滅。上訴人上訴請求確認被上訴人持有系爭如附表編號4之本票於917,000元之本票及利息債權均不存在，並請求返還如原審判決附件所示之本票，為無理由，不應准許。㈥、綜上審認結果及原審判決理由，本件上訴人依民事訴訟法第2 47條第1項、民法第179條、第767條之法律關係，請求確認被上訴人執有上訴人簽發如一審判決附件所示之本票，於91 萬7000元之本票及利息債權，均不存在，並請求返還前開本票，均為無理由，不應准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 113年度簡上字第82號編號發票日票面金額到期日利息起算日本票號碼備考︵新台幣︶︵至清償日止︶ 1 109年8月24日 300,000元 109年8月24日 109年8月25日 CH-NO-585208 2 109年8月20日 35,000元 109年8月20日 109年8月21日 CH-NO-585207 3 109年5月29日 582,000元 109年5月29日 109年5月30日 CH-NO-585205 4 　 111年10月6日　　　110萬元　　　未載　　 111年10月6日　 CH-NO-585201 即原審判決附件之本票　　　　原審判決附件：系爭本票(影本、資料來源出處：原審卷第123頁）。備註：上、下兩枚指紋，後1枚印文乃捺於發票人「林洲任」簽名與身分證號、住址該欄之上。鑑於個資問題，故未揭露上述簽名及身分證字號及其以下之內容。又，票載發票日111年10 月6日則係上訴人實際簽名當天的日期，此事實經上訴人本人到庭不爭執（見原審卷第193頁筆錄第1行）。

2024-12-31

SCDV-113-簡上-82-20241231-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審易字第894號第2585號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告甲上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第468 8號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲犯違反保護令罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲與乙有同居關係，甲前因對乙為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年10月31日以112年度家護字第 2164號核發民事通常保護令，裁定令甲不得對乙及2人所生未成年子女丙（業經甲認領）實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，亦不得為騷擾之行為，保護令有效期間為1年。甲已因收受保護令而知悉保護令之內容，竟仍於保護令有效期間內，因故與乙發生口角爭執，竟基於違反保護令之犯意，於113年1月17日21時30分許，在2人高雄市鳳山區同居處所內，徒手拉扯乙之手臂、肩膀，掐住乙之脖子，並拉扯其頭髮塞入馬桶內，以此方式違反保護令，導致乙受有臉部多處腫、頭後枕部痛及頸部紅腫之傷害（傷害部分業據撤回告訴，不另為公訴不受理之諭知）。二、案經乙訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告甲所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第22頁、本院審易894號卷第39至41頁、審易2585號卷第23、33頁），核與證人即告訴人乙警詢證述（見警卷第7 至9頁）相符，並有告訴人之診斷證明書、民事通常保護令（見警卷第15至18頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告先後拉扯、掐住等數個舉動，均係基於違反保護令之單一決意所為，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅論以單一之違反保護令罪。　㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，明知上開保護令之內容，竟仍未能與告訴人理性溝通、妥適處理糾紛，僅因口角即情緒失控，對告訴人為前述傷害行為，造成其受有上開傷勢，顯無守法並尊重他人權益之意識，犯罪目的、動機及手段俱值非難，並對告訴人帶來內心之恐懼、不安而影響正常生活，更戕害保護令所代表之公共利益，對法益之侵害程度實難認輕微。被告復有不能安全駕駛及傷害前科（均不構成累犯），有其前科表在卷，素行亦難謂良好。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，本案又係導因於口角爭執，一時情緒失控所致，犯罪動機尚非極為惡劣，告訴人所受傷勢同非重大，2人復已達成調解，告訴人撤回傷害告訴，有調解筆錄及撤回告訴狀在卷（見本院審易894號卷第67、71頁），暨被告為高職肄業，現從事室內裝修，尚須扶養家人、家境勉持（見本院審易2585號卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告雖請求為緩刑宣告，但被告另犯不能安全駕駛罪嫌，業經臺灣橋頭地方法院判處徒刑，上訴駁回後確定，有被告前科紀錄在卷，即不合於緩刑要件，併予敘明。三、不另為公訴不受理部分（即被訴傷害罪嫌部分）　　㈠、公訴意旨另以被告於上開時、地與告訴人拉扯之過程中，使告訴人受有前述傷勢，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。㈡、此部分犯嫌業據告訴人於本院審理期間撤回告訴，已如前述，本應就此部分為公訴不受理之諭知，惟因此部分與前揭論罪科刑部分有裁判上一罪關係，爰就此部分不另為公訴不受理之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　家庭暴力防治法第61條第1款：違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。

2024-12-31

KSDM-113-審易-894-20241231-1

審易

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審易字第894號第2585號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告甲上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第468 8號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲犯違反保護令罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲與乙有同居關係，甲前因對乙為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年10月31日以112年度家護字第 2164號核發民事通常保護令，裁定令甲不得對乙及2人所生未成年子女丙（業經甲認領）實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，亦不得為騷擾之行為，保護令有效期間為1年。甲已因收受保護令而知悉保護令之內容，竟仍於保護令有效期間內，因故與乙發生口角爭執，竟基於違反保護令之犯意，於113年1月17日21時30分許，在2人高雄市鳳山區同居處所內，徒手拉扯乙之手臂、肩膀，掐住乙之脖子，並拉扯其頭髮塞入馬桶內，以此方式違反保護令，導致乙受有臉部多處腫、頭後枕部痛及頸部紅腫之傷害（傷害部分業據撤回告訴，不另為公訴不受理之諭知）。二、案經乙訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告甲所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第22頁、本院審易894號卷第39至41頁、審易2585號卷第23、33頁），核與證人即告訴人乙警詢證述（見警卷第7 至9頁）相符，並有告訴人之診斷證明書、民事通常保護令（見警卷第15至18頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告先後拉扯、掐住等數個舉動，均係基於違反保護令之單一決意所為，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅論以單一之違反保護令罪。　㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，明知上開保護令之內容，竟仍未能與告訴人理性溝通、妥適處理糾紛，僅因口角即情緒失控，對告訴人為前述傷害行為，造成其受有上開傷勢，顯無守法並尊重他人權益之意識，犯罪目的、動機及手段俱值非難，並對告訴人帶來內心之恐懼、不安而影響正常生活，更戕害保護令所代表之公共利益，對法益之侵害程度實難認輕微。被告復有不能安全駕駛及傷害前科（均不構成累犯），有其前科表在卷，素行亦難謂良好。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，本案又係導因於口角爭執，一時情緒失控所致，犯罪動機尚非極為惡劣，告訴人所受傷勢同非重大，2人復已達成調解，告訴人撤回傷害告訴，有調解筆錄及撤回告訴狀在卷（見本院審易894號卷第67、71頁），暨被告為高職肄業，現從事室內裝修，尚須扶養家人、家境勉持（見本院審易2585號卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告雖請求為緩刑宣告，但被告另犯不能安全駕駛罪嫌，業經臺灣橋頭地方法院判處徒刑，上訴駁回後確定，有被告前科紀錄在卷，即不合於緩刑要件，併予敘明。三、不另為公訴不受理部分（即被訴傷害罪嫌部分）　　㈠、公訴意旨另以被告於上開時、地與告訴人拉扯之過程中，使告訴人受有前述傷勢，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。㈡、此部分犯嫌業據告訴人於本院審理期間撤回告訴，已如前述，本應就此部分為公訴不受理之諭知，惟因此部分與前揭論罪科刑部分有裁判上一罪關係，爰就此部分不另為公訴不受理之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　家庭暴力防治法第61條第1款：違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。

2024-12-31

KSDM-113-審易-2585-20241231-1

重訴

臺灣高雄地方法院

殺人

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第25號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　于天俊　選任辯護人　林冠宏律師訴訟參與人　吳○文（年籍詳卷）代理人　邱麗妃律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34392 號），本院裁定（113年度國審重訴字第2號）不行國民參與審判，改依通常程序審理，判決如下：主文于天俊犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾壹年。事實一、于天俊於民國112年間，在○○○酒店消費時結識在該處任職之吳 ○萱，二人成為男女朋友，並曾於112年7月初同居，而為家庭暴力防治法第3條第2款所定之曾有同居關係之家庭成員。于天俊於112年10月3日6時36分許，在外飲酒後，前往吳○萱位於高雄市○○區○○○路○巷○號○樓A室之租屋處時，發現吳○萱留宿先前服務過之男客廖○偉，因而心生不滿，基於傷害之犯意，持續徒手猛力毆打廖○偉之頭部及吳○萱之頭部數下，並持現場電腦椅砸向吳○萱之腿部，造成廖○偉受有頭部外傷、左、右眼眶挫傷、血腫、瘀青、左臉頰紅腫等傷害(于天俊傷害廖○ 偉部分，未據告訴)；嗣廖○偉於同日7時8分許離去後，于天俊主觀上雖無致吳○萱於死之意欲，且不期待吳○萱發生死亡之結果，惟在客觀上能預見朝人之頭部等要害部位攻擊，可能造成腦部受傷出血，因而發生死亡之結果，然主觀上疏未預見及此，仍承前同一傷害犯意，持續徒手毆打吳○萱，後於同日7時30分許，于天俊下樓，並於7時45分許以FACETIME聯繫友人陳○成(另經台灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分) 到場，待陳○成抵達後，于天俊即偕同陳○成於同日8時21分許再度進入吳○萱之上開房間，于天俊因向吳○萱質問廖○偉之個人資料未果，遂持現場化妝鏡等物品朝吳○萱之身體丟擲，並持續徒手攻擊及以腳踢、踩踏吳○萱之頭部，致吳○萱受有右側眼眶瘀傷8乘7公分、左側眼眶瘀傷4乘3公分、雙側耳後瀰漫性瘀傷、右額部挫裂傷(縫合1公分)、右嘴角瘀傷、右下顎瘀傷2乘1公分、右頸基部瘀傷6乘2公分、右上唇擦傷1.5 乘1公分、右下顎瘀傷2.5乘1公分、左下顎瘀傷3乘2公分、左顳部硬膜下出血、右顳部蜘蛛網膜出血8乘7公分、腦間質變軟、右上臂瘀傷12乘5公分、右前臂背側瘀傷37乘10公分、左肘背瘀傷8乘4公分、左手掌背瘀傷9乘5公分、左膝上、下及左腳踝含瘀傷數處等傷害。後陳○成於同日9時7分許以吳 ○萱之手機聯絡吳○萱之友人張○華協助帶吳○萱就醫，嗣于天俊便搭乘陳○成所駕駛之車號000-0000號自用小客車離去。張○華到場後旋通報高雄市政府消防局將吳○萱送醫急救(當日手術後進加護病房治療，昏迷指數5分)，然吳○萱仍因上開傷勢引發硬膜下出血導致中樞神經損傷，而於112年10月14日7時12 分許死亡。二、案經被害人吳○萱之父親吳○文（訴訟參與人）訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告台灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高，而具結之陳述已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，又實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，為兼顧理論與實務，爰於第2項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。是被告如未主張顯有不可信之情況時，檢察官自無從就無該例外情形而為舉證，法院亦毋庸在判決中說明無例外情形存在之必要；僅於被告主張有例外情形而否定其得為證據時，法院始須就有無該例外情形予以調查審認。另綜觀刑事訴訟法第248條第1項及第2項之規定，除並未要求檢察官須待被告在場，始得訊問證人、鑑定人，即令被告在場，如證人、鑑定人於被告前有不能自由陳述之情形，仍可不許被告親自詰問證人、鑑定人，是初已無所謂偵查中應給予被告詰問證人機會，如未經被告行使對質詰問權，證人於偵查中具結之證述亦無證據能力之理。再被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判中經法院踐行包含交互詰問程序在內之合法調查程序者，即得為證據。經查，證人陳韶成於偵訊時以證人身分具結之證述，形式上觀之無不法取證情事，於本院審理期間復已到庭接受交互詰問，偵查中經具結之證詞業經合法調查，辯護人並未指明前述偵查中經具結之證詞有何顯不可信之情況，僅稱該等證詞未經交互詰問，無證據能力等語（本院重訴25號卷一第292頁），揆諸前揭說明，並無可採。二、至本件認定犯罪事實所引用之其餘卷證資料，供述證據部分經當事人於本院審理程序表示同意作為證據（本院重訴25號卷一第285至295頁，重訴25號卷二第12頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示予當事人辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分：一、被告就本件應負傷害致死之責：　㈠上開事實業經被告於本院審理中坦承不諱（本院重訴25號卷一第297至298頁，重訴25號卷二第11頁），並迭於警詢、偵訊及本院審理中供稱：我用手及腳傷害被害人，有用腳踹被害人頭部；那日我有用手腳打被害人，有踢也有踩被害人頭部，有在現場拿被害人的化妝鏡往被害人的方向丟，電腦椅則是我於廖○偉在場時丟的；被害人的頭跟身體我都有打；承認傷害致死等語無訛（警一卷第6頁，偵一卷第31頁，偵二卷第218頁，本院重訴25號卷二第11頁），核與證人陳○成於偵訊及本院審理中（偵一卷第19至24、223至227頁，本院重訴25號卷二第16至41頁）、張○華於警詢及偵訊中（警一卷第35至38頁，偵一卷第105至107頁，偵二卷第73至76頁）、廖○偉於警詢及偵訊中（警一卷第53至56頁，偵一卷第101 至103頁）證述之情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第39至43、65至69頁）、高雄市苓雅分局成功路派出所110報案紀錄單（警一卷第45至47頁）、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書三份（吳○萱）（警一卷第59至6 3頁）、于天俊、陳○成等2人涉嫌殺人未遂等案監視器影像初步勘驗報告（警一卷第71至72頁）、證人張○華提供之錄音檔譯文（警一卷第73頁）、監視器畫面翻拍照片（警一卷第75至85頁）、陳○成手機畫面翻拍照片（警一卷第86至89 頁）、苓雅分局成功路派出所現場查訪表（受查訪人：蕭○ 融、羅○棓、謝○飛）（警一卷第91至95頁）、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（成功一路136號、受執行人：吳○文）（警一卷第97至103頁）、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（自強三路53巷22號2樓）（警一卷第105至 111頁）、高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（臺南市府平路366號5樓之9）（警一卷第123至129頁）、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（成功一路136號、受執行人：陳○成）（警一卷第141 、145至151頁）、事發現場照片（高雄市政府警察局苓雅分局刑案照片黏貼紀錄表）（警一卷第175至181頁）、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表（警一卷第183至1 85頁）、車牌號碼000-0000車輛詳細資料報表（警一卷第18 7頁）、高雄市政府警察局112年12月11日高市警刑鑑字第11 237900000號鑑定書（警一卷第219至222頁）、高雄市政府警察局苓雅分局刑案勘察報告（警一卷第223至290頁）、現場測繪示意圖（警一卷第229頁）、蒐證照片（警一卷第230 至290頁）、高雄市政府警察局苓雅分局現場證物採證清單（警一卷第294頁）、刑事案件證物採驗紀錄表（警一卷第2 97頁）、○○○醫院病歷（吳○萱）（警一卷第299至611頁）、被告於112年10月4日在高雄地方檢察署拍攝之照片（偵一卷第39至45頁）、張○華提供之LINE對話紀錄翻拍照片（偵一卷第113至119頁）、張○華拍攝之事發現場照片及被害人就醫時之照片（偵一卷第135至157頁）、廖○偉之○○○醫療社團法人○○○醫院診斷證明書（偵一卷第159頁）、高雄市政府消防局113年1月19日高市消防指字第11330311200號函附報案錄音檔（偵二卷第3頁、偵一卷光碟袋）、檢察官113年2月1 6日勘驗報告（偵二卷第5頁）、高雄市政府警察局苓雅分局扣押物具領保管單（偵二卷第15頁）、被告與吳○萱間iMess age之對話紀錄截圖（偵二卷第117至130頁）、○○醫院113年 2月23日11300020004號函暨檢附吳○萱病歷資料（偵二卷第1 63至181頁）、檢察官113年3月5日勘驗報告（○○○路00巷00 號0樓監視器）（偵二卷第187至195頁)、○○○醫療社團法人○ ○○醫院113年3月20日○醫秘字第1130000196號函（偵二卷第2 77頁）、113檢管字第462號高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品清單（偵二卷第279頁）、扣押物照片（偵二卷第287至 303頁）、112年10月14日相驗筆錄（屏相卷第97頁）、臺灣屏東地方檢察署檢驗報告書（屏相卷第101至111頁）、112 年10月17日相驗筆錄（屏相卷第129至130頁）、屏東地方檢察署相驗屍體證明書（屏相卷第135頁）、屏東縣政府警察局恆春分局112年10月23日函暨檢附吳○萱死亡相驗照片（屏相卷第141至159頁）、法務部法醫研究所113年1月15日法醫理字第11200082610號函所附解剖報告書暨鑑定報告書（雄相卷第37至49頁）、高雄地方檢察署相驗屍體證明書（雄相卷第35頁）、本院113年11月19日及同年12月10日勘驗筆錄（本院重訴25號卷一第281至285頁，重訴25號卷二第13至15 頁）、及扣案之化妝鏡、電腦椅各一個在卷可查。㈡被告傷害行為與被害人死亡結果具相當因果關係：　　被害人經被告為上述毆打、腳踢及踩踏後，受有上述事實欄所示傷害，因上開傷勢引發硬膜下出血導致中樞神經損傷，而於112年10月14日7時12分許死亡等節，亦經法務部法醫研究所鑑定認：「七、死亡經過研判：……依解剖及組織病理切片觀察結果發現：1、造成死者之死亡原因為遭受家暴，造成多處鈍傷及頭部外傷，引發硬膜下出血導致中樞神經損傷死亡。死亡方式歸類為『他殺』。2、解剖結果可見四肢多處瘀痕併組織出血及頭部外傷併硬膜下出血，毒藥物檢查僅出現術後治療症所使用藥物。致命傷害出現於頭部，存在撞擊傷及對撞傷，撞擊側為左顳部硬膜下出血，對撞傷為右顳部蜘蛛網膜出血，傷害造成腦水腫壓迫腦室導致中樞神經損傷。四肢多處瘀痕大多出現在四肢背側，應為防禦傷。據上述研判；死者之死亡原因應為遭受家暴，造成多處鈍傷及頭部外傷，造成硬膜下出血導致中樞神經損傷死亡。傷害形成乃因遭人毆打造成，死亡方式歸類為『他殺』。」「八、鑑定結果：死者吳○萱（女性，民國00年00月00日生，身分證統一編號：0000000000)，因為遭受家暴，造成多處鈍傷及頭部外傷，引發硬膜下出血導致中樞神經損傷死亡。死亡方式歸類為『他殺』。」等情，有法務部法醫研究所113年1月15日法醫理字第11200082610號函所附解剖報告書暨鑑定報告書存卷可查（雄相卷第47至48頁），堪認被告上開傷害行為確已導致被害人死亡結果，被告之傷害行為與被害人之死亡結果間當然具有相當因果關係。㈢被告對被害人之致死結果，客觀上能預見其發生，而應負加重結果之責：　⒈又按刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪，指傷害被害人之行為與被害人之死亡結果間，有相當因果關係。再因犯罪致發生一定之結果，而有加重其刑之規定者，如行為人不能預見其發生時，不適用之，刑法第17條定有明文。而刑法第277條第2項前段規定之傷害致死罪，係對於犯普通傷害罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，是依前開刑法第17條規定，自以行為人實施普通傷害行為，「客觀上能預見」可能發生超越其犯意所生之死亡結果，但行為人「主觀上不預見」者為要件；換言之，加重結果犯係以該行為人對於其行為所生，「客觀上有預見可能」之加重結果，但行為人事實上因當時之疏忽致「未能預見」為要件。　⒉本件被告於主觀上雖無致被害人於死之意欲，且不期待被害人發生死亡之結果（詳後述），然而，被害人為23歲之成年女性，其身高為160公分，有上開法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可稽（雄相卷第43、47頁），應屬中等身材；而被告行為時為40歲之成年男性，身高為176公分，體重6 8公斤，有法務部矯正署高雄第二監獄收容人基本資料卡在卷可查（偵二卷第25頁），被告於本院審理中並自述曾練習跆拳道至國中，平日有重訓健身習慣等語（本院重訴25號卷二第73頁），足見其身強力壯；而就頭部此一身體要害，不堪外力重創之處，若遭攻擊，可能造成被害人腦部損傷，因而發生死亡之結果等節，此乃一般心智健全者所能認識之情況，然被告仍徒手毆打在體型、性別上均較其弱勢之被害人，及以腳踢、踩踏被害人頭部，則被告雖因在酒後盛怒之下主觀上未預見或容任及此，然衡諸本案客觀情形，被告應有預見之可能，且被告之行為與被害人死亡結果具相當因果關係，已如前述，是被告自應負傷害致死之罪責。二、公訴意旨雖以：本件依法醫研究所之鑑定報告，被害人之傷勢集中於頭部，四肢傷勢均為防禦傷，可見被告主要攻擊被害人之頭部，被害人於送醫時臉部腫脹扭曲，被告到案時手腳亦有紅腫，可見其用力甚猛，且被告於毆打被害人時，即使被害人以微弱聲音求饒，被告亦未停止其行為，反稱「去死一死」、「還會喘ㄟ，我有打頭」、「要不要打給你爸，說你要死了」、「死一死，這麼多條了，沒差這一條」等語，甚且於證人陳○成欲撥打電話叫救護車時一度加以阻止，雖證人陳○成嗣於審理中證稱：被告於離開現場後曾問「要不要叫救護車」等情，但被告聽聞證人陳○成回答已叫救護車後亦無反應，是被告實際上並無任何作為，更可見被告於攻擊被害人時雖已預見會造成被害人死亡，但仍抱持無所謂之態度而猛力攻擊被害人，其主觀上應確有殺人之不確定故意等語。但查：㈠按殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意。故而判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析，殊不能僅以口頭之詞語，即認其必有殺人之犯意（最高法院94年度台上字第6857號、89年度台上字第6958號判決意旨參考）。　㈡經查，本件被告乃因於案發到場時，發覺被害人留宿先前服務過之男客廖○偉，方與被害人發生爭執等情，經被告於警詢、偵訊及本院審理中均供承無訛（警一卷第5至9頁，偵一卷第30至32頁，本院重訴25號卷二第64至66頁），核與證人廖 ○偉於偵訊中證稱：當日半夜1點時，被害人打給我要我去她家，我在那邊待在6點多，期間她的電話一直在響，但她都沒有接，說不用理它，後來她好像在回訊息，心情不太好，大約6點多她就叫我趕快回去，我開門要回去時，被告就在門口，被告就進去對我一頓暴打，打完我又去打被害人，被告盡全力在打我們二個，因為當下抓到我們二個很生氣等語（偵一卷第102頁）；證人張○華則於警詢中證稱：我於案發當日8時40分接到暱稱「禾哥」的男生（即被告）以被害人手機傳的語音訊息，再來我打給被害人，被害人說她被打，被告把手機接過，表示是他打被害人，說他捉姦在床，我跟被告說「你就和她分開阿」，被告說「我一定會分開阿，我打她只是出一口氣」等語（警一卷第36頁）相符。是被告與被害人原為男女朋友關係，關係親密，縱於案發時因被害人留宿廖○偉之事而不滿，但衡以被告於傷害被害人期間對證人張○華所述「打她只是出一口氣」等語，應尚無因此事即生非取被害人性命不足以洩恨之情緒，而有欲致被害人於死地之意欲，則本件被告應無殺害被害人之動機及必要。　㈢再被告於案發時雖一度曾向被害人扔擲電腦椅及化妝鏡，然而電腦椅係打到被害人的腳部，此經證人廖○偉於偵訊中具結證述明確（偵一卷第102頁），而化妝鏡打到被害人之位置，則經證人陳○成於偵訊中具結證稱：化妝鏡有打到被害人，但打到的位置我沒有看清楚等語（偵一卷第20頁），則亦無證據可證上開化妝鏡曾打中被害人之頭部，僅可認定係擊中被害人之身體，是被告攻擊被害人頭部之手段僅可認定係以徒手毆打及以腳踢、踩踏，而未使用任何利器或家具鈍器攻擊被害人之致命部位。再上開法醫研究所鑑定報告雖認被害人四肢多處瘀痕大多出現在四肢背側，應為防禦傷，然亦記載被害人左、右下顎、右上臂、左膝上、下及左腳踝處等處亦有瘀痕（雄相卷第43、47頁），參以證人陳○成於偵訊及本院審理中具結證稱：被告毆打及腳踹被害人的力道中等；那時候被告隨便亂打被害人，身體、頭部、臉頰都有等語（偵一卷第21、23頁，本院重訴25號卷二第21頁），可見被告於案發時因憤怒而攻擊被害人多處，亦非僅全然集中於致命部位，單一攻擊之力道亦非達必欲致人於死之程度，被告斯時並非採取直接明顯而可立即致命之攻擊行為，則本件亦尚難單由被害人受攻擊位置係在頭部、面部等節，即認被告欲致被害人於死。　㈣又查：　⒈證人陳○成雖於偵訊及本院審理中具結證稱：我大約第5、6趟進去房間時，發現被害人躺在那邊打呼，我看她臉有點腫，還有流鼻血，問被告是否叫個救護車，被告就推我一下，並說被害人有吃安眠藥在睡覺，叫我不要理她，後來我到隔壁房間偷偷用被害人手機撥打LINE給被害人的姊妹「華華」（即張○華），請「華華」帶被害人去醫院或叫救護車，被告就此事不知情；我原本要叫救護車，被告把我的手機搶走並推我，說免啦、不要理她，後來因為被害人的朋友「華華」先前一直有打給被害人，我有聽到被告跟「華華」拿著被害人的手機通電話，後來被害人的手機被丟在旁邊的沙發上，沒有上鎖，我拿到被害人的手機，就去旁邊的小房間，用被害人的手機打給「華華」，叫她幫被害人叫救護車，被告不知道我是打電話給被害人的朋友請她叫救護車或報警等語（偵一卷第22至23頁，本院重訴25號卷二第23至29頁）；另參以被告於偵訊中自承：我在氣頭上有說不要報警叫救護車，不要理她等語（偵一卷第32頁），可見被告於案發時確曾一度阻止陳○成叫救護車，且嗣後係陳○成聯繫張○華將被害人送醫。　⒉然而，證人陳○成於本院審理中證稱：我講電話的房間跟被害人房間的隔音很差，隔壁房間有可能會聽到我在房間講電話，兩間房間距離很近，很短（證人以手比出從證人席到檢察官席的距離），房門距離很近，我所在的房間門是打開的，被害人房間的門是半開的，我在房間內講電話，隔壁也可能會聽到等語（本院重訴25號卷二第34至35頁）；復參以經本院勘驗案發時○○○路00巷00號0樓監視器錄影結果，呈現：『【9:07:30】陳○成持手機走進旁邊房間：「妳過來，賀」，電話另一頭女聲(手機擴音：)：「我過去囉，她現在還好嗎？」，陳○成：「她快暈了」，電話女聲：「你拿什麼打她？」，于天俊：「我打的」，陳○成：「妳把她送醫院」，女聲：「等一下，妳是禾哥嗎？」，陳○成：「不是啦」，女聲：「她現在怎麼樣？」，陳○成：「妳把她送醫院檢查一下」，女聲：「好好」，陳○成講完電話即走回吳○萱房間』等節，有本院勘驗筆錄在卷可查（本院重訴25號卷一第284 頁），足見陳○成後續撥打電話予張○華時，係開啟擴音為之，且因兩處房門開啟，距離甚近，被告應已聽聞其等之對話內容，方會回答「我打的」等語，則被告亦應知悉陳○成當下係撥打電話予張○華並要求張○華將被害人送醫，而被告就此亦無特別反應，並未加以阻止，衡情若被告果有致被害人死亡或容任被害人死亡結果發生之意欲，當無任陳韶成撥打電話聯繫張○華將被害人送醫之理。況證人陳○成嗣於本院審理中另證稱：我跟被告離開後，在路上的時候，被告問我「要不要幫她（即被害人）叫救護車」，我用台語跟他講「我已經叫人過去看她了」，在偵訊中我稱在案發當天都沒有將聯繫「華華」叫救護車之事告訴被告，應該是警詢（按：應為「偵訊」之誤）當下有點亂，也有可能我忘記了，但我現在想起來在離開被害人租屋處後，被告是有問的，我只跟被告講我有幫被害人叫救護車，但沒有提到是請「華華」叫救護車等語（本院重訴25號卷二第32、38至39頁），是被告若真有欲置或容任被害人死亡之故意，當亦無庸再行向陳韶成確認是否須為被害人叫救護車送醫之事。　㈤再者，被告於傷害被害人過程中，被害人曾陳述「好痛」等語，被告則稱「給你打死，當作林北不敢嗎？（台語）」、「去死一死啦、打乎你死（台語）」、「還會喘ㄟ，我有打頭」、「要不要打給你爸，說你要死了」、「死一死，這麼多條了，沒差這一條」等語，固經本院勘驗案發時○○○路00 巷00號0樓監視器錄影結果無訛（本院重訴25號卷一第281至 284頁）。惟依常情，一般人於氣憤衝動時常口出惡言，以恫嚇他人，其真意並非是要依其所述之惡言內容對他人不利，此為常見之情形，例如雙方爭吵打架時，常以「給你死」或「往死裡打」等語吆喝，然其真意實未有置對方於死地之意思，甚屬常見，本件已難單以被告上開言詞遽認其於案發時有致被害人於死之故意。況被告於案發前曾飲酒，此經被告於警詢、偵訊及本院審理中均供承在卷（警一卷第8至9頁，偵一卷第30、236頁，本院重訴25號卷二第64頁），核與證人陳○成於偵訊及本院審理中具結證稱：案發時被告有喝酒，呈現酒後執著的狀態，我到現場時，被告是酒醉狀態；他當時蠻醉的等語相符（偵一卷第23、224頁，本院重訴25 號卷二第23、31頁），應堪認定。再被告於偵訊中供稱：我跟陳○成離開時，被害人在打呼，她是我女朋友，我知道她的生活習性，她有吃憂鬱症的藥及安眠藥，她打呼躺在那邊，我想說她有吃安眠藥等語（偵一卷第32頁）；證人陳○成於偵訊及本院審理中復證稱：我們離開時，被害人有鼻子在打呼的聲音；當時我叫被害人，問她要不要緊，但她都沒反應，她的呼吸聲很奇怪，像打呼那樣很慢，很大聲，我覺得情況嚴重，我跟被告說「她這樣要不要緊」，被告說女生有吃安眠藥，應該是睡著了等語（偵一卷第23、226頁，本院重訴25號卷二第27、36至37頁）；參以經本院勘驗案發時○○ ○路00巷00號0樓監視器錄影結果，被告於案發過程中確曾稱「醒了啦，不要睡了」、「你知道嗎，你剛出去她爬起來，在那邊假死」、「叫什麼名字啦，醒了沒？」、「她是吃安眠藥在愛睏」等語（本院重訴25號卷二第283至284頁）；另酌以警方於抵達現場初時亦認被害人生命徵象穩定，有高雄市苓雅分局成功路派出所110報案紀錄單在卷可查（警一卷第45頁）。則綜合上情，本件實不能排除被告於案發時因飲酒及一時憤怒，方口出上開惡言，並因而影響其判斷，因被害人仍有呼吸，遂認被害人僅係因服用安眠藥而失去意識，從而未能及時認知其行為所造成之事態嚴重，方持續對被害人為傷害行為，且一度阻止陳韶成將被害人送醫之可能。然而，被告嗣後聽聞陳韶成撥打電話通知張明華將被害人送醫時，即未再行阻止，且被告於離開被害人租屋處，較為冷靜後，亦曾詢問陳○成是否要為被害人叫救護車，是難認被告有容認被害人死亡之意等情，均如前述，本件綜上各情以觀，被告固因一時氣憤，而有持續傷害被害人之犯意，然自被告與被害人之關係、行兇之動機、有無持用兇器、及其後續之反應等節相互勾稽、研判，尚難認被告於主觀上有殺人之犯意，或業已預見其所為將可能造成被害人死亡之結果，仍執意為之，本件即難遽認被告有殺人之犯意，自無從遽以殺人罪對其相繩。公訴意旨認被告係構成不確定故意之殺人罪等語，尚非可採。被告供稱並無殺害被害人之故意，僅有傷害之意思，堪可採信。三、末查，被告於案發前雖有飲酒情事，但觀諸被告於案發時仍能多次逼問被害人關於廖○偉之資料，有本院上開勘驗筆錄在卷可查（本院重訴25號卷二第281至285頁），被告於偵訊中亦自承：於案發時雖有飲酒，但還沒有到不知道自己在幹麼的程度等語（偵一卷第236頁），故本件尚難認被告於行為時有因飲酒，而已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力、或其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情事，併與指明。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開傷害致人於死之犯行，已堪認定。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪。公訴意旨雖認被告係犯同法第271條第1項之殺人罪，然依全案證據資料尚無從證明被告主觀上有殺人之故意，已如前述，是起訴法條容有未洽，惟基本社會事實同一，並經本院於審理時告知罪名（本院重訴25號卷一第280頁，重訴25號卷二第10頁），無礙當事人之攻擊防禦，爰依刑事訴訟法第 300條規定，依法變更起訴法條。被告與被害人曾有同居關係，其對被害人實施前揭犯行，係對家庭成員實施身體上不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此並無罰則，自應依刑法傷害致人於死罪論斷。　　　二、被告以事實欄所示方式多次傷害被害人，係於密接時地實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上亦係基於單一犯意所為，應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪。三、量刑審酌：　　刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，並落實罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。因此法院對有罪被告之科刑，本於量刑因子資料越豐富，越有助於在公平、比例原則及刑罰所欲達成目的之框架下，酌定符合實現個案正義與平等原則之刑度。科刑時應以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所例示應注意之事項，並就與科刑相關情狀之事證為適當之審酌，不可忽略或偏重一方，致有礙量刑公正。又為實現罪責相當、正義報應、預防犯罪及協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的，尚非不得將攸關刑之量定而與犯罪或行為人相關之一切有利或不利情狀納入，全盤考量，以期斟酌至當。爰依前揭量刑考量準則，審酌下列事項：　㈠犯罪動機、目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手段、行為人與被害人之關係：　　被告與被害人原為曾同居之男女朋友，業如前述，被害人並曾為被告流產，有○○醫院113年2月23日11300020004號函暨檢附被害人之病歷資料在卷可查（偵二卷第163至181頁），被告於本院審理中自述與被害人一度論及婚嫁（本院重訴25 號卷二第65頁），足認被告與被害人之關係親密。被告於案發時見被害人留宿廖○偉，而疑有背叛渠等感情之舉，其不思理性處理，反受情緒驅動、刺激，持電腦椅及化妝鏡扔擲被害人，又持續徒手攻擊及以腳踢、踩踏被害人之頭部，時間長達一個多小時，致被害人受有事實欄所示傷勢而傷重致死，其犯罪之手段實屬可議。　㈡犯罪所生之危險或損害：　　被害人為00年00月生，於案發時年僅23歲，尚值青年，其於前段婚姻育有未成年子女A1、A2（真實姓名年籍詳卷），被害人生前均有善盡扶養之責，此經證人即訴訟參與人吳坤文於偵訊中陳稱：被害人前段婚姻育有1男1女，分別是女生6 歲（A1）、男生4歲（A2），都由親家母在照顧，被害人在世時，她每個月會給撫養費新臺幣（下同）1萬元，有空會過去看小孩並給錢，沒空用匯款的等語（偵一卷第58頁）；證人即被害人前夫之母親潘○珍則於警詢中證稱：被害人離婚前，兩個子女由被害人及我兒子兩人一起照顧，直到離婚後，被害人搬離家中，因為當時我兒子有在上班，所以兩名子女都是由我在照顧，被害人在離婚後仍會支出子女的費用，她在搬離我家之後，只要有放假都會回來看小孩，有時候也會將小孩帶回到她住處照顧，有時候也會過夜，兩個小孩都會想被害人，他們兩個有時候也會用我或我先生的手機自己撥打電話給被害人等語在卷（偵二卷第63頁）。而被害人死亡後，未成年子女二人均於檢察官詢問中陳述被害人很愛其等，其等對被害人甚為思念等語，有未成年子女A1、A2之訪談筆錄在卷可查（本院重訴25號卷一第267至269頁）；被害人之母王○芬亦於檢察官詢問中陳述：我覺得很捨不得，因為被害人很孝順（眼眶泛紅），家裡的經濟也都需要靠她，剛發生這件事的三個月內，我沒辦法吃，也沒有辦法睡，會一直想為什麼這樣子，手機打開就會看到被害人跟小孩在一起時的照片或影片等語（本院重訴25號卷一第270頁）。此外，並有被害人與其親友之生活照片存卷可佐（偵二卷第 77至115頁）。綜上可見被告所為剝奪被害人之年輕生命，造成無可回復之死亡結果，顯具嚴重破壞性及危害性，而被害人之親友面臨被害人驟逝，同產生難以彌補之傷痛及缺憾。　㈢行為人之生活狀況、品行、智識程度：　⒈被告於本院審理中自述其智識程度為國中肄業，案發前從事酒店經紀、工程等工作，每月收入可達30多萬元，未婚，無小孩，父母均健在需其扶養，有一個哥哥等語（本院重訴25 號卷二第74至75頁）；另證人即被告之哥哥于天青則於偵訊中證稱：被告對我們家裡的人都很好很正常，我們也沒有什麼吵架過，像我父親有口腔癌，之前如果要回診甚麼的，被告有時候也會親自帶我父親回診，他也會拿錢回家給父母花用等語（偵二卷第132頁）；另再參以高雄市立○○高級中學1 13年9月9日高市○中輔字第00000000000號函暨所附被告之歷年就學資料、輔導紀錄（本院重訴25號卷一第73至77頁）、高雄市左營區○○國民小學113年9月9日高市○○教字第0000000 0000號函暨所附被告之學籍資料（本院重訴25號卷一第81至 87頁）、高雄市立○○國民中學113年9月18日高市○中輔字第0 0000000000號函（本院重訴25號卷一第149至187頁）等被告就學時期資料，可見被告非屬毫無智識之人，亦具有相當社會經歷，其家庭生活狀況正常，學經歷雖非完整順利，然亦未見有何重大特殊情狀。　⒉被告前曾因竊盜、公共危險、偽造文書、施用毒品、妨害秩序等案件經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；再其於93年1月15日在高雄監獄執行期間，則曾因徒手傷人遭違規處分一次，於雲林第二監獄、高雄第二監獄執行期間則無獎懲記錄等節，亦有法務部矯正署雲林第二監獄 113年1月31日雲二監戒字第0000000000號函暨檢附在監行狀考核紀錄表（偵二卷第19至21頁）、法務部矯正署高雄第二監獄113年1月11日高二監戒字第0000000000號函暨檢附在監獎懲、個人考核資料（偵二卷第23至43頁）、法務部矯正署高雄監獄113年2月15日高監戒字第0000000000號函暨檢附基本資料卡存卷可查（偵二卷第55至59頁），則就上開資料觀之，被告有多筆前科紀錄，素行難認良好。　㈣犯罪後之態度：　　被告於犯後坦承傷害致死犯行，另於本院審理中書寫道歉信（國審強處卷第193至199頁，本院重訴25號卷一第31至33頁，重訴25號卷二第109至113頁），另與被害人家屬以350萬元達成和解，被告已先行賠付其中300萬元等情，有訴訟參與人之刑事陳述意見狀暨和解契約在卷可查（國審重訴卷第 237至243頁），是被告於犯後有以實際行為彌補被害人家屬，態度尚稱良好。　㈤相關量刑意見審酌：　⒈公訴人於本院審理時陳稱：被告於審理中自述與被害人一度論及婚嫁，縱被告稱係因發覺被害人出軌而感到憤怒，方為本件犯行，然其攻擊被害人之手段兇殘，造成被害人死亡，被害人家屬亦感嚴重傷痛，犯罪所生危害甚鉅，被害人家屬因仍須扶養未成年子女，迫於無奈而接受和解，方能取得賠償，但不能因此即認被告犯後態度良好，為使被告切實反省其行為之不當，本件求處被告無期徒刑等語（本院重訴25號卷二第90至92頁）。　⒉辯護人為被告辯護稱：被告始終坦承客觀行為，亦承認傷害致死，因被告於犯後即遭羈押，其成立之公司隨即結束經營，但被告仍盡力籌款，與被害人家屬達成和解，並立即給付頭期款300萬元，就和解契約之擬定亦均經過被害人家屬之要求修正部分內容後方簽立，請考量被告犯後態度良好，給予從輕量刑等語（本院重訴25號卷二第93至94頁）。　　⒊訴訟參與人則具狀陳稱：被告已與被害人家屬達成和解，被害人家屬同意不再追究被告刑事責任，請給予被告從輕量刑等語，有上開訴訟參與人之刑事陳述意見狀暨和解契約在卷可查（國審重訴卷第237至243頁）。另訴訟參與人之代理人則於本院審理中陳述：被害人家屬仍認被告有殺人之未必故意，但就量刑部分，因被告已與被害人家屬和解並給付300 萬元，故對於量刑部分並無意見等語（本院重訴25號卷二第 90頁）。　㈥本院審酌上述關於被告各項行為本身或行為人之量刑因子，認被告因感情糾紛，竟持電腦椅及化妝鏡扔擲被害人，又多次持續徒手攻擊及以腳踢、踩踏被害人之頭部，其手段兇殘，致被害人面臨長達一個多小時之痛苦，受有前述身體傷害，且傷勢嚴重而生死亡結果，亦造成被害人家屬蒙受心理悲痛，犯罪所生損害非輕，然被告犯後坦承傷害致死犯行，並有實際賠償、彌補之舉措，犯後態度尚稱良好，本件難謂已達對被告量處無期徒刑，需使其在監獄中長期隔離並施以教化之程度；復審酌上開犯罪行為之一切情狀，再衡以上開被告之生活狀況、品行、智識程度及犯後態度等情，認應就法定之七年以上、十五年以下之有期徒刑間擇定中等刑期，方屬罪責相當，爰量處如主文所示之刑。四、又被告持以傷害被害人之化妝鏡、電腦椅，雖係被告持以犯本件犯行所用之物，但均係被害人所有，有113檢管字第462 號高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品清單在卷可查（偵二卷第279頁），故均不予宣告沒收。另扣案之陳韶成所有之手機一支、被告所有之手機一支，亦無證據證明與被告上述犯行有何關連，且非違禁物，亦均不予宣告沒收，併與敘明。據上論斷，應依國民法官法第6條第1項，刑事訴訟法第299條第1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日刑事第十二庭審判長法官林英奇　　　　　　　　法官姚億燦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩本案附錄法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　卷宗標目： ⒈高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11274144600號卷（警一卷） ⒉高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11274144601號卷（警二卷） ⒊阮綜合醫療財團法人阮綜合醫院病歷一宗 ⒋臺灣高雄地方檢察署112年度他字第7585號偵查卷宗（他卷） ⒌臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34392號偵查卷宗（卷一）（偵一卷） ⒍臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34392號偵查卷宗（卷二）（偵二卷） ⒎臺灣屏東地方檢察署112年度相字第768號相驗卷宗（屏相卷） ⒏臺灣高雄地方檢察署112年度相字第1151號相驗卷宗（雄相卷） ⒐臺灣高雄地方法院113年度聲羈字第85號卷（聲羈卷） ⒑臺灣高雄地方法院113年度國審聲字第2號卷（國審聲卷） ⒒臺灣高雄地方法院113年度國審強處字第2號卷（國審強處卷） ⒓臺灣高雄地方法院113年度國審重訴字第2號卷（國審重訴卷） ⒔臺灣高雄地方法院113年度重訴字第25號卷一、卷二（重訴25號卷一、重訴25號卷二）

2024-12-31

KSDM-113-重訴-25-20241231-3

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第1109號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人查名邦律師黃憶庭律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第74號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　1.被告乙○○（原名施○○）與丁○○為前男女朋友關係。乙○○於民國108年10月28日購買車號000-0002號機車，因其於109年5 月11日與前夫程○○離婚，為躲避前夫騷擾，乃輾轉登記於友人方璿凱名下，復於110年3月30日變更車號為000-0002號（下稱「0002號機車」）。在乙○○與丁○○交往後，復因與方璿凱爭吵，遂於111年2月21日在高雄市監理站改登記於丁○○名下。乙○○另於111年6月13日以新臺幣（下同）23,000元的價額，向吳佳恩購買車號000-0007號重機車（下稱「0007號機車」），由乙○○（起訴書誤為吳佳恩）分別自其國泰世華商業銀行帳號000000000000000號帳戶於111年6月11日匯款500 0元訂金，及111年6月13日匯款18,000元尾款至吳佳恩所提供之國泰世華銀行帳號0000000000000000號帳戶。於同年6 月13日在臺南監理站辦理過戶時，因乙○○未攜帶證件，故借名登記在丁○○名下，並主要由丁○○使用。　2.嗣乙○○與丁○○感情愈密切，遂搬至丁○○位於臺南市○○區○○路 0段000號住處。於111年6月4日11時30分許，丁○○與乙○○雙方發生嚴重衝突，乙○○遂搬離丁○○住處。並要求丁○○將登記在其名下的機車登記回乙○○名下，惟丁○○拒絕配合。　3.乙○○遂利用雙方短暫復合，丁○○於111年7月24日前往乙○○在臺南市○○區○○街0段0號3樓住處休息的機會，未經丁○○同意，在丁○○不知情的情況下，私下拿取丁○○隨身攜帶的身分證及健保卡雙證件，持盜刻之丁○○的印章，在沒有機車行照的情況下，前往交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站（下稱臺南監理站），辦理上開2部重型機車過戶手續，在2部機車的車輛異動登記書上，盜蓋不實的丁○○印文，持向監理站承辦人辦理機車過戶而行使之。使監理站承辦人員陷於錯誤而將000-0002號及000-0007號重機車登記至乙○○名下。致生損害於監理機關對於車輛登記管理之正確性及丁○○。乙○○將機車過戶後再將丁○○的雙證件，在丁○○不知情的情況下放回丁○○放置證件處。　4.嗣111年8月14日20時30分，在乙○○當時住處，兩人再度發生嚴重衝突而互毆，警方前來處理，丁○○離開乙○○住處時，要將平常使用的000-0007號重機車騎走，為乙○○所阻擋，並稱其非機車所有人，在場警方查證車輛已登記在乙○○名下，丁 ○○於111年8月15日前往監理站而確認上情。　5.案經丁○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦，因認被告乙○○涉犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌而提起公訴等語。　　二、所謂的補強性法則：提出告訴的人，在訴訟上最想要達到的目的，就是讓法院判決被告有罪。因此，告訴人存在為了讓被告定罪，而作出與事實不符指控的風險。為了落實無罪推定和嚴格證明的精神，司法實務發展出「補強性法則」：告訴人指控被告對他實施犯罪，必須要有其他具備關聯性的證據佐證，證明告訴人的指控是真實而且可信的，才可以做出有罪的判斷。這是因為人的陳述（證詞、自白），是所有證據中最容易受影響也最不可靠的，一般人受限於記憶能力、情感糾葛、疾病、外力介入或其他原因，都可能影響陳述。單憑告訴人的陳述認定被告犯罪，存在誤判冤枉他人的高度風險，所以補強性法則要求：不能以告訴人的單一指控輕率認定刑事被告犯罪。因此，告訴人對被告的指控，若沒有補強證據加以佐證，在訴訟上無法片面採信。　　　三、公訴意旨認被告乙○○涉犯「刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌」，是以下列證據為主要依據：　1.證人即告訴人丁○○於警詢及偵審中之證述（警卷第9至11、1 3至14頁，偵卷第79至81頁、偵續卷第91至92頁，訴字卷第9 2至103頁）。　2.證人吳佳恩於偵查中之證述（偵續卷第121至122頁）。　3.臺南監理站112年5月17日嘉監南站字第1120115056號函（偵續卷第39至41頁）。　4.機車車籍查詢⑴「0007號機車」⑵「0002號機車」（⑴警卷第1 7頁，偵續卷第53頁⑵警卷第27頁，偵續卷第47頁）。　5.機車車主歷史查詢⑴「0007號機車」⑵「0002號機車」（⑴警卷第21頁，偵續卷第57頁⑵警卷第31頁，偵續卷第49頁）。　6.機車異動歷史查詢⑴「0007號機車」⑵「0002號機車」（⑴警卷第19頁，偵續卷第55頁⑵警卷第29頁，偵續卷第45頁）。　　7.車輛異動登記書⑴「0007號機車」⑵「0002號機車」（⑴警卷第23頁，偵續卷第51、83頁⑵警卷第33頁，偵續卷第37頁）。　8.112年8月11日公務電話紀錄（偵續卷第85頁）。　9.「0002號機車」購車合約書（警卷第47頁）。 10.「0007號機車」原車主吳佳恩與被告乙○○對話擷圖（警卷第 59至79頁）。 11.「0007號機車」照片（警卷第81頁）。 12.吳佳恩於臉書出售「0007號機車」擷圖（警卷第83至87頁）。 13.被告乙○○申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴基本資料⑵交易明細（⑴警卷第51頁⑵警卷第53至57頁）。 14.被告乙○○與告訴人丁○○對話紀錄擷圖（警卷第37至43頁）。 15.告訴人丁○○提出「0002號機車」及「0007號機車」原過戶至丁○○名下時使用之印章1枚（偵續卷第93頁，印章置放於偵續卷第157頁之存放袋，下稱「Ａ印章」）、暨檢察官比對「 0002號機車」及「0007號機車」前後過戶登記申請書使用之印文，及丁○○之提供原過戶至其名下之印章印文（偵續卷第 93、133至139頁）。 16.被告乙○○戶籍登記歷程（偵續卷第127頁）。 17.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25158號不起訴處分書（　　偵卷第95至96頁）。 18.臺南市政府警察局第三分局和順派出所員警黃硯晟113年3月 28日職務報告1份（附臺南市政府警察局勤務指揮中心受理1 10報案紀錄單2份、「0007號機車」及「0002號機車」之車輛詳細資料報表）（訴字卷第147至157頁）。 19.臺南監理站111年8月間函文1份（訴字卷第159及160頁）。 20.告訴人丁○○提出與被告乙○○之LINE對話紀錄一份（訴字卷第 161頁）。 21.被告乙○○於警詢時及偵審中之供述（警卷第3至7頁，偵續卷第103至105頁，訴字卷第33至43、89至107、193、205至216 頁）。　　四、被告乙○○之主要辯解：　1.被告承認其親自以告訴人丁○○之國民身分證、健保卡及丁○○ 印章，於111年7月25日在臺南監理站，將本案「0002號機車」及「0007號機車」由告訴人名下申辦過戶至被告名下等事實無誤，但否認觸犯行使偽造私文書罪嫌。　2.被告所涉偽造文書罪名，除告訴人丁○○之指述外，並沒有其他證據足以補強而確認被告之罪嫌，而且告訴人與被告間存有情感紛爭及肢體衝突等糾葛，告訴人指述又有前後矛盾之瑕疵，不能憑此認定被告犯罪，被告上開111年7月25日之申辦機車過戶是經過告訴人同意，被告並無偽造犯行等語。　　五、本案基礎事實：　　本案「0002號機車」及「0007號機車」之上開各該購買、登記、變更車號及過戶等情形，尤其被告執告訴人丁○○之國民身分證及健保卡雙證件，同時持丁○○名義之印章，但未附上機車行車執照，於111年7月25日在臺南監理站，將本案「00 02號機車」及「0007號機車」由告訴人名下申辦過戶至被告名下等情事（此部分下稱「111年7月25日本案2輛機車由告訴人名下申辦過戶至被告名下之異動登記」），業據被告於審理中承認在卷，並有「上開三、編號2至13、21」等證據附卷可憑，此等部分事實先予認定之。　　六、因而，本案爭點乃是被告所為「111年7月25日本案2輛機車由告訴人名下申辦過戶至被告名下之異動登記」，是否已得告訴人同意或授權而為?就此，本院經調查後認為尚無法形成被告有罪之堅強心證，理由如下：　1.證人即告訴人丁○○雖於警詢時及偵審中均證述被告未經告訴人同意，擅自拿取告訴人上開雙證件，偽刻告訴人印章，私自申辦本案2輛機車之111年7月25日過戶登記等語在卷（警卷第9至11、13至14頁，偵卷第79至81頁、偵續卷第91至92 頁，訴字卷第92至103頁），惟此未經同意部分，業據被告否認在卷，雙方各執一詞，且本案就檢察官所指被告擅自拿取告訴人雙證件、偽刻告訴人印章部分等具體情狀，尚乏確切證據足以補強佐認之，故無法僅以告訴人上開指述，直接認定被告觸犯行使偽造私文書犯嫌。　　　2.其次，關於變更登記所使用之印章及印文是否偽造部分：　①本案「0002號機車」於111年2月21日過戶至告訴人名下、「0 007號機車」於111年6月13日過戶至告訴人名下，均係以Ａ印章申辦，並鈐蓋Ａ印文（偵續卷第133及135頁），而該2輛機車於111年7月25日過戶至被告名下，亦均係以不同於Ａ印章之告訴人名義印章（下稱「Ｂ印章」）申辦，並鈐蓋Ｂ印文（偵續卷第137及139頁）等情，有相關異動登記文書可憑，被告亦未爭執之，可以認定。　②惟本案2輛機車先前過戶登記至告訴人名下時所使用之「Ａ印章及Ａ印文」，固然與該2輛機車之後於111年7月25日過戶至被告名下時所使用之「Ｂ印章及Ｂ印文」，並不相同，惟監理機關對於機車異動登記，並無要求歷次申辦均須持同一印章辦理之規定，故民眾持不同之印章申辦先後之異動登記，亦屬平常，故在沒有其他確切證據為佐之情形下，難以憑此先後持用印章及印文之不同，逕自認「Ｂ印章及Ｂ印文」確實為被告所偽刻及偽蓋。　　　3.再者，關於本案監理機關記載「過戶-照未收」（偵續卷第4 5及55頁）部分：　①本案2輛機車於111年7月25日申辦過戶至被告名下之時，被告並未提出該2輛機車之行車執照予監理機關收回（偵續卷第4 5及55頁之「機車異動歷史查詢」載明「過戶-照未收」），雖屬事實。　②固然被告該等111年7月25日之申辦過戶，如事先獲得告訴人同意或授權，自以告訴人會將該2輛機車之行車執照交予被告持往監理機關辦理過戶，較為合理，惟由本案辦理過戶之結果可知，縱未繳回行車執照予監理機關，仍可辦理機車過戶，可見行車執照是否繳回並不影響過戶，亦即行車執照繳回並非過戶之必要因素。所以，本院認為即使被告未繳回行車執照，亦無法憑此直接認為被告乃係未獲告訴人同意或授權而擅自拿取告訴人雙證件而申辦過戶。　　　4.另者，關於員警黃硯晟職務報告（訴字卷第149頁）部分：　①檢察官審理中提出之員警黃硯晟113年3月28日職務報告1紙（訴字卷第149頁），乃記載：111年8月14日20時45分許，警方獲報前往被告住所處理家暴案件時，報案人即被告與告訴人為男女朋友同居關係，雙方因口角糾紛，發生拉扯，被告希望告訴人離開該處，告訴人欲騎乘「0007號機車」離開，被告當場稱該車為其所有，經警方查詢本案2輛機車之車主確實為被告等情無誤，先為敘明。　②公訴意旨雖以上開職務報告指稱告訴人於111年8月14日方知本案2輛機車竟已過戶至被告名下，可見該2輛機車之111年7 月25日過戶異動，確實是被告未經告訴人同意而為等情，然而，告訴人所稱其於111年8月14日方知本案2輛機車業已過戶至被告名下等語，也是告訴人自己之陳述，並無其他確切之客觀證據足以佐證之，況且當日於員警到達現場之前，告訴人及被告已然發生肢體衝突等爭執，雙方存在仇怨，故認無法憑此認定被告未得告訴人同意而擅自申辦機車過戶。　5.又則，關於臺南監理站函文（訴字卷第159頁）部分：　①檢察官審理中提出臺南監理站111年8月間函文1紙（訴字卷第 159頁），該函文之「說明三、」雖記載「本案劉君（即本案告訴人）陳述遭人冒用個人身分證件辦理過戶手續」等語，惟此等記載也是監理機關純就告訴人之111年8月15日申請書所陳而載明之，並無法用以證明確有告訴人指稱之冒用證件情事為真實，此由該函文亦記載「本站無法查證事實」等語自明。　②又公訴意旨雖稱告訴人旋於111年8月15日前往臺南監理站確認機車是否過戶，可見告訴人確實是111年8月14日才知本案 2輛機車已經過戶至被告名下，足認該2輛機車之111年7月25 日過戶異動，確實是被告未經告訴人同意而為等情。　③然而，告訴人所稱其於111年8月14日方知本案2輛機車業已過戶至被告名下等語，僅是告訴人自己之陳述，至於告訴人前往監理機關確認乙節，並不足以補強而得以確認告訴人乃係 111年8月14日方知機車過戶之事，所以本院就此也不能認定被告未經同意而觸犯本案偽造文書罪嫌。　　　6.至於告訴人提出其與被告之LINE對話紀錄1份（訴字卷第161 頁），其內容詳見附表。依照該紀錄之內容，被告並未承認其有擅自申辦111年7月25日機車過戶之犯罪，且在該紀錄之前半段部分，告訴人質疑被告之後，其等隨而互相通話近10 餘分鐘，未悉其等之通話內容，至於在該紀錄之後半段部分，被告縱有「我不知道怎麼回答不老實沒說實話都是善意的謊言」等語，語焉不詳，無法確認被告所指為何，告訴人就此亦未繼續質問之，基於罪疑有利被告認定之原則，憑此無法為被告觸犯偽造文書犯罪之不利認定。附表：【LINE】與乙○○的聊天 2022/08/17 (三) 01:06 丁○○ 睡了嗎 01:08 丁○○ 妳倆次都報警倆次都說家報（按「暴」）這　　　次還申請了保護令直接將我淨身出戶 01：10 乙○○ ：：：通話時間1：27 01：11 乙○○ 幹嘛掛電話 01：11 丁○○ 因為我不想吵架 01：12 乙○○ 吵架 01：13 乙○○ ：：：通話時間0：58 01：13 丁○○ 妳什麼時候在我不知情的情況下拿了我的　　　　　　　雙證件去辦過戶的還有印章怎麼來的 01：16 丁○○ 敢回答嗎 01：20 丁○○ 什麼時候把證件放回去的我從頭到尾都沒　　　　　　　發現 01：26 丁○○ ：：：通話時間11：45 01：27 乙○○ ：：：通話時間0:50 07：29 丁○○ 妳有想過妳搞出這些大大小小的事以後我　　　　　　　們以後要怎麼辦嗎 07：30 乙○○ 什麼事大大小小 07：30 乙○○ 不懂 07：35 丁○○ 妳知道我在說什麼 07：36 乙○○ 不懂 07：36 乙○○ 明說 07：37 丁○○ 把我們的事弄的人盡皆知 07：37 乙○○ 有嗎 07：38 乙○○ 誰知道 07：38 丁○○ 又報警又家暴又保護令的 07：38 丁○○ 妳認識的人 07：38 乙○○ 我沒認識的人了 07：38 乙○○ 所以不知道 07：40 丁○○ 問妳去哪裡還說去辦貸款結果是跑去監理　　　　　　　站 07：41 丁○○ 問妳很多次妳還是不老實說 07：55 丁○○ 還有辦法見面嗎 08：11 乙○○ 我不知道怎麼回答不老實沒說實話都是善　　　　　　意的謊言稍微怎樣你就是回家把我丟著 08：11 乙○○ 我不知道 08：31 丁○○ 因為妳的態度真的很不好而且不理人我去　　　　　　　是陪妳不是想和妳吵架我只能先暫時避開　　　　　　　防止繼續爭吵妳還是可以打給我定位到我　　　　　　　不是嗎？但是妳都說我丟下妳 08：32 丁○○ 如果真的丟下妳就不會回去了 08：32 乙○○ 每次甩頭就走 08：34 丁○○ 妳不理我不回我我只能先下樓冷靜妳就　　　　　　　更兇說我要回家 08：34 乙○○ 所以你決定怎樣我都會尊重你 08：35 乙○○ 剛認識的你不是這樣的我不知道你怎麼了　　　　　　才會變成我你覺得態度不好口氣不好　　　7.況且，證人即被告友人丙○○於審理終結證稱：我跟被告從11 0年9月起是夜間部同學，我記得111年大約7月下旬某天晚間，那時放暑假沒多久，我去我朋友在臺南市安南區安和路那裡的工廠，當晚之後去那工廠附近的超商，碰巧遇到被告，我們聊了一下，大約有十分鐘，被告很開心說，她男朋友把證件給她，讓她辦理機車過戶回去，她跟我這樣講，我們平常就會聊天，我之前在學校就有聽她講她跟她男朋友的事情等語（訴字卷第103至107頁），被告舉此為其有利之主張，亦非純屬虛妄。　　　　　　　　七、綜上所述，公訴意旨認定被告涉犯行使偽造私文書罪嫌所舉之證據，不足為被告有罪之積極證明，亦無從說服法院以形成被告有罪之心證，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，依罪疑唯有利於被告原則，即應對被告為有利之認定。此外，復查無任何積極證據足資證明被告涉有偽造文書之犯行，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳誌銘提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-31

TNDM-112-訴-1109-20241231-1

簡上

臺灣桃園地方法院

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第171號上訴人吳以琳訴訟代理人黃唐施律師黃勝文律師被上訴人張立偉訴訟代理人李金澤律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國113年2 月22日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第1097號判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：緣訴外人張秉廉於民國110年5月20日向被上訴人借款新臺幣（下同）50萬元，由上訴人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）以為擔保。嗣被上訴人執系爭本票向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請裁定准許強制執行，經新北地院以111年度司票字第7820號裁定（下稱系爭裁定）准許在案，其後因訴外人吳裕豐與張秉廉間有投資開發契約存在，吳裕豐與張秉廉間約定於548萬元範圍內由吳裕豐承擔張秉廉之債務（包含系爭本票債務），吳裕豐業於11 1年10月18日清償完畢，且被上訴人亦聲請查封吳裕豐於新雙北實業有限公司（下稱新雙北公司）之出資額，爰依強制執行法第14條第2項規定，求為確認被上訴人所持有系爭本票，對上訴人之本票債權及利息債權不存在，及被上訴人不得持系爭裁定及確認證明書聲請對上訴人強制執行之判決（原審就上開請求為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人就系爭本票債權及利息債權均不存在。㈢被上訴人不得持系爭裁定及確定證明書對上訴人強制執行。二、被上訴人則以：上訴人簽發系爭本票並非僅為擔保張秉廉對被上訴人之60萬元借款，實則上訴人亦有向被上訴人借款90 萬元，另15萬元為借款利息；又系爭本票之原因關係應由上訴人負主張及舉證責任，且吳裕豐與系爭本票債務無關，亦未代為清償任何債務等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院110年度台上字第1110號判決意旨參照）。　㈡系爭本票為上訴人簽發後交付與被上訴人，為兩造所不爭執，上訴人為本票債務人，以自己與被上訴人間所存抗辯事由對抗被上訴人，自應由上訴人就其抗辯之基礎原因事實負具體主張及舉證之責任。查上訴人起訴主張：張秉廉於110年5 月20日向被上訴人借款60萬元，為被上訴人所不爭執，參以上訴人112年6月7日起訴時所提出張秉廉與被上訴人之對話記錄中，張秉廉稱：110年5月20日我又因為急用錢向你借60 萬元，你叫我提供擔保我一時誤信你的話術就叫我朋友吳以琳將她新竹的房子的權狀及寫了一張165萬元的本票交給你作為我的保證，這次實際只向你借了60萬元等語（原審卷第 8頁），堪認張秉廉確有向被上訴人借款60萬，且被上訴人已交付款項之事實。至於證人張秉廉於原審中證稱：我於11 0年5月間向被上訴人借款50萬元等語（原審卷第26頁），核與上訴人起訴主張之借款數額及上開張秉廉傳送之對話記錄不符，被上訴人於112年10月12日答辯狀亦稱：上訴人代張秉廉向被上訴人借款60萬元等語（原審卷第34頁反面），無上訴人所指被上訴人自認債權僅有50萬元之事實，審酌張秉廉於上訴人起訴前以對話記錄一再強調僅向被上訴人借款60 萬元，非50萬元，且其同為借款人與上訴人間有同居關係（原審卷第25頁反面），上訴人執張秉廉於原審中之證詞改稱張秉廉僅向被上訴人借款50萬元，自難採信。另就上訴人簽發系爭本票其中105萬元之原因事實，上訴人於112年9月5日具狀稱：上訴人簽發系爭本票給被上訴人，其中115元係張秉廉應給付被上訴人之債務（原審卷第20頁），後於112年1 0月12日具狀改稱：依張秉廉所稱該100萬元是替友人背債， 15萬元是利息等語（原審卷第30頁），所述先後不一，顯非完全、具體，且未提出證據以實其說，上訴人就簽發系爭本票基礎原因關係未盡主張及舉證之責，被上訴人無就其主張之原因事實舉證之義務，上訴人主張系爭本票僅擔保張秉廉向被上訴人之借款50萬元等語，難認為真。　㈢上訴人另主張吳裕豐於111年1月22日簽立承諾書及面額548萬元之本票，系爭本票債務已由吳裕豐承擔，吳裕豐已於110 年10月18日清償債務，且被上訴人亦聲請查封吳裕豐於新雙北公司之出資額，上訴人所負票據債務不存在等語，並提出承諾書、手機內協議書照片、張秉廉與被上訴人之對話記錄等件為憑（原審卷第7、61至62、67至68頁）。經查，觀之上訴人提出之上開書證，被上訴人單方面將協議書及承諾書以手機傳送圖片給張秉廉，協議書內容提及上訴人新竹房地及借款165萬元，其後吳裕豐簽立承諾書、548萬元本票並同意為連帶保證人，拖欠至今已9個月等語，堪認吳裕豐簽立之承諾書或548萬元本票債務確係包含系爭本票債務在內，惟依上開內容及承諾書之記載，吳裕豐為連帶債務人、張秉廉為債務人，上訴人稱吳裕豐承擔系爭本票債務，即屬無據。又上訴人於原審稱：我是局外人、擔保人，簽個名而已，吳裕豐已經清償的事，請求傳喚張秉廉作證（原審卷第25頁反面）；及證人張秉廉證稱：被上訴人知道我有一個投資案，就要合夥人吳裕豐承擔債務，吳裕豐就寫承諾書給被上訴人，被上訴人也已經查封吳裕豐的出資額等語（原審卷第26 頁），是就吳裕豐於111年10月18日清償系爭本票債務乙事，上訴人未提出任何證明；另被上訴人執吳裕豐簽發之上開本票及確定證明書聲請對吳裕豐之財產及於新雙北公司之股份強制執行，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以112 年度司執字第44812號給付票款強制執行事件受理，張秉廉為該案之併案債權人，執行程序中扣押吳裕豐於新雙北公司之股份，經送請財團法人臺灣經濟技術研究院鑑定總價值為 0元，且無其他執行標的等情，有鑑定報告書及臺北地院113 年4月30日函附於該執行卷內可參，難認吳裕豐已清償系爭本票債務，上訴人主張系爭本票債務因債務承擔、吳裕豐清償債務而不存在等語，為無理由。四、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求確認上訴人所持有系爭本票，對上訴人之本票債權及利息債權不存在，及被上訴人不得持系爭裁定及確定證明書對上訴人強制執行，為無理由，不應准許，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合；上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已明，上訴人聲請通知證人吳裕豐到庭作證以明債務承擔之經過（本院卷第55、97頁），即無調查必要。又兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌，亦核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上訴。如提起上訴，應於收受後20日內，敘明理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑附表：票據號碼金額發票日到期日利息起算日 TH0000000 1,650,000元 110年5月25日 110年7月24日 110年7月24日

2024-12-31

TYDV-113-簡上-171-20241231-1

搜尋結果：同居關係

宣告改用分別財產制

家庭暴力罪之毀損

竊盜等

違反家庭暴力防治法等

確認本票債權不存在等

傷害等

違反保護令罪

殺人

偽造文書

確認本票債權不存在