Know99判決書

搜尋結果：吳思蒲

共找到 166 筆結果（第 111-120 筆）

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第99號聲請人臺灣高雄地方檢察署往股檢察官失蹤人陳○○ 上列聲請人聲請宣告死亡事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對失蹤人甲○○（男，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前最後設籍地：高雄市○○區○○○路0 00號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起6個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍資料見主文第1項）於民國47年1月18日經行方不明，今年已高齡94歲，迄今生死不明已逾60多年，爰依法聲請對其為死亡宣告等語。二、失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。民法第8條第1、2項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第155條、第156條第1項亦分別定有明文。三、經查：聲請人上開主張，業據提出臺灣高雄地方法院檢察署　　113年度民參字第39號偵查卷宗所檢附：失蹤人之入出境資料、殯葬設施使用紀錄、社會局安置紀錄、社會生活（健保　　就醫及勞保、社會福利、國民年金、老農津貼、公教退撫、　　國軍退輔會之相關給付）軌跡資料比對紀錄、戶籍資料、在　　監在押紀錄、通緝記錄，及高雄市政府警察局鼓山分局函等　　為證，堪信為真實。從而，本件宣告死亡之聲請，核屬正當　　，應予准許，並依法為公示催告。四、裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳思蒲

2024-11-29

KSYV-113-亡-99-20241129-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第973號聲請人王○○ 受監護宣告之人王○○ 上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文一、許可聲請人處分受監護宣告之人乙○○○（女、民國00年0月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）所有如附表所示不動產。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為受監護宣告人乙○○○之長子，乙○○○前經本院113年度監宣字第510號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為監護人、指定乙○○○之次子王○○為會同開具財產清冊之人確定在案。茲因乙○○○罹患失智症且髖骨嚴重受損，導致長期臥床，生活無法自理已逾5年。乙○○○自民國112年11月入住高雄榮民總醫院附設住宿長照機構，每月所需費用約新臺幣（下同）5萬3,000元，然乙○○○無收入，名下僅有如附表所示之房地（下稱系爭不動產），已無其他財產可供支應。由於生活費用龐大，僅依靠聲請人支付恐有不足之虞，為使乙○○○未來晚年生活獲得良好之照顧，故請求出售系爭不動產，所得價款用以支付生活費用等語。二、監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項、第2項第1款分別定有明文。又上開規定，依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。因此，監護人為許可處分受監護宣告人不動產之聲請，應以該處分對受監護宣告人有利益為前提，倘併為預告處分之方式者，尚須監護人已盡善良管理人之責，使該處分之結果符合受監護宣告人之利益。三、經查：㈠、聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、土地建物第一類謄本、不動產買賣契約書、高雄榮民總醫院附設長照機構費用收據等件為證（本院卷第13至17、23至29、31至57、75至97 頁），堪信為真。又聲請人已會同王○○開具乙○○○之財產清冊（系爭不動產名列其中）陳報本院且經准予備查在案一節，業經本院依職權調取113年度監宣字第510號案卷核閱無訛，是聲請人自得聲請本院准許處分所有系爭不動產。審酌乙 ○○○目前生活無法自理，需他人照護，無收入，且每月生活支出龐大，其所有臺南市歸仁區農會帳戶內存款僅餘128萬餘元，依上開每月所需支出金額計算，恐無法維持超過兩年，確有提早打算之必要。又出售系爭不動產後，所得價金可支應乙○○○生活及醫療所需，使其持續接受穩定、適切之照顧，並適度減輕聲請人等家屬之負擔，核屬對乙○○○有利且必要之行為，自應允許。㈡、另據聲請人所提不動產買賣契約書所載，系爭不動產預賣價格訂為685萬元，核與附近相同地段之其他不動產實際登錄之成交金額相當，此有系爭不動產買賣契約書、鄰近成交行情資料在卷可參(本院卷第31至57、101至115頁），足認上開出售之價格尚非對乙○○○不利益。綜上，聲請人聲請許可處分系爭不動產堪認合於乙○○○之利益且有必要，屬有理由而應予准許。四、另監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責；且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項均有明定。本院固許可聲請人處分系爭不動產，然聲請人務必參考實價登錄行情，不可有賤賣損及乙○○○利益之情事，且售出款項扣除相關費用後亦應妥善使用於乙○○○未來生活及照護所需費用，以免違反上開規定而負損害賠償或衍生相關刑事責任，併予敘明。五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲附表：編號種類坐落地號/建號面積 (平方公尺) 權利範圍 1 土地臺南市○○區○○○段000○00地號 47 公同共有1分之1 2 同上臺南市○○區○○○段000○00地號 9 同上 3 同上臺南市○○區○○○段000○00地號 4 同上 4 建物臺南市○○區○○○段0000○號（門牌號碼：臺南市○○區○○○街00巷0號） 114.6（總面積）、7.2（陽台）同上

2024-11-29

KSYV-113-監宣-973-20241129-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第684號聲請人杜○○ 非訟代理人黃逸仁律師應受監護宣告之人杜○○ 關係人杜○○ 張○○ 杜○○ 住○○市○○區○○街000號身分證統一編號：Z000000000號上一人非訟代理人吳存富律師溫俊國律師上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：　　Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人丙○○之監護人。三、指定丁○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：　　Z000000000號）為會同開具丙○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告人丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之父即受監護宣告人丙○○因失智症，日常生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告渠為受監護宣告之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡林新醫院病歷摘要。　㈢高雄榮民總醫院精神狀況鑑定書及鑑定人結文。　㈣同意書及家事陳報狀。三、本院認受監護宣告人丙○○因罹患中度失智症，認知功能受損，對於複雜事務之思考、理解、表達、溝通及判斷能力均有相當程度下降，綜此堪認已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人乙○○聲請對丙○○為監護宣告。又聲請人乙○○(丙○○之三女)願意擔任丙○○之監護人且目前為其實際照顧者，且獲得丙○○大女兒甲○○、二女兒甲○○分別出具同意書及家事陳報狀表示同意（本院卷第87、 233頁）；丙○○女婿丁○○（甲○○配偶）則同意擔任會同開具財產清冊之人（本院卷第235頁），本院認由渠等分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人合於丙○○最佳利益，爰選定乙○○擔任丙○○之監護人，指定丁○○為會同開具丙○○財產清冊之人。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 29 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-11-29

KSYV-113-監宣-684-20241129-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第786號聲請人甲○○ 上列聲請人與受監護宣告之人乙○○○間聲請許可監護人行為事件，聲請人未據繳納程序費用。查本件屬因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第 1項規定，應徵收費用新臺幣1,000元。茲依非訟事件法第26條第 1項之規定，命聲請人於收受本裁定之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日家事第二庭法官黃英彥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官吳思蒲

2024-11-28

KSYV-113-家補-786-20241128-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第906號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 代理人黎依婷蔡淑華受安置人即兒童甲（姓名年籍資料詳卷）法定代理人乙同上丙同上上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請費用由聲請人負擔。　　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人即幼童甲（民國000年0月生）之生母乙及生父丙，民國113年10月5日21時許，在臺中市某處因丙疑似外遇而發生肢體衝突，無故波及到甲導致其受有右臉頰紅腫、右側上排門牙一顆及牙齦損傷之傷害（下稱臺中事件），此後乙即長期處於情緒低落狀態。又同年11月10日18 時許，乙攜同甲在本市三民區願景橋散步時，為民眾報案稱乙在橋畔因情緒低落而哭泣，疑似要帶著甲一起輕生（下稱願景橋事件），經聲請人評估非緊急安置不足以提供甲適當之照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第 1項於翌（11）日13時許加以緊急安置，並依同法第57條第2 項規定，請求准予聲請人自同年11月14日起至114年2月13日止繼續安置甲等語。二、乙書面及到庭言詞陳述略以︰113年10月5日21時許，伊要查看丙的手機，確認丙究竟有無外遇，因丙不讓伊拿彼此遂發生拉扯，本來伊姊姊葉○琳抱著甲在旁邊看，因葉○琳靠近要幫忙伊，丙可能是在揮動手臂過程不慎揮到甲，才導致甲受傷。另外，113年11月10日18時許，伊確實有帶甲在三民區願景橋散步，因思及婚姻觸礁等議題、心情低落而落淚，但絕對沒有要帶著甲尋短的念頭及舉動，伊和母親及葉○琳可以好好照顧甲，希望駁回聲請等語。三、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：⑴兒童及少年未受適當之養育或照顧。⑷兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。兒童及少年福利與權益保障法第56條第 1項、第57條第2項分別定有明文。四、聲請人所述內容，固據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍謄本、SDM安全評估表、兒少保護案件通報表及高雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書等為證。然有關臺中事件緣由，本院113年11月11日就113年度家護字第22 01號通常保護令行調查程序時乙已陳述明確，當日係與丙搶奪手機時，甲可能不慎遭丙用手揮到，核與在場人陸○芳（乙之母親）及葉○琳之陳述相符，且依據上開診斷證明書所載，醫師檢查甲臉面部查無明顯外傷，僅有右側上排門牙一顆及牙齦損傷之輕微傷勢，綜此堪認甲確實係遭人誤傷無訛，且聲請人復未能舉證丙在臺中事件前、後亦曾因乙照顧不當而有受傷之情，則本案聲請人依據上開單一、偶發之誤傷事件即認有受安置的原因存在，是否可採，已屬有疑。再者，有關願景橋事件緣由，經本院向高雄市政府警察局勤務指揮中心調閱當日民眾報案錄音檔並當庭勘驗，辦案人僅稱有一名女子抱著嬰兒在橋邊哭泣，有人怕她想要跳海（見本院 113年11月28日筆錄），並無隻字片語提及該女子有做出疑似要輕生之舉動，單憑上開報案內容即認定乙可能會危急甲之生命身體安全，即認定有緊急及繼續安置之原因，亦有出於臆測及過於速斷之嫌。末以，目前乙雖因家庭因素而有情緒低落之情，然尚有家人在旁支援，目前亦已尋求本院核發保護令保護自身及甲之安全，已大幅降低潛在風險，且本院 113年11月11日調查保護令事件時，開庭觀察乙亦不覺得其有不適任照顧甲之情，再佐以聲請人除上開臺中及願景橋事件外，並未再提出其他事證佐證本件有安置原因及必要，是本件聲請為無理由而應予駁回。至如嗣後乙另有對甲照護與養育失當之情事，聲請人仍得另行檢具相關事證，為緊急安置、繼續安置或民事緊急、暫時、通常保護令的聲請，且本件甲既經通報在案，自應依法持續予以追蹤、協助，以維護甲最佳利益。五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-11-28

KSYV-113-護-906-20241128-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第114號原告甲○○ 被告尤○（即尤○）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告甲○○係臺灣地區人民，被告尤○（即尤○）原為大陸地區人民（嗣已取得本國國籍），雙方於民國85年5 月2日在大陸地區登記結婚，並於同年9月18日在臺灣辦理結婚登記。詎被告取得本國國籍後，即假借不適應臺灣生活，攜兩子長期居住在大陸地區，不願返臺與原告共同生活、維持正常家庭關係。雙方因長期分隔兩地，情感日益疏離，且在家庭經濟、費用支配、子女教養觀念等方面均存在歧見，爭執時有所聞，婚姻關係難以繼續維持，已於108年4月22日在大陸地區辦理離婚手續，惟被告迄今仍不願回臺配合辦理相關離婚手續，導致雙方在法律上的婚姻狀態仍被視為存續中。爰依民法第1052條第2款規定，訴請與被告離婚等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項之定有明文。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。㈡、原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、大陸地區江蘇省無錫市結婚公證書、離婚證為憑（本院卷第13至19頁），並經本院查詢被告入出國日期證明、定居申請書、護照申請資料及結婚登記資料，可知被告於107年8月3日出境後未再入境，有內政部移民署113年4月1日移署資字第1130040652號函及外交部領事事務局113年4月11日領一字第1135309402號函在卷可參（本院卷第63、93至95、97至107、155頁），故原告上開主張足以採信。㈢、綜上，審酌被告婚後於107年8月3日出境，雙方不再聯繫，各自獨自生活至今已超過6年，顯然兩造均無共同維持及經營婚姻之意願，佐以兩造已在大陸完成離婚手續之情，可見彼此情份已不復存在，婚姻關係已經無法繼續維持，可認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，兩造對婚姻的破裂均屬有責。故原告依民法第1052條第2項訴請判決離婚，於法有據，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並參酌原告當庭表示願意負擔訴訟費用等情，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-11-27

KSYV-113-婚-114-20241127-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第956號聲請人郭○○ 受監護宣告之人呂○ 上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文一、許可聲請人處分受監護宣告之人甲○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）所有如附表所示不動產。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為受監護宣告人甲○之外甥，甲○ 前經本院113年度監宣字第372號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為監護人、指定甲○之外甥郭○○為會同開具財產清冊之人確定在案。茲因甲○每月生活、醫療及看護等費用合計約新臺幣（下同）5萬7,000元，然甲○名下財產僅存如附表所示土地（下稱系爭不動產），已無其他財產可供支應。而甲○未婚無子女，父母已歿，其大姊（其他兄弟姊妹均已歿）高齡92歲亦無力協助照顧甲○，聲請人多年來善盡照顧甲○生活起居之責任，但本身亦已達高齡72歲且目前無工作，為使甲○未來晚年生活有良好之照顧及生活品質，故請求出售系爭不動產等語。　二、監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項、第2項第1款分別定有明文。又上開規定，依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。因此，監護人為許可處分受監護宣告人不動產之聲請，應以該處分對受監護宣告人有利益為前提，倘併為預告處分之方式者，尚須監護人已盡善良管理人之責，使該處分之結果符合受監護宣告人之利益。三、經查：㈠、聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、土地登記第一類謄本、不動產買賣契約書、全國財稅總歸戶財產查詢清單、申請外籍監護工委任辦理契約書等件為證（本院卷第17、27、 45至67頁），堪信為真。又聲請人已會同郭○○開具甲○之財產清冊（系爭不動產名列其中）陳報本院且經准予備查在案一節，業經本院依職權調取113年度監宣字第372號案卷核閱無訛，是聲請人自得聲請本院准許處分所有系爭不動產。審酌甲○目前生活無法自理，需他人照護，且每月生活支出龐大，無力支付。出售系爭不動產後，所得價金可支應甲○生活及醫療所需，使其持續接受穩定、適切之照顧，並適度減輕聲請人等家屬之負擔要，核屬對甲○有利且必要之行為，自應允許。㈡、另據聲請人所提不動產買賣契約書所載，系爭不動產預賣價格訂為460萬元（換算後每坪單價約4,000元），核與附近相同地段之其他不動產實際登錄之每坪成交金額相當，此有系爭不動產買賣契約書、鄰近成交行情資料在卷可參（本院卷第19至24、43頁），足認上開出售之價格尚非對甲○不利益。綜上，聲請人聲請許可處分系爭不動產堪認合於甲○之利益且有必要，屬有理由而應予准許。四、另監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責；且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項均有明定。本院固許可聲請人處分系爭不動產，然聲請人務必參考實價登錄行情，不可有賤賣損及甲○利益之情事，且售出款項扣除相關費用後亦應妥善使用於甲○未來生活及照護所需費用，以免違反上開規定而負損害賠償或衍生相關刑事責任，併予敘明。五、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲附表：編號種類坐落地號面積 (平方公尺) 權利範圍 1 土地高雄市○○區○○○段00號地號 3801.12 全部

2024-11-26

KSYV-113-監宣-956-20241126-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第942號聲請人黃○○ 受監護宣告之人黃○○ 上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文一、許可聲請人處分受監護宣告之人甲○○（女、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）所有如附表所示不動產。二、程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為受監護宣告人甲○○之胞姊。甲○○自幼因高燒影響智力發展，為重度智能障礙者，致不能為意思表示或受意思表示，前經本院112年度監宣字第738號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人擔任其監護人，指定甲○○之胞兄黃○○為會同開具財產清冊之人確定在案。甲○○因前開狀況無法自理生活，且無工作能力，每月僅領有新臺幣（下同）5,437元之補助，無其他收入，生活困難。而甲○○之兄姊亦入不敷出，難以負擔甲○○之生活支出。現甲○○後續生活與醫療照護費用、開銷已成問題，唯有變賣其名下繼承所得如附表所示房地（下稱系爭不動產）一途，以支付甲○○相關照護、日常生活及日後醫療等費用，爰聲請許可聲請人代為處分受監護人甲○○所有之系爭不動產等語。二、監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項、第2項第1款分別定有明文。又上開規定，依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。因此，監護人為許可處分受監護宣告人不動產之聲請，應以該處分對受監護宣告人有利益為前提，倘併為預告處分之方式者，尚須監護人已盡善良管理人之責，使該處分之結果符合受監護宣告人之利益。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、高雄市稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書、土地登記第一類謄本、不動產買賣契約書、系爭不動產估價報告書為證（本院卷第13至64 頁），堪信為真實。本院審酌甲○○因智能障礙，目前每月之生活費用約7,415元，尚需就醫費用約1,000至5,000元不等，而甲○○僅仰賴每個月5,437元之身心障礙者生活補助費，且甲○○沒有工作亦無其他收入，顯不足支應其相關費用，且系爭不動產出售後，所得價金用以支付甲○○之日常生活費用，對甲○○確無不利。本院審酌甲○○名下之系爭不動產，均係繼承所得，與聲請人及黃伯彬共有，顯難單獨利用。又聲請人擬將系爭不動產與他共有人合併出售，據其所提不動產買賣契約書所載，其預賣價格定為2千萬元，與鑑定價格1997 萬元相去無幾，該價格應屬合理，有兆豐不動產估價師事務所不動產估價報告書在卷可憑。綜上，本件聲請於法相合，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、另監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責；且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項均有明定。本院固許可聲請人處分系爭不動產，然聲請人售出款項扣除相關費用後應入甲○○帳戶後妥善使用於甲○○未來生活及照護所需費用，以免違反上開規定而負損害賠償或衍生相關刑事責任，併予敘明。五、裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲附表：編號種類坐落地號/建號面積 (平方公尺) 權利範圍　 1 土地高雄市○○區○○段000地號 1,133.68 10000分之1996 2 土地高雄市○○區○○段000○0地號 1,191.19 全部 3 建物門牌號碼：高雄市○○區○○路00○0號（未辦保存登記） 218.2 全部

2024-11-26

KSYV-113-監宣-942-20241126-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第933號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即兒童甲（姓名年籍資料詳卷）法定代理人即相對人乙同上丙同上上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准予將兒童甲自民國113年12月15日起延長安置至114年3月1 4日止。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人即幼童甲（民國000年0月生）之生父乙及生母丙均為毒品列管人口，乙於113年9月初另案執行完畢出監後，與丙分別疑似在甲面前施用第二級毒品安非他命，導致甲處於毒品危害環境。又乙、丙於同年9月12日經警方查獲持有、施用毒品犯行，經聲請人評估非緊急安置不足以提供甲適當之照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項於同日加以緊急安置，並依同法第57條第2項規定聲請本院以113年度護字第741號繼續安置在案。上開繼續安置期間，乙及丙尚未執行強制性親職教育輔導，且渠等生活各方面仍屬不穩定狀態，請求准予聲請人自同年 12月15日起至114年3月14日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、本院113年度護字第741號裁定、家庭處遇計畫書及裁罰書等為證，堪信屬實。另乙、丙均經本院聯絡未果，先予說明。本院審酌卷內事證後認本件聲請應予准許，併諭知由聲請人負擔程序費用。　㈠乙、丙涉嫌於113年9月12日前某時，在不詳地點以不詳方式在甲所在環境施用甲基安非他命，已生妨害甲身心之健全或發育之結果（本院另行告發），社會局據此分別於113年11 月7日裁罰渠等12小時親職教育輔導，尚未開始上課，無從評估成效。　㈡乙、丙甫於113年10月21日簽署家庭處遇計畫書，必須維持適合兒少成長之穩定住處，且必須找到工作且每月有持續數千元存款，上開事項甫依序推展中，尚須一定期間由渠等提出事證並由社會局另行評估。四、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳思蒲

2024-11-25

KSYV-113-護-933-20241125-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第932號聲請人高雄市政府法定代理人丙○○ 受安置人即少年乙（姓名年籍資料詳卷）相對人兼法定代理人乙同上相對人丙同上上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准予將少年乙自民國113年12月8日起延長安置至同年12月15 日止。二、其餘聲請駁回。三、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人乙為未滿18歲少年（民國00年00月 00日生），乙為乙之母親兼法定代理人，丙為乙之生父（已認領乙），因丙涉嫌於民國112年12月3日傍晚及同月5日凌晨在住處房間內揉搓乙胸部及下體，經乙向學校反應後通報社會局，經該局緊急安置後由本院先後裁定安置至113年12 月7日止。惟前開安置期間乙雖遵期履行親職教育，且目前乙居住環境亦適合乙成長，然乙觀念上並不相信乙有遭丙強制猥褻之事，且其經濟上仰賴丙之協助，難以獨自照顧乙；又丙雖搬離原本鼓山二路住處而至三民區租屋，且酗酒情形及情緒控管均有改善，然丙所涉及強制猥褻之刑事案件業經檢察官偵查終結提起公訴，為顧及乙之人身安全及後續處遇，認仍有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予聲請人自113年12月8日起至1 14年3月7日止延長安置乙等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧、㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第 2項分別定有明文。三、經查，上開聲請業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、意願表達書、戶籍資料、本院113年度護字第671號裁定等為證。審酌現階段丙所犯強制猥褻罪，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第3181號提起公訴，丙已有猥褻犯嫌之高度可能，且乙在表達意願書仍表明看到爸爸還是會害怕(本院卷第21頁)，另乙並無法獨自照顧乙，是目前不宜貿然結束安置。佐以本院先前業已核發113年度家護字第302號民事通常保護令禁止丙接觸乙、乙於電話中同意延長安置及丙未接電話等一切情狀，認聲請人聲請延長安置至乙18歲成年前最後一日即113年12月15日止之部分，核無不合而應予准許併諭知由聲請人負擔程序費用。至乙於113年1 2月16日成年後，因其已非少年（兒童及少年福利與權益保障法第2條規定參照），聲請人依據同法第57條第2項聲請延長安置，即與法無據而應予駁回。末以，乙成年後因丙所涉上開刑事案件尚在進行中，仍應由社政單位提供必要協助以保障其權益，併此指明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳思蒲

2024-11-25

KSYV-113-護-932-20241125-1