Know99判決書

搜尋結果：吳政洋

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2605號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳文姿上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第53號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第40號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳文姿犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、陳文姿考領有合格之駕駛執照，於民國112年8月12日11時16 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區武慶一路由北往南方向行駛，行經該路段與崗山南街27 7巷之交岔路口時(下稱前開路口)，本應注意行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然行駛，欲左轉駛入崗山南街277巷，適有黃美鳳(已歿，由本院另為公訴不受理判決)，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區武慶一路由西往東方向行駛，行經前開路口，欲左轉武慶一路北向行駛，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，即逕自前行左轉，欲通過該路口，導致陳文姿騎乘之上開機車右側車身與黃美鳳騎乘之上開機車前車頭發生碰撞，黃美鳳因而受有左手舟狀骨骨折、左腕挫傷併血腫、瘀青、左手背瘀青等傷害(下稱本案傷勢)。二、認定事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告陳文姿於本院準備程序中坦承在卷( 本院卷第54、76頁)，核與證人即告訴人黃美鳳於警詢及偵查中之證述大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、事故地點Google地圖頁面擷圖、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年7月30日函暨所附鑑定意見書、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料、告訴人黃美鳳提出之杏和醫院診斷證明書、高雄市立聯合醫院診斷證明書、全慶中醫診所診斷證明書，及杏和醫院113年4月2日函暨所附傷勢照片、就醫資料光碟等件附卷可佐，足證被告之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94 條第3項定有明文，被告騎乘機車自應注意上述道路交通安全規則。又被告依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍於上揭時、地，途經前開交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，且未注意車前狀況、隨時採取必要措施，即貿然通過無號誌路口，而與告訴人所騎乘機車發生碰撞，致告訴人受傷，足見被告就上述車禍之發生具有過失。又被告上揭過失行為致告訴人受有本案傷勢，有前述之診斷證明書在卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。另起訴意旨雖漏未論及被告亦有道路交通安全規則第93條第1項第2款注意義務違反之過失行為，然本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見略以：被告與告訴人均於無號誌岔路口未減速慢行，同為肇事原因等語，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年7月30日函暨所附鑑定意見書在卷可考(本院卷第25-28頁)，與本院前開認定相符，益徵被告就本件交通事故之發生亦有此部分之過失甚明。至告訴人騎乘上開機車行經前開無號誌之交岔路口時，雖同有疏未注意減速慢行作隨時停車準備，及未注意車前狀況之過失，然被告既有上述之過失，導致本案車禍，造成告訴人受有上揭傷害，是已成立刑法上之過失傷害罪；至於告訴人本身雖與有過失，此僅為民事上損害賠償責任之比例分擔及得作為被告本案之量刑事由，尚不得因此解免被告之刑事上過失責任。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由：　　被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓　　名，處理員警前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場，並當場坦承為肇事者等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽(偵一卷第55頁)，堪認符合自首之要件，考量被告此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。　㈢量刑：　　審酌被告騎車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，卻於行駛至前開交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，且未注意車前狀況、隨時採取必要措施，即貿然通過該無號誌路口，因而與告訴人之機車發生碰撞，肇生本件車禍事故，並使告訴人受有本案傷勢，其所為侵害他人身體法益，並致對方身體及精神上受有痛苦，實有不該；惟考量被告犯後業已坦承犯行，係有面對司法追訴與處罰之意；另衡酌告訴人就本次車禍同有上述之過失，被告並非負全部過失責任，且被告亦因本案車禍受有「右外踝骨折、右手背擦傷、右大腿紅腫、右膝擦傷及右踝腫」等傷害，傷勢非輕，亦蒙受相當之損失，而雖經被告於本院113年10月7日準備程序中陳稱：希望本案能彼此達成和解，雙方撤回告訴，不再追究民事求償金額等語( 本院卷第54頁)，然告訴人於該次期日經合法傳喚未到庭，嗣於113年10月31日因病離世，以致雙方未能再洽談和解事宜；兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況 (本院卷第77頁)、無前科之平時素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之宣告：　　查被告未曾受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚稱良好，茲念其因一時疏忽致罹刑章，犯後已坦承犯行，係有悔意；又考量本案車禍之發生，行車雙方均有過失，且均因而受傷、蒙受損失，而被告雖有意與告訴人進行和解，然因告訴人驟然離世，而未能再行洽談等情，均如前述，本院綜合上情，酌以檢察官及被告之意見（本院卷第78頁)，認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。另被告於緩刑期間如更行犯罪，檢察官得依法聲請撤銷本件緩刑之宣告，並執行原宣告之刑，特予指明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【卷證索引】簡稱卷宗名稱他卷高雄地檢署113年度他字第736號卷偵一卷高雄地檢署112年度偵字第38395號卷偵二卷高雄地檢署113年度調院偵字第53號卷審交易卷本院113年度審交易字第306號卷本院卷本院113年度交易字第40號卷

2024-12-09

KSDM-113-交簡-2605-20241209-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3008號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧宗民上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19469號），本院判決如下：　　主　文盧宗民犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得棕色書包壹個、錢包壹個、新臺幣貳仟伍佰元、平板電腦壹個、機車鑰匙壹支、黑色書包壹個、錢包壹個、新臺幣伍佰元、平板電腦壹個、筆記型電腦壹個、機車鑰匙壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「自由一路」更正為「同盟一路」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告盧宗民所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告於附件所示時、地，陸續竊取告訴人房冠廷、陳力齊之財物，係基於同一竊盜犯罪計畫所為，且犯罪時間密接、地點同一，依一般社會通常觀念，難以強行分開，應評價為一行為，是被告此部分以一行為觸犯2個竊盜罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之竊盜罪處斷。另被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經本院以 106年度聲字第2717號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國108年4月29日執行完畢，有判決書、裁定書、執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註記錄表及矯正簡表各1份在卷為憑，此部分事實應堪認定。則其於有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本院審酌被告所犯前案有竊盜之犯罪態樣，本案再為竊盜案件，足見前案之徒刑執行無成效，其對於刑罰反應力顯然薄弱，復查無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之情，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人房冠廷、陳力齊達成和解或予以賠償；兼衡被告有多次竊盜等前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告所竊得之棕色書包1個（內有錢包1個、現金新臺幣【下同】2,500元、平板電腦、機車鑰匙1支，價值共約3萬元）、黑色書包1個（內有錢包1個、現金500元、平板電腦、筆記型電腦、機車鑰匙1支，價值共約6萬元）核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告其餘竊得告訴人房冠廷所有之金融卡、一卡通、身分證、健保卡各1張、告訴人陳力齊所有之信用卡2 張、駕照1張等物，衡以該等物品具有高度專屬性，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示前開物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19469號　　被　　　告　盧宗民　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧宗民前因竊盜案件，經法院裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國108年4月29日徒刑期滿執行完畢，接續執行他刑。詎仍不知悔改，於113年3月29日19時20分許，在址設高雄市○○區○○○路000號之高雄醫學大學內籃球場旁，見房冠廷所有之棕色書包(內有平板電腦、機車鑰匙、錢包，錢包內有現金新臺幣【下同】2500元、金融卡、一卡通、身分證及健保卡各1張，價值共約3萬元)、陳力齊所有之黑色書包(內有平板電腦、筆記型電腦、機車鑰匙、錢包，錢包內有現金50 0元、信用卡2張、駕照1張，價值共約6萬元)放在該處而疏於看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開書包2個，得手後步行離去，並將現金花用殆盡，復將書包2個及其餘財物隨意棄置在前址高雄醫學大學校園內(未尋獲)。嗣房冠廷、陳力齊發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查知上情，惟未扣得上開遭竊財物。二、案經房冠廷、陳力齊訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧宗民於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人房冠廷、陳力齊於警詢中證述情節相符，復有監視器影像截圖4張、蒐證照片4張等在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告前因犯竊盜等案件，經法院分別判決有罪確定，並經臺灣高雄地方法院以106年度聲字第2717號刑事裁定定應執行有期徒刑1 年2月確定，於108年4月29日徒刑期滿執行完畢，此有本署執行指揮書電子檔紀錄、刑事裁定、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表可佐，其於5年內故意再犯本案，該當刑法第47條第1項之累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為包含本案在內的多次竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。至被告竊得之財物為犯罪所得，並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-12-06

KSDM-113-簡-3008-20241206-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第468號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李振興上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10609 號、113年度偵字第10618號），本院判決如下：　　主　文李振興犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李振興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列竊盜行為：（一）於民國112年9月18日12時7分許，在高雄市○鎮區○○ 路00巷00號之玉星府宮廟內，徒手竊取郭惠萍所管領、放在主神桌下之現金新臺幣(下同)200元，得手後騎乘腳踏車離去。(二) 於113年2月10日14時4分許，在高雄市○○區○○路○○○○○○0號出口前，徒手竊取徐瑞慶所有、停在該處之腳踏車1輛(廠牌：美利達，價值約2萬5000元，下稱系爭腳踏車），得手後隨即騎乘離去。嗣徐瑞慶發覺遭竊後報警處理，經警於113年2月13日22時30分許，在屏東縣○○鎮○○路00號前扣得系爭腳踏車(業已發還徐瑞慶)，因而查獲。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，迄本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告李振興固坦承有於112年9月18日12時7分許，在玉星府宮廟內，徒手拿取放在主神桌下之現金200元，及於113 年2月10日14時4分許，在高雄捷運鳳山西站2號出口前，騎乘系爭腳踏車離去等事實，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：玉星府宮廟內的200元是我放在那邊的，系爭腳踏車是我的，原價35萬8500元，是我從日本買回來的。另外這2個案件我都已經被關過云云。 (二)關於玉星府宮廟部分，查被告有於112年9月18日12時7分許，在玉星府宮廟內，徒手拿取放在主神桌下之現金200元之事實，業據證人即玉星府宮廟之管理人郭惠萍於本院審理時證稱：我們有在玉星府主神桌下方放一個讓人投錢的透明櫃子，案發當天我從監視器看到有人進到廟內來拜拜，接著看到有人蹲下來去偷主神桌下的櫃子，原本裡面大概有100多到200元等語甚詳，並有現場監視器影像及翻拍照片附卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實堪以認定。又被告雖辯稱：當天我是拿50元放下去，換2個10元，且我拿的200元是我之前放在那裡的云云。然被告並未提出任何事證證明其有於先前放置200元在該櫃子內，已難認此部分所辯可採。何況，被告行竊之位置為廟宇主神桌下方供人投錢之櫃子，依一般習慣若將錢放入櫃子即有將錢捐給廟宇之意思，縱被告先前有於不詳時間在該處放置200元，該款項之所有權已歸玉星府宮廟所有，被告擅自拿取該200元，所為仍屬竊盜無訛。至被告前揭辯稱：我有拿50元換2個10元云云，苟被告有換錢之需求，當可至便利商店或直接找郭惠萍表示要換零錢，然依卷內監視器翻拍照片顯示，被告進入玉星府時四周無人，被告仍逕自走至主神桌下方蹲在該處翻找上開櫃子，顯與常情有違。且證人郭惠萍於警詢時證稱：我從監視器看到有小偷行竊，請我女兒報警，警察到場時小偷就跑掉了，經清點主神桌下方零錢短少約200元，裡面的零錢全部都被拿走等語。是被告辯稱其有拿50元換2個10元云云，顯屬無憑，尚難採信。準此，被告既自承有於前述時、地拿走200 元之事實，而該等款項為玉星府管理人郭惠萍所管理，被告未經郭惠萍同意擅自取走該款項，足認被告有竊取該200元之犯行。 (三)關於系爭腳踏車部分，證人徐瑞慶於113年2月10日警詢時證稱：我於113年2月10日下午1時40分將腳踏車停放在捷運鳳山西站2號出口腳踏車停車位，到下午5點要去騎車，發現腳踏車失竊等語（警二卷第7頁）。又觀諸現場監視器翻拍照片，徐瑞慶於113年2月10日13時47分騎乘系爭腳踏車至捷運站前方停放後離去，嗣於同日13時59分許，被告騎乘另一台腳踏車至案發現場並將該腳踏車停放在徐瑞慶腳踏車旁邊，隨即騎乘徐瑞慶原停放在該處之腳踏車離開（警二卷第23-2 7頁）。依證人徐瑞慶上開證述及現場監視器翻拍照片，足認被告有竊取徐瑞慶之系爭腳踏車之行為。至被告雖辯稱：系爭腳踏車是我的云云。然依現場監視器畫面顯示，系爭腳踏車於案發當天係由徐瑞慶騎乘至該處停放，已難認該腳踏車為被告所有，且證人徐瑞慶於113年2月10日即失竊當日之警詢證稱：我腳踏車後方車架有包一黑色的布等語，嗣於本院審理時經檢察官提示系爭腳踏車照片，其亦證稱該黑布為腳踏車後面齒輪上方之布條等語（易卷第111頁、警二卷第3 0頁）。苟徐瑞慶並非系爭腳踏車之所有人，應無法於113年 2月10日警詢時明確指出該腳踏車後方有以黑色布包住之事實，故證人徐瑞慶上開證述應屬可採。至被告雖辯述系爭腳踏車係其自日本以35萬8500元購入，然並未提出任何證據以佐證其辯稱，自難採信。準此，依證人徐瑞慶之證述及現場監視器畫面翻拍照片，堪認被告有竊取系爭腳踏車之犯行。 (四)至被告另辯稱其本案所犯2罪均業經判決確定並經執行云云。然經查詢被告之前科，其於111至113年間共有2件竊取腳踏車犯行經法院判決有罪（臺灣橋頭地方法院113年度簡字第2332號、本院113年度簡字第377號），另有1件竊取聖母宮香油錢犯行經本院判決有罪（本院111年度易字第271號），惟該等案件之犯罪事實均與本案不同，是被告辯稱其本案犯行均曾經判決確定云云，顯屬無稽。 (五)綜上，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　　　 (一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (二)累犯加重之說明：被告前因犯4次竊盜罪，分別經法院判處有期徒刑4月、3月、6月及8月確定，又犯偽造私文書罪，經法院判處有期徒刑5月確定，上開各罪經臺灣橋頭地方法院裁定應執行有期徒刑1年7月確定，於112年4月3日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、矯正簡表在卷可稽。又被告雖對於前案紀錄表向法院表示意見略以：前科要問蔡英文，這些不是我犯的，你叫蔡英文來跟我對質云云，然此部分證據調查顯無必要，且其亦未具體敘明該前案紀錄表有何不可採之處，應認該前案紀錄表已得作為認定被告構成累犯之證明。是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。本院審酌被告之前案與本案2次竊盜罪罪質相同，被告於前案執行完畢後再犯竊盜犯行，顯然對於其行為嚴重侵害他人財產權一事並不關心，係對於法秩序維護嚴重忽視足見其具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，且檢察官已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（院卷第122頁），故被告本案所犯上述2罪，均應依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復考量被告犯後飾詞否認犯行，又其所竊得之財物，其中玉星府部分之200元尚未返還郭惠萍，而系爭腳踏車業經發還徐瑞慶領回，有贓證物認領保管單在卷可佐（警二卷第21頁），此部分犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告有多次竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不重複評價）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另審酌被告所犯之2罪雖均為竊盜罪，然時間、地點、違犯手段及情節均不同，難認罪責非難重複性高等情，合併定應執行之刑及同前之易科罰金折算標準。　　四、沒收：被告於玉星府竊得之現金200元，為其本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於該罪刑項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至被告竊得之系爭腳踏車1台，已發還被害人徐瑞慶，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

KSDM-113-易-468-20241206-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第72號上訴人即被告陳聖智選任辯護人廖柏豪律師(於民國113年11月20日聲請解除委任) 吳金源律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審交訴字第34號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37921號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　原審判決後，上訴人即被告陳聖智表明僅就量刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。二、被告上訴意旨：　　被告對於本件犯罪事實坦承不諱，復與被害人即告訴人達成和解，並履行賠償完畢，獲得被害人之諒解，顯見被告犯後態度良好；復依本件被害人傷勢輕微，且有其配偶在旁照料救護，犯罪所生的危險尚屬輕微，依司法院量刑資訊系統，平均刑度為有期徒刑6月左右，短期自由刑對被告來說是弊多於利，請求從輕量刑，讓被告有改過自新的機會等語。三、上訴論斷之理由：　　　㈠按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查被告所犯本件刑法第18 5條之4第1項前段之罪法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑，原審依累犯規定加重其刑後，審酌被告上訴意旨所指摘坦承犯行、已賠償被害人之損害，經被害人撤回過失傷害之告訴，及刑法第57條等一切情狀，僅判處有期徒刑9月，所為刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當或過重之處，而無量刑過重情事。　㈡被告上訴意旨請求再行審酌並從輕量刑，係就原審已經審酌之事項再事爭執。而其所執司法院量刑資訊系統，並無拘束法院之效力；況其所提出之量刑資訊系統資料，乃就民國10 4年起至110年間止所有地方法院之肇事逃逸案件之查詢結果，最低刑度有期徒刑6月、最高刑度有期徒刑1年2月，平均刑度為有期徒刑6.2月，檢索條件則不明，有該份事實型量刑資訊系統網頁資料在卷可憑（見本院卷第17至18頁），而觀被告有其他侵害社會法益之公共危險之前案而有累犯規定之適用，業經原審判決所敘明（見原判決第2頁之三、所載），已有加重其刑之法定事由；又被害人除多處挫傷外，另有左側第5腳趾骨折，雖非嚴重，亦難謂其傷勢屬於輕微；再者，本件案發時，被告駕駛車輛突自車道向右偏移，從行走在路旁之被害人左後方撞上，且於撞上後，車身些微晃動、煞車燈隨即亮起，然被告之車輛仍持續往前行駛等節，亦有卷附勘驗報告可參（偵卷第40至41頁），顯見被告於肇事前，疑因不明原因已嚴重偏離車道，且自其撞及被害人所致之車身晃動、煞車燈隨即亮起等情綜合觀之，被告當下已然知情，猶決定逃逸，得見本案情節非屬輕微，亦屬加重量刑之因子。從而，原審判決依本件個案情形綜合判斷，於量刑資訊系統資料所示之6月以上、1年2月以下有期徒刑區間內，僅判處有期徒刑9月，亦難謂有失當之情，被告據此指摘原審判決不當，自亦無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-05

KSHM-113-交上訴-72-20241205-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3686號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁迦勒（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24877號），本院判決如下：　　主　　　文梁迦勒犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即新臺幣陸仟元、現代汽車鑰匙壹串、黑色飛行外套壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告梁迦勒（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因案經判處有期徒刑並執行完畢（5年內）以及曾有多次違犯同本案罪名之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意徒手竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、本件被告竊得之現金新臺幣6,000元、現代汽車鑰匙1串及黑色飛行外套1件，核均屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12 　月　　5　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12 　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24877號　　被　　　告　梁迦勒　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、梁迦勒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月28日2時8分許，在高雄市○鎮區○○○路00巷00○0號公寓 1樓停車棚，徒手竊取蔡有勝所有停放該處車牌號碼000-000 0號機車置物箱內之現代汽車鑰匙1串（價值約新臺幣【下同】10000元】、黑色飛行外套1件(價值約3000元)、現金6000 元，得手後騎乘車牌號碼000-0000號機車(失竊贓車，另案調查中)離去，將竊得現金花用殆盡，鑰匙及外套則棄置於不詳處所。嗣蔡有勝發覺遭竊而報警處理，經警方鑑識人員勘察採證，在蔡有勝機車置物箱及遺留現場之深藍色外套以棉棒採集檢體，經送往高雄市政府警察局刑事鑑識中心將DN A-STR型別比對後與梁迦勒之DNA-STR型別相符，始悉上情。二、案經蔡有勝訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁迦勒於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡有勝於警詢中證述情節相符，復有高雄市政府警察局鑑定書、高雄市政府警察局前鎮分局刑案勘察報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片19張、監視器截圖照片6張等在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物為犯罪所得，並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-12-05

KSDM-113-簡-3686-20241205-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3549號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳怡萱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24321號），本院判決如下：　　主　文吳怡萱犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「證人即告訴人王麟皓」更正為「證人即被害人王麟皓」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳怡萱（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因竊盜行為經法院判處罪刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不良，猶不知悔悟改過，竟不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，對於他人之財產權未予尊重，造成被害人財物損失，顯然欠缺法紀觀念，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之財物已發還並由被害人王麟皓之父領回，且業與被害人達成和解，有贓物領據、和解書附卷可憑（見警卷第15頁、偵卷第11頁），足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯案動機、情節、所竊財物之價值與數量，暨其於警詢中所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、領有身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之腳踏車1輛，雖為被告犯本案竊盜罪之犯罪所得，然已發還並由被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12 　月　　4　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24321號　　被　　　告　吳怡萱　（年籍資料詳巻）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳怡萱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月9日14時35分許，在高雄市前金區中央公園近中山路一側，徒手竊取王麟皓未上鎖之腳踏車1輛（價值新臺幣700 0元），得手後騎乘該腳踏車離去，隨後將該腳踏車棄置在高雄市○鎮區○○○○○0號出口腳踏車停放區。嗣王麟皓發覺遭竊後報警，經警調閱監視器，並於113年6月10日17時10分許，在草衙捷運站4號出口腳踏車停放區扣得上揭腳踏車（已發還王麟皓之父王詩斌），始知上情。二、案經王麟皓訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳怡萱於警詢坦承不諱，核與證人即告訴人王麟皓於警詢中證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物領據各1份、監視器影像截圖7張、扣案物照片、蒐證照片及Google地圖各1張等在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物，已實際發還予被害人，有贓物領據在卷可稽，爰不依法聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-12-04

KSDM-113-簡-3549-20241204-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3553號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告于建新上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24335號），本院判決如下：　主　　　文于建新犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據及不採被告于建新（下稱被告）辯解之理由，除「告訴人」均更正為「被害人」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告行為時已年滿80歲，有個人戶籍資料在卷可憑，爰依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取，且被告犯後僅坦承客觀犯行，另考量所竊物品已發還由被害人潘俐燕領回，有和解書及113年6月7日調查筆錄附卷可憑（見偵卷第21頁、第15頁），足認犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之腳踏墊1個，雖為被告犯本案竊盜罪之犯罪所得，然已發還並由被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、末被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮致罹刑典，然已與被害人成立和解，業如前述，本院考量被告經此偵、審程序之教訓，當已知所警惕，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。六、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 4　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24335號　　被　　　告　于建新　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、于建新意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月25日14時8分許，在高雄市○○區○○街00號前，徒手竊取潘俐燕所有放置住家門前金爐上曬太陽之腳踏墊1個（價值新臺幣100元），得手後徒步離去。嗣潘俐燕發覺遭竊後調閱監視器影像始悉上情並報警處理。二、案經潘俐燕訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告于建新固不否認有於上揭時地拿取上揭腳踏墊1個，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為那個墊子是別人不要的，所以我就用手拿走云云。經查，衡情放置於住家門前金爐上之物品，客觀難認係他人棄置之物品，足認被告所辯係卸責之詞，要難採信。此外，被告所犯上揭竊盜犯行，核與證人即告訴人潘俐燕於警詢中證述情節相符，並有監視錄影翻拍照片3張在卷可稽。本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告行為時年逾80歲，請斟酌是否依刑法第18條第3項規定減輕其刑，被告竊得之財物，已實際發還予告訴人，並與告訴人達成和解，有和解書及113年6月7日調查筆錄各1份在卷可稽，爰不依法聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-12-04

KSDM-113-簡-3553-20241204-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4643號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告花英鳳輔佐人即被告之兄花煜倫選任辯護人王俊凱律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17530號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2402號），改依通常程序審理，因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第504號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文花英鳳犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　證據部分補充「被告花英鳳於本院準備程序時之自白」、「長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院113年10月8日長庚院高字第113102319號函暨精神鑑定報告書」（下稱本案鑑定報告書）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡刑之減輕事由：　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查本院囑託長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就被告於本案行為時之精神狀況進行鑑定，鑑定結論略以：花員有「精神病症」及多次住院，認知上已達中度智能不足診斷，其精神病、智力功能及適應功能缺損，逐漸造成其在獨立及擔當社會責任方面，無法達到發展及社會文化的標準。花員於25歲時罹患的「局限性及全面性發作混合型癲癇」，更不利其神經學發展。再者，評估其家庭欠缺支持及教育功能，干擾其生活穩定度，行為多退化而偏差，家人雖曾協助其尋找醫療資源，花員卻長期不配合治療，雖可勉強維持基本的生活，但最後退化已達「認知障礙症」。花員在此事件責任，因上述疾病，不具備主動犯罪意圖的認知能力，但智能障礙影響了其「理解與自我控制」的法律行為的能力；花員目前對社會的認知、判斷及執行功能弱，及行為控制能力也明顯較一般「中度智能不足」的人差；鑑定結果認為，花員未達於犯罪行為時，因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，但有因精神障礙或其他心智缺陷，其程度已達辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，有本案鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第23至24頁）。本院審酌鑑定機關既已綜合考量被告之個人生活史、家庭狀況與臨床心理衡鑑結果，依憑專業知識及經驗，就被告為本案犯行時之精神狀況進行判斷，並說明所憑依據及推論經過，鑑定結論當屬可採，堪認被告本案行為時，確實有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，實屬不該；惟念其犯後終能坦承犯行之犯後態度，及被告以徒手竊取之犯罪手段、情節、動機、竊取財物之種類及價值為新臺幣3萬6,000元之財物；兼衡被告未與告訴人李承澤達成和解、及被告有如前案紀錄表所示之前科素行，暨輔佐人於本院準備程序中所述之被告教育程度、家庭及經濟狀況（見本院卷第107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、不另依刑法第87條第2項宣告監護之說明：　⒈按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。次按保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當（最高法院112年度台上字第3922號判決意旨參照）。　⒉經查，本院考量被告所犯之竊盜罪侵害之法益為財產法益，尚非暴力犯罪，及輔佐人於本院準備程序中陳稱：被告有定期就診，1個月到長庚醫院就醫1次；社工會來餵被告吃藥， 1星期會來6天，星期日或颱風假日就由家人處理；有請社工照護並督促被告按時服藥等語（見本院卷第103至104頁、第 107頁），則被告既已定期接受精神科服藥治療，亦有家人及社工監督服藥情形，輔佐人開庭時均陪同到庭且對被告之情形甚為明瞭，堪認家庭支持系統尚屬健全，已無本案鑑定報告書前揭所稱被告家庭欠缺支持之情形，佐以前揭鑑定結論亦認：被告已有申請社會福利身分與經濟補助，未來花員若能回歸生活於社會中，可考量日間病房復健、居家治療或強制社區治療之介入，提升社會適應能力及控制行為能力，有本案鑑定報告書足參（見本院卷第24頁），是本院審酌上情，認被告得藉由相關居家治療及社區治療等方式，避免再次犯下同類型之罪行或危害公共安全，尚無依刑法第87條第 2項規定宣告監護處分之必要。四、沒收部分　　至被告本案所竊取之蘋果手機1支，固為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟已經警發還告訴人等情，業據告訴人於警詢時陳述在卷（見警卷第7頁），並有贓物認領保管單可佐（見警卷第17頁），故不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李茲芸得上訴（20日）　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17530號　　被　　　告　花英鳳　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、花英鳳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月5日2時10分許，在高雄市○○區○○○路000號鑫鑫桌遊店前，徒手竊取李承澤所有放置在機車上之IPHONE手機1支（價值新臺幣3萬6000元）。嗣李承澤發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線查悉上情，花英鳳於113年2月6 日1時42分許，提出上揭手機予警查扣（已發還李承澤）。二、案經李承澤訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告花英鳳於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人李承澤於警詢中證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影翻拍照片2張、查獲照片4張在卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳宜甄參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-04

KSDM-113-簡-4643-20241204-1

簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3201號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 ELISAH(中文姓名：艾莉；印尼籍) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12959號），本院判決如下：　　主　文 ELISAH犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告ELISAH辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時疏忽，致被害人受有傷害，所為實屬不該；復考量被告犯後否認之態度；兼衡被告犯罪之情節、告訴人所受傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄）、無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條固定有明文，然本件被告並未經宣告有期徒刑以上之刑，核與刑法第95條之規定不符，要無於本案衡量驅逐出境與否之問題，併予敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12959號　　被　　　告　ELISAH(印尼籍，中文名為艾莉) 　　　　　　　　　　　　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、ELISAH(印尼籍，中文名為艾莉，下稱艾莉)為陳玫茵所雇用之外籍看護，負責照料陳玫茵之父陳清正之生活起居，於民國113年2月23日18時39分許，艾莉在高雄市○○區○○路000號3 樓陳清正住處內照料陳清正時，本應注意陳清正為輕度身心障礙及行動不便之人，應避免讓陳清正獨自一人坐在無扶手餐椅上，以防陳清正失去平衡而自餐椅上跌落受傷，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，放任陳清正獨自坐在客廳內無扶手餐椅上而離去，期間長達5分鐘均不予理會，陳清正即因肌力不足、無法穩坐而不慎跌落在地，並受有暈厥、頭部鈍挫傷、疑似感染等傷害。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局函送及被害人陳清正配偶陳李美玉訴請本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告艾莉固坦承受雇照顧被害人陳清正，且被害人於上開時、地跌落餐椅受傷等情，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：陳玫茵有跟我說不要讓陳清正自己坐在無扶手餐椅上，但因為當時要吃飯，陳玫茵規定吃飯一定要坐在餐桌前面的無扶手餐椅，我才讓陳清正坐在椅子上，我離開客廳去廚房切水果，聽到聲音就趕快過去扶陳清正起來，不是故意要推倒陳清正云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人陳玫茵證述綦詳，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1紙、監視器影像截圖4張、被害人身心障礙證明照片2張、被害人傷勢照片1張等在卷可稽；又被告擔任照顧被害人之看護，應知悉被害人行動不便、肌力不足而無法久坐，並業經證人告知應避免讓被害人獨自坐在無扶手餐椅上，而依被告之智識、能力及客觀情狀，事發當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，放任被害人隻身坐在無扶手餐椅上，致被害人跌落受傷，足見被告之過失行為與被害人所受傷害結果間，顯有相當因果關係，被告涉犯過失傷害犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。至告訴及函送意旨認被告係故意傷害被害人致其受上開傷害，而涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌部分，業據被告堅詞否認，又依現場監視器影像截圖，可認被害人所受傷勢係被告疏忽所致，並非被告故意將被害人推落餐椅，且查無其他證據可證被告有何故意傷害犯行，是此部分僅為單一指訴，自難遽為不利被告之認定，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-12-04

KSDM-113-簡-3201-20241204-1

潮簡

潮州簡易庭

代位請求分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第260號原告吳宥鋐被告吳政洋吳鳳君上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年5月27日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之附表一，應更正如本裁定附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第 232 條第 1 項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 3　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維附表：編號財產名稱權利範圍財產數量備註 1 屏東縣○○鎮○○段000地號土地公同共有69/10000 3024.75 單位：平方公尺 2 屏東縣○○鎮○○路000巷0號4樓建物公同共有1/1 3 屏東縣琉球鄉農會 27,191元幣別：新臺幣 4 屏東縣內埔地區農會 10,868元幣別：新臺幣 5 屏東縣東港區漁會 100元幣別：新臺幣 6 琉球郵局 752元幣別：新臺幣 7 屏東縣琉球區漁會 8,191元幣別：新臺幣 8 台灣人壽住院醫療理賠及未到期保費 29,666元幣別：新臺幣

2024-12-03

CCEV-113-潮簡-260-20241203-2