Know99判決書

搜尋結果：吳紀忠

共找到 173 筆結果（第 111-120 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第525號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳宜珊上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2880號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字第520 號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文吳宜珊幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間應履行如附表所示之負擔。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列補充及補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠被告吳宜珊係於民國112年11月24、25日中某日之13至14時許，透過通訊軟體LINE（下稱LINE），將本案富邦銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，傳送予LINE暱稱「小陳」（即社群軟體facebook自稱「楊德健」）之人，原起訴書記載為11月28 日，尚有誤會，爰予更正。　㈡證據部分補充：被告於本院準備程序時之自白、本院113年8 月22日公務電話紀錄（見本院卷第37頁）、被告提出之匯款單據（見本院卷第53頁）。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，新法規定之法定刑較輕，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將本案富邦銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供給身分不詳之詐欺集團，用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行；也無證據證明被告事後參與分贓。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　㈣被告以一提供網路銀行帳號及密碼之行為，同時幫助詐欺集團對告訴人武善有實行詐欺取財及洗錢犯行，而同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈤另被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告智識正常，竟將本案富邦銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予詐騙集團而供幫助犯罪使用，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增加檢警查緝之困難，並影響告訴人對社會之信賴感，本應嚴懲；惟考量被告事後已坦認犯行，告訴人同意被告提出之賠償條件，被告目前已履行一部分之賠償；兼衡被告犯罪手段、素行、自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　㈦查被告無犯罪前科，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可按，符合刑法第74 條第1項第1款規定緩刑資格要件。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且告訴人同意被告提出之賠償條件，有如前述，堪見被告具有悔意，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑，以啟自新；復審酌被告與告訴人所達成之賠償條件，目前仍在分期賠付中，考量本件還款之期間，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新；另為督促被告能確實履行，以保障告訴人之權益，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附表所示內容賠償告訴人。若被告未遵期給付而情節已達重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，告訴人遭詐騙匯入富邦銀行帳戶之款項，由詐欺集團成員提領一空，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表告訴人履行事項(新臺幣/元) 武善有被告應給付告訴人26萬元。給付方式為：自民國114年1月起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，以每月為1期，按月於每月底以前給付5,000元。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2880號　　被　　　告　吳宜珊　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、吳宜珊可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶者，極有可能被利用做為與財產有關之犯罪工具，而掩飾犯罪所得流向，竟貪圖提供一金融帳戶每日可得新臺幣（下同）2,500元之報酬，而基於縱使上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及洗錢之犯意，於民國112年11月28日10時17分前之某日13時至14時許，在屏東縣屏東市中山公園附近之富邦銀行旁，利用LINE通訊軟體，將其所申辦台北富邦銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之網路銀行資料，傳送予年籍資料不詳之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得富邦銀行帳戶之網路銀行帳密資料後，即共同基於不法所有意圖之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於不詳時地，利用LINE通訊軟體，聯繫武善有並提供股票投資訊息予武善有，致武善有因而陷於錯誤，於112年11月28日10時17分許，將580,000元匯入上開吳宜珊所有之富邦銀行帳戶，旋遭詐騙集團成員轉匯至其他金融帳戶並提領一空。嗣武善有察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。二、案經武善有訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實一㈠被告吳宜珊於警詢及　本署偵查中之供述㈡被告吳宜珊所提出其與自稱「楊建德」間之臉書對話紀錄1份及其與「小陳」間之LINE對話紀錄1份被告固坦承有於上開時、地提供其富邦銀行帳戶之網銀資料予他人等情；惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我沒有幫對方詐欺、洗錢，我只是單純要找工作，主觀上我只想獲得兼職的工作而已，因為我還有兩個小孩要養及貸款要繳云云。然查：觀諸被告所提出其與自稱「楊建德」間之臉書對話紀錄1份及其與「小陳」間之LINE對話紀錄，「楊建德」及「小陳」均係以每日支付2,500元之代價，僅要求被告提供金融帳戶之網路銀行資料，並未要求被告提供勞務或其他服務。倘係合法行為，且國內開設帳戶幾無設限，如此輕鬆賺錢之機會，「楊建德」及「小陳」之人何不留給自己或其親朋好友，反而要留給與渠等素未謀面、互不認識之被告吳宜珊？而被告吳宜珊顯係貪圖出租或出借帳戶每日可獲得2,500元之酬勞，即任意將其富邦銀行帳戶之網路銀行提供予毫無信賴基礎之「楊建德」及「小陳」，足證被告實際上容任該等犯罪結果發生而不違背其本意，而具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。二㈠告訴人武善有於警詢中之指述㈡告訴人武善有於警詢　時所提出之臺灣土地銀行匯款申請書1紙㈢富邦銀行帳戶之開戶資料及交易明細共1紙證明告訴人武善有受騙後，於112年11月28日10時17分許，將580,000元匯入上開被告吳宜珊所有之富邦銀行帳戶，旋遭詐騙集團成員轉匯至其他金融帳戶並提領一空之事實。二、核被告所為，分別係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告未參與詐欺罪及洗錢罪之構成要件行為，其提供帳戶資料，僅係使犯罪者易於欺騙他人財物、隱匿犯罪所得，屬詐欺罪、洗錢罪構成要件以外之行為，而為幫助行為，請依刑法第30條第 2項減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　錢鴻明

2024-12-06

PTDM-113-金簡-525-20241206-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第524號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告呂珮綺上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4076號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字第581 號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文呂珮綺犯如附表二「主文」欄所示之罪，共參罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事　實一、呂珮綺於民國112年11、12月間，透過社群軟體Facebook社團結識身分不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，其可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（無證據證明呂珮綺知悉詐欺正犯之人數及使用之詐術），於112年11 、12月間某時，在不詳地點，以通訊軟體LINE訊息將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予該不詳詐欺集團成員，並約定以每月新臺幣（下同）3萬元作為代收及轉匯款項之報酬。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團身分不詳之成員，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，分別詐騙如附表一所示之告訴人，致其等陷於錯誤後，而依指示分別將如附表一所示之金額轉帳至本案帳戶內；再由呂珮綺依前開詐欺集團成員之指示，於附表一所示之時間，將附表一「贓款去向」欄所示之金額轉匯至該詐欺集團成員所指定之帳戶，以此方式製造金流斷點，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，呂珮綺則藉此賺得6萬元之報酬。嗣經如附表一所示之告訴人發覺有異後報警處理，始悉上情。二、案經李萌發、李莉瑾及李慧玲訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另補充：被告呂珮綺於本院準備程序之自白。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達 1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，新法規定之法定刑較輕，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1 項後段規定對被告較有利。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告就附表一編號1至3所示部分，均係以一行為觸犯詐欺取財及洗錢二罪，均為想像競合犯，均依刑法第55條規定，各次犯行均應從一重之洗錢罪處斷。又因洗錢罪之罪數計算，應以被害人之人數為斷（最高法院110年台上字第1812號判決要旨參照），被告所犯共同洗錢罪之被害人共計3人，各被害人之犯行間非想像競合，故為3罪，應分論併罰。　㈣被告與詐欺集團成員，就附表一編號1至3所示部分，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈤另被告行為後，有關自白減刑規定，洗錢防制法第16條第2項移列至第23條第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定，而修正後新增如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之規定，是經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，故應適用修正前之規定。查被告於偵查及本院審理中均就其所犯本案犯罪事實及罪名為認罪之表示，故應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予他人作為犯罪之用，並協助轉匯款項，非但助長詐欺集團詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提供本案帳戶，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加告訴人求償之困難，且迄未對告訴人有所賠償，本應嚴懲；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、被害人人數、受騙金額，暨被告於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　㈦另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，由被告依詐諞集團指示跨行轉出部分（未轉出部分屬於被告之犯罪所得，詳後述），被告非實際得款之人，如認此部分洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就此部分洗錢財物宣告沒收。　㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。查被告於本院準備程序中供稱：本案獲得6萬元之報酬，告訴人匯入本案帳戶而未轉匯給詐騙集團之款項，包含在6萬元之報酬內等語（見本院卷第3 5至36頁），因卷內無證據證明被告所述不實，是上開6萬元之報酬，為被告之犯罪所得，且未扣案，自應依前揭規定宣告沒收、追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（金額：新臺幣）編號告訴人遭詐欺時間及所施用之詐術匯款時間金額 (新臺幣) 贓款去向 1 李萌發本案不詳詐欺集團成員於112年12月中，以Facebook帳號自稱為投資客，佯以投資之名義，詐騙李萌發先行交付投資款，致李萌發陷於錯誤，而於右列所示之時間，將右列所示之金額匯入本案帳戶。 113年1月11日上午11時38分許 2萬元呂珮綺依本案詐欺集團成員指示，分別於同日上午11時46分及12時6分許，將1萬9,400元及500元轉匯至詐欺集團成員所指定帳戶。 2 李莉瑾本案不詳詐欺集團成員於112年12月至113年1月間某時，以LINE帳號「輝立集團客戶經理」佯稱有投資虛擬貨幣之機會，嗣再佯以李莉瑾所提供之交易帳戶遭凍結、須解除警示帳戶等話術，致李莉瑾陷於錯誤，而於右列所示之時間，將右列所示之金額匯入本案帳戶。 113年1月13日上午11時10分許(起訴書誤載為113年1月11日下午5時16分許，應予更正） 3萬元(起訴書誤載為4萬元，應予更正）呂珮綺依本案詐欺集團成員指示，同日上午11時14分許，將3萬元轉匯至詐欺集團成員所指定之帳戶（起訴書誤載為於同日下午5時22分許，將3萬8,800元轉匯至詐欺集團成員所指定之帳戶，應予更正） 3 李慧玲本案不詳詐欺集團成員於112年12月至113年1月間某時，以LINE暱稱「林穎雯」自稱為投資客，佯以投資虛擬貨幣之名義，致李慧玲陷於錯誤，而於右列所示之時間，將右列所示之金額匯入本案帳戶。 113年1月11日下午5時16分許（起訴書誤載為113年1月13日上午11時10分許，應予更正） 4萬元(起訴書誤載為3萬元，應予更正）呂珮綺依本案詐欺集團成員指示，於同日下午5時22分許，將3萬8,800元轉匯至詐欺集團成員所指定之帳戶（起訴書誤載為於同日上午11時14分許，將3萬元轉匯至詐欺集團成員所指定之帳戶，應予更正）附表二編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 呂珮綺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 呂珮綺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 呂珮綺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4076號　　被　　　告　呂珮綺　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂珮綺於民國112年11、12月間，透過Facebook社團結識真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團（尚無證據證明係3人以上【下稱本案詐欺集團】）成員，其明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行向金融機構申請，並無特別之窒礙，且得預見提供個人金融機構帳戶予不詳之他人使用，常與詐欺取財、洗錢等犯罪密切相關，可能遭他人所屬詐欺集團作為人頭帳戶，用以遂行詐欺、洗錢等財產犯罪，並以此製造金流斷點，掩飾、隱匿財產犯罪所得之來源及去向，而逃避執法人員追緝，竟仍意圖為自己不法之所有，基於縱使他人持其名下金融帳戶作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪之犯罪工具，亦不違反其本意之共同詐欺、洗錢不確定故意，於112年11、12月間某時，以LINE訊息將其名下中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號【下稱本案帳戶】）之帳號提供予該不詳詐欺集團成員，並約定以每月新臺幣（下同）3萬元作為代收及轉匯款項之報酬。嗣本案詐欺集團所屬成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意，於附表編號1至3所示之時間，施用各附表所示之詐術，致李萌發、李莉瑾及李慧玲等3人均陷於錯誤，而分別於附表各編號1至3所示之時間，將附表各編號所示之金額匯入本案帳戶；再由呂珮綺依前開詐欺集團成員之指示，於附表各編號所示之時間，將附表「贓款去向欄」各編號所示之金額轉匯至該詐欺集團成員所指定之帳戶，以此方式製造金流斷點，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，呂珮綺則藉此賺得6萬元之報酬。嗣經李萌發、李莉瑾及李慧玲發覺有異後報警處理，始悉上情。二、案經李萌發、李莉瑾及李慧玲分別訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告呂珮綺於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人李萌發、李莉瑾及李慧玲於警詢中之證述相符，並李萌發與LINE暱稱「分析師詹老師」、LINE群組「詹家軍 ...」、告訴人李莉瑾與LINE暱稱「輝立集團客戶經理」之人、李慧玲與「林穎雯」之LINE對話紀錄及本案帳戶之交易明細在卷可稽，足證被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以一般洗錢罪嫌處斷。至未扣案之6萬元，為被告提供本案帳戶，並協助本案詐欺集團成員轉匯款項所得之報酬，屬本件犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2024-12-06

PTDM-113-金簡-524-20241206-1

交易

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第353號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳建成上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0991號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文吳建成駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充：被告吳建成於本院準備程序及審理時之自白，其餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑5月確定，於民國112年1月18日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（見本院卷第13至14頁），其受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又公訴檢察官依上開向被告確認之前案紀錄再陳明：被告前案係犯公共危險罪，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢，5年內故意再犯本案，為累犯，罪質同一，請依大法官會議775號解釋依法加重其刑等語（見本院卷第35頁），本院復審酌被告所犯上述前案於執行完畢後，無視法律禁制，再為本案相同罪名之公共危險犯行，足見其並未真正悛悔改過，刑罰反應力顯屬薄弱，自不宜量處最低法定刑，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後騎乘機車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，被告竟無視政府法令之宣導，以及對於他人生命、財產安全之尊重，於酒醉程度達吐氣所含酒精成分每公升0.25毫克以上後，仍執意騎乘機車在道路上行駛，行為實有不該；惟考量被告對於本件犯行，業已坦承不諱，且並未造成其他人員傷亡之不幸事故，兼衡被告論以累犯之犯罪前科外之其他犯罪紀錄為其素行資料，及其犯罪動機、酒醉程度、所騎乘車輛之危險性、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（見本院卷第35頁）等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑7月，尚屬妥適，爰量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10991號　　被　　　告　吳建成　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳建成前因公共危險、家庭暴力防治法案件，經法院判處有期徒刑3月、3月，定應執行刑有期徒刑5月確定，於民國111 年3月28日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年8 月22日11時15分許，在屏東縣枋寮鄉某雜貨店飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，酒後即騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路，行經屏東縣枋寮鄉保生路段時，因行車搖晃不穩為警攔查，發現其身上酒味，並於同日11時25分許，測試其口中呼氣之酒精濃度為每公升0.75毫克，始查知上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告吳建成供承不諱，且有酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳映妏

2024-12-05

PTDM-113-交易-353-20241205-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1713號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭奇易上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7165 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第725號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭奇易犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件　　），惟證據部分補充：被告鄭奇易於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告於緊密之時間內，於同一地點，傷害告訴人陳双寬等數行為，顯係基於同一犯意所為，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而以一傷害罪論。　㈢被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以111年度交簡字第742號判處有期徒刑5月確定，於民國112年3月19日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟衡酌被告先前構成累犯之犯行與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，且非於前案執行完畢後立即為本案犯行，尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，公訴意旨亦明示毋庸加重其刑，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將其構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並不相識，僅因細故竟持酒瓶攻擊告訴人，致告訴人受有頭部外傷及四肢多處挫擦傷等傷害，且迄未與告訴人和解或對其有所賠償，所為實有不當；兼衡被告坦承犯行之態度，及其素行、犯罪動機、手段，於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告用以傷害告訴人之空玻璃酒瓶，雖為被告犯罪所用之物，然非屬被告所有，且未經扣案，予以沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　　附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7165號　　被　　　告　鄭奇易　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭奇易前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以111年度交簡字第742號判處有期徒刑5月確定，於民國1 12年3月19日徒刑執行完畢。詎鄭奇易仍不知悔改，於113年5 月30日22時50許，與陳双寬及其他友人在屏東縣○○鄉○○路00 0號「湖北小鎮小吃部」包廂內飲酒、歌唱時，因酒錢分攤問題與陳双寬發生口角糾紛，見陳双寬走出包廂後，竟基於傷害之犯意，追出包廂，在走廊上徒手毆打陳双寬之頭部，雙方因而相互拉扯、扭打，過程中，陳双寬曾以擺放在走廊上之滅火器毆擊鄭奇易，並朝鄭奇易丟擲空玻璃酒瓶，鄭奇易因而勃然大怒，承前傷害犯意，自地板拾起空玻璃酒瓶往陳双寬頭部揮擊，並以徒手及腳踢之方式多次攻擊陳双寬之頭部及身體，致陳双寬受有頭部鈍傷併左眉2.5公分撕裂傷、左臉頰4公分撕裂傷、左下巴7公分撕裂傷、右耳下方臉頰 6公分撕裂及四肢多處挫擦傷之傷害。二、案經陳双寬訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實㈠被告鄭奇易於警詢及偵查中之供述被告有於上揭時、地與告訴人陳双寬發生衝突，並以上述方式毆擊告訴人，致告訴人受有上開傷勢之事實。㈡證人即告訴人陳双寬於警詢及偵查中之證述告訴人於上揭時、地與被告發生衝突，遭被告以上述方式毆擊，因而受有上開傷勢之事實。㈢證人即現場目擊者楊平、戴賽蘭於警詢時之證述被告與告訴人有於上揭時、地發生衝突，相互扭打，告訴人因而受傷流血倒地之事實。㈣現場監視器錄影光碟、現場監視器影像畫面截圖及警員偵查報告各1份證明被告與告訴人於上揭時、地發生衝突互毆之過程，及告訴人遭被告以上述方式攻擊而受傷流血倒地之事實。㈤輔英科技大學附設醫院113年6月14日輔醫字歷第0000000000號函暨所附病歷資料、安泰醫療社團法人安泰醫院113年6月24日113東安醫字第0405號函暨所附病歷及診斷證明書、消防機關救護紀錄表(屏東縣政府消防局)各1份證明告訴人於上揭時、地遭被告攻擊後，受有上開傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告於上揭時、地多次毆擊告訴人之行為，係基於一個傷害之犯意，於密接之時間及空間，先後所為之傷害舉動，獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，論以接續犯之實質一罪已足。被告有如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固屬累犯無訛，然被告所犯前案與本案之罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，參酌司法官大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰請無庸再行加重其最低本刑。至被告用以傷害告訴人之空玻璃酒瓶，雖係被告犯罪所用之物，然非屬被告所有，復未經扣案，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。三、至告訴暨報告意旨雖認被告所為涉犯刑法271條第2項、第1 項之殺人未遂罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字第816號判決要旨參照）。次按刑法上殺人罪與傷害人致死罪之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料（最高法院20年度非字第104號判決要旨參照）。經查，被告雖有持酒瓶揮擊並以徒手及腳踢告訴人之頭部此一脆弱部位，致告訴人受有上開傷勢，惟該傷害並未造成立即之生命危險，告訴人由救護車送醫時意識清楚，雖經急診醫師為傷口縫合手術，然並未開刀或輸血，換言之，告訴人並未因上開傷勢造成生命危急而需搶救之狀況；且被告雖有以上述方式攻擊告訴人頭部，惟並未造成告訴人之顱骨骨折或顱內出血，被告亦未持破裂酒瓶之尖銳玻璃切割告訴人之頸部或其他重要器官，是依上述被告下手毆擊之情形，誠難認已達殺人之程度。再者，被告與告訴人於案發時係初次碰面，先前並無任何重大怨隙過節，二人糾紛之起因僅係酒錢分攤問題，此為告訴人所自承，衡諸常情，此一犯罪動機當無欲置對方於死之必要；參以現場目擊證人楊平、戴賽蘭均證稱並未聽到被告口出欲殺死告訴人之言語，足徵被告於本件應係基於傷害之犯意，而非基於殺人之犯意所為，自不得遽以殺人未遂罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，與上開提起公訴之傷害犯罪事實同一，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2024-12-03

PTDM-113-簡-1713-20241203-1

簡

臺灣屏東地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1715號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8203號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第739 號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯跟蹤騷擾防制法第十九條之違反保護令罪，共參罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實一㈢第3行所載「尾隨至○○派出所內」，應更正為「尾隨至○○派出所外頭」。　㈡證據部分補充：被告乙○○於本院準備程序之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯跟蹤騷擾防制法第19條之違反保護令罪。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所為3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重與他人相處之界線，明知法院已核發保護令裁定，竟無視法院誡命，以裝水等理由，藉故進入○○○○宮，於告訴人甲報警時，竟尾隨告訴人至派出所外頭，又被告曾因對告訴人為跟蹤騷擾行為，經法院論罪科刑，此有本院113年度簡字第308號刑事簡易判決在卷可參（見本院卷第141至143頁），仍不思改過，一再違反法院揭示之保護令，不僅藐視司法公權力，更造成告訴人心生畏懼，受有精神上之不安不快，所為實不足取；兼衡被告坦承犯行之態度，及其犯罪動機、素行、目的、手段，於本院審理時自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第137頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第 12 條第 1 項第 1 款至第 3 款所為之保護令者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。　　附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8203號　　被　　　告　乙○○　上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因對代號BQ000-K112072號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）實施跟蹤騷擾行為，經甲向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）聲請核發保護令，經該院於民國112 年12月5日以112年度跟護字第4號裁定核發保護令（下稱本案保護令），命乙○○不得監視、觀察、跟蹤或知悉甲行蹤；不得以盯哨、守候、尾隨或其他類似方式接近甲之住所（地址詳卷）、屏東縣○○鄉○○路00號（下稱○○○○宮）；不得對甲為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作；不得以電話、電子通訊、網際網路，對甲進行干擾；不得對甲要求約會、聯絡或其他追求行為；不得對甲寄送、留置、展示、播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品；應遠離甲住所、○○○○宮至少100公尺，保護令之有效期間為2年。詎乙○○知悉本案保護令內容，仍基於違反保護令之犯意，分別為下列行為，而違反上開保護令：　㈠於113年6月18日14時19分許，前往○○○○○內，未遠離該地點至少100公尺。　㈡又於113年6月19日18時20分許，在○○○○○內，未遠離該地點至少100公尺。　㈢復於113年6月21日16時2分許，觀察並知悉甲前往屏東縣○○ 鄉○○路0段0號○○分局○○派出所內，隨即騎乘腳踏車尾隨至○○ 派出所內。二、案經甲訴由屏東縣政府警察局○○分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲、證人即甲之母代號BQ000-K112072B號成年女子、證人即甲之妹代號BQ000-K112072C號成年女子於警詢之證述大致相符，並有屏東地院112年度跟護字第4號裁定、屏東縣政府警察局○○分局跟騷保護令執行紀錄表、○○ ○○內之監視器影像檔案暨擷取畫面、○○分局○○派出所外監視器影像檔案暨擷取畫面等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯跟蹤騷擾防制法第19條之違反保護令罪嫌。又被告上開所為3次違反保護令之行為，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃琬倫

2024-12-03

PTDM-113-簡-1715-20241203-1

簡上

臺灣屏東地方法院

賭博

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第50號上訴人即被告蔡龍秋選任辯護人簡大翔律師上列上訴人因賭博案件，不服本院簡易庭112年度簡字第1151號第一審刑事簡易判決（聲請案號：112年度偵字第6117號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國113年11月8日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於「扣案如附表編號八所示之物沒收」其中新臺幣 8萬4000元沒收部分撤銷。二、前項撤銷部分，蔡秋龍所有之新臺幣8萬4000元不予沒收。　　事實及理由壹、程序一、上訴權（一）依刑事訴訟法第344條第1項規定，當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。本件被告蔡龍秋既為原判決之當事人，依同法第455條之1第3項準用該規定，自具有上訴權。（二）被告係對原判決認定所有權人為蔡美菊之「扣案如附表編號八所示之物」（具體金額新臺幣【下同】20萬1700元，下稱本案爭議款）沒收部分提起上訴，就本案爭議款是否為原判決之當事人，雖有疑義，值得討論。惟本院認被告得對同案被告蔡美菊主文項下之本案爭議款沒收部分提起上訴，理由如下：　 1、刑事訴訟法於民國105年6月22日修正公布增定第七編之二特殊沒收程序，其立法意旨係「為賦予因刑事訴訟程序進行結果，財產可能被沒收之第三人程序主體之地位，俾其有參與程序之權利與尋求救濟之機會，以保障其權益」，於同法第455條之12規定：財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；同法第455條之27第1項前段規定：對本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決。又刑事訴訟法第455條之32第2項規定，法院認聲請撤銷沒收確定判決有理由者，應以裁定將沒收確定判決中經聲請之部分撤銷。準此，財產遭沒收之第三人，如果參與沒收程序，依法可對沒收判決部分提起上訴；即使因故未能參與沒收程序，依上規定，對沒收確定判決仍可聲請撤銷。故主張為財產遭沒收之第三人，不論其有無及時參與沒收程序，均有就其所有遭沒收之財產尋求審判及救濟之權利。　 2、本件被告雖承認犯罪，而同為當事人，但既主張同案被告蔡美菊主文項下之沒收物為其所有之物，則相對同案被告蔡美菊而言，被告即為財產可能被沒收之第三人。依上，自有保障被告與財產遭沒收之第三人均同樣具有參與沒收程序、提起上訴，甚至判決確定後聲請撤銷權利之必要，而認為被告得就本案爭議款之所有權認定及沒收部分提起上訴，意即其上訴效力及於相關之本案爭議款沒收判決，不因原判決未在被告主文項下宣告沒收而有所不同。　 3、又因現今沒收因已非刑罰，具有獨立性，沒收部分與犯罪行為並非絕對不可分離，故被告對同案被告蔡美菊主文項下之沒收部分上訴，並不會影響被告蔡美菊之罪刑部分。是以如果僅因原判決係將本案爭議款置於同案被告蔡美菊主文項下沒收，而遽認主張為本案爭議款所有人之被告不得對「他人主文沒收」部分提起上訴，則不僅違反平等原則，亦使得被告竟因當事人身分而失去第三人參與沒收程序之完整保障，顯不符特殊沒收程序保障第三人所有財產權之意旨，自不合理。　 4、被告經原審認定並非本案爭議款之所有權人，因此或有見解認不得比照第三人沒收程序云云。惟主張財產遭沒收之第三人，依刑事訴訟法第455條之12規定，有向該管法院聲請參與沒收程序之權利；即使經法院認定並非所有人，亦無不得抗告之限制，依同法第403條第1項規定，得抗告於直接上級法院，仍有救濟之權利。是以，被告經原審認定並非本案爭議款之所有權人，不足以作為限制被告主張對其遭沒收之所有物提起上訴之合理依據。　 5、原審雖未開啟第三人沒收程序，惟因被告為案件當事人，既已參與審理程序，並無迂迴另行開啟第三人沒收程序之必要。又第三人特殊沒收程序係為保障未參與沒收程序之第三人權利，自不因已參與審理程序後，未另開啟第三人沒收程序，而反而使本質上財產遭沒收之第三人受到不利影響。故被告因原審未開啟第三人沒收程序，雖不能直接適用特殊沒收程序之相關規定，惟法無禁止不能類推適用對被告有利之刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定，則被告對於本案判決提起上訴，應認為其效力及於相關之本案爭議款沒收判決，以充分保障第三人之財產權。　 6、綜上所述，因被告主張同案被告蔡美菊主文項下之本案爭議款為其所有，相對於同案被告蔡美菊而言，被告本質上為財產可能被沒收之第三人，應比照特殊沒收程序保障之第三人之權利，而類推適用刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定，認被告得對於同案被告蔡美菊主文項下之本案爭議款沒收部分提起上訴。（三）被告提起上訴，其效力既及於本案爭議款之沒收判決，則原判決就同案被告蔡美菊主文項下之本案爭議款，因被告上訴而尚未確定。辯護人以原判決就本案爭議款部分認為已確定，援引刑事訴訟法第455條之29規定聲請撤銷；及原審誤認本案爭議款沒收部分已確定而送執行，並經臺灣屏東地方檢察署以113年度執字第1751號、113年度執沒字第549號執行完畢，均誤認已判決確定而容有未洽，自不可採。是本院仍應予審判，並已函知臺灣屏東地方檢察署執行承辦股以促請注意，附此敘明。二、上訴利益（一）刑事被告之上訴，以受有不利益之裁判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之；若非為自己之利益上訴，其上訴即非適法（最高法院111年度台上字第2956號判決意旨參見）；如上訴人上訴所主張之內容僅就原判決關於同案被告部分之認定為指摘，而與原判決對其所為不利之認定全然無涉，難謂具有上訴利益（112年度台上字第3513號判決意旨參見）。（二）被告提起上訴，主張原判決宣告沒收之本案爭議款，其中有10萬9000元為其所有，而請求將原判決同案被告蔡美菊主文項下關於本案爭議款部分撤銷後宣告不予沒收，就其中10萬9000元部分，乃為自己之利益提起上訴，具有上訴利益；惟就其餘部分（計為9萬2700元），則並非為自己利益提起上訴，故此部分不具上訴利益，且無從補正，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第362條本文規定，應以程序不合法予以駁回。三、上訴範圍　　被告僅對原判決就本案爭議款沒收部分提起上訴（簡上字卷第61頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍不及於其餘部分。貳、實體一、本案據以審查之犯罪事實及罪名：（一）犯罪事實：　 1、蔡美菊前與謝豐交、曾全章共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博財物及在公眾得出入場所賭博之犯意聯絡，由蔡美菊自112年3月間，以每月2萬元租金，向謝豐交承租屏東縣○○鄉○○○段000地號土地上之建物，作為聚集不特定多數人出入之賭博場所，蔡美菊再以每日1000元酬勞，僱請曾全章在該處負責把風，賭博方式係以天九紙牌及骰子為賭具，由莊家擲骰子後，莊家及持牌之3名閒家（出家、川家、底家) 按點數順序依序抽取4張天九紙牌，再依所抽之天九牌計算點數與莊家比大小，點數大者為贏 (賠率為一賠一) ，其他在旁賭客則依個人選擇跟隨持牌之3名閒家下注，下注金額為100元至3000元不等。　 2、蔡美菊於112年4月19日下午5時前之某時起，聚集賭客蔡龍秋等11人，蔡龍秋等11人基於在公眾得出入場所賭博之犯意，在上述地點以上述方法賭博財物。　 3、嗣於同日下午5時，員警持本院搜索票至上址執行搜索，扣得本案爭議款。（二）罪名：刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪。二、上訴意旨略以：本案爭議款其中10萬9000元為被告所有（其中2萬5000元為其賭資），惟警方查扣後，卻列為同案被告蔡美菊所有，而未列為被告所有，原審就亦同此認定，容有違誤。請求撤銷原判決關於本案爭議款沒收部分，改判不予宣告沒收等語。三、本院對上訴之說明：（一）被告為本案爭議款其中10萬9000元部分（下稱Ａ款項）之所有人。　 1、證人即同案被告蔡美菊①於警詢時證述：「我今天帶10萬進去賭場，警方進來的時候我剛好全部賭輸，身上沒有現金了，查扣的金額是在場賭客的」等語（警卷第8頁）；②於偵查中證述：扣到的20萬1700元（即本案爭議款）是賭博用的等語（偵字卷第95頁），僅承認用途，但未承認為其所有之物；③於本院審理中證述：其「完全不知道」本案爭議款為何人所有等語（簡上字卷第170頁）。由此足見蔡美菊不僅始終未曾明確證述本案爭議款為其所有，甚至明確證述非其所有之物。則原判決依上證據遽認本案爭議款為蔡美菊所有，自有未洽。　 2、現場證人阮顯傑於本院審理中證述：其為潮州分局偵查隊小隊長，當天負責前往現場協助清點財物，本案爭議款應該是遺留在現場，並非在賭客身上找到的錢，換句話說我們合理懷疑應該是賭客藏在現場的錢，應該都沒有人承認才會認定是場主的等語（簡上字卷第177-178頁）；現場證人偵查佐吳孟政於本院審理中，亦同樣證稱是遺留現場所藏放的錢等語（同卷第183頁）；現場證人警員鄭坤樹於本院審理中證述：「蔡美菊沒有說這筆錢是她的錢，但我們跟他說這筆錢是遺留在賭場的無主物，而賭場是她經營的，當然就請蔡美菊簽名、歸在她名下扣押」等語（同卷第188頁）。以上證人均一致證稱：僅係因遺留在現場無人承認為所有人，才請蔡美菊在所有人欄位簽名。由此足認，警方僅是因查獲現場無人承認所有，為便宜行事而在扣押物品目錄表上，將本案爭議款記載在蔡美菊名下，並非發現其確為所有權人之事證，故不足以據此作為認定蔡美菊為所有權人之依據。　 3、被告雖未於查獲現場立即向警員承認為Ａ款項之所有人，惟查獲當日警詢時，已供承「我有將10萬9000元藏在現場沙發旁邊地板，是最後被警察找到遺留現場」等語（警卷第12頁）；隨後於偵查中、原審、提起上訴時均一再堅稱為其所有之物（偵字卷第95頁、原審卷第113頁、簡上字卷第11頁）。如果與被告無關，自無如此大費周章爭取之理，亦無僅爭取其中一部分特定款項之必要，從而益徵其供述之可信性。　 4、綜上所述，證人蔡美菊及現場警員等4人均一致證稱本案爭議款確為查獲現場無人承認之款項，且既無證據可認非被告所有，則基於有疑唯利被告之原則，自應認定Ａ款項為被告所有之物。（二）被告就Ａ款項其中2萬5000元（下稱Ｂ款項），為賭資，應予沒收；其餘部分不予沒收。　 1、被告對Ａ款項之用途，前後供述不一。其分別於①警詢時不否認為賭資（警卷第12頁）；②偵訊時改口稱：不是賭博用的，有些是要給其他人的會錢（偵字卷第95頁）；③原審及向本院提起上訴時，具狀表示僅其中2萬5000元為賭資（原審卷第113頁、簡上字卷第11頁）。經審酌被告既然經原審認定至案發現場賭博，則身上攜帶賭資，確屬合理可採，故辯稱全部都不是賭博所用云云，尚難採信。又現場警員將搜索扣押現場全部金錢，均列為賭資，並未區分有無與賭資無關的金錢等情，業據證人鄭坤樹於本院審理中證述甚明（簡上字卷第191-192頁），故不能僅以警詢時不否認為賭資而為陳述，遽認被告身上全部金錢均與賭博有關，而認定為賭資。從而，應以被告明確自承的賭資2萬5000元（Ｂ款項）為依據，認定其餘部分與賭博無關，非供犯罪所用之賭資。　 2、被告就扣案之Ｂ款項，既為供其犯賭博罪所用之賭資，且經審酌認為尚無刑法第38條之2第2項得不宣告或酌減之情形，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　 3、其餘部分（計算式：000000－00000＝84000），因無證據可認與本案犯罪有關連，且經被告一再否認，應為有利於被告之認定，而認不符合沒收的相關法定要件，不得宣告沒收。（三）撤銷理由：　 1、原審就本案爭議款認定為同案被告蔡美菊所有，在其主文項下宣告沒收，固非無見。惟本案爭議款其中Ａ款項部分為被告所有，且Ａ款項其中之Ｂ款項與犯罪無關，不符合沒收之法定要件，不得宣告沒收。原審未予詳細審酌相關事證，遽為不同之認定，容有違誤。　 2、被告提起上訴，指謫原審就本案爭議款之沒收容有違誤，其中①關於Ａ款項內8萬4000元部分，為有理由，應撤銷原判決關於此部分改判不予沒收，並類推適用刑事訴訟法第 455條之26第1項後段規定，明示於主文諭知不予沒收之判決；②關於Ａ款項內之Ｂ款項部分，既為賭資，則依法仍有沒收之必要。原審認定為蔡美菊所有，雖略有瑕疵，但不影響判決沒收結論，尚屬無害，無撤銷必要，此部分上訴為無理由，應予駁回；③本案爭議款扣除Ａ款項後所剩餘之 9萬2700元部分，因非屬被告所有，被告對此部分欠缺上訴利益，故認上訴不合法，且無從補正，亦應一併駁回之。四、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項本文、第362條本文、第364條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官吳紀忠聲請以簡易判決處刑，於被告提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-29

PTDM-113-簡上-50-20241129-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第211號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉士嘉指定辯護人張蓉成律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18454號）及移送併辦（113年度偵字第9728），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文己○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、己○○可預見金融帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼交予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能遭犯罪集團利用以遂行詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟仍基於縱有此結果之發生，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，先後依身分不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Mar」之指示，於民國1 12年9月18日21時7分許，在屏東市勝利路之統一超商博勝門市，將其名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）之提款卡寄送予身分不詳之詐騙集團成員，並以LINE將提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼告知身分不詳、暱稱「張華文」之詐騙集團成員。再依「Mar 」之指示，接續於同年月22日某時許，在高雄市明華一路之統一超商安華門市，將其名下之台新商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之提款卡寄送予身分不詳之詐騙集團成員，並以LINE將提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼告知身分不詳、暱稱「財務」、「財務業務」之詐騙集團成員，嗣該集團成員取得上開2帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式詐騙被害人，致上開被害人陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將附表所示之金額轉帳至上開2帳戶，旋遭提領一空。二、案經乙○○、丁○○、戊○○、庚○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局、甲○○訴由臺南市政府警察局永康分局、丙○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　　理　由一、本件證據，均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件），另補充：被告己○○於本院準備程序及審理時之自白、被告提供之LINE對話紀錄、統一超商代收款専用繳款證明、衛生福利部屏東醫院113年2月22日診斷證明書、衛生福利部屏東醫院心理衡鑑報告、屏安醫療社團法人屏安醫院113年9 月26日屏安管理字第1130700398號函及所附屏安醫院精神鑑定報告。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，新法規定之法定刑較輕，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。　㈡核被告就附表編號1至6所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告先後提供本案2帳戶資料予詐騙集團成員，均係在「Mar 」指示下，基於同一之犯意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，而為包括之一罪。起訴意旨雖認被告前後2次提供本案帳戶資料之行為，犯意各別，且時空顯非緊密，應予以分論併罰。惟查：觀諸被告與「Mar」之LINE對話訊息，被告係在「Mar」之慫恿下分別去開通本案國泰帳戶及台新帳戶之網路銀行，此有上開LINE對話訊息在卷可稽（見本院卷第155至156、198、209頁），待網路銀行開通後，被告再依「Mar」指示分別將上開帳戶資料提供予詐騙集團成員，即令被告交付本案2帳戶資料之時間有先後，惟被告係交付與「Mar」所屬之同一詐騙集團成員，仍應認係基於同一幫助詐欺、洗錢之接續犯意所為，且時間僅隔4日，尚屬密接，應屬接續犯，公訴意旨認係基於各別犯意而為，尚有誤會。　㈣被告以一提供本案2帳戶之幫助行為，幫助他人對附表所示之被害人實行詐欺，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。　㈥行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。經查，經本院囑託屏安醫療社團法人屏安醫院對被告進行精神鑑定，鑑定結果認被告輕度智能不足，案發時之精神狀態雖未達到刑法第19條第1項所稱「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」，但己達到同法第19條第2項所稱「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低」之狀態，此有上開醫院113年9月26 日屏安管理字第1130700398號函及所附屏安醫院精神鑑定報告附卷可參（見本院卷第324頁），本院審酌前開鑑定報告係由具有精神專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，參酌被告醫療紀錄、病歷，瞭解被告個案史及案發經過等資料，藉由與被告對談、案發時有關情狀等因素，本於專業知識與臨床經驗綜合判斷，足以採信，則被告於本案犯行當下依其辨識而行為之能力，相較於一般人顯著降低之事實，應堪認定，爰依前開規定減輕其刑。　㈦被告本案犯行，同時有前揭2種減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。　㈧檢察官移送併辦之被告犯如附表編號2、6所示幫助洗錢部分，與本案起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。　㈨爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為犯罪之用，非但助長詐騙集團詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提供其金融帳戶，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加被害人求償上之困難，且迄今均未賠償被害人，本應嚴懲；惟考量被告於審理中坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手段、被害人人數、受騙金額，暨被告於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，被害人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，由詐欺集團成員提領一空，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。四、保安處分　　檢察官雖主張：請宣告適當之保安處分等語（見本院卷第36 7頁），惟被告於本案前僅有1次強制猥褻前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第15至17頁），與本案罪質不同，亦無其他財產犯罪前科，且被告係於與「 Mar」之網路交友中，在「Mar」之慫恿下，一時失慮方提供本案帳戶，應為偶發性犯罪，尚難遽認其日後有再犯同罪質犯罪或有危害公共安全之虞，是本件尚無具體情狀足認被告日後仍有再犯或有危害公共安全之虞，故本院認其不需依刑法第87條第2項規定施以監護或為其他保安處分，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴及移送併辦，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附表編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新台幣) 匯入帳戶 1 乙○○ 詐騙集團成員佯以投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至前揭帳戶。 112年9月22日9時27分 25萬元本案國泰帳戶 2 甲○○ 同上。 112年9月23日11時36分 5萬元本案國泰帳戶 112年9月23日11時37分 5萬元 112年9月23日11時50分 5萬元 112年9月23日11時53分 3萬6,000元 3 丁○○ 詐騙集團成員向被害人詐稱其蝦皮拍賣平台未簽署協議功能，需匯款才能簽署設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至前揭帳戶。 112年9月27日13時38分 4萬9,989元本案台新帳戶 112年9月27日13時40分 3萬2,369元 112年9月27日13時47分 1萬6,985元 112年9月27日13時55分 4萬2,217元 4 戊○○ 詐騙集團成員佯以投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至前揭帳戶。 112年9月26日9時58分 5萬元本案台新帳戶 112年9月26日10時3分 3萬5,779元 5 庚○○ 同上。 112年9月25日11時39分 4萬元本案台新帳戶 6 丙○○ 同上。 112年9月25日12時13分（起訴書誤載為12時10分，應予更正） 3萬2,000元本案台新帳戶 112年9月25日12時15分 3萬2,000元附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　 112年度偵字第18454號　　被　　　告　己○○　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○可預見金融帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼交予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能遭犯罪集團利用以遂行詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟仍基於縱有此結果之發生，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意：　㈠為牟取港幣20萬元之利益，於民國112年9月18日21時許，在屏東市勝利路之統一超商博勝門市，將其名下之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之提款卡及網路銀行帳號、密碼寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，嗣該集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，以如表一所示之詐騙方式詐騙附表一所示被害人，致上開被害人陷於錯誤，而依指示於如附表一所示之時間，將附表一所示之金額轉帳至上開帳戶，旋遭提領一空。嗣經乙○○察覺有異，經報警處理，始為警循線查悉上情。　㈡以提供帳戶賺取報酬之方式，於民國112年9月22日，在高雄市明華一路之統一超商安華門市，將其名下之台新銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之提款卡及網路銀行帳號、密碼寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，嗣該集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，以如表二所示之詐騙方式詐騙附表二所示被害人，致上開被害人陷於錯誤，而依指示於如附表二所示之時間，將附表二所示之金額轉帳至上開帳戶，旋遭提領一空。嗣經丁○○、戊○○、庚○○察覺有異，經報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經乙○○、丁○○、戊○○、庚○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告己○○於警詢及偵查中之供述被告固坦承分別於犯罪事實㈠、㈡所示時、地寄交國泰世華帳戶、台新帳戶之提款卡及網路銀行帳號、密碼等情不諱，然否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我也是被騙等語。 2 告訴人乙○○於警詢之指述證明附表一編號1所述之事實。 3 ⑴告訴人丁○○於警詢之指訴 ⑵告訴人丁○○提出之轉帳交易擷圖證明附表二編號1所述之事實。 4 ⑴告訴人戊○○於警詢之指訴 ⑵告訴人戊○○提出之轉帳交易擷圖證明附表二編號2所述之事實。 5 ⑴告訴人庚○○於警詢之指訴 ⑵告訴人庚○○提出之對話擷圖證明附表二編號3所述之事實。 6 被告國泰世華帳戶、台新帳戶之客戶基本資料、交易明細佐證上揭犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第14 條第1項幫助掩飾特定犯罪所得去向之一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又被告前後2次之幫助行為，犯意各別，且時空顯非密接，應予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余　彬　誠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昇　華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號被害人轉帳時間、金額（新臺幣）詐騙方式 1 乙○○ （提告） 112年9月22日9時27分轉帳25萬元被害人乙○○接獲詐騙集團成員佯以透過投資網站投資可獲利，致被害人陷於錯誤，依指示於左列時間轉帳至國泰世華帳戶內。附表二編號被害人轉帳時間、金額（新臺幣）詐騙方式 1 丁○○ （提告） 112年9月27日13時38分轉帳4萬9989元、40分轉帳3萬2369元、47分轉帳1萬6985元、55分轉帳4萬2217元詐騙集團成員佯以解除賣家金流異常詐騙被害人丁○○，致被害人陷於錯誤，依指示於左列時間轉帳至台新帳戶內。 2 戊○○ （提告） 112年9月26日9時58分轉帳5萬元、10時3分轉帳3萬5779元被害人戊○○接獲詐騙集團成員佯以透過投資APP投資可獲利，致被害人陷於錯誤，依指示於左列時間轉帳至台新帳戶內。 3 庚○○ （提告） 112年9月25日11時39分轉帳4萬元被害人庚○○接獲詐騙集團成員佯以透過投資APP投資可獲利，致被害人陷於錯誤，依指示於左列時間轉帳至台新帳戶內。臺灣屏東地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　113年度偵字第9728號　　被　　　告　己○○　上列被告因詐欺等案件，應與臺灣屏東地方法院審理之113年度金訴字第211號（月股）案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：己○○可預見金融帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼交予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能遭犯罪集團利用以遂行詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟仍基於縱有此結果之發生，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意：　㈠為牟取港幣20萬元之利益，於民國112年9月18日21時許，在屏東市勝利路之統一超商博勝門市，將其名下之國泰世華商業銀行（下稱：國泰世華銀行）帳號000-000000000000號帳戶之提款卡及網路銀行帳號、密碼寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，嗣該集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，以如附表一編號1、2所示之詐騙方式詐騙被害人，致上開被害人陷於錯誤，而依指示於如附表一編號1、2所示之時間，將附表一編號1、2所示之金額轉帳至上開帳戶，旋遭提領一空。　㈡以提供帳戶賺取報酬之方式，於民國112年9月22日，在高雄市明華一路之統一超商安華門市，將其名下之台新商業銀行（下稱：台新銀行）帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡及網路銀行帳號、密碼寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，嗣該集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，以如附表一編號3至6所示之詐騙方式詐騙被害人，致上開被害人陷於錯誤，而依指示於如附表一編號3至6所示之時間，將附表一編號3至6所示之金額轉帳至上開帳戶，旋遭提領一空。二、證據：　（一）告訴人乙○○於警詢之證述、其所提出之存摺明細、對話紀錄。　（二）告訴人甲○○於警詢之證述。　（三）告訴人丁○○於警詢之證述、其所提出之轉帳單據、對話紀錄。　（四）告訴人戊○○於警詢之證述、其所提出之轉帳單據、對話紀錄。　（五）告訴人庚○○於警詢之證述、其所提出之轉帳單據、對話紀錄。　（六）告訴人丙○○於警詢之證述、其所提出之轉帳單據、對話紀錄。　（七）被告前揭國泰世華、台新銀行帳戶之開戶資料、交易明細。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一幫助行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。再被告前揭犯行屬幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併辦理由：　　查被告因提供前揭金融帳戶之資料予詐騙集團成員使用，而涉有幫助洗錢等罪嫌案件，業經本署檢察官以112年度偵字第18454號案件提起公訴，現由臺灣屏東地方法院以113年度金訴字第211號（月股）審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表在卷足憑。而本件被告提供之帳戶與前案相同，是本案與上開貴院審理中之案件，具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，與該案為法律上同一案件，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余　彬　誠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昇　華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣　　現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。附表編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額(新台幣) 1 乙○○ 詐騙集團成員佯以投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至前揭帳戶。 112年9月22日9時27分 25萬元（國泰世華銀行） 2 甲○○ 同上。 ①112年9月23日11時36分 ②112年9月23日11時37分 ③112年9月23日11時50分 ④112年9月23日11時53分 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④36000元（以上均為國泰世華銀行） 3 丁○○ 詐騙集團成員向被害人詐稱其蝦皮拍賣平台未簽署協議功能，需匯款才能簽署設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至前揭帳戶。 ①112年9月27日13時38分 ②112年9月27日13時40分 ③112年9月27日13時47分 ④112年9月27日13時55分 ①4萬9989元 ②3萬2369元 ③1萬6985元 ④4萬2217元（以上均為台新銀行） 4 戊○○ 詐騙集團成員佯以投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至前揭帳戶。 ①112年9月26日9時58分 ②112年9月26日10時3分 ①5萬元 ②3萬5779元（以上均為台新銀行） 5 庚○○ 同上。 112年9月25日11時39分 4萬元（台新銀行） 6 丙○○ 同上。 ①112年9月25日12時10分 ②112年9月25日12時15分 ①32000元 ②32000元（以上均為台新銀行）

2024-11-28

PTDM-113-金訴-211-20241128-1

易

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第442號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳奕賢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13588 號），本院判決如下：　　主　文陳奕賢犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事　實一、陳奕賢與身分不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳金妍」、「Rosalie」、「呂宗耀」、「財務部門」等詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳成員在社群軟體facebook張貼廣告，招徠不特定人投資股票，再於民國112年4月25日，以LINE暱稱「呂宗耀」、「陳金妍」、「財務部門」向點閱上開廣告之陳宏章佯稱可教導股票投資技巧等語，陳宏章遂加入LINE群組「獵鷹計畫」。而本案詐欺集團成員為避免銀行阻擋陳宏章匯款，遂以LINE暱稱「Rosalie」向陳宏章推薦LINE暱稱「Chen」之陳奕賢佯稱可以虛擬貨幣USDT（下稱泰達幣）交易，並由「Rosalie」提供陳宏章購買虛擬貨幣之電子錢包，陳宏章於112年6月6日21時39分許，與陳奕賢聯繫後，陳奕賢要求陳宏章簽屬「虛擬貨幣轉讓電子合約」，陳宏章因而陷於錯誤，於同年月7日上午10時35分許，在其位於屏東縣○○市○○路000巷00弄00號住處附近之籃球場，交付新臺幣（下同）50萬元現金予陳奕賢（陳奕賢駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車前往現場），作為購買泰達幣之對價，「Ro salie」再以LINE向陳宏章佯稱已收受陳奕賢所匯入泰達幣，使陳宏章誤信此投資交易為真實，讓陳奕賢攜帶50萬元現金離去。陳奕賢取得上開詐欺款項後，再將上開款項以不詳方式層轉交回身分不詳之本案詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。嗣陳宏章與「Rosa lie」聯繫欲提領獲利金，卻被告知帳戶因故遭凍結而無法提領，始驚覺受騙而報警處理，循線查知陳奕賢及上情。二、案經陳宏章告訴屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所引用被告陳奕賢以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序對於證據能力並無意見（見本院卷第42頁），且經本院於調查證據程序逐一提示或告以要旨，本院審酌上開證據之取得並無瑕疵，與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認為有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，均與本件事實之認定有關聯性，且均經合法取得，又無法定證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行證據調查程序，當事人對證據能力亦未有爭執，依同法第158條之4之反面解釋，均可認為有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由部分：　一、訊據被告固坦承其有於事實欄所示時間、地點，向告訴人陳宏章收取50萬元現金之事實，惟否認有何詐欺等犯行，辯稱：我只是與告訴人交易泰達幣，我確實有轉幣給告訴人，電子錢包是告訴人提供的；我是幣商，我有在APP上刊登廣告，是告訴人主動來聯繫我買幣，我跟告訴人交易時有簽合約書，我不認識詐騙集團成員，我認為告訴人不是被詐騙才來向我買泰達幣；我取得50萬元後拿去償還積欠友人的錢等語。二、經查，告訴人有於事實欄所示時間，加入本案詐欺集團所設立之LINE投資群組，再經由本案詐欺集團成員轉介與被告聯繫購買泰達幣後，被告復於事實欄所示時間、地點向告訴人收取上開現金等情，業據被告於偵查及本院審理時供承在卷（見偵卷第31至34、121至123頁，本院卷第41、147至155頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查、本院審理中證述之情節大致相符（見警卷第3至5頁、偵卷第47至49、本院卷第13 8至145頁），並有車輛詳細資料報表（見警卷第15頁）、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（見警卷第17至21頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第23至31頁）、虚擬貨幣轉讓電子合約（見警卷第33至37頁）、告訴人與「陳金妍」、「Rosalie」、「呂宗耀」、「獵鷹計畫」、「財務部門」之LINE對話紀錄（見警卷第65至83頁、偵卷第87至106 頁）、告訴人與「Chen」之LINE對話紀錄（見偵卷第53至59 頁）、統一證券股票LINE群出入金明細表（見偵卷第61頁）、告訴人之元大銀行存摺封面、內頁交易明細影本（見偵卷第69至71頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。三、被告應為本案詐欺集團之一員，始會由該集團成員轉介與告訴人聯繫，並依指示前往指定地點，向告訴人收取詐欺款項，其後再交付予本案詐欺集團上游，以完成本案加重詐欺取財、洗錢等犯行：　㈠關於被告與告訴人當面交付現金之原委，觀諸告訴人與「Ros alie」之LINE對話紀錄，係因告訴人因臨櫃匯款50萬元遭警方攔阻後，才由「Rosalie」提供告訴人得以現金購買泰達幣之儲值管道，並進而向告訴人推薦LINE暱稱「Chen」之被告之LINE連結，又稱「您好，這是幣商，您添加上幣商後，說是火幣交易網看到的，說您明天要購買50萬台幣的USDT」、「請您按照幣商的指示去操作，不明白的您可以貼圖給客服，客服教您」、「您和幣商簽屬協議完成後，讓幣商劃轉 USDT到您的錢包幣址中，您讓客服為您查詢即可，查詢到了您才可以將現金交給幣商」、「好的，幣商到達後您告知客服即可」、「您好，請問您和幣商碰面了嗎」、「您好，已經收到幣商匯入的USDT，系統已經自動轉換成台幣匯入您的交易帳戶中，請您查收，您可以將現金交給幣商讓幣商離開即可」，並提供電子錢包地址「TE51yXhwZlu9wPhB2bhf85kj l8RDACBWSx」（下稱本案電子錢包）地址供告訴人交易泰達幣之用，此有上開LINE對話紀錄附卷可佐（見警卷第75頁、偵卷第103頁）。又證人即告訴人於本院審理時證稱：我操作股票幾天後，天天賺錢，陳金妍說抽股票要50萬元，我要從元大銀行匯款，但銀行不讓我匯款，還叫警察來，他們就派被告來跟我拿錢；陳金妍說他介紹被告來跟我拿50萬元，我就拿50萬元給被告，被告來拿錢的時候，跟我要錢包地址，我問客服，客服才傳本案錢包地址給我，錢包地址我就給被告，本案電子錢包並非我能支配，客服或被告沒有給我電子錢包的密碼；我沒有看電子錢包，但是群組裡面的帳戶有增加現金50萬元，我認為有收到泰達幣，但我從頭到尾都沒有拿到泰達幣等語（見本院卷第138至145頁）。由上可知，本案詐欺集團先以「陳金妍」、「Rosalie」等不同角色身分與告訴人聯繫，並告知可以安排推薦之幣商與告訴人見面交易，且告訴人與本案詐欺集團所推薦之幣商（即被告）聯繫並進行交易同時，告訴人亦隨時向本案詐欺集團所扮演之客服人員「Rosalie」透過LINE回報交易進行狀況，並依該客服人員指示將本案詐欺集團實際操控之電子錢包傳給被告，嗣告訴人查看與「Rosalie」之對話訊息後，誤信交易已完成，而任由被告將本案款項取走離去。觀諸上開交易過程中輾轉傳遞訊息、被告不透過網路上之虛擬貨幣交易平台交易，反而跨越數縣市來屏東之指定地點與告訴人收取現金，無論時間、過程均甚為緊湊、一氣呵成，是被告與本案詐欺集團間，應存有相當之信賴關係，否則顯然無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交易者眾多之今日，本案詐欺集團成員所扮演之客服專員為何獨獨選擇、推薦被告與告訴人在告訴人住所附近進行現金交易？㈡況且，告訴人依「Rosalie」指示加入被告為好友後，即先以 LINE電話聯繫被告，惟被告拒絕接聽，並於112年6月6日21 時42分許，向告訴人稱「大哥方便幫我打字嗎」，告訴人見狀向「Rosalie」反應「連（應為【賴】之誤繕）打不通」，「Rosalie」遂於同日21時46分許向告訴人稱「您好，請您以文字方式和幣商聯絡」等情，有告訴人與「Rosalie 」、告訴人與「Chen」之LINE對話紀錄在卷可憑（見警卷第 75頁、偵卷第53頁），由上開對話紀錄可知，當被告拒絕接聽告訴人之電話後，「Rosalie」隨即要求告訴人以文字與被告溝通，若非被告與詐騙集團成員間聯繫密切，「Rosali e」豈能立即知悉被告不方便接聽告訴人電話，只能以文字溝通？又被告事實上並未轉入泰達幣至詐欺集團提供之電子錢包（詳下述），然「Rosalie」竟向告訴人佯稱已收到泰達幣（見偵卷第103頁），顯見被告與詐騙集團成員間絕非毫無關聯，其等私下已先就與告訴人溝通之方式達成協議，可證被告確為本案詐騙集團之成員之一。是被告辯稱：是告訴人主動來聯繫我買幣，我不認識詐騙集團成員等語，已難採信。㈢又本案電子錢包僅於112年6月7日世界時間2時48分許（換算臺灣時間約為同日10時48分許），有20TRX（俗稱波場幣）之交易紀錄，而每1TRX於該日之交易價格為0.00000000美元等情，有屏東縣政府警察局屏東分局113年2月23日屏警分偵字第11330855700號函及所附本案電子錢包交易紀錄、「TRO N」之網頁資料在卷可稽（見偵卷第129至137、139），足認被告從未匯入等值50萬元之泰達幣至本案錢包地址，亦無與告訴人交易泰達幣之真意。是被告辯稱：我確實有轉幣給告訴人等語，顯不足採。㈣又被告雖辯稱其為虛擬貨幣幣商，惟查：　⒈所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路創造出一去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金融科技及交易模式，與過往一般人須至銀行領錢、匯款或轉帳之傳統交易經驗顯然不同，若非對上開概念有一定瞭解之人，實難輕易投資虛擬貨幣、完成交易或獲利。本案中，告訴人已明確證稱其不知悉什麼是虛擬貨幣，亦不知悉如何投資泰達幣，衡酌告訴人係年近80歲之人，依其日常接觸之環境與知識，是否能清楚明瞭交錢給被告，係與被告進行「虛擬貨幣」、「泰達幣」交易一事，確非無疑。參以告訴人等與「陳金妍」、「Rosalie」、「呂宗耀」、「財務部門」對話中，從未提到任何虛擬貨幣之完整名稱或交易內容，被告自承從事幣商已有1、2個月以上經驗（見本院卷第153頁），則倘被告係從事正當、正常虛擬貨幣交易之人，其對於虛擬貨幣交易常涉及詐騙，非在大型、有身分認證之平臺上進行交易，須謹慎小心、避免涉及詐騙等情，自應知悉甚明，進行交易時亦應會注意客戶關係及狀況，以確保後續不至衍生交易紛爭，然卻對到現場後始第1次見面，外觀年邁之告訴人，是否知悉虛擬貨幣之運作方式、有無能力從事虛擬貨幣買賣、確認交易完成等事宜均毫不在意，全程亦未與告訴人詳細解釋、說明交易內容，到場收取大額現金、簽署合約後即離去。且從事虛擬貨幣交易之人，衡情應以透過網路從事交易之相關事宜為常，然被告竟橫跨數縣市，遠來屏東市面收現金，顯與常情有違，反而與一般詐欺集團派遣車手收取贓款之模式相當。凡此種種，均可見被告與告訴人接洽、交易之過程，絕非一般正常、正當從事虛擬貨幣交易之人會有之舉止，是被告辯稱其與告訴人間係正常泰達幣交易，對告訴人遭詐欺一事均不知悉等語，難以採信。 ⒉且被告除本案外，另有多次以幣商名義交易虛擬貨幣，而被訴詐欺取財等罪嫌之紀錄，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官 113年度偵字第3277號起訴書、臺灣苗栗地方檢察署檢察官1 13年度偵字第4441號起訴書在卷可參（見本院卷第80至83、 122至126頁），若被告係從事正當、正常虛擬貨幣交易之人，則被告交易之過程為何會叢生諸多刑事糾紛，且被告被告自偵查迄本院審理時，均未能提出相關虛擬貨幣交易紀錄以實其說，被告雖辯稱因手機於另案遭扣案，故無法提供，惟虛擬貨幣交易紀錄應係存在於被告使用之APP或網站上，而非被告手機，被告手機縱使遭警扣押，被告理應可使用其他手機、電腦登入APP或網站上並提供交易紀錄，益徵被告上開所辯均為臨訟編造之詞，實難驟信。　㈤至被告辯稱：我取得50萬元後拿去償還積欠友人的錢等語（見本院卷第151頁），惟本院既已認定被告為本案詐騙集團成員，且擔任取款車手角色，衡情被告取得詐款項後，除保留一部分之報酬外，其餘款項應係轉交予本案詐欺集團之上游，以製造金流斷點，況被告亦無法提出任何償還友人欠款之事證，是此部分辯解亦無可採。四、起訴意旨雖僅載被告涉犯詐欺取財罪，未敘明有何洗錢犯行，惟本院既已認定被告擔任詐騙集團之取款車手角色，並將其所收取之贓款轉交予本案詐欺集團上游，以製造金流斷點，此部分應構成洗錢犯行，並與檢察官起訴之詐欺取財犯行具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院並以當庭告知被告此部分擴張犯罪事實之罪名供其辯論（見本院卷第137 頁），資足保障被告防禦權，本院自得一併審判，爰由本院逕予更正犯罪事實如前。五、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　六、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達 1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，新法規定之法定刑較輕，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1 項後段規定對被告較有利。　⒉另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第 2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。惟按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件之一，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（112年度台上字第1689號判決意旨參照）。而本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。　⒊綜上所述，基於法律一體、不得割裂適用原則，本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之現行洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。原起訴意旨認被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，即有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，並經本院於審理時告知被告所犯法條（見本院卷第137、155頁），並給予被告陳述意見之機會，無礙於其防禦權之行使，自應併予審理，並依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈢被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論處。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌發行虛擬貨幣之本意原在於透過去中心化貨幣系統搭配分散式帳本技術，以降低交易成本，提高交易隱私安全性，然被告卻佯以交易虛擬貨幣為詐術，與本案詐欺組織分工遂行詐欺取財、洗錢等犯行，且利用告訴人欠缺虛擬貨幣知識之弱點，佯裝為虛擬貨幣幣商，塑造銀貨兩訖之合法交易假象，除了違背虛擬貨幣之發行初衷外，也增加檢警追查犯罪難度，使告訴人求償無門，危害社會經濟秩序，其犯罪動機、目的及手段均應受非難；另考量被告於該詐欺集團之角色分工及參與程度、告訴人遭詐騙金額為50萬元，及被告否認犯行之犯後態度；兼衡其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第156頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。七、沒收部分：　㈠犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第 25條第1項定有明文。此項規定係採義務沒收主義，故凡屬洗錢行為標的之財物或財產上利益，均應適用上開規定諭知沒收。被告洗錢部分既應適用現行洗錢防制法規定，且沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2項定有明文，從而關於洗錢行為標的之財物之沒收，應適用現行洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。是被告未扣案之洗錢財物50萬元不問屬於被告與否，應沒收之，並準用刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收時，追徵之。㈡本件既就未扣案之洗錢財物50萬元對被告諭知沒收、追徵，爰不再就被告個人之犯罪所得宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林裕豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

PTDM-113-易-442-20241128-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第97號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告周佑晟選任辯護人葉武侯律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第181 02號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文周佑晟犯如附表二「主文」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。　　事　實一、周佑晟於民國112年5月間，透過身分不詳，自稱「小林哥」、「林嘉岱」之男子得悉代為提款即可賺取報酬之工作，工作內容為依「小林哥」、「林嘉岱」指示，自其名下帳戶提領匯入款項，再交給指定人員，便可獲取提領金額千分之1 之車馬費及百分之20至30之分紅。而周佑晟依其社會生活之通常經驗與智識思慮，可知倘係經由合法管道取得之收入或支出，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，殊無大費周章委由他人提領自己款項再輾轉交付本人之必要，且依上開工作內容並不具專業性，顯可預見從事者可能為「小林哥」、「林嘉岱」所屬詐欺集團領詐騙贓款之車手工作，又提領來源不明之款項後轉交不明人士，可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，製造金流斷點，使犯罪查緝更形困難，然周佑晟貪圖上開報酬，竟與暱稱「小林哥」、「林嘉岱」等身分不詳之人共同基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由周佑晟於112年5月中旬，以通訊軟體Telegram（起訴書記載為不詳方式，尚欠明確，應予補充），提供其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號予「小林哥」、「林嘉岱」，嗣詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向楊蕎蔓、蘇瑩菊施以詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入附表一所示帳戶後，再由「小林哥」、「林嘉岱」通知周佑晟提領附表一所示金額，並交付與身分不詳之詐欺集團成員，而製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向、所在。嗣楊蕎蔓、蘇瑩菊發覺有異報警處理，始悉上情。　　理　由一、本件證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另補充：被告周佑晟於本院準備程序及審理時之自白、被告與告訴人楊蕎蔓之調解筆錄、被告與被害人蘇瑩菊之調解筆錄、被告匯款紀錄。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物未達1 億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，新法規定之法定刑較輕，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。　⒉被告行為後，刑法第339條之4固於民國112年5月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。然修正後規定僅增列第1項第 4款之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1 項第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　⒊另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全文58條，明定除第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定外，自公布日即同年8月2日施行。惟按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件之一，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（112年度台上字第1689號判決意旨參照）。而本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與「小林哥」、「林嘉岱」及其他身分不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。㈢被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。㈣按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告所犯如附表一所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟加入計畫縝密、分工細膩詐欺集團，負責提供帳戶、提領款項及轉交贓款工作，就詐欺集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其係擔任基層提領款項及轉交贓款工作，尚非最核心成員，且犯後坦承犯行，並與告訴人楊蕎蔓、被害人蘇瑩菊達成調解，目前已履行一部分之賠償，此有調解筆錄2份、被告匯款紀錄在卷可稽（見本院卷第251至254、321至329、337至341頁），犯後態度尚佳；兼衡其犯罪動機、目的、手段、於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第31 4頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。㈥另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，告訴人楊蕎蔓、被害人蘇瑩菊遭詐騙匯入本案帳戶之款項，均由被告提領後交付與身分不詳之詐欺集團成員，被告均非實際得款之人。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡另本件並無積極具體證據足認被告因本案犯行而自詐欺集團獲有犯罪所得或幫助行為之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、吳求鴻提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表一（單位：新臺幣）編號被害人詐欺方法匯款時間匯款金額金流提領時間提領金額 (含不明被害人匯入之款項) 1 楊蕎蔓 (提告) 於不詳時間，透過網路交友平台結識告訴人楊蕎蔓，後誆稱可投資基金，若無法出金，需繳交稅金等語。 112年7月5日11時17分許 80萬元匯入本案帳戶 112年7月5日15時24分 5,000元 112年7月5日18時3分許 10萬元 112年7月5日18時4分許 9萬5,000元 112年7月6日17時24分許 10萬元 112年7月6日20時44分許 10萬元 112年7月6日20時46分許 10萬元 112年7月6日21時3分許 10萬元 112年7月6日21時5分許 10萬元 112年7月7日7時26分許 10萬元 112年7月7日7時27分許 10萬元 112年7月7日7時47分許 10萬元 112年7月7日7時49分許 10萬元 112年7月7日7時50分許 10萬元 2 蘇瑩菊 (未提告) 透過LINE廣告吸引被害人蘇瑩菊主動詢問，後以LINE暱稱「劉郁淇」誆稱：加入投資群組「L1萌兔金財及海崴投資」等語。 112年6月30日12時25分許(起訴書誤載為10時51分許，應予更正) 300萬匯入謝佳珍名下華南銀行帳號000000000000號帳戶(第一層帳戶)後，於112年6月30日12時26分許、同日12時27分許，分別轉匯200萬元、100萬元至陳怡杏第一銀行00000000000號帳戶(第二層帳戶)，再於112年6月30日12時26分許、同日12時27分許，分別轉匯200萬元、99萬9,9985元，至本案帳戶(第三層帳戶)。 112年6月30日13時24分許 300萬元附表二編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 周佑晟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 周佑晟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18102號　　被　　　告　周佑晟　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周佑晟於民國112年5月間，透過真實姓名年籍不詳，自稱「小林哥」之男子得悉代為提款即可賺取投資報酬之工作，工作內容為依小林哥指示，自其名下帳戶提領匯入款項，再交給指定人員，便可獲取提領金額千分之1之車馬費及百分之2 0至30之分紅。而周佑晟依其社會生活之通常經驗與智識思慮，可知倘係經由合法管道取得之收入或支出，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，殊無大費周章委由他人提領自己款項再輾轉交付本人之必要，且依上開工作內容，勞力密集度低又不具專業性，顯可預見從事者可能為「小林哥」所屬詐欺集團領詐騙贓款之車手工作，又提領來源不明之款項後轉交不明人士，可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，製造金流斷點，使犯罪查緝更形困難，然周佑晟貪圖上開報酬，竟與暱稱「小林哥」等真實姓名年籍不詳之人共同基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由周佑晟以不詳方式提供其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，再向楊蕎蔓、蘇瑩菊施以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入附表所示帳戶後，再由「小林哥」通知周佑晟提領附表所示金額，並交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向、所在。嗣楊蕎蔓、蘇瑩菊發覺有異報警處理，始悉上情。二、案經楊蕎蔓訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周佑晟於警詢及偵查中之供述證明被告因「小林哥」之要約及指示提領附表所示金額，並交由「小林哥」指定之人，且各次收款人均不同之事實。 2 告訴人楊蕎蔓、被害人蘇瑩菊於警詢時之指訴及證述證明告訴人及被害人受騙，而於附表所示之時間匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 3 涉案帳戶交易明細證明告訴人、被害人於附表所示之時間匯款至附表所示帳戶，或經層轉後，被告於附表所示之時間提領上開款項之事實。 4 屏東縣政府警察局東港分局受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份佐證告訴人、被害人於附表所示之時間，陷於錯誤而匯款之事實。二、核被告周佑晟所為，係犯刑法第339條之4第第1項第1款之3 人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與暱稱「小林哥」及其他真實姓名年籍不詳之人，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　主任檢察官　余彬誠　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉雅芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（單位：新臺幣）被害人詐欺方法匯款時間匯款金額金流提領時間提領金額楊蕎蔓（提告）於不詳時間，透過網路交友平台結識告訴人楊蕎蔓，後誆稱可投資基金，若無法出金，需繳交稅金等語。 112年7月5日11時17分許 80萬元匯入本案帳戶 112年7月5日18時3分許 10萬元 112年7月5日18時4分許 9萬5,000元 112年7月6日17時24分許 10萬元 112年7月6日20時44分許 10萬元 112年7月6日20時46分許 10萬元 112年7月6日21時3分許 10萬元 112年7月6日21時5分許 10萬元 112年7月7日7時26分許 10萬元 112年7月7日7時27分許 10萬元蘇瑩菊（未提告）透過LINE廣告吸引被害人蘇瑩菊主動詢問，後以LINE暱稱「劉郁淇」誆稱：加入投資群組「L1萌兔金財及海崴投資」等語。 112年6月30日10時51分許 300萬匯入謝佳珍名下華南銀行帳號000000000000號帳戶，後分別於112年6月30日12時26分許、同日12時27分許，轉匯200萬元、99萬9,9985元，至本案帳戶。 112年6月30日13時24分許 300萬元

2024-11-28

PTDM-113-金訴-97-20241128-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度交簡字第1097號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳堃貴輔佐人即被告配偶陳鍾梅英上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7637號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交易字第2 03號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文陳堃貴犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、陳堃貴於民國112年4月12日15時39分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自小客車，沿屏東縣東港鎮朝隆路由東往西方向行駛，行經該路段與中山路交岔路口時，本應遵守道路交通號誌之指示行駛，且無不能注意之情事，竟疏未注意，於其行向號誌黃燈時先通過停止線進入路口內停等，再於行向號誌轉為紅燈時貿然起駛直行，適洪滿成（已於113年8月7日歿）騎乘腳踏自行車沿中山路由北往南方向通過該交岔路口時，閃避不及，因而與陳堃貴所駕車輛發生碰撞，致洪滿成受有第3至5節腰椎滑脫、左側第3至6肋骨骨折、頭部外傷、肢體多處鈍挫傷等傷害。二、案經洪滿成訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，據被告陳堃貴於審理時坦承不諱（見本院卷第57 頁），核與證人即告訴人洪滿成於警詢及偵查之指訴相符（見警卷第3至5、7頁，偵卷第126頁），並有告訴人診斷證明書2份、監視器影像擷圖3張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片15張、車籍及駕籍資料、屏東縣號誌時制設計表、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（屏澎區0000000案）、行車事故鑑定覆議會覆議意見書（000 0000案）、113年8月5日員警職務報告在卷可佐（見警卷第9 、11、19、39、41至43、47至65頁，偵卷第19至21、 93至9 5、103至105頁，本院卷第31頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。至起訴書僅記載告訴人受有「第 3至5節腰椎滑脫」之傷害，惟前揭診斷證明書尚記載告訴人受有「左側第3至6肋骨骨折、頭部外傷、肢體多處鈍挫傷」等傷害（見警卷第11頁），並據檢察官當庭更正（見本院卷第55頁），爰於事實欄補充。　㈡是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡刑減輕事由之說明　⒈被告所為，依刑法第62條前段減輕其刑：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。被告於其犯罪未被發覺前，主動向員警自首而願受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份可憑（見警卷第45頁），審酌被告留於事故現場確有助於肇事行為人及責任之釐清，爰依刑法第62條前段規定，裁量減輕其刑。　⒉又被告於案發時已滿80歲，有被告個人戶籍資料在卷可佐（見本院卷第17頁），審酌被告年紀對其刑罰反應力之影響，爰依刑法第18條第3項規定裁量減輕其刑。　⒊被告有前揭2種減輕事由（自首、年滿80歲），依刑法第70條規定遞減輕之。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為公共道路使用人，本應遵守道路交通號誌之指示行駛，然卻疏未注意，因而肇生交通事故，並致告訴人受有前揭傷害，且所受傷勢已達骨折程度，情節較為嚴重，刑度應予提高，而不宜僅量處拘役刑；並參酌被告於審理時轉而坦承犯行，態度尚可，及告訴人雖於113年8月7日過世（見本院卷第65頁；另告訴人案發時已有一定年紀，且死亡日距案發又逾1年，前揭傷勢亦非屬直接得以致死之傷勢，又未據任何當事人主張該死亡結果與本案事故有相當因果關係，復為對被告不利事項，本院自毋庸、亦不得就此為調查，附此指明），然被告仍與告訴人子女洪宜均、洪靖喬、洪嘉宏於同年月13日達成和解，並給付賠償金新臺幣（下同）30萬元完畢，有和解書、告訴人親等資料查詢、本院公務電話紀錄、賠案領款狀況查詢附卷可佐（見本院卷第35、67至68、71至73頁），彼時告訴人雖已無法撤回告訴或原諒被告，惟衡以告訴人於案發時年事亦高，依一般社會常情，相關照護、醫療費用往往由家屬負擔，故仍可認填補犯罪所生損害，另被告此前無其它經法院論罪科刑之前科，素行尚佳等有利、不利因子，兼衡被告於警詢及準備程序自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警卷第17頁、本院卷第58頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。　㈣末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，也無其他犯罪前科，此有前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15頁），足見素行尚佳，僅因一時失慮致罹刑典，然已坦承犯行，知所悔悟，且已支付相當賠償費用予告訴人家屬，業如前述，信其經此偵審教訓，當知所警惕，應無再犯之虞等情，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第284條前段、第18條第3 項、第41條第1項、第62條前段、刑法第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金

2024-11-20

PTDM-113-交簡-1097-20241120-1