Know99判決書

搜尋結果：呂世文

共找到 210 筆結果（第 111-120 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第457號上訴人即被告詹正民上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易庭中華民國113年6月28日113年度壢簡字第804號簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第14530號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依通常程序審理，自為第一審判決如下：　　主　　文原判決撤銷。本件公訴不受理。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　　由一、聲請簡易判決意旨略以：被告詹正民明知海洛因係毒品危害防制條例所管制之第一級毒品，不得持有，竟基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年11月30日下午5時30分許，在桃園市楊梅區裕成南路附近公園，以新臺幣（下同）1,000 元之代價向真實姓名、年籍不詳綽號「阿財」之成年男子，購買第一級毒品海洛因1包，並自斯時起持有之。嗣於112年12 月4日上午6時35分許，在桃園市○○區○○街00號為警盤查，經警員詢問有無攜帶違禁物後，主動交付如附表所示之海洛因1 包，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪嫌等語。二、施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，如「初犯」或「3年後再犯」，則另依同條例第20條、第2 3條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分，並由檢察官為不起訴之處分，以賦予此類具有病患性特質之犯人，戒除其身癮之機會。行為人倘有多次施用毒品犯行，法院僅需裁定1個觀察、勒戒，縱經法院多次裁定送觀察、勒戒，亦僅執行其一，不得重複執行（保安處分執行法第4條之1 第2項參照）。且行為人一旦經檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒，在此觀察、勒戒裁定執行完畢前，行為人所犯之施用毒品罪、預備施用而未及施用之持有毒品罪，均應為該觀察、勒戒之程序效力所及，而不另論罪。否則若謂只有觀察、勒戒執行完畢前所犯不法程度較高之施用毒品罪可不另論罪，所犯不法程度較低之預備施用而未及施用之持有毒品罪卻仍應論處罪刑，顯然輕重失衡，亦有違立法者施用毒品處遇之設計。三、經查：　㈠公訴意旨所指被告於112年11月30日下午5時30分許，在桃園市楊梅區裕成南路附近某公園，以1,000元之代價向身分不詳、綽號「阿財」之男子購買第一級毒品海洛因1包並持有之，嗣於112年12月4日上午6時35分許，在桃園市○○區○○街00號為警盤查查獲，並扣得如附表所示之海洛因1包等情，業據被告於警詢時坦承不諱（見113毒偵300卷第11頁），並有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可稽（見同偵卷第25至29、53至55、107頁），及扣案如附表所示之海洛因1包可佐，此部分事實（下稱本案持有毒品行為），固堪認定。　㈡被告於前述查獲後，經警於112年12月4日7時20分許採集其尿液送驗，結果呈施用海洛因後之嗎啡陽性反應，有桃園市政府警察局大園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室報告日期112年12月2 1日之濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽（見同偵卷第35、93 頁），而其於警詢及偵訊時均供稱：我於112年12月1日17時 30分在桃園市○鎮區○○路000號10樓居處内將海洛因放置於香菸後點燃吸食煙霧等語（見同偵卷第11、88頁），是被告於上揭採尿前之施用海洛因行為（下稱本案後之施用毒品行為），應堪認定。　㈢被告於上述警詢時供稱：（你所施用海洛因來源為何？）我於112年11月30日17時30分許，聽說桃園市楊梅區裕成南路附近的公園有人在販賣毒品，之後我就去那裡跟綽號「阿財」的男子以1,000元的價金賣給我1小包海洛因，就是警方所查扣之1小包海洛因等語（見同偵卷第11至12頁），是被告明確供稱本案後所施用之海洛因即為公訴意旨所指本案其向「阿財」取得之海洛因。縱被告於偵訊時曾供稱：扣案毒品是我新買的，我還沒用，這不是我施用剩下的等語（見同偵卷第88頁），改稱其於施用毒品後方另行購入如附表所示之海洛因，並於未及施用之際經警查獲扣案，而有前後不一之情形。然檢察官既未提出證據證明被告確未施用扣案之毒品，且自其112年11月30日17時30分購得毒品、112年12月1日1 7時30分施用毒品之時序甚近觀之，其於警詢時供陳之情亦非無可能，況公訴意旨亦未採信被告於上揭偵訊時所述，而仍以警詢內容認定其係於上述施用毒品前之112年11月30日1 7時30分取得並持有毒品，則其持有毒品後進而施用並剩餘如附表所示之毒品，應堪認定。　　㈣被告另於111年8月6日上午7時許，在桃園市○○區○○○路000號1 1樓居處內施用海洛因1次，經本院於113年11月26日以113年度毒聲字第656號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒等情，有上開本院裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依前開說明，在此觀察、勒戒裁定執行完畢前，被告所犯之本案持有毒品行為、本案後之施用毒品行為，均應為該觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再單獨追訴處罰，是檢察官就本案聲請簡易判決處刑，屬起訴違背法定程序，原審未斟酌及此，容有違誤，被告上訴為有理由。四、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條、第452條分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3 編第1章及第2章之規定。管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第 14項亦有規定。查本案被告被訴持有第一級毒品之犯行，應為另案觀察、勒戒之程序效力所及，已如前述，原審諭知被告有罪之實體判決，即屬誤用簡易判決處刑程序，自有未洽，應由本院合議庭將原判決撤銷，且不經言詞辯論，逕依通常程序及刑事訴訟法第303條第1款之規定，自為第一審不受理判決之諭知。五、按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第1、2項定有明文。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。故依現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，而非僅屬從刑之性質，於被告應諭知不受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判決有罪，對違禁物或專科沒收之物仍有於判決中併宣告沒收之適用。查扣案如附表所示之海洛因，核屬違禁物，檢察官於聲請簡易判決處書亦有載明聲請沒收之旨，是除取樣鑑驗耗失部分外，併同難以完全析離之包裝袋，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃榮德聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表: 扣案物鑑定報告鑑定結果卷頁出處白色粉末1包臺北榮民總醫院113年2月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書經鑑定檢出第一級毒品海洛因成分（含袋毛重0.3836公克，驗前淨重0.1795克，取樣0.0030公克，驗餘淨重0.1765公克） 113毒偵字300號卷第107頁

2024-12-11

TYDM-113-簡上-457-20241211-1

壢軍簡

臺灣桃園地方法院

陸海空軍刑法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢軍簡字第5號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告唐宣緯上列被告因違反陸海空軍刑法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第328號），本院判決如下：　　主　　　文唐宣緯犯陸海空軍刑法第75條第1項前段之在營區賭博財物罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：⑴證人林塏宸、陳博宇、楊凱恩於憲詢之證述；⑵下注紀錄一覽表，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告唐宣緯所為，係犯陸海空軍刑法第75條第1項前段之在營區賭博財物罪及刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。　㈡被告在密接時間內，多次在同一營區登入相同賭博網站賭博財物，侵害同一國家與社會法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，顯難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理。又被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之陸海空軍刑法第75條第1項前段之在營區賭博罪處斷。　㈢爰審酌被告於服役期間內，無視軍紀禁令，在營區內以手機登入博奕遊戲網站賭博財物，助長投機風氣、影響軍紀，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且賭博時間不長，兼衡其目前無犯罪紀錄之素行，及其自述之犯罪動機、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告雖使用其所有之iPhone14手機1支（含門號0000000000 號SIM卡1張）遂行本件賭博犯行，然未扣案，無證據證明現仍存在，且衡量該項犯罪工具並非違禁物或應義務沒收之物，為免將來執行困難，認欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要。另依卷內證據資料，無從認定被告有獲取犯罪所得，是無從予以沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官黃榮加聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：陸海空軍刑法第75條在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物賭博財物者，處6月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。長官包庇或聚眾賭博者，處5年以下有期徒刑。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第328號　　被　　　告　唐宣緯　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因陸海空軍刑法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、唐宣緯原係陸軍步兵第109旅步一營步一連二兵(服役期間：民國113年2月22日至114年2月22日間），駐地位於桃園市楊梅區太平里營區。其明知「卡利」係得上網登入下注之網路賭博網站，竟基於在營區賭博、以網際網路賭博財物之接續犯意，於113年4月25日晚間6時許至翌日（26日）晚間7時許，在太平里營區內，使用其所有之蘋果iPhone 14手機及手機門號0000000000號之SIM卡連結網際網路至「卡利」賭博網站，並輸入帳號密碼後下注，與該網站之經營者以「百家樂」博奕對賭，押中者以賠率計算賭金，未押中者則賭金歸網站經營者所。因遭其服役單位之長官查獲，循線始悉上情。二、案經憲兵指揮部桃園憲兵隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告唐宣緯於憲詢及偵訊中坦承不諱，並有被告登入賭博網站及下注之畫面截圖、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、陸軍第六軍團指揮部案件查證報告各1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第75條第1項前段之在營區賭博財物及刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請從一重之陸海空軍刑法第75條第1項前段之在營區賭博罪嫌處斷。被告在密接時間內，多次在同一營區登入相同賭博網站賭博財物，侵害同一國家與社會，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，顯難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為評價較為合理。未扣案之被告所有，插用0000000000門號SIM 卡之iPhone 14手機1支（含該SIM卡1張），係其用以賭博之犯罪工具，請依刑法第38條第2項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈附錄本案所犯法條全文本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。陸海空軍刑法第75條在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物賭博財物者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。長官包庇或聚眾賭博者，處 5 年以下有期徒刑。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-12-11

TYDM-113-壢軍簡-5-20241211-1

桃交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度桃交簡附民字第212號附民原告張鶴韋訴訟代理人鄭才律師附民被告陳國朝陳國朝所屬公司上列被告因民國113年度桃交簡字第1472號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟。又法院認為原告之訴不合法，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1 項亦有明文。二、經查，被告陳國朝所涉本院113年度桃交簡字第1472號過失傷害案件，業經本院於民國113年11月21日判決，迄今未據檢察官或被告提起上訴。惟原告於判決後之113年12月4日始具狀向本院提起本件附帶民事訴訟，此有原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀暨其上之本院收狀戳印文附卷可參，則原告向本院提起刑事附帶民事訴訟之時點，係在本院第一審訴訟程序終結後，顯違刑事訴訟法第488條但書之規定，參諸前揭說明，原告提起本件刑事附帶民事訴訟顯非合法，原告之訴自應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。惟此仍無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴之權利，或於刑事案件上訴繫屬第二審後再行提起刑事附帶民事訴訟，併此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TYDM-113-桃交簡附民-212-20241211-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2908號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許萬得上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53248號），本院判決如下：　　主　　　文許萬得犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得車用電池2個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰審酌被告許萬得因貪圖小利而任意竊取他人暫置於地之車用電池2個，侵害他人財產權，破壞社會治安，所為非是，且犯後一度飾詞否認，迄檢察事務官詢問末終知坦認犯行（見偵卷第52頁），並考量其竊得財物之價值（共計新臺幣1 萬元）、犯罪手段（徒手竊取並騎乘機車載運離去）、未賠償被害人所受損失、前於民國96、110年間有竊盜行為經判刑之紀錄、於警詢自承之教育程度（國小畢業）、經濟狀況勉持、現退休無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之車用電池2個，並未返還或賠償予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53248號　　被　　　告　許萬得　男　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號9　　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許萬得意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月24日上午7時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往桃園市○○區○○路00巷00號工廠前之私人空地，徒手竊取洪晉瑋所有、放置在該處之車用電池2個（價值共計新臺幣1萬元），得手後騎車載運離去。二、案經洪晉瑋訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告許萬得於警詢時固坦承有拿取上開物品之事實，然矢口否認主觀上具有竊盜之犯意，辯稱：我以為是別人不要之東西等語。然查，觀諸卷附監視器畫面翻拍照片，可知上開車用電池2個均屬具有相當價值之物品，且案發處係工廠廠區內之私人空地，周圍均為廠房，並鋪設平整一致之水泥地面，自外觀可輕易辨識屬廠區範圍，而非公共空間，則上開車用電池2個自屬存放在私人場域內之財物，顯無使人誤認為他人所棄置物品之可能性，從而，被告辯稱其誤以為上開車用電池2個均為其他人所棄置一情，應屬卸責之詞，不足採信。此外，上開犯罪事實，業據證人即告訴人洪晉瑋於警詢時指述綦詳，復有監視器影像光碟1片、監視器畫面翻拍照片4張、車輛詳細資料報表1份等在卷可資佐證，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TYDM-113-桃簡-2908-20241205-1

矚上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度矚上訴字第2號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林鶴斯選任辯護人王鳳儀律師黃俊華律師唐琪瑤律師被告陳明正選任辯護人林添進律師被告張綵宸選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度矚訴字第1號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第4120、10699、11 715號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告林鶴斯、陳明正、張綵宸均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠原判決固以被告張綵宸之自白存有瑕疵，且與證人朱明隆、吳家崴、李慧慧之證述有出入，又與客觀公文傳簽之時序不吻合等理由為被告林鶴斯、陳明正、張綵宸無罪判決，然依照本案民國107年2月13日簽之公文流程，該「107年2月13日簽」於107年2月13日由新竹縣政府工務處簽文，為工務處養護科簽辦「107年度新竹縣轄內農路、村里道路及人行天橋等橋樑基本資料建置及安全檢測評估案」採購案（下稱「107年橋樑檢測標案」）之原簽，由被告林鶴斯於同年3月1日代理處長核示「會後綜簽」簽核完成，於同年3月2日上午11時38分36 秒送回收發人員李慧慧，同年3月16日會辦完成後由工務處養護科莊佑鈞簽收，嗣於同年3月21日再由工務處簽文，為工務處養護科簽辦「107年橋樑檢測標案」之綜簽，被告林鶴斯於同年3月23日簽核，雖原判決認為依「107年2月13日簽」之時序及被告張綵宸係於同年3月2日下午3時34分至4時35 分間臨時前往新竹縣政府工務處之被告林鶴斯辦公室等情，被告林鶴斯提供「107年2月13日簽」所附「外聘委員建議名單」予被告張綵宸檢視之可能性甚低，此外未見任一處室反映該原簽（即「107年2月13日簽」）有欠缺「外聘委員建議名單」之情形，可認該「外聘委員建議名單」應附載於「10 7年2月13日簽」後並會核相關處室等語；然衡諸常情，雖「 107年2月13日簽」公文流程記載之時間如上，但與紙本公文實際上所在位置並不一定絕對吻合，又即便紙本公文確實已於被告張綵宸前往拜訪被告林鶴斯前送回予收發李慧慧，亦不能排除被告林鶴斯因被告張綵宸之臨時拜訪，而再行向其下屬短暫取回該「107年2月13日簽」或僅抽取該「外聘委員建議名單」予被告張綵宸閱覽而洩漏外聘委員建議名單，並為期約賄賂內容之可能，且此公文流程記載之時間，也可能為被告林鶴斯精心設計所設下之斷點，原判決以此即遽認被告張綵宸所述不可採，尚嫌速斷。　㈡原判決認該「外聘委員建議名單」上雖有「✓」註記痕跡，然被告林鶴斯既非自該「外聘委員建議名單」圈選出評選委員之決定權人，卷內亦無證據可證被告林鶴斯確為「✓」註記之人，或曾有影響新竹縣政府秘書長蔡榮光所為決定之行為，縱其確為註記建議人選之人，其當無從確保多數經註記「 ✓」之人選當中，何人將雀屏中選，是其以此不具權限之事務作為收受被告張綵宸交付現金之對價，殊難想像等語。然依證人即時任新竹縣政府工務處處長羅昌傑、證人即簽核本件「107年橋樑檢測標案」綜簽之時任新竹縣秘書長蔡榮光之證述，可認圈選評選委員係屬新竹縣政府秘書長之權責，以往均由承辦單位先行註記建議人選，建議人數是應選人數的2倍以上，供秘書長在其中選定評選委員，至承辦單位係由何職位之人負責註記，則因單位分工而異等語，可知幕僚於建議名單上註記係行政慣例，首長或秘書長原則上也會尊重用人單位需求而予以勾選所建議之人選，而具有註記、建議權限者則通常為其熟悉相關事務之左右手，絕非普通打掃、收發人員、其他科室主管或職員所能插手之事務，且證人蔡榮光亦證稱「107年橋樑檢測標案」，其係依承辦單位即工務處註記決行，承辦單位工務處評選委員建議人選最終決定權大部分是科長以上的主管決定，而被告林鶴斯對於本案有指揮權等事實等語，故被告林鶴斯單方面辯稱其未於「107 年2月13日簽」所附「外聘委員建議名單」上為註記云云，有違上述行政慣例，已屬有疑；另縱使在制度與形式上之最終圈選評選委員係屬新竹縣秘書長蔡榮光之權責，亦殊難想像被告林鶴斯時任工務處技正，負責襄助督導養護科等業務，且有權於107年3月1日代處長核示「會後綜簽」，並於108 年7月處長羅昌傑退休後即升任處長之核心幕僚角色，對於外聘委員建議名單之人選會毫無影響力或置喙之餘地，是原判決以此為由認被告林鶴斯不具決定權限，即無法事先與被告張綵宸期約賄賂等語，亦嫌速斷且違反常情。　㈢再就本案應得為補強證據之證人朱明隆、吳家崴均證述聽聞被告張綵宸、陳明正因本件「107年橋樑檢測標案」有交付賄賂之事，然原判決竟以部分細節與被告張綵宸之供述有出入，且依照常情行賄公務員換取得標機會屬觸法之事，均會盡量隱密行事，要難想像被告陳明正、張綵宸會毫不避諱而在證人朱明隆、吳家崴見聞察覺之情形下，將此行為當眾公開予無關人員等語，認不足以補強並認定被告張綵宸有在健行科大非破壞檢測研究中心員工面前談及交付賄賂予新竹縣政府官員之行為，亦嫌速斷，衡諸常情，行賄者於行賄後並非無將此事公開之可能，例如被告陳明正、張綵宸需向萬喬豐公司員工表示因本次有此項額外支出所以利潤減少而希望大家能多體諒，或為被告張綵宸邀功、要讓大家放心可提早作業，或瞧不起該公務員而議論紛紛，或為好康相報予友好之廠商有此管道能得標等情況不一而足，是原判決認為期約、行賄、受賄者於行為後無將此事公開可能而遽認無此事實存在，不僅與一般人之生活經驗脫節而未盡相符，亦有違論理法則。　㈣另原判決認為被告張綵宸之自白有前後不一致而不可採部分，惟本案事發時間為107年3月2日至同年6月6日，而本案檢警偵辦執行時間為111年1月7日，前後相差近4年的時間，人的記憶難免會日漸模糊，是被告張綵宸經過反覆詢問、訊問，加上其身體狀況欠佳，對於相關細節上或有因時間經過、身體狀況等因素，致記憶有些許不一致，亦屬正常，而究其自白與證述關於本案涉嫌期約、行賄及被告林鶴斯洩密、收賄等構成要件事實內容均大致相符，且於偵審中之態度均一致，認罪悔改並祈求自新之決心甚堅，益徵其並非蓄意捏造事實誣陷他人，否則其證詞理應完美無瑕並一致才是；又本案被告林鶴斯、陳明正、張綵宸均係因他人檢舉而遭查獲到案，相關標案也已完成，被告張綵宸與林鶴斯為學妹、學長關係，同時期口試、同一指導教授而有此契機，被告張綵宸與陳明正則分別為萬喬豐公司股東，健行科大非破壞檢測研究中心之主任、助理研究員，而有上下隸屬關係，彼此間存在友誼、互利關係，是應可排除被告張綵宸係挾怨報復而誣陷之可能，且本案被告三人所涉係屬重罪，被告張綵宸的身體欠佳，對於證據相對薄弱之密室犯罪，於遭查獲後大可否認犯行以脫罪即可，為何要甘冒遭判刑入獄之風險而指證被告陳明正、林鶴斯本案犯行？況且本案除被告張綵宸之自白外，檢調循線追查因而取得諸多客觀證據，無論是ETC行車紀錄、提款紀錄、開會紀錄、演講紀錄或公司內帳明細等，獲選之外聘委員呂志宗、楊智斌也確實與被告張綵宸為中央大學師生關係而相識，均與被告張綵宸所述大致相符，亦有多位證人之證述可佐，倘被告張綵宸有意誣陷或栽贓，如何安排如此多的巧合及進行串證？又為何不於事發後不久即出面檢舉或事前詳細蒐證？且被告張綵宸稱有於107年5月30日上午9時26分許自萬喬豐公司名下合作金庫銀行帳號000000000 0000號帳戶領出新臺幣（下同）25萬元現金，將其中15萬元現金置於信封袋內，利用被告林鶴斯於107年6月6日下午2時至4時許至健行科大演講之機會，將該15萬元賄款交予被告林鶴斯收受，作為被告林鶴斯前開違背職務行為之對價，是本案期約、行賄及被告林鶴斯收賄之時序，及被告陳明正於11 1年1月7日羈押訊問時坦承被告張綵宸於107年5月間曾告知為標得「107年橋樑檢測標案」，交付15萬元現金予被告林鶴斯，被告張綵宸曾詢問是否將10萬元交予時任新竹縣政府工務處處長羅昌傑之事實，均與實務上行賄與收賄態樣大致相符，雖羅昌傑所涉貪污罪嫌因罪證不足而獲不起訴處分，但被告陳明正上開供述內容已足證被告張綵宸所述並非子虛烏有或空穴來風，從而原判決就本案之認定，有違論理與經驗法則，顯非妥適。　㈤被告陳明正先向被告張綵宸表達新竹縣政府工務處有向廠商收受回扣之慣例，又要求被告張綵宸利用與被告林鶴斯之同學關係打探「107年橋樑檢測標案」相關事宜，並表示「禮數會到」等情，觀其情節之發展，可見被告陳明正已預見被告林鶴斯就違背職務上行為收受賄賂或其他不正利益之可能性，而被告陳明正將此情告知被告張綵宸，又要求被告張綵宸為上開打探行為及稱「禮數會到」，已足推認被告陳明正、張綵宸有向被告林鶴斯就「107年橋樑檢測標案」相關事宜行賄之犯意聯絡，揆諸最高法院94年度台上字第3528號判決意旨，其等無須鉅細靡遺就「被告林鶴斯以洩漏外聘委員建議名單並勾註其等指定之呂志宗、楊智斌，使萬喬豐公司得標該橋樑檢測標案」一節，亦有具體明確之明示犯意聯絡，僅須就此節有默示之合致即可，足認被告陳明正、張綵宸間就期約、行賄被告林鶴斯一事，應有犯意聯絡。　㈥被告張綵宸究竟有無向被告林鶴斯指出外聘評選委員呂志宗、楊智斌一節，被告張綵宸在法務部廉政署接受詢問及偵訊時之供述，固然與其於原審審理時證稱：被告林鶴斯給我看的委員建議名單是白色的紙，上面有人名，就這樣，只有一張，我記得當時沒有跟被告林鶴斯說呂志宗、楊智斌這二人我認識等語，有所不符，但其於同日審理時亦證稱：我在偵訊時表示「我表示評選委員找認識的比較好，林鶴斯給我看委員的資料，上載一些委員，我比了某幾個是有認識，如呂志宗、楊智斌」這個是正確的，我有用手指頭去比這二位等語，可見被告張綵宸並未以「口說」方式，而是以「手指」方式，向被告林鶴斯表示呂志宗、楊智斌為其所認識之人，則被告張綵宸上開前後之證述並無重大之歧異，難認其證述有瑕疵而不可信。被告張綵宸就其所見外聘委員建議名單，究係一張紙，抑或一疊資料，前後所述雖有不符，惟考量本案行為時間為107年3月間以前，而被告張綵宸於法務部廉政署受詢問及偵訊之時間為111年1 月間，時隔近4年，且其於原審審理時亦證述：當天我問被告林鶴斯「委員名單出來了嗎」，他從桌上拿了一份資料給我看，我真的不記得是一張還是一份或是好幾張訂起來，反正就是一個有委員名單的資料等語，可見被告張綵宸因時間久遠而就此等細節，已經記憶不清，然仍無礙其證述要旨為：被告林鶴斯有將記載評選委員身分之資料，交予被告張綵宸閱覽等情，自難僅以此枝微末節不一致，遽不採信其證述。　㈦綜上所述，原判決認事用法尚嫌未恰，請撤銷原判決，另為更適當合法之判決云云。三、按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院109年度台上字第3574號判決意旨參照）。依據起訴書所載，本件「107年橋樑檢測標案」，被告陳明正、張綵宸共同基於犯意聯絡而出面期約、行賄被告林鶴斯之人為被告張綵宸，而被告陳明正否認有被告張綵宸所指之共同期約行賄被告林鶴斯之犯行，被告林鶴斯亦否認有被告張綵宸所指之期約受賄之犯行，則依前開說明，檢察官所指之犯罪事實，除被告張綵宸不利於己及被告陳明正、林鶴斯之供證述外，仍應有適格之補強證據，以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。四、經查：　㈠被告張綵宸於111年1月6日偵訊時結證稱：我於107年5月30日上午9時許，自萬喬豐公司合作金庫銀行帳戶臨櫃提領25萬元，是被告陳明正叫我去領的，他說被告林鶴斯會來健行科大演講，趁被告林鶴斯來時給他。107年5月30日前1、2週我與被告陳明正就有討論給被告林鶴斯錢，他說新竹都有此慣例 …我們當時沒有討論要給多少，被告陳明正表示通常是給一疊，並表示我們要多給一些，「107年橋樑檢測標案」會給被告林鶴斯現金，可能是他有幫助，例如快點驗收通過…被告陳明正有叫我去問被告林鶴斯評選委員的事等語（見110 他2676卷㈠第252至253頁）。又於112年5月10日原審審理時證稱：「107年橋樑檢測標案」公告出來後，被告陳明正有請我去跟被告林鶴斯聊天，107年3月2日那天我去找被告林鶴斯，他有拿評選委員的建議名單給我看，他給我看了一張紙，是一張評選委員的名單，我看完名單之後，只說因為我們是學校單位，如果找學校單位的話機率高，我只講這樣，其他沒有講，但是被告林鶴斯沒有回答我…後來因為（評選）簡報那一天我有去，我有看到呂志宗、楊智斌，楊智斌是中央大學的老師，我上過他的課，呂志宗剛好是我中華大學的系主任，我也認識，我是出席評選簡報看到他們才知道是我認識的人。被告林鶴斯給我看的委員名單是白色的紙，上面有人名，就這樣，只有一張。我記得當時沒有跟被告林鶴斯說呂志宗、楊智斌我認識。我沒有問被告林鶴斯是不是評選委員，簡報那一天我才知道評選委員有哪些人…被告林鶴斯拿這張名單時，我沒有提到說要給他任何好處，我只說「該給的不會少」，老師（即被告陳明正）叫我跟他說「禮數要到」就這樣…我有於107年5月30日到合作金庫銀行，從萬喬豐公司的帳戶提領現金25萬元，10萬元我拿去繳我跟被告陳明正的所得稅，剩下15萬元是給被告林鶴斯，因為被告陳明正有跟我說被告林鶴斯到學校演講，要我提早幾天先去把錢領出來先放著，等被告林鶴斯於107年6月6日到學校演講時再拿給林鶴斯，給被告林鶴斯15萬元是被告陳明正決定的，他說新竹都是拿「一本」（指10萬元），我是把15萬元現金裝在信封袋內，放在被告林鶴斯車子後座，然後跟被告林鶴斯說「這給你的」…被告陳明正給林鶴斯15萬元，應該是為了後面比較好驗收或一些程序會比較好…被告林鶴斯給我看「外聘委員建議名單」，我就比上面說「這兩個（呂志宗、楊智斌）我認識」等語（見111矚訴1卷㈢第48至50、52至56、59、119至 121頁），是其於偵審中固證稱其於107年3月2日至新竹縣政府工務處拜訪被告林鶴斯時，被告林鶴斯有洩漏「外聘委員建議名單」、其有指定呂志宗、楊智斌擔任評選委員，且其與被告林鶴斯有期約交付賄賂，嗣其於同年6月6日在被告林鶴斯至健行科大演講時，交付賄賂15萬元予被告林鶴斯，且其所為均係聽從被告陳明正之指示等語。惟查：　⒈被告陳明正始終否認與被告張綵宸就被告林鶴斯違背職務之行為共同期約、行賄被告林鶴斯（見111聲羈9卷第61頁、111 矚訴1卷㈠第276頁、本院卷第257頁），且其於111年1月7日羈押訊問時供稱：我原本不知道被告張綵宸從萬喬豐公司帳戶提領25萬元，是事後她才說她有提領25萬元，其中10萬元交給我，15萬元交給被告林鶴斯，再問我是否有將10萬元交給羅昌傑，我當時是敷衍她說我有將10萬元交給羅昌傑，但事實上我沒有，因為我自己把錢花掉了，所以不好意思啟齒，有時候遇到女生我就會很大方，所以10萬元很快就用掉了， 15萬元交給被告林鶴斯這件事是被告張綵宸告訴我的，她交錢的目的是想取得「107年橋樑檢測標案」，有關被告張綵宸去找被告林鶴斯時當場從外聘委員建議名單中挑出呂志宗、楊智斌擔任評選委員這件事，是被告張綵宸事後跟我講的等語（見111聲羈9卷第61至63頁）；又於111年1月18日調詢時供稱：我沒有在本件「107年橋樑檢測標案」得標後之107年5 月30日前1、2天，交代被告張綵宸提領25萬元，並要被告張綵宸在被告林鶴斯於同年6月6日到健行科大演講時，將其中15 萬元交給被告林鶴斯，但事後被告張綵宸有跟我提過她有交給被告林鶴斯15萬元，並問我是不是把10萬元交給羅昌傑，我都敷衍說「有啦、有啦」，10萬元是我跟被告張綵宸要的生活費，被告張綵宸會這樣說是在推卸責任，我認為本案如果要行賄，讓採購案如期驗收，應該是要行賄稽核廠商綠產業基金會代表人陳浩賢，被告張綵宸是受制於朱明隆掌握的私德證據才會這樣說等語（見111偵4120卷第40頁）；再於同日偵訊時供稱：我跟被告張綵宸交往十幾年，直到她交了朱明隆為新男友。107年6、7月間，被告張綵宸在辦公室告訴我，她有交15萬元給被告林鶴斯，她說是為了案子順利，所以交錢給被告林鶴斯，我就跟她抱怨說沒有必要，我有點懷疑她是否有真的給，也許她是要炫耀她與被告林鶴斯的關係很好，過了3、5日後，她有問我是否有將10萬元交予羅昌傑等語（見同卷第62至63頁）；復於111年1月21日調詢時供稱：我沒有交代被告張綵宸交付被告林鶴斯15萬元，她會這樣說，可能是慌張或受到朱明隆的要脅，被告張綵宸在萬喬豐公司得標「 107年橋樑檢測標案」後，有跟我說要感謝人家，我記得被告張綵宸在（標案）公告前跟我說，被告林鶴斯有給她看評選委員建議名單，她有跟我說有哪幾個委員，我只記得有羅昌傑、被告林鶴斯，所以被告張綵宸在得標後有跟我建議，應該要給人家感謝，事後她確實有跟我說她有交15萬元現金給被告林鶴斯，她交給我10萬元，應該是要我給羅昌傑，但我事後沒有交這筆錢給羅昌傑，這筆10萬元我就當作生活開銷，當時我的認知是我負責處理羅昌傑，她負責處理被告林鶴斯，各處理各的…108年6月18日我傳LINE訊息「他威脅林鶴斯要抖內幕」予被告張綵宸，她回傳「你之前肯定有跟他說竹案的事」、「你肯定口無遮攔地什麼都說」、「不然你真的會害死很多人」…這是在討論107年橋樑檢測標案，當時是朱明隆跟我說他有打電話到新竹縣府辦公室給被告林鶴斯，說他威脅被告林鶴斯有關被告張綵宸拿錢給被告林鶴斯這件事，她不滿朱明隆怎麼會知道這件事來質問我，可能我跟朱明隆聊天中提到這件事，因為被告張綵宸一直以為我有拿錢給羅昌傑，所以才說會害到他們，但實際上我並沒有交錢給羅昌傑等語（見同卷第84至86頁），足見其始終否認其有授意被告張綵宸提領25萬元，並將其中15萬元行賄被告林鶴斯、10萬元行賄羅昌傑，且一再供稱有關被告林鶴斯提供本件「107年橋樑檢測標案」外聘委員建議名單及受賄15萬元等情，係經由被告張綵宸「事後告知」等語，其此部分證述既是經由被告張綵宸傳聞而來，則其所述被告林鶴斯提供外聘委員建議名單、受賄 15萬元等情，核屬被告張綵宸前開有關其與被告陳明正共同對被告林鶴斯關於違背職務行為期約、行賄等供述之累積證據，尚非適格之補強證據。　⒉證人即萬喬豐公司股東朱明隆於109年1月21日調詢時陳稱：萬喬豐公司為順利在評選會勝出，由被告張綵宸提供評選委員名單，即與被告張綵宸熟識之中華大學教授呂志宗、中央大學教授楊智斌給被告林鶴斯，作為本採購案的專家學者評選委員，評選會議結束不久，即107年4月下旬的某個星期五，被告張綵宸利用被告林鶴斯到課堂演講的機會，指示學生吳家崴交付一個信封袋（內有15萬元）給被告林鶴斯，隔天星期六，被告陳明正和其胞妹陳明珍及楊茂雄一同前往羅昌傑住處交付20萬元給羅昌傑本人，我知道這件事，是因交錢給被告林鶴斯的前一天（星期四），在健行科技大學非破壞檢測中心，我當場聽被告陳明正說隔天被告林鶴斯要到學校演講，後天他和妹妹約好要去羅昌傑住處，要被告張綵宸去提領現金35 萬元，被告張綵宸就請某位學生當天去領錢，被告張綵宸取得學生領出的現金後，便在當天將20萬元交給被告陳明正… 我今天有帶來一顆外接硬碟，裡面是萬喬豐公司電腦備份資料，有相關記帳資料可供參考…我曾是被告陳明正的學生，我與被告張綵宸在107年間還是男女朋友等語（見110廉查北 42卷㈠第135至139頁）；又於110年10月18日調詢時陳稱：10 7年橋樑檢測標案公告前，我在辦公室聽被告張綵宸說，有提供委員建議名單呂志宗、楊智斌、延尹中給被告林鶴斯，事後評選會議出席的評選委員有羅昌傑、被告林鶴斯及呂志宗、楊智斌，在萬喬豐公司如期得標後，被告陳明正在被告林鶴斯受邀到健行科大演講的當週，在辦公室當著我和被告張綵宸的面，以台語向她表示「記得去領錢，這週林鶴斯就要來上課了，這禮拜我要去新竹，我順便拿過去給羅昌傑」…我在認為公司帳務有問題時，有向被告張綵宸求證這筆款項，她表示她有把錢交給被告林鶴斯等語（見110他5780卷第38頁〈同11 0他2676卷㈠第188頁〉）；再於同日偵訊時結證稱：我有聽到被告陳明正交代被告張綵宸去領錢，他說被告張綵宸請被告林鶴斯來學校演講時再把錢給被告林鶴斯，107年6月前，我有問被告陳明正是否將錢交予羅昌傑，被告陳明正表示他與他妹陳明珍一起交錢予羅昌傑，後來我問被告張綵宸，她才說給被告林鶴斯15萬元、羅昌傑10萬元，但我沒有看到她交錢給被告林鶴斯，我是聽被告張綵宸說會請吳家崴轉交等語（見11 0他5780卷第50頁），足見其供稱有關被告林鶴斯因本件107年橋樑檢測標案受賄15萬元一情，係經由被告陳明正或張綵宸事後告知，惟此為被告陳明正所否認（見111矚訴1卷㈣第195 頁），且證人朱明隆所述亦與被告張綵宸於112年5月10日原審審理時證稱：被告陳明正在辦公室叫我去領錢給被告林鶴斯時，沒有別人在場等語不符（見111矚訴1卷㈢第102頁），而證人朱明隆既稱其係聽被告張綵宸講述而知悉上情，則證人朱明隆所述被告林鶴斯受賄15萬元一情，核屬被告張綵宸前開有關被告林鶴斯對於違背職務行為期約、受賄等供述之累積證據，亦非適格之補強證據。　⒊證人吳家崴於110年5月11日調詢時雖證稱：萬喬豐公司是被告陳明正、張綵宸共同經營的，被告陳明正原本是健行科大非破壞檢測研究中心主任，被告張綵宸是他的助理，萬喬豐公司一直都在健行科大非破壞檢測研究中心營運，我就是跟著他們做，某次會議，在場的人有被告陳明正、張綵宸、我、黃唯揚、陳柏光、吳宗晏、朱明隆，我聽到被告張綵宸有拿錢給公務員，當下我有嚇到，但我是領薪水的員工，不敢有任何意見，我是經由調查官告知，才知道被告張綵宸認識的官員是被告林鶴斯等語（見110他2676卷㈠第142至143頁）；惟其於112年5月15日原審審理時則證稱：我於106年3月至10 7年9月底任職於萬喬豐公司，離職1年後我又回萬喬豐公司上班4個月，我在公司是做橋樑檢測及協助報告書製作…因為 107年橋樑檢測案原本是要找協力廠商，當時在會議中被告張綵宸是說這個案子得標金額很低了，然後又有30萬元支出，所以我們只能自己做，當時被告陳明正有在場，但我對他有無講什麼話已經沒有印象了…我之前在廉政署會說這30萬元是給縣政府官員，是因為大家都說是我說有拿30萬元給官員這件事，因為被告張綵宸說有支出30萬元這件事，又爆發這個事情（行賄新竹縣政府官員），所以我那時候才會這樣說…我知道被告林鶴斯要來健行科大演講，我們就是負責幫忙做歡迎海報…實際上我並沒有親耳聽到被告張綵宸講拿30萬元行賄公務員等語（見111矚訴1卷㈢第171至172、182至183 、189頁），是其並未證稱有親自見聞被告張綵宸拿30萬元行賄被告林鶴斯，更未曾證稱曾親自轉交賄款15萬元予被告林鶴斯，且所述顯與證人朱明隆前開證述情節（被告張綵宸指示吳家崴拿錢給被告林鶴斯、被告陳明正或張綵宸在辦公室開會時曾公開講述拿30萬元行賄被告林鶴斯）不符，更無從補強被告張綵宸前開有關其與被告陳明正共同對被告林鶴斯關於違背職務行為期約、行賄等供述之真實性。　⒋證人黃唯揚於112年5月15日原審審理時係證稱：我於107年4 月至108年1月在健行科大擔任研究助理，我負責整理文書、到現場拍攝橋樑，都是聽從被告陳明正、張綵宸的指示…我曾經聽楊學明提到107年橋樑檢測案可能有賄賂…我有出席吳家崴講的會議，但對於吳家崴提到被告張綵宸當場表示「這標案金額已經很低了，又交了30萬元給新竹縣政府的官員，導致可跟小包談的價錢太低，所以小包沒有意願執行，只好全由團隊成員自己執行」等語，我沒有印象，可能我有漏聽等語（見111矚訴1卷㈢第152至153、155至156、159頁），除未證稱其有親自見聞被告張綵宸在會議中表示拿30萬元行賄被告林鶴斯等語，且所述亦顯與證人朱明隆前開證述情節（被告陳明正或張綵宸在辦公室開會時曾公開講述拿30萬元行賄被告林鶴斯）不符，更無從補強被告張綵宸前開有關其與被告陳明正共同對被告林鶴斯關於違背職務行為期約、行賄等供述之真實性。　⒌至遠通電收股份有限公司109年2月25日總發字第1090000218 號函附車號0000-00號自用小客車之車輛通行明細（見110廉查北42卷㈡第33至35頁），固顯示被告張綵宸駕駛之上開車輛於107年3月2日下午3時34分47秒行經國道一號北上92.80 之ETC門架（即新竹〈光復路-竹北〉路段），於同日下午4時3 5分47秒行經國道一號北上88.00之ETC門架（即竹北-湖口路段），且依據新竹縣政府員工請假資料報表顯示，當日被告林鶴斯並無請假紀錄（見同卷第149頁）；然被告林鶴斯否認其與被告張綵宸於當日下午3時34分至4時35分間，在其新竹縣政府工務處辦公室碰面、期約協助萬喬豐公司得標，亦否認於該處洩漏「外聘委員建議名單」予被告張綵宸或由被告張綵宸指定呂志宗、楊智斌為內定評選委員等情（見本院卷第256頁），而被告張綵宸即使於上開時間曾駕車前往新竹縣市某處短暫停留，亦難逕認其必然前往被告林鶴斯之辦公室，佐以卷附被告張綵宸扣案手機內與被告林鶴斯之LINE對話紀錄擷圖顯示（見110廉查北42卷㈡第217至237頁），被告張綵宸與林鶴斯相約見面前，似均會事先詢問彼此有空的時間並約妥見面之確切時間、地點，然被告張綵宸扣案手機內卻無10 7年3月2日之前數日至當日與被告林鶴斯相約見面之對話紀錄，自難僅以上開被告張綵宸駕車通行國道一號高速公路ETC 門架紀錄，佐證被告張綵宸前開不利於己或被告陳明正、林鶴斯之供證述為真實。　⒍公訴意旨固以被告陳明正事後曾於紙張上記載「貪污、行匯（按：應係「賄」之誤）」、「要辦羅昌傑、林鶴斯」等語（詳扣押物名稱「陳明正手寫記事資料」，見110他2676卷㈡第 69頁），認被告陳明正知悉被告林鶴斯涉嫌收受賄賂遭舉發一事，進而推認被告林鶴斯有收受被告陳明正、張綵宸賄賂云云（見起訴書證據清單編號23），然對於上開手寫內容，被告陳明正供稱：這些字句是我當時知道朱明隆有意去告羅昌傑與被告林鶴斯等語（見110他2676卷㈡第38頁），而本案確係先由證人朱明隆於「108年6月21日向新竹縣政府政風處檢舉該府工務處公務員護航特定廠商取得標案」（見110廉查北42 卷㈠第135頁），再向法務部調查局新竹縣調查站檢舉而開始偵辦（見111警聲搜13卷第8頁），則被告陳明正縱於事後得知證人朱明隆有檢舉羅昌傑及被告林鶴斯涉嫌貪污等情，而於紙張上手寫上開文字，亦難據此推認被告林鶴斯有收受被告陳明正、張綵宸賄賂，或佐證被告張綵宸前開不利於己或被告陳明正、林鶴斯之供證述為真實。　　⒎另公訴意旨以起訴書證據清單編號21之萬喬豐公司107年5月份內帳明細記載「提領繳106-所得稅+給鶴150000」（見111 偵4120卷第355頁），認被告張綵宸於107年5月30日自萬喬豐公司合作金庫銀行帳戶提領25萬元，其中15萬元交予被告林鶴斯。然查，該萬喬豐公司內帳明細之檔案係檢舉人朱明隆於109年1月21日自行提出予法務部廉政署（見110廉查北42 卷㈠第138頁），並非經由檢警依法扣押儲存該原始檔案之電腦主機而取得，且係由檢舉人朱明隆另行複製轉存，則該檔案是否與原始檔案內容相符，已屬有疑，參以被告張綵宸於 112年5月10日原審審理時證稱：EXCEL是我做的，可是我不會記載「給鶴150000」，我不會打成讓別人一下就看到…檔案存在辦公室的電腦沒有上鎖等語（見111矚訴1卷㈢第54至5 5頁），其復供稱其於107年12月間已離開健行科大而未再管理萬喬豐公司業務（見110他2676卷㈠第230頁），而該檔案之修改日期卻顯示「108年1月3日下午4時55分29秒」，此有法務部廉政署勘驗該檔案之紀錄在卷可稽（見111偵4120卷第350至351頁），被告林鶴斯、陳明正復均爭執其證據能力（見本院卷第241至242頁），自難以該內帳明細記載「給鶴15 0000」佐證被告張綵宸前開不利於己或被告陳明正、林鶴斯之供證述為真實。　⒏綜合上情，本案關於被告陳明正與張綵宸有共同對於公務員違背職務行為期約、交付賄賂之犯意聯絡，以及被告張綵宸於107年3月2日下午3時34分至4時35分間，有前往被告林鶴斯新竹縣政府工務處辦公室與被告林鶴斯期約協助萬喬豐公司得標，由被告林鶴斯洩漏「外聘委員建議名單」，並由被告張綵宸指定呂志宗、楊智斌為內定評選委員等情，僅有被告張綵宸片面之供證述，其他證據均無從補強被告張綵宸前開不利於己或被告陳明正、林鶴斯之供證述為真實，依前開說明，難認被告林鶴斯、陳明正、張綵宸有檢察官所指之對於公務員違背職務之行為行賄、收賄等犯行。　　㈡關於檢察官上訴意旨指摘部分：　⒈檢察官雖認「107年2月13日簽」公文流程記載之時間，與紙本公文實際上所在位置並非吻合，又即使紙本公文確實已於被告張綵宸前往被告林鶴斯辦公室前送回予收發李慧慧，亦不能排除被告林鶴斯有再行向其下屬短暫取回該「107年2月 13日簽」或僅抽取該「外聘委員建議名單」予被告張綵宸閱覽之可能云云。惟查：　⑴新竹縣政府111年10月11日府工養字第1110383072號函附新竹縣政府公文流程（公文文號：0000000000）顯示：本件「10 7年2月13日簽」於「107年3月2日11時38分36秒」，已由工務處養護科李慧慧簽收（見111矚訴1卷㈡第45至48頁），即被告林鶴斯於「107年3月1日」用印核稿（見111廉查北42卷㈠第291頁）後，該公文已離開被告林鶴斯辦公室並由養護科李慧慧簽收，檢察官雖質疑「公文流程記載之時間，與紙本公文實際上所在位置並非吻合」，並認被告張綵宸於「107 年3月2日下午」前往被告林鶴斯辦公室時，該公文紙本仍可能由被告林鶴斯持有等情。然對此，證人即新竹縣政府政風處員工施筱瑜於113年11月7日本院審理時證稱：在實體公文右下角有條碼，公文送至會辦單位簽收時會刷該條碼，刷了條碼後在系統上會紀錄簽收時間，就是「公文流程」所示簽收時間…李慧慧稱在107年3月2日上午11時38分36秒原簽已送政風處，應該是指她在這個時間將本件「107年2月13日簽」送到政風處之公文交換櫃的意思，政風處的收發人員鍾秀杏是在同年3月5日簽收，我們當時並沒有電子公文，只有實體公文，上述「公文流程」所示時間，是指實體公文條碼點選的時間等語（見本院卷第323至325頁），可見「107年2月13 日簽」公文流程記載之時間，與實體紙本公文實際上所在位置係相吻合。從而，原判決依據上開「公文流程」顯示本件「107年2月13日簽」於「107年3月2日上午11時38分36秒」，已由養護科李慧慧簽收，而認公訴意旨所稱被告林鶴斯於「107年3月2日下午3時34分至4時35分間」將本件「107年2 月13日簽」所附「外聘委員建議名單」交予被告張綵宸檢視等情，與客觀事實不符，此部分所為認定難認有誤。　⑵查新竹縣政府工務處養護科承辦人（應係劉春琴）自政府電子採購網下載匯出「土木工程」類之評選委員名單之時間為「107年2月2日上午9時2分13秒」、「營建管理」類之評選委員名單之時間為「107年2月2日上午9時6分50秒」、「大地工程」類之評選委員名單之時間為「107年2月27日下午1 時4分27秒」，此有行政院公共工程委員會113年10月16日工程企字第1130021674號函附「工程會意見」在卷可憑（見本院卷第295、297頁），而依據本件「107年2月13日簽」所示，新竹縣政府工務處養護科承辦人劉品宗用印後送出該原簽之時間為「107年2月27日」（見111廉查北42卷㈠第291頁），且證人劉品宗於112年8月7日原審審理時亦證稱：原簽公文有附從工程會的網頁上面下載下來的專家學者名單，我們簽呈上面會記載附件有哪些東西…我這裡是沒有附件未隨原簽公文一起簽核的情形，因為我公文要往上呈時會檢查每一個附件等語（見111矚訴1卷㈣第210、221頁），堪認由承辦人劉品宗擬稿之本件「107年2月13日簽」應有檢附自工程會政府電子採購網下載之「外聘委員建議名單」。參以證人即時任新竹縣政府工務處科長張淇銘於112年6月14日原審審理時證稱：本件「107年2月13日簽」檢附之「外聘委員建議名單」是放在A4大小牛皮紙袋內等語（見111矚訴1卷㈢第414至 415頁），證人即107年3月間在新竹縣政府主計處任職之李小芳於113年11月7日本院審理時證稱：因為本件「107年2月 13日簽」公文上有寫「詳外聘委員名單」，我就會檢視看這名單在不在、有沒有檢附這份文件，當時如果這份名單有缺漏，我就會寫意見上去，這件公文我沒有寫缺漏這份名單的意見等語（見本院卷第331至333頁），而觀諸本件「107年2 月13日簽」記載：「主旨：為辦理『107年度新竹縣轄內農路、村里道路及人行天橋等橋樑基本資料建置及安全檢測評估案』，擬以公開評選採限制性招標及遴選核定採購評選委員會委員及工作小組乙案，簽請核示。說明…五、…㈠本案採購評選委員會建議設置委員7人（外聘委員3人、本府內聘委員 4人）：外聘委員3人-係經由工程會專家學者建議名單資料庫中挑選本縣鄰近縣市之專家學者，土木類計1人、大地類計1人、營建管理類計1人等類別專家學者，請鈞長依各專長類分別勾選正取1人及各備取3人評選委員，並依序註記順序（詳外聘委員名單）」（見111廉查北42卷㈠第289至291頁），所附「新竹縣政府簽稿會核單」上「受會單位-本府主計處」之「會核意見及簽章」欄之「科員李小芳」用印處，並無關於缺漏附件之註記，且各受會單位亦均無註記缺漏附件（詳同卷第292頁），堪認本件「107年2月13日簽」有檢附「外聘委員建議名單」，且於送各單位會簽時，亦有檢附「外聘委員建議名單」，則檢察官質疑本件「107年2月13日簽」並未檢附「外聘委員建議名單」（見本院卷第223至224 頁），恐有誤會。　⑶再者，本件「107年2月13日簽」之工務處養護科承辦人劉品宗及收發人員李慧慧均未證稱被告林鶴斯有「再行向其等短暫取回」該「107年2月13日簽」或所附「外聘委員建議名單」之舉（見111矚訴1卷㈣第203至264頁、卷㈢第343至387頁），則檢察官認被告林鶴斯於107年3月1日簽署原簽後，有單獨抽取該「外聘委員建議名單」予被告張綵宸閱覽，並於同年3月23日經手綜簽時始放回公文內云云（見本院卷第405頁），亦非有據。　⑷至證人施筱瑜於113年11月7日本院審理時雖證稱：我於會簽本件「107年2月13日簽」時，應該是沒有看到「外聘委員建議名單」，因為我沒有加註意見提醒工務處要注意以密件、彌封方式呈核等語（見本院卷第323頁），惟其此部分所述明顯與證人李小芳、劉品宗、張淇銘前開證述情節不符，考量其上開證述，既係基於其未於會簽意見中加註應以密件、彌封方式呈核之意見而為推論，自不能排除承辦人劉品宗已將「外聘委員建議名單」以彌封之密件方式呈核（即證人張淇銘前開所述放在A4大小牛皮紙袋內），故證人施筱瑜始未加註意見之可能性，尚難以其此部分所述，逕認本件「107 年2月13日簽」於呈核會簽時未一併檢附「外聘委員建議名單」。　⒉檢察官認依行政慣例被告林鶴斯為107年橋樑檢測標案之「外聘委員建議名單」之註記人，或至少對於決定「外聘委員名單之人選」有影響力，可事先與被告張綵宸期約賄賂云云。惟查：　⑴關於本件「107年2月13日簽」後附「外聘委員建議名單」上之決定權人及註記人，證人即時任新竹縣政府工務處處長羅昌傑於112年7月5日原審審理時證稱：外聘委員建議名單大概都是按照專業及與新竹縣的地緣關係，大概就是除了這2 個原則之外，可能我就隨機做一些勾選。印象中被告林鶴斯應該沒有勾選，因為通常業務單位就是承辦單位，被告林鶴斯主管的這3個承辦單位如果有標案、採購案送上來的話，他通常是負責核稿工作等語（見111矚訴1卷㈣第15至17、30 至32、46頁），被告林鶴斯復否認有用鉛筆在「外聘委員建議名單」上打勾註記（見本院卷第257頁），檢察官認依行政慣例被告林鶴斯為107年橋樑檢測標案之「外聘委員建議名單」之註記人，尚有誤會。　⑵關於本件107年橋樑檢測標案之外聘委員名單「圈選」決定，證人即時任新竹縣政府秘書長蔡榮光於112年5月24日原審審理時證稱：評選委員名單一般都會由業務單位、承辦單位先在公共工程委員會的建議名單裡面下載…業務單位裡有審核權限的人可以要求承辦人員做註記，因為如果沒有做註記，送到我這邊來，我也會退件請業務單位重新做註記，因為我無從選起，我隨便勾幾個，到最後都不能來，等於公文又要重簽一次…被告林鶴斯是工務處的技正，在這件標案中，就是負責送公文給處長前的一個核稿人，等於是工務處的核稿人，本件公文承辦人是李慧慧及劉品宗…評選委員正取或備取是我決定的，本件外聘委員是我依照鉛筆筆跡勾選，我當時看到這份名單時，上面已經有鉛筆勾選…建議名單裡打勾或打圈的人數一定是超過應選委員的2倍以上或者更多。我在勾選本案的評選委員之前，承辦單位沒有人來跟我表示希望我勾選或是具體建議何人擔任委員…從建議人數選出應選人數沒有什麼特殊決定，沒有特別考量，就是隨機從建議註記裡面挑選最後名單等語（見111矚訴1卷㈢第289、292至300 、306至307頁），復無積極證據足認被告林鶴斯對於新竹縣政府秘書長所為圈選決定具有影響力，則檢察官認被告林鶴斯對於本件107年橋樑檢測標案外聘委員名單之圈選決定具有影響力云云，尚非有據。　⒊檢察官認證人朱明隆、吳家崴均證述聽聞被告張綵宸、陳明正講述因本件107年橋樑檢測標案有交付賄賂一事，證人朱明隆、吳家崴之證述，足以補強被告張綵宸前開不利於己或被告林鶴斯、陳明正之供述為真實云云。惟查：　⑴本案係因證人即萬喬豐公司股東朱明隆於108年6月21日向新竹縣政府政風處檢舉羅昌傑及被告林鶴斯就107年橋樑檢測標案護航萬喬豐公司得標及收受賄賂，法務部廉政署於調查後移送檢察官偵辦並起訴被告林鶴斯、陳明正、張綵宸，而觀諸證人朱明隆於110年10月18日偵訊時結證稱：我有聽到被告陳明正交代被告張綵宸去領錢，他說被告張綵宸請被告林鶴斯來學校演講時再把錢給被告林鶴斯，107年6月前，我有問被告陳明正是否將錢交予羅昌傑，被告陳明正表示他與他妹陳明珍一起交錢予羅昌傑，後來我問被告張綵宸，她才說給被告林鶴斯15萬元、羅昌傑10萬元，但我沒有看到她交錢給被告林鶴斯，我是聽被告張綵宸說會請吳家崴轉交等語（見110他5 780卷第50頁），是其雖供稱有關被告林鶴斯因本件「107年橋樑檢測標案」受賄15萬元一情，係聽聞被告陳明正或張綵宸之陳述，惟被告陳明正、張綵宸均否認曾告知證人朱明隆上開情節，已如前述。　⑵佐以證人吳家崴於112年5月15日原審審理時僅證稱：實際上我並沒有親耳聽到被告張綵宸講拿30萬元行賄公務員等語（見111矚訴1卷㈢第189頁），並未證稱其有親自見聞被告張綵宸拿30萬元行賄被告林鶴斯，更未曾證稱其曾轉交賄款15萬元予被告林鶴斯，已如前述，難認證人朱明隆前開證述符實，況退萬步言，縱證人朱明隆曾聽聞被告張綵宸講述以15萬元行賄被告林鶴斯等情，亦屬被告張綵宸供述之累積證據，無從補強被告張綵宸不利於己或被告陳明正、林鶴斯之供述為真實。　⒋檢察官以「被告陳明正於111年1月7日羈押庭訊時坦承被告張綵宸於107年5月間曾告知為得標107年橋樑檢測標案，交付1 5萬元現金予被告林鶴斯，被告張綵宸曾詢問是否將10萬元交予羅昌傑之事實」，足認被告張綵宸前開不利於己或被告陳明正、林鶴斯之供述，並非子虛烏有或空穴來風云云。惟查：　⑴證人張綵宸於111年1月6日偵訊時結證稱：我於107年5月30日上午9時許，自萬喬豐公司合作金庫銀行帳戶臨櫃提領25萬元，是被告陳明正叫我去領的，他說被告林鶴斯會來健行科大演講，趁他來時給他。107年5月30日前1、2週我與被告陳明正就有討論給被告林鶴斯錢，他說新竹都有此慣例…我們當時沒有討論要給多少，被告陳明正表示通常是給一疊，並表示我們要多給一些，「107年橋樑檢測標案」會給被告林鶴斯現金，可能是他有幫助，例如快點驗收通過等語（見11 0他2676卷㈠第252至253頁）；復於同年月7日羈押訊問時供稱：我於107年5月30日上午9時許，從萬喬豐公司合作金庫銀行帳戶提領25萬元，是被告陳明正跟我說要領錢給被告林鶴斯，被告陳明正跟我說新竹都有這樣的慣例，被告陳明正跟我說在被告林鶴斯到學校演講完後，跟被告林鶴斯到停車場，直接把錢放在他車上，是被告陳明正跟我說這樣做的，這15萬元是希望107年橋樑檢測案比較順利通過等語（見111 聲羈9卷第38至40頁），是其雖一再指稱其係聽從被告陳明正之指示提領25萬元並將其中15萬元行賄被告林鶴斯。　⑵然被告陳明正始終否認曾指示被告張綵宸提領25萬元並將其中15萬元行賄被告林鶴斯，亦否認與被告張綵宸有共同行賄被告林鶴斯之犯意聯絡。況被告陳明正於111年1月7日羈押訊問時係供稱：我原本不知道被告張綵宸從萬喬豐公司帳戶提領25萬元，是事後她才說她有提領25萬元，其中10萬元交給我，15萬元交給被告林鶴斯，再問我是否有將10萬元交給羅昌傑，我當時是敷衍她說我有將10萬元交給羅昌傑，但事實上我沒有，因為我自己把錢花掉了，所以不好意思啟齒，有時候遇到女生我就會很大方，所以10萬元很快就用掉了，15萬元交給被告林鶴斯這件事是被告張綵宸告訴我的，我還唸她一下等語（見111聲羈9卷第61至62頁），縱被告陳明正供稱其事後曾聽被告張綵宸講述以15萬元行賄被告林鶴斯一事，亦屬被告張綵宸供述之累積證據，自難以被告陳明正前開供述作為補強被告張綵宸不利於己或被告陳明正、林鶴斯之供述為真實之證據。　⒌檢察官固認被告張綵宸前開歷次證述雖稍有不一致，係因被告張綵宸之身體欠佳、時間經過數年而記憶模糊所致，被告張綵宸復與被告林鶴斯為學妹、學長關係，與被告陳明正為上下隸屬關係，彼此間存在友誼、互利關係，被告張綵宸當無挾怨報復而誣陷之可能云云。惟被告張綵宸於本案係兼具共同被告之身分，其就犯罪事實所為不利於己或被告陳明正、林鶴斯之供述，本質上屬共犯證人之證述，姑不論被告張綵宸歷次供證述尚非一致（詳第一審判決第14至19頁），即使被告張綵宸前開有關其與被告陳明正共同以15萬元行賄被告林鶴斯之證述毫無瑕疵，然而本案既無其他補強證據佐證被告張綵宸前開不利於己及被告陳明正、林鶴斯之供述為真實，依前開說明，仍不足以認定被告陳明正確與被告張綵宸共同以洩漏本件「107年橋樑檢測標案」外聘委員建議名單為對價，而以15萬元行賄被告林鶴斯。至被告張綵宸與被告林鶴斯、陳明正間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛、有無甘冒偽證罪責、設詞誣陷被告林鶴斯、陳明正之動機存在等情，既與其所述被告陳明正、林鶴斯為本案行賄、受賄犯行之真實性判斷無涉，自不足藉以補強被告張綵宸不利於被告陳明正、林鶴斯之供述為真實。而關於檢察官所指其餘補強證據（如ETC行車紀錄、提款紀錄、開會紀錄、演講紀錄或公司內帳明細等），復均不足以佐證被告張綵宸關於其與被告陳明正共同以15萬元行賄被告林鶴斯等供述之真實性，亦如前述，自難僅憑被告張綵宸之陳述，逕為不利於其與被告林鶴斯、陳明正之認定。五、原判決對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異評價，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告林鶴斯、陳明正、張綵宸之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓偵查起訴，檢察官洪福臨提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度矚訴字第1號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林鶴斯　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路0段00號0樓選任辯護人　黃俊華律師　　　　　　唐琪瑤律師　　　　　　王鳳儀律師被　　　告　陳明正　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓選任辯護人　林添進律師被　　　告　張綵宸　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0之0號　　　　　　　　　　送達處所：○○郵局第00號信箱選任辯護人　陳亮佑律師　　　　　　張雅婷律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第4120號、第10699號、第11715號），本院判決如下：　　主　文林鶴斯、陳明正、張綵宸均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林鶴斯於民國104年4月2日至107年7月2 日間，擔任新竹縣政府工務處技正，襄助處長督辦該處養護科業務，對於養護科辦理的各項採購，負有督辦職權，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員；被告陳明正係萬喬豐工程技術顧問有限公司（址設桃園市○○區○○○○街00號0樓，營業地址為桃園市○○區○○路0段 000巷00號0樓，下稱萬喬豐公司）負責人，前係健行學校財團法人健行科技大學（下稱健行科大）榮譽教授及擔任健行科大非破壞檢測研究中心（下稱檢測研究中心）主任；被告張綵宸係陳明正於健行科大任教時之指導學生，並擔任檢測研究中心助理研究員，於105年10月4日起至108年2月11日止，與被告陳明正均係萬喬豐公司股東，共同在檢測研究中心經營萬喬豐公司業務，負責管理公司帳目。被告林鶴斯、張綵宸於102年至104年間均就讀國立中央大學土木工程研究所博士班，且指導教授為同一人，另被告陳明正、張綵宸自106 年間起，以萬喬豐公司名義，投標新竹縣政府工務處採購案件。被告林鶴斯、陳明正及張綵宸均明知新竹縣政府工務處於107年3月29日公告辦理「107年度新竹縣轄內農路、村里道路及人行天橋等橋梁基本資料建置及安全檢測評估案」採購案（預算金額新臺幣【下同】475萬元，採限制性招標、準用最有利標方式決標，下稱系爭標案），依採購評選委員會組織準則第4 條之1「機關遴選本委員會委員，不得有下列情形：一、接受請託或關說。三、為特定廠商利益而為遴選。」及第6條第2項「機關公開委員名單者，公開前應予保密；未公開者，於開始評選前應予保密」等規定，評選委員名單於公開前應予保密，詎被告陳明正、張綵宸共同基於對公務員違背職務行為期約、交付賄賂之犯意聯絡，被告林鶴斯則基於違背職務行為期約、收受賄賂及洩漏國防以外應秘密事項等犯意，由被告陳明正、張綵宸於107年3月2日前之某日，合意給予被告林鶴斯賄款作為其違背職務行為之對價後，由被告張綵宸於107 年3月2日下午3時34分至同日下午4時35分間，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車自桃園前往新竹縣政府工務處之被告林鶴斯辦公室，請託被告林鶴斯挑選與萬喬豐公司具學術背景之人擔任系爭標案採購評選委員，並當場告知「這個案件得標後，該給的不會少」等語，期約協助萬喬豐公司得標，事成交付一定金額之財物作為對價後，被告林鶴斯遂將業務單位養護科於前一日（即3月1日）陳核之原簽附件即應秘密之「採購評選委員會外聘委員建議名單」（下稱系爭外聘委員名單）取出，交予被告張綵宸檢視而洩漏之，被告張綵宸審視系爭外聘委員名單，手指名單所載呂志宗、楊智斌（起訴書誤載為楊志斌，應予更正），表示「這兩個我認識」，希望內定該2人擔任評選委員，被告林鶴斯點頭示意同意，於被告張綵宸離開後，以鉛筆在呂志宗、楊智斌欄位處註記「✓」，佯作是承辦單位工務處正當舉薦正取人選（備取人選則註記「△」)，實則是為萬喬豐公司利益而為指定遴選系爭標案評選委員，待107年3月23日經手綜簽時，再將完成註記之系爭外聘委員名單放回公文後，隨公文陳核流程，使具核定權限且不知情之新竹縣政府秘書長蔡榮光依被告林鶴斯註記勾選評選委員，被告張綵宸向被告林鶴斯建議之呂志宗、楊智斌因而獲聘為外部委員（外聘委員共3名，另一名係林鶴斯認識之林賢聲，亦為被註記人選）。嗣於107年4月13 日召開系爭標案評選會議，呂志宗、楊智斌、林賢聲及內聘委員羅昌傑、被告林鶴斯等共5人出席參與評選，果由萬喬豐公司獲得406分之最高總評分（次高分之川耘工程技術顧問有限公司獲得397分），取得優先議價權，於107年5月7日以416萬元之價格順利得標。被告陳明正、張綵宸於得標系爭標案後，即依照上開期約，由被告張綵宸於107年5月30日上午9時26分許，前往桃園市○○區○○路0段000號合作金庫商業行○○分行，自萬喬豐公司名下合作金庫商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱合庫帳戶）領出25萬元現金，將其中1 5萬元現金置於信封袋內，再利用被告林鶴斯於107年6月6日下午2時至4時至健行科大演講之機會，由被告張綵宸在演講結束陪同被告林鶴斯步行至該校地下停車場取車時，當被告林鶴斯面，打開駕駛座後方車門，將上開信封放置在座位上，並稱「這是要給你的」等語，將15萬元賄款交予被告林鶴斯收受，作為被告林鶴斯前開違背職務行為之對價。因認被告林鶴斯涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂、刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外應秘密之文書等罪嫌；被告陳明正、張綵宸涉犯貪污治罪條例第11條第 4項、第1項之不具公務員身分而對公務員違背職務之行為交付賄賂罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第15 4條第2項、第156條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告3人分別涉犯違背職務收受賄賂、公務員洩漏國防以外應秘密之文書、不具公務員身分而對公務員違背職務之行為交付賄賂等罪嫌，無非係以其等之法務部廉政署（下簡稱廉政署）、調查局詢問及偵查中供述、證人羅昌傑、蔡榮光、劉品宗之調查局詢問及偵查中之證述、證人朱明隆、吳家崴之廉政署、調查局詢問及偵查中之證述、證人張淇銘之廉政署詢問及偵查中之證述、證人黃唯揚之廉政署及調查局詢問、證人呂志宗、楊智斌、林賢聲、王金倉之廉政署詢問、證人李慧慧之調查局詢問、法務部廉政署人事調閱單、新竹縣政府工務長簡介、被告3人之簡歷資料、萬喬豐公司之105年10月4日、108年2月11日變更登記表及股東同意書、被告林鶴斯與張綵宸於102年6月8日之合照、健行科大檢測研究中心聘書、106年6月22日及107年5月8日之決標公告、被告張綵宸建議限制廠商資格之電子檔案勘驗紀錄、遠通電收股份有限公司之車輛通行明細（車號：0000-00、期間：107年3月1日至107年5月31日）、行政院公共工程委員會107年9月27日工程企字第10700304630號函附之「採購評選委員會委員名單保密措施一覽表」及111年3月10日工程企字第1110001394號函、工務處辦理系爭標案之107年2月13日原簽（下稱系爭原簽）、107年3月21日綜簽（下稱系爭綜簽）、簽稿會核單、內部評審委員建議名單、初審意見書、10 7年3月29日招標公告、中華大學106學年第2學期課程表、中華大學（107）中華人派字001號令、中央大學第103學年度第1學期成績報告單、系爭外聘委員名單、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室111年2月11日調科貳字第11123200770 號鑑定書暨附件、評選會會議簽到本影本、評選結果總表及各委員評分表影本、合作金庫商業銀行○○分行109年2月7日合金中原字第1090000155號函檢送之交易明細、合作金庫銀行107年5月30日取款憑條、萬喬豐公司內帳明細之電子檔案勘驗紀錄及107年5、6月內帳明細、新竹縣政府員工請假資料報表、扣押物名稱「陳明正手寫記事資料」影本、扣押物名稱「陳明正2018年記事本」之107年6月6日記事影本、扣押物名稱「林鶴斯ASUS筆電」之本機硬碟資料夾截圖、扣押物名稱「張綵宸Apple手機」之被告張綵宸與陳明正於108年 4、5月、108年6月18日、109年6月11日至15日之LINE聯繫紀錄、扣押物名稱「張綵宸Apple手機」之被告張綵宸與林鶴斯之LINE聯繫紀錄為主要論據。四、訊據被告張綵宸坦承犯罪事實，被告林鶴斯、陳明正之供述及辯護意旨如下：　㈠被告林鶴斯：　⒈起訴書僅憑ETC通行紀錄如何證明其與被告張綵宸於107年3月 2日下午3時34分至4時35分間在新竹縣政府碰面討論標案事宜，倘被告張綵宸有洽公順道拜訪，僅閒話家常或談論進修、兼課等事，絕對沒有討論標案事宜。依縣府公文送呈流程（即新竹縣政府111年10月11日府工養字第1110383072號函檢送之「新竹縣政府公文流程」，下爭系爭公文流程，見本院卷第47至48頁）顯示，107年3月2日上午11時38分公文已送往會辦單位簽核中，縱使被告張綵宸於上開時間到縣府，也無系爭外聘委員名單可供參考，且被告張綵宸事先並無約定碰面，不可能未卜先知預先抽出評委名單，況據承辦人劉品宗、張淇銘之證詞，公文會簽及綜簽均有附評委名單，也未發現有遺失情形，會辦單位簽註意見亦未提到漏未檢附評委名單。縣府相關主管及同仁均證述鉛筆註記事內部作業常態，最後決定權是秘書長，秘書長是隨機從註記名單挑選，我並沒有在評選委員名單上以鉛筆註記，故呂志宗、楊智斌是被告張綵宸向我建議顯非事實，我從來沒有看過「有鋼構橋樑檢測資格的人員」文件（即被告張綵宸建議限制廠商資格之電子檔案勘驗紀錄），107年6月6日至健行科大演講係於107年2月學期初即排定，當時系爭標案尚未上網且萬喬豐公司亦未得標，當日演講完畢自行前往停車場離開，而無被告張綵宸陪同及丟錢之事。　⒉辯護意旨略以：　　證據能力部分，被告陳明正及張綵宸、證人羅昌傑、朱明隆、黃唯揚、蔡榮光、張淇銘、劉品宗、李慧慧在調詢或廉詢供述為審判外之陳述，不具特別可信性，均無證據能力；被告陳明正手寫記事本，為其自行摘記文字，同樣具有供述性質，亦屬審判外陳述而無特別可信性，亦無證據能力；萬喬豐公司內帳明細EXCEL電子檔（含衍生之勘驗記錄、內帳明細紙本），係有別於商業會計帳簿性質、僅為備忘記載、共同被告被告張綵宸審理證述「給鶴150000，非其記載」，及朱明隆要求黃唯揚以不法方式竊得萬喬豐公司內帳電子檔、交付方式、時間等，均顯示該證據資料與原始檔案是否具有同一性、特信性，均有重大疑義，不具證據能力。實務認為貪污治罪條例要件必須是「對於具體的職務內容」、「允諾為特定違背職務或職務範圍內特定行為」之連結對價，分述如下：⑴由共同被告陳明正供述「不知評選委員為何人」、「沒有指示張綵宸私下找林鶴斯洽談標案」、「我認為（林鶴斯告知張綵宸評委一事）應該沒有，不然張綵宸會跟我邀功」、「（張綵宸）有可能受制朱明隆掌握私德證據（而講張綵宸有交付15萬元給林鶴斯）」，可知陳明正對於張綵宸是否確有期約行收賄之具體行為，尚無所悉；縱陳明正自張綵宸處聽聞部分情節，亦屬傳聞或累積證據，並不足以作為補強張綵宸供述之證據。⑵就起訴書所載張綵宸於107年3月2 日下午前往新竹縣政府拜訪林鶴斯，並檢視系爭外聘委員名單之過程。觀諸張綵宸本身對於何時前往新竹縣政府的具體時間，原無法確定，反而是在廉政官提示0000-00號車輛之E TC紀錄的引導下，才得出107年3月2日下午之時間，而0000- 00號車輛是登記在萬喬豐公司的名下，有其他人也會去使用這部車輛，則其他人駕駛這輛車至新竹之可能性是無法被排除的，另比對該ETC紀錄，在北上88公里處及北上92.8公里處的感應時間，僅有大約1個小時的間隔，而當日適逢週五的元宵節慶，考量高速公路新竹系統之車潮，每逢假期極易造成壅塞，已為公眾所週知，故倘若納入車行時間、停放車輛、來回停車場與林鶴斯辦公室，假使還與林鶴斯談論系爭外聘委員名單，依照常理，當不足於1小時內完成上述行為，顯然起訴書就此部分所指，亦有違背經驗法則之嫌。⑶對照系爭公文流程，於107年3月2日上午11時38分36秒，附有系爭外聘委員名單的原簽，已送往各會辦單位辦理會簽。而張綵宸又供稱未先與林鶴斯約並要看委員名單，則林鶴斯不可能未卜先知，於上午將名單先行抽起，再於下午交付給張綵宸而洩漏之。⑷張綵宸對於林鶴斯洩露系爭外聘評委名單之過程，一方面供述係檢視完整評委名單、或指明委員的姓名，但審理時卻又稱未提及評委姓名、名單的外觀是1張或好幾張、在沒有翻閱的情況下，直接看到本案的評選委員呂志宗、楊智斌的姓名，顯見前後供述不一，更悖於常情，已不足採信。遑論張綵宸供稱：評選當日才知委員，則其未於事先確認評委，則其未接觸評委而增加得標機會，又如何能確保達到「期約協助萬喬豐得標」之目的？⑸原簽中載有「詳外聘委員名單」之字句，而會辦單位並無特別指出外聘委員名單之附件有所遺漏；且府內權責人員包含承辦人劉品宗、科長張淇銘均一致證述經手原簽、綜簽時，均附有外聘委員名單，均足以證明林鶴斯於107年3月2日下午已無持有系爭外聘委員名單，遑論林鶴斯有何起訴書所指抽出洩密、假意正當舉薦而以鉛筆註記之行為。⑹而張綵宸自廉詢、偵訊、審理，對於行賄目的係要求「便於驗收通過」前後均屬一致，則其要被告林鶴斯的履行的特定行為係「驗收」，但觀諸府內人員包含處長羅昌傑、科長張淇銘、承辦劉品宗均一致證述「林鶴斯未參與驗收程序」，卷查亦無其他證據證明被告有參與「驗收」職務，則張綵宸行賄主觀上所圖驗收通過之想法，除與起訴書所載欲特定評選委員而有利得標之目的不合，是否有達前述實務見解要求之行收賄意思合致之要件，已有所疑。至於論告書所述增加資格限制乙節，並無積極證據證明為林鶴斯所為，且系爭標案亦未納入此招標資格，故不得作為不利被告林鶴斯之認定外，假使被告林鶴斯確有令萬喬豐得標之意思，何以未指示加入此一條件？反可證被告林鶴斯實無協助萬喬豐得標之主觀意思及客觀行為。關於系爭外聘委員名單之鉛筆註記，蔡榮光秘書長證述勾選2 倍以上人選為府內行政慣例，且其會從中隨機挑選，若未有鉛筆註記，會退回給業務單位，對照處長羅昌傑、承辦劉品宗證詞，確有可能因外聘委員名單未有鉛筆註記，而遭一層決行退回的狀況，參酌處長羅昌傑亦稱，若業務單位未勾選，其會本於處長職責勾選，則系爭外聘委員名單之鉛筆註記，亦非能證明為被告林鶴斯所為，況系爭外聘委員名單之原本經鑑定後，已發現打勾註記正選人選者，每個類別均有2- 3人，顯然一層決行在隨機挑選下，亦無法特定評選委員，遑論能確保得標，則上述情節已迥異於起訴書所載之內容。就收發人員李慧慧之證述，亦不可採，李慧慧之調詢筆錄經勘驗後，稱原簽、綜簽均未有外聘委員名單，至於原簽、綜簽何時增加資料？或是增加何資料？李慧慧顯然無法明確指出；再者，李慧慧審理時，竟稱原簽辦理時，即未有外聘委員名單，顯然與起訴書所建構犯罪情節「被告林鶴斯從原簽抽起外聘委員名單洩漏」矛盾，則李慧慧在系爭標案係第一次協助撰擬公文，亦未有逐頁確認其送之交公文附件，是否在臨訟氛圍下，而附和詢問人員之設題之嫌。有關張綵宸供述「交付15萬元給林鶴斯」，係有瑕疵之單一指述，其對於包裝方式、被告林鶴斯所駕車輛款是及顏色、放錢位置，前後證述不一致，亦乏補強證據；關於萬喬豐員工及朱明隆之證述，黃唯揚、陳柏光、吳家崴之證述，對於聽聞行賄的來源者？交付金額？行賄時間？具體內容？均與起訴書所載之情節有重大出入，更有自身聯想、臆測之陳述，顯然已有瑕疵，並與張綵宸審理時所稱從未有對渠等講述一節，並不相符，不足以作為補強張綵宸供述之證據，朱明隆之部分，其素行不良，有多筆前案紀錄，包含系爭標案偽造不實資料，現已遭起訴審理中，與陳明正、張綵宸具有複雜的男女感情糾葛、存有為奪取標案或入股萬喬豐公司之私人利益、為得標曾威脅陳明正及林鶴斯，實有作不利且虛偽證述之動機，歷次供述關於行收賄過程，均與張綵宸、陳明正供述有極大出入，且具有多種與客觀事實不符之版本，亦不足為補強證據；另內帳明細EXCEL檔之來源不明，且其資料顯示於108年 1月3日曾遭修改，而被告張綵宸於107年12月底即離開萬喬豐公司，則此修改顯非被告張綵宸所為，修改部分為何？是否包括「給鶴150000」部分，實有很大疑義，故如前述爭執其證據能力，當不得作為補強。萬喬豐公司之合作金庫銀行交易紀錄僅能證明被告張綵宸曾於107年5月30日自該帳戶提領25萬元，故此證據顯然是累積證據而非別一證據；再者，被告張綵宸與陳明正間之LINE對話紀錄內容沒有寫到任何行賄被告林鶴斯之文字，且需經由被告張綵宸之解讀說明，既如此，亦非補強證據。而被告張綵宸供述屬於對向犯關係之指證，證詞本質上存在較大的虛偽危險，需有足以證明犯罪事實具有相當程度真實性之別一補強證據，而本案如上所述實有諸多重大疑義處，故在欠缺補強證據下，並不足以擔保張綵宸供述犯罪事實之真實性；最後，檢察官就同樣的證據作了不一樣的評價，以同樣之被告張綵宸的自白及電子帳冊，認為不足以證明羅昌傑構成違背職務受賄罪，而予以不起訴處分，卻以同樣證據起訴被告林鶴斯涉犯違背職務受賄罪，如此評價對於被告林鶴斯是非常不公平，故本於嚴格證明、罪疑有利被告、有利不利之情形均應一併注意等法則下，本案應不足以達有罪之確信，賜予被告林鶴斯無罪判決。　㈡被告陳明正：　⒈被告張綵宸稱我交代她去行賄之理由是因為很多年都沒有標到，但事實上106年就已經標到新竹橋樑檢測評估的監審案，我不認識名單內之任何一個委員，我為何要行賄，何況被扣押的筆記、帳冊等，都沒有任何我交代去行賄的紀錄，我們討論都是在6月6日以後，再者，萬喬豐公司一開始在學校我們就開始經營，因為被告張綵宸是我的女朋友，所以我只負責技術，財務、行政、管理人員都由她負責，我們有去研討會、出去玩，去過很多地方，她說不是我的女朋友，對一個男人是侮辱，對我來說很受打擊，因為她跟朱明隆去中國受訓將近1個月，每天24小時的相處，有什麼樣的密謀、什麼樣的討論或者是什麼樣的威脅她什麼，我就不是很清楚，以上，我絕對沒有做任何的交代行賄，所以請諭知無罪。　⒉辯護意旨略以：　　被告張綵宸供稱在萬喬豐公司任職期間均聽從被告陳明正指示與事實不符，萬喬豐公司之行政、財務及會計等事務均由被告張綵宸為之，款項亦均由其掌管，其係為推卸其對於萬喬豐公司有決策權而否認與被告陳明正交往之事實。被告張綵宸供稱依被告陳明正指示而於107年6月6日交付15萬元予被告林鶴斯，然由本案扣得之電磁紀錄、被告陳明正之筆記本、被告張綵宸與被告陳明正之LINE對話紀錄，皆無任何證據顯示被告陳明正有交辦或指示被告張綵宸交付款項之證據資料，彰顯其於偵審中之證言欠缺憑信性，請求就被告陳明正為無罪諭知。五、本院之判斷：　㈠經查，被告林鶴斯於104年4月2日至107年7月2日擔任新竹縣政府工務處技正，其與被告陳明正、張綵宸均取得國立中央大學土木工程研究所博士學位，被告陳明正曾係健行科大榮譽教授及健行科大檢測研究中心主任，被告張綵宸為檢測研究中心助理研究員，楊智斌為其於103年就讀中央大學時之老師，及其於107年在中華大學土木係任教時，呂志宗為該系主任，被告林鶴斯於105年受聘為檢測研究中心之技術顧問。被告陳明正、張綵宸於105年10月4日至108年2月11日均係萬喬豐公司股東，被告陳明正為萬喬豐公司負責人，共同在檢測研究中心以C000室為辦公室經營萬喬豐公司，其等於 106年間，以健行科大名義得標新竹縣政府工務處承辦之「1 06年度新竹縣縣道、鄉道、市區道路及人行天橋等橋樑基本資料建置及安全檢測評估成果品質查證作業服務案」；被告張綵宸名下之車牌號碼0000-00號自用小客車於107年3月2日下午3時34分37秒行經國道一號北上92.80之ETC門架即新竹（光復路）至竹北路段，於同日下午4時35分47秒行經國道一號北上88.00之ETC門架即竹北至湖口路段，當日被告林鶴斯並無請假紀錄。協辦人即新竹縣政府工務處養護科臨時技術員李慧慧於107年2月13日就系爭標案創簽，於同年月27日，分別經技士劉品宗、科長張淇銘簽核後，被告林鶴斯於同年3月1日以技正及代理處長職核示「會後綜簽」後，分別會核新竹縣政府政風處、主計處、財政處後，於107年3月21日再由李慧慧簽辦綜簽，經技士劉品宗、科長張淇銘於同日簽核，被告林鶴斯於同年月23日簽核、處長羅昌傑及簡任秘書王金蒼於同年26日簽核，簡任秘書王金蒼批註「擬：請勾選評選委員及工作小組名單」後，於翌（27）日由秘書長蔡榮光、及新竹縣長批核決行。系爭外聘委員名單之呂志宗、楊智斌欄位外有以鉛筆註記「✓」痕跡，而系爭標案評選會議出席之內聘評選委員為林鶴斯、羅昌傑，外聘評選委員為呂志宗、楊智斌、林賢聲，總評選結果，萬喬豐公司獲得406 分，勝於川耘工程技術股份有限公司獲得之397分，取得優先議價權而得標。萬喬豐公司之合庫帳戶於107年5月30日上午9時26分許經提領25萬元現金等事實，有法務部廉政署人事調閱單、新竹縣政府工務長簡介、被告3人之簡歷資料、中華大學106學年第2學期課程表、中華大學（107）中華人派字001號令、中央大學第103學年度第1學期成績報告單、被告林鶴斯與張綵宸於102年6月8日之合照、健行科大檢測研究中心聘書、萬喬豐公司之105年10月4日、108年2月11日變更登記表及股東同意書、106年6月22日之決標公告、遠通電收股份有限公司之車輛通行明細（車號：0000-00、期間：107年3月1日至107年5月31日）、新竹縣政府員工請假資料報表、系爭原簽、系爭綜簽、簽稿會核單、內部評審委員建議名單、初審意見書、107年3月29日招標公告、系爭外聘委員名單、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室111年2月11 日調科貳字第11123200770號鑑定書暨附件、評選會會議簽到本影本、評選結果總表及各委員評分表影本、萬喬豐公司合庫帳戶之交易明細及取款憑條在卷可憑，固首堪認定。　㈡惟被告林鶴斯否認公訴意旨所指之期約、違背職務、收受賄賂行為，被告陳明正亦否認與被告張綵宸具有期約、交付賄賂之犯意聯絡，按貪污治罪條例第4條第1項第5款、第5條第 1項第3款所定公務員對於違背職務上之行為或對於職務上行為，收受賄賂或不正利益罪之成立，以其收受之財物或不正利益，與公務員職務範圍內踐履賄求之特定行為（違背其職務或為其職務上之行為）是否有對價關係為必要。所謂「對價關係」，係指行賄者交付賄賂或其他不正利益之目的，係以公務員踐履或消極不執行某特定職務上之行為以為回報，而公務員主觀上亦有收受賄賂或其他不正利益後踐履或消極不執行某特定職務上行為以資報償之意思。交付者固有「違背職務或對於職務上行為」而行賄之犯意，而於公務員收受交付者交付之財物或不正利益之時，交付者並未要求，該公務員亦未明示或默許允為於其職務範圍內踐履或消極不執行冀求之特定行為（違背其職務或為其職務上之行為），因主觀上並非在踐履或消極不執行交付者所翼求違背職務或為職務上之特定行為，二者間尚非可認即具有對價關係。即對於違背其職務或為其職務上行為收受賄賂或不正利益罪，交付者冀求公務員對於職務範圍內踐履或消極不執行賄求對象之特定行為而行賄，與公務員收受交付者交付賄賂或不正利益，允為於其職務範圍內踐履或消極不執行冀求之違背職務或為職務上之行為，彼此已達成意思之合致，在主觀上均認為彼此具有對價之關係存在，而實際為交付、收受，已形諸於外表示其職務範圍內踐履或消極不執行冀求之違背職務或為職務上行為之「可賄賂性」始足以構成本罪（最高法院99年度台上字第4369號判決意旨參照）。　㈢次按刑事訴訟法第156條第2項立法意旨是考量共同被告、共犯間不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責于他人而為虛偽自白之危險性不低，故對於其自白之證據價值予以限制，尤其關於雙方係對向行為之共犯，於指證對方犯罪得邀求減刑之寬典時，為擔保其所為不利於對向共犯陳述之真實性，更應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始得採為斷罪之依據。是以上開所謂「共犯」，除任意共犯外，尚包括必要共犯（含對向犯罪之共犯），而「其他必要之證據」（通稱補強證據），必須是與共犯自白指涉其他共犯犯罪之構成要件事實有關聯性，但與該共犯之自白不具有同一性之別一證據，始足當之。縱該共犯自白是分別在不同情況或程序下作成，且所自白之內容一致，仍僅屬與該自白相同之證明力薄弱的「累積證據」，究非自白以外之其他必要證據，尚需補強證據之存在以為佐證，始得採憑（最高法院 109年度台上字第2786號判決意旨參照）。準此，本案公訴意旨所指犯罪事實無非係以被告張綵宸之自白為主要依據，是就被告張綵宸之自白內容判斷如下：　⒈與被告陳明正形成期約內容及賄賂金額之犯意聯絡部分：　⑴111年1月16日第1次廉政署詢問供稱：陳明正於107年5月30日前1、2天在檢測研究中心C000辦公室當面交代我，要我從公司帳戶提領25萬元，我提領當下不知道這筆現金的用途，記得是領出當天，陳明正才跟我說「林鶴斯過幾天會來健行科大演講」，印象中陳明正接著說「該有的禮數要有，新竹一般都是拿一本，我們要拿多一點，所以妳拿15萬元給林鶴斯」，要給林鶴斯的15萬元，我就先放在C000辦公室我的辦公桌抽屜，其餘的10萬元，我就交給陳明正，當時我不知道這 10萬元的用途，我記得隔了一段時間，可能是幾個禮拜，有一次我與陳明正對話過程中，陳明正才提到他有去找羅昌傑，我事後才把這10萬元與陳明正找羅昌傑的事聯想在一起，所以我猜想這10萬元陳明正應該是交給羅昌傑。陳明正指示我提領25萬元，告知我其中15萬元給林鶴斯，及他去找羅昌傑的事時，現場都沒有其他人在。因為陳明正知道我與林鶴斯有交情，林鶴斯是我的博士班同學，所以在系爭標案公告之前，陳明正跟我講過「新竹縣都是有收錢」，他還說「別人都是拿一本，我們要給稍微多一點，給林鶴斯15萬元」，意思是指新竹縣政府辦理政府採購案，慣例會向廠商收取回扣，陳明正認為我們給多一點，以後驗收會比較好通過，所以要我去找林鶴斯，打探有關採購案的消息，例如：何時公告、委員是誰等，之後再給林鶴斯15萬元等語（見110年度他字第2676號卷【下稱他2676卷】一第232至235頁）。　⑵111年1月6日第1次偵訊供稱：我於5月30日上午9時自萬喬豐公司合庫帳戶臨櫃提領25萬元，是陳明正叫我去領的，他說林鶴斯會來健行科大演講，趁他來時給他。5月30日前1、2 週我與陳明正就有討論給錢予林鶴斯，他說新竹都有此慣例，我們之前投標過一次，我們當時沒有討論要給多少，陳明正表示通常是給一疊，並表示我們要多給一些，系爭標案會給林鶴斯現金可能他有幫助，例如快點驗收通過，至於評選部分，陳明正有叫我去問林鶴斯評選委員的事等語（見他26 76卷一第252至253頁）。　⑶111年2月17日偵訊稱：陳明正在標案前就有說要拿錢給羅昌傑、林鶴斯，（你與陳明正決定給林鶴斯15萬元係因林鶴斯提供評選委員建議名單，且得標採購案？）陳明正說得標就給錢等語（見111年度偵字第4120號卷【下稱偵4120卷】第3 73頁）。　⑷112年5月10日審理證稱：陳明正說得標了新竹都是要給錢這樣，就我的瞭解，陳明正會覺得得標了就要給林鶴斯好處應該是後面比較好驗收或一些程序會比較好吧，這個部分據我所知就是可能後面比較好驗收。跟陳明正討論要給林鶴斯好處，不確定是在評選萬喬豐公司得標之前或之後的事情。要給林鶴斯好處，原則上就是在得標之後才有這樣的決定，老師叫我跟他說「禮數要到」。我有於107年5月30日到合作金庫，從萬喬豐公司的合庫帳戶提領現金25萬元，因為老師有跟我說林鶴斯到學校演講，因為原本老師應該是邀請羅昌傑，羅昌傑那時候應該是處長還什麼長，老師邀請他到學校演講，羅昌傑好像沒空，老師請我邀請林鶴斯，我有邀請林鶴斯，老師有說提早幾天先去把錢領出來，然後領出來先放著，等林鶴斯到學校演講的時候再拿給林鶴斯。老師希望新竹得標之後給林鶴斯好處吧等語（見本院卷三第39至131頁）。　⑸可知，被告陳明正向被告張綵宸表達之意當係其曾聽聞新竹縣政府工務處有向廠商收受回扣之慣例，而要求被告張綵宸利用與被告林鶴斯之同學關係打探系爭標案相關事宜，並試探性以「禮數會到」之話語為暗示，未曾提及並告知被告張綵宸應向被告林鶴斯指定特定評選委員呂志宗、楊智斌以利得標，且被告張綵宸對於決定是否交付被告林鶴斯賄賂及金額為何，或稱被告陳明正標案前即已告知要給錢，或稱於領款前討論及知悉要給被告林鶴斯15萬元，或稱得標之後才決定給被告林鶴斯好處，顯見其前後供述不一致，再者，被告張綵宸既稱被告陳明正指示交付款項之目的係為求後續驗收順利，則被告陳明正是否確有與其達成冀求被告林鶴斯以洩漏外聘委員名單並勾註其等指定之呂志宗、楊智斌，使萬喬豐公司得標系爭標案，而交付賄賂之犯意聯絡後，再由被告張綵宸進行期約及後續交付賄賂行為，已然有疑。　⒉與被告林鶴斯為期約行為部分：　⑴111年1月16日第1次廉政署詢問供稱：我就依陳明正的指示，找過林鶴斯很多次，但都沒有提到要給他錢，直到有一次我去新竹縣政府林鶴斯辦公室，我問林鶴斯評審委員是誰時，我就跟林鶴斯說：這個案件得標後，該給的不會少，現場林鶴斯就將委員建議清單名冊拿給我看，林鶴斯當時跟我說：這幾個，我就從名單中挑選我熟識的呂志宗教授，以及跟我曾就讀同校中央大學的楊智斌教授，跟林鶴斯說；這2個我認識，就是要請林鶴斯讓呂志宗、楊智斌擔任評審委員，林鶴斯聽完後點點頭，表示知道後，當天的對話就結束了。我確定我與林鶴斯對話當下，陳明正不在林鶴斯辦公室，當天我們是開0000-00號福特灰色汽車，我去找林鶴斯幾乎都開這台車。（提示系爭外聘委員名單）我說林鶴斯拿給我的名單清冊，就是提示的這份名單清冊。我不知道林鶴斯如何讓我建議的人選呂志宗、楊智斌都順利當上評選委員等語（見他2676卷一第233至235頁）。　⑵111年1月6日第1次偵訊供稱：至於評選部分，陳明正有叫我去問林鶴斯評選委員的事，在決標前我有去找他，我問他評選委員是誰，我表示評選委員找認識的比較好，林鶴斯給我看委員的資料，上載一些委員，我比了某幾個是有認識，如呂志宗、楊智斌。林鶴斯沒有回應。當時沒有向林鶴斯表示會給他現金，陳明正說不可以說，只要說該有的禮數會有即可等語（見他2676卷一第253頁）。　⑶111年1月6日第2次廉政署詢問供稱：我到林鶴斯辦公室問林鶴斯評選委員為何人，當時林鶴斯拿出評選委員名冊給我看，我記得應該是在107年橋樑檢測案於107年3月29日公告前的一個星期左右。我有跟林鶴斯說要選在學校工作的委員，萬喬豐公司才比較有機會得標，我當時就指著評選名冊中中央大學的楊智斌教授、中華大學的呂志宗教授，說這2個人我認識。林鶴斯當時沒有說什麼，我們兩個寒暄完我就離開林鶴斯的辦公室。我在要求林鶴斯由楊智斌、呂志宗擔任評選委員後，我沒有去找過楊智斌、呂志宗（見他2676卷一第 286至287頁）。　⑷112年5月10日審理證稱：107年3月29日系爭標案公告之前，曾經與陳明正去新竹縣政府拜訪過林鶴斯，那時候拜訪林鶴斯就是有問她說什麼時候公告，但是林鶴斯那時候就說自己上網去看，因為都會公告在行政院的採購網上面。日期我記不起來，但是我確實有再找過林鶴斯，有找過幾次，我自己一個人去應該是有去一次。因為那時候好像是公告出來了，老師有請我去跟林鶴斯聊天，問他委員名單出來了嗎，評選委員的名單知道了嗎。107年3月20日那天我去找林鶴斯時，他有拿評選委員的建議名單給我看。當時我去找他，他應該在忙，我跟他坐在他的沙發聊天，就這樣，我就問起評選委員的事，他給我看了一張紙，一張評選委員的名單，我只是說找學術單位的，可能機率會高，林鶴斯沒有回答我，就這樣而已。我看完名單之後，我只說因為我們是學校單位，如果找學校單位的話機率高，我只講這樣，其他沒有講，但是林鶴斯沒有回答我。因為健行科大是學校單位，我跟陳明正老師的辦公室又是設在健行科大，我又是中央大學，是學術單位的，我們會覺得如果是找同樣學術單位的人會協助單位的廠商去得標這個工程。我沒有認真看名單裡面學術單位的委員是誰，但是我有跟林鶴斯說希望他找學術單位的人。後來因為簡報那一天我有去，我有看到呂志宗、楊智斌，楊智斌是中央大學的老師，我也上過他的課，呂志宗剛好是我中華大學的系主任，我也認識呂志宗，我是去簡報那一天我有出席，我看到他們我才知道是我認識的人。林鶴斯給我看的委員名單是白色的紙，上面有人名，就這樣，只有一張。我記得當時沒有跟林鶴斯說呂志宗、楊智斌這2個人我認識。我沒有問林鶴斯是不是評選委員，簡報那一天我才知道評選委員有哪些人。委員名單應該是有好幾張訂在一起，我真的不記得了。我對不起林鶴斯，我沒有誣陷他，我確實拿錢給他，他也拿走了，如果他覺得不應該拿，那他為什麼沒有拿回來還給我們。林鶴斯拿這張名單時，我沒有提到說要給他任何好處，我只說「該給的不會少」，老師叫我跟他說「禮數要到」就這樣。得標之後給好處就是拿錢給他。當天我問他「委員名單出來了嗎」，他從他的桌上拿了一份資料給我看，我真的不記得是一張還是一份，或者是好幾張訂起來，反正就是一個有委員名單的資料，我看了一下，我沒有講什麼名字，我只說希望能夠有學術單位。我在偵訊時表示「我表示評選委員找認識的比較好，林鶴斯給我看委員的資料，上載一些委員，我比了某幾個是有認識，如呂志宗、楊智斌」這個是正確的。我有用手指頭去比這2位沒有錯，以土木工程類別來看，委員建議名單有117個，我不知道怎麼那麼多，我不知道，因為林鶴斯拿給我的時候我就看，然後我就比上面說「這2個我認識」，就這樣而已，我沒有翻，我不知道它那麼多人，這2位委員在同一張紙上，我說「找學術界的機率比較高」，然後就比2個，他沒有回答，並沒有點頭、沒有反應。107年3月2日下午去找林鶴斯看委員名單時，我沒有事先跟林鶴斯說要去找他、要看委員名單等語（見本院卷三第39至131頁）。　⑸被告張綵宸在廉政署受詢問及偵訊時，經提示而確認所見者為系爭外聘委員名單，並稱有明確向被告林鶴斯指出呂志宗、楊智斌2位委員，與其於本院接受交互詰問時證稱並未指定特定委員，評選會議當天始知悉委員為其所認識之呂志宗、楊智斌之情狀大相逕庭，且其所述當時所見委員名單形式僅係1張紙、呂志宗及楊智斌記載在同一張紙上等節，亦與系爭外聘委員名單區分為土木、大地、營建三類，頁數多達 30餘頁不相符，又呂志宗、楊智斌分屬大地類、營建類之委員，所位之表格欄位相隔2頁，豈可能未翻閱而可同時指出2 人，況張綵宸亦稱當日並未事先與被告林鶴斯相約，亦可排除被告林鶴斯先行整理與被告張綵宸相關之人士於同一頁面上供其參考之可能，再互核系爭原簽及系爭公文流程可知，被告林鶴斯於107年3月1日簽核完成，於107年3月2日上午11 時38分送回由李慧慧及莊佑鈞簽收，而據公訴意旨所指，被告張綵宸前往新竹縣政府之時間為107年3月2日下午3時34分至下午4時35分間，此時被告林鶴斯當已將系爭原簽送返承辦人處，基此時序及被告張綵宸臨時前往之情狀，被告林鶴斯提供系爭外聘委員名單予被告張綵宸之可能性實低，是被告張綵宸所證係經被告林鶴斯提供系爭外聘委員名單，而向被告林鶴斯指定特定委員呂志宗、楊智斌乙節，與客觀事證無法吻合。　㈣被告張綵宸曾否轉述本案期約及行賄情節部分：　⒈證人朱明隆雖於廉政署詢問時證述被告張綵宸曾向其提及向被告林鶴斯建議呂志宗、楊智斌擔任評選委員，並向被告林鶴斯行賄15萬元，及被告陳明正、張綵宸均在檢測研究中心公開表示為得標系爭標案而交錢給新竹縣政府公務員之事，惟其到庭結證稱：在評選之前已經知道評選委員有名單出來，這個名單如何取得，就是陳明正、張綵宸已經有告知評選委員是誰，包括2個中華大學的老師跟1個中央大學的老師，其他就是他們內部委員。實際上是陳明正還是張綵宸跟我講的，好像是2個一起講的。陳明正或張綵宸如何跟林鶴斯建議有關評選委員的事情，是有一個名單，然後他們建議熟識的委員，實際運作方式我不瞭解。陳明正曾經在健行科大的 C000辦公室跟我及其他人提到關於林鶴斯的事情，後來要邀請林鶴斯到學校來在課堂上開一個類似研討會，另外這個案子有付了多少錢，我知道整個案子整個情況是這樣。當時因為已經得標了，然後要怎麼邀請林鶴斯到學校，我知道是張綵宸的課堂上用類似研討會的方式才有辦法邀請林鶴斯來，有請學生去做類似海報，所以我知道這個事情。辦公室是一個沒有隔間的辦公室，多數的學生應當都有聽到陳明正這樣講，就是在檢測研究中心的員工，張綵宸應當在場，張綵宸就是去執行邀約林鶴斯到學校，準備研討會，當時陳明正有無交代張綵宸去做什麼細節、研討會的動作我不太曉得。研討會邀請林鶴斯的目的是為了要把酬庸交給林鶴斯，張綵宸有跟我提過關於她拿給林鶴斯錢的事情，實際多少金額我現在忘記了，但是我知道有這個事情，（檢察官問：當時張綵宸是如何跟你說的？）就是為什麼開這個研討會，過程就是為了要把這個酬庸的事情，就只是知道有去執行了，也順利辦研討會，也有把錢送出去，實際執行細節我是不清楚的。張綵宸於偵訊時提到「5月30日的前1、2週就有討論，他說新竹都有此慣例，我們之前投標過一次，我們當時沒有討論要給多少，陳明正表示通常是給一疊，並表示我們要多給一些」就是討論這個事情，確實那個時間點我是不知道，但是這個對話內容是實在，當時張綵宸與陳明正於5月30日的前1 、2週討論給錢的事情時我在場；陳明正及張綵宸有在檢測中心辦公室講過為了得標本件橋樑檢測案而交錢給新竹縣政府公務員的事，我當時也在場，吳家崴於廉詢時表示「評選會議結束後的某天，陳明正和張綵宸有找幾個準備要執行新竹縣橋樑檢測案的學生包含我，在健行科大NTD辦公室開會，會議中張綵宸表示『這個標案的得標金額已經很低了，又交了30萬元給新竹縣政府的官員，導致可跟小包談的價錢太低，所以小包沒有意願執行，只好全由團對成員自己執行』」是事實，金額數字是他們自己內部決定，我不知道實際送出多少金額。陳明正沒有講到花錢打點公務員這個名詞，只是知道在這個地方的關係很好，能順利得標，那裡當給人家幫忙的錢。陳明正指示張綵宸去執行，沒有人在場是很正常的。我有備份萬喬豐公司一個2T硬碟資料，是從C000室辦公室的電腦下載。（辯護人林添進律師問：我這樣請教你好了，你當下是有聽到有人，不管是陳明正也好或者是張綵宸也好，都有具體表示要從公司的合作金庫裡面的帳戶要提領35 萬元，是否是這個意思）從公司的帳戶還是從他們自己的個人帳戶，這個東西都是他們自己執行層面，是要錢從哪邊來，因為沒有錢，所以誰有錢、從哪邊來，是他們自己在討論的事情，哪一個帳戶有錢，我是當然聽一聽，他們怎麼去執行我是不知道的，但是我來陳述說我聽到的金額是多少、錢要從哪邊領，只是這樣子，交錢的過程我有沒有看到。109 年1月21日廉詢那一天，我全數把一顆外接硬碟提供給廉政官，在這之前，不管是政風還是調查站，沒有完整提供，就是廉政官告訴我要什麼資料，我看裡面有，我就去提供給政風人員，我知道哪一台電腦有這些資料是因為學校辦公室的電腦是有連線的，就是有一個內部伺服器的硬碟，他們是那個所有學生的資料，每一台桌上型電腦是存在這個裡面一個類似主機的硬碟，其中有一台電腦沒有人用，那個硬碟管理這些所有人的資料，怎麼去取得這個資料，我們有那個技術，是黃唯揚當初幫他整個架這個區域整個檢測中心的電腦，後來故障他去維修，所以他知道，是黃唯揚幫我下載的。陳明正老師有提過委員名單，在評選之前就知道委員是誰，有看到文字WORD檔、有印出來一個文字、1張。陳明正說要交錢給官員時，在場學生黃唯揚、吳家崴我肯定有。演講過後問張綵宸有沒有實際執行完畢，她告訴我的情況就是我在偵訊時提到「她才說給林鶴斯15萬元、羅昌傑10萬元」。我是將C000室辦公室的電腦全數備份，所以裡面當然包含張綵宸、陳明正的檔案。張綵宸有提過他去找林鶴斯的事，實際她談話內容我忘記，她說是處理評選委員的事情，她跟林鶴斯會推薦哪幾個委員就是中華大學她的人脈、陳明正在中央大學的人脈，實際她推選出來，怎麼跟林鶴斯講，我不在場，我不知道。我有看過外聘委員名單，這是評選他們要去準備的事情，準備投標委員要去準備的事情，所以他會希望是哪一個委員當這個評選委員，跟他們是有人際關係，所以我知道這個東西，我知道不是陳明正就是張綵宸拿給我看過，他已經有做一個類似WORD還是PDF的表，印出來只有1張，不是一模一樣的這種簡歷這麼詳細的東西，就知道委員叫誰這樣，在辦公室裡面，但是陳明正、張綵宸應該都有在場，實際拿給我看的應該是張綵宸，那裡是開放空間，都一起討論事情，到底拿出來那一張是誰，應當是張綵宸，委員名單裡面沒有林鶴斯的名字，因為他是主管，只有外部委員。陳明正、張綵宸是當著我的面討論要交付現金給林鶴斯及羅昌傑的事情，我於106年9月進到學校以後，陳明正大概需要團對去投標，所以他想要去投標的案子都會拿出來討論，因為那時候要準備去標107年這個橋樑檢測案，所以他有告訴我說委員是誰，所以才有知道這個事情，後續才衍生說已經正常得標，要給人家多少錢，所以我知道這個東西，剛剛講的開放空間，就是一個辦公室就是一間教室，有以屏風與學生做區隔，區隔裡面只有1個沙發、2個辦公桌，當時他們2人談論這個事情，外面的學生聽得到，而且有公開告訴學生，因為要告訴學生有花這個錢，成本很高，所以希望學生降低成本去作業，當時陳明正對於給錢的目的算是後謝或後續執行標案驗收需要幫忙，沒有講這麼詳細，實際上沒有把這個錢拿出去你怎麼驗收，連人家幫你得標都沒有給人家錢，最後驗收還會過嗎，這是我自己的想法。我最早看到委員名單時已經確定評選委員，就是勾選的評選，所以只有1張等語（見本院卷四第115至196頁），可知，證人雖稱聽聞被告張綵宸、陳明正因系爭標案有交付賄賂之事，然對於被告張綵宸冀求被告林鶴斯何違背職務之特定行為並不知情，且對於究竟係自何處聽聞、聽聞的實際內容多有閃爍其辭、未正面回答之態度，況所述檢測研究中心員工均聽聞被告張綵宸、陳明正公開表示要給錢之事，亦經當時在職員工吳家崴證稱聽聞之事並非指交付賄賂（詳後述），加以其所見委員名單係勾選完畢之評選結果，核以被告張綵宸供稱於評審會當日始知悉委員有呂志宗、楊智斌之情，則證人所述於評選會前即已知悉評選委員之時間點自屬有疑，又其證稱於被告張綵宸與陳明正於5月30日的前1、2週討論給錢的事情時在場，與被告張綵宸供稱陳明正指示提領現金之事時無其他人在場（參前述⒈⑴）不符，亦與其他證人證述有異，況行賄公務員為違法行為，依常理均會盡量隱密行事，要難想像被告陳明正、張綵宸2人毫不避諱而在證人見聞察覺之情形下討論行賄之事，是證人前開證述難逕認與事實相符而足以補強被告張綵宸前揭供述，當不足以證明被告張綵宸確實於評選前因與被告林鶴斯期約而獲取系爭外聘委員名單之事實。　⒉證人吳家崴證稱：我任職萬喬豐公司期間，是沒有聽過公司交付財物給新竹縣政府官員，因為那時候原本是預計要找協力廠商，我們有開一個會前會，那時候就說因為有部分的財物已經支出，但是因為我那時候想說支出可能是什麼簡報費或是什麼標金之類，所以她說支出的話，我當下不知道是這個事情。我在廉政署回答「評選會議結束後的某天，陳明正和張綵宸有找幾個準備要執行新竹縣橋樑檢測案的學生包含我，在健行科大NTD辦公室該次會議主要是對於接下來要執行採購案的業務作分工，會議中張綵宸表示『這個標案的得標金額已經很低了，又交了30萬元給新竹縣政府官員，導致可跟小包談的價錢太低，所以小包沒有意願執行，只好全由團對成員自己執行』」沒有錯，但我要陳述的是我到廉政署時，廉政署的廉政官直接坦白跟我說是我的同事說我跟他們說有這個事情，問題是當下我很錯愕，我是說這事情是開會的時候張綵宸站在大家前面講的，為什麼會是說從我口中講出來，那這30萬元有30萬元的支出，但是不是給官員這個我不清楚，但是講真的30萬元的支出我是到後來事件爆發之後我才知道原來這是那一筆費用。當時開這個會的人，應該就是那時候的正職人員，我、陳柏光、黃唯揚、陳明正、張綵宸，我忘記朱明隆有無在場。張綵宸當時是說有30萬元的支出，沒有提到原因為何，支出跟我們員工沒有關係，所以不會有人去問為何要先支出30萬元，拿給縣政府官員這個東西是因為那時我去廉政署，廉政官說所有人都說是我講的，那時候我的想法是「那就是了」，因為張綵宸說支出30萬元，現在又爆發這個事情，所以我那時候想法是認為應該就是這個事情。我在偵訊時稱「在標案前，陳明正、張綵宸有討論要邀請林鶴斯到健行科大演講」我知道是有來演講，但不確定是不是在標案前。黃唯揚在廉詢時提及之交付現金10萬元之傳聞除了聽到楊學明轉述，在NTD辦公室閒聊時聽到我及陳柏光提到這件事，我沒有聽過，我一直都以為是30萬元的支出費，我沒有這樣講，因為這個案子開標當天，張綵宸請我幫她去中華大學代課，開車途中她跟我說這個案子其實已經喬好了、得標機率很大，後來她又說支出30萬元，可是10 萬元這個傳聞不是我傳的，我是說搞不好就是因為這個原因得標的，所以我是跟黃唯揚講說張綵宸提到喬好了，而且會議中也講過先支出30萬元，所以才會得標等語（見本院卷三第171至193頁），足徵證人雖曾於廉政署詢問時答覆聽聞被告張綵宸陳述給錢予新竹縣政府官員之事，然據其說明當時受詢問情狀，難謂無遭受詢問人提示之事實影響，致其記憶摻雜猜測成分之可能，衡以行賄公務員換取得標機會屬觸法之事，將此行為當眾公開予無涉之人之機會實微乎其微，可認被告張綵宸並無在檢測研究中心員工面前談及交付賄賂予新竹縣政府官員之行為。　㈤系爭外聘委員名單是否經被告林鶴斯抽取後放回部分：　⒈證人即系爭標案承辦人劉品宗於審理中證稱：李慧慧是第一次科長請她協助我，我請她拿去年度的簽呈還有招標文件修改，關於招標文件、評選委員名單、標案執行控管、後續履約管理是我負責，內聘委員建議名單是本府有一個固定群組，我們也是按照那個，往上呈給上面勾選，外聘委員名單是按照工程會網站之專家學者名單下載，它是一個資料庫，因為往年如果沒有限制範圍，會發生比較遠的委員常常不願意擔任，後來我們就選靠近北部，距離我們比較近的地方下載名單，我們科裡有一個負責幫我們下載的小姐劉春琴，我跟她說從地區靠近北部的範圍及專長類去下載名單，簽呈回來時她會幫我們聯繫委員，簽呈回來之前，應該是不會事先聯繫，名單下載之後我們附在簽呈後面當附件往上呈，沒有彌封，我這邊是不會做任何註記，勾選不是我們的權利。原簽公文就有附名單。案件回來的時候，我們要請小姐聯繫委員，因為它是彌封回來的委員名冊，就會打開來看，就會有看到圈選。李慧慧就公文部分只有幫我把簽呈及修改契約，因為我們是拿去年的來修改做成今年，契約還有投標須知、簽呈，她幫我做這個部分，委員名單不是她負責，李慧慧寫完公文、核完章交給我，我們要往上呈的時候附件是每一項檢查，附件像有投標須知、契約內容、招標資格、委員名單、工作小組名單，是在我這邊的時候才把公文提到的附件附在後面呈給科長，她送給我的時候，我一定確定都有附件，然後沒有要修改我才會往上呈，至於呈上去之後，我的印象是沒有退回來。我們養護科有一個帳號卡，要用那個卡到工程會下載名冊，有帳號密碼是劉春琴在保管，如果沒有卡片沒有辦法下載，所以「匯出人員帳號」應該就是那張卡、「資料匯出時間」應該就是下載時間，我在陳核時沒有做註記。我這裡是沒有附件未隨原簽公文一起簽核的情形，因為我公文要往上呈時會檢查每一個附件，是由我直接送給科長，科長要往處長室，是由養護科的交換來送，這件案子科長要李慧慧協助我，那時候有沒有再叫另外一位交換，我現在想不起來了，處長室出來要會其他單位，不會到我這裡，附件會一併會其他科室，會辦主計處表示的「委員交通費」委員是指評選委員，他這個應該不是說針對這個委員，不過他寫這項是滿制式的，評選案就是有委員的案件，他都會有這這樣的註記、就會有提醒，一般我們是沒有漏委員名單，所以我好像沒有印象說會註記「ㄟ，你的委員名單」，會簽完畢後回到原業務單位整理會簽意見，綜簽的部分還是請李慧慧，公文系統在他那裡，她會幫我把這些單位的意見簽上去，整個她核完章之後才會到我這邊來。評選委員名單一般是夾在公文後面，如果厚度比較厚，我們有一個大夾子會夾著，我忘了信封袋劉春琴是怎麼裝。依據公文流程，簽收時間是他點這份公文的時間，公文有條碼，會掃那個條碼，如果公文會辦到這裡，會有一個簽收時間，這份公文在107年3月2日1 1點38分36秒已經從養護科送到政風室，可是第3欄又有一個李慧慧，這是怎麼樣我也看不清楚，因為原本收發是李慧慧，李慧慧協助我的時候可能科長就有找一個新的收發莊佑鈞，上面的時間等於是處長那邊已經核完章，準備要去交換；流程第15欄收件人員是莊佑鈞、簽收時間為107年3月16日9 點30分3秒，這個是原簽會簽後要回到工務處承辦手上的簽收時間，這份公文上沒有看到收發人員是李慧慧，看是莊佑鈞在點、在收發，那時候科長請她協助我，應該收發就換新來的還是怎樣。本案外聘委員名單條件設定是由我指示劉春琴去下載的，沒有人指示我應該要如何下載，按照我之前案子的簽辦流程。107年3月2日11點38分36秒是公文已經點了，實際上還有一個交換時間，她點的時候公文在她的位置。府內名單有可能是我請她印出來。一層就是秘書長或縣長那邊會要求我們處長室這邊要有建議名單供一層那邊來選擇，因為曾經有我們追蹤案子的時候就說有案子好像被退回處裡面，好像要求要有建議名單，我不曉得何人去做註記。原簽跑完會辦單位回到養護科收發，點收之後應該是給李慧慧，李慧慧單純負責寫綜簽公文，原本附件如果按照會辦單位的意見修改，還是要由我來修改，我在經手綜簽時，後附的外聘委員名單、府內委員名單沒有彌封，跟我當時檢附在原簽後面的狀態一樣。我覺得前面的案例好像也會有委員名單上鉛筆註記的狀態，是沒擦乾淨的痕跡，是一個常態，只是我不知道是誰做註記，我就有曾經有案子一層那邊退回來，是退回處長室，由處長室那邊來提供建議的註記，要求這邊要有建議名單給他去勾選。從財務處回來之後，第15欄工務處是由莊佑鈞簽收，一直從工務處到秘書長也是莊佑鈞送件，之後都是由莊佑鈞在處理收受，跟李慧慧沒有關係，過程中李慧慧並不會去從養護科到工務處處長室收發，第20欄秘書長是那一欄的收件人員是李慧慧應該是回承辦。從我這邊2 月27日往上到張淇銘、林鶴斯，在養護科內部應該是莊佑鈞在傳送，因為那時候李慧慧身兼二職，我也搞不清楚怎麼這樣，這樣我也看不出來是誰，我知道那時候作收發，李慧慧有教莊佑鈞，莊佑鈞才剛來學習，會辦回來後綜簽內部的公文傳送公文流程看不出來是誰送，所以我現在也不確定誰在跑，因為綜簽我們要往上呈的時候，附件我們還是會檢查有沒有遺漏，我沒有印象有遺漏，注意附件的浮貼標籤，一般來說我會這樣確認，系爭外聘委員名單的浮貼標籤還在不在我沒有特別注意，外聘委員名單可能沒有契約及投標須知的厚度厚等語（見本院卷四第201至264頁）；證人即系爭標案協辦人李慧慧到庭結證稱：我擔任新竹縣政府工務處養護科收發人員之離職時間是107年3月31日，本案我只有單純文字撰稿，由劉品宗修改然後繼續往上送，我是送到技正辦公室之後，技正辦公室到處長室這邊不是我送的，我過去要找公文的時候已經在處長辦公室，處長室出來後面的流程又是我自己去送的，公文有的附件就是公文稿上提到的附件，我記得是有預算書，其他就沒有了，我真的記不起來有沒有附委員名單，外聘委員建議名單不是我用的，我沒有印象我有附這個資料，這份名單在調查站有看過，送的公文裡面後來有看到這個資料，調查站提示給我看的時候我有印象後來在公文裡面有夾這份資料，但這份資料不是我做的，就是這份資料一開始不是夾進去的，後來會在看到是從處長室的辦公室要再繼續往上送的時候，印象有看到這個很多表格的資料名單，我記得蠻厚的，至少5、6張紙以上厚度，接下來就是要送參議，參議看過之後再給議程應該就是蔡榮光，送到科長、從科長到技正辦公室也是我送的，裡面沒有這個資料，張淇銘、劉品宗只有跟我討論內容有沒有寫錯，沒有跟我討論過關於委員的聯絡，我沒有在上面做任何記號，這個公文簽呈最後流程跑完的時候其實我就離職了。如果是附件很多很厚的公文，我會另外用橡皮筋綁著，所以不至於會有掉出來的情況，只要把它拿回來就好，我不會一個一個去看，除非是親送的公文，這是我第一次寫公文，也是最後一次。我記得委員名單我沒有經手，所以我才會記不起來，詳細的委員名單可能要問劉品宗，我回想一下後，原簽一開始沒有這個委員名單，應該是再送一次綜簽的時候才有的，再一次看到那個委員名單是就我剛剛說的處長辦公室拿出來之後再往上送時，這個名單因為不是我自己放進去的，所以我會有印象處長辦公室拿出來才看到這個名單，送到各單位會簽時沒有檢附委員名單，公文流程是電子公文的時間，不會有錯，這份公文於107年3月2日上午已經在政風處了。因為綜簽的文字撰寫是我做的，但是詳細的內容附件不是我做的，所以我已經沒有印象有這個東西與否，據我所知，這個附件應該是誰做的應該要問劉品宗，品宗哥給我的資料是前一年度的資料，還跟我說我就先從這邊去打、撰寫就可以了，詳細的附件還是要請品宗哥幫我做確認然後我才附上去，因為我也不知道那個是什麼附件。因為剛好多的就是表格，所以我才會記起來，就是那個處長辦公室拿出來之後有多夾一個東西在公文袋裡面，所以我才會有這個印象，應該說因為那個公文夾有一定的厚度，我要小心東西不要掉出來，結果一看就會有看到我沒有看過的那個很多名字的表格，我沒有一頁一頁去翻。內部委員名單我有印象，這個是品宗哥跟我說把現在名單上看到的人用表格化列出來印出來。2月27日我拿給劉品宗看完之後，我沒有印象這邊是誰拿給科長了，因為科裡的承辦如果看完公文就會送到科長的位置在最後面最後面的位置有一個他自己的公文盒，科長的公文看完也會放在一個已經看完核章過的位置，我就會把那邊的公文拿過去，所以我不確定品宗哥到科長這邊是不是我拿的，可是科長到技正那邊是我拿的。林鶴斯看完之後也是我拿回來的，因為接著要送綜簽了，我沒有辦法確定是不是林鶴斯記載的3月1日當天送，就是如果當天拿的話我就會當天送，時間還來得及我就送下一個流程，所以我沒有辦法確定。公文流程是電子公文點送的系統，莊佑鈞是那時候另外一個收發人員，他可以幫我點這個資料，可是紙本資料是我拿過去的。委員名單是品宗哥照他的說法就是他拿給長官看的，可是他沒有給我等語（見本院卷三第343至427頁）。　⒉核對上揭證述，可知承辦人劉品宗與協辦人李慧慧就系爭標案簽呈之分工為，李慧慧本身職務為收發人員，在協助系爭標案前未曾參與任何標案之流程及作業，就系爭標案僅係依劉品宗之指示，以前年度相同標案之簽稿為基礎進行修改撰擬，實際內容均由劉品宗決定，系爭原簽內所提及之附件係李慧慧交付簽文後，由劉品宗自行整理附件再呈上簽核，而據劉品宗製作簽呈方式均逐一確認附件並無缺漏，此由簽呈依序會辦新竹縣政府政風處、主計處、財政處後，主計處提出意見「委員交通費部分，請依規由遠地前往（30公里以外），始得衡酌實際情況，參照『國內出差旅費報之要點』規定支給交通費。」（見他2676卷二第214頁），此外未有任一處室提出欠缺系爭外聘委員名單之情形，可認系爭外聘委員名單應附載於系爭原簽後並會核相關處室。至證人李慧慧雖稱經調查站人員提示之系爭外聘委員名單並非一開始附於簽呈內，是從處長室出來後才多了這份約5、6張紙、很多表格的文件，然審酌其於107年2月13日協辦創簽後交付予劉品宗，由劉品宗負責製作包含系爭外聘委員名單之所有附件後往上呈核，迄至107年3月2日11時38分36秒其簽收養護科內部完成簽核之系爭原簽並會辦各處室前，當均無接觸系爭原簽包含附件之完整內容，且系爭原簽於養護科內部完成簽核後除由李慧慧簽收外，另有莊佑鈞於相同時間簽收之紀錄，之後會辦完成返回養護科則由莊佑鈞於107年3月16日簽收，嗣於同年月26日由莊佑鈞送往上層簽核，此有系爭公文流程可參，參以證人劉品宗證稱當時李慧慧因協辦系爭標案，而有另一收發人員即莊佑鈞新到職，若此，則系爭綜簽自處長室送出、送往上層秘書長室時，是否為李慧慧親送已有疑義，又系爭原簽之附件除系爭外聘委員名單外，另有「107年度縣養護及市區道路養護工程計畫核定表」、「勞務採購契約」、「投標須知」、「評選須知」等文件，衡諸常情及劉品宗之證述可知該等文件已有一定厚度，則李慧慧在每日收發多數公文之情形下，是否能確實記憶並確認系爭外聘委員名單是自處長室收受後始增加，實屬可議，從而，其證述並不足以推翻前揭認定。　㈥圈選評選委員之決定權人及註記情形：　⒈證人即時任新竹縣政府工務處處長羅昌傑於審理中證稱：系爭標案我忘記了，反正都是按照一般程序去做，就是主辦單位、承辦單位就是養護科會去做一些簽辦，按照標案的要求，去工程會下載一些工程會的委員名單。關於採購案的評選委員名單，隨著流程一路送簽呈上去，名單上是否會做任何註記這不一定，因為每個單位每個承辦人的作法不一。因為承辦人一開始在承辦案子時，他會去工程會下載厚厚一疊委員名單，甚至有1、200位，通常我們為了要節省縣長看公文的時間，縣長或者代理縣長職務的人在按照以往一些行政慣例，會要求各單位，不光是工務處，做類似的一些建議名單。他怎麼要求建議我真的不曉得，我記得我擔任這個職務開始大概就是有這種慣例，我們通常會按照需要的名單，比方 10幾個、20幾個人，2倍至3倍以上的建議名單來送給縣長裁決。建議名單大概都是按照他的專業還有跟我們新竹縣的一些地緣關係，大概就是除了這2個原則之外，可能我就隨機做一些勾選。林鶴斯有沒有勾選過，以我印象中我真的忘記，應該是沒有，因為通常業務單位就是承辦單位，林鶴斯主管的這3個承辦單位如果有標案、採購案送上來的話，他通常是負責核稿工作。系爭綜簽我真的沒有印象裡面的附件有哪些，簽呈裡面一定有所謂的附件一、附件二、附件三、附件四，如果附件裡面應該有些什麼資料，它就應該會在後面，要不然在我這個地方也會退回給主辦單位。一般來講簽呈碰到這種採購案大概會有2個階段，第一個階段，會依據工程的需要、經費等，必須會簽相關單位，在這第一個會簽的階段時，其實簽呈的內容大夠就都已經具體呈現，所以附件在簽呈裡面大概都可以看得到，要不然沒有附件，會簽這些相關單位就退回來。外聘委員名單經調查局鑑定有鉛筆註記的情形，就是我所述長官的要求，這就是我們以前不成文的規定，是行政慣例，每一個單位去做採購法的簽呈時，委員大概都會用這種方式來處理，作註記給長官圈選，只是每個承辦人的方式不太一樣而已。府外委員名單從工程會下載，應該是有負責採購的承辦人員才有權利。因為從承辦到我都有權利去勾，這個真的那麼久了，我也沒有辦法確認是誰勾的，應該也有可能是我勾的，到底是不是我勾選的我真的不記得了。原簽就是按照承辦單位是屬於誰核稿，比方說養護科是由技正核稿，技正就會用我的代理章去會簽各單位，所以在原簽這個階段我不會接觸到公文。受會的單位主要需要看的部分就是關於他們各單位的權責部分，所謂的評選委員的外聘委員名單，應該不是主計處、財政處會關心的部分，應該會看有沒有這個附件而已，通常來講，他們應該有看到，就是說如果該附的附件沒有的話，可能他們也會做提醒，尤其是政風處那邊。會簽主計處提到的委員交通費是指外聘委員等語（見本院卷四第5至92頁）。　⒉證人即簽核系爭標案綜簽之時任新竹縣秘書長蔡榮光證稱：評選委員名單一般都會由業務單位、承辦單位會先在公共工程委員會的建議名單裡面下載，業務單位如何選擇編入建議名單我不清楚，然後他們會自己去聯絡可以來的，會用鉛筆做註記，一般如果說是需要5位的話，通常他會DOUBLE、10 位或更多一點，我們再在10位裡勾選5位，勾完以後蓋縣長乙章，把鉛筆部分擦掉再彌封回到承辦單位。註記符號為打勾或是打圈，正取部分打勾或打圈、備取部分是三角形，建議名單上可能10個，我們需要5個，會打勾或打圈，另外5個用三角形當備取，承辦簽上來，承辦人挑選的建議名單承辦人、科者、副處長、處長都會看到，府外的人當然看不到，它是業務單位的作業文件，決行以後就是彌封了。由何人為鉛筆註記，還沒送到秘書長辦公室之前是看不到，業務單位從承辦人、科長、副處長、處長這個流程我們是看不到，一般經驗法則是由承辦人去聯絡。業務單位裡有審核權限的人可以要求承辦人員做註記，因為如果沒有做註記，送到我這邊來，我也會退件請業務單位重新做註記，因為我無從選起，我隨便勾幾個，到最後都不能來，等於公文又要重簽一次，我看到的是一個業務單位綜合的結果、章都蓋滿了。系爭綜簽的附件就是名單，呂志宗、楊智斌是我依照鉛筆筆跡勾選，我當時看到這份名單時，上面已經有鉛筆勾選，但是不會只勾1個，承辦人去聯絡之後把會來的先勾起來，正取或備取是我決定的，建議名單裡打勾或打圈的人數一定是超過應選委員的2倍以上，或者更多。我在勾選本案的評選委員之前，承辦單位沒有人來跟我表示希望我勾選或是具體建議何人擔任委員。一般常理判斷承辦員有蓋章，我們就相信是他簽上來的公文，中間因為還有核稿過程，核稿過程他們自己內部可以做調整。我在調詢時所稱「承辦人會在評選委員建議名單上以圈圈、打勾、點等註記為正取，表示出席率較高，而三角形為備取」，因為工務處有很多科，每一個科的承辦人員不一樣。從建議人數選出應選人數沒有什麼特殊決定，沒有特別考量，就是隨機從建議註記裡面挑選最後名單等語（見本院卷三第288至309頁），　⒊可認圈選評選委員係屬新竹縣秘書長之權責，以往均有由承辦單位先行註記建議人選，建議人數是應選人數的2倍以上，供秘書長在其中選定評選委員，至承辦單位係由何職位之人負責註記則因單位分工而異；參以系爭外聘委員名單除經鑑定選出之評選委員欄位旁確實均有註記痕跡外，其他於土木工程類序號10、12、營建管理類序號5、大地工程類序號3 、4均有「✓」痕跡、土木工程類序號59、60、營建管理類序號3、大地工程類序號1、8有「△」痕跡，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室112年4月7日調科貳字第11203126170號鑑定書在卷可參（見本院卷二第339至341頁），確與前揭證述所指註記之人數情形相符，秘書長則在限縮範圍後之2倍以上建議人數中隨機勾選，準此，被告林鶴斯既非自系爭外聘委員名單圈選出評選委員之決定權人，卷內亦無證據可證被告林鶴斯確為註記之人，或曾有影響秘書長所為決定之行為，縱其確為註記建議人選之人，其當無從確保多數經註記「✓」之人選當中，何人將雀屏中選，是其以此不具權限之事務作為收受被告張綵宸交付現金之對價，殊難想像。　　㈦綜上所述，本案公訴意旨認被告張綵宸、陳明正共同冀求被告林鶴斯以洩漏國防以外應秘密之系爭外聘委員名單，由被告張綵宸向被告林鶴斯指定委員呂志宗、楊智斌，並由被告林鶴斯以註記方式使呂志宗、楊智斌當選為評選委員，以使萬喬豐公司順利得標，就此期約內容無非係以被告張綵宸供述為主要依據，而其供述有如上瑕疵，且曾事後聽聞此事之證人朱明隆證述與事實不符，難謂可採，而證人吳家崴則證稱僅聽聞被告張綵宸表示就系爭標案已支出30萬元之事，均無法證明前揭期約內容，又依據客觀之簽核及公文遞送時間，亦難認定公訴意旨所載被告張綵宸前往被告林鶴斯辦公室之時間點，被告林鶴斯手上仍存有系爭外聘委員名單供予被告張綵宸瀏覽，續以，本案事證既無從證明系爭外聘委員名單之註記確實係被告林鶴斯所為，況以新竹縣政府就標案之評選委員選擇存有由承辦人員先行建議註記、供決定權人參考之慣例，而決定權人亦非被告林鶴斯，是公訴意旨所指之期約內容實非屬被林鶴斯之權限範圍，是被告林鶴斯以此作為收取賄賂之代價實不合理，綜此情狀，難以形成被告陳明正、張綵宸先行謀議與被告林鶴斯之期約內容後，由被告張綵宸與被告林鶴斯為期約並就內容已達意思合致程度之心證。　㈧至公訴意旨雖另提出被告張綵宸建議限制廠商資格之電子檔案勘驗紀錄、萬喬豐公司內帳明細之電子檔案勘驗紀錄、「陳明正手寫記事資料」、「陳明正2018年記事本」、「被告張綵宸、陳明正之LINE聯繫紀錄」、「被告張綵宸、林鶴斯之LINE聯繫紀錄」為證，惟按數位證據依據其內容是否為人之供述，可區分為電腦產生紀錄、電腦儲存紀錄以及混合型紀錄。電腦產生紀錄，係指單純由電腦設備自行運作所產生，為電腦程式或系統機械性、規律性及經常性所製作之資料。例如電話通聯紀錄記載之發受話方之電話號碼、通話時間等資訊；電腦儲存紀錄，係指在人為操作下，純粹由電腦記錄該人所製作之文字、圖畫或符號之數位檔案。例如儲存於電腦或手機之日記、通訊軟體對話紀錄等；混合型紀錄則兼含前開二種性質，例如電子郵件中關於寄件者撰寫之信件內容屬於電腦儲存紀錄，而其標頭資訊（寄件時間、所使用之伺服器等），則屬電腦產生紀錄。因電腦產生記錄，不涉及人之陳述，屬非供述證據性質，故僅需行驗真程序，即可判斷是否具有證據能力。而涉及被告以外之人於審判外陳述之電腦儲存紀錄，除需進行驗真程序外，是否須接受傳聞法則之檢驗，始具證據能力，端視提出該證據所欲證明之待證事實為何，以資評斷。倘係為證明該供述內容之真實性，則有傳聞法則之適用，除非符合刑事訴訟法第159條之4、第159 條之5等傳聞例外之規定外，不得作為證據；如係用以證明其他事項（如僅在證明陳述人確曾為該段陳述），而非為證明該陳述內容為真，則無傳聞法則之適用，應予區辨（最高法院112年度台上字第2982號判決意旨參照）。職是，被告張綵宸建議限制廠商資格之電子檔案勘驗紀錄、萬喬豐公司內帳明細之電子檔案勘驗紀錄核屬由電腦紀錄製作人所為文字數位檔案之電腦儲存紀錄，公訴意旨既係以該等證據證明被告陳明正、張綵宸建議被告林鶴斯增列廠商投標資格，及被告張綵宸於107年5月30日自萬喬豐公司合庫帳戶提領25萬元，其中15萬元交予被告林鶴斯之事實，即為佐證被告張綵宸之供述內容為真，而有傳聞法則之適用。查前揭電子檔均源自證人朱明隆於109年1月21日在廉政署提出之硬碟，互核被告張綵宸於本院審理時證稱：EXCEL表上有寫「給鶴15000 0」這個檔案是我做的，可是內容我覺得我不會打這樣子，我不會把它打讓別人這樣一下就看到。我不知道如果不是我打這樣子，會是誰打的，因為EXCEL檔我也寄過給老師，然後存在辦公室的電腦也沒有上鎖等語（見本院卷三第54至55 頁），足見該電子檔案並非取自原始紀錄儲存之電腦主機，而係經過複製儲存，是否確與原始紀錄完全相符已然有疑，且該等電子檔經被告林鶴斯爭執其證據能力，而該電子檔縱屬為真，其非屬公務員職務上製作之紀錄或證明文書，又觀其形式及被告張綵宸之供述，亦非通常例行性業務製作之紀錄而具有可信情形，當不具有證據能力，不得逕採為本案認定犯罪事實之證據。另被告3人雖均不否認LINE對話紀錄之真實性，且被告張綵宸、陳明正之LINE對話紀錄雖曾提及「陳明正：他威脅林鶴斯要抖內幕。張綵宸：你之前肯定有跟她說竹案的事。陳明正：有可能的。張綵宸：你肯定口無遮攔的什麼都說。…不然你真的會害死很多人…竹-林、羅還有我」（見偵4120卷第105、107頁），但均未提及系爭標案期約相關內容細節，而被告陳明正之記事本亦僅記載「貪污、行賄」文字，均未達證明本案期約內容之程度。　㈨末者，被告張綵宸雖自白對公務員違背職務之行為交付賄賂罪，惟本案無法認定達期約內容合致，當不構成違背職務收受賄賂或違背職務行為交付賄賂之要件，而其自白不得作為有罪唯一的證據，自不得逕以該罪相繩。又本案公訴意旨雖認被告張綵宸於107年6月6日利用被告林鶴斯演講機會，交付賄賂15萬元，經被告林鶴斯及其辯護人答辯如前，揆諸前揭意旨，本案既無法認定被告間達期約內容意思合致之程度，縱事後被告張綵宸確有交付15萬元現金予被告林鶴斯，難認具有對價關係，自無須再判斷其真實性，併予敘明。六、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告林鶴斯涉犯違背職務行為收受賄賂、洩漏國防以外應秘密之文書等罪，被告陳明正、張綵宸涉犯不具公務員身分而對公務員違背職務之行為交付賄賂罪，此外，復無其他積極證據足以證明其確有檢察官所指犯行，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指訴為真實，不能證明被告犯罪，自應為其等均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官施婷婷、洪福臨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日

2024-12-05

TPHM-113-矚上訴-2-20241205-1

簡

臺灣桃園地方法院

違反就業服務法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第605號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告程成功上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第748號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文程成功共同犯就業服務法第63條第1項後段之罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　程成功經身分不詳、綽號「阿凱」之男子邀約，擔任聘僱未經許可或許可失效之外國人之雇主，負責出面與工程之上游承包廠商簽立承攬契約，並於上開非法聘僱行為遭主管機關裁罰及司法單位調查時出面承擔，「阿凱」並允諾給予每件工程新臺幣（下同）2至3萬元之報酬。謀議既定，程成功即先於民國108年3月間擔任非法聘僱外國人從事建築板模等工作之雇主，經新竹縣政府於108年5月3日以府勞福字第10839 11851號處分書處罰鍰30萬元。詎其仍不知悔改，與「阿凱」基於5年內再非法聘僱外國人之犯意聯絡，於112年3月20 日，出面與位於桃園市○○區○○○段000○00地號之集合住宅板模工程上游承包商昌隆發有限公司簽立工程承攬契約，並擔任聘僱非法居留之越南籍DOAN DUC CHAM、NGUYEN MANH QUY ET等2人在上開工地內從事板模工作之雇主。嗣經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊於112年5月23日10時40分許到場查獲，始悉上情。二、證據名稱：　㈠被告程成功於警詢、偵訊及本院訊問時之自白。　㈡證人張勝源、黃筠凱、DOAN DUC CHAM、NGUYEN MANH QUYET 於警詢時之證述。　㈢桃園市政府勞動局外籍移工業務檢查表、內政部移民署外人居停留資料查詢、新竹縣政府違反就業服務法罰鍰案件處分書、桃園市專勤隊現場查察照片、工程承攬簡易合約書、切結書。三、論罪科刑：　㈠核被告程成功所為，係犯就業服務法第63條第1項後段之經裁處罰鍰5年內再違反就業服務法第57條第1款規定之罪。　㈡被告就上開犯行與「阿凱」具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰審酌被告為貪圖不法利益，配合「阿凱」非法僱用外國人工作，有害主管機關對於外籍勞工之管理，並影響國人就業權益，所為實屬不該；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之目的、手段、僱用人數，並考量其自陳之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告自承「阿凱」給予其3萬元報酬（見113易950卷第150頁），核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。七、本案經檢察官孫瑋彤提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上 75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。

2024-12-04

TYDM-113-簡-605-20241204-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第153號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃仲玄上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第3156號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：本署112年度偵字第2698號受刑人黃仲玄運輸第二級毒品乙案，扣案之紙箱、CASH BOX各1個，係專科沒收之物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第40條第2項分別定有明文。三、受刑人黃仲玄因犯運輸第二級毒品罪，經本院以112年度訴字第411號判決判處罪刑確定，其中扣案如附表編號1所示之外包裝紙箱、如附表編號2所示之CASH BOX各1個，均係用於夾藏、運輸第二級毒品大麻煙草所使用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、內政部警政署航空警察局解送人犯報告書、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案物照片在卷可稽。而上開外包裝紙箱、CASH BOX均未經前揭判決宣告沒收，然既屬專科沒收之物，仍得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。從而，聲請人之聲請，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：物品名稱數量紙箱（外包裝） 1個 CASH BOX 1個

2024-11-29

TYDM-113-單聲沒-153-20241129-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲保字第298號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人楊文凱上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請受刑人假釋中付保護管束（113年度執聲付字第294號），本院裁定如下：　　主　文楊文凱假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略謂：受刑人楊文凱因詐欺等案件，經本院判處合計有期徒刑7年1月確定，於民國108年5月27日送監執行，現在法務部○○○○○○○執行中，茲因受刑人於113年11月20日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。次按依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明定。三、經查：受刑人楊文凱因詐欺等案件，經本院以109年度聲字第2570號裁定定應執行有期徒刑5年10月確定；又因毒品案件，經本院以108年度桃簡字第761號判決判處有期徒刑5月確定；又因毒品案件，經本院以108年度聲字第3371號裁定定應執行有期徒刑10月確定。其入監經接續執行後，業經法務部矯正署以113年11月20日法矯署教字第11301782971號函核准假釋，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開函文及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊各1份在卷可考。經本院審核前開文件後，認其聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TYDM-113-聲保-298-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第666號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴聖杰選任辯護人陳鼎正律師蔡和宏律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59968 號），本院判決如下：　　主　文賴聖杰犯誣告罪，處有期徒刑5月。　　事　實賴聖杰為國信環保股份有限公司（址設桃園市○○區○○路00號，已於民國112年8月28日更名為木森林環保股份有限公司，下仍稱國信公司）之董事，並擔任該公司之廠長，吳凱詮、KHAM IN NARO NG（中文姓名：陳志國，下以中文姓名代稱）則分別為國信公司之董事及員工，國信公司於112年6月14日某時召開主管會議（下稱本案主管會議），決議委託廠商製作破碎機刀具備品三組，並請求賴聖杰提供破碎機刀具之尺寸圖說，然賴聖杰事後以圖說原主（即其父親）拒絕為由不予提供。嗣國信公司董事長李彤琪為公司營運所需，指示吳凱詮將國信公司所有之破碎機刀具三組（價值新臺幣3萬元，下稱本案刀具）委託廠商製作備品，並請求陳志國協助吳凱詮處理，吳凱詮、陳志國遂於同年月19日下午4 時30分許至36分許（起訴書誤載為4時25分許，應予更正），共同將本案刀具搬上車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車），由吳凱詮駕駛甲車將之載離國信公司委託廠商製作備品。賴聖杰因此心生不滿，明知上情卻意圖使吳凱詮、陳志國受刑事處分，基於誣告之犯意，於112年6月20日下午3時38分許，至桃園市○ ○區○○路000號之桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所，向承辦警員誣指吳凱詮、陳志國共同於前揭時、地竊取本案刀具，而涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，致其等因此遭受刑事偵查。嗣上開案件經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後，認吳凱詮、陳志國犯罪嫌疑不足，以本案偵字案號為不起訴處分確定。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告賴聖杰雖坦承有於上開時、地向警員指訴被害人吳凱詮、陳志國共同竊取本案刀具，致其等因此遭受刑事偵查等情，惟矢口否認有何誣告之犯行，辯稱：國信公司董事會決議給我保管這些設備（含本案刀具），我上班時發現本案刀具不見，我問現場人員也不知道，吳凱詮、陳志國沒有跟我講就拿走，我覺得是被偷走，就去報警等語（見訴字卷第 29至30頁），辯護人為其辯護稱：李彤琪於112年6月14日本案主管會議後才指示吳凱詮將本案刀具委託廠商製作備品，被告並不知情，合理懷疑取走本案刀具之吳凱詮、陳志國有竊盜行為，進而提告，屬常情之舉，並無誣告之犯意等語（見訴字卷第35、41頁）。經查：　㈠被告賴聖杰為國信公司之董事，並曾擔任該公司之廠長，被害人吳凱詮、陳志國，則分別為國信公司之董事及員工，國信公司於112年6月14日某時召開主管會議，決議委託廠商製作破碎機刀具備品三組，並請求被告提供破碎機刀具之尺寸圖說，然被告事後以圖說原主拒絕為由不予提供。嗣國信公司董事長李彤琪為公司營運所需，指示被害人吳凱詮將國信公司所有之本案刀具委託廠商製作備品，並請求被害人陳志國協助被害人吳凱詮處理。被害人二人遂於同年月19日下午4時30分許至36分許，共同將本案刀具搬上甲車，由被害人吳凱詮駕駛甲車將之載離國信公司委託廠商製作備品。被告賴聖杰於翌（20）日下午3時38分許，至桃園市○○區○○路000號之桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所，向承辦警員指訴被害人二人共同於前揭時、地，竊取上開刀具而涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，此案件經桃園地檢署檢察官偵查後，認被害人二人犯罪嫌疑不足，以本案偵字案號為不起訴處分確定等情，為被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時，所坦認在卷或不爭執，核與證人即被害人吳凱詮、陳志國、證人即國信公司董事長李彤琪於本院審理時之證述大致相符，並有111年10月31日（2022年）國信公司第四次董事會（會議記錄）、112年6月14日國信環保(股)公司-主管會議、國信公司112年6月19日股東臨時會議事錄、112年6月24日董事會議事錄、木森林環保股份有限公司（下稱木森林公司）設立（變更）登記聲請書（桃園市政府經濟發展局112年7月4日收文）、112年8月28日股份有限公司變更登記表、國信公司及木森林公司之公司基本資料、董監事資料、公司基本資料(歷史資料)、案發現場照片（被告報案時警方至國信公司採證畫面）、監視器影像畫面擷取照片（證人吳凱詮、陳志國取走本案刀具之過程）、通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷取照片（證人吳凱詮與製作刀具備品之廠商「正尉【即正尉公司】陳思元」間之對話、「國信管理幹部」群組對話紀錄）、證人吳凱詮、陳志國所提供之照片（粉碎機刀具或稱大破刀具新舊對照、國信公司111年3、6、7、9、10月應付憑單及出貨單）存卷可查，此部分之事實應可認定。　㈡證人李彤琪於本院審理時證稱：國信公司112年6月14日之本案主管會議決議第6點前段「刀片備品照原先尺寸做三組備品」，是因為我們公司是做木材的，刀具（原筆錄記載刀片或刀具，下統稱刀具）損壞公司會停住無法營業，為避免此情形，要委託廠商製作破碎機刀具備品替換。第6點後段「請廠長6/16回報刀片備品第一組回廠及第二組、第三組分別回廠時間」，是當時在討論要做三組刀具，分別時間回廠，因為廠商無法一次做三組出來。在此會議中本來是要負責工廠現場事務的廠長賴聖杰完成，並請副廠長陳志國協助，陳志國懂機械會維修，由陳志國下去指揮做刀具的替換，賴聖杰起初有同意，後來製作完會議紀錄給他簽名時，他就註記「因圖面被家父拿走而無法執行第6條」，表示圖面被他父親拿走，無法以圖面委託廠商製作，但公司不可能因為他無法處理就停擺。我後續有在辦公室指示吳凱詮找廠商製作刀具備品，不確定精確的時間及賴聖杰有無在場，但賴聖杰從頭到尾都知道這件事，因為在本案主管會議前，都有在討論這件事，我們都是坐在同一間辦公室，前面是四個小姐，後面就是我跟賴聖杰，他有在場，這是在公開場合講的，他知道公司要做刀具備品，刀具代表國信公司的心臟，若沒有刀具而無法破碎，就沒有產品，公司營運會完全停住。若賴聖杰沒有辦法提供圖面，我們會拿刀具給廠商實體丈量製作備品，他都知道，之前有跟他本人討論過，陳志國有時也會拿一些備品去給外面廠商丈量，不只是刀具，他和陳志國是廠長、副廠長，他們都會修機器，機器拆下來都有零件，會照這個尺寸畫在紙上讓廠商去製作，所以賴聖杰知道公司有這樣的慣例，也知道我們會以這種方式處理等語（見訴字卷第67至76頁）。依證人李彤琪所證，可知國信公司主要營運項目為木材製造，需要木材破碎機，而木材破碎設備上之刀具為消耗品，倘刀具損壞無法即時更換使用，公司營運將隨之停擺，故於平時需要預先委託廠商製作破碎機刀具備品，而製作破碎機刀具備品有二種方式，以提供該刀具尺寸之圖面，或將刀具實體送交廠商丈量繪圖等方式製作備品，而被告、證人陳志國分別為該公司之廠長、副廠長，均有機器維修經驗，知悉若無零件尺寸之圖面，亦可將零件能自機器拆下，讓廠商以實體丈量繪圖製作，證人李彤琪於案發前亦曾與被告討論過此種以零件實體製作備品之慣例，酌以被告前於111年6月1日起擔任國信公司之董事長，雖於同年10月31日辭去董事長職務，然仍係國信公司之董事，且繼續擔任國信公司廠長職務至112年8月2日止，為被告於檢察事務官詢問時供述在卷（見偵字卷第158頁），並有111年10月31日（2022年）國信公司第四次董事會（會議記錄）、國信公司111年9月1日股份有限公司變更登記資料、公司基本資料、木森林公司112年8月28日股份有限公司變更登記資料、公司基本資料在卷可憑（見偵字卷第99至102、111至115、123至126、187、197頁），足佐證人李彤琪上開所證並非虛枉，可知被告相當熟稔國信公司之運作及工廠事務，應知木材事業為國信公司之經濟命脈，清楚製作刀具備品對於國信公司之重要性，證人李彤琪亦與其討論過製作刀具備品之方式，倘無法提供該刀具尺寸之圖面，依公司處理相類零件之慣例，勢必會將刀具實體送交給廠商丈量繪圖之方式製作備品。　㈢證人吳凱詮於本院審理時證稱：本案主管會議決定由賴聖杰製作刀具備品，而賴聖杰曾說過只有他可以做刀具，但要三套封箱，不要給大家看，變成好像在威脅公司，我非常確定我有在其他會議或討論的場合時跟他說過「你不做我來做」。李彤琪隔天有拿賴聖杰在本案主管會議紀錄上的註記給我看（見偵字卷第59頁），表示他不做了，李彤琪就請我將本案刀具載去委託廠商製作，不然公司會停擺，不確定賴聖杰是否在場等語（見訴字卷77至84頁），復證人陳志國於本院審理時證稱：賴聖杰說無法做刀具備品，董事長才找吳凱詮幫忙做，並請我協助將本案刀具載上車，她交代我時只有我們兩人在場等語（見訴字卷第85至89頁），則證人吳凱詮證稱其就委託廠商製作刀具備品之議題曾與被告有過討論，被告雖無明確拒絕，然語意不善表示要封箱處理，其有向被告表示「你不做我來做」，而後續證人李彤琪指示其持本案刀具委託廠商製作備品時，不確定被告是否在場，證人陳志國亦表示證人李彤琪委請其協助證人吳凱詮時四下無人，此部分均核與證人李彤琪前揭所證相符，則倘證人吳凱詮、陳志國、李彤琪有意扭曲事實，大可聯合起來證稱當證人李彤琪指示證人吳凱詮持本案刀具委託廠商製作備品、請託證人陳志國協助處理時被告均在場聽聞等情，然皆捨此不為，顯見證人吳凱詮雖為本案被害人，而證人李彤琪就本案製作刀具備品之方式與被告相佐，然其等仍對於被告有利及不利之情節均為陳述，當具一定之可信度，而證人吳凱詮向被告表示可由其以刀具實品委託廠商製作備品乙節，亦核與前揭證人李彤琪於本院審理時所證被告知悉國信公司製作刀具備品之慣例大抵相符，是證人吳凱詮所證其曾向被告表示可由其以代為委託廠商製作刀具備品乙情，亦非子虛。　㈣觀國信公司之監視器影像畫面擷取照片（見偵字卷第67至69頁），可知證人吳凱詮、陳志國於112年6月19日下午4時30分許至36分許，在國信公司廠內共同將本案刀具搬上甲車時，該日為星期一正常上班時間，過程中證人吳凱詮、陳志國均無遮掩面貌，且其等分別為國信公司之董事兼機械維修人員、副廠長，於正常工作日下午，光明正大將本案刀具載上甲車，而由證人吳凱詮將本案刀具載離，證人陳志國並未跟隨，繼續留在公司上班，顯與大多數行為人行竊之時機及舉動均大相逕庭，故以證人吳凱詮、陳志國於上開時、地共同將本案刀具搬上甲車情狀，已與一般竊盜行為之外觀有異，顯無足以讓被告產生該二人共同竊取本案刀具之合理懷疑；復參國信公司本案刀具及其備品照片（見偵字卷第163至164頁），可知本案刀具為金屬製品、具相當之體積，應有相當之重量，復證人李彤琪於本院審理時證稱：我請吳凱詮找廠商製作刀具備品三組，他要將現場換下來的刀具去做尺寸，他一人無法完成，因為機械電纜有重量，需要有人協助，機械的刀具是圓的、滾的，本來是廠長賴聖杰要製作的，我是請懂機械維修的副廠長陳志國協助他，他們二人就是互相搭配等語（見訴字卷第69、71、74頁），證人吳凱詮亦於審理時證稱：我為國信公司之董事兼機械人員，跟陳志國將本案刀具委託廠商製作備品，因為該刀具很重，我一人無法搬運，要使用推車並以吊車才有辦法上貨車，由我載去位於五股的正尉公司（即廠商）等語（見訴字卷78頁），可知若係以本案刀具實體送交給廠商丈量繪圖之方式製作備品，除因該刀具有相當之體積及重量外，無法憑一己之力隨意移置，並要有如證人吳凱詮、陳志國具有機械專業者，方可順利將刀具自破碎機卸下，且必須使用推車及吊車才能將之放上甲車載離國信公司，依證人李彤琪前揭㈡所證，被告同樣具有機械專業背景，並於斯時為國信公司之廠長，當知悉本案刀具並非一般人可任意竊取，況證人陳志國本就是在拆卸破碎機刀具時，與其搭配之人力，則當被告調閱監視器影像時，見證人吳凱詮、陳志國於一般工作日下午，大動作使用推車及吊車共同將本案刀具載上甲車等，更與實務上常見竊嫌犯案之模式不同，是縱被告於證人李彤琪在指示證人吳凱詮取走本案刀具委託廠商製作備品時不在場，然以被告擔任過國信公司董事、董事長、廠長等職務對於委託廠商製作刀具備品業務之瞭解程度，及證人吳凱詮、陳志國取走本案刀具之情狀，當能立刻聯想到其二人應係執行將本案刀具委託廠商製作備品之任務，且其既已調取前揭監視器影像，理應向證人李彤琪、吳凱詮、陳志國任一人確認此情，無須花費過鉅之時間成本即能得知，況證人李彤琪於本院審理時證稱：國信公司內部沒有發生過破碎機刀具遭員工竊取，私自轉賣盈利的情況，賴聖杰報案前都沒有先問過我，就直接先去報案等語（見訴字卷第76頁），可見國信公司內部亦無發生過破碎機刀具遭員工竊取，私自轉賣盈利之情況，則公司內部既不曾發生員工竊取刀具之情，被告又有何堅強理由認定證人吳凱詮及陳志國上開之舉必然係竊盜行為，而無庸向證人李彤琪、吳凱詮、陳志國任一人求證？對此被告於檢察事務官詢問時供稱：我沒有向管理階層詢問，是因為經營管理搞得大家不愉快所以才沒有問等語（見偵字卷第157頁），於本院審理時改稱：我提告前沒有向管理階層求證是否有人指示吳凱詮將本案刀具載走，是因為我認為我可以主宰現場，而且管理階層的人很少進公司，沒有想過打電話詢問等語（見訴字卷第109至110頁），顯然前後不一，而其於本院審理時供稱認為「我可以主宰現場」，足見其係依己意「主宰現場」根本不在乎公司管理階層之意見（即授意委託廠商製作刀具備品與否），其雖稱管理階層的人很少進公司，然其卻連一通電話也沒想過要打，顯然不詢問之真正原因應係誠如其於檢察事務官詢問時所稱「因為經營管理搞得大家不愉快所以才沒有問」甚明，而被告歷次供稱有向現場人員詢問，可見其尚知應該要詢問後才能確認，然卻刻意不詢問公司管理階層，於得悉係證人吳凱詮、陳志國以前揭有別於一般竊盜手法取走本案刀具後，未再為任何確認，更在未經國信公司之同意或授權下，徒憑已意直接對證人吳凱詮、陳志國提出竊盜告訴，足徵被告明知本案刀具委託廠商製作備品在即，於發現本案刀具不見，且確認將上開刀具運離國信公司之人為證人吳凱詮、陳志國後，旋對該二人提出竊盜告訴，其有本案誣告之犯意，應可認定。　㈤被告之辯護人稱：111年10月31日第四次董事會會議紀錄，決議議案一、三已經載明本案刀具是由賴聖杰管理；被告發現本案刀具不見有詢問現場負責人員，現場人員都不知道是誰取走，因而懷疑是被人盜取轉售，甚至有可能反向複製圖面，進而有害國信公司及被告父親的利益，在調閱監視器影像後，合理懷疑取走本案刀具之吳凱詮、陳志國有竊盜行為進而提告，這是常情之舉，被告並無誣告之犯行等語（見訴字卷第112至113頁），並援引該會議紀錄為佐（見偵字卷第59 、113頁），然關於被告供稱其曾詢問現場人員部分，只是更凸顯其未詢問國信公司管理階層或證人吳凱詮、陳志國之不合理情形，業如前述；復依被告在國信公司之資歷及廠務經驗，如非有心誣陷，應該不會只有詢問現場人員，並於調閱監視器影像後即速下定論，且國信公司並無發生過內部人員監守自盜之情，反而有以零件實體丈量製作備品之前例，均據證人李彤琪證述如前，尤以前揭證人吳凱詮、陳志國取走本案刀具之情況，顯與實務上竊賊之犯罪模式有異，被告怎會在不向公司管理階層或行為人確認之情況下，只有想到是遭人竊取轉售？其歷來辯解實與一般經驗及常情均不符。稽上各情，縱認被告管理本案刀具而有保管權責，然其應明知證人吳凱詮、陳志國主觀上僅為製作備品之需而為，並無為自己不法所有之意圖，被告僅因其有保管本案刀具之權責及證人吳凱詮、陳志國取走本案刀具等客觀事實，完全不顧其等並無竊盜之主觀犯意，猶執意即對其等提出竊盜告訴，其有本案誣告之犯意，已徵明確，辯護人上開所指罔顧前揭間接事證，並非可採。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。復誣告罪為妨害國家審判權之罪，故該罪之處罰重在保護國家審判權正確行使之法益，其罪數之計算，自應以國家法益為計，故以一狀誣告數人，仍屬單純一罪（最高法院86年度臺上第1533 號判決意旨參照）。本案被告以一誣告行為，同時誣指涉被害人吳凱詮、陳志國犯竊盜罪，僅妨害一個國家法益，揆諸前開說明，應論以單純一罪。　㈡爰審酌被告明知被害人二人並未竊取本案刀具，竟虛捏事實對被害人二人提出竊盜罪嫌之告訴，致其等無端遭受刑事偵查，不僅虛耗偵查資源，妨害我國司法權之行使，並使被害人二人面臨刑事追訴之風險，所為甚有不該，應予非難；再兼衡本案被告之犯罪動機、目的、手段、所造成損害、飾詞狡辯毫無悔意之犯後態度、無前科之素行，於本院審理時自陳大學夜校畢業之智識程度、目前在運輸公司擔任司機、小康之家庭經濟狀況（見訴字卷第112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官洪福臨、徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳郁融　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-11-28

TYDM-113-訴-666-20241128-1

易

臺灣桃園地方法院

誹謗等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1352號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅文斌上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第381 80號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1日。其餘被訴部分均無罪。　　事　實甲○○因聲請保護令事宜，而對桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家防中心）社工丁○○心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年10月11日上午10時55分許，在臺灣地區不詳地點，致電丁○○，恫稱：「你啊，丁○○和陳相銘，我也要讓你們家破啊」等語，使丁○○心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、有罪部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○大致坦承客觀事實經過情形，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我只是想請他們回覆我這些犯罪事實等語。經查：　㈠證人即告訴人、家防中心社工丁○○於警詢時證稱：甲○○於111 年2月間就有打電話至家防中心來陳情，稱他對小孩施暴非事實，社工有作偽證之嫌。我回應他說社工是有實際家訪，不會作偽證，之後他就經常打電話至家防中心來辱罵及恐嚇我，我於同年10月11日接到他來電，他於電話中稱「妳啊，丁○○和陳相銘，我也要讓你們家破啊」等語（見偵字卷第40 頁），明確證稱被告有於111年10月11日在不詳地點，撥打電話至家防中心，而由其接聽電話，被告在電話中對其恫稱：「你啊，丁○○和陳相銘，我也要讓你們家破啊」等情，復參桃園地方檢察署檢察官就證人丁○○所提出之電話錄音檔勘驗結果：「内容與告訴人（即證人丁○○）提供之文字檔相符」等情，有該署勘驗筆錄存卷可查（見偵字卷第71頁），而依證人丁○○所提供之文字檔內容：「甲○○：『你啊！丁○○和陳相銘，我也要讓你們家破啊』」等情，有該文字檔在卷可查（見偵字卷第51頁），核與證人丁○○之指述相符，再被告於警詢時供稱：「問：（為何你要致電至家防中心訴說前述之言論？）答：...因為她們都沒回覆我，我只是想請她們回覆我這些犯罪事實」等語（見偵字卷第9至10頁）、於本院準備程序時供稱：「我會講這些話，是丁○○陷害我...」等語（見審易字卷第170至171頁），亦不否認有對於證人丁 ○○為前揭言語，足認被告確有於111年10月11日上午10時55 分許，在臺灣地區不詳地點，致電證人丁○○，對其稱：「你啊，丁○○和陳相銘，我也要讓你們家破啊」等語，應可認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟所謂恐嚇，僅以通知加害之事使人心生畏懼為已足，不必確實有加害之意思，更不須有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致生危害於安全，至被告對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問。查被告所述：「你啊，丁○○和陳相銘，我也要讓你們家破啊」等語，已表達被告可能加害他人生命或身體之事，且對象範圍不僅止於證人丁○○本人，更包含其家內有親屬關係之人，衡諸社會一般觀念，足使證人丁○○聽聞後，擔憂自己及家人即可能受到來自被告之不法侵害，此依其於警詢時證稱：甲○○於電話中之前揭言語，我會心生恐懼，也會覺得我及我的家人的人身安全有危險等語即明（見偵字卷第40頁），是被告之行為客觀上自足以恐嚇證人丁○○及其家人之生命及身體安全，被告於本院準備程序供稱：丁○○ 陷害我，我才會講這些話，她一而三再而三的包庇犯罪等語（見審易字卷第170至171頁），可見被告是不滿證人丁○○所為（詳如後述無罪部分），在此事實背景下，自可認定被告上開行為係出於報復證人丁○○之恐嚇目的。㈢此外，被告雖聲請傳喚「桃園市調查處分機1342蕭調查員」、「桃園憲兵隊調查士郭啟晟」到庭作證，以證明其係遭陷害等情。然本院認此部分均與認定被告本案是否成立犯罪無涉，而無調查必要，附此敘明。　㈣綜上所述，被告在電話中向證人丁○○告知惡害，揚言加害證人丁○○及其家人之生命及身體，致生危害於證人丁○○之心理安全等事證明確，被告恐嚇危害安全之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告不思以理性之方式進行溝通，竟以前揭言詞恫嚇告訴人丁○○，致告訴人丁○○因擔憂自己及家人安危，內心承受恐懼及痛苦，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、犯後態度、已有恐嚇危害安全之前科素行（見法院前案紀錄表【新版】）、於本院審理時陳稱現罹患肝癌二期、專科畢業之智識程度、貧窮之家庭經濟狀況（見易字卷第187頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告基於恐嚇危害安全之犯意，於111年10月 11日上午10時55分，在不詳地點，致電告訴人丁○○，恫稱：「司法不能處理，我就私下處理，我會以暴制暴的」等語，使告訴人丁○○心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。經查，被告於111年10 月11日上午10時55分，在不詳地點，致電告訴人丁○○稱：「司法不能處理，我就私下處理，我會以暴制暴的」等語，據被告於本院準備程序時坦認在卷（見審易字卷第172頁），並經桃園地方檢察署檢察官就告訴人丁○○所提出之電話錄音檔勘驗結果屬實，有該署勘驗筆錄、文字檔存卷可查（見偵字卷第51、71頁），此部分事實，雖可認定，然告訴人丁○○ 於警詢時並未敘及被告在電話中對其稱「司法不能處理，我就私下處理，我會以暴制暴的」之事，更未論及其聽聞此言語時之主觀感受，有告訴人陳映容之調查筆錄在卷可查（見偵字卷第39至41頁），實無法排除告訴人丁○○與被告對話當下，沒有聽清楚或沒有聽到被告所稱「司法不能處理，我就私下處理，我會以暴制暴的」等語，否則何以於警詢時未完全陳述此情，並表達內心感受（如是否心生畏懼、不安等），是縱認為被告主觀上有以此言語恐嚇告訴人丁○○之意，惟本罪未處罰未遂犯，被告該行為即難以該罪相繩。再觀諸被告所稱「司法不能處理，我就私下處理，我會以暴制暴的」等語，似僅以假設語氣陳述若將來「司法不能處理，我就私下處理」，而非表示其要立即、直接「私下處理」，而依其語意，若司法能處理，其就不會以暴制暴，則被告行為時是否有恐嚇危害安全之主觀犯意，並非無疑；況其所謂「我會以暴制暴的」，其「以暴制暴」之對象係指司法人員，抑或通話之對象（即告訴人丁○○），不無疑問，是其前開言語縱有恐嚇之意，然其加害對象是否為告訴人丁○○，實有懷疑。　㈡被告於公訴意旨時、地與告訴人丁○○之電話內容，雖非無可議之處，自有不當，然不明告訴人丁○○是否聽聞、聽聞後之感受，且究被告上開言詞，尚無足夠證據足認其主觀上有欲加害告訴人丁○○生命、身體、自由、名譽、財產之意，被告所為核與刑法第305 條之恐嚇罪要件尚屬有間。然被告此部分若果成罪，與上開論罪部分具有接續犯實質上一罪之關係，爰不另為無罪諭知。　　貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告因聲請保護令事宜，而對家防中心社工丙○○心生不滿，竟分別為下列犯行：　㈠基於散布文字誹謗之犯意，於111年11月8日，在不詳地點，以Facebook（下稱臉書）暱稱「簫至中」，在其個人頁面張貼：「勾結社會局鄭貴華帶領的家防官陳毅樺、督督丁○○、杜工丙○○、偉峰及體串供、串政，自導自演陷害我」等文字，供不特定人上網觀覽，足以生損害於告訴人丁○○、丙○○之名譽及人格評價。　㈡基於恐嚇危害安全之犯意，於1ll年11月間，在不詳地點，以臉書暱稱「蕭至中」，在「靠北警察」社團留言：「若知道丙○○下落者請告知，我找他的家人，問候，問候以牙還牙，以暴制暴」等文字，使告訴人丙○○心生畏懼，致生危害於安全。　㈢因認被告涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗、同法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。三、公訴意旨認被告涉有散布文字誹謗、恐嚇危害安全等罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述、告訴人丁○○、丙○○於警詢時之指述、臉書「蕭至中」使用者個人介面、發文及留言擷取照片等證據為其主要論據。訊據被告雖坦承公訴意旨所載之客觀事實，然堅詞否認有何散布文字誹謗及恐嚇危害安全等犯行，辯稱：（散布文字誹謗部分）我的臉書暱稱「蕭至中」是我在情報局的化名，我被丙○○、丁○○陷害，這些人造成我冤獄、家破、工作、名譽、金錢損失，我說的都是事實；（恐嚇危害安全部分）我找丙○○的家人問候，只是想問他們的小孩丙○○為何要害我，而「問候以牙還牙，以暴制暴」都只是比喻，我沒有說要把人殺掉等語，經查：　㈠散布文字誹謗部分　　　⒈我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，該等評價屬同法第311條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」保障。而刑法第309條之公然侮辱罪，係未指定具體事實而抽象謾罵。若係針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，若所述內容並未偏離事實，亦應認受憲法之保障，除不成立誹謗罪，更不在公然侮辱罪之處罰範圍內，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。易言之，刑法第311條係關於事實之「意見表達」或「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由，於公然侮辱行為並無適用餘地（最高法院109年度臺上字第4050號判決意旨參照）。另所謂「可受公評之事」，係指依該事實之性質，在客觀上係可接受公眾評論者，如國家或地方之政事、政治人物之言行、公務員執行職務之行為、與公共安全、社會秩序、公眾利益有關之事件等。又所謂「適當之評論」，指個人基於其價值判斷，提出其主觀之評論意見，至於評論所用之語言、文字是否適當，並非一概而論，而應斟酌被告為此言論之心態、當時客觀之情狀、該語言、文字與評論之對象間是否有合理連結為斷。又本條免罰事由之前提，須「以善意發表言論」，然對人主觀之評論意見，除了正面之評價外，負面的評價亦所在多有，對被評論人而言，如認為該負面的評價使其名譽受損，自難認為評論之人係善意發表言論，故所謂「善意」與否自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為判斷之依據。　⒉查被告於111年11月8日在臺灣不詳地點，以臉書暱稱「簫至中」，在其個人頁面張貼：「勾結社會局鄭貴華帶領的家防官陳毅樺、督督丁○○、杜工丙○○、偉峰及體串供、串政，自導自演陷害我」等文字之事實，業據被告於警詢、本院準備程序時供認無訛（見偵字卷第8至9頁、審易字卷第171頁、），核與證人即告訴人、家防中心社工丙○○、丁○○於警詢時之證述大致相符（見偵字卷第36、40頁），並有臉書暱稱「蕭至中」使用者之個人介面、頁面文章擷取照片在卷可查（見偵字卷第43頁），此部分之事實，應可認定。　⒊復被告與吳采玲前為夫妻關係，共同育有未成年子女羅○勳，雙方離婚後原共同擔任親權人，嗣被告於110年10月間因情緒不穩定，多次傳達偕子輕生意念，對吳采玲與羅○勳造成精神壓力，吳采玲認其與羅○勳有遭被告實施不法侵害行為之危險，在社工人員丙○○之陪同下，向本院民事庭聲請對被告核發保護令，本院民事庭法官參酌吳采玲於警詢及本院民事庭審理時之陳述，並據桃園市政府警察局楊梅分局訪談紀錄、兒少保護案件通報表、簡訊翻拍照片等證據，認為吳采玲主張其與羅○勳有遭被告實施此類不法侵害危險之虞，而於111年2月7日核發110年度家護字第2126號通常保護令（下稱保護令案），禁止被告不得對吳采玲、羅○勳實施身體或精神上不法侵害之行為及騷擾、跟蹤行為，遠離羅○勳之學校及經常出入場所，並禁止被告查閱羅○勳戶籍，酌定保護令期間為1年，經本院調閱本院110年度家護字第2126號通常保護令案卷宗附卷無訛（見易字卷第79至109頁），此部分之事實，應可認定。　⒋證人丁○○於警詢時證稱：因為甲○○於111年2月間有打電話至家防中心來陳情，稱他對小孩施暴非事實，社工有作偽證之嫌，我回應對方社工是有實際家訪，不會作偽證，之後甲○○ 就經常打電話至家防中心來怒罵及恐嚇我，他在臉書稱「勾結社會局鄭貴華帶領的家防官陳毅樺、督督丁○○、杜工丙○○ 、偉峰及體串供、串政，自導自演陷害我」等字句，我要提出誹謗告訴等語（見偵字卷第40頁）、證人丙○○於警詢時證稱：我臉書暱稱「蕭至中」與甲○○可能是同一個人，是我之前服務過的個案，他在個人頁面張貼：「勾結社會局鄭貴華帶領的家防官陳毅樺、督督丁○○、杜工丙○○、鍾偉峰及體串供、串證，自導自演陷害我」等文字，可能是對我的服務不滿意，這是不實指控，我要提出誹謗告訴等語（見偵字卷第 36頁），復依被告於112年1月15日傳送給吳采玲之訊息：「妳協助社工鍾偉峰，丙○○，家訪官陳毅樺，防治組長吳黨元這群畜牲，雜種，破麻等人陷害我，讓我不能看到我的心肝寶貝羅○勳，我一個都不會放過的。楊梅分局洪志朋在內一群畜牲，雜種警察犯罪，我一定告到底的」等語，有112年1 月15日簡訊內容在卷可憑（見易字卷第113頁），再被告於警詢時供稱：我在網路上留言都是事實，他們社會局的督導丁○○包庇她的社工鍾偉峰作偽證陷害我等語（見偵字卷第8 至9頁），可見被告應係針對證人丙○○及社工鍾偉峰在保護令案中以社工身分對於羅○勳進行家訪部分，認為證人丙○○ 及社工鍾偉峰所述不實，有作偽證之嫌，而證人丁○○於家防中心接獲被告陳情來電時，以社工（即證人丙○○及社工鍾偉峰）是有實際家訪不會作偽證等語回覆，惟被告並不接受證人丁○○此說法，而發文稱「勾結社會局鄭貴華帶領的家防官陳毅樺、督督丁○○、杜工丙○○、偉峰及體串供、串政，自導自演陷害我」等言詞，顯然係針對證人丙○○、社工鍾偉峰在保護令案為不實訪視，並認為證人丁○○站在與證人丙○○、社工鍾偉峰同一立場為其等說話，而認為證人丁○○、丙○○、社工鍾偉峰等人勾結、串供、串證、自導自演，使本院核發前揭民事通常保護令，其因此見不到其子羅○勳，甚為不滿，認為自己遭到陷害，惟所陳述之內容並非無中生有，而係在保護令案為維護自身權益，即認為與其意見相左者即為不實言論，且係針對證人丙○○擔任社工時之訪視內容，及證人丁 ○○擔任社工受理其陳情時之回應，抒發情緒上之論斷及批評，則被告對於具體事實依其價值判斷提出主觀且與事實有關聯之意見或評論，縱使批評內容措辭誇大、偏頗而不當，足令證人丙○○、丁○○感到不快，揆諸上開說明，亦非得逕以散布文字誹謗罪之刑責相繩。　㈡恐嚇危害安全部分　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，是否使被害人心生畏怖，應依個案之具體事實審酌主、客觀情彤全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。末按恐嚇之方法雖係言語、文字或舉動等，均非所問，惟須直接或確定之間接對被害人為之，若係不確定之間接為之者，即不能成立本罪；所謂確定之間接為之，係指行為人雖不直接將内容告知被害人，但將加害内容告知特定人並明示其轉知被害人；至所謂不確定之間接為之，則指行為人僅對不特定之人揚言恐嚇事實，並無明示任何人將其恐嚇事實轉告被害人而言（臺灣高等法院96年度上易字第60號判決及同法院98年度上易字第520號判決均足參酌）。　⒉查被告甲○○因聲請保護令事宜，而對家防中心社工即告訴人丙○○心生不滿，於1ll年11月間在不詳地點，以臉書暱稱「蕭至中」在「靠北警察」社團留言：「若知道丙○○下落者請告知，我找他的家人，問候，問候以牙還牙，以暴制暴」等文字之事實，為被告於警詢及本院準備程序時，均坦認在卷（見偵字卷第9頁、審易字卷第172頁），核與證人即告訴人家防中心社工丙○○於警詢時之證述大致相符（見偵字卷第36 頁），堪信被告確有公訴意旨所載之時、地，為上開文字；復證人丙○○雖於警詢時證稱：我對於甲○○在臉書所為上開文字會感到害怕，我家人也會害怕等語（見偵字卷第36頁），而被告於臉書上所為上開文字，依社會一般觀念，固足令一般人感覺自己至親家人生命、身體、財產、名譽受到威脅，然觀該臉書留言內容（見偵字卷第45頁），被告係在與身分不詳臉書暱稱「奎托斯」之人對話：「蕭至中」：我在永安派出所見國一次，矮矮的中等身材「奎托斯」：社工怎麼會跑到派出所「奎托斯」：甚麼時候在那見到的去年還是？「蕭至中」：若知道丙○○下落者請告知，我找他的家人　　　　　　　問候、問候以牙還牙，以暴制暴「奎托斯」：丙○○大概幾歲？「奎托斯」：我好像認識他「蕭至中」：給我丙○○的資　　在上開對話中被告係在詢問「奎托斯」關於證人丙○○之下落，依該等對話前後脈絡，被告稱「『若知道丙○○下落者請告知』，我找他的家人問候、問候以牙還牙，以暴制暴」等語，語意應係「奎托斯」若知道丙○○下落者請告知被告，被告知悉後要去證人丙○○的家人問候、問候以牙還牙，以暴制暴，而被告雖公然在該臉書「靠北警察」社團為上開言論，然無在該言談中標注告訴人使其知悉，亦未要求「奎托斯」將上述言論轉知予證人丙○○，故其非以直接或確定之間接轉達對告訴人丙○○為之，即不能成立本罪，此外，復無證據可認被告能預見證人丙○○會在此社團中能見此留言內容，亦難認被告主觀上有對於證人丙○○恐嚇危害安全之犯意，是其所為雖有可議，惟尚與刑法恐嚇危害安全罪嫌之構成要件有間，自難遽以該罪相繩。四、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據及本案現存卷證資料，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴人所指散布文字誹謗、恐嚇危害安全等犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定與說明，應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-28

TYDM-112-易-1352-20241128-1