Know99判決書

搜尋結果：唐敏寶

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

返還款項

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　114年度訴字第88號原告林汝成法定代理人林靖涵上列原告與被告林汝聰間請求返還款項事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）342萬5313元，應徵第一審裁判費3萬4957元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官林秉賢法官林萱上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官黃泰能

2025-01-22

TCDV-114-訴-88-20250122-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定　　114年度救字第5號聲請人林汝成住○○市○○區○○○○街00號法定代理人林靖涵住同上相對人林汝聰上列當事人間因請求返還款項事件（114年度訴字第88號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要（最高法院109年度台抗字第262號裁定參照）。次按所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，聲請訴訟救助者，其於聲請訴訟救助時，即應積極釋明如何缺乏經濟信用而無法支出訴訟費用，或此項支出將導致該聲請人或家屬生活發生困難（最高法院43年台抗字第152號裁判參照）；再按低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事（最高法院100年度台聲字第463號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為低收入戶，無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條第1項規定，聲請訴訟救助等語。三、經查：本件聲請人主張其無資力支出訴訟費用，固據提出臺中市西屯區低收入戶證明書為證，惟查低收入戶證明書乃行政機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，非必相關，自無從憑以釋明其窘於生活且缺乏經濟信用，致無法支出訴訟費用。此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用。參以，本院依職權調取聲請人財產資料顯示，聲請人名下有土地、車輛等財產，難認無資力支出訴訟費用。從而，本件聲請與前開訴訟救助之要件未合，無從准許，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-01-22

TCDV-114-救-5-20250122-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第436號原告朱林雪娥被告陳佑誠上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民緝字第94號），本院於民國114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣100萬元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣9萬9000元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣100萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由壹、原告主張：被告基於共同詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之故意，於民國109年4月6日至同年月16日之期間，擔任訴外人黃仲楷與其他姓名年籍不詳之詐騙集團成員共組之詐騙集團之「車手」。因該詐騙集團成員基於共同詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，假冒檢察官之名義向伊佯稱：需繳交保證金，否則會遭凍結健保卡，致伊陷於錯誤，依指示於上開期間，先後匯款合計新臺幣（下同）100萬元至指定帳戶。隨由黃仲楷自指定帳戶提領後，再轉交被告轉交其他姓名年籍不詳之詐騙集團成員，據以隱匿犯罪所得去向，致伊受有 100萬元損害。爰依民法第184條第1項前段規定，請求100萬元，並聲明：一、被告應給付原告100萬元。二、願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：伊實際上只有拿到1萬元，且已在監執行等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。參、本院得心證之理由：一、原告主張上開事實，為被告所不爭執，僅以前詞置辯（見本院卷第57頁），又被告因上開行為犯共同詐欺取財與洗錢罪，業經本院以113年度金緝訴字第109號刑事判決從一重判處有期徒刑1年8月等情，有上開刑事判決及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11至18、33頁），自堪認屬實。二、基上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付100萬元，為有理由，應予准許，併依聲請及依職權各酌定擔保金額為准、免假執行之宣告。三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　唐敏寶以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴

2025-01-22

TCDV-113-金-436-20250122-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　114年度訴字第361號原告吳國賓被告吳秀琪上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月29日以1 13年度補字第2872號裁定，命原告於收受送達5日內補繳裁判費新臺幣8700元，此裁定已於同年12月1日寄存送達，有送達證書在卷可查。惟原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可稽。是本件原告之訴自不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-01-22

TCDV-114-訴-361-20250122-1

訴

臺灣臺中地方法院

合資財產清算

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第600號原告甲○○ 訴訟代理人方裕元律師被告乙○○ 訴訟代理人吳秀菊律師上列當事人間請求合資財產清算事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院000年度家財訴字第00號夫妻剩餘財產分配民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求（最高法院112年度台抗字第755號裁定參照）。次按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。再按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；未設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之，家事事件法第2條定有明文。而此條規定之立法理由謂：為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件及家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之事務管轄法院。準此，該規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對於家事事件之事務管轄，相較於民事法院，性質上屬專屬事務管轄（臺灣高等法院106年度上字第1144號判決意旨參照）。二、查原告主張兩造前為夫妻關係（於民國000年00月00日結婚，嗣於000年0月00日經法院調解離婚），兩造先後於000年7 月30日、000年10月12日合資購買門牌號碼臺○市○○區○○路00 0號10樓之1房屋、臺○市○○區○○○街00號14樓之7房屋（下合稱系爭房屋），於本件民事訴訟請求被告應偕同原告就系爭房屋辦理清算，且被告應將賸餘財產依兩造出資比例計算返還新臺幣（下同）1388萬868元本息予原告；經被告以其對原告有屬家事事件之夫妻剩餘財產分配債權（下稱系爭債權）為抵銷抗辯。三、惟被告依其於本件為抵銷抗辯之系爭債權另對原告起訴請求，現由本院家事法庭以000年度家財訴字第00號夫妻剩餘財產分配事件（下稱00號事件）審理中。因被告對原告有無系爭債權存在，得請求給付之金額為何，依家事事件法第3條第3項第3款、第2條規定，應專屬由本院以00號事件加以審理，為免判決歧異，及貫徹家事事件應專屬由家事法院或家事法庭專業處理之精神，自不宜由本院逕依民事訴訟法之通常訴訟程序加以審認。又被告固表示同意本件簽移由本院家事法庭合併審理，然原告並不同意（見本院卷三第203至205 頁），致本院無從依首開說明將本件簽移家事法庭與00號事件合併審理，以達紛爭一次解決。四、基上所述，因本件有以00號事件之法律關係即系爭債權是否成立為據，而有在00號事件終結確定前，停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-01-22

TCDV-112-訴-600-20250122-2

重訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第592號原告吳蕙如訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師被告張畯銘上列當事人間清償借款事件，經臺灣彰化地方法院移送前來（11 3年度重訴字第99號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2477萬8900元，及自民國113年12月1 2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　　　三、本判決於原告以新臺幣826萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2477萬8900元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：被告自民國111年起至112年10月26日止，先後向伊借款合計新臺幣（下同）2477萬8900元，拒不償還。爰依民法第478條規定，請求被告給付2477萬8900元。並聲明：一、被告應給付原告2477萬8900元，及自起訴狀繕本送達滿 1個月之翌日（即113年12月12日，見本院卷第51頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱2477萬8900 元本息）。二、願供擔保，請准宣告假執行。參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或聲明。　　肆、得心證之理由：一、查原告主張上開事實，業據其提出借款明細款、兩造LINE對話截圖、帳戶交易明細，及存、匯款單據、借據等為證（見彰院卷第15至157、175頁），而被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。　　　二、從而，原告依民法第478條規定，請求被告給付2477萬8900 元本息，為有理由，應予准許，併依其聲請與依職權，各酌定適當之金額為准、免假執行之宣告。　　三、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　　　　　　　伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 22 　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官唐敏寶以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴

2025-01-22

TCDV-113-重訴-592-20250122-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第324號原告王威凱周益羅共同訴訟代理人陳盈光律師複代理人許金蓮律師施正峻律師被告陳奕生訴訟代理人陳敬中律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度附民字第652號裁定移送前來，本院於中華民國113年12月25日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應各給付原告新臺幣8萬元，及自民國112年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。三、訴訟費用由被告負擔6分之1，餘由原告各負擔12分之5。四、本判決第1項得假執行。但於被告各以新臺幣8萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、原告主張：被告於民國110年12月6日上午10時許，在臺中市 ○○區○○路000號永慶房屋沙鹿三民店地下1樓會議室，與訴外人陳鈿真、紀玥彤等十數名同事開會時，以「他們倆個（指原告王威凱、周益羅）做事情黑龍轉道，包括接洽房子、接洽買方，包括見面談什麼全都是用騙，偷來暗去像在做賊一樣，包括他們生一個小孩也都是遮遮掩掩偷來暗去都用騙的，對呀，說那個小孩不是他（指王威凱）的」之不實事項指摘伊等，足生損害於伊等之名譽及人格評價，不法侵害伊等之名譽權。爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告各給付新臺幣（下同）50萬元及其法定遲延利息。並聲明：一、被告應各給付原告50萬元，及自起訴繕繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第219頁）。二、願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：伊並未故意侵害原告之名譽權，況原告請求之金額過高等語置辯。並聲明：一、原告之訴及假執行之聲明駁回。二、如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。　參、兩造不爭執事項（見本院卷第220頁）：一、被告於110年12月6日10時許，在臺中市○○區○○路000號永慶房屋沙鹿三民店地下1樓會議室，與陳鈿真、紀玥彤等十數名同事開會時，陳稱「他們倆個做事情黑龍轉道，包括接洽房子、接洽買方，包括見面談什麼全都是用騙，偷來暗去像在做賊一樣，包括他們生一個小孩也都是遮遮掩掩偷來暗去都用騙的，對呀，說那個小孩不是他的」等語。二、被告因上開言語經原告提起刑事告訴，復經檢察官提起公訴，業經本院以112年度易字第469號刑事判決（下稱系爭判決）認被告犯誹謗罪，判處拘役30日確定。　肆、得心證之理由：一、查原告主張之上開事實，被告固不否認曾於前揭時地，為上開不實之言論，但辯稱：其並非故意侵害原告之名譽權云云（見本院卷第164頁）。惟查被告故意以上開不實事項指摘原告，足生損害於原告之名譽及人格評價之行為，業經本院以系爭判決認被告犯誹謗罪，判處拘役30日確定等情，有系爭判決、起訴書、被告之法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至36、49頁）。足見被告上開所辯，並非可取，應堪認原告上開主張屬實。準此，原告依民法第184條第1項、第 195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產損害（慰藉金），應屬有據。二、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形（最高法院51年台上字第223號裁判先例參照）。查王威凱（79年生）、周益羅為男女朋友關係（見本院卷第13頁），均為大學畢業，目前各擔任不動產經濟股份有限公司之董事長、監察人，周益羅負債約750萬元、共同育有1 名子女；另周益羅與前配偶共同育有2名子女。另王威凱111 、112年度所得總額為69萬6880元、84萬5782元，112年財產總額為419萬6850元；周益羅111、112年度所得總額為81萬3 408元、158萬491元，112年財產總額為150萬2023元等情，為其等所自陳（見本院卷第179、220頁），並有稅務資訊連結作業查詢結果、所得在卷可稽（附於證物袋）。又被告為 71年生，從事仲介業，自陳經濟狀況普通，已婚，育有2名子女（見本院卷第13、171頁），其111、112年度所得均為0 元，112年財產總額為0元等情，有稅務資訊連結作業查詢結果、所得在卷可稽（附於證物袋）。本院經綜合審酌上述兩造身分、地位、經濟資力，與原告所受精神上痛苦程度，及被告所為上開侵權行為情節輕重等一切情狀後，認原告得向被告請求賠償之慰藉金應各以8萬元為適當。原告逾此部分之請求，應屬無據。三、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，各請求被告給付8萬元，及自112年4月28日（即起訴狀繕本送達翌日，見附民卷第37頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，併各依職權、聲請為准、免假執行之宣告。至其等逾此部分之請求，為無理由，應予駁回；其等遭駁回部分之假執行聲請，已失所附麗，自應併予駁回。　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。伍、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　 22　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官唐敏寶以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴

2025-01-22

TCDV-113-金-324-20250122-1

補

臺灣臺中地方法院

確認地上權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2746號原告陳正宗陳勝彬共同訴訟代理人徐盛國律師被告王舜鐘上列當事人間確認地上權等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告民國113年12月18日更正狀之訴之聲明第1、3項部分之訴訟標的價額，應依最高法院112年度台抗字第221號裁定意旨，核定為新臺幣（下同）77萬7119元（見外放不動產估價報告書第4頁），另其訴之聲明第2項部分之訴訟標的價額，應依民事訴訟法第77條之4規定，核定為8479元（44.16X256X5%X15，元以下4捨5 入）。本件訴訟標的價額合計為78萬5598元（77萬7119+8479），應徵第一審裁判費8590元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳。如逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第三庭法官唐敏寶上正本係照原本作成。如不服核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官何淑鈴

2025-01-21

TCDV-113-補-2746-20250121-2

小上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度小上字第5號上訴人吳美雲被上訴人和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年10月30日本院臺中簡易庭113年度中小字第3731號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者，判決有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令。至同法第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾」之當然違背法令事由，於小額事件之上訴程序既不準用，自不屬同法436條之24第2項所稱「違背法令」之情形。準此，當事人對小額訴訟之第一審裁判上訴，其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法院裁判或最高法院大法庭之裁判，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令之事實；上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。又小額事件之上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：伊本件事故並無過失責任，且伊因擦撞致腳受傷，被上訴人應賠償伊醫藥費。況被上訴人提本件訴訟已逾2年時效等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人原審之訴應予駁回。三、經查，上訴人前揭上訴理由未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前述說明，自不得謂已合法表明上訴理由。又上訴人於原審經合法通知未於言詞辯論期日到場，其於上訴理由始為過失與否及時效抗辯，核屬新攻擊方法，且衡其情形，並非不能於原審主張，亦非原審有何違背法令致上訴人不能提出上開攻擊方法之情事。是依民事訴訟法第436條之28規定，上訴人自不得執此新攻擊方法，指摘原審判決有何不當，本院依法當不得予以斟酌，併予敘明。基上，本件上訴為不合法，應予駁回。四、小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其　　費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項　　規定甚明。本件第二審訴訟費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2項所示。裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 21　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 21　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2025-01-21

TCDV-114-小上-5-20250121-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認所有權存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第557號上訴人廖文南上列上訴人與被上訴人廖金木、廖蓬池、廖玉邁、廖秦毅間請求確認所有權存在事件，上訴人對於民國113年12月13日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納上訴裁判費。查本件上訴訴訟標的價額前經核定為新臺幣（下同）75萬505元確定（見本院卷第43、44頁），應徵第二審裁判費1萬2390元。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官林秉賢法官林萱上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官黃泰能

2025-01-21

TCDV-113-訴-557-20250121-2