Know99判決書

搜尋結果：嘉義縣警察局竹崎分局

共找到 197 筆結果（第 111-120 筆）

違反家庭暴力防治法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1466號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鍾瑞添上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第462號、112年度偵字第13441號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第813號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾瑞添犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。又犯違反保護令罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　鍾瑞添與甲○○為○○，原本同住在嘉義縣○○鄉○○村○○0號，其等為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。鍾瑞添分別對甲○○為下列行為：　㈠其於民國112年9月7日18時24分許，在上址住處內，基於恐嚇危害安全之犯意，在甲○○之房間外拍打窗戶，並對甲○○恫稱：「要殺了妳」、「吃完飯後，準備等死」等語，以上開加害生命、身體之言詞，恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼，致生危害於安全。　㈡鍾瑞添因對甲○○有上開家庭暴力行為，經本院於112年10月31 日核發112年度家護字第686號民事通常保護令（下稱本案保護令），命其不得對甲○○實施家庭暴力或騷擾之行為，保護令有效期間為2年。鍾瑞添明知本案保護令之內容，仍於本案保護令有效期間內，基於違反保護令之犯意，於112年12月 31日21時40分至22時30分許，在上址住處客廳，對甲○○口出：「你如果有神經病的話，你就住在家安靜就好，不要在那邊不知道玩些有的沒有的，大家生活都很辛苦，你在外面沒有謀生能力，在家裡安靜就好不要和我在那邊講些有的沒有的」、「你這個有神經病的人，真的要去神經病院治療一下」、「有精神病要趕快送去醫院治療」、「不然你自己出去外面，你做工作證明，...工作證明拿出來給人看」等語，以此方式騷擾甲○○，而違反本案保護令。二、證據名稱：　㈠被告於警詢及偵查中之供述；被告於審理中之自白。　㈡證人即告訴人甲○○、證人鍾清秀於警詢及偵查中之證述；證人李宜珍於警詢時之證述。　㈢本案保護令裁定、嘉義縣警察局竹崎分局112年11月2日保護令執行紀錄表、本院113年11月28日勘驗筆錄及附件勘驗報告各1份；執行保護令現場照片2張、案發現場照片8張。三、起訴書犯罪事實欄雖記載被告前經有期徒刑執行完畢之紀錄，並舉刑案資料查註紀錄表以證明被告構成累犯之事實。然針對被告本案應加重其刑之事項，起訴書僅敘明「請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。」，顯未就「應加重其刑之事項」具體指出證明方法。從而，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰參照上開說明，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第11條前段、第305條、第41條第1項前段、第5 1條第6款，家庭暴力防治法第61條第2款，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條、家庭暴力防治法第6 1條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-23

CYDM-113-嘉簡-1466-20241223-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第475號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾美惠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3255號），本院判決如下：　　主　文曾美惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。第一商業銀行帳號「000-00000000000」號、中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號、合作金庫商業銀行帳號「000-0000000000000」號帳戶均沒收。　　事　實一、曾美惠預見將金融行庫存款帳戶提供與他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財、洗錢等犯罪，仍基於幫助他人實行詐欺取財、洗錢犯行之間接故意，先於民國112年7月下旬某日，與名籍不詳、通訊軟體「LINE」名稱「許芸宣」之成年人，約定每一帳戶每月新臺幣（下同）30,000元之對價，提供金融行庫存款帳戶。再於112年8月4日某時，依「許芸宣」之指示，開啟其申設之第一商業銀行帳號「000-00000000000 」號帳戶(下稱一銀帳戶)之網路銀行，及設定「約定轉入帳號」，並告知「許芸宣」網路銀行之使用者代號及密碼。復於112年8月18日15時21分許，至嘉義縣○○鄉○○村○○000號「7 -ELEVEN」灣橋門市，將其申設之上開一銀帳戶、中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶（下稱中信帳戶）及合作金庫商業銀行帳號「000-0000000000000」號帳戶（下稱合庫帳戶）之金融卡，以「交貨便」，寄至新北市○○ 區○○○街0號「7-ELEVEN」銀座門市，而提供「許芸宣」及其所屬之犯罪組織，末以「LINE」告知「許芸宣」金融卡密碼。嗣上揭犯罪組織成員意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐術，致附表所示之被害人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額，至曾美惠如附表所示之金融行庫存款帳戶，款項旋遭轉匯提領一空，而移轉特定犯罪所得。二、案經陳永寶、曾金順、孫裕傑、張嘉軒、陳韋傑訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分，當事人未爭執，不予說明。二、訊據被告曾美惠固坦承，伊於事實欄之時間、地點，交付金融卡（含密碼）與「許芸宣」使用。嗣陳永寶等人受詐術陷於錯誤而匯出款項，匯入被告如附表所示之金融行庫存款帳戶，復遭移轉犯罪所得等節，惟矢口否認幫助犯洗錢、詐欺取財犯行，辯稱：伊無法預見帳戶供犯罪之用云云。經查：（一）被告於112年7月下旬某日，與名籍不詳、通訊軟體「LINE」名稱「許芸宣」之成年人，約定每一帳戶每月30,000元之對價，提供金融行庫存款帳戶。再於112年8月4日某時，依「許芸宣」之指示，開啟其申設之一銀帳戶之網路銀行，及設定「約定轉入帳號」，並告知「許芸宣」網路銀行之使用者代號及密碼。復於112年8月18日15時21分許，至嘉義縣○○鄉○○村○○000號「7-ELEVEN」灣橋門市，將其申設之上開一銀、中信、合庫帳戶之金融卡，以「交貨便」，寄至新北市○○區○○○街0號「7-ELEVEN」銀座門市，而提供「許芸宣」及其所屬之犯罪組織，末以「LINE」告知「許芸宣」金融卡密碼。嗣上揭犯罪組織成員意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐術，致附表所示之被害人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額，至被告如附表所示之金融行庫存款帳戶，款項旋遭轉匯提領一空，而移轉特定犯罪所得等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人陳永寶、曾金順、孫裕傑、張嘉軒、陳韋傑於偵查之指訴大致相符，並有照片（即取款憑條存根聯、交易成功、交易明細、臺外幣交易明細查詢、對話紀錄等）、身分證字號（即一銀帳戶歷史交易明細）、身分證統一編號（即中信帳戶歷史交易明細）存卷可佐，此部分事實首堪認定。（二）被告固以前詞置辯，惟按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，修正前洗錢防制法第15條之2第1項前段定有明文，應認國家已明白揭櫫人民有保守自己金融行庫存款帳戶之義務，況本案被告係約定對價而提供金融行庫存款帳戶，實難認符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由，而交付、提供予他人使用。另一般人向金融行庫申設帳戶，通常可以核准，本無需「隨機」向「陌生人（即被告）」借用存款帳戶，況今日社會上，詐欺集團等犯罪組織蒐集人頭帳戶，作為收受款項之工具，業經政府機關、報章媒體大幅報導披露，堪稱為全民「共識」，被告實無由推諉不知。金融行庫存款帳戶關乎存戶個人財產權益，一般人均會妥善保管存摺、印章、金融卡、網路銀行使用者代號及密碼，金融行庫亦會明確告知帳戶申辦人上揭注意事項，以防止被他人冒用或盜領帳戶內之存款，此為本院職務上所已知之事實，實難認有何正當理由可「自由流通」存款帳戶。被告有偶、教育程度達高職畢業（本院卷第17頁、第86頁），確係一般智識及社會經驗之成年人無訛，在通訊軟體結識名籍不詳之人後，竟輕易提供存款帳戶金融卡（含密碼），明顯放棄管理、使用、收益存款帳戶內之金錢，容任本案帳戶作為財產犯罪之款項存提工具使用甚明，末觀諸對話紀錄（偵卷第16頁、第 17頁），被告自己已懷疑「帳戶提供不會變成人頭帳戶嗎」、「不用工作，就有薪水是很有點奇怪」，應認被告可以預見將金融行庫存款帳戶提供與他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財、洗錢等犯罪，確實基於幫助他人實行詐欺取財、洗錢犯行之間接故意無訛。（三）綜上所述，被告所辯無非飾卸之詞，無足可採，本案事證明確，其幫助犯詐欺取財、幫助犯洗錢犯行堪以認定，應依法論科。　　　　三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，而修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，惟依同法同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，經比較結果，修正前之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助犯洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助犯詐欺取財罪。被告交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上，係洗錢行為之階段行為，應為洗錢之高度行所吸收，不另論罪。公訴意旨固認被告先後提供帳戶，應分論併罰云云，惟參諸照片（即被告與犯罪組織之對話紀錄，應認被告係基於同一幫助犯詐欺取財、洗錢之間接故意，而先後提供帳戶，難認另行起意，本院認論以一行為較合理，附此說明。被告以提供存款帳戶之幫助行為，同時幫助犯罪組織成年成員向被害人施用詐術並洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重幫助犯洗錢罪處斷。被告幫助他人實行詐欺取財、洗錢行為，為幫助犯，依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告始終否認犯行，犯罪後之態度非佳，兼衡未與告訴人調解成立，犯罪所生之損害非低，末斟酌犯罪行為人之品行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、生活狀況（無業）、智識程度（高職畢業），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查，被告將其申設之一銀、中信、合庫帳戶提供予名籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣經該集團成員持一銀、中信、合庫銀行帳戶犯本案詐欺取財、洗錢罪，應認分別係供犯罪所用、犯罪預備之物無誤，應依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通知第一、中國信託、合作金庫商業銀行註銷該等帳戶即達沒收目的，因此認無再宣告追徵之必要。末無證據足認被告與正犯朋分本案詐欺取財犯行之犯罪所得，或因提供上揭帳戶獲有對價，自無須宣告犯罪所得之沒收或追徵，特此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐術時間金額匯入帳戶 1 陳永寶詐欺集團成員於112年7月24日某時許，以通訊軟體「Messenger」、「LINE」名稱「李筱惠」向陳永寶佯稱：在「XM外匯」平臺投資可獲利云云，致其陷於錯誤。 112年8月14日11時37分許 500,000元一銀帳戶 2 曾金順詐欺集團成員於112年8月15日9時48分許，以「LINE」名稱「王麗萍」向曾金順佯稱：在「Group」網站投資可獲利云云，致其陷於錯誤。 112年8月15日9時48分許 50,000元 3 孫裕傑詐欺集團成員於112年8月24日16時57分許，冒用「健身工廠」、「台新銀行行員」名義，向孫裕傑佯稱：解除自動扣款設定云云，致其陷於錯誤。 112年8月24日19時2分許 29,987元中信帳戶 4 張嘉軒詐欺集團成員於112年8月24日18時34分許，冒用「健身工廠」、「國泰世華商業銀行」名義，向張嘉軒佯稱：解除自動續約設定云云，致其陷於錯誤。 112年8月24日19時11分許 49,968元 112年8月24日19時32分許 5,025元 5 陳韋傑詐欺集團成員於112年8月24日18時32分許，冒用「健身工廠」名義，向陳韋傑佯稱：解除自動訂閱設定云云，致其陷於錯誤。 112年8月24日19時13分許 16,989元 112年8月24日19時20分許 7,603元

2024-12-23

CYDM-113-金訴-475-20241223-1

單禁沒

臺灣嘉義地方法院

沒收違禁物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第117號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告彭富財上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第627號），聲請單獨宣告沒收違禁物（111年度緩字第1066號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重計零點零肆貳公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告彭富財於民國111年4月18日6時許，在其當時位在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號住處，為警查獲涉嫌施用第二級毒品。該案業經聲請人以111年度毒偵字第627號為緩起訴處分。被告因該案遭查獲時，經警扣得第二級毒品甲基安非他命1包，係屬違禁物，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷足證，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查：　㈠被告因施用毒品案件，由聲請人以111年度毒偵字第627號為緩起訴處分確定等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查。　㈡被告因上開案件於111年4月18日經警查獲時，扣得白色結晶1 包（驗餘淨重：0.042公克），經送鑑定，檢出含甲基安非他命成分等情，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(檢驗字號：高市凱醫驗字第73106號)、嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份附卷可查，足認上開扣案物確含毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物。且因包裝袋所殘留之微量甲基安非他命難以析離，故就上開包裝袋連同其內所含之甲基安非他命，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，予沒收銷燬之。又鑑驗中所費失之毒品，既已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。是聲請人本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

2024-12-20

CYDM-113-單禁沒-117-20241220-1

交簡上

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第34號上訴人即被告高素蘭上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年3月 29日112年度嘉交簡字第624號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第8611號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於科刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴部分駁回。　　犯罪事實一、高素蘭於民國111年12月30日下午2時50分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱A汽車），沿嘉義縣阿里山鄉省道台18線（下稱台18線）由東往西方向行駛，途經台18線51 .3公里處時，本應注意駕駛汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入對向車道內，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥而無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車跨越分向限制線後駛入對向車道，適有吳ＯＯ騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱B機車），沿台18線由西往東方向駛至，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致吳ＯＯ人車倒地，並受有腹壁挫傷、右側大腿挫傷等傷害。二、案經吳ＯＯ訴請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、上訴人即被告高素蘭（下稱被告）均同意有證據能力（見本院交簡上卷第43-45頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法不當及證據證明力明顯過低之瑕疵，或均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承於上開時間駕駛A汽車，行經上開地點與告訴人吳ＯＯ所騎乘之B機車發生碰撞，致使告訴人人車倒地，受有腹壁挫傷、右側大腿挫傷之事實，惟否認有何貿然駕車跨越分向限制線後駛入對向車道之過失行為，辯稱：本案2車實際上的碰撞點是在我行向（即由東往西方向）的車道上，是告訴人騎乘B機車逆向駛入我行向車道內，撞擊我所駕駛之A汽車左前輪位置，因A汽車的左前輪胎破了，就沒有再移動，刮地痕係在輪胎的正下方，我並沒有駕車跨越分向限制線等語。　㈡被告雖否認有何過失傷害之犯行，並以前揭情詞置辯。惟查：　⒈被告於111年12月30日下午2時50分許，駕駛A汽車，沿台18線由東往西方向行駛，途經台18線51.3公里處時，與告訴人騎乘之B機車發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有腹壁挫傷、右側大腿挫傷等傷害之事實，為被告所坦認在案，此部分核與告訴人於警詢、偵訊及原審訊問程序中之指訴相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表、告訴人之111年1 2月30日台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書、嘉義縣警察局竹崎分局112年10月13日嘉竹警四字第1120019635號函暨所附嘉義縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、嘉義縣警察局竹崎分局樂野分駐所警員1 12年10月10日、同年月29日職務報告書、員警隨身秘錄器影像擷圖暨對話譯文、道路交通事故現場照片14張、被告於原審庭呈之車損照片35張、告訴人於原審庭呈之現場照片12張、原審勘驗員警隨身秘錄器影像之勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖、交通部公路總局嘉義區監理所112年5月29日嘉監鑑字第11 20128113號函暨所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000 000案鑑定意見書、交通部公路總局112年7月5日路覆字第11 20058173號函暨所附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會 0000000案覆議意見書在卷足稽，復為兩造所不爭執，此部分之事實已堪認定。從而，本案之爭點核為：本案2車之碰撞點是位於告訴人行向車道，抑或是被告行向車道上？於發生事故之當下，被告有無跨越分向限制線之過失行為？　⒉告訴人於警詢時指稱：當時我騎乘B機車於台18線西往東上山方向行駛，到達事故地點時，對向A汽車跨越雙黃線逆向行駛，我騎的B機車車頭與對方A汽車左前保桿發生碰撞，車頭全毀，右側車身嚴重刮傷，右後方向燈破裂，我右側骨盆疼痛，右側腰間至大腿瘀青等語（見他卷第14頁）；於偵訊時具結證稱：我當時騎B機車要上阿里山，行經肇事彎道我要轉彎時，看到被告的A汽車跨越雙黃線開到我車道，我閃避不及，撞擊地點是在我行向的車道等語（見偵卷第6頁）；於原審訊問程序中亦指稱：我當天是從山下往山上的方向騎車，經過案發轉彎處時，發現被告的A汽車逆向行駛過來，當下是彎道我閃避不及，所以我B機車車頭的左前方去撞到被告A汽車車頭的左前方，我隨即倒在我的車道上，就是在警方圖面上標示撞擊點的附近，我是右側倒地所以右側有明顯的大面積瘀青，我的車因為慣性作用朝我的右後方彈飛，車子也是倒在我行向的車道，只是比較外側的後方。若依照被告所述撞擊點是在被告行向車道內，那機車刮地痕應該會從A汽車所在的位置延伸到我的車道，直到我車輛倒地位置，但實則刮地痕是在警方標示的撞擊點位置往後延伸到我車輛的倒地位置。現場照片中所示路面上的油漬是我B機車內的機油及黑油，均因撞擊時機車倒地而潑灑在路上，路面上的白色刮地痕則是機車被撞擊倒地後在路面上旋轉所留下來的等語，並於原審審理時當庭提出事故現場照片為佐證，並補充以：庭呈的照片是案發當時與我同行的友人所拍攝的現場照片，從其中一張可以看的出來被告的車輛左前車輪因為破裂，所以在路面上留下黑色的刮地痕，而一路延伸到她車輛停放的位置，我機車散落的零件都是在我這方的車道上，且是朝山下方向散落等語（見原審卷第85至86頁），核其供述針對車輛撞擊位置、撞擊角度、撞擊後所受擦挫傷均在右側以及B機車倒地位置之部分，均能詳實指出且前後相符。　⒊觀諸卷內事故現場照片（見他卷第16-17頁）所顯現之客觀情狀，可知事故發生後，告訴人騎乘之B機車所散落之零件碎片以及車輛刮地痕之起點，均落在告訴人行向（即由西往東）之車道上，被告行向（即由東往西）之車道上則未見有任何機車散落零件。此外，告訴人行向之車道路面上明顯可見有兩道白色刮地痕，且結合呈現V字型，其V字型之尖端則指往東向，此亦為員警當時測繪現場時所標示之撞擊點。而V 字型刮地痕中一道靠近車道外側之刮地痕，經比照其餘現場照片，可知其延伸至B機車倒地滑行後最終停止之位置。由此可知，上開由兩道刮地痕所組成之V字型刮地痕為B機車側傾、倒地滑行所造成，且依照物理慣性之解釋，該V字型刮地痕所呈現之轉折軌跡，已足以推論事故發生當時，B機車是先側傾而製造出由西往東之刮地痕，並於繼續側傾向前至 V字型尖端處時，車體遭遇反向之作用力作用立即向後反彈倒地滑行，並繼續滑行製造出另一反向即由東往西之刮地痕，直至告訴人行向車道之外側車道而停止。另參照其餘現場事故照片，告訴人行向之車道路面除上開零件散落以及刮地痕跡外，尚有黑色油漬噴灑之客觀跡證，其噴灑軌跡呈現螺旋狀，亦足以推知B機車遭受反向之作用力作用後倒地，油箱因此破裂並有車體旋轉之情狀。末觀諸告訴人於原審時所提出現場照片（見原審卷第107頁）所呈現之內容，明顯可見得1條黑色之刮地痕跨越分向限制線，且一路延伸至被告A 汽車之輪胎下，而與A汽車輪胎與道路之接觸面重合，此情當可推知該黑色刮地痕為A汽車所造成，且明顯呈現A汽車之行車軌跡，亦足以證明A汽車於事故發生時確實跨越分向限制線之事實。　⒋是從上開現場事故照片所顯現之客觀情狀，不論從車體零件之散落位置、V字型刮地痕轉折所彰顯之碰撞方向，抑或黑色刮地痕所呈現之行車軌跡，均足以認定本案事故發生時2 車之碰撞點，應在V字型刮地痕之尖端處而位於告訴人行向之車道上。此等客觀情狀亦均與告訴人上開於警詢、偵查中以及原審審理時所稱：我B機車車頭的左前方去撞到被告A汽車車頭的左前方，就是在警方圖面上標示撞擊點的附近，我的車因為慣性作用朝我的右後方彈飛，車子也是倒在我行向車道比較外側的後方，路面上的油漬是B機車內的機油及黑油，均因撞擊時機車倒地而潑灑在路上等語互核一致。　⒌末參以原審於審理時偕同被告及告訴人當庭勘驗員警隨身秘錄器所拍攝員警據報到場處理事故時之錄影畫面，其中明確可見被告於承辦員警拿著道路交通事故現場圖稿紙上前瞭解肇事經過，並詢問陪同被告在場之保險公司人員：「她有超越雙黃…？」時，被告未待員警完全陳述，旋即答以：「有，我有跨越雙黃線」，嗣於員警再次向其確認：「妳承認嗎？」時，被告亦立刻回以：「這我承認，我承認（點頭），就是大…大轉彎…大轉彎的地方」等語，此有原審勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖存卷足憑（見原審卷第86、119至125頁），是被告於案發後員警到場時，第一時間即向員警坦承自己曾駕車在彎道處跨越分向限制線之事實，且依原審勘驗影像之結果，亦未見被告當時有何神情萎靡或身體明顯不適之情形，則其事後辯稱自己於車禍發生當下係因精神恍惚始對員警為上開陳述，其實際上並沒有開車跨越雙黃線，2車撞擊點是在其車輛停放的位置等語，要難可採，且其辯稱內容顯與客觀跡證所呈樣貌不符，已如前述。從而，被告於案發後既第一時間自承曾於駕車行經轉彎處時，跨越分向限制線駛入台 18線西往東方向之車道內，且與告訴人前揭指證被告係於彎道處越線逆向駛入其車道內，導致2車發生碰撞之情節互核相符，是被告於第一時間向員警坦承自己曾駕車跨越分向限制線之供述明顯較為可信。綜合上述，被告於本案事故當下違規駕車跨越分向限制線而駛入對向車道，因而與告訴人騎乘之B機車發生碰撞肇事而有過失之事實，已堪認定。　㈢至被告辯稱：我認為告訴人B機車在我行向車道與A汽車發生碰撞後還有繼續前行，才會導致B機車倒地的位置以及刮地痕都在告訴人行向的車道上，實際的碰撞點都在我行向車道上；告訴人於原審提供之照片其所呈現之黑色刮地痕不是A 汽車所造成；V字型刮地痕中其中一道較接近雙黃線的刮地痕是告訴人車頭所造成的，比較靠近路邊的另一條刮地痕是告訴人B機車側邊所造成等語，而否認其有何跨越分向限制線而有過失之犯行。惟觀諸現場事故照片所顯示車體零件四散之情狀，均可見得當時2車碰撞力道之大，倘若被告上開辯稱為真，則告訴人騎乘B機車時，如何能先在被告行向車道與被告碰撞後，仍保持平衡繼續向前騎乘B機車，並回到自身行向車道，再同時由西向東地以B機車車頭、車側刮地形成V字型之刮地痕，更形成螺旋狀之油漬潑灑痕跡，再反向即由東向西滑行回告訴人行向車道外側？又何以被告行向之車道路面上全然未留有2車碰撞所生之車體碎片零件？此部分被告均不能為合理解釋，更與事故現場照片所呈現之客觀跡證全然不符。又告訴人於原審提供之照片其所呈現跨越分向限制線之黑色刮地痕，明顯與被告所駕駛之A汽車車輪下方路面接觸面重合，被告泛泛辯稱該黑色刮地痕為告訴人所造成，實難以採信。　㈣本案事證明確，被告上開過失傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。至被告雖於本院審理時聲請傳喚製作嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表之員警、車輛行車事故鑑定會及覆議會委員為證人，說明是依據何證據來作出裁決；另聲請傳喚當天前往處理車禍事故現場之員警為證人以證明該員警標示錯誤的撞擊地點（見本院交簡上卷第45頁），然上開員警及委員均非見聞事故現場發生經過之人，僅是事後依據事故現場所呈現之客觀跡證以及卷內證據資料，並依自身之專業進行初步判斷而作出結論，又其所作出之結論對於本案被告是否有過失犯行之認定，並不拘束本院，本院自得依據卷內客觀證據獨立審理進行認定，且認定如前。再者，本案事實已臻明確，業如前述，上開證人自均無傳喚之必要，附此敘明。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案道路交通事故發生後，被告停留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員尚不知何人犯罪前，即向據報到場處理之員警承認為車禍之當事人乙節，有嘉義縣警察局竹崎分局樂野分駐所警員112年10月29日職務報告書在卷可參（見原審卷第7 1頁），是被告係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、駁回上訴（即犯罪事實認定及論罪）部分　㈠上訴意旨稱：本案事故撞擊點是在被告行向車道上，是告訴人騎乘B機車跨越分向限制線撞擊A汽車左前車頭，被告並無過失等語，惟本案被告確實駕駛A汽車跨越分向限制線之過失犯行認定如前，不再贅述，其餘部分均引用原審不採被告辯解之理由，上訴意旨此部分之主張，自難認有理由。　㈡綜上，原審關於犯罪事實認定及論罪說明部分，核無違誤之處，被告此部分上訴為無理由，應予駁回。四、撤銷改判（即量刑）部分　㈠原審以被告上開犯行事證明確，論以刑法第284條前段之過失傷害罪，並依刑法第62條前段規定減輕其刑，認事用法並無違誤。原審另考量被告本應確實遵守前述交通法規，惟其駕車行經案發路段時，竟輕忽行車安全，貿然駕車跨越分向限制線而駛入對向車道，致與告訴人所騎乘之B機車發生碰撞而肇事，告訴人因而受有首揭傷害，承受相當之身心痛苦，所為誠屬不該；又被告犯後辯稱本案道路交通事故係肇因於告訴人騎乘B機車逆向闖入其車道內，致2車發生碰撞，而始終否認犯行，未坦然面對自己之過錯並加以反省，實難就其刑度為有利之認定（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、坦承全部犯行之案件相較，自仍應於量刑時予以參酌、區別，以符平等原則）；另考量被告本案駕駛A汽車違反注意義務之程度、告訴人所受傷勢之輕重、告訴人對於本案道路交通事故並無肇事因素，及被告迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害分文等情；兼衡被告之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，固屬卓見，惟被告於本院審理時與告訴人成立調解，並如數賠償完畢(見交簡上卷第85-91頁)，是原審量刑基礎已有變更，原審未及審酌此部分重要量刑減輕因子，量刑即難稱妥適，本案量刑基礎事實既已變更，原判決關於刑之部分即屬無可維持，應由本院將此部分撤銷另為適法判決。　㈡爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告未遵守道路交通安全規則，貿然駕車跨越分向限制線而駛入對向車道，因而釀致本案交通事故，造成告訴人受有上開傷害，又被告經原審盡其一切調查之能事為判決說理後，直至本院審理時，仍辯稱本案道路交通事故係肇因於告訴人騎乘B機車逆向闖入其車道內，致2車發生碰撞，而始終否認犯行，實難就其刑度為有利之認定（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、坦承全部犯行之案件相較，自仍應於量刑時予以參酌、區別，以符平等原則）；另考量被告本案駕駛A汽車違反注意義務之程度、告訴人所受傷勢之輕重、告訴人對於本案道路交通事故並無肇事因素，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官吳咨泓聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-19

CYDM-113-交簡上-34-20241219-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第976號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳克明上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2866號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理（113年度交易字第539號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳克明吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠陳克明於民國113年9月13日上午8時許至同日10時許間，在位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00號住所飲用啤酒4罐後，明知已達不得駕動力交通工具之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日中午12時40分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿嘉義縣嘉118-1線由東往西方向行駛，行經嘉義縣竹崎鄉塘興村嘉118-1線（電線桿47N44 99GE10）旁28公尺處時，因酒後注意力下降，不慎與嘉義縣嘉118-1線由西往東方向行駛之對向林○○駕駛車牌號碼00-00 00號自小客車發生擦撞，致陳克明受傷倒地送醫診治（過失傷害部分，未據告訴）。嗣經警據報前往處理，並於同日下午1時50分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.81毫克，而悉上情。　㈡案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、證據：　㈠被告陳克明於警詢、偵查時之自白（見警卷第1至7頁，偵卷第12至13頁）。　㈡嘉義縣警察局竹崎分局道路交通事故調查筆錄、嘉義縣警察局竹崎分局內埔派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、公路監理電子閘門系統-查車籍、公路監理電子閘門系統-查駕駛各1份、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張、交通事故現場照片24張（見警卷第8至10、12、14至 29、32至34頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以111年度嘉交簡字第74號判決判處有期徒刑5月確定，於111年9月12日易科罰金執行完畢等節，有刑事資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。再參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告本案所為犯行，無論罪名、犯罪行為態樣，均與其前執行有期徒刑完畢之案件相同，被告於前案有期徒刑執行完畢5年內仍為與該等案件之罪名、罪質相同之本案犯行，顯見被告實未因前案遭查獲、判決及執行矯正而知警惕，其刑罰反應力頗為薄弱。認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且酒後不能駕駛車輛業經政府三申五令宣導，復在飲酒後已達不能安全駕駛之情況下騎乘普通重型機車上路，對一般往來之人車均生高度危險性，更罔顧自己及他人生命、身體、健康及財產安全，兼衡被告犯後坦承犯行，及其自陳國中畢業之教育程度、職業為工，及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃天儀提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-18

CYDM-113-嘉交簡-976-20241218-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第528號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭淇文上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4327號），本院判決如下：　　主　文鄭淇文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、鄭淇文於臉書社團見求職廣告，遂以LINE與廣告所載、暱稱為「L」之人聯繫，「L」稱要租用提款卡，租期5天，一張提款卡可獲得新臺幣（下同）10萬至15萬元之報酬。鄭淇文可預見將金融機構帳戶之提款卡暨密碼提供他人使用，能供為不法犯罪行為贓款匯入、提領之人頭帳戶使用，他人即得藉此移轉而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，產生遮斷金流之效果，得藉以逃避刑事追訴，仍基於縱有人以其提供之金融機構帳戶之提款卡暨密碼實施洗錢犯罪亦不違背本意之幫助他人洗錢之不確定故意，允諾分別以15萬元、13萬元、8 萬元之代價，將其所申辦開立之兆豐國際商業銀行帳號0000 0000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、華南商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶）之提款卡交予「L」，並依指示於民國112年9月17日晚間7時41分，在嘉義縣○○鄉○○村○○段00號之統一便利超商新竹崎門市，將華南銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡寄送至「L 」指定之門市，並以LINE將該3個帳戶提款卡密碼告知「L」，而以此方式提供予「L」使用。另詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意，詐騙張 ○尹、張○元（原名張○○）、鄭○儀、梁○華、梁○宏、楊○晶、李○珊、鄭○昌、李○蘭、李○秋、許○凱、劉○功，致渠等均陷於錯誤，分別依指示轉帳如附表所示款項至華南銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、郵局帳戶後，再由詐欺集團成員或取得前揭 3個帳戶提款卡暨密碼之人，基於洗錢之犯意，於附表所示時間，提領如附表所示款項而隱匿犯罪所得及掩飾其來源（被害人遭詐騙之時間、手法及後續金流提領之時間、金額，均詳如附表所示）。嗣張○尹、張○元、鄭○儀、梁○華、梁○ 宏、楊○晶、李○珊、鄭○昌、李○蘭、李○秋、許○凱、劉○功相繼發現有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經張○尹、張○元、梁○華、梁○宏、楊○晶、鄭○昌、李○蘭、李○秋、許○凱、劉○功訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案所引用之供述證據，檢察官及被告鄭淇文均同意有證據能力（見本院金訴字卷第102至106頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。二、訊據被告固承認有申辦上開華南銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、郵局帳戶，並於上開時間、地點，依「L」之指示將上開3個帳戶之提款卡，寄送至「L」指定之門市，再以LINE將提款卡密碼告知「L」，惟矢口否認有何幫助洗錢之犯行，辯稱：「L」稱公司需要資金周轉，會限額，所以需要帳戶，其以為「L」是要做稅務處理，不會做違法的事情等語。經查：　㈠張○尹、張○元、鄭○儀、梁○華、梁○宏、楊○晶、李○珊、鄭○ 昌、李○蘭、李○秋、許○凱、劉○功於附表所示時間，遭人以附表所示方式詐騙，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，轉帳如附表所示款項至前揭華南銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、郵局帳戶內，該等款項再於附表所示之時間，遭人提領一空等情，業據證人張○尹、張○元、鄭○儀、梁○華、梁○宏、楊○ 晶、李○珊、鄭○昌、李○蘭、李○秋、許○凱、劉○功於警詢時證述明確（所在卷頁詳如附表「相關證據」欄所示），並有如附表「相關證據」欄位所示證據在卷可稽，是被告之華南銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、郵局帳戶遭人使用作為收取詐欺所得贓款並提領之人頭帳戶之事實，洵堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　　⒈金融機構帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價。又提款卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之重要憑證，而提款卡設定密碼之目的，亦係避免提款卡倘因遺失、被竊或其他原因脫離本人持有時，取得該提款卡之人，若未經原持卡人告知密碼，即難以持用該提款卡，是金融機構與提款卡暨密碼結合，尤具強烈之屬人性及隱私性，一般人均有妥為保管提款卡暨密碼以防阻他人任意使用之認識，則金融機構帳戶應以本人使用為原則，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有特殊情況偶有將提款卡暨密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供，恆係日常生活經驗與事理。再者，申辦開立金融機構帳戶及申請提款卡使用並無任何特殊之限制，一般民眾只要有正當用途，均可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，亦可在不同之金融機構申請多數之金融機構帳戶，並無何困難，亦無使用他人帳戶之必要，此乃眾所週知之事實，若有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購、借用、租用或其他名義向他人取得金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見取得金融機構帳戶者，係將所取得之帳戶用於從事不法犯罪所得之轉帳工具。況犯罪集團經常利用各式說詞及方法來大量取得他人之存款帳戶，以隱匿其不法財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、坊間書報雜誌、大眾傳播媒體多所報導及再三披露而為眾知，是以避免專屬性甚高之金融機構帳戶及提款卡暨密碼被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。經查，被告交付上開3個帳戶之提款卡暨密碼予「L」使用時，為22歲且智識正常之成年人，參以被告於本院審理時供稱：其為大學肄業，目前從事鐵工工作等語（見本院金訴字卷第183頁），則依被告之年紀、教育程度及工作經驗，應知悉妥為管理個人帳戶，並謹慎保管提款卡暨密碼以防阻他人任意使用之重要性，對於將上開3個帳戶之提款卡暨密碼交付予真實姓名年籍不詳、其不熟識且無特殊信賴關係之「L」使用，「L」應係在利用其所提供之金融機構帳戶作為收取、提領財產犯罪贓款使用之人頭帳戶乙情，應有預見之可能。　　⒉刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。經查，觀諸被告與「L」之LINE對話紀錄內容（見偵Ｂ卷第20至93頁），「L」告知被告：「你好，諮詢高薪工作嗎」、「因為我們公司每天進出資金量很大所以銀行會限制額度，簡單說就是租用你的提款卡代發工資，您只要沒有銀行欠款，沒有被法院強制執行，沒有警示戶的提款卡就可以合作」、「我們公司現在有兩種合作模式」、「合作模式1不控：租用5天，不需要線上約，不需要網銀，當天驗卡當天拿錢，10萬-15萬一張。合作模式2可控：租用5-10天，不需要線上約綁，不需要網銀，當天驗卡當天拿錢，10萬-15萬一張，入職發薪水，每天0 000-00000的生活補貼」，可知「L」已告知被告工作內容係要提供帳戶之提款卡予「L」使用，並說明是否需要網路銀行、綁定約定轉帳，合作模式包括可控、不可控，此與一般人頭帳戶集團蒐購他人帳戶時所提供之條件與說法相符，則被告對於其因此所交付之上開3個帳戶將供不法資金進出使用乙事，應能有所預見。　　⒊又就被告所提供之上開3個帳戶提款卡之用途，被告於本院準備程序時供稱：「L」說需要避稅，要其提款卡來做稅務處理等語（見本院金訴字卷第98至99頁），此與「L」於LINE中告知被告「我們公司主要是做財務金流避稅」、「稅務處理啊」、「幫助企業避稅不是不乾淨的」、「企業的資金是通過合法權益獲得的，我們公司主要是幫助正規企業。正常企業需要繳納20%，通過我們公司只需要繳納10%的稅收」等情（見偵Ｂ卷第20、27至28頁）可相互勾稽，可見被告認知「L」租用其上開3個帳戶提款卡之目的在稅務金流處理，然觀諸被告與「L」之LINE對話紀錄，「L」始終未實際說明要如何使用被告提供之提款卡進行合法節稅行為，參以被告於本院準備程序時供稱：其沒有問的太詳細，怕自己聽不懂等語（見本院金訴字卷第99頁），可知被告就此亦未多加詢問，實難認被告能獲致其所提供之上開3個帳戶之提款卡暨密碼將供合法稅務行為使用之認知。又由「L」上開所稱「我們公司主要是幫助正規企業。正常企業需要繳納20%，通過我們公司只需要繳納10%的稅收」，足見「L」係稱將使企業繳納之稅收減半，是如於此過程中使用到被告提供之提款卡，亦是在進行逃漏稅之行為，被告由此應已得預見其提供之提款卡暨密碼將作為隱匿特定犯罪所得使用之帳戶。復依據上開LINE 對話內容，足知「L」已明確向被告告知係要向被告租用帳戶來操作款項進出，被告只要提供帳戶提款卡暨密碼予對方使用即可獲取對價，則被告應得知悉其上開3個帳戶將會遭人用以收取並提領款項，此即可用以收取並轉出特定犯罪所得，進而得隱匿財產犯罪所得之不法資金進出，況被告僅將其所申辦之3個帳戶之提款卡及密碼交予「L」使用，即可獲得共36萬元之暴利（見偵Ｂ卷第34頁），凡此俱見「L」所稱工作之內容，顯與一般正常工作相悖，「L」於對話中雖向被告稱係供合法資金使用，然被告對於其因此所交付之華南銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡暨密碼是否確實供合法使用乙事，當無不起疑心之理。被告於此情形下仍將上開3個帳戶之提款卡暨密碼交予「L」，放任「L」得任意使用上開3個帳戶存提款項，亦未採取任何有效措施來防止「L」將上開3個帳戶充作不法使用，可徵被告已得預見其提供之帳戶將作為金流移轉使用之人頭帳戶，且縱淪為幫助他人洗錢犯罪之用，亦不違背其本意甚明。　　⒋復以「L」向被告介紹工作內容後，被告多次詢問並稱「這有什麼風險嗎」、「聽起來有點猶豫」、「其實有些猶豫是因為朋友有過類似經驗」、「他也是借提款卡」、「背洗錢罪」、「然後被關」（見偵Ｂ卷第20、21、23至24頁），待被告將上開3個帳戶之提款卡寄出後，被告又稱「真心沒騙我吧」、「畢竟還沒做還是有點怕怕的」（見偵Ｂ卷第42、44頁），可見被告依其過往生活及友人經驗，已萌生懷疑而能預見其上開3個帳戶有作為犯罪所得贓款匯入之人頭帳戶使用之可能，甚至於寄出上開3個帳戶之提款卡後，仍對此行為之合法性心存懷疑，當係因受高額薪水之誘惑方抱持僥倖一試之心態，堪信被告就其上開3 個帳戶可能遭持以從事特定犯罪之用乙事已有所預見，在評估與比較風險及利益後，為追求高額報酬之利益，仍決定將上開3個帳戶之提款卡暨密碼寄交予「L」，甘冒上開 3個帳戶遭他人做為不法使用之風險，與毫無犯罪認識純粹因受騙而交付之情形尚屬有別，是其具有幫助他人犯洗錢罪之不確定故意乙節，應堪認定。　㈢本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，洗錢防制法第2條定有明文。又洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。又參酌洗錢防制法第3條、第4條第2項立法說明：「洗錢犯罪之處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之成立要件，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作不法原因之聯結」、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關」等旨，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要（最高法院112年度台上字第2175號判決意旨參照）。經查，張○尹、張○元、鄭○儀、梁○華、梁○宏、楊○晶、李 ○珊、鄭○昌、李○蘭、李○秋、許○凱、劉○功是遭人以附表所示方式詐騙而將款項分別匯入上開3個帳戶，該等轉入上開3 個帳戶內之款項，自屬洗錢防制法第3條第2款所指之特定犯罪所得無訛。又張○尹、張○元、鄭○儀、梁○華、梁○宏、楊○ 晶、李○珊、鄭○昌、李○蘭、李○秋、許○凱、劉○功轉入上開 3個帳戶之款項，嗣遭人以附表「後續金流」所示方式提領出，此係將對張○尹、張○元、鄭○儀、梁○華、梁○宏、楊○晶、李○珊、鄭○昌、李○蘭、李○秋、許○凱、劉○功犯罪所得之款項自特定帳戶內取出成為現金後交予他人，因現金易於移轉、混同之特性，此舉將切斷該等款項與詐欺行為間之直接關連，使取出之現金具有財產之中性外觀，核其行為樣態係隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源，屬洗錢防制法第2條第1款所指之洗錢行為。另被告並未親自提領上開3個帳戶內之款項，難認其已參與前揭洗錢之構成要件行為，然其提供上開 3個帳戶之提款卡暨密碼予「L」之行為，使取得上開3個帳戶資料之人得使用該帳戶來遂行前揭洗錢行為，其所為仍有對正犯之洗錢行為之遂行施以助力，應僅係幫助行為，尚未達到共犯之參與程度。　㈣綜上所述，被告所辯並不足採。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應本於統一性及整體性原則，就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條之洗錢罪原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後該規定移列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。又本案被告所幫助洗錢之財物未達1億元，若適用修正後之規定，應構成修正後洗錢防制法第19條後段之罪。　㈢經綜合比較上開規定，本案被告所為無論依修正前後之洗錢防制法之規定，均構成幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。而刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議（一）決議參照），故本案於新舊法比較時，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量來比較，則依修正前洗錢防制法第14條之規定，得處斷之最高法定刑為有期徒刑7年，另依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（此項規範之目的係為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度而有輕重失衡之虞，自應以客觀事實認定該特定犯罪），而本案觀諸如附表所示詐術實施手法，屬集團詐騙犯罪，由三人以上共同實行應為合理之推斷，是其特定犯罪應為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，而此部分最高法定刑亦未超過該特定犯罪之法定最重本刑有期徒刑7年；又依修正後洗錢防制法第19條後段之規定，得論處之最高法定刑有期徒刑為5年，經依刑法第35條第1、2項之規定定其輕重後，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈡被告以幫助之意思，提供上開華南銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡暨密碼予洗錢正犯作為收取、提領贓款使用之人頭帳戶，是提供洗錢構成要件以外之助力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將上開華南銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡暨密碼交予他人使用，有可能遭利用為不法財產犯罪所得洗錢使用之人頭帳戶，竟仍不違背本意而提供其所開立之上開3個帳戶之提款卡暨密碼，使實施洗錢犯行之正犯可以任意利用該等帳戶收取贓款並提領之，款項經提領後去向不明而遭隱匿，切斷與不法犯行之關連而使特定犯罪所得取得合法外觀，擾亂司法查緝、訴追，降低犯罪成本，助長集團財產犯罪，混淆正當金融交易秩序，進而危害社會整體穩定，所為實有不該；又本案被告提供之人頭帳戶數目有3個，經查知遭洗錢之被害人人數有12人，僅本案中被害人轉入上開3個帳戶洗錢之金額合計已逾66萬元，造成之危害並非甚為輕微，可見本案洗錢之規模屬中等偏輕度，由上開犯罪情狀，於同為提供人頭帳戶之洗錢犯罪類型中應得為偏向中度之刑度非難，並考量兆豐銀行帳戶遭作為人頭帳戶使用之期間為112年9月20日至25 日共6日、華南銀行帳戶為同年月20日至23日共4日、郵局帳戶為同年月22日至25日共4日，於併科罰金部分給予相當程度之非難；被告犯後否認犯行，無法為更有利於被告之考量；被告雖有取得部分報酬，然被告已與梁○華、張○尹、李○ 蘭達成調解，並將約定之金額全數賠付予張○尹、李○蘭、梁 ○華（如後述），可見被告有積極彌補其行為所造成損失，此得為有利被告之考量；兼衡被告於本院審理時自承之智識程度與生活狀況（見本院金訴字卷第183頁）及被告之前科素行等節，於量刑上均不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較，先予敘明。　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文。其立法理由以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語，由此可知修正後洗錢防制法第25條第1項係針對經查獲扣案之洗錢行為客體之沒收規定。而本案使用前揭華南銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、郵局帳戶洗錢之財物並未遭扣案、圈存，是本案洗錢之財物未經查獲，且觀諸本案洗錢之流程，被告僅係提供上開3個帳戶之提款卡暨密碼予「L」使用，其對於如附表所示被害人匯入上開3個帳戶之贓款即本案洗錢之財物，未曾有過所有權或事實處分權，亦難認被告與實施洗錢犯行之正犯間，有取得共同處分權限之意，是就本案洗錢之財物，自無於被告之本案訴訟程序中對被告宣告沒收或追徵之必要。　㈢又被告雖因提供華南銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡而取得1萬4,970元，此經被告供述明確（見本院金訴字卷第181至182頁），並有被告之中國信託帳戶存款交易明細在卷可稽（見本院金訴字卷第115至117頁），此固屬被告提供上開3個帳戶資料而取得之對價（即洗錢對價及報酬），然被告已與梁○華、張○尹、李○蘭成立調解，並將約定之賠償金額全數分別賠付予梁○華、張○尹、李○蘭，合計已賠付21萬7,000元，此有調解筆錄、電話紀錄等件附卷足憑（見本院金訴字卷第29至31、163至165、184-1至184-2、187 至189頁），被告所賠償之金額遠多於其所獲得之報酬，本院認於此情形下再沒收被告前揭取得之報酬，有過苛之虞，爰不就此諭知沒收或追徵。　㈣被告交予「L」之華南銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，然未扣案，且審酌提款卡本身價值低微，單獨存在不具刑法上之非難性，復得藉由掛失之程序來阻止他人繼續使用，對於預防及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是本院認並無對上開3個帳戶之提款卡宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參（見本院金訴字卷第19頁），被告交付上開3個帳戶資料予他人使用，雖屬不該，然考量被告於本院準備程序時供稱：其目前從事鐵工工作，弟弟為重度身心障礙，由母親照顧，其多少也要負擔家用等語（見本院金訴字卷第183頁），被告並提出其弟之身心障礙證明與父親之診斷證明書佐證（見偵Ｂ卷第96至96-1頁），參以被告於其與「L」之對話中亦提及自身家庭狀況（見偵Ｂ卷第61至62頁），足見被告當係因出於家庭窘迫，一時思慮不慎而犯下本案犯行。又經本院安排調解後，被告已與到庭之梁○華、張○尹、李○蘭成立調解，並依約將賠償金額於期限前全數賠付予張○尹、李○蘭，甚至提早一次賠付予梁○華，此有調解筆錄、電話紀錄等件附卷足憑（見本院金訴字卷第 29至31、163至165、184-1至184-2、187至189頁），可見被告當具悔悟之心，並有面對其所為造成損害之意及積極採取彌補措施，本院審酌上開各節，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。七、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告應能預見詐欺集團經常利用他人之金融機構帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，而提供自己之金融帳戶提款卡暨密碼給他人使用，易為不法犯罪集團利用作為詐騙匯款之工具，以遂其等從事財產犯罪，竟仍基於縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於上開時間、地點，將華南銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡暨密碼提供給「L 」使用，因認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。　㈡被告於客觀上有將華南銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡暨密碼提供予「L」使用，嗣張○尹、張○元、鄭○儀、梁○華、梁○宏、楊○晶、李○珊、鄭○昌、李○蘭、李○秋、許○凱、劉○功於附表所示時間，遭人以附表所示方式詐騙，致其等陷於錯誤而將如附表所示款項分別轉入上開3個帳戶，款項再遭人提領一空等情，業經本院認定如前，固可認定上開3個帳戶，遭人使用作為詐欺犯行犯罪所得洗錢使用之人頭帳戶。　㈢然查：　　⒈被告係將上開3個帳戶之提款卡暨密碼交予「L」，使取得上開3個帳戶資料之人得使用該帳戶之收取、提領款項，業如前述，由此僅可推知「L」、取得上開3個帳戶資料之人或集團成員負責之工作為收取他人之金融機構帳戶作為人頭帳戶，將轉入人頭帳戶之犯罪所得取出交予他人，亦即其等所為係負責處置、隱匿詐欺犯罪所得，尚難逕得推認「L」、取得上開3個帳戶資料之人或集團成員亦有負責遂行前階段之集團詐欺犯罪。　　⒉又現今集團詐欺犯罪分工精細，負責洗錢之人或集團（水房）本得專職於處置犯罪所得，亦得與多個不同實施詐術之人或集團（機房）間合作，甚或與其他類型之不法財產犯罪集團合作，未必均須與詐騙機房人員間具有詐欺取財犯行之犯意聯絡，亦不一定要涉入前階段之特定犯罪，方得實行洗錢犯罪。易言之，犯罪行為人只要有特定犯罪所得，即生洗錢之需求，然犯罪行為人不須要親自為之，可委由合作之水房集團處理。而水房集團亦可僅專門負責洗錢工作，其等僅須知悉所處置之款項屬於特定犯罪所得，並實際處置、多層化、整合特定犯罪所得，即可構成洗錢罪，不須明確認知到其等所處置之犯罪所得具體屬於何種犯罪及詳細犯罪過程，亦不須對於前置犯罪之實行具有支配力。本案在無證據可證明「L」、取得上開3個帳戶資料之人或集團成員與負責實施詐術之詐欺取財正犯間為同一集團人員或具有共犯關係之情形下，基於共犯從屬性原則，被告提供上開3個帳戶予「L」來進行洗錢之行為，尚難逕論以幫助詐欺取財罪。　　⒊被告係因在網路上見求職之廣告，經與「L」聯繫後，「L 」告知要向被告借帳戶使用來做財務金流避稅等情，業經本院認定如前，是被告應得認識到其所交付之上開3個帳戶之提款卡暨密碼，將使「L」、取得上開3個帳戶資料之人或集團成員得使用該帳戶來收取、提領款項並遂行隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源之洗錢行為，此認識內容之核心均在金流之處置，並不及於前置犯罪之實行，參以「L 」在與被告說明借用帳戶事宜時，僅提及要做財務金流，並未明確提及將用以收取詐欺取財犯罪贓款等情，有被告與「L」之LINE對話紀錄在卷可稽（見偵Ｂ卷第20至93頁），足見被告雖得認知到其交付之上開3個帳戶將對「L」、取得上開3個帳戶資料之人或集團成員之洗錢行為施以助力，然洗錢之不法特定犯罪所得來源多端，本不以詐欺犯罪所得為限，而卷內現存證據尚不足推論被告對於其提供帳戶資料之行為係在幫助他人實施詐欺取財犯罪乙事已有所認識，從而，尚無法遽認被告對於前階段之詐欺取財犯行亦有所預見及認知，並進一步推論被告係基於幫助詐欺取財犯行之不確定故意而交付上開3個帳戶資料。　㈣綜上，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪，尚有未盡之處，惟此部分公訴意旨與上揭經起訴論罪部分，具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段條，洗錢防制法第 19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附表：編號被害人實施詐術之手法被害人轉帳時間、金額後續金流相關證據一張○尹詐欺取財正犯於112年9月8日，透過愛情公寓服務認識張○尹，自稱為「陳思豪」，又以LINE與張○尹聊天，佯稱：可以帶領一起投資，至投資網站投資並依照指示操作，可以賺錢云云，致張○尹陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至華南銀行帳戶內。於112年9月20日下午2時11分，在華南銀行某分行，匯款3萬2,000元至華南銀行帳戶。於112年9月20日晚間6時4分，自華南銀行帳戶，提領4,000元；又於112年9月21日凌晨0時36至37分，自華南銀行帳戶提領2萬元、8,000元，共提領3萬2,000元。 ⒈證人張○尹於警詢時之證述（見警Ａ卷第12至13頁）。 ⒉活期性存款存款憑條（見警Ａ卷第23頁）。 ⒊張○尹與詐欺取財正犯之對話紀錄（見警Ａ卷第14至21頁）。 ⒋華南銀行帳戶之歷史交易明細（見警Ａ卷第247頁）。二張○元詐欺取財正犯於112年9月3日，透過Instagram結識張○元，並以LINE暱稱「婷」與張○元聊天，佯稱：將款項當作本金儲值至「購物網」，客戶下單後出貨，即可賺取差價云云，並要求張○元將LINE暱稱為「在線客服」之人加為好友，待張○元欲提領所賺取之款項時，「在線客服」佯稱：須繳納稅賦金，提領時會返還云云，致張○元陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至華南銀行帳戶內。於112年9月23日下午1時26分，使用自動櫃員機，轉帳3萬元至華南銀行帳戶。於112年9月23日下午1時38至40分，自華南銀行帳戶，提領2萬元、1萬1,000元，共提領3萬1,000元。 ⒈證人張○元於警詢時之證述（見警Ａ卷第33至35頁）。 ⒉自動櫃員機交易明細表（見警Ａ卷第57頁）。 ⒊張○元與詐欺取財正犯之對話紀錄擷取畫面、「購物網」之頁面擷取畫面（見警Ａ卷第44至65頁）。 ⒋華南銀行帳戶之歷史交易明細（見警Ａ卷第247頁）。三鄭○儀詐欺取財正犯於112年9月7日，透過介紹結識鄭○儀，並以LINE佯稱：可至dby11928.com網站投資娛樂城云云，致鄭○儀陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至兆豐銀行帳戶內。於112年9月20日上午10時31分，使用網路銀行，轉帳3萬元至兆豐銀行帳戶。於112年9月20日上午10時34分至45分，自兆豐銀行帳戶，連同其他款項，提領2萬元（共4筆）；於112年9月21日凌晨0時18分，提領1萬元，共提領9萬元。 ⒈證人鄭○儀於警詢時之證述（見警Ａ卷第68至69頁）。 ⒉網路銀行交易明細資料（見警Ａ卷第71頁）。 ⒊兆豐銀行帳戶之歷史交易明細（見警Ａ卷第245頁）。四梁○華詐欺取財正犯於112年8月初，透過交友軟體認識梁○華，自稱為「林家豪」，佯稱：可至PTT SHOP平台創辦店鋪、申請帳號，平台中有客人下單購物，只要負責儲值貨款，發貨即可獲利云云，致梁○華陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至華南銀行帳戶內。於112年9月23日上午9時24分，使用網路銀行，轉帳4萬0,550元至華南銀行帳戶。於112年9月23日上午9時33至34分，華南銀行帳戶，提領2萬元（共2筆），共提領4萬元。 ⒈證人梁○華於警詢時之證述（見警Ａ卷第78至80頁）。 ⒉華南銀行帳戶之歷史交易明細（見警Ａ卷第247頁）。五梁○宏詐欺取財正犯於112年7月17日，透過網路結識梁○宏，自稱為「林詩雯」，並以LINE與梁○宏聊天，佯稱：可使用MetaTrader 5平台操作期貨獲利云云，致梁○宏陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至郵局帳戶內。於112年9月22日上午10時27分，使用網路銀行，轉帳2萬4,155元至華南銀行帳戶。於112年9月22日上午10時56至58分，自郵局帳戶，連同附表編號十一、①、②及附表編號八、①所示款項，提領6萬元、1萬1,000元、2萬元，共提領9萬1,000元。 ⒈證人梁○宏於警詢時之證述（見警Ａ卷第85至88頁）。 ⒉郵局帳戶帳戶之歷史交易明細（見警Ａ卷第249頁）。六楊○晶詐欺取財正犯於112年間，先透過臉書結識楊○晶，自稱為「陳翔」，佯稱：可儲值玩線上博弈獲利云云，致楊○晶陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至華南銀行帳戶內。於112年9月22日中午12時45分，使用網路銀行，轉帳5萬元至華南銀行帳戶。於112年9月22日下午1時3分至14分，自華南銀行帳戶，連同其他款項，提領2萬元（共3筆）、1萬2,000元；又於112年9月23日凌晨0時44至45分，提領2萬元、8,000元，共提領10萬元。 ⒈證人楊○晶於警詢時之證述（見警Ａ卷第97至98頁）。 ⒉網路銀行交易明細資料（見警Ａ卷第113頁）。 ⒊楊○晶與詐欺取財正犯之LINE對話紀錄擷取畫面（見警Ａ卷第112至118頁）。 ⒋華南銀行帳戶之歷史交易明細（見警Ａ卷第247頁）。七李○珊詐欺取財正犯於112年9月間，向李○珊佯稱：可投資獲利云云，致李○珊陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額兆豐銀行帳戶內。於112年9月25日上午9時24分，轉帳1萬元至兆豐銀行帳戶。於112年9月25日上午10時至10時2分，自兆豐銀行帳戶，連同其他款項，提領2萬元（共2筆）、1萬元，共提領5萬元。 ⒈證人李○珊於警詢時之證述（見警Ａ卷第121至122頁）。 ⒉兆豐銀行帳戶之歷史交易明細（見警Ａ卷第245頁）。八鄭○昌詐欺取財正犯於112年間透過臉書社團結識鄭○昌，自稱為「王昌煥」，先介紹股票予鄭○昌，並要求鄭○昌將助理「林詩雯」加為LINE好友，「林詩雯」再佯稱：可使用MetaTrader 5平台儲值並進行黃金期貨指數交易云云，致鄭○昌陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至郵局帳戶內。 ①於112年9月22日上午10時15分，使用網路銀行，轉帳1萬3,018元至郵局帳戶。於112年9月22日上午10時56至58分，自郵局帳戶，連同附表編號五及附表編號十一、①、②所示款項，提領6萬元、1萬1,000元、2萬元，共提領9萬1,000元。 ⒈證人鄭○昌於警詢時之證述（見警Ａ卷第130至131頁）。 ⒉網路銀行交易明細資料（見警Ａ卷第145至146頁）。 ⒊鄭○昌與詐欺取財正犯之對話紀錄擷取畫面、投資網站頁面擷取畫面（見警Ａ卷第143至146頁）。 ⒋郵局帳戶之歷史交易明細（見警Ａ卷第249頁）。 ②於112年9月25日下午1時16分，使用網路銀行，轉帳2,726元至郵局帳戶。九李○蘭詐欺取財正犯於112年9月間，透過派愛族軟體結識李○蘭，再以LINE暱稱「陳偉鵬」與李○蘭聊天，佯稱：可在chifis手機APP下單網路商品，轉賣即可賺取差價，穩賺不賠云云，致李○蘭陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至兆豐銀行帳戶及華南銀行帳戶內。 ①於112年9月21日上午10時49分，在永豐銀行東門分行，匯款14萬元至兆豐銀行帳戶。 ⒈於112年9月21日下午2時29至37分，自兆豐銀行帳戶，提領2萬元（共5筆）、1萬元；再於112年9月22日凌晨1時5至6分，提領2萬元、1萬元，共提領14萬元。 ⒈證人李○蘭於警詢時之證述（見警Ａ卷第151至152頁）。 ⒉臨櫃匯款單（見警Ａ卷第162至163頁）。 ⒊李○蘭與詐欺取財正犯之對話紀錄擷取畫面、chifis網站頁面擷取畫面（見警Ａ卷第165至179頁）。 ⒋兆豐銀行帳戶之歷史交易明細、華南銀行帳戶之歷史交易明細（見警Ａ卷第245、247頁）。 ②於112年9月21日上午10時50分，在永豐銀行東門分行，匯款10萬元至華南銀行帳戶。 ⒉於112年9月21日下午1時42至45分，自華南銀行帳戶，提領2萬元（共3筆）、1萬2,000元；再於112年9月22日凌晨1時54至55分，提領2萬元、7,000元，共提領9萬9,000元。十李○秋詐欺取財正犯於112年9月間，透過網路結識李○秋，並以LINE暱稱「蔡柏宇」、「特助林詩雯」與李○秋聊天，佯稱：可指導操作黃金指數投資云云，致李○秋陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至郵局帳戶內。於112年9月22日下午4時26分，使用自動櫃員機，轉帳5,848元至郵局帳戶。於112年9月22日晚間10時27至29分，自郵局帳戶，連同其他款項，提領2萬元（共2筆）、8,000元；再於112年9月23日凌晨0時37分，提領5萬8,000元，共提領10萬6,000元。 ⒈證人李○秋於警詢時之證述（見警Ａ卷第185至186頁）。 ⒉李○秋銀行帳戶存摺內頁影本（見警Ａ卷第201頁）。 ⒊李○秋與詐欺取財正犯之LINE對話紀錄擷取畫面、投資平台頁面擷取畫面（見警Ａ卷第192至197頁）。 ⒋郵局帳戶之歷史交易明細（見警Ａ卷第249頁）。十一許○凱詐欺取財正犯於112年8月23日，透過臉書社團結識許○凱，再以LINE與許○凱聊天，佯稱：可使用QOIN TECH平台交易黃金與美元獲利云云，致許○凱陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至郵局帳戶內。 ①於112年9月22日上午10時4分，使用網路銀行，轉帳5萬元至郵局帳戶。 ⒈於112年9月22日上午10時56至58分，自郵局帳戶，連同附表編號五及附表編號八、①所示款項，提領6萬元、1萬1,000元、2萬元，共提領9萬1,000元。 ⒈證人許○凱於警詢時之證述（見警Ａ卷第207至208頁）。 ⒉郵局帳戶之歷史交易明細（見警Ａ卷第249頁）。 ②於112年9月22日上午10時7分，使用網路銀行，轉帳2,602元至郵局帳戶。 ③於112年9月23日下午1時56分，使用網路銀行，轉帳3萬1,877元至郵局帳戶。 ⒉於112年9月23日下午2時30至31分，自郵局帳戶，提領2萬元、1萬2,000元，共提領3萬2,000元。十二劉○功詐欺取財正犯於112年6月底，透過臉書結識劉○功，再以LINE暱稱「梁真真」、「林書恆」與劉○功聊天，佯稱：要去大陸雲南做茶葉考察，跟其買賣茶葉可以獲利賺錢云云，致劉○功陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至兆豐銀行帳戶內。 ①於112年9月23日上午9時24分，使用網路銀行，轉帳5萬元至兆豐銀行帳戶。於112年9月23日上午9時45至56分，連同其他款項，自兆豐銀行帳戶，提領2萬元（共5筆）、1萬元，共提領11萬元。 ⒈證人劉○功於警詢時之證述（見警Ａ卷第218至222頁）。 ⒉網路銀行交易明細資料（見警Ａ卷第231頁）。 ⒊兆豐銀行帳戶之歷史交易明細（見警Ａ卷第245頁）。 ②於112年9月23日上午9時31分，使用網路銀行，轉帳5萬元至兆豐銀行帳戶。附件：（卷宗簡稱對照表）卷宗名稱簡稱嘉竹警偵字第1130005502號卷警Ａ卷 113年度偵字第4327號卷偵Ｂ卷本院113年度金訴字第528號卷本院金訴字卷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-12-18

CYDM-113-金訴-528-20241218-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第701號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告江文德上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9517號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文江文德共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、江文德可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，竟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國112年11月17日0時至19時19分許間之某時，在其友人王清界位於雲林縣斗南鎮之居處，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供與真實姓名年籍不詳、綽號「阿義」及其所屬之不詳詐欺集團成員（無證據顯示被告知悉該詐欺集團之成員達三人以上），供該人及其所屬之不詳詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢之工具。而通訊軟體Line暱稱「陳婉晴」、「良益官方客服─月美」、「楊天福」之上開詐欺集團成員於112年11月1 日15時35分許起，以對潘金龍佯稱可代為操作股票等語之方式，對潘金龍施用詐術，致其陷於錯誤，並於同年月7日11 時26分匯款新臺幣5萬元至詹琳申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳號內（詹琳非本案起訴範圍），而上開詐欺集團成員再於112年11月7日17時13分許，將上開款項中之新臺幣5,000元匯入本案帳戶，被告並依「阿義」之指示，於112年11月17日19時19分許，在雲林縣○○鎮○○路00 號之中華郵政斗南石龜郵局之ATM，將該5,000元提領而出，並當場交予「阿義」，以此方式隱匿上開犯罪所得並掩飾其來源。二、案經潘金龍訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告於本院113年12月3日之準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第167、181頁），核與證人即告訴人潘金龍於警詢時之證述相符（見警卷第12至16頁），並有本案帳戶基本資料及交易明細（見警卷第9、11頁）、告訴人與「良益官方客服─月美」間之通訊軟體Line對話紀錄暨「陳婉晴」、「良益官方客服─月美」、「楊天福」之通訊軟體Line帳戶首頁翻拍照片（見警卷第35至36頁）及告訴人轉帳明細翻拍照片（見警卷第37頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112 號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日再次修正公布，並自同年8月2日起施行生效，自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1、2款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」。修正後洗錢防制法第 2條第1、2款僅係因修正前洗錢防制法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗錢防制法第 1款後段及第2款之規範內涵，顯見修正後洗錢防制法第1、2 款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情形，且被告僅於本院113年12月3 日之準備程序及審理中自白其洗錢之犯行，並無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。　⑷綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑2 月以上，5年以下」；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑6月以上，5年以下」。經比較新舊法之結果，修正前洗錢防制法對被告較有利，自應依刑法第 2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認應構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪對被告較為有利而應予適用既經本院認定如前，且本院於準備程序及審理時均已告知被告可能涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（見本院卷第166、181頁），對於被告之防禦權不生妨礙，併此指明。　㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。　㈣被告與「阿義」間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青壯，不思透過正當途徑賺取所需，竟協助詐欺集團將贓款提領而出，以達遂行詐欺取財及洗錢之目的，所為實屬不該，應予非難；再衡被告迄至本院113年12月3日之準備程序及審理時始坦承犯行，並與告訴人成立調解，有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第197至199頁），犯後態度尚可；並審酌被告所提領之數額為5,000元，及被告自述國中畢業之智識程度、入監前從事種植蓮霧之職業、離婚、有2名未成年子女、入監前與家人同住等家庭狀況（見本院卷第187頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。查被告本案洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告既已將提領之5,000元交付與「阿義」，卷內又無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，爰不予宣告沒收。　㈡次查被告未因本案犯行而取得報酬，業據被告供承在卷（見本院卷第72頁），而卷內又無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察黃天儀提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條（112.6.14修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-17

CYDM-113-金訴-701-20241217-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第909號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告游家慶上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第986 1號、第9885號、第10283號、第10471號、第10472號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第461號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文游家慶犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所之刑。未扣案之鑰匙1支及犯罪所得新臺幣5百元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第6列「29分」應更正為「20分」；證據部分，關於犯罪事實一（二）之「查獲照片6張」應更正為「現場照片1張、監視器影像截圖3張、查獲照片2張」，關於犯罪事實一（四）之「查獲照片9張」應更正為「監視器影像截圖7張、查獲照片2張」，並增列「被告游家慶於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告游家慶所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共 5罪）、刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪（1罪）。被告本案5次竊盜犯行、1次酒後駕車犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告起訴書所載經執行有期徒刑完畢之前案紀錄，業經檢察官加以主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證，並於本院準備程序中就被告本案構成累犯有加重其刑之必要，盡其舉證責任與說明、主張義務。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均屬累犯。本院審酌被告構成累犯之前案包含竊盜及公共危險案件，與本案所犯各罪類型相同。被告因前案入長期監禁後，猶未知警惕，竟再犯罪質相同之本案各次犯行，足見其刑罰反應力薄弱且法敵對意識強烈。且其本案犯罪情節，依累犯規定加重其最低本刑，並未致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，應依刑法第47條第1項之規定，就本案各罪均加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於短時間內，在其所居住之梅山鄉內，反覆為本案各次竊盜行，更於騎乘贓車期間犯本案酒後駕車犯行，其竊盜行為侵害各被害人之財產法益，而其酒後駕車犯行，已造成公眾行車往來之危險，危害公共安全不輕，均應予以非難。惟念被告犯後始終坦承犯行，而其所竊得之汽、機車均已經警扣案並發還被害人，然就其竊取竹筍部分，並未賠償告訴人沈碧娥所受損失。兼衡其於本院審理中自陳之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況，及其本案各次犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得利益、所生損害、其素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告另因數起竊盜案件，經法院判處罪刑確定。該等案件與本案可能符合「裁判確定前犯數罪」之要件而得定應執行之刑。參酌最高法院110年度台抗字第489 號裁定意旨，本院就被告所犯本案數罪，爰不予併定其應執行刑，嗣待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障其等權益及符合正當法律程序要求。五、沒收：　㈠被告於偵訊時自承係持自備之鑰匙1支發動被害人江義郎所有之機車而竊取之等情。故前述鑰匙1支即為被告本案竊盜犯罪所用之物，且未據扣案，應依刑法第38條第2項前段、第4 項，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告因起訴書犯罪事實一（四）所示竊盜犯行，而取得之竹筍30支，業經被告變價得款新臺幣5百元等情，亦據被告於偵訊時供承明確。上開款項自屬其竊盜犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款、第32 0條第1項中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被告犯行罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實一（一）游家慶犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 起訴書犯罪事實一（二）游家慶犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 起訴書犯罪事實一（三）游家慶犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 起訴書犯罪事實一（四）游家慶犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 起訴書犯罪事實一（五）游家慶犯竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附件（檢察官起訴書犯罪事實欄及證據欄）：一、犯罪事實：　　游家慶前因18件竊盜及公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院分別判決確定後，再經同法院以108年度聲字第218號裁定應執行有期徒刑5年4月，於民國112年10月18日執行完畢出監，詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，分別於：（一）113年8月17日5時52分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路 00號前，見陳致均所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔取，乃發動電瓶後竊走該車。游家慶竊得該車後，先後在家中、梅山鄉街上飲酒，其明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於致交通公共危險之故意，於當（17）日 12時29分許，酒後騎乘該車行經該村公園路218之11號前，為陳致均發現並報警當場將其逮捕，並扣得該車（已發還）。經警於同日12時42分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克。（113年度偵字第9861號案）（二）113年8月8日5時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00○00號對面路邊，見錦隆液化瓦斯行負責人陳焜星所有、員工董智鈞所停放之車牌號碼000-000號普通重型機車（員工用車）鑰匙未拔取，乃發動電瓶後竊走該車。經警據報於翌（9 ）日查獲，並扣得該車（已發還）。（113年度偵字第988 5號案）（三）113年8月8日17時許，騎乘上述（二）所示機車，前往嘉義縣○○鄉○○村○○段00000○00000地號沈碧娥所種植竹筍園，以腳踩斷竹筍之方式，徒手竊取竹筍30支，變賣新臺幣（下同）500元。（113年度偵字第10283號案）（四）113年8月11日13時3分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路 000號旁邊停車場，見江義郎所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，乃以自備鑰匙發動電瓶後竊走該車。經警據報於當日查獲，並扣得該車（已發還）。（113年度偵字第10471號案）（五）113年8月10日23時57分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路 00號前，見梁育魁所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車鑰匙未拔取，乃發動電瓶後竊走該車，用以載運其另案所竊得之竹筍後，將車上筍刀1把放置在其住處（嘉義縣○○鄉○○ 村0鄰○○路000○0號）門前涼亭。旋為梁育魁發現車輛遭竊，乃查閱住家監視器影像發現是游家慶竊車，經報警到場處理，游家慶方於翌（11）日0時41分許將車開回梁育魁住處停放。經警於同日0時58分許，在上述涼亭扣得該把筍刀（已發還）。（113年度偵字第10472號案）二、證據：（一）被告之自白。（二）犯罪事實一（一）：被害人陳致均之指述，嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、被害報告書、贓物認領保管單、被告竊取機車監視器錄影翻拍照片4 張。酒精測定紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。（三）犯罪事實一（二）：告訴人董智鈞之指訴，嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、被害報告書、贓物認領保管單、查獲照片6張。（四）犯罪事實一（三）：告訴人沈碧娥之指訴，竊盜現場照片 6張、被害報告書。（五）犯罪事實一（四）：被害人江義郎之指述，嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、被害報告書、贓物認領保管單、查獲照片9張。（六）犯罪事實一（五）：被害人梁育魁之指述，嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、被害報告書、贓物認領保管單、監視器錄影翻拍及查獲照片16張。

2024-12-16

CYDM-113-嘉交簡-909-20241216-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第848號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告江新瑜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14617號），本院判決如下：　　主　　文甲○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○主觀上已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，如無故提供給缺乏信賴基礎者使用，有被供作詐欺取財不法用途，用以直接或間接收受詐欺取財之不法所得，及用以提領、轉匯他人遭詐欺後存入之不法所得，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之所在、去向，並使實際進行詐欺取財行為之人難以追訴、查緝之可能，竟仍基於縱使提供金融帳戶被作為收取詐欺取財不法所得及提領、轉匯不法所得而製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，先於民國112年7月24日，依姓名年籍不詳、LINE通訊軟體上暱稱「陳」之成年人（無證據證明為兒童或少年）指示，在嘉義縣○○鄉○○村000號統一超商灣橋門市，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶之金融卡利用宅急便寄送至指定之地址，並於 LINE通訊軟體中將其上開2金融帳戶金融卡密碼告知「陳」，容任該人取得上開帳戶後得藉以遂行詐欺取財犯罪並收受、提領詐欺取財不法所得進而掩飾、隱匿之用。該人取得上開金融帳戶之金融卡與密碼後，乃意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表「詐騙方式」欄所示方式對附表「告訴人/被害人」欄所載之人實施詐術，致其等皆陷於錯誤，而依指示於附表「匯款」欄所載時間、方式將款項匯至上開帳戶內，該人再將該等款項提領殆盡，以上開方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿對附表「告訴人/被害人」欄所載之人詐欺取財之犯罪所得所在及去向。嗣因附表受騙之人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。　　二、案經丙○○訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　被告甲○○對於本判決所引用之下列證據，均同意有證據能力，並得做為判斷之依據（見本院卷第88至89頁），且查被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人同意有證據能力，且於本案辯論終結前並未對於該等證據之證據能力復行爭執，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於卷內非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。貳、實體認定：一、被告就其於上開時間，將其所申辦上開帳戶金融卡寄出，並於LINE通訊軟體內向暱稱「陳」之人告知上開帳戶金融卡密碼，而後附表所示之人均因受騙匯款至上開帳戶後，該等受騙款項即遭提領殆盡等情，雖均不予爭執，然矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：伊是想要在網路上申請平台從事拍賣，所以才將帳戶金融卡寄出去，伊不認罪云云。惟查：　㈠被告依LINE通訊軟體內暱稱「陳」之人指示，於112年7月24 日將其所申辦上開2金融帳戶之金融卡寄出，並在LINE通訊軟體內將上開2金融卡密碼告知「陳」，嗣附表所示之人分別受騙而匯款到被告所申辦之上開金融帳戶內，該等款項旋遭他人提領殆盡等情，均為被告所不爭執，並有證人即告訴人丙○○（見警卷第59至61頁）、證人即被害人乙○○（見警卷第39至40頁）之證述可佐，且有被告與「陳」之LINE對話內容翻拍照片、宅急便顧客收執聯（見警卷第16至27頁）；告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、詐騙對話內容截圖（見警卷第64、68、73至84頁）；被害人乙○○之南投縣政府警察局草屯分局復興派出所受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容截圖、匯款交易明細截圖（見警卷第41、46、48至52頁）；台北富邦商業銀行股份有限公司113年11月18日北富銀集作字第1130006947號函檢附告訴人丙○○開戶資料與交易明細（見本院卷第23至25頁）；中華郵政股份有限公司113年11月1 8日儲字第1130069926號函檢附被告帳戶交易明細（見本院卷第33至35頁）；中國信託商業銀行股份有限公司113年11 月14日中信銀字第113224839497488號函檢附被告帳戶交易明細（見本院卷第37至41頁）等在卷可參。　㈡被告雖以前詞為辯，但依被告所提供其與「陳」之LINE對話內容，可知「陳」係以被告每提供1張金融帳戶提款卡，每半個月即可獲得新臺幣（下同）15,000元之對價（見警卷第 17頁），若如被告所辯僅是為申辦平台從事網路拍賣，焉有另由他人按期支付被告對價之理？依「陳」向被告許以對價乙情，反而顯與「出賣」或「出租」金融帳戶無異。而金融機構帳戶之申請手續極為簡便，並未徵信申請人之信用或背景資料，亦無任何特殊限制，一般民眾皆可輕易申請，此為週知事實。且個人金融帳戶之存摺、金融卡與金融卡密碼、網路銀行帳號、密碼、個人身分資訊等物品或資訊，專有性甚高，非一般自由流通使用之物，縱需交付他人，必基於相當程度之信賴關係或特殊事由，以確保得隨時掌控該等物品、資訊所在，或對於該等物品、資訊不至於遭他人作為非法使用有相當程度之確信，以及如因他人持有自己金融帳戶或身分事項之物品、資訊而衍生糾紛可以順利溯源、究責，當無可能隨意交付金融帳戶或個人身分事項相關物品、資訊給不相識之人或毫無信賴基礎之人。倘若毫不相識且無特殊信賴關係者不使用自己的金融帳戶，反而無端取得他人金融帳戶，極可能係為將該等帳戶作為不法使用。更何況，現今社會中，不肖份子為掩飾其不法行徑、避免執法人員之追究，經常利用他人金融帳戶遂行詐欺取財不法犯行藉以掩飾犯罪行為、製造金流斷點，且不肖份子以各種有償、無償方式取得他人金融帳戶，甚至以各種虛偽名目取得他人金融帳戶資料使用，致帳戶申請人因而涉犯幫助詐欺犯罪、幫助洗錢之罪嫌而遭追訴、處罰，更是屢見不鮮，亦屬近年來社會生活中所常見，並廣為新聞及電視等大眾傳媒所報導，政府及有關單位亦無不致力宣導民眾多加注意防範，甚至在各金融機構均會張貼相關警示，或是自動櫃員機電腦螢幕全天候撥放任意交付金融帳戶資料供他人使用可能幫助他人犯罪之影片。以被告之智識程度、年齡，其當知凡持有其金融帳戶之金融卡與密碼等物品、資訊之他人，即等同握有可廣泛使用其金融帳戶收款、提款、轉帳之權限。被告於警詢中也自承：伊知道提供金融帳戶給他人作為匯款使用，可能涉嫌詐欺、洗錢等違法行為，也有聽過政府反詐騙宣導要求民眾不要提供帳戶等語（見警卷第4頁），且被告於本院審理中自承其過往工作經驗與薪資待遇（見本院卷第88頁），再觀諸本案「陳」乃是向被告應允其提供單一金融帳戶即每半個月有 15,000元之對價，除此之外並未見被告須提供任何勞務給付（見警卷第17頁），申言之，被告本案提供2個金融帳戶而冀求每個月即可取得60,000元之對價，與其過往工作內容、薪資待遇相較顯然甚為不合理。而倘若他人僅欲使用金融帳戶作為合法用途，大可使用自己名義或熟識之人所申辦之金融帳戶，衡情當無需以允諾支付如此高之對價徵求不熟識之他人所申辦之金融帳戶使用，而致使自身需額外支出高額成本，甚至他人可能任意掛失金融帳戶，造成無法繼續使用該等帳戶。且依全案卷證可知被告與「陳」或其寄出金融卡時所載之收件人原先並不認識，甚至從未實際見面，堪認被告與該等人實際上並不熟識，也欠缺相當信賴基礎，則被告對於其任意將上開物品、資料交付、提供給與其並非相識之人或欠缺信賴基礎之「陳」，可能無法明確掌控該物品、資訊之所在與實際用途，他人極可能用以從事詐欺取財收取、提領或轉匯不法贓款以製造金流斷點等不法犯行，應無不知之理而於主觀上有所預見，復無任何事證可供認定被告主觀上足以確信其將上開物品、資訊交付他人，不至於發生遭他人用以從事詐欺取財收取、提領或轉匯不法贓款以製造金流斷點等犯罪結果，被告竟仍執意為之，對於該人將被告所提供之物品、資訊用以從事詐欺取財收取、提領或轉匯不法贓款以製造金流斷點犯罪之事自不違背其本意，足堪認定被告主觀上具備幫助該人詐欺取財及洗錢之不確定故意，被告所為辯解並非可採。二、綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應予論科。參、論罪科刑：一、法律修正比較適用之說明：　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告所為僅是幫助犯，而正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，又被告始終否認犯行，並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法並依刑法第30條第2項規定「『得』按正犯之刑減輕之」，參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。故本案關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1項。二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決先例參照）。是行為人主觀上若非基於為自己犯罪之意思，而是係以幫助他人犯罪之意思，並於客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。被告並未對本案被害人、告訴人施用詐術或提領、轉匯該等被害人、告訴人遭詐騙之款項，未足以認定被告是為自己犯罪之意思而為本案行為，又被告所為提供本案帳戶等物品、資訊與他人使用，亦非刑法第339條第1項詐欺取財罪或洗錢防制法第2條各種洗錢行為態樣之構成要件行為，僅對於詐欺取財之正犯遂行犯罪（包含前階段進行詐欺取財之犯罪，與本案帳戶收取詐欺取財不法所得後製造金流斷點予以轉提以遮掩、隱匿不法所得所在、去向致無從追索之洗錢犯罪）資以助力，復無其他積極證據足證被告有對該等被害人、告訴人從事詐欺取財或洗錢之正犯行為，故核被告所為，僅係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以同1個提供上開2個金融帳戶金融卡與密碼行為，使正犯對於附表所示數人行騙，致該等人受騙匯款到本案帳戶，及得以藉由本案帳戶轉匯或提領該等人受騙之不法所得以製造金流斷點，係以單一幫助行為侵害數法益（包含侵害附表所示數人之財產法益，與就該等人受騙款項妨礙特定犯罪所得之追查），而觸犯數個罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。三、被告僅係幫助他人實行洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按洗錢罪正犯之刑予以減輕。四、雖依被告當庭提供之病歷資料，可知其患有焦慮症等精神疾患、妄想型思覺失調症等精神疾患（見本院卷第97至123頁），然依被告於警詢時自承知悉提供金融帳戶供他人使用可能涉嫌詐欺、洗錢等違法行為，也聽聞過政府反詐騙之宣導，另參酌被告所提供其與「陳」之對話內容及本案尚需其填寫託運資料等，尚難認被告於本案行為時，其所罹患精神疾患處於發作之狀態，或是其於本案行為時，有因所罹患之精神疾患致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識行為之能力顯著降低，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，併審酌社會上以各種方式徵求他人金融帳戶進行詐欺取財以逃避追訴、查緝之歪風猖獗，不法份子多利用人頭帳戶犯罪致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，且若率爾提供金融帳戶相關物品、資訊提供給他人，他人將得以輕易使用該金融帳戶進行收款、提領、轉匯等功能，若是不甚熟識且無特定信賴關係之人取得該等資訊或物品，更可能係為從事詐欺取財犯罪之目的而不使用自己名義所申辦之金融帳戶，而有極高可能性遭該人用以從事詐欺取財犯罪，進而收取詐欺不法贓款後加以提領、轉匯，使得實際從事詐欺取財之犯罪者難以查獲，犯罪不法所得也無從追索，被告主觀上已預見此情竟仍貿然提供上述物品、資訊，造成本案被害人、告訴人遭騙，所為並非可取。兼衡以被告於本院雖坦承其交付上述物品、資訊供他人使用之客觀事實，但否認犯罪與本案情節（包含被告所為幫助正犯於本案詐騙之受騙人數為2人、幫助他人詐騙所得金額，被告實際上領得之對價，被告未與本案被害人、告訴人成立和解、調解或進行賠償等）。另被告於本案前並無其他犯罪遭判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚佳，暨其自陳智識程度、家庭經濟狀況、工作、身體健康狀況（見本院第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就其所犯幫助洗錢罪之罰金刑諭知易服勞役之折算標準。　六、被告於偵訊、審理中均自承其於事後有獲得30,000元之對價，並經其以臨櫃方式提領花用殆盡（見偵卷第15頁；本院卷第93頁），核與卷附被告中國信託商業銀行帳戶交易明細顯示該帳戶曾於112年11月30日現金提款30,000元乙節相符（見本院卷第39頁），堪認被告所述此部分情節屬實可採。而上開款項為被告本案犯罪所得，雖未扣案，但也未經合法發還與被害人或告訴人，且被告也未對被害人、告訴人進行賠償，如予以宣告沒收或追徵價額，尚無刑法第38條之2第2項所列情形，故仍應依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款 1. 丙○○ 假投資儲值丙○○於112年7月26日上午10時47分，匯款100,000元至甲○○之中國信託商業銀行帳戶。 2. 乙○○ 假冒律師協助打官司需繳交費用立案乙○○於112年7月26日晚上7時1分許，匯款40,000元至甲○○之中華郵政股份有限公司帳戶。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前之洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-16

CYDM-113-金訴-848-20241216-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第453號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告田益憲選任辯護人王智恩律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第436 6號），及移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第4365號），本院判決如下：　　主　文田益憲犯如附表二編號1至14主文欄所示之各罪，各處如附表二編號1至14主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，並應於緩刑期間履行如附表三所示之負擔。　　事　實一、田益憲已預見提供金融帳戶予來歷不明之人使用，帳戶可能成為他人實施詐欺取財犯罪之工具、匯入帳戶之款項極可能為來源不明之犯罪所得，而將帳戶內之款項提領後交出，將產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果，竟仍基於縱使匯入帳戶、提領之款項為詐欺取財所得亦不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「李國榮」、「貸款理財諮詢高文浩」之人及詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由田益憲於民國112年8月中旬，將其所有之連線銀行帳號0000 00000000號（下稱本案連線帳戶）、王道銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案王道帳戶）、玉山銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、新光銀行帳號00000 00000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）、中信銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、樂天銀行帳號0000 0000000000帳戶（下稱本案樂天帳戶；以上6帳戶合稱本案帳戶）存簿封面拍攝予「李國榮」，而詐欺集團不詳成員於如附表一編號1至14所示之時間，以附表一編號1至14所示方式詐騙附表一編號1至14所示之人，致其等均陷於錯誤，因而依指示於附表一編號1至14所示之時間，分別將如附表一編號1至14所示之款項匯至附表一編號1至14所示之本案帳戶內，田益憲嗣依「李國榮」之指示，於附表一編號1至8、10 至14所示之時間、地點，提領附表一編號1至8、10至14所示之所示之款項後均交付予詐欺集團不詳成員，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果。二、案經蘇健智、莊秋香、李佳玲、余安琪、施宜吟、吳佳頴、温翊捷、陳芝麟、蔡沐恩、廖韋淂、陳玟心、黃羽綺、黃郁驊訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第117頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告田益憲於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第18頁、本院卷第608頁、672頁），且有附表一編號1至14「證據出處」欄所示之證據在卷可佐，足認被告具任意性之自白與事實相符，堪以認定。二、附表一編號9所示之告訴人受騙後匯入本案中信帳戶之款項，起訴書附表固記載經被告於112年8月24日17時3分提領新臺幣（下同）1萬元，然依本案中信帳戶之交易明細所示（見併案警卷第340頁），被告於112年8月24日17時3分41秒自本案中信帳戶提領1萬元後，附表一編號9所示之告訴人方於 112年8月24日17時3分46秒匯款2萬7,085元至本案中信帳戶，尚無證據證明附表一編號9所示之告訴人受騙後匯入本案中信帳戶之款項，確係被告所提領，是被告就附表一編號9 所為，僅係提供本案中信帳戶資料給「李國榮」，然觀諸被告於偵查時自承：（問：是否知道政府一再宣導金融帳戶為個人極私密財產，一般人申辦帳戶並無特別障礙或條件限制，無須向他人借用帳戶，個人也不要提供帳戶予陌生人使用，也不要依陌生人指示提領或轉匯款項，否則可能涉及詐欺、洗錢等犯罪？）有看過等語（見偵卷第18頁），可見被告對於任意提供金融帳戶資料給他人並依他人指示提領款項，可能涉及詐欺、洗錢犯罪一節，顯然有所預見，又被告於本案共計提供6個金融帳戶資料給「李國榮」，且依「李國榮」之指示提領附表一編號1至8、10至14所示之人受騙後匯入本案帳戶之款項，業如前述，參以被告於本院審理時，對於檢察官起訴書及併辦意旨書所載正犯之犯罪事實均表示承認（見本院卷第608頁、672頁），從而，堪認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與本案犯罪，則被告就附表一編號9之部分，亦成立三人以上共同詐欺取財及洗錢罪之共同正犯無訛。三、至公訴意旨雖認為被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之「直接故意」，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成被告主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認被告主觀上係出於「直接故意」，併予敘明。四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段分別定有明文。經查：（一）洗錢防制法：　　　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，被告行為時之洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，而現行之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正前洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為（即掩飾型之洗錢行為），經文字修正後規定為修正後洗錢防制法第2條第1款，對被告並無有利或不利之情，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　　　2.被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，而現行之洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，而修正前洗錢防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項之最重主刑均為有期徒刑，則刑之重輕即以有期徒刑作為比較之基準，修正前洗錢防制法第14條第1項最重法定刑為7年（依舊法第14條第3項，特定犯罪【即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪】所定最重本刑之刑亦同），又因被告本案所犯洗錢財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定其法定最重本刑為有期徒刑5年，經核修正後之規定自較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，被告應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。（二）詐欺犯罪危害防制條例：　　　1.被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，該條例於 113年7月31日公布，並於113年8月2日施行，該條例第4 3條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；第44條第1、2項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2 分之1：一、並犯同條項第一款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」係以詐欺金額或兼有其他行為態樣，而為加重其刑之規定，因被告本案犯行均未涉有詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條所列加重其刑要件，自無庸為新舊法比較。　　　2.詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。查被告本案係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪，上開罪名有裁判上一罪關係（詳下述），故被告本案所犯之上開罪名，均為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪。　　　3.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1 項後段之洗錢罪。被告與「李國榮」、「貸款理財諮詢高文浩」及其等所屬詐欺集團成員，就前揭三人以上共同詐欺取財犯行及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附表一編號1至14所為，均係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，應依想像競合犯規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告就附表一編號1至14所示之犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰，而辯護人稱應僅論以一罪等語（見本院卷第674頁），洵屬無據。　　四、檢察官移送併辦之113年度偵字第4365號案件，與起訴之事實相同，為同一案件，本院自得併予審理。五、被告就前揭三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及審判中均坦承不諱，業如前述，又被告供稱本案並未獲得任何報酬（見偵卷第18頁），卷內復無積極證據可資證明被告本件犯行實際上獲有報酬，難認其有犯罪所得，自無犯罪所得可得繳交，從而，被告之前揭三人以上共同詐欺取財犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。六、辯護人雖主張被告應適用刑法第59條減輕其刑之情形等語（見本院卷第673頁），本院考量被告雖坦承前揭犯行，然其本案所為助長詐欺、洗錢之犯罪風氣，危害社會治安之程度不輕，且被告本案之三人以上共同詐欺取財犯行，已可依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，業如前述，尚無情輕法重而堪憫之酌減餘地，是被告並無刑法第59條規定酌減其刑之適用。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式實施詐欺犯行、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，價值觀念顯有偏差，不僅侵害附表一所示之人之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復審酌被告就前揭三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行均坦承犯罪之犯後態度，且與附表一編號1、3至7、9至10、12所示之告訴人調解或和解成立，並均已履行調解或和解條件等情，有和解書、調解筆錄、刑事陳報狀、刑事陳述意見狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可參（見本院卷第155頁、157至15 9頁、199至205頁、243至245頁、335至337頁、453至455頁、463頁、473至475頁、483頁、525頁、565頁、587至589頁、675頁）；然迄今尚未與附表一編號2、8、11、13所示之人達成和解，此部分犯罪所生損害未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。八、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非惡，本院審酌被告於偵查及本院審理時坦認犯行，且與附表一編號1、3至7、9至10、12所示之告訴人調解或和解成立，並均已履行調解或和解條件，且該等告訴人均同意被告給予緩刑等情，有和解書、調解筆錄、刑事陳報狀、刑事陳述意見狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可參（見本院卷第155頁、157至159頁、199至205頁、243至245頁、335至337頁、453至455頁、463頁、473至47 5頁、483頁、525頁、565頁、587至589頁、675頁）。本院考量上情，並慮及被告係一時失慮而觸法，諒經此偵、審程序，理當知所警惕，因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年。又本院為顧及未與被告達成和解或調解之人即附表一編號2、8、11 、13所示之人之權益，使其等所受之損害能獲得彌補，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間履行附表三所示之負擔（即給付附表一編號2、8、11、13所示之人受騙後匯入本案帳戶內之款項），倘被告未遵循本院諭知之負擔而情節重大者，檢察官於緩刑期間內得依刑事訴訟法第47 6條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告。肆、沒收部分：一、卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。二、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定業於113年7月31日公布，並自113年0月0日生效施行，而依據刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，應逕適用裁判時之現行法。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第 1項係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，附表一編號1至8、10至14所示之人受騙而匯出至本案帳戶之款項，均經被告提領後交付予詐欺集團不詳成員，又附表一編號 9所示之人受騙而匯出至本案中信帳戶之款項，亦無證據證明係留存於本案中信帳戶內，該等款項均難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官賴韻羽移送併辦，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（時間：民國、金額：新臺幣）編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間匯款金額提領情形證據出處 1 告訴人蘇建智不詳詐欺集團成員暱稱「蔡宜萱」、「楊主任」於112年8月24日15時9分前某時許，以通訊軟體LINE與蘇建智結識，佯稱無法使用OpenPoint電商下標，需蘇建智配合驗證云云，致蘇建智陷於錯誤，依指示匯款至本案連線帳戶。 112年8月24日15時9分許 9萬4,989元被告於112年8月24日15時11分許於玉山銀行鳳山分行ATM提領2萬元現金，復於同日15時17分許、15時18分許、15時19分許、15時21分許，於臺灣中小企業銀行鳳山分行ATM提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬5,000元，合計提領7萬5,000元。 1.蘇建智112年8月24日警詢筆錄（警卷第38至39頁） 2.報案資料（警卷第43至46頁） 3.中國信託銀行網路銀行112年8月24日匯款交易明細截圖（警卷第42頁） 4.蘇健智與暱稱蔡宜萱、楊主任、賣貨便於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖（警卷第40至41頁） 5.本案連線帳戶交易明細（警卷第30頁） 6.提領熱點一覽表（警卷第28至29頁） 7.被告提款之監視器影像擷取畫面（警卷第1至15頁） 2 告訴人莊秋香不詳詐欺集團成員暱稱「徐靜萱」、「7-ELEVEN專員」、「張雲光」於112年8月24日13時56分前某時許，以社群軟體Facebook與通訊軟體LINE與莊秋香結識，佯稱無法使用7-ELEVEN賣貨便下標，需莊秋香配合驗證云云，致莊秋香陷於錯誤，依指示匯款至本案玉山帳戶。 112年8月24日15時9分許 4萬9,986元被告於112年8月24日15時25分許、15時26分許、15時27分許、15時28分許、15時29分許，於華南銀行鳳山分行ATM提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、7,000元，合計提領8萬7,000元。 1.莊秋香112年8月24日警詢筆錄（警卷第47至51頁） 2.報案資料（警卷第56至60頁） 3.第一銀行網路銀行112年8月24日匯款交易明細翻拍照片（警卷第52頁） 4.莊秋香與暱稱徐靜萱7-ELEVEN專員、張雲光於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖（警卷第53至55頁） 5.本案玉山帳戶交易明細（警卷第31頁） 6.提領熱點一覽表（警卷第28至29頁） 7.被告提款之監視器影像擷取畫面（警卷第16至17頁） 112年8月24日15時12分許 1萬7,234元 3 告訴人李佳玲不詳詐欺集團成員暱稱「sharfforsc69576」、「王遙遙」、「Carousell線上客服專線」於112年8月24日15時40分許，以拍賣軟體旋轉拍賣與通訊軟體LINE與李佳玲結識，佯稱無法使用旋轉拍賣下標，需李佳玲配合驗證云云，致李佳玲陷於錯誤，依指示匯款至本案玉山帳戶。 112年8月24日15時18分許 2萬元不詳詐欺集團成員於112年8月24日15時25分許、15時26分許、，於華南銀行鳳山分行ATM提領2萬元、2萬元，合計提領4萬元。 1.李佳玲112年8月24日警詢筆錄（警卷第61至63頁） 2.報案資料（警卷第69至72頁） 3.李佳玲與暱稱sharfforsc69576於旋轉拍賣APP之對話紀錄截圖（警卷第64頁） 4.李佳玲與暱稱王遙遙、Carousell線上客服專線於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖（警卷第65至67頁） 5.不詳詐欺集團成員撥打之電話紀錄與李佳玲提供之無法下單圖片（警卷第68頁） 6.本案玉山帳戶交易明細（警卷第31頁） 7.提領熱點一覽表（警卷第28至29頁） 8.被告提款之監視器影像擷取畫面（警卷第16至17頁） 4 告訴人余安琪不詳詐欺集團成員暱稱「余凌言」、「珮雲」於112年8月24日16時0分許，以社群軟體Facebook與通訊軟體LINE與余安琪結識，佯稱無法使用7-ELEVEN賣貨便下標，需余安琪配合驗證云云，致余安琪陷於錯誤，依指示匯款至本案新光帳戶。 112年8月24日15時37分許 3萬5,012元被告於112年8月24日15時53分許至16時1分許，於合作金庫銀行鳳山分行ATM提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計提領12萬元。 1.余安琪112年8月24日警詢筆錄（警卷第73至74頁） 2.報案資料（警卷第78至81頁） 3.玉山銀行網路銀行112年8月24日匯款明細截圖（警卷第76頁） 4.暱稱余凌言於Facebook之個人頁面截圖（警卷第75頁） 5.暱稱珮雲於通訊軟體LINE之個人頁面與照片截圖（警卷第75頁） 6.余安琪與暱稱珮雲於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖（警卷第75頁、77頁） 7.暱稱7-Eleven在線客服之個人頁面截圖（警卷第75頁） 8.7-Eleven賣貨便通知（警卷第75頁） 9.不詳詐欺集團成員之通話紀錄截圖（警卷第76頁） 10.本案新光帳戶交易明細（警卷第32頁） 11.提領熱點一覽表（警卷第28至29頁） 12.被告提款之監視器影像擷取畫面（警卷第18至21頁） 5 告訴人施宜吟不詳詐欺集團成員暱稱「木頭人」、「Carousell線上客服專線」於112年8月24日15時8分許，以拍賣軟體旋轉拍賣與通訊軟體LINE與施宜吟結識，佯稱無法使用旋轉拍賣下標，需施宜吟配合驗證云云，致施宜吟陷於錯誤，依指示匯款至本案新光帳戶與本案王道帳戶。 112年8月24日15時38分許 4萬9,963元（匯款至本案新光帳戶）被告於112年8月24日15時53分許至16時1分許，於合作金庫銀行鳳山分行ATM提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計提領12萬元。 1.施宜吟112年8月24日警詢筆錄（警卷第82至83頁） 2.報案資料（警卷第90至94頁） 3.一卡通112年8月24日匯款明細截圖（警卷第85頁） 4.中華郵政112年8月24日匯款交易明細截圖（警卷第85頁） 5.施宜吟與暱稱木頭人、Carousell線上客服專線於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖（警卷第86至88頁） 6.不詳詐欺集團成員之通話紀錄截圖（警卷第89頁） 7.本案新光帳戶交易明細（警卷第32頁） 8.本案王道帳戶交易明細（警卷第35至36頁） 9.提領熱點一覽表（警卷第28至29頁） 10.被告提款之監視器影像擷取畫面（警卷第18至21頁） 112年8月24日16時2分許 2萬9,987元（匯款至本案王道帳戶）被告於112年8月24日16時18分許、16時19分許，於永豐銀行鳳山分行ATM提領2萬元、1萬元，合計提領3萬元。 6 告訴人吳佳頴不詳詐欺集團成員暱稱「木頭人」、「芸卉」、「Carousell線上客服專線」於112年8月24日14時50分許，以拍賣軟體旋轉拍賣與通訊軟體LINE與吳佳頴結識，佯稱無法使用旋轉拍賣下標，需吳佳頴配合驗證云云，致吳佳頴陷於錯誤，依指示匯款至本案新光帳戶、本案中信帳戶與本案王道帳戶。 112年8月24日15時52分許 2萬9,985元（匯款至本案新光帳戶）被告於112年8月24日15時53分許至16時1分許，於合作金庫銀行鳳山分行ATM提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計提領12萬元。 1.吳佳頴112年8月24日警詢筆錄（警卷第95至96頁） 2.報案資料（警卷第105至111頁） 3.中華郵政網路銀行112年8月24日匯款交易明細翻拍照片（警卷第100頁） 4.不詳詐欺集團成員之通話紀錄截圖（警卷第100頁） 5.吳佳頴與暱稱Carousell TW線上客服、芸卉於通訊軟體LINE之對話紀錄文字檔（警卷第101至102頁） 6.本案新光帳戶交易明細（警卷第32頁） 7.本案中信帳戶交易明細（警卷第33至34頁） 8.本案王道帳戶交易明細（警卷第35至36頁） 9.提領熱點一覽表（警卷第28至29頁） 10.被告提款之監視器影像擷取畫面（警卷第25頁） 112年8月24日16時2分許 3萬元（匯款至本案中信帳戶）被告於112年8月24日16時16分許、16時17分許、16時18分許，於永豐銀行鳳山分行ATM提領2萬元、2萬元、2萬元，合計提領6萬元。 112年8月24日16時11分許 2萬9,985元（匯款至本案中信帳戶） 112年8月24日18時0分許 4萬2,020元（匯款至本案王道帳戶）被告於112年8月24日18時1分許、18時3分許、18時4分許、18時5分許，於臺灣中小企業銀行鳳山分行ATM提領1萬元、2萬元、2萬元、7,000元，合計提領5萬7,000元。 7 告訴人温翊捷不詳詐欺集團成員暱稱「趙萱雨」、「蔡琳」於112年8月24日15時18分許，以社群軟體Facebook與通訊軟體LINE與温翊捷結識，佯稱無法使用蝦皮購物下標，需温翊捷配合驗證云云，致温翊捷陷於錯誤，依指示匯款至本案中信帳戶。 112年8月24日16時44分許 2萬2,981元被告於112年8月24日16時49分許、16時50分許，於臺灣中小企業銀行鳳山分行ATM提領2萬元、3,000元，合計提領2萬3,000元。 1.温翊捷112年8月24日警詢筆錄（警卷第112至113頁） 2.報案資料（警卷第114至117頁） 3.本案中信帳戶交易明細（警卷第33至34頁） 4.提領熱點一覽表（警卷第28至29頁） 8 告訴人陳芝麟不詳詐欺集團成員暱稱「芸卉」、「Carousel1 TW線上客服」於112年8月24日16時15分許，以拍賣軟體旋轉拍賣與通訊軟體LINE與陳芝麟結識，佯稱無法使用旋轉拍賣下標，需陳芝麟配合驗證云云，致陳芝麟陷於錯誤，依指示匯款至本案中信帳戶。 112年8月24日16時59分許 9,987元被告於112年8月24日17時3分許，於永豐銀行鳳山分行ATM提領1萬元。 1.陳芝麟112年8月25日警詢筆錄（警卷第118至122頁） 2.報案資料（警卷第134至137頁） 3.聯邦銀行網路銀行112年8月24日匯款交易明細截圖（警卷第131至132頁） 4.陳芝麟與暱稱dalitzspig26257於旋轉拍賣APP之對話紀錄截圖（警卷第123頁） 5.陳芝麟與暱稱芸卉、Carousell TW線上客服於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖（警卷第123至131頁） 6.不詳詐欺集團成員之通話紀錄截圖（警卷第132頁） 7.本案中信帳戶交易明細（警卷第33至34頁） 8.提領熱點一覽表（警卷第28至29頁） 9 告訴人蔡沐恩不詳詐欺集團成員暱稱「蔡欣怡」、「陳小慧」、「賴雅妍」於112年8月22日某時許，以社群軟體Facebook與通訊軟體LINE與蔡沐恩結識，佯稱無法使用蝦皮購物下標，需蔡沐恩配合驗證云云，致蔡沐恩陷於錯誤，依指示匯款至本案中信帳戶。 112年8月24日17時3分許 2萬7,085元 1.蔡沐恩112年8月24日警詢筆錄（警卷第138至140頁） 2.報案資料（警卷第141至144頁） 3.本案中信帳戶交易明細（警卷第33至34頁） 4.提領熱點一覽表（警卷第28至29頁） 10 告訴人廖韋淂不詳詐欺集團成員暱稱「木頭人」、「Carousel1 TW線上客服專線」於112年8月24日17時5分許，以拍賣軟體旋轉拍賣與通訊軟體LINE與廖韋淂結識，佯稱無法使用旋轉拍賣下標，需廖韋淂配合驗證云云，致廖韋淂陷於錯誤，依指示匯款至本案王道帳戶。 112年8月24日17時22分許 4萬9,987元被告於112年8月24日17時25分許、17時27分許、17時27分許、17時30分許，於永豐銀行鳳山分行ATM提領2萬元、2萬元、2萬元、4,000元，合計提領6萬4,000元。 1.廖韋淂112年8月24日警詢筆錄（警卷第145至146頁、149至151頁） 2.報案資料（警卷第158至162頁） 3.台北富邦銀行網路銀行112年8月24日匯款交易明細翻拍照片（警卷第147頁） 4.廖韋淂與暱稱木頭人、暱稱Carousell TW線上客服專線於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖（警卷第148頁、152至154頁、155至157頁） 5.本案王道帳戶交易明細（警卷第35至36頁） 6.提領熱點一覽表（警卷第28至29頁） 112年8月24日17時23分許 1萬4,034元 11 告訴人陳玟心不詳詐欺集團成員暱稱「林宜春」、「蔡宜萱」於112年8月24日17時45分前某時許，以社群軟體Facebook與通訊軟體LINE與陳玟心結識，佯稱無法使用蝦皮購物下標，需陳玟心配合驗證云云，致陳玟心陷於錯誤，依指示匯款至本案王道帳戶。 112年8月24日17時45分許 7,998元被告於112年8月24日17時56分許，於華南銀行鳳山分行ATM提領1萬8,000元。 1.陳玟心112年8月24日警詢筆錄（警卷第163至164頁） 2.報案資料（警卷第169至172頁） 3.彰化銀行網路銀行112年8月24日匯款交易明細截圖（警卷第168頁） 5.陳玟心與暱稱林宜春於手機通訊軟體Messenger之對話紀錄截圖（警卷第165頁） 6.陳玟心與暱稱蔡宜萱、Shopee線上專屬客服、李專員於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖（警卷第165至168頁） 7.不詳詐欺集團成員之通話紀錄截圖（警卷第166頁） 8.本案王道帳戶交易明細（警卷第35至36頁） 9.提領熱點一覽表（警卷第28至29頁） 10.被告提款之監視器影像擷取畫面（警卷第24頁） 12 告訴人黃羽綺不詳詐欺集團成員於112年8月24日10時許，以社群軟體Facebook與通訊軟體LINE與黃羽綺結識，佯稱無法使用7-ELEVEN賣貨便下標，需黃羽綺配合驗證云云，致黃羽綺陷於錯誤，依指示匯款至本案王道帳戶。 112年8月24日18時6分許 1萬1,238元被告於112年8月24日18時11分許、18時15分許，於臺灣中小企業銀行鳳山分行ATM提領1萬1,000元、3,000元，合計提領1萬4,000元。 1.黃羽綺112年8月24日警詢筆錄（警卷第173至176頁） 2.報案資料（警卷第180至184頁） 3.華南銀行網路銀行112年8月24日匯款交易明細截圖（警卷第177頁） 4.中華郵政網路銀行112年8月24日匯款交易明細截圖（警卷第177頁） 5.不詳詐欺集團成員提供之偽造7-Eleven賣貨便通知（警卷第178頁） 6.不詳詐欺集團成員之通話紀錄截圖（警卷第178頁） 7.黃羽綺與暱稱賣貨便於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖（警卷第179頁） 8.本案王道帳戶交易明細（警卷第35至36頁） 9.提領熱點一覽表（警卷第28至29頁） 10.被告提款之監視器影像擷取畫面（警卷第26至27頁） 112年8月24日18時11分許 3,089元 13 被害人許雅婷不詳詐欺集團成員於112年8月24日18時6分前某時許，以拍賣軟體旋轉拍賣與通訊軟體LINE與許雅婷結識，佯稱無法使用旋轉拍賣下標，需許雅婷配合驗證云云，致許雅婷陷於錯誤，依指示匯款至本案王道帳戶與本案樂天帳戶。 112年8月24日18時17分許 1萬123元（匯款至本案王道帳戶）被告於112年8月24日18時22分許，於臺灣中小企業銀行鳳山分行ATM提領1萬元。 1.許雅婷112年8月24日警詢筆錄（警卷第185至187頁） 2.報案資料（警卷第189至193頁） 3.本案王道帳戶交易明細（警卷第35至36頁） 4.樂天銀行帳戶交易明細（警卷第37頁） 5.提領熱點一覽表（警卷第28至29頁） 112年8月24日18時15分許 4萬123元（匯款至本案樂天帳戶）被告於112年8月24日18時19分許、18時20分許、18時21分許、18時39分許，於臺灣中小企業銀行鳳山分行ATM提領2萬、2萬元、1萬元、2萬元，合計提領7萬元。 14 告訴人黃郁驊不詳詐欺集團成員暱稱「楊佳琦」於112年8月23日19時43分許，以手機與通訊軟體LINE與黃郁驊結識，佯稱黃郁驊購買之商品將連續扣款，需黃郁驊配合驗證云云，致黃郁驊陷於錯誤，依指示匯款至本案樂天帳戶。 112年8月24日16時33分許 3萬元被告於112年8月24日18時19分許、18時20分許、18時21分許、18時39分許，於臺灣中小企業銀行鳳山分行ATM提領2萬、2萬元、1萬元、2萬元，合計提領7萬元。 1.黃郁驊112年8月24日、112年8月25日警詢筆錄（警卷第194至198頁、199至201頁） 2.報案資料（警卷第208至211頁） 3.中國信託銀行112年8月24日匯款交易明細表（警卷第203頁） 4.中國信託銀行網路銀行APP截圖（警卷第204至207頁） 5.黃郁驊與暱稱楊佳琦於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖（警卷第204至206頁） 6.本案樂天帳戶交易明細（警卷第37頁） 7.提領熱點一覽表（警卷第28至29頁）附表二：編號主文 1（即附表一編號1）田益憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2（即附表一編號2）田益憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 3（即附表一編號3）田益憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4（即附表一編號4）田益憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5（即附表一編號5）田益憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 6（即附表一編號6）田益憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7（即附表一編號7）田益憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 8（即附表一編號8）田益憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9（即附表一編號9）田益憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 10（即附表一編號10）田益憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 11（即附表一編號11）田益憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 12（即附表一編號12）田益憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 13（即附表一編號13）田益憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 14（即附表一編號14）田益憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附表三：應履行之負擔 ①田益憲應給付附表一編號2所示之告訴人莊秋香新臺幣陸萬柒仟貳佰貳拾元。 ②田益憲應給付附表一編號8所示之告訴人陳芝麟新臺幣玖仟玖佰捌拾柒元。 ③田益憲應給付附表一編號11所示之告訴人陳玟心新臺幣柒仟玖佰玖拾捌元。 ④田益憲應給付附表一編號13所示之被害人許雅婷新臺幣伍萬貳佰肆拾陸元。

2024-12-12

KSDM-113-金訴-453-20241212-1