Know99判決書

搜尋結果：國際管轄權

共找到 159 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 113年度南小字第776號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人楊鵬遠律師被告阮氏芳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣60,185元，及自113年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權始得受理，再依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律即準據法。其次，涉外民事法律適用法(下稱涉外法)就國際管轄權並無明文規定，惟受訴法院得就具體情事，類推適用國內法之相關規定(如民事訴訟法)，以定其訴訟之管轄(最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照)。又關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外法第25條亦有明定。經查，本件被告NGUYEN T HI PHUONG(中文姓名：阮氏芳，居留證號碼：Z000000000號 )為越南國籍人士，具有涉外因素，然因原告主張被告係在臺南市歸仁區省道臺39線與同區大德路口為不法侵害行為，並依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，則本院自有管轄權。又本件侵權行為地在我國境內，復無其他關係最切之法律，自應適用侵權行為地法即我國法為本件之準據法。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：被告於民國111年1月13日7時47分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，行經臺南市歸仁區省道臺39線與同區大德路口處，因闖紅燈及無照駕駛車輛，與訴外人黃彥瑜所駕駛之車號000-0000號車發生碰撞，致黃彥瑜人車倒地受有傷害。上揭P8X-509號車已投保強制汽車責任保險，事故發生時尚在保險期間中，經請求權人辦理理賠，且原告查證屬實，即依強制汽車責任保險法及保險契約賠付受害人之請求。受害人黃彥瑜因受傷持續治療，依約賠償醫療費用合計新臺幣（下同）60,185元（含醫療及輔具費用23,760元、看護費用36,000元、交通費用425元）。按被告係無照駕駛而肇事，已違反道路交通管理處罰條例第21條第1 項禁止無照駕車之規定，原告爰依強制汽車責任保險法第29條第1 項、第 27條第1項第1款、第29條第1項第5款之規定，在給付訴外人黃彥瑜之上開金額範圍內，代位行使黃彥瑜對被告之請求權，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告60,185元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、強制險醫療給付費用表、診斷證明書、住院收據、看護證明、交通費用證明書、賠案資料為證（見本院卷第13-29頁），並經本院依職權向臺南市政府警察局歸仁分局調取本件事故之談話紀錄表、道路交通事故初步研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、酒精測定紀錄表、事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷，核屬相符。又臺南市政府警察局歸仁分局檢送肇事路段之路口監視器錄影光碟，經本院勘驗結果為：「被告駕駛車牌號碼000-000號機車，沿臺南市歸仁區大德路由東往西行駛，行至該路口與省道台39號路口，闖越紅燈，與沿著省道台39號道路由北往南由黃彥瑜駕駛之MSC-8091號機車發生碰撞，黃彥瑜人車倒地。」有筆錄可按（見本院卷第 48頁）。被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第2 80條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項分別定有明文。經查，本件被告未領有駕駛執照，竟於前揭時、地駕駛肇事車輛，且違反交通號誌擅闖紅燈，致黃彥瑜受傷等情，堪認被告就本件事故之發生具有過失甚明。又被告之過失行為與黃彥瑜受傷之結果間，具有相當因果關係，故本件損害之發生應由被告負過失賠償責任。（三）再依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定：被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車；道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定：汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上1萬2,000 元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。查被告並未領有駕照，此經被告警詢時自承在卷（見調解卷第52頁），則原告主張依前開規定賠付汽車責任保險金後，就被告應賠償予黃彥瑜部分代位行使請求權應屬有理，是原告請求被告給付60,185元，核屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別規定甚明。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月20日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告依據強制汽車責任保險法第29條、侵權行為之法律關係，請求被告給付60,185元，及自113年4月20日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費），由敗訴之被告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官張麗娟以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2024-12-12

TNEV-113-南小-776-20241212-1

消

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第7號原告劉春麟訴訟代理人林易徵律師複代理人張育瑄律師（於言詞辯論終結後解除委任）被告香港商世界健身事業有限公司台北站前分公司（原名香港商世界健身事業有限公司台北分公司）法定代理人柯約翰（JOHN EDWARD CARACCIO）訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人丁嘉玲律師王鈺婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟陸佰捌拾陸元，及自民國一百一十二年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣貳拾伍萬柒仟陸佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按本法所稱之外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組　　織登記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國公司　　有同一之權利能力，公司法第4 條定有明文。又分公司係總　　公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，自有　　當事人能力（最高法院40年度台上字第105 號判決要旨參照　　）。查香港商世界健身事業有限公司係依外國法律設立，經　　我國所認許，且依公司法第372 條設立被告香港商世界健身　　事業有限公司台北分公司（現改名為台北站前分公司），指　　定甲○○任我國境內負責人等節，有香港商世界公司登記基　　本資料及其分公司資料等附卷可稽（見本院卷甲第13頁至第　　15頁），揆諸前開規定及要旨，就本件所設分公司業務範圍　　內之事項，被告即有當事人能力，合先敘明。　　二、次按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律　　適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關　　係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明　　文，是應屬涉外民事法律適用法之特別法。另法律行為發生　　債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法　　律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法　　律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足　　為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所　　地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為　　，其所在地法推定為關係最切之法律；關於由侵權行為而生　　之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法　　律，涉外民事法律適用法第20條、第25條亦有明文。又民事　　案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外　　民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之　　適用（最高法院98年度台上字第1695號判決要旨參照）。本　　件被告為香港商，依前開規定，類推適用涉外民事法律法而　　屬涉外民事事件。我國涉外民事法律適用法多無國際管轄權　　之規定，則就具體事件受訴法院有無管轄權，應類推適用我　　國民事訴訟法管轄規定定之。參被告之公司登記址位於臺北　　市中正區，原告並主張被告在其臺北站前店提供欠缺科技或　　專業水準不具安全性之可調式啞鈴訓練椅供其使用，類推適　　用民事訴訟法第2 條及第15條第1 項規定，本院自有管轄權　　。復原告主張兩造簽立會員合約書，及被告提供欠缺科技或　　專業水準不具安全性之可調式啞鈴訓練椅（下稱系爭訓練椅　　）供其使用，均發生於我國境內，佐以被告不爭執以我國法　　作為本件之準據法適用，有本院民國113 年4 月2 日言詞辯　　論筆錄在卷足考（見本院卷第147 頁），足謂我國法應屬關　　係最切之法律，是本件訴訟自應以我國法律為關係最切之法　　律而作為本件之準據法適用，洵堪認定。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告為被告會員，於111 年5 月22日在被告之台北站前店健　　身房（下稱系爭健身房）內運動，手持啞鈴使用系爭訓練椅　　時，系爭訓練椅驟然落下（下稱系爭事故），致其受有左手　　第四指骨開放性骨折、臉部及雙手擦挫傷等傷勢（下稱系爭　　傷勢），需進行骨折復位及鋼筋固定手術，術後尚有關節攣　　縮症狀且經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）　　鑑定其受有3%勞動力減損。被告既經營競技及休閒體育場館　　業，並提供健身服務、系爭訓練椅供屬消費者之原告消費使　　用，本應確保系爭訓練椅及提供之服務，以符合當時科技或　　專業水準可合理期待之安全性，卻提供具有瑕疵之系爭訓練　　椅，又乏任何警示標語或巡場教練從旁提醒瑕疵之處，使原　　告發生系爭事故，輔以訴外人即系爭健身房內教練郭禹茜於　　系爭事故發生時上前關心，並解釋係因系爭訓練椅有扣彈簧　　彈性不足、不夠潤滑致未完全彈入卡榫固定所致，被告前也　　稱與保險公司內部討論後認定系爭訓練椅有所瑕疵，被告當　　應負消費者保護法第7 條，民法第184 條第1 項前段、第2 　　項之侵權行為損害賠償責任。即便系爭訓練椅應二次晃動確　　認是否完整固定，且限於面向前方為正確之使用方式，但被　　告使用說明上並無任何使用方式限制之記載，其長期以該等　　方式使用時也從無巡場教練提醒或教導，當屬提供欠缺科技　　或專業水準不具安全性之系爭訓練椅至明。　㈡被告應負上述侵權行為損害賠償責任，原告當得向伊請求給　　付下列項目及金額：　⒈醫療費：原告因系爭傷勢需長期回診、治療及復建，因而支　　出醫療費共計新臺幣（下同）1 萬3,336 元。　⒉交通費：原告因系爭傷勢需長期回診、治療及復建，增加生　　活上所需往返醫院之交通費用共計380 元。　⒊無法工作所受損失：原告於系爭事故發生時任職於訴外人佳　　醫美人診所（下稱佳醫診所），專職醫美及微整形，系爭事　　故發生前6 個月平均月薪為22萬3,124 元，又因受有系爭傷　　勢進行手術，術後至111 年7 月5 日移除鋼釘期間，左手第　　四指及第五指需固定，掌骨指關節、近端及遠端指骨間關節　　無法活動，使其於111 年5 月、6 月無法完全工作而僅有19 　　萬617 元、19萬9,571 元薪資，被告當應給付與平均工資間　　差額之不能工作損害共5 萬6,060 元。　⒋勞動力減損：原告因系爭傷勢受有勞動能力減損3%，當得向　　被告請求賠償。又系爭事故時為疫情期間，系爭事故發生前　　6 個月平均月薪22萬3,124 元實受疫情階段性影響，參考原　　告疫情前任職國泰醫院之年薪361 萬7,386 元、平均月薪30 　　萬1,449 元，以及疫情後起訴前6 個月平均月薪35萬7,129 　　元等金額之中間值32萬9,289 元為計算基礎。參酌無法工作　　所受損失包含勞動力減損，故排除不能工作期間即111 年5 　　月22日至同年6 月30日後，其係00年0 月0 日生，勞動力減　　損期間應自111 年7 月1 日起至法定退休年齡65歲即123 年　　1 月6 日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣　　除中間利息）後核計為109 萬9,972 元。　⒌精神慰撫金：原告為皮膚科及醫美醫師，現職佳醫診所主治　　醫師，專職醫美及微整形等醫美手術，須仰賴其左右手連貫　　併用執行完成，此類手術對醫師手部肌肉運用靈活度、細微　　程度及注射精確度等要求甚高，惟系爭傷勢經手術及復建後　　仍使其受有勞動力減損3%，使其工作受有重大影響、遭受打　　擊受有精神上痛苦。對照被告提供具瑕疵之系爭訓練椅致生　　系爭事故、協商過程推卸責任迄無具體賠償方案，在臺營運　　資金達1 億1,120 萬元等情狀，請求精神慰撫金30萬元。　⒍懲罰性賠償金：被告在系爭健身房現場並無警示標語或巡場　　教練從旁提醒系爭訓練椅具有瑕疵，未提供具合理期待安全　　性之環境與器材設備，顯違反注意義務，過失致原告受有共　　146 萬9,748 元損害。系爭訓練椅瑕疵非輕，事發至今被告　　處理態度不佳而未提供具體賠償方案，考量伊從事之經營項　　目卻未維護系爭訓練椅、配置教練棄原告權益於不顧等情事　　，請求被告給付損害範圍0.3 倍懲罰性損害賠償金44萬924 　　元，以期嚇阻被告再為同類行為之效。　㈢爰依消費者保護法第7 條第3 項、第51條，民法第184 條第　　1 項前段、第2 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定　　，併予主張而為選擇合併，請求擇一為勝訴判決等語等語。　　並聲明：⒈被告應給付原告191 萬672 元，及自起訴狀繕本　　送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保　　，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭訓練椅自被告106 年6 月7 日購入驗收合格後使用至今　　除原告外並無其他人發生相類事故，且圖面設計及功能符合　　政府法規安全測試並無瑕疵，復掛設有詳細說明，即使用者　　依身高高度拉開坐墊下方黃色扣環後鎖緊並調整位置，另搭　　配啞鈴訓練拉開背墊下方黃色扣環後鎖緊並調整背墊位置，　　復說明器材目的係訓練腹部肌群等內文，可知應以面向前方　　坐穩椅墊進行訓鍊為使用方式。原告於111 年5 月22日在系　　爭健身房運動，自行使用系爭訓練椅之際，未確認系爭訓練　　椅插銷（下稱卡榫）有無確實固定，更採錯誤使用系爭訓練　　椅之方式，雙手各持1 個啞鈴旋即面部朝下趴臥，遂於胸部　　剛接觸系爭訓練椅椅背之際，因卡榫未確實固定而連同椅背　　往下滑動發生系爭事故。事發後被告進行現場查勘、詢問訴　　外人即系爭訓練椅原廠喬山健康科技股份有限公司（下稱喬　　山公司），經喬山公司表示原告以反向、直接跨坐至斜面背　　墊上，並非系爭訓練椅之正確使用方式—即面向前方確實坐　　穩椅墊上；原告復未舉證其於通常合理使用狀態下發生損害　　、損害發生與合理使用系爭訓練椅間之相當因果關係，足見　　系爭事故起因於原告自身過失、未正確使用所致，被告提供　　之系爭訓練椅並無瑕疵，符合科技或專業水準可合理期待之　　安全性，是原告主張被告應負消費者保護法第7 條企業經營　　者商品服務責任並無理由，更無依同法第51條規定請求懲罰　　性賠償金之理。　㈡縱被告須負損害賠償責任，然部分項目與金額亦無理由，原　　因如下：　⒈醫療費：112 年6 月1 日及7 月20日及8 月18日在臺大醫院　　環境暨職業醫學部醫療費用單據共7,586 元，乃原告自行為　　勞動力減損評估，不應請求。　⒉交通費：111 年5 月22日台灣聯通發票上記載停車時點為「　　13：54」，非事發時間而無關聯，應予扣除。　⒊無法工作所受損失：觀原告薪資明細表可知其此段期間仍受　　有薪資給付，非有不能工作損失。且薪資證明僅泛指薪資所　　得，該欄位文字又為「110 年12月111 年至5 月期間支付薪　　資……」語意不明，無法知悉原告每月對價及經常性薪資，　　更係佳醫診所自行開立，原告所受薪資金額無法單以薪資證　　明為準，難認其平均薪資為22萬3,124 元。基上，其此部分　　請求要無可採。　⒋勞動力減損：原告以108 年度扣繳憑單、112 年間薪資明細　　表為其計算基礎，惟108 年度薪資所得距系爭事故發生日近　　3 年，且影響薪資高低之因素眾多，逕以受疫情階段性影響　　而不予為勞動力減損計算基礎，並無所據。又診斷證明書非　　鑑定報告，難認原告確有勞動力減損3%，再系爭傷勢為左手　　第四指開放性骨折而非慣用手，傷勢又非無法復原，其此部　　分請求自不足取。　⒌精神慰撫金、懲罰性賠償金：系爭傷勢並非無法復原，且系　　爭事故係因原告錯誤使用系爭訓練椅所致，其請求金額過高　　，且在不得依消費者保護法第7 條請求損害賠償之情況下，　　更不得遽依消費者保護法第51條請求0.3 倍懲罰性賠償金。　㈢再者，系爭事故肇因於原告不當使用系爭訓練椅所致，原告　　當屬與有過失，被告得減輕或免除賠償金額等語，資為抗辯　　。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利　　之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、首查，原告至少自109 年10月18日起即為被告會員，其於11 　　1 年5 月22日在系爭健身房內發生系爭事故而受有系爭傷勢　　，斯時為佳醫診所主治醫師等事實，為兩造所不爭，並有會　　員合約書、系爭健身房照片、臺大醫院診斷證明書、駐診約　　定書、臺大醫院113 年6 月11日校附醫秘字第1130902557號　　函暨原告病歷資料等附卷可稽（見本院卷第25頁至第31頁、　　第196 頁至第198 頁、第282 頁至第424 頁），是此部分事　　實，首堪認定。四、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是主張權利存在之人就　　權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙　　事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述　　應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為　　真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚　　有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。復從事設　　計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品　　流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合　　當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有　　危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處　　為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前2 項　　規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。　　但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；　　企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時　　，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主　　張之事實負舉證責任，消費者保護法第7 條、第7 條之1 亦　　有明文。　㈡本件原告係於使用系爭訓練椅之際發生系爭事故並受有系爭　　傷勢等事實，為兩造所不爭。原告為消費者、被告為企業經　　營者，揆之上開規定，被告於提供商品、服務時，自應確保　　符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，且應就此負　　客觀舉證責任，至為明酌。又兩造均未聲請就系爭訓練椅瑕　　疵與否進行鑑定，本院當僅得就現有卷證資料進行判斷，合　　先敘明。經查：　⒈經本院勘驗系爭事故發生時之監視器影像、被告提供系爭訓　　練椅，可見原告於調整背墊後，僅將白色毛巾攤開鋪平放置　　在系爭訓練椅背墊上，並未確認有無完整鎖緊之情形，取回　　啞鈴後也非先將啞鈴放置在地面上待身體安全趴負在系爭訓　　練椅再取啞鈴進行肌力訓練，而係持啞鈴逕將雙腳跨過系爭　　訓練椅坐墊，又迅即將全身連同啞鈴重量趴在系爭訓練椅背　　墊上，該背墊幾乎同時往下垂落至與地面平行，原告因而滑　　出跌落至地面，當時雙手仍持握著啞鈴，自地面爬起後才搓　　揉雙手、觀看系爭訓練椅扣環等客觀事發狀況，有本院勘驗　　結果、監視器影像畫面擷圖等存卷可證（見本院卷第124 頁　　、第171 頁至第176 頁、第200 頁至第220 頁、第536 頁至　　第539 頁、第546 頁至第547 頁）。　⒉證人即被告營運經理乙○○於本院中證稱：伊自111 年4 月　　起擔任被告營運經理，負責客服、櫃檯與清潔營運等工作，　　系爭健身房健身器材均來自喬山公司，伊任職時器材即已備　　齊故不確定保固時間，各器材上均掛有使用說明，然若有維　　修必要會由教練報修、教練也會於每週五輪流檢修確認器材　　完善與否，喬山公司也會於每週五派員換場維修；至系爭健　　身房現場若非上教練課（如一對一長時間等），需會員主動　　詢問教練器材使用才會提供說明服務。111 年5 月22日事發　　當下伊未在現場，但櫃檯人員與教練告知有會員（按：即原　　告）操作系爭訓練椅時未固定正確而跌倒，造成臉部挫傷、　　手指受傷，伊即繕打事件報告回報公司並關心原告傷勢，當　　時原告稱操作系爭訓練椅但倒塌，伊詢問有無閱覽上使用說　　明、是否瞭解操作方式且調整完要再次確認，獲得原告表示　　並未確認、因使用說明未要求再次確認，且任被告會員許久　　，會使用系爭訓練椅，系爭事故係原告自己去現場使用等回　　應後，伊即告知會先回報但仍要再次確認調整，公司接獲報　　告後即委由保險公證人林先生介入調查並與原告洽談。本院　　卷第33頁LINE對話紀錄擷圖為伊與原告，因原告後續表示與　　林先生溝通有障礙，雙方對問題發生原因之認知不同，原告　　認器材有問題，林先生幫忙反應後喬山公司認為是原告操作　　有誤，伊將原告反應直接回覆予法務，此後即非伊負責範圍　　。惟連同系爭訓練椅在內之調整訓練椅共3 張，現均仍放置　　在系爭健身房內供其他會員使用，伊到職起至今亦未發生類　　似事故，使用上確無故障而可正常使用，事故發生後現場教　　練檢查系爭訓練椅亦功能正常，此類可調適訓練椅並未限制　　使用方式，由使用者依自身欲訓練部位更改使用方式等語（　　見本院卷第457 頁至第465 頁）。　⒊勾稽系爭事故發生經過、證人乙○○之上揭證詞，以中國信　　託產物保險股份有限公司（下稱中信產險）113 年6 月6 日　　中國信託產險第0000000000號函暨系爭事故理賠申請書、現　　場查勘紀錄、喬山公司回函、保險公證人與原告間往來郵件　　內容、消保協商紀錄、臺北市政府法務局開會通知與公共意　　外責任保險單所示（見本院卷第234 頁至第280 頁），中信　　產險人員於事發後進行現場查勘，但紀錄為暫時無法確定原　　因，認為或係系爭訓練椅產品責任而需請喬山公司協助調查　　並提供調查報告，因系爭訓練椅背墊約有20公斤，手一旦放　　開就會自動掉落，而卡榫有彈簧功能，如遇孔洞均會立即插　　入，但資深教練陪同演練20次以上，均無法解釋為何會有瞬　　間滑落且彈簧卡榫並未發揮固定功能等情事，原告嗣於112 　　年5 月26日申訴消費爭議時，亦自行填載：「……至於該健　　身椅，並無毀損情形，至於為什麼會坍塌，健身房沒有給任　　何解釋」等文字內容，足見系爭訓練椅雖於111 年5 月22日　　發生系爭事故，然原告於事發後當下即確認毫無毀損破壞之　　情，至為明灼。　⒋徵以喬山公司向被告表示系爭訓練椅於銷售前業完成送驗，　　確認圖面設計及功能無誤且符合政府安全法規測試，被告於　　106 年6 月17日購入且驗收合格，使用迄今未曾提出故障或　　瑕疵等維修要求，系爭事故應非系爭訓練椅本身品質所致，　　而係原告非以面向前方確實坐穩於椅墊上再進行鍛鍊之正確　　使用方式，而是以反向、直接跨坐在斜面背墊上造成等節，　　有喬山公司台中分公司111 年6 月13日111 喬分法字第001 　　號函附卷可查（見本院卷第107 頁），互核證人乙○○所陳　　伊自任職於被告時起至今之系爭訓練椅使用狀況，堪認系爭　　事故應係原告雙手均持啞鈴，又非以出廠公司使用之說明方　　式，逕以反方向全身連同啞鈴重量趴負在系爭訓練椅背墊上　　發生，復因其手持啞鈴而無法自為防護動作造成乙節，洵堪　　認定。至原告對中信產險上開現場查勘紀錄之中文文意似有　　誤解之處（見本院卷第488 頁至第490 頁、第525 頁），其　　與證人乙○○間111 年7 月5 日LINE對話紀錄擷圖所呈現證　　人乙○○提及投保公共意外險之產險公司一度認為系爭訓練　　椅應有瑕疵之內容（見本院卷第33頁），亦僅係中信產險於　　現場查勘時所為暫時結論，難認系爭訓練椅即有瑕疵存在，　　併予指明。　⒌惟據證人乙○○前揭證言，可悉使用系爭訓練椅前，仍應再　　次確認是否已將卡榫完整固定無誤。然觀系爭訓練椅放置之　　使用說明（見本院卷第109 頁），內容並為：訓練腹部肌群　　；運動方式則依序為：①依身高高矮調整坐墊位置（拉開坐　　墊下方黃色扣環後鎖緊）、②搭配啞鈴訓練調整背墊位置（　　拉開背墊下方黃色扣環後鎖緊）、③緩慢的回到起始位置、　　④如感覺任何疼痛，請向教練求助等節；另參原告拍攝之系　　爭健身房現場照片、上開監視器影像擷圖（見本院卷第124 　　頁至第128 頁），該使用說明僅載「運動者可搭配各項運動　　器材使用……如感覺任何疼痛，請向教練求助。訓練肌群：　　各部肌群」等文字，尚無應再次按壓、確認卡榫狀況等內容　　至詳，則於閱覽「鎖緊」之文字下，是否兼顧應確認卡榫有　　無完整固定一事，不同人當有不同認知之可能性。揆之上開　　規定內容，自難逕認系爭訓練椅已符合當時科技或專業水準　　可合理期待之可能性，被告仍負有消費者保護法第7 條第3 　　項侵權行為責任，應足認定。又本件既已認定被告負有上開　　侵權行為損害賠償責任，自不就是否成立民法第184 條第1 　　項前段、第2 項規定予以論述，爰予指明。　㈢就原告請求項目部分，逐一認定如下：　⒈醫療費1 萬3,336 元，應屬有理：原告請求醫療費共1 萬3, 　　336 元，有醫療費用收據、門診暨醫療費用收據等在卷足考　　（見本院卷第39頁至第48頁），被告亦僅就科別為臺大醫院　　環境暨職業醫學部醫療費予以爭執。然參最高法院93年度台　　上字第1159號判決「診斷書費用，如係被害人為證明損害發　　生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加　　害人賠償」之旨趣，環境暨職業醫學部醫藥費既屬診斷原告　　是否具勞動能力減損，臺大醫院又為我國著名鑑定機關且與　　兩造間應無何利害關係衝突，更由原告數度前往就診一節，　　有原告門診病歷紀錄足資憑佐（見本院卷第386 頁至第396 　　頁），該鑑定結果應堪採信（承如後述），應與診斷書費用　　等同視之，是原告當可請求該部分之醫療費無誤。　⒉交通費僅得請求280 元：原告請求交通費380 元，有計程車　　乘車證明、電子發票證明聯等存卷可徵（見本院卷第49頁）　　。然其中111 年5 月22日之100 元，據臺大醫院診斷證明書　　所載（見本院卷第29頁），原告係於111 年5 月22日下午3 　　時29分至臺大醫院急診，窺諸台灣聯通電子發票證明聯記載　　於當日下午1 時54分許即進場之事實（見本院卷第49頁），　　足見係事發前即停放在該處而與系爭傷勢就診無涉，是此部　　分應予扣除，僅280 元請求有理。　⒊無法工作所受損失之請求，為無理由：原告雖主張其因系爭　　傷勢，於111 年5 月、6 月無法完全工作，故請求實際薪資　　與平均工資報酬間之差額共5 萬6,060 元云云，並提出佳醫　　診所薪資證明、薪資明細表（見本院卷第51頁），然診所醫　　師報酬或受景氣、客戶評價與人數、廣告曝光度等諸多因素　　影響，原告不僅未具體說明所謂「無法完全工作」之定義為　　何，比對111 年5 月、6 月、112 年4 月至9 月薪資明細表　　欄位、佳醫診所醫師班表證明（見本院卷第53頁至第55頁、　　第59頁至第69頁、第138 頁），本薪全無變更或扣薪，抑或　　變更取消門診之情事，同有原告門診病歷紀錄主訴彰彰甚明　　（見本院卷第386 頁），難認原告主張無法工作所受損失可　　採。　⒋勞動力減損中之74萬5,337 元，足信有據：原告主張於手術　　後仍受有勞動能力減損3%之情事，業提出臺大醫院診斷證明　　書、上開門診暨醫療費用收據等件可佐（見本院卷第31頁、　　第47頁），其以主治醫師為職，因系爭事故受有系爭傷勢，　　施以手術後仍有左側第四指骨骨折術後併關節攣縮，可認原　　告雖有持續治療，仍受有一定勞動能力之減損無訛。被告雖　　抗辯該鑑定應無可信、無勞動能力減損3%云云，然臺大醫院　　為專業鑑定機關，依卷內資料並無與兩造間有利害衝突之情　　形，又此鑑定結果係經原告數次看診、確認其病史（含工作　　經歷、內容等職業史）詢問，於與受法院囑託而為鑑定相同　　評估方式後所為鑑定（見本院卷第31頁），被告並未具體說　　明有何不得採之處，委無足採。另原告於00年0 月0 日出生　　，有伊個人戶籍資料查詢結果可資佐證（見本院卷甲第3 頁　　），以勞動基準法第54條第1 項第1 款規定65歲為強制退休　　年齡計算，於系爭事故發生時為29歲1 個月4 日，距退休年　　齡即123 年1 月6 日尚有11年6 月5 日。自佳醫診所薪資證　　明以觀（見本院卷第51頁），原告事發前6 個月平均月薪為　　22萬3,124 元（計算式：1,338,742 ÷6 ≒223,124 ，元以　　下均四捨五入），則其每年勞動能力減少6,693.72元，依霍　　夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核　　計其金額為74萬5,337 元【計算方式：80,325× 8.00000000 　　＋（80,325× 0.00000000）× （9.00000000-0.00000 000）　　＝745,337.0000000000。其中8.00000000為年別單利5%第11 　　年霍夫曼累計係數，9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼　　累計係數，0.00000000為未滿1 年部分折算年數之比例（18 　　9/365 ＝0.00000000）。元以下均四捨五入】，是其請求勞　　動能力減損74萬5,337 元範圍內，當屬可取。原告雖主張應　　以32萬9,289 元為計算基礎，並提出108 年、109 年各類所　　得扣繳暨免扣繳憑單、薪資明細表等件為佐（見本院卷第57 　　頁至至第69頁、第142 頁），然其報酬本隨各種因素影響，　　業經本院說明如上，是其此部分主張，自不足採。　⒌精神慰撫金即非財產上損害賠償10萬元，應可採認：原告因　　系爭事故受有系爭傷勢，即便進行手術後仍受有勞動能力減　　損，其精神上定有相當之痛苦，自得請求精神慰撫金。本院　　審酌原告個人戶籍資料記載大學畢業之智識程度，現職為診　　所主治醫師，名下有薪資、股利憑單、利息所得與不動產；　　被告總公司在臺境內營運資金有1 億1,120 萬元、被告現有　　員工人數約40人等情，各有兩造陳述、個人戶籍資料表與公　　司基本資料查詢、稅務電子閘門財產所得調件明細表等內容　　附卷可憑（見本院卷第35頁至第37頁、第116 頁；本院卷甲　　第3 頁、第21頁至第35頁），以兩造身分、地位、經濟能力　　與原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10 　　萬元，應屬適當。　⒍懲罰性賠償金部分，應屬無據：按依消費者保護法所提之訴　　訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額　　5 倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請　　求3 倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損　　害額1 倍以下之懲罰性賠償金，此觀消費者保護法第51條即　　明。揆其立法意旨，乃在懲罰惡性之企業經營者，以維護消　　費者利益。故必須企業經營者本身於經營企業時有故意或過　　失致消費者受損害，消費者始得依上開規定請求不同倍數之　　懲罰性賠償金（最高法院112 年度台上字第755 號判決要旨　　參照）。本院審酌系爭事故主要原因係因原告未正確使用系　　爭訓練椅所致，僅因被告使用說明上僅載「鎖緊」而非「再　　次確認」所生，難認被告惡性重大而有得請求懲罰性賠償金　　之情事，是原告此部分主張，尚難憑採。　⒎據上，原告請求項目中85萬8,953 元（計算式：13,336＋28 　　0 ＋745,337 ＋100,000 ＝858,953 ），本屬有據。　㈣原告就系爭事故之發生，應具與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　　金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而　　被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失　　。前2 項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，　　準用之，民法第217 條定有明文。此項規定之目的在謀求加　　害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時　　，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院　　得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言　　之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，　　亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得依職權斟酌　　之（最高法院85年台上字第1756號判決要旨參照）。　⒉本院綜合審酌系爭事故發生之主要事由乃原告以錯誤方式使　　用系爭訓練椅，但其因此受有系爭傷勢等情節，以及使用說　　明上註記文字之解讀性等一切情狀，認應由原告負70% 責任　　，其餘30% 責任則由被告負擔，並依此比例酌減被告賠償責　　任，應屬妥適。依此比例酌減被告賠償責任，即就原告所受　　上開損害，應酌減被告70% 之賠償責任始為妥適。據上，被　　告賠償額經酌減後，應賠償原告25萬7,686 元（計算式：85 　　8,953 × 0.3 ≒257,686 ），洵堪認定。　㈤末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，　　週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求　　給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任　　。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令　　，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20 　　3 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第233 條第1 項亦有明文。被告應給付原告前開金額，業　　經本院認定如前，原告就給付金額部分既主張自起訴狀繕本　　送達翌日起算利息，而該繕本係於112 年12月20日送達被告　　等情，有本院送達證書存卷可參（見本院卷第77頁），揆諸　　前揭規定，被告應自同年月21日起負遲延責任，是原告主張　　被告前開應給付之金額，自112 年12月21日起至清償日止，　　按年息5%計算之利息，亦屬有理。五、從而，原告依消費者保護法第7 條第3 項，民法第193 條第　　1 項、第195 條第1 項規定，請求：被告應給付原告25萬7, 　　686 元及自112 年12月21日起至清償日止按年息5%之利息，　　為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則屬無據，應予　　駁回。六、原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟　　法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。並依民　　事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告為原告預供　　擔保後，得免為假執行。原告勝訴部分雖陳明願供擔保聲請　　宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另　　為准予假執行之諭知。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲　　請即失所附麗，爰併駁回之。七、本件事證已臻明確，原告雖另聲請傳喚或函詢證人即臺大醫　　院環境暨職業醫學部醫師李念偉，欲證明該勞動力減損評估　　之可信性（見本院卷第491 頁至第492 頁），然本院已就現　　有證據資料認該診斷證明書具證明力，自無再為傳喚或函詢　　之必要；暨兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟　　酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此　　敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-10

TPDV-113-消-7-20241210-1

勞上易

臺灣高等法院臺南分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度勞上易字第14號上訴人阮氏花訴訟代理人林泓帆律師被上訴人同億科技企業有限公司法定代理人洪世勇訴訟代理人李德俊曾彥鈞律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國112年9月27日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度勞訴字第 81號)提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即　　為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及　　法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照　　）。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1、2項定有明文。查上訴人為越南社會主義共和國籍之外國人，本件具涉外因素，屬涉外民事事件。又上訴人係依兩造於民國111年5月24日簽訂之勞動契約為請求，以上訴人服勞務之地點在被上訴人公司，被上訴人設立於本院轄區，並參酌勞動事件法第6條、第7條規範意旨，我國法院就本件涉外民事事件有國際管轄權，本院亦有國內管轄權，並以我國法律規定為準據法，先予敘明。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人就請求工資部分，其中新臺幣(下同)42萬3924元，於本院追加請求自起訴狀繕本送達翌日(即112年7月26日)起，按年息百分之5計算之法定遲延利息，經核其追加請求之基礎事實同一，與上開規定相符，自應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：上訴人為越南籍勞工，於民國111年5月24日起受僱於被上訴人。上訴人於111年8月間，分別因下腹痛、蟹足腫疤痕及頭痛致睡眠障礙、經痛暈倒等因素而請假，但被上訴人漸不允許上訴人請假，並希望上訴人轉換雇主，被上訴人於111年8月31日找仲介公司人員跟上訴人說因為常請假所以要轉換雇主，自111年9月1日終止兩造間三年定期勞動契約。被上訴人雖以業務緊縮為由，要求上訴人簽署轉換雇主文件，但被上訴人並無業務緊縮之情形，實因上訴人工作中，因經痛、且工作太累，而昏倒，此應視為為職業病，被上訴人因上訴人之職業病，及婦女常見病癥請假，而解僱上訴人，亦有性別歧視，被上訴人已屬違法解僱等語。並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開請求部分廢棄。㈡確認兩造間之僱傭關係存在。㈢被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同) 42萬3924元，及自起訴狀繕本送達翌日(即112年7月26日)起，按年息百分之5計算之利息。㈣被上訴人自民國113年1月1 日起至114年5月31日止，應按月給付上訴人2萬6400元。(按㈢、㈣之金額合計為87萬2724元，與原審請求之金額相同)。二、被上訴人則以：被上訴人未刁難上訴人請病假，亦未非法解僱上訴人，實因新冠疫情而業務減縮，及上訴人因身體狀況不足負擔被上訴人要求之工作，所以兩造合意終止勞動契約，並依就業服務法第59條、外國人受聘僱從事就業服務法第 46條第1項第8款至第11款規定工作之轉換雇主或工作程序準則之規定，由被上訴人依法協助上訴人轉換雇主，亦經勞動部准許，並廢止上訴人於被上訴人工作之聘僱許可等情置辯。並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠上訴人為越南籍外國勞工，於111年5月24日起受僱被上訴人公司，簽訂三年定期勞動契約。　㈡依臺南市政府勞工局112年5月29日函覆及檢附之營業人銷售額與稅額申報書，說明二記載略為：被上訴人公司於111年　　10月辦理上訴人轉換雇主時，顯有業務緊縮之情事(見原審卷第51頁)。四、上訴人主張其遭被上訴人非法解僱，兩造間之僱傭關係存在，則為被上訴人否認，並以前情置辯，是本件首應審酌者，為兩造間之勞動契約是否合意終止?經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又勞雇雙方合意終止勞動契約者，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時，除有其他無效之事由外，仍應承認其效力（最高法院109年度台上字第1008號民事判決意旨）。　　㈡依被上訴人提出上訴人與外勞仲介公司人員之Line對話紀錄（見原審卷第89頁）及兩造簽署之外國人同意轉換雇主或工作證明書（中越雙語版，下簡稱系爭證明書）（見原審卷第 45至46頁），其上有上訴人向仲介人員以越南語言對話之Li ne內容及上訴人書寫之越南文字，經通譯甲○○於原審具結後翻譯稱：上訴人Line對話的意思是「姐姐，我可以換雇主嗎？」。又證人即家信國際企業有限公司(外勞仲介公司)之職員乙○○於本院證稱：系爭證明書（中越雙語版），是勞動部提供的版本，都已經翻譯好的，中越雙語版翻譯也是制式版本…我們提供已經是一份雙語資料，移工也不會平白無故簽下她不清楚的資料等語(見本院卷第223頁)。而系爭證明書，係載雇主有下列情形之一(請勾選)，本人(外國人)同意轉換雇主或工作，本件係勾選第5點，「其他不可歸責於受僱外國人之事由者」，並以中文手寫「新冠肺炎疫情影響業務緊縮」其後有手寫之越南文字，而該越南文，經通譯甲○○於原審結證翻譯稱其意係「新冠肺炎影響我的工作」（見原審卷第85頁）。再由被上訴人提出之111年7至8月、　　111年9至10月、111年11至12月營業人銷售額與稅額申報書，及臺南市政府勞工局112年5月29日南市勞條字第11207088 17號函，載明被上訴人公司於111年10月辦理上訴人轉換雇主時，顯有業務緊縮之情事。且系爭證明書於廢止聘僱許可申請欄，明載，聘僱係自111年9月19日起終止，上訴人並於該證明書簽名、按指印(見原審卷第45-46頁)，系爭證明書之文字，均中越文對照，上訴人自已知悉其內容，本件確因被上訴人有業務減縮而縮編人力之需求，兩造已簽立系爭證明書，合意終止勞動契約。　㈢上訴人雖提出診斷證明書(見原審調字卷第17-23頁)用以證明，其身體不適等情，但此無法證明被上訴人濫用何經濟上之優勢地位，致其立於不對等地位，而處於非完全自由決定之情形下簽署同意上開轉換雇主之文件，是其主張兩造間僱傭關係仍繼續存在、被上訴人應給付薪資等節，難認可採。五、綜上所述，上訴人請求確認兩造間之僱傭關係存在及給付薪資，均無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決　　，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。其追加之訴亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧

2024-12-10

TNHV-112-勞上易-14-20241210-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9157號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人徐雅慧被告張逢源上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬叁仟陸佰肆拾肆元，及其中新臺幣玖萬捌仟零捌拾伍元，自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬叁仟陸佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；該條所稱人民，指自然人、法人、團體及其他機構，臺灣地區與大陸地區人民關係條例(下稱兩岸人民關係條例)第41條第1項、兩岸人民關係條例施行細則第2條分別定有明文。惟徵諸兩岸人民關係條例第42條以下相關條文，皆屬實體爭執所應適用之法律規範，不涉司法主權行使之訴訟法規定，自應認所謂「本條例另有規定外，適用臺灣地區法律」，係指適用民事實體法，非包含訴訟管轄等程序法。是就臺灣地區人民與大陸地區人民之民事糾紛，其一般管轄權之有無，屬國際管轄權之判斷，應類推適用我國涉外民事法律適用法。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定(最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第58 2號判決參照)。查本件被告設籍於大陸黑龍江省大厦市，故本件具涉外因素，屬涉外事件，依上開說明，本院就本件訴訟應有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告前向原告申請信用卡使用，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡帳單、請求金額計算式、居留證影本等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　1,110元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-12-10

TPEV-113-北簡-9157-20241210-1

重訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第49號原告範維興杜氏林共同訴訟代理人陳意青律師被告林文智王麒瑋王璻雯廖○杰（真實姓名住所詳卷）鄒○昱（真實姓名住所詳卷）鄒○榮（真實姓名住所詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度重附民字第7 號），本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告丁○○、乙○○、甲○○、庚○○、戊○○應連帶給付原告辛○○新臺幣1,687,843元、原告丙○○新臺幣1,798,663元，及自民國 112年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告己○○就前項被告戊○○應給付部分，應與被告戊○○負連帶給付責任。三、前二項所命之給付中，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付之範圍內，免其給付責任。四、原告其餘之訴駁回。五、本判決勝訴部分於原告辛○○、丙○○各以新臺幣168,000元、新臺幣179,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,687,843元、新臺幣1,798,663元，分別為原告辛○○ 、丙○○預供擔保，各得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條亦有明文。經查，原告均為越南社會主義共和國（下稱越南國）籍，有駐越南台北經濟文化辦事處文件證明影本在卷可稽（見重附民卷附證件存置袋），是本件具有涉外因素，屬涉外民事法律事件；又依原告主張本件侵權行為地在屏東縣內，則依前揭說明，本院就本件訴訟具有國際管轄權，並應以我國法為準據法。二、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之兒童及少年資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第 2項分別定有明文。經查，被告戊○○為本件侵權行為所涉少年保護事件之當事人，依前揭規定，應避免揭露其身分資訊，又如揭露其父己○○、其同母異父之兄庚○○之姓名，將因此可得推知其等之身分，故被告己○○、庚○○之姓名亦不予揭露，附此敘明。三、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1、2項分別定有明文。查，原告起訴時，被告戊○○為未成年人（民國00 年0月生），有戊○○之戶籍謄本在卷可參（見本院限閱卷），由其父己○○為其法定代理人代理為本件訴訟行為，嗣戊○○ 於本院審理時年滿18歲而已成年，得單獨為訴訟行為，原告並於113年11月21日具狀聲明由其承受訴訟（見本院卷一第3 51、357頁），與前揭規定相合，應予准許。四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項前段定有明文。查原告起訴原聲明：㈠被告丁○○、乙○○、甲○○、庚○○、戊○○（下分稱其姓名，合稱丁○○ 等5人）應連帶給付原告辛○○、丙○○（下分稱其姓名，合稱原告）各新臺幣（下同）4,315,327元、5,270,548元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告己○○（下逕稱其姓名，與丁○○等5 人合稱被告）、傅○就第一項金額，應與戊○○連帶給付；㈢前二項所命給付，如有任一被告為給付時，其餘被告於該給付範圍內，免除給付責任；㈣願供擔保，請准宣告假執行等語（見重附民卷第7至9頁）；嗣於訴狀送達後，分別具狀撤回對傅○起訴，並變更聲明如後（見本院卷一第79至81、353頁），核其所為與前開規定均無不合，亦應准許。五、丁○○、乙○○、戊○○、己○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠戊○○行為時為14歲以上未滿18歲之少年。戊○○與庚○○為同母異父之兄弟，庚○○與訴外人陳石草（越南籍陪酒女子，綽號「亮亮」）係交往中之朋友；丁○○等5人彼此係舊識。　㈡於112年1月6日凌晨0時許，在址設屏東縣○○鄉○○○路00○0號微風小吃部，因陳石草疑被在店内消費之越南國籍移工碰觸胸部而欺侮，遂以手機通訊軟體告知庚○○。庚○○立即以手機中通訊軟體分別指揮丁○○、戊○○前去尋仇，並具體指示丁○○、戊○○略為：不可以在該小吃部動手，遇到越南籍移工若騎機車就直接開車撞，若越南籍移工坐白牌車（指白牌計程車），則等其下車後再開車撞擊，並指示要持球棒打人及現場錄影，以供庚○○事後確認等語。丁○○另在屏東縣○○鄉○○路0○0 號甲○○之住處，轉達庚○○之指示，糾集乙○○、甲○○同車前往。庚○○、丁○○、戊○○基於殺人之不確定故意之犯意聯絡，乙 ○○、甲○○則基於幫助共同殺人之不確定故意，由丁○○、戊○○ 、乙○○、甲○○共乘車牌號碼000-0000號自用小客車，於112 年1月6日2時8分許，抵達該小吃部後，旋即進入陳石草依庚 ○○事先以手機通訊軟體指示預訂並賒帳之5號包廂內，再由丁○○指示同夥靜候目標即店内越南籍移工動態。越南籍移工潭文天、阮玉雄、阮維英於同日5時8分許，準備要離開該小吃部時，丁○○直接指揮戊○○駕駛原車搭載丁○○、乙○○及甲○○ 尾隨。丁○○為便於取用，更命甲○○、乙○○在車内後座各持鋁製球棒1支待用，惟其中阮維英已自行騎機車先行離開，丁○ ○、戊○○、乙○○、甲○○仍乘坐原車，尾隨潭文天、阮玉雄所乘坐車牌號碼000-0000號白牌計程車至位在屏東縣○○鄉○○村 ○○路0○0號暫居處外之分岔道路時，丁○○、戊○○即遵照庚○○ 先前之指示，由戊○○駕駛原車加速衝撞剛下車之潭文天、阮玉雄，幸該2人察覺而及時閃躲，丁○○、戊○○見狀後旋各持前開鋁製球棒、乙○○空手追趕而未果。丁○○遂再指示甲○○持手機內之「手電筒」應用程式，在前照明引導，協助丁○○、戊○○、乙○○闖入上址暫居處尋兇，由丁○○、戊○○各持上開鋁製球棒，分頭毆打由內逃出屋外之阮文達及阮文勇2人；期間丁○○遂命略懂中文並求饒而無力反抗之阮文勇及被害人範明潔分坐於其右、左手邊之案發地屋內床墊上，並命阮文勇以行動電話聯絡逃走之越南籍移工友人返回未果後，丁○○為拍攝現場情況回報庚○○，遂命戊○○及乙○○各持前開鋁製球棒分別毆打阮文勇、範明潔，及指示甲○○以手機同步錄影。丁 ○○持上開鋁製球棒1支，單獨提升為殺人之直接故意，不斷朝範明潔頭部強力猛打多達10下，致範明潔因左右額骨、左右頂骨、顳骨、右上顎骨及鼻骨粉碎凹陷性骨折、顱底前及中顱凹嚴重骨折、腦髓右側額葉、顳葉及頂葉碎裂、瀰漫性硬腦膜下出血、腦内出血、腦幹外傷性重度軸突損傷，頭臉部大幅凹陷破裂，而當場死亡。丁○○、戊○○、乙○○、甲○○見範明潔已死亡，遂迅速離開上址並駕駛及搭乘原車離開。　㈢原告為範明潔之父母，除因範明潔死亡而受有精神上極大痛苦外，亦受有扶養費之損害，且辛○○為處理範明潔喪葬事宜而支出殯葬費136,050元等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第187條第1項、第192條第1項、第2項及第194條規定，請求丁○○等5人暨己○○為戊○○之法定代理人除應連帶賠償辛○○殯葬費136,050元、扶養費77,690 元、精神慰撫金3,000,000元，共3,213,740元之本息（計算式：136,050＋77,690＋3,000,000＝3,213,740）；並應連帶賠償丙○○扶養費438,798元、精神慰撫金3,000,000元，共3,43 8,798元之本息（計算式：438,798＋3,000,000＝3,438,798）等語。　㈣並聲明：⒈丁○○等5人應連帶給付辛○○、丙○○各3,213,740元、 3,438,798元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉己○○ 就第一項戊○○應給付部分，應與戊○○負連帶給付責任；⒊上二項所命給付，如任一被告已為給付時，其他被告於該給付之範圍內，免除給付責任；⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠甲○○則以：我承認有本件幫助殺人之侵權行為，但我現在懷孕，無法負擔原告請求之賠償金額等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡庚○○則以：我承認有本件殺人之侵權行為，但原告請求之賠償金額太高，超過我的能力範圍等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢丁○○、乙○○、戊○○、己○○均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求丁○○等5 人負連帶損害賠償責任，為有理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事上所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，且此加害行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，即足成立共同侵權行為，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。至民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，則指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁判意旨參照）。此所謂造意及幫助行為，乃指教唆或幫助他人使遂行或易於遂行侵權行為（最高法院103年度台上字第1146號裁判意旨參照）。　⒉原告主張丁○○等5人共同殺害範明潔身亡等節，業據丁○○、乙 ○○、甲○○、戊○○分別於本院刑事庭112年度重訴字第6號、臺灣高雄少年及家事法院少年法庭112年度少重訴字第1號、臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第468號及本院審理時坦認無誤（見本院卷一第23、241頁，本院卷二第36、144、 162、338、384至385頁），且前揭刑事判決認定就殺害範明潔部分，庚○○、丁○○、戊○○涉犯共同殺人罪，各判處該3人有期徒刑13年6月、13年、5年6月；乙○○、甲○○則均涉幫助犯殺人罪，各處有期徒刑3年4月、3年，後庚○○、丁○○、臺灣屏東地方檢察署檢察官不服，分別提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第468號判決上訴駁回，有前揭刑事判決在卷可稽（本院卷一第17至68、229至245、295 至345頁），並經本院調取上開刑事案件偵審卷宗核閱屬實。甲○○、庚○○於本件審理時亦自承有上開侵權行為（見本院卷一第416頁）；丁○○、乙○○、戊○○、己○○均已受本院合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀對於原告主張之上開事實予以爭執，視同已為自認，則原告主張丁○○ 等5人對範明潔死亡之殺人侵權行為，具有相當因果關係，應負連帶損害賠償之責，自屬有據。　㈡茲就原告得請求之損害賠償項目金額，本院判斷如下：　⒈殯葬費部分：　⑴按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1項定有明文。又殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之（最高法院92年度台上字第1427號判決意旨參照）。　⑵辛○○為範明潔支出喪葬費136,050元乙節，業據其提出殯葬服務契約帳單在卷可稽（見重附民卷附證件存置袋），應屬殯葬必要費用，辛○○就此部分請求被告如數賠償，應有理由。　⒉扶養費部分：　　⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；夫妻間互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第192條第2項、第1114條第1款、第1115條第3項、第 1116條之1及第1117條第1、2項分別定有明文。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院96年度台上字第2823號判決要旨參照）。所稱不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號民事判決要旨參照）。　⑵查辛○○、丙○○分別為38年4月、00年0月出生，均係越南國民且目前居住在越南國，均國小未畢業，名下僅有現居房產1 間，尚有1女對原告有扶養義務等節，業據原告陳明在卷（見本院卷一第187、191頁），並有越南國居住消息確認書可證（見重附民卷附證件存置袋），堪認原告財產不足以維持生活而有受扶養之必要。又原告扶養費之核算基準，應依越南國民之生活水準核算之，參閱駐越南台北經濟文化辦事處網站所連結之General Statistics Office of Vietnam網站公布資料顯示，越南國111年紅河三角洲地區平均每人每月消費支出為3,394,310越南盾，有General Statistics Offi ce of Vietnam網站資料為憑（見本院卷一第403頁），據原告於112年8月17日提起本件刑事附帶民事訴訟起訴（見重附民卷第7頁上本院收文戳章），該日之臺灣銀行越南盾折算新臺幣匯率為0.00153，有臺灣銀行牌告匯率查詢結果可參（見本院卷一第405至407頁），以此計算原告每人每月消費支出為5,193元（計算式：3,394,310×0.00153＝5,193元，元以下4捨5入，下同）。而辛○○、丙○○於案發時分別年約73歲又9個月、55歲又4個月，依上開General Statistics Offic e of Vietnam網站公布之越南國人111年男性餘命為71.1歲，女性平均餘命為76.4歲（見本院卷一第389至395頁）。雖辛○○年歲已逾越南男性平均餘命，惟其仍生存，且衡之現今醫療及生活水準等，故認原告請求以越南女性平均餘命計算，尚合於常情。是辛○○、丙○○依該平均餘命尚各有2.65年、 21年；原告間除互負扶養義務外，尚有1女同負扶養義務，且應平均負擔，故範明潔應對原告各負3分之1之扶養義務。據此依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計原告各得請求之扶養費金額為51,793元【計算方式為：（5,193×29.00000000＋（5,193×0.8）×（30.0000000 0－00.00000000）÷3＝51,793.00000000000。其中29.0000000 0為月別單利（5∕12）％第31月霍夫曼累計係數，30.0000000 0為月別單利（5∕12）％第32月霍夫曼累計係數，0.8為未滿1 月部分折算月數之比例（024∕30＝0.8）。】、298,663元【計算方式為（5,193×172.00000000）÷3＝298,663.00000000 。其中172.00000000為月別單利（5∕12）％第252月霍夫曼累計係數。】；逾此範圍則無理由，不應准許。　⒊精神慰撫金部分：　　⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。又法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。　⑵查丁○○等5人前揭侵權行為致使原告之子範明潔當場死亡，自對原告身心造成相當之痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，核屬有據。本院審酌原告均為小學肄業，名下僅有現居房產1間；庚○○則為高職肄業、未婚、無子女，案發前擔任當鋪業務，每月收入22,000元；丁○○為高中肄業、未婚、無子女，案發前擔任拆模師，每月收入逾40,000元；乙○○為高中肄業、未婚、無子女，案發前擔任物流業正職員工，每月收入約20,000至30,000元；甲○○為高中肄業、未婚、無子女，案發前擔任全家超商大夜班正職店員，每月收入逾35,000元；戊○○為國中畢業，從事農作等情，業經兩造分別於本院審理中及本院刑事庭審理中陳明在卷（見本院卷一第51、54至 56、241頁），復經本院調閱丁○○等5人自110至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表查核無誤（見本院限閱卷）；兼衡本件侵權行為發生經過及緣由、丁○○等5人之加害情節、致範明潔當場死亡結果，以及兩造之身分、家庭、學歷、工作、經濟能力、原告驟然喪子難共享人倫之情等一切情狀，認原告就範明潔死亡請求非財產上之損害賠償各1,500,00 0元，應屬適當；逾此部分之金額，應屬無據。　⒋準此，辛○○因範明潔死亡所受損害額為殯葬費136,050元、扶養費51,793元及精神慰撫金1,500,000元，共計1,687,843元（計算式：136,050＋51,793＋1,500,000元＝1,687,843元）；丙○○所受損害額則為扶養費298,663元及精神慰撫金1,500,0 00元，共計1,798,663元（計算式：298,663元＋1,500,000元＝1,798,663元），應堪認定。逾此部分之金額，則予駁回。　㈢另按犯罪行為或犯罪結果發生於本法112年1月7日修正之第五章條文施行前，且尚未作成審議決定者，依修正施行後之規定辦理；依本法112年1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償，犯罪被害人權益保障法（下稱被害人保障法）第100條第2項前段、第101條分別定有明文。又被害人保障法第五章條文經行政院命令自112年7月1日開始施行，則犯罪行為或犯罪結果之發生，縱於被害人保障法第五章施行前，然被害人係於112年7月1日後始依被害人保障法第五章之條款為申請，自應適用新修正之被害人保障法規定。另被害人保障法已刪除舊法即犯罪被害人保護法第12條有關國家於支付犯罪被害補償金予被害人或請求補償之人後，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權之規定，是被害人向犯罪行為人或依法應負賠償責任之人行使損害賠償請求權時，所得請求賠償之金額，自無須扣除已受領之補償金部分。查，原告前依被害人保障法第50條、第53條第1項、第2項、第57條第1項第1款、第64條規定，向臺灣屏東地方檢察署犯罪被害人補償審議會（下稱補償審議會），申請遺屬補償金1,800,000元，經補償審議會決議給付原告各900 ,000元，有臺灣屏東地方檢察署113年7月2日屏檢錦地112補審21字第1139027816號函檢附補償審議會決定書可查（見本院卷一第73至77頁），揆諸前揭說明，原告得請求賠償之上開金額，自無須扣除各受領之補償金900,000元，附此敘明。　㈣又按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第213條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求丁○○等5人就範明潔死亡結果之損害賠償責任，核屬因回復原狀而應給付金錢之情形，則原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即112年9月1日（送達證書見重附民卷第23至29、37至43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。　㈤復按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項分別定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人行為時為準（最高法院72年度台上字第503號裁判意旨參照）。另法定代理人就限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，依民法第187條第2項主張有免責事由者，自應就此負舉證責任（最高法院72年度台上字第953號裁判意旨參照）。是法定代理人不僅應證明已就該加害行為盡監督義務，以防患其損害之發生，更應證明就限制行為能力人之生活全面已盡監護之義務，始能免責。另按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定。此項因身分關係所生之權利義務，性質上固不得拋棄，但夫妻協議離婚後，依民法第1055條第1項規定，得約定由一方監護未成年子女。於此情形下，他方監護權之行使，即暫時停止。此與親權之拋棄尚屬有別。監護權之行使暫時停止之一方，既無從對於未成年子女為監督，當然不能令其就該未成年子女之侵權行為負責賠償（最高法院80年度台上字第1327號判決意旨參照）。經查，本件戊○○前述共同侵權行為案發時係16歲餘，乃限制行為能力人，惟依其智識程度及現今杜會一般情況，可認其已具有識別事理之能力，又戊○○之父母已於本件案發前之109年3月間離婚，並協議由己○○單獨行使負擔戊○○之權利義務，此有戶籍資料在卷可佐（見本院限閱卷），故應由己○○對戊○○上開行為應負監督之責。己○○未就其對於戊○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害等免責要件提出證據證明，則原告請求己○○就戊○○之侵權行為負連帶賠償責任，亦應有據，故諭知如主文第2項所示。　㈥末按，連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，此觀民法第272條規定自明。而連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言。至不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院98年度台上字第2003號、 100年度台上字第848號裁判意旨參照）。本件丁○○等5人應依民法第184條第1項前段、第185條規定，負連帶賠償責任，已如前述；而己○○則應依民法第187條第1項前段規定，與戊○○對原告負連帶賠償責任，是其等給付責任依據不同，並未全部成立連帶責任，惟給付目的同一，各有全部給付之責任，則上開二者間應屬不真正連帶債務關係，任一人已為給付者，於其給付範圍內，其餘之人同免責任，故諭知如主文第3項所示。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第187 條第1項、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求如主文第1至3項所示部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核合於法律規定，茲依被害人保障法第25條第5項準用同條第2項、民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行；至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-12-10

PTDV-113-重訴-49-20241210-1

重訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重訴字第37號原告鯨井南帆(日文名：KUJIRAI NAHO) 兼法定代理人鯨井愛子（日文名：KUJIRAI AIKO）原告鯨井辰男（日本名：KUJIRAI TATSUO）鯨井知子（日本名：KUJIRAI TOMOKO）上四人共同訴訟代理人洪維德律師莊凱閔律師被告麗島潛水用品有限公司兼法定代理人林育揚被告王麗鶴（日文名：TAMAGAWA REIKO）上三人共同訴訟代理人杜海容律師(法扶律師) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度重附民字第6號），本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告麗島潛水用品有限公司應給付原告鯨井愛子新臺幣929 萬9,403元，並與被告林育揚、被告王麗鶴連帶給付其中896 萬5,903元，及自110年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應連帶給付原告鯨井南帆新臺幣378萬2,667元，及自11 0年8月12日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應連帶給付原告鯨井辰男新臺幣338萬4,669元，及自11 2年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告應連帶給付原告鯨井知子新臺幣426萬7,996元，及自11 2年6月10日起至清償之日止，按週年利率百分之5之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告連帶負擔百分之28，餘由原告負擔。七、本判決原告鯨井愛子、鯨井南帆、鯨井辰男、鯨井知子如分別以新臺幣310萬元、126萬元、113萬元及142萬元供擔保後，各得假執行；但被告如分別以新臺幣929萬9,403元、378 萬2,667元、338萬4,669元、426萬7,996元為原告鯨井愛子、鯨井南帆、鯨井辰男、鯨井知子預供擔保，各得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決要旨參照）。次按外國人關於由侵權行為而生之債涉訟者之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，即應類推適用民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第22條規定，認被告住所地、侵權行為地之法院，俱有管轄權（最高法院97年度台抗字第185號裁定要旨參照）。查本件原告均為日本籍人，並本於侵權行為之法律關係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來。又本件侵權行為地係位於本院轄區內之屏東縣，按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項有明文規定，復按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段亦規定甚詳，是依據上開法文之規定，本院應有管轄權。二、再按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但中華民國法律不認為侵權行為者，不適用之。侵權行為之損害賠償及其他處分之請求，以中華民國法律認許者為限。涉外民事法律適用法第9條定有明文。原告本於侵權行為之法律關係提起本件訴訟，已如前述，依上開規定，自應以侵權行為地法即我國法律為本案之準據法。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告鯨井愛子起訴請求被告給付其新臺幣(下同)2,309萬9,814元本息，嗣於訴狀送達後，減縮請求金額為2,229萬8,908元(見本院卷三第29頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，原告所為訴之變更，於法自無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告鯨井愛子、鯨井南帆、鯨井辰男及鯨井知子分別係訴外人鯨井亮治之配偶、女兒、父親及母親。被告林育揚與王麗鶴為夫妻，林育揚領有潛水教練專業協會Professional Ass ociation of Diving Instructors（國際潛水協會之一，國內潛水業者潛水資格認證主流，下稱PADI）所核發之開放水域水肺教練執照，王麗鶴領有PADI潛水長（Dive Master）之執照，該2人共同在屏東縣○○鎮○○路000號，經營麗島潛水用品有限公司（下稱麗島公司）。㈡被告先於民國108年8月間，招攬鯨井亮治、原告鯨井愛子及鯨井南帆，至屏東縣恆春鎮大光路後壁湖區域（下稱後壁湖），進行3天之開放水域水肺潛水活動。被告林育揚、王麗鶴均明知108年8月15日當天恆春沿海為陣風9級，浪高2至3 公尺，水中能見度僅2至3公尺，天候不佳，且被告林育揚、王麗鶴於同日10時27分許，在後壁湖軟珊瑚區，對鯨井亮治進行耳壓平衡訓練時，均見鯨井亮治反覆下潛上浮18至20次，顯有耳壓平衡困難之症狀。其2人均得預見當日天候不佳，水中能見度差，應採取更有效之團隊控制行為，且在水中每下降10公尺，大氣壓力即增加1倍，鯨井亮治若繼續下潛，其耳膜可能因水中壓力因素造成耳氣壓傷（即耳朵因大氣壓力造成耳膜受傷或破裂），潛客耳膜破裂後造成聽力喪失與不平衡感，即容易引發嚴重傷亡。然被告林育揚與王麗鶴竟均疏於注意，未採取更有效之團隊控制措施，維持與鯨井亮治在隨時伸手可及之範圍，復均未注意鯨井亮治耳壓平壓困難之身體狀況，仍於同日12時20分許，執意偕鯨井亮治等人，在屏東縣○○鎮○○路00○00號核三廠即後壁湖出水口處進行開放水域水肺潛水活動，於下潛30多分鐘後，被告林育揚、王麗鶴又見鯨井亮治在上開水域6米礁處，因水中壓力因素耳膜不適而自行做耳壓平衡之動作，其2人仍繼續帶同鯨井亮治等人進行下潛至10米之潛水活動。然鯨井亮治終因右耳耳壓無法承受水中壓力，致耳膜破裂、內耳聽骨損壞及出血，並在水中平衡感喪失，又未能獲林育揚、王麗鶴及時救援，因而溺水窒息死亡（下稱系爭事故）。　㈢鯨井亮治因系爭事故驟然身亡，原告鯨井愛子為此支出殯葬費用33萬3,500元，又鯨井亮治因被告2人之過失而死亡，原告鯨井愛子得依消費者保護法規定，請求被告麗島公司給付懲罰性賠償金33萬3,500元；且鯨井亮治對原告各負有法定扶養義務，其因系爭事故死亡，原告鯨井愛子、鯨井南帆、鯨井辰男及鯨井知子各受有扶養費之損害663萬2,408元、17 8萬2,667元、159萬5,545元及246萬8,523元。又原告因系爭事故頓失至親，精神上痛苦萬分，亦各得請求賠償非財產上之損害1500萬元，以資慰藉。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第188條、第192條、第194條及消費保護法第51條規定，原告鯨井愛子、鯨井南帆、鯨井辰男及鯨井知子各得請求被告連帶賠償2,229萬8,908元、1,678萬2,667元、1,65 9萬5,545元及1,746萬8,523元等語。並聲明：1.被告麗島公司應給付原告鯨井愛子2,229萬8,908元，並與被告林育揚、被告王麗鶴連帶給付其中2,196萬5,408元。被告並應就其給付部分之金額，給付自108年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告應連帶給付原告鯨井南帆1 ,678萬2,667元，及自108年8月15日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.被告應連帶給付原告鯨井辰男1,659萬5,545元，及自108年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.被告應連帶給付原告鯨井知子1,746萬8,523元，及自108年8月15日起至清償之日止，按週年利率百分之5之利息。5.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就系爭事故之客觀事實不爭執，但否認被告林育揚、王麗鶴對系爭事故之發生有過失。被告林育揚帶領潛水隊伍時，均有經常回頭清點人數，且會停等學員，從未獨留任何學員處於無人照顧之情狀下，難認被告林育揚有何違反教練應盡之注意義務。而被告王麗鶴並非潛水教練，僅係具備擔任助手之潛水長資格，其職責係在教練之指揮監督下協助教練進行有效團隊控制措施，且於系爭事故發生時被告王麗鶴正協助供給氧氣予原告鯨井愛子，難認其對系爭事故有違反注意義務之情事。退言之，如認被告就系爭事故應負賠償任，然系爭事故係於108年8月15日發生，原告鯨井辰男、鯨井知子，已實際知悉其於本件主張之賠償義務人，而原告鯨井辰男、鯨井知子卻遲至111年8月13日始提起刑事附帶民事訴訟，其請求權顯已罹於2年之消滅時效。又就扶養費部分，原告鯨井南帆請求賠償至其大學畢業即22歲之扶養費，惟因鯨井亮治對其扶養義務僅至其成年即18歲止，是原告鯨井南帆僅得請求至成年之扶養費；而原告鯨井愛子、鯨井辰男、鯨井知子均未能舉證證明有「不能維持生活」之情事，自不得請求扶養費。另就慰撫金部分，原告均請求被告連帶賠償1500萬元，惟被告林育揚現在監服刑中，而被告王麗鶴現雙眼失明，二人俱無業無所得，原告所請之金額顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件之爭點為：㈠原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，是否於法有據？㈡原告鯨井辰男及鯨井知子於111年8月1 3日始提出刑事附帶民事訴起訴訟狀及原告鯨井愛子於111年 8月13日提出之擴張訴之聲明狀，是否均已罹於2年消滅時效？㈢原告請求被告賠償之項目及金額，是否適法且相當？茲分別論述如下：　㈠原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，於法有據：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條、第192條第1項、第2項及第194條分別定有明文。　　2.經查，被告林育揚與王麗鶴因系爭事故，經本院刑事庭以 110年度訴字第366號判處過失致人於死罪，分別各處有期徒刑1年及10月。嗣經上訴，經臺灣高等法院高雄分院以1 12年度上訴字第291號刑事判決撤銷改判被告林育揚過失致人於死罪，處有期徒刑8月；被告王麗鶴過失致人於死罪，處有期徒刑6月。復經被告林育揚與王麗鶴上訴，經最高法院以113年度台上字第1500號駁回上訴確定等情，為兩造所不爭執，且有上開刑事判決在卷可稽，並經本院調閱上開刑事偵、審卷宗查明無訛，是此部分事實，堪信為實在。被告林育揚、王麗鶴雖均辯稱於系爭事故已盡其注意義務，而就系爭事故並無過失云云，惟就上開抗辯均未能舉證以實其說，是上開抗辯均不足採。原告依前揭規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，於法洵屬有據。　㈡原告鯨井辰男及鯨井知子於111年8月13日提出之刑事附帶民事訴訟及原告鯨井愛子、鯨井南帆於111年8月13日提出之擴張訴之聲明，均未罹於2年消滅時效：　　1.原告鯨井辰男及鯨井知子部分：按民法第一百九十七條規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅」．．．此所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言，亦即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算（最高法院99年度台上字第884號判決參照）。經查，原告鯨井辰男、鯨井知子主張於110年7月2 日檢察官起訴時，始知悉賠償義務人是被告，距其2人於1 11年8月13日提起刑事附帶民事訴訟尚未滿2年。而被告雖抗辯原告鯨井辰男、鯨井知子於108年8月15日系爭事故時已實際知悉賠償義務人，惟未能舉證證明原告鯨井辰男、鯨井知子2人於檢察官起訴前已實際知悉賠償義務人之事實，所辯尚不足採。　　⒉原告鯨井愛子、鯨井南帆於111年8月13日提出之擴張訴之聲明部分：經查，上開擴張訴之聲明僅就扶養費部分予以更正，屬民事訴訟法第255條第1項第3款合法擴張應受判決事項之聲明，無罹於時效之問題，被告所辯，不足採信。　㈢原告得請求賠償之項目及金額，逐一審核如下：　　1.原告鯨井愛子請求部分：　　　⑴喪葬費用：　　　　原告鯨井愛子主張其為鯨井亮治支出喪葬費用33萬3,50 0元，業據其提出收據為憑(見本院卷一第115至119頁) ，核其費用均與系爭事故有關，且為被告所不爭執（見本院卷一第148頁）則原告鯨井愛子此部分之請求，即屬有據。　　　⑵扶養費用：　　　　①按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。民法第1116條之1及第1117條第1款分別定有明文。　　　　②本件原告鯨井愛子(西元0000年0月生)主張其不能維持生活且無謀生能力，受有扶養費損害，並按行政院主計處計算108年台北市每人平均月消費支出為30,981 元為計算基礎，而鯨井亮治於系爭事故發生時，正值 45歲(西元0000年0月生)，依照日本「平成30年簡易生命表(男)」（見附民卷第97頁），45歲男性之平均餘命為37.42年，又原告鯨井南帆大學畢業後時起，亦須負擔原告鯨井愛子之扶養義務，故被告應連帶給付扶養費663萬2,403元【計算式：《前12年(至鯨井南帆大學畢業止)30981x12(月)x9.00000000(第12年霍夫曼累計係數)=0000000.661》+《後25年30981x12(月) x16.00000000(第25年霍夫曼累計係數)÷2=0000000.8 293》即0000000+0000000=0000000元】，並提出原告鯨井愛子於西元2022年之報稅證明為證。被告就上開計算基礎及受扶養年限均不爭執（見本院卷三第31、 32頁），但抗辯原告鯨井愛子並未舉證其不能維持生活云云。惟查原告鯨井愛子為家庭主婦，婚後13、14 年來均無工作，其名下幾無存款或其他資產，並提出上開報稅證明為證，且其尚需照護其年邁之母及原告鯨井辰男，堪認其不能維持生活而無謀生能力，被告雖持前詞抗辯，然未能舉證以實其說，此部分之抗辯，尚不足採。據此，原告鯨井愛子此部分請求，應予准許。　　　⑶慰撫金：　　　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌鯨井亮治為原告之配偶，突因系爭事故不治身亡，原告鯨井愛子精神上必受有重大痛苦。而原告鯨井愛子為大學學歷畢業，現為家庭主婦，參之原告鯨井愛子教育程度、經濟狀況，及其因頓失配偶，天倫破碎之悲劇，精神痛苦實不言可喻，並系爭事故發生原因、被告過失情節等一切情狀，認原告鯨井愛子請求賠償之慰撫金，以200萬元為相當，超過部分，應予剔除。　　　⑷懲罰性賠償金：　　　　①按消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求賠償額五倍以下之懲罰性賠償金，但因重大過失所致之損害，得請求賠償三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求賠償一倍以下之懲罰性賠償金，消保法第2條第1款、第2款、第7條第1項、第3項及第51 條定有明文。　　　　②本件被告麗島公司所營事業包括水域遊憩活動經營，並以此而獲益，則被告麗島公司係提供水域遊憩服務為營業者，而屬消費者保護法所稱之企業經營者，應堪認定。被告林育揚、王麗鶴為被告麗島公司之潛水教練及助手，而其2人就系爭事故之發生有過失已如前述，是難認被告麗島公司所提供之服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，則原告依上開規定，請求被告麗島公司給付懲罰性賠償金33萬3,50 0元（即1倍喪葬費之數額）即屬有據。　　2.原告鯨井南帆：　　　⑴扶養費用：　　　　①按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。民法第1114 條第1款、第1117條第1款分別定有明文。　　　　②本件原告鯨井南帆主張其不能維持生活而無謀生能力，受有扶養費損害，並按行政院主計處計算108年台北市每人平均月消費支出為30,981元為計算基礎，而鯨井亮治於系爭事故發生之日時，正值45歲，依照日本「平成30年簡易生命表(男)」（見附民卷第97頁），45歲男性之平均餘命為37.42年，又原告鯨井南帆於系爭事故發生時，年僅10歲(西元0000年0月生)，至其大學畢業止尚需受扶養，故被告應連帶給付178 萬2,667元【計算式：12年(至鯨井南帆大學畢業止)3 0981x12(月)x9.00000000(第12年霍夫曼累計係數)÷2 =0000000.33元】。被告就上開計算基礎及受扶養年限均不爭執（見本院卷三第31、32頁），但抗辯依原告鯨井南帆應僅須受扶養至其成年為止云云。查原告鯨井南帆於成年即18歲時倘仍持續升學，僅係大學生，雖可於課餘時間打工，但衡諸現今各國學生能就讀大學已屬常態，且一般大學生難以單獨負擔學費及生活費，尚須受父母扶養之現況，勘認原告鯨井南帆主張扶養費算至大學畢業，尚屬合理。被告雖持前詞抗辯，然未能舉證證明原告鯨井南帆於其成年時，已無受扶養之必要，則此部分之抗辯，尚不足採。是此原告鯨井南帆此部分請求，應予准許。　　　⑵慰撫金：　　　　本院審酌鯨井亮治為原告鯨井南帆之父，突因系爭事故不治身亡，原告鯨井南帆精神上必受有重大痛苦。而原告鯨井南帆於系爭事故發生時年僅10歲，參之原告鯨井南帆於事發時之年紀、教育程度及其等因頓失至親，天倫破碎之悲劇，精神痛苦實不言可喻，並系爭事故發生原因、被告過失情節等一切情狀，認原告鯨井南帆請求賠償之慰撫金，以200萬元為相當，超過部分，應予剔除。　　⒊原告鯨井辰男、鯨井知子：　　　⑴扶養費用：　　　　①按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1114條第1款、第1117 條、第1119條分別定有明文。　　　　②本件原告鯨井辰男、鯨井知子主張其不能維持生活而無謀生能力，受有扶養費損害，按行政院主計處計算 108年台北市每人平均月消費支出為30,981元為計算基礎，而原告鯨井辰男於系爭事故發生時，正值78歲 (西元0000年00月生)，依照日本「平成30年簡易生命表(男)」，平均餘命為10.45年，原告鯨井知子於系爭事故發生時，正值72歲(西元0000年0月生)，依照日本「平成30年簡易生命表(女)」，平均餘命為18.3 8年，故被告應連帶給付鯨井辰男、鯨井知子各158萬 4,669元、246萬7,996元【計算方式依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），鯨井辰男：(371,772×8.00000000+(371,772×0.37)×(8.00 000000-0.00000000))÷2=1,584,668.0000000000。其中8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數， 8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，0. 37為未滿一年部分折算年數之比例(10.37[去整數得0 .37])；鯨井知子:(371,772×13.00000000+(371,772× 0.38)×(13.00000000-00.00000000))÷2=2,467,995.0 000000000。其中13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，0.38為未滿一年部分折算年數之比例 (18.38[去整數得0.38]】。被告就上開計算基礎及受扶養年限均不爭執（見本院卷三第31、32頁），但抗辯原告鯨井辰男、鯨井知子並未舉證其不能維持生活云云。本院審酌原告鯨井辰男、鯨井知子年事已高，顯需子女扶養，而不能維持生活，而被告亦未能舉證證明原告鯨井辰男、鯨井知子並非不能維持生活，此部分之抗辯，尚不足採。是此原告鯨井辰男、鯨井知子此部分請求，應予准許。　　　⑵慰撫金：　　　　本院審酌鯨井亮治為原告鯨井辰男、鯨井知子之子，突因系爭事故不治身亡，原告鯨井辰男、鯨井知子精神上必受有重大痛苦。而原告鯨井辰男為大學學歷畢業，現為已退休，原告鯨井知子為高中學歷畢業，現為家庭主婦，參之原告鯨井辰男、鯨井知子教育程度、經濟狀況，及其等因頓失至親，天倫破碎之悲劇，精神痛苦實不言可喻，並系爭事故發生原因、被告過失情節等一切情狀，認原告鯨井辰男、鯨井知子請求賠償之慰撫金，各以180萬元為相當，超過部分，應予剔除。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人請求給付時，經其催　　告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起　　訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類　　之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項所明　　文規定。原告雖主張被告上開給付自108年8月15日起，至清　　償日止，按週年利率百分之5計算之利息云云，惟原告對於　　被告請求損害賠償，係本於侵權行為法則為之，其給付為無　　確定期限者，被告依前揭規定，自受催告時起始負遲延責　　　任。經查：　　⒈原告鯨井愛子、鯨井南帆之刑事附帶民事訴訟起訴狀於11 　　　0年8月11日經被告林育揚、王麗鶴當庭簽收(本院刑事附　　　民卷宗第7頁)，就原告鯨井愛子、鯨井南帆部分，被告應　　　自110年8月12日起始負遲延責任，亦應以此日為法定遲延　　　利息起算日，原告鯨井愛子、鯨井南帆逾此部分之請求，　　　為無理由，應予駁回。　　⒉原告鯨井辰男、鯨井知子所提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀於111年8月13日到達本院，被告林育揚、王麗鶴於112 年6月9日收受(本院刑事附民卷宗第129-135頁)，就原告鯨井辰男、鯨井知子部分，被告應自112年6月10日起始負遲延責任，亦應以此日為法定遲延利息起算日，原告鯨井辰男、鯨井知子逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件原告依依民法第184條第1項前段、第185條、第188條、第192條、第194條及消費保護法第51條規定請求被告連帶給付原告鯨井愛子、鯨井南帆、鯨井辰男及鯨井知子各2,229萬8,908元、1,678萬2,667元、1,659萬5,545元及1,746萬8,523元及均自108年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1至4項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，原告及被告各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其等假執行之聲請已失所依附，應駁回之。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2024-12-06

PTDV-112-重訴-37-20241206-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第384號原告趙品貞被告 TRINH TUAN THANG（越南籍，中文姓名鄭竣升）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第282號），本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決參照）。次按關於外國人或外國地涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，故就具體事件受訴法院是否有國際管轄權，應顧及當事人間實質上公平、裁判正當妥適、程序迅速經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國法之民事訴訟法有關規定。因此，一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。又外國人關於由侵權行為而生之債涉訟者之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，即應類推適用民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第22條規定，認被告住所地、侵權行為地之法院，俱有管轄權（最高法院97年度台抗字第185號裁定參照）。經查，本件被告為越南籍，具有涉外因素，屬涉外民事法律事件，而原告主張之侵權行為地在我國境內，揆諸前揭規定及說明，我國法院自有一般管轄權即審判權。又本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，本院自有第一審專屬管轄權。再按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。查原告係依侵權行為損害賠償之法律關係，對越南籍之被告提起本訴，是本件屬侵權行為涉外民事事件。而原告主張本件之侵權行為發生於我國境內，且別無其他關係最切之法律，揆諸前揭規定，本件涉外民事事件之準據法，應依中華民國之法律。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張：被告於民國112年9月間，加入由「官柏翰」、「楊心凌」等人及其他不詳成年人所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺款項之「車手」工作。被告加入後，夥同該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員「楊心凌」於112年9月26日，以LINE向原告佯稱：投資股票每天最低讓您賣出獲利新臺幣（下同）2,000 元等語，致原告陷於錯誤，允諾交付儲值金20萬元，「官柏翰」則指示被告於同日15時30分許，至原告位於宜蘭縣羅東鎮復興路三段之住處前，持偽造之現儲憑證收據向原告行使並收取現金20萬元，被告得手後，復依指示將該20萬元交付予「官柏翰」。被告與其他詐騙集團成員之上開不法行為共同侵害原告之權利，致原告受有財產上損害，爰依侵權行為之法律關係起訴，並聲明：被告應給付原告20萬元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　㈠、原告主張上揭事實，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第2183號提起公訴，復經本院刑事庭以113年度訴字第3 30號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，業據本院依職權調取前開偵審卷宗查明屬實。而被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。被告與其他詐欺集團成員共同不法詐取原告之金錢，致原告受有20萬元之損害，依前揭規定，自應與詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任。是原告本於侵權行為之法律關係，聲明請求被告賠償20萬元，自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結前亦未發生其他訴訟費用。惟仍應依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-06

LTEV-113-羅簡-384-20241206-1

訴

臺灣新北地方法院

履行契約等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1342號原告魯大海（Michael Linus Le Houllier）被告逗點行銷股份有限公司法定代理人黃斌煒訴訟代理人蘇奕全律師複代理人陳思默律師鄭羽翔律師上列當事人間請求履行契約等事件，經本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院105年度台上字第1956號判決意旨參照）。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示意思表示或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第 1項、第2項分別定有明文。查原告自稱為法國人，住在臺中市，本件訴訟涉及外國人，屬涉外民事事件，應適用涉外民事法律適用法，以定國際管轄權及準據法。原告主張其參與被告所舉辦之活動，被告違反契約義務，致伊人格受有損害，請求被告賠償；查被告公司設於新北市○○區○○路○段000○0 號8樓，兩造雖未約定準據法，惟活動舉辦地點位於台北市松菸文創園區，則依前規定，就兩造間契約關係所生之損害賠償事件，堪認我國法為關係最切之法律。故本件以我國法為準據法。二、原告主張：　１原告於民國112年11月25日在松菸文創園區參加Cosplay Uni 　　verse活動（下稱系爭活動），在活動之前，原告購買了1張　　入場券及額外福利，包括價值新臺幣（下同）4500元的CU優　　惠券及模特兒卡、價值8000元之CU優惠券包，以及1張價值2 　　000元之女優香水純粉絲見面會之「女優の夜間祕密活動」V 　　IP門票。依民法第153條規定，兩造間之契約即成立。此外　　，兩造間所成立之契約亦符合消費者保護法第2條第7款及第 9款定型化契約條款及定型化契約之定義，故適用消費者保護法。依據消費者保護法第22條第2項規定「企業經營者之商品或服務廣告內容，於契約成立後，應確實履行」，被告作為系爭活動之主辦方及售票者，卻未依公告的活動內容進行，違反了兩造間之契約。當天原告到達活動現場時，對於現場人數眾多感到驚訝，這次活動參與人數似乎比被告表示的57名更多。被告承認，這實際上是兩個活動併為一個，這意味著攝影師的數量大約是原本數量的兩倍。活動現場有6 排座位，而原告能到達的最近距離係第4排座位，原告立即表示擔心，在這樣的位置上，原告將無法在公開拍照期間拍攝到高品質的照片。被告的1名工作人員向原告保證，攝影師會輪換位置，以便每個人都能拍出好照片，但事實證明被告沒有履行此保證。系爭活動原定於19：30開始，但模特兒們在19：33左右才到達舞台。開場活動包括介紹、觀眾提問和遊戲，原定持續40分鐘至20：10，但實際上到19：53左右就結束了，只有進行20分鐘。接下來是公開攝影時間，根據官方網站上的時間表，攝影師有20分鐘的時間（20：10至20 ：30)。第一個拍攝的模特兒Nonami Yui（乃南ゆい）並非原節目中所安排的模特兒。主持人呼籲後面持有VIP票的人靠近舞台，然而，當原告將相機鏡頭從拍攝時使用的70-200鏡頭更換為近距離拍攝的24-70鏡頭時，已經沒有剩餘位置了。原告被迫從極端的角度和錯誤的鏡頭進行拍攝，期望能如被告之工作人員所保證之攝影師能夠輪換，則原告就能拍出想要的照片。然而，在1分36秒後，Nonami Yui回到她的座位而拍攝結束，原告並未得到一個好的鏡頭，原告非常不高興，且立即強烈抗議，但被告置若罔聞，被告拒絕輪換攝影師且拒絕讓模特兒繼續拍攝。之後，女優香水純上台拍照，香水純係原告參加系爭活動之主要原因，原告被要求在2至3 排智慧型手機後面的區域拍照，由於有智慧型手機之阻擋，故原告難以拍攝出清晰的照片。原告必須再次回到原來的位置，且被告沒有依其承諾輪換攝影師位置，僅僅56秒後，香水純就回到座位上了，原告只得到香水純一小部分還不錯的照片，與原告所期待的品質相差甚遠。最後係女優明日見未來，原告仍是同樣糟糕的角度，僅僅58秒後，她就回到座位上。活動時間表所宣傳的20分鐘拍攝時間，但實際拍攝時間不到4分鐘，被告也未做出任何調整，以確保所有到場攝影師都能獲得良好、清晰之鏡頭。隨後是VIP活動，主辦單位強力推銷，鼓勵大家購買VIP附加服務，導致等待時間很長，人們只是走來走去，有時隨意給模特兒拍照，但他們無法上台拍攝更多照片。大約21：15或21：20，主持人宣布活動結束，仍有人排隊領取明日見未來的簽名。行程中的最後一項，即模特兒親送粉絲離場活動也被取消了。被告不否認活動內容減少，此已違反合約，對原告而言，最震驚的是原告無法拍攝到高品質的照片，尤其是女優香水純的照片，儘管之後發現明日見未來也出席活動，原告也想拍到她好的照片，但角度與光線是影響照片品質很重要的條件，原告沒有機會到中間取得好角度，被告也沒有盡全力讓所有攝影者有機會到中間拍照，享有同等拍照的權利。原告在搭高鐵回臺中的路上，竭力忍住淚水，原告對所發生的事情感到非常震驚，甚至想要自殺，是一個毀滅性的失望。當天在場的每個人都看到原告因被告不履行契約義務而情緒崩潰。雖然在這個事情發生之前原告就已經有躁鬱症，但因為這個事件，原告變成重度躁鬱症，有自殺的傾向，對於被告未履行契約讓原告有表定20分鐘的拍攝時間，也沒有履行其所保證讓每個攝影師有機會到中間拍照，造成原告人格權損害，依民法第19 5條第1項、第227條之1規定請求賠償75萬元。　２被告於113年4月9日、113年4月10日貼文，對原告做以下不實指述：　⑴我們服務台主管回覆如不滿意可以當場退票給魯男，魯男回覆他從台中專程來看女優（事實上他來整天），服務臺主管回覆可以再補貼他台中高鐵交通票，後遭魯男拒絕，魯男繼續參加活動（此時代表同意變更），過程中因為自己拍攝角度不好。　　⑵魯男在個人社群發文稱拍攝時間縮短，也是因為他都在吵架，所以當然不能拍照。　⑶魯男也不斷改變說詞，從拍攝只剩8分鐘﹥6分鐘﹥4分鐘，一直到近期社群說只剩1分鐘。　⑷過程魯男不斷爆氣揚言自己有躁鬱症，活動結束後，一直很想自殺等等言論。　　　⑸魯男過程亦不斷騷擾主辦人希希CC2.0社群帳號及私訊以及她身邊好友，目前騷擾及毀謗內容已蒐證完畢。　⑹日前已通知魯男，但魯男不回應。　⑺並令日本模特兒公開向魯男道歉，要求本公司公開道歉及賠償指定金額，本公司爾後活動優惠等多項於法無據之條件而拒絕本公司，以致未能達成和解。　⑻本公司再次重申，本公司始終秉持善意與誠信，望與魯男和解，詎料魯男仍無視本公司誠信，散佈不實流言以及阻撓本公司舉辦活動，已涉犯刑法公然侮辱罪、誹謗罪、妨害信用罪、強制罪等罪嫌，本公司已準備對魯男提起相關刑事、民事訴訟等，請求從重量刑以及請求損害賠償，以維自身權益。　　原告主張被告以上貼文不實之理由: 　⑴表示可退票及補貼高鐵票給原告的，是被告的一名員工，不是服務臺主管。　⑵被告確實未提供其承諾要給原告拍照的時間。　⑶原告最初聲稱有6分鐘拍攝時間，但仔細檢查各個模特兒的拍攝時間，發現只有4分鐘。　⑷原告不否認自己有躁鬱症，但這些陳述是原告在台北市消費者保護委員會上所透露，不應由被告在其社交媒體上公開散布。　⑸CC係以代表被告的身分與原告溝通，原告沒有騷擾CC，被告沒有提出任何證據證明原告騷擾CC。　⑹這是一個虛偽的陳述，被告沒有通知原告。　⑺原告從未要求日本模特兒道歉，而是原告要求被告轉達原告對日本模特兒之歉意，但被告拒絕。被告在談判時，確實有提出在未來的活動提供原告不具體的折扣，當原告表示有興趣請被告提供更具體的內容時，被告卻表示他們將透過律師處理，此證明被告沒有誠信。　⑻被告沒有提出證據證明原告造謠、公開侮辱與毀謗。原告迄今未收到任何來自法院刑事庭或警察局的通知。　　以上被告不實的貼文，造成原告名譽上損失，爰依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項，請求被告賠償90萬元。並請求被告應對其於113年4月9日、113年4月10日對原告所做的不實指述道歉，道歉的書面必須登在Facebook、Instgram上。　３並聲明：　⑴被告應針對113年4月9日、113年4月10日對原告所做的不實指述道歉，道歉的書面必須登在Facebook、Instgram上。　⑵被告應給付原告165萬元。　４被告聲稱有權進行單方面的變更和修改契約，原告曾兩次詢問被告，是什麼賦予他們單方面修改契約的權利，他們透過連結其官方網站的一個頁面進行回應。在該頁面上，他們聲稱擁有「對本次活動做出最終修改、變更、解釋和取消」的權利，並指出任何此類更改都將在官方網站或公司的社交媒體上進行云云，對此原告有幾個回應：第一點，被告的網站或社群媒體（主要是Facebook和lnstagram)上根本沒有發布任何通知。第二點，該頁面位於網站的一個非常不起眼的部分，雖然包括今晚活動在內的所有活動都在網站主頁上清晰可見，但此通知只能在瀏覽兩個下拉選單後才能找到，這可能違反消費者保護法第13條規定，此類條款應以「顯著方式」顯示。在兩個下拉式選單下發布此內容，並不引人注目。第三點，消費者保護法第12條第1項規定「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效」，被告承認拍攝時間嚴重縮短，自已違反上開條款，並且顯然是不合情理的。第四點，消費者保護法第22條規定：「企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。企業經營者之商品或服務廣告內容，於契約成立後，應確實履行」、公平交易法第21條第1項規定「事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵」，第4項規定亦適用於服務和商品。由此看來，被告明顯違反契約，未履行其官方網站上的條件。被告表示這些變更是日本主辦單位安排的，據推測，被告合法取得就業服務法第43條規定的工作許可。那麼，到底是誰在負責，是活動頁面上明確指出的被告，或是未具名的日本主辦單位，他們甚至沒有被授權為模特兒申請工作許可證，除非他們有臺灣子公司？又消費者保護法第11規定「定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋」，被告聲稱他們在活動前宣布了內容的變更，並稱原告繼續參與即表示同意這些變更，這似乎屬於「默示同意」的法律概念。然而，默示同意必須建立在相互理解的基礎上，這意味著雙方都必須意識到這些變化，原告對系爭活動變更並不知情，因此不存在默示同意，一旦對變更提出反對，就不能稱為默示同意。原告在拍攝期間的言論和行為均明確否認默示同意，對「默示同意」原則的這種解釋和適用似乎最符合消費者保護法第3條第1款、第8條和第13條所述的立法意旨。系爭活動結束後，原告度過了一段非常困難的時期，有好幾個晚上難以入睡。接下來的一週，CC取消了原告購買她生日慶祝活動的門票，她直接說是因為系爭活動糾紛所造成。112年12月6日，原告的醫生將伊的病情降級為嚴重雙相憂鬱症，並在伊詳細解釋所發生的事情後，指出這很可能對伊產生深遠的影響，導致診斷降級，113年年初，醫生建議原告接受一次徹底的心理健康評估。　５在原告第一次向消費者保護會提出申請後，兩造進行了雙向會談，並由被告旗下之模特兒CC聯繫。在開始之前，被告提出退還原告車票（不包括高鐵車票），但原告選擇留下來，是因為原告確信被告保證攝影師會輪換，當時並沒有提到攝影時間會如此有限或部分節目會被取消。被告問原告想要什麼，原告最初表明希望被告遵守契約，最終表明希望得到被告之正式道歉，並獲得在未來的活動中有拍攝類似模特兒的權利，若將來香水純回來，能有機會拍攝到她。原告亦請被告代表原告向系爭活動之女孩們道歉，然被告從未討論過這個提案。被告稱要在未來活動中提供未指定的折扣，當原告表示有興趣並要求提供更多細節時，被告卻拒絕，並說將透過律師調解處理，顯示被告缺乏誠意。　６CC模特兒取消了原告的主日派對門票，她繼續向原告施壓，要求原告放棄對被告的訴訟，如果原告不這樣做，我們永遠不可能成為朋友，並暗示倘若原告繼續這個案子，沒有人會想要與原告合作。她甚至不尊重伊在消費者權益保護委員會的權利，原告提議見面來解決問題，CC只是嘲笑和譏諷，表明她沒有認真對待這件事。原告認為這是種恐嚇行為，再次顯示被告缺乏誠意。被告不僅在原告多次懇求履行契約義務的情況下公然違反契約，而且在談判中毫無誠意，試圖向原告施壓，要求原告放棄訴訟。三、被告則以：　　　１當日原定兩場拍攝會，但因為有模特兒身體不適，故將兩場併為一場，模特兒人數由兩人增加至三人，被告對此變更活動內容，於活動現場即已向原告表示歉意，並願意全額退款解除契約，補貼交通費，但遭原告拒絕，原告亦未離開現場繼續參與活動，足認原告已接受現場之契約變更，同意被告後續所履行之內容，並無被告未依約履行之情事。縱鈞院認為被告有未依約履行之情事，然原告本有精神疾病，其於活動當天所生精神狀況不佳之異常，與被告行為並無任何因果關係。又民法第195條第1項所稱之適當處分，不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由。原告訴之聲明第一項請求，並不適當。　２證人乙○○略稱：伊於活動當日擔任3位女優之翻譯，消費者購買票券進場拍攝均相同，任何參與活動者均得自由移動到中間拍攝女優，原告亦可以自由移動到中間拍攝，但其並未前往中間拍攝，且與三位女優之經紀人發生爭執，經伊到場詢問後有聽聞被告工作人員表示願意全額退票以及補貼車資予原告，但原告均未接受。女優經紀人現場告知大家，女優身體不太舒服，活動當下不一定都能夠達到攝影師滿意之角度，但攝影師均得以拍到模特兒本人等語。證人甲○○證詞略稱：活動當日伊無償為被告提供勞務，有位女優身體不適，故由經紀公司修改活動內容，原告知悉後對此甚不滿意，且在場咆哮情緒失控，經伊告知原告，伊得以代表被告公司全額退費並補償臺北來回臺中之高鐵車資予原告，原告不接受，但繼續拍攝至活動結束，原告對於拍攝角度不滿意，與被告起爭議，反而浪費了自己得以拍攝之時間，伊並沒有對原告說攝影師位置可以輪換，因活動參加者票價均相同，且非一對一之活動，拍攝位置需自行尋找，被告並無負責攝影師位置之輪換，其餘活動參加者均開心地將活動參與完成，並無提出類似原告之要求。原告說他拍不到，伊就說如果不滿意，被告可以全額退費，原告還是留下來繼續拍，活動七點開始，到九點半結束等語。　３當日活動過程，除有以上證人到庭作證外，亦有當日活動主持人出具聲明書為證（參被證2）。舉辦此類活動本就可能因現場情形而有所異動，被告於官網亦有告知「主辦單位保有最終修改、變更、活動解釋及取消本活動之權利，若有相關異動將會公告於官方網站、官方社群」。況此活動本就非為原告一人開辦，拍攝角度、位置、燈光等均與其餘活動參加者相同，被告舉辦此活動時未曾向原告保證其可以換到中間位置拍攝，且被告就原告表達不滿意時，即已向原告表示歉意，並願意全額退款，甚至願意補貼臺北臺中來回高鐵之交通費，詎料均遭原告拒絕，原告亦未離開活動現場仍繼續參與，足認原告默示同意接受契約變更，並無任何被告未依約履行而侵害原告權利之情事，被告亦否認其於113年4月9 、10日之貼文有何虛偽不實等語置辯。四、原告主張：被告作為系爭活動之主辦方及售票者，卻未依公告的活動內容進行，違反了兩造間之契約。被告將兩個活動併為一個，這意味著攝影師的數量大約是原本數量的兩倍。活動現場有6排座位，而原告能到達的最近距離係第4排座位，原告立即表示擔心，在這樣的位置上，原告將無法在公開拍照期間拍攝到高品質的照片。被告的1名工作人員向原告保證，攝影師會輪換位置，以便每個人都能拍出好照片，但事實證明被告沒有履行此保證。活動時間表所宣傳的20分鐘拍攝時間，但實際拍攝時間不到4分鐘，被告也未做出任何調整，以確保所有到場攝影師都能獲得良好、清晰之鏡頭。被告不否認活動內容減少，此已違反合約，對原告而言，最震驚的是原告無法拍攝到高品質的照片，尤其是女優香水純的照片，儘管之後發現明日見未來也出席活動，原告也想拍到她好的照片，但角度與光線是影響照片品質很重要的條件，原告沒有機會到中間取得好角度，被告也沒有盡全力讓所有攝影者有機會到中間拍照，享有同等拍照的權利。原告在搭高鐵回臺中的路上，竭力忍住淚水，原告對所發生的事情感到非常震驚，甚至想要自殺，是一個毀滅性的失望。當天在場的每個人都看到原告因被告不履行契約義務而情緒崩潰。雖然在這個事情發生之前原告就已經有躁鬱症，但因為這個事件，原告變成重度躁鬱症，有自殺的傾向，對於被告未履行契約，造成原告人格權損害，依民法第195條第1項、第 227條之1規定請求賠償75萬元。被告於113年4月9日、113年 4月10日貼文，對原告做不實指述，造成伊名譽上損失，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項，請求被告賠償 90萬元。並請求被告應對其於113年4月9日、113年4月10日對原告所做的不實指述道歉，道歉的書面必須登在Facebook 、Instgram上等情：被告則以：當日活動過程，除有乙○○、甲○○到庭作證外，亦有當日活動主持人出具聲明書為證（參被證2）。舉辦此類活動本就可能因現場情形而有所異動，被告於官網亦有告知「主辦單位保有最終修改、變更、活動解釋及取消本活動之權利，若有相關異動將會公告於官方網站、官方社群」。況此活動本就非為原告一人開辦，拍攝角度、位置、燈光等均與其餘活動參加者相同，被告舉辦此活動時未曾向原告保證其可以換到中間位置拍攝，且被告就原告表達不滿意時，即已向原告表示歉意，並願意全額退款，甚至願意補貼臺北臺中來回高鐵之交通費，詎料均遭原告拒絕，原告亦未離開活動現場仍繼續參與，足認原告默示同意契約變更，並無任何被告未依約履行而侵害原告權利之情事，被告亦否認其於113年4月9、10日之貼文有何虛偽不實等語置辯。五、按債務不履行規定中，債權人以債務人給付不能或給付不完全為由，請求債務人損害賠償，應就債務人有給付不能或債務不履行之事實舉證。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院103年度台上字第434號判決意旨可參)。就原告主張：其參加被告所舉辦之Cosplay Universe活動，現場活動內容與被告在官網上公布的時程表不符，兩場併為一場，因而攝影師增加，原告未能取得中間的拍攝位置，被告的工作人員說會保證攝影師輪換位置，結果卻未履行，被告沒有盡全力讓所有攝影者有機會到中間拍照，享有同等拍照的權利，被告未依約履行契約等情，被告固不否認活動當天之行程與被告官網公告之活動表不符，但被告供稱舉辦此類活動本就可能因現場情形而有所異動，被告於官網亦有告知「主辦單位保有最終修改、變更、活動解釋及取消本活動之權利，若有相關異動將會公告於官方網站、官方社群」（見卷第60頁)。雖被告未提出其事先有將活動變更乙事公告於官方網站、官方社群之證據，但被告對於活動有最終修改之權利，自不能以被告將兩場合併為一場，時程作變動，即認被告有違反契約約定。又因為兩場併為一場，所以攝影師眾多，原告稱被告之工作人員有向原告保證，攝影師之位置會輪換，讓原告可以到中間有較好的拍攝位置，惟被告則否認有此保證，被告所舉之證人乙○○、甲○○均證稱：在現場沒有聽到被告公司之人員有這樣的保證，原告要自己擠到中間找位置，但原告沒有等語，原告也無證據提出被告有做這樣的保證，所以原告未能取得中間較好拍攝的位置，不能指被告違反契約。且縱使原告因此不能拍攝到好的作品，亦不能認為就係侵害到原告的人格權，兩者之間沒有相當因果關係。是原告依民法第195條第1項、第227條之1規定請求被告賠償75萬元，為無理由，應予駁回。六、原告復主張：被告於113年4月9日、113年4月10日貼文，對原告做不實指述，造成伊名譽上損失，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項，請求被告賠償90萬元。又被告應針對113年4月9日、113年4月10日對原告所做的不實指述道歉，道歉的書面必須登在Facebook、Instgram上等情：觀諸被告上開貼文內容，係陳述被告於活動當日與原告溝通之過程，亦即被告同意退還票款，並補貼高鐵車票，但為原告所拒，原告繼續留在現場拍攝，因為原告拍攝角度被其他攝影師擋住，不能取到好的拍攝位置，因而向被告活動人員謾罵，此與證人乙○○、甲○○證述情節相符(見113年8月29日言詞辯論筆錄)，證人甲○○並證稱：原告在咆哮，他說他從台中上來，浪費他的時間，伊說可以現場退票價的全額與高鐵台北台中來回票價，伊有跟被告法代溝通過，被告法代說可以等語，因原告在現場咆哮，未能專心拍照，所以拍照時間變得不夠，亦屬事實，故被告⑴⑵⑶之貼文並無不實。被告⑷貼文，「稱原告不斷爆氣揚言自己有躁鬱症，活動結束後，一直很想自殺等等言論」，原告自稱患有躁鬱症，在系爭活動結束後情緒陷入低潮，確實有自殺的念頭，是被告此貼文並非虛假。就⑸魯男過程亦不斷騷擾主辦人希希CC2.0社群帳號及私訊以及她身邊好友，目前騷擾及毀謗內容已蒐證完畢之貼文，經查，有沒有構成「騷擾」「毀謗」之行為，被告僅在蒐證階段，事實尚屬不明，一般人不至於因此即對原告之人格評價造成貶損，是原告認其名譽受損，尚不可採。就⑹ 日前已通知魯男，但魯男不回應之貼文，經查，原告有無回應，是客觀事實，應與主觀上對原告人格評價如何無關。就 ⑺並令日本模特兒公開向魯男道歉，要求本公司公開道歉及賠償指定金額，本公司爾後活動優惠等多項於法無據之條件而拒絕本公司，以致未能達成和解之貼文，經查，被告以為原告要求日本模特兒道歉，雖有誤解原告之心意，但此活動之變更確實係因日本模特兒因為身體不適所造成，原告果真要求日本模特兒道歉，亦屬合情合理，究不至於因原告要求道歉，即認為貶低原告之人格。就⑻本公司再次重申，本公司始終秉持善意與誠信，望與魯男和解，詎料魯男仍無視本公司誠信，散佈不實流言以及阻撓本公司舉辦活動，已涉犯刑法公然侮辱罪、誹謗罪、妨害信用罪、強制罪等罪嫌，本公司已準備對魯男提起相關刑事、民事訴訟等，請求從重量刑以及請求損害賠償，以維自身權益之貼文，經查，活動當日之行程確實與表定活動內容不符，拍攝時間縮短，亦有節目被取消，拍攝人數倍增，原告未能取得中間拍攝位置，引起原告強烈不滿，而有當場謾罵被告工作人員之情事，確實對被告舉辦之活動造成影響，事後原告對外亦有發文表示對被告公司不滿，損害被告公司商譽，被告準備對原告提告，以維權益，亦屬正當，自難認被告發文準備提告即認被告具有侵害原告名譽之故意。綜上，原告依民法第184條第1項、第195條，請求被告賠償90萬元，並命被告應針對113年4月9 日、113年4月10日對原告所做的不實指述道歉，道歉的書面必須登在Facebook、Instgram上，均無理由，應予駁回。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-12-05

PCDV-113-訴-1342-20241205-1

親

臺灣臺北地方法院

否認推定生父

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度親字第11號原告甲○○（紐西蘭籍）法定代理人丁○○ 訴訟代理人何金陞律師黃伊平律師被告丙○○ ○○○ ○○○ （住居所不明）上列當事人間否認推定生父事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按我國涉外民事法律適用法乃係對於涉外事件，就內國之法　　律，決定其應適用何國法律之法，至法院管轄部分，並無明文規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，當依法庭地法即本國法加以判斷（臺灣高等法院87年度抗字第2409號裁定參照）。又國際管轄權行使之合理基礎，係指某國法院對某種涉外案件之一定事實，與法庭地國有某種牽連關係，而該牽連關係足認由該法庭地國審理合理正當，且符合公平正義者，至所謂一定之事實，則不外指當事人之國籍、住居所、法律行為地、事實發生地、財產所在地等等，如連繫事實發生在數國，自應選擇最符合法理基礎、最符合公平正義、且最符合國際秩序及最符合當事人公平正義之法院管轄，此時，倘某國法院認為由其管轄，係不便利之法院，在「不便利法庭」之原則下，即得拒絕管轄，此乃「不便利法庭原則」（Doctr-ine of Forum NonConveniens）。故在採取從寬認定我國法院之一般管轄權的情形下，為避免與外國法院之一般管轄權發生衝突，亦宜考慮引進英美普通判例法上「法庭不便利（forum non conveniens）」之原則，由法院在具體個案中，宣告放棄對該案件之一般管轄權（劉鐵錚、陳榮傳，國際私法論，三民書局，修訂三版，第606 頁參照）。查本件原告為紐西蘭籍國民，被告為印度籍國民，兩造均居住紐西蘭，有原告提出之原告護照、被告臉書截圖可參（見本院卷第67、81-83頁），是本件為涉外事件。又我國涉外民事法律適用法係對於涉外事件就內國之法律決定其應適用何國法律之法，至法院管轄部部分並無明文規定，依前揭說明，本院就本事件是否有管轄權，當依法庭地法即我國法加以判斷。二、次按「親子關係事件，專屬下列法院管轄：一、子女或養子女住所地之法院。二、父、母、養父或養母住所地之法院。」「前項事件，有未成年子女或養子女為被告時，由其住所地之法院專屬管轄。」家事事件法第61條定有明文。又按訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為民事訴訟法第28條之裁定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項　　2款定有明文，依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件準用之。又依我國民法第20條規定，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域即為住所，至於行政管理規定之戶籍登記地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠原告於紐西蘭出生並居住紐西蘭，為紐西蘭籍國民，有原告護照在卷可稽（見本院卷第67頁），原告之住所地為紐西蘭，可堪認定。而原告之母即法定代理人丁○○雖為我國人，並設有戶籍（見本院卷第15頁），惟原告之母丁○○長年居住紐西蘭，在紐西蘭結婚生子，近10餘年每次回臺均僅短暫停留 2 日至10餘日，最近一次於民國113年2月1日攜同原告入境回臺，亦僅停留1月，隨即於113年3月2日攜原告返回紐西蘭，有原告及原告之母丁○○之入出境資訊連結作業可稽（見本院卷第107、109頁），可見原告之母丁○○主觀上並無在臺灣久住之意思，客觀上亦無在臺灣久住之事實，原告之母丁○○ 在臺灣之戶籍地顯非其長久居住之住所。又依原告主張，被告為印度籍國民，居住紐西蘭，有原告提出之被告臉書截圖可參（見本院卷第81-83頁）。是本件原告為紐西蘭籍國民，被告為印度籍國民，且原告、原告之母丁○○及被告均居住紐西蘭，本件法律發生地、事實發生地亦均在紐西蘭，依前揭我國家事事件法第61條規定，本院並無管轄轄。退步言之，縱認本院有管轄權，惟原告及被告均居住紐西蘭，法律發生地、事實發生地及相關證據資料均在紐西蘭，若逕認由我國法院管轄，對兩造訴訟權之保護，並非有利；且被告為無過失之一方，強令被告前來我國應訴，顯有不便，且未符合法理基礎及公平正義。是依我國家事事件法第61條規定，或依「不便利法庭」原則，我國法院對本件訴訟並無審判管轄權，原告向本院提起本件訴訟，違反上開專屬管轄規定，本院不能以裁定移送於其管轄法院，本件原告之訴不合法，應予駁回。　㈡再縱認本院有管轄權，原告逾期未補正上述程序要件，亦應駁回原告之訴：　　原告之母丁○○於113年2月28日與律師諮詢同意委任後，隨即於113年3月2日攜同原告匆匆離臺返回紐西蘭（見本院卷第6 9頁入出境連結資訊），本件起訴狀係原告及原告之母丁○○ 離境後由律師代為遞狀（本院收受起訴狀日期為113年3月25 日，見本院卷第3頁起訴狀收文戳日期），相關起訴狀及委任狀均非原告之母丁○○親自簽名用印（起訴狀亦無律師蓋印，非由律師代理起訴），均有待補正，且被告年籍、住居所不明，致本院無從確認起訴之對象，經本院以113年4月1日北院英家和調113年度家調字第315號函通知原告補正上開事項（送達原告指定之送達代收地址由訴訟代理人之受僱人收受），再於113年8月27日裁定命原告於25日內補正下列事項：㈠由原告法定代理人丁○○合法代理之起訴狀正本（應附繕本），及委任訴訟代理人之委任狀正本（均應經法定代理人親自簽名並經駐外機關驗證）。㈡被告之年籍資料、身分證明文件。㈢被告之住居所地址等項；該裁定於113年9月2日送達原告之訴訟代理人由受雇人收受，有本院送達回證在卷可參（見本院卷第75頁）原告迄未補正。關於被告之年籍資料、身分證明文件及住居所部分，原告雖於113年9月11日以家事陳報㈡暨聲請調查證據狀提出姓名為丙○○ ○○○ ○○○之Faceb ook截圖為佐，並稱原證1係原告之母丁○○與被告間之紐西蘭結婚證書，紐西蘭當地政府留有被告之入境、護照或居留證等身分證明文件，而聲請本院函詢外交部轉呈駐奧克蘭臺北經濟文化辦事處函請當地政府後回覆云云（見本院卷第81-8 3頁）。惟查，一般臉書上之名稱未必為真實姓名，況同姓名者甚多，尚難以原告所提臉書上名稱丙○○ ○○○ ○○○之人遽認係本件被告本人，且原告所提之原證1係原告之母丁○○與第三人戊○間於112年（2023年）7月25日在紐西蘭之結婚證書（見本院卷第17、63頁），並非丁○○與被告間之紐西蘭結婚證書，實無從查悉確認被告之年籍資料以確定其身分，原告並未提供可確認為正確之被告年籍資料，本院無從據以調查。況於外國調查證據，須透過我國與該外國間之司法互助協定請求協助調查，於我國與紐西蘭間無司法互助協定之情況下，顯無法向紐西蘭政府查詢及請求協助調查證據，且被告為印度籍國民，於紐西蘭為外國籍人士，其身分資料涉及個人資料之保護，紐西蘭當地政府更無從配合提供相關資料，原告聲請函詢外交部轉呈駐奧克蘭臺北經濟文化辦事處函請當地政府後回覆云云，實無所據。而依原告書狀記載原告之母於107年間與被告在紐西蘭結婚，則原告之母應持有結婚證書，應得提出以確認被告被告之身分及年籍資料，且原告之母既知悉被告臉書訊息，自得自行與被告聯繫取得被告之住居所等資訊，原告及原告之母怠於舉證查報上開應補正資料，經本院裁定命補正，逾期迄今未補正，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，亦應駁回原告之訴。　㈢綜上述，本件原告之訴為不合法，應予駁回。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-12-04

TPDV-113-親-11-20241204-2

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

清償借款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第535號原告栢安里莎栢添琳被告 HORTEZUELA GENE RIVERA吉宜恩上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月21日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)12萬元，及自民國113年9月11 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用1,220元由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　事實及理由壹、程序方面一、按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，此為涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告為中華民國國民，被告為菲律賓籍人士，有被告之中華民國居留證及內政部移民署中區事務大隊新竹縣服務站113年9 月12日移署中竹縣服字第1138448348號函在卷可佐（見本院卷第15頁、第23頁），是本件具有涉外因素，原告依消費借貸之法律關係請求被告返還借款，係屬涉外民事訴訟事件，應依涉外民事法律適用法定本件管轄及準據法。又原告主張被告係在我國台灣地區向其等夫妻借款，並簽立借款收據，約定若未如期還款，將面臨法律責任，是關於本件訴訟以我國民法為準據法，尚無不合。二、又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第18 5號、96年度台上字第582號裁判意旨可資參照）。而被告目前在新竹縣湖口鄉科治新技股份有限公司工作，亦有勞動部 113年9月23日勞動發事字第1130514240號函附卷可佐(詳本院卷第29頁)，在臺地址為新竹縣○○鄉○○號162號，亦有內政部移民署中區事務大隊新竹縣服務站113年9月12日移署中竹縣服字第1138448348號函在卷可佐，且在新竹縣湖口鄉處向原告夫妻借款，是原告向本院對於被告起訴，核於民事訴訟法第1條規定：「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」，亦無不合。三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告為菲律賓國籍人，前來新竹縣湖口鄉科治新技股份有限公司工作，於112年5月間先向原告夫妻借款 7萬元，並於其後再向原告夫妻陸續借款8萬4,000元，約定於每月薪資中償還原告，並於113年6月30日前應全數還清，且交付提款卡予原告進行提款，詎不到一個月被告即請原告交還提款卡，嗣被告僅償還借款3萬4,000元，尚積欠原告12 萬元未償，屢經催討，均未還款，為此請求被告清償積欠之借款12萬元等語。並於本院聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。三、原告主張之前開事實，業據其提出借款收據、被告之中華民國居留證、原告所有合作金庫商業銀行存款往來明細帳目資料附卷可稽，核與原告主張情節相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，則被告為本件借款之借款人，本件借款已於113年6月30日屆期仍未清償，被告自應就本件債務負清償之責任。從而，原告依消費借貸法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之借款及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月11日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2024-11-29

CPEV-113-竹北簡-535-20241129-1