Know99判決書

搜尋結果：契約終止

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

請求返還股權

最高法院民事判決 113年度台上字第977號上訴人一路發國際物流股份有限公司法定代理人張聰聯上訴人統一精工股份有限公司法定代理人謝蓮塘共同訴訟代理人鍾靚凌律師郭清寶律師被上訴人陳清贊鄭芷羽蔡淑枝蔡秀邊上列當事人間請求返還股權事件，上訴人對於中華民國113年2月 7日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度重上字第22號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件於第三審上訴程序中，上訴人統一精工股份有限公司（下稱統一精工公司）之法定代理人於民國113年4月17日由吳輝振變更為謝蓮塘，有經濟部函文、公司變更登記表在卷可稽。經謝蓮塘聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。　　二、次查被上訴人主張：伊均為訴外人台榮航業股份有限公司（下稱台榮公司）之原始股東，被上訴人陳清贊於95年2月15 日代表台榮公司與上訴人一路發國際物流股份有限公司（下稱一路發公司）、統一精工公司及訴外人奕泉企業有限公司（下稱奕泉公司）簽訂合作投資約定書（下稱A契約），約定上訴人及奕泉公司加入台榮公司為股東，並將台榮公司原始股東之部分股權借名登記在上訴人及奕泉公司名下後，以台榮公司向交通部高雄港務局（下稱高雄港務局）申請高雄港務局船舶港區加油業務（下稱系爭加油業務）。而於同年 2月9日即由陳清贊及被上訴人鄭芷羽、蔡淑枝、訴外人李少卿依序將台榮公司股權44萬股、29萬股、35萬股、4萬股變更登記至統一精工公司名下，及被上訴人蔡秀邊、李少卿依序將台榮公司股權50萬股、6萬股，變更登記至一路發公司名下（其中被上訴人移轉之股權下合稱系爭股權）。嗣高雄港務局於95年5月10日判定台榮公司系爭加油業務申請不合格，惟上訴人仍欲繼續申請，陳清贊遂於96年6月28日以自己及舊台榮（指不包括上訴人之台榮公司）名義與上訴人簽訂合作投資約定書（下稱B契約），取代A契約，約定合作共同經營高雄港港區內外船舶加油事業（下稱系爭事業），兩造亦成立借名登記契約，使上訴人繼續持有上開股權。惟因上訴人未依約積極申請系爭加油業務、系爭加油業務之招商主體及條件變更、兩造已無信任基礎等情事，致系爭事業不能達成，構成法定解散事由，伊並以起訴狀向上訴人為終止借名登記契約之意思表示，上訴人已無持有台榮公司股權之法律上原因，應各自移轉返還等情，爰依民法第179條、類推適用同法第541條第1項規定，擇一求為命統一精工公司將台榮公司股份44萬股、29萬股、35萬股依序移轉登記予陳清贊、鄭芷羽、蔡淑枝，及一路發公司將台榮公司股份50萬股移轉登記予蔡秀邊之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。三、上訴人則以：兩造簽訂B契約後，因陳清贊違約情事致未能申請取得系爭加油業務，且鄭芷羽、蔡淑枝、蔡秀邊非B契約之當事人，兩造間亦無存在合夥契約或借名登記契約，渠等無從逕請求伊返還系爭股權；況B契約縱屬合夥契約，兩造迄今尚未進行清算，上訴人依B契約持有系爭台榮公司股份，自非不當得利等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：被上訴人為台榮公司之原始股東，陳清贊於95年2月15日代表舊台榮與上訴人及奕泉公司簽訂A契約，約定上訴人及奕泉公司加入成為台榮公司股東，並以台榮公司向高雄港務局申請系爭加油業務，陳清贊、鄭芷羽、蔡淑枝、李少卿依序移轉台榮公司股份44萬股、29萬股、35萬股、4萬股予統一精工公司；蔡秀邊、李少卿依序移轉50萬股、6萬股予一路發公司。高雄港務局於95年5月10日判定台榮公司系爭加油業務之申請不合格；陳清贊於96年6月28日以自己及舊台榮名義與上訴人簽訂B契約，約定上訴人入股台榮公司以共同經營系爭事業，雖尚涉及新、舊公司股東變更、轉換、增、減資，與舊台榮業務切割並相關補償事宜，然主要仍係為達共同經營系爭事業之目的，性質係類似合夥之合作投資契約。惟高雄港務局於101年3月1日改制為臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司並變更招商條件後，已經他人得標，且兩造爭訟多年而無互信基礎，類推適用民法第692條第3款之規定，系爭事業因目的事業已不能完成而解散，B契約形同終止而消滅。又依A、B契約簽訂過程及約定，A契約約定上訴人「名義上」加入而持有被上訴人移轉之系爭股權，惟於系爭加油業務申請不合格後，A契約依約作廢，上訴人已無持有系爭股權之正當權源，其後陳清贊與舊台榮再與上訴人成立B契約，及兩造不爭執A契約為B契約所取代，衡情上訴人亦僅如同A契約般名義上持有台榮公司股份而已，前統一精工公司董事長方醫良於另案亦證述：簽立A契約目的是為申請系爭加油業務，並非買賣股權，上訴人名義上加入成為台榮公司股東，若申請不成時，應返還全部股權，因第一次申請不合格，再簽立B契約後，若申請未核可，亦應返還原始股東，上訴人於96年6月25日匯入新臺幣（下同）800萬元係籌備金，不是買股權之股金等語。則被上訴人就A契約所為給付，或陳清贊利用其為原台榮公司法定代理人影響力而為之給付（即令被上訴人系爭股權變更至上訴人名下，使其成為名義股東），事後均因B契約終止而消滅，上訴人名義上持有系爭股權之法律上原因，其後已不存在，成立不當得利。況B契約第12條第4項約定應結算之費用，不包括系爭股權，且上訴人僅係台榮公司名義股東，其無向被上訴人出資購買台榮公司股份，系爭股權自非屬上訴人出資之合夥財產，B契約第9條亦約定未通過核可後，上訴人應配合辦理股權恢復原狀，可見系爭股權無所謂清算或結算之問題，縱陳清贊違反B契約之先行義務，無從依B契約第9條約定請求上訴人返還系爭股權，惟此與B契約因解散形同契約終止而消滅後，上訴人應依不當得利法律關係返還系爭股權予被上訴人，係屬二事。從而，被上訴人依民法第179條規定，請求如其上述聲明，均應准許等詞，為其判斷之基礎。　五、按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬。次按合夥解散後，非經清算程序完結，其合夥關係不能消滅。依民法第697條第1項、第2項、第4項、第699條規定，合夥解散後應行之清算，於清算人清償債務、返還出資及分配剩餘財產等事務後，清算程序始告完結。查原審既認 B契約性質係類似合夥之合作投資契約，因該契約約定共同經營之目的事業已不能完成，類推適用民法第692條第3款規定該事業已解散，竟謂B契約形同終止而消滅，所持見解，已有可議。又B契約第2條約定：「本投資案全體投資人均入股台榮航業股份有限公司，成為該公司之股東並重新訂定公司章程，甲方（陳清贊及舊台榮）於第一次投資人股金壹仟萬元到位時，將股東變更所需之文件資料及用印交由…會計師，由會計師將股東之名義變更為各投資人…」（見第一審審重訴字卷第57頁）；上訴人於事實審亦一再援引本院105 年度台上字第683號判決所為之認定：上訴人之入股金已於9 6年6月25日到位，陳清贊卻未依約將應移轉予一路發公司20 ％股權移轉，乃消極不履行B契約之先決條款等情，抗辯：該前案業已認定伊已依B契約之約定支付入股金800萬元，伊取得系爭股權並非基於借名契約關係等語（見第一審審重訴字卷第234頁至第236頁、第245頁，第359頁至第364頁及重訴字卷第252頁至第253頁，原審卷第233頁、第263頁至第264 頁）。則上訴人是否已依B契約第2條約定支付入股金，並作為其取得系爭股權之對價？該入股金與系爭股權是否與其就系爭事業之出資相關？均有未明，凡此俱與系爭股權是否屬合夥財產而應進行清算之判斷，所關頗切，自待釐清。乃原審未詳加調查審認，遽謂上訴人僅係名義上持有系爭股權，系爭股權非屬上訴人出資之合夥財產，無所謂清算或結算之問題，被上訴人得逕行請求上訴人返還系爭股權，進而為上訴人不利之判斷，不免速斷，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決為不當，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-19

TPSV-113-台上-977-20250319-1

雄簡

高雄簡易庭

返還租賃物等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2403號原告陳碧雲被告傅心信上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼○○市○○區○○○路00號00樓之0房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣41,500元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應自113年12月3日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣3,500元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一、二項及第三項已屆期部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國108年4月間就○○市○○區○○○路00號00 樓之0房屋（下稱00樓之0房屋）簽立租約，約定租期自108 年4月25日起至109年4月25日止，每月租金為新臺幣（下同）4,000元，並應按月於25日前繳納。嗣兩造於上開租賃期間，合意變更租賃標的物為○○市○○區○○○路00號00樓之0房屋（下稱00樓之0房屋，與00樓之0房屋合稱系爭房屋），並變更每月租金為3,500元。而被告於租期屆至後，仍繼續使用0 0樓之0房屋，原告亦未為反對之意，兩造間之租賃關係已視為不定期限租賃契約（下稱系爭租約）。詎被告自112年10 月25日起即未再支付租金，經原告多次催繳均置之不理，至 113年11月24日止（共13個月），被告尚積欠45,500元之租金未為清償，且仍繼續占有使用00樓之0房屋。經原告以民事起訴狀繕本（下稱系爭書狀）於113年12月2日送達被告為終止系爭租約之意思表示通知，系爭租約既經原告終止，被告除應於抵扣押租金4,000元後給付被告積欠之租金共41,50 0元外，並應返還00樓之0房屋，暨返還其等於租約終止後繼續占用00樓之0房屋所受相當於租金之不當得利。為此，爰依系爭租約、民法第179條、第455條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按租賃未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第2項、第 3項、第451條、第455條前段分別定有明文。再契約終止權，並非以債權人定相當期限催告為發生要件，而係以債務人於催告期限內不履行為發生要件，故債權人所定催告期限雖不相當，或未定期限催告，但若自催告後經過相當期限債務人仍不履行者，基於誠實信用原則，應認債權人已酌留相當期限，以待債務人履行，仍難謂不發生該條所定終止契約效力。　㈡經查，原告主張兩造間有系爭租約，被告自112年10月25日起即未再給付租金，而原告已於113年12月2日以系爭書狀向被告終止該租約等情，業據提出與所述相符之系爭租約、00樓之0房屋登記第一類謄本、○○郵局第179號存證信函及回執、通訊軟體LINE對話紀錄等件為證（見本院卷第13至35、89頁），並有本院公示送達證書存卷可查（見本院卷第65頁），且與證人顏○○到庭具證述：我於系爭租約期間在系爭房屋所在大樓擔任○○○，原告委託我出租系爭房屋，被告於108年4 月25日以每月4,000元向原告承租00樓之0房屋，並交付押金 4,000元，後因被告表示不想租這麼貴，而改租00樓之0房屋，每月租金則為3,500元，被告就承租00樓之0房屋至今，都是由我幫原告收租金，被告自112年11月以後之租金都沒有繳納，被告目前未遷出00樓之0房屋，東西還在裡面等情（見本院卷第115至116頁）互核相符，是本院綜合審酌調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。系爭租約既於113年12 月2日經原告合法終止，被告已無繼續占用00樓之0房屋正當權源，則原告依民法第455條前段規定，請求被告遷讓返還該房屋，要屬正當。再被告於112年10月25日起未再依約繳付租金，則經計算至原告主張之113年11月24日止，抵充押租金4,000元後，原告得再請求被告依約給付欠租數額計為4 1,500元（計算式：3,500×13－4,000＝41,500）。　㈢復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判決要旨參照）。承前所述，被告自11 3年12月3日起即失其占有00樓之0房屋權源，而系爭租約已約定每月租金為3,500元，業如前認定，復無證據顯示該租約數額有低於或超逾租賃市場行情之處，則以該數額作為計算不當利益基準，自屬允當。從而，原告請求被告自113年1 2月3日起至遷讓返還00樓之0房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利3,500元，亦屬有據。　五、綜上所述，原告依系爭租約、民法第455條前段、第179條等規定，請求被告遷讓返還00樓之0房屋、給付積欠租金41,50 0元，暨自113年12月3日起至遷讓返還前揭房屋之日止，按月給付原告3,500元，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-19

KSEV-113-雄簡-2403-20250319-2

重訴

臺灣臺中地方法院

返還出資等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第194號原告許文政訴訟代理人羅偉甄律師複代理人林世民律師被告烱立工業有限公司法定代理人陳烱章訴訟代理人王耀賢律師複代理人鄭崇煌律師上列當事人間返還出資等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,041萬0,131元，及其中新臺幣297萬3,3 94元自民國111年11月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘部分自民國112年4月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。本件原告勝訴部分，於原告以新臺幣347萬元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣1,041萬0,131元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告烱立工業有限公司前於民國106年5月8日與訴外人國防部簽訂核生化/空調系統採購契約（契約書編號JK04022L165 PE），數量共284套，每套單價新臺幣（下同）78萬5,000元（下稱系爭採購契約）。被告乃邀原告投資，兩造遂於107 年5月9日簽訂委由訴外人黃政賢地政士製作之契約書（下稱系爭契約），約定原告之投資標的為被告依系爭採購契約應出貨總量共284套，由原告以每套成本36萬元出資，匯入被告於三信商業銀行所開立帳號00-0-0000000之專戶（下稱系爭專戶），系爭採購契約之貨款收入亦應撥入系爭專戶，契約期間為被告完成採購契約所定完成出貨及284套貨款全部入帳為止，利潤則由兩造平均分配。被告為擔保原告就系爭採購契約全部貨款收入之利潤及取回出資成本，並於簽約當日，以其為發票人，分別開立面額6,035萬元之「利潤擔保支付」本票（即每套單價78萬5,000元，扣除原告每套出資成本36萬元，再由兩造平均分配，原告每套可分得21萬2,50 0元【計算式：（78萬5,000元-36萬元）÷2＝21萬2,500元】，共284套，總額6,035萬元【計算式：21萬2,500元×284套＝ 6,035萬元】）、面額2,484萬元之「成本擔保支付」本票（第1至3批成本，即69套×36萬元/套）各一張，交予原告收執。二、被告為清償對第三人所積欠之債務，另向原告借款3,200萬元，借款期限為按系爭採購契約已出貨套數依比例清償（即每出售一套，被告公司應償還原告11萬2,676元【計算式：3 ,200萬元÷284≒11萬2,676元，小數點以下四捨五入】，至清償完畢為止），原告同意不向被告計收利息，故約定被告於借款期限屆至，如未能全部清償，同意按借款金額之20％計付違約金並賠償原告取得執行名義之費用等，兩造並於同日即107年5月9日簽訂借款契約書（兼作借據）（下稱系爭借款契約）。三、兩造自簽訂系爭契約、系爭借款契約後各自依約履行，原告　　並交付被告借款3,200萬元。然直至系爭採購契約之第2階段第6批出貨（72套），原告前已於110年4月、5月間按被告公司通知分別匯入資金共計950萬元至系爭專戶。惟被告自此未再通知原告出資，原告遂於同年12月間再匯入資金1,000 萬元，詎料被告遽於111年2月間以存證信函通知原告，以原告未於110年6月中旬前匯款2,592萬元至其指定之臺灣銀行臺中分行帳戶為由，解除系爭契約。陳烱章、被告聯絡窗口（即陳烱章之女陳蕙珊）均避不見面，原告至111年9月間始知悉該第6批出貨已於同年8月24日經國防部驗收合格，並通知撥付款項。惟被告公司除於111年6月10日存入1,000萬元至系爭專戶，嗣不僅未依系爭契約第8條約定，將該第6批貨款撥入系爭專戶，甚至拒不返還原告就該第6批出貨已出資成本950萬元。被告亦不給付該第6批貨款應分配予原告之利潤1,530萬元【計算式：21萬2,500元×72套＝1,530萬元】，以及按該第6批出貨套數（72套）清償原告借款811萬2,672 元【計算式：11萬2,676元×72套＝811萬2,672元】。另被告最遲於第一次受領國防部給付第6批貨款而不撥入系爭專戶，按出貨比例清償對原告之借款時，即已構成違約。被告既於借款期限屆至仍不能全部清償，原告自得請求按借款金額 20%計付之違約金640萬元（計算式：3,200萬元×20%＝640萬元）。四、原告於另案應給付被告公司訴訟費用額確定為23萬0,240元，及自裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經抵銷後，被告公司應給付原告之第6批貨款應分得利潤為1,506萬9,098元【計算式：1,530萬元-確定訴訟費用額23萬0,240元-法定利息662元（23萬0,240元×21天÷36 5天×5％≒662，小數點以下四捨五入，113年5月16日至6月5日，共21日）＝1,506萬9,098元】。是以，原告請求被告公司返還系爭採購契約第6批出貨出資成本14萬元（此部分原告已扣除原告以其中936萬元就第7批出貨（26套）出資部分）、給付第6批貨款應分得利潤1,506萬9,098元、按比例清償借款811萬2,672元及給付違約金640萬元，合計2,972萬1,77 0元【計算式：14萬元+1,506萬9,098元+811萬2,672元+640 萬元＝2,972萬1,770元】。　　五、並聲明：被告應給付原告2,972萬1,770元，及其中811萬2,6 72元自本院111年度司促字第31398號支付命令送達翌日起至清償日止，及其中2,160萬9,098元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保，請求准宣告假執行。貳、被告則以：一、系爭契約並無約定應將原告出資返還，且兩造為隱名合夥關係，被告無庸歸還每批出貨之出資成本，且於退夥後須經清算程序始能分配損益，兩造迄今尚未進行結算，原告不可請求返還出資。陳烱章與原告議談解約事宜。最終雙方獲致共識，原告同意雙方合作就到第6批為結束，並進行結算。雙方確實已於111年6月10日議定終止雙方間之合作關係。二、關於第6批之出資款，被告已退還1,000萬元，原告僅出資95 0萬元，應依其實際出資比例給付利潤560萬7,639元。第6批分潤時被告應清償借款之金額，亦應依原告實際出資950萬元，依比例清償。被告並無違約情事，且本件糾紛肇因於原告未依約履行，契約約定之違約金之數額實屬過高。合夥契約書第12條約定資金應於107年5月31日一次給付，並無關於分期、分次給付之約定內容，原告未依約履行，依民法第22 9條第1項、第233條第1項等規定，被告對於原告有依法定利率計算之遲延利息債權457萬2,000元（出資款9,144萬元x法定利率5%），被告就此為抵銷抗辯。三、並聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請求准免為假執行。　　　　　　參、本院之判斷：一、原告請求返還出資14萬元部分：　㈠被告前於106年5月8日與訴外人國防部系爭採購契約，兩造於 107年5月9日簽訂系爭契約，兩造約定原告之投資標的為被告前與國防部所簽訂之系爭採購契約案，被告依約應出貨總量共284套，原告每套出資成本36萬元，原告每套分得利潤2 1萬2,500元。被告依兩造約定於簽約當日，以其為發票人，分別開立面額6,035萬元之「利潤擔保支付」本票、面額2,4 84萬元之「成本擔保支付」本票各一張，交予原告收執等情，為被告所不爭執（卷二第256、257、333頁），堪信屬實。　㈡被告雖以系爭契約名稱記載「隱名合夥契約書」抗辯兩造為　　隱名合夥關係，於退夥後須經清算程序始能分配損益，兩造迄今尚未進行結算一節，原告不可請求返還出資，為原告所否認。查：　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及内容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事人所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀其所訂立契約之内容及待徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約( 有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種法律關係？俾選擇適用適當之法規，以解決當事人之糾紛( 最高法院108年度台上字第7號判決意旨參照）。次按，基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目的而類推適用關於有名契約之規定。又合資契約，乃雙方共同出資完成一定目的之契約；合資契約與合夥均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，惟兩者之差異僅在合夥係以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬(最高法院110年度台上字第2084號判決意旨參照）。另按，合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約。故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業。　⒉依兩造所簽系爭契約第1、2條約定可知，原告之投資標的為被告依系爭採購契約應出貨總量共284套，並非對被告所經營之事業出資。兩造就系爭採購契約所簽訂之系爭契約，乃係約定先由原告出資挹注，並由被告執行投資專案，其後平均分配利潤，其性質重在雙方之出資、分潤，完成一定目的之契約，而非共同經營事業。且從被告為擔保原告就系爭採購契約全部貨款收入之利潤及取回出資成本，而分別開立「利潤擔保支付」本票、「成本擔保支付」本票可知被告負有支付利潤及返還全部出資成本之義務，並觀諸系爭契約第10 條、第11條、第13條及第14條乃約定，營運管理所生之稅捐、系爭採購契約應繳納之履約保證金、保固金、逾期或生產品質瑕疵所生罰款，均由被告負擔等情，足認原告並不分擔損失，與合夥性質有異。至於系爭契約使用「隱名合夥」、「出名營業人」、「隱名合夥人」、「合夥事業」、「合夥契約」等詞，觀之契約書封面記載政德地政士事務所，乃地政事務所之地政士製作系爭契約所使用之用語，尚難以該契約用字遣詞作為判斷系爭契約為隱名合夥之依據。綜上，被告抗辯兩造為隱名合夥關係，應經結算程序始能分配損益，即非可採。　㈢被告抗辯依系爭契約被告無庸返還出資，為原告所否認。查，依上所述原告每套出資所能獲得之利潤為21萬2,500元，倘其無法取回出資，則其每投資一套即虧損14萬7,500元（計算式：36萬元－21萬2,500元＝14萬7,500元），衡情原告豈有可能願為投資，況依上開「成本擔保支付」本票，足證被告同意返還出資，亦即出資成本由原告先行出資負擔，待被告向國防部收款獲得利潤，再由兩造平均分配利潤及返還原告出資成本，是被告抗辯其無庸返還出資，洵非可採。被告既不爭執原告有950萬元出資，且第6批已交貨並獲國防部付款（被告不爭執，卷二第333頁），被告即應返還出資。原告僅請求返還14萬元，即屬有據，應予准許。二、原告請求利潤分配1530萬元部分：　㈠原告主張依系爭契約第9條約定兩造應平均分配營業利潤，從而被告應給付1,530萬元，為被告所否認，辯稱：原告僅出資950萬元，應依其實際出資比例計算利潤等語。查，系爭契約第9條約定：「甲、乙雙方同意，本合夥事業之營業利潤，由甲、乙雙方平均分配（即各分得50%）。」，兩造既已約定由原告負責出資，被告提供技術、生產製造等，則理當於原告出資之範圍內，兩造始有依系爭契約第9條平均分配利潤之適用。此由原告傳送予被告承辦人員林篲婷於111 年6月10日之LINE對話紀錄（詳下述），原告所稱之利潤分配方式，亦係以實際出資為憑，亦可見一斑。從而，被告抗辯以原告實際出資計算其應分得之利潤，即屬有據。　㈡被告抗辯已退還1,000萬元，故原告出資僅950萬元，為原告所否認，辯稱：上開1,000萬元僅係依約返還出資，非退還出資款。經查：　⒈證人林篲婷於本院證稱：本院卷一第417頁LINE截圖是其與原告於111年6月10日之對話，「剩下的款項:借款餘額0000000 0元+成本支出950萬元+利潤分配0000000元=00000000元」、「請阿章收到第六批貨款的隔天將剩下款項00000000元匯到我台新的個人帳戶，我將於收到剩餘款項確認後兩個小時內將1張借據及兩張本票及三信帳簿及印章歸還給阿章，整個合作案結束」是原告傳的，原告說這個合約到此為止，終止，才會有這段LINE對話，說要跟我們結算，被告同意結束，陳烱章授意請我跟原告做結算，請我跟原告聯絡。因為契約終止，被告留這1,000萬元沒有用，就歸還，陳烱章有告知原告要將此筆金額歸還，原告同意，所以當下就匯還，我在陳烱章辦公室在場，陳烱章交代我，陳烱章用電話聯繫有開擴音等語（卷二第146至153頁）。　⒉證人陳烱章於本院證稱：林篲婷是被告公司的顧問，本院卷一第417頁LINE截圖伊知悉，她有跟原告聯繫的時候都會給我看，原告表示「整個合作案結束」部分，被告有同意，已經跟他談完要第六批的要解約，把這1,000萬元匯還給原告。原告已經同意解約，所以要還給他。被告要將該1,000萬元匯還有先通知原告，請林篲婷用電話跟他講，說要匯還給他，有說是退還投資款。原告同意，所以他也收了（卷二第 228至232頁）。　⒊被告係於111年6月10日下午2時22分匯款1,000萬至系爭專戶，有匯款申請書在卷可參（卷二第158頁），林篲婷於同日下午2時30分、31分傳送上開匯款申請書照片圖檔並傳送「文政哥，請查收確認」，原告於同日下午2時56分以LINE傳送「確認收到，沒問題」（卷二第174頁），於同日下午4時 28分傳送「剩下的款項:借款餘額00000000元+成本支出950 萬元+利潤分配0000000元=00000000元」（原告不爭執，卷二第156頁），且依原告自己傳送並結算之利潤，係以950萬元出資依比例計算可分得之利潤560萬7,639元，並載明成本支出950萬元，足認原告業已同意上開匯款1,000萬即為出資之退還，才會於被告匯款之後傳送上開訊息確認。上開1,00 0萬元匯入系爭專戶後原告已領取（卷二第333頁），是被告抗辯針對第6批被告已退還1,000萬元，故原告出資僅950萬元一節，應值採信。　㈢第6批已交貨並獲國防部付款，從而原告依約應分得之利潤即為560萬7,639元（計算式：1,530萬元×950萬元/2592萬元＝5 60萬7,639元，元以下四捨五入）。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第 334條、第335條規定自明（最高法院100年度台上字第2011 號判決意旨參照）。原告主張其請求之利潤，抵銷扣除其於另案應給付被告之訴訟費用23萬0,240元及法定利息662元，被告對此數額不爭執（卷二第334頁），經扣除後原告請求5 37萬6,737元，即屬有據，逾此範圍則無理由。三、原告請求清償借款811萬2,672元部分：　　　㈠被告有收到原告依系爭契約第六條及系爭借據約定給付之3,2 00萬元借款，由其所分得利潤中按系爭採購契約已出貨套數依比例清償（即每出售一套，被告公司應償還11萬2,676元給原告，至清償完畢為止），為被告所不爭執（卷二第256 、257、333頁），堪信屬實。　　㈡原告主張第6批出貨套數（72套），故被告應清償借款811萬2 ,672元。被告則抗辯第6批分潤時清償借款之金額，應依原告出資950萬元，依比例清償。查，依系爭契約第6條約定：「甲方同意以無息方式，借款新臺幣參仟貳佰萬元整給乙方，用於協助乙方清償對第三人所積欠之債務；乙方同意並承諾，由本合夥事業所分得之利潤中，按以出貨套數依比例清償（即每出售一套，乙方應償還新臺幣：11萬2,676元給甲方，至清償完畢為止）。」之文義，可知係以原告「由本合夥事業所分得之利潤中」依比例清償，則倘被告之出貨套數非基於原告之出資，即非基於「本合夥事業」所分得之利潤，被告無由此利潤依比例清償之義務。準此，原告既僅出資 950萬元，故關於清償借款金額之計算，即應以此依比例計算，應為297萬3,394元（計算式：811萬2,672元×950萬元/2 592萬元＝297萬3,394元，元以下四捨五入）。綜上，被告抗辯應為可採。從而，原告請求被告清償297萬3,394元，即屬有據，逾此範圍即無理由。四、原告請求違約金640萬元部分：　　　㈠按違約金有損害賠償性質及懲罰性質，當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。前者以違約金作為債務不履行所生損害賠償總額之預定；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰性（最高法院111 年度台上字第2334號判決意旨參照）。次按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條定有明文。為利訴訟經濟，當事人得於訴訟程序以之為攻擊防禦方法，請求法院酌減，並由法院據此為本案裁判之基礎，非必以提起酌減違約金訴訟為限（最高法院110年度台上大字第1353號裁定意旨參照）。又契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院112年度台上字第652 號判決意旨參照）。若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。且違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由原則之精神，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘債務人之債務已為一部履行或當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得比照債權人因一部履行所受之利益或參酌當事人所受損害情形，減少違約金，此觀同法第251條、第252條之規定亦明（最高法院106年台上字第1367號判決意旨參照）。　㈡依系爭借款契約第1條約定：「借款期限：由雙方合夥事業所分得之利潤中，按已出貨套數依比例清償（即每出售一套乙方應償還112,676元給甲方，至清償完畢為止）。」、第3條約定：「甲方同意無需向乙方計收利息，甲、乙雙方同意，乙方於借款期限屆至，如未能全部清償，除經甲方同意另延展借款期限外，乙方同意按借款金額之百分之二十計付違約金並賠償乙方因取得執行名義之費用、保全抵押物之費用、因債務不履行而發生之損害賠償。」，足認該違約金應非債務不履行所生損害賠償預定性質，而應係懲罰性違約金。　㈢兩造既已約明借款期限，即在原告出資範圍內，被告每出售一套應償還11萬2,676元給原告，至清償完畢為止，則第6批已交貨並獲國防部付款，被告即應依約清償，然迄今仍未清償，自已構成違約。被告抗辯違約金過高，為原告否認。參酌被告如依約履行，應給付原告297萬3,394元，業如上述，與違約金數額640萬元（計算式：3,200萬×20％＝640萬元）相比，認兩造約定之懲罰性違約金之數額實屬過高，致雙方利益失衡時，為期公平，本院仍得酌予核減違約金。爰審酌被告違約情節、致生原告損害及目前存放款利率均低等情狀，認應酌減為192萬元之違約金，方為適當。是原告請求違約金192萬元，核屬有據。逾此部分之請求，則無理由。五、被告所為抵銷抗辯部分：　　　　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，此觀民法第334條第1項前段之規定自明。惟主張抵銷者，須以主動債權與被動債權均有效存在為前提，否則即無主張抵銷之餘地。　㈡被告以原告未依約於107年5月31日前匯入出資款9,144萬元，依民法第229條第1項、第233條第1項等規定，被告得請求按法定利率計算之遲延利息457萬2,000元，並就此為抵銷抗辯，為原告所否認，辯稱原告並無未按約履行之情事。查：被告不爭執（卷二第256至258、333頁）兩造系爭契約出資、出貨、利潤分配、清償借款之始末（卷二第118至120頁），足認並無一次出資之情形，均是分次出資，且原告係按被告通知分次出資（由被告公司負責人陳烱章女兒陳蕙珊透過LI NE傳訊），有原告與陳蕙珊間之LINE對話紀錄截圖在卷可參（卷一第71、173頁、卷二第122至132頁），另觀以被告於1 11年2月間所發存證信函乃載稱：「…其第六批72套之零件採購成本資金，依約應於110年6月中旬前匯款…」（卷一第73 頁），被告自承應出資之時間亦非107年5月31日前，足認被告抗辯系爭契約全部資金9,144萬應於107年5月31日前匯入一節，並非可採。是原告主張系爭契約第12條所稱資金應於 107年5月31日前匯入專戶內，應係指第1階段第1、2批出資而已，應屬真實可信。兩造既無約定原告應於107年5月31日前匯入出資款9,144萬元，被告以此主張對原告有遲延利息債權457萬2,000元，即非有據。被告既無得據以抵銷之主動債權存在，不具備抵銷適狀，被告抵銷抗辯自無理由。六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。依上揭法律規定，原告請求清償借款297萬 3,394元部分自支付命令送達被告翌日即111年11月9日起（見111年度司促字第31398號卷第65、67頁之送達回證）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，其餘請求部分自起訴狀繕本送達翌日即112年4月8日（見卷一第87頁之送達回證）起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息，為有理由。七、綜上所述，原告請求被告返還出資14萬元、給付利潤537萬6 ,737元，清償借款297萬3,394元及給付違約金192萬元，即屬有據，為有理由，逾此部分之請求，則不應准許。從而，原告請求被告給付1,041萬0,131元，及其中297萬3,394元自 111年11月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，其餘部分自112年4月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核均無不合，爰酌定相當擔保金額，分別准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。伍、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第390 條第2項、第392條第2項。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-03-19

TCDV-112-重訴-194-20250319-3

建

臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決　113年度建字第35號原告賴玟伶訴訟代理人宋立民律師張睿平律師被告李昇霖上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾參萬陸仟參佰零伍元，及其中新臺幣貳拾柒萬肆仟貳佰元自民國一一三年五月四日起、其中新臺幣陸仟伍佰元自民國一一三年十一月十二日起、其中新臺幣伍萬伍仟陸佰零伍元自民國一一四年一月九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾參萬陸仟參佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時第1項聲明原為：被告應至少給付原告新臺幣（下同）58萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第12頁）。嗣原告變更上開聲明為：被告應給付原告71萬4,700元，及其中54萬4,200元自起訴狀繕本送達翌日起、其中11萬8,000元自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起、其中4萬2,500元自民事準備二狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第2 66、271頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，尚無不合，自應准許。二、被告經合法通知，無正當理由，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：兩造於民國112年間，分別就伊所有門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號3樓房屋（下稱系爭圓山房屋）、臺北市○○區○○路00巷0弄00號1樓房屋（下稱系爭芝山房屋）、臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號5樓房屋（下稱系爭忠孝東路房屋）成立承攬契約，約定由被告承攬系爭圓山、芝山、忠孝東路房屋之裝潢工程（下依序稱系爭圓山、芝山、忠孝東路工程），伊並已分別給付133萬5,000元、179萬8 ,000元、21萬5,100元工程款予被告。詎被告就系爭圓山工程中之如附表一編號1所示項目，有油漆不均之瑕疵，且尚未完成附表一編號2至8所示項目，伊已定期命被告補正，被告逾期未補正，嗣兩造於113年3月19日合意終止系爭圓山工程之承攬契約，伊就如附表一編號1所示項目之瑕疵部分，得依民法第494條規定，請求減少報酬7,000元，另兩造合意終止上開承攬契約後，被告就尚未完成之工程，已無法律上之原因受領工程款，爰依民法第179條規定，請求被告返還溢領之工程款共計50萬2,000元。又被告就系爭芝山工程、系爭忠孝東路工程，分別尚有如附表二、三所示項目未完成，伊已依民法第511條規定，終止該等項目之承攬契約，爰依民法第179條規定，請求被告分別返還溢領之工程款17萬2 00元、4萬2,500元等語。並聲明：㈠、被告應給付原告71萬4 ,700元，及其中54萬4,200元自起訴狀繕本送達翌日起、其中11萬8,000元自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起、其中4萬2,500元自民事準備二狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭圓山工程之天花板已施作完成，流理台、三洋分離式冷氣、SPC防水地板、水電修改（含熱水器）均已訂料，油漆粉刷含壁紙部分則已施作一半，因原告換鎖而無法繼續施作，伊僅有收受約100萬元之工程款，兩造並未合意終止系爭圓山工程。系爭芝山工程部分，伊已完成熱水器安裝工程，又一對二之冷氣室內機已經安裝完畢，但室外機則暫放在原告家中，原告出國不在家，故無法完成安裝，另全室天花板亦已完成壁紙之施作，牆壁部分兩造已合意改為粉刷方式進行，並已施作完畢。再系爭忠孝東路工程中之次臥室冷氣已放置在系爭忠孝東路房屋內，因原告表示欲重新裝潢，先無庸安裝，另廁所門部分已經施作完畢等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　㈠、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院104年度台上字第1150號判決要旨參照）。經查，原告主張被告於113年3月19日在原證5簽收單及原證6估價單上簽名乙節，業據提出原證5簽收單及原證6估價單為憑（見本院卷第32至34頁），且為被告所不爭執（見本院卷第131頁）；又證人張滎瑞於本院到庭證稱：伊係永慶房屋中和園區店之仲介，原告在113年3月間請伊幫她賣系爭圓山房屋，伊於同年月19日有與被告、張睿平律師相約至系爭圓山房屋，張睿平律師是代理原告出面，原告說該房屋有在裝潢，請伊確認裡面施工之狀況，張睿平律師有拿出文件請被告確認有哪些東西有做、哪些沒有做，張睿平律師先口頭詢問被告，被告回答後，再寫上去原證6，有一項一項拿給被告看，被告看完才簽名的。被告有說何時會來把裡面的東西撤出去，被告當天有拿一些體積比較小的東西回去，梯子部分先放在樓梯間，讓被告之後再來自行取走等語（見本院卷第238至240頁），核與原證5簽收單記載：「簽收人李昇霖已將放置於臺北市○○區○○路○段000○00號3樓全部施工器具、個人物品取回（詳如上表），並放棄其他所有遺留物品之所有權，他人得任意處置」等語（見本院卷第33頁），及被告陳稱：當天原告的律師到現場請伊確認哪些有施作、哪些沒施作，並且請伊將全部的工具取回，伊有取回放在那邊的梯子等語，尚無不合，可認兩造於113年3月19日係至系爭圓山房屋確認被告就系爭圓山工程施作之項目及狀況，且被告同日已應原告之要求，自系爭圓山房屋取走因施作工程所放置之相關物品。再原告已於113年3月7日出售系爭圓山房屋乙節，業經證人張滎瑞到庭證述明確（見本院卷第241 頁），是原告既已出售系爭圓山房屋，並在與被告確認系爭圓山工程之施作進度後，要求被告撤離遺留現場之全部物品，被告亦予同意而撤離，顯見兩造均無再繼續系爭圓山工程之意，堪認原告主張兩造已於113年3月19日合意終止系爭圓山工程之承攬契約等語，應可憑採。㈡、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又按承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬，惟定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人非不得依不當得利規定請求返還之（最高法院107年度台上字第1931號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張兩造於112年間就系爭圓山工程訂定有承攬契約，惟系爭圓山工程如附表一編號2至8所示項目尚未完成等情，為被告所不爭執（見本院卷第129、130、131、132頁），堪認定為真實。至被告抗辯附表一編號2、4所示項目之材料已經訂購、編號3所示項目已布線，冷氣已在現場、編號6所示項目已完成一半，熱水器已購買、編號5所示項目已完成一半云云，為原告所爭執，惟被告迄今未能就上情舉證以實其說，自難憑採。　⒉原告主張就系爭圓山工程已支付全部工程款133萬5,000元予被告云云，為被告所否認，自應由原告負舉證之責。原告就上情，固據提出存摺封面、交易明細、提存款交易憑證、網路銀行歷史交易明細（見本院卷第152至154、180、182、18 4、186頁）為憑。惟查：　⑴參諸原告於112年5月8日分別匯款15萬元、15萬元，於同年月 11日分別匯款15萬元、15萬元，於同年12月12日匯款10萬元、於113年1月4日分別匯款15萬元、15萬元至被告帳戶，其存摺交易明細分別載有「圓山裝潢費」、「圓山裝潢費」、「圓山裝潢」、「圓山裝潢」、「圓山」、「圓山裝潢」、「圓山裝潢」（見本院卷第152至154頁），堪認上開款項共計100萬元（計算式：15萬元＋15萬元＋15萬元＋15萬元＋10萬元＋15萬元＋15萬元＝100萬元）應係原告用以支付系爭圓山工程之工程款。　⑵至原告雖亦於112年5月24日匯款30萬元予被告（見本院卷第1 53、182頁），惟其提存款交易明細之附註僅記載「裝潢費」（見本院卷第182頁），顯與原告前揭匯款明確註記「圓山」之交易習慣不符；再酌以兩造於間系爭圓山工程外，尚有系爭芝山、忠孝東路工程於同時間進行裝修，為原告所自承（見本院卷第137頁），自難僅以上開匯款之事實，逕認原告該部分款項係用以支付系爭圓山工程之工程款。　⑶然佐以兩造間之對話紀錄：「被告：圓山工程款總額133.5w 、扣除您已付105.5w」（見本院卷第22頁），應可認被告就系爭圓山工程，除前揭100萬元外，尚有受領5萬5,000元工程款，是原告就系爭圓山工程已支付之工程款金額應為105 萬5,000元。　⑷又原告主張被告就系爭圓山工程已完成之工程項目（含附表一編號5已完成之4萬元部分）之金額合計為84萬元（計算式：1萬5,000元＋2萬7,000元＋15萬5,000元＋18萬5,000元＋1萬元＋1萬4,000元＋5萬5,000元＋3萬1,000元＋1萬8,000元＋25萬5 ,000元＋4萬元＋3萬5,000元＝84萬元），則原告已支付之工程款105萬5,000元，扣除被告已施作部分之工程款84萬元後為 21萬5,000元（計算式：105萬5,000元－84萬元＝21萬5,000元），是被告於兩造合意終止系爭圓山工程之承攬契約後，即無法律上原因保有上開溢領之工程款21萬5,000元，則原告依民法第179條規定，請求被告返還21萬5,000元，即屬有據，逾此範圍之請求，則非有理。㈢、按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第493條、第494條分別定有明文。又按表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院109年度台上大字第908號裁定意旨參照）。經查：　⒈原告主張系爭圓山工程中如附表一編號1所示項目有油漆粉刷不均之瑕疵，業據原告提出現場照片、兩造間之對話紀錄、原證6估價單為憑，參諸兩造間於113年2月1日之對話紀錄：「原告：（傳送本院卷第124頁照片）還有後陽台油漆從去年7、8月到現在也沒改善…。被告：外面油漆部分完成了啊… 。原告：這樣是油漆好了？被告：那個牆面灰色的地方有些地方你覺得不夠，那就補油漆」等語（見本院卷第119、120 頁），及原證6估價單「前後陽台粉刷油漆」品項載有：「不均部分再補」之手寫文字，暨被告供陳：原證6估價單之手寫文字與事實相符等語（見本院卷第131、132頁），足見被告對於原告主張上開工項存有油漆粉刷不均之瑕疵並無爭執，並表示可再進行修補。　⒉惟原告於113年3月6日委請大尹法律事務所發函命被告於7日內修補上開瑕疵，該律師函寄送至被告斯時之戶籍地、住所地，因被告未領經退回等情，業據原告提出113年3月6日律師函、郵寄退回信封3紙為證（見本院卷第28至30、114頁），且為被告所不爭執（見本院卷第235、236頁），依前開說明，堪認原告定期命被告修補上開瑕疵之意思表示已到達被告而發生效力，惟被告迄今尚未修補乙節，為被告所不爭執，是原告依民法第494條規定，請求減少報酬7,000元，並依同法第179條規定，請求被告返還溢領之工程款7,000元，即非無據。㈣、按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條本文定有明文。經查：　⒈原告主張兩造於112年間就系爭芝山工程、系爭忠孝東路工程存有承攬契約，原告已分別支付全部之工程款179萬8,000元、21萬5,100元予被告等情，為被告所不爭執（見本院卷第1 30、131、235、236頁），堪信為真實。　⒉原告主張已依民法第511條規定，合法向被告終止系爭芝山工程如附表二所示項目之承攬契約，及系爭忠孝東路工程如附表三所示項目之承攬契約，有民事準備狀、民事準備二狀、本院送達證書可考（見本院卷第98、110、141、162頁），亦堪予認定。　⒊原告主張被告就系爭芝山工程尚有如附表二所示項目未完成，並提出現場照片為憑（見本院卷第252至254頁）。經查：　⑴被告抗辯系爭芝山工程之一對二冷氣室內機已安裝完畢，室外機則暫放在原告家中云云，惟被告迄今未能舉證以實其說，其此部分所辯，自難憑採。又參以系爭芝山工程中關於冷氣（一對二、一對一）工程之單價為8萬7,000元，有估價單可考（見本院卷第24頁），而被告就其中應安裝之一對一冷氣已施作完成乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第133、260 、261頁），然兩造並未就上開冷氣之單價應如何分配為進一步之合意，則原告主張應將上開工程總價平均分配予兩臺室外機及三臺室內機以計算每臺之單價，尚屬合理，是原告主張就如附表二編號1尚未完成之項目，得請求被告返還之工程款為5萬2,200元（計算式：8萬7,000元÷5×3＝5萬2,200 元），堪予憑採。　⑵被告抗辯系爭芝山房屋之現有熱水器為其安裝云云，惟觀諸該熱水器之現場照片，可見該熱水器佈滿鏽跡、已有破損，是否為被告於112年間施工安裝，顯非無疑。再原告主張該台熱水器之廠牌、型號為20年前之機型，有原告提出之賣場照片足考（見本院卷第267頁），可認原告主張該台熱水器為原本所裝設之熱水器，並非被告重新安裝等語，應可採信，是被告辯稱已完成熱水器安裝工程云云，不足為採。又衡以系爭芝山工程中關於水電部分（全室電線更新、全戶冷熱水管更新、衛浴設備更新、全戶燈具更新、電源箱體更新、熱水器更新）工程之單價為25萬5,000元，有估價單足參（見本院卷第24頁），而被告就其中應施作之全室電線更新、全戶冷熱水管更新、衛浴設備更新、全戶燈具更新、電源箱體更新部分，已完成施作，為原告所不爭執，然兩造並未就前揭各細項之單價應如何分配為進一步之合意，則本院審酌系爭芝山工程中關於水電部分之項目包含全室電線更新、全戶冷熱水管更新、衛浴設備更新、全戶燈具更新、電源箱體更新、熱水器更新，及現安裝於系爭芝山房屋外之屋外型、 10公升熱水器之市價約在5,000元至6,000元不等後，認該熱水器更新之工程單價以5,500元為適當，是原告就如附表二編號2尚未完成之項目，得請求被告返還之工程款應為5,500 元。　⑶被告抗辯系爭芝山房屋全室天花板已完成壁紙之施作等語，參諸系爭芝山房屋之現場照片編號03、05（見本院卷第253 、254頁），可見該屋之天花板確實已有張貼壁紙，是被告前開所辯，應非無稽。又原告主張被告尚未完成全室牆壁壁紙施作乙節，為被告所不爭執（見本院卷第237頁），且被告迄今未能舉證證明兩造已合意將該部分工程改以粉刷方式進行，則其前開所辯，難認可採。是應認被告就附表二編號 3所示項目，僅完成全室天花板部分之壁紙施作，尚未完成全室牆壁部分之壁紙施作。再酌以一般工程實務，房屋之室內天花板面積約略與樓地板面積相同，牆壁面積約略為樓地板面積之2.8倍，則天花板面積與牆壁面積之比例應為1：2. 8，應將附表二編號3所示項目之工程款總價6萬8,000元依比例分配予天花板壁紙工程及牆壁壁紙工程，是被告就附表二編號3所示項目已完成之天花板部分，得請領之工程款應為1 萬7,895元【計算式：6萬8,000元÷（1＋2.8）＝1萬7,895元，元以下四捨五入】，故原告就如附表二編號3尚未完成之項目，得請求被告返還之工程款應為5萬105元（計算式：6萬8 ,000元－1萬7,895元＝5萬105元）。　⑷從而，原告依民法第179條規定，就系爭芝山工程尚未完成之項目，得請求被告返還溢領之工程款在10萬7,805元（計算式：5萬2,200元＋5,500元＋5萬105元＝10萬7,805元）之範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，則非有理。　⒋原告主張被告就系爭忠孝東路工程尚有如附表三所示工程未完成，並提出現場照片為證（見本院卷第150、151頁）。經查：　⑴被告抗辯系爭忠孝東路工程關於「冷氣1.2/1.8/1」中之次臥室冷氣已放置在現場乙節，為原告所不爭執（見本院卷第26 0頁），堪認被告已交付該部分冷氣，僅尚未完成安裝，參酌被告陳稱一臺冷氣之安裝費用為5,000元（見本院卷第236 頁），尚符合一般交易常情，是原告就附表三編號1尚未完成之項目，得請求被告返還之工程款應為5,000元。　⑵被告抗辯系爭忠孝東路工程關於「浴室門」項目已安裝完成云云，未見被告舉證以實其說，要非可採。惟依原告提出之現場照片，可知被告已將該浴室門放置在現場（見本院卷第 151頁），足見被告已交付該部分之浴室門，僅尚未完成安裝。參酌一般工程實務，浴室門之安裝工資應以1,500元計算為妥適，是原告就附表三編號2尚未完成之項目，得請求被告返還之工程款應為1,500元。　⑶從而，原告依民法第179條規定，就系爭忠孝東路工程尚未完成之項目，得請求被告返還溢領之工程款在6,500元（計算式：5,000元＋1,500元＝6,500元）之範圍內，尚非無據，逾此範圍之請求，難認有理。　㈤、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本、民事變更訴之聲明狀分別係於113年5月3日、114年1月8日送達被告，民事準備二狀則係於113年11月1日寄存送達被告（於同年月11日發生送達效力）等情，有本院送達證書及民事變更訴之聲明狀之被告簽收日期可考（見本院卷一第42、162、244頁），是原告就起訴狀請求被告給付27萬4,200元（計算式：21萬5 ,000元＋7,000元＋5萬2,200元＝27萬4,200元）、就民事準備二狀追加請求被告給付6,500元（計算式：5,000元＋1,500元＝6,500元）、就民事變更訴之聲明狀追加請求被告給付5萬5 ,605元（計算式：5,500元＋5萬105元＝5萬5,605元）部分，併分別請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月4日起、民事準備二狀繕本送達被告翌日即同年11月12日起、民事變更訴之聲明狀繕本送達被告翌日即114年1月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付33萬6,3 05元（計算式：27萬4,200元＋6,500元＋5萬5,605元＝33萬6,3 05元），及其中27萬4,200元自113年5月4日起、其中6,500 元自113年11月12日起、其中5萬5,605元自114年1月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告得為假執行，另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄附表一、圓山工程（新臺幣/元）編號請求項目工程金額請求金額備註 1 前後陽台粉刷油漆 1萬4,000元 7,000元起訴狀請求 2 SPC超耐磨防水地板 8萬5,000元 8萬5,000元同上 3 三洋分離式 14萬5,000元 14萬5,000元同上 4 廚房工程 12萬5,000元 12萬5,000元同上 5 油漆粉刷含壁紙 11萬元 7萬元同上 6 水電修改（含熱水器） 2萬8,500元 2萬8,500元同上 7 廚房拉門 1萬8,500元 1萬8,500元同上 8 全室細部清潔 2萬3,000元 2萬3,000元同上附表二、芝山工程（新臺幣/元）編號請求項目工程金額請求金額備註 1 「冷氣」中之一對二部分 8萬7,000元 5萬2,200元起訴狀請求 2 「水電部分」中之熱水器更新部分 25萬5,000元 5萬元民事變更訴之聲明狀追加請求 3 全室壁紙 6萬8,000元 6萬8,000元同上附表三、忠孝東路工程（新臺幣/元）編號請求項目工程金額請求金額備註 1 「冷氣1.2/1.8/1」中之次臥室冷氣部分 8萬1,000元 2萬7,000元民事準備二狀追加請求 2 浴室門 1萬5,500元 1萬5,000元同上

2025-03-19

SLDV-113-建-35-20250319-1

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1194號原告桃園市政府住宅發展處法定代理人邱英哲訴訟代理人張庭維律師程光儀律師張義群律師被告吳綺妮上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣133,130元，及自民國114年1月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔73％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣133,130元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時原聲明：㈠被告應自門牌號碼桃園市○ ○區○○○路00號6樓之2房屋（下稱系爭房屋）遷出，並將該房屋騰空返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）111,6 22元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈢被告應自民國112年12月16日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告7,200元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行；嗣因被告於113年5月15日遷出系爭房屋，原告遂撤回原聲明第1項遷讓房屋之請求，並變更聲明為：㈠被告應給付原告180,977元，及自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第33、75頁）。原告於被告為言詞辯論前撤回聲明第1項部分，於法有據；至上開聲明之變更，係減縮應受事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造於110年4月21日簽立「桃園市八德二號社會住宅租賃契約書」（下稱系爭租約），並經本院公證處公證在案（公認證字號：110年度桃院公字第000000000號）。依系爭租約之約定，系爭房屋租賃期間自110年5月1日起至113年4月30日止，以每月為一期，每月租金5,700元，並應於每月15日前完成繳納，又租金自112年5月起調降為3,600元。　㈡被告自111年7月起即未繳納房屋租金，故原告於同年12月15 日寄送存證信函催告被告於函到14日內清償積欠租金，並表示逾期不繳將終止系爭租約，然未獲置理，原告遂以桃園永安郵局存證號碼226號存證信函向被告為終止系爭租約，及請被告將系爭房屋回復原狀點交返還原告之意思表示，該存證信函已於112年5月31日送達被告，故系爭租約於同日發生終止契約之效力，惟被告迄至113年5月15日始自系爭房屋遷出，是被告應給付原告自111年7月1日起至112年5月31日止之租金60,600元、逾期繳納租金之違約金6,905元，暨自112 年6月1日起至113年5月15日止相當於租金之不當得利41,342 元，及逾期遷讓房屋之違約金41,342元。　㈢又被告於返還系爭房屋時，未依系爭租約第11條約定，依原況及設備移交原告，致原告需額外派工修繕及清潔系爭房屋，支出修復及清潔費用31,155元，被告復未繳清所積欠之水、電、瓦斯費用共計10,043元、磁扣費用600元、鑰匙補發費390元，於扣除保證金11,400元後，被告尚須給付原告30, 788元。為此，爰依系爭租約及不當得利之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出系爭房屋土地建物查詢資料、稅籍證明書、系爭租約、本院公證書、存證信函暨回執等件在卷可憑（桃簡卷第10至22頁），經核與其所述相符，本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。四、本院之判斷：　㈠積欠租金部分：　　原告主張被告自111年7月起即未繳納租金，迄至112年5月31 日系爭租約終止時，計積欠租金60,600元【計算式：5,700 元×10月＋3,600元（租金自112年5月起調降為3,600元）＝60, 600元】之事實，業據其提出系爭租約及上開存證信函為憑，本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實，是原告請求被告給付租金60,600元，應屬可採。　㈡不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決參照）。　⒉系爭租約業於112年5月31日終止，此後被告即已喪失繼續占有系爭房屋之正當權源，其繼續占有系爭房屋自屬無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，而應返還原告相當於租金之不當得利。依此，原告請求被告按月租金額即每月3,60 0元，給付自系爭租約終止翌日即112年6月1日起，至原告遷出系爭房屋之日即113年5月15日止，相當於租金之不當得利 41,342元【計算式：3,600元×（11＋×15/31）＝41,342元，元以下四捨五入】，亦屬有據。　㈢水電瓦斯費、大門磁扣及鑰匙補發費、清潔費部分：　 ⒈依系爭契約第11條約定：「租期屆滿或租賃契約終止時，乙方應即時將房屋依原移交狀況返還甲方、清空私人家具及物品、遷出戶籍、將租金、水、電、瓦斯費等或其他依約應繳納之費用全數繳清並檢附相關證明予甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利。前款房屋之返還，甲方應依原交付乙方之屋況及設備，經甲方（或甲方委託之管理人員）及乙方共同完成屋況及設備之移交手續。如乙方未會同移交，經甲方定期催告仍不會同者，視為完成移交。移交當日房屋及設備如有未復原情形，由甲方派工修繕，修繕所需費用甲方得逕自第四條之保證金扣除，乙方不得異議，如有不足，仍得向乙方請求賠償。」　⒉原告主張被告於113年5月15日交還系爭房屋時，未將屋況復原，致原告支出系爭房屋清潔費用31,155元，且被告尚積欠磁扣費用600元、鑰匙補發費390元，及113年5月15日前之水費834元、電費4,119元、瓦斯費5,090元未繳納，以上合計4 2,188元等情，業據其提出社會住宅退租點交單、台灣自來水公司各項費款繳費憑證、台灣電力公司繳費憑證、欣桃天然氣股份有限公司繳費憑證、承泰鎖印店免用發票收據、良福公寓大廈管理維護股份有限公司報價單、龍門洗衣報價單等件為證（本院卷第43至57頁）。然磁扣費用600元之部分，原告並未提出任何證據證明其已支出上開費用，本院就此部分無從為有利原告之認定，則原告依系爭租約第11條約定，於扣除保證金11,400元後，請求被告給付30,188元（計算式：31,155元＋390元＋834元＋4,119元＋5,090元－11,400元＝30 ,188元），逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈣違約金部分：　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之數額，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異(最高法院8 2年度台上字第2529號裁判意旨參照)。　⒉原告依系爭租約第3條第3項：「乙方（即被告）應依前款約定之繳款方式如期繳交租金，不得以任何理由拖延或拒絕。逾期未繳上開費用者，甲方（即原告）得依下列基準加收違約金：㈠逾期繳納未滿一個月者，照欠額加收千分之五。但逾期五日以內繳納者，免予加收違約金。㈡逾期繳納一個月以上，未滿二個月者，照欠額加收千分之十。㈢逾期繳納二個月以上，未滿三個月者，照欠額加收千分之十五。㈣依此類推，每逾一個月，加收千分之五，最高以欠額之百分之三十為限。」，請求被告給付逾期繳納租金之違約金6,905元；暨依系爭租約第11條第3項：「乙方未依約返還房屋時，甲方除得向乙方請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求前開月租金額一倍之違約金。」，請求被告給付逾期遷讓房屋之違約金41,342元。本院審酌社會住宅於性質上只租不售，且係為解決青年及弱勢家戶的基本居住需求之政策目的，認原告因被告未依約繳納租金及遷讓房屋所受之損害，除租金及租金利息損失外，尚難認有其他高額損害，且原告已請求被告給付租金及相當於租金之不當得利，業如前述，若再課予被告高額違約金給付義務，殊非公允，故本院認為原告所得請求之上開違約金全部，應酌減至1,000元，始為適當。五、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告給付133,130元（計算式：60,600元＋41,342元＋30,188元＋ 1,000元＝133,130元），及自民事變更聲明狀繕本送達翌日即自114年1月21日起（本院卷第65頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-19

TYDV-113-訴-1194-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5194號原告鄭典典即貳零玖咖啡廳訴訟代理人蕭富庭律師被告漫步藍有限公司法定代理人呂柏緯上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年7月20日簽訂「RAMBLE CAFE」加盟合約書（下稱系爭契約），約定原告加盟被告之所營事業，由被告輔導協助原告開業經營漫步藍咖啡桃園桃鶯店（下稱系爭商店），原告並已支付加盟保證金新臺幣（下同） 20萬元、加盟金99萬元。惟被告招募品牌加盟過程，未於締結加盟經營關係前，充分且完整提供「開始營運前之購買商品、原物料費用，其金額或預估金額」、「加盟營運期間購買商品、原物料費用，其金額或預估金額」，「加盟契約存續期間須向加盟業主或其指定之人購買之商品、原物料規格及品牌，其金額或預估金額」等3項加盟重要資訊予原告審閱，被告上揭行為經公平交易委員會（下稱公平會）公處字第111083號、第113049號處分書（下稱系爭處分書）認定，足以影響交易秩序，構成公平交易法第25條所稱顯失公平行為，命被告應立即停止該違法行為並處以罰鍰，是被告於簽訂系爭契約前，故意違反告知義務，消極未提供公平會加盟處理原則第3點所揭示之重要加盟資訊，利用資訊不對稱之行為爭取交易，致原告就系爭契約之必要之點陷於錯誤，原告已於113年5月27日以存證信函撤銷上開受詐欺所為之意思表示或終止系爭契約，自得依民法第114條第2項準用第113 條、第179條規定，請求被告返還受領之加盟保證金、加盟金。且被告利用掌握資訊優勢地位，故意隱匿上揭重要交易資訊，妨害原告作成正確之交易判斷，既已違反公平交易法第25條規定，原告亦得依民法第184條第2項、公平交易法第 30條規定，請求被告賠償119萬元。爰依民法第114條第2項準用第113條、第179條、第184條第2項、公平交易法第30條、第31條之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1 19萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告為增加加盟店經營效益，持續推出新產品、規劃行銷活動、制定原物料的獎勵機制與調降價格，並派員至系爭商店討論營業狀況並給予改善建議，已善盡輔導協助義務，亦無詐欺情事。又原告給付之加盟金99萬元，係供裝潢及購買設備之用，依系爭契約第3條第7點約定，原告不得請求返還。至加盟保證金20萬元部分，因原告擅自結束系爭商店之營業，違反系爭契約第6條第5項約定，被告得依系爭契約第3條第1項第1款約定沒收加盟保證金。而公平會裁罰內容係針對被告招募加盟過程缺失，惟招募過程缺失與系爭商店之虧損無因果關係，且被告已於簽約前口頭告知原物料價格等資訊，未以不實資訊誘騙原告，原告所支付之加盟金、保證金等，亦均已購買設備、材料供系爭商店使用，原告並未受有損害等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第554頁）：　㈠兩造於111年7月20日簽訂系爭契約，原告加盟漫步藍咖啡，並於門牌號碼桃園市○○區○○路000號經營系爭商店（本院卷第23至63、169至209頁）。　　㈡系爭契約保證金20萬元、加盟金99萬元，原告已交付予被告收受。　　㈢原告於113年5月27日以台北信維郵局存證號碼012966號存證信函，向被告為撤銷簽訂系爭契約之意思表示、終止系爭契約，被告於同月28日收受（本院卷第65至73頁）。　㈣被告因未充分且完整提供「開始營運前之購買商品、原物料費用，其金額或預估金額」、「加盟營運期間購買商品、原物料費用，其金額或預估金額」，「加盟契約存續期間須向加盟業主或其指定之人購買之商品、原物料規格及品牌，其金額或預估金額」等3項資訊，經公平會作成系爭處分書，認定構成公平交易法第25條所稱顯失公平行為，命被告應立即停止違法行為並處以罰鍰（見本院卷第75至117頁）。四、本院得心證之理由：　㈠原告依民法第184條第2項、公平交易法第30條、第31條之規定請求被告給付119萬元，有無理由：　⒈被告是否有違反保護他人之法律之行為：　⑴按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之（最高法院110年度台上字第2393號判決意旨參照）。次按除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為；事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任，公平交易法第25條、第30條定有明文。本院審酌公平交易法第25 條規定為不公平競爭行為之概括規定，其目的在於建立市場競爭及交易秩序，管制足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之不當競爭行為，如事業利用其與加盟商間資訊不對等之相對優勢地位，從事不公平交易行為，使加盟商之權益遭受損害，而足以影響交易秩序者，自足認屬民法第184條第2項所規定違反保護他人之法律之行為。　⑵經查，被告因未充分且完整提供「開始營運前之購買商品、原物料費用，其金額或預估金額」、「加盟營運期間購買商品、原物料費用，其金額或預估金額」，「加盟契約存續期間須向加盟業主或其指定之人購買之商品、原物料規格及品牌，其金額或預估金額」等3項資訊，經公平會作成系爭處分書，認定構成公平交易法第25條所稱顯失公平行為，命被告應立即停止違法行為並處以罰鍰等情，業如兩造不爭執事項㈣所述。被告雖辯稱：已於簽約前口頭告知原物料價格等資訊，未以不實資訊誘騙原告，且原告經營系爭商店2年，早已知悉原物料價格等語，並提出對話紀錄截圖、訪店出勤表、物料出貨單、加盟報價單、驗收單、現場照片等件為佐（見本院卷第211至318、379至468頁），惟查，系爭契約並未載明加盟營運前、營運期間、契約存續期間購買商品或原物料之預估金額（見本院卷第23至46頁），系爭契約附件一、二雖有列明加盟所需基本設備、器具、裝潢項目等，然僅有記載物品或各裝潢項目名稱及所需數量，而未記載金額（見本院卷第47至63頁），且系爭契約附件一所載項目有數十項、系爭契約附件二所載項目逾百項，縱認被告有口頭告知部分項目所需費用，仍屬未充分、完整提供資訊之情形。又上開對話紀錄截圖、訪店出勤表（見本院卷第211至257、27 9至282頁），僅能證明被告有輔導原告經營系爭商店，然未見被告有提供完整之原物料數量及價格資訊予原告，其所提加盟報價單、驗收單亦未記載食品原物料等數量及費用（見本院卷第297至308頁），另關於提物料出貨單，雖有記載原物料單價、各次訂貨價格，惟開立日期為113年5月2日、同年月7日（見本院卷第283至285頁），難認被告於系爭契約簽立前、簽立時，即有充分、完整提供原物料數量及價格資訊予原告。　⑶從而，因被告未告知原告完整之原物料數量及價格資訊，被告就系爭契約之簽訂及履行，因此取得資訊上之優勢地位，足以影響交易秩序且顯失公平，違反公平交易法第25條之規定，揆諸前揭判決意旨，被告行為構成民法第184條第2項違反保護他人之法律之要件，被告上開辯詞，不足為採。　⒉原告有無因被告上開行為而致受損害：　⑴按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院111年度台上字第1444號判決意旨參照）。又民法第184條第2項侵權行為之成立，須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院10 0年度台上字第390號判決意旨參照）。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為要件，故主張侵權行為之損害賠償請求權存在者，應先就有責原因之事實存在、有損害之發生，及二者間有相當因果關係存在等成立要件，負舉證責任。查原告主張被告有違反公平交易法第25條之行為，致原告受有119萬元之損害等節，為被告所否認，自應由原告就其受有損害、侵害行為與損害間具有相當因果關係等侵權行為成立要件，負舉證責任。　⑵原告雖主張：被告違反保護他人法律，妨害原告作成正確之交易判斷，致原告與被告簽立系爭契約，並交付183萬9,707 元予被告而受有損害等語，業據提出郵政跨行匯款申請書、統一發票、彰化銀行存款憑條、收據等件為證（見本院卷第 609至617頁），惟參以系爭契約第3條約定：「乙方（即原告）依本合約加盟投資之金額及項目如下：（一）加盟保證金為20萬元整，乙方應於本合約簽立時交付20萬元現金，甲方（即被告）於本合約期滿未續約或本合約終止，雙方別無其他爭議後，無息返還。……（二）加盟金為99萬元整（本金額包含附件一與附件二裝潢費用，如經乙方同意變更或增加附件所含設備器具項目與實際裝潢項目而增加費用時，針對後續增加費用以甲方所出之正式報價單為準，乙方應於甲方通知或接收到報價單時另行補足，詳列如附件說明）。」（見本院卷第25頁），足見原告給付加盟保證金20萬元、加盟金99萬元予被告，乃係履行契約義務，非屬因被告違反公平交易法第25條規定致生之損害，又觀原告所提之統一發票內容，其支付之47萬3,041元（共3筆）、13萬2,928元係用以支應裝修、機器設備、包材、食品、咖啡等費用（見本院卷第611至617頁），性質上屬原告為開設系爭商店而支出之費用，難認係原告因被告違反公平交易法第25條之行為所受之損害。且被告辯稱：原告支付之加盟金、保證金等，亦均已購買設備、材料供系爭商店使用等節，業據提出加盟報價單、驗收單、統一發票等件為佐（見本院卷第297至308、561 至602頁），觀上開加盟報價單記載之金額已達157萬6,800 元（見本院卷第299頁），且上開驗收單所載之裝潢工程、設備及器具等項目，均經原告於111年12月23日簽名驗收完成（見本院卷第301至305頁），則堪認被告收取之加盟保證金、加盟金，均已供系爭商店裝潢、購買設備、材料等項目使用，難認原告因此受有損害，或與原告主張之侵害行為間具有相當因果關係。　⑶從而，本件難認原告因被告違反公平交易法第25條之行為而受有損害，且欠缺上開所述之相當因果關係等侵權行為成立要件，則原告依民法第184條第2項、公平交易法第30條之規定，請求被告給付119萬元，應屬無據。　⒊至原告依公平交易法第31條之規定請求被告負損害賠償責任部分，按法院因前條被害人之請求，如為事業之故意行為，得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三倍。侵害人如因侵害行為受有利益者，被害人得請求專依該項利益計算損害額，公平交易法第31條定有明文。是依上開規定請求賠償係以行為人負同法第30條之損害賠償責任為前提，本件被告不負同法第30條規定之損害賠償責任，已如前述，則原告依公平交易法第31條之規定請求被告給付119萬元，亦屬無據。　㈡原告依民法第114條第2項準用第113條之規定請求被告給付11 9萬元，有無理由：　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。又民法第92條第1項所謂詐欺，須有欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示之行為，始足當之。除行為人主觀上有使人於陷於錯誤之故意外，且詐欺行為與表意人陷於錯誤並進而為意思表示，須有相當因果關係以為斷（最高法院 108年度台上字第1241號判決意旨參照）。且主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實，負舉證責任（最高法院88 年度台上字第2723號判決意旨參照）。原告主張其受被告詐欺而為意思表示，為被告所否認，自應由原告就此項事實負舉證責任。　⒉原告雖主張：被告未提供重要加盟資訊之行為，致原告就系爭契約必要之點陷於錯誤，進而與被告締結系爭契約，屬受被告詐欺所為之意思表示，原告業依民法第92條第1項前段之規定行使撤銷權等語，並提出存證信函、系爭處分書為證（見本院卷第65至117頁），惟上開證據僅能證明被告未告知完整原物料數量及價格資訊之行為，有違反公平交易法第 25條規定之情形，而經公平會裁罰之事實，然衡諸上開規定之立法目的僅係建立市場競爭及交易秩序，公平會之所以裁罰被告，係為處罰其不公平競爭之行為，而非認被告行為構成詐欺，尚難憑此遽認被告有詐欺之行為。再參以原告自陳：被告於簽立系爭契約時即未告知上開資訊等語（見本院卷第352頁），則原告於締結系爭契約時，應已通盤衡酌既有資訊，倘原告認被告所提供之資訊不完足，自得拒絕與被告簽立系爭契約或再為商議，原告既經斟酌損益而仍選擇與被告締結系爭契約，難認原告有何因被告之行為或不行為而陷於錯誤之情事，原告復無提出其他證據以實其說，其主張無從憑採。從而，原告不得依民法第92條第1項前段之規定，撤銷締結系爭契約之意思表示，原告對被告寄發前開存證信函，尚不生撤銷意思表示之效力，故原告依民法第114條第2 項準用第113條之規定，請求被告給付119萬元，應屬無據。　㈢原告依民法第179條之規定請求被告給付119萬元，有無理由：　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事人間債之關係類型，胥以主給付義務定之，該等義務，係債之關係固有、必備之要素，用以確定及規範債之關係類型，針對債之關係（契約）定性，應綜觀當事人所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連結對象相符，以確定其實質上究屬何類型契約（有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立）或法律關係，不受當事人陳述意見之拘束（最高法院112年度台上字第2758號判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。再按終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。而當事人於契約終止前所受給付，既係本於斯時有效之契約，自有法律上之原因，無不當得利之可言（最高法院96年度台上字第97號判決意旨參照）。　⒉原告雖主張：系爭契約係屬委任契約，原告自得依民法第549 條之規定任意終止，再依民法第179條之規定請求返還加盟保證金20萬元、加盟金99萬元等語，惟系爭契約前言約定：「茲為乙方加盟甲方所營事業，由甲方輔導協助乙方開業經營，雙方本諸互信、互惠、互利之精神，誠懇合作，共存共榮，經雙方誠信協商後，議定條款如後，以昭信守」（見本院卷第23頁），第1至4條則分別約定加盟事業型態及授權使用之加盟標誌、加盟店之陳設及設備、加盟投資金額及項目、支付方式、加盟店營業地址等項目（見本院卷第23至31頁），足見系爭契約約定被告之主給付義務為輔導及協助原告開業、經營系爭商店，原告之主給付義務則為給付加盟保證金、加盟金、系統管理費、原物料運費等費用，此種「加盟契約」應屬民法上之非典型契約或無名契約，兩造並未約定由契約之一方處理一定事務，不具委任契約之性質，尚無民法第549條任意終止權之適用，原告自不得依上開規定終止系爭契約，況終止契約僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，兩造原已依約行使、履行之權利義務並不受影響。從而，原告依民法第549條之規定主張任意終止系爭契約後，再依民法第179條之規定請求返還119萬元，即屬無據。　⒊另原告主張依民法第92條第1項前段撤銷意思表示後，再依民法第179條之規定請求返還119萬元部分，因原告於113年5月 27日以存證信函向被告為撤銷簽訂系爭契約之意思表示，不生合法撤銷之效力，業如前述，則原告此部分主張，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第114條第2項準用第113條、第179條、第184條第2項、公平交易法第30條、第31條之規定，請求被告給付119萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-03-19

TPDV-113-訴-5194-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5844號原告陳若宸（原名:陳憶馨）被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人林福星訴訟代理人楊大維律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告之祖母即訴外人劉林秀春前於民國85年1月15日以自己為要保人暨被保險人，向被告投保「20年期滿福終身壽險」（保單號碼Z000000000-00號，下稱系爭保險契約）；嗣劉林秀春於112年8月2日死亡，系爭保險契約之受益人為原告，然於原告向被告申請保險給付後，被告卻執90年7月9日修正後之保險法第105條規定（90年7月9日修正前之保險法下稱舊法、修正後者下稱新法），以系爭保險契約之同意業經劉林秀春於111年9月8日撤銷為由，拒絕給付。爰依系爭保險契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）313萬2,500元，及自112年8月17日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息（下稱313萬2,500元本息）；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭保險契約成立生效後，劉林秀春於90年5月15日變更要保人為原告之母即訴外人劉鳳梅（於107年3月過世）。嗣被告於111年9月12日、同年10月25日先後接獲劉林秀春以書面援引新法第105條第2項規定撤銷同意，經被告派員親訪確認劉林秀春有撤銷同意為系爭保險契約被保險人之意思後，被告乃於同年10月25日受理系爭保險契約終止事宜，及依系爭保險契約約定將累積之解約金以支票方式給付予劉林秀春之法定繼承人即原告、陳林進、陳智鴻、陳智豪、陳秉興（下合稱原告等5人），並經渠等受領款項。則系爭保險契約既已終止，原告即不得再執之訴請身故理賠保險金；又縱使系爭保險契約尚未終止，原告得請求身故保險金之確切金額亦尚待被告計算，而非如原告主張之313萬2,500元。 (二)另新法第105條第2項係增訂於系爭保險契約締結後，依保險法施行細則第10條之規定固不適用於舊法時訂定之系爭保險契約；然該項增訂理由係為保障被保險人權益、避免道德危險及保護被保險人之人格權，以彌補舊法第105條增訂第2項前之立法疏漏，故該項增訂內容亦應貫徹於系爭保險契約，而使劉林秀春得行使其撤銷權等語，資為抗辯。 (三)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第221至222頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)劉林秀春前於85年1月15日以自己為要保人暨被保險人，向被告投保系爭保險契約。 (二)劉林秀春於90年5月15日填載保險契約內容變更申請書，申請變更系爭保險契約之要保人為原告之母劉鳳梅，該變更要保人之申請經被告於同年月22日核准。 (三)劉鳳梅於105年1月13日填載保險契約內容變更申請書，將系爭保險契約受益人變更為劉鳳梅（第一順位）及原告（第二順位），原告經被告於同日增列為系爭保險契約受益人。 (四)劉鳳梅於107年3月3日死亡，其法定繼承人為原告等5人。 (五)劉林秀春於111年9月12日以台北漢中街存證號碼000196號存證信函（下稱系爭存證信函），通知被告依保險法第105條第2項規定撤銷「系爭保險契約」，該存證信函並以副本送達原告。 (六)劉林秀春於112年8月2日死亡。 (七)系爭保險契約之解約金業經被告於111年12月間分別給付予原告等5人，原告於同年月23日取得19萬9,261元解約金。 (八)原告前以本件同一事實向財團法人金融消費評議中心申請評議，經該中心於113年6月14日做成主文為「本中心就申請人之請求尚難為有利申請人之認定」之評議書。四、得心證之理由：　　原告主張系爭保險契約於劉林秀春死亡時仍有效存在，被告應依該契約約定給付原告保險金313萬2,500元本息等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠新法第105 條第2項規定是否得適用或類推適用於舊法時期即已締結之死亡保險契約？㈡系爭保險契約於劉林秀春死亡時是否仍有效？抑或因劉林秀春撤銷其同意而失效？茲分述如下： (一)新法第105條第2項規定，得類推適用於舊法時期訂定之死亡保險契約：　⒈按人壽保險契約，雖無需由被保險人自行訂立，然因被保險人之死亡，將有其他第三人（要保人、受益人或繼承人）可能獲得保險給付之利益，對於被保險人潛藏道德危險，為防止道德危險之發生，舊法第105條已規定：「由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面承認，並約定保險金額，其契約無效」；然於保險契約存續期間，被保險人仍可能因外在情事變化，而產生道德危險，故該條於90年7月9日修正為：「由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面同意，並約定保險金額，其契約無效。被保險人依前項所為之同意，得隨時撤銷之。其撤銷之方式應以書面通知保險人及要保人。被保險人依前項規定行使其撤銷權者，視為要保人終止保險契約」，除將原第1項「承認」2字修正為「同意」，並增訂第2、3項規定，立法理由略以：「一、被保險人於行使同意權後，若因情事變更，繼續為被保險人而有危及生命之虞時，因被保險人非契約當事人，並無終止契約之權，原條文無法保障被保險人之權益，基於避免道德危險及保護被保險人之人格權之考量，特增訂第2項，以資補救，並對撤銷方式及對象作明確規定。二、被保險人若撤銷其同意之意思表示，其撤銷之效力宜作明確規範，在此增訂第3項以杜爭議」，係明文賦予被保險人撤銷書面同意之權，防免道德危險及尊重被保險人之人格權，合先敘明。　⒉次按保險法施行細則屬經保險法第175條授權制定之行政規則，僅得就執行法律之細節性、技術性等次要事項為規範，而不能牴觸母法。保險法施行細則第10條雖於92年7月2日修正為：「本法第105條及第107條之適用，依保險契約訂定時之法律」；但該條適用之結果，將使於舊法時期所締結之死亡保險契約，要保人與被保險人分屬不同主體時，除非保險契約中已限定受益人，否則該保險契約之受益人將由要保人單獨決定或變更，被保險人全無置喙餘地，後續亦無從依其對危險之評估，依新法第105條第2、3項規定，撤銷其就死亡保險契約所為之同意，顯然有違新法第105條避免道德危險及保護被保險人人格權之修正意旨，足認舊法第105條規定確實存在立法疏漏，於此範圍內，保險法施行細則第10條之規定，自已牴觸母法意旨，不得再適用；且新法第105條第2 、3項前開增訂意旨，亦不應就新舊法時期締結之保險契約為不同之處理，而應將該等新增規定予以類推適用在舊法時期即已締結之死亡保險契約，使被保險人得以書面撤銷其就死亡保險所為之同意，始合於法規範精神。 (二)系爭保險契約業經劉林秀春行使撤銷同意權而視為終止：　⒈查系爭保險契約為死亡保險契約，於85年1月15日訂定時之要保人及被保險人雖均為劉林秀春；嗣該保險契約之要保人業於90年5月22日經核准後變更為劉鳳梅，而劉鳳梅於107年3 月3日死亡後，法定繼承人為原告等5人等情，為兩造所不爭執，業經認定如前。故原告等5人於劉鳳梅死亡後，即共同繼承系爭保險契約要保人之地位。準此，系爭保險契約自90 年5月22日起，要保人與被保險人已非同一人，參以上述說明，即有類推適用新法第105條第2、3項規定賦予劉林秀春撤銷同意權，以尊重其人格權並防免道德危險之必要。　⒉參以劉林秀春於111年9月12日所撰寫之系爭存證信函已載明「本人（劉林秀春）為系爭保險契約之被保險人，得依保險法第105條第2項以書面通知保險人及要保人撤銷保險契約，因要保人劉鳳梅已過世，故本人特以本函通知保險人（被告）及要保人即劉鳳梅之繼承人（原告等5人）撤銷上開保險契約」（本院卷第120頁），雖其撤銷之對象誤載為系爭保險契約，然無礙於其依新法第105條第2項規定撤銷書面同意之真意；且系爭存證信函之收件人為被告及原告等5人，亦合於以書面通知保險人及要保人之法定撤銷方式。且被告為確認其撤銷同意之真意，另函知其敘明及補正，經其於該函文上2度手寫「撤銷同意」並親筆簽名乙情，有被告111年10月6日客權字第1110225號函可稽（下稱系爭函文，本院卷第121至123頁），益徵其撤銷系爭保險契約所為同意之意志甚為堅定。是以，系爭保險契約業經劉林秀春合法撤銷同意，依新法第105條第3項規定視為要保人終止系爭保險契約。則於劉林秀春死亡後，被告以系爭保險契約業己終止而拒絕給付原告保險金，尚非無據；原告請求被告給付313萬2,500元本息，要無理由，應予駁回。　⒊至原告雖主張系爭函文並未依法寄給原告等5人，應不生撤銷之效力等語（本院卷第153、224頁）。惟本院認系爭存證信函即為劉林秀春行使撤銷同意權之意思表示，該信函既已寄送予被告及原告等5人，自合於前揭法定要件；而系爭函文僅係被告為確認劉林秀春之真意所發，劉林秀春之回覆是否須再次送達原告等5人，即非所問，故原告上開主張，應不可採。 (三)另原告雖聲請命被告提出⒈110年5月31日起至111年5月1日期間進線系爭保險契約相關之電話紀錄、⒉系爭函文之送達證明及⒊原告等5人同意解約之錄音內容，欲證明系爭保險契約存續期間有該契約當事人以外之人聯繫被告，且原告並未收到系爭函文等事實（本院卷第154頁）；惟系爭保險契約已因劉林秀春撤銷同意而視為終止乙節，業經敘明如上，且被保險人撤銷權之行使，本即無須得要保人之同意，故該等證據均無調查之必要，應予駁回。五、綜上所述，原告依系爭保險契約之法律關係，請求被告給付 313萬2,500元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2025-03-18

TPDV-113-訴-5844-20250318-2

重勞上更一

臺灣高等法院高雄分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重勞上更一字第1號上訴人蔡基文即蔡美雪之承受訴訟人蔡美蘭即蔡美雪之承受訴訟人共同訴訟代理人簡凱倫律師被上訴人台灣明尼蘇達礦業製造股份有限公司法定代理人馮天麟Fung.Tin Lun John 訴訟代理人林聖鈞律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國108年8月22日臺灣高雄地方法院108年度重勞訴字第1號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨確定部分外訴訟費用負擔之裁判均廢棄。確認蔡美雪與被上訴人間自民國107年4月30日起至民國112年6月 22日止期間之僱傭關係存在。第一審、第二審訴訟費用（確定部分除外）及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴訟當事人死亡，除專屬於該當事人本身之權利義務者外，應由其繼承人承受訴訟，此觀民法第1148條第1項及民事訴訟法第168條之規定自明。所謂專屬於當事人本身之義務，必以債務之履行與被繼承人之人格、技術或知識相結合之義務（例如音樂家或藝術家之作為義務）、以被繼承人之信用為基礎之義務（例如職務保證）或以被繼承人有一定親屬關係為基礎之債務（例如扶養義務）等類有關者為限。是以，在勞僱關係中，關於勞務之提供，固為專屬勞方之義務，然關於金錢給付之債權，除法律另有特別規定外，既非專屬於一身之權利，而可成為繼承之標的，是而勞方在訴訟中死亡時，即應由其繼承人承受訴訟。次按勞動基準法（下稱勞基法）上之勞工退休權利，一為契約終止權，另一為退休金給付請求權。我國勞基法明定雇主有支付退休金之法律義務，雇主於合於退休條件之勞工退休時，概須給與退休金，乃法定最低勞動條件之一。適用勞基法退休規定之勞工，於符合法定退休要件時，即取得自請退休及請求給付退休金之權利，此為其既得之權利，自應認在勞動契約消滅時，即得請領退休金；是勞工符合法定退休要件，但未及自請退休即死亡者，其請領退休金之權利，並不因而喪失。又是項權利係金錢債權，應可繼承，於勞工死亡時，其繼承人自得向雇主請求給付（最高法院110年度台上字第77號判決意旨參照）。是以，原上訴人蔡美雪雖於請求確認其與被上訴人間之僱傭關係存在之訴訟中（民國112年6月23日）死亡，然依上說明，是該僱傭契約所包含關於請求給付退休金（差額）權利部分，不因蔡美雪死亡而喪失，仍得為繼承之標的，並由其繼承人承受及續行蔡美雪所為之訴訟。是就蔡美雪之繼承人蔡基文、蔡美蘭具狀聲明承受訴訟（本院卷第86頁），及馮天麟（Fung.Tin Lun John）因新任為被上訴人法定代理人，經其聲明承受訴訟（本院卷第45-46頁），均核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人之被繼承人蔡美雪自83年11月起任職被上訴人高雄分公司，期間因工作認真負責、表現良好，屢受上級主管肯定而獲調薪，甚至有同年度調薪兩次之情況，於 93年7月1日即從初階業務員擢升為業務經理。嗣於103年第4 季調至消費產品事業群所屬之嬰兒通路，105年度業績自接手時之3至5百萬元攀升至800餘萬元，被上訴人於106年組織調整，上訴人除嬰兒通路外，另負責團購通路，被上訴人於同年11月取消嬰兒通路，將上訴人調往消費產品事業群所屬之精品通路，負責諸如洗面乳等迥異於嬰兒用品之商品銷售。詎被上訴人竟於上訴人甫接觸新任務不久，即於107年3月 21日以上訴人無法勝任工作為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定資遣上訴人。惟上訴人任職期間傑出表現迭經主管肯定，因短期內變更所應負責之產品、通路多次，累積人脈付諸流水，故年度業績未能達標，非可歸責上訴人，被上訴人所為解僱不合法。爰求為：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡命被上訴人自107年5月1日起至上訴人復職日為止，按月給付上訴人15萬5370元，及自各期應給付之翌日起加付法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：上訴人自99年間起即擔任公司之最高職務即 S4業務經理，工作內容包含與通路經銷商接洽及合作有關公司產品之銷售事宜，如為經銷商提出需求計畫、制定促銷提案、規劃產品活動、進行通路談判、掌握經銷商之產品業績、庫存、客戶資料等。惟上訴人自101年度起至105年度止之綜合考核分數分別僅為3分、2分、3分、3分、2分（滿分為5 分），且105年度負責通路之業績亦大幅下滑，未達目標，被上訴人遂於106年度進行輔導改善。惟上訴人於輔導改善期間，因業績未達目標、缺乏業務能力多次遭投訴、對業務操作不熟悉，經輔導改善之後仍未改善，被上訴人乃於107 年3月間以上訴人不能勝任工作為由終止勞動契約，並無不法等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認蔡美雪與被上訴人間自107年4月30日起至112年6月22日止之僱傭關係存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（上訴人追加「被上訴人應自107年5月1日起至112 年6月22日止，按月給付上訴人15萬5,370元，暨各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」部分，經本院於114年3月17日另以裁定駁回）。四、不爭執事項：　㈠上訴人於83年11月1日起任職於被上訴人擔任業務員，被上訴人於107年3月21日寄發存證信函予上訴人時，上訴人於消費產品事業群擔任職等S4業務經理職務。　㈡上訴人101年度至106年度綜合考核分數分別為3分、2分、3分、3分、2分、1分（滿分為5分）。　㈢上訴人曾於106年10月遭詩比樂公司投訴、106年12月遭中誠公司投訴、107年1月、2月遭泰泉公司投訴。　㈣被上訴人於107年3月14日口頭通知上訴人資遣，並於107年3 月21日以存證信函通知上訴人，以上訴人無法勝任工作為由，依勞基法11條第5款規定資遣上訴人，並加計預告期間，通知上訴人最後工作日為107年4月30日，該存證信函業經上訴人收受。　㈤被上訴人自107年3月14日起至同年4月30日期間給予上訴人全薪假，上訴人無庸執行任何工作職務，並以上訴人符合勞基法第53條退休資格（工作15年以上且年滿55歲），依退休金計算方式核算資遣費，金額為5,981,745元（月平均工資為1 55,370元，年資基數為38.5），上訴人業已受領上開款項。五、本院判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例參照）。查被上訴人僅給付蔡美雪計算至107年4月30日止任職期間之退休金，及蔡美雪本於僱傭契約所得請求之退休金（差額）權利為上訴人所繼承等情，已如前述，上訴人主張因被上訴人否認其與蔡美雪間自107 年5月1日起至112年6月22日期間之僱傭關係存在，故而短少給付以5.5個年資基數（44-38.5＝5.5）計算之退休金（本院卷第126、194頁），即上訴人因蔡美雪與被上訴人於上該期間有無僱傭關係存在不明確，造成彼等所繼承之退休金差額請領權利有受侵害之危險，此項危險得藉對被上訴人之確認判決加以除去，依上說明，上訴人具有確認利益。　㈡按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志。是該條款所稱「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付義務均應涵攝在內，且須雇主於其使用勞基法所賦予保護勞工之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」。又勞工與雇主協議達成之各項績效目標，固可作為考評該勞工績效之標準；惟倘該勞工嗣後工作內容有重大調整，原訂績效目標既因情事發生變動，即應視具體情形，妥為衡量、調整，尚不得逕以原訂績效目標作為勞工績效考核評分之唯一標準。被上訴人以不能勝任工作而終止勞動契約，無非係以：上訴人101年度至1 05年度綜合考核分數分別僅為3分、2分、3分、3分、2分（滿分為5分），且105年度業績大幅下滑。被上訴人於106年度對上訴人進行輔導後，業績未能改善且遭客戶投訴等情為據。惟查：　⒈本件被上訴人對員工之年度綜合績效考核評分方式為依當年度對該員工設定的目標跟期待，與該員工當年度實際工作成果進行評核，考核分數為「1分：未達成目標（Did not mee t expectations）」、「2分：達成部分目標（Met somebut not all expectations）」、「3分：達成全部目標（Full y met expectations）」「4分：經常超越目標（Often exc eeded expectations）」、「5分：持續地遠超越目標（Con sistently far exceeded expectations）」，為兩造所不爭執，並有被上訴人年度績效考核表可稽（原審訴字卷第43 至45頁）。而上訴人101年度至105年度綜合考核分數分別為 3分、2分、3分、3分、2分，已如前述，可見上訴人在此期間有3個年度能達成全部業績目標，且無連續兩個年度僅部分達標（即2分）之情形。是由上訴人於前該期間目標達成度為整體觀察，未見有不能勝任工作之情。被上訴人雖指蔡美雪連續於105、106年度得分僅2分、1分，業績顯著下滑，足見其已不適任云云（原審訴字卷第34頁）。然蔡美雪係擔任通路銷售之業務主管，為能達成公司銷售業績目標，衡情須與經銷商間建立一定良好關係，以逐步開展其銷售網絡，進而能有穩定成長銷售金額。然依被上訴人所陳：蔡美雪自 99年至102年期間係主要負責「醫院、藥局」通路業務，自1 03年起除改負責「嬰兒通路」之銷售外，於105年另須負責桃竹苗地區「水材」之銷售、106年則另負責「禮贈品、團購」通路（原審訴字卷二第32-33頁），足認上訴人主張蔡美雪在上該期間一再被指派負責業務性質迥異之新任務，除有重新適應問題外，並造成其短期內無法有效拓展、積累人脈而影響業績，堪可採信。由此可見不能僅以蔡美雪於105 、106年考評分數不盡理想，即認定其有不能勝任工作之情，尤以蔡美雪於105、106年除仍有持續拓展原「嬰兒通路」之人脈及經銷網絡問題外，其於此2年度先後被指派負責性質全然不同之「水材」、「禮贈品、團購」商品銷售任務，更見以此期間考核結果作為解職主要考量，自非公允。再由蔡美雪105年度績效達成比率為97.54%，106年度為86.2%等情以觀（原審訴字卷第47頁業績統計表），可見蔡美雪此2 年度業績達成率顯非低劣之屬。而其106年度達成率雖較105 年度降低10％，然被上訴人員工年度業績目標為公司訂定分派，蔡美雪105年度目標為2000萬元，106年度為5000萬元等情，業據證人黃宏仁證述明確（原審訴字卷第299-300頁）。上訴人依此計算並主張其105年度業績為1950萬8000元（年度目標2000萬元、達成率97.54%），106年度業績為4310 萬元（年度目標5000萬元、達成率86.2%）乙節（前審卷二第140頁），既為被上訴人所不爭執，則由蔡美雪上該實際銷售金額以觀，其106年度銷售業績已較前年度提昇2千多萬元，足見蔡美雪在公司將其年度自2000萬元驟然調高至5000 萬元情況下，仍竭其所能以達到公司期望且成效頗為顯著，並無被上訴人所稱經其對蔡美雪改善輔導後，工作能力未有提升，且態度消極、整體表現反而下降之情事。　⒉被上訴人另指蔡美雪屢遭客戶投訴，顯示其處理問題態度消極、欠缺業務溝通能力及不熟悉銷售流程云云。惟被上訴人所指蔡美雪遭台灣詩比樂貿易有限公司、中城整合行銷股份有限公司、泰泉百貨有限公司（以下分稱詩比樂公司、中城公司、泰泉公司）客訴情事，依序發生於106年10月、106年 12月、107年1月及2月（不爭執事項㈢），此外別無其他客訴事件之主張及舉證，即所稱客訴問題均係上訴人遭解職前夕所發生。而依被上訴人所陳，蔡美雪於105、106年間先後負責之經銷商即有12家之多（前審卷一第254頁），是微論蔡美雪係自103年起接手負責此該嬰兒通路之銷售（如前述），期間由蔡美雪接洽合作之通路經銷商當再高於上該數量，倘蔡美雪有被上訴人所指工作能力及業務熟悉度不足、態度不佳問題，理應早經多次客戶投訴，然卻無此情；佐以詩樂比公司負責人、中城公司經理先前分別有讚許及感謝蔡美雪認真負責、辛苦帶領等內容之LINE對話紀錄（前審卷一第15 5-161頁），及被上訴人於106年間要求廠商提供毛利銷售說明之內部討論紀錄（電子郵件）、蔡美雪與廠商暨被上訴人主管間往來電子郵件、蔡美雪於106年10月19日再次向詩樂比公司傳達被上訴人主管要求「陳列費」須檢附具體及正確文件始能申請等內容之電子郵件（原審審訴卷第117-118、1 20-121、129-132頁），足徵上訴人主張其因恪遵公司審計規定及財務部要求，自106年5月起堅持要求通路商提供實際銷售報表等資料，以維被上訴人公司權益，因此與該等廠商發生嫌隙，致遭發信投訴（原審審訴卷第114頁），堪可採信。復以蔡美雪於106年度整體銷售金額較前年度提高2千多萬元，已如前述，足見被上訴人以部分廠商於短期且相近時間內之投訴，而謂蔡美雪不熟悉業務、經營經銷商不當、工作態度不佳云云，自非可採。　⒊被上訴人雖稱其績效考核委員會之組成人員及評分方式，並非由直屬主管單獨評分，且屬會議制，被上訴人對蔡美雪之考核決定並無不公云云。然衡諸常情事理，一般公司或機關人員之考績固非直屬主管所能單獨決定，惟因直屬主管對其所屬人員日常工作表現最能知悉掌握，尤以被上訴人為組織體系龐大、人員眾多之跨國企業，其他考績會成員工作上未必能與受考核人有所交集，此時該員直屬主管之考核意見，當屬考績會所最為重視之依憑。上訴人主張：參與106年度考核之主管黃宏仁（Terry Haung），因其銷售決策理念與蔡美雪不合，曾數度向蔡美雪表達不滿，甚且暗示蔡美雪已可退休離職，蔡美雪因此以信件向事業群主管（Peggy Wang )陳明此情，並建請能將其改派至其前已經營數十年之醫療通路體系，繼續為公司貢獻己力，有被上訴人所不爭之電子郵件可憑（原審審訴卷第119-121頁；訴字卷第17頁），可見上訴人主張黃宏仁係憑其主觀喜好考核，已非無稽。佐以被上訴人陳述：蔡美雪所屬事業群業績達成率之計算分為CB G及CFM兩部分，年度業績達成率為兩項相加之結果，蔡美雪於106年達成率確實為86.2％（前審卷一第138頁），然黃宏仁於其所作之績效輔導報告中卻片面提及：「在2017年，蜜雪兒（即蔡美雪）在CBG銷售目標達成73的通路事業群銷售目標，與2016年相比銷售額為-18％」，未就整體達成率表現為說明，且對前述蔡美雪106年銷售額較諸前年度多出2千萬元乙情隻字未提，而僅稱：「在時間和地區管理方面：蜜雪兒將六成以上的工作時間花在20％的銷售區域上，但她不認為時間分配對她來說是個問題，她在其他區域失去了八成的銷售目標...」（原審審訴卷第102頁；前審卷第373頁），難認黃宏仁有客觀表述對於蔡美雪改善輔導之成效，由此益徵上訴人主張黃宏仁之考核意見有所偏頗，堪予採信。是而 106年度考績會依據蔡美雪直屬主管上該意見所作成之分數決定，依上說明，即難作為蔡美雪不適任其職之依憑。復以，蔡美雪因慮及與新任主管理念不合而影響績效表現，乃於 106年10月5日建請公司將其調任其人脈經營有成之醫療用品事業群，已如前述，此舉非但可證蔡美雪主觀意志上並無消極懈怠之情，並見被上訴人在未深切考量有無調任必要及可能情況下，旋於107年3月間以其無法勝任工作為由逕予解職，亦難認符合最後手段性之要求。六、綜上所述，蔡美雪對其所任工作並無不能勝任之情事，且被上訴人之解僱不符合最後手段性原則。從而，上訴人以蔡美雪不具勞基法第11條第5款所定終止事由，主張被上訴人終止勞動契約為不合法，求為確認蔡美雪與被上訴人間自107 年4月30日起至112年6月22日止之僱傭關係存在，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-03-18

KSHV-113-重勞上更一-1-20250318-1

保險

臺灣臺北地方法院

確認保險契約存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第84號原告王貞潔訴訟代理人鍾安律師被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博訴訟代理人洪佩雲彭國瑋蔡耀瑩上列當事人間請求確認保險契約存在等事件，本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人原為鄭泰克，嗣於訴訟繫屬後變更為許舒博，並經許舒博於民國113年10月2 3日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第199頁），經核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其私法上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張其與被告間之「新好易保一年定期壽險」（保單號碼：00000000 00，下稱系爭主約）、附約「金卡安心一年定期重大傷病健康保險附約」（下稱系爭附約）及其他附約（與系爭主約、系爭附約合稱為系爭保單）之保險契約關係存在，既為被告所否認，則兩造間關於系爭保單之法律關係是否仍屬有效，即非明確，原告得否請求被告履行系爭保單之法律地位，不無有受侵害之危險，而此項危險尚非不得以對於被告之確認判決除去，依上說明，原告提起本件確認之訴，即有確認利益。貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠原告於110年9月13日以自身為要保人暨被保險人，向被告投保系爭保單，保險費之繳費方式採半年繳，並約定以信用卡扣款方式繳納，期滿自動續約，並於111年9月成功第1次續約，嗣後因原告將信用卡轉交胞弟使用，因其未注意刷卡額度上限而將卡片信用額度用盡，於112年9月續約時，系爭保單之續約卡費並未成功請款，被告未收到第2次續約保險費，原告於113年3月方知上述情事後，即詢問被告能否申請復效並補繳費用，卻遭被告表示系爭保單並無復效條款之適用，且被告早於113年1月以掛號信及手機簡訊等方式告知原告應補繳保險費卻未獲答覆，故系爭保單業已終止，拒絕讓原告再行補費、復效。然經原告閱覽家中之信件紀錄及手機訊息紀錄，均未發現任何通知信息，被告依系爭主約第7條第7 項約定應即刻通知原告，讓原告得以及時補費續約，但卻遲未通知，是系爭保單失效並非可歸責於原告，依民法第101 條第2項規定，系爭保單視為仍未逾期，應得由原告補繳費用後，恢復其效力。　㈡又原告於111年8月3日因突發視力模糊、下肢麻痺等身體不適前往基隆長庚醫院就醫，經醫師研判原告疑似罹患多發性硬化症，原告此前未罹患此病症，亦無任何前兆；原告再於11 2年1月間因下肢麻痺症狀前往醫院急診，經醫師為原告進行磁振造影（MRI）檢查後，判定原告係因多發性硬化症復發；後於113年1月4日，原告因身體不適再次就醫，醫師於病例中記載其屬於反覆發作（recurrent relapse）之多發性硬化症（下稱系爭重大傷病）。原告出院後，即提交其病歷向衛生福利部中央健康保險署臺北業務組申請重大傷病證明，於113年4月12日獲得核定同意，因多發性硬化症屬於系爭附約附件內表列之重大傷病，依系爭附約第12條第1項約定，原告得向被告請求給付重大保險金新臺幣（下同）100萬元，然被告卻以系爭保單業已終止為由，拒絕給付保險金予原告，惟原告於111年8月3日即因系爭重大傷病而住院醫治，可見原告係發病於保險契約有效期間，為此，爰依民法第 101條第2項規定及保險契約之法律關係提起本件訴訟等語。　㈢先位聲明：確認原告與被告間之系爭保單法律關係存在。備位聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭保單之保險期間均為1年，期滿時原告得於約定期限內缴交續保保險費，以逐年使契約繼續有效，如期滿時原告有於約定期限內繳交續保保險費者，續保將自原契約保險期間屆滿之翌日上午0時起算。被告於111年3月、111 年9月及112年3月間，均有自原告之信用卡分別扣得系爭保單之「分期保險費」及「續保保險費」，故系爭保單於原保險期間在111年9月13日上午0時屆滿後，已自111年9月13日上午0時起，再續保至112年9月13日上午0時（下稱續保保險期間）。然於系爭保單之續保保險期間在112年9月13日上午 0時屆滿後，被告並未能自原告之信用卡扣得系爭保單之「續保保險費」，雖經3次發送提醒扣款失敗之簡訊予原告，並於112年10月17日再依原告在系爭保單之要保書上所留存之地址即「基隆市○○區○○街00巷00號」，以掛號方式寄送保險費催告通知書予原告，惟仍未見原告缴納系爭保單之「續保保險費」，故依系爭主約條款第5條第6項、系爭附約條款第6條、第7條第1項但書及第10條第5項約定，系爭主約之契約效力，已因系爭續保保險期間於112年9月13日上午0時屆滿而告終止，而系爭附約及其他附約之契約效力，亦已隨同系爭主約終止而告終止。原告雖於113年3月25日向財團法人金融消費中心申訴，主張其未曾收到上開關於其信用卡扣款失敗之通知，惟依上開约定可知，系爭保單之契約效力已告終止，無申請復效之餘地，被告僅能婉拒原告之請求等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第303至304頁）　㈠原告於110年9月13日以自身為要保人暨被保險人，向被告投保「新好易保一年定期壽險」（保單號碼：0000000000），並附加投保保險金額100萬元之「金卡安心一年定期重大傷病健康保險附約」及其他附約，保險費之繳費方式採半年繳，原告選擇以信用卡扣款方式繳納。　㈡系爭主約及系爭附約之保險期間均為1年，期滿時原告得於約定期間內繳交「續保保險費」，以逐年使契約繼續有效（惟僅保證續保至85歲），如期滿時原告有於約定期間內繳交「續保保險費」者，續保之始日將自原契約保險期間屆滿之翌日上午0時起算。　㈢被告於111年3月、111年9月及112年3月間均有自原告之信用卡分別扣得系爭保單之「分期保險費」及「續保保險費」，系爭保單於原保險期間在111年9月13日上午0時屆滿後，已自111年9月13日上午0時起，再續保至112年9月13日上午0時。　㈣系爭保險之續保保險期間在112年9月13日上午0時屆滿後，被告未能自原告之信用卡扣得系爭保單之「續保保險費」。　㈤被告於112年10月17日依原告在系爭保單之要保書上所留存地址即基隆市○○區○○街00巷00號，以掛號方式寄送保險費催告通知書予原告。　㈥原告於113年4月17日因罹患「多發性硬化症（診斷代碼G35）」，經衛生福利部中央健康保險署核發重大傷病證明。四、得心證之理由：　㈠系爭保單於112年9月13日續保期間屆滿而失其效力：　⒈系爭主約第5條第1項、第2項、第6項約定：「本契約保險期間為1年」、「保險期間屆滿時，要保人得交付續保保險費，以逐年使本契約繼續有效，本公司不得拒絕續保。續保之始日自本契約保險期間屆滿之翌日上午零時起算」、「保險期間屆滿後的30日為寬限期間，要保人若於寬限期間間內未交付續保保險費…者，本公司視為不同意續保，本契約於保險期間屆滿時終止」（見本院卷一第221至222頁）。系爭主約之續保保險期間於112年9月13日上午0時屆滿後，被告並未能自原告之信用卡扣得系爭保單之「續保保險費」，此既為兩造所不爭執，則依系爭主約第5條第1項第6項約定，因原告未於系爭主約之續保保險期間在112年9月13日上午0時屆滿後之30日寬限期間內交付「續保保險費」，視為被告不同意續保系爭主約，系爭主約已於續保保險期間在112年9月 13日屆滿而失其效力。又系爭附約第10條第5項約定：「本附約有下列情形之一時，如尚未期滿，其效力繼續至當期已繳保險費期間屆滿時終止。一、主契約期滿時。二、主契約終止時。…」（見本院卷一第229至230頁）。因系爭主約已於112年9月13日終止，則依系爭附約第10條第5項約定，系爭附約亦因系爭主約終止而隨同終止。　⒉原告雖主張被告未依系爭主約第7條第7項約定應即刻通知原告，讓原告得以及時補費續約等語。然依系爭主約第7條第7 項約定：「基於保戶服務，本公司於保險契約停止效力後至得申請復效期限屆滿前3個月，將以書面、電子郵件、簡訊或其他約定方式擇一通知要保人有行使第1項申請復效之權利，並載明要保人未於第1項約定期限屆滿前恢復保單效力者，契約效力將自第1項約定屆滿之日翌日上午0時起終止，以提醒要保人注意」，此依同條第1項約定「本契約停止效力後，要保人得在保險期間屆滿前申請復效」（見本院卷一第222頁），可知系爭主約申請復效之條款，係在要保人未繳納分期保險費導致系爭主約停止效力，始有申請復效規定之適用，然於要保人未繳納續保保險費致系爭主約之效力於保險期間屆滿時終止，即無申請復效條款之適用。又被告曾於112年10月12日、10月24日、11月9日發送提醒扣款失敗之簡訊至原告於要保書上所留存之手機號碼即「0000000000」，復於112年10月17日依原告在系爭保單之要保書上所留存之地址即「基隆市○○區○○街00巷00號」，以掛號方式寄送保險費催告通知書予原告，催告原告繳納系爭保單之「續保保險費」，此有被告提出簡訊通知紀錄、保險費催告通知書及郵政掛號存根在卷可稽（見本院卷一第285至289頁），上開保險費催告通知書經郵務人員於112年10月18日、19日按址投遞2次無人收取，郵務人員依規定繕發掛號郵件招領通知單1份至該址信箱，並將該郵件送至基隆八斗子郵局候領，復因招領期滿未經領取，郵件已於112年11月9日退回被告等情，亦有中華郵政股份有限公司基隆郵局114年2月17日基郵字第1140000055號函及所附簽收清單可參（見本院卷二第63 至66頁），堪認被告已將保險費催告通知書送達原告，則原告前揭主張，亦難憑採。　⒋原告復主張系爭保單應依民法第101條第2項規定視為仍未逾期，由原告補繳費用後，恢復其效力等語。然依系爭附約第 7條第1項約定：「本附約停止效力後，要保人得在停效日起 2年內，併同主約向本公司申請復效。但主契約保險期間屆滿後不得申請復效」（見本院卷一第229頁），可知系爭附約申請復效之條款，係在系爭主約保險期間尚未屆滿時，始有申請復效規定之適用。本件因原告未繳納續保保險費，系爭主約之保險期間業已屆滿，原告自無從再向被告申請復效系爭附約，故原告主張得以補繳費用恢復兩造間系爭保單之效力，尚難憑採。　㈡原告請求被告給付保險金100萬元，並無理由：　⒈系爭附約第12條第1項約定：「被保險人於本附約有效期間內，經醫院醫師初次診斷確定罹患第2條約定之『重大傷病』，且已依中央衛生主管機關公告實施之『全民健康保險保險對象免自行負擔費用辦法』規定，取得全民健康保險保險人核發之重大傷病證明，或已取得一家『區域醫院』層級以上（含）之醫療院所開立符合投保或續保當時全民健康保險重大傷病範圍之診斷書及當次『重大傷病』病歷摘要等證明文件者，本公司按重大傷病診斷確定日之保險金額給付重大傷病保險金」（見本院卷一第230頁）。　⒉原告雖於113年4月17日取得衛生福利部中央健康保險署所核發之重大傷病證明（見本院卷一第175頁），惟原告取得重大傷病證明之時間，並非係在系爭附約之有效期間內，顯然不合系爭附約第12條第1項得請領重大傷病保險金之約定，自無從依此請求給付重大傷病保險金。　⒊原告另主張其於112年1月13日即經醫師診斷確定罹患系爭重大傷病等語。然觀諸基隆長庚紀念醫院出院病歷摘要，於11 3年1月4日入院診斷診斷記載：「1.Relapsing and remitti ng multiple sclerosis…」（見本院卷一第165頁），始對於原告罹患系爭重大傷病較有確定之診斷，而原告於112年1 月13日之出院病歷摘要記載：「1.Suspect multiple scler osis flared up（英譯：疑似多發性硬化症發作）；McDona ld Criteria：2 attacks and objective clinical eviden ce of 1 lesion；AQP4 Ab：negative, MOG Ab：negative 　2.Hyperlipidemia」(見本院卷一第149頁），依上開摘要所載「Suspect(疑似)…」，可知當時醫師尚未診斷確定原告已罹患系爭重大傷病，而未在病歷摘要上記載當次已有確診系爭重大傷病，是難認原告於112年1月13日即符合系爭附約第12條第1項約定「已取得一家區域醫院層級以上（含）之醫療院所開立符合投保或續保當時全民健康保險重大傷病範圍之診斷書及當次重大傷病病歷摘要等證明文件」之要件，則原告自無從據以向被告申請理賠重大傷病保險金。　⒋原告雖主張主治醫師於112年1月13日即有告知其病況嚴重程度，會為其申請重大傷病證明等語，然依上開病歷摘要已可知當時原告係「疑似多發性硬化症發作」，並非確診系爭重大傷病，而系爭附約第12條第1項所約定申請理賠保險金之要件，係以病歷摘要或診斷書等證明文件為要件，是縱使醫師已可確認當時原告已罹患系爭重大傷病，仍不符合系爭附約之理賠要件，由此亦難認原告主張可採。是原告請求函詢台灣大學醫學院，就原告111年8月3日及112年1月13日之病歷紀錄及檢測數據，是否足以判定確診系爭重大傷病等語，然即使可判定原告於系爭附約有效期間已罹患系爭重大傷病，仍不符合系爭附約所約定之理賠要件，即須取得重大傷病證明，或重大傷病診斷書及當次重大傷病病歷摘要等證明文件，則原告聲請調查證據，尚無調查必要，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第101條第2項規定及保險契約之法律關係，先位請求確認原告與被告間之系爭保單法律關係存在，備位請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2025-03-18

TPDV-113-保險-84-20250318-1

勞簡

臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第137號原告兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成訴訟代理人韓智宇律師被告蔡姿瑩訴訟代理人謝坤峻律師上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告起訴主張：原告為經營社會住宅之包租代管業者，被告於民國（下同）108年2月11日起至112年5月2日止受雇於原告，擔任業務專員，負責媒合有租屋需求之房客，月薪新台幣（下同）2萬6000元，並簽立員工聘僱契約(下稱系爭契約 )。於110年6月11日訴外人吳蓮將其所有坐落於新北市○○區○ ○路000號3樓房屋(以下簡稱系爭房屋)，交由原告包租代管，與原告簽訂包租代管契約(以下簡稱代管契約)，租期自11 0年6月18日起至113年6月17日止，每月租金1萬2000元，有原告提出原證2之社會住宅包租契約書（以下簡稱代管契約）。嗣被告於任職期間取得吳蓮之個人資訊，且被告於112 年5月2日離職當日，兩造進行業務交接時，要求被告依系爭契約第11條第2項之約定，將前開重要資訊歸還原告，被告並不得留有複本及電子紀錄，然被告竟違反前開約定，更傳達不實資訊，使吳蓮誤認原告服務不佳，而使吳蓮與原告終止本件租約，並將吳蓮其房屋轉至其後續任職之五泰房仲仲介有限公司之公司包租代管，致使原告受有損害。準此，被告前揭行為已違反系爭契約，爰依系爭契約第11條第3項之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)經查，112年5月2日被告離職當日已辦妥物品歸還及公司文件、資料移交程序，並已退出公司LINE群組，將相關電子紀錄刪除，未有保留任何原告資料。退步言之，被告於離職後，因手機突發故障，無從修復，來不及備份，相關電子紀錄亦不復存在，故未有利用吳蓮之個人資料，主動與之聯繫。嗣於113年2月至3月許，吳蓮得知其委託包租代管之房屋(門牌號碼:新北市○○區○○路000號三樓)，次承租人高郁潔小姐( 原名高淑婷)欲退租，吳蓮對此感到震驚及擔憂，因其未經原告告知此情，且承辦人員並非積極熱絡之服務態度，吳蓮逐主動與被告聯繫，斯時被告已離職，被告便告知應與原告之承辦人員聯絡，然吳蓮表示，未見承辦人員與伊聯絡甚或是到府說明，甚且曾致電被告仍未獲反應等語。嗣，吳蓮邀請被告參加伊之兒子婚禮，閒聊時再次提及上開退租一事已於3月19日辦理退租點交，伊與原告之合約租期不到三個月，承辦人員未有積極處裡，恐難短期內再找到新房客，再三請託被告代為處裡，盛情難卻，被告遂於3月20日協同吳蓮與原告提前終止代管契約。 (二)參照最高法院70年度台上字第4782號判決意旨，系爭契約第 11條第3項之約定，未見有懲罰性字樣，且對比系爭契約第1 4條條款中約明懲罰性違約金字樣，足見二者已然有所區分，參以上開判決意旨，本件系爭契約第11條第3項之約定應屬損害賠償總額預定性質之違約金。原告起訴主張此條款約定係屬懲罰性違約金之性質，實屬有誤，應不足採信。再查，本件被告未有實際損害產生，參照最高法院83年度台上字第2879號判決意旨，本件原告與吳蓮約定之租期為110年6月 18日至113年6月17日止，原告應每月給付1萬2000元予吳蓮，而原告轉租予高郁潔，其於113年3月19日提前終止租約並點交，被告始協助吳蓮於同年3月20日中止與原告知系爭租約，而於不到三個月之租約，原告實難找到合適之承租人，且原告亦未能證明業已找妥次承租人，則吳蓮提前終止系爭租約，反而使原告免去剩餘不足三個月應給付之每月租金1 萬2000元，足見原告未受有損害，依前開判決意旨，原告無損害時，不得請求被告給付違約金。 (三)參最高法院109年台上字第1013號及105年台上字第2289號判決意旨，本件被告每月薪資約為2萬6000元，實屬經濟上之弱勢者，約定50萬元之違約金，顯屬過高；且吳蓮尚有三件物件仍與原告有包租代管契約存在，顯見被告非屬惡意欲損及原告利益，請求鈞院酌減違約金。 (四)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見113年12月24日筆錄，本院卷第17至1 8頁）： (一)原告為顧客提供包租代管之服務，被告於108年2月11日起至 112年5月2日止受雇於原告，擔任業務專員，負責媒合有租屋需求之房客，月薪2萬6000元，並簽訂系爭契約（見本院卷第19-22頁） (二)吳蓮將其所有系爭房屋，交由原告包租代管，與原告簽訂代管契約，租期自110年6月18日起至113年6月17日止，每月租金1萬2000元，有原告提出原證2之代管契約可按（見本院卷第23-42頁）。 (三)原告包租代管之次承租人高郁絜郁提前終止租約，於112年3 月19日提前終止租約點交退租，被告於112年3月20日協助吳蓮辦理退租程序，吳蓮提前於113年3月20日終止與原告間之代管契約。四、本件爭點應為：原告依據系爭契約第11條第3項之規定，請求被告給付懲罰性違約金50萬元，是否有理由?(被告是否有離職後仍保有並利用吳蓮之資料?原告是否受有實際損害?被告請求酌減違約金是否有理由?)，茲分述如下: (一)按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院112年度台上字第681號判決參照）。　　　 (二)系爭契約第11條第1項約定「乙方（即被告，以下同）因執行工作而知悉、接觸、取得甲方（即原告，以下同）之任何業務相關資料，應採取必要之之保密措施，以善盡保密義務，除依法令規定或取得要派單位書面同意外，不得擅自對外公佈、告知或移轉予任何第三人，或協助第三人獲悉該資料與機密之內容，或對外發表，乙方亦不得為自己或第三人之利益而使用該業務相關資料。」；第2項約定「乙方自甲方提出請求時，應立即歸還所有屬於甲方之供應品、設備、或業務文件資料，且不得留有任何形式之副本及電子紀錄」；第3項約定「乙方因本契約所負之保密義務，不因本契約終止、撤銷、無效或不成立而失其效力，如有無違反者，乙方應給付甲方新台幣50萬元並另負相關民、刑事責任」等語（見重簡卷第20頁），系爭契約所稱【業務相關資料】，綜觀系爭契約全文，並無明確之定義。又系爭契約第1項之要件係指被告不得擅自對外公佈、告知或移轉予任何第三人，或協助第三人獲悉該資料與機密之內容，或對外發表，乙方亦不得為自己或第三人之利益而使用該業務相關資料，始應負系同條第3項之違約金，合先敘明。 (四)原告主張被告於職務上知悉吳蓮之個人資訊，被告於離職後持續吳蓮聯絡，並傳達原告服務不佳，導致吳蓮將其系爭房屋之代管契約轉至其之後任職之包租代管公司云云，已為被告所否認，並以前詞置辯，原告主張之前開事實，不符合於前開所述系爭契約第1項之要件即「被告不得擅自對外公佈、告知或移轉予任何第三人，或協助第三人獲悉該資料與機密之內容，或對外發表，乙方亦不得為自己或第三人之利益而使用該業務相關資料」之情形，原告依據同條第3項之規定，請求被告給付違約金，並無理由。 (五)參以被告提出由吳蓮提出之字條即被證2記載「蔡小姐沒打擾我...我曾打電話給你們，你們未曾來過我家服務事實」等語，（見調卷第49頁），準此，原告與吳蓮間之代管契約之次承租人提前終止，歸因於原告對於吳蓮是否善盡代管契約之相關義務，吳蓮因不滿意原告之服務，主動邀約被告為其服務，並滿意被告服務之方式，始將其代管契約轉至其他公司，顯與系爭契約第11條第1項之約定不符，則原告主張被告違反系爭契約所定之保密義務，並據以主張依系爭契約第11條第3項之約定，請求被告給付懲罰性違約金50萬元及遲延利息，自屬無據。　　　　五、綜上述，原告依系爭契約第11條第3項之規定，請求被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回。六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-18

PCDV-113-勞簡-137-20250318-1