Know99判決書

搜尋結果：契約解除

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

解除契約等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第237號原告即反訴被告謝先衡訴訟代理人陳彥彰律師被告即反訴原告風閣有限公司法定代理人鍾秉榮訴訟代理人郭瑋峻律師陳鄭權律師上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣6,020,951元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由被告負擔98%，餘由原告負擔。　四、本判決第一項，於原告以新臺幣2,006,983元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣6,020,951元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　事實及理由甲、程序部分　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。查原告即反訴被告主張被告即反訴原告未依約提供符合約定使用收益目的租賃物之義務，乃提起本件訴訟請求，被告即反訴原告則於本件言詞辯論終結前之民國113 年12月17日具狀主張原告即反訴被告未繳納租金，爰依租賃契約法律關係請求原告即反訴被告給付新臺幣（下同）792, 960元及法定遲延利息。是本訴與反訴之法律關係發生原因主要部分均大致相同，核與前開法律規定相符，應予准許。乙、實體部分壹、本訴部分: 一、原告主張： (一)兩造於112年5月18日簽署和悅新生廣場房屋租賃合約書，租賃門牌號碼為桃園市○○區○○路0段000號3樓之房屋(下稱系爭房屋)，承租用途為托嬰中心，租賃期間自112年5月17日至1 17年5月16日止，每月租金62,000元，每月管理費4,080元、押金124,000元(下稱系爭租約)。原告承租後即開始裝修及申請用作托嬰中心之消防安全設備工程，又系爭租約已約定做為托嬰中心使用，被告自應提供原告得合法聲請托嬰中心立案之租賃物，後原告於112年8月間向主管機關申請立案，而向被告索取系爭房屋之建物謄本及所有權狀，始知悉系爭房屋未辦理保存登記，且被告拒絕辦理保存登記，致原告無法正常營業。 (二)被告拒絕辦理保存登記，致原告無法完成托嬰中心之立案，被告已違反被出租人應提供承租人符合約定使用收益目的租賃物之義務，原告於113年1月29日以律師函解除系爭租約。又原告因被告違反上開義務，而受有以下損害: 　　1.開設托嬰中心消防安全設備工程費用450,500元。　　2.消防圖審會堪簽證費99,750元。　　3.室內裝修費用4,573,997元。　　4.廚具設備108,150元。　　5.產物保險費用7,607元。　　6.兒童房床頭軟包塌塌米牆45,088元。　　7.變更使用執照及室內裝修審查、建物公共安全檢查申報及簽證等費用225,800元。　　8.雨棚擋板、排煙罩、倉儲架、LED戶外壁燈6,204元。　　9.1111人力徵才廣告、電子聯絡簿訂金、商標設計費、經濟部商標審查費、招牌、洞洞貼、洞洞貼設計費63,785元。 (三)以上費用為5,550,881元，又系爭租約已解除，原告得向被告請求已給付之押金124,000元及112年5至12月之租金449,6 70元、管理費20,400元，故原告得請求被告給付之金額共計 6,124,551元。爰依民法第227條第1項、第229條第2項、第2 54條、第423條、第260條、第226條、第216條、第259條之規定提起本件訴訟等語，並聲明:1.被告應給付原告6,124,5 51元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於112年5月25日已就系爭房屋為室內裝潢，於同年8月向主關機關聲請托兒機構之立案，原告於斯時才向被告索取系爭房屋之建物謄本及所有權狀，且系爭租約並未約定被告有提供建物謄本及所有權狀之義務，原告於簽訂系爭租約時亦未要求被告提供上開文件，故兩造對於系爭房屋需經保存登記，及被告有提供系爭房屋之建物謄本及所有權狀並無共同之主觀認知。縱認被告有違反系爭租約之義務，而應賠償原告之損害，然原告係因誤解系爭房屋為有辦保存登記，故其對於所受之損害亦有過失等語置辯。並聲明： 1.原告之訴暨假執行之聲請均駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告已違反出租人應提供承租人符合約定使用收益目的租賃物之義務，系爭租約已經原告合法解除，原告因此受有5,550,881元之損害，被告亦應返還原告已給付之租金、押金及管理費共573,670元，從而，被告應給付原告6,124 ,551元等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為:(一)被告是否違反出租人應提供承租人符合約定使用收益目的租賃物之義務?(二)系爭租約是否已經合法解除? (三)原告得請求被告給付之金額為若干?原告是否與有過失？茲分述如下: (一)被告是否違反被出租人應提供承租人符合約定使用收益目的租賃物之義務? 　1.按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。又民法第423條之規定，出租人原本即負有提供合於約定使用目的之租賃物。又租賃契約固不以雙方約定租賃物供特定用途為必要，然若契約當事人雙方已約定租賃物係供作特定之用途時，則該約定即成為租賃契約內容之一部分(臺灣高等法院9 3年度上易字第1114號判決參照)。　2.查兩造於112年5月18日簽訂系爭租約，由原告向被告承租系爭房屋，並於系爭租約第一條第三項明定：「承租用途:托嬰中心」，有系爭租約可佐（本院桃簡卷第18頁），依前開說明，兩造既於系爭租約中明訂系爭房屋係供托嬰中心使用，自屬系爭租約內容之一部，若被告提供之爭房屋未能供原告作為托嬰中心使用，即難謂被告已履行出租人提供合於約定使用收益租賃物之義務至明。　3.桃園市托嬰中心暨公共托育家園申請立案應檢附資料之中需包含建物所有權狀影本，此有桃園市托嬰中心開辦規劃設計參考手冊在卷可佐(本院卷第189至210頁)，是以桃園市托嬰中心必須設立在經保存登記之建築物中。查系爭房屋為未辦保存登記之建物，被告未領有系爭房屋之所有權狀及建物謄本等情，為兩造所不爭執，是以系爭房屋在未辦保存登記前顯無法作為托嬰中心使用，則原告主張被告有未提供合於約定使用收益狀態租賃物之情事等語，應堪認定。被告雖辯稱：系爭房屋必須辦理保存登記並非系爭租約之約定，亦非兩造之主觀認知，系爭房屋即合於約定使用收益狀態云云，然托嬰中心需設立於辦理保存登記之建物中等資訊，均得自桃園市政府婦幼發展局之網站查知，兩造既已將承租用途為托嬰中心約定於系爭租約中，則系爭房屋必須辦理保存登記，即屬兩造主觀認知之內容，是被告此部分所辯，顯然無據，是以系爭房屋因未辦理保存登記而無法作為托嬰中心使用，被告已違反出租人應提供承租人符合約定使用收益目的租賃物之義務，至為卓然。 (二)系爭租約是否已經合法解除? 　1.按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。　2.按繼續性之契約已開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如無因嗣後之債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，原則上雖應以終止之方法消滅其契約關係，惟究不得因此即謂已履行之繼續性契約，當事人均不得行使解除權。於繼續性質之租賃契約，民法債編「租賃」，就承租人之終止權，固已有特別規定，但在出租人依約交付合於債之本旨之租賃物與承租人前，承租人要非不得依法行使解除權，以解除租賃契約(最高法院112年度台上字第1088號、102年度台上字第1447號判決意旨參照)。　3.系爭房屋因未辦理保存登記而無從作為托嬰中心使用，足認認被告未依約交付合於債之本旨之租賃物，揆諸上開見解，原告自得解除系爭租約，又原告已以存證信函催告被告應就系爭房屋辦理保存登記及解除系爭租約等情，有存證信函、律師函在卷可佐(本院桃簡卷第22至26頁)，從而，原告主張系爭租約業經原告解除乙節，堪信屬實。　 (三)原告得請求被告給付之金額為若干?原告是否與有過失？　　1.契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第254條第1項、第260條、第216條分別定有明文。　2.被告未提供經保存登記之建物，致原告無從使用系爭房屋作為托嬰中心使用，被告經催告仍未完成該部分給付義務，被告已以律師函解除系爭租約(本院桃簡卷第25頁)，業如前述，則原告主張其承租系爭房屋供作托嬰中心使用，並因此受有支出裝潢等費用之損害，被告應負賠償之責等語，尚屬有據。　3.原告為於系爭房屋營運托嬰中心而已支出消防安全設備工程費用450,500元、消防圖審會堪簽證費99,750元、室內裝修費用4,573,997元、廚具設備108,150元、產物保險費用7,60 7元、兒童房床頭軟包塌塌米牆45,088元、變更使用執照及室內裝修審查、建物公共安全檢查申報及簽證等費用225,80 0元、雨棚擋板、排煙罩、倉儲架、LED戶外壁燈6,204元、1 111人力徵才廣告、電子聯絡簿訂金、商標設計費、經濟部商標審查費、招牌、洞洞貼、洞洞貼設計費63,785元，共計 5,550,881元，此有消防安全設備工程估價單及發票、臻愛室內裝修工程有限公司報價單、真誠廚具報價單及發票、富邦產物公共意外責任保險費收據、塌塌米牆購買畫面截圖、室內裝修審查收據、雨棚擋板、排煙罩、倉儲架、LED戶外壁燈購買畫面截圖、電子聯絡簿報價單、商標設計費發票、經濟部商標審查費收據、立揚廣告有限公司估價單等件為證 (本院桃簡卷第27至52頁)，且均為被告所不爭執，本院審酌上開費用確實屬原告營運托嬰中心而支出之必要相關費用，　　堪認原告確實因被告未依約給付而受有此部分之損害，原告請求被告給付5,550,881元部分，應屬有據。　4.按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。原告前已給付112年5至12月之租金449,670元及管理費20,400元，此有租金發票可佐（本院桃簡卷第53至58頁），系爭租約既經原告解除，則原告依民法第259條第1款之規定請求被告返還已給付租金449,670元及管理費20,400元，自屬有據，應予准許。。　5.系爭租約第四條約定:「一、押金124,000元。二、除本約另有約定外，押租金應於本合約屆滿、解除或終止且承租人遷空、回復原狀、交還租賃物並且繳清水電、瓦斯，扣除承租人使用必須繳納之費用及賠償金及將戶籍與營業登記遷出時，後無息返還」等語，可知系爭租約就押金之返還已另有約定，則兩造就押金之返還，應受系爭租約之拘束，原告未舉證說明系爭房屋是否遷空及回復原狀等情，則本院無從認定原告已得依上開約定請求被告給付押金124,000元，原告此部分請求，應屬無據。　6.至被告辯稱原告誤以為所有建物都經保存登記，且原告在向被告索取系爭房屋之所有權狀前即已開始裝潢，原告就損失之擴大應與有過失等語。然系爭租約既已約定用途為托嬰中心，則被告即應於契約成立時提供原告得作為托嬰使用之租賃物，然被告自始均未依債之本旨給付，是縱原告索取系爭房屋之所有權狀前即已開始裝潢，亦難認原告就此有何過失可言，被告辯稱原告與有過失等情，不足採信。　7.從而，原告得請求之金額共計6,020,951元，原告在此範圍內之請求，應屬有據，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件原告之請求以金錢為標的，其給付並無確定期限，且未約定利率，而本件起訴狀繕本係於113年7月4日送達被告，有本院送達證書附卷可證（本院卷第15頁），是被告應於113年7月5日起負遲延責任，並按年息5%計付遲延利息。　　　五、綜上所述，原告依民法第227條第1項、第229條第2項、第25 4條、第423條、第260條、第226條、第216條、第259條之規定，請求被告給付6,020,951元，及自113年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造各陳明願供擔保，聲請為准、免假執行之宣告，經核於原告勝訴範圍內，於法尚無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴經駁回而失所依附，應併予駁回。　貳、反訴部分: 一、反訴原告主張：反訴被告於113年1月5日起迄今均未依系爭租約給付租金及管理費，共已積欠792,960元，爰依系爭租約提起本件訴訟等語，並聲明:(一)反訴被告應給付反訴原告792,960元，及自民事答辯㈢狀暨反訴準備理由㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告則以:反訴原告未提供可以供作托嬰中心使用之租賃物，即未履行交付合約約定使用收益租賃物義務，原告自得主張同時履行抗辯，自無庸給付租金及管理費等語，資為抗辯，並聲明:(一)反訴原告之訴駁回。(二)願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院之判斷: 　　反訴原告未依系爭租約交付得作為托嬰中心使用之租賃物義務，且系爭租約業已於113年1月29日經原告以律師函解除，業經本院認定如上，是系爭租約既經反訴被告合法解除，則系爭租約失其效力，反訴被告自無依系爭租約給付租金及管理費之義務，是反訴原告請求反訴被告給付113年1月至12月之租金及管理費共計792,960元，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，反訴原告依系爭租約，請求反訴被告給付792,96 0元，及自民事答辯㈢狀暨反訴準備理由㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。參、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。肆、訴訟費用負擔部分：一、本訴訴訟費用負擔之依據:依民事訴訟法第79條規定。二、反訴訴訟費用負擔之依據:依民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-02-27

TYDV-113-重訴-237-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

返還價金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第135號原告明泰光電股份有限公司法定代理人周植梁訴訟代理人劉庭瑋被告張美琪訴訟代理人郭佩佩律師上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。本件原告主張其於民國111年8月25日以美金（下同）78 萬9600元向韓國LK INTERNATIONAL公司（下稱L公司）購94 噸破片晶圓（下稱系爭晶圓），L公司則另以美金75萬2000 元向被告（英文名Milly Chang。被告形式上以TUNA FISH I NC.〈下稱T公司〉名義與L公司交易，但實質契約當事人為被告與L公司）購買系爭晶圓（下稱系爭買賣契約），並於同年8月31日匯款予T公司，及約定付款後10日內（即同年9月1 0日）由日本出貨至韓國釡山港（被告則自稱系爭晶圓是其向日本公司GLOBAL PATHFINDER INVESTMENT LTD〈下稱G公司〉購買）。L公司已將其對T公司或被告之契約債權及對被告實行侵權行為所生債權，均讓與原告，故由原告本於債權讓與、侵權行為（包含詐欺、無權代理；以上為先位主張）及不當得利、113年10月9日契約（下稱系爭和解契約）關係（以上為備位主張）（前述請求權為選擇合併關係）對被告提起本訴請求給付等情。應認本件訴訟具有涉外因素，關於此一涉外民事私法事件，應依涉外民事法律適用法（下稱涉民法）擇定管轄法院及準據法。經查：　㈠關於管轄法院：按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，係依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起本件訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法院地之我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨可參）。本件原告請求既非專屬管轄事件，被告住所地復在新北市林口區，依前開說明及參照民事訴訟法第1條1項前段規定，我國法院就本件訴訟即有一般管轄權，本院亦有訴訟法上之管轄權（國內管轄權）。　㈡關於準據法：按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，涉民法第25條前段定有明文。次按代理人以本人之名義與相對人為法律行為時，在本人與相對人間，關於代理權之有無、限制及行使代理權所生之法律效果，依本人與相對人所明示合意應適用之法律；無明示之合意者，依與代理行為關係最切地之法律。代理人以本人之名義與相對人為法律行為時，在相對人與代理人間，關於代理人依其代理權限、逾越代理權限或無代理權而為法律行為所生之法律效果，依前條所定應適用之法律，涉民法第18、19條分別定有明文。復按關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不當得利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律；法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉民法第24、20條亦分別定有明文。末按債權之讓與，對於債務人之效力，依原債權之成立及效力所應適用之法律，則為涉民法第32條第1項所明定。　　經查：　　⑴關於原告本於債權讓與及侵權行為法律關係起訴部分：兩造對於系爭交易均是由被告以LINE（ID為之被告手機號碼 0977＊＊＊362顯示名稱milly）與L公司聯絡；及被告於108 年11月21日入境後至111年11月11日並無出境紀錄等情，既未有爭執，足認被告應是在臺灣發送訊息給L公司向其聯絡系爭買賣交易事宜（包含與L公司磋商締約事宜、向L 公司表示如何履約事宜及被告是以T公司代理人身分與L公司交易等）。則依涉民法第25條前段、第32條第1項規定，本件債權讓與及侵權行為之準據法均應適用侵權行為地即中華民國法律。　　⑵關於原告本於債權讓與及無權代理法律關係起訴部分：經核L公司為貝里斯籍法人，被告為本國籍自然人，L公司於臺灣銀行香港分行所開設帳戶（下稱A帳戶）乃由被告執L 公司註冊等相關資料持向臺灣銀行香港分行所開設，A帳戶所留存聯絡地址、電話則為被告擔任負責人之緯恩科技股份有限公司（下稱緯恩公司；本國法人）等情，有A帳戶開戶資料（詳原證8）附卷可佐；參酌前述，本件被告係自臺灣發送訊息給L公司向其聯絡系爭買賣交易相關事宜（包含與L公司磋商與T公司締約事宜、向L公司表示如何履約事宜及以T公司代理人自居等），及系爭晶圓初始要約送達處所為基隆港（詳原證1），最終買受人為原告（本國籍法人）等。應認在被告（代理人）以T公司（本人）之名義與L公司（相對人）為系爭交易行為時，T公司與L公司間就代理權之有無、限制及行使代理權所生之法律效果，並無明示之合意情形下，涉民法第18條所謂「與代理行為關係最切地」之法律，應指被告為代理行為時之所在地之中華民國法律。則依涉民法第19條規定，於被告（代理人）以T公司（本人）之名義與L公司（相對人）為法律行為時，在L公司與被告間，關於代理人依其代理權限、逾越代理權限或無代理權而為法律行為所生之法律效果，亦應以涉民法第18條所定應適用之法律。即本件債權讓與及無權代理之準據法亦為中華民國法律。　　⑶關於原告本於債權讓與及不當得利法律關係請求（解除系爭買賣契約後返還價金）部分：原告主張不當得利法律關係既因給付而發生，依涉民法第24條後段規定應依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律。又原告起訴乃主張被告為系爭買賣契約出賣人，原告係受讓L公司對被告之債權，被告與L公司間又無明示意思表示定應適用之法律。則涉民法第20條所謂關係最切法律，應推定為依原告主張應負擔返還價金之被告行為時之住所地（新北市）法，推定為關係最切之法律（即中華民國法律）。本件債權讓與及不當得利均應以中華民國法律為準據法。　　⑷關於原告本於系爭和解契約關係請求部分：兩造均為本國籍，原告主張合意成立契約之地點亦在我國境內，自應以我國法律為準據法，併此敘明。二、原告主張：　㈠原告於111年8月25日以78萬9600元向L公司購買系晶圓（94噸），L公司則另以美金75萬2000元向被告（形式上以T公司名義與L公司交易，但實質契約當事人為被告與L公司）購買系爭晶圓。L公司已依約於同年8月31日匯款至A帳戶，並約定付款後10日內（即同年9月10日）由日本出貨至韓國釡山港（被告自稱系爭晶圓是其向日本G公司購買）。L公司已將其對T公司或被告之契約債權及對被告實行侵權行為所生債權，均讓與原告，並經原告以起訴狀、準備㈠狀送達被告為債權讓與之通知，故原告得本於債權讓與法律關係行L公司對被告之權利。　㈡先位主張（侵權行為法律關係）：　　⑴本件交易初始固由L公司之代表人Kang Sungho於110年8月間向被告詢問有無報廢矽晶圓可供交易，然被告明知自己與L公司並無完成交易之真意（即被告自始即無履約之真意），竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，虛偽向L公司代表人佯稱有來自日本信越化學株式會社（下稱信越公司）之報廢矽晶圓共計94公噸（即系爭晶圓）可供交易，其同意以每公斤8元價格出售，並同意於付款後10日內以航運出貨。致使L公司陷於錯誤而於111年8月2 3日與被告達成交易協議，並於111年8月31日匯款至被告指定之A帳戶。詎被告收受前開款項後，幾經L公司要求被告提出SO（即已訂航班證明），被告均未能提出，先以L 公司需提出保證書為由，俟L公司提出之保證書（下稱被證7）後，又以其上印章非實際用印、與貨物代理商（For warder）要求之保證書內容不符為由，拒絕出貨。經L公司再提出補正之保證書（下被證8），仍拒出貨，並另以G 公司審查L公司信用為藉口遲不交貨，嗣更以遭G公司沒收價金為由，拒絕交貨或返還價金。L公司不得以於111年9 月15日向被告為解除契約意思表示，並要求其返還價金，惟未獲被告置理。系爭買賣契約交易條件為CIF（即賣方只負責到港，並不負責清關）。是縱L公司拒絕出具保證書導致發生清關障礙，也與被告無涉，故保證書內容不符不能做為被告拒出貨合理事由，應僅被告為掩示其並無出貨真意之手段。原告否認被告有向G公司購買系爭晶圓可供完成系爭交易，且G公司並非依日本法律設立之公司，無從取得日本進出口之許可，並無法在日本當地從事售出口業務。而被告提出其與G公司間往來資料（即被證2、3 、5、6）亦均是偽造證據，堪認被告於締約時已有詐欺行為（即被告使用詐術使L公司陷於錯誤，與其締約）。退步言，縱無法認定被告有締約詐欺，其於履約之過程中，亦有履約詐欺行為（即被告於締約時，即無履約之誠意，只打算將L公司交付款項據為己有。）。再者，基於誠信原則，買賣契約締結後，除有不可抗力或非可歸責於己事由，均應依約履行義務。民法關於出賣人負交付買賣物義務及解除契約後負回復原狀義務，均在保護交易安全。被告於締約後藉故不交付標的物及解約後藉故不返還價金，已悖反規律社會生活根本原理的公序良俗行為，故原告依債權讓與法律關係、民法第184條第1項前、後段請求賠償 75萬2000元並非無據。　　⑵另被告明知其非T公司法定代理人，亦為無權代理T公司與L 公司締約之人，意基於意圖為自己或第三人不法所有意圖，虛偽以T公司負責人名義自稱與L公司締結系買賣契約，致L公司誤信其有代理權限，而與其締結系爭買賣契約，並依被告指示交付價金發生財產上法益之損害，原告自得依債權讓與法律關係、民法第110條規定請求被告賠償7 5萬2000元財產上損害。　㈢備位主張（不當得利法律關係及系爭和解契約關係）：　　⑴承前，系爭買賣契約當事人為被告及L公司，系爭買賣契約既經L公司於111年9月15日合法解除，契約解除後，被告已無向L公司收取75萬2000元價金之法律上原因，爰依債權讓與法律關係、民法第179條規定請求被告返還75萬200 0元。　　⑵另兩造於113年10月9日達成書面共識，被告同意賠償原告9 2萬元，於正式成立調解時給付20萬元，餘款分84期按月清償…。嗣雖被告反悔，未成立訴訟上調解或和解，然兩造既就被告應給付原告金額達成合意，原告自得本於兩造間於113年10月9日成立系爭和解契約關係求被告給付75萬 2000元（未逾被告承諾給付金額，其餘未請求部分保留）。　㈣併為聲明：被告應給付原告75萬2000元，及自114年1月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。　三、被告抗辯：　㈠系爭買賣之出賣人為T公司，被告係以T公司代理人名義與L公司簽署系爭買賣契約，被告並非系爭買賣契約出賣人，也從未有以自己名義與L公司締約之意。故原告以系爭買賣契約已經解除及L公司已將其本於系爭買賣契約買受人權利讓與原告為由，依民法第179條規定及債權讓與法關係請求被告返還價金及給付遲延利息，並無理由。況本件L公司匯入A帳戶金額為75萬1980元，並非75萬2000元。　㈡關於原告本於民法第184條第1項前後段、第110條規定請求被告賠償逾起訴請求3萬元以外部分（即72萬2000元及其遲延利息部分），迄原告為擴張聲明之日（即114年1月9日）已逾2年時效，被告得拒絕給付。況民法第184條第1項前段保護客體為權利，不及於權利以外之利益（即純粹濟上損失），本件原告主張被告拖延交易、詐欺，致L公司受有已付價金75萬2000元損害，性質上為純粹濟上損失，不在民法第18 4條第1項前段保護範圍。　　　⑴本件T公司負責人為訴外人蘇祥俐，被告為T公司業務人員，主要負責臺灣、韓國等地區之業務，為便利被告執行職務，T公司同意由被告以T公司名義於臺灣銀行香港分行開設A帳戶，供作被告負責前開區域之資金往來使用，故A帳戶之聯絡人亦載為被告及被告所開設緯恩公司。被告乃經合授權，有權代理T公司以T公司名義與L公司締約，並有權使用A帳戶作為生意往來之用。即被告有權代理T公司與 L公司締約，T公司亦未曾主張被告無權代理或否認其與L 公司就系爭晶圓締結系爭買賣契約之效力，故原告援引民法第110條規定請求被告負賠償責任，並無理由。　　⑵至原告主張被告無與L公司完成交易之真意，亦屬不實。即本件交易初始係L公司法定代理人向被告（代表T公司，被告自始無以自己名義與L公司交易之意）表示需要一批晶圓廢料，被告才向其他貿易夥伴詢問，後經G公司表示有貨物可以供應，T公司即與G公司商議交易數量、價格及其他條件，而由G公司於111年8月22日出具ProformaInvoic （下稱被證2，內容略以：買受人T公司；標的「94噸破片晶圓〈信越日本〉、每公斤8元、總價75萬2000元」；佣金4 20元；交易條件CIP〈運保付訖條件，意即賣方負責將貨品送至買方指定地點交付買方，並額外安排保險〉；指定地點臺灣基隆港；付款銀行：瑞穗銀行大阪分行，帳號0000 00000000〈下稱B帳戶〉；付款條件：訂金20萬元、取得運輸文件5萬1000元、取得出貨時間表15萬5070元、餘款到達橫濱港給付。）予T公司。T公司亦同步與L公司磋商，而於翌日（即111年8月23日）ProformaInvoic（下稱原證 1，內容略以：買受人L公司；標的「94噸破片晶圓〈產地：信越日本〉、每公斤8元、總價75萬2000元」；包裝：40 英呎貨櫃4個；指定地點臺灣基隆港；付款銀行：A帳戶；付款條件：100%T/T〈電匯〉）予L公司。L公司則於111年8 月24日出具PurchaseOrder（下稱原證2，除更改到貨地為韓國釜山港，確定交易條件為CIF〈賣方負責貨物成本、保險費及運送至買方港口航運費〉；及111年8月30前100%付款外，其餘交易內容同原證1。）予T公司。T公司收到原證2後，於翌日（即111年8月25日）出具PurchaseOrder（下稱被證3，除增列收貨人為L公司外，其餘交易內容同被證2。）予G公司。因已確定向G公司購買系爭晶圓要運送至韓國釜山港，經T公司與G公司協調後，協議由T公司負責洽詢貨代公司，運費由G公司負擔，而由被告於111年8 月25日隨向獅威海運承攬運送有限公司（即貨代公司，下稱獅威）承辦人員盧瑞祥（JerryLu)詢問運送系爭晶圓（ 94噸，4個40呎櫃）從日本橫濱到韓國釜山的船班，並提供相關資訊請貨代幫忙找船。盧瑞祥於111年8月26日提供船期予被告，並告以「如果時真的要出，因為怕韓國清關會有問題，所以到時要請客人簽保證書」。同年9月5日被告向盧瑞祥詢問保證書具體內容，並詢問是否有範本可提供給客戶看。嗣由被告提供L公司法定代理人名片（其上載有L公司法定代理人聯絡方式），由獅威與L公司當地貨代聯繫相關事宜。L公司於111年9月6日出具第一版保證書（即被證7），然獅威除對印文真偽表示有疑義外，對內容亦有爭執（即保證書內容並未記載：若收貨人無法順利清關，造成貨物遲延產生額外倉租，或必需退運，或無法退運必需銷毀所生的費用及罰款，收貨人願全權負責）。次日L公司再提供第二版保證書（即被證8）並記載擔保順利清關等字句，然獅威仍無法接受，而無法安排貨運。後於111年9月8日起至同年月13日間，L公司持續要求T公司解除交易退回買賣價金。L公司法定代理人於111年9月9日向被告表示「如果日本賣方無法運送系爭晶圓，請立刻寄回2次T/T。他們為什麼要保留這筆錢？請要求他們退款，不要緊急發貨。」，且於111年9月9日亦有2名臺灣人自稱為系爭晶圓最後買家，其等分別聯繫被告，要求T公司全額退回貨款。因L公司要求解除交易，且L公司本來告知T 公司其為最終買家，其後被告又發現最終買家不在韓國，對比L公司不願出具獅威可接受保證書，益顯確有無法清關之極高風險（系爭晶圓屬事業廢棄物，各國對於事業廢棄物之輸入、輸出均有管制，需檢附相關書件，以避免發生廢棄物運至港口，但收貨人無法辦理清關事宜。是於慣例上會要求收貨人出具清關擔保書等類似文件，此保證書之出具與貿易條件如何約定無必然關係，L公司不能以其與T公司間交易條件是CIF為由而免除出具義務。況如前述 L公司於111年9月6、7日提出被證7、被證8後，隨於同年月8日要求T公司不要出貨、全額退款，T公司自無可能繼續與獅威聯繫出貨事宜。），故T公司始未要求L公司繼續履約。即本件係因可歸責L公司之事由而解除交易，L公司應對T公司負債務不履行責任。T公司因本件交易解除，對 G公司負損害賠償之責。經其等於111年9月16日協商後，同意沒收價金75萬2000元（被告於接獲G公司之付款通知後，向臺灣銀行香港分行申請轉匯款項，並分別於111年8 月31日匯款20萬元；111年9月1日匯款5萬1000元；111年9 月5日各匯款10萬35元、5萬5035元；111年9月7日分別匯款34萬5500元至B帳戶。）及賠償倉租46萬6000元，合計共121萬8000元。故T公司因本件交易所受損害，遠高於其向L公司所收價金。相關被告被訴詐欺案件，業經不起訴處分（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9214號、40332 號），經L公司聲請再議，遭駁回（臺灣高等檢察署112年度上聲議字第9407號），再經其聲請提起自訴，亦遭法院裁定駁回（本院112年度聲自字第91號）（前開刑事案件合稱刑案），益徵被告並無施行詐行為。即原告本於侵權行為法律關係請求被告賠償，並無理由。　㈢關於兩造於113年10月9日共同簽署文件只是雙方初期試行調解之註記方案，雙方未達成合意，此參該文件中敘及「達成初步共識」、「應於正式成立調解時」、「如雙方就上開共識達成調解」等語可證。故原告本於系爭和解契約關係請求被告給付，亦無理由。　㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保，請免為假執行。　　　　四、原告主張：系爭晶圓買賣契約之當事人為被告與L公司一節，為被告所否認，應由原告就前開利己主張負舉證之責。關此部分，並未據原告提出任何證據以供本院審酌（關於被告究否為T公司實質負責人，及被告究否有權代理T公司與L公司簽買系爭買賣契約，與被告個人究否為系爭買賣契約之出賣人間，並無直接關聯。）。參酌原告提出原證1、2亦均記載出賣人為T公司；L公司於111年10月27日出具刑事告訴狀，亦主張：L公司法定代理人於111年8月23日與被告（T公司實質負責人）達成交易協議，由T公司擔任賣方、L公司擔任買方等語（詳刑案他字卷第2至4頁）等語。經本院調查結果，認系爭晶圓買賣契約之當事人應為T公司（被告僅係T公司代理人）與L公司，本件被告並無以個人名義與L公司締約之意，L公司亦無與被告個人締約之意。基上，被告既非系爭晶圓出賣人，則原告以系爭晶圓買賣契約已經L公司合法解除，及L公司已將其對被告之債權讓與原告為由，依債權讓與及不當得利法律關係請求被告返還已收價金，自為無理由，應予駁回。又L公司於111年3月31日匯入A帳戶金額應為75 萬1980元，並非75萬2000元（詳本院卷㈠第103頁），併此敘明。五、按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院92年度台上字第1971號裁判意旨參照）。被告抗辯：其係經T公司法定代理人蘇祥俐授權，故有權代理T公司與L公司締結買賣契約一節，為原告所否認，應由被告就代理權存在之利己事實，負舉證之責。關此部分，業據本院依聲請調取刑案全卷，經核：　㈠兩造對於：T公司登記負責人為蘇祥俐，並非被告一節，未有爭執，可信屬實。觀諸被告於刑案偵查中提出A帳戶開戶資料（同原證8）可悉，A帳戶乃由被告以T公司代理人身份，於103年5月間檢附T公司註冊資料（簽發國家貝里斯，註冊地址25 Guzman Street, Belama Phase 1, Belize City, B elize）、營業額資料等，向臺灣銀行香港分行申請開戶，經該行審核無誤後准予開設等情，衡諸一般社會經驗法則，足認被告係經T公司授權申請開立A帳戶，先此敘明。　㈡被告抗辯：被告為T公司業務人員，主要負責臺灣、韓國等地區之業務，為便利被告執行職務，T公司除同意由被告以T公司名義於臺灣銀行香港分行開設A帳戶，供做被告負責前開區域交易之資金往來使用（此亦A帳戶之聯絡人載為被告及被告所開設緯恩公司之由），也同意授權被告以T公司名義就前開區域之交易以T公司名義締約，故本件被告係有權代理T公司與L公司締結系爭契約等語。除有前述A帳戶開立資料（記載連絡人為被告及其開設緯恩公司〈102年9月17日設立登記，111年2月17日停業〉，職稱為銷售）附卷可憑外。被告於刑案警訊時供稱：A帳戶是為方便由其執行T公司交易往來使用，其對外貿易都是用T公司名義。以T公司名義與L 公司交易時間很長，L公司都是將款項匯至A帳戶，最後一次就是被提告這次等語（詳刑案卷附被告112年5月8日警訊筆錄）。亦與L公司法定代理人於刑案警訊時陳述內容：我於1 5年前認識被告，是透過wafer tec com這間公司老闆介紹認識，當時被告在這間公司擔任採購。被告之前有開wei eng technology公司（即緯恩公司），我聽說這間公司在2020年就關閉了。被告現在的公司在香港，是T公司，我使用LINE 與被告聯絡。我與被告交易超過10次，被告的受款帳戶是A 帳戶，先前交易都是收到匯款後5天內會出貨，最後一次（即本件交易）才出問題等語（詳刑案卷附Kang Sungho112年 3月29日警訊筆錄）相符，可信屬實。則由被告係先成立緯恩公司（102年9月17日），後為便利被告執行T公司於臺灣、韓國等地區業務之目的，才經授權被告至香港開設A帳戶（103年5月），繼由被告取得使用A帳戶權限。佐以前述被告並未以緯恩公司與L公司交易，而係以T公司名義及使用A 帳戶與L公司交易。再衡之系爭晶圓買賣，並非T公司與L公司間唯一交易，該二公司於本次交易前，已往來長久，次數達10次以上。先前交易均無問題，僅最後一次交易才產生糾紛等情。及長久以來T公司始終未曾對被告使用A帳戶及被告對外以T公司代理人名義執行前開地區國際貿易交易提出質疑，也未曾否認被告有權代理T公司與L公司簽署系爭買賣契約等情，經本院調查結果，認被告抗辯：其係有權代理T公司與L公司簽署系爭買賣契約一節，合於經驗及論理法則，為可採信。　㈢承前，被告既有權代理T公司簽署系爭買賣契約，則原告本於債權讓與法律關係、民法第110條規定提起本訴，請求被告對原告負賠償之責，自無理由。　六、原告主張：被告明知其並無完成系爭買賣契約之真意，竟向 L公司傳述有系爭晶圓可供交付，致L公司陷於錯誤，與之締結系爭買賣契約，並依被告指示匯款至A帳戶。被告嗣更杜撰虛偽不實G公司文書及電子郵件（即被證2、3、5、6）掩飾其行為時即無完成交易之真意及其相關詐欺犯行，爰依民法第184條第1項前段、後段規定請求被告賠償75萬2000元等語。被告抗辯：關於逾3萬元以外請求部分，已罹2年消滅時效。本件原告主張受損者為利益，並非權利，故其援引民法第184條第1項前段請求並無理由。另被告否認有締約或履約詐欺行為，系買賣契約是因可歸責L公司之事由，致債務不履行，故被告並無負侵權行為損害賠償之責義務等語。　㈠按依民法第184條第1項前段規定，因故意或過失，不法侵害　　他人之權利者，負損害賠償責任。上開類型侵權行為之成立　　，係以行為人具備歸責性（故意或過失）、違法性（不法）　　，並不法行為與權利受損害間有相當因果關係為要件。其保　　護之客體，原則上限於既存法律體系明認之「權利」，不及　　於權利以外之「利益」，是學說上所謂「純粹經濟上損失」　　或「純粹財產上損害」不與焉，以維護上開第184條第1項前　　段與後段、同條第2 項規定在民事責任體系上之分際，達成　　立法上合理分配及限制損害賠償責任之目的（最高法院110 年度台上字第843號判決意旨參照）。本件原告主張因被告拖延交易、詐欺，致L公司受損已付價金75萬2000元，係純粹財產上損害，非屬民法第184條第1項前段保護之客體「權利」，故原告援引民法第184條第1項前段為本件賠償之依據，於法尚有未合，先此敘明。　㈡按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。次按為一部請求者，就實體法而言固得自由行使該一部債權，惟在訴訟法上乃為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍仍以該起訴之聲明為限度，且祇就該已起訴部分有中斷時效之效果。從而因一部請求而起訴之中斷時效，並不當然及於嗣後將其餘殘額擴張請求之部分（最高法院98年度台上字第511號裁判意旨參照）。本件原告113年1 月11日起訴本於侵權行為法律關係請求被告賠償3萬元及法定遲延利息。嗣就同一法律關係於114年1月9日擴張聲明請求被告賠償75萬2000元及法定遲延利息。按諸前開裁判意旨，原告起訴請求中斷時效之效果，並不及於嗣後擴張請求之部分。又原告之債權既受讓自L公司，L公司復於111年10月2 7日具狀提出刑事告訴時已就其遭被告詐欺一事詳為說明（內容同本件原告起訴主張事實），應認原告至遲於110年10 月27日已知悉有損害及賠償義務人。原告既延至114年1月9 日始擴張請求被告應再給付原告72萬2000元（75萬2000元-3 萬元）及法定遲延利息，則被告抗辯：前開擴張請求部分已罹2年消滅時效，被告得拒絕給付等語，自屬有據。　　㈢按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號裁判意旨參照）。原告主張：被告被告明知其並無完成系爭買賣契約之真意，竟向L公司傳述有系爭晶圓可供交付，致L公司陷於錯誤，與之締結系爭買賣契約，並依被告指示匯款至A 帳戶。被告嗣更杜撰虛偽不實G公司文書及電子郵件（即被證2、3、5、6）掩飾其行為時即無完成交易之真意及其相關詐欺犯行等情，為被告所否認，應由原告就前開積極、利己事實負舉證之責。關此部分，固據原告提出訊問筆錄（詳原證10）、113年1月8日電子郵件截圖（詳原證11）、中華徵信所聯合調查報告（詳原證12）為佐。　　⑴由原證10訊問筆錄，固能證明被告坦承其與G公司是透過電子郵件聯繫。然原證11截圖，則僅能證明113年1月8日G公司員工Ross Kung於G公司專用電子郵件信箱（rk0000000b al.com，即被證5被告與G公司聯繫電子郵件信箱）已停用。惟前開信箱於113年1月8日停用之原因未止一端（或因R oss Kung已於113年1月8日前離職等由），無從認定被證5 即屬被告偽造。再縱被告以時日久遠已無留存被證5電磁紀錄為由，表明無法提出，而無法認定被證5形式為真，也不能逕執此推謂原告所稱被證5為被告偽造一節即屬真實（此部分本應由原告先就被證5係遭被告偽造負舉證之責，原告既先不能證明其前述主張屬實，縱被告所舉證據尚有疵累，亦應認原告之主張不可採。）。　　⑵另原證12或能證明G公司實際並未在被證2、3、5、6所載地址營業，然不能進步證明G公司並非依日本法設立登記之公司，或G公司無從取得日本進出口許可。蓋L公司於111 年8月31日將75萬1980元匯入A帳戶後，乃由T公司依序於1 11年8月31日匯款20萬元、111年9月1日匯款5萬1000元、1 11年9月5日匯款15萬5070元（10萬35元+5萬5035元）、11 1年9月7日匯款34萬5500元，合計共75萬1570元至G公司設於日本瑞穗銀行B帳戶等情，有A帳戶交易明細（詳本院卷㈠第103頁）附卷可佐。對照被告提出日本瑞穗銀行網路資料（詳被證16）可知，於該行開戶需檢附法人印鑑、6個月內之登記事項證明書原本、證明交易對象為法人客戶之證明文件等，足認G公司並非不存在之法人，且有在日本境內開設帳戶往來交易之必要。併如前述，本件應由原告先就被證2、3、5、6係遭被告偽造負舉證之責，原告既先不能證明其前述主張屬實，縱被告所舉證據尚有疵累，亦應認原告之主張不可採。　　⑶再觀諸原告提出原證1（買受人L公司；標的「94噸破片晶圓〈產地：信越日本〉、每公斤8元、總價75萬2000元」；包裝：40英呎貨櫃4個；指定地點臺灣基隆港；付款銀行：A帳戶；付款條件：100%T/T〈電匯〉）、原證2（除更改到貨地為韓國釜山港，確定交易條件為CIF〈賣方負責貨物成本、保險費及運送至買方港口航運費〉；及111年8月30 前100%付款外，其餘交易內容同原證1。）、原證4（信越公司，晶圓主；詳本院卷㈠第26頁）均稱系爭晶圓之來源為信越公司，並未稱T公司交易對象即為信越公司，故原告以T公司取得系爭晶圓之賣方為G公司，非信越公司為由，主張被告有詐騙L公司之行為云云，亦無可採。　　⑷此外，原告未再提出其餘證據證明被告於締約前向L公司陳稱：T公司可取得系爭晶圓與L公司交易，並可於約定期間履行系爭晶圓之交貨事宜為被告故意虛偽捏造之事實，及被告所提出被證2、3、5、6、12、13均係被告偽造，用以掩示賣方故意不履約之詐欺行為。原告依債權讓與法律關係、民法第184條第1項規定請求被告對其負損害賠償之責，自無可採。　　⑸實則，由前述A帳戶自111年8月31日起至同年9月7日止匯入 B帳戶之金額，恰與被證2、3所載帳戶、金額、貨款給付日期（訂金20萬元、取得運輸文件5萬1000元、取得船期表15萬5070元、貨到橫濱港給付餘款），及被證5電子郵件所載G公司要求付款日程，均互核相符等情，已難認被證2、3、5為虛偽。況兩造對於本件被告於代理T公司與L 公司締約系爭買賣契約過程中未曾提出前開書證給L公司核對一節，未有爭執。衡情，L公司亦不存因於信賴前開書證為真實，而誤與T公司締約情形。參酌被告於收到原證2後，隨於111年8月25日聯繫貨代以確定系爭晶圓要運送至韓國釜山港般班相關事宜（詳被證4），而經傳訊證人盧瑞祥，亦到庭證稱：保證書為其基於本件運輸貨物之特殊性，主動要求L公司出具；L公司出具被證7並不符合獅威要求；其雖不記得L公司是否有再出具被證8，但被證 8也不符合獅威要求等語。且L公司確實於111年9月9日（被證7係於111年9月6日出具；被證8則於翌日出具）即曾向被告要求退款及不要發貨（詳原證4）。益見被告抗辯：保證書並非被告主動附加出貨條件，而係貨代方要求非被告故意拖延不出貨，本件是L公司提出保證書不符貨代要求，致未完成運送一節，非全然無據（即此部分屬可歸責何方債務不履行，尚有爭執餘地。)。　　　　　七、按調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有明文。觀諸兩造於113年10月 9日簽署書面，內容略以：達成初步共識如下㈠被告願賠償原告92萬元，並應於正式成立調解時給付原告20萬元，餘72萬元84個月按月給付，直至清償止。㈡分期清償期間如L公司返還原告5萬元，應自被告應付總額扣除。㈢原告為確保被告能遵期履行，要求被告應邀其配偶擔任第一條義務履行之連帶保證人。㈣如雙方就上開共識達成調解，則原告具狀向法院撤回已起訴案件；刑事部分，原告願向檢署具狀表示不追究之意思表示（詳本院卷㈠第449頁）。由前開書面第四項記載可悉，所謂第一項等共識僅調解成立前雙方之讓步（被告或基於避免繼續訟爭而為讓步），兩造對於嗣未就該日共識成之調解一事，既未有爭執，參諸民事訴訟法第422條立法意旨，自不能採之認為兩造已就本件交易達成以92萬元賠償協議。即原告以兩造已於113年10月9日達成共識，被告同意給付原告92萬元，應認兩造已於該日成立系爭和解契約為由，主張：被告應依系爭和解契約關係給付被告75萬2000元，並無可採。八、綜上所述，原告本於債權讓與法律關係、民法第184條第1項前、後段、第110條、第179條及系爭和解契約關係提起本訴，請求被告應給付原告75萬2000元及自114年1月9日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。九、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-27

PCDV-113-訴-135-20250227-4

台上

最高法院

債務人異議之訴等

最高法院民事判決 113年度台上字第2320號上訴人葉南昇豪旭實業有限公司兼上一人法定代理人葉南燦共同訴訟代理人江曉智律師被上訴人金儀股份有限公司法定代理人陳震聲上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國113 年6月25日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第116號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴人主張：上訴人豪旭實業有限公司（下稱豪旭公司）前於民國79年2月5日與訴外人兆瑞股份有限公司（下稱兆瑞公司，嗣與被上訴人合併，以後者為存續公司）簽訂經銷合約書（下稱系爭契約），上訴人葉南昇及葉南燦（下稱葉南昇等2人）之被繼承人葉南炫並提供如第一審判決附件二所示不動產（下稱系爭房地）設定最高限額新臺幣（下同）890 萬元抵押權（下稱系爭抵押權）予兆瑞公司，擔保豪旭公司之貨款債務。兆瑞公司於81年間以其受讓訴外人震旦行股份有限公司（下稱震旦行）對豪旭公司79年11、12月之呼叫器貨款債權（下稱系爭貨款債權）合計783萬5,482元為由，聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以81年度拍字第1753 號裁定准許拍賣系爭房地確定（下稱系爭執行名義），被上訴人嗣執系爭執行名義聲請臺北地院以82年度執字第9442號執行事件（下稱系爭執行事件）強制執行系爭房地。惟系爭貨款債權不存在，震旦行與兆瑞公司間並無債權讓與契約，亦未通知豪旭公司讓與情事，自不生債權讓與之效力。縱屬有效，豪旭公司已於111年間以被上訴人交貨短缺解除契約，自得於解約後請求被上訴人返還溢付款不當得利、債務不履行損害賠償及獎勵金，並以該債權與系爭貨款債權抵銷，抵銷後，系爭貨款債權已不存在，系爭抵押權亦因擔保之債權不存在而消滅，該抵押權登記應予塗銷，系爭執行事件之強制執行程序亦應撤銷，則葉南昇等2人前因聲請停止執行，依臺北地院110年度聲字第420號裁定（下稱420裁定）提存擔保金85萬元（下稱系爭提存金），已無必要，被上訴人所受擔保提存之利益屬不當得利，應予返還；且被上訴人於契約解除後，另應返還豪旭公司預付貨款之不當得利150萬元、交貨短缺致豪旭公司所預期利益損害95萬元、獎勵金5 萬元。又豪旭公司前於79年3月24日、同年5月15日各給付被上訴人保證金100萬元、50萬元，嗣於111年9月間解除保證金契約，被上訴人亦應返還該等保證金，以上合計400萬元。爰依強制執行法第14條第1項、第2項，民法第767條第1項中段、第179條、第232條、保證金契約關係、保證金及獎勵金條款，求為㈠確認系爭執行名義被上訴人之系爭貨款債權不存在；㈡撤銷系爭執行事件之強制執行程序；㈢系爭抵押權登記應予塗銷；㈣被上訴人應同意上訴人取回系爭提存金；㈤被上訴人給付豪旭公司400萬元及加計自80年4月1日起算法定遲延利息之判決。嗣豪旭公司於原審追加主張：豪旭公司前於79年8月間向被上訴人訂購74台行動電話（下稱系爭訂購契約），並簽交發票日79年9月30日、面額395萬9,000元之支票1紙（下稱系爭支票）預付貨款，惟被上訴人遲未交貨，豪旭公司於112年3月間發函表示解除系爭訂購契約，系爭支票債權已不存在，被上訴人持有該支票無法律上原因，應予返還。爰依民法第179條規定，求為確認系爭支票債權及其同額原因債權均不存在，被上訴人應返還系爭支票予豪旭公司之判決（未屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人前以相同原因事實提起多件確認債權不存在、塗銷抵押權及債務人異議之訴等事件，均經法院判決敗訴確定，伊對上訴人未負任何債務，反尚有327萬1,227 元債權存在，上訴人本件請求，並無理由；且依強制執行法第14條第3項規定，上訴人不得再以其他異議原因事實提起債務人異議之訴等語，資為抗辯。三、原審以：㈠葉南昇等2人之被繼承人葉南炫於79年間提供系爭房地設定系爭抵押權，擔保豪旭公司對兆瑞公司之貨款債務，被上訴人嗣執系爭執行名義強制執行拍賣系爭房地，為兩造所不爭執。㈡豪旭公司前以其於79年2至8月溢付貨款合計4,591萬8,842元（原判決誤載為5,316萬3,842），被上訴人構成不當得利為由，起訴請求被上訴人如數給付，經臺北地院80年度重訴字第145號及原法院87年度重上更㈠第131號判決敗訴確定（下合稱131事件）；復與葉南炫以豪旭公司已付清貨款為由，起訴請求確認系爭貨款債權不存在，亦經臺北地院82年度重訴字第966號、原法院83年度重上字第195號、本院84年度台上字第2932號、原法院85年度重上更㈠字第3號、本院89年度台上字第1980號、原法院89年度重上更㈡字第137號判決（下合稱137事件）認定被上訴人截至79年12月止，對豪旭公司尚有327萬1,227元貨款債權存在，而駁回該部分之訴確定。豪旭公司與兆瑞公司因系爭契約所生之79年間貨款爭議，已於131及137事件結算釐清，確認被上訴人對豪旭公司仍有32 7萬1,227元貨款債權存在，並無短少交貨，豪旭公司亦無其他預收、溢付款或獎勵金得以折讓，豪旭公司無從於111年間以被上訴人未依約交貨解除契約，並據此主張以解除後得請求被上訴人返還溢付款不當得利等債權與系爭貨款債權抵銷。又137事件確定判決已認定未兌現之系爭支票為豪旭公司交付被上訴人之貨款支票，並將之併計入豪旭公司尚欠貨款，系爭支票債權及其同額原因貨款債權仍然存在，豪旭公司無從於112年3月間以被上訴人遲未交貨為由，解除系爭支票原因關係即系爭訂購契約，被上訴人持有系爭支票非屬不當得利，豪旭公司尚不得請求返還。又系爭貨款債權既尚未全數清償而不存在，則葉南昇等2人請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，洵屬無據。　㈢按依強制執行法第14條第1項、第2項規定起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之。其未一併主張者，不得再行提起異議之訴，同法第14條第3項定有明文。查葉南炫前曾以系爭貨款債權不存在為由，迭對被上訴人提起確認系爭貨款債權不存在、債務人異議之訴等事件，並先後經原法院100年度上字第430號、101年度重上字第861號、104年度重上字第87號、本院105年度台上字第2271號、原法院106 年度重上字第693號及108年度上字第499號判決敗訴確定，則葉南昇等2人自不得再執上開事件事實審言詞辯論終結前得主張之其他異議事由，再行提起本件債務人異議之訴。又豪旭公司形式上雖於111、112年間始主張解除契約及抵銷，然該主張並不可採，已如前述，且上訴人主張之各該預收、溢付款等債權原因事實及系爭支票，於上開事件事實審言詞辯論終結前即已存在，難認不能於上開事件為主張，自不得執此再提起本件債務人異議之訴。至豪旭公司因非系爭執行事件之執行債務人，其依強制執行法第14條規定對被上訴人提起債務人異議之訴，當事人自非適格。　㈣又葉南昇等2人前依420裁定提存系爭提存金，停止系爭執行事件之強制執行程序，被上訴人受有供擔保之利益，並無不當得利可言。被上訴人既無交貨短缺或尚有預收、溢付款及獎勵金未給付豪旭公司情事，則豪旭公司無從據以解約，其請求被上訴人返還預付貨款不當得利150萬元、短缺交貨所受預期利益損害95萬元、經銷商獎勵金5萬元，亦無可取。再系爭貨款債權既未全部清償，則被上訴人前受領保證金10 0萬元、50萬元，合計150萬元以為擔保，自非無法律上原因，不構成不當得利，豪旭公司無從請求返還。從而，上訴人依強制執行法第14條第1項、第2項，民法第767條第1項中段、第179條、第232條、保證金契約關係、保證金及獎勵金條款，請求㈠確認系爭執行名義被上訴人之系爭貨款債權不存在；㈡撤銷系爭執行事件之強制執行程序；㈢系爭抵押權登記應予塗銷；㈣被上訴人應同意上訴人取回系爭提存金；㈤被上訴人給付豪旭公司400萬元及加計自80年4月1日起算之法定遲延利息；並於原審追加依民法第179條規定，請求確認系爭支票債權及其同額原因債權均不存在，被上訴人應返還系爭支票，均無理由，不應准許。因而維持第一審所為上訴人上開部分敗訴之判決，並駁回其上訴及追加之訴。四、按確認之訴非原告有即受判決之法律上利益者，不得提起。此觀民事訴訟法第247條第1項規定自明。若被告對原告主張之法律關係，並無爭執，即法律關係之存否並無不明確情形，自不能謂原告有即受確認判決之法律上利益。本件被上訴人就其對豪旭公司之系爭貨款債權僅餘327萬1,227元，並無爭執（見原審卷二第135頁、450頁，卷三第72頁），則上訴人訴請確認系爭貨款債權逾327萬1,227元不存在部分，自無即受確認判決之法律上利益。至系爭貨款債權於327萬1,227 元存在部分，上訴人不得再以137事件言詞辯論終結前所提出或得提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張。又被上訴人並無未依約交貨或有交貨短缺情事，豪旭公司無從於111、112年間據以解除契約，為原審確定之事實，則葉南昇等2人以解除契約後所生對被上訴人之不當得利等債權抵銷被上訴人之債權，主張被上訴人之債權已消滅，而訴請確認上開327萬1,227元貨款債權不存在，並提起本件債務人異議之訴，即無理由。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖未盡相同，惟結果並無二致，仍應予以維持。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-02-27

TPSV-113-台上-2320-20250227-1

重訴

臺灣屏東地方法院

確認優先購買權存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第14號原告陳永盛訴訟代理人陳瑩紋律師被告張鈺娸張鈺曼共同訴訟代理人林朋助律師上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠確認原告就屏東縣恆春鎮後壁湖段79、79-1、125（權利範圍均全部，下合稱系爭土地）地號土地有優先承購權存在。㈡被告張鈺娸、張鈺曼（下合稱被告，分稱則各稱其姓名）就系爭土地應與原告以總價新臺幣（下同）9,559,080元之同一條件訂立買賣契約，並於原告給付9,559,080元之同時，將系爭土地所有權移轉給原告（見本院卷第17至18頁）；嗣於訴狀送達後，變更聲明如後（見本院卷第203頁）。經核原告起訴所據原因事實並未變動，基礎事實仍同一，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：系爭土地為兩造、訴外人陳淑華共有，面積及應有部分如附表所示。被告於民國112年10月27日將對系爭土地之全部以總價9,559,080元，依土地法第34條之1第1 項規定出售予訴外人張鈺羚，並於同日簽訂不動產買賣契約書（下稱原買賣契約）；嗣於112年10月30日函請原告、陳淑華等2人表示是否行使優先承購權等語。原告遂於112年11 月8日函復，願以原買賣契約同一條件優先承購等語，該函並已分別於同月9、10日送達被告，兩造應就系爭土地全部成立買賣契約（下稱系爭買賣契約）。詎被告竟於112年11 月13日委託郭清寶律師、鍾靚凌律師以存證信函通知原告，因張鈺羚出現資金困境，被告與張鈺羚前已於112年11月3日合意解除原買賣契約為由，主張原告不得行使優先承購權，然被告係於收受原告行使優先承購權之通知後，才函知原告原買賣契約已合意解除；況被告與張鈺羚合意解除原買賣契約係為規避原告行使優先承購權，依最高法院84年度台上字第2134號判決意旨，對原告已行使優先承購權之效力不生影響，爰依土地法第34之1條第4項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告就系爭土地權利範圍全部，應以原買賣契約之相同條件與原告訂立書面之系爭買賣契約，並於原告給付價金9,559,080元之同時，將系爭土地所有權移轉登記予原告。二、被告則以：被告與張鈺羚簽訂原買賣契約後，因系爭土地地勢凹陷，較鄰近路面約有3至4層樓以上之高低差，經張鈺羚探詢，整地費用需花費高額，已非其能力所能支付，乃於11 2年11月3日與被告合意解除原買賣契約，並委由郭清寶律師、鍾靚凌律師函知原告。而依最高法院65年台上字第2113號判決意旨，被告與張鈺羚間之原買賣契約已合意解除，原告自無從行使優先承購權等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第154至155頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠系爭土地為兩造及陳淑華所共有，應有部分如附表所示。　㈡被告於112年10月27日與張鈺羚簽訂不動產買賣契約書（即原買賣契約），約定張鈺羚以總價9,559,080元，向被告買受系爭土地、權利範圍均為全部。　㈢被告於112年10月30日以高雄民壯郵局存證號碼000255號存證信函通知原告、陳淑華，於文到次日起15日內以書面並依原買賣契約同條件行使優先承購權等語（下稱系爭255號存證信函），原告於112年10月31日收到該函。　㈣原告於112年11月8日以恆春南門郵局存證號碼000015號存證信函通知被告，其願依該信函所提之條件購買系爭土地等語（下稱系爭15號存證信函），張鈺娸於112年11月10日、張鈺曼於112年11月9日收到該函。　㈤被告委請郭清寶律師、鍾靚凌律師於112年11月13日以高雄地方法院郵局存證號碼001398號存證信函通知原告，因張鈺羚出現資金困境，雙方業於112年11月3日合意解除原買賣契約等語（下稱系爭1398號存證信函），原告於112年11月14日收到該函。四、兩造爭執事項（見本院卷第155頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠原告就系爭土地優先承買權之行使，是否因原買賣契約解除而受影響？　㈡原告依土地法第34之1條第4項規定，請求被告應依原買賣契約之相同條件與原告訂立書面之系爭買賣契約，並於原告給付價金9,559,080元之同時，將被告對系爭土地權利範圍全部，辦理所有權移轉登記予原告，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告就系爭土地優先承買權之行使，是否因原買賣契約解除而受影響部分：　⒈按共有土地或建築改良物之部分共有人，依土地法第34條之1第1項規定，出賣共有土地全部，就各該共有人言，仍為出賣其應有部分，為處分之共有人，除本於自己權利處分其應有部分外，另係基於法律之授權代為處分他共有人之應有部分，並非以此剝奪他共有人依同條第4項規定享有之優先承購權，是共有人依首揭規定出賣共有土地之全部時，他共有人自仍有優先承購之權利（最高法院109年度台上大字第2169號裁定參照）。此項優先承購權乃形成權，須以行使時所有人與第三人間之買賣契約有效存在為前提。次按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項定有明文。　⒉經查，系爭土地為兩造、訴外人陳淑華共有，面積及應有部分如附表所示；被告依土地法第34條之1第1項規定，以其等對系爭土地應有部分合計逾3分之2，與張鈺羚於112年10月27日簽訂原買賣契約，將系爭土地應有部分全部出賣予張鈺羚，被告遂以系爭255號存證信函通知原告於文到次日起15日內行使優先承購權，經原告於112年11月8日以系爭15號存證信函表示行使前開優先承購權，並於112年11月9日送達被告等情，有不動產買賣契約書、土地登記謄本、存證信函及收件回執等件可佐（見本院卷第25至27、35至38、49至54、79至82頁），亦為兩造不爭執（見不爭執事項㈠至㈣），自堪信實。　⒊被告辯稱其等與張鈺羚已於112年11月3日合意解除原買賣契約，係在原告行使優先承購之形成權之前，並以系爭1398號存證信函通知原告，則原告無從主張以與原買賣契約相同之條件就系爭土地行使優先承購權，並請求被告按原買賣契約與原告補訂書面契約等語，有系爭1398號存證信函及收件回執在卷可稽（見本院卷第39至40、115頁）。按據證人即代撰原買賣契約之代書助理及立會人陳炎煌於本院結證稱：原買賣契約是我按被告及張鈺羚之父張榮南提供之系爭土地、買賣方人別資料、總價金及付款方式等，再調閱土地謄本資料後繕打契約文字，在簽立原買賣契約當天，是張榮南、張鈺曼及張鈺羚之母陳淑珍直接拿被告及張鈺羚的印章簽約，被告及張鈺羚本人均不在場；在簽立原買賣契約後，由我的事務所通知及寄發系爭255號存證信函，但在我寄出該系爭255號存證信函後，陳淑珍出國前，且在收到系爭15號存證信函前，陳淑珍有打電話給我說不要買系爭土地了，我跟陳淑珍說該函已寄出去，陳淑珍有說她要出國，等回國後再跟我聯絡；在陳淑珍出國期間，我的事務所有收到原告寄發之系爭15號存證信函，我有轉傳給陳淑珍，陳淑珍回稱她回國後會自己處理，至於後續如何，我沒有處理，也不清楚等語明確（見本院卷第156至160頁）。　⒋核與陳淑珍曾於112年10月31日出境前往日本，至112年11月8日入境臺灣等節，有移民署雲端資料查詢中外旅客個人歷次入出境資料結果、中華民國護照、日本入境許可及機票等見附卷可考（見本院卷第165至166、209至215頁），雖證人陳炎煌證稱陳淑珍告知其解除原買賣契約之時點為其於112年10月30日寄發系爭255號存證信函後，陳淑珍出國之112年10月31日、收到原告寄發之系爭15號存證信函以前，與被告抗辯其等與張鈺羚合意解除原買賣契約之時點為112年11月3日僅差距4日，惟證人陳炎煌為前揭證述時，距112年10月間均已逾1年，自難苛求其對當時情況及所有細節均記憶甚詳、絲毫不差。堪認被告辯稱其等與張鈺羚係於112年11月3日合意解除原買賣契約，係在原告以系爭15號存證信函之非對話意思表示通知被告行使優先承購權到達前即112年11月9日之前。基此，被告辯稱原買賣契約已合意解除在先，原告無從行使優先承購權乙節，自屬有據，應堪憑採。　⒌原告固援引最高法院84年度台上字第2134號、臺灣新竹地方法院113年度訴字第35號判決為據，惟原買賣契約既於原告行使優先承購權以前，業經被告與張鈺羚合意解除而失其效力，致原告無從行使優先承購權，已如前述，即與上開判決意旨不符，無從比附援引。　⒍另原告執證人陳炎煌證稱：原買賣契約沒有要辦貸款，因為最後一期的尾款也是現金給付，且張榮南之前有提過系爭土地是現金買賣，沒有要辦貸款等語為據（見本院卷第157至1 58頁），認被告與張鈺羚合意解除原買賣契約係為規避原告行使優先承購權等語，惟證人陳炎煌係外部人士，對張鈺羚當時財力狀況及支付能力等節未必清楚了解，實難逕以張鈺羚向被告購買系爭土地是否申辦貸款乙節，即得推論原告上開所指為真。況原告主張被告與張鈺羚間合意解除原買賣契約係規避原告行使優先承購權等語，純屬臆測，並未能舉出任何相關具體事證為佐。是原告上開主張，尚無可採。　㈡被告與張鈺羚間之原買賣契約於被告行使優先承購權前即已合意解除，業經本院審認如前，是原告依土地法第34之1條第4項規定，請求被告應依原買賣契約之相同條件與原告訂立書面之系爭買賣契約，並於原告給付價金9,559,080元之同時，將被告對系爭土地權利範圍全部，辦理所有權移轉登記予原告等語，自無理由。六、綜上所述，原告依土地法第34條之1第4項規定，請求被告就系爭土地權利範圍全部，應以原買賣契約之相同條件與原告訂立書面之系爭買賣契約，並於原告給付價金9,559,080元之同時，將系爭土地所有權移轉登記予原告，為無理由，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附表：編號系爭土地之地號面積（平方公尺）應有部分陳永盛張鈺娸張鈺曼陳淑華 1 屏東縣○○鎮○○○段00地號土地 221.75 1/16 3/8 1/2 1/16 2 屏東縣○○鎮○○○段0000地號土地 213.91 1/16 3/8 1/2 1/16 3 屏東縣○○鎮○○○段000地號土地 329.65 1/16 3/8 1/2 1/16

2025-02-27

PTDV-113-重訴-14-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5119號原告真哪噠股份有限公司法定代理人賈自功訴訟代理人涂文勳律師被告德機印刷器材有限公司法定代理人梁迺鼎訴訟代理人陳威駿律師石永卉律師上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國一一三年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，訴之聲明第一項原為「被告應給付原告新臺幣（下同）1,049,190元，及其中778,350元自民國113年1月22日起，及其中270,840元自起訴狀繕本送達『之日』起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」；嗣於113年11月18日當庭將該項聲明變更為「被告應給付原告1,049,190元，及其中778,350元自民國113年1月22日起，及其中270,840元自起訴狀繕本送達『翌日』起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，核屬就利息部分為減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告為圖書出版和銷售業者，計劃出版書側燙金之聖經（下稱刷金邊聖經），遂向被告購買相關設備。原告於112年8月24日向被告買受如原證6「訂單確認書」所示之物（札書機、磨平機、刷金邊機、拇指孔打孔機各1台，以下合稱原證6設備），約定價金874,650元，被告並於11 2年10月6日將原證6設備交付原告。嗣原告又於112年11月16 日向被告買受如原證7「報價單」所示之物（集塵機1台及夾書塊9套，以下合稱原證7設備），約定價金28,350元，被告於同日交付原告。然而，原告操作原證6設備及原證7設備（以下合稱系爭設備），製作出之聖經均會發生側邊金色膠漆脫落、掉粉等問題，系爭設備有無法製作刷金邊聖經之瑕疵及不合乎債之本旨情事，原告遂於113年6月12日向被告表示解除系爭設備之買賣契約，而被告業已受領共計778,350元之價金（計算式：750,000+28,350=778,350）。另原告為操作系爭設備，另花費27,840元向被告購買原證13所示配件，又為放置系爭設備已支出廠房租金及水電費共計243,000元，此支出均屬原告所受損害。爰依民法第259條第2款、第22 6條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,049,190元，及其中778,350元自113年1月22日起，及其中270,840元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭設備具備兩造所約定可供印製刷金邊聖經之效用，並無瑕疵，被告提出系爭設備已屬依債之本旨履行。原告無法成功印製刷金邊聖經，係因原告欠缺適當之裁切設備及操作技術所致。縱認被告提出系爭設備有瑕疵或給付不能問題，原告亦僅得解除刷金邊機部分之買賣契約。原告請求損害賠償部分，與被告行為欠缺因果關係等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第178頁至第179頁，另依本判決論述之需要，略作文字修正及順序調整）：　㈠兩造於112年8月24日成立由被告出售如原證6設備之買賣契約，約定價金874,650元。兩造於締約時已約定原告買受設備應可供以聖經紙印製聖經使用。　㈡兩造於112年11月16日成立由被告出售原證7設備之買賣契約，約定價金28,350元。　㈢被告於112年10月6日將原證6設備交付原告，於112年11月16 日將原證7設備交付原告。　㈣截至113年1月22日止，原告已給付系爭設備價金共計778,350 元。　㈤原告於112年11月28日向被告購買如原證13所示之物，並已全部給付27,840元價金。　㈥原告自112年10月6日迄113年12月23日，經實驗各種操作條件，皆無法以系爭設備製作出側邊金色膠漆不會脫落掉粉的刷金邊聖經。　㈧兩造於112年11月28日成立「聖經後製群組」，由被告協助指導原告如何製作側邊金色膠漆不會脫落掉粉的刷金邊聖經，被告人員也曾數次親赴原告處所操作，但迄無成功製作出側邊金色膠漆不會脫落掉粉的刷金邊聖經。　㈨原告已於113年6月12日，對被告為解除系爭設備買賣契約之意思表示。　㈩原告放置系爭設備之廠房，係以每月25,000元租金及2,000元水電費向第三人承租，自112年10月起至起訴前，共已支出2 43,000元。四、本院得心證之理由：　㈠解除契約及回復原狀部分: 　⒈按因可歸責於債務人之事由致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因可歸責於債務人之事由致給付不能者，債權人得請求賠償損害。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。民法第227條第1項、第226條第1項及第256條分別定有明文。又按債務人應依債之本旨為給付，僅在特別情事下始得免責，乃債法之大原則；茍債務人之給付與債之內容不符，而主張免責者，自應就其歸責事由不存在負舉證責任（最高法院89年台上字第20 97號判決參照）。經查：　⑴兩造於成立原證6設備之買賣契約時，即已約定其設備應具備可供以聖經紙印製刷金邊聖經使用之效用（見兩造不爭執事項㈠、本院卷第108頁準備程序筆錄），可知被告應提出可供印製刷金邊聖經使用之機器設備，始屬合乎債務本旨。然原告自112年10月6日迄今，經實驗各種操作條件，皆無法以系爭設備製作出側邊金色膠漆不會脫落掉粉的聖經，且兩造於 112年11月28日成立「聖經後製群組」，由被告協助指導原告如何製作側邊金色膠漆不會脫落掉粉的聖經，被告人員也曾數次親赴原告處所操作，但迄無成功製作出側邊金色膠漆不會脫落掉粉的刷金邊聖經(參兩造不爭執事項㈦、㈧)，本院復當庭勘驗原告以原證6設備製作之刷金邊聖經，其金邊色澤不均，明顯有脫落或斑駁情形，其中數本之部分書頁沾黏，需另以手撥開才能逐頁翻閱，且經翻閱內頁，頁面邊緣處有些許金粉，翻閱後雙手及上半身都會沾滿金粉（參本院卷第176頁），對於閱讀者造成困擾，不具有通常供人翻閱書籍應有之品質，足徵原證6設備確有不能製作出刷金邊聖經之情事。被告僅提出原證6設備，顯未依債之本旨而為給付，被告復未能補正，就上述給付不能情事有何不可歸責情形，亦未為任何主張舉證，則本件原告主張被告應依給付不能規定負相關責任，核屬有據。　⑵被告雖辯稱原告未能成功製作刷金邊聖經，係因欠缺裁切設備及技術，並非原證6設備有功能或效用欠缺云云，觀以本院留存之證物即原告以原證6設備製作之聖經2本，側邊固有斜痕數條，然金粉脫落情事並非僅出現於有斜痕之部分，無明顯斜痕部分亦有金粉脫落，金粉脫落情形亦非在斜痕處尤為嚴重，已難認金粉脫落係因原告裁切設備或技術欠缺所致。再者，被告代表人梁迺鼎曾傳訊向原告代表人賈立功（兩造代表人，以下均逕稱其名）稱：「拍給我看，因為你們那沒裁刀」，經賈立功回傳數本裁妥之空白書冊，被梁迺鼎尚稱：「可以很好（大拇指表情符號）」，有LINE對話紀錄存卷可查（見本院卷第261頁至第263頁），益見原告人員裁切書本之設備及技術前經梁迺鼎審視確認，應非無法製成刷金邊聖經之癥結所在。況且，被告人員也曾數次親赴原告處所操作系爭機器（參兩造不爭執事項㈧)，倘若原告裁切設備及技術有所欠缺，則被告人員理當當場提醒並指正，或由被告人員以正確技術操作，即可解決上述製作問題。然被告先前協同或指導原告操作時未曾指出上述設備或技術欠缺疑慮，迄本件訴訟進行中始為如此之指摘及抗辯，即難憑採。　⒉按因可歸責於債務人之事由，致給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人始得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償，觀諸民法第226條第2項之規定自明。依此規定，則給付因可歸責於債務人之事由致一部不能者，債權人僅得就該不能部分，解除契約之一部，惟若給付因一部不能，致其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部分之給付而解除契約之全部。至數個內容不同之契約，如解除其一，其他契約是否併同解除，則應視該數個契約間是否具有相互結合、高度依存、彼此具有不可分離而應同其命運之關係而定（最高法院90年度台上字第1779號、86年度台上字第2665號、86年度台上字第2278號判決、108年度台上字第2171號裁定意旨參照）。經查：　⑴原證6設備部分：　　原證6設備包含札書機、磨平機、刷金邊機、拇指孔打孔機等，其功能顧名思義無非札書、磨平、刷金邊（燙金）、拇指孔打孔。觀諸被告提出之原證6設備之「製作流程」說明（見本院卷第217頁），其製作流程包含紮書、磨書、圓角、手握式拋光、噴膠水、燙金、打指姆孔等，須依序操作上述各階段，欠缺其一即無法印製出成冊之刷金邊聖經，可徵原證6設備彼此顯有相互搭配為用之關係，屬成套之設備。縱使原證6設備僅有燙金功能欠缺，然空有其他應搭配成套之設備，對原告而言，仍無從印製成冊之刷金邊聖經，對原告並無利益。是原告主張其得解除原證6設備買賣契約之全部，核屬有理。　⑵原證7部分：　　原證7設備之買賣契約，係兩造於112年11月16日成立者（參兩造不爭執事項㈡），與112年8月24日成立之原證6設備買賣契約顯然分屬不同之契約，則原告得否一併解除原證7設備之買賣契約，揆諸前開說明，應視兩契約間有無不可分離或應同其命運之高度依存關係而定。首先，上開二契約成立時間相隔約二月，並非同時成立者，且原證7設備之買賣契約，係在112年10月6日被告交付原證6設備後一個月始成立者，由此時間間隔，已難認原證7設備係原證6設備不可或缺之配件。其次，集塵機部分，參以集塵機通常功能為攔截、濾除或吸附塵埃或物料碎屑，其用途應在於維護印刷環境，而非印刷書籍製程中之必要設備。夾書塊部分，梁迺鼎於112 年11月2日尚傳訊催促賈立功確認訂製尺寸為何，有LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷第241頁），可知夾書塊之尺寸規格實僅繫諸原告之需求，並非需與原證6設備規格相互配合之零件。綜上，由卷內事證觀之，原證7設備之買賣契約，既係原證6設備買賣及交付一段時日後始另行成立之交易，且原證7設備有其獨立性，無事證足認原證7設備必然需與原證6設備搭配為用，則兩契約間即無高度依存、不可分離之關係可言。準此，原告主張其得一併解除原證7設備之買賣契約，尚非可取。　⒋按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條亦有明定。經查，原告主張被告提出原證6設備係屬給付不能，業於113年6月12日對被告為解除契約意思表示，並依前開規定請求被告返還受領原證6設備價金750,000元，核屬有據，應予准許。又被告係於113年 1月22日前已受領上開給付（參兩造不爭執事項㈤），則原告訴請被告返還自113年1月22日起，至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據。至被告受領原證7設備價金28,350部分，因原告主張解除原證7設備之買賣契約尚屬無據，應駁回原告有關被告返還此部分價金及遲延利息之請求。　⒌原告係同時主張民法第359條及第256條為其解除契約之依據，並請求本院擇一審酌（見本院卷第252頁），而本院係認定原告主張依第256條解除契約為有理由，則兩造有關原告是否違反民法第356條檢查通知義務、解除權行使是否逾越民法第365條第1項除斥期間之爭點，即於本件結論不生影響，爰不予贅述。　㈡損害賠償部分：　　廠房租金及水電費部分，查賈立功於LINE訊息中提及該廠房面積約45坪（見本院卷第243頁），且觀諸該廠房相片確實面積甚大（見本院卷第137頁），除放置原證6設備外尚有其他諸多空間可供利用，另參賈立功曾傳訊稱「這個場地我們也可以把在大溪分倉的貨集運在此，空間應足夠了」，有LI NE對話紀錄存卷可考（見本院卷第243頁），難認上開廠房係專為保管原證6設備所承租，上開租金及水電費應非必要支出，且非屬因本件被告給付不能所生損害。又原證13所示之物價金部分，原告雖主張原證13所示之物係試驗操作原證 6設備所必要，然未據提出任何佐證，亦難認原告有因支付原證13所示之物價金而受有損害。綜上，原告請求上開損害賠償，尚有不合，無從准許。　五、綜上所述，本件原告依民法第259條第2款請求被告給付750, 000元及自113年1月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。至原告敗訴部分，假執行聲請因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-02-26

TPDV-113-訴-5119-20250226-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還訂金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第712號原告騰紘科技股份有限公司法定代理人呂承洲訴訟代理人馮浚銓律師被告楓林機電實業有限公司法定代理人林清華訴訟代理人洪家駿律師複代理人謝孟高律師林郁芸律師上列當事人間請求返還訂金事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣69萬2,168元及自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣23萬722元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣69萬2,168元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查兩造所訂立之配電盤買賣合約書（下稱系爭契約）第11條約定因本契約涉訟時，約定本院為第一審合意管轄法院，故本院為有管轄權之法院，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）69萬2,168元，及自民國112年 3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷一第7頁）。嗣於民國1 14年1月6日本院審理中以言詞變更聲明為：「㈠被告應給付原告69萬2,168元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷二第13-14頁）。經核原告上開所為利息起算日之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告因承攬陸軍馬祖防衛指揮部有關「中興二營區、中正中營區、中正東二及青帆東營區新建統包工程」中之機電工程（下稱系爭工程），乃於111年3月18日與被告簽立系爭契約，向被告購買高低壓配電盤（下稱系爭配電盤），約定買賣總價為1,315萬元，原告並於112年3月14日先行支付訂金69萬2,168元（下稱系爭訂金）予被告。依系爭契約第1條約定：「乙方（即被告）需提供設備材料送審資料、箱體承認圖，待送審無誤，以此份資料為驗收依據。」、第2條約定：「本工程依送審合格品製作，甲方（即原告）需派人到乙方楓林廠內驗收合格後出貨，若甲方無驗收乙方有權利拒絕出貨，若有異狀，且可歸責供貨之缺失者，乙方同意全責檢修更換。」準此，被告依系爭契約提供之系爭配電盤須待送審合格後，始得出貨。惟被告提送之系爭配電盤及變壓器工程型錄資料經送審3次，均經監造單位即訴外人艾奕康工程顧問股份有限公司（下稱艾奕康公司）審查後認定不合格，予以退回。又依原告與業主間之契約規定，送審資料複審以2次為限，複審超過2次者，每逾1次須扣罰懲罰性違約金1萬元，被告依系爭契約提出之送審資料，業經初審1次、複審2次均未通過，顯見被告無能力履約，而有給付不能之情事。原告為避免損害擴大，乃於113年2月21日以桃園建國郵局110號存證信函向被告為解除系爭契約之意思表示，並請被告於函到3日內返還所收受領之系爭訂金，被告於113年2月23日收受前開存證信函後，惟迄今仍未返還系爭訂金。為此，爰依民法第259條第1款、第2款規定提起本件訴訟，請求被告返還所收受領之訂金69萬2,168元等語。並聲明：如變更後訴之聲明所示。二、被告則以：被告自始至終均依系爭契約履行，並已依原告指示採購系爭配電盤設備所需之材料，被告並無擔保原告通過送審之契約義務，僅在貨品有缺失且可歸責於被告時，負檢修更換之責，系爭契約未能繼續履行，係因原告之因素所致，與被告無涉，原告主張解除系爭契約並不合法，則系爭契約既未經合法解除，原告請求被告返還系爭訂金，即為無理由，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造有於111年3月18日簽訂系爭契約；原告業於11 2年3月14日支付系爭訂金予被告；被告依系爭契約曾歷經3 次提出系爭配電盤設備及變壓器工程型錄送交原告，原告分別於112年12月31日、113年1月11日、113年1月23日將被告提出之送審資料提送予艾奕康公司審查，惟均未能通過等事實，業據原告提出與其所述相符之系爭契約、原告公司存摺明細、原告112年12月31日馬防字第112123101號函、113年1 月11日馬防字第113011101號函、113年1月23日馬防字第113 012301號函，及艾奕康公司113年1月3日艾奕康運字第11300 00543號函、艾奕康公司113年1月16日艾奕康運字第1130000 560號函、艾奕康公司113年2月19日艾奕康運字第113000057 2號函等件為證（見本院卷一第13-387頁、第389-393頁、第 395-411頁、第467-469頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：（一）系爭契約經原告合法解除：　　 1、按債權人於有民法第226條之情形時，得解除契約，為同法第256條所明定，依本條規定之意旨，債權人自毋庸為定期催告即得解除契約。其請求債務人償還當時受領之價金及其法定遲延利息，難謂不當（最高法院67年台上字第 3701號判例意旨參照）。所謂給付不能，係指清償期屆至，債權人得請求債務人給付，而債務人不能依債之本旨為給付而言（最高法院95年度台上字第2010號判決意旨參照）。又按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院104年度台上字第815號判決意旨參照）。　 2、經查，依系爭契約第1條約定：「被告須提供系爭配電盤設備材料送審資料、箱體承認圖，待送審無誤，以此份資料為驗收依據。」；第2條約定：「本工程依送審合格品製作…；第5條約定：「送審合格通知後，出貨時間配合現場進度…」（見本院卷一第15頁）等內容觀之，兩造對於被告依系爭契約出賣予原告之系爭配電盤所須配置之規格、圖說等，須先由被告備齊相關資料後交由原告提送予系爭工程監造單位即艾奕康公司審查合格後，始能依送審合格之同一規格、品項製做商品並交付予原告收受，於未審查通過前，被告提供之商品均應認係未符合系爭契約債之本旨所提出之給付，上開事項既已明確記載為系爭契約內容，應認被告於簽訂系爭契約時確已知悉並同意遵守，足徵被告依系爭契約所提供之系爭配電盤規格、圖說等材料需經送審合格，自屬系爭契約重要給付義務內容之一部分，是以，原告主張被告依系爭契約提供之系爭配電盤須待送審合格後，始得製作、出貨等情，應屬有據。被告抗辯其並無義務擔保送審通過一節，自無可採。　 3、參諸系爭契約第1條、第2條、第5條所稱「送審無誤」、「依送審合格品製作」、「送審合格通知後出貨」等係屬不確定之事實，依系爭契約之約定，足認雙方要係以該不確定事實之發生為被告給付系爭配電盤之清償期，於該事實之發生已確定不能時，即應認其清償期屆至（最高法院 105年度台上字第923號判決意旨參照）。查系爭契約簽訂後，原告分別於112年12月31日、113年1月11日，將被告提出之送審資料提送予艾奕康公司審查（見本院卷一第38 9-391頁），惟均經艾奕康公司審查不合格（見本院卷一第395-407頁），原告乃分別於接獲艾奕康公司審查結果後，於113年1月5日以騰字第113010501號函、113年1月17 日以騰字第113011701號函，通知被告依艾奕康公司審查意見修正後重新提出送審資料（見本院卷一第471-743頁），然被告於113年1月23日提出之審查資料，經艾奕康公司審查後仍未通過，且艾奕康公司於回函中已明確表示複審以2次為限，限期原告於收到審查意見後次日起5個工作日提交書面回覆，逾期則有相關罰則，此有艾奕康公司11 3年2月19日艾奕康運字第1130000572號函可佐（見本院卷一第409-411頁）。細觀艾奕康公司113年2月19日函文所附審查意見，被告提出之送審資料仍有多達9項缺失，且被告於系爭契約訂立後，自112年12月31日第一次提出送審資料起，先後提出資料送審達3次，均未能通過，而被告得否依系爭契約出賣系爭配電盤予原告，尤繫於被告提供之審查資料能否通過監造單位審查，而被告於歷經3次送審均未能通過，準此，原告主張被告欠缺履行系爭契約之能力，上開「送審合格」、「送審無誤」等不確定之事實，已確定不能由被告完成，尚屬有據。是以，被告依系爭契約給付系爭配電盤之清償期應認已屆至，而被告因可歸責予己之事由致無法提出符合債之本旨之給付，原告主張被告就系爭契約之履行有給付不能之情事，應認可採。從而，原告於113年2月21日以存證信函（見本院卷一第41 3-417頁）向被告為解除系爭契約之意思表示，自屬合法，上開存證信函業於113年2月23日送達被告，此有收件回執可佐（見本院卷一第419頁），則原告主張系爭契約業經原告合法解除，實堪認定。（二）原告請求被告返還系爭訂金，為有理由：　 1、按契約解除後，債之關係溯及消滅，當事人雙方應負回復原狀之義務，債務未履行者，因契約解除而無須履行，其已履行者，當事人即應就受領之給付負返還責任，其返還範圍除法律另有規定或契約另有訂定外，悉依民法第259 條各款之規定，此觀該條規定之內容自明，初不因兩造契約之解除所由生之解除權係法定解除權或約定解除權而異，亦不因解除權由何造發動而有不同（最高法院89年度台上字第71號判決意旨參照）。　 2、查系爭契約因有可歸責於被告之事由致給付不能，原告已於113年2月21日存證信函中已向被告明確表示「通知貴公司第3次送審資料不合格，爰以此函解除契約」等語，詳如前述。又兩造對於原告已於112年3月14日給付被告系爭訂金一事，均不爭執（見本院卷二第14頁），則系爭契約既業經合法解除，原告自得依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告返還所受領之系爭訂金，堪予認定。從而，原告請求被告返還系爭訂金即69萬2,168元，為有理由，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查本件解除契約請求返還訂金事件，其給付並無確定期限，原告起訴狀繕本係於113年7月17日送達被告(見本院卷一第429頁），並對被告生催告之效力，被告自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月18日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告返還訂金69萬2,168元及自113年7月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-02-26

TYDV-113-訴-712-20250226-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還出資額

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1536號原告李瑞欣蘇秉濬王沛瑀田芳逸曾聖雄黃如銨張立民共同訴訟代理人梁淳惠律師被告皇家聯合控股有限公司法定代理人方耀慶上列當事人間請求返還出資額事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告李瑞欣新臺幣參拾萬元，及應給付原告蘇秉濬、王沛瑀、田芳逸、曾聖雄、黃如銨、張立民各新臺幣壹拾萬元，及均自民國一○九年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣玖仟貳佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告預供擔保，得假執行；但被告以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場情形，即非民事訴訟法第386條第2款所謂「因不可避免之事故」而不到場（最高法院80年度台上字第2511號判決意旨參照）。查被告經本院為言詞辯論期日通知後，被告之法定代理人方耀慶固於上揭言詞辯論期日終結後主張因罹患疾病無法依期到庭，並提出曙光診所民國114年2月13日診斷證明書為證。惟本院審酌被告為一公司法人之組織，並無可認為有被告不能委任訴訟代理人到場情形。是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告之代表人方耀慶於109年8月10日在臺中市○ 區○○路00號3樓，舉辦不動產投資之演講活動，邀請參加演講之人集資成立有限合夥公司，原告7人因此與被告簽立有限合夥入夥書（下稱系爭契約），由原告李瑞欣出資新臺幣（下同）30萬元，原告蘇秉濬、王沛瑀、田芳逸、曾聖雄、黃如銨、張立民各出資10萬元，合計共90萬元交付予方耀慶。惟於是日簽立系爭契約及交付出資額後，被告並未依約成立有限合夥並辦理設立登記，原告7人之出資金流亦不明，故原告7人因而向被告請求返還出資額。又被告既未辦理有限合夥登記，依有限合夥法第3條、第10條規定，有限合夥未成立，且被告無法以有限合夥之名義經營業務，上開情狀屬未依系爭契約履行義務，原告等7人因而寄發112年8月7日台中大全街郵局存證信函號碼609號向被告請求履行，惟被告於收受存證信函後仍未辦理有限合夥設立登記，已陷於給付遲延。嗣原告等7人另寄發112年8月26日台中法院郵局存證信函號碼2061號函催告被告應於7日內依系爭契約為履行，否則將依法解除系爭契約，然被告仍未據置理，故原告等 7人以起訴狀繕本送達被告作為解除系爭契約之意思表示。為此，爰依民法第229條第2項、第254條、第259條第2款及第179條等規定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付李瑞欣30萬元，及應給付蘇秉濬、王沛瑀、田芳逸、曾聖雄、黃如銨、張立民各10萬元，及均自109年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第229條第2項、第254條、第259條第2款及第179條定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約、存證信函等件在卷可稽（臺中地院卷第19至33頁）。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未於言詞辯論終結前提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項之規定即視同自認，本院經調查證據之結果，認原告此部分主張之事實堪信為真。從而，原告依前開規定請求如聲明第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並由本院依民事訴訟法第 392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-02-26

KSDV-113-訴-1536-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6502號原告林菊渼被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人許智傑黃志勇鄭智敏上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告於起訴時原聲明：㈠本院113年度司執字第122731號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。㈡原告與訴外人即執行債務人陳仁傑連帶保證責任應予撤銷（見本院卷第11頁）；嗣於民國114年1月10日本院言詞辯論期日中變更聲明為：㈠系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。㈡確認被告所執臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）92年度促字第6926號支付命令（下稱系爭支付命令）所載對原告之債權不存在（見本院卷第138 頁）。核原告所為，係為具體特定系爭執行事件執行程序之撤銷範圍，及欲確認之法律關係標的，所為事實上補充及更正，非屬訴之變更追加，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度台上字第323號判決要旨參照）。查原告主張屏東地院93年度執字第22398號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載執行名義即系爭支付命令表彰被告對原告之借款連帶保證債權（下稱系爭連帶保證債權）不存在，為被告所否認，則兩造間就系爭連帶保證債權之存否有所爭執，原告於私法上地位將有受侵害之危險，而該不安狀態得以本判決除去之，依上說明，原告提起本件訴訟，自具確認利益。貳、實體部分一、原告主張：陳仁傑於89年7月20日向屏東縣萬巒地區農會借款新臺幣（下同）300萬元，並簽立借據（下稱系爭借據），屏東縣萬巒地區農會嗣於90年9月15日將前開債權讓與被告，惟原告實際上並未同意擔任陳仁傑前揭借款之連帶保證人，系爭借據上「連帶保證人」欄之原告簽名及用印，均係陳仁傑偽簽並盜用原告印章所蓋，被告對原告無系爭連帶保證債權存在，況系爭借據為89年7月20日所簽立，迄今已逾2 4年，該借款債權之本金及利息請求權業罹於時效而消滅等情。為此，依強制執行法第14條第1項、第2項規定，提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：如上揭變更後之聲明所示。二、被告則以：系爭連帶保證債權業經屏東地院核發系爭支付命令確定在案，而系爭支付命令與確定判決具同一效力，原告所陳遭他人於系爭借據上偽簽及盜蓋印章之事由，均屬系爭支付命令成立前事實，與強制執行法第14條第1項要件不符，亦無同法第14條第2項規定適用，又依系爭債權憑證之繼續執行紀錄表顯示，於系爭執行事件前，被告先後於95年7 月24日、98年6月17日、100年3月16日、104年8月13日、107 年10月8日、112年11月16日、113年4月8日執系爭債權憑證聲請強制執行，已生時效中斷效力，系爭連帶保證債權並未罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告於92年3月20日持系爭借據向屏東地院聲請發給支付命令，經該院核發系爭支付命令，並於92年5月5日確定，被告後於93年間執系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，向屏東地院聲請對原告及陳仁傑為強制執行，經該院以93 年度執字第16655號清償債務強制執行事件受理，因執行未獲清償而換發債權憑證，並於93年11月20日執行程序終結，被告復於93年12月9日執上開債權憑證對原告及陳仁傑聲請強制執行，經屏東地院以93年度執字第22398號清償債務強制執行事件受理，執行仍未獲償而換發系爭債權憑證，於94 年6月17日執行程序終結，嗣被告於113年5月14日持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告及陳仁傑為強制執行，經系爭執行事件受理在案，該執行程序尚未終結等節，業據原告提出系爭借據為證（見本院卷第13頁），並有系爭支付命令暨確定證明書、屏東地院93年度執字第16655號債權憑證、系爭債權憑證在卷可稽（見本院卷第77至85頁），復經本院依原告聲請調取系爭支付命令、系爭執行事件及上揭各該執行事件卷宗核閱屬實，亦為兩造所不爭執，應堪信為真實。　　四、本院之判斷　　　㈠按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項定有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項亦有明文。再所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號判決要旨參照）。又確定之支付命令與確定判決有同一效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院93年度台上字第 1432號判決要旨參照）。從而，於104年7月1日修正公布前業已確定之支付命令，仍屬具有與確定判決同一效力之執行名義，債務人得依法提起債務人異議之訴之情形，應以執行名義成立後所生之消滅或妨礙事由為限，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名義成立前即已存在，尚非異議之訴所能救濟，債務人亦不得更行提起確認該支付命令所示債權不存在之訴。　㈡經查，被告係以系爭債權憑證為執行名義向本院聲請強制執行，該執行名義則由系爭支付命令及確定證明書換發而來，而系爭支付命令係於92年5月5日確定，揆諸首揭說明，系爭支付命令與確定判決具同一效力。是以，系爭支付命令表彰之系爭連帶保證債權存在乙節，既經確定而生既判力，依民事訴訟法第400條第1項規定，本院自不得與之為相異之認定，原告於本件對被告更行提起確認系爭支付命令所載系爭連帶保證債權不存在之訴，於法即有未合。又原告另主張其並未同意擔任陳仁傑之連帶保證人，系爭借據亦非原告本人所親簽及用印，係遭陳仁傑偽簽，兩造間無系爭連帶保證債權存在，且系爭借據乃89年7月20日所簽立，迄今已逾24年，系爭連帶保證債權請求權已罹於時效而消滅等節，均係就發生於系爭支付命令成立前之事實為爭執，原告自無從據以提起債務人異議之訴。此外，原告復未舉證證明於系爭支付命令成立後，究有何債權不成立，抑或係有消滅或妨礙債權人請求之情事發生，核與強制執行法第14條第1項所定要件不符，依上說明，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，並確認系爭連帶保證債權不存在，即為無據。另系爭執行事件之原始執行名義為系爭支付命令，故本件應無強制執行法第14條第2項規定適用餘地，併予敘明。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項、第2項規定，請求撤銷系爭執行事件對其所為之強制執行程序，並確認系爭支付命令所表彰之系爭連帶保證債權不存在，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-26

TPDV-113-訴-6502-20250226-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第458號原告洪素媚訴訟代理人吳榮峯被告創心醫電股份有限公司法定代理人賴興之訴訟代理人李易杰被告蔡昆熹陳志豪上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告創心醫電股份有限公司應給付原告新臺幣2,065,400元，及自民國112年2月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告創心醫電股份有限公司負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣689,000元為被告創心醫電股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告創心醫電股份有限公司如以新臺幣2,065,400元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面　　本件被告蔡昆熹、陳志豪經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　　　　乙、實體方面　　壹、原告主張：一、被告蔡昆熹原為被告創心醫電股份有限公司（下稱被告創心公司）之法定代理人，前於民國109年8月間不斷向原告遊說，佯稱：創心公司為擴大口罩生產，需挹注資金投資口罩生產機台，1臺機器約需新臺幣（下同）280萬元，若原告挹注投資，被告創心公司將按月以每片良品0.3元（未稅）、月報表登載合格月產量，以此計算機台租金予原告；又每臺機器每月產量為240萬至360萬片，每月至少有80萬之淨利潤云云。原告乃受其招攬，於109年11月5日與被告創心公司簽立「口罩生產機台租賃合約書」（下稱第一份合約書），挹注投資1臺口罩生產機台280萬元，並開立支票號碼為AH000000 0、AH0000000，票面金額分別為180萬及100萬元之支票2紙予被告蔡昆熹收受。二、被告蔡昆熹嗣以需預購買生產口罩原物料為由，而要求原告代墊原物料款，伊乃於109年11月16、18日分別匯款115萬及 100萬元至被告創心公司之金融帳戶。詎被告創心公司僅於1 09年11月17日匯還15萬元及40萬元，尚欠160萬元代墊款未清償。三、之後，被告蔡昆熹不斷遊說原告加碼投資，並引薦時任被告創心公司總經理職務之被告陳志豪予原告認識，一起加入遊說，原告遂於109年11月25日再與被告創心公司簽立「口罩生產機台租賃合約書」（下稱第二份合約書），另投資挹注 1臺口罩生產機台280萬元，並於同時分別匯款120萬元、160 萬元完畢。至此，原告總計挹注投資440萬元【計算式：60 萬元+100萬元+120萬元+160萬元=440萬元】。四、未料，被告等遲至110年1月底，皆未提供購置口罩機台及日、月產能報表紀錄等相關資訊予原告知悉，經原告多方查證後，方知被告二人於簽約後，根本未設立工廠、購置口罩生產機台。原告乃於110年1、2月間向被告蔡昆熹解除上開2份合約，並於同年4月間與被告蔡昆熹、陳志豪達成還款時程協議，惟被告創心公司僅陸續返還2,334,600元出資額，之後即置之不理，尚欠2,065,400元投資款未還。五、是以，被告蔡昆熹為被告創心公司之法定代理人，明知被告創心公司並無擴大口罩生產、無需投資人挹注投資機台之情形，且早知被告創心公司不能在生醫園區內生產口罩而無法履約，仍利用其法定代理人身分，對原告傳達不實訊息，致原告陷於錯誤而挹注資金440萬元。又被告陳志豪自稱其為被告創心公司之總經理，由被告蔡昆熹引薦認識，一同遊說原告，而由渠等行為綜合觀察，可知渠等係利用執行職務之機會，有計畫性地共同詐騙原告，主觀上具有故意，且係採取背於善良風俗之詐欺方法，加損害於原告，侵害原告之意思決定自由，故原告自得依據民法第184條第1項、第28條及公司法第23條第2項之規定，請求被告蔡昆熹、陳志豪與被告創心公司，連帶賠償原告損害2,065,400元。此外，系爭第一、二份合約書既經原告解除，且與被告達成還款時程協議，則伊亦得依民法第259條、第179條及還款協議，請求被告創心公司返還2,065,400元。六、再者，系爭合約書第8-2條約明：「甲方產能保證為期八個月，每片良品以新台幣：0.34元計算，八個月之後以實際產能作為計算標準」、第8-1條：「每部機台每月基本產能估計為200萬片至360萬片。」，亦即被告係保證每月最低獲利 70萬元【計算式：200萬片*0.35元=70萬元】。惟被告僅於1 10年1月至8月期間，合計匯款130萬元予原告，應依約給付保證獲利差額440萬元。七、綜上，爰依法提起本訴，請求被告給付口罩原物料代墊款16 0萬元、口罩生產機台費用280萬元、保證獲利差額440萬元。並聲明:（一）被告應連帶給付原告880萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）訴訟費用由被告等負擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、被告蔡昆熹、陳志豪部分： (一)原告雖於109年11月5日與被告創心公司簽立第一份合約書，約定由原告出資280萬元購買機台，並將之租予被告創心公司生產口罩，租金以每月生產口罩數量乘以0.35計算，預估每月生產240萬至360萬片，扣除不良品後每月可獲利約80萬元。然而，第一份合約書並未蓋用被告創心公司之公司章，且原告事後亦將開立之支票取回，第一份合約書因而作廢未執行。 (二)嗣因原告仍有與被告創心公司合作之意願，被告蔡昆熹乃委由被告陳志豪代表被告創心公司，與原告簽訂第二份合約書，被告並於收受原告之匯款後，即購買生產機台、向衛生福利部申請醫療許可證，並於110年1月間開始生產口罩，是被告等並無違反契約或侵權之情事。爾後，因口罩市場遭其他廠商大量生產而瓜分，然仍陸續給付租金約70萬元，遂於11 0年3月間開始減少生產，乃至停產，原告所購之口罩生產機台仍存放於被告創心公司之倉庫。 (三)被告蔡昆熹因於109年11月間受訴外人吳榮峯之矇騙，致被告創心公司有短期資金需求，乃向原告借款215萬元以週轉，經原告分別於109年11月16、18日分別匯款115萬元及100 萬元以交付。而該筆借款，被告創心公司先係於109年11月1 7日還款55萬元，剩餘款項則於110年4月間全數清償，故兩造間之借貸關係已終結。　　 (四)綜上，原告提起本訴為無理由，不應准許。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　二、被告創心公司部分： (一)原告有與被告創心公司簽訂第一、二份合約書，委託被告創心公司以每台280萬元價額，購買口罩生產機台2台，共計56 0萬元，並簽發支票2紙及於109年11月25日匯款120萬元及16 0萬元，以為支付。嗣因兩造間另有其他往來，原告乃要求取回上開2紙支票，並於109年11月18日匯款100萬元，以作為機台之購置款，再以原告對被告創心公司之60萬元債權抵銷機台購置款。由此可知，原告僅給付被告創心公司440萬元，尚欠120萬元採購款未付，則伊自無法完成第2台機台之交付。 (二)原告於簽訂合約後2月，不知何故即表明不租賃機台予被告創心公司，伊當下表示可返還已代購之1台機器，另一部尚未完成貨款給付之機台，則協議由被告分期將160萬元款項還予原告。爾後，被告創心公司即依約給付，並因不堪原告關於利息、違約金之要求，而陸續給付金錢，合計共付2,33 4,600元。　　　　　　 (三)綜上，原告提起本訴為無理由，不應准許。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　參、得心證之理由：一、查原告主張被告蔡昆熹、陳志豪利用執行職務之機會詐騙原告，使其陷於錯誤而與被告創心公司簽訂合約，並挹注資金，被告等應連帶賠償損害，且應返還原物料代墊款、機台費及給付保證獲利差額等情，業據其提出第一、二份合約書、支票收訖簽回單、匯款申請書等件為證；惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者為：（一）被告蔡昆熹、陳志豪有無對原告為不法侵害行為？原告主張被告等應依民法第184條第1項、第28條及公司法第23條第2項規定，對原告負連帶損害賠償責任，有無理由？（二）原告另依民法第259條、第179條及還款協議，請求被告返還原物料代墊款、機台費及給付保證獲利差額，應否准許？茲論述如下。　二、被告蔡昆熹、陳志豪有無對原告為不法侵害行為？原告主張被告等應依民法第184條第1項、第28條及公司法第23條第2 項規定，對原告負連帶損害賠償責任，有無理由？　　 (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。」、「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」，民法第184條、第28條及公司法第23條第 2項固分別定有明文。惟按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條亦有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。職是，本件原告主張被告蔡昆熹、陳志豪明知被告創心公司無擴大口罩生產、無挹注投資機台之情，且早知被告創心公司不能在生醫園區內生產口罩，仍利用公司法定代理人身分，以不實訊息遊說原告，致原告陷於錯誤而挹注資金440萬元等情，既為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸上開規定，即應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。　　 (二)原告就其上開主張，固提出被告創心公司營運改善計畫書面審查綜合意見、LINE對話內容等件為憑，然查：　1.細觀科技部新竹科學園區管理局以110年11月25日竹投字第1 100035178B號函檢送之書面審查綜合意見所示，其內固載明被告創心公司於經109年8月19日實地查核時，在園區內從事生產口罩，違反園區事業投資計畫管理辦法第5條規定等語（見卷第207-211頁）。惟上開文件，係園區管理局於審查被告創心公司提出之改善計畫後，所為之書面審查意見，且因尚有部分內容待釐清，乃訂期通知被告創心公司出席營運改善計畫審查會以說明，亦即上開文件並非代表園區管理局之最後審議結果，自難依此即逕認被告蔡昆熹、陳志豪有明知無法履約仍騙取原告簽訂合約之情。況查，被告創心公司之後已向主管機關申請製造一般醫用口罩，並經衛生福利部於110年1月5日核發第一等級醫療器材許可證在案（見卷第1 43頁），益徵被告昆熹、陳志豪應無原告主張之故意不法侵害或故意以背於善良風俗之方法加損害等情。　2.次查，檢閱原告提出之LINE對話內容（見卷第375-391頁），除因截取圖片雜亂而無法明確對話者、對話日期、對話之前因後果分別為何外，由其內容亦無法看出被告蔡昆熹、陳志豪有原告所述之不法侵害行為存在，自難依此作出有利原告之認定。　3.綜上，依據上開事證，原告主張被告蔡昆熹、陳志豪利用被告創心公司法定代理人身分，以不實訊息遊說原告，致原告受有損害等情，尚難認為真實。是其依據民法第184條第1項、第28條及公司法第23條第2項規定，請求被告等應對原告負連帶損害賠償責任，即屬無據，不應准許。　　　　三、原告另依民法第259條、第179條及還款協議，請求被告返還原物料代墊款、機台費及給付保證獲利差額，應否准許？ (一)按「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」、「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第254條、第2 59條第1項第2款、第179條分別定有明文。 (二)原告主張其曾於109年11月5日與被告創心公司簽訂第一份合約，並簽發票面金額合計為280萬元之支票2紙予被告收執，嗣應被告要求而代墊原物料款，即於109年11月16、18日分別匯款115萬及100萬元予被告創心公司，並取回上開2紙支票，惟被告創心公司事後僅匯還共55萬元，應返還尚積欠之 160萬元代墊款等情，業據其提出第一份合約書、支票收訖簽回單、匯款申請書等件為證（見卷第15-33頁）；而被告等固不否認有收受原告匯款之事實，惟被告蔡昆熹、陳志豪辯稱對該等金錢為消費借貸，被告創心公司則認屬機台購置款云云。本院審酌原告與被告創心公司簽訂之第一份合約，其立合約書人欄位欠缺被告創心公司之印章（見卷第25頁），且原告於簽約後之不久，即取回用以履行合約義務而交付之支票2紙，則第一份合約是否成立？立合約書人有無履行契約內容之意願？均屬有疑。再者，原告係先於109年11月1 6日匯款115萬元予被告創心公司，被告創心公司旋於翌日匯還55萬元，原告再於同年月18日匯款100萬元，是以渠等間於短期內頻繁為金錢往來之情，可認原告應非基於支付購機款之目的而給付上開金錢，且無證據證明渠等間有事後達成以未還之160萬元款項轉作第一份合約購機款之合意，加以原告並無為被告創心公司支付生產口罩原物料費用之義務，則被告創心公司顯無受領該等金錢之法律上原因，而其仍繼續受領原告交付之160萬元，即構成不當得利。 (三)原告另主張其於109年11月25日與被告創心公司簽訂第二份合約，並已分別匯款120萬元、160萬元完畢，惟被告等遲未依約設立工廠、購置機台，經其於110年1、2月間解除合約，被告應返還購機款280萬元等情，亦據其提出第二分合約書、口罩生產機台採購委託書、匯款申請書等件為憑（見卷第237-249頁、43、51頁）；而被告等固不否認有收受原告匯款之事實，惟被告蔡昆熹、陳志豪辯稱已依約代買生產機台及投入生產至110年3月間，被告創心公司則認原告所交付 2份合約款項，不足購買第二份合約之機台云云。而查，原告係於109年11月25日簽訂第二份合約之同日，將與契約所定相同金額之款項280萬元匯予被告創心公司，足認原告所交付之此部分金錢，確為第二份合約之購機款，則被告創心公司即有依約為其代買生產機台之義務。然而，依據被告提出之出貨驗收單（見卷第165頁），其上未經原告簽收，無法證明係被告創心公司為原告代購之機台；且被告提出之入庫單、成品檢驗報告表、銷貨單（見卷第145-152頁），亦為被告創心公司自行製作之文件，除無法證實確有該等物品之生產外，亦無從認定是否係以原告購買之機台所生產，均難作為有利被告之認定，則原告以被告創心公司未履行契約為由，主張解除第二份合約，並請求返還已受領之280萬元，於法自屬有理。 (四)至原告另依第二份合約第8條約定，請求被告給付保證獲利差額440萬元部分。本院審酌該條條文係約定：「8.1每部機台之基本產能約定為：為每分鐘約略生產80片，每日運作16 ~20小時，每月運作20~30天。即每部機台每月基本產能估計為200萬片至360萬片。8.2甲方（即被告創心公司）產能保證為期八個月，八個月之後以實際產能作為計算標準，每片良品以0.35台幣計算。」（見卷第243頁），依其文義，係雙方就機台生產效能所為之預估及約定，其中雖使用「產能保證為期八個月」，惟未明定被告創心公司應於8個月期間按基本產能、8個月之後按實際產能，均以每片0.35元計算之費用給付予原告，至多僅於合約第11.3條作出違約之罰則。則原告依據上開合約條文，主張被告創心公司應給付8個月之保證獲利差額440萬元，即屬無理，不應准許。 (五)從而，原告得請求被告創心公司返還者，為原物料代墊款160萬元及第二份合約購機款280萬元，惟兩造均不爭執被告創心公司已陸續清償共2,334,600元，而該部分清償款於扣除原物料代墊款160萬元後，不足完全清償第二份合約購機款，尚欠2,065,400元未付，原告自得請求被告創心公司返還之。　　　　　　　　　　四、綜上所述，原告依民法第259條、第179條及還款協議，提起本件訴訟，請求被告創心公司給付2,065,400元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年2月17日）起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則屬無據，應予駁回。五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第79條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 26　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 26　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-02-26

SCDV-112-訴-458-20250226-2

重訴

臺灣臺中地方法院

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第631號原告李誼彰訴訟代理人莊慶洲律師複代理人董怡辰律師被告林怡先上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣750萬元，及自民國113年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣250萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣750萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）750萬元（見本院卷第1 1頁）。嗣於民國113年12月4日當庭變更聲明為如後述原告訴之聲明（見本院卷第97-99頁）。核原告所為追加利息之請求，係屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體部分一、原告主張：兩造於112年12月12日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定原告以總價3750萬元，向被告購買坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上門牌號碼臺中市○○區○ ○○路○段000號6樓之1之建物（下合稱系爭不動產），原告應於簽約時給付簽約款375萬元，並於112年12月22日給付用印款375萬元，交屋日期為113年1月29日，並約定應於原告將尾款3000萬元給付被告，除雙方另有約定外，被告應以現場交屋方式將房屋騰空移交予原告使用。被告已依約將簽約款 375萬元、用印款375萬元匯入台新商業銀行建北分行帳號00 000-000-000-000號履約保證帳戶，惟被告未依約於112年12 月22日前提供承辦地政士過戶所需資料，經原告調閱系爭不動產之登記簿謄本，始知系爭不動產已遭法務部調查局辦理禁止處分登記在案，無法移轉登記予原告，被告已屬給付不能。又原告於112年12月27日催告被告於7日內履行契約，被告仍未能解除系爭不動產之限制登記，已然違約，爰依系爭契約第12條第1項約定，逕行解除系爭契約，並依同條第3項之約定，請求被告給付違約金750萬元及其利息等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，業據提出系爭契約書、系爭不動產所有權狀、手機簡訊入帳通知截圖、國泰世華商業銀行匯款單、謙理法律地政聯合事務所函、臺北六張犁郵局存證號碼27 號存證信函等件為證（見本院卷第23-65頁）；而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告上開主張為真實。　㈡依系爭契約書第8條第1項、第2項、第12條第1項、第3項後段約定：「賣方應將本買賣標的物過戶所需之書狀及證明文件准備齊全並蓋妥印鑑章，於買方給付備證用印款時交由承辦地政士辦理所有權移轉登記。」、「賣方應隨時提供辦理過戶所需證件至買方順利取得完整無暇疵之產權時為止，不得有刁難或藉故推諉遲延之情事，否則願負違約及因此所造成買方損害之賠償責任。」、「買賣雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方定七日以上期間催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約。解除契約後，除雙方另有約定外，應由違約之一方負擔所有税費。」、「如賣方毀約不賣或給付不能或不為給付或有其他違約情事時，買方除得解除本契約外，賣方應於買方通知解約日起三日内，立即將所收款項如數返還買方，並於解約日起十日內另交付原所收款項計算之金額予買方，以為違約損害賠償。」。本件被告既因系爭不動產遭限制登記，未能於112年12月2 2日前備妥過戶所需文件，並交由地政士辦理所有權移轉登記，自已違反系爭契約第8條第1項、第2項之約定，經原告寄發函文催告被告於七日內履行，被告仍無法排除系爭不動產之限制登記，則在未為塗銷登記以前，系爭不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，從而，原告主張依系爭契約第12條第1項約定，逕行解除系爭契約，並依同條第3項後段約定，請求被告給付違約金750萬元（以原所收款項計算，即簽約款375萬元＋用印款375萬元＝750萬元），即屬有據，應予准許。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告因被告違約所主張之債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自民事追加訴之聲明狀繕本送達之翌日即113年12月11日（見本院卷第109頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬可採。　四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付750 萬元，及自113年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不符，爰酌定相當擔保金額，併准許之；另依職權酌定相當擔保金，宣告被告得供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-02-26

TCDV-113-重訴-631-20250226-1