Know99判決書

搜尋結果：孫萍萍

共找到 161 筆結果（第 111-120 筆）

虛報進口貨物

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度簡抗字第17號抗告人聯締國際有限公司代表人翟生森（董事）相對人財政部關務署臺北關代表人趙台安（關務長）上列當事人間虛報進口貨物事件，抗告人對於中華民國113年9月 10日本院地方行政訴訟庭113年度稅簡字第53號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。二、原裁定略以：抗告人於民國112年11月8日收受相對人所為復查決定書，抗告人提起訴願之期間，應自112年11月9日起算，扣除在途期間3日，算至112年12月11日（星期一）即已屆滿。抗告人遲至113年2月5日始提起訴願，訴願決定以其訴願逾期，不予受理，核屬有據。抗告人雖主張依訴願法第80 條第1項規定，原處分顯然違法不當時，受理訴願機關仍需實體審究，而非僅依程序審理而為不受理之決定云云。惟按「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時，原行政處分顯屬違法或不當者，原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。……」固為訴願法第80條第1項之規定，然此規定係基於行政處分有違法或不當之情形，如任其存在，顯與依法行政原則有違之意旨，就已具形式確定力之行政處分，賦予原行政處分機關或其上級機關得為撤銷或變更之職權，抗告人尚無請求或申請權，自不得據上開規定而謂已逾期提起之訴願得因此成為合法（最高行政法院108年度裁字第143 4號裁定意旨參照）。是抗告人前揭主張，難認有理由，其提起本件行政訴訟，顯非合法，應予駁回。三、抗告意旨略以：抗告人雖無訴願法第80條第1項規定之請求權，但原處分機關或其上級機關仍應就實體部分審酌原處分是否違法不當而為適當裁處，方無違法。本件原處分違法不當事證明確，原處分機關及其上級機關卻均僅就程序部分審理，對實體違法部分略而不提，自難謂合法，原裁定不察而駁回抗告人之訴，自有未合等語。並聲明：⒈原處分、訴願決定均撤銷。⒉原裁定廢棄。四、本院查：　㈠按訴願法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。……（第3項）訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。……」第77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二、提起訴願逾法定期間……。」而提起訴願之法定不變期間，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，若逾越法定期間者，訴願機關應為不受理之決定。又當事人提起撤銷訴訟，應先經合法訴願前置程序，此觀行政訴訟法第4條規定甚明。復按同法第236條、第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」從而，當事人提起訴願逾越法定期間，即屬未經合法訴願程序，其進而提起撤銷訴訟，因不合提起撤銷訴訟須經合法訴願之前置要件，且其情形無從補正，行政法院應以其起訴不合法，裁定駁回之。　㈡經查，本件復查決定經相對人交由郵政機關於112年11月8日合法送達抗告人處所，由抗告人受雇人簽收，有財政部關務署臺北關送達證書影本附卷（見原處分卷1第17頁）可按。是抗告人提起訴願之法定不變期間，自原處分發生送達效力之次日即112年11月9日起算30日。又抗告人住居於桃園市大園區，訴願機關即財政部之機關所在地位於臺北市文山區，揆諸前揭規定及說明，參照行政院104年2月9日院臺規字第1 040123515號令修正發布之「訴願扣除在途期間辦法」第2條規定，在途期間為3日，經扣除該在途期間，抗告人之訴願期間計至112年12月11日（星期一）屆滿。惟抗告人遲至113 年2月5日（機關收文日）始經由相對人向訴願機關財政部提起訴願（原處分卷1第19頁），據此，抗告人提起本件訴願顯已逾期，核屬程序不合。從而，訴願機關以抗告人提起訴願逾期為由，決定訴願不受理，揆諸首揭法律規定，尚無不合。抗告人未經合法訴願程序而提起本件撤銷訴訟，即屬不備起訴要件，且其情形不可以補正，起訴不合法，故而以原裁定駁回抗告人之訴，於法核無違誤。　㈢至訴願法第80條第1項係規定原行政處分機關或其上級機關，在認原處分顯屬違法或不當時，得依職權撤銷變更之，並非處分相對人得據以請求原行政處分機關或其上級機關，依職權撤銷變更行政處分，處分相對人亦不得據為提起行政訴訟之理由。本件訴願決定書已敘明：「另核本件並無訴願法第 80條第1項前段所稱原行政處分有顯屬違法或不當情事，訴願人請求撤銷原處分等，亦不可採，併予指明。」是以，抗告人以其主觀見解，提起抗告，自無可採。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官　徐偉倫

2024-12-05

TPBA-113-簡抗-17-20241205-1

聲

臺北高等行政法院

聲明異議

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度聲字第109號異議人胡明義上列異議人因訴訟救助事件，對於中華民國113年11月13日本院1 13年度救字第55號書記官處分書，聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議訴訟費用由異議人負擔。理由一、行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第6項第1款規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。……（第6項）第1項規定，於下列各款事件不適用之：一、聲請訴訟救助及其抗告。……」準此，無資力者聲請訴訟救助及其抗告，不應苛令須由律師代理，應排除律師強制代理規定之適用（立法理由參照）。又對於法院書記官的處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第2項定有明文。此項規定依行政訴訟法第218條規定，於行政訴訟準用之。二、異議人與臺灣新竹地方檢察署犯罪被害人補償審議會間犯罪被害人權益保障法事件（本院113年度訴字第1157號），聲請訴訟救助，經本院於民國113年10月25日以113年度救字第 55號裁定予以駁回，然本院書記官於該裁定書正本第2-3頁之教示記載，贅載第三點：「抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。… …」等語（下稱系爭記載）；嗣本院書記官於該裁定正本送達後，發現教示記載有誤，爰於113年11月13日以113年度救字第55號書記官處分書予以更正，刪除系爭記載，核無違誤。異議人提出異議，為無理由，應予駁回。三、依行政訴訟法第218條、第104條、民事訴訟法第240條第2 項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日書記官李虹儒

2024-12-04

TPBA-113-聲-109-20241204-1

聲

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度聲字第108號聲請人朱世娟上列聲請人與相對人桃園市政府等間獎懲等事件(本院112年度訴字第239號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第19條規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之法官、檢察官或公務員懲戒事件議決或裁判。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」又民事訴訟法第33條第1項規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」第34條第1、2項規定：「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」是聲請法官迴避，應向法官所屬法院舉其原因，並對迴避原因之事實為釋明，而所謂釋明，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出能即時調查之證據。二、聲請意旨略以：請求陳雪玉、楊得君、周泰德、彭康凡、許麗華、郭淑珍、林家賢、鍾啟煌、吳坤芳、侯志融、洪慕芳、孫萍萍、林妙黛法官迴避等語。三、經查，本件聲請人因與相對人桃園市政府等間獎懲等事件，向本院提起行政訴訟，經本院以112年度訴字第239號事件受理在案，聲請人聲請迴避審理之上開法官，均非上開案件承審法官，經本院調卷核閱屬實，是本件聲請於法不符，無從准許，應予駁回。裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　 2 　日　　審判長法官　蕭忠仁　　法官　鄭凱文　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　 2 　日書記官陳又慈

2024-12-02

TPBA-113-聲-108-20241202-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第305號上訴人呂嘉澍被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月9日本院地方行政訴訟庭113年度交字第434號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國108年1月12日有「汽車駕駛人駕駛汽車，於5 年內酒精濃度超過規定標準2次以上」之違規事實，經被上訴人以108年12月2日新北裁催字第48-C15580088號違反道路交通管理事件裁決書，裁處吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習確定，並自109年1月5日起註銷其原持有之普通重型機車駕駛執照（上訴人未再考領），上訴人於109年3月 25日復有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.55以上）」等違規事實，經被上訴人以109年12月4日新北裁催字第 48-C16480689號違反道路交通管理事件裁決書，裁處記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習確定。嗣上訴人於112 年11月5日17時48分許，無駕駛執照而駕駛其配偶阮氏碧鳳所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市樹林區八德街（往國凱街方向）行駛至中華路口時，因有未戴安全帽之違規行為，為新北市政府警察局樹林分局（下稱舉發機關）交通分隊執勤警員予以攔停，於稽查時發現上訴人神情有異，且自承有飲酒，因上訴人於進行呼氣酒精濃度檢測（下稱酒測）時，消極不配合吹氣，致酒測器無法完成取樣而完成檢測，執勤警員遂以上訴人有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」及「駕駛執照業經註銷仍駕駛機車」之違規行為（下依序稱違規行為1、2），當場分別填製新北市政府警察局掌電字第C79D20248號、第C79D20251號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）予以舉發，並移送被上訴人處理。上訴人不服舉發，向被上訴人陳述意見，被上訴人函請舉發機關查復後，認上訴人違規屬實，乃就違規行為1，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款等規定，以113年7月11日新北裁催字第48-C79D20248號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）18萬元，並應參加道路交通安全講習；就違規行為2，依道交條例第21條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年1月24日新北裁催字第48-C79D20251號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰24,000元（下合稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年9月9日以113年度交字第434號判決駁回上訴人之起訴（下稱原判決）。上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：當日其因服用癲癇藥物而產生頭暈頭痛、視力模糊、說話不清楚之副作用，並配合警方進行酒測多次，酒測值均為0，其確未飲酒。警方想升官，故意讓其在拒絕酒測處簽名，其未看清楚而簽名，原處分違法，應予撤銷等語。惟原判決就此已論明：㈠舉發機關執勤警員於112年11月5日17至19時擔服巡邏勤務，於同日 17時47分許，在新北市樹林區中華路與八德街，見上訴人未戴安全帽駕駛系爭機車，沿八德街行駛往國凱街方向，乃當場攔停，於對談過程中，發現上訴人眼神呆滯放空，故詢問上訴人有無飲酒，上訴人明確表示有於駕車前飲酒，執勤警員遂依規定提供杯水漱口，並於現場等候15分鐘後，向上訴人實施酒測，檢測過程中，上訴人消極不配合（過程中有告知拒絕酒測之罰責及扣車吊照及安全講習，並當場教導其示範如何實施呼氣檢測，並再三告知，如繼續不作為，警方就會依拒絕檢測告發），上訴人仍消極不作為，現場依道交條例第35條4項2款規定告發扣車扣牌，因查知上訴人之駕駛執照已註銷，故併就違規行為2依規定製單告發等情，業據執勤警員於舉發機關舉發違反道路交通管理事件答辯書詳述本件舉發經過，核與執勤警員採證錄影擷取畫面（原審卷第87 -119頁）及譯文、酒測單、舉發通知單（被證5）、駕駛人基本資料（被證7）相符。是被上訴人據之認上訴人有違規行為1、2之違規事實，以原處分各裁處上訴人前揭處罰內容，洵屬有據。㈡上訴人雖主張當時其因服用癲癇藥物而頭暈、眼球震顫、說話吞嚥困難、記憶退化，並無飲酒等語。然：⑴酒測器係設計專用於對不特定對象測試吐氣所含酒精濃度之儀器，是其設計上當係以簡易為原則，受測者僅需依正常方式吹氣，即可輕易達到檢測目的，當不致要求受測者需配合施行高難度之動作始能致之，是於受測者身體並無吹氣之障礙下，苟非受測者因抗拒測試，而故意以唇、舌抵住吹管或其他方式影響吹氣進入儀器，應不致發生無法完成測試之情事；又上訴人於本件前曾於104年11月2日、108年1月12 日、109年3月25日有駕駛普通重型機車而酒測值超過規定標準之情事，有各該違反道路交通管理事件裁決書及送達證書（原審卷第85-97頁）足憑，是上訴人就如何吹氣而進行酒測一事，自無不知之理；更何況執勤警員於本件進行酒測時已指導、示範如何吹氣，此亦有前揭執勤警員採證錄影譯文（原審卷第160-162頁）足佐。⑵又上訴人所提出之新北市立土城醫院（下稱土城醫院）診斷證明書固載稱：「診斷：癲癇；醫囑：病患曾於111年12月29日、112年2月23日、112年 6月8日、112年8月31日、112年11月30日、112年12月21日至本院門診治療，建議續門診追蹤治療。」但依前揭警員採證錄影擷取畫面及譯文所示，並衡諸上訴人尚能駕駛機車行駛於道路上，實難認上訴人斯時係處於「癲癇」發作狀態。另上訴人所提出之土城醫院及樹林建業藥局藥袋影本，雖有副作用為「頭暈、眼球震顫、說話吞嚥困難」之記載，但亦僅「說話吞嚥困難」之副作用可能影響酒測之實施，然藥物之副作用本非必然發生，且依前揭執勤警員採證錄影擷取畫面及譯文所示，上訴人尚能與執勤警員正常對談且未向執勤警員提及因自身情況而無法進行酒測，是難認上訴人斯時處於因藥物副作用而無法進行酒測之狀態等語甚詳。經核本件上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定，應以原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是上訴人於上訴後，向本院聲請訊問證人阮氏碧鳳（本院卷第28頁），本院無從調查及審酌，併此敘明。四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官李虹儒

2024-11-29

TPBA-113-交上-305-20241129-1

訴

臺北高等行政法院

行政契約

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第313號原告李庭瑋即新北市私立小哈佛托嬰中心送達代收人李庭瑋被告新北市政府社會局代表人李美珍訴訟代理人林志強葉明岱黃立欣上列當事人間行政契約事件，原告不服新北市政府中華民國113 年2月29日新北府訴決字第1130032644號（案號：1136040014號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、本案始末：原告前經被告以民國111年1月11日新北社兒托字第11100449 76號函核定為新北市公共托育合作聯盟暨準公共化托嬰中心，並依直轄市、縣（市）政府辦理未滿二歲兒童托育公共化及準公共服務作業要點（下稱作業要點）第4點規定申請與被告簽訂契約書（下稱系爭契約）在案。惟原告違反兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少權法)第83條第5款規定，經新北市政府以111年4月21日新北府社兒托字第1110743503 號函及112年2月20日新北府社兒托字第1120306258號函命限期改善2次，並經衛生福利部112年9月8日衛部法字第112316 0797號函駁回原告所提訴願在案。嗣被告認原告違反作業要點第8點第1項第9款規定，以112年12月5日新北社兒托字第1 122356344號函（下稱系爭函）通知原告終止系爭契約。原告不服，提起訴願，經訴願機關以原告爭執之系爭契約並非行政處分，作成訴願不受理；原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠被告以系爭函認定原告有違法事實，對原告終止系爭契約，停撥補助費用，顯係具有羈束原告權利之性質，應屬裁罰性行政處分。㈡被告未於作成系爭函前，給予原告陳述意見之機會。㈢遍觀系爭契約全文，並無被告得單方面終止契約之約定，是被告以系爭函片面終止契約，顯非合法。㈣作業要點第8點關於經命限期改善達2次即應終止契約，且合作對象即托嬰中心於2年內不得再行提出簽約，以及新北市公共托育合作聯盟暨準公共化實施計畫（下稱合作聯盟計畫）規定第陸項次二之㈩關於合作對象違反作業要點規定者立即終止契約等內容，已非單純對內生效之行政規則，而係涉及對人民權利之限制，卻僅以上揭行政規則訂定，再者，上開作業要點、合作聯盟計畫均係依據兒少權法所訂定，然兒少權法中並無相關終止契約或限制人民申請簽約權利之授權，是上開作業要點、合作聯盟計畫之內容並無法律之授權，增加法律所無之限制，違反法律保留原則，而屬無效之行政規則。何況，作業要點禁止原告於終止後2年內申請簽約，此乃向後剝奪原告於特定期間內之申請權利，應以最嚴格之標準審查；然兒少權法之規範內容僅係針對「非重大違規」情形予以「限期改善」之要求；既然違規情形並非重大，則只要原告於期限內改善即可，並無重大危害可言，然作業要點竟直接剝奪人民之申請權利，亦有違憲之虞。㈤承上所述，本件違規並非情節重大，被告單方面終止契約，與行政程序法第146條第1項規定有違；復未對原告因此所受損失加以補償，亦有違誤等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、本院之判斷: ㈠行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」同法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」又依訴願法第3條第1項、行政程序法第92條第1項規定，所謂行政處分係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。故原告如對於非屬行政處分之程序標的提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備合法要件，且不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。　　㈡按兒少權法第23條第1項規定：「直轄市、縣（市）政府，應建立整合性服務機制，並鼓勵、輔導、委託民間或自行辦理下列兒童及少年福利措施：……三、辦理兒童托育服務……。」、第83條第5款規定：「兒童及少年福利機構或兒童課後照顧服務班及中心，不得有下列情形之一：五、違反法令或捐助章程。」作業要點第1點規定：「為直轄市、縣（市）政府與托育服務提供者（以下稱托育提供者）簽訂行政契約提供兒童及少年福利與權益保障法（以下稱兒少權法）第23條規定之未滿2歲兒童（以下稱幼兒）托育服務，及辦理托育公共化與準公共服務之申請、審核、終止契約、價格管理、費用申報支付與獎助相關作業，特訂定本要點。」、第4點規定：「(第1項)托育提供者應檢具下列文件，向直轄市、縣（市）政府提出簽約申請：……㈡托嬰中心、托育家園：申請書、設立許可證書、托育人員名冊及勞健保投保證明、最近一次建築物公共安全檢查申報合格證明、最近一次評鑑結果相關文件。……（第5項）……直轄市、縣（市）政府應於托育提供者備齊文件之日起30日內完成審核，並以書面通知審核結果。經審核通過者，自托育提供者收受通知之日起20日內完成合作契約簽訂，效期最長為2年……。」、第8點第1項規定：「合作對象有下列情事之一者，直轄市、縣（市）政府應即終止契約：……（九）托嬰中心、托育家園違反兒童及少年福利與權益保障法第83條第5款……規定之一，且經命限期改善達2次以上或科處罰鍰。……。」。另合作聯盟計畫規定：「……肆、辦理單位：新北市政府社會局（以下簡稱本局）。伍、實施對象：一、送托幼兒家長……。陸、計畫內容： ……二、合作聯盟暨準公共化托嬰中心……㈩退場機制：合作對象如有違反本要點第8點規定者立即終止契約。合作聯盟加碼項目轉托及給付方式，同上開規定。」。㈢查本件原告經被告以111年1月11日新北社兒托字第111004497 6號函核定為新北市公共托育合作聯盟暨準公共化托嬰中心，並依前揭作業要點第4點規定申請與被告簽訂系爭契約在案等情，為兩造所不爭執。兩造簽訂之契約性質既與兒童及少年福利措施相涉，約定之標的則與提供兒少權法第23條規定之幼兒托育服務有關，從上開目的、標的，及依上開作業要點第1點規定觀之，當屬行政契約。是被告以系爭函通知原告終止系爭契約，乃本於契約當事人之地位，所為終止行政契約之意思表示，其性質並非行政處分，不得對之提起撤銷訴訟。本件受命法官已於準備程序期日對原告闡明本案涉及行政契約，而非行政處分，原告仍表示本件行政訴訟種類乃撤銷訴訟(見本院卷第124頁）等語，法院自應尊重當事人處分權之自主決定，依其訴之聲明及所主張之請求權基礎為裁判(最高行政法院111年度抗字第82號裁定參照)。是以，原告對系爭終止契約函提起撤銷訴訟，因該函並非行政處分，其起訴即屬不備合法要件，且無從命補正，應予駁回。又原告之訴既不合法而應予駁回，其實體上之主張自無庸審酌，併此敘明。四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　徐偉倫

2024-11-29

TPBA-113-訴-313-20241129-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第314號上訴人賴文廣被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月12日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2184號宣示判決筆錄，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、上訴人於民國112年6月12日14時57分許，駕駛訴外人新福通運有限公司（下稱車主）所有車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車（下稱系爭車輛），行經宜蘭縣頭城鎮台2線128K＋65 m梗枋地磅站（北上）前(下稱系爭路段)，因有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依標誌指示過磅」之違規事實，經拍照採證後，由宜蘭縣政府警察局礁溪分局（下稱舉發機關）員警於112年6月19日填製宜蘭縣政府警察局宜警交字第QQ1511095號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發車主。嗣車主於應到案日期前陳述意見，並辦理歸責駕駛人即上訴人，經舉發機關查復後，被上訴人認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29 條之2第4項（下稱系爭規定）、第85條第1項及行為時第63 條第1項等規定，以112年10月30日新北裁催字第48-QQ15110 95號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）9萬元，並記違規點數2點（嗣經被上訴人重新審查後，為符合舉發、裁決之先後順序，乃於113年1月15日開立同字號及裁罰內容之裁決書，下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113 年9月12日112年度交字第2184號宣示判決筆錄判決原處分關於記違規點數2點部分撤銷，並駁回上訴人其餘之訴（下稱原判決）。上訴人就其敗訴部分不服，於是提起本件上訴（被上訴人就其敗訴部分未據提起上訴而告確定，非本件上訴審理範圍）。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：當時系爭車輛為載運空貨櫃回程，不應將之與汽車裝載貨物同視，始符系爭規定之文義及處罰意旨，原判決對「裝載貨物」之解釋，並非合理，其適用法規顯有不當等語。　四、本院經核原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於罰鍰部分的結論，尚無違誤，並就上訴意旨補充論述如下：　㈠道交條例於94年12月28日修正時，增訂第29條之2第4項規定：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所1公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣1萬元罰鍰，並得強制其過磅。」經查該規定係依葉委員宜津等提案修正通過，考其提案增訂理由為：「為有效遏止大型車輛違規肇事，各警察機關針對大型車嚴重違規行為加強取締，惟有部分載重車不聽從指揮過磅、以消極方式拒絕過磅，甚至拒絕停車接受稽查或棄車而逃逸，致本條規定難以執行，執法落空，為避免嚴重超載者採取消極方式抗拒過磅，甚至拒絕停車接受稽查等，危害行車安全，爰增訂第4項規定。」（立法院第6屆第2會期第3次會議議案關係文書右上角頁碼第725-726頁），嗣該規定於105年11月16日修正為現行條文即系爭規定：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣9萬元罰鍰，並得強制其過磅。……」其修正理由為：「原條文對於汽車違規超重之稽查，以汽車行經設有地磅處所1公里內之範圍為限。惟因設有固定地磅處所有限，實務上常見員警發現顯有超重車輛，卻因無法查明實際超載重量而無法舉發。倘該地點1公里內未設有固定地磅，即無法以本條例第29條之2第4項舉發拒絕過磅，形成法令漏洞。為強化載重車輛管理，爰將行經設有地磅處所『1公里內』路段之範圍酌予調整至『5公里內』，以有效落實違規超重車輛之稽查，維護行車安全。」足見系爭規定之立法意旨，在強化載重車輛之管理，避免違規超重車輛之汽車駕駛人採取消極方式抗拒過磅，甚至拒絕停車接受稽查等，致員警無法查明實際超載重量而無法舉發，致生危害行車安全，故汽車駕駛人僅須違反上開法定之過磅義務，即該當系爭規定之處罰要件，並不以汽車確已實際超載或對行車安全有具體危害為必要，是系爭規定所稱之「汽車裝載貨物」，解釋上當指載重車輛之整體，即包含汽車及所附掛車輛（如拖車）上裝載之貨物及其容器（如貨櫃），如此方符系爭規定之規範意旨。　㈡原審依職權調查證據並斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認定系爭路段於地磅站入口前，設有三處清晰可見之「大貨車（含空車）以上車種一律過磅」之紅底白字白邊告示牌〔道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第137條第2項第2款規定〕，並於地磅站入口處前以直式LED看板顯示「大貨車以上過磅」，且於近地磅站處，設有貨車過磅「遵 6」標誌（設置規則第60條規定參照），下設白底黑字「大貨車一律過磅」之附牌。上訴人駕駛系爭車輛於前揭時間，行經該處設有地磅處所5公里內路段，疏未依前開標誌指示過磅等事實，核與卷內證據相符。而依原審卷附系爭車輛汽車車籍查詢（原審卷第117頁）及本件違規採證照片（原審卷第93、99頁）可知，系爭車輛之車種為營業貨櫃曳引車〔即專供牽引其他車輛之汽車，道路交通安全規則（下稱安全規則）第2條第1項第8款規定〕，並為貨櫃貨運之特殊車種，而於本件違規當時，系爭車輛亦係曳引車（車頭）附掛裝載封閉式貨櫃之拖車（由汽車牽引，其本身並無動力之車輛，安全規則第2條第1項第9款規定）之聯結行駛狀態，該車整體顯為道交條例第29條之2第4項所規範之載重車輛，是上訴人主張當時其係卸貨載運空貨櫃回程，縱令屬實，仍有依前揭標誌指示過磅之義務。是上訴人主張當時系爭車輛並無裝載貨物，依系爭規定之文義及處罰意旨，自無過磅義務，並據以指摘原判決適用法規不當，尚非可採。　㈢從而，原判決審酌上訴人確有汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依標誌指示過磅之違規事實，且主觀上核有過失，而認被上訴人以原處分裁處罰鍰9萬元部分，並無違誤。原判決就原處分所適用系爭規定之論述，雖未盡周延，惟尚不影響判決結果，仍應維持。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9、第236條、第255條第1項、第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官李虹儒

2024-11-29

TPBA-113-交上-314-20241129-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度交抗字第33號抗告人陳義芳相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（所長）上列當事人間間交通裁決事件，對於中華民國113年9月11日本院地方行政訴訟庭113年度交字第460號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。　　理由一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。二、本案緣由：本件抗告人因交通裁決事件，於民國113年2月6 日向本院地方行政訴訟庭提起行政訴訟，惟其並未於起訴狀載明欲聲請撤銷之「違反道路交通管理事件裁決書」之裁決日期及文號，亦未檢附裁決書原本或影本；嗣經原審法院命裁定補正後，抗告人逾期仍未補正處罰機關之裁決書；又經原審函詢新北市政府交通事件裁決處，該處函覆略以，經查旨案尚未開立裁決書等語。原審法院遂以抗告人逾期仍未補正，且相對人尚未作成裁決處分，其訴難認為合法，於113 年9月11日以113年度交字第460號裁定(下稱原裁定)駁回抗告人之訴。三、抗告意旨略以：　　抗告人於原審所具起訴狀之附件3即為新北市政府交通事件裁決處函，原裁定以抗告人未提出資料，將抗告人之訴駁回，實沒道理等語，並聲明撤銷原裁定等語。四、本院查：　㈠按行政訴訟法第237條之1第1項規定：「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第8條及第37條第6 項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。二、合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照。」又交通裁決事件，原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第237條之9準用第236條、第107條第1項第10款亦有明文。　㈡次按道路交通管理處罰條例第8條第1項、第2項規定：「（第 1項）違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第12條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。二、第69條至第84條由警察機關處罰。（第2項）前項處罰於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會。」第9條第1項規定：「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依第92條第4項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」及第87條規定：「受處分人不服第8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」另違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第40條規定：「違反本條例行為之處罰，處罰機關於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會；違規行為人陳述時，得交付違反道路交通管理事件陳述單，請其自行填明或由處罰機關指定人員代為填寫，並由陳述人簽章後處理之。」第41條第1項規定：「本條例所定罰鍰之處罰事件已依限期到案，除有繼續調查必要外，其有下列情形之一者，得不經裁決逕依基準表期限內自動繳納之規定收繳罰鍰結案：一、行為人對舉發事實承認無訛。二、行為人委託他人到案接受處罰。」第45條第1項規定：「違反道路交通管理事件，於行為人到案聽候裁決者，處罰機關經裁決後，應宣示裁決內容，並應告知，如不服裁決，應於裁決書送達後30日內，向地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟，且記載於裁決書。」第 46條第1項規定：「裁決書於當場宣示後交付受處分人，並於送達簿上簽名或蓋章；拒絕簽收者，記明其事由，視同已交付。」第48條第1項規定：「違反道路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相符者，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該通知單，不經裁決向指定之處所，逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案。」第59條第2項規定：「依第48條第1項辦理經繳納罰鍰後，若有不服者，得於30日內向處罰機關陳述。」及第62條第1項規定：「處罰機關應設置專責窗口或人員受理分期繳納罰鍰及提供諮詢，並於受理申請分期繳納後，應先就分期案件製發裁決書並完成送達。」　㈢依照上開法規可知，交通處罰事件，除符合上開處理細則第4 1條第1項各款規定及依第48條第1項規定向指定之處所繳納罰鍰且未表示不服者，得不經裁決外，原則均應經公路主管機關或警察機關之裁決程序，裁決前應給予違規行為人陳述之機會，而於裁決後，違規行為人僅得依裁決機關之教示，於收受裁決書後之30日法定不變期間內，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起行政爭訟程序以糾正其所受之裁罰處分。如以非裁決書為道路交通裁決事件之程序標的提起撤銷訴訟，其訴即屬不備合法要件，應依行政訴訟法第107條第10款規定裁定駁回。　㈣經查，本件抗告人因交通裁決事件，提起行政訴訟，其起訴狀所附附件2為舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），因該舉發通知單並非交通裁決事件之行政處分，而所附附件3相對人113年1月26日新北裁申字第113477099 0號函（下稱相對人113年1月26日函）已清楚說明：「……四、倘對本案裁處仍有異議，得依道路交通管理處罰條例第87 條規定，於上述期限前至本處服務中心到案製開裁決書，並於裁決書送達後30日不變期間內，……逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟。……」等語（見原審卷第20頁），乃單純之事實敘述及理由說明，未因此對外直接發生法律效果，自非屬行政處分，亦非交通裁決事件所得提起撤銷訴訟之訴訟標的。抗告人於抗告後，提出相對人113年9月23日新北裁催字第48-CN3298557號裁決書（見本院卷第31頁），適足以證明原審113年9月11日裁定時，本案尚未製開裁決書。是原裁定以起訴不合法，裁定駁回抗告人在原審之訴，於法並無不合。抗告意旨以其於原審有提出附件3即相對人113年1月26 日函，指摘原裁定駁回起訴沒有道理等語，難認有理由，其抗告應予駁回。至於抗告人提出之相對人113年9月23日新北裁催字第48-CN3298557號裁決書，經查抗告人已於113年10 月8日另對之提起交通裁決訴訟，由本院地方行政訴訟庭以1 13年度交字第3049號案件受理，併此說明。五、本件抗告為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　徐偉倫

2024-11-29

TPBA-113-交抗-33-20241129-1

訴

臺北高等行政法院

土地重劃

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第962號原告邱鴻義宋慧貞邱繼立邱鴻源邱鴻君邱鴻霖邱繼民共同訴訟代理人楊仲強律師被告桃園市政府代表人張善政（市長）參加人桃園市中壢區普義自辦市地重劃區重劃會代表人陳重熙訴訟代理人蔡本勇律師上列原告與被告間土地重劃事件，本院裁定如下：　　主文桃園市中壢區普義自辦市地重劃區重劃會應獨立參加本件訴訟。　　理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加，行政訴訟法第42條第1項定有明文。二、參加人前經被告以113年3月11日府地重字第11300631861號函（下稱原處分）核准「桃園市中壢區普義自辦市地重劃區重劃會」實施市地重劃。原告所有土地位於系爭重劃區範圍內，因不服上開原處分，向本院提起本件行政訴訟，請求撤銷原處分。三、經查，本件判決之結果，倘原告獲有勝訴判決，則參加人之權利或法律上之利益將受損害，是依首揭規定允許桃園市中壢區普義自辦市地重劃區重劃會獨立參加本件訴訟，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　徐偉倫

2024-11-29

TPBA-113-訴-962-20241129-1

訴

臺北高等行政法院

土地重劃

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第978號原告政新塑膠工業股份有限公司代表人劉學鈺(董事長) 原告劉學鈺共同訴訟代理人李麗君律師被告桃園市政府代表人張善政（市長）參加人桃園市中壢區普義自辦市地重劃區重劃會代表人陳重熙訴訟代理人蔡本勇律師上列原告與被告間土地重劃事件，本院裁定如下：　　主文桃園市中壢區普義自辦市地重劃區重劃會應獨立參加本件訴訟。　　理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加，行政訴訟法第42條第1項定有明文。上開規定於其他訴訟準用之，同條第3項亦有明定。二、參加人前經被告以113年3月11日府地重字第11300631861號函（下稱原處分）核准「桃園市中壢區普義自辦市地重劃區重劃會」實施市地重劃。原告所有土地位於系爭重劃區範圍內，因不服上開原處分，向本院提起本件行政訴訟，請求宣告原處分無效。三、經查，本件判決之結果，倘原告獲有勝訴判決，則參加人之權利或法律上之利益將受損害，是依首揭規定允許桃園市中壢區普義自辦市地重劃區重劃會獨立參加本件訴訟，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　徐偉倫

2024-11-29

TPBA-113-訴-978-20241129-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度停字第91號聲請人蕭銘均相對人臺灣高等法院代表人高金枝（院長）上列當事人間陳情事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、聲請意旨略以：經相對人發文肯認其宣導第三審上訴文宣與刑事訴訟法規定的上訴流程有適用上之疑義，是該裁判之合法性顯有疑義，已構成撤銷事由。再者，相對人之違法判決，將使聲請人開始執行，若此判決為違法之判決，若執行將影響人民之自由，並違背憲法第8條之規定。另，相對人109 年度金上重更一字第16號判決(下稱系爭判決)與此案件漏掉的另一個先行判決即臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)108 年度審簡字第695號判決，檢察官與法官皆認定聲請人並無犯罪，兩案主犯相同、同樣的調查官調查，但認定的犯罪事實卻大不相同，然相對人此案審判並未審理臺北地院之事實證據，是相對人法律程序有誤，使最高法院並未實質審理此兩種截然不同的犯罪事實認定之判決違誤，致聲請人有急迫且難以回復之損害，乃依行政訴訟法第116條第2項規定，對於相對人系爭判決聲請暫時停止執行等語。二、憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平的審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度的功能等而為設計（司法院釋字第466號解釋參照）。行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得提起行政訴訟。」同法第107 條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」又依照法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件亦準用之。另我國有關訴訟審判之制度，經立法裁量後，分別就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒案件的審判制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定，其中刑事訴訟法對於刑事案件的偵查、起訴或不起訴、證據保全、裁判、再審、執行等程序及救濟方法均有明定，自成一獨立體系，故有關刑事案件的爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，行政法院並無受理的權限（審判權）。是刑事案件雖涉及公法，然刑事訴訟法對於該類案件之審判權既另有規定，自不得提起行政訴訟，且行政法院對於無審判權之刑事案件，應屬行政訴訟法第2條、法院組織法第7條之3第1項所指法律別有規定之情事，故行政法院毋庸依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，僅須逕以裁定駁回即可（最高行政法院民國96年12月份庭長法官聯席會議第1則決議、最高行政法院105年度裁字第1364號裁定、106年度裁字第234號、第1 821號、第1999號、第2025號裁定意旨參照；另可參照110年 12月8日法院組織法第7條之3修法理由)。經查，聲請人雖主張相對人系爭判決係違法判決，依行政訴訟法第116條第2項規定，聲請就該判決停止執行等語(本院卷第12頁)。惟上開判決乃相對人法官就具體刑事訴訟案件所為之決定，為司法權之行使，依上說明，聲請人應依刑事訴訟法相關規定尋求救濟，不得提起行政爭訟。是聲請人聲請停止執行上開刑事判決，本院無審判權，且無從移送，其聲請應予駁回。三、又依照行政訴訟法第116條之停止執行，係停止行政處分或訴願決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行，故聲請停止執行之對象，自以現時存在並具有執行力之行政處分為限。而所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，至行政機關所為通知、單純事實敘述、理由說明或就法令所為的釋示，對人民權利並未發生具體的法律上效果，並非行政處分。經查，聲請人聲請停止執行書狀提及的相對人113年4月25日院高文簡字第1130022245號函(聲請人稱此為原處分)，因該函僅係就聲請陳情內容所為之回覆，屬於觀念通知，不生規制效力，非屬行政處分，聲請人對之聲請停止執行，與行政訴訟法停止執行要件不符，無從准許。四、綜上，聲請人聲請停止執行，應予駁回。爰依行政訴訟法第 104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　徐偉倫

2024-11-29

TPBA-113-停-91-20241129-2