Know99判決書

搜尋結果：安泰銀行

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第181號 113年度消債全字第43號聲請人即債務人邱美月代理人黃子容律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國一一三年十二月三十一日下午四時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。三、保全處分之聲請駁回。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，民國95年間曾參與銀行公會之債務前置協商成立，後因聲請人任職之餐飲店經營不善，收入銳減，無力清償協商款而毀諾。聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算；又為保障全體債權人公平受償之機會，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止臺灣士林地方法院113年度司執字第74983號強制執行程序之保全處分等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請清算前，雖未投保於任何民間公司，然亦無從事營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　1.按依消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。此所稱「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。　　　2.查聲請人前於95年間參與銀行公會協商，並與當時最大債權銀行安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰公司）達成分期還款協議，約定自95年6月首繳、期數120期、利率2％、月付款2萬9,489元之協商方案，嗣於95年11月毀諾等情，有安泰銀行函文暨所附協議書可稽（見本院卷第249至253頁），堪信屬實。聲請人陳稱毀諾原因為當時任職於配偶經營之富貴港式燒臘，每月薪資約4萬元，嗣因經營不善，收入不穩定而無力還款等語，業據其提出稅籍資料、收入切結書以佐（見本院卷第113至115頁），參酌其當時尚有一名未成年子女（於00年0月出生）需扶養，有戶籍謄本可憑（見本院卷第1 47頁），是以聲請人之薪資所得，於扣除聲請人每月必要支出及子女扶養費後，確有難以負擔前置協商還款金額之情，聲請人上開所述，堪屬可信。綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可採。　　　3.綜上，聲請人前曾參與前置協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於債務總額部分：　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年11月25日為止之債權數額，經台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權總額為29 5萬8,017元（見本院卷第163頁）、中華電信股份有限公司陳報債權總額為6,864元（見本院卷第165至167頁）、臺灣中小企業銀行股份有限公司陳報債權總額為47萬9,246元（見本院卷第173至182頁）、凱基商業銀行股份有限公司陳報債權總額為86萬5,078元（見本院卷第185至190頁）、良京實業股份有限公司陳報債權總額為64萬1,343元（見本院卷第191至200頁）、遠東商業銀行股份有限公司陳報債權總額為50萬6,248元（見本院卷第203至205頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報債權總額為7萬9,814元（見本院卷第 207至211頁）、金陽信資產管理股份有限公司陳報債權總額為13萬3,745元（見本院卷第215至219頁）、聯邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為59萬3,425元（見本院卷第223 至227頁）、勞動部勞工保險局陳報債權總額為13萬9,118元（見本院卷第229至233頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為72萬2,330元（見本院卷第235至247頁）、安泰銀行陳報債權總額為217萬6,577元（見本院卷第249 至260頁），以上合計930萬1,805元。　　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、台灣人壽通知信函、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書（見本院卷第17、49、151頁、第171至172頁），顯示聲請人名下除台灣人壽保單3份（保單價值準備金合計約22萬6,956元）外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱因患有腰椎第三四五神經壓迫之宿疾，現於菜市場擔任臨時工，每月收入約2萬2,000元等語，業據其提出切結書、診斷證明書以佐（見本院卷第63、149頁），參以聲請人最新年度無任何財稅所得，且自96年12月4日退保後即無最新投保資料，此有112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表在卷可稽（見本院卷第55至58頁），可認聲請人前述主張尚屬可採。又聲請人另每月尚領取國保年金4,049 元（見本院卷第61頁），是本院暫以2萬6,049元（計算式： 22,000＋4,049＝26,049）為聲請人聲請清算後每月可處分所得計算。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為1萬9,172元（見本院卷第17頁），與衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元相符，應為准許。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為6,877 元（計算式：26,049－19,172＝6,877）可供清償債務，倘以其每月所餘6,877元清償債務，需逾112年始得清償完畢（計算式：9,301,805÷6,877÷12≒112.7），而聲請人現年58歲（ 00年00月生，見本院卷第65頁），是於聲請人有生之年，顯難以清償前揭所負之債務總額，而其名下保單縱經解約，應仍不足清償上開逾900萬元之債務，堪認聲請人之收入及財產狀況，可認其客觀上對已屆清償期之債務有不能清償之情形，應有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前經調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82 條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。六、末按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債務人行使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消債條例第19條第1項第1至3款固有明文。另依消債條例第28條第2項、第112條第2項本文之規定，除有別除權之債權人外，非依清算程序，不得行使其權利，故聲請人雖另以113年度消債全字第43號聲請保全處分，惟本院既已准其清算之聲請，依上揭法律規定，對聲請人之強制執行程序即已受有限制，自無再併予裁定保全處分之必要，故聲請人保全處分之聲請，為無必要，應予駁回，爰裁定如主文第3項所示。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。就本裁定准予清算部分不得抗告；就駁回保全處分之聲請部分，如不服者，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。本裁定業已於民國113年12月31日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃忠文

2024-12-31

TYDV-113-消債清-181-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6222號上訴人即被告許維翰上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113 年8月22日所為113年度訴字第308號第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第4537號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由　　臺灣士林地方法院（以下簡稱原審）認被告許維翰犯三人以上共同詐欺取財罪，8罪，各處有期徒刑1年3月至1年6月不等，並定應執行有期徒刑2年4月。經本院審理結果，認原審就被告所為的犯罪事實認定、法律適用、量刑及定應執行刑均無不當，應予以維持。本院為達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用第一審判決書所記載的事實、證據及理由。　貳、被告上訴意旨略以：一、我與陳品聿、林承璋於本件同列被告，陳品聿、林承璋同屬一個詐欺集團的成員，他們2人為了推諉責任，極有可能相互串證，並作虛假不利於我的陳述及證詞，這由陳品聿於原審審理時就「何人指示提款、如何約定」、「當天交多少錢給許維翰」、「許維翰是何時交付提款卡」等問題均表示沒有印象，可以得見。再者，這2人雖證稱所提領的錢都是交給我，但並無任何證據可以證明他們的提款卡是我所交付的。原審僅以陳品聿、林承璋虛假不實及推諉的證詞，據以認定我有罪，實有違誤。綜上，原審判決的認事用法核有違誤，請撤銷原審判決，改諭知我無罪。二、縱使認定我有罪，我所犯8罪是於民國110年11月21日所實施，顯然是於1日內的短時間所為。雖然造成數被害人財產法益受損，但我僅將所收取的款項轉交其他詐欺集團成員，責任非難重複程度高。原審所量處之刑及所定應執行之刑，顯然違反罪刑相當（比例）原則及平等原則。請從輕量刑，以免輕重失衡。參、本院駁回被告上訴的理由：一、被告確實與共犯陳品聿、林承璋、江浚洺共同加入真實姓名年籍不詳、綽號「法拉驢」之成年人所組成的詐騙集團，向原審判決附表二所示被害人詐騙，並由被告將如附表二編號 11至18所示匯(存)款帳戶的提款卡交予陳品聿，由陳品聿於如附表二編號11至18所示時間、地點，提領所示款項後，將款項交予被告，再由被告將收受的款項轉交予本案詐騙集團成員：　㈠如原審判決附表二編號11至18所示被害人吳宇婷等8人遭詐騙後，分別於110年11月21日匯款至所示帳戶，並由林承璋於同日持各該帳戶的提款卡領款等情，已經吳宇婷等8人於警詢時分別證述屬實，且為林承璋所不爭執，並有吳宇婷等8 人的匯款紀錄及其等與本案詐騙集團成員的通聯紀錄或對話記錄擷圖等件在卷可證，這部分事實可以認定。而由現場監視器影像畫面擷圖（偵卷一第120-122、133、136-139頁），顯示：陳品聿於110年11月21日14時2分至5分左右，先後於全聯購物中心、永豐銀行ATM提款後，被告於同日14時14 分左右隨即與陳品聿碰面，陳品聿再於同日15時15分在安泰銀行ATM提款，被告亦在陳品聿身旁；嗣於同日19時3分左右，陳品聿於第一銀行ATM提款後，隨即於同日19時5分與被告碰面；被告於同日19時22分走進朝陽公園內與其他不詳人士碰面，於同日19時38分與不詳人士走進朝陽公園地下停車場，於同日19時54分在停車場樓梯內與林承璋一起下樓梯，並先後進入廁所內，再於19時55分一同返回朝陽公園內，19時 59分時江浚洺亦同在公園內不遠處。由此可知，被告於案發當日14時至19時長達5小時的時間內，不僅均有與陳品聿在A TM或附近碰面，且碰面時間都在陳品聿提款後10分鐘內，參以陳品聿於檢察事務官詢問時供稱：我與被告不熟等語（偵卷二第249頁），被告實無在長達5小時的時間內一直跟著並無相當友誼基礎的陳品聿，則被告與陳品聿碰面的目即有高度可能與收受贓款有關。何況被告又與林承璋同時間進入停車場的廁所、離開停車場返回朝陽公園內，且當時還有共犯江浚洺在場，則被告於共犯江浚洺提領如原審判決附表二編號7、8所示款項的密接時、地與林承璋一同出入朝陽公園停車場廁所或公園內，即難認為單純是巧遇，而有高度可能是與本案詐騙集團或林承璋有所聯繫而相約會面。　㈡陳品聿於警詢、檢察事務官詢問時均供稱：當日所提領的贓款都交給被告，提款所用的5張提款卡也是被告交給我的，領完錢後，提款卡和錢都交給被告等語（偵卷一第23頁，偵卷二第249-250頁）；於原審審理時證稱：「（〈提示偵卷一第118-122頁監視器畫面〉問：監視器截取畫面所示之人是否為你本人？）第118頁沒有我，第119頁看不清楚，第120至1 22頁圖12是我。（問：你領的錢是否交給圖12你身後之人？）是。（問：圖12你身後之人是何人？）被告」、「（〈提示偵卷一第23頁〉問：你於警詢中稱『我提領完之後交給了詐騙集團的詐騙成員，經警方提供照片是照裡面那位穿白色外套黑色背包那位，我在每次領完的款項都會交付給他』，是否如此？）是。〈提示偵4537卷一第25頁〉你於警詢中稱『我指認本次共犯（白色衣服黑色背包的男子）為編號五，經警方告知為許維翰，確認度百分之百』，是否如此？）是」、「（問：證人說他錢交給我、卡也交給我，卻不知道如何交的；我何時拿提款卡給你？）你當面拿給我的。（問：你如何將錢、提款卡交給我？）我也是當面拿給你的。（問：為何你方稱不知道？）因為太久了，有點忘記」等語（原審卷一第327-330頁）。又被告在陳品聿於前述時間提款前的同日13時33分，即先至附近的朝陽公園內與不詳人士接觸，並主動拿取該人的手提包放在草叢內，亦有前述地點的監視器影像擷圖在卷可參（偵卷一第117頁），足見陳品聿證稱本案提款所用的提款卡是被告所交付一事，有相當的憑信性。綜上，陳品聿於警詢、檢察事務官詢問時的供述與原審審理時的證詞前後一致，且與前述現場監視器影像畫面擷圖所顯示被告與陳品聿的動態過程互核一致，加上陳品聿因本案犯三人以上共同詐欺取財罪亦經原審判決有罪確定，又未因指明被告犯行而獲邀減刑，即無為推諉卸責或獲邀減刑而虛偽證述的可能，應認陳品聿的證詞可以採信。　　㈢林承璋於原審審理時證稱：「（〈提示偵卷一第137頁監視器畫面〉問：圖41地點為公園，圖42中穿黑色衣服之人是否為你本人？）是。（問：圖42中穿白色愛迪達衣服及白色外套之人是何人？）被告。（問：你與許維翰是否從公園走下樓梯？）是。（〈提示偵卷一第137頁監視器畫面〉問：圖 43所示，你與許維翰走到地下室，是否要去廁所？）是。（問：圖43中你與許維翰一前一後走去廁所，要做何事？）把當天車手提領的水錢交給他。（問：你是否記得當天提領多少錢？）忘記了。（問：你與許維翰有無仇怨、嫌隙？）沒有。（問：許維翰辯稱他只是路過而已，是否如此？）不是。（問：你與許維翰是否一起從公園走樓梯到地下室，再一起走上去離開？）是。（問：你在110年11月21日提款的錢，是交給江浚洺還是許維翰？）是江浚洺提款之後交給我，我再把錢交給許維翰。（問：110年11月21日當天你負責收水，你再將收到的錢交給許維翰，是否如此？）是。（〈提示偵卷一第137頁監視器畫面〉問：圖43所示是地下停車場的廁所，走在前面白色衣服的是許維翰，走在後面黑色衣服的是你，你與許維翰是否一起進入廁所後，你再將向江浚洺收到的錢交許維翰？）是，一起下去地下室廁所，走前後，他走前、我走後，進去廁所我再把錢交給他」等語（原審卷一第33 3-335頁）。綜上，林承璋於原審審理時的證詞，核與前述現場監視器影像畫面擷圖所顯示被告與林承璋的動態過程互核一致，加上林承璋因本案犯三人以上共同詐欺取財罪亦經原審判決有罪確定，且未因指明被告犯行而獲邀減刑，即無為推諉卸責或獲邀減刑而虛偽證述的可能，應認林承璋的證詞可以採信。　　㈣綜上所述，由前述吳宇婷等8人於警詢時的證詞、陳品聿與林承璋於原審審理時的證詞，以及吳宇婷等8人的匯款紀錄與其等與本案詐騙集團成員的通聯紀錄或對話記錄擷圖，顯見被告確實與陳品聿、林承璋、江浚洺共同加入真實姓名年籍不詳、綽號「法拉驢」之成年人所組成的詐騙集團，向原審判決附表二所示被害人詐騙，並由被告將如附表二編號11至 18所示匯(存)款帳戶的提款卡交予陳品聿，由陳品聿於如附表二編號11至18所示時間、地點，提領所示款項後，將款項交予被告，再由被告將收受的款項轉交予本案詐騙集團成員。原審同此認定，認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，共8 罪，核無違誤。是以，被告上訴意旨否認犯行部分，為無理由。二、原審量刑並未違反罪刑相當或平等原則，於法核無違誤：　㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。　　　㈡本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，而量處如原審判決附表二編號11至18所示之刑，並未有逾越法律所定的裁量範圍；而被告也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，被告犯刑法第339條之4第1項第2 款的三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段的洗錢罪，均應從一重的三人上共同詐欺取財罪處斷，而加重詐欺取財罪的法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，原審在量刑時，就被告所犯各罪分別量處如原審判決附表二編號11至18所示之刑，亦即分別量處有期徒刑1年3月至1年6月不等，顯然均已依被告犯行情狀與所生危害（被害人被詐欺金額的高低）而分別酌定，且未逾越司法實務就類似案件所量處之刑，所為的量刑即無違反罪刑相當及平等原則。何況被告始終否認犯行，亦未曾與任何被害人和解，顯見原審的量刑因子並無重大變動。是以，被告上訴意旨指摘原判決量刑不當部分，核屬無據。三、原審所定應執行刑並無違反比例原則或濫權擅斷，也沒有背離我國司法實務在相同或類似案件所定應執行刑的基準，核無違誤：　㈠宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰的社會功能。法院於決定應執行之刑的宣告時，自應注意從行為人所犯數罪中反映的人格特性，以及刑法目的與相關的刑事政策，但如法院於裁量另定應執行之刑時，並未有違比例原則的裁量權濫用等例外情形，即沒有違背裁量權的內部界限。是以，法院於定應執行刑的宣告時，應對犯罪行為人本身及所犯各罪總檢視，除應考量行為人所有犯行的整體關係與整體刑法目的及相關刑事政策（尤其是各個犯罪之間的關係，包括各別犯罪的獨立性與依附性、犯行實施頻率、侵害法益種類是否相同等要素，如行為人先、後的犯罪有明顯的原因結果，或所犯數罪是出於無從控制的生理或生理障礙時，執行刑即應予以減輕處理），並應權衡行為人犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整體事件的責任輕重（如行為人是否有長期故意犯罪傾向，或是對過失行為常常抱持輕率態度，或者數罪間只是相互無關的犯罪），在量刑權的法律拘束性原則下，依刑法第51條各款規定，予以整體評判。至於其具體的裁量基準，如行為人所犯數罪屬相同的犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任非難重複的程度較高，即得酌定較低的應執行刑；如行為人所犯數罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性的個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複的程度較低，可酌定較高的應執行刑；如所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，甚至彼此之間具有關連性與依附性者，其責任非難重複的程度更高，更可酌定較低的應執行刑；反之，如行為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複的程度最低，當可酌定較高的應執行刑。　㈡原審以被告先後犯原審判決附表二編號11至18所示各罪，分別判處所示之刑，已如前述。原審就這8罪所諭知的宣告刑總計為128個月，原審諭知被告應執行有期徒刑2年4月（28 個月），顯已審酌被告所犯加重詐欺取財犯行，都是於110 年11月21日所實施，乃於短時間內反覆實施，而且雖然侵害 8個被害人的財產法益，但他實際上所從事者，僅是交付提款卡與收取車手提領前述被害人受騙所匯款項後，轉交予其他詐欺集團成員，其責任非難重複程度較高，已就他的執行刑為相當程度的減輕。據此可知，原審判決所定的應執行刑，合於刑法第51條第5款規定所定的外部界限，也未逾越自由裁量的內部界限，核屬法院於個案中的職權行使，則參照前述規定及說明所示，原審此部分所為決定並無違反比例原則或濫權擅斷的違誤情形。是以，被告上訴意旨指摘原審判決所定應執行之刑不當部分，並不可採。肆、結論：　　　　本件原審判決已詳敘就卷內證據調查的結果，而為綜合判斷、取捨，認卷內各項證據可證明被告犯加重詐欺罪已達毫無合理懷疑的確信程度，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令的情形，自不容任意指為違法。又本院審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審就被告上訴意旨所指摘的量刑有違罪刑相當原則或平等原則、所定應執行刑有違罪責原則部分，於法均無違誤。是以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條。本案經檢察官鄭世揚偵查起訴，由檢察官張啓聰於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6222-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5105號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均王筑萱被告蔡惠琦上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬肆仟捌佰肆拾壹元，及自民國一百一十三年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書（下稱系爭契約）第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），嗣原告輾轉受讓取得安泰銀行對被告之債權，並依法為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本件訴訟，核與上開規定無不合，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條規定定有明文。經查，立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8月25日經經濟部准予與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司（見本院卷第31頁），是原立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於93年11月16日向安泰銀行借款新臺幣（下同）98萬元，約定借款期間自93年11月16日起至98年11月16 日止，利息前3期按週年利率3％固定計算，第四期起改按週年利率12％固定計算，並自實際撥款日起，以每一個月為一期，自貸款撥付次月16日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息。詎被告還款至93年12月16日後未依約繳納本息，依系爭契約第4條第6項約定，其債務視為全部到期，尚欠安泰銀行本金964,841元及按上開約定之利息（下稱系爭債權）未清償。嗣安泰銀行於94年7月28日將系爭債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司於95年7月28日將系爭債權讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司），亞洲公司後於100年1月13日將系爭債權讓與訴外人新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司），新歐公司再於100年5月1日將系爭債權讓與立新公司，嗣立新公司於109年8月25日與原告合併，原告為存續公司，依公司法第319條準用第73條、企業併購法第23條規定，概括承受立新公司之權利義務關係，原告即以本件起訴狀繕本送達被告以為全部債權讓與之通知。爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約、安泰銀行放款交易明細表、債權讓與聲明書、登報公告、經濟部10 9年8月25日經授商字第10901141810號函、公司變更登記表等件為證（見本院卷第13至34頁），核與其主張相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金，核屬有據。又本件起訴狀繕本於113年10月14日由本院為公示送達，於000 年00月0日生送達及催告效力，此有本院公示送達公告及證書在卷可考（見本院卷第45、47頁），是原告請求被告給付自起訴狀繕本翌日即113年11月4日起算至清償日止，按週年利率12％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-31

TPDV-113-訴-5105-20241231-1

金訴緝

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第45號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李志榮上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14126、15986、16021、17190、19721、19829、20302 、21971、22402、23029號）及移送併辦（112年度偵字第23465 、25055、26186、27040、28410、29192號），本院依簡式審判程序審理後，判決如下：　　主　文李志榮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李志榮雖得預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號（含密碼）等物件資料予不明人士使用，該帳戶即可能作為他人收受及轉匯詐欺取財等特定犯罪所得用途，而經他人轉匯贓款後，亦將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，依真實姓名年籍不詳綽號「胖哥」之成年人指示，於民國112年3月14日向第一商業銀行（代碼007）宜蘭分行申辦帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）及設定轉帳約定帳戶後，即將該帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號（含密碼）等物件資料均提供予「胖哥」，而可使「胖哥」或轉手之不明人士任意將本案帳戶作為收受及轉匯詐欺取財所得款項之洗錢工具使用。嗣即有真實姓名年籍不詳之成年人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別向附表所示之被害人鍾奎森、陳雪珍、黃貴菊、周柏廷、梁倩蓉、邱寶桂、林慧媛、蘇淑娟、曾鳳琴、孫衛芳、賈季娥、葉雲龍、周美麗、孫凱韺、張世宗、朱香琴（下合稱鍾奎森等16人）行使詐術，致鍾奎森等16人各自陷於錯誤，因而將附表所示之款項匯至本案帳戶內得逞（各被害人遭騙匯款之時間、金額等均如附表所示），再由不明人士登入本案帳戶網路銀行，將除附表編號8以外之贓款轉匯至其他帳戶內（附表編號8贓款因本案帳戶經警示凍結，而已匯還予蘇淑娟），而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。迨鍾奎森等16人發覺受騙報警處理後，始悉上情。二、案經鍾奎森訴由桃園市政府警察局中壢分局、周柏廷訴由新北市政府警察局新莊分局、梁倩蓉訴由高雄市政府警察局小港分局、邱寶桂訴由桃園市政府警察局桃園分局、林慧媛訴由臺北市政府警察局大安分局、曾鳳琴訴由臺北市政府警察局文山第二分局、孫衛芳訴由高雄市政府警察局前鎮分局，暨臺中市政府警察局第六分局、大雅分局、第五分局分別報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴；另賈季娥訴由臺北市政府警察局北投分局、葉雲龍訴由桃園市政府警察局平鎮分局、張世宗訴由新北市政府警察局蘆洲分局，暨嘉義市政府警察局第二分局、嘉義市政府警察局、新北市政府警察局新店分局分別報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由一、本案被告李志榮所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理。二、上開犯罪事實，業據被告李志榮於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人鍾奎森、周柏廷、梁倩蓉、邱寶桂、林慧媛、曾鳳琴、孫衛芳、賈季娥、葉雲龍、張世宗、證人即被害人陳雪珍、黃貴菊、蘇淑娟、周美麗、孫凱韺、朱香琴於警詢時所為之證述相符，並有本案帳戶之開戶資料暨交易明細表（見偵14126卷第25至39頁、偵15986卷第35至42頁、偵16 021卷第25至28頁、偵17190卷第41至59頁、偵19721卷第41 至45頁、偵19829卷第13至15頁、偵20302卷第73至83頁、偵 21971卷第53至72頁、偵22402卷第21至37頁、偵23029卷第3 3至40頁、偵23465卷第55至65頁、偵26186卷第21至26頁、偵27040卷第15至33頁、偵28410卷第47至54頁、偵29192卷第23頁）與如附表所示之相關證據資料在卷可憑，足以佐證被告自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告李志榮於本案行為後，洗錢防制法第16條第2 項先於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項復均於113年7月 31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段則規定：「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」且刪除原第14條第3項之科刑上限規定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，113年7月31日修正後將原第16條第2項移為第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（裁判時法），則依中間時法被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，裁判時法則再增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑限制要件。核本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是行為時法一般洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響行為時法一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而，本案被告所涉一般洗錢之財物既未達新臺幣1 億元，且其僅於本院審理時自白犯行，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用行為時洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年（得適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，並受同法第14條第3項之拘束）；倘適用裁判時法即現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年（不能適用113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑），經綜合比較結果，應認中間時法（不能適用112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項減輕其刑）及裁判時法之修正洗錢防制法規定，均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應整體適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照）。（二）依本案卷內積極證據資料，尚無法證明被告參與分擔對鍾奎森等16人實施詐騙之過程，或其曾實際操作本案帳戶網路銀行轉匯詐得贓款，則本案既僅能認定被告提供本案帳戶相關物件資料予真實姓名年籍不詳綽號「胖哥」之成年人或轉手之不明人士任意使用，其所為自屬一般洗錢、詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，依罪疑唯輕原則，應認被告所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第3 0條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。（三）被告以單一提供本案帳戶物件資料之幫助行為，使不明正犯得以分別騙取鍾奎森等16人之金錢，並掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，乃以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第234 65、25055、26186、27040、28410、29192號移送併辦有關附表編號11至16所示之被害人部分，經核與本案起訴書所記載之犯罪事實（即附表編號1至10所示被害人部分）具有前開裁判上一罪之關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審究。（四）查被告於本院審理時已自白其所為之洗錢犯行，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。又被告係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，屬幫助犯，其所為不法內涵輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑遞減輕其刑。（五）爰審酌被告提供本案帳戶予不明人士任意使用，助長洗錢、詐欺犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源，兼衡其刑事前科紀錄之素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨被告犯罪動機、目的、手段、鍾奎森等16人被騙款項及透過本案帳戶洗錢金額，再被告於犯後雖知坦認犯行，惟僅與邱寶桂、朱香琴達成民事和解並尚待履行，有本院11 3年度附民緝字第93、102號和解筆錄附卷可稽；另被告於本院審理時自陳：學歷為國中肄業，先前從事司機工作，自身經濟狀況不佳，無親屬需要撫養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依卷內積極證據資料內容，尚無從認定被告李志榮曾因提供本案帳戶物件資料，進而取得對價報酬利益之情，是本案既難認被告實際獲有何不法利得，自不得對之宣告沒收。另現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條（即修正前第14條）、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟被告非實際轉匯領出詐欺贓款之人，其自身尚無直接掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非屬修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，且洗錢行為之標的已遭不明人士轉匯殆盡，並無現實仍由檢警查扣或被告支配管領者，同無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，故為避免單獨對被告開啟執行沒收或追徵，將造成過苛及無謂程序不利益之結果，爰不就洗錢款項予以宣告沒收、追徵，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項，112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第11條、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官詹于槿偵查起訴及移送併辦；檢察官劉畊甫到庭執行公訴職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號被害人遭詐騙之時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）相關證據資料備註 1 鍾奎森（告訴人）於112年2月底起，透過通訊軟體LINE向鍾奎森佯稱可匯款投資股票獲利云云，致鍾奎森陷於錯誤，因而依指示匯款 112年3月16日10時19分許 30萬元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、安泰銀行匯款委託書、LINE對話紀錄（偵22402卷第57、67頁、第77至93頁）起訴書附表編號1部分 2 陳雪珍於112年2月底起，透過通訊軟體LINE向陳雪珍佯稱可匯款投資股票獲利云云，致陳雪珍陷於錯誤，因而依指示匯款 112年3月20日11時12分許 10萬元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、日盛銀行匯款申請書收執聯、LINE對話紀錄（偵21971卷第13、27頁、第35至47頁）起訴書附表編號2部分 3 黃貴菊於112年2月間起，透過通訊軟體LINE向黃貴菊佯稱可匯款投資股票獲利云云，致黃貴菊陷於錯誤，因而依指示匯款 112年3月16日9時6分許 120萬元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄（偵20302卷第19、49頁、第61至71頁）起訴書附表編號3部分 4 周柏廷（告訴人）於112年2月20日起，透過通訊軟體LINE向周柏廷佯稱可匯款投資股票獲利云云，致周柏廷陷於錯誤，因而依指示匯款 112年3月21日9時許 100萬元中國信託銀行匯款申請書、LINE對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵19829卷第19頁、第23至29頁、第39頁）起訴書附表編號4部分 5 梁倩蓉（告訴人）於112年3月間起，透過通訊軟體LINE向梁倩蓉佯稱可匯款投資股票獲利云云，致梁倩蓉陷於錯誤，因而依指示匯款 112年3月23日9時8分許 40萬元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市鳳山區農會匯款回條（偵19721卷第21、35頁）起訴書附表編號5部分 6 邱寶桂（告訴人）於112年1月28日起，透過通訊軟體LINE向邱寶桂佯稱可匯款投資股票獲利云云，致邱寶桂陷於錯誤，因而依指示匯款 112年3月20日11時33分許 40萬元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄（偵17190卷第35頁、第63至76頁）起訴書附表編號6部分 7 林慧媛（告訴人）於112年3月間起，透過通訊軟體LINE向林慧媛佯稱可匯款購買抽中股票獲利云云，致林慧媛陷於錯誤，因而依指示匯款 112年3月20日9時24分許 100萬元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵16021卷第21頁）起訴書附表編號7部分 8 蘇淑娟於112年2月10日起，透過通訊軟體LINE向蘇淑娟佯稱可匯款參與股票抽籤獲利云云，致蘇淑娟陷於錯誤，因而依指示匯款 112年3月23日9時13分許 100萬元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、LINE對話紀錄（偵15986卷第17、27頁、第29至33頁）起訴書附表編號8部分 9 曾鳳琴（告訴人）於112年3月22日起，透過通訊軟體LINE向曾鳳琴佯稱可匯款投資當沖獲利云云，致曾鳳琴陷於錯誤，因而依指示匯款 112年3月23日10時21分許 30萬元郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14126卷第41頁、第43至62頁、第79頁）起訴書附表編號9部分 10 孫衛芳（告訴人）於112年2月9日起，透過通訊軟體LINE向孫衛芳佯稱可匯款投資股票獲利云云，致孫衛芳陷於錯誤，因而依指示匯款 112年3月20日9時8分許 30萬元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託銀行匯款申請書、LINE對話紀錄（偵23029卷第19、23頁、第25至31頁）起訴書附表編號10部分 11 賈季娥（告訴人）於112年2月11日起，透過通訊軟體LINE向賈季娥佯稱可匯款投資股票獲利云云，致賈季娥陷於錯誤，因而依指示匯款 112年3月16日9時54分許 40萬元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、凱基銀行匯款申請書、LINE對話紀錄（偵23465卷第31、41頁、第47至54頁）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23465號移送併辦部分 12 葉雲龍（告訴人）於112年2月2日起，透過通訊軟體LINE向葉雲龍佯稱可在投資平台操作獲利云云，致葉雲龍陷於錯誤，因而依指示匯款 112年3月20日10時52分許 39萬元合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵25055卷第35、51頁）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25055號移送併辦部分 13 周美麗於112年3月9日起，透過通訊軟體LINE向周美麗佯稱可匯款投資股票獲利云云，致周美麗陷於錯誤，因而接續依指示匯款 112年3月16日9時8分、12分許 5萬元、5萬元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄、轉帳紀錄擷圖（偵26186卷第33頁、第39至57頁、第60、61、63頁）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26186號移送併辦部分 14 孫凱韺於112年3月間起，透過通訊軟體LINE向孫凱韺佯稱可匯款投資股票當沖獲利云云，致孫凱韺陷於錯誤，因而依指示匯款 112年3月21日9時8分許 100萬元郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵27040卷第47頁、第55至75頁、第89頁）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27040號移送併辦部分 15 張世宗（告訴人）於112年2月11日起，透過通訊軟體LINE向張世宗佯稱可匯款投資股票獲利云云，致張世宗陷於錯誤，因而接續依指示匯款 112年3月16日15時1分許、同年月20日10時41分許、同年月22日10時51分許 10萬元、15萬元、35萬元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、彰化銀行匯款回條聯、LINE對話紀錄（偵28410卷第65、149頁、第157至183頁）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28410號移送併辦部分 16 朱香琴於112年2月間起，透過通訊軟體LINE向朱香琴佯稱可匯款投資股票獲利云云，致朱香琴陷於錯誤，因而依指示匯款 112年3月20日9時20分許 30萬元 LINE對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵29192卷第11至17頁、第33頁）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29192號移送併辦部分

2024-12-31

SLDM-113-金訴緝-45-20241231-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第120號聲請人即債務人朱泠麗即王朱泠麗即朱丹寓即朱蘭因代理人陳育廷律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○○○○○○○○○○自民國一百一十三年十二月三十一日下午五時起開始清算程序。並命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債　　務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於　　金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金　　融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或　　鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債　　務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定　　有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自　　應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解　　決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院　　審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜　　衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務　　，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支　　出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否　　已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又　　法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即　　時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官　　進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適　　當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 　　條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○○○○○○前積欠金融機構債務無法清償，於民國112年12月8日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司提出之方案，聲請人無力承擔還款，故兩造認無調解可能性，經本院司法事務官於113年1月25日諭知調解不成立，又聲請人原聲請准予更生，嗣因其無擔保或無優先權之債務總額超過新臺幣(下同)1,200萬元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請轉換程序，請求裁定准予清算等語(見本院113年度消債更字第208號卷第19頁)。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，聲請人自陳其於103年間起迄今經營禾源軒蔬食小吃店，每月營業額平均約15萬元，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表、國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、聲請人自製報表帳冊等件(見本院調解卷第35- 37頁、41-42頁、清算卷第21-43頁)，可知聲請人於聲請清算前5年，平均營業額應為每月20萬元以下，核屬消債條例第2條第1項規定之消費者，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡關於前置協商之要件：　⒈按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　⒉聲請人自陳前因對金融機構積欠債務，曾參與銀行公會債務協商，於95年5月4日與當時最大債權銀行安泰銀行協商成立，每月還款4萬3,797元，還款至95年9月10日時，再重簽協議書，約定每月還款4萬5,860元，分期120期，於還款約8個月後並未依約履行因而毀諾等情，有協議書附卷可稽（調解卷第45-48頁），堪可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請清算，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。　⒊查聲請人陳稱其以自己為會首，於93年8月15日至96年成立民間自助會，於95年與最大債權銀行協商時，聲請人經營小吃麵攤，每月營業額收入約11萬元，扣除營業成本支出後，盈餘約5萬至6萬元。於95年6月至96年2月間，陸續遭4名會員倒會約300多萬元，因而影響聲請人對於協商協議書之履約能力。毀諾當時個人日常生活及扶養未成年子女支出每月約 1萬5,000元，麵攤支出約2萬元、民間互助會還款約7萬至8 萬元(分期攤還4位會員倒會的300多萬元)，因此無力繳納協商款項而毀諾等情。審酌聲請人雖未提出扶養未成年子女及 95年6月至96年2月間陸續遭4名會員倒會約300多萬元之資料，惟聲請人毀諾時於高雄市經營小吃店，依高雄市96年度每人每月最低生活費10,708元之1.2倍計算，其每月必要生活費用應為12,850元【計算式：10,708元×1.2＝12,850元】，聲請人每月收入約5至6萬(以每月收入5萬5,000元計算)，故聲請人每月收入扣除個人必要支出，堪認難以負荷協議之還款4萬5,860元【計算式：55000元-12850元＝42,150元】，且觀諸臺灣高雄地方法院99年審訴自第494號刑事判決亦提到聲請人於96年1月間財務陷於困境等語，故聲請人所述顯非無據，此外，不論聲請人於96年間毀諾時之清償能力如何，以聲請人在本院為裁判時之清償能力，亦無履行可能，揆之前開說明，應認聲請人有消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形，聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。　⒋綜上，聲請人前參與銀行公會債務協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事。是本院自應斟酌卷內資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：　　經本院函詢結果，台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為255萬5,574元、勞動部勞工保險局陳報其債權總額為11萬3,795元和3,016元、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為47萬8,118元、台新資產管理股份有限公司陳報其債權總額為63萬8,253元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為104萬8,213元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為230萬7,970元、安泰商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為212萬164元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為275萬8,474元。再就未陳報具體債權金額之第一商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司部分以財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告所載之9萬8,693元、82萬1,677元、66萬7,673元、40萬1,587元、23萬5,000元，陳玉霞、蘇金英、陳淑美部分以債權人清冊及卷附和解書所載之50萬、50萬、30萬列計後，聲請人之債務總額約為1,554萬8,207元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　 ⒈聲請人名下有兩份中華郵政股份有限公司郵政壽險保單(其中保單價值準備金分別為17萬6,319元及20萬9,497元)，此外無其他財產，有聲請人提出之保單價值準備金證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐（調解卷第33頁、4 9-50頁）。　 ⒉聲請人聲請清算之日即112年12月8日，故聲請清算前兩年約為110年12月至112年11月），據聲請人所提出110、111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人薪資所得收入分別為2萬元、0元、960元（調解卷第35-37頁、清算卷第21頁），而聲請人主張其於110年12月迄今經營禾源軒蔬食小吃店，收入每月約3萬2,000元，並提出收入切結書為證(調解卷第39頁)，另每5年領取一次保險給付6萬元，最近一次於112年10月14日領取(調解卷第15-16、161頁) ，故聲請人聲請清算前兩年收入約82萬8,000元【計算式： 32000元*24個月+60000元=828000元】。　 ⒊另聲請人陳報現每月經營禾源軒蔬食小吃店，收入每月約3 萬2,000元，又依其110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表所示，亦查無其他所得資料或現行有效之勞保投保紀錄，堪認聲請人目前應無其他薪資收入，是聲請人現每月收入暫以3萬2,000元列計。　㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人同意個人每月必要支出，於112年1月前以18,337元列計(衛生福利部公告桃園市111年度最低生活費標準之1. 2倍)；於112年1月起以19,172元列計(衛生福利部公告桃園市112年度最低生活費標準之1.2倍)，符合上開規定，應予准許。　　⒊聲請人另主張需扶養母親朱陳錦雲(現年69歲)，每月扶養費為3,000元等情，並提出受扶養人戶籍謄本、110年至11 2年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（調解卷第55-59、111頁、清算卷第23頁）。依前述財產資料顯示，堪認需受聲請人扶養，故依上開桃園市平均每人每月最低生活費1.2倍計算扶養費，聲請人之母親有2個扶養義務人，故聲請人主張每月需支出扶養費3,000元低於上開標準，自屬可採。　　⒋據上，聲請人於聲請清算前兩年，總計必要支出費用應為5 2萬1,273元【計算式：(18337元+3000元)*13+(19172+300 0)*11=521273元】；而聲請人聲請清算後，每月必要支出費用應為2萬2,172元（計算式：19172元＋3000元＝22172元）。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘9,828元（計算式：32000元-22172元＝9828元），而聲請人現年51歲（62年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約14年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人客觀上已無法清償債務，而有藉助藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月31日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-31

TYDV-113-消債清-120-20241231-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4414號上訴人即被告簡祥安上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第98號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第5656號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、簡祥安可預見如將身分證件提供給不具特殊親誼、真實年籍不詳之人使用，並依該他人指示填寫他人之行動電話作為自己與金融機構聯繫使用之門號，可能幫助他人利用自己之證件申辦金融機構帳戶，並作為詐欺行為人指示受詐騙者匯款之犯罪工具，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年12月27日將其身分證及健保卡正反面照片以通訊軟體LINE提供予真實姓名、年籍不詳自稱為「板橋全家當舖經理」之人，並傳送其中國信託商業銀行實體帳戶（下稱本案中信帳戶）存摺封面予該人，並依其指示將本案中信帳戶之聯絡電話填寫為0000000000號，供該人持以於同年月29日向台北富邦商業銀行網站申辦帳號00000000000000號數位帳戶（下稱本案富邦網銀帳戶）使用。嗣某不詳詐欺行為人取得本案富邦網銀帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，架設不實之「高瓴全球資本」投資網站，經賴永洲瀏覽後與之聯繫，該詐欺行為人向賴永洲佯稱可操作該網站投資獲利，致賴永洲陷於錯誤，於111年1月 11日12時48分許，匯款新臺幣（下同）15萬元至本案富邦網銀帳戶內，旋遭提領一空。二、案經賴永洲訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本院下列援引之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於審判程序表示同意有證據能力；而被告經本院合法傳喚，雖未於審理期日到庭，然其於原審及本院準備程序時，並未爭執該等證據之證據能力（原審金訴卷第71、108、109頁，本院卷第53頁），嗣後亦未提出任何書狀表明異議；本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，自應有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　被告於本院準備程序及原審時，固承認有於前述時間將其身分證件資料、本案中信帳戶資料交給自稱「板橋全家當舖經理」之人，並依其指示將本案中信帳戶與金融機構聯絡之電話填寫為0000000000號；嗣經他人持被告之身分證及健保卡正反面照片，並使用前揭0000000000門號認證，向台北富邦商業銀行網站申辦本案富邦網銀帳戶使用，之後告訴人即受騙匯款至本案富邦網銀帳戶等事實（原審金訴卷第69-72頁，本院卷第52頁），然否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：當初是因為要創業貸款，帳戶才被盜用，我有跟貸款業者間的LINE對話紀錄可以證明，而且我有去報案，我是被騙的，我也是受害者等語。經查：　㈠前揭被告供承之事實，核與卷內台北富邦銀行帳戶之開戶基本資料、存款交易明細、相關驗證資料（偵卷第20頁正反面，偵緝卷第24、25頁）、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄（偵緝卷第26頁）、台灣大哥大資料查詢(門號0000000000 號)（偵緝卷第37頁）、中國信託銀行帳號000000000000帳戶之開戶資料（偵緝卷第39頁）、中國信託113年2月16日回函及附件（原審金訴卷第41-49頁）相符；嗣不詳之詐欺行為人取得本案富邦網銀帳戶後，即以事實欄所載手法向告訴人賴永洲施用詐術，使其陷於錯誤，於111年1月11日12時48 分許匯款15萬元至本案富邦網銀帳戶，旋遭提領一空等事實，亦據告訴人賴永洲於警詢中指訴綦詳（偵卷第5-7頁），復有告訴人提供之匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷第11-17頁）等在卷可稽，此部分之事實首堪認定無誤。　㈡刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。參諸下述具體情節，足認被告主觀上應有幫助洗錢及詐欺之不確定故意：　1.被告自述其學歷為國中肄業，且自18歲起即進入社會工作，曾擔任房屋仲介10餘年，亦曾任職司機、從事工地工作（原審金訴卷第108、110頁），足見被告於案發時係智識程度正常之成年人，亦非與社會長期隔絕、欠缺社會歷練之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上述辦理貸款流程是否合理乙節，自無不知之理；尤以其從事房屋仲介之工作，對於辦理貸款、金融帳戶之使用以及金融機構開戶、核貸之查驗審核方式，當有諸多接觸與瞭解。然被告竟將身分證件、照片交給素未謀面、不知真實年籍、僅以LINE帳號聯繫之代辦人，並依代辦人指示，將代辦人提供之電話作為其所有之本案中信帳戶與金融機構聯繫查證之電話，使該代辦人得以透過該電話號碼與銀行進行各種驗證、照會動作。佐以被告除本案富邦網銀帳戶及本案中信帳戶外，依原審查詢之金融機構開戶資料顯示（原審金訴卷第89、91頁），被告曾在華南商業銀行、中華郵政股份有限公司、聯邦商業銀行、元大商業銀行、凱基商業銀行、台新國際商業銀行申請金融帳戶，被告亦自承其曾向台新銀行辦理貸款，並曾向台新銀行、聯邦銀行、安泰銀行辦理預借現金（原審金訴卷第70、108 頁），是其更不乏自己與金融機構申辦各種業務之經驗，理應知悉一般正常貸款流程及留存於金融機構行動電話之重要性，竟仍心存僥倖、抱持縱使將身分證件資料交付他人，並依對方指示提供他人使用之行動電話門號作為金融帳戶之聯絡電話，所為可能幫助他人為詐欺與洗錢犯罪，亦容任為之。其主觀上自具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。　2.被告雖提出其與所謂代辦貸款者之LINE對話紀錄，欲證明其確有貸款之意（本院卷第59-71頁），然本案未見被告就自稱「板橋全家當舖經理」者之真實姓名、背景、任職公司（機構）名稱、地址、業務內容、為何能代辦貸款、後續對保及還款方式等情，為詳細詢問或查證，被告僅稱要開飲料店欲貸款，即逕行交付本案中信帳戶之資料，則被告所為顯然已違一般正常之借貸流程及被告依其智識、經歷所應為之查證。再參酌被告提供之LINE對話紀錄，對方表示：「你要在回去銀行更改電話號碼，他直接幫你照會」、「0000000000 ，改這隻」、「行員有問就說正常更改電話，不能說因為照會貸款而更改電話號碼」（本院卷第65頁），顯見被告已明知不能告知銀行係因代辦貸款而欲更改原本留存之本案中信帳戶電話號碼，此舉無非在規避銀行之各項查驗工作，益見被告主觀上確有容任他人使用其身分證件申請金融帳戶以實施詐欺、洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪與刑之減輕事由：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍。查被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜合比較新舊法後，認舊法較有利於被告，本案被告自應適用行為時即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，原判決此部分固未及說明適用，然因對於判決結果並無影響，故無庸撤銷改判。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告將其身分證件及本案中信帳戶資料提供予他人，供不詳之人申辦本案富邦網銀帳戶使用，以此詐欺告訴人取得財物及洗錢之用，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢之意思，或與他人共同基於上開犯罪之犯意聯絡，或直接參與上開犯罪之行為分擔，故僅屬幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至詐欺犯罪危害防制條例固於被告行為後之113年7月31日公布施行，然因被告並未自白犯行，並未符合前開條例第47條規定得減輕其刑。另被告於本案均否認犯行，無論依洗錢防制法修正前後之規定，均無由依據該法自白減免其刑規定予以減刑，亦予說明。　㈣又被告以一提供身分證件、本案中信帳戶資料及留存不詳人士提供之行動電話之幫助行為，幫助詐欺行為人詐欺告訴人之財物、洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前幫助洗錢罪處斷。又被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、上訴駁回之理由：　㈠原審以被告犯罪明確，適用112年6月14日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第339條第1項、第55條前段等規定，並審酌被告任意將身分證件照片提供他人使用，並留存不詳人士使用之門號作為金融帳戶之聯絡電話，使不詳詐欺行為人申辦本案富邦網銀帳戶，以此方式幫助詐欺行為人詐欺取財及洗錢，造成犯罪偵查追訴的困難性，危害交易秩序與社會治安，致告訴人難以追回遭詐欺金額，被告所為實屬不該，應予非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，自陳國中肄業之教育程度、從事工地工作、需負擔1名未成年子女扶養費之家庭經濟生活狀況（原審金訴卷第110頁），暨告訴人所受損失、未賠償告訴人等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元，諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。復說明：卷內尚乏積極證據證明被告就此犯行獲有報酬，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵犯罪所得（按沒收適用裁判時之法律，原判決固未及說明現行洗錢防制法有關沒收之規定，然因對於判決結果無影響，故無庸撤銷改判）。　㈡被告雖執前詞提起上訴，惟查，被告主觀上確有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意，上開事實業經原審詳加論述，並經本院補充說明如前，是被告上訴猶執前詞辯稱其無主觀犯意，其亦係受害者等語，不足採信。從而，被告之上訴，並無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4414-20241231-1

家簡上

臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家簡上字第2號上訴人即被上訴人吳尚謙被上訴人即上訴人柯怡欣訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人鄭博晉律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人二人對於民國 113年1月12日本院111年度家財簡字第5號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　　　事實及理由一、上訴人即被上訴人吳尚謙（以下逕稱吳尚謙）於原審起訴主張：　　㈠兩造於民國101年8月18日結婚，婚姻關係存續期間未約定夫妻財產制，故以法定財產制為夫妻財產制，吳尚謙於109年間聲請變更為夫妻分別財產制，經臺灣士林地方法院以109 年度司家婚聲字第5號裁定准許，於109年11月16日確定（下稱基準日）。　㈡吳尚謙於基準日有如附表一編號1至16、18、19至22所示之財產及負債，因負債高於財產，故吳尚謙婚後財產應以新臺幣 (下同）0元計算。　㈢柯怡欣在未告知吳尚謙狀況下購買附表二編號12「南山人壽美利年年美元利率變動型還本終身保險」（下稱系爭保險），無力負擔而轉向吳尚謙借款，以免違約損失本金。吳尚謙無奈僅能向銀行貸款，於107年至108年期間，共匯款12萬元予柯怡欣繳納保險金，自得請求柯怡欣返還。柯怡欣雖辯稱為家庭生活費用，然兩造婚姻存續期間家用係採公積金制，柯怡欣過往未曾告知吳尚謙家用不足，故吳尚謙確實對柯怡欣存有債權120,000元。　㈣兩造於104年7月間，協議購買附表二編號11車牌號碼000-000 0號自用小客車1輛（下稱Ａ車），並登記於柯怡欣名下，然柯怡欣未經吳尚謙同意，於109年2月7日將汽車私下出售，車款49萬元據為己有，另於109年6月8日將系爭保險移轉予其父柯能添，就Ａ車出售款項及系爭保險，依民法第1030條之3第1項規定，應追加計算，是柯怡欣基準日婚後財產應如附表二編號1至12所示。　㈤爰依民法第1030條之1規定提起本訴，並聲明：柯怡欣應給付吳尚謙45萬7930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、嗣原審判決柯怡欣應給付吳尚謙4萬8981元及自111年5月18 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並經原審認柯怡欣主張吳尚謙之婚後財產應加計車號000-0000號（即附表一編號17，下稱Ｂ車）為不可採，另吳尚謙主張其對柯怡欣有12萬元之債權（即附表一編號18、附表二編號10），及應追加計算附表二編號12之保單價值等語為可採，柯怡欣因此提起上訴；另吳尚謙主張應追加計算附表二編號11之Ａ車價值為柯怡欣之婚後財產，經原審認不可採，吳尚謙亦因此聲明不服提起上訴。三、兩造上訴理由如下：　㈠吳尚謙上訴理由略以：柯怡欣於108年12月拿走Ａ車鑰匙及行照後，吳尚謙即以Line訊息及存證信函告知柯怡欣不得擅自處分，詎柯怡欣仍於109年1月出售Ａ車，當時吳尚謙尚在償還Ａ車維修費，柯怡欣係在吳尚謙寄送存證信函後出售Ａ車，顯見柯怡欣脫產意圖明顯。又柯怡欣係於110年8月10日後開始給付律師費用，出售Ａ車所得款項並非花費於律師費及生活費上，故Ａ車應追加計算為柯怡欣之婚後財產等語。　㈡柯怡欣上訴理由略以：　⒈「吳尚謙對柯怡欣有12萬元債權」業經臺灣臺北地方法院109 年度北簡字第6407號民事判決駁回吳尚謙之請求，兩造間並無債權債務關係存在，又吳尚謙於上開程序中改主張之不當得利，因吳尚謙未舉證而遭駁回，然原審竟再為相反認定，原審判決即有違誤。　⒉Ｂ車之交車、價金貸款、油錢、ETC費用等行為及費用均為吳尚謙親為及負擔，且Ｂ車為吳尚謙占有使用，以動產之占有使用判斷所有權之歸屬，Ｂ車確實為吳尚謙所有且為婚後財產無誤，原審僅憑吳尚謙片面之詞即認定Ｂ車非吳尚謙所有，與一般經驗、論理法則不符。　⒊柯怡欣移轉系爭保險予柯怡欣父親柯能添，係為履行道德上義務所為之贈與。蓋柯怡欣於兩造分居後確有受其父親資助生活費的事實，且已於原審提出匯款資料，並陳明柯怡欣父親另曾交付現金予柯怡欣，又縱匯款金額與所移轉之保單價值不符，亦係柯怡欣父親曾有現金交付所致；而柯怡欣於疫情期間因受吳尚謙提起諸多訴訟影響，導致無法專心工作，自斯時起受其父親及家人協助維持生活至今，柯怡欣為感謝其父親之支持，故將系爭保單移轉予父親，以聊表感謝與孝敬之情，故該贈與實為柯怡欣履行道德上義務所為之贈與，不應將系爭保險追加計算。四、不爭執事項：　　　㈠兩造於101年8月18日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，而吳尚謙於109年聲請宣告改用分別財產制，經臺灣士林地方法院以109年度司家婚聲字第5號裁定准許，於109年11月16日確定，109年11月16日為兩造剩餘財產分配基準日。兩造嗣於112年10月13日經法院裁判離婚。　㈡兩造對於吳尚謙於基準日婚後財產有附表一編號1至16之積極財產及其價值，另有附表一編號19至22之消極財產及金額均不爭執。　㈢兩造對於柯怡欣於基準日婚後財產有附表二編號1至8之積極財產及價值，另有附表二編號9之消極財產及金額均不爭執。　㈣附表一編號17之Ｂ車倘若列入吳尚謙之婚後財產，數額即以64 萬元計算。　五、本院就爭執事項，分述如下：　㈠附表一編號17（Ｂ車）是否列為吳尚謙之婚後財產？　⒈Ｂ車於監理機關登記之車主姓名登記為吳尚謙之胞姐「吳涔婕」，此為兩造所不爭執；又柯怡欣主張吳尚謙確有使用Ｂ車，並以吳尚謙之台新銀行信用卡繳納車輛之相關油費或通行費用，且由吳尚謙負責繳納Ｂ車之各期車貸等情，均為吳尚謙所不爭執。 ⒉查，車輛所有權歸屬認定，不以監理機關之車籍登記作為認定之唯一標準，而應輔以該動產之占有使用及事實處分權限作為其認定依據。然現今車輛交易實務，倘僅移轉車輛之占有於他方，卻未能併同移轉該車車籍，實難以達成移轉車輛所有權之目的，而車籍登記之車主就車輛車籍的移轉，通常具相當之控管權限，是車輛所有權歸屬認定，該車籍之登記資料仍為判斷標準之一。又查，Ｂ車於購入之際，車籍登記資料之車主即為「吳涔婕」，又購入Ｂ車時，係由吳涔婕申辦車輛貸款，並以Ｂ車作為動產擔保標的，此經吳尚謙提出個人金融車輛貸款契約書及動產抵押設定書影本為證（見本院卷第119頁），且為柯怡欣所不爭執，是Ｂ車除車籍登記之車主為吳涔婕外，吳涔婕亦因此申辦車輛貸款並簽訂動產抵押設定契約書，則Ｂ車既因吳涔婕申辦車輛貸款而買入，且日後車輛的車籍移轉若未經吳涔婕同意，亦難以辦理，依此客觀證據，堪認吳涔婕就Ｂ車已具事實上處分權限，而為Ｂ車之所有權人。 ⒊又按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條定有明文，柯怡欣主張Ｂ車於10 9年3月購入時，該車所有權人為吳尚謙，則柯怡欣就此即應負舉證之責。柯怡欣主張吳尚謙於109年3月28日之社群網路貼文「忙了一天，終於交車及換鞋子」及吳尚謙與車輛之合拍照片（見原審卷㈠第297至299頁），以此佐證吳尚謙為Ｂ車之所有權人。然於交車前，Ｂ車所有權本為車商所有，其於交車當日即應依民法第761條定，將Ｂ車交付占有，始生Ｂ車所有權之移轉，而Ｂ車之車籍登記車主既為吳涔婕，於一般交易常情，車商主觀上交付Ｂ車之對象即為吳涔婕，而無可能任意交付第三人，吳尚謙縱前往領取Ｂ車，亦難認車商有交付車輛所有權予吳尚謙之意。而本件柯怡欣並未舉證當日車商係以移轉所有權之意而交付Ｂ車予吳尚謙，故實難認當日吳尚謙因前往取車即取得Ｂ車所有權。再者，吳涔婕與吳尚謙為姊弟關係，且於109年3月間吳尚謙即與吳涔婕及其配偶同住一處，則吳尚謙主張其當日僅是幫忙吳涔婕前往取車等語，與常情即非完全相悖，是本件尚無從以吳尚謙在109 年3月間前往車商處取車，推論吳尚謙為Ｂ車所有權人。　⒋柯怡欣再以吳尚謙之台新銀行信用卡刷卡明細為據，主張吳尚謙之刷卡明細中之油費支出均為Ｂ車之油費，而推論Ｂ車之所有權人為吳尚謙，然此為亦為吳尚謙所否認，並主張：Ｂ車係於108年12月兩造分居後，其與胞姐吳涔婕及姊夫同住時，由吳涔婕所購入；又吳涔婕配偶於107年中風，故Ｂ車購入原因係為吳涔婕載送其配偶就醫使用，吳涔婕亦確實以Ｂ車載送配偶看診，而其與吳涔婕同住，故於出差時偶爾向吳涔婕借用Ｂ車等語。查，柯怡欣對於108年12月後吳尚謙與其胞姐吳涔婕及姊夫同住一處之事實不爭執，則吳尚謙與吳涔婕共用車輛之情，即與常情相符，另觀諸卷內所附吳尚謙之 109年11月台新銀行信用卡之刷卡明細資料，其中固有多次於加油站之消費紀錄，金額自95元至908元不等（見原審卷㈠第103至105頁），然此加油紀錄僅可得知吳尚謙有使用Ｂ車之事實，而使用車輛與對車輛有完全之處分管理權限，仍屬二事，又車商交付車輛移轉Ｂ車所有權予吳涔婕，吳涔婕事後單純將Ｂ車交付吳尚謙占有使用，並不因此生動產所有權移轉的效果，故仍無從由加油消費紀錄推論Ｂ車全然由吳尚謙占有使用之事實，亦無從由吳尚謙之占有使用行為，推論其具Ｂ車所有權事實。　⒌另柯怡欣以Ｂ車之車輛貸款係由吳尚謙繳納之事實，佐證Ｂ車之所有權人為吳尚謙等語，而Ｂ車車輛貸款係由吳尚謙分期繳納之事實，為吳尚謙所不爭執，然主張：於購入Ｂ車時，頭期款6萬9000元為吳涔婕繳納，其負責繳納後續貸款89萬元，然其負責繳納原因，係因其與吳涔婕合租房屋，故其以繳納車貸作為分擔房租之方式等語。而查，吳尚謙於108年1 2月後即與柯怡欣分居，吳尚謙並與胞姐吳涔婕及姊夫同住且合租房屋居住，則吳尚謙主張其須負擔房租等語，即合於常情。又吳尚謙業已提出以其名義所簽訂之111年8月至116 年8月期間之房屋租賃契約，並約定房租為每月3萬元，自11 3年8月起每月租金為3萬1000元，此有房屋租賃契約影本1份附卷可稽（見本院卷第125至129頁），另上開約定之每月房租全數由吳涔婕繳納，此亦經吳尚謙提出吳涔婕之存摺及交易明細1份可稽（見本院卷第135頁）。是吳尚謙主張因房租係由吳涔婕負責全數繳納，故其以繳納吳涔婕車貸方式，抵銷其應分攤之房租等語，應非虛妄。復吳尚謙固繳納Ｂ車車貸，然該車輛貸款之借款人仍為吳涔婕，則吳尚謙與吳涔婕二人間就車貸之繳納方式抑或分攤金額之協議，抑或吳尚謙為該車貸之連帶保證人，均僅得認吳尚謙有擔負車貸之事實，然無從以此事實推論吳尚謙就此車輛有處分權限。是柯怡欣以上詞主張Ｂ車為吳尚謙之婚後財產，並無理由。　㈡吳尚謙對柯怡欣是否有12萬元之債權存在，而應分別列入吳尚謙及柯怡欣之積極財產及消極財產（附表一編號18、附表二編號10部分）？　⒈吳尚謙主張兩造於婚姻關係期間，因柯怡欣向其借款用以支付美金保單之保險金，致其於107至108年間共計匯款12萬元予柯怡欣等語，而柯怡欣則主張吳尚謙前曾向其提起返還消費借貸及不當得利訴訟，經臺灣臺北地方法院以109年度北簡字第6407號駁回，本件即不得再為相反之認定等語。　⒉而查，柯怡欣對於吳尚謙在107至108年間曾匯款共計12萬元至柯怡欣金融帳戶之事實並不爭執（見原審卷㈠第286頁），然於原審曾主張匯款目的為給付家庭生活費用等語，經吳尚謙於原審提出其華南銀行之匯款紀錄及兩造之對話紀錄，其中可見吳尚謙於每月匯款1萬多元不等數額之款項予柯怡欣申設之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶之紀錄（見原審卷㈠第207至211頁），而此些匯款紀錄屬家庭生活費給付之事實，未見柯怡欣有所爭執。又兩造對話紀錄中，確可見柯怡欣曾計算家庭生活費用，其中並記載「公基金」文字（見原審卷㈠第213頁），顯見兩造於婚姻關係存續期間，確實有計算家庭生活費用，並由吳尚謙匯款數額不等之家庭生活費用至柯怡欣金融帳戶之習慣。輔以柯怡欣之上開永豐銀行帳戶之交易明細，可見在吳尚謙於107年12月18日及12月24日分別匯款3萬元及在108年12月19日匯款6萬元後，柯怡欣均曾將款項匯兌為美金（見原審卷㈠第387頁），且為柯怡欣所不爭執，並自陳係作為美金保單之款項使用等語（見原審卷㈠第434頁），是吳尚謙主張其匯款目的係為支應柯怡欣之美金保單之保險費等語即屬真實，柯怡欣稱上開匯款係為給付家庭生活費等語並非實在。從而，吳尚謙就此美元保單既無繳納保險金之義務，柯怡欣該時係以吳尚謙所匯款項繳交以其為要保人之美元保單，則吳尚謙主張其因借貸關係共計匯款12萬元予柯怡欣，因而對柯怡欣有12萬元之債權等語，應屬可採。　⒊至柯怡欣主張吳尚謙前曾以返還消費借貸及不當得利法律關係，訴請柯怡欣返還，然經臺灣臺北地方法院109年度北簡字第6407號（下稱前案）駁回吳尚謙的請求，本件不得再為相反認定等語。惟查諸前案判決，理由中載明「原告起訴原主張上開匯款共12萬元為借款，惟無法證明兩造存有消費借貸關係，改主張為不當得利，然原告既係因自己行為所為給付，則就所主張之被告無法律上原因受有利益12萬元，既為被告所否認，自應由原告就此利己事實負舉證之責。」，則吳尚謙在前案訴訟顯係以「不當得利」法律關係為請求，並未援以其他法律關係為其請求基礎，則於前案除不當得利法律關係外，吳尚謙之其餘請求基礎及事實並未經攻防，本件上開認定即不受前案之拘束。柯怡欣主張本件不得再為相反認定，即屬無據。　　㈢附表二編號11即Ａ車是否應追加計算為柯怡欣之婚後財產？　⒈吳尚謙主張Ａ車係於104年7月所購入，然遭柯怡欣於109年2月出售而有隱匿財產之事實，故因追加Ａ車價值49萬元等語。然按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1、2、3項分別定有明文。又按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1097號判決參照）。　⒉查，柯怡欣於109年1月13日，即基準日前即將Ａ車出售予群益汽車商行，且於當日辦理牌照繳銷（見原審卷㈡第135至141 頁），又吳尚謙係於109年3月5日始向本院聲請宣告改用夫妻分別財產制，有卷附之臺灣士林地方法院109年度司家婚聲字第5號裁定可佐；又兩造雖在108年12月後即已分居，然在108年12月後迄至109年3月5日期間，並未見兩造就夫妻財產劃分有何討論，抑或就夫妻財產分配有何爭執，則上開宣告夫妻分別財產事件既為吳尚謙主動聲請，即難認柯怡欣出售Ａ車時已知悉吳尚謙之前揭聲請，且有刻意減少夫妻剩餘財產分配之意圖。　⒊至吳尚謙主張柯怡欣辯稱其係為支付律師費及生活費，始出售Ａ車，然此與柯怡欣之金流不符，故柯怡欣販售Ａ車之價金應列入柯怡欣之婚後財產分配云云。然吳尚謙應就柯怡欣係為刻意減少夫妻剩餘財產差額分配而出售Ａ車或隱匿出售Ａ車價款之事實負舉證之責，吳尚謙既未就柯怡欣係刻意減少財產分配而出售Ａ車乙節提出佐證，亦未就柯怡欣隱匿所得款項乙節舉證以實其說，則縱柯怡欣本件所陳其款項用途與實際不符，仍無從將柯怡欣出售Ａ車所得款項追加計算為柯怡欣之婚後財產。是吳尚謙主張應將柯怡欣出售Ａ車所得款項追加計算為柯怡欣婚後財產，亦無理由。　㈣附表二編號12之系爭保險，是否應追加計算為柯怡欣之婚後財產？　⒈吳尚謙主張柯怡欣將系爭保險移轉予柯怡欣父親，係為減少剩餘財產等語，此雖為柯怡欣所否認，然吳尚謙於109年3月 5日即已提起宣告分別財產制之聲請，則柯怡欣顯已可預期兩造後續將有夫妻剩餘財產分配之訴訟，柯怡欣卻於109年6 月8日將系爭保險要保人變更為其父親，此有保單明細表1份可稽（見原審卷㈠第243頁），使自己之財產減少，即有刻意減少財產之意圖，再者，依柯怡欣之基準日財產狀況，系爭保險為柯怡欣占比最大之婚後財產，倘其該時經濟狀況堪慮，則其為自己生活維持，更無可能將該時積極財產中最具價值之系爭保險無償移轉予其父親，則吳尚謙主張柯怡欣係為減少剩餘財產分配，始將系爭保險之要保人移轉為訴外人柯能添等語，即可採信。　⒉至柯怡欣雖辯稱係接受父親接濟，故而贈與系爭保險，係為履行道德上之義務等語，並提出其匯款日期分別為109年6月 18日、同年7月7日、8月21日、12月12日、110年4月27日之存摺內頁影本為據（見原審卷㈡第17至21頁），然柯怡欣係於109年6月8日即將系爭保險之要保人變更為柯能添，則倘柯怡欣確實因經濟困頓而有受柯能添接濟之必要，實無可能先將重要資產之系爭保險先移轉予父親柯能添，而使自己更為困頓；又柯怡欣主張此贈與屬履行道德上義務之相當贈與，然柯怡欣既自陳其生活已陷困難，以移轉保單使自己資力更陷困境方式表達孝敬父親之意，實與常情有違，且柯能添在109年6月後陸續匯款予柯怡欣，足認其資力優於柯怡欣，則柯怡欣在109年6月間尚無給付扶養費予柯能添之必要，從而，柯怡欣於109年6月8日將系爭保單之要保人變更為其父親柯能添，難認係為履行道德上義務而為相當之贈與。是柯怡欣此部分所陳，並非可採。　㈤綜上，吳尚謙主張附表二編號11之Ａ車追加計算為柯怡欣之婚後財產，柯怡欣主張附表一編號17之Ｂ車車應列入吳尚謙之婚後財產，且附表一編號18（即附表二編號10）之債權債務應予剔除，另附表二編號12之系爭保險不應追加計算為柯怡欣之婚後財產等語，均無理由。從而，吳尚謙之婚後財產為附表一編號1至16、18及19至22「價值」所載，剩餘財產為0 元，柯怡欣之婚後財產為附表二編號1至10「價值」欄所載，並追加計算編號12系爭保險價值，剩餘財產即為9萬7962 元，故吳尚謙得請求之分配額為差額9萬7962元之二分之一，即4萬8981元。　六、是吳尚謙依民法第1030條之1第1項規定，請求柯怡欣給付夫妻剩餘財產差額分配4萬8981元及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月18日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息為有理由，逾此金額則無理由，應予駁回。原審判決命柯怡欣應給付吳尚謙4萬8981元及利息，並依職權宣告假執行，並駁回吳尚謙其餘請求，核無違誤，兩造各自提起上訴，並指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回兩造之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件兩造之上訴，均無理由，依家事事件法第51 條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宇銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附表一（吳尚謙之婚後財產）：編號財產（債務）名稱價值（新臺幣）婚後財產（Ａ） 1 中華郵政帳號00000000000000號 6元 2 中小企業銀行帳號00000000000號 291元 3 兆豐銀行帳號00000000000號 12元 4 國泰世華銀行帳號000000000000號 70元 5 國泰世華銀行帳號000000000000號 632元 6 華南商業銀行帳號000000000000號 19,408元 7 第一銀行帳號00000000000號 28元 8 彰化銀行存款 2元 9 玉山銀行帳號0000000000000號 12元 10 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號 119元 11 遠雄人壽保單號碼0000000000號保單 16,398元 12 富邦人壽保單號碼0000000000-00 60元 13 中國人壽保單號碼00000000號保單 22,123元 14 元大人壽鑫安久久意外還本終身保險 1,330元 15 車牌號碼000-0000號重型機車 15,500元 16 車牌號碼000-0000號機車 10,000元 17 車牌號碼000-0000號自用小客車（Ｂ車） 18 對柯怡欣債權 120,000元婚後債務（Ｂ） 19 台新銀行信用貸款 93,847元 20 台新銀行信用貸款 138,895元 21 台新銀行信用卡 85,993元 22 安泰銀行信用卡 49,729元附表二：柯怡欣之婚後財產：編號財產（債務）名稱價值（新臺幣）婚後財產（Ａ） 1 中華郵政00000000000000號帳戶 36元 2 國泰世華銀行帳號000000000000號 8元 3 玉山銀行帳號0000000000000號 1元 4 永豐商業銀行帳號00000000000000號 7,053元 5 台灣中小企業銀行帳號00000000000號 5,040元 6 合作金庫商業銀行帳號00000000000○0號 193元 7 三商美邦人壽保險保單號碼000000000000號 17,021元 8 台開（2841）1048股 7,828元婚後債務（Ｂ） 9 永豐銀行貸款 100,000元 10 對吳尚謙債務 120,000元應依民法1030條之3追加計算（Ｃ） 11 車牌號碼000-0000自用小客車（Ａ車） 490,000元 12 南山人壽美利年年美元利率變動型還本終身保險美金9,746元（折合新臺幣280,782元）

2024-12-30

PCDV-113-家簡上-2-20241230-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5977號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃靜美葉美伶被告李睿杰上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,081,122元，及自民國113年3月13 日起至清償日止，按週年利率8.7%計算之利息，暨自民國11 3年4月13日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期。二、被告應給付原告新臺幣111,473元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率8.7%計算之利息，暨自民國113 年6月25日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間所簽訂之「滿心期貸/夢想金」借款契約書2紙（下分別稱系爭契約A、B）第24條約定，均合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠被告於民國110年10月2日，以原告既有信用卡客戶身分，線上向原告申辦貸款，經核對被告所填寫資料與手機簡訊OPT 驗證身分後，兩造簽立個人信用貸款申請書及系爭契約A，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，約定借款期間自1 10年10月12日起至117年10月12日止，共7年，依年金法，按月攤還本息，利息按週年利率8.7%固定計息。如遲延還本或付息時，除按上開利率按月計算遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為9期。上開款項扣除開辦費8,000元、跨行匯費200元，並代償被告另筆信用貸款債務721,641元後，剩餘770,159元已匯入被告指定被告於安泰商業銀行前金分行開立之00000000000000號帳戶（下稱安泰銀行帳戶）內。詎被告自113年3月13日起即未依約繳款，依系爭契約書A第13條約定，被告已喪失期限利益，上開借款視為全部到期，被告尚欠本金共1,081,122 元及其利息、違約金未清償。　㈡被告於112年3月16日又於線上向原告申辦貸款，經核對被告所填寫資料與手機簡訊OPT驗證身分後，兩造簽立個人信用貸款申請書及系爭契約B，向原告借款150,000元，約定借款期間自112年3月23日起至116年3月23日止，共4年，依年金法，按月攤還本息，利息按週年利率8.7%固定計息。如遲延還本或付息時，除按上開利率按月計算遲延利息外，逾期在 6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為9期。上開款項扣除開辦費8,000元、跨行匯費100元後，剩餘141,900元已匯入被告指定安泰銀行帳戶內。詎被告自1 13年5月25日起即未依約繳款，依系爭契約書B第13條約定，被告已喪失期限利益，上開借款視為全部到期，被告尚欠本金共111,473元及其利息、違約金未清償。　　㈢爰依系爭契約A、B約定及消費借貸法律關係請求給付等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上列事實，業據其提出與所述相符之授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息紀錄查詢單2份、「滿心期貸/夢想金」借款契約書2紙、被告信用卡申請書影本、個人信用貸款申請書2紙、小額信貸締結內容查詢2紙（見本院卷第15-40頁、第53-61頁）等件為證，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為實。從而，原告依系爭契約A、B約定及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，均應予准許。四、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-12-30

TPDV-113-訴-5977-20241230-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1145號原告鴻光管理顧問有限公司法定代理人趙守文訴訟代理人張智超被告張英珠上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣6萬2,497元，及自民國90年4月29日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，暨自民國90年5 月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣6萬2,497元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國85年11月28日向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）借款新臺幣（下同）40萬元，約定借款期間自85年11月28日起至90年11月28日止，共計5年，以一個月為一期，按月平均攤還本息，借款利息按週年利率12％固定計算，並約定如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告未依約還款，迄尚積欠本金6萬2,497元及相關利息、違約金未清償。而安泰銀行業將上開債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司又將上開債權讓與訴外人鑫富發資產管理有限公司（下稱鑫富發公司），鑫富發公司再將上開債權讓與原告。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出借據、約定書、放款交易明細表、債權讓與聲明書、郵局存證信函等件為證（見本院卷第9至13頁、第17至21頁、第24至26頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-30

CDEV-113-橋簡-1145-20241230-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第103號債務人陳俊源代理人官朝永律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳俊源自民國一一三年十二月三十日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第 75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由，於前項但書情形準用之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第8項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。又消債條例之立法目的，在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。消債條例第151條第7項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即為已足，至於該情形究係於何時發生，法無明文規定，即不應增加法律所無之限制，不以協商或調解成立後始發生者為限，並與債務人於協商或調解時能否預見無關，以貫徹消債條例之立法目的。二、本件聲請意旨略以：債務人前與最大債權銀行協商債務清償方案成立，每月應還款2萬5,100元，嗣因罹患精神疾病，工作能力減損，收入不穩定，有不能清償債務情事，且係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案而毀諾。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法聲請更生等語。三、經查：㈠、債務人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本（見本院卷第1 4至16頁）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽)陳俊源君保單價值一覽表、保單資料（見本院卷第21、332至4 00頁）、保單查詢資料（見本院卷第22至23頁）、Uber 　　Eats APP收入明細截圖一覽表（見本院卷第24至26、260頁）、衛生福利部中央健康保險署繳款單暨全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表（見本院卷第35至37頁）、國民年金保險費繳款單（見本院卷第38頁）、無擔保債務還款計劃書（見本院卷第42頁）、大安法律事務所民國113年1月12日11 3永律字第1130112號函暨協商申請書（見本院卷第44至47頁）、安泰銀行退件信封及國內快捷/掛號/包裹查詢（見本院卷第48至49頁）、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第50至51、226頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第52頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第56至59、220至224頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見本院卷第60至61頁）、保險對象投保歷史列印（見本院卷第62頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書（見本院卷第228頁）、臺北榮民總醫院診斷證明書（見本院卷第230頁）、歷年最低生活費一覽表（見本院卷第232頁）、凱基銀行強制執行保單預告通知（見本院卷第234頁）、仲信資產管理股份有限公司強制執行(預告)通知（見本院卷第236頁）、遺產稅金融遺產參考清單（見本院卷第238至239頁）、機車行車執照（見本院卷第240 頁）、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書（見本院卷第24 2頁）、辦理「本人銀行存款帳戶查詢」問答集（見本院卷第244至245頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料（見本院卷第246至250頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第 253至255、305至307頁）、國泰人壽繳費、保單週年通知單（見本院卷第256至258頁）、中華民國身心障礙證明（見本院卷第262頁）、臺北市士林區公所112年9月8日北市士社字第1126018881號函、113年度身心障礙者生活補助資格審查結果通知書（見本院卷第264至266、268頁）、建物登記第二類謄本（見本院卷第270頁）、國泰世紀產物保險股份有限公司112年1月5日通知函暨所附賠付保險金資料（見本院卷第272至275頁）、醫療費用收據（見本院卷第276至282頁）、加油費電子發票紀錄擷圖（見本院卷第284至286頁）、國泰產險機車保費繳費通知擷圖(見本院卷第288頁）、郵局及銀行存摺影本（見本院卷第308至330頁）、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽)保單資料（見本院卷第402至 432頁）、臺北市內湖區調解委員會調解書（見本院卷第434 頁）、中華電信股份有限公司繳費收執聯、繳費通知（見本院卷第436至440頁）為證，並有本院家事事件(全部）公告查詢結果（見本院卷第93頁）、各類貸款補貼案件查詢資料（見本院卷第94頁）、臺北市政府社會局113年8月13日北市社助字第1133137920號函（見本院卷第103頁）、勞動部勞工保險局113年8月14日保國四字第11313067940號函（見本院卷第106頁）、安泰商業銀行股份有限公司113年8月20日民事陳報狀暨所附債務協商資料（見本院卷第122至126頁）可稽。㈡、參酌債務人現年51歲，居住在臺北市士林區，領有輕度身心障礙證明，自陳目前從事餐飲外送員工作，每月薪資收入約 1萬348元，並每月領取身心障礙者生活補助4,049元，合計每月收入1萬4,397元（見本院卷第213頁），核與前述事證大致相符，所陳每月支出1萬2,325元亦未逾依113年度臺北市每人每月最低生活費1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（元以下四捨五入）之計算標準，尚值採認，足見每月僅餘2, 072元可供還款，衡以其罹患疾病而無法正常工作情形，難以期待短期內提高還款能力，尚不足以繼續履行每月還款2 萬5,100元之協商方案（見本院卷第124頁），堪認債務人係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案，依消債條例第151條第7項但書規定，自仍得聲請更生。又以債務人上述每月還款能力，且其名下財產為陳稱總額約142元之存款（見本院卷第302頁）、價值約3萬元之機車1輛（見本院卷第2 09頁）及保單價值準備金共74萬2,523元（見本院卷第332、 402頁），相較所陳報債務總額已達327萬2,365元（見本院卷第28至34頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-12-30

SLDV-113-消債更-103-20241230-4