Know99判決書

司家暫

臺灣臺南地方法院

暫時處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家暫字第50號聲請人陳冠樺相對人黃筱甯上列當事人間聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；而關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之，家事事件法第85條第1項、第5項定有明文。復按法院受理家事事件法第104條第1項第1款、第3款、第5款或第113條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用、(一、命關係人給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發上開暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，此觀同辦法第4條自明；且衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，並應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。二、聲請意旨略以：兩造為夫妻關係，並育有未成年子女乙○○、甲○○，兩造前因離婚等訴訟事件，經臺灣高等法院臺南分院以111年度家上移調字第37號調解成立，約定兩造同意婚姻關係維持現狀，未成年人乙○○、甲○○與相對人同住，自民國 (下同)111年11月1日起，由聲請人於每月第四週星期六上午 10時至臺南市○○區○○街00號超商接回新北市同住一週，次週週六下午9時前送回上開超商交給相對人，未成年子女與相對人同住時就讀臺南市安琪兒幼兒園、與聲請人同住時就讀新北市維尼芽幼兒園。詎相對人於未告知聲請人之情況下，擅自攜未成年子女出境前往泰國，聲請人於其間撥打電話無法順利聯繫未成年子女，嗣後始知悉上情，相對人於未成年子女上學期間出境旅行，已影響未成年子女之學習。再者，兩名未成年子女之戶籍地均設籍於新北市○○區○○○路00巷0號 3樓，而聲請人已替兩名未成年子女向新北市新莊區民安國小附設幼兒園聲請入學，並獲准入學，且兩名未成年子女亦可於幼稚園畢業後，繼續就讀新北市新莊區民安國小、丹鳳高中國中部、丹鳳高中，而如今即將開學，如未將兩名未成年子女之戶籍遷移、生活、就學、出入境及醫療等相關事宜暫由聲請人單獨決定，恐將使兩名未成年子女無法順利入學，將影響未成年子女之教育權益，爰請求於兩造間酌定未成年子女重大事項權利事件終結前，兩造所生未成年子女乙○○ 、甲○○之之戶籍遷移、生活、就學、出入境及醫療等相關事宜暫由聲請人單獨決定之暫時處分。三、相對人抗辯意旨略以：相對人於113年4月間攜帶二名未成年子女出國旅遊事宜，早在另案開庭時已有告知聲請人，且於出國期間，都有讓未成年子女與聲請人視訊通話，並無剝奪聲請人與未成年子女會面交往之情事，聲請人所言不實等語，並請求駁回聲請人之聲請。四、經查： (一)聲請人已向相對人提起酌定未成年子女重大事項權利事件，業由本院以113年度司家非調字第760號審理中，業據依職權調取卷宗查明無訛，堪認屬實。從而，上開酌定未成年子女重大事項權利事件，為法院受理之非訟事件，提起本件暫時處分之聲請，程式上固無不合。 (二)次查，相對人業向聲請人另案提起離婚訴訟，並由本院以11 3年度婚字244號審理中，而相對人亦同時聲請兩名未成年子女之戶籍及學籍由相對人單獨決定之暫時處分，惟相對人上開聲請業經本院113年度家暫字第24號裁定，以無急迫性及必要性為由而裁定駁回聲請，亦有本院113年度家暫字第24 號民事裁定影本附卷可參。 (三)第查，相對人前向本院聲請112年度家親聲字第256號酌定未成年子女重大事項權利事件，第一審固經本院裁定駁回相對人之聲請，然於相對人提起抗告後，嗣經本院以113年度家親聲抗字第1號裁定廢棄原裁定，並諭知兩名未成年子女之戶籍地遷移至臺南市○○區○○街000巷00號，惟聲請人不服而提起再抗告，目前由最高法院審理中，足認兩名未成年子女之戶籍地及所涉及之兩名未成年子女國小就讀學籍事宜，尚待最高法院判斷定奪，無從以本件聲請僭越上開最高法院之判斷。另據本院113年度司家非調字第760號酌定未成年子女重大事項權利事件委託臺南市童心園社會福利關懷協會對兩造進行訪視，調查結果略以：「相對人在健康、經濟、親職能力及非正式支持系統等方面尚為穩定，能展現良好親職照顧狀態，並親自投入時間陪伴照顧二名未成年子女，親屬亦能發揮替代及資源協助功能，家庭支持系統運作無虞，能滿足二名未成年子女基本生活照顧條件，且可提供符合未成年子女身心需求之環境，及符合未成年子女心理依賴需求之支持與照顧，相對人行使親權之能力無虞等語。』，此有臺南市童心園社會福利關懷協會114年1月23日南市童心園(監)字第11421052號函在卷足參。本院審酌聲請人提出之主張及上開童心園之訪視報告內容，尚不足認相對人有影響兩名未成年子女之身心健全發展之情形，益認本件並無暫定之必要及急迫性。是此，聲請人聲請核發暫定對於未成年子女乙○○、甲○○之之戶籍遷移、生活、就學、出入境及醫療等相關事宜之暫時處分，顯屬無據，難以准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2025-02-19

TNDV-113-司家暫-50-20250219-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第972號上訴人即被告葉卓浩指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易緝字第11號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第5786號）中「刑、保安處分」之部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於上訴理由書雖有提及是否構成加重竊盜要件，但於本院審理中明確表示僅針對「刑、保安處分之部分」上訴，並對其餘部分撤回上訴（部分撤回書於本院卷第165頁）。依前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑）、保安處分」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。　　二、被告上訴稱: 我承認犯罪事實，但是一審判太重，希望不要把我送監護。我現在身體狀況很差，每天在監獄吸二手煙，我的肺部會痛，功能很差，我有在奇美醫院看過病，但後來沒有再去檢查了（準備程序）。一審判太重，那間房子是沒有人住的，刑度可以減輕一些。我身體很差，希望不要監護處分，如果監護處分不能撤銷的話，請縮短到1-2個月就好（審理程序）。三、本院公設辯護人陳冠銘為被告辯護稱：被告坦承犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，犯後態度良好，竊得高粱酒3瓶、現金2 00元，其中高粱酒2瓶已經發還告訴人，告訴人所受損害不高，被告侵入時，屋內也是沒有人，造成危害不高，犯罪情節輕微，被告罹患妄想型思覺失調，導致辨識能力顯著減低，原審依據刑法19條第2項減輕後，量處有期徒刑5月仍然過重，至於監護處分之必要及期間為何，請參考為恭醫院醫師專業的鑑定依法審酌。四、罪名: 　　原審認定被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀越門（扇）竊盜罪。五、刑之加重減輕：　㈠刑之加重：　　被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以105年度易字第769號判決判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月確定，於107年11月7日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡刑之減輕：　　　被告先前因強盜案件，從87年7月16日入監服刑至90年8月24日服刑假釋出監。從被告從90年12月間起，因精神狀況於衛生福利部旗山醫院求診（原審易緝20卷第139頁起旗山醫院病歷）、91年間起到高雄市立凱旋醫院就診（原審易緝20卷第193頁起凱旋醫院病歷）。104年10月29日至105年6月24日服刑、107年1月16日至107年11月7日服刑。且108年7月15日經醫院鑑定後，核發被告輕度身心障礙之中華民國身心障礙證明（影本見偵卷第151頁）。被告109年11月1日至109年12月19日服刑。被告經原審送為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）鑑定結果略以：被告患有思覺失調症多年，早期有接受治療，近二年多來，離家出走，未接受治療，目前有明顯症狀，且有明顯智能衰退現象，被告表示案發當晚服藥後，才讓其精神恍惚，導致發生此案，但並無證據顯示他確實有在服藥中，也並不知他服何種藥物，因此被告在案發時之精神狀況為其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力達顯著減低等語，有為恭醫院112年2月6日為恭醫字第1120000071號函及檢附之司法鑑定報告書在卷可佐（原審易緝20卷第245至251頁)。本院衡酌被告之歷次就診情形，及其本案之犯罪情節、於警詢、偵訊及本院審理程序時陳述之內容等情節綜合判斷，堪認被告於本案犯行時，確因患有思覺失調症，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，顯著減低，是本案犯行應依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。並與上開累犯部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　六、宣告刑之審查: 　㈠原審敘述量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有犯竊盜罪之論罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），有上開前案紀錄表在卷為憑，不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟攜帶兇器、毀越門扇而侵入維祥街處所竊取財物，損及他人財產法益，所為殊非可取；兼衡被告於本院審理時自述為高職肄業之智識程度、入監前無業之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況，並右腳踝曾骨折手術，患有氣喘、精神分裂症之健康狀況，及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀」，量處「處有期徒刑伍月」，並諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準。已經在法定刑度內予以輕度量刑，且諭知最低之易科罰金折算標準，並無偏重情形。　㈡且本案110年8月12日發生後，警方迅速查緝到被告涉有重嫌，於110年9月4日搜索逮捕被告，經製作警訊筆錄、檢察官偵訊筆錄後，檢察官將被告諭知限制住居後釋放，並未對被告聲請羈押。而110年11月2日一審起訴後，被告因臺南另一件竊盜案件，於110年11月10日至110年12月2日羈押（臺南地院110年度聲羈字第322號）。被告因為沒有來原審（苗栗地方法院）開庭，經原審111年2月25日通緝，被告於111年9 月2日基隆被緝獲（他字卷第49頁），被告此次被通緝長達半年，原審也重新分案「111年度易緝字第20號」案件審理。因被告同時有桃園地檢署確定案件待執行被通緝，故被告先於111年9月2日先入監接受（桃園地院110年度桃簡字第95 8號竊盜案件有期徒刑4月判決；及新北地院110年度簡字第4 860號竊盜案件拘役30日判決）執行，至112年1月31日出監。原審定112年3月8日審理，被告未前往開庭，經原審再度傳拘不到，被告112年7月14日第二度被原審通緝，被告同時有確定案件待執行被通緝，被告113年8月3日被緝獲後，先送另案（即4件竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院113年度聲字第751號裁定應執行有期徒刑1年4月）執行。被告二度被通緝而113年8月3日被緝獲後，原審重新分案「113年度易緝字第11號」審理，並將被告從監獄裡提解到庭審理才審結。本件被告侵入之房屋當時並無人居住，屋內僅有被害人父母生前留下的財物，沒有造成被害人立即恐懼感，此部分侵害法益較小，原審已經審酌在內。被告犯罪後沒有對被害人賠償，沒有達成和解。且被告屢次不去開庭，經過兩次通緝，原審才能審結案件，足證被告犯後態度太差，已無量處更低刑度之理由。故本院認為原審所處之宣告刑為適當，被告就刑度上訴為無理由。七、監護處分之審查: 　㈠按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護；期間為5年以下。刑法第87條第2、3項定有明文。我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，另設保安處分專章，對於具有將來犯罪危險性之行為人，施以矯正、教育、治療等適當處分，以達教化、治療並防止其再犯或危害社會安全之目的。故保安處分之適用，乃為補充或輔助刑罰措施之不足或不完備，依比例原則裁量適合於行為人本身之具體矯正、治療或預防性等補充或替代性處分。　㈡查被告因精神疾患，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，而經原審及本院依刑法第19條第2項規定減輕其刑，已如前述。且查，被告近年來在臺灣各地有多項竊盜案，即「臺灣高等法院高雄分院104年度上易字第5號判決有期徒刑4月、6月，定應執行有期徒刑8月」、「橋頭地院1 05年度易字第769號判決有期徒刑6月、5月，定應執行有期徒刑10月」、「高雄地院109年度簡字第507號判決拘役50日」「桃園地院110年度桃簡字第958號判決有期徒刑4月」、「新北地院110年度簡字第4860號判決拘役30日」、「臺南地院111年度易緝字第25號加重竊盜有期徒刑6月、4月，定應執行刑8月」、「屏東地院111年度易緝字第26號判決有期徒刑8月」，被告從南到北都有竊盜案件，曾經在基隆被緝獲而落網，被告近年來四處流浪、放逐自我，到處行竊維生。又參以上開為恭醫院司法鑑定報告，認為：被告近二年多，未接受適當治療，其精神病症狀明顯，且目前有明顯智能衰退現象，又被告缺乏家庭支持，因此被告對自我行止的控制能力差，其再犯及危害公共安全之可能性高，未來被告應接受適當治療，改善其精神病症狀，治療期間需視被告對治療反應及家庭配合度而定（原審易緝字第20號卷第251頁），足認被告確實有再犯之虞。　㈢被告近年因為無業，無固定收入，四處流浪，到處行竊維生，也沒有自行定期醫院求診其精神疾病。被告從109年11月1 日以後的每次健保記錄，都是在監所拘禁中由監所安排看診的，此由被告健保記錄與前科紀錄表上之時間紀錄，交叉比對即可知。被告一旦被釋放出去，相信也不太可能會主動求診。而被告的竊盜犯行，來自於其生活困難，短期內很難期待被告自力更生並主動前往求診。　㈣綜合以上證據，堪認以被告之情狀，應有再犯危害他人法益之虞，是為預防被告再為類似之犯行，兼顧人權保護及斟酌比例原則，認有必要依上開規定，諭知其於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。原審諭知「應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月」，監護時間為洽當。且檢察官擇定監護處分之執行方式時，自應依保安處分執行法第46條、第46條之 1之規定，參酌評估小組意見，衡酌比例原則而為之，且被告於施以監護期間，若經評估已有改善，無繼續執行之必要，即得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第 3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，被告未必一定要執行滿監護6個月，原審諭知監護處分對被告的人身自由限制，與被告可能的再犯風險，在比例原則之下，並未失當。　㈤檢察官雖未主張被告須受監護處分之宣告，然刑法第87條第2 項規定係採義務宣告之立法，祇要被告「情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時」，法院即應義務宣告其監護處分，並無裁量權（最高法院112年度台上字第2185號判決意旨參照）。被告主張不應受監護處分，又請求縮短監護處分時間，然被告近年來四處流浪行竊維生，顯見已經無法融入社會正常工作，且經鑑定有刑法第19條第2項精神狀況減刑之情形，為預防被告再犯，予以適度矯正治療，應屬必要。被告主張自己罹患肺病，身體健康不佳，已無再犯之虞云云，並未提出任何診斷證明，被告也說除奇美醫院外沒有去其他醫院求診。然被告上次奇美醫院就診已經是111年12月2日2日（本院卷第108頁健保紀錄），近兩年沒有再為此求診，故被告此部分陳述，亦不足以動搖被告治療必要性之認定。被告就監護處分之上訴亦無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHM-113-上易-972-20250219-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第16號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁相對人丁（真實姓名年籍詳附表）上列當事人間請求宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人丁（真實姓名年籍詳附表）對未成年人甲（真實姓名年籍均詳附表）、乙（真實姓名年籍均詳附表）、丙（真實姓名年籍詳附表）之親權全部應予停止。選定高雄市政府之法定代理人為未成年人甲、乙、丙之監護人。指定高雄市政府社會局局長為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人依法為兒童及少年福利之主管機關，相對人丁（真實姓名年籍詳附表）與前夫戊（真實姓名年籍詳附表）於婚姻存續期間，生有未成年子女甲、乙、丙（真實姓名年籍均詳附表），2人於民國103年6月19日離婚，原約定由雙方共同行使負擔甲、乙、丙權利義務，嗣於104年1 月8日重新約定由相對人行使負擔甲、乙權利義務，復於107 年10月22日協議由相對人行使負擔丙權利義務。相對人及戊於104年7月27日獨留甲、乙、丙在家中，經大樓管理員發現報警，聲請人於同日進行緊急安置，並向本院聲請繼續安置並延長安置迄今。於緊急安置期間，發現少年甲、兒童乙、丙三人頭部、手肘及手指皆有不明傷勢，丙更有嚴重尿布疹，顯見受照顧情況不佳，又甲及丙經檢查後，發現罹患罕病肌肉失養症。戊業經本院110年度家親聲字第383號裁定停止其對於未成年人甲、乙、丙之親權，而相對人在甲、乙、丙安置期間，再婚另組家庭，自112年起因自身因素，表達無力負擔甲、乙、丙之照顧責仼，更推託與甲、乙、丙會面維繫親子關係，並多次表達社工安排親子會面行為已造成相對人之生活壓力。又相對人之父已死亡，其母（即未成年人之外祖母）經桃園市政府社工於113年8、9月通知訪視，躲避不願出面，顯無意願照顧甲、乙、丙，考量相對人長期未善盡照顧及扶養甲、乙、丙之責任且情節嚴重，為維護未成年人之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，請求停止相對人對於甲、乙、丙之全部親權，並選定高雄市政府（法定代理人）為其等監護人，及指定高雄市政府社會局局長擔任會同開立財產清冊之人等語，並聲明：如主文所示。二、相對人則以：對於聲請人主張之事實均不爭執，並同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3 節關於訴訟參加之規定」家事事件法第33條定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項，而聲請人主張有宣告停止親權等之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意見相同，並經合意聲請本院為裁定（見本院114年2月17日訊問筆錄），本院自應依上開規定為裁定。四、次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第 1項選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2 項定有明文。又按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」為民法第1094 條第1項、第3項、第4項所明定。又「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並得提出報告及建議。」家事事件法第106條第1項亦定有明文。五、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出本院113年度護字第814號民事裁定影本1份、家庭暴力事件驗傷診斷書影本3份、110年度家親聲字第383號民事裁定及確定證明書影本各1份、桃園市政府家防中心訪視評估報告1份、兒童少年保護個案重大決策會議紀錄影本1份等件為證，且有甲、乙、丙之祖父母、外祖父母之戶籍資料3張及甲、乙、丙、丁、戊之個人戶籍資料在卷可稽。另本院囑託高雄市政府社會局兒童福利服務中心委託社團法人高雄市基督教家庭協會對甲、乙、丙進行訪視，評估結果略以：「三名兒少自幼時受監護人疏忽照顧，自小即被分送寄養家庭與兒童之家，此期間監護人照顧功能無法提昇，三名兒少未能再復歸原生家庭共同生活，親權人家庭支持不具備照顧三名兒少之條件，高雄市政府社會局基於三名兒少未來受照顧利益，依照相關程序提出宣告停止親權之聲請，以利後續照顧做更妥善的安排，聲請目的是期待三名兒少日後能在穩定健全的環境中生活與成長。經由本案承辦兒保社工與三名兒少安置機構及寄養家庭所提供兒少成長照顧史，尚可確知三名兒少父母不具扶養照顧能力，監護人嚴重疏忽照顧未成年人，亦未能積極配合社會局家庭處遇計畫，致使三名兒少長期被安置機構及寄養家庭。三名兒少皆知悉親權意涵，明確表達在未成年前同意由高雄市政府社會局為她們另選定監護人。」等語，有訪視調查報告乙份在卷可參，堪認相對人確有疏於保護、照顧甲、乙、丙且情節嚴重之情，聲請人主張相對人之親權全部應予停止核屬有據。　㈡本件相對人經宣告停止親權後，已不能行使或負擔對於未成年人之權利義務，而依上開戶籍資料所示，甲、乙、丙僅有不與其等同居之外祖母，惟外祖母經桃園市政府社工於113 年8、9月通知訪視，躲避不願出面，顯無意願照顧甲、乙、丙，本院衡酌甲、乙、丙現受安置中，聲請人依法為高雄市兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能對甲、乙、丙之需求提供適當之照顧與安排，故由聲請人之法定代理人擔任其等之監護人，應屬適當，且符合其等最佳利益，爰選定聲請人之法定代理人擔任甲、乙、丙之監護人，並裁定如主文第2項所示。另依民法第109 4條第4項規定，指定高雄市政府社會局局長擔任本件會同開具財產清冊之人，以維甲、乙、丙之權益，爰裁定如主文第 3項所示。六、聲請人表示願意負擔本件程序費用，尚無不當，爰裁定如主文第4項所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊長洋

2025-02-17

KSYV-114-家調裁-16-20250217-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

改定未成年人監護人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第18號聲請人丁○○ 代理人王文宏律師葉庭瑜律師相對人甲○○ 代理人楊一帆律師陳興蓉律師程序監理人丙○○○○○ 上列當事人間改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人得依附表所示時間及方式與兩造所生未成年子女乙○○ （男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）會面交往。二、聲請人其餘請求駁回。三、聲請程序費用由聲請人負擔；程序監理人報酬費用新臺幣參萬肆仟元由兩造各負擔二分之一。　　理　由壹、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。次按，家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第 41條、第42條第1項之規定，亦為同法第79條所明定。本件聲請人請求改定未成年子女乙○○（下稱未成年子女）之親權人，嗣並追加請求酌定聲請人與未成年子女之會面交往方案（見本院卷第397、408頁）。依前揭規定，前開聲請事件，均應適用家事非訟程序，且請求之基礎事實相牽連，由本院合併審理，先予敘明。貳、實體部分：一、聲請人聲請意旨略以：兩造原為夫妻，並育有未成年子女，嗣因生活多有摩擦，無法繼續維持婚姻關係，而於民國108 年1月8日協議兩願離婚，約定未成年子女之權利義務行使或負擔由兩造共同為之，並由相對人擔任主要照顧者。然兩造兩願離婚時並未就聲請人與未成年子女過夜、攜未成年子女出遊為詳盡的約定，因而遇有聲請人如何與未成年子女進行會面交往、其時間應如何分配之難題，更是致兩造爭執不斷。聲請人以訊息向相對人表示已徵詢未成年子女意願，約好時間欲帶未成年子女出遊並過夜，卻時常遭相對人以另有行程安排等為由拒絕配合，甚而對聲請人以辦話惡言相向、威脅不讓聲請人接回未成年子女過夜，長期累積下來無異於剝奪聲請人和未成年子女相處之時間，且相對人現與其父母同住，經未成年子女轉述，聲請人方知相對人父親時常向未成年子女灌輸反抗母親即聲請人之觀念，實令聲請人相當困擾和無奈，相對人上開行為已與友善父母原則相違背。又聲請人發覺相對人對未成年女子並未善盡監督照護之責，前有讓未成年子女乘坐堆高機致未成年子女摔傷之情，且相對人平時不關心未成年子女學校狀況，聯絡薄常漏簽名，學校需要的物品也未幫未成年子女準備，對於未成年子女生病、感冒，竟也未放在心上，表現的無關緊要，對於聲請人傳訊息詢問未成年子女狀況、提醒餵藥亦常已讀不回，聲請人擔心未成年子女狀況，卻因相對人刻意忽略不願告知，導致聲請人只能乾著急，加以未成年子女每次於聲請人家中過夜，隔日要離開返回相對人住處前，均大聲哭鬧著表示不願意回去相對人家中、想要跟媽媽即聲請人在一起，見此情形更是令聲請人心疼不已，是倘仍循原約定由相對人擔任未成年子女之主要照顧者顯然與未成年子女之最佳利益不符。再者，相對人本身似因經濟出狀況，而要求聲請人墊付兩造先前約定由相對人負擔之未成年子女乙○○保險費，此亦令聲請人不經質疑相對人如此經濟狀況，是否足以負擔各項支出、給予未成年子女良好的教養及成長環境？反觀聲請人經濟狀況良好、穩定，均固定匯款未成年子女生活費、負擔未成年子女學費，且對未成年子女悉心照料，會仔細確認未成年子女聯絡薄善盡家長叮嚀和督促子女之責，未成年子女學校所需各項物品、保健食品均由聲請人購置，未成年子女定期看牙醫塗氟亦為聲請人攜帶前往，聲請人現已再婚，且其現任配偶和未成年子女相處融洽，亦得協助提供未成年子女良好的照顧支持，除平時會協助未成年子女之幼兒園作業之外，假日亦會和聲請人一同攜未成年子女出遊，若改由聲請人擔任未成年子女之親權人，確實符合未成年子女之最佳利益。相對人除對聲請人與未成年子女間會面交往以各種理由拖延、從中妨礙、出爾反爾多所阻撓而與友善父母原則有違之外，相對人自身經濟時有狀況，又對於未成年子女疏於照護，不僅消極處理未成年子女學校相關事宜，甚而未仔細留意未成年子女身體健康狀況，且相對人之同住家人即相對人父親時常對未成年子女灌輸反抗聲請人之觀念，對比聲請人用心督促、協助未成年子女完成學校作業、對未成年子女細心照料等情，均足徵相對人與聲請人相比，顯無法提供未成年子女良好的成長環境及資源，若仍依循原未盡明確之約定，加以相對人各種阻撓聲請人和未成年子女會面交往之行為，實已達影響未成年子女和父母間互動之程度，造成離婚後父母互動間之爭執，使未成年子女身處父母之糾葛旋渦而備感壓力，倘令此情況延續，長久以來勢必將使未成年子女和受相對人妨礙會面交往之聲請人間因聚少離多而逐漸關係疏離，此絕非未成年子女之福，是兩造原約定共同擔任未成年子女之親權人，並由相對人擔任主要照顧者，確有不利於未成年子女之情形，而有改定未成年子女權利義務行使負擔之必要，聲請人依民法第1055條第3項規定，請求改定未成年子女之權利義務行使負擔由聲請人單獨任之，確有理由，惟如認以不改定為適宜，亦請酌定伊與未成年子女會面交往方式及時間（見同卷第408頁）等語。二、相對人答辯意旨略以：聲請人曾表示：「我已經快憂鬱症了。在這樣我帶著凱弟（即兩造之来成年子女)去死一死，聲請人竟然要帶未成年子女去自殺，表示聲請人有要殺害未成年子女之意思。再者，未成年子女曾向相對人抱怨與聲請人會面交往時，聲請人都沒有幫未成年子女洗澡，且也不買未成年子女想吃的正餐，再從聲請人所提陳證1：「聲請人：為什麼講好了然後叫弟弟打來說不要回去？相對人：是他自己說的」、「相對人：這是妳兒子說不想回去的，是他自己說的」，可知未成年子女根本不願意與聲請人同住。據此，聲請人顯然不適合擔任未成年子女之親權人。再就家庭及其他社會支持系統觀之，相對人有父母得以協助照顧未成年子女，家庭支持系統完整，反觀聲請人已與第三人另組家庭並另有年幼子女需照顧，顯已分身乏術而不適合擔任未成年子女之親權人。聲請人略謂：「聲請人以訊息向相對人表示已徵詢未成年子女意願，約好時間欲帶未成年子女出遊並過夜，卻時常遭相對人以另有行程安排等為由拒絕配合」云云：然查，此乃因聲請人未先與相對人確認會面交往時間，即臨時突然表示想要帶未成年子女出遊過夜所致，然112年11 月14日鈞院安排之調解期日，相對人已表達願意先訂下未成年子女之會面交往方案，並提出附件1會面交往方案，以利聲請人與未成年子女會面交往。聲請人略謂：「甚而對聲請人以薪話惡言相向、威脅不讓聲請人接回未成年子女過夜」云云；聲請人所提聲證3對話紀錄，未見相對人有何威脅不讓聲請人接回未成年子女過夜之情形。再者，聲證3編號2對話紀錄，僅能說明相對人延遲交付未成年子女時間在先，導致聲請人心急如焚，一時氣憤所致。聲請人略謂：「相對人父親時常向未成年子女灌輸反抗母親觀念」云云；然查，從聲證3編號20對話紀錄：「聲請人：今天上車凱弟又再跟我說一次阿公講說不要跟媽媽回去講你壞話」、「相對人：所以我都會跟弟弟講說不要聽阿公講的話」，可知相對人已有灌輸未成年子女正確之觀念。聲請人略謂：「相對人有讓未成年子女乘坐堆高機致未成年子女摔傷之情」云云；經查，未成年子女乃是在學校摔倒受傷，聲請人所述不實。聲請人略謂：「相對人平時不關心未成年子女學校狀況，聯絡簿常漏簽名，學校需要的物品也未幫未成年子女準備，對未成年子女生病、感冒，竟也未放在心上」、「相對人本身似因經濟出狀況，要求聲請人墊付兩造先前約定由相對人負擔之未成年子女保險費」云云；然查，相對人均有負責與未成年子女學校之老師聯繫，且平時都由相對人教育子女功課，並協助未成年子女複習課業。從聲請人所提聲證4對話紀錄，完全無法證明有聲請人所主張之相對人「常」漏簽署聯絡薄之情形，亦無法證明相對人有何未幫未成年子女準備物品或未照顧未成年子女之情形。此外，未成年子女之保險費用亦是由相對人所支付。再者，平日均由相對人悉心照顧未成年子女、為其洗澡、帶其出遊。綜上，聲請人聲請改定未成年子女之親權人，實屬無據，請駁回聲請人之聲請，然亦陳報修正後之會面交往方案（見同卷第413至417頁）等語。三、經查： (一)兩造原係夫妻關係，嗣於108年1月8日兩願離婚，並約定未成年子女之權利義務由兩造共同行使負擔，並由相對人擔任主要照顧者等情，業據原告陳明在案（見本院卷第10、177 頁），並有戶籍謄本、個人戶籍資料、新竹○○○○○○○○○113年 1月12日竹縣東戶字第1130000117號函及兩造離婚登記資料附卷可佐（見本院卷第17、61、63、123至127頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 (二)按兒童權利公約（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）第 12條規定，締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家；參以前開民法第1055條之1第2款所稱之子女意願，及家事事件法第10 8條規定，法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會。查未成年子女於113年2月7日到庭時年滿7歲，本院乃依據家事事件法第108條向到庭之未成年人說明程序過程、裁判結果之影響，使未成年子女有表達意願或陳述意見之機會（見本院卷第220頁）。　 (三)關於改定未成年子女親權部分：　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；又按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養子女之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項前段、第3項及第1055條之1分別定有明文。是以法院改定未成年子女權利義務之行使負擔者，自應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，始有必要。倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪其親權而予以改定，合先敘明。　2.聲請人主張相對人阻撓其探視未成年子女，所為與友善父母有悖，且相對人經濟出狀況，對於未成年子女之保護教養顯有不利之情事，為相對人所否認，並以前開情詞為辯，聲請人就此部分有提岀兩造間及聲請人與相對人母親間對話紀錄截圖、聯絡簿翻拍照片、匯款紀錄截圖、電子發票及商品交易紀錄截圖、牙醫診所收據翻拍照片、相處照片、在職證明、111年度薪資所得扣繳憑單影本、錄音光碟、聲請人和學校老師間對話紀錄截圖，照片影本、看診及打疫苗暨牙齒塗氟收據影本、未成年子女生日照片影本、牙醫診所看診收據及口腔健康檢查回條翻拍照片影本、代墊保險費明細翻拍照片影本、照片原始檔案及拍攝資訊截圖影本、優酪乳為取出照片影本、安親班作業未完成照片影本、聲請人和子女老師對話紀錄、聲請人協助子女學習照片影本、子女與聲請人配偶及其家人及其妹間相處情形照片、相對人抖音帳戶影片光碟、兩造間113年4月17、18日對話紀錄截圖影本、安徒生牙醫診所門診費用收據影本兩件、支付命令裁定影本、會面交往方式影本等件為證（見本院卷第21至54、105、107、187 至215、346至363、389至396、399至402頁），相對人則提岀會面交往方案、兩造Line對話紀錄、相對人與老師之Line 對話、保險費繳費明細、相關照片影本、相對人在職證明及財產資料、兩造離婚後相對人與未成年子女相處照片、修正後之會面交往方案等件為憑（見本院卷第101、102、145至1 73、281至295、413至417頁）。　3.本院為瞭解兩造及未成年子女實際生活及相處情況，囑託中華民國兒童人權協會、社團法人台灣大心社會福利協會分別派員訪視兩造及未成年子女之評估結果略以（見本院卷第24 5至255頁、第79頁至第86頁）：　⑴聲請人部分：　　①監護意願與動機評估：就訪視期間了解，聲請人提出此次聲請非以更動親權行使方式為目的，而是期待改由聲請人擔任主要照顧者，動機方面，聲請人多以相對人未能提供較高品質之照護工作為思量，雖可理解聲請人期待提供未成年子女更好成長環境，然聲請人表述較多相對人之不適任之處，已未能完全符合友善父母之意涵。　　②監護能力與支持系統評估：就訪視期間觀察，聲請人現階段具穩定居所，並與配偶共同工作，可詳述未成年子女之受照護狀態、作息等，未來聲請人雖有搬遷住所之規劃，仍可提出相關居所安排、支持系統可提供照護協助等。此外，聲請人於未成年子女年幼時便已和未成年子女介紹聲請人現任配偶，就訪視期間觀察，聲請人現任配偶與未成年子女亦具正向互動，評估聲請人之監護能力與支持系統可回應未成年子女現階段所需。　　③表成年子女照顧情形評估：未成年子女可表述現行受兩造照護之狀況，且就訪視期間觀察，未成年子女可於聲請人現住所自在活動，並與聲請人、聲請人現任配偶具正向互動，評估未成年子女受聲請人之照顧情形應無遭受不當對待之虞。　　④會面探視方案評估與建議：一般探視：就訪視期間了解，聲請人可詳述未來會面規劃，並可展現善意態度，使未成年子女與相對人有更多彈性會面時間，評估聲請人之會面規劃無明顯不妥適之處。本會考量現階段聲請人雖未有固定會面頻率，然每月尚能與未成年子女進行會面，交付過程亦屬順利，建議兩造於庭上再行協議具共識之會面頻率，以及若有週末安排，主要照顧者應提前一週告知，以利探視方確認會面時間等，同時確保未成年子女與兩造互動，維繫親情之權益。　　⑤綜合評估與建議：因相對人所在地非本會訪視範圍，故僅訪視到聲請人及未成年子女，建議鈞院參考相對人之訪視報告後，再行審酌親權安排，以利未成年子女之最佳利益。就聲請人部分，聲請人對於相對人之照護品質具疑慮，而期待改由聲請人擔任主要照顧者，而聲請人現階段具工作、基本收入及居所，對於未成年子女現階段之受照護狀態、作息、需求亦有具體描述，並可規劃未來未成年子女之居所、支持系統可提供之照護等安排，且就訪視期間觀察，未成年子女與聲請人、聲請人現任配偶亦具正向互動。評估聲請人無明顯不妥適擔任未成年子女之主要照顧者與共同親權人，然監護動機部分，本會雖可理解聲請人以未成年子女之受照護狀態為思量，然聲請人對相之照護品質有較多負面陳述，可能影響未成年子女對於兩造之看法與心理狀態，兩造應積極展現善意父母態度，避免於未成年子女面前談論兩造之間的衝突或情緒，以維護未成年子女之最佳利益。本會僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相事證，考量兒童最佳利益予以裁定。　⑵相對人部分：　　①行使親權之意願：相對人能妥善照料案主的日常生活起居，也能輿老師保持聯繫，追蹤案主的學習狀況，家中有案祖父母可以協助，日後也有意願持續照顧案主；評估相對人具備扶養案主之意願及行動力。　　②經濟能力：相對人目前月蕲約5萬元，除車資每月需繳納3 千元外，無其他負債，因居住於自有房屋也毋須負擔房租，每月支出約落在3萬元左右，相對人有自信可獨自負擔案主的扶養費用；評估相對人具備養育案主的經濟能力。　　③親子關係：案主與相對人的對話方式似於朋友，訪談過程中，案主也時而倚靠或坐在相對人身上，案主也喜歡相對人陪伴他到戶外玩棒球、籃球遊戲，雖案主未明確表達對聲請人的需求，然依案主所述，案主應是希望聲請人能夠多陪他玩、感覺聲請人較疼案妹等說法，仍顯示出案主希望能得到聲請人的關注；評估案主與兩造的親子關係皆為正向。　　④案主意願：案主認為住在現址能有較多的玩具，生活規範上也較自由，也有相對人及案祖父會陪他玩，案主認為兩造在照顧上皆無不妥適之處，但聲請人能給予的陪伴時間較少，因而希望由相對人持續擔任其主要照顧者；評估案主期望由相對人擔任主要照顧者。　　⑤探視安排：若由相對人擔任主要照顧者，相對人期望能與聲請人平均分配可與案主共度的週末，若兩造能夠好好溝通，毋需制式的以隔週探視的方式，而是能由兩造互相協調行程，若由聲請人擔任主要照顧者，相對人表示並不清楚聲請人的想法會是如何，僅能初步構想於週末時與案主會面；評估相對人在探視安排保有彈性，然本案便是因過往未約定具體探視辦法而有爭議，故建議兩造此次擬訂出明確探視辦法，以免兩造間的爭執以影響案主與雙方互動之權利。　　⑥建議：綜合以上評估，本會認為相對人具有扶養意願及經濟能力，對案主的管教風格雖較為寬鬆，但仍會在必要時予以規範，能花時間陪伴案主玩其感興趣的遊戲，也鼓勵案主往有興趣的運動領域發展，與案主保持良好的親子關係，故由相對人擔任案主之主要照顧者，並無不妥適之處，惟建議兩造應就生活規範及教養風格再行討論，避免讓案主需分別配合雙方所訂定之規則，同住方應鼓勵案主與非同住方互動，而非以案主意願為探視依據，另外，就案主與社工單獨訪談所分享之内容，本會也建議兩造應多加留意案主的金錢觀念；因僅訪視相對人及案主，未與聲請人訪談，因此，社工僅能就相對人與案主之陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益综合評估與裁量。　　⒋另本院依家事事件法第109條之規定為未成年人選任丙○○○○○ 為程序監理人。程序監理人分別與兩造、未成年子女、親友及學校老師等人進行訪談，並觀察兩造與子女之相處情形後，提出程序監理人報告書其評估與建議略以（見同卷第324 至340頁）：一、受監理人父母皆有監護照顧受監理人之意願及基本能力，程序監理人基於上述評估，受監理人父親職照顧能力雖有待提升及改善之處，然並無嚴重照顧失當情形，暫無改定監護之必要性。建議維持受監理人父母共同監護，由受監理人父擔任主要照顧者，較符合兒少最佳利益。二、建議維持穩定會面交往，落實友善父母及互信原則，以利受監理人身心健康。觀察受監理人父母恐因訴訟攻防及過去互動經驗影響，雙方關係仍有緊張，容易負向評價對方或刻意減少溝通，並未能在受監理人面前展現友善互動。由於受監理人需要在兩邊來去，為避免受監理人衍生忠誠衝突的情緒，或誤以為需要迎合一方來說對方不是之矛盾情境，建議受監理人父母及雙方親友落實友善父母原則，應完全避免在受監理人面前與他人談論雙方的衡突、及對對方的抱怨與質疑。此外，受監理人父母應明確告知受監理人，自己支持會面交往，以利受監理人維持身心平衡及心理健康等語。　⒌本院綜觀全卷事證及社工、程序監理人之訪視結果，認未成年子女自108年1月8日兩造離婚、併約定子女親權由兩造共同任之，且由相對人擔任主要照顧子女之責，惟卷內並無相關確切事證足佐相對人對子女已達有未盡保護教養之義務或不利之情事，是聲請人主張聲請改定親權由伊單獨任之，並非可採。從而，聲請人主張改由其單獨行使負擔未成年子女之親權部分，並無理由，應予駁回。 (四)關於會面交往部分：　　按會面交往權規定，係為藉此使未與子女同住之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不會損及子女之利益，反而可撫慰子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母聯繫間之爭執，則時間一長勢必將造成子女與未任親權（或主要照顧者）之父母關係疏離，如此絕非子女之福，對於未任親權（或主要照顧者）之他方而言亦不公平，且未成年子女與未同居之父或母會面交往之發生源於天性，乃本於父母子女身分關係之固有權，不惟屬親方之固有權利，亦屬子女之固有權利。未與子女同住之一方亦可藉由探視子女機制，監督他方是否善盡保護教養之責或對子女有無不利情事，故除有害子女權益或有造成行使親權困擾之虞者外，無從剝奪未與子女同住之父母與子女會面交往之權利。查本院雖認應維持由相對人行使未成年子女之主要照顧者之親權，惟考量未成年子女仍需父母兩性親情協力提攜，關愛照撫，且其與父母之關係連結影響子女成長過程中之自我認同發展，如能藉此程序確定聲請人與未成年子女規律會面、交往之模式，改善過往兩造間不規律子女會面交往之爭議，當亦可兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足孺慕之情，撫平其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並使聲請人仍得與未成年子女維持良好往來互動，故有一併酌定聲請人與未成年子女會面、交往期間及方式之必要，爰參考兩造所陳意見等情，另酌定聲請人與未成年子女會面、交往之方式與時間如附表所示。四、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。經查，本件程序監理人謝佩娟諮商師經本院選任為程序監理人後，已與兩造及相關人員分別進行實地或電話訪談，並到庭陳述意見，且提出報告書供本院參考。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為34,000元，應屬適當。並依家事事件法第104條第3項之規定，酌定應由兩造各負擔二分之一。五、本件法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證資料，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列。六、聲請費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹　　附表：聲請人與未成年子女會面交往之時間、方式如下：一、平日期間：聲請人得於每月第二、四、五週（週數之計算，以每月第一個星期六為第一週計算之，下同）之星期六上午 9時至相對人住處，接未成年子女外出會面交往，但應於當週週日晚上6時前，將未成年子女送回上開處所交還相對人。二、暑假期間（以學校行事曆為準，不適用平日之面交往）：聲請人得於暑假期間，選擇其中之20日（連續或分2次，此應先由兩造協議為之，如協議不成，則於暑假開始後第一個星期日起連續計算20日），於首日當天上午9時至相對人住處接未成年子女外出會面交往，但應於末日晚上6時前，將未成年子女送回上開處所交還相對人。三、農曆春節期間（除夕至年初五）： (一)聲請人得於民國奇數年（即115年、117年…）之除夕上午9時至未成年子女住處接未成年子女外出會面交往，至年初五晚上6時前，將未成年子女送回上開處所交還相對人。 (二)民國偶數年（即116年、118年…）之除夕至初五期間，未成年子女則與相對人共渡。四、寒假期間（以學校行事曆為準，不適用平日之面交往，亦不包括上述第三項農曆春節期間）：聲請人得於寒假期間，選擇其中不包含農曆春節期間之連續10日（此應先由兩造協議為之，如協議不成，則於寒假開始後第一個星期日起連續計算10日，如遇農曆過年期間〈指除夕至初五〉，則自初六起算連續10日），於首日當天上午9時至未成年子女住處接未成年子女外出會面交往，但應於末日晚上6時前，將未成年子女送回上開處所交還相對人。五、聲請人得於民國偶數年之清明節、端午節、中秋節上午9時至未成年子女住處接未成年子女外出會面交往，至當日晚上 6時前，將未成年子女送回上開處所交還相對人。六、兩造得合意變更前開會面交往之方式及時間。七、非會面式交往：聲請人於不影響未成年子女學業及生活作息之正常範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件或通訊軟體等方式與未成年子女交往、聯絡。八、未成年子女年滿14歲時，則得依其意願決定與何人同住，由何人任主要照顧者，暨與未任主要照顧者之會面交往方式及時間。九、雙方應遵守事項： (一)雙方不得有危害未成年子女身心健康之行為。 (二)雙方及其家人不得對未成年子女灌輸反抗或仇怨對方之觀念及行為。 (三)相對人應於他方行使探視權時，準時將未成年子女暨其健保卡、學校聯絡簿一併交付聲請人；聲請人應於會面交往期滿時，準時將未成年子女暨前開物品一併交還。 (四)如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，聲請人應為必要之醫療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務，並應立即通知相對人。 (五)聲請人於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (六)未成年子女之聯絡方式，兩造住址及聯繫電話如有變更，兩造應隨時通知他造。 (七)兩造若有攜同未成年子女出國旅遊之計畫，至遲應於訂購機票或訂購旅遊行程前即告知對造。相對人並應依聲請人旅遊之須求交付護照暨配合辦理出國手續；聲請人應於護照使用完畢後即刻交還相對人。 (八)兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母（或謂最大接觸）原則，彼此協力使未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，於有確切事證情形下，法律上可能面臨改定權或減少會面交往次數之不利後果，請特別注意及之。

2025-02-17

SCDV-113-家親聲-18-20250217-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第72號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即兒童甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 法定代理人乙 (姓名、年籍、地址詳附表) 上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲(性別、姓名及完整年籍資料詳附表)繼續安置三個月至民國114年4月16日止。程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：乙為兒童甲之母親，甲未經生父認領，惟乙施用毒品多年，生活多倚賴他人，甲因受疏忽照顧由兒少保護處遇中，處遇期間乙行蹤不定，配合度低，民國114年1月 14日聲請人之社會局接獲通報稱乙因無法戒毒遭其同居人趕出居住處，社工聯繫後訪視觀察甲手腳有小紅點，身上衣物多處有檳榔汁漬，評估乙之生活狀況不穩定，無法提供甲穩定之照顧及住居所，經聲請人之社會局評估有緊急安置之必要，已於114年1月14日將甲緊急安置於適當場所，且盤點親屬資源，家庭支持系統薄弱，評估甲返家有再次受到疏忽照顧及不當養育之虞，為顧及甲之人身安全與生存發展，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予自114年1月17日起繼續安置甲3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、真實姓名對照表、戶籍資料、SDM安全評估表等件為證，堪信為真實。又乙經本院通知就本件聲請表示意見，迄未提出任何書狀或陳述。是本院審酌上開事證，並衡酌現階段兒童甲之最佳利益等情，認甲實有未受適當之養育、照顧之情事，認甲年僅3歲4個月，無自我保護及照顧能力，而乙有上開未適當照顧甲之情事，影響甲身心之健全發展，親職能力尚待提升，且甲之其他親屬資源亦不適宜替代照顧，故在乙之生活狀況及親職能力有所改善前，為維護甲之身心健全發展及權益，暨提供必要之保護，現階段仍不宜遽令其返家，堪認本件應有繼續安置之必要。是聲請人聲請繼續安置甲3個月至114年4月16日止，核與前揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-17

KSYV-114-護-72-20250217-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度監簡字第2號原告蘇偉傑被告法務部矯正署代表人周輝煌上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國112年11月3 0日法矯署復字第11201066300號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係因原告不服被告所為撤銷假釋處分而提起行政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條規定，本件之審理應適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞辯論。茲因本件卷證資料已經明確，故不經言詞辯論而逕為判決。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　　　　緣原告因犯殺人未遂、傷害、槍砲、妨害自由、毒品等罪，經判決及定應執行有期徒刑12年8月確定（刑期起算日期為民國102年10月31日，指揮書執行完畢日期為115年3月8日），其後於111年1月27日自被告所屬臺北監獄縮短刑期假釋出監並付保護管束，為刑法第93條第2項規定付保護管束之人（保護管束期滿日為114年9月25日），並由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官執行保護管束。嗣被告因認原告明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、 111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月2 1日、112年6月16日未報到；111年11月25日、112年1月18日、112年3月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月 2日已報到但未完成尿液採驗程序；112年1月4日採尿過程夾帶假尿），且原告經士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1129024309號函通知而陳述意見後，審認其假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3規定，以112年8月1日法矯署教字第11201714400 號函（下稱原處分）撤銷原告之假釋。原告不服提起復審，經被告以112年11月30日法矯署復字第11201066300號復審決定書（下稱復審決定）予以駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、按刑法第78條：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後六月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾三年者，不在此限。假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內。」。修正理由：「一、現行條文第二項之規定，對於實務運用，固甚便利，惟依本項規定，假釋中再犯罪，假釋期滿而未及起訴之案件，受限法條之規定，不能再撤銷假釋，似有鼓勵受刑人於假釋期滿前再犯罪之嫌，應有未妥，爰將撤銷之期限修正於『判決確定後六月以內』為之。二、現行條文規定假釋中更故意犯罪，其判決確定在假釋期滿後者，於確定後六月以內撤銷之，則受刑人將長期處於是否撤銷之不確定狀態，蓋案件非可歸責於受刑人延滯，亦可能一再發回更審，致使訴訟程序遲遲未能終結，如未設一定期間限制假釋撤銷之行使，則受刑人形同未定期限之處於假釋得被撤銷之狀態，對於法律安定效果，實屬不當，亦對受刑人不公，爰增設假釋期滿逾三年未撤銷者，不得撤銷假釋之規定，以期公允。三、第三項未修正，惟配合現行第一項與第二項之合併修正，而移列為第二項。」、「一、本條第一項原文所稱『犯罪』云云，依第二項規定『因過失犯罪者，不適用前項（撤銷假釋）之規定』觀之，當僅指犯罪出於故意之情形而言。故逕行標明『因故意更犯罪』字樣，並將原第二項刪除。亦即將第一、二項合併修正為假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，撤銷其假釋，仍維持其為必要撤銷假釋之原因。二、依現行規定，假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，須在假釋期滿前受裁判確定，方能據以撤銷假釋。因此，由於裁判確定之遲速，即可能發生可撤銷與不可撤銷的不公平結果，有時且難免使假釋出獄者於假釋即將期滿時，恃以更犯罪。為貫徹未能惕勵自新者，不宜許其繼續假釋之旨意，乃仿撤銷緩刑之規定於第二項增設上述犯罪，其起訴及判決確定均在假釋期滿前者，於假釋期滿後六月以內，仍撤銷其假釋；其判決確定在假釋期滿後者，於確定後六月以內，撤銷之。期與假釋制度之理論基礎相符，並防止藉故上訴，拖延判決確定，或於假釋即將期滿時恃以更犯罪，避免假釋遭受撤銷之弊端。依此規定，適用上包括下列二種情形： (一) 犯罪在假釋期滿前起訴，判決確定亦在假釋期滿前，而未及辦理撤銷假釋者，於假釋期滿後六月以內，撤銷之。 (二) 犯罪在假釋期滿前起訴，判決確定在假釋期滿以後者，於判決確定後六月以內，撤銷之。」。次按刑事訴訟法第2條第1 項：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。」、第2項：「被告得請求前項公務員，為有利於己之必要處分。」，此一規定，源自公正程序與訴訟照顧義務之要求，對檢察官而言，課予檢察官強烈客觀義務。是檢察官執行指揮之裁量，尤應本於客觀義務，在罪責原則之前提下，綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響（有利、不利情形）等一切情狀，擇定正確適當之執行方式。再按保安處分執行法第64條第2項：「法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。」、第65條：「檢察官對於執行保護管束者，負隨時調查、監督之責；必要時，得予以警告，或另行指定執行保護管束者執行之。」、第65之1條：「檢察官應告知受保護管束人所應遵守之事項，並指定日期，命往執行保護管束者之處所報到。檢察官為前項指揮執行時，應將關於受保護管束人之裁判書、身世調查表暨其他有關書類，通知執行保護管束者。執行保護管束者於受保護管束人報到後，應立即報告檢察官；其未依指定日期報到者亦同。」，而刑事訴訟法第253條：相對不起訴處分（一）微罪、第253之2條第1項第6款：「檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行下列各款事項：六、完成戒癮治療、精神治療、心理治療、心理諮商、心理輔導或其他適當之處遇措施。」。另司法院釋字第796號解釋：微罪，6個月以下有期徒刑，撤銷假釋與憲法相關條例保障部分條文實有牴觸違背，侵害基本人權之保障。　 2、原告於111年1月27日由被告所屬臺北監獄假釋出監並付保護管束，依規定於假釋出監24小時內向居住地管轄法院之檢察署報到，簽立相關應遵守法條包括是否需採尿驗尿之公文書，具結完成報到程序，士林地檢署檢察官、觀護人依刑事訴訟法第2條規定，應遵行法律規定告知原告有利與不利之情形。而檢察官、觀護人並未明確告知原告是否要進行採尿驗尿。另111年11月25日、112年1月18日、112 年3月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月2日，原告誤認無庸採尿，係因檢察官、觀護人未告知需採尿、驗尿有牴觸誤導，無明確告知實施以致此情形發生，即有違反公務人員法之情事。且上開未報到6次均為服用安眠藥，確診新冠肺炎身體不適，工作疏失恐為安眠藥所產生的副作用，與確診新冠肺炎疾病所產生未報到之情事，均可調閱相關就醫看診紀錄、就醫院所病歷、醫師開立藥物之註明該藥物副作用紀錄可資佐證所述之事實性，絕無虛構。而前述報到日未報到，係因汽車爆胎，亦可調閱汽車爆胎地點、期日之監視錄影畫面可稽，與該期日拖吊車紀錄、修理廠之檢修情形之有利證據。前開法令規定及司法院釋字第796號解釋亦有明載，微罪撤銷假釋，罪責顯不相當，與比例原則有違，有牴觸。　3、再依現行法規、法令規定，施用一級毒品、二級毒品、三級毒品，3年內無施用紀錄，均裁定戒癮治療、觀察勒戒，戒治施用毒品者有效戒掉毒癮，達成遠離毒品、斷絕毒癮之方針，有效幫助施用毒品之人戒除毒癮之行政法規。然原告在假釋期間誤觸毒品施用咖啡包，遭士林地檢署檢察官執行戒癮治療，至臺北市立聯合醫院松德院區進行戒癮治療，為期1年，嗣為不起訴處分。再言行政法規，執行法與假釋撤銷之條文有明顯差異處，施用毒品者遭處戒癮治療、勒戒、戒治，均不能撤銷假釋。　 4、依司法院釋字第796號解釋，撤銷假釋須考量受假釋人是否受緩刑或6個月以下有期徒刑宣告，以及有無基於特別預防考量，有使其再入監執行殘刑之必要具體情況，惟原處分僅透過書面審查，並未經當事人陳述意見，且檢察官、觀護人意見顯有不同，監獄更無任何權衡資訊，逕以故意犯罪撤銷假釋，原處分作成有違正當法律程序；另原處分並未區分再犯罪刑及所受有期徒刑宣告之刑度輕重，均撤銷假釋，並未就原告社會化程度、再犯罪之輕重權衡，將使已逐漸回歸社會之原告因此次撤銷殘刑致使原告努力許久之生活、家庭破碎。　 5、請審酌原告自小即失去原生家庭支持，國小1年級雙親離異，媽媽離婚後也育有1女，媽媽再婚後也自此再無和原告聯絡，原告自國小1年級雙親離婚後即與阿公（22年次，目前92歲）、阿嬤（30年次，目前84歲，於原告入監服刑後在113年7月12日過世）、爸爸同住。原告父親長期酗酒，酒後稍有不順即動手毆打原告，原告當時僅有10歲，根本無力反抗，雖說原告被父親毆打時，阿公、阿嬤有心維護原告不要被父親毆打，但因年邁也是心有餘而力不足。原告長期受到父親家暴，到國中1年級，父親因長期酗酒致肝硬化過世後，情況稍有好轉。原告自小即沒有家庭支持，無雙親關懷，實際上是由阿公、阿嬤扶養長大（隔代教養），這才有原告犯下前案殺人未遂等案件被判刑12 年8月，原告在103年3月13日入臺北監獄服刑，服刑期間阿公又患大腸癌，幸經治療後病情尚稱穩定。逢此大變，原告感到人生無常，想早日回家照顧年邁之祖父、母，原告即報名臺北監獄高中部，且順利完成高中學業，後來也參加監外自主作業，服刑期間也無違規紀錄，努力表現爭取假釋，後於112年1月26日自臺北監獄假釋出監。原告假釋後，有感於失去9年陪伴家人的時間，深深愧對阿公、阿嬤的養育之恩，開始了原告努力翻轉人生的路程。原告家中經濟本就不好，又因阿公、阿嬤相繼患病，故原告自是一肩扛起家中經濟，因服刑時參加監外自主作業緣故，一開始原告就從粗工做起，工作所得雖不算多，負擔家中開銷尚稱足夠。原告有感於粗工終究不是長久之計，想學得一技之長，於112年3月時入職服務嗑燒餐飲，由此可證原告有自己的人生規劃，原告也有穩定交往的女友，原告和女友交往後也收養女友的小孩（國小5年級），並於112 年8月28日和女友登記結婚，妻子也已產下1子。原告因上情，深感壓力巨大，才又誤入歧途吸食二級毒品，被士林地檢署觀護人查獲。原告共被士林地檢署觀護人查獲4次吸食二級毒品，經士林地檢署檢察官為緩起訴處分，但需接受戒癮治療。原告緩起訴期間為112年5月23日起到113 年11月22日為止，緩起訴期間需到臺北市立聯合醫院松德院區報到接受戒癮治療，原告很珍惜檢察官所給予的自新機會，因此皆準時到醫院報到接受治療，原告自獲緩起訴後，前後共11次準時到院接受治療，直到113年10月26日遭被告撤銷假釋入監服殘刑後，這才致使原告無法按時完成剩餘戒癮治療療程。原告沒辦法按時完成戒癮治療療程，實為原告因113年10月26日被拘提入監執行遭撤銷之假釋，並非原告不願完成療程，是因原告人身自由遭拘束（入監執行）而無法前往醫院接受治療，這和原告遭撤銷假釋實有因果關係。　 6、原告入監服刑後檢察官再次給予原告緩起訴處分，原告於　　　113年2月受士林地檢署112年毒偵字第1009號、第1128號為緩起訴處分，內容提及原告施用毒品者本即容易因工作、生活、壓力等因素萌生負面思考而意志不堅，原告雖未完全戒除毒癮，仍持續規律到院治療，尚難謂原告全然沒有戒除毒品意願等語，且檢察官也認為原告有悔過之心，對原告以緩起訴處分為適當，以勵自新。再者，113年憲判字第2號判決指出：未區分假釋期間所違反的是刑罰，還是保安處分執行法，也未考量情節與刑度輕重，更生計畫執行成效等因素，一律撤銷假釋，不符比例原則，宣布部分違憲。綜上可知，檢察官也認為應給予原告一個自新的機會，才會在原告入監服殘刑之後又給予原告緩起訴處分。但原告又因被士林地檢署撤銷假釋入監服刑，致使原告無法按時完成戒癮治療療程，士林地檢署明顯有前後矛盾之處。　7、原告於111年1月27日假釋出獄，當時所分配之觀護人並非菊股之觀護人，然在原觀護人個人因素下，原告被轉介為菊股。反觀原告在原本觀護人輔導之下，每次報到及驗尿皆為正常。在未換股別之前，原告罹患新冠肺炎，當時原告有向原觀護人表示確診，原觀護人有告知原告配合疫情居家隔離2個禮拜，2個禮拜之後若快篩還是陽性且有症狀，可致電向觀護人申請延期報到。在當時確診居家隔離2 個禮拜之後，快篩還是陽性且有症狀，在這時轉介後之菊股新觀護人，在都未和原告見面、訪談、輔導或是家訪的情況下，竟致電於家中，在先入為主、毫無根據的情況下，向原告家中年邁祖母告知原告有在吸毒，導致家中年邁祖父、母及家人對原告產生不信任和不諒解，原告是1位服刑9年的更生人，這樣毫無憑據的1通電話無疑是對原告造成重大傷害，也因此讓原告被深愛原告的祖父、母及家人誤解，導致原告對未來充滿絕望，也失去了更生的信心。反觀一開始的觀護人，是以幫助原告復歸社會、早日融入社會與社會接軌，使更生人能有新生活。而菊股新觀護人在未面談或是家訪的情況下致電原告家中，以偏概全的以原告曾犯之罪、前科紀錄，用猜疑的方式來判斷、質疑原告重蹈覆轍，然而在這樣不被信任及不諒解並對未來充滿絕望的情況下，原告在之後報到，採尿被驗有陽性反應後，因得知陪伴在旁的女友已懷有身孕，當下就決定振作，一肩擔負起家庭責任，所以原告被裁處戒癮治療後，皆有正常報到、驗尿。　8、關於上述6次未報到，每次原告皆有在第一時間內致電給觀護人述明原告請假、延期之事實理由，然在這樣不被信任下，觀護人從未認同原告請假之理由。原告請假延期事由為原告患新冠肺炎確診、車子爆胎故障、女友產檢、岳母癌症4期需要原告協助就醫、岳父中風等種種因素，原告每次皆有打電話向觀護人請假、延期，且原告在向被告提起復審的理由書狀中皆有附上爆胎拖車收據、新冠肺炎確診證明、女友產檢紀錄、岳父、母之病歷等相關資料佐證。（二）聲明：復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、經查原告前為刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟未依規定至士林地檢署報到或未服從執行保護管束者之命令完成尿液採驗程序共12次（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月21日、112年 6月16日未報到；111年11月25日、112年1月18日、112年3 月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月2日未完成尿液採驗程序），並於112年1月4日尿液採驗過程中經查獲夾帶假尿，經告誡在案。被告衡酌原告保護管束期間接連未履行觀護處遇經告誡高達12次，並有夾帶假尿企圖影響尿液檢驗結果之情事，顯未保持善良品行，前揭違規情節堪認重大，而足證其未能配合觀護處遇措施，致保護管束處分不能收效，故以原處分撤銷其假釋，及以復審決定遞予維持，均屬有據。此有士林地檢署112年7月10日士檢迺菊111執護62字第1129037656號函、112年10月17日士檢迺菊111執護62字第1129060427號函及相關資料可資參照。　 2、原告主張「報到後未採尿係因檢察官、觀護人未明確告知要進行驗尿之規定；6次未報到係因服用安眠藥、確診新冠肺炎身體不適、工作疏失及汽車爆胎等原因；原處分撤銷原告假釋，顯罪責不相當，而與比例原則有違」等情，卷查原告於111年1月28日至士林地檢署報到時，已就保護管束期間應遵守事項簽名具結知悉，自應依規定及命令報到及完成尿液採驗；且原告係因施用毒品等罪服刑後假釋出監並付保護管束，本屬採驗尿液實施辦法第8條第2項規定應定期採尿，及依同條第3項規定，於必要時，仍得採驗尿液之對象；又原告歷次違規未報到或採尿之告誡函上，皆載明翌次報到時應「攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗」等語，且前開告誡函均經合法送達在案；是以，原告空言指摘檢察官及觀護人未告知要進行驗尿，顯與事實未合，委無足取。另原告如確因所訴因素無法報到，應即時向觀護人討論因應方式，俾供調整觀護處遇，而非於事後作為無法依規定履行觀護處遇之理由，且針對所訴未報到原因，原告並未提供具體事證，足資證明其有確實不能報到之正當理由，故此部分之主張亦無可採。綜此，被告撤銷原告假釋所依事實核屬有據，且無比例失衡而過度侵害原告權益之情事，原處分並無違誤。至原告另主張「假釋中誤觸毒品，業經檢察官執行戒癮治療，已完成為期1年之戒癮治療，並獲不起訴處分在案」一節，經查與原處分所依事實無涉，要無足取。　 3、據上，原告既於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第1 款前段、第2款、第4款規定且情節重大，被告所為原處分及復審決定，於法均無不合，原告所訴應無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：被告以原告多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12 月7日、111年12月21日、112年6月16日未報到；111年11月2 5日、112年1月18日、112年3月15日、112年3月29日、112年 4月26日、112年6月2日已報到但未完成尿液採驗程序；112 年1月4日採尿過程夾帶假尿），故認其於假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3之規定，以原處分撤銷假釋，是否適法？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗係因前揭原因而否認有違反保安處分執行法第74條之2之規定且情節重大，且稱原處分作成前未經原告陳述意見外，其餘事實業據原告於「上訴聲請狀」、「補充答辯理由狀」及被告於「答辯狀」所不爭執，且有原處分影本1份（見原處分卷第1頁、第2頁）、法務部○○○○○○○受刑人身分簿影本1紙、臺灣臺北地方檢察署檢察官執行指揮書影本1紙、法務部○○○○○○○假釋證明書影本1紙、士林地檢署檢察官執行保護管束指揮書影本1 紙、111年1月28日報到筆錄影本1份、士林地檢署112年5 月1日士檢卓菊111執護62字第1129024309號函影本1紙、「刑事陳述意見狀」影本1份（見原處分卷第8頁、第9頁、第46頁、第47頁、第48頁、第49頁、第51頁、第53頁至第70頁）、士林地檢署觀護人室採尿室報告單〈111年9月2 1日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111 年12月21日、112年6月16日〉（見原處分卷第117頁、第11 9頁、第123頁、第130頁、第133頁、第168頁）、士林地檢署觀護人室採尿室報告單〈111年11月25日、112年1月18 日、112年3月15日、112年3月29日、112年4月26日、112 年6月2日〉（見原處分卷第127頁、第141頁、第146頁、第 150頁、第155頁、第163頁）、士林地檢察署111年11月29 日士檢卓菊111執護62字第1119065095號函影本1紙、士林地檢署112年2月2日士檢卓菊111執護62字第1129003842號函影本1紙、士林地檢署112年3月20日士檢卓菊111執護62 字第1129015663號函影本1紙、士林地檢署112年3月31日士檢卓菊111執護62字第1129018611號函影本1紙、士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1129024311號函影本1紙、士林地檢署112年6月8日士檢迺菊111執護62字第1129032363號函影本1紙（見原處分卷第128頁、第142 頁、第147頁、第152頁、第156頁、第164頁）、原告112 年1月4日切結書、士林地檢署112年1月9日士檢卓菊111執護62字第1129000779號函影本1紙（見原處分卷第137頁、第138頁）附卷足憑，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）被告以原告多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111 年12月7日、111年12月21日、112年6月16日未報到；111 年11月25日、112年1月18日、112年3月15日、112年3月29 日、112年4月26日、112年6月2日已報到但未完成尿液採驗程序；112年1月4日採尿過程夾帶假尿），故認其於假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3之規定，以原處分撤銷假釋，核屬適法：　 1、應適用之法令：　　⑴保安處分執行法：　　　①第64條第2項：　　　　法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。　　　②第74條之2第1款、第2款、第4款：　　　　受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：　　　　一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。　　　　二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。　　　　四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。　　　③第74條之3：　　　　受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。　　　　假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。　　⑵刑法第93條第2項：　　　假釋出獄者，在假釋中付保護管束。　 2、查原告因犯殺人未遂、傷害、槍砲、妨害自由、毒品等罪，經判決及定應執行有期徒刑12年8月確定（刑期起算日期為102年10月31日，指揮書執行完畢日期為115年3月8日），其後於111年1月27日自被告所屬臺北監獄縮短刑期假釋出監並付保護管束，為刑法第93條第2項規定付保護管束之人（保護管束期滿日為114年9月25日），並由士林地檢署檢察官執行保護管束。嗣被告因認原告明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月21日、112年 6月16日未報到；111年11月25日、112年1月18日、112年3 月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月2日已報到但未完成尿液採驗程序；112年1月4日採尿過程夾帶假尿），且原告經士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1129024309號函通知而陳述意見等情，業如前述，是被告審認原告假釋中違反保安處分執行法第74條之2 規定且情節重大，乃以原處分撤銷原告之假釋，揆諸前開規定，依法洵屬有據。　3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴原告業經士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1 129024309號函通知而陳述意見，此有該函及原告所為「刑事陳述意見狀〈收文日：112年5月8日〉」（見原處分卷第51頁、第53頁至第70頁）附卷可憑，是原告所指原處分作成（112年8月1日）前未經原告陳述意見，核與事證不符，自無足採，合先敘明。　　⑵依前揭報到筆錄所示，原告假釋出監後，於111年1月28日至士林地檢署報到，業經檢察官詢問：「對於保護管束期間應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，有無意見？」，而原告係回答：「無。」，且亦當庭交付受保付管束人報到命令1件，並諭知本日即至該署觀護人室向觀護人報到。又原告於111年8月17日至士林地檢署接受執行保護管束情況約談時，即經告知需於111年9月21日報到，惟因原告未如期報到，乃經觀護人電話告知需於111年9月23 日補報到驗尿，並提出就醫證明（見原處分卷第116頁至第118頁），然原告仍未於111年9月23日報到，經士林地檢署以111年9月28日士檢卓菊111執護62字第1119051683 號函：「台端於111年9月21日及9月23日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年10月19日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第120頁、第121頁），而原告嗣於111 年10月19日按期報到，並經告知下次報到日期為111年11 月2日（見原處分卷第122頁），然原告未於111年11月2日報到，經士林地檢署以111年11月7日士檢卓菊111執護62 字第1119060350號函：「台端於111年11月2日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年11月25日上午10：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第124頁、第125頁），而原告嗣於111年11月25日按期報到，並經告知下次報到日期為111 年12月7日、111年12月21日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以111年11月29日士檢卓菊111執護62 字第1119065095號函：「台端於111年11月25日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年12月21日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第126頁至第129頁），嗣因原告未於111年12月7日、111年12月21日報到，乃分別經士林地檢署以111年12月12日士檢卓菊111執護62字第111906 7773號函：「台端於111年12月7日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年12月28日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第131頁、第132頁）、以111年12月26日士檢卓菊111執護62字第1119070579號函：「台端於111年12月 21日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年1月13日上午9 ：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第134頁、第135頁），嗣原告於112年1月2日報到，經告知下次報到日期為1 12年1月18日（見原處分卷第136頁），而因原告於112年1 月4日報到及接受尿液採驗，於採尿過程夾帶假尿，此有原告所書立之切結書（見原處分卷第137頁）附卷可憑，並經士林地檢署以112年1月9日士檢卓菊111執護62字第11 29000779號函：「台端於112年1月4日至本署報到及接受尿液採驗，採尿過程中夾帶假尿，特此告誡乙次，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並經合法送達原告（見原處分卷第138頁、第139頁），而原告嗣於112 年1月18日按期報到，並經告知下次報到日期為112年2月1 日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以11 2年2月2日士檢卓菊111執護62字第1129003842號函：「台端於112年1月8日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112 年2月17日上午10：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第140頁至第143頁），原告嗣於112年3月15日報到，並經告知下次報到日期為112年3月29日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年3月20日士檢卓菊111 執護62字第1129015663號函：「台端於112年3月15日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年4月12日上午10：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第145頁至第148頁），原告嗣於112年3月29日報到，並經告知下次報到日期為112 年4月12日、112年4月26日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年3月31日士檢卓菊111執護62 字第1129018611號函：「台端於112年3月29日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年4月26日上午10時攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告，且原告亦書立切結書，保證不會再有驗尿液的問題（見原處分卷第149頁至第153頁），原告嗣於112年4 月26日報到，並經告知下次報到日期為112年5月10日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年5月 1日士檢卓菊111執護62字第1129024311號函：「台端於11 2年4月26日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年5月24 日攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第154頁至第157頁），原告嗣於112年6月2日報到，並經告知下次報到日期為1 12年6月16日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年6月8日士檢迺菊111執護62字第1129032363 號函：「台端於112年6月2日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年7月5日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第162頁至第165頁），而原告嗣未按期於112年6月 16日報到（見原處分卷第168頁）。據上，足見原告所稱檢察官、觀護人未明確告知報到日需進行採驗尿液之規定，故誤認無需採驗尿液，核與事證不符，亦無足採。　　⑶又原告所指111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月21日、112年6月16日未報到係因原告服用安眠藥、新冠肺炎確診、車子爆胎故障、女友產檢、岳母癌症4期、岳父中風需原告協助就醫，並於提起復審時檢附陳信任精神科診所診斷證明書及處方明細〈112年5月6日〉影本各1紙、嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知〈隔離日期：112年3月3日至11 2年3月8日〉影本1紙、數位新冠病毒健康證明〈陽性，111 年4月21日採驗〉影本1紙、孕婦健康手冊〈112年4月13日第二次產檢〉影本1份、杏萱婦產科診所門診證明〈112年4月1 8日〉影本1紙、源升汽車保修廠工作單〈112年6月16日〉影本1紙、健康存摺〈111年12月22日至111年12月24日、112 年8月11日住院〉影本1份、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書〈診斷病名：右側腦出血，醫師囑言：病人因上述原因，於112年7月30日0點50分來本院急診，經診斷後於112年7月30日2點39分離部，於112年7月30日接受右側開顱腦出血清除手術，術後轉入加護病房觀察，112年8 月4日轉普通病房住院，病人仍持續住院中〉影本1紙（見復審卷第26頁至第33頁、第37頁、第38頁、第42頁）為佐；惟查：　 ①原告所稱車子爆胎故障、女友產檢、岳母癌症4期、岳父中風需要原告協助就醫等情，衡情顯不足以阻礙原告按期報到。　　　②又原告於111年4月21日、112年3月3日嚴重特殊傳染性肺炎確診，且於112年3月3日至112年3月8日隔離，此與前揭應報到日期均相距甚久，另原告並未具體指出於前揭應報到日期之何日係因服用安眠藥而未能報到，而縱有服用安眠藥，亦非不能利用鬧鐘或請家人提醒，是原告此部分所稱，自難據為其未按期報到之正當理由。　 ⑷至於原告所指士林地檢署112年毒偵字第1009號、第1128號緩起訴處分（見本院卷第57頁至第59頁），係因原告先後於112年5月7日、112年5月22日施用第二級毒品甲基安非他命（犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪），而因檢察官認若對原告此次犯行暫緩予以追訴處罰，附命原告參與該署所規劃之戒毒療程，實較以刑事處罰為當。爰參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴處分為適當，以勵自新。是此與本件係因被告審認原告假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3規定，以原處分撤銷原告之假釋一事，尚屬無涉；又被告既非依據刑法第78條之規定撤銷原告之假釋，且刑法第78條關於撤銷假釋之規範目的、撤銷要件或撤銷程序，均與保安處分執行法第74條之3 規定不同，是原告所援引之司法院釋字第796號解釋，自不足執為原告有利之認定；另憲法法庭113年憲判字第2號判決係認「86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。」，而原告並非「無期徒刑假釋經撤銷」者，是亦與上開判決無涉。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原處分認事用法，均無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-02-14

TPTA-113-監簡-2-20250214-2

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第142號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人陳瑞財上列聲請人因受刑人聲請撤銷緩刑案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執聲字第1235號、112年度執保字第341號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳瑞財因犯不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣橋頭地方法院於民國112年7月31日以112年度交簡字第1414號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，並應提供40 小時義務勞務及接受法治教育1場次，嗣於112年9月12日確定在案。受刑人自112年10月27日起即因病在衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院，聲請意旨誤載為高雄市立凱旋醫院）住院接受治療，臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）檢察官囑託凱旋醫院送達執行傳票，命受刑人應到案配合保護管束，惟其並未遵期到署，是受刑人已違反在保護管束期間內，應服從檢察官命令之事項且情節重大，有撤銷其緩刑之必要，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，保安處分執行法第74條之2第2款定有明文。又受保護管束人違反上開規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明定；其立法理由為：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93 條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」準此，撤銷保護管束或緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」者，即足當之。三、經查：　㈠受刑人陳瑞財因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以1 12年度交簡字第1414號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應提供40小時義務勞務及接受法治教育 1場次，於112年9月12日確定等事實，有相關判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，堪可認定。㈡經調閱受刑人之旗山醫院病歷，其因意外、癲癇造成腦傷，而有無法控制情緒、傷人行為，及妄想、幻覺之精神病症，自112年10月27日起入院治療，至113年12月18日始出院。旗山醫院固在受刑人住院期間，針對檢察官詢及受刑人可否至橋檢執行保護管束時覆以「住院中可請假4小時但須家屬配合」，檢察官因此囑託旗山醫院送達執行傳票，命受刑人應於113年10月8日到案，受刑人於113年9月13日親自收受傳票，惟最終仍未遵期報到。本院進一步針對受刑人之病況函詢旗山醫院，結果為：受刑人目前仍偶有癲癇發作，其腦傷導致整體認知理解力明顯退步，因此家屬無力帶受刑人請假出庭等情，有旗山醫院113年12月10日旗醫醫字第1130056328 號函附卷可稽。再比對受刑人之旗山醫院病歷內容：113年9 月間，受刑人動作慢且有跌倒風險、怪異行為眼神，尚殘餘精神症狀，如幻聽、自語等，同年月12日疑似癲癇發作；11 3年10月間多次癲癇發作，疾病呈現慢性化故院方協助申請重大傷病卡，另院方聯絡家屬告知受刑人有酒駕案件需報到，但受刑人由祖父母撫養長大，而祖父已於同年7月過世，其餘家屬擔心帶受刑人出去會帶不回來；113年11月間癲癇發作，調整藥物並持續追蹤等節，與旗山醫院上開113年12 月10日函文互核相符。足認受刑人之病況於113年9月至11月間仍相當不穩定，除癲癇不定時發作外，尚有舉止異常之精神症狀，整體生理機能日益下滑，又受刑人家庭支持功能不佳，在受刑人隨時可能發病、失控之狀況下，實難為受刑人請假並帶其至橋檢配合保護管束。㈢準此，受刑人未能於113年10月8日遵期至橋檢報到，係因其患有嚴重之身心疾病所致，不可歸責於受刑人，無從憑此逕認受刑人故意違反檢察官之命令而情節重大，使緩刑不能達其教化或治療之目的，是本案聲請礙難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2025-02-14

CTDM-113-撤緩-142-20250214-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第140號 113年度家親聲字第250號原告甲○○ 訴訟代理人楊隆源律師被告丁○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）兩造於民國106年1月23日結婚，婚後育有未成年子女乙○○ ，被告因工作因素平日與其父母同住，僅於假日返回原告住所，詎原告因涉及洗錢與投資失利，兩造關係惡化，相互怨懟，被告於111年5月底離家出走，棄原告與未成年子女於不顧，且避不見面，距今已二年之久，期間被告曾透過親友輾轉告知希望離婚，兩造婚姻已經名存實亡。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚。（二）另，未成年子女乙○○現由原告撫養，被告離家後完全無照顧之意願及能力，而原告有照顧意願，並具備經濟能力，且有家庭系統支援。為未成年子女之最佳利益，爰依法請求酌定未成年子女乙○○之權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之等語。並於本院聲明：如主文所示。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀作聲明陳述：伊與原告婚後即產生認知上落差，雙方間已毫無感情，原告長期對伊施以言語及精神暴力，使其罹患憂鬱症。然原告對伊身心狀況漠不關心，滿口都是談錢，伊投資及受詐騙而賠償之金錢係伊所有，薪水亦幾乎都花費在未成年子女身上，離家之前已付出當母親之責任等語。並於本院聲明： 1.同意離婚。2.同意放棄未成年子女乙○○之監護權及扶養權。三、本院得心證之理由：（一）原告主張兩造於106年1月23日結婚，婚後育有未成年子女乙○○，現婚姻關係存續中事實，業據原告提出戶籍謄本在卷可證，並有本院職權調閱兩造個人戶籍資料附卷可憑。（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年台上字第1304號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。（三）原告主張被告離家出走，長期棄原告與子女於不顧等情，業據其到庭陳述明確，並提出花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所失蹤人口受(處)理案件證明單為證（見婚卷第21頁）。而被告經本院合法通知未到庭，難認其有積極維繫本件婚姻之意，堪信原告所為上開主張為真實。本院審酌兩造分居迄今已逾二年，兩造婚姻關係已因價值觀落差及人生規劃不同出現破綻，且主觀上被告亦無維持婚姻之意欲，是若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，婚姻中夫妻彼此扶持之特質也已蕩然無存，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，則兩造婚姻關係之破綻顯難以回復。綜合上開各情，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且由前開離婚事由觀之，本件婚姻發生破綻之原因，係被告離家未歸，故被告對於婚姻破綻事由之發生具有可歸責性，原告主張依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。（四）次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 ⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055之1條亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。（五）查兩造婚後育有未成年子女乙○○，兩造對未成年子女權利義務之行使或負擔無從達成協議，則原告請求本院依法酌定，自無不合。本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會對被告進行訪視，惟因無法與被告取得電話聯繫，經郵寄訪視通知單又逾期未聯繫而結案，有該協會函文暨調查報告在卷可參。另囑託中華民國珍珠社會福利協會對原告及未成年子女進行訪視，評估建議略以：「⒈親權能力評估：聲請人（即原告）身體狀況良好，有穩定的工作收入，家庭支持系統佳，執行親權能力可，有意願擔任親權人。 ⒉親職時間評估：聲請人過去與相對人（即被告）共同分工照顧未成年子女，自相對人離家後，則聲請人親職時間較相對人長。⒊護環境評估：聲請人目前住在頭份透天住宅區，空間寬敞，鄰近頭份鬧區，交通便利，照護環境尚可以提供未成年子女良好的居住生活。⒋親權意願評估：聲請人願意單獨親權，有擔任主要照顧者的意願，認為陪伴未成年子女成長是一件有意義的事，故願意持續擔任親權人。⒌教育規劃評估：聲請人表示未成年子女在校成績順其自然，只要有認真完成自己的學業即可，不想給其壓力，認為健康很重要，常會帶未成年子女運動，未來會依未成年子女的需求提供教育支持。」等語，有該協會函文暨訪視報告可參。可知，自被告離家後，未成年子女乙○○ 主要照顧者為原告，被告無實際參與未成年子女之生活，且不聞不問，顯然原告較適合擔任未成年子女乙○○之親權人。從而，本院認對於兩造所生未成年子女乙○○權利、義務之行使及負擔由原告單獨任之為宜，較符合子女之最佳利益。（六）另因被告無法聯繫，爰不於本案中酌定其與未成年子女會面交往之方式及時間，被告日後與未成年子女會面交往若有窒礙之情，仍可另向本院聲請酌定，併此敘明。四、綜上所述，原告主張民法第1052條第2項規定，請求判准離婚，並請求酌定未成年子女親權由原告任之，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費及抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-02-14

SCDV-113-家親聲-250-20250214-1

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第140號 113年度家親聲字第250號原告甲○○ 訴訟代理人楊隆源律師被告丁○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）兩造於民國106年1月23日結婚，婚後育有未成年子女乙○○ ，被告因工作因素平日與其父母同住，僅於假日返回原告住所，詎原告因涉及洗錢與投資失利，兩造關係惡化，相互怨懟，被告於111年5月底離家出走，棄原告與未成年子女於不顧，且避不見面，距今已二年之久，期間被告曾透過親友輾轉告知希望離婚，兩造婚姻已經名存實亡。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚。（二）另，未成年子女乙○○現由原告撫養，被告離家後完全無照顧之意願及能力，而原告有照顧意願，並具備經濟能力，且有家庭系統支援。為未成年子女之最佳利益，爰依法請求酌定未成年子女乙○○之權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之等語。並於本院聲明：如主文所示。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀作聲明陳述：伊與原告婚後即產生認知上落差，雙方間已毫無感情，原告長期對伊施以言語及精神暴力，使其罹患憂鬱症。然原告對伊身心狀況漠不關心，滿口都是談錢，伊投資及受詐騙而賠償之金錢係伊所有，薪水亦幾乎都花費在未成年子女身上，離家之前已付出當母親之責任等語。並於本院聲明： 1.同意離婚。2.同意放棄未成年子女乙○○之監護權及扶養權。三、本院得心證之理由：（一）原告主張兩造於106年1月23日結婚，婚後育有未成年子女乙○○，現婚姻關係存續中事實，業據原告提出戶籍謄本在卷可證，並有本院職權調閱兩造個人戶籍資料附卷可憑。（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年台上字第1304號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。（三）原告主張被告離家出走，長期棄原告與子女於不顧等情，業據其到庭陳述明確，並提出花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所失蹤人口受(處)理案件證明單為證（見婚卷第21頁）。而被告經本院合法通知未到庭，難認其有積極維繫本件婚姻之意，堪信原告所為上開主張為真實。本院審酌兩造分居迄今已逾二年，兩造婚姻關係已因價值觀落差及人生規劃不同出現破綻，且主觀上被告亦無維持婚姻之意欲，是若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，婚姻中夫妻彼此扶持之特質也已蕩然無存，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，則兩造婚姻關係之破綻顯難以回復。綜合上開各情，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且由前開離婚事由觀之，本件婚姻發生破綻之原因，係被告離家未歸，故被告對於婚姻破綻事由之發生具有可歸責性，原告主張依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。（四）次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 ⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055之1條亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。（五）查兩造婚後育有未成年子女乙○○，兩造對未成年子女權利義務之行使或負擔無從達成協議，則原告請求本院依法酌定，自無不合。本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會對被告進行訪視，惟因無法與被告取得電話聯繫，經郵寄訪視通知單又逾期未聯繫而結案，有該協會函文暨調查報告在卷可參。另囑託中華民國珍珠社會福利協會對原告及未成年子女進行訪視，評估建議略以：「⒈親權能力評估：聲請人（即原告）身體狀況良好，有穩定的工作收入，家庭支持系統佳，執行親權能力可，有意願擔任親權人。 ⒉親職時間評估：聲請人過去與相對人（即被告）共同分工照顧未成年子女，自相對人離家後，則聲請人親職時間較相對人長。⒊護環境評估：聲請人目前住在頭份透天住宅區，空間寬敞，鄰近頭份鬧區，交通便利，照護環境尚可以提供未成年子女良好的居住生活。⒋親權意願評估：聲請人願意單獨親權，有擔任主要照顧者的意願，認為陪伴未成年子女成長是一件有意義的事，故願意持續擔任親權人。⒌教育規劃評估：聲請人表示未成年子女在校成績順其自然，只要有認真完成自己的學業即可，不想給其壓力，認為健康很重要，常會帶未成年子女運動，未來會依未成年子女的需求提供教育支持。」等語，有該協會函文暨訪視報告可參。可知，自被告離家後，未成年子女乙○○ 主要照顧者為原告，被告無實際參與未成年子女之生活，且不聞不問，顯然原告較適合擔任未成年子女乙○○之親權人。從而，本院認對於兩造所生未成年子女乙○○權利、義務之行使及負擔由原告單獨任之為宜，較符合子女之最佳利益。（六）另因被告無法聯繫，爰不於本案中酌定其與未成年子女會面交往之方式及時間，被告日後與未成年子女會面交往若有窒礙之情，仍可另向本院聲請酌定，併此敘明。四、綜上所述，原告主張民法第1052條第2項規定，請求判准離婚，並請求酌定未成年子女親權由原告任之，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費及抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-02-14

SCDV-113-婚-140-20250214-1

司養聲

臺灣苗栗地方法院

認可收養未成年子女

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第58號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人間聲請收養未成年子女認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）於民國113年11月2日收養乙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人之母邱夏雲為被收養人外祖父邱源盛之姊，收養人與被收養人生母丙○○為表姊妹，被收養人自幼與收養人共同生活至今，收養人願於民國113年11月2日收養被收養人為養子，由被收養人之法定代理人即其生母代為並代受意思表示，與收養人訂立書面契約，為此請求認可等語，並提出收養契約暨同意書、戶籍謄本、警察刑事紀錄證明、健康檢查報告、勞保被保險人投保資料表（明細）、臺灣企銀帳戶明細等件為證。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列情形之一者，不在此限：父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意，民法第1079條第1項、第2項、第1074條前段、第1076 條之1第1項前段、第2項、第1076條之2第2項分別定有明文。又法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議；法院就酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會，家事事件法第106條及第108條之規定，於有關收養事件準用之，家事事件法第119條亦定有明文。另父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可；收養兒童及少年經法院認可者，收養關係溯及於收養書面契約成立時發生效力；無書面契約者，以向法院聲請時為收養關係成立之時；有試行收養之情形者，收養關係溯及於開始共同生活時發生效力，兒童及少年福利與權益保障法第18條第1項、第19條分別定有明文。三、經查：（一）被收養人於000年00月00日出生，係未滿7歲之未成年人，被收養人生父不詳，其法定代理人為其生母，被收養人就本件收養行為業由其生母代為及代受上開收養之意思表示，雙方並簽署書面契約等情，有上開戶籍謄本、收養契約暨同意書在卷為憑，並據收養人、被收養人及其生母於本院113年11月29日訊問時陳明在卷。是本件聲請人間有收養之合意，且以書面為之，應可認定。上開載明同意被收養人被收養之收養契約書雖未經公證，惟被收養人生母已於本院訊問時陳明其同意本件收養之意旨（見同上期日訊問筆錄），依上開民法第1076條之1第2項規定，已符合上開「被收養人父母同意」之要件。（二）經本院分別函請中華民國珍珠社會福利服務協會、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會就本件收養事宜進行訪視，訪視結果略稱：⒈收養人及被收養人部分：⑴出養必要性：因未訪視生父母，建請參照他造訪視報告。⑵收養人合適性：收養人經濟能力、家庭生活安排均屬穩定，收養決策為收養人與其母親等親屬之共同決策，此收養人原生家庭不僅為被收養人自出生長年照顧之地，亦為子女家族中對子女照顧能力及條件相對較佳者，對子女之生活關照、未來教育及居所亦均有安排、維持現狀。 ⑶被收養人最佳利益評估：①收養是否有違孩子利益：收養人實際並無與被收養人同居，親職照顧時間較少，但親職條件及準備度均尚屬穩定，且收養人家庭常年有穩定之家務分工調配，若收養人之母有事務，收養人為第一優先接手照顧者，雖被收養人實際照顧者為收養人母親擔任，然相較生母長年缺席子女生活、無負擔照顧之責等顯有疏忽、怠忽母職情況，收養人原生家庭提供被收養人妥善、安穩之照顧，使被收養人穩定成長、就學、受保護與教養，評估此收養人原生家庭進行收養於子女利益無重大危害，然因本案生父不詳，生母於外轄，未訪視生母，故建請參照他造訪視報告。②收養後孩子能否被妥善安排與銜接：被收養人自出生起即於收養人母親家中，收養人及其母親亦均對子女生活已有安排，子女生活空間亦為熟悉環境，無銜接問題。③本身的處境與所受的影響：收養人與其母親長年擔任被收養人之事務處理及主要照顧者，擬安排原主要照顧者及居住環境均不變動，密切之家庭互動可支持子女穩定之生活，且經由收養程序將使被收養人獲得與收養人家庭更穩健之法律權利義務關係，評估收養之正面影響大於負面影響，觀察未成年子女需要「真的爸爸跟媽媽」，都喊收養人大弟「爸爸」，喊收養人二弟「舅舅」，喊收養人「媽媽」，喊收養人母親「奶奶」等，親屬稱謂之間欠缺合理化，若能早日完成收養程序，可以重新形塑合理化的親屬稱謂關係，符合社會規範，較為理想。⑷綜合評估：①收養人及其母親長年擔任被收養人之主要照顧方，對於收養安排及子女發展亦有共識及積極安排，能使被收養人長年獲得穩定之照顧、就學安排等，收養人雖無長時間實際同住，然亦參與被收養人過往收出養重大決策，亦為生母之信賴者，能與收養人母親共同調配、支援被收養人照顧、事務辦理等事宜，對被收養人投以之關注與照顧顯高於生母。②收養通常會以共同生活為前提，而收養人並無與未成年子女同住之規劃，從此角度來說，可能沒有認可收養之必要，但收養人之所以願意提出聲請，是希望被收養人能留在目前的家庭中繼續接受好的照顧，且承諾會時常關心，從此角度來說，可能認可收養會保障未成年子女之權益，若要指派家族中其他同住親屬擔任收養人，則違反家族共同決議及親屬意願，可能會有困難，另因本案未訪視生父母，難以核對收養方家庭所描述關於生母未盡親職之情事及程度，是否已經構成出養必要性。故建議法院參照他造訪視報告，參酌比較生母及收養人之家庭支持系統、經濟能力、教育安排等因素，自為裁定等語。⒉被收養人生母部分：⑴出養必要性：依本會訪視了解，被收養人生父母並無婚姻關係，並且現在兩人也毫無聯繫，生父也並未認領被收養人，對於本案生母認為其已再婚，未來並無能力照料被收養人，而生母配偶的父母親也並不希望被收養人與其等同住，且被收養人自小就由收養人母親照料，對該方生活皆已習慣，又生母也認為若被收養人由收養人收養，未來其至少還能見到被收養人，因此生母同意出養被收養人。⑵收養人現況：收養人非訪視對象，無法得知。⑶試養情況：被收養人及收養人非訪視對象，無法得知。⑷綜合評估：本會僅與生母訪視，本會無法了解收養人、被收養人對本案之意見，以及被收養人現階段受照顧狀況，因此請鈞院參閱相關資料及其他訪視報告後，自為裁量等語。此有中華民國珍珠社會福利服務協會兒童及少年收養認可案件調查訪視評估報告、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會收養事件訪視調查報告各1份附卷可參。四、本院參考前揭訪視報告之內容，斟酌本件收養人之健康情形、經濟能力、提供之居住環境，及收養人與被收養人之互動情形，足認收養人可提供被收養人穩定之生活照顧，被收養人亦無受不當對待之情形。佐以生母於訊問時陳稱略以：被收養人出生即交由收養人母親照顧至今，其已於113年10月3 0日再婚，配偶知道有被收養人存在，但沒有意願要帶回照顧，被收養人生父沒有認領，也沒有來看過，同意將被收養人出養等語，顯見被收養人生母無力且無心擔負照顧被收養人之責，反觀收養人實際上並無與被收養人同居生活，惟假日時仍會返回母親住處探視，且其與家人近年來已提供被收養人妥善、安穩之照顧，足認本件收養符合被收養人之最佳利益。此外，並查無本件收養有無效或應予撤銷之情事，故依法應予認可。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻

2025-02-14

MLDV-113-司養聲-58-20250214-1

搜尋結果：家庭支持

暫時處分

加重竊盜

宣告停止親權

改定未成年人監護人

繼續安置

撤銷假釋

聲請撤銷緩刑

酌定未成年人監護人等

離婚

認可收養未成年子女