Know99判決書

搜尋結果：小三

共找到 172 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1464號原告闕宏育被告陳文章上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度金訴字第1180號）提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第1423號），本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰貳拾參元，及自民國一百一十二年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「耀武刀」之人士（下稱「耀武刀」）、訴外人吳培源、王玉龍、施柏靖、林宣文及其他真實姓名年籍不詳之人士共同基於詐欺取財之意思聯絡，先由上開詐欺集團中1名真實姓名年籍不詳之人士於民國111年7月14日下午8時許，撥打電話予原告，向原告佯稱自己為「小三美日」美妝通路平臺之客戶服務人員，因作業疏失致重複訂購，將通知銀行取消交易，銀行從業人員將會與原告聯絡；其後，再由上開詐欺集團中另 1真實姓名年籍不詳之人士撥打電話予原告，向原告詐稱自己為訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）之客戶服務人員，原告因誤信為真，乃依對方之指示於中信銀行於網際網路設置之網路銀行操作，以至原告於中信銀行所開立、帳號00000000****號存款帳戶（確實帳號，詳卷）內之存款新臺幣（下同）20,123元於同日下午9時37分許，轉帳至訴外人李孟翰於訴外人玉山商業銀行股份有限公司所開立、帳號0000000****號帳戶（下稱李孟翰帳戶，確實帳號，詳卷）；而施柏靖則經由王玉龍將李孟翰帳戶之提款卡交予被告，再由被告於同日下午9時40分許，在臺南市○○ 區○○路000號統一超商股份有限公司夢公園門市內，持李孟翰帳戶之提款卡，自該處設置之自動櫃員機，由李孟翰帳戶內領出20,000元；其後，被告再將領出之金錢，經由王玉龍、施柏靖、林宣文、吳培源轉交予「耀武刀」。原告因被告、「耀武刀」、吳培源、王玉龍、施柏靖、林宣文及其他真實姓名年籍不詳之人士共同以前揭方式詐欺，受有20,123元之損害。為此，爰依民法第185條第1項前段、第184條第1項前段規定，提起本訴，請求被告賠償20,123元及遲延利息等語。並聲明求為判決：被告應給付原告20,123元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠查，本件原告主張前揭事實；被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第280條第3項規定，復準用同條第1項規定，視同自認；此外，復有李孟翰帳戶自110年5 月8日起至同年7月14日止之交易往來明細影本1份在卷可按（參見本院113年度南小字第1464號卷宗第35頁至第36頁）；另被告因前揭行為涉嫌之犯罪，經本院刑事庭審理結果，認為被告所為前揭行為，係犯3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；又因被告對於原告所犯3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，因而於113年3月18日以本院112年度金訴字第1180號刑事判決判處被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2 月，並與被告所犯其他犯罪，合併定其應執行刑為有期徒刑 1年5月，有本院112年度金訴字第1180號刑事判決1份可按（參見本院113年度南司小調字第2171號卷宗第13頁至第21頁）。原告主張之前揭事實，自堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂自由權，係指身體及精神活動，不受他人不法干涉之權利；而詐欺乃侵害他人意思決定之自由，應屬自由權之侵害。次按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第27 3條第1項亦有明文。查，被告、「耀武刀」、吳培源、王玉龍、施柏靖、林宣文及其他真實姓名年籍不詳之人士對於原告為前開詐欺行為，乃共同故意不法侵害原告意思決定之自由，致原告受有損害，揆之前揭說明，對於原告因此所受財產上之損害，自應連帶負損害賠償責任。準此，原告依民法第185條第1項前段、第184條第1項前段規定，請求連帶債務人之一人即被告賠償其所受之損害20,123元，應屬正當。　㈢次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第20 3條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償之給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟而受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日，負遲延責任。從而，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月12日起，此有本院送達證書1 份在卷可按（參見本院112年度附民字第1423號卷宗第5頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。五、綜上所陳，本件原告主張依民法第185條第1項前段、第184 條第1項前段規定，請求被告給付20,123元及自112年10月12 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件乃原告於刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1423號）後，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1項規定，移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；且於移送本院後，並無其他訴訟費用之支出，爰不於判決主文中為訴訟費用之諭知（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第21號研討結果意旨參照），附此敘明。七、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-11-28

TNEV-113-南小-1464-20241128-1

家聲

臺灣臺南地方法院

給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第86號聲請人丁○○ 代理人吳佩諭律師相對人甲○○ 丙○○ 乙○○ 共同代理人陳昭勳律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：　（一）查聲請人與戊○○結婚後，育有相對人三人即長子甲○○、長女丙○○及次子乙○○，後於民國80年因戊○○將其外遇對象帶回家中共同居住生活，聲請人無法接受而離家出走，此後兩造即未曾共同居住生活，相對人甲○○、丙○○及乙○○均係由戊○○扶養，82年間聲請人與戊○○離婚。　（二）聲請人離婚後，另育有一子己○○，惟因己○○前已向本院請求減輕或免除扶養義務，經本院裁定准予免除扶養義務，聲請人無以請求己○○給付扶養費，併此敘明。　（三）今聲請人已年逾60歲，因年邁而健康情況惡化，先前曾二度中風，須每月固定至署立臺南醫院神經内科回診、領藥，無工作能力，亦無財產足以維持生活，並領有輕度身心障礙證明，目前租屋處每月租金4,600元，先前領有身障補助每月4,049元、慈濟功德會每月1千元，共 2筆補助款項，交易明細中臺南市政府每月5千元補助業已於113年3月份截止，改由慈濟功德會給予租屋補助每月4,600元，直接匯款予房東，是聲請人確實無以維持生活，依法應得請求相對人甲○○、丙○○及乙○○給付扶養費。又聲請人每月需就醫及日常生活支出約數千元，是聲請人爰依法請求相對人甲○○、丙○○、乙○○分別按月給付扶養費5千元。　（四）並聲明：相對人甲○○、丙○○、乙○○應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，分別按月於每月10日前給付扶養費5,000元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，相對人甲○○、丙○○、乙○○如有遲誤一期未履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期。二、相對人甲○○、丙○○、乙○○則以：相對人三人之生母為聲請人，生父為戊○○，聲請人與戊○○婚姻關係存續中，即已離家，當時相對人丙○○記憶中為國小三、四年級，聲請人離家後，相對人等三人頓失照顧，流落於外，四處借住，連就學都無法達成，三人均於國中時即輟學，在相對人三人最需要母親支持之時期，聲請人選擇離開，全無音訊，當時聲請人對於相對人連基本的關心協助都沒有，丙○○國中輟學後，流轉寄住他人家中，以致於15歲即嫁給男友，僅維持四年離婚，同齡人都在學習唸書時，相對人三人就已面對社會之風雨，一個錯誤，衍生相對人三人如今痛苦的人生。既聲請人無正當理由未曾對相對人盡其扶養義務，且情節重大，故懇請鈞院駁回聲請人之請求，免除相對人甲○○、丙○○、乙○○對聲請人之扶養義務等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；民法第1114 條第1款、第1115條第3項分別定有明文；又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條亦定有明文。查本件聲請人為相對人甲○○、丙○○、乙○○之母親乙節，業經聲請人提出戶籍資料4件為證，堪予認定。又聲請人主張其已60歲，健康狀況惡化，為輕度身心障礙者，無謀生能力，亦無財產，每月僅領取身障補助4,049元、慈濟功德會補助1,000元，及由慈濟功德會給予租屋補助，並直接匯款予房東，已不能維持生活之事實，業據聲請人提出戶籍資料影本1件、中華民國身心障礙證明影本1件、存摺影本1件、房屋租賃契約書影本1件為證，又聲請人於112年度無申報所得，名下無財產等情，亦經本院依職權調取聲請人之稅務資訊連結作業表2件附卷可稽，且上情為相對人所不爭執，是聲請人主張之上開事實堪認為實在，揆諸前開規定，相對人甲 ○○、丙○○、乙○○對於聲請人自負有扶養義務。四、又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。查相對人甲○○、丙○○、乙○○辯稱聲請人於相對人丙○○約國小3、4年級時離家，之後音訊全無，對相對人甲○○、丙○○、乙○○不聞不問，未盡扶養照顧責任之事實，為聲請人所不爭執，堪予採信。是聲請人於相對人甲○○、丙○○、乙○○尚未成年時，對於相對人負有扶養義務，聲請人卻無正當理由對相對人未善盡扶養義務，情節堪屬重大，揆諸前開規定，現命相對人對於聲請人負扶養義務顯失公平，相對人主張應免除渠對於聲請人之扶養義務，自屬有據，聲請人亦表明同意免除相對人之扶養義務，則聲請人請求相對人甲○○、丙○○、乙○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前各給付聲請人扶養費5,000元，即無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-11-28

TNDV-113-家聲-86-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1668號原告孫以夫孫維邦上二人共同訴訟代理人林孝璋律師被告張凱鈞訴訟代理人林更祐律師邱宇彤律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第112號），本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告孫以夫新臺幣50,000元，及自民國111年1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告孫以夫其餘之訴及原告孫維邦之訴均駁回。本判決原告孫以夫勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣50,0 00元為原告孫以夫預供擔保，得免為假執行。原告孫以夫其餘假執行之聲請及原告孫維邦假執行之聲請均駁回。　　事實及理由甲、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但被告同意、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加不變更訴訟標的；補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款至第3款、第2項條、第256條分別定有明文。經查：原告孫以夫、孫維邦（以下分別稱為孫以夫、孫維邦，合稱為原告）提起刑事附帶民事訴訟，原聲明請求：「一、被告應給付孫以夫新臺幣（下同）360萬元，暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付孫維邦160萬元，暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應負擔費用，將本判決書之當事人、案由及主文之摘要，於聯合報及自由時報全國版第一版報頭下，刊載聲明啟事各一日。四、前開聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。」，嗣經變更，最終於民國113年10月22日言詞辯論期日以言詞變更前開聲明為：「一、被告應給付孫以夫220萬元，暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付孫維邦30萬元，暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應負擔費用，將臺中地方法院113年度訴字第1668號民事案件事實審最終判決之當事人、案由及主文之內容以長25公分、寬19公分之篇幅，以14號字體之楷體字形登載於聯合報、自由時報及中國時報全國版第一版各1日。四、願供擔保請准宣告假執行。」等語，本院審酌原告上開所為變更聲明，均基於相同之基礎事實，且核屬減縮應受判決事項之聲明，並為補充或更正事實上或法律上之陳述；又被告之訴訟代理人於該言詞辯論期日到場，就原告上開變更並無異議（僅不同意原告原所為追加部分），而為本案之言詞辯論，視為同意原告上開變更等情，亦經記明筆錄在卷（見本院卷第117頁至第118頁），依首揭法條規定，均無不合，自均應准許。乙、實體事項：一、原告主張略以：㈠、被告於110年8月21日至孫維邦女友即訴外人杜采緹（下稱杜采緹）之臉書留言載有「阿邦(按即孫維邦，下同)偷資料的事跟以夫跟詩嘉的事，還是要處理」等文字貼文（下稱110 年8月21日臉書留言貼文），傳述孫維邦偷資料之不實陳述。㈡、被告於111年1月27日，使用通訊軟體LINE傳送「你大概要退我五佰萬」、「要玩大一點，我等你」、「注意身體健康，注意安全」、「不是我要威脅你」、「你他媽的在囂張三小」等文字訊息（下稱111年1月27日LINE對話內容）予孫以夫，以此方式要求孫以夫向其給付500萬元。㈢、被告又於111年4月29日某時許，在不詳地點，以不詳設備連接網際網路後，使用其臉書帳號「張凱鈞」在個人臉書網頁公開發表載有「發生什麼事情，大家就繼續看看，我的車子去車行估價約18至25萬，我用8.8的價格要賣給沒有車的同仁，這位就是女主了，孫✕✕利用我的善良，低價買進我的車子，在用天價轉租給同事們，我也是後面才陸續發現加處理．．．越後面就越精彩了。在影片中他自己也承認在任職期間內聯合他老婆跟業助詐欺取財的行為，其實他兒子也知道．．．買了我的車送給業助開，監視器的對話都有備份，陸續有更精采的劇情」等文字之貼文（下稱111年4月29日臉書貼文），足以貶損孫以夫之名譽及社會評價。㈣、被告另於111年5月3日某時許，在不詳地點，以不詳設備連接網際網路後，使用其臉書帳號「張凱鈞」在個人臉書網頁公開發表載有「這影片是兩位年輕人，竊取我的後台帳號．．．離職前一天你們兩個掃掃地就好，偷開我的帳號並竊取資料的事情會跟著你們一輩子的，看著你父母指示你們倆個20幾歲的小朋友出來偷東西，你的父母認為我不會提告，可是我會幫你們孫家宣傳，陸續有更勁爆的，這家人目前在那家店，我就不多說了」等文字之貼文（下稱111年5月3日臉書貼文），足以貶損原告之名譽及社會評價。㈤、被告經營住商不動產中科雲世紀加盟店（即崇厚不動產有限公司，下稱崇厚公司），孫以夫則任職於崇厚公司。被告因細故對孫以夫不滿，於111年6月1日某時許，在臺中市○○區○ ○○路000號4樓之5住處，使用其所有之OPPO廠牌手機連接網際網路，以臉書帳號「張凱鈞」登入後，在其個人臉書網頁動態頁面中，以設置向臉書好友公開而屬特定多數人均可瀏覽之帳貼文章方式，公開張貼載有「大家有遇過詐騙店東的案例嗎？自己買車送給小三（小三的薪水是我支付的），小三就是洪詩嘉了，孫以夫這輩子沒買過一台車給蔡小白開，跟店東詐騙車子，而且承諾要送房子給洪詩嘉，這些早就刷新我的三觀了，本人願意接受任何法律責任，歡迎提告」等文字之貼文（下稱111年6月1日臉書貼文），而指摘足以貶損孫以夫在社會上之人格及聲譽地位之事。㈥、原告分別就被告於110年8月21日臉書留言貼文，111年4月29 日、111年5月3日、111年6月1日臉書貼文部分，依民法第18 4條、民法第195條第1項前段及後段規定請求賠償，其中孫以夫請求被告給付精神慰撫金200萬元、孫維邦則請求被告給付精神慰撫金30萬元；孫以夫另就被告113年1月27日LINE 對話內容部分，依民法第184條、民法第195條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金20萬元，故孫以夫請求被告賠償精神慰撫金合計共220萬元，原告亦請求命被告為回復原告名譽之適當處分等語。並聲明：㈠、被告應給付孫以夫220 萬元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付孫維邦30萬元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢、被告應負擔費用，將臺中地方法院113年度訴字第1668號民事案件事實審最終判決之當事人、案由及主文之內容以長25公分、寬19公分之篇幅，以14號字體之楷體字形登載於聯合報、自由時報及中國時報全國版第1版各1日。㈣、願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：㈠、孫以夫主張被告分別以於110年8月21日臉書留言貼文，於111 年4月29日、111年5月3日、111年6月1日臉書貼文，而侵害其名譽權部分：１、孫以夫任職於被告公司期間，陸續將其妻即訴外人蔡青希（下稱蔡青希）、孫維邦及杜采緹引薦進入公司。孫以夫於任職期間，更與被告公司員工即訴外人洪詩嘉（下稱洪詩嘉）言語調笑，不停於公眾場合聲稱要送她房子，更以擔任名義上人頭稱「自己有用車需求、目前名下沒有車輛」，而向被告表示欲購買該車，致被告以市價之一半金額出售予洪詩嘉，洪詩嘉再將車輛交付予孫以夫轉售獲利，且二人竟於短期內先後離職。又被告曾自公司員工耳聞孫以夫與洪詩嘉兩人有超越男女友情之關係，否則何須於公司公開調情，攜手合作欺騙被告，再一同離職。２、被告曾多次隱喻告知孫以夫不要在辦公室亂搞婚外情等男女關係，詎料孫以夫不僅持續於辦公室內與洪詩嘉調情，更聯手對付被告，再一同離職。而孫以夫回店內嗆聲時自承：「我與洪詩嘉共同詐騙．．．」，是以被告並非惡意指摘而試圖毀損孫以夫名譽，乃係抒發個人主觀情感，對自己遭人聯手欺騙且於辦公室內亂搞男女關係導致辦公室氣氛不佳之鬱悶心理，且有具體客觀事實足以使人相信自己言論為真實，所使用之文字縱屬粗鄙而令孫以夫感到不快，尚非以不實言論毀壞他人名譽，自非屬故意侵害、詆毀孫以夫名譽之行為。３、退步言之，縱認被告有為損害孫以夫名譽之行為，但損害賠償原則為回復原狀之請求，被告應僅就受侵權人所遭受之實際損害為賠償，並以受侵權之人實際上受有損害為限。惟孫以夫尚未提出證據以證實其具體損害即遽以請求200萬元之損害賠償，應無理由。㈡、孫以夫另主張被告於113年1月27日LINE對話內容，侵害其名譽權部分，被告業經鈞院刑事庭111年度自字第15號刑事判決（下稱刑事一審判決）認定被告未曾對孫以夫為恐嚇行為，更未曾對孫以夫造成精神上嚴重損害，孫以夫並未具體提出證據證明其所受損害之真實性、亦未證明任何具體損害數額，據此請求被告賠償20萬元，亦屬無理由。㈢、孫維邦主張被告於於110年8月21日臉書留言貼文、111年5月3日臉書貼文，侵害其名譽權部分，業經刑事一審判決認定被告前開言論並無侵害孫維邦名譽權，亦無造成孫維邦之任何損害，孫維邦請求被告賠償30萬元，自無理由。㈣、原告分別主張被告應將本案最終判決之當事人、案由及主文之內容登載於聯合報、自由時報及中國時報全國版部分，應屬違憲，其請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠、原告分別主張被告於110年8月21日臉書留言貼文，111年1月2 7日LINE對話內容，111年4月29日、111年5月3日、111年6月 1日在臉書貼文所示文字，業據提出臉書網站擷圖等件為證（見112年度附民字第112號卷，下稱附民卷，第23至39頁），其中111年6月1日臉書貼文部分業經本院刑事一審判決判處被告犯散布文字毀謗罪，處拘役30日確定；其中111年1月 27日LINE對話內容，111年4月29日、111年5月3日臉書貼文，則另經刑事一審判決判處無罪，有該判決書在卷可查（見本院卷第13至19頁）；原告不服而提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以113年度上易字第545號判決（下稱刑事二審判決）駁回原告上訴而確定等情，亦有前開各該判決書可查，並經本院調取刑事一審判決電子卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執（本院卷第67頁），堪認原告前開主張為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第195條第1 項分別定有明文。被告固不爭執曾為前開文字貼文，惟一再否認有侮辱、誹謗或恐嚇原告，則本件雙方之爭執點厥為：被告於110年8月21日臉書留言貼文，111年1月27日LINE對話內容、111年4月29日、111年5月3日、111年6月1日在臉書貼文所示文字貼文，有無不法侵害原告之健康權及名譽權？茲分述如后：　　　１、被告於111年6月1日貼文所用之詞彙，依社會通念，均屬對孫以夫之個人道德、人格加以詆毀、貶低用語，核屬負面且非具任何建設性之陳述；且被告係於特定多數人可觀覽之臉書社團為散布文字之誹謗性言論，亦足使孫以夫在社會上之評價受到貶損，當屬侵害原告孫以夫之名譽權且情節重大無訛（本院刑事一審判決亦同此認定，因而判處被告散布文字毀謗罪有罪確定）。從而，被告前開行為確屬故意對孫以夫名譽為不法之侵權，而構成民法第184條第1項前段之侵權行為，則孫以夫依前開規定請求被告賠償非財產上之損害，依法即屬有據。２、被告於110年8月21日臉書留言貼文，111年1月27日LINE對話內容，111年4月29日、111年5月3日臉書貼文部分： ⑴、被告於110年8月21日臉書留言及111年5月3日臉書貼文部分，經孫以夫配偶、孫維邦繼母即蔡青希分別於偵查中、原審審理時證述、及訴外人吳孟儒於刑事二審時具結證述證述明確（見他字5501卷第233頁、刑事一審卷㈡第369頁、刑事二審卷第123至128頁），足見孫維邦於離職前均可自由查詢崇厚公司之客戶資料，可認被告曾授權孫維邦查詢崇厚公司之客戶資料，且未限制或封鎖孫維邦查詢權限，又斯時孫維邦係被告擔任負責人之崇厚公司員工，被告授權孫維邦於任職崇厚公司期間得自由查詢崇厚公司客戶資料，以利公司業務之進行，自屬合理。然孫維邦於110年7月25日離職前日分別以「調閱人：孫維邦」、「調閱人：張凱鈞」之身分登入崇厚公司雲端資料庫，自110年7月25日16時31分起至同日17時50 分止共調取160餘筆客戶資料，有崇厚公司雲端資料庫IP及帳號登入紀錄及統整表各1份可佐（見刑事一審卷㈠第83至10 5頁），而原告孫維邦於110年7月25日自崇厚公司離職後2個月，即轉至孫以夫任職之有巢氏房屋任職乙情，亦據孫維邦於刑事一審審理時具結證述明確（見刑事一審卷㈠第423至42 4頁），則孫維邦於任職在崇厚公司之末日即離職前日，在下班前之1個半小時之短時間內調取100多筆客戶資料，並於離職後2個月內即轉至孫以夫任職之有巢氏房屋任職，該公司與崇厚公司則具有競爭關係，被告因而認為原告涉嫌竊取崇厚公司客戶資料，應認具有相當之依據與理由，難認其有誹謗原告之故意；況被告前揭之評論係涉及崇厚公司經營、管理事項，就竊取客戶資料部分，亦涉及房仲業間競業之問題，均係與公眾利益有密切關係之事物，被告上開所發表之事項為可受公評之事，被告就該等事務，依其個人主觀之價值判斷，提出其主觀之評論意見，應屬憲法保障表見自由中之意見陳述，尚不能論以刑法上之誹謗罪。此外，被告前揭言論非屬抽象謾罵，也非屬侮辱行為。準此，原告除前開證據及推論外，迄未能提出其他證據證明，其原告主張被告既已事前同意調閱客戶資料卻故意散布孫維邦竊取，已侵害原告名譽權云云，無從採信。 ⑵、被告於111年1月27日LINE對話內容部分，純係被告擬與孫以夫拆夥，並欲清算雙方間之債權債務關係，經初估計算，被告認孫以夫尚需返還「小白業績、教育訓練及收入」共約50 0萬元，因而主觀上認與孫以夫間存有債權債務關係存在，並本於該債權債務關係，要求孫以夫返還500萬元，難認有何恐嚇取財意圖及恐嚇行為。另被告固另稱「注意身體健康、注意安全，不是我要威脅你」、「注意身體健康。萬事如意」等語，惟觀諸被告與孫以夫前開全部對話之緣由及脈胳，亦無法看出被告係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事加以恐嚇孫以夫之意涵，客觀上亦不致使人心生畏懼，顯難認有恐嚇孫以夫之情事，則孫以夫主張被告本意係向其恐嚇取財500萬元，並恐嚇孫以夫云云，均要無足取；則孫以夫認被告上開貼文內容已侵害其健康權及名譽權，亦不足採。 ⑶、被告於111年4月29日臉書貼文部分，依洪詩嘉於刑事案件審理時及另案偵查中之證述內容（見刑事一審卷㈠第394、400 頁，他字5428卷第37至42頁），可知洪詩嘉確係以無車使用為由向被告購買車輛，而被告出售車輛與洪詩嘉之用途限於個人自用。然洪詩嘉與孫以夫約定，購車價金由孫以夫支付，及該車輛除可由洪詩嘉自用外，另可由孫以夫交與公司同仁公用及出租使用，租金則由孫以夫出取；而洪詩嘉於109 年11月購得該車輛1月餘，旋即於109年12月過戶予孫以夫，而洪詩嘉係以88,000元代價購得前開車輛，嗣由孫以夫以每次2,000元之代價出租與公司員工使用乙節，亦據洪詩嘉於刑事一審審理時證述在卷（見刑事一審卷㈠第394、403頁），另參諸孫以夫亦曾向被告自陳：「我用詩嘉的名義跟你買，這個程度上有騙，但是不是甚麼聯合人家騙你」等語，亦有辦公室監視器錄影光碟暨對話譯文各1份為證（見刑事一審卷㈠第71至74頁）。則被告依上開事證，因而認為孫以夫係以洪詩嘉之名義出面，且以無車使用而需自用為由，以88 ,000元低價向被告詐騙購車，並使被告因此陷於錯誤，出售前開車輛予洪詩嘉，惟洪詩嘉取得車輛後隨即交由孫以夫以每次2,000元之代價將車輛出租予同公司同仁使用，應認被告具有相當之客觀依據與合理懷疑理由。再者，被告認孫以夫以88,000元價格購買車輛後，以每次2,000元價格轉租予同公司同仁，車輛出租44次即可賺取同額之買賣價金（計算式：88,000÷2000＝44），因認出租價格與購買價格相比係屬「天價」，亦僅屬個人主觀意見陳述。從而，被告既有客觀上相當理由確信其主觀發表之言論內容應屬真實，難認被告具有誹謗孫以夫之故意。而被告前揭言論既屬其個人意見之表示，非為抽象之謾罵，也難認屬侮辱之言語，故孫以夫認被告前揭所為而使用文字內容已侵害其名譽權，亦難憑採。㈢、承上，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償非財產上損害，有無理由？數額若干？原告併請求被告將本案最終判決之當事人、案由及主文登載於聯合報、自由時報及中國時報全國版第1版各1日，有無理由？分別說明如下：　１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。２、經查，本件被告於111年6月1日在臉書貼文侵害孫以夫名譽權乙情，業經本院認定如上，揆諸前開說明，孫以夫主張因被告前開侵權行為，致精神上受有嚴重損害，請求被告賠償其所受非財產上損害，自屬有據。又孫以夫為專科畢業，現擔任不動產仲介業店長，每月收入約15萬元至20萬元，年收入約200萬元；被告則為專科畢業，現擔任不動產仲介業業務員，每月收入10萬元等情，為兩造所自陳（見本院卷第118 頁）。本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、經濟狀況、侵權行為發生原因、責任歸屬，被告所為侵權行為之方式係以臉書發表言論、孫以夫所受影響範圍、因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200萬元尚屬過高，應以5萬元為適當。３、次按名譽被侵害者，依民法第195條第1項後段規定，固得請求回復名譽之適當處分，惟所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且未逾必要之範圍者而言。關於回復之方法及範圍如何方為適當，法院應斟酌被害人之身分、地位、被害程度等情況而定（最高法院110年度台上字第3003號裁判意旨參照）。 ⑴、民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨。思想自由保障人民之良心、思考、理念等內在精神活動，是人類文明之根源與言論自由之基礎，亦為憲法所欲保障最基本之人性尊嚴，應受絕對保障，不容國家機關以任何方式予以侵害。就此，司法院釋字第567號解釋曾明確諭知：「縱國家處於非常時期，出於法律規定，亦無論其侵犯手段是強制表態，乃至改造，皆所不許，是為不容侵犯之最低限度人權保障。」國家於非常時期，如仍不得以因應緊急事態為由而強制人民表態；則平時法制自更不得以追求其他目的（如維護名譽權等）為由，強制人民表態，以維護人民之思想自由。強制道歉係強制人民不顧自己之真實意願，表達與其良心、價值信念等有違之表意。個人是否願意誠摯向他人認錯及道歉，實與個人內心之信念與價值有關。於加害人為自然人時，強制道歉除直接限制人民消極不表意之言論自由外，更會進而干預個人良心、理念等內在精神活動及價值決定之思想自由。此等禁止沉默、強制表態之要求，實已將法院所為之法律上判斷，強制轉為加害人對己之道德判斷，從而產生自我否定、甚至自我羞辱之負面效果，致必然損及道歉者之內在思想、良心及人性尊嚴，從而侵害憲法保障自然人思想自由之意旨(憲法法庭111年憲判字第 2號判決意旨參照)。 ⑵、次查，孫以夫雖另請求被告應將本案最終判決之當事人、案由及主文之內容以長25公分、寬19公分之篇幅，以14號字體之楷體字形登載於聯合報、自由時報及中國時報全國版第1 版各1日等語（見本院卷第89頁），然核其主張，係請求本院以判決方式命行為人以登報、刊登等方式，表示其行為不當之表現，衡其性質，屬強制行為人不顧自己真實意願，表達與其認知、價值信念等恐有違背之意思，實仍侵害憲法所保障之思想自由，而顯與前開憲法法庭判決所保護之不表意自由之意旨相悖；且佐以法院判決書於判決後即公布於網際網路上，任何人均得上網連結觀覽或引用一情，本件民、刑判決內容既屬公開性質，自可達到於社會上回復原告名譽之效果，況本院認定被告係以在臉書發文之方式侵害孫以夫之名譽權，而該等臉書之受眾，相較於報紙仍屬少數，另本院已判處被告應賠償前揭精神慰撫金，應已足填補原告之損害，若再命被告應於前開報紙全國版第1版刊登判決書各1日，則與被告所為之侵權行為有失衡之虞，是原告前揭該部分刊登啟事之請求，尚難認屬回復其名譽之「必要」手段，不符合比例原則且非屬適當，不應准許。㈣、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203 條亦有明定。經查，本件孫以夫與被告間侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，依上開規定，孫以夫請求被告給付上開應賠償金額，及刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即111年1月19日）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，亦應准許。㈤、至於孫以夫其餘請求，及孫維邦起訴請求部分均迄未能舉證證明其等所主張被告侵權行為存在等情屬實，自無從准許，均應予駁回。　　　　㈥、綜上所述，孫以夫依民法第184條及第195條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金5萬元，及自111年1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；孫以夫逾上開範圍所為之請求，及孫維邦起訴所為之請求部分，則均屬無據，應分別予以駁回。四、孫以夫及被告均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，然關於孫以夫勝訴部分，本院所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，孫以夫就前開勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；被告就前開部分亦聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至孫以夫及孫維邦敗訴部分之訴既分別經駁回，其等假執行之聲請也失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 L 、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳裁判費，本件復無其他訴訟費用之支出，自毋庸為訴訟費用負擔之裁判，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2024-11-28

TCDV-113-訴-1668-20241128-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第862號上訴人李洢鏵（原名：李珍妮）被上訴人古瀞涵上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年3月15日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1374號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人於原審起訴上訴人於民國108年4月13日某時許，在社群網站FACEBOOK（下稱臉書），以名稱「李晨頤」之帳號，在其臉書好友之多數人得以共見共聞之限時動態消息張貼其照片，且下方加入「介入別人感情的小三，還真的劈腿多男，真是購物台的活招牌！」（下稱系爭圖文）等足以毀損其名譽之文字，向上訴人請求賠償新臺幣（下同）60萬元本息，上訴人則抗辯其因本事件失去工作，亦受有損害，提起反訴請求被上訴人賠償300萬元本息（見原審訴字1374號卷第204頁），經原審於113年3月15日以反訴不合法裁定駁回上訴人之反訴（見同上卷第227-228頁），上訴人對前開裁定不服，提起抗告（見本院卷第15-17、283頁），另由本院分案處理，不在本件審理範圍，核先敘明。貳、實體方面一、被上訴人主張：上訴人於108年4月13日某時許，以其臉書名稱「李晨頤」之帳號，在多數人得以共見共聞之限時動態消息張貼足以毀損伊名譽之系爭圖文，供多數人瀏覽，侵害伊名譽權，致伊受有損害，且經本院刑事庭認定在案。爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求上訴人給付伊精神慰撫金40萬元及法定遲延利息等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭圖文從未出現於購物台所經營之臉書粉絲專頁「Viva美好購物」，且系爭圖文張貼頭像雖為伊，然背景內容為偽造，被上訴人並未提出系爭圖文之原始檔，顯非真實。又被上訴人曾任職ViVa TV公司購物台之購物主持人，數10年為公眾人物，其行為屬可受公評之範疇。況系爭圖文實際上提升被上訴人之網路聲量，增加其經營網購公司之營業額，並未造成其損害，刑事判決認定伊犯加重誹謗罪係屬違誤，伊已向憲法法庭提出違憲聲請。又本件爭議之事實發生於108年4月間，被上訴人提出侵權行為損害賠償請求，已逾2年之時效。且被上訴人接受鏡週刊專訪，由鏡週刊發行60萬冊實體刊物及YouTube影片嘲諷伊，侵害伊之人格權、姓名權及名譽權，被上訴人應賠償伊，並以其應賠償伊之金額其中60萬元與本件被上訴人之請求為抵銷等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命上訴人給付40萬元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴，上訴人不服提起上訴（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，已告確定，不予贅述），上訴聲明為：　　㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。　　㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人於前揭貳、所示時地，登入於不特定多數人得以共見共聞之個人臉書專頁上張貼系爭圖文，以此散布文字之方式，指摘足以貶損被上訴人名譽之事，經原法院刑事庭審理後，認其係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第2項之加重誹謗罪，法律評價上之一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷，而論以散布文字誹謗罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000元折算1日，上訴人不服提起上訴，經本院刑事庭撤銷原判決，認定上訴人係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,00 0元折算1日確定（案列：原法院110年度易字第71號、本院1 11年度上易字第720號，下分稱案號，合稱本件刑事案件）等情，有前開刑事判決書可稽（見原審訴字2808號卷第11-2 6頁、原審訴字1160號卷第54-65頁），並經本院調閱本件刑事案件歷審卷宗核閱無訛，堪信屬實。五、被上訴人主張上訴人以系爭圖文不法侵害其名譽，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人賠償非財產上之損害40萬元本息等語，然為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年度台上字第2170號判決參照）。　㈡上訴人雖抗辯被上訴人所提出之系爭圖文非真正而係屬偽造，且非其所為云云，然原法院刑事庭當庭勘驗被上訴人手機存取之動態消息，內容與系爭圖文相同（見臺灣臺北地方檢察署109年度他字第8519號卷《下稱刑案他字卷》第11-15頁、原審附民卷第15-19頁、110年度易字第71號卷第219頁），且上訴人於警詢時供陳：「李晨頤」是我在臉書用的帳號，只限於我的朋友圈，使用原告（即被上訴人）照片並貼文「介入別人感情的小三」的這些圖片，是抒發我個人情緒而已，僅限於在我朋友圈內，且僅1天即下架等語（見刑案他字卷第139-140頁），堪認被上訴人所提出系爭圖文之擷圖並無遭竄改或增添刪減文字之情形，且上訴人於警詢時已承認系爭圖文為其所張貼。又原法院刑事庭當庭勘驗證人即ViVa TV電視購物主持群粉絲團管理人陳俊融及被上訴人之手機內LINE通訊軟體，讀取其等間之對話內容，亦與被上訴人提出之對話紀錄擷圖、前揭系爭圖文之原始證據互核一致，並當庭拍攝、提示該手機存取之對話內容後附卷（見110年度易字第71號卷第375、379-385頁），上訴人空言否認前開證據之真正，且嗣後改稱並非其所發送云云，委無可採，上開證據應屬真正，且系爭圖文為上訴人所為，堪以認定。　㈢而被上訴人因接獲臉書通知而知悉臉書名稱「李晨頤」帳號以私訊方式傳送照片至臉書社團ViVa TV電視購物主持群粉絲團，因其無權限直接查看照片內容，遂以LINE聯繫有查看權限之陳俊融查看照片內容，經陳俊融查看確認後，並將系爭圖文轉貼予被上訴人觀看等情，業據被上訴人、證人陳俊融於刑事案件證述明確（見110年度易字第71號卷第317-320 、371-372頁），並有被上訴人與陳俊融間之對話擷圖可稽（見刑案他字卷第93-95頁），而依系爭圖文內容觀之，其上有臉書名稱「李晨頤」，並有原本之貼文時間（19小時），顯見系爭圖文已於臉書名稱「李晨頤」之臉書限時動態張貼，此觀被上訴人之先前同事即證人林立甄證稱其亦知悉系爭圖文，並傳送系爭圖文予被上訴人乙情益明（見刑案他字卷第85-87頁、110年度易字第71號卷第357-358頁）。　㈣上訴人雖辯稱：系爭圖文從未出現於被上訴人之公司所經營臉書之粉絲專頁「Viva美好購物」，且系爭圖文張貼頭像雖為其，然背景內容係偽造云云；惟證人陳俊融於原法院刑事庭證述：Viva美好購物粉絲團與ViVa TV電視購物主持群粉絲團不同，Viva美好購物是ViVa TV整個電視台官方的粉絲團，主持人群粉絲團指所有主持人一起營運的粉絲團。系爭圖文是以私訊傳送至ViVa TV電視購物主持群粉絲團等情明確（見110年度易字第71號卷第368、370頁），上訴人上訴仍執前詞，刻意混淆前揭二粉絲團以掩飾犯行，顯屬無稽，其聲請傳喚證人吳美玲以證明系爭圖文並未張貼於臉書粉絲團云云（見本院卷第19、284頁），亦無調查之必要。況上訴人於警詢自承：系爭圖文都不公開的，僅在我朋友圈內，一天我就下架，現在上我的臉書或LINE等通訊軟體根本看不到這些圖片等語（見刑案他字卷第140頁），已如前述，且於偵查中自承：系爭圖文上寫「李晨頤」是我的帳號，在上面Po文的是我的好朋友黃聰儀等語（見同上卷第58頁），顯然上訴人已承認系爭圖文為其以「李晨頤」之名義張貼於臉書上，僅辯稱其臉書並未公開、系爭圖文為其友人黃聰儀張貼。又互核證人黃聰儀於偵查時證稱：李珍妮（即上訴人）還有另外使用一個名字「李晨頤」，臉書上帳號是用李晨頤；系爭圖文我有在臉書或LINE看到，應該是跟李珍妮加好友就會看到等語相符（見同上卷第246頁），則系爭圖文乃上訴人以其所使用之臉書名稱「李晨頤」帳號所張貼，至為明確。復參以上訴人因認被上訴人介入其與前男友陳友亮而有所不滿乙情，業據上訴人陳述明確（見同上卷第58-59頁），核與證人黃聰儀於偵查、被上訴人於刑事案件一審之證述相符（見同上卷第245頁、110年度易字第71號卷第315頁），益徵被上訴人主張於臉書名稱「李晨頤」動態消息張貼系爭圖文之人為上訴人等情屬實。　㈤按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障；名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22條所保障；司法院大法官會議釋字第50 9號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法第310條第3項本文、第311條所定事由外，增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由；準此，行為人關於事實陳述之言論，如有貶損他人在社會上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍得阻卻侵害名譽之違法；行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證成本、查證對象等因素綜合判斷之。又事實陳述與意見表達本未盡相同，事實陳述具有可證明性，涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實，且該不實之言論，足以貶損他人之社會評價者，即屬侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任（最高法院106年度台上字第125號、107年度台上字第1276號判決意旨參照）。經查：　⒈上訴人以系爭圖文指摘被上訴人「介入別人感情的小三，還真的劈腿多男，真是購物台的活招牌！」等語句，自整體觀察及社會通念客觀判斷，確足使一般人認為被上訴人為介入他人感情生活之第三者，且有劈腿多位男性之不正當男女交往行為，並以嘲諷之語氣稱被上訴人之行為足以作為購物台之活招牌，性質上核屬事實陳述，且該等陳述內容已達足以貶損被上訴人之人格、名譽及社會評價之程度。上訴人為具有智識程度及社會經歷之成年女子，自可知悉其在個人網頁上發佈上開文字，已足使不特定網友瀏覽上開內容後，被上訴人之人格、名譽及社會評價將因此有所貶抑，揆諸前開說明，上訴人本應證明其所陳述事實為真，或已盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上足認其有相當理由確信為真實，惟上訴人於本件刑事案件審理迄本院審理時，均未舉證其已為相當之查證，先係辯稱系爭圖文不公開，僅係抒發情緒、在其朋友圈內流傳，一天就下架云云，後索性改稱系爭圖文來歷不明，非其所發送云云。復審酌其於偵查中稱：其與陳友亮在一起8年，沒有結婚，是同居關係，育有一子，被上訴人與陳友亮只是男女朋友關係，在臺灣沒有結婚，被上訴人不願與陳友亮至美國辦理離婚云云（見刑案他字卷第58-59頁），顯見上訴人因被上訴人與陳友亮交往，純粹為發洩其不滿，未經過查證，即發送系爭圖文毀損被上訴人之名譽，揆諸前揭說明，上訴人未能證明其所為上開言論為真實，亦未盡合理查證義務，自應就其不法侵害被上訴人名譽，負侵權行為之損害賠償責任。　⒉至上訴人以本院111年度上易字第720號刑事判決及其所適用之刑法第310條第2項規定，牴觸憲法，其於112年2月22日聲請法規範及裁判憲法審查云云，業據憲法法庭於112年6月9 日以112年憲判字第8號判決聲請無理由駁回，有該案判決可按（見本院卷第280-1至280-22頁），上訴人此部分抗辯，不足為其有利之認定，附此敘明。　六、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。經查：　㈠審酌上訴人係有相當社會歷練之人，卻未經合理查證即逕以系爭圖文，將不實之事散布於眾，損害被上訴人名譽，致其名譽、人格尊嚴及社會評價遭受貶損，使其感受痛苦及難堪，則被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。又被上訴人自陳其為大學畢業，曾於購物平台工作，年所得約100-180萬元等語(見原審訴字第1160 號卷第23頁)，上訴人於刑案中自陳其為碩士畢業等語（本院111年度上易字第720號卷第173頁），並依職權查詢之兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示（見外放個資卷），被上訴人財產總額（不動產、投資等）約為1,000餘萬元，上訴人110年度年所得約170萬元，財產總額（不動產、汽車、投資等）約為1億7,000餘萬元。復衡酌兩造身分、地位及經濟狀況，上訴人於臉書上張貼系爭圖文之動機、手段，致被上訴人名譽受損，法治觀念顯有不足；又考量現今網路使用之普遍性，文字內容散布之深度及廣度，被上訴人之名譽受損及所受精神痛楚非輕等一切情狀，則被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金40萬元，應予准許。　㈡上訴人雖抗辯：被上訴人接受鏡週刊專訪，由鏡週刊發行60 萬冊實體刊物及YouTube影片嘲諷其，已侵害其之人格權、姓名權及名譽權，應由被上訴人賠償其300萬元，其得主張與被上訴人之請求賠償為抵銷，且被上訴人之請求已罹於時效云云；惟按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文。查上訴人因故意侵害被上訴人名譽之行為而對被上訴人負有侵權行為責任，已據本院認定如前，縱上訴人對被上訴人有損害賠償請求權，依前揭規定，亦無從主張抵銷。又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197 條定有明文。查上訴人張貼系爭圖文行為發生於108年4月13 日，被上訴人係於109年12月23日即就此提起附帶民事訴訟，有原審收文戳章可查(見原審附民卷第6頁)，則被上訴人提起本件侵權行為損害賠償之請求顯未逾前開規定之2年消滅時效，上訴人此部分抗辯，亦無理由。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。被上訴人就上開得請求之金額，其性質上無確定之給付期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於110年1月14日發生合法送達上訴人效力（見原審附民卷第23頁），則依前揭規定，被上訴人自得請求加計自上開繕本送達之翌日起算之法定遲延利息。　　八、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求上訴人給付40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年1月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。是則原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回（未繫屬本院部分，不予贅述）。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-11-27

TPHV-113-上易-862-20241127-1

抗

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1319號抗告人李洢鏵（原名李珍妮）上列抗告人因與相對人古瀞涵間侵權行為損害賠償等事件，對於中華民國113年3月15日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1374號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條前段定有明文；又抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第495條之1第1項準用第444 條第1項前段所明定。二、經查，相對人於原審起訴主張抗告人於民國108年4月13日某時許，於社群網站FACEBOOK（下稱臉書），以「李晨頤」之帳號，在多數人得以共見共聞之限時動態消息張貼相對人照片，照片下方加入「介入別人感情的小三，還真的劈腿多男，真是購物台的活招牌！」等足以毀損其名譽之文字，供多數人瀏覽，侵害其名譽權，致其受有損害，依侵權行為之法律關係請求抗告人給付其精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語。抗告人則於原審之113年1月29日當庭提起反訴，主張相對人於本件刑事程序中提出之所有告證，均由私人之mess enger對話中擷取，訴外人吳美玲將其等間之messenger對話內容，傳送予相對人之經紀人，相對人又經由其經紀人取得告證，再自行張貼至其所謂公開平台上，以此不實之貼文提供媒體鏡週刊以公然侮辱與加重毀謗其名譽，請求相對人應賠償其300萬元本息等語（見原審訴字1374號卷第204頁）。經原審認抗告人意圖延滯訴訟，提起反訴不合法而裁定駁回，原裁定於113年3月22日送達於抗告人，有卷附送達證書可稽（見原審訴字1374號卷第233頁）。抗告期間自送達裁定翌日起，至113年4月1日即已屆滿，乃抗告人遲至113年4月1 0日始行提起抗告，已逾抗告期間，依上說明，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-11-27

TPHV-113-抗-1319-20241127-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第147號上訴人即被告呂○○ 指定辯護人公設辯護人戴遐齡上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新竹地方法院11 2年度侵訴字第51號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7385號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、犯罪事實：　　呂○○前為代號00000-0000000號少女（民國00年0月生，真實姓名年籍資料詳如卷內對照表，下稱甲女）之母00000-0000 000B號（真實姓名年籍詳卷，下稱乙母）之男友，呂○○明知甲女係未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲之人強制性交之犯意，於000年9月至000年12月間（甲女○○0年級○學期就學期間）某日下午1、2時許，在位於○○市○區○○路000巷00弄0號0 樓之0租屋處內，趁甲女躺臥床鋪休息之際，違反甲女之意願，將手伸入甲女褲子及內褲內，以手指插入甲女陰道，再接續褪去自己褲子、內褲，強行握住甲女之手來回摩擦其生殖器（俗稱打手槍），並射精在甲女腹部、大腿處，以此違反甲女意願之方式，對甲女為強制性交行為1次得逞。二、證據能力：　㈠「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具有相同之證據能力。在刑事訴訟程序中以數位證據作為證明待證事實之證據時，因人類無法直接閱讀、聽取或是感知其內容，必須要借助電腦等相關設備，才能知悉該證據所內含之訊息，對於儲存於電腦或相類設備中的證據資料，任何印出物或其他可以視覺閱讀、辨識的輸出物，如果能正確呈現該證據資料之內容，即證據的原件，屬依事物本質所能提供之最佳證據，自具有證據能力。由於當事人所提出之證據是否確實係其所主張之證據，乃該證據是否具有證據能力之前提要件，是於當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製品為證據，惟若有爭議，即應調查以驗真該複製品是否未經變造、偽造，而與原儲存於載體之數位資訊內容同一。至驗真之調查方式，除得行勘驗或鑑定外，亦得以其他直接證據或情況（間接）證據資為認定。而證據之驗真僅在處理證據能力層面之問題，與實體事實無關，屬程序事項，是其證明方法，依自由證明為之，且只需達到使法院產生大致相信該複製品與原儲存於載體之數位資訊具同一性之心證即為已足。又社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據　㈡被告及辯護人固爭執乙女所提出與被告間之對話紀錄（即他卷第19至22頁、他卷彌封袋內）有經刪減之情形，與當時原始對話內容不同，且屬被告以外之人之審判外陳述，屬傳聞證據，無證據能力云云。然被告於原審審理中經提示上開對話紀錄擷圖時，皆未曾爭執該等對話紀錄有何遭變造、刪改情形（參原審卷第130至133頁），並同意有證據能力（參原審卷第32頁），於提起上訴後，在無任何特殊情形得喚起被告之記憶，或有何其他可供比對之原始證據下（被告稱其手機已換新，無法提出對話紀錄，參本院卷第67頁），於前揭對話紀錄後經過1年8月餘後，被告卻突然稱想起其曾說過「我根本沒有做」等語，卻未呈現於上開對話紀錄擷圖中云云，已難使本院遽信屬實。又觀諸上開對話紀錄擷圖，係自00 0年12月22日起至同年月24日止，對話內容連續、未中斷，並無何遭刪改以致對話前後語意不符之情。而被告於000年1 2月24日晚間6時49分許、50分許各傳送「你要我怎麼做？」「是要我怎麼負責？」「我怎麼傷你？」後，乙女於同日晚間7時2分許傳送「一切都交給法律吧」之訊息，被告再傳送「你能跟我說說我怎麼傷你了嗎？」「如果我傷妳了，你還會回來找我？」之訊息，對話內容亦顯係一問一答，被告僅一再詢問其如何傷害乙女，未見有否認犯罪之隻字片語。之後乙女於同日晚間7時5分許、6分許、7分許各傳送內容為「你以為你的多次背叛，為了她要我拿掉小孩，你以為我忘掉了嗎」、「不是嗎？自己回想吧」、「你的背叛讓我拿過幾個小孩」、「你能彌補我身體的傷害嗎」、「連○○的小孩你都不放過」、「對，你沒辦法決定，難道要我生完丟給你爸媽嗎？」，被告分別於同日晚間7時5分許、6分許、7分許回以「是我要妳拿的？」「還是妳堅持拿的」、「拿小孩與不能小孩我好像都沒辦法決定」、「怎麼說我不放過」，則皆在爭執先前乙女墮胎引產之事，亦難認被告會於此處唐突表示「我根本沒有做」等語。況且上開對話紀錄擷圖係在000 年1月12日檢察官指示新竹縣政府警察局婦幼隊，應請乙女提供手機以勘驗訊息內容後，始經擷取上開對話內容，有臺灣新竹地方檢察署辦案進行單可稽（參他卷第1、2頁），更殊難想像乙女為誣指被告，而有特意先行刪改對話內容之舉。從而，應堪認上開對話紀錄擷圖內容與原儲存於載體之數位資訊具同一性，而具有證據能力甚明。且上開對話紀錄擷圖係以被告未有任何否認犯行之辯駁，據以佐證被告確有為本件犯行，並非以乙女之供述內容作為認定犯罪事實之依據，當無傳聞法則適用之餘地。是被告及辯護人各爭執上開對話紀錄擷圖內容與原始證據不符，以及該等對話紀錄屬傳聞證據云云，皆不足為採。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承知悉甲女為未滿14歲之女子，且不爭執於00 0年間在上開租屋處內，曾與甲女共睡在同1張床上，也曾與甲女一起洗澡過等情，然矢口否認有何對未滿14歲之女子為強制性交犯行，辯稱：我覺得是因為甲女想要叛逆，把我拉下水，把我當成藉口，說我對甲女怎麼樣；我在與乙女間之對話紀錄中已經有多次否認，但卻沒有出現在對話紀錄擷圖上；甲女所證述關於射精之部位與所陳述我當時的姿勢不合，且指述內容也與甲女之胞姊丙女、甲女之胞弟丁男多所不一致，無法補強甲女之指述；若真確有甲女所稱之事，丙女為何不想辦法打斷或阻止；因為甲女、丙女、丁男都不喜歡我，可能是希望乙女和我分手，才做不實指控云云。經查：　㈠告訴人甲女先於偵訊時證述：「在000年○○0年級的冬天，大概0歲，印象中是蓋很厚的棉被，不確定是放假還是開學中，也不記得是白天還是晚上，那時媽媽外出，我在睡覺，我們床是在上面，底下可以看電視，姊姊（即丙女）跟弟弟（即丁男）在地上看電視，我人在床上睡覺，當時被告在我旁邊，但我不知道他是何時來的，我本來已經睡著了，被告突然摸我，我才醒來。當時我仰躺，被告把手伸進去我的內褲裡面摸下體，一開始沒有伸進陰道內，後來手有伸進去，我只記得手指有伸進去，會痛所以我才會躲。我就醒過來，眼睛張開，看到被告側躺在我的左邊摸我，我眼睛睜開但不敢看他，我就身體往旁邊移過去一點，他就把我的身體挪回來，沒有很大力，當時他知道我醒來了，他看我，我是張開眼睛的，被告沒有講話，當時我覺得很害怕，不知道怎麼做，被告把我挪回來後就繼續摸我，印象中有幾分鐘，他就牽我的左手去摸他的生殖器，當時被告已經把內褲、褲子都脫掉，就拿我的手摸他的生殖器做打手槍的動作。當時被告是仰躺，我也不敢反抗，不知道該怎麼辦，後來被告有射精，當時也不知道那是射精，但就很多黏黏的，他射精在他自己身上跟我手上都有，之後我就自己先進去廁所清洗，後面他才進去清洗。過沒多久媽媽就回來了，當時我已清洗完了。整個過程都在棉被蓋住時發生的，印象中我挪身體時，姐姐有回頭，姐姐有沒有看清楚我也不知道，我去浴室姐姐也有看到。這件事情沒有跟姊姊、媽媽提過，我不敢講，我怕媽媽不相信。000年12月間，因為姊姊已經先講了，媽媽來問我，我考慮了一下才跟媽媽講。姊姊跟媽媽講之後，我也有問被告有無姊姊對做什麼。」等語（參他卷第36至38頁）；復於原審審理中證稱：「被告是媽媽的前男友，這件就是被告抱著我，我有躲他，後來就發生這件事。當時被告先躺在我旁邊，然後他就手伸進我的褲子跟內褲裡面，我有躲他，因為我旁邊有1個電腦，我已經躲到最旁邊，他又把我拉回來，然後他就把手指放進陰道裡面。後來他把自己褲子脫掉，握著我的手，叫我幫他打手槍，之後有射精在我腹部到大腿，我們就去浴室沖洗。當時姊姊跟弟弟在看電視，床應該有動靜，去浴室時姊姊也有看到。後來是因姊姊與朋友聊天，開玩笑說她跟男朋友有發生過性行為，後來媽媽問她這件事，姊姊說她第一次早就沒了，然後就跟媽媽說我有發生這件事，媽媽就問我，我才說出來。」等語（參原審卷第64至86 頁）。經核甲女於偵訊及原審審理中所為證述內容，就本件被告犯行之實施情形大致相符，並無何顯然矛盾或誇大之處。且甲女於原審作證時，提及其遭被告以手伸進褲子，其雖閃躲，但又遭被告拉回來之情形時，因憶及該等情節而語帶哽咽（參原審卷第64頁），且在陳述被告射精在其腹部至大腿間，之後一起進浴室沖洗時，亦因而擦拭眼淚（參原審卷第64、65頁），衡與一般性侵害受害者於陳述身體遭侵犯過程時，因需回憶被害經過，致生情緒上低落、痛苦、排斥或恐懼等受創反應，核屬相當，倘非甲女確有此等經歷而感覺痛苦，自無由顯露該種情緒反應之理，亦可佐證甲女前揭指述內容具相當憑信性。再者，本件經發覺之緣由，原係於相隔數年後，因丙女與友人聊天談及其第一次沒了，乙女追問並帶同丙女前往檢查驗傷，丙女始說出曾遭被告性侵害之事，同時提及甲女亦遭被告性侵害之情，乙女因而追問甲女，甲女方吐露其遭被告強制性侵害之經過。甲女一直將被告本件犯行深藏其心中，未曾主動加以舉發而使乙女知悉，係因丙女將其遭被告性侵害之事先和盤托出後，甲女始被動陳述案發情節，顯見原無意追究被告本件犯行，自難認其有何因怨懟、訛詐或其他利害關係而誣陷被告之動機存在，其所為指述當堪予採信。　㈡證人丙女於偵查中係證稱：「假日媽媽有時會帶我們去被告○ ○市的租屋處一起住，媽媽跟被告睡床上，我們三姐弟睡地上，我○○0、0年級時，有天下午在被告租屋處內，媽媽不在家，我跟弟弟在床下看電視，被告跟妹妹躺在床上，我電視看到一半，轉頭看到被告和妹妹在棉被裡面，我沒打開來看，但因為我有遭被告摸過，大概知道裡面發生什麼事，或看到棉被一直震動，棉被是立起來的，當下我也不敢開口，弟弟也有看到，弟弟問我他們在幹嘛，我就說我也不知道。後來我看到妹妹從棉被起來去浴室，有看到妹妹手、肚子以下有白色液體，被告後來也起來去浴室。後來與妹妹都沒有講過這件事，是因為最近媽媽以為我跟男友有性行為，結果是誤會，媽媽一直以為我第一次給男友，我就說我第一次早就沒了，我就把整件事說出來，媽媽帶我去跟被告對質，但我不想跟被告講話，媽媽問我為何不說，我就說其實我講了被告也會否認，我有把妹妹發生的事情在同一天也跟媽媽講，媽媽後來去問妹妹，等妹妹把這件事講出來之後，媽媽才去問被告。我問妹妹時，妹妹也沒說全部，因為這對她是很大的陰影，我也不想去鑽，只問個大概，妹妹說曾發生過兩次，但細節我沒去問，我看過的就這次。如果媽媽沒有誤會我跟同學疑似有性行為這件事，我也不打算說出做這些事，一方面不想讓媽媽擔心，一方面也不想再想、再講這件事。」等語（參他卷第33至36頁）。而證人丁男則於偵訊中證稱：「詳細時間我不太記得，曾經看過甲女跟被告一起睡，只記得甲女在床上睡覺，我就突然聽到床上有震動，我就問丙女他們2個在幹嘛，她說不知道。當時我是背對床，後面過沒多久我就看到甲女跟被告走進浴室，當時不知道他們有蓋棉被，也不想去了解他們在幹嘛，現在回想當時跟平時不一樣，因為平常甲女跟被告不會一起躺在床上，平常被告也不會幫我們洗澡。」等語（參他字卷第75、76頁）。細繹丙女及丁男之前揭證述，其內容並無出入，俱證稱有於某日載上開租屋處內，其等一同在場時，見聞甲女與被告同躺於床上，並蓋著棉被，其後被告與甲女皆進入浴室，復核與甲女前開指述內容亦無齟齬，皆足以補強甲女之指述確屬實在，可以採信。至於甲女、丙女於偵訊中就案發時間固各證稱係發生於冬天、夏天，而有所出入（參他卷第35至37頁），然因其等均明確證稱被告曾對甲女有2次侵害行為，且於接受檢察官訊問時，已係案發後近6年之事，自可能因時間久遠致影響就當時天氣等細節之記憶，而將2次侵害行為之時間、天候相混淆，且甲女於偵訊中係證稱不確定是發生在寒假或暑假（參他卷第38頁背面），顯見其對於時間、天候等細節記憶不深，當不能僅執上開細節上之衝突，即遽謂上開證述均屬虛偽而不值採信。而丁男雖證稱印象中天氣是熱的，但又稱不太記得詳細時間（參他卷第75頁），足見其亦對時間、天候無深刻記憶，自不能據上開證述內容逕認有何與甲女指述矛盾之情。　　　㈢而證人乙女於偵訊時亦結稱：「000年左右與被告在一起至00 0年初，因被告常態性有小三而分手，在一起的假日時會帶小孩去被告○○市租屋處住。因為看到丙女跟同學傳訊息出現『第一次沒了』，我知道後000年12月23日帶她去檢查，結果處女膜是完整的，沒檢查前我就問丙女到底有沒有性行為，她就說處女膜早就沒了，我問為什麼，她才跟我講被告的事，她說那段時間被告會用手摸她下體，還說不能告訴我。甲女的事情也是同一天丙女跟我說被告也有摸妹妹下體，說甲女跟被告在床上，地點在○○租屋處。那天我知道後，就傳訊息給被告，問為何要對小孩子這樣，但被告不承認，直到檢查完之後，我才直接了當跟被告說3個人都說你有，你還有甚麼話好說。當天晚上我去接甲女時，甲女才說有，情緒有點失控，我有問丁男，丁男也說他有看到。」等語（參他字卷第32、33頁）。乙女所證稱內容除與丙女、丁男所證述情節並無矛盾外，觀諸乙女與被告間之對話紀錄，被告只有在 000年12月22日，於乙女就丙女指述曾對其為性行為時，予以否認，表示其不可能這樣做（參他卷第51至53頁），在乙女於同年月23、24日就甲女之事再次質問時，被告即無任何否認之話語，而僅稱「所以要怎麼樣的責任？」「要做成這樣是嗎？」「你要我怎麼做？」「是要我怎麼負責？」（參他卷第19至22頁，本判決二、㈡部分），亦與乙女證述情節合致，皆足以補強甲女前揭指述之可信性。此外，並有案發地址照片、甲女就學學籍紀錄表、性侵害案件通報表及性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表等附卷可佐（他卷第65至72頁、他卷彌封袋）。　㈣被告既明知甲女於000年間為未滿14歲之人，且依甲女上揭證述內容，可知其遭被告以手指插入陰道後，有閃躲之反抗行為，但被告反將其拉回來，進而為打手槍等行為，顯見被告就甲女之反應當有認知，進而施以強制力，是被告主觀上自有對未滿14歲之人強制性交之犯意，甚屬灼然。又案發時甲女為未滿14歲之未成年人，被告當時為乙女之男友，與甲女間並非夫妻或情侶關係，自難想像甲女有何與被告達成性交合意之可能。且依甲女前揭指述內容，被告係趁其睡著時突然以手指插入陰道內，益徵甲女確無與被告合意性交之意，再參以甲女斯時為0歲之年幼之人之智識程度，堪認甲女當時係因此不敢對被告加以反抗，被告之行為實已壓制甲女之性自主決定權，被告復當無不知甲女不欲與其發生性行為之理，自足認被告係違反甲女意願而為性行為無訛。　㈤被告及辯護人雖以前詞置辯，然除經本院駁斥於前之部分外，另查：　⑴甲女於偵訊中證稱被告係以仰躺方式，要求其做打手槍之動作，直至被告射精，射在被告身上及其手上，而於原審審理中則證稱被告係射精在其腹部至大腿處，雖略有出入，然被告並非不可移動其身體，且射精時精液亦可能噴濺、沾染至甲女身體上多個部位，再參以證人丙女亦證稱看到甲女進浴室時肚子以下有白色液體（參他卷第35頁背面），與甲女於原審審理中所指述被告射精部位相合，是自難僅執上開細部上之出入，而遽稱甲女指述情節係屬虛偽。　⑵再者，關於甲女和被告究竟係一前一後進浴室，或者係一起走進浴室，且當時甲女是否有穿衣服等節，俱屬甚為枝節之事項，顯難強求於案發多年後要求告訴人甲女、證人丙女、丁男回憶時，得鉅細靡遺毫無缺漏的完整回憶、陳述，而其等就被告與甲女同躺在床上，床有震動情形各節，既皆已為詳盡且並無齟齬之證述，當不得僅執上開細節上之出入，即逕謂其等皆係為不實證述云云。　⑶又於本件發生時，丙女亦僅約00歲左右，亦屬年幼（丙女為0 0年生），被告及辯護人竟認為丙女應主動介入，以阻止被告對甲女所為強制性交之犯行，否則即與常情有違云云，顯然係強人所難，反將責任推卸於亦自陳曾遭被告侵害之丙女身上，自屬無稽，本院無從憑採。　⑷另被告表示其與甲女、丙女、丁男關係都很好（參本院卷第1 07頁），辯護人卻為被告辯護稱甲女、丙女及丁男都不喜歡被告，因此為不實指述云云，顯與被告供述內容相矛盾，且在乙女於000年12月間就丙女、甲女之事先後質問被告時，早已與被告分手，有前開對話紀錄擷圖可參，並為被告所不否認，則甲女、丙女及丁男自無再為了要讓乙女與被告分手，而誣指被告之必要，亦足見被告、辯護人此部分所辯，皆不足為採。　㈥綜上，本件被告犯行事證明確，堪予認定，其所辯均不足採，應依法論科。四、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制性交罪。被告以手指侵入甲女陰道，以及握住甲女之手為其打手槍等行為，均係其與甲女同在床上之期間內內密接為之，並自始基於強制性交之單一犯罪決意而為，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之強制性交一行為予以評價，較為合理。被告雖係對於未滿14歲之甲女故意犯強制性交罪，然因刑法第222條第1項第2款既已將「未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項加重其刑。　㈡刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。查被告所犯之對未滿14歲之人犯強制性交罪之最輕法定刑為有期徒刑7年，固不可謂不重，然A女於案發時年僅0歲，被告卻猶以前揭方式侵害甲女之身體自主權，甲女於原審審理中仍因陳述本案相關案情而哭泣，足見對甲女造成傷害甚深，且被告迄今猶就其所為矢口否認，未尋求獲得甲女、乙女之原諒，就全部犯罪情節以觀，被告犯本案亦查無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自無刑法第59 條規定適用之餘地。　五、駁回上訴之說明：　㈠原判決認被告犯罪事證明確，認定其犯有前揭罪名，並審酌被告為甲女之母乙女的同居男友，為甲女之長輩，不思愛護當時尚屬年幼之甲女，竟為滿足一己之性慾而罔顧人倫，以前揭手段，對甲女為性交行為得逞，所為不僅造成甲女心理上難以抹滅之陰影，且影響甲女之身心健全發展，惡性非輕，自應予非難，犯後空言否認犯行，犯罪後態度不佳，兼衡被告之犯罪動機、手段、行為態樣，甲女及丙女持續進行心理諮商中，告訴代理人表示請從重量刑等情，暨被告自陳高中肄業之智識程度、工作經歷、家庭、婚姻及經濟狀況、及其刑事前案紀錄等一切情狀，量處有期徒刑7年8月，所為科刑係在法定刑度之內，依據刑法第57條所揭示之量刑原則，審酌該條各款所列量刑因子等一切情狀，充分評價犯行惡性與結果嚴重性，符合罪刑相當原則，並無濫用裁量可言，應予維持。　㈡被告提起上訴，認應為其無罪判決，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。七、本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第222條第1項第2款犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿14歲之男女犯之。刑法第221 條：對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPHM-113-侵上訴-147-20241127-1

原易

臺灣花蓮地方法院

妨害名譽

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第169號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張瀞予（原名黃晴）選任辯護人柏仙妮律師（法扶律師）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字第57號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張瀞予（原名黃晴）與告訴人洪○○（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害名譽之非行，經本院少年法庭另為保護處分）因與同一男性友人交往而生感情糾葛，被告因不滿告訴人利用網路Instagram（下稱IG ）帳號群組謾罵，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗與公然侮辱之犯意，自109年6月15日凌晨0時許起，在花蓮縣某處，以手機登入網際網路社群軟體Facebook（下稱臉書）網頁，利用不知情之劉○○申辦可供不特定多數人得共見共聞之臉書帳號「Ooo Ooo」，張貼告訴人臉書帳號「Ooooo Oooo」個人照片資料並發表以下內容：「去給狗幹一幹好不好」、「馬的給人家拍性愛影片到處密我們身邊的人」「你是有人格分裂症？可以正常一點嗎或者趕快去看醫生」「我不是獸醫不要找我」等文字，復留言「Ooooo Oooo垃圾真能裝」「死不要臉當人小三」等文字，被告接續利用其個人IG帳號「oo o000_0000」，發表內容:「妳奪破請問妳還要覺得妳很乾淨嘛小姐下面鬆鬆」等文字，以公開方式供不特定人上網觀覽，而侮辱、指摘、傳述足以貶損告訴人之名譽、人格地位及社會評價之事。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌及同法第310條第2項加重誹謗罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。三、經查，被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第309條第1項公然侮辱及同法第310條第2項加重誹謗等罪嫌，惟刑法第309條第1項及第310條第2項依同法第31 4條之規定，皆須告訴乃論。茲因被告與告訴人間已調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可查（本院113年度原易字第169號卷第147、153頁及密件資料袋），依上述規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒

2024-11-27

HLDM-113-原易-169-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5298號上訴人即被告賴韋滔上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1187號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第38024號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二所示各罪之刑部分及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，各處如本判決附表二編號1至3「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告賴韋滔（下稱被告）就上訴範圍，於本院審理中表明：僅針對原判決刑之部分上訴，其餘部分沒有要上訴（見本院卷第130頁），並當庭撤回關於原判決犯罪事實、罪名、罪數、沒收等部分之上訴（見本院卷第130、135頁）。是依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）；此為最高法院最近之統一見解。　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年。　㈢有關自白減刑規定，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月 14日修正公布施行、同年月16日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效）、移列至洗錢防制法第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱新法）。依舊時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及新法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，新法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑之要件。　㈣經查：關於原判決附表二編號1至3部分，被告於偵查及原審審理中雖否認犯罪（見偵卷第25、114頁），惟其於本院審判中自白洗錢之犯行（見本院卷第130、162頁），依新修正之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然新法之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依新法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較舊法、中間時法嚴苛。而被告所犯洗錢罪之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，得依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑，且其科刑範圍係有期徒刑5年以下、1月以上，經整體比較結果，自應適用舊法即112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。原審雖未及就洗錢防制法前揭修正部分，為新舊法之比較適用，然原審就原判決附表二部分適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪，對被告並無不利，本院自應依修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以科刑。　三、刑之減輕事由：　　關於原判決附表二編號1至3部分，被告既於本院審理中自白洗錢犯行，自應依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑。　　　　四、上訴駁回之理由（即原判決附表一編號1所示之刑部分）：　㈠經本院審理結果，認原審以被告可預見其為他人領取提款卡後復交出，將使如原判決附表一編號1所示之告訴人郭品蘩（業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第179號、臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第53362號、臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第8783號為不起訴處分確定）受有損害，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，復衡被告於偵查及原審審理時否認犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、其於本案中參與之程度、所造成之法益侵害程度暨其自承國中畢業之智識程度，無業，未婚、無子女、需扶養祖父母之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1000元折算 1日等語。經核原審此部分量刑尚屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴時雖否認犯罪，惟於本院審理中業已坦認犯行，並以其認罪為由，請求從輕量刑。然關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍，客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何不當之處。至於被告固於本院審理時坦認犯行，然其於偵查、原審審理中皆否認犯罪，縱其嗣後終知自白認罪，然對於節省司法資源之助益不大。準此，即令審酌被告於本院審理時自白犯罪之犯後態度，亦難認原審量刑有何過重之處。從而，被告關於此部分之上訴，為無理由，應予駁回。　五、撤銷改判之理由（即原判決附表二所示之刑及定應執行刑部分）：　　㈠原審就被告所犯如原判決附表二編號1至3所示之共同洗錢罪，予以科刑，固非無見。惟被告於本院審理時，已坦承此部分之洗錢犯行，應依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，原審未及適用上開規定減刑，容有未恰。被告上訴指摘原判決附表二部分量刑不當，為有理由。原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於此部分連同定應執行刑部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告配合指示將裝有人頭帳戶提款卡之包裹轉交他人，造成原判決附表二所示被害人、告訴人蒙受財產損失，使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得；考量被告於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、情節、各該被害人及告訴人所生損害，及被告未獲得利益，暨其自陳國中畢業之智識程度，與家人同住之家庭生活狀況（見本院卷第163 頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表二「本院宣告刑」欄所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。再者，參諸本判決附表二編號1至3部分之行為態樣雷同，且皆是侵害他人財產法益，又犯罪時間相近；暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情，以被告所犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，就上開撤銷改判部分（即本判決附表二編號1至3所示刑之部分），定其應執行刑如主文第2項所示，暨就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表一（即原判決附表一）：編號告訴人詐騙時間及方式詐得財物被告領取包裹之時間及地點原審之罪名及宣告刑本院宣告刑 1 郭品蘩詐欺集團成員於111年7月1日以LINE暱稱「佳蓉」（ID「000000」）向郭品蘩佯稱因取得家庭代工材料需提供名下金融帳戶之詐術，致郭品蘩陷於錯誤，而於111年7月11日6時26分許，以包裹店到店之方式寄出右列提款卡。臺灣銀行帳號000000000000帳戶（即本案帳戶）之提款卡1張。於111年7月14日15時30許，在統一超商欣漢華門市（址設臺北市○○區○○路0段00號1樓）。賴韋滔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。附表二（即原判決附表二）：編號被害人/告訴人詐騙時間及方式匯款時間、金額及受款帳戶原審之罪名及宣告刑本院宣告刑 1 邱雅婷詐欺集團成員於111年7月15日20時8分許，冒稱「小三美日客服」致電與告訴人邱雅婷，佯稱因客服操作錯誤，需依指示取消虛增訂單之詐術，致其於錯誤而依指示匯款。 ①於111年7月15日20時59分許，匯款7,213元（另支付15元手續費）至本案帳戶。 ②於111年7月15日21時1分許，匯款9,872元至本案帳戶。 (合計共17,085元) 賴韋滔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 楊雅君詐欺集團成員於111年7月15日18時40分8分許，冒稱「小三美日」客服致電與告訴人楊雅君，佯稱因廠商操作錯誤，需依指示取消虛增訂單之詐術，致其於錯誤而依指示匯款。於111年7月15日21時7分許，匯款31,002元（另支付15元手續費）至本案帳戶內。賴韋滔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 盧盈廷 (未提告) 詐欺提團成員於111年7月15日某時許，冒稱係「小三美日」客服致電與被害人盧盈廷，佯稱其須依郵局、銀行人員指示取消刷卡錯誤設定之詐術，致其陷於錯誤而依指示匯款。 ①於111年7月15日20時46分許，匯款29,989元至本案帳戶。 ②於111年7月15日20時47分許，匯款29,988元至本案帳戶。 (合計共59,977元)　賴韋滔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-26

TPHM-113-上訴-5298-20241126-1

訴

臺北高等行政法院

刑事

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第1034號原告黃莓翠上列原告與被告臺灣桃園地方法院間刑事事件，原告不服臺灣高等法院中華民國113年4月9日113年度訴願字第10號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理　由　一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」又按我國有關訴訟審判之制度，經立法裁量後，分別就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒事件之審判制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定，刑事案件雖涉及公法，然刑事訴訟法對於該類案件之偵查、起訴或不起訴、裁判、執行等程序及救濟方法均有明定，是刑事案件係行政訴訟法第2條所指法律別有規定之情形，如有爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，不得提起行政訴訟；且因其性質上非屬法院組織法第7條之3第1項應以裁定移送管轄法院之事件，復無從命補正，行政法院應逕以裁定駁回。二、原告黃莓翠起訴意旨略以：我是被害人，加害人是蕭○○（姓名詳卷），我第一天和蕭○○見面就被性侵，臺灣政府不能坐視不管，任由強暴犯逍遙法外。卓○○（姓名詳卷）是蕭○○的小三，是破壞張○○（即蕭○○之配偶。姓名詳卷）的小三，但張○○告我侵權，卓○○和蕭○○一起來攻擊我。我叫卓○○把蕭○○ 還給張○○，卓○○不還，還故意告我，壞人不抓，讓一個壞人卡我三個官司。因為發現前開事實或證據，致未主張有利於己之情事，始被判處罪刑確定，為此聲請再審等語。經核原告所陳上情，乃屬刑事案件範疇，非屬行政法院審判權限之範圍，原告向本院提起本件訴訟，於法不合，且不能補正，自應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-11-26

TPBA-113-訴-1034-20241126-1

訴

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第869號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告田永年上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4033號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表編號2、6所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4至5行之「物品」應更正為「影像」，證據部分應補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪部分：（一）被告行為後，刑法固增訂第319條之3第1項規定：「未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。」於112年2月8日公布施行，並於000 年0月00日生效。然被告行為時，刑法並無前揭加重處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，本案自無從適用新增訂之刑法第302條之1規定，先予敘明。（二）核被告所為，係犯刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪、同法第310條第2項之加重誹謗罪，及個人資料保護法第41 條之非法利用個人資料罪。　（三）被告於111年5月11日起接續散布告訴人李○美（原名乙○○ ）之性愛影片、裸照及文字等個人資料至TG群組及各大色情網站，另於111年5月9日以臉書帳號「TiceLa」將TG群組連結設為臉書個人頁面，並至各大社團散布TG群組連結，使不特定人得進入TG群組觀賞、瀏覽內容，其所為之散布猥褻影像、加重誹謗，非法利用個人資料行為，各係基於一個犯罪決意所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應各論以接續犯之包括一罪。（四）被告於密接之時地為本案散布猥褻影像、加重誹謗，非法利用個人資料犯行，應認係以一行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法利用個人資料罪處斷。公訴意旨認三罪應分論併罰云云，容有誤會。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告與告訴人原為男女朋友關係，竟不知尊重告訴人意願及隱私，因不滿告訴人分手及財務糾紛，率爾為本案散布猥褻影像、加重誹謗，非法利用個人資料犯行，除危害社會善良風俗外，並侵害告訴人之隱私權及資訊自主權，影響公眾對於告訴人之評價甚鉅，更造成告訴人精神上受有極大痛苦，所為實應予非難；（二）被告為碩士畢業，目前在交響樂團任職，家中有1個未成年兒子需其扶養照顧（見本院卷第147頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告於本院審理時終能坦承犯行，並與告訴人試行調解，但因告訴人無意願，以致調解不成立（見本院卷第109頁之調解結果報告書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分: （一）查扣案如附表編號2、6所示之物，係被告所有，用以創設臉書、TG通訊軟體帳號及群組，上傳告訴人裸照、影片檔及文字，業據被告供承在卷（見本院卷第91頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。（二）扣案如附表編號1、3至5所示之物，被告否認與本案有關，且附表編號3至5所示之物經臺灣臺中地方檢察署檢查事務官勘查結果，亦未發現與本案有何關連，有職務報告可憑（見交查卷第21至45頁），爰不予宣告沒收。（三）按前2項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第235條第3項定有明文。所謂文字、圖畫之「附著物」，係指如刊印猥褻文字、圖畫之書籍、雜誌、印刷品等；聲音之「附著物」，如錄音帶、唱片、光碟片等；影像之「附著物」，如影片、膠捲、錄影帶、磁碟帶、光碟片等，意即泛指所有猥褻之文字、圖畫、聲音或影像得附著之物均屬之，核其性質，當以物理上具體存在之有體物為要件。經查，被告散布之猥褻影像，核其性質係屬電磁紀錄，並非得以附著之有體物，自非該條規定沒收之標的，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官陳立偉、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條【刑法第235條】散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。【刑法第310條】意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。【個人資料保護法第41條】意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。本判決附表：編號扣案物所有人 1 迷你電腦主機1台黃韋捷 2 紅米NOTE 9 PRO智慧型手機1支(門號0000000000，IMEI：000000000000000) 甲○○ 3 創見8G隨身碟1支甲○○ 4 惠普16G隨身碟1支甲○○ 5 TDK隨身碟1支甲○○ 6 ASUS筆記型電腦1台(含電源線) 甲○○ 7 Lenovo筆記型電腦1台(含電源線) 黃○○ 附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4033號　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000○00號12 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化等案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○（真實姓名年籍詳卷）係前男女朋友，交往期間係民國102年起至104年間止，雙方分手後，又有財務糾紛訴訟。詎甲○○心生報復，於不詳犯罪時、地，以不詳方法，取得乙○○之私密照片、影片後，竟基於散布猥褻物品、加重誹謗及違法利用個人資料之犯意，於111年5月11日某時起，於 Telegram(下稱TG)通訊軟體創立帳號「Baby○○66」暱稱「Ba by○○」及群組「Secretso○○○○」，即於不特定人得隨時進入觀覽之社群軟體TG群組「Secretsof○○」及各大色情網站如：https://www.porn5f.com、https://www.porn○○.org，散布乙○○與渠及他人之私密性愛影片、照片、文字（詳附表），並公開乙○○之姓名、服務學校、職業等足以識別身分之個人資料。又於同年5月9日下午3時43分許，以其手機（門號0 000000000）或以筆記型電腦連接由其妻子黃○○於臺中市○區 ○○○路000○00號12樓所申設之今○資訊股份科技公司之WIFI網路「IP:125.227.70.153」於Facebook臉書創立帳號(USERID :000000000000000)暱稱為「Tice○」，並將上開TG群組連結設為臉書個人頁面主頁，並至各大社團散佈該TG群組連結，使特定或不特定多數人，只要進入臉書或點選該網頁即可觀覽上開照片、文字及影片，而以他法供人觀覽猥褻物，並以此方式傳述足以毀損乙○○名譽之事，致貶損乙○○社會評價，足生損害於乙○○。嗣警方於111年8月24日下午1時30分許，持法院核發之搜索票，在甲○○位於臺中市○區○○○路000○00號 12樓執行搜索，扣得迷你電腦主機1台、紅米NOTE9PRO智慧型手機1支(門號0000000000、IMEI:000000000000000)、創見8G隨身碟1支、惠普16G隨身碟1支、TDK隨身碟1支、ASUS 筆記型電腦1部、Lenovo筆記型電腦1部，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及本署偵查中之供述訊據被告甲○○矢口否認有何上開犯行，第一次警詢時辯稱：伊未創設TG群組「Secretsof○○」、臉書暱稱「Tice○」帳號，伊不知道附表所示照片及文字、影片，伊亦未曾使用告訴人之Worth2belo0000000il.com及amanda.0000000pglobal.com信箱，伊沒有帳號、密碼，也沒有登入等語。第二次警詢時辯稱：伊有加入TG群組「Secretsof○○a」，也看過這些照片、影片，伊與告訴人乙○○交往期間曾幫忙備份電腦等語。於本署偵查中辯稱：伊經告訴人同意拍攝影片，拍攝地點在告訴人租屋處，但伊未上傳等語 2 證人即告訴人乙○○於警詢及本署偵查中之證述證明上開犯罪事實。 3 TG群組「Secretsof○○」之截圖、臉書暱稱「Tice○」帳號截圖各1份佐證上開犯罪事實。 4 法院搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表佐證上開犯罪事實。 5 臺北市政府警察局刑事警察大隊數位鑑識報告（內含扣押物內之照片、影片） ①佐證警方在被告家中扣得電磁紀錄，含有TG群組「Secretsof○○」上所示照片、影片之事實。 ②佐證被告於111年5月10日下午4時1分許以手機加入TG群組「Secretsof○○」，於111年8月17日上午7時34分退出該群組之事實。 ③佐證被告於111年8月19日下午2時28分以手機搜尋關鍵字「BABY ○○」之事實。 ④佐證被告以手機登入LATICE10000000il.com信箱，並於臉書註冊暱稱「JUSTICE ○○」之事實。該信箱與臉書暱稱「Tice○」帳號之使用電子信箱LATICE0000000il.com相仿之事實。 6 臉書暱稱「Tice○」帳號之註冊資料、IP資料查詢單、通聯調閱查詢單各1份 ①佐證被告又於111年5月9日下午3時43分許，以不詳設備連接由其妻子黃○○於臺中市○區○○○路000○00號12樓所申設之今○資訊股份科技公司之WIFI網路「IP:125.○○.○.153」於Facebook臉書創立帳號(USERID:000000000000000)暱稱為「Tice○」之事實。 ②佐證臉書暱稱為「Tice○」之登入者於111年5月9日下午3時43分許，111年5月30日上午10時6分許、111年6月25日上午8時7分許，以上開IP連網登入之事實。二、按刑法第235條第1項明定「散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。」；而被告行為後，刑法第319條之3第1項於112 年2月8日增列並施行，明定「未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，則以被告行為時之法律處罰較輕，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用刑法第235條第1項論處。核被告所為，係犯刑法第235條第1項之散布猥褻物品、第310條第2項之加重誹謗及個人資料保護法第41條之非公務機關違法利用個人資料等罪嫌。又被告所犯妨害風化、妨害名譽及違反個人資料保護法等3罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另扣案紅米NOTE9PRO智慧型手機1支( 門號0000000000、IMEI:000000000000000)、ASUS筆記型電腦1部為被告所有、供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。三、告訴及報告意旨認為：被告所為另涉有刑法第315條之1、第 315條之2妨害秘密、刑法第358條、第359條妨害電腦使用等罪嫌。惟按刑法第315條之1妨害秘密罪，以行為人無故以工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位或以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者，始能成立。惟觀之附件所示照片，告訴人多面對鏡頭微笑，難認告訴人不知悉被告拍照之行為，是被告辯稱經告訴人同意拍攝，尚非不可採信。至非屬被告拍攝之照片、影片，此部分自非被告所竊錄、照相，且告訴人自陳此部分係來自其Worth2belo000000 0il.com及○○.0000000pglobal.com電子郵件信箱，前男友即被告、林○○均知悉上開2郵箱帳號、密碼等語，是被告非無可能係在經告訴人同意登入前開電子郵件信箱時，得悉告訴人相關之照片及影片，自與妨害電腦使用罪之構成要件「無故」不符，亦難以該罪相繩。從而，告訴人認被告涉有刑法第315條之1、第315條之2妨害秘密、刑法第358條、第359條妨害電腦使用等罪嫌，容有誤會。惟若成罪，與上開已起訴部分，具有裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張依琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟君附表：編號日期時間項目內容 1 111年5月11日某時 TG群組「Secretsof○○」文字：「教唆學生偽證，大學教師起訴，中國時報［陳志賢／台北報導］國立○○科技大學教師李○○，被前林姓男友控告傷害罪遭起訴，為求脫罪竟涉嫌教唆黃姓學生裝目擊證人上法院作偽證，黃的證言在法庭上被戳破…」、「李○○用身體換取大學生的"同情"，涉事未深的黃姓學生最終清醒認罪」。照片：法庭筆錄照片、露點照 2 111年5月11日某時同上文字：「Ex對○○的看法，用身體做生意的撈女」、「中外老少通通來，一夜開心也可以」、「現任男友，只有他不知道○○身邊的＂好友、或者工具人都是有著一層肉體關係」照片：口交 3 111年5月12日同上文字：「玩到被告了，內幕對話」照片：露點照 4 111年5月16日同上文字：「一夜情日誌」照片：口交 5 111年5月17日同上文字：欲罷不能、口爆、美尻照片：裸照 6 111年5月24日同上文字：「被玩弄的男人們，可以當小三，劈腿也是家常便飯」、「男人被耍的團團轉，被劈了還不知道，也有知道後翻臉的」、「功夫了得」、「劈劈劈」照片：口交 7 111年5月14日臉書暱稱「Tice○」帳號文字：「約一夜，加入」、「約到這位要小心t.me/○○2belove」 8 111年5月15日同上文字：「約一夜，加入」因為從小生活在單親家庭中，單身了很多年，我也渴望找到一位愛我的男生陪著我，現在一個人生活著，想找個伴，不嫌棄我的來聯繫吧。t.me/○○2belove 8 111年5月29日同上文字：「女歌手照片外流」 10 111年6月3日同上 news.○○.com.tw 文字：「被控傷害，女師為脫罪涉教唆學生偽證-社會-自由時報電子報」

2024-11-25

TCDM-113-訴-869-20241125-1