Know99判決書

搜尋結果：履行義務

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第115號抗告人即受刑人郭素蓮上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國114年1 月21日撤銷緩刑宣告之裁定(113年度撤緩字第151號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人郭素蓮（下稱受刑人）前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以111 年度金訴字第121號判決處有期徒刑1年3月，緩刑3年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務及接受法治教育2場次，於民國112年7月11日確定在案。嗣受刑人經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官指定自112 年7月11日起至113年7月10日止，至高雄市立圖書館梓官分館（按：應係右昌分館，嗣後才改至梓官分館，詳下述）履行義務勞務150小時，然受刑人於此期間履行怠惰，經多次告誡履行時數仍未有所增加，總計僅完成義務勞務69小時，顯見並無積極履行之意願，堪認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。是檢察官依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告等語。二、抗告意旨略以：受刑人於113年6月15日前往履行義務勞務途中發生自摔，以致右腳無法舉步、右胸疼痛，原以為無礙，翌日咳嗽血痰經家人送至國軍左營總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍左營總醫院）就醫，有診斷證明書可憑。又受刑人平日需照料女兒所生小孩，先前因聯繫不上女兒，故無法履行義務勞務，現已將外孫安置妥當，應可順利履行義務勞務，請求撤銷原裁定，再給受刑人重新履行義務勞務之機會等語。三、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收預期效果之情形。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。四、經查：　㈠受刑人前因犯三人以上共同詐欺取財罪，經橋頭地院於112年 6月7日，以111年度金訴字第121號判決處有期徒刑1年3月，緩刑3年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，於112年7月11日確定在案，有上述刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡本案經橋頭地檢署檢察官指定受刑人應自112年7月11日起至1 13年7月10日止，向高雄市立圖書館右昌分館履行150小時之義務勞務，受刑人接獲通知而於112年10月25日參加義務勞務勤前說明會，並於112年11月21日下午2時至高雄市立圖書館右昌分館參加義務勞務新收會，惟因受刑人始終未履行，橋頭地檢署乃將履行地點改至受刑人居住區域之高雄市立圖書館梓官分館，受刑人又於113年2月2日至高雄市立圖書館梓官分館參加義務勞務交案說明會，惟受刑人截至113年7月 10日止，僅履行69小時義務勞務等節，有橋頭地檢署執行附條件緩刑案件通知書、臺灣橋頭地方檢察署112年8月24日函、112年10月12日函暨送達證書、履行義務勞務者交案說明會議程暨簽到表、辦理社區處遇勤前教育暨機構訪查紀錄表、橋頭地檢署執行監控表、義務勞務工作日誌等件在卷可查，堪予認定。　㈢觀諸本件檢察官所指定之義務勞務履行期限為113年7月10日，而受刑人係於112年11月21日至高雄市立圖書館右昌分館參加義務勞務新收會，則依此日期計算履行起始日，截至11 3年7月10日止，受刑人有7個月又20日之履行期間，再對照受刑人應履行時數為150小時，依每日履行4小時計算，僅需不到38個工作日即可履行完畢（計算式：150÷4＝37.5），堪認檢察官所指定之履行期間係屬合理，足以使受刑人履行完畢150小時之義務勞務。然而，受刑人於112年11月21日參加高雄市立圖書館右昌分館之義務勞務新收會後，始終未履行義務勞務，經橋頭地檢署將履行地點改至受刑人居住區域之高雄市立圖書館梓官分館，受刑人於113年2月2日至高雄市立圖書館梓官分館參加義務勞務交案說明會後，於113年2月間起至同年5月間為止，履行時數仍為0，經橋頭地檢署先後於113年3月8日、同年6月4日發函告誡，受刑人方於113年6 月間履行46小時，又於113年7月間履行23小時，總計截至履行期限即113年7月10日止，受刑人共僅履行69小時，相較於應履行150小時而言，已履行之時數未達半數，此有執行監控表、義務勞務工作日誌、橋頭地檢署113年3月8日、同年6 月4日告誡函及送達證書存卷可佐，顯見受刑人毫無積極履行之意願，並未切實珍惜前揭判決所予以之緩刑寬典，輕忽法院課予之義務，顯有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情形，且情節重大，足認原對受刑人所宣告之緩刑，確難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。　㈣抗告意旨固主張受刑人曾自摔就醫及需照顧外孫等語。惟觀之受刑人所提出國軍左營總醫院診斷證明書，其上僅記載受刑人於113年6月16日至該院急診，於同日離院，建議休養3 天等語（本院卷第13頁），而對照本件受刑人得履行之期間為7個月又20日（詳前述），尚難執上開診斷證明書作為無法履行義務勞務之辯詞。另受刑人主張需照顧外孫乙節，亦非有何無法如期提供150小時義務勞務之正當理由。職是，本件受刑人確有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，有刑法第75之1第1項第4款所定情形，則檢察官聲請撤銷緩刑，洵屬有據；原裁定予以准許，於法即無不合。抗告意旨徒執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-03-17

KSHM-114-抗-115-20250317-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞執字第23號聲請人陳爰銘上列聲請人與相對人集鼎企業有限公司間聲請勞資爭議執行裁定事件，其固據提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解記錄，惟未就相對人未依調解內容履行其義務一節釋明之，是其聲請於法尚有未合。茲依非訟事件法第30條之1但書規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補正聲請人約定受償帳戶存摺封面及自相對人應履行日迄今之內頁明細（提出之內頁要連續不中段；如為網路列印者，需可辨識戶名、帳戶為何），或其他程度相當足徵相對人未履行義務之文件，如逾期未補正，即駁回聲請人之聲請。中華民國 114 年 3 月 17 日勞動第二庭法官張新楣以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官施怡愷

2025-03-17

SLDV-114-勞執-23-20250317-1

家親聲

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第223號聲請人丁○○ 乙○○ 非訟代理人林冠宇律師邱莉軒律師相對人戊○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨：相對人戊○○與甲○○於民國66年11月結婚後，因相對人外遇曾於67年12月離婚，再於68年5月7日復婚，育有兩名子女即聲請人丁○○、乙○○(以下合稱聲請人)，惟婚後不久甲○○即發現相對人仍與外遇對象藕斷絲連，相對人不僅未幫忙分擔家計，更直接在外居住生活，與外遇對象生子另組不倫家庭，僅有向甲○○借款時短暫返家，79年間亦多次要求甲 ○○以臺北市○○區○○路0段0號8樓之1住所向銀行貸款因應其花用，致甲○○需獨自照料聲請人及兼職貼補家用，嗣聲請人皆已成年後，甲○○欲與相對人離婚，相對人又以聲請人代為償還銀行貸款新臺幣(下同)400萬元作為離婚條件，聲請人為使甲○○展開新生活而答應後，甲○○與相對人遂於98年9月8日協議離婚。相對人自聲請人年幼起即全然無視幼齡子女受扶養之需求，無正當理由長期未盡扶養義務之情節重大，有違身為人父應盡之責任，且兩造極少聯繫，直到113年初經大同老人服務中心通知，聲請人始知相對人目前暫居安養機構，如令聲請人負擔相對人之扶養義務顯失公平，為此依民法第1118條之1第1項第2款及第2項規定，請求減輕或免除聲請人對於相對人之扶養義務。二、相對人經合法通知，未於調查期日到場，亦未以書狀提出任何答辯或聲明。三、直系血親相互間互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，應依下列順序定履行義務之人：㈠直系血親卑親屬，㈡直系血親尊親屬，㈢家長，㈣兄弟姊妹，㈤家屬，㈥子婦、女婿，㈦夫妻之父母；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，但無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；受扶養權利人對負扶養義務人無正當理由未盡扶養義務，由負扶養義務人負擔扶養義務顯失公平者，負扶養義務人得請求法院減輕其扶養義務；受扶養權利人有上開情形情節重大者，法院得免除負扶養義務人之扶養義務；此觀民法第1114條第1款、第1115條第1項、第1117條及第1118條之1第1項第2 款、第2項等規定即明。經查：　㈠相對人與甲○○曾於66年11月12日結婚、67年12月8日離婚，再於68年5月7日結婚後，分別於69年2月2日、71年12月2日育有長女丁○○、次子乙○○，嗣於98年9月8日兩願離婚，協議甲 ○○名下之臺北市○○區○○路0段0號8樓之1房地為甲○○所有，相對人向銀行貸款之400萬元由甲○○及丁○○、乙○○共同清償，並互相拋棄夫妻剩餘財產分配請求權等情，有戶籍謄本、不動產登記謄本及離婚協議書可以證明(臺灣臺北地方法院113 年度家非調字第157號卷第15至21頁)。　㈡相對人於112年12月22日因路倒被送至醫院檢查發現膀胱破裂，同日進行膀胱破裂修補手術，術後因家屬不願出面處理，由大同社會福利服務中心於113年1月18日以保護安置方式將相對人安置在臺北市私立仁群老人長期照顧中心，目前相對人簡易心智狀態評估表分數為5分，落於中度認知功能損傷程度等情，有臺北市私立仁群老人長期照顧中心函覆本院之住民情況概述表可以參考(本院卷第115至117頁)，且相對人名下僅有92年出產之國瑞汽車1輛，已無殘值，其於112年度亦未申報任何所得(本院卷第43至45頁)，堪信相對人已無法維持生活而有受扶養之需要。又相對人與第三人林彩玉於71 年1月2日育有長子丙○○，並經相對人於74年8月6日認領，此有相對人之一親等關聯資料及丙○○之個人戶籍資料可以證明 (本院卷第29至31頁)，足認丁○○、丙○○、乙○○均係相對人之第一順序扶養義務人。　㈢聲請人主張相對人對其等未盡扶養義務之情節重大，由其等負擔相對人之扶養義務顯失公平等語，固據證人甲○○於113 年10月23日在本院證稱：我與相對人結婚後住在公路局宿舍，直到73年購買承德路房屋後才搬出，相對人有拿一點資金購買承德路房屋，且我有在外標會，但每期款還是不夠，所以我有開本票，本票是我打工或跟朋友借錢去償還，當時相對人沒有工作，他說他跟朋友投資生意，我做手工，還有在便當店、童裝店工作，相對人用承德路房屋貸款很多次，貸款的錢都撥到相對人帳戶，我跟相對人於66年結婚後就很少同居，相對人1、2個月回家1次，每次回家幾乎都不過夜，而且相對人很少提供家用，我跟相對人說沒錢，他會要我去跟朋友借，有時拿錢回來錢也很少，98年離婚是因為相對人外遇，承德路房屋是我的名字，我擔心我先往生，相對人會分我的房子，問題會變複雜等語(本院卷第79、81頁)。惟依卷附戶籍登記資料，甲○○於68年5月7日與相對人二度結婚時之職業為「家庭管理」(臺灣臺北地方法院113年度家非調字第157號卷第22頁)，相對人之職業則為「公路局駐站售票員」(本院卷第102頁)，嗣甲○○於73年7月19日登記取得臺北市 ○○區○○路0段0號8樓之1房地所有權後(臺灣臺北地方法院113 年度家非調字第157號卷第19至20頁)，相對人於74年1月3日變更為臺北市○○區○○路0段0號8樓之1戶長(本院卷第101頁) ，繼於75年3月10日變更職業為「瑋玲有限公司業務主任」，再於82年12月1日變更職業為「台灣光化有限公司業務代表」(本院卷第100頁)，至98年9月8日離婚時始辭退臺北市○ ○區○○路0段0號8樓之1戶長(本院卷第98頁)，足認相對人於婚姻關係存續中均有正當職業，並與甲○○共同遷入臺北市○○ 區○○路0段0號8樓之1居住，故甲○○證述相對人有提供資金購買臺北市○○區○○路0段0號8樓之1房地，應屬實在。又相對人於婚姻關係存續中，雖與第三人育有長子丙○○，然丙○○出生後，甲○○始自相對人受胎生有乙○○，是甲○○證述其與相對人很少同居及相對人1、2個月回家1次幾乎不過夜等語難認屬實；況甲○○證述其沒錢時會跟相對人說、相對人有時有拿錢回來等語(本院卷第81頁)，可證相對人並非全然未提供家用，亦無證據顯示相對人於離婚前即遺棄聲請人在外居住；嗣相對人與甲○○於98年9月8日離婚時，丁○○、乙○○均早已成年，雖協議由甲○○、丁○○、乙○○共同清償相對人之貸款債務40 0萬元，然相對人亦拋棄夫妻剩餘財產分配請求權，允由甲○ ○保有相對人曾協助出資購買之臺北市○○區○○路0段0號8樓之 1房地，故聲請人主張相對人對其等未盡扶養義務或由聲請人負擔相對人之扶養義務顯失公平，均難認有理，本件聲請與民法第1118條之1第1項第2款及第2項之要件不符，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-03-17

SLDV-113-家親聲-223-20250317-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第35號異議人美商訊能集思智能科技股份有限公司台灣分公司法定代理人張宗堯相對人許雅欣上列當事人間取回提存物事件，異議人對於本院提存所於民國11 3年12月19日所為113年度取字第1314號否准取回提存物之處分，提出異議，本院裁定如下：　　主　文本院提存所民國113年12月19日（113）取勇字第1314號所為否准異議人取回本院112年度存字第790號擔保提存事件提存物新臺幣參拾參萬貳仟參佰玖拾參元之處分，應予廢棄。本院112年度存字第790號擔保提存事件之提存物新臺幣參拾參萬貳仟參佰玖拾參元，准予返還異議人。　　理　由一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條第1項、第2項後段、第 25條第1項分別定有明文。查本院提存所於民國113年12月19 日以（113）取勇字第1314號函所為否准異議人聲請取回本院112年度存字第790號擔保提存事件（下稱790號擔保提存事件）提存物新臺幣（下同）332,393元之處分（下稱原處分），於113年12月30日送達異議人，異議人於同年月31日具狀聲明異議，未逾法定不變期間，嗣本院提存所認其異議為無理由，添具意見書送請本院裁定，核與首揭規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：臺灣高等法院113年度勞上移調字第28 號調解筆錄（下稱高院調解筆錄）第三點，已載明相對人同意異議人取回其依臺灣臺北地方法院112年度存字第779號及 790號擔保提存事件所提存之提存物，並就各該提存物取回之方式如下：「㈠就112年度存字第779號提存物全額，由被上訴人（即相對人）取回。㈡就112年度存字第790號之提存物中之新臺幣貳拾貳萬柒仟陸佰零柒元，由被上訴人取回。㈢上開㈠、㈡款項匯入被上訴人開立於中國信託商業銀行城中分行之帳戶（帳號：000000000000）。㈣除上開㈠、㈡外之提存物所餘餘額，被上訴人同意上訴人（即異議人）取回，並聲明對於該提存物之權利不予保留。」，上開相對人同意異議人取回790號擔保提存事件提存物並未附有履行義務條件，原處分以相對人未向提存所聲請取回提存物，亦未依高院調解筆錄第四點撤回本院112年度司執字第27662號執行事件，尚未履行高院調解筆錄為由，否准異議人取回790號擔保提存事件提存物，顯有違誤，爰聲明異議，請求廢棄原處分，為准予返還提存金之之裁定等語。三、按擔保提存之提存人於提存後，受擔保利益人於法官或提存所主任前表明同意返還，經記明筆錄者，得聲請該管法院提存所返還提存物，為提存法第18條第1項第8款所明定。又提存乃非訟事件，提存所僅就形式上之程式為審查，提存人之聲請如合於提存法規定之要件，提存所即應准其聲請，至於當事人實體法律關係之權利義務存否，提存所並無審查之職權。四、經查：　㈠系爭790號擔保提存事件乃係兩造前因確認僱傭關係等事件涉訟，異議人依本院110年度勞訴字第198號民事判決內容對相對人供擔保1,432,393元、560,000元向本院提存所辦理提存，經本院提存所分別以112年度存字第779號及系爭790號擔保提存事件受理在案。嗣兩造於第二審訴訟程序中移付調解成立，高院調解筆錄內容為：「一、兩造間僱傭關係於109 年10月16日終止。二、上訴人（即異議人）同意給付被上訴人（即相對人）新臺幣壹佰陸拾陸萬元。三、被上訴人同意上訴人取回其依臺灣臺北地方法院112年度存字第779號及11 2年度存字第790號所提存之提存物，並就各該提存物取回之方式如下：㈠就112年度存字第779號提存物全額，由被上訴人取回。㈡就112年度存字第790號之提存物中之新臺幣貳拾貳萬柒仟陸佰零柒元，由被上訴人取回。㈢上開㈠、㈡款項匯入被上訴人開立於中國信託商業銀行城中分行之帳戶（帳號：000000000000）。㈣除上開㈠、㈡外之提存物所餘餘額，被上訴人同意上訴人取回，並聲明對於該提存物之權利不予保留。四、被上訴人同意撤回臺灣臺北地方法院112年度司執字第27662號執行事件。五、兩造其餘請求均拋棄，並不得對他方另提起刑事告訴、舉發或任何不利於他方之舉措。六、兩造就本調解筆錄內容，應負保密義務，未經他方事前書面同意，不得揭露予任何第三人。七、訴訟費用各自負擔。」，有該調解筆錄附於本院113年度取字第1314號取回提存物卷宗可證，觀調解筆錄文義，雙方就系爭790號擔保提存事件提存物取回方式（擔保金227,607元由相對人取回，所餘餘額由異議人取回）並未附有任何條件。異議人為系爭79 0號擔保提存事件之提存人，相對人為受擔保利益人，相對人既已與異議人於高等法院成立調解，在法官前表明同意異議人即提存人取回系爭790號擔保提存事件提存物扣除擔保金227,607元餘額部分，且經記明筆錄，自核與提存法第18 條第1項第8款規定相符，是異議人依該條規定作成取回提存物聲請書，附具系爭790號擔保提存事件提存書、前開高院調解筆錄，向本院提存所聲請返還系爭790號擔保提存事件提存物扣除擔保金227,607元之餘額即332,393元，即屬有據。　㈡本院提存所雖提出意見稱：　　系爭790號擔保提存事件提存物之同意取回暨提存物返還請求權之讓與，兩造各自負有履行義務條件，相對人未向提存所聲請取回提存物，亦未依高院調解筆錄第四點撤回本院11 2年度司執字第27662號執行事件，尚未履行調解筆錄內容第三點㈠㈡㈢、第四點，難認受擔保利益人即相對人同意異議人取回提存物之真意等語，惟相對人於高院調解筆錄第三點同意相對人取回系爭790號擔保提存事件提存物扣除擔保金227 ,607元餘額部分，且聲明對於餘額部分提存物之權利不予保留，無附帶任何條件，該同意取回提存物之效力，自不因相對人是否已履行領取提存物或撤回強制執行事件而受影響，且以該調解筆錄內容形式觀察，文義上已足顯示系爭790號擔保提存事件之受擔保利益人即相對人在法官前表明同意提存人即異議人無附帶條件取回提存物之真意，原處分以相對人未履行調解內容第三點㈠㈡㈢、第四點及相對人未到提存所當場表明意見，否准異議人取回提存物之聲請，難謂妥適。五、綜上所述，原處分誤認兩造取回系爭790號擔保提存事件提存物，附有條件，容有違誤，異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原處分廢棄，自為裁定如主文第2項所示。六、依提存法第25條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-03-17

TPDV-114-聲-35-20250317-1

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第213號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林沛嫺被告林助信律師即賴偉祥之遺產管理人上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於管理被繼承人賴偉祥之遺產範圍內給付原告新臺幣 153,394元，及其中新臺幣144,889元自民國113年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用由被告於管理被繼承人賴偉祥之遺產範圍內負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被繼承人賴偉祥於民國105年8月11日向原告申請信用卡使用，依約得持卡於特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被繼承人賴偉祥嗣後未依約繳款，至113年7月13日止，尚積欠新臺幣（下同）153,394元未清償（含消費款144,889元、循環利息 7,305元、依約定條款計算之其他費用1,200元），被繼承人賴偉祥除應給付上開消費款項外，另應就消費款144,889元部分給付自113年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之 15計算之利息。然被繼承人賴偉祥於113年2月19日死亡，被告則為賴偉祥之遺產管理人，則被告應於管理被繼承人賴偉祥之遺產範圍內就上開債務負清償責任。　㈡原告就本金、利息及費用之計算均為分開計算，並無將利息滾入原本再生利息。又被繼承人賴偉祥於死亡後之帳單仍有分期未入帳之金額，而113年3月25日當期帳單之消費日113 年2月14日被繼承人賴偉祥又辦理一次分期靈活金1-30期分期，故113年3月25日當期帳單應以分期未入帳餘額130,145 元為準。　㈢被繼承人賴偉祥於113年2月19日死亡前對其未依約清償之借款，本應給付遲延利息，並無不因該等債務係發生於選任遺產管理人前或公示催告期間而免除清償責任。　㈣爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記載略以：　㈠利息不得滾入原本再生利息：依原告所提之信用卡約定條款之記載，並無約定可就利息、違約金可滾入原本計算利息，縱有約定，因該契約條款係屬附合契約，被繼承人賴偉祥當時無法更改，應有利於消費者之解釋。是本金應以136,564 元計算。　㈡原告將單筆分期利息、違約金等又計入本金，請求遲延利息，並非適法。又被繼承人賴偉祥於113年2月19日死亡，而帳單日期係以113年2月25日計算，繳款截止日為113年3月13日，可知被繼承人賴偉祥死亡時，對當期尚未構成違約，並無任何遲延及違約之情形。另被繼承人賴偉祥死亡，非應視為可歸責於己之事由，故被繼承人賴偉祥之後有未繳款之情形，應非可視為遲延或違約之事實，原告主張自113年7月14日起計算遲延利息，顯有不當。是循環利息及依約定條款計算之其他費用應以6,581元計算。　㈢被告經本院選任為被繼承人賴偉祥之遺產管理人，本院並裁定刊登公示催告債權人陳報債權期間為1年，即本件公示催告期間屆滿日為114年12月3日。而依民法第1181條規定，雖未限制原告行使權利，卻限制被告履行清償債務，尚不得以法院判決違背民法第1181條之規定。故縱本院判決被告敗訴，判決主文應有履行期之諭知。　㈣被繼承人賴偉祥於113年2月19日死亡，死亡時未構成違約，遲延利息不得自113年7月14日起算，亦不得計算違約金。故應自被告收受原告起訴狀繕本之日即113年11月11日起算遲延利息等語，資為抗辯。　㈤並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告主張被繼承人賴偉祥有向其申請信用卡使用，且未依約清償信用卡消費款等情，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳務明細等影件為證，且被告亦不爭執被繼承人賴偉祥對原告負有債務，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡被告雖辯稱被繼承人賴偉祥積欠本金應為136,564元，原告將利息滾入本金計算云云。然查原告提出之信用卡帳務明細， 113年2月25日當期帳單之新增消費款項為7,362元、循環信用利息為1,795元；113年3月25日當期帳單之新增消費款項為7,382元、逾期手續違約金300元、循環信用利息為1,673 元；113年4月25日當期帳單之新增消費款項為7,319元、逾期手續違約金400元、循環信用利息為1,704元；113年5月26 日當期帳單之新增消費款項為7,294元、逾期手續違約金500 元、循環信用利息為1,823元；113年6月25日當期帳單之新增消費款項為115,532元、循環信用利息為310元（見本院卷第45頁），可知賴偉祥積欠本金應為144,889元（計算式：7 ,362元＋7,382元＋7,319元＋7,294元＋115,532元＝144,889元）、逾期手續違約金1,200元（計算式：300元＋400元＋500元＝1 ,200元）、循環信用利息7,305元（計算式：1,795元＋1,673 元＋1,704元＋1,823元＋310元＝7,305元），並無被告所述利息滾入本金再生利息之情形。是以，被告所辯，自無可採。　㈢按遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物，民法第1181條定有明文。參酌其立法理由記載：「本條立法意旨，應在限制遺產管理人，而不在限制債權人或受遺贈人行使請求權，蓋清償債務及交付遺贈物，原為繼承人之義務，遺產管理人不過因繼承人之有無不明代為履行義務耳。爰予修正之，使與本法第1158條之規定，前後一致」等語，可知遺產管理人於民法第1179條第1項第3款所定公示催告期間內不得對任何債權人清償債務，係因於該催告期間屆滿前，無從知悉是否尚有其他債權人或受遺贈人存在，基於公平受償原則，以公示催告使被繼承人之債權人及受遺贈人報明債權及為願受遺贈與否之聲明。基此以觀，民法第1181 條並非限制債權人行使權利，更非謂繼承人無須負遲延責任或毋須給付遲延利息。蓋借款人死亡前若未依約清償借款本息，對債權人應負遲延利息及違約金之義務時，借款人死亡後則應由繼承人於遺產範圍內負清償上開利息及違約金之責任，若繼承人均拋棄繼承或無人繼承時，遺產管理人在管理之遺產範圍內，自亦負有清償上開利息及違約金之義務。民法第1181條限制於公示催告期間屆滿前不得償還債務，立法意旨是避免遺產管理人先清償某些債權人影響其他債權人權利，俾維持債權人公平受償之機會，並非債權人行使權利之限制，若因原欠債之被繼承人死亡，而使債權人遭受利息、違約金之損失，欠缺正當性。參諸破產法第103條將破產宣告後之利息列除斥債權，及消費者債務清理條例第29條，就裁定開始更生或清算程序後所生之利息列劣後債權等規定，均仍算利息。因民法對遺產繼承採概括繼承有限責任，民法第1157條乃規定法院應依公示催告程序命被繼承人之債權人於一定期限內報明債權，而債務人之繼承人為公示催告期間強制執行程序並不停止，則因法定繼承人均拋棄繼承而選任遺產管理人為公示催告期滿前之遲延自仍應負責，遲延利息仍應給付（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第7號法律問題研討結果參照）。是債務人之繼承人若均拋棄繼承或無人繼承時，遺產管理人在管理之遺產範圍內，於公示催告期間仍負有清償利息、違約金之義務。故被告抗辯於公示催告期間，並無清償原告積欠本金利息之義務，應嗣公示催告期間完成，方開始計算遲延利息及違約金等語，洵非可採。四、綜上所述，原告依信用卡契約法律關係，請求被告應於管理被繼承人賴偉祥之遺產範圍內給付153,394元，及其中144,8 89元自113年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳玟珍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-17

TCEV-114-中簡-213-20250317-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第25號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人廖爐耀上列聲請人因受刑人竊盜案件（112 年度易字第684 號），聲請撤銷其緩刑（114 年度執聲字第142 號、113 年度執保字第120 號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖爐耀前因犯竊盜案件，經本院於民國113 年8 月8 日以112 年度易字第684 號判決判處拘役20 日（1 罪）、15日（6 罪）、10日（3 罪）、5 日（1 罪）　　，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應定期前往醫療院所接受精神治療，另於刑之執行前，令入相當處所，施以監護 2 年，並以保護管束2 年代之，於113 年9 月3 日確定在案（下稱前案），茲受刑人在緩刑期前之111 年6 月9 日起至 112 年4 月8 日間更犯多起竊盜罪，經本院於113 年8 月7 日以112 年度易字第522 號判決判處應執行拘役70日，並於 113 年9 月10日確定（下稱後案①）；又於112 年6 月1 日更犯竊盜未遂罪，經本院於113 年9 月11日以113 年度簡字第178 號判決判處拘役10 日，並於113 年10月8 日確定（下稱後案②），足認原宣告之緩刑難收預期效果，且受刑人於113 年11月22日因竊盜案件，由臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）以113 年度執保監弗字第11號刑後監護處分2 年，受刑人顯無法依據保安處分執行法第74條之2 第4 款規定，每月至少向執行保護管束者報告1 次，爰依刑事訴訟法第47 6 條、刑法第75條之1 第1 項第1 款及保安處分執行法第74 條之3 第1 項規定，聲請撤銷其緩刑。二、按撤銷緩刑，依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第2 項、第75條第2 項等規定，應由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察署檢察官聲請法院裁定，如係因另案受刑罰之宣告，而聲請撤銷緩刑時，並應於判決確定後6 月以內為之，茲查，聲請人據以請求撤銷上開緩刑之本院112 年度易字第684 號判決係於113 年9 月3 日確定，有上開判決書正本及法院前案紀錄表在卷可稽，聲請人係於114 年2 月11日向本院聲請撤銷緩刑，有聲請書上本院收狀章戳日期可憑，又依上開判決書記載，受刑人最後住所地係在本院所轄之新北市○○區○○路0 段000 號3 樓，現因另案於衛生福利部八里療養院執行監護處分中，是本院就上開撤銷緩刑之聲請，自得加以審究，合先敘明。三、有關刑法第75條之1 第1 項第1 款之撤銷緩刑事由：　㈠受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，為刑法第75條之1 第1 項第1 款所明定。故緩刑宣告得否撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款之要件外，該條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，以該條第1 項規定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，以為裁量之標準。亦即，於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要（最高法院109 年度台非字第107 號判決論旨參照）。而緩刑宣告本質上為預測性裁判，以被告未來會保持良好行止為假設基礎，因此，裁量撤銷緩刑與否，並非審查先前緩刑之宣告是否違法或不當，而係重新檢視緩刑宣告時所為「以暫不執行為適當」之預測或合理推理，是否正確、妥適，能否達成預防犯罪、促使被告改過遷善目的。申言之，法院對於宣告緩刑與裁量撤銷緩刑宣告，各有不同裁量因素、義務與目的。惟如法院於緩刑宣告時，已可預知被告於緩刑前之犯罪將於緩刑期間內確定，又於裁量撤銷緩刑宣告時，僅依憑緩刑宣告時已斟酌之裁量事由，而有違反公平等法律原則等情事，逕為撤銷緩刑之宣告，即屬違背法令（最高法院110 年度台非字第35號判決論旨參照）。　㈡受刑人前、後案①、②所犯之案件型態、罪質固屬類同，然受刑人後案①、②所犯竊盜罪，與前案所犯竊盜罪係於同一期間所為，非係受前案緩刑之宣告後，仍故意再犯，此與歷經完整偵、審程序，獲悉受緩刑宣告，猶不知悔悟、戒慎其行者，非可等同齊觀，自不能徒以受刑人受前案緩刑之宣告後，其緩刑前所犯之後案另經判決確定，執為受刑人毫無悛悔之實據，逕論前案緩刑之宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。且就前案緩刑之宣告，前案判決理由已詳敘　　：受刑人因精神障礙致其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低，犯後始終坦承犯行、賠償並獲得部分被害人之原諒，若能定期接受治療及服藥，當可使生活回歸正軌　　，故所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第 1 款宣告緩刑2 年等語，顯見前案緩刑之宣告，係以受刑人未來會保持良好行止為假設基礎，旨在促使受刑人改過遷善　　，並達預防犯罪之目的，自不得僅以受刑人於緩刑前另犯他案，在緩刑期內受拘役之宣告確定，即遽認前案所宣告之緩刑，已非正確、妥適或非基於合理推理，或對受刑人所宣告之刑已非「以暫不執行為適當」，而有撤銷緩刑宣告之必要　　。況後案①乃經檢察官於112 年5 月26日起訴，112 年6 月3 0日繫屬本院，後案②係由檢察官於112 年9 月4 日起訴，11 2 年9 月25日繫屬本院，亦即前案法院於113 年8 月8 日宣告緩刑之際，已可預見受刑人於緩刑前之後案犯罪，將於緩刑期內確定，而在審酌後仍為緩刑之諭知，並非未預知受刑人於緩刑前之犯罪，將於緩刑期內確定者可比，依首開論旨，本院於裁量撤銷緩刑宣告時，不得僅依憑前案緩刑宣告時已斟酌之裁量事由，逕認有撤銷緩刑宣告之必要，是聲請人請求依刑法第75條之1 第1 項第1 款規定撤銷緩刑，尚非有據。四、有關保安處分執行法第74條之3 第1 項之撤銷緩刑事由：　㈠受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還；二、服從檢察官及執行保護管束者之命令；三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁；四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1 次；五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地，離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2 、第74條之3 第1 項分別定有明文，所謂「　　情節重大」，係屬不確定法律概念，而撤銷保護管束或緩刑之宣告，對於受刑人權益影響甚鉅，是否確屬「情節重大」　　，仍應依據個案及具體情形決定，從嚴審酌保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的，足見有保護管束處分已不能收效之情形而有執行刑罰之必要，始為相當，要非受保護管束人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告。　㈡受刑人於前案緩刑期間內付保護管束，每月至少應向執行保護管束之臺灣士林地方檢察署觀護人報告1 次，惟其於113 年11月22日因其他竊盜案件由北檢以113 年度執保監字第11 號刑後監護保安處分執行指揮書送衛生福利部八里療養院（下稱療養院）執行監護處分2 年等情，有北檢113 年度執保監弗字第11號保安處分執行指揮書（刑後監護）可憑(見本院卷第39頁)。　㈢受刑人雖有違反原判決緩刑宣告所定「服從檢察官執行保護管束命令」之情形，惟其是否無故不履行、違反之情節是否重大至其緩刑宣告應予撤銷之程度？本院審酌受刑人係因另案送療養院執行監護處分2 年，應非故意不履行檢察官執行保護管束命令，此種因人身自由受拘束而無法履行保護管束情形，是否該當所謂「違反保護管束命令，情節重大」，實非無疑。　㈣再依前案判決書內容觀之，受刑人對於環境理解與自身行為影響之判斷能力，符合典型之「智能發展障礙」患者所呈現整體性之缺損，為確保受刑人能持續就醫治療及服藥，避免再度因心智缺陷及所罹患之精神疾病發作而犯罪，應定期前往醫療院所接受精神治療，受刑人既因智能發展障礙之病程須定期接受精神治療，即難期受刑人能如一般之受緩刑宣告者，依檢察官執行保護管束命令之要求遵期向執行科檢察官報到，或履行義務勞務，況受刑人係因另案送療養院執行監護處分而無法履行緩刑之負擔，並非有履行負擔之可能，而故意不履行、或無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情節重大之情事。本院因認本件受刑人之情形「並無」違反檢察官執行保護管束命令情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，故亦無撤銷受刑人緩刑之必要。　㈤何況，「保護管束，應按其情形交由受保護管束人所在地或所在地以外之警察機關、自治團體、慈善團體、本人最近親屬、家屬或其他適當之人執行之」，保安處分執行法第64條第1 項定有明文，故保護管束並非一定要由地檢署觀護人執行，而得視個案受保護管束人的特別情事，由檢察官決定最有效、合宜的執行單位，再依「檢察機關執行因精神障礙或其他心智缺陷受監護處分應行注意事項」第3 條第1 項規定：「檢察官執行監護處分，應按受監護處分人情形，指定精神病院、醫院、慈善團體及其最近親屬或其他適當處所」　　，則本件受刑人既已在療養院接受監護中，依前揭規定，應有委託療養院執行保護管束之可能，而非至地檢署觀護室辦理報到不可，依此推之，亦難認受刑人違反檢察官之命令，且情節重大，進而撤銷其緩刑宣告。五、綜上所述，本件尚難認受刑人有合於刑法第75條之1 第1 項第1 款、保安處分執行法第74條之3 第1 項等得撤銷緩刑宣告之情事，從而，聲請人聲請撤銷其前案之緩刑宣告，難認有據，應予駁回，爰裁定如主文。據上論斷，依刑事訴訟法第476 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱郁涵中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

SLDM-114-撤緩-25-20250317-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第770號聲請人甲○○ 代理人林玲珠律師(法扶律師) 相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費新臺幣5,000元。如有1期遲誤履行，當期以後12期之給付視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：伊與前夫林俊海育有成年子女林萬益( 已歿)、相對人；與夫江忠平(已歿)育有成年子女江律豫(已歿)、江律衛、江聞珊，現扶養義務人為相對人、江律衛、江聞珊，其等均為成年子女並具有工作能力，伊82歲，身體多有病痛，並領有身心障礙證明，無任何財產、所得，確有不能以自己財力維持生活之事實，又因相對人擔任駿銓電腦有限公司代表人，致伊所申請之社會補助亦遭駁回，自有受扶養之必要，爰依民法第1114條第1款、第1115條第1項第1 款之規定，請求相對人給付扶養費等語。並聲明：如主文所示。二、相對人未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院的判斷： (一)按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依下列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1114條第1款、第1115條、第1117條、第1120條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。查相對人( 民國00年00月生)為聲請人(00年0月生)已成年子女之事實，有戶籍謄本(本院卷第10~11頁)在卷可佐。又依聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產/所得資料(同卷第30~3 5頁)，聲請人名下無財產，110至112年度所得總額皆為0元，可見聲請人顯有不能以自己之財產維持生活之情。揆諸前揭規定，相對人對聲請人負有扶養義務。 (二)聲請人雖未提出其每月詳細實際支出之相關費用之單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費用之標準。本院衡酌聲請人所需及其所得情形，聲請人之經濟能力，與行政院主計處所公布之居住地域即臺中市平均每人每月消費支出，再酌以衛生福利部公布之11 4年度臺中市最低生活費為1萬6,077元等情，認以每月1萬6, 077元計算扶養聲請人之費用基準為合理。又相對人(00年00 月生)、江律衛(00年0月生)、江聞珊(00年0月生)均為聲請人已成年子女之事實，有戶籍謄本(本院卷第10~11、43頁) 在卷可佐，其等均為聲請人之扶養義務人，自應各依其經濟能力，分擔義務。本院審酌聲請人年82歲，目前無工作，所得及財產狀況如上，而相對人名下有房1棟(持分比率為0.16 67)、汽車1輛，110至112年度利息所得分別為9萬120元、9 萬120元、9萬9,000元、擔任駿銓電腦有限公司代表人及董事，有本院依職權調取稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產/所得資料(同卷第23~35頁)在卷可稽。聲請人僅請求相對人應按月於每月5日前，給付聲請人扶養費5,000元，低於衛生福利部公布之114年度臺中市最低生活費1萬6,077元之三分之一，已就前開扶養義務人之扶養義務平均分擔，從而，聲請人請求即屬有據，應予准許。另本院為避免日後相對人有拒絕或拖延之情事，而不利聲請人之利益，爰依家事事件法第126條準用第100條第3項規定，併諭知如相對人遲誤1期履行，當期以後12期之給付視為亦已到期，以確保聲請人即時受扶養之權利。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-17

TCDV-113-家親聲-770-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還共有物等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1591號原告南京新貴管理委員會法定代理人林明寬訴訟代理人張淑瑛律師（兼送達代收人）被告鄭惠文訴訟代理人毛國樑律師蔡佩嬛律師上列當事人間請求返還共有物等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落於臺北市○○區○○段○○段○○○○○號建物地下一樓如附圖編號B部分（面積二點二平方公尺）、編號C部分（面積五點二平方公尺）、編號D部分（面積一平方公尺）、編號E部分（面積一點五平方公尺）以及如附表所示裝潢、家具拆除，並回復原狀。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔十分之九，餘由被告負擔。四、原告假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會之名義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3 項：「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。」規定之外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定：「管理委員會有當事人能力」，明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權。查：南京新貴大樓（下稱系爭大樓）社區規約第9條第1項約定「一、管理負責人對外代表管理委員會，並依區分所有權人會議決議執行本條例第36條規定事項，包含：㈠區分所有權人會議決議事項之執行…」（見本院卷第59頁），又觀系爭大樓社區民國111年3 月27日第7屆第2次臨時區分所有權人會議紀錄「九、臨時動議及決議：第一案：應向一樓所有權人（按即被告）請求其佔用升降梯空間及地下室一樓之償金與計算方式。說明：經全體決議投票同意委託律師向一樓請求多年以來佔用一樓使用升降梯空間及地下室一樓空間之不當得利及償金」（見本院卷第93頁），又經本院函調系爭大樓管理負責人資料，系爭大樓確有以楊秀霞為管理負責人，並向臺北市政府都市發展局報備，此有臺北市建築管理工程處函覆並檢送資料等在卷可稽（見本院卷第485-491頁），揆諸前揭說明，堪認原告就本件訴訟有當事人能力及實施訴訟之權限，自屬俱當事人適格。二、原告法定代理人原為楊秀霞，嗣於本院審理中變更為林明寬並於113年9月13日具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀及委任狀在卷可稽（見本院卷第415-416頁、第431頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：㈠被告應將坐落於臺北市○○區○○段0○段0000○號建物地下一樓如起訴狀附圖一所示G、H部分、面積為77.33平方公尺之停車場，以及坐落於同建號一樓如起訴狀附圖二所示，面積為16.26平方公尺之升降梯，騰空返還予全體共有人，由原告代為受領。㈡被告應自111年4月28日起至將前項共有物返還全體共有人之日止，按月給付本大樓全體共有人新臺幣（下同）3萬7 505元，由原告代為受領（見本院112年度北司補字第362號第7頁，下稱北司補卷），嗣變更為：㈠被告應將坐落在臺北市○○區○○段0○段0000○號建物地下一樓如臺北市松山地政事務所松山土字第8800號土地複丈成果圖（按即113年8月8日複丈成果圖，下稱附圖）所示圖例B部分（面積2.2平方公尺）、C部分（面積5.2平方公尺）、D 部分（面積1 平方公尺）、E 部分（面積1.5平方公尺）以及如附表所示裝潢、家具拆除（下或合稱系爭違規使用部分）。㈡被告應自111年4 月28日起至將前項共有物回復原狀之日止，按月給付原告3 萬7505元。㈢上開第二項，如受有利判決，原告願供擔保請准為假執行（見本院卷第529頁），經核原告請求拆除範圍、面積大小及受領主體均有更迭，惟均本於同一基礎事實，揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告為系爭大樓管理委員會，被告為系爭大樓1樓即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000巷0弄0號1樓房屋所有權人，即臺北市○○區○○段0○段0000○號建物及坐落同小段172號土地之所有權人（下稱系爭房屋），被告長期無權占用系爭大樓地下1 樓（下稱系爭地下1樓），違反使用執照指定用途即停車場，未經許可將系爭地下1樓除停車外，另變更為室內房間、客廳及衛浴使用等，如附圖編號B為書櫃、編號C為挑高地板、編號D為書桌、編號E為收納櫃，及如附表所示裝潢（即系爭違規使用部分），排除系爭大樓其他區分所有權人使用。又系爭地下1樓使用爭議，業經訴外人林慧雯即被告前手向原告提起訴訟並經確定（案列：本院111年度訴字第2215號，下稱另案），另案判決認定系爭地下1樓之使用逾越使用執照指定之停車使用目的範圍，被告顯然違反系爭大樓社區規約（下稱社區規約）第16條第1項及約定專用契約書約定，是以原告得依公寓大廈管理條例第15條及社區規約第9條第1項約定，對於被告違規情事為制止，並得請求回復原狀。　㈡又被告逾越使用執照所載使用目的，即屬無權占用系爭地下1 樓，受有相當於租金之不當得利，並使系爭大樓全體區分所有權人受有損害，原告自得依民法第179條規定請求被告返還所受利益，而依市場行情被告占用為系爭違規使用部分之租金每平方公尺約為485元，被告占用之房屋面積為77.33平方公尺，則租金為3萬7505元（計算式：485元x77.33平方公尺=3萬7505元，元以下四捨五入）。　㈢爰依民法第179條、第821條、公寓大廈管理條例第15條及社區規約第9條第1項、第16條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：　1.被告應將坐落在臺北市○○區○○段0○段0000○號建物地下一樓如附圖所示圖例B部分（面積2.2平方公尺）、C部分（面積5 .2 平方公尺）、D 部分（面積1 平方公尺）、E 部分（面積1.5 平方公尺）以及如附表所示裝潢、家具拆除（即系爭違規使用部分）。　2.被告應自111年4月28日起至將前項共有物回復原狀之日止，按月給付原告3萬7505元。　3.上開第二項，如受有利判決，原告願供擔保請准為假執行。二、被告則以：　㈠被告就系爭違規使用部分具約定專用權存在，即有合法使用權源，被告得為單獨之使用收益及管理，退步言，約定專用權人就約定專用部分之使用，依公寓大廈管理條例第15條第 2項規定，僅為取締規定，且涉行政裁量之問題，於私法上之法律關係，仍應依契約自由原則，系爭地下1樓有約定專用權、約定分管存在，無特別約定其用途限制，全體住戶均應受該分管契約之拘束，不得干涉被告之使用，亦不得請求被告拆除或回復原狀。況原告主張被告占用系爭違規使用部分，係木製櫃體或簡易廁所裝修，對於地下1層停車功能並無影響，其裝飾、裝設部分屬可隨時拆卸，並無任何固定之違建，被告實無違反使用執照所載之停車用途或規約之情事。　㈡系爭地下1樓設有約定專用部分區域並規劃停車位1位，而地下2樓則為公共區域規劃設有2位公共停車位，然地下2樓已無人使用，且該樓層面積業已隔為小房間，其停車位及汽車升降機均喪失停車使用功能，並無其他住戶使用。僅被告因具系爭地下1樓約定專用權而使用升降設備供車輛進出，有使用地下樓層，故有無櫃體或裝設活動隔板與否，對於系爭大樓其他區分所有權人並無影響其權益。況系爭大樓有如外牆共用部分違建、共用管線年久失修漏水抑或大樓建築結構破壞等情事，原告身為管理委員會均未依法行使管理委員會權利及履行義務，卻針對具約定專用權之被告請求拆除其主張系爭違規使用部分並回復原狀，原告權利之行使顯與平等原則、比例原則及誠信原則有違，且係以損害被告之權利為主要目的，應認原告為權利濫用，業已違反民法第148條第1 項權利濫用禁止之規定，不應准許。　㈢況原告並非權利人亦未受有損害，倘無使用收益權能而欠缺權益歸屬內容，即不得依不當得利之法則，請求返還所受之利益，是以原告主張被告因占有系爭地下1樓而受有相當於租金之不當得利，並致全體區分所有權人受有損害，顯無理由，應予駁回等語資為抗辯。並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。另案係本件被告之前手林慧文對本件原告所提訴訟，並經確定，此為兩造所不爭執，其判決主文第2項為「確認原告對臺北市○○區○○段○段 ○○○○○號建物地下一樓如附圖二方案二G部分所示（面積61.0 7平方公尺）區域及H部分所示（面積16.26平方公尺）汽車昇降機空間之約定專用權存在。」，本件被告為系爭房屋之繼受人，本件原告起訴時為登記名義人，此為兩造所不爭執，是依前揭規定，被告自得對原告主張就另案判決主文第2 項即包括本件判決附圖B、C、D、E部分具約定專用權存在。　㈡又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第76 7條第1項中段、第821條分別定有明文。區分所有權人間縱約定專用，其使用仍應依其設置目的及通常使用方法為之，且不能違反公寓大廈管理條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。上訴人於系爭屋頂平台增建系爭增建物，破壞系爭大樓之原始設計，影響全建築物之景觀及住戶之安全，已達變更屋頂之用途或性質，即屬侵害他區分所有權人之權利，他區分所有權人自得本於所有權請求除去其妨害（最高法院104年度台上字第1011號判決意旨參照）。又共有物分管契約係以共有土地之專用使用權為其內容，而該專用權之成立復約定為一定之使用目的時，專用權人之使用應受其拘束，不得逾越其範圍而擅自變更用途，否則即難對其他共有人主張其為有權占有（最高法院105年度台上字第1677 號判決意旨參照）。本件原告依民法第821條、公寓大廈管理條例第15條及系爭大樓社區規約第9條第1項、第16條第1 項規定訴請拆除系爭違規使用部分等語，被告則以前揭情詞置辯，經查：　1.系爭大樓之竣工圖就地下1樓係標註「停車位」、「汽車昇降機」（見本院第47頁）；系爭大樓使用執照申請書就地下一層之用途記載為停車場；原告與被告前前手張光勳或被告前手林慧雯就系爭地下1樓簽訂之約定專用契約書上均載明「不得另做它用」（分見本院卷第63頁、第75頁），此均為兩造所不爭執，是本院認原告與被告前前手張光勳、被告前手林慧雯所簽訂之契約書，應定性為經全體區分所有權人決議同意而簽立之分管契約，並由被告所繼受，是被告就系爭地下1樓之約定專用係以停車使用之目的、方式為限。　2.系爭地下1樓之現場，除有升降設備供停車使用並設有停車空間外，現場係鋪設木地板、設有如附表所載門扇含上方軌道拉門、貼壁書櫃、馬桶、淋浴設備、洗手檯含櫃體、和室內收納櫃、挑高木地板、書桌，並裝設冷氣、挑高木地板上堆放至少十數個大型收納箱，如稍加移動，即可作為起居使用，顯已逾越停車使用之目的範圍，此有本院履勘筆錄及現場照片在卷可稽（見本院卷第389-403頁），堪認原告主張系爭違規使用部分已逾越停車使用之分管約定，應屬有據。是原告依民法第821條等規定，請求被告拆除系爭違規使用部分並回復原狀，要屬合法有據。原告前揭請求權基礎既為有理由，則其餘請求權基礎即無庸審酌，一併敘明。　3.至被告另抗辯原告請求拆除系爭違規使用部分有違誠實信用原則、違反民法第148條第1項權利濫用禁止等語，查：共有人對共有物之特定部分占用收益，於98年1月23日修正之民法第820條規定施行前，須徵得其他共有人全體同意。共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，尚非法所不許。共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束。被告於其前手即訴外人林慧雯在另案以原告名義起訴後尚在審理時，於本件原告提起訴訟時，被告即受讓為系爭房屋之所有權人，就系爭違規使用爭議實難諉為不知，且原告提起本件訴訟，係基於區分所有權人決議，以共有人地位而為權利正當行使，難認有何違反誠信原則或權利濫用可言，被告此部分抗辯，尚無足採。　㈢原告另執前揭最高法院判決主張因被告不得向原告主張有權占有，自得依民法第179條規定主張相當於租金之不當得利等語，查：自另案判決主文第2項所示可知，被告既就系爭地下1樓就汽車昇降機空間存有約定專用權存在，被告固不得變更使用執照所載目的即僅得作為停車使用，是原告向被告請求拆除系爭違規使用部分為有理由，業經認定如前，然被告依法仍得依分管契約以適當方法為管理，僅不得就系爭違規使用部分對原告主張為有權使用，此自原告所執前揭最高法院判決及其原審判決（案列：臺灣高等法院103年度上字第1109號）相互參酌亦可得知，原告就此似有誤會。從而原告依民法第179條規定，向被告請求返還相當於租金之不當得利，應屬無據。四、綜上所述，原告依民法第821條、系爭大樓社區規約第9條第 1項、系爭大樓社區第7屆第2次臨時區分所有權人決議等，請求被告如附圖所示圖例B部分（面積2.2平方公尺）、C部分（面積5.2 平方公尺）、D 部分（面積1 平方公尺）、E 部分（面積1.5 平方公尺）以及如附表所示裝潢、家具（即系爭違規使用部分）拆除，並回復原狀為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。本件原告係僅就訴之聲明第2項聲請假執行，然此部分原告之請求為無理由，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　15　　日　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳附表：本院113年7月10日履勘筆錄附圖一：門扇含上方軌道　本院113年7月10日履勘筆錄附圖三即本判決附圖B部分：貼壁書櫃本院113年7月10日履勘筆錄附圖四：馬桶本院113年7月10日履勘筆錄附圖五：淋浴設備本院113年7月10日履勘筆錄附圖六：洗手檯（含櫃體）本院113年7月10日履勘筆錄附圖七即本判決附圖E部分：和室內收納櫃本院113年7月10日履勘筆錄附圖八（上圖）、附圖十（下圖）即本判決附圖C部分：和式挑高木地板本院113年7月10日履勘筆錄附圖九即本判決附圖D部分：和式書桌

2025-03-15

TPDV-112-訴-1591-20250315-1

北簡

臺北簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第9015號原告勤樸天際社區管理委員會法定代理人梁曉政訴訟代理人葉常青黃品欽律師被告臺億建築經理股份有限公司法定代理人陳長琪訴訟代理人陳信德上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆萬貳仟伍佰柒拾伍元由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）4,243,884元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息」（見113年度司促字第 5892號卷第11頁），嗣於民國114年1月15日具狀變更為「先位聲明：被告臺億建築經理股份有限公司應給付原告4,243, 884元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。備位聲明：被告臺億建築經理股份有限公司應給付原告848,777元，備位被告勤樸建設股份有限公司應給付原告3,395,107元，被告臺億建築經理股份有限公司自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息，備位被告勤樸建設股份有限公司自訴之追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息」（見本院卷第103頁至第105頁、第158頁），繼於114年2月17日本院審理時，當庭撤回備位被告勤樸建設股份有限公司之起訴（見本院卷第 158頁）。核原告前揭之變更，屬擴張及減縮其應受判決事項之聲明，而被告臺億建築經理股份有限公司同意原告之追加（見本院卷第125頁），依上開規定，於法相符，應予准許。二、原告主張略以：被告於112年3月1日起至113年2月29日止，未依規約繳交門牌號碼為新北市○○區○○路0段000巷00號2樓至18樓、16號6樓至18樓、17號2樓、18號2樓、103號、104 號2樓至18樓、105號、107號、109號等53戶建物（下合稱系爭建物）之社區管理費，合計共4,243,884元，爰起訴請求被告給付等語。並聲明：㈠先位聲明：被告應給付原告4,243 ,884元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息10% 計算之利息；㈡備位聲明：被告應給付原告848,777元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。三、被告答辯略以：系爭建物及停車位已於112年12月7日由訴外人勤樸建設股份有限公司移交予信託人即訴外人即地主黃坤煌及宏萌汽車有限公司（下合稱黃坤煌二人），因勤樸建設股份有限公司及黃坤煌二人辦理塗銷信託、回復登記為黃坤煌二人之手續，遲至113年2月22日，受託在被告名下之系爭建物才移轉登記為黃坤煌二人，系爭建物於112年12月7日點交予黃坤煌二人起，即應由黃坤煌二人給付大樓管理費；另依最高法院112年11月16日調解筆錄第六條載，移轉登記之前之房屋稅及大樓管理費，指112年11月底前之費用，由被告負擔20%，勤樸建設股份有限公司負擔80%，當時就系爭建物所有權移轉予黃坤煌二人後至112年12月7日點交系爭建物前及點交後之房屋稅及大樓管理費，當然由黃坤煌二人負擔；112年11月16日調解成立後，勤樸建設股份有限公司與黃坤煌二人約定於112年12月7日點交系爭建物，原告亦會同了解，原告明知勤樸建設股份有限公司為系爭建物實際上所有權人，為信託人，由勤樸建設股份有限公司與住戶（46戶）組成管委會，再由管委會向單純受託且無實質權利之被告請求高額管理費，而且106戶中有60戶空屋，原告不向實際所有權人之勤樸建設股份有限公司請求管理費，顯然有行使權利履行義務未依誠信原則，且有權利濫用之嫌等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠系爭建物原由黃坤煌二人信託在被告名下，嗣於112年12月7 日移交予黃坤煌二人，並於113年2月23日移轉登記予黃坤煌二人，而系爭建物自112年3月至113年2月，共計積欠原告管理費4,243,884元等情，有積欠管理費統計表、勤樸天際社區規約、建物登記第三類謄本、建物登記第一類謄本、天際點交清冊等在卷可稽（見113年度司促字第5892號卷第25頁至第177頁、第195頁至第311頁、本院卷第79頁至第81頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第98頁、第158頁至第159頁），可信為真正。　㈡先位聲明部分：　　按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院113年度台上字第1204號判決意旨參照）。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意，始得為之（最高法院112年度台上字第2684號、第1542號判決意旨參照）。經查，原告於113年1 1月19日本院審理時，就本院詢問：「對於被告辯稱：『原告主張之系爭建物及停車位，已於112年12月7日由勤樸建設股份有限公司移交予信託人即地主黃坤煌及宏萌汽車有限公司所有，因勤樸建設股份有限公司及黃坤煌二人辦理塗銷信託、回復登記為黃坤煌二人之手續，遲至113年2月22日，受託在被告名下之系爭建物才移轉登記為黃坤煌二人，系爭建物於112年12月7日點交予黃坤煌二人起，即應由黃坤煌二人給付大樓管理費』等語，是否爭執？」，答稱：「不爭執」（見本院卷第98頁），依上述說明，足認原告對於被告之前開辯詞，並不爭執，則在未經原告合法撤銷其自認前，本院自不得為與自認之事實相反之認定。此外，原告既未於本件言詞辯論終結前，向本院為撤銷其自認之表示，復未舉證證明其自認與事實不符，或有經他造同意之事實，則原告先位聲明請求被告應給付原告4,243,884元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息云云，於法即有未合，不應准許。　㈢備位聲明部分：　　原告主張依最高法院112年11月16日調解筆錄第六條所載，移轉登記之前之房屋稅及大樓管理費，應由被告負擔20%，勤樸建設股份有限公司負擔80%等語（見本院卷第113頁至第 117頁），惟為被告否認（見本院卷第131頁至第137頁），並以前揭情詞置辯。按調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項規定，與確定判決有同一之效力。調解，為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意。經查，前揭最高法院110年度台上字第3034號請求塗銷信託登記等事件調解筆錄之當事人，係本件被告臺億建築經理股份有限公司、勤樸建設股份有限公司，參加調解人為宏萌汽車有限公司、黃坤煌，有該調解筆錄在卷可佐（見本院卷第89頁至第94頁），兩造均不爭執（見本院卷第98頁）。準此，原告既非前開調解筆錄之當事人及參加調解人，則其執前開調解筆錄備位主張被告應受調解筆錄之拘束，按比例負擔管理費用，並向原告給付云云（見本院卷第113頁），其當事人自非適格，於法亦有未合，不應准許。五、綜上所述，原告請求：㈠先位聲明：被告應給付原告4,243,8 84元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息；㈡備位聲明：被告應給付原告848,777元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息，均無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及證據資料，均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此說明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 42,575元合　　　　計　　　　　　 42,575元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-14

TPEV-113-北簡-9015-20250314-2

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第295號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人楊竣凱上列聲請人因受刑人妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112 年度執緩字第877號、113年度執聲字第1864號），本院裁定如下 : 　　主　　文楊竣凱於臺灣高等法院臺南分院一一二年度上訴字第一一九八號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以:受刑人即被告楊竣凱(下稱受刑人)因妨害秩序案件，經臺灣高等法院臺南分院於民國112年10月12日以1 12年度上訴字第1198號刑事判決，判處有期徒刑8月、緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣6萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，於112 年12月11日確定在案，緩刑期間至115年11月10日。惟受刑人經通知履行上開義務勞務，並未依限履行，違反刑法第74 條第2項第5款緩刑條件所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1 項第4款定有明文。三、經查： (一)受刑人前因妨害秩序案件，經臺灣高等法院臺南分院於112 年10月12日以112年度上訴字第1198號刑事判決，判處有期徒刑8月、緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣6萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，暨接受法治教育2場次，於112年12月11日確定在案，緩刑期間至115年11月10日等事實，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可參，上情首堪認定。 (二)經查閱臺灣臺南地方檢察署112年度執護勞字第105號卷宗，受刑人有如下未依臺灣臺南地方檢察署命令履行義務勞務之情：　1.臺灣臺南地方檢察署於113年1月8日、同年1月23日、同年3 月11日、同年5月3日分別發文命受刑人應完成義務勞務之負擔，但受刑人均置之不理。　2.觀護人又於113年5月29日至受刑人居所地訪視叮囑應完成義務勞務之負擔，但受刑人亦未為之。　3.觀護人再於113年9月1日撥打受刑人行動電話，告知受刑人於翌（2）日應至臺灣臺南地方檢察署找觀護人報到，若未依約報到，將請檢察官撤銷緩刑之宣告，但受刑人卻未依約前往報到。　4.臺灣臺南地方檢察署復於113年10月8日發文命受刑人應於11 3年11月13日完成義務勞務之負擔，觀護人並於113年10月15 日再次撥打受刑人行動電話，但受刑人行動電話有接聽、卻無人接聽，遂改撥打受刑人父親電話，告知受刑人父親受刑人自113年6月18日迄113年10月15日止，均未到臺灣臺南地方檢察署報到，且未履行義務勞務之負擔，要求受刑人父親督促受刑人應履行義務勞務，並至臺灣臺南地方檢察署報到，受刑人遂於113年10月17日至臺灣臺南地方檢察署報到，並書立切結書表示：願意自即日起至113年11月8日（履行迄日）止，每日至執行機構履行6小時之義務勞務，但卻僅至財團法人臺南市私立豐德教養院完成報到手續，未能於履行期間完成60小時之義務勞務。 (三)嗣經本院於114年1月14日通知受刑人到院說明，何以未依檢察官命令履行上開義務勞務，受刑人陳稱因為工作之故，所以未依限履行，但稱會自行洽詢觀護人如何補履行義務勞務，有是日訊問筆錄1份附卷可參（本院卷第29至31頁）；本院遂於114年2月3日、同年月13日2度以電話方式詢問受刑人是否已向觀護人詢問補履行義務勞務事宜，受刑人均謊稱：會於當日提出資料到院，有本院公務電話紀錄1份附卷可參（本院卷第37頁），但本院均未收到任何文件，顯見其欠缺履行上開緩刑宣告所附條件之主觀意願，難以期待其日後能恪遵緩刑之相關法令規定。 (四)至於受刑人雖遲至於114年2月20日具狀表示陳稱願意於1、2 月內將義務勞務履行完畢（本院卷第38頁），但因受刑人經觀護人多次告誡均未履行義務勞務，臺灣臺南地方檢察署無法同意讓其補服義務勞務，有該署114年3月12日南檢和亥11 2執緩877字第1149018412號函1份附卷可參（本院卷第47至4 9頁），而依上開(二)之所述，是因受刑人自己毀諾在先，　　執行檢察官才不准受刑人補履行義務勞務，難認執行檢察官之執行指揮有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。 (五)綜上，應認受刑人違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，原宣告之緩刑，已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，有合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，自應撤銷受刑人緩刑之宣告。四、爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TNDM-113-撤緩-295-20250314-1