Know99判決書

搜尋結果：巫穎

共找到 233 筆結果（第 111-120 筆）

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡附民字第177號原告邱慧英被告邱文彬訴訟代理人劉順寬律師陳長文律師上列被告因本院113年度苗簡字第1196號偽造文書案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述：如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告則以：本件原告先前已就同一原因事實提起訴訟，目前由本院以112年重訴字第27號案件繫屬中，復於民國113年8 月6日變更聲明為：被告應將苗栗縣○○市○○○段○○○○○段00000 ○000000地號土地於99年2月6日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷，故原告就已繫屬之案件更行起訴，該更行起訴並不合法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，為民事訴訟法第253條所明定。依刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則，為法理所當然，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴訟時，自可援用此一法理（最高法院93年度台附字第55號判決意旨參照）。又按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。四、經查，原告前已依刑事附帶民事起訴狀所述之事實，於112 年4月17日對被告向本院提起民事訴訟而繫屬，經本院以112 年度重訴字第27號案件（下稱前案）受理。嗣原告又於113 年9月23日提起本件刑事附帶民事訴訟，有該起訴狀上所蓋本院收發室收件戳章及收件時間可憑，並經本院核閱前案卷宗屬實，經核前案與本案之當事人、法律關係及請求均相同，是前案與本案係為同一事件無訛，依民事訴訟法第253條規定，原告自不得重行起訴。本件原告對被告就此同一事件再為提起本件刑事附帶民事訴訟，顯屬重複起訴，有違一事不再理之原則，屬不合法。從而，原告提起本件附帶民事訴訟，與法未合，於法即有未合，應予駁回。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

MLDM-113-簡附民-177-20241226-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1196號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱文彬選任辯護人劉順寬律師陳長文律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 930號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第681號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱文彬犯使公務員登載不實罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　邱文彬明知苗栗縣○○市○○○段○○○○○段00000地號土地為其胞姊邱慧英所有，苗栗市○○○段○○○○○段000000地號土地為其母邱徐秀蘭與邱慧英所共有，且明知其與邱慧英間就上開土地並無買賣關係，竟基於使公務員登載不實之犯意，於民國99 年2月4日，以買賣為由，將之填載於土地登記申請書及土地所有權買賣移轉契約書上，並前往苗栗地政事務所，將上開邱慧英所有之土地辦理移轉登記於邱文彬名下（土地登記申請書上蓋有邱慧英、邱徐秀蘭之印文，且土地所有權買賣移轉契約書上蓋有邱慧英之印文，此部分無證據證明邱文彬成立行使偽造私文書罪，詳下述說明），使不知情之地政事務所承辦公務員為形式審查後，於99年2月6日，將上開不實之「買賣」事項登載在其職務上所掌土地登記之電磁紀錄上，足以生損害於邱慧英及主管機關對於地政管理之正確性。　　二、程序部分：　　被告邱文彬之辯護人雖陳稱：使公務員登載不實罪所保護乃公共信用法益，並非侵害個人法益，直接被害人不是個人，所以告訴人邱慧英以個人名義向臺灣苗栗地方檢察署對被告提出告訴之性質，屬告發而非告訴等語（見本院易卷第101 頁）。惟查：　㈠按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人，得為告訴。所稱被害人云者，固指因犯罪行為其權益受直接之侵害者而言，不包括因此項犯罪而間接或附帶受害之人在內。然其權益之受害，究係直接受害，抑間接或附帶受害，則應依告訴意旨所指訴之事實，從形式上觀察其權益能否直接受有損害之虞，為判別之準據。至於確否因之而受害，則屬實體審認之範疇（最高法院84年度台上字第3060號判決意旨參照）。次按犯罪同時侵害國家社會及個人法益，其被侵害之個人即得提起自訴，又被害是否直接，須以犯罪行為與受侵害之法益有無直接關係為斷，如就同一客體有二以上之法益並存時，苟其法益直接為犯罪行為所侵害，則兩法益所屬之權利主體，均為直接被害人，並不因另有其他之直接被害人而發生影響。又刑法第214條之使公務員登載不實罪，其規範意旨，固在於保護國家公文書製作之正確性，惟如該文書製作不正確，除侵害國家法益外，亦同時侵害個人法益時，則個人顯然亦屬直接被害人（最高法院30年度上字第3416號、98年度台非字第135號等判決意旨參照）。　㈡本案告訴人告訴意旨略為：被告明知其與告訴人間就苗栗縣○ ○市○○○段○○○○○段00000○000000地號土地（下稱本案土地）並無買賣關係，卻以買賣為由，將之填載於土地登記申請書及土地所有權買賣移轉契約書上，並將本案土地辦理移轉登記於被告名下，使地政事務所承辦公務員登載本案土地係以「買賣」為移轉登記原因之不實事項等語，果若此情為真，則被告所涉使公務員登載不實行為除侵害公法益外，復已直接損害告訴人對於本案土地之登記利益，是告訴人仍不失為因本件犯罪而直接受損害之人，自具有告訴權，則告訴人所為提起告訴行為係屬適法，被告辯護人上開所辯，容有誤會，合先敘明。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即告訴人於偵查中證述、證人張淑蓮於偵查中證述之情節均大致相符，並有苗栗縣苗栗地政事務所112 年5月29日苗地一字第1120023270號函暨所附土地登記申辦所有權移轉登記原件資料影本、苗栗縣苗栗地政事務所113 年9月12日苗地一字第1130006747號函、本院112年度重訴字第27號民事判決在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡雖起訴書犯罪事實欄一第7至8行記載「…隨後委由不知情之代書張淑蓮持之前往苗栗地政事務所…」等語（見本院易卷第7 頁），然證人張淑蓮於本院112年度重訴字第27號民事案件證稱：99年2月間的土地過戶事宜，我只是協助，就土地過戶到地政事務所辦理，我沒有代辦等語（見本院苗簡卷第18 1至182頁），可知證人張淑蓮並沒有前往苗栗地政事務所辦理本案土地所有權移轉登記事宜，是起訴書上開記載容有誤會，是本院爰以更正起訴事實如上。　㈢至告訴人、邱徐秀蘭雖指稱：參照收件字號苗地資字第9680 號土地登記申請書第2頁申請人欄位內之「義務人邱慧英」及「代理人邱徐秀蘭」之簽章均屬偽造；第6至7頁之土地所有權買賣移轉契約書內關於邱慧英簽章亦屬偽造，而被告竟持前開土地所有權買賣移轉契約書向苗栗地政事務所辦理變更登記，已構成刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等語（見他卷第30至33頁）。然查，被告否認其成立行使偽造私文書罪（見本院苗簡卷第128頁），且卷內僅有告訴人、邱徐秀蘭之單一指述，並無其他積極證據足資補強告訴人、邱徐秀蘭上開指述之真實性，加以本院與公訴檢察官確認後，公訴檢察官表示：行使偽造私文書部分不在起訴範圍內，請依卷内事證認定等語（見本院苗簡卷第128至129頁）　　揆諸前揭說明，即難遽認告訴人告訴人、邱徐秀蘭上開指述為真，自無從率對被告以行使偽造私文書罪責相繩，併此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠本案被告於行為後，刑法第214條規定雖於108年12月25日修正公布，自108年12月27日起生效施行，惟此次修正係將原本必須援引刑法施行法第1條之1第2項而提高一定倍數後之罰金數額，直接明定於修正後條文中，實質上並未變更此一條文犯罪類型之應刑罰性及其法律效果。是以，此部分條文之修正，僅係將原有錯綜之法律規定化繁為簡，核與單純之文字修正無異，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，即未有新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。又現今地政事務所之公務員，係以電腦登記方式，將申請人之土地登記事項登載於職務上所掌電腦設備上之土地登記電子檔案之電磁紀錄上，此觀苗栗縣苗栗地政事務所113年9月12 日苗地一字第1130006747號函自明（見本院易卷第29頁），依刑法第220條第2項，以公文書論，檢察官起訴書就此部分漏未載明，惟本院於準備程序時已補充告知上開條文適用（見本院易卷第100頁），並一併使被告答辯，於程序上，無礙被告訴訟權之保障，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其就本案土地並無買賣真意，卻仍以「買賣」不實事項為登記原因辦理移轉登記，使地政機關公務員登載不實事項於職務上所掌之不動產登記電磁紀錄上，損害地政機關對土地管理之正確性及告訴人，行為實非可取；又考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所生危害，及其於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，患有憂鬱症、失眠症、焦慮症及糖尿病等慢性疾病（見本院易卷第51 至52、61至71、103至104頁）、告訴人表示之意見（見本院苗簡卷第59至60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告雖請求宣告緩刑，本院審酌被告迄未獲告訴人之原諒，加以告訴代理人稱告訴人不同意給予被告緩刑等節，有本院電話紀錄表及刑事陳述意見狀在卷可參（見本院苗簡卷第41 、59至60頁），本院審酌上情，並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，是被告請求宣告緩刑，尚難准許。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-26

MLDM-113-苗簡-1196-20241226-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第459號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅丞弘上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7214號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文羅丞弘犯非法持有槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑壹拾月。併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2所示之金屬槍管貳枝及附表編號3所示之具殺傷力非制式子彈柒顆（未試射），均沒收。　　犯罪事實一、羅丞弘知悉具有殺傷力之子彈、槍砲之主要組成零件，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關許可不得持有，竟基於非法持有具殺傷力之子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於民國113年7月15日15、16時許起至113年7月16日8 時40分許為警查獲止，非法持有不具殺傷力之非制式手槍2 支，內分別含有如附表編號1至2所示之金屬槍管2支及具殺傷力之非制式子彈11顆（即附表編號3所示），並置放於其苗栗縣○○鎮○○路00○0號居所。嗣於上開時、地，為警查獲，經警扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告羅丞弘所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見警卷第3至8頁；偵卷第45至49頁；本院卷第118、124、127頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信：　⒈搜索現場照片（見警卷第12至14頁反面）。　⒉本院113年度聲搜字第467號搜索票（見警卷第15頁）。　⒊桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第16至19頁）。　⒋桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、檢測照片（見警卷第28至29、32至37頁）。　⒌內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088673 號鑑定書（見偵卷第55至63頁）。　⒍扣押物品清單（見偵卷第65至73頁；本院卷第61至67頁）。　⒎扣案如附表所示之物。　㈡按槍砲彈藥刀械管制條例所稱之持有與寄藏，固均係將物置於自己實力支配之下，然單純「持有」，係指為自己占有槍砲、子彈，將之置於自己實力支配下之意，而所謂「寄藏」，則係指受寄他人之槍砲、子彈，為之隱藏而言。被告雖於警詢、偵訊及於本院均供稱：如附表編號1至3所示之物，是陳文保叫我拿的，我認為我是幫陳文保持有的等語（見警卷第4、7頁；偵卷第47至49頁；本院卷第118頁），依被告前開供述可知，被告認為其係成立寄藏而不是持有如附表編號 1至3所示之物，惟此節已為證人陳文保（下稱陳文保）所否認（見本院卷第79頁），加以被告、陳文保於警詢時均一致稱：與彼此的聯繫紀錄均刪除等語（見警卷第7頁反面；本院卷第79頁）。據此，關於被告遭扣案如附表編號1至3所示之物來源，除被告片面陳述外，並無其他證據可資佐證，是本案無從認被告遭查扣前開之物係受陳文保委託代為寄藏，是應可認定被告係為自己持有扣案如附表編號1至3所示之物，而非受託寄藏，應論以單純持有，被告所辯即無可採，惟此無礙於本院認定被告確實有起訴意旨所指持有如附表編號 1至3所示之物之事實。　　　　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪及同條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件罪。　㈡按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數把手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。被告自113年7月15日15、16時許，持有如附表編號1至3所示之屬槍砲主要組成零件之已貫通金屬槍管2支及具殺傷力之非制式子彈11顆，其持有行為繼續至113年7月16日8時40分許為警查獲時始終止，是被告非法持有具殺傷力之子彈、槍砲主要組成零件之行為，應僅各論以繼續犯之單純一罪。又被告基於同一原因事實同時持有槍砲之主要組成零件、子彈，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有槍砲之主要組成零件罪處斷。　㈢不依累犯加重其刑之說明：　　查被告前因施用毒品案件，經本院以112年度苗簡字第388號判決判處有期徒刑3月確定，於112年8月15日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 (見本院卷第47頁)，然本案檢察官未於起訴書就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，主張或具體指出證明方法（見本院卷第7至8頁），自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈣按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。查被告固於警詢、偵查及本院準備程序及審理時均自白犯行，然經本院函詢臺灣苗栗地方檢察署、桃園市政府警察局桃園分局是否因被告供出而查獲槍砲之主要組成零件、子彈之來源，而經臺灣苗栗地方檢察署函覆略以：被告雖於偵查中供出槍砲及子彈來源，惟仍待警方調查供述之真實性，又臺灣苗栗地方檢察署迄今尚未因被告供述而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生等語，有臺灣苗栗地方檢察署113年10月28日苗檢熙荒113偵7214字第1130028670號函在卷可稽（見本院卷第59頁）；經桃園市政府警察局桃園分局函覆略以：本案並無向上查獲槍砲、子彈之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生之情形等語，有桃園市政府警察局桃園分局113年11月22日桃警分刑字第1130084504號函暨職務報告在卷可參（見本院卷第91至93頁），是本案自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定之適用，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，已有因非法持有槍砲之主要組成零件犯行而遭查獲之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院113年度訴字第160號判決存卷可參（見本院卷第48至49、51至54頁），仍不知悔改，於本案中再度非法持有屬槍砲主要組成零件之已貫通金屬槍管2支及具殺傷力之非制式子彈11顆，實非可取，再考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於本案犯行前5年內因施用毒品案件受有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第47頁），足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，暨衡酌被告犯罪之動機、手段、情節，及被告於本院審理自陳高職畢業之智識程度、入監前從事鐵工、家裡有父母親需要扶養之家庭經濟與生活狀況等一切情狀（本院卷第128頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。參、沒收部分：一、扣案之非制式手槍2支（槍枝管制編號：㈠0000000000號、㈡0 000000000號），經鑑定認均不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088673號鑑定書存卷可稽（見偵卷第55頁），該等手槍內已貫通之金屬槍管2支（即附表編號1至2所示），經送鑑定結果，認可供組成具殺傷力槍枝使用（鑑定結果詳附表編號1至2「備註」欄所示），均屬公告之槍砲主要組成零件，屬於違禁物，應依刑法第 38條第1項規定，宣告沒收；至於可組成前開手槍之金屬滑套、塑膠槍身、塑膠彈匣等零件，均非公告之槍砲主要組成零件，既均非屬違禁物，自無從宣告沒收，併此敘明。二、扣案附表編號3所示具殺傷力非制式子彈7顆（未試射，且被告不爭執具有殺傷力），屬於違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，宣告沒收；至扣案附表編號3所示具殺傷力非制式子彈4顆（已試射），原雖具殺傷力而屬違禁物，然業於鑑定時試射而喪失子彈之作用與性質，已非違禁物，爰均不宣告沒收。　三、至其餘扣案物（即附表編號4至7所示），並無證據證明與本案有關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱及數量沒收與否備註 1 金屬槍管1支應予沒收 ⑴內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088673號鑑定書（見偵卷第55頁）：鑑定結果認係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用 ⑵上開已貫通金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件 2 金屬槍管1支應予沒收 ⑴內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088673號鑑定書（見偵卷第55頁）：鑑定結果認係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用 ⑵上開已貫通金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件 3 具殺傷力之非制式子彈11顆應予沒收 ⑴內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088673號鑑定書（見偵卷第55頁） ⑵鑑定結果：均認係非制式子彈，由口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力 ⑶另剩餘7顆未試射部分，被告不爭執具有殺傷力（見本院卷第119頁） 4 不具殺傷力之非制式子彈3顆不予沒收 ⑴內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088673號鑑定書（見偵卷第56頁） ⑵鑑定結果：均認不具有殺傷力 5 彈頭9顆不予沒收 ⑴內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088673號鑑定書（見偵卷第56頁） ⑵鑑定結果：均認係非制式金屬彈頭 6 空包彈7顆不予沒收 ⑴內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088673號鑑定書（見偵卷第56頁） ⑵鑑定結果：均認不具有殺傷力 7 槍枝零組件1批、砂輪機1組、扳手1支、銼刀1支、萬力夾1支、鉸刀1支、扁鑽1支、起子1支、鑽床1臺、切割器1臺、IPHONE手機1支不予沒收與本案無關

2024-12-25

MLDM-113-訴-459-20241225-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第68號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳威呈上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第246號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文一、陳威呈犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、陳威呈其餘被訴汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車犯過失傷害部分公訴不受理。　　犯罪事實一、陳威呈明知其駕駛執照業經吊銷，仍於民國112年11月23日上午駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿苗栗縣苗栗市精武街17巷由南往北方向行駛，於同日11時15分許，行經無號誌之精武街17巷與精武街交岔路口欲左轉往精武街行進時，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車輛，及轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、光線充足視距良好、路面為乾燥之柏油路面、路面無缺陷且無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未停等即貿然左轉進入該交岔路口，適劉廷瑋騎乘牌號碼6GK-101號普通重型機車沿苗栗市精武街由西往東方向行駛，因見陳威呈所駕車輛由巷道駛出乃緊急煞車致車輛失控而人車倒地，並因而受有左肱骨骨折、左肘、左膝挫傷合併傷口之傷害（所涉汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車犯過失傷害部分，業經劉廷瑋於審理中撤回告訴，詳後述）。陳威呈明知發生上開交通事故致劉廷瑋受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未得劉廷瑋同意，僅以口頭查詢劉廷瑋之傷勢後即逕自駕車逃離上開交通事故之現場。二、案經劉廷瑋訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（即駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸部分）一、本件被告陳威呈所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵5248卷第78頁；本院卷第54至57、64、67 至68頁），核與證人即告訴人劉廷瑋於警詢、偵查中之證述相符（見偵5248卷第21至23、77至78頁；偵7586卷第27至29 頁），並有北苗派出所員警出具之職務報告、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車損及事故現場照片、大千綜合醫院乙種診斷證明書（見偵5248卷第19、37至41、43至48、63至65頁）、事發現場監視器截圖照片（見偵7586卷第61頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告本案犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。又按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第7 款定有明文。查上開交通事故之發生原因，係因被告駕駛執照經吊銷後仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣苗栗市精武街17巷由南往北方向行駛，行經無號誌之精武街17巷與精武街交岔路口欲左轉往精武街行進時，應讓幹線道之直行車先行，且依當時天候晴、光線充足視距良好、路面為乾燥之柏油路面、路面無缺陷且無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（見偵5248卷第40頁），並無不能注意之情事，卻未遵守前揭規定，貿然於案發之交岔路口左轉，致上開交通事故發生，被告之駕駛行為自有過失，自無從依刑法第185條之4第2項之規定減輕或免除其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏未注意交通規則而過失肇事，致告訴人受有前開傷勢，復於發生上開交通事故後，未得告訴人同意，即擅自離開現場，顯然欠缺尊重用路人即告訴人生命安全之觀念，所為已對社會秩序及民眾交通往來安全產生不良影響，實有不該；惟衡酌被告犯後坦承犯行之態度，復酌以被告與告訴人於113年10月8日經本院調解成立，告訴人並具狀撤回本件告訴，此有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀、刑事聲請撤回告訴狀附卷可稽（見調院偵32 2卷第15頁；本院卷第39、73頁）；兼衡被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度，目前無業及告訴人於本院審理時表示之刑度意見：請依法判決等語（見本院卷第69至70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、公訴不受理部分（即汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車犯過失傷害部分）一、按倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照），合先敘明。二、公訴意旨略以：被告明知其駕駛執照業經吊銷，仍於112年1 1月23日上午駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿苗栗縣苗栗市精武街17巷由南往北方向行駛，於同日11時15分許，行經無號誌之精武街17巷與精武街交岔路口欲左轉往精武街行進時，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車輛，及轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、光線充足視距良好、路面為乾燥之柏油路面、路面無缺陷且無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未停等即貿然左轉進入該交岔路口，適告訴人騎乘牌號碼6GK-101號普通重型機車沿苗栗市精武街由西往東方向行駛，因見被告所駕車輛由巷道駛出乃緊急煞車致車輛失控而人車倒地，並因而受有左肱骨骨折、左肘、左膝挫傷合併傷口之傷害。因認被告此部分涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款（此部分起訴書原先未記載，而經公訴檢察官當庭補充）、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車犯過失傷害罪嫌。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。四、查被告所涉道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款，刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車犯過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人於113年10月8日經本院調解成立，告訴人並具狀撤回本件告訴等情，業如上述，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　五、退併辦部分：臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第322號移送併辦被告涉犯過失傷害案件（犯罪事實同一），因本案為不受理之諭知，則前揭移送併辦部分，本院自無從併予審理，應退回原檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。　　本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-25

MLDM-113-交訴-68-20241225-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第872號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李怡德上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 350號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李怡德犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、李怡德與莊正賢（已於民國113年5月9日死亡，另由檢察官為不起訴之處分）共同意圖為自己不法之所有，分別為以下犯行：　㈠基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於113年5月4日0時10分許，由莊正賢駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載李怡德前往苗栗縣竹南鎮科專一路之第五停車場，由李怡德持客觀上足為兇器使用之六角扳手（未扣案）拆卸陳怡妏所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）之車牌2面（已發還陳怡妏），得手後隨即將A車之車牌懸掛在甲車上以避免遭警方追緝。　㈡基於毀越牆垣、攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於113年5月4日22 時30分許，由莊正賢駕駛懸掛A車車牌之甲車搭載李怡德，前往址設苗栗縣○○鎮○○里0鄰00號，由鄭鉅冠所經營之光明汽車駕訓班後，由李怡德在車上把風，莊正賢持客觀上足為兇器使用之鐵撬、老虎鉗（前開兇器均未扣案）破壞該處之木板外牆製造進出洞口（毀損他人物品部分未據告訴），由此入內行竊，並竊取駕訓班及其員工之銀行資料（未扣案），得手後即離去。　㈢基於毀越牆垣、攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於113年5月5日0 時許，由莊正賢駕駛懸掛A車車牌之甲車搭載李怡德，前往址設苗栗縣○○市○○路00號，由吳幽諺所經營之永昇汽車駕訓班，由李怡德在車上把風，莊正賢持客觀上足為兇器使用之鐵撬、老虎鉗（前開兇器均未扣案）破壞該處之木板外牆製造進出洞口（毀損他人物品部分未據告訴），由此入內行竊，並竊取現金新臺幣（下同）1,000元、價值400元之無線滑鼠1個、價值150元之工作手套1袋、價值30元之飲料2瓶、價值150元之油瓶1個（前開竊取之物均未扣案），得手後即離去。　二、案經鄭鉅冠訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告李怡德所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第84至86、151至153頁；本院卷第 87至88、94、97至98頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信：　⒈證人即共犯莊正賢（下稱莊正賢）於警詢之證述（見偵卷第5 4至56頁）。　⒉證人即告訴人鄭鉅冠於警詢之證述（見偵卷第107至108頁）。　⒊證人即被害人吳幽諺於警詢之證述（見偵卷第111至112頁）。　⒋證人即被害人陳怡妏於警詢之證述（見偵卷第115至116頁）。　⒌桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（見偵卷第117至125頁）。　⒍失車-案件基本資料詳細畫面報表（見偵卷第127頁）。　⒎車輛詳細資料報表（見偵卷第129頁）。　⒏事發現場照片、監視器影像截圖照片、扣案A車車牌照片（見偵卷第131至138、143至145頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實欄一㈡、㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之毀越牆垣、攜帶兇器竊盜罪，起訴意旨雖漏未論及被告另涉刑法第321條第1項第2款「毀越牆垣而犯之」之加重條件，然起訴事實業已敘及，本院並已告知被告此部分罪名（見本院卷第85頁），無礙於被告防禦權之行使。而同一加重竊盜犯行如僅有加重事由之增加變更，被告所犯仍屬刑法第321條第1項之罪，不影響適用法條之項次，尚不涉變更起訴法條，附此說明。　㈡按共同實施犯罪行為之人在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為，以達其犯罪目的，應對於全部發生之結果，共同負責。被告與莊正賢就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢被告所犯上開3罪（即犯罪事實欄一㈠至㈢部分），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣不依累犯加重其刑之說明：　　經查，被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑確定，於109年10月26日執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 (見本院卷第46頁)，然檢察官未就被告構成累犯應加重其刑之事項主張或具體指出證明方法，自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟任意竊取他人之物，未能尊重他人之財產權，所為並無足取。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚可，暨考量被告各次犯罪動機、手段，所竊得財物之價值，然被告迄未與告訴人鄭鉅冠、被害人吳幽諺及陳怡妏和解或賠償渠等之損失。衡酌被告於本案犯行前5年內因施用毒品犯罪經論罪科刑之紀錄，素行難認良好，兼衡被告於本院自陳高職畢業之智識程度，目前工作為人力仲介業，日入約1, 400元，家裡有3歲女兒需要照顧之家庭生活與經濟狀況（見本院卷第98至99頁）及告訴人鄭鉅冠、被害人吳幽諺及陳怡妏未表示意見等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金部分（即如附表編號1部分），諭知易科罰金之折算標準。　㈥不予定應執行刑之說明：　　按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於數罪併罰之要件。雖僅檢察官得向法院聲請裁定定其應執行之刑，惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。準此以論，關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111 年度台上字第265號判決意旨參照）。查被告除本案犯行外，尚有其他竊盜案件在審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽，依上開說明，被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，應待被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑，附此說明。參、沒收部分：一、犯罪工具部分：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。查本案用以行竊之六角扳手（即犯罪事實欄一㈠部分），雖係供被告持以行竊所用之物，且為被告所有（見本院卷第98頁），惟既未扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸上開物品價值低微，且取得甚為容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，應認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收；又本案用以行竊之鐵撬、老虎鉗（即犯罪事實欄一㈡、㈢部分），均為莊正賢所有、且已丟棄等情，業據被告供陳在卷（見本院卷第98 頁），則既非被告所有或享有事實上之處分權，本院自無從依法就鐵撬、老虎鉗對被告宣告沒收。二、犯罪所得部分：　㈠應予宣告沒收之部分：　　按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院107年度台上字第2989 號判決意旨參照）。經查：　⒈被告、莊正賢於犯罪事實欄一㈢犯行就竊得無線滑鼠1個、工作手套1袋、飲料2瓶、油瓶1個之部分，均為被告、莊正賢犯案所得之物，據被告稱其與莊正賢一起決定將前開物品丟掉等語（見本院卷第88頁），應認被告、莊正賢保有前開物品之犯罪所得。然此部分犯罪所得既未扣案，亦未發還予被害人吳幽諺，且無證據證明業已滅失，可認被告、莊正賢對前開物品之犯罪所得均有處分權限，為徹底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，杜絕犯罪誘因，就被告及莊正賢所竊取之前開物品之犯罪所得負共同沒收之責，依上開規定及說明，本院就被告及莊正賢前開物品之犯罪所得即平均認定之，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定就原物宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。　⒉被告、莊正賢於犯罪事實欄一㈢犯行就竊得現金1,000元之部分，據被告供稱：1,000元是我與莊正賢平均分贓的等語（見本院卷第88頁），核與莊正賢就其與被告分贓的比例於警詢時之供述相符（見偵卷第56頁），足認被告、莊正賢上開犯行竊得之1,000元是以平分方式分配。從而，被告就犯罪事實欄一㈢犯行，就犯罪所得1,000元，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，沒收犯罪所得之半數即500元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　㈡毋庸宣告沒收之部分：　⒈按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告、莊正賢竊取之A車車牌2面（即犯罪事實欄一㈠部分），已發還被害人陳怡妏等情，此有贓物認領保管單附卷可佐（見偵卷第125頁），是依照上開規定，自無庸宣告沒收。　⒉至告訴人遭被告、莊正賢竊取之銀行資料（即犯罪事實欄一㈡部分），未據扣案，且亦未發還告訴人，是否已滅失無從得知，惟上開物品價值均非高，一旦告訴人申請註銷或掛失，並重新申請領用、補發後，原本的上開物品即失去功用，應不致為他人非法使用，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於刑罰之預防或矯治目的達成，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑及沒收 1 犯罪事實欄一㈠所示李怡德共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一㈡所示李怡德共同犯毀越牆垣、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 3 犯罪事實欄一㈢所示李怡德共同犯毀越牆垣、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得即無線滑鼠壹個、工作手套壹袋、飲料貳瓶、油瓶壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。

2024-12-25

MLDM-113-易-872-20241225-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第883號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉國華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第983、1004、1015號）及移送併辦（113年度偵字第3600號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一所示各罪，共肆罪，分別處如附表一所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二所示之扣案物，均沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本案被告甲○○所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。　㈠起訴書犯罪事實欄一㈠第3至4行「以將海洛摻入香菸內點燃吸食及將甲基安非他命置入玻璃球內燃火燒烤吸食煙霧之方式」，應更正並補充為「先以將海洛因摻入香菸內點燃吸食，再以將甲基安非他命置入玻璃球內燃火燒烤吸食煙霧之方式」；犯罪事實欄一㈡第4行「施用」前，補充「同時」；犯罪事實欄一㈢第3至4行「施用」前，補充「同時」；起訴書犯罪事實欄一㈢第6行「毛重0.56公克」，應更正為「毛重0.04 40公克」。　　㈡起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實欄編號4就「臺灣苗栗地方檢察署檢察官許可書」之記載，應更正並補充為「臺灣苗栗地方檢察署檢察官強制到場【強制採驗尿液】許可書」。　㈢證據部分增列：　⒈起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢部分補充：被告於本院準備程序、審理程序時之自白。　⒉起訴書犯罪事實欄一㈠部分補充：被告於警詢之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，各係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就起訴書犯罪事實欄一㈢所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢所為，均係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈢被告就所犯起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢所示之4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣應依累犯規定加重其刑之說明：　⒈查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度聲字第49號裁定應執行有期徒刑8月確定；因違反藥事法案件，經本院以110年度苗簡字第345號判決判處應執行有期徒刑 9月確定，入監接續執行後，於民國111年5月31日縮短刑期執行完畢等情，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表為證（見毒偵983卷第18至19頁反面），核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見本院卷第79至81頁），且被告未爭執記載內容之真實性（見本院卷第149頁）。是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並經公訴檢察官補充主張：被告有起訴書所載的前案，所涉與本案相同罪質之犯罪，於執行完畢後5年內再犯本案，足認被告對於刑罰反應力薄弱，請依累犯規定加重其刑等語（見本院卷第149頁），本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要，已主張並具體指出證明方法，並審酌被告前案與本案所犯之罪質相同，被告屢經處罰，仍未悔改，足見被告之刑罰反應力薄弱，先前罪刑之執行，未能收成效，是就被告本案所犯之起訴書犯罪事實欄㈠至㈢所示之罪（共4罪），均依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。　　㈤被告是否依自首規定減輕其刑之說明：　⒈起訴書犯罪事實欄一㈠部分：　　被告為警實施搜索後後，於113年3月14日主動向員警坦承有各施用第一級、第二級毒品等犯行（見毒偵983卷第40頁），衡以斯時被告驗尿報告尚未完成便於警詢坦承有於本案施用第一級、第二級毒品等犯行之舉，是被告前開犯行未被有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺前，主動向員警承認上開犯行，並進而接受裁判，符合自首要件，爰就上開2罪，均依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　　　⒉起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢部分：　⑴按裁判上一罪之想像競合犯，其部分犯罪事實有無為偵查機關發覺，是否成立自首，無論從想像競合犯之本質、自首之立法意旨、法條編列之體系解釋，抑或實體法上自首及訴訟法上案件單一性中，關於「犯罪事實」之概念等各個面向以觀，均應就想像競合犯之各個罪名，分別觀察認定，方符合法規範之意旨，若重罪部分非屬自首，不得依自首規定減輕其刑（最高法院108年度台上字第3563號、109年度台上字第 1850號及110年度台上字第5143號判決意旨參照）。　⑵經查，被告於113年3月5日警詢時，已坦承有在2至3天前施用甲基安非他命、沒有施用其他毒品等語（見毒偵1015卷第39 至40頁）；於113年5月2日警詢時供稱：「（問：你是否有吸食毒品？吸食何種毒品？）答：有，安非他命。」、「（問：你最後一次吸食毒品為何時？在何地？吸食何種毒品？如何吸食？）答：113年5月1日11時許在家裡（公館鄉尖山村尖山222號）內我房間吸食毒品安非他命，用玻璃球燒烤後吸。」（見毒偵1004卷第33頁）。而經警分別於113年3月 5日、同年5月1日採集被告之尿液送驗後，二次檢驗結果均呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，經警將被告就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢犯行移送臺灣苗栗地方檢察署後，被告於檢察事務官詢問時始坦承就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢部分，除各有施用第二級毒品甲基安非他命犯行外，另各有施用第一級毒品海洛因犯行（見毒偵983卷第87至8 8頁），是被告就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢所犯施用第一級毒品海洛因各犯行，均不符合自首之要件。從而，被告各次所犯施用第二級毒品罪，與各次施用第一級毒品罪，屬一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，應各論以施用第一級毒品之重罪，被告就各次施用第二級毒品之輕罪部分，固然在警方尚未發覺之前，於警詢時主動供述施用第二級毒品甲基安非他命犯行，符合自首規定，然就各次施用第一級毒品海洛因部分，並非出於被告主動供述，依上開說明，被告就重罪部分非屬自首，自不得依自首規定減輕其刑，然因被告各次於警詢時主動供述有起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢施用第二級毒品輕罪部分之犯罪事實，自得資為以下量刑審酌之依據。　㈥不依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之說明：　⒈起訴書犯罪事實欄一㈠部分：　　被告雖於113年3月14日偵訊時供出其施用毒品來源為黃立翔等語（見偵3600卷第187頁），經本院函詢臺灣苗栗地方檢察署後，臺灣苗栗地方檢察署回覆本院略以：被告前開供稱之上手，目前以113年度他字第461號偵查中等語，有臺灣苗栗地方檢察署113年11月8日苗檢熙調113他461字第11300297 680號函存卷可考（見本院卷第115頁），再經公訴檢察官補充主張：前開回覆是，目前尚未因被告供述而查獲上手等語（見本院卷第137頁），加以被告表示：我不用主張毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件等語（見本院卷第137頁），是就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，尚難認已符合毒品危害防制條例第17條第1項「因而查獲其他正犯或共犯」之要件，無從適用上開規定對被告減輕或免除其刑。　⒉起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢部分：　　就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢部分，被告並未明確供出毒品來源，且查無相關事證，故未查獲其他正犯或共犯等情，有苗栗縣警察局苗栗分局113年11月7日栗警偵字第1130037906、 1130037907號函存卷可佐（見本院卷第111、113頁），是無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，附此敘明。　㈦檢察官移送併辦（113年度偵字第3600號）被告持有第一級及第二級毒品之行為，與起訴書犯罪事實欄一㈠部分具有吸收犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次施用毒品等前案紀錄之品行（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其未能戒除毒癮，再次施用第一級、第二級毒品，可見其自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，並參酌其施用第一級、第二級毒品之行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，及其於本院審理時自述國中畢業之智識程度、從事服務業，月收入約新臺幣2至3萬元，家裡有未成年女兒需要照顧之家庭經濟狀況（見本院卷第149至150頁）、犯罪之動機、目的尚屬單純、手段亦稱平和、犯後主動供述施用第二級毒品犯行（就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢部分）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準；就不得易科罰金部分，衡酌被告本案犯行之類型、次數及時間間隔等情，定應執行之刑如主文所示。　四、沒收部分：　㈠扣案如附表二編號1至3所示之毒品，各經檢出海洛因、甲基安非他命成分（詳如附表二「鑑定結果」欄位所示），各係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定第一級毒品、第二級毒品，均屬違禁物無訛，且為被告本案施用毒品犯行所剩餘，業據其供承在卷（見本院卷第135至136頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至盛裝上開扣案毒品之包裝袋，因內有極微量毒品殘留無法析離，應併予宣告沒收銷燬。另鑑驗取用部分既已滅失，自不為沒收之諭知。　㈡至本案被告就上開犯行所使用之香菸、玻璃球吸食器，均未扣案，雖為供被告犯前開犯罪所用之物，惟業經丟棄，此據被告陳稱在卷（見本院卷第135、137頁），且無事證證明現仍存在，本院考量前開物品取得容易，價值不高，衡情欠缺刑法上之重要性、為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2 第2項規定，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官蔡明峰移送併辦，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附表一：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑 1 起訴書犯罪事實欄一㈠甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。 2 甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一㈡甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。 4 起訴書犯罪事實欄一㈢甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。附表二：編號扣案物及數量鑑定結果 1 海洛因4包（含包裝袋） ⑴法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月25日調科壹字第11323916460號鑑定書（見偵3600卷第221頁） ⑵送驗粉塊狀檢品4包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重1.73公克（驗餘淨重1.70公克，空包裝總重0.84公克），純度63.66％，純質淨重1.10公克 2 甲基安非他命5包（含包裝袋） ⑴衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400461、0000000000號鑑驗書（見偵3600卷第233至235頁） ⑵檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前淨重13.3700公克，驗餘淨重約13.2295公克、純度76.8％，純質淨重10.2682公克 3 海洛因1包（含包裝袋） ⑴衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130600007號鑑驗書（見毒偵1004卷第51頁） ⑵檢出第一級毒品海洛因成分，驗前淨重0.8909公克，驗餘淨重約0.5621公克附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第983號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1004號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1015號　　被　　　告　甲○○　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年6月24日執行完畢，並由本署檢察官以110年毒偵字第171號、第347 號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經前揭法院以10 9年度訴字第229號判決判處有期徒刑7月、3月，並定應執行有期徒刑8月確定，並與他罪刑接續執行，於111年5月31日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，復分別為下列犯行：　㈠分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月13日17時許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00 0號住處內，以將海洛摻入香菸內點燃吸食及將甲基安非他命置入玻璃球內燃火燒烤吸食煙霧之方式，分別施用海洛因及甲基安非他命各1次。嗣於113年3月13日19時29分許，為警持臺灣苗栗地方法院所核發之搜索票在苗栗縣○○鄉○○街00號查獲，並扣得海洛因4包（毛重共2.4公克）、甲基安非他命 5包（毛重共14.4公克），經警對其採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。　㈡基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月5日9、10時許，在上開住處內，以將海洛因及甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用海洛因、甲基安非命1次。嗣於113年3月5日11時17分許，為警在公館鄉尖山村尖山75之2號前攔查，因其為苗栗縣警察局苗栗分局毒品人口，經警帶其前往苗栗縣警察局苗栗分局採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。　㈢基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月1日17時許，在上開住處內，以將海洛因及甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用海洛因、甲基安非命1次。嗣於113年5月1日19時55分許，因另案遭通緝為警在苗栗縣○○鄉○○街00巷00號前緝獲，並扣得海洛因1包（毛重0.56公克），經警對其採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局移送及苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　　實 1 被告甲○○於偵查中之自白。被告坦承有上揭犯罪事實欄所載施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行。 2 勘察採證同意書、苗栗縣警察局刑事警察大隊偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表（檢體編號：113F054號）、涉毒案件（尿液）管制登記簿、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年3月29日尿液檢驗報告各1份。證明送驗尿液為被告所排放及其犯罪事實欄㈠施用海洛因及甲基安非他命之事實。 3 苗栗憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月25日調科壹字第11323916460號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400461、0000000000號鑑驗書各1份 ⑴證明被告持有海洛因及甲基安非他命之事實。 ⑵佐證被告有於犯罪事實欄㈠所載時地施用海洛因及甲基安非他命之事實。 4 臺灣苗栗地方檢察署檢察官許可書、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、苗栗縣警察局苗栗分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表（檢體編號：0000000U0161號）、管制紀錄表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年4月26日尿液檢驗報告各1份。證明送驗尿液為被告所排放及其犯罪事實欄㈡施用海洛因及甲基安非他命之事實。 5 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0280號）、應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄簿、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年5月17日尿液檢驗報告各1份。證明送驗尿液為被告所排放及其犯罪事實欄㈢施用海洛因及甲基安非他命之事實。 6 苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130600007號鑑驗書各1份。 ⑴證明被告持有海洛因之事實。 ⑵佐證被告有於犯罪事實欄㈢所載時地施用海洛因之事實。 7 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份。被告有如犯罪事實欄所載毒品前科及係累犯之事實。二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同條第2項施用第二級毒品等罪嫌。被告持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告犯罪事實欄㈡㈢，係以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，請從一重施用第一級毒品罪處斷。被告犯罪事實欄㈠所犯上開2罪間，以及犯罪事實欄㈠、㈡、㈢各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重本刑。扣案之被告所有第一級毒品海洛因5 包（毛重共2.96公克）及第二級毒品甲基安非他命5包（毛重共14.4公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3600號　　被　　　告　甲○○　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○苗栗　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應移請臺灣苗栗地方法院（113年度易字第883號，快股；原起訴案號：本署檢察官113年度毒偵字第983號）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：甲○○明知海洛因、甲基安非他命均為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所公告列管之第一級毒品及第二級毒品，非經許可，不得持有，竟基於持有第一級毒品及持有第二級毒品之犯意，於民國113年3月13日晚間7時29分許，持有第一級毒品海洛因4包（毛重2.4公克）及第二級毒品甲基安非他命5包（毛重14.3公克）。二、案經苗栗縣警察局報告偵辦。三、證據：　㈠被告甲○○於警詢、偵訊之自白。　㈡搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品案件初步檢驗報告、尿液對照表、現場蒐證照片、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、衛生福利部草屯療養院鑑驗書。四、所犯法條：核被告甲○○所有，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌、同條第2項之持有第二級毒品等罪嫌。五、併案理由：被告甲○○因於113年3月13日下午5時許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號住處內，施用第一級毒品海洛因，及施用第二級毒品甲基安非他命，涉犯施用第一級毒品及施用第二級毒品等罪嫌，經本署檢察官於113年9月17日以113年度毒偵字第983號提起公訴，現由貴院快股以113年度易字第 883號審理中（下稱前案），有該案起訴書、被告之全國前案資料查註表各1件在卷可參。訊據被告坦承扣案之第一級毒品及第二級毒品，均為前案施用毒品後所剩餘，被告持有第一、二級毒品之低度行為，應為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，核與上開案件為法律上同一之案件，應予併案審理。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　峰本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11 　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　百　川

2024-12-25

MLDM-113-易-883-20241225-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第310號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黎禹靖選任辯護人陳長文律師劉順寬律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6441號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度金訴字第230號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黎禹靖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育壹場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　黎禹靖明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人要求提供金融帳戶供其使用，極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領贓款所用，以形成金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得去向等結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，依陳婉君（年籍資料詳卷，是否職權告發詳下述說明）指示，於民國112年12月4日某時，將其臺灣土地銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案土地銀行帳戶）、新光商業銀行帳號00 00000000000號帳戶（下稱本案新光銀行帳戶）之提款卡及密碼交付給陳婉君使用。嗣陳婉君取得黎禹靖提供之本案土地銀行、本案新光銀行等帳戶資料（下合稱本案帳戶資料）後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於如附表所示之時間，各以附表所示之詐欺方式，向如附表所示之董仲弼等4人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，先後依指示匯款至如附表所示之帳戶內（匯款之時間、金額，均詳見附表所示），旋遭提領一空，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、證據名稱：　㈠被告黎禹靖於本院準備程序時之自白。　㈡如附表「證據出處」欄所示之證據。　㈢被告提供其與陳婉君、黃曉輝通訊軟體LINE對話紀錄。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　查被告於行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5,000,000元以下罰金。」第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」另上開第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照），而刑法第339條詐欺取財罪為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因被告僅於本院坦承犯行，未符上開新舊法之自白減刑規定，至多僅能依幫助犯之規定減輕其刑。是舊法之有期徒刑處斷刑範圍為「 1月以上5年以下」（第14條第3項規定之處斷刑限制），新法之有期徒刑處斷刑則為「3月以上5年以下」。經比較新舊法，舊法較有利於被告，依首揭規定，即應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為，提供本案帳戶資料幫助陳婉君先後對附表所示之告訴人等為詐欺取財、一般洗錢之行為，係以一幫助行為，侵害附表所示之告訴人等之財產法益，為同種想像競合犯；又同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，審酌其非實際實施詐欺取財、一般洗錢犯行之人，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見現行社會詐騙風氣盛行，竟仍恣意提供個人帳戶資料與他人，幫助他人得以遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，助長社會詐欺風氣，致使附表所示之告訴人等受有財產上損害；惟念及被告終能坦承犯行，且未直接參與詐欺取財、一般洗錢犯行，其惡性及犯罪情節均較正犯輕微；暨兼衡其犯罪之動機、目的、手段，於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴卷二第58頁），及造成附表所示之告訴人等之財產法益與社會整體金融體系之受損程度、雖被告有意願與附表所示之告訴人等調解，惟其僅有與告訴人詹茡媗、林芷芯調解成立，且當場給付與告訴人詹茡媗、林芷芯所約定之賠償金額完畢，有本院調解筆錄在卷可考（見本院苗金簡卷第35至36、 41至42頁），其餘告訴人經本院詢問調解意願，告訴人董仲弼表示其未有意願調解（見本院金訴卷二第23頁），加以本院向其詢問調解意願時並未表示有無調解意願、告訴人楊巧萱未表示有無調解意願，並審酌告訴人董仲弼、詹茡媗表示之意見（見本院金訴卷二第21至23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就處罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另被告就不得易科罰金之刑部分，仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，附此說明。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，本院審酌其因一時失慮致罹刑典，於本院準備程序時坦承犯行，並與告訴人詹茡媗、林芷芯調解成立，並當場給付與告訴人詹茡媗、林芷芯所約定之賠償金額完畢，業如前述（告訴人董仲弼、楊巧萱之部分，本院並未安排該2人與被告調解，原因如上述），足認被告態度良好，確有悔意，信其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。惟為使被告深切記取教訓，強化法治認知，導正偏差行為，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其應接受法治教育1 場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。查附表所示之告訴人等因受騙而匯入附表所示帳戶之款項，均由陳婉君提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益之行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。　㈡又本案因被告於警詢時供稱：交付本案帳戶資料未獲利等語（見偵卷第25至28頁），且無證據可證被告有因提供本案帳戶資料而實際取得何等報酬或對價，自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題。　㈢再者，被告所提供本案本案土地銀行、本案新光銀行等帳戶之提款卡，已由陳婉君所持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，認無宣告沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收、追徵，附此敘明。五、不予職權告發之說明：　　查被告之辯護人雖具狀表示：請職權告發陳婉君涉嫌詐欺、恐嚇部分函送檢察署另案偵辦等語（見本院金訴卷一第30頁），惟被告之辯護人於本院準備程序時表示：我們會另外搜集更完整的資料，視情況自行告發等語（見本院金訴卷二第 57頁），是本院不予職權告發陳婉君，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據出處 1 董仲弼於112年12月7日16時許，在社群網站臉書以暱稱「Mustajab」向董仲弼佯稱欲購買商品，再以通訊軟體LINE暱稱「陳曉莉」、「中國信託」向董仲弼佯稱欲以蝦皮賣場下單，需依指示操作網路銀行以簽署三大保障為由，致董仲弼陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內 112年12月7日16時51分許 49,986元本案新光銀行帳戶 ⑴告訴人董仲弼於警詢時之指述（見偵卷第103至107頁） ⑵告訴人董仲弼提出之對話紀錄及網頁翻拍照片（見偵卷第125至129頁） ⑶臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第111至113、119至121、133至135頁） ⑷本案新光銀行帳戶之交易明細（見偵卷第35頁） 112年12月7日16時53分許 49,987元 2 詹茡媗於112年11月6日10時30分許，以社群網站臉書暱稱「林美蓮」向詹茡媗佯稱欲以賣貨便平台購買商品，再以通訊軟體LINE暱稱「Cammy」、「線上客服專員」佯稱需依指示操作銀行帳戶以簽署三大保障為由，致詹茡媗陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內 112年12月7日16時55分許 20,128元本案新光銀行帳戶 ⑴告訴人詹茡媗於警詢時之指述（見偵卷第43至46頁） ⑵告訴人詹茡媗提出之網站貼文、對話及網路交易轉帳紀錄截圖（見偵卷第55至71頁） ⑶新北市政府警察局淡水分局興華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第49至53、73至75頁） ⑷本案新光銀行帳戶之交易明細（見偵卷第35頁） 3 林芷芯於112年12月7日某時許，以通訊軟體Messenger向林芷芯佯稱欲購買二手商品，需進行專屬認證，再以通訊軟體LINE暱稱「facebook在線客服」向林芷芯佯稱需依指示匯款測試為由，致林芷芯陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內 112年12月7日17時13分許 49,983元本案土地銀行帳戶 ⑴告訴人林芷芯於警詢時之指述（見偵卷第139至140頁） ⑵告訴人林芷芯提出之對話紀錄、網路交易紀錄及網頁截圖、金融卡照片（見偵卷第149至167頁） ⑶臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第141至147、177至179頁） ⑷本案土地銀行帳戶之交易明細（見偵卷第39頁） 112年12月7日17時18分許 32,100元 4 楊巧萱於112年12月7日23時前某時許在社群網站臉書張貼販售iPad及iPhone文章，嗣楊巧萱於112年12月7日23時許瀏覽並以通訊軟體LINE連繫後，向楊巧萱佯為交易為由，致楊巧萱陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內 112年12月8日0時33分許 20,000元本案土地銀行帳戶 ⑴告訴人楊巧萱於警詢時之指述（見偵卷第81至82頁） ⑵告訴人楊巧萱提出之網頁、網路交易紀錄及對話紀錄截圖、金融卡影本（見偵卷第87至91頁） ⑶臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第83至85、95至97頁） ⑷本案土地銀行帳戶之交易明細（見偵卷第39頁）

2024-12-25

MLDM-113-苗金簡-310-20241225-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第200號原告楊巧萱被告黎禹靖上列被告因本院113年度苗金簡字第310號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第三庭審判長法官魏正杰法官顏碩瑋法官劉冠廷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫穎中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

MLDM-113-簡附民-200-20241225-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第439號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告韓少祺上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第59號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表編號3所示之物沒收。　　犯罪事實一、乙○○與真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「艾力克斯」、「一路發」、「宇雷」、「S」、江○○（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺等罪嫌由本院少年法庭審理，無證據證明乙○○知悉江○○為少年）及其他不詳詐欺取財成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由不詳詐欺取財成員於113年7月間，以通訊軟體 LINE自稱「蔡婉婷」聯繫甲○○，佯稱可指導其投資獲利云云，甲○○因而陷於錯誤，與不詳詐欺取財成員相約欲於113年7 月30日10時30分許，在苗栗縣○○鄉○○000號全家便利商店公館福星店面交新臺幣（下同）200萬元，而乙○○則於同日依「艾力克斯」指示駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（已扣案，即附表編號5所示）前往前開處所附近，等待江○○向甲○○拿取款項後收受江○○收取的前開款項，嗣因江○○於113 年7月30日10時30分許搭乘計程車抵達前開便利商店時因形跡可疑為警盤查，江○○因而向警方坦承其為取款車手，警方自江○○處扣得其所有之工作機後向不詳詐欺取財成員佯裝其為取款車手並表示業已向甲○○取得款項，警方遂依不詳詐欺取財成員指示，於113年7月30日12時30分許，至苗栗縣○○鄉 ○○村000○0號前處，將假包裝之現金放入乙○○駕駛之前開車輛後座，斯時乙○○下車旋即為警方當場逮捕，其三人以上詐欺取財犯行因而止於未遂。　　　二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告乙○○所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第27至35、171至175頁；本院卷第 40、48、50頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信：　⒈證人江○○於警詢之證述（見偵卷第37至51頁）。　⒉證人即被害人甲○○於警詢之證述（見偵卷第53至55頁）。　⒊苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所員警於113年7月30日出具之職務報告（見偵卷第23至25頁）。　⒋苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（此為乙○○部分，見偵卷第57至61頁）；苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（此為江○○部分，見偵卷第63至69頁）。　⒌數位證物勘察採證同意書（見偵卷第75頁）。　⒍被害人與不詳詐欺取財成員LINE對話紀錄、存款憑證、提款單等照片（見偵卷第83至93頁）。　⒎刑案現場照片（江○○、乙○○部分）（見偵卷第97至120頁）。　⒏車輛詳細資料報表（見偵卷第121頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期，由行政院定之外（詐欺犯罪危害防制條例第58條規定參照），餘均自113年8月2日施行。而該法為被告行為時所無、裁判時始有之法律，既無舊法存在，當不生新舊法比較之問題，然被告本案加重詐欺犯行係該當刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，而其於偵查中及本院審理時就此有所自白，且並無犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定（詳後述），對被告自屬有利，應逕予適用旨揭減刑規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈢被告與「艾力克斯」、「一路發」、「宇雷」、「S」、江○○ 及其他不詳詐欺取財成員間，就上開所為之三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣另按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固有明文，但上開規定係犯罪構成要件之一部分，若認定被告應依該規定加重其刑者，自須證明被告主觀上對於共犯係兒童或少年此點有所認識，意即須證明被告就其與兒童或少年共同實施犯罪有直接故意或間接故意。查被告為本案犯行時，雖為年滿18歲之成年人，然卷內並無證據證明被告知悉江○○為本案犯行時為未滿18歲之少年，自無從依上開規定加重其刑，附此敘明。　㈤又不詳詐欺取財成員已對被害人施用詐術，並與被害人相約收取投資款項，且指示被告前往領取款項，是被告、「艾力克斯」、「一路發」、「宇雷」、「S」、江○○及其他不詳詐欺取財成員顯均已著手於加重詐欺取財犯罪行為之實行，因江○○可疑為警查獲，是本件已著手於犯罪行為之實行，因及時為警查獲而未能實現犯罪結果，犯罪階段係屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告就本案犯行，已於偵查中、本院審理時坦承犯行，且於本院準備程序時供稱：我沒有取得報酬等語（見本院卷第41頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告就本案犯行有犯罪所得，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告有適當之謀生能力，竟與不詳詐欺取財成員共同實施本案三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，破壞社會治安，所為誠屬不該；並衡酌被告前因涉犯詐欺等案件，經法院判處有罪（共3罪，定應執行刑為有期徒刑1 年10月）、緩刑4年，於112年2月22日判決確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其竟於緩刑期間內再犯本案同屬詐欺性質之犯行，可見其漠視法紀，無法自制一再觸法；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且其犯行止於未遂，尚未造成實害，再兼衡本案犯罪情節、擔任之犯罪角色及參與程度，及於本院審理時自陳高職肄業之教育智識程度、目前在早餐店打工，月入約3萬元之經濟狀況，家裡有父親需要扶養之家庭生活狀況（見本院卷第51頁）及被害人迄今未表示意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收部分：一、詐欺犯罪危害防制條例有關沒收之規定業於113年7月31日制訂公布，並自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。經查：　㈠扣案如附表編號3所示之手機，係供被告為本案犯行所用之物乙節，業據被告供陳明確（見本院卷第40頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。　㈡至扣案之租賃小客車（車牌號碼：000-0000號），依被告所陳可知，固係不詳詐欺取財成員向汽車租賃業者所承租並交由被告所使用，且確實用於本案犯罪（見本院卷第40頁），本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然考量該車輛為租賃業者所有，有車輛詳細資料報表附卷可考（見偵卷第121頁），原欲提供廣大客戶承租使用，僅因偶然作為本案犯罪工具，如予宣告沒收，實有過苛之虞，亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予沒收。二、至其餘扣案物品（即附表編號1、2、4所示之物），查無與本案具有關聯性之證據，爰均不予宣告沒收。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物 1 K盤1只 2 刮板1只 3 IPHONE 15手機1支 4 背包1只 5 車牌號碼000-0000號租賃小客車1臺

2024-12-25

MLDM-113-訴-439-20241225-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第697號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林民國上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11534號），本院判決如下：　　主　文林民國駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第2行「高粱酒」後應補充「2杯」；第7行「小客車」後應補充「（張予實未受傷）」。　㈡證據並所犯法條欄一第4行「道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」應更正為「苗栗縣警察局當事人酒精測定紀錄表」；第4行「呼氣酒精測試器」前應補充「財團法人台灣商品檢測驗證中心」。　㈢證據部分補充：「駕駛、車籍資料查詢」、「事發地點監視器截圖照片」。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告林民國所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後貿然騎乘普通重型機車上路，且吐氣所含酒精濃度高達每公升0.92毫克，顯見其嚴重漠視交通安全，對用路大眾之生命、身體及財產造成危害甚鉅，並考量被告本次酒後騎乘普通重型機車雖有發生交通事故，幸未致人受傷，並衡酌被告於本案案發前尚無不能安全駕駛動力交通工具前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），暨其於警詢所述國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第10頁反面）及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11534號　　被　　　告　林民國　男　71歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林民國於民國113年11月16日下午5時許，在苗栗縣○○鎮○○○ 路000號英桃小吃店飲用高粱酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日下午5時17分許，行經苗栗縣○○鎮○○○路000號前時，失控撞擊張予實停放在路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車。經警據報前往現場處理，並對林民國施以吐氣酒精濃度測試，於同日晚上6時11分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0 .92毫克，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林民國在警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人張予實於警詢中證述之情節相符，並有苗栗縣警察局竹南分局大同派出所道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及道路交通事故現場圖等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　莊佳瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟美

2024-12-24

MLDM-113-苗交簡-697-20241224-1