Know99判決書

搜尋結果：平均分擔義務

共找到 216 筆結果（第 111-120 筆）

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第808號原告鄭佳綺被告精采戶外育樂有限公司兼法定代理人胡隆順上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告精采戶外育樂有限公司應給付原告新臺幣210萬元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告胡隆順應給付原告新臺幣105萬元，及自民國112年4月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。前二項所命給付，於被告精采戶外育樂有限公司為給付時，被告胡隆順於其給付金額2分之1範圍內免給付義務；於被告胡隆順為給付時，被告精采戶外育樂有限公司於其給付範圍內免給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，餘由被告精采戶外育樂有限公司負擔。本判決原告勝訴部分，於原告分別以新臺幣70萬元、35萬元為被告精采戶外育樂有限公司、胡隆順供擔保後，得假執行；但被告精采戶外育樂有限公司、胡隆順如分別以新臺幣210萬元、105萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由壹、程序事項一、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第2項定有明文。又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，並於清算範圍內，視為尚未解散，上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，公司法第24條、第25條及第26條之1亦有明定。再有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條第2 項準用第79條定有明文。查被告精采戶外育樂有限公司（下稱精采公司）業經高雄市政府以民國111年2月24日高市府經商公字第11159073400號函廢止登記在案，其董事暨唯一股東為被告胡隆順，且迄未向本院聲報清算人就任及清算完結等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、高雄市政府函、有限公司變更登記表及清算人查詢結果表在卷可稽（審訴卷第13頁、第21頁至第43頁、第61頁至第73頁），依前開說明，被告精采公司經廢止登記，應行清算，且尚未清算完結，其法人格尚未消滅，仍具有當事人能力，並以胡隆順為清算人，則原告起訴時以胡隆順為被告之法定代理人，核無不合。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、3、7款定有明文。查本件原告起訴時，係以「精采公司」為被告，訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣(下同)210萬元，及自112年4月7日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。」(審訴卷第7頁)。嗣原告追加同為連帶保證人之「胡隆順」為被告，並變更訴之聲明為：「㈠被告應連帶給付原告210萬元，及自112年4月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」(下稱變更後聲明)，核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。三、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告精采公司於104年及106年間邀同被告胡隆順及原告擔任連帶保證人，向合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）新興分行申請貸款（下稱系爭貸款），於107年間未繼續繳納分期貸款金額，於108年3月轉列呆帳，保證人之一即原告於112年4月27日代被告精采公司將剩餘貸款210萬元全數清償（下稱系爭債權），有合庫銀行新興分行清償證明可證。被告胡隆順為被告精采公司清算前之負責人暨系爭貸款之保證人之一，而原告已向原債權人即合庫銀行新興分行清償，原告依債權讓與法律關係為系爭債權之債權人，故被告胡隆順應與被告精采公司負連帶清償責任，爰依民法第749 條規定、第280條、第281條規定提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，但不得有害於債權人之利益，民法第749條定有明文。此即所謂保證人之代位承受，係指保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為（包括代物清償、提存、抵銷）後，當然承受債權人之地位，而得向主債務人行使原債權之權利。次按數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第748條、第280條前段及第281條第1項定有明文。由上開規定可知連帶保證債務雖具有連帶保證性質，但與一般連帶債務不同，一般連帶債務之各債務人在對內關係上有分擔部分之問題，而連帶保證之保證人對主債務人則無分擔部分可言，其對主債務人之求償權，係屬全部之求償，是連帶保證人中之一人，因混同致他保證人同免責任時，該混同之保證人得向他保證人求償之分擔部分，係指保證人間內部分擔之部分，保證人與主債務人間則無分擔部分，連帶保證人間內部分擔原則係平均分擔。　㈡經查，被告精采公司為系爭貸款之主債務人，被告胡隆順及原告則為連帶保證人，而原告已代被告精采公司清償210萬元等情，有清償證明、借據、本票、授信約定書、連帶保證書、還款資料、原告申請清償借款相關文件等在卷可稽（審訴卷第11頁、訴字卷第23頁至第106頁），而被告均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，自堪信為真實，則原告依民法第749條規定，請求主債務人即被告精采公司給付其代為清償之210萬元，於法自屬有據。至被告胡隆順及原告同為連帶保證人，對債權人而言，為連帶債務人，其內部關係應依連帶債務有關規定決之，即應依民法第280條規定平均分擔義務，其中1人因清償致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還其各自分擔部分，且僅能於求償權範圍內承受債權人之權利，亦即僅能在他債務人應分擔部分之範圍內向他債務人請求償還，是原告僅得請求被告胡隆順償還各自分擔部分，其每人應分擔上開金額之2分之1，即105萬元（計算式：210萬元÷2=105 萬元），則原告請求被告胡隆順給付105萬元，亦屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。另連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第281條第1項復有明定。查原告對被告精采公司之代償請求權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告精采公司始負遲延責任，而原告係以起訴狀繕本於113年8月12日送達被告精采公司始為給付之催告（審訴卷第99頁至第103頁），被告精采公司迄未給付，應依前揭規定負遲延責任，故原告請求被告精采公司給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月13日起至清償日止，按年息5%計算之法定利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之利息請求，即屬無據。又原告於112年4月27日清償系爭借款債務完畢，有清償證明影本可證（審訴卷第11頁），故依上開法條規定，原告請求被告胡隆順自免責時即112年4月27日起至清償日止，按年息5%計算之法定利息，核無不合，應予准許。　㈣末按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別　　之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償　　(最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照)。查原告與被告胡隆順乃連帶保證系爭貸款之清償，故就被告胡隆順分擔之105萬元部分，被告精采公司、胡隆順各應依民法第749 條及第281條第1項規定，對原告負給付之責，客觀上具有同一之目的，且係本於不同之原因而發生，即屬不真正連帶債務關係，故於被告精采公司為給付時，被告胡隆順於其給付金額2分之1範圍內免給付義務；於被告胡隆順為給付時，被告精采公司於其給付範圍內免給付義務，原告請求被告應連帶給付則屬無據，應予駁回。四、綜上，原告依民法第749條、民法第280條、第281條第1項規定，請求如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，本院併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2024-12-20

CTDV-113-訴-808-20241220-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1302號原告鄭文晉訴訟代理人廖懿涵律師被告蔣瑞恆上當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用被告負擔10分之1；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣4萬元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事　實一、原告主張：原告與訴外人乙○○於民國111年12月12日結婚，育有一名未成年子女。被告甲○○與乙○○為同事，且明知乙○○ 係屬有配偶之人，仍於附表所示之時間、地點，以附表所示行為嚴重破壞原告與乙○○婚姻及家庭生活之圓滿，影響原告身為配偶之身分法益至鉅，被告所為係屬不法侵害原告之配偶權，並已達情節重大之程度，致原告受有精神上莫大之痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第3項準用第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）1 00萬元，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡前項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張附表之各項行為均不爭執，但原告與乙○○婚姻關係本不睦，且原告與乙○○已離婚並和解，可見原告已免除或拋棄對乙○○及伊之共同侵權行為損害賠償請求權，倘鈞院認本件成立侵權行為，伊也僅需負一半責任，請求酌減賠償金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　㈠原告與乙○○於111年12月12日結婚，於113年8月28日經法院調解後離婚，並於同年9月7日申登。　　㈡被告與乙○○為同事，原告、乙○○及渠等所生未成年子女，於112年6月下旬曾參加乙○○及被告任職公司之旅遊活動，被告亦有參與該活動。　　㈢被告知悉乙○○係有配偶之人。　　㈣兩造均不爭執原證2及3之真正。四、本件爭點如下：　　　㈠被告與乙○○有無逾越一般男女正常之交往分際之行為？如有，是否不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大？　　㈡原告依第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害，是否有理由？　五、得心證之理由：　　　㈠被告有無侵害原告配偶權之行為？　　1.查原告與乙○○於111年12月12日結婚，於113年8月28日經法院調解後離婚，復原告於112年6月下旬曾參加乙○○及被告任職公司之旅遊活動，被告知悉乙○○係有配偶之人，且被告與乙○○有為附表所示行為等情，有原告個人戶籍資料、附表所示時地之錄影光碟及截圖、Google地圖照片等在卷可參（見卷一第17至第46頁），並為兩造所不爭執，是此部分事實，堪信為真實。　　2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　　　任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。　　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、　　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖　　　非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，　　　於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法　　　益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條　　　第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同　　　生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安　　　全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿　　　安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負　　　誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓　　　滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方　　　之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。　　　是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務　　　為內容之權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，　　　其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應　　　協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非　　　有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶　　　確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求　　　賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫　　　妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為　　　之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍　　　，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足　　　當之。　　3.就原告所提附表所示時地及被告與乙○○確有為附表所示行為等情，為兩造不爭執在卷。然查：①參酌原告於附表編號1、2、3、6、9部分所提出影像截圖之畫面（見卷一第2 8頁至第44頁），雖攝得被告騎乘之機車停放在乙○○租屋處外，又或是被告於凌晨時分步出乙○○住處等情，惟此僅得證被告於斯時至乙○○住處停留拜訪，即使離去時已晚，在無其他證據可佐其等在屋內有何逾越一般男女正常交往分際親暱舉止下，自難認此已侵害原告基於配偶之身分法益（即配偶權）而達情節重大之程度。②惟參酌附表編號5 部分所攝影像，得見被告先行遞交安全帽予乙○○後，乙○○ 旋即乘上機車，身體貼近被告並自後座以雙手環抱被告腰部（見卷一第28頁），兩人互動親密，且有肢體接觸，難認僅屬一般社會通念正常男女之交往分際，再就附表編號 7及編號8影像以觀（見卷一第32頁至第39頁、第39頁至第 43頁）被告與乙○○有牽手共行，並有親暱摟腰、靠肩、摟抱、擁吻、頭靠頭相互依偎動作，兩人互動與一般熱戀中之男女無異，衡諸一般社會價值判斷，顯逾越一般男女之正當社交禮儀。是原告主張被告所為如附表編號5、7、8 所示之行為，客觀上已侵害原告身為配偶之身分法益達情節重大之程度，即非無據。　　4.被告與乙○○間有逾越普通朋友交往分際之行為，既經認定如前，此情顯非一般婚姻信守誠實之配偶所能容忍，足以動搖原告與乙○○之婚姻關係所應協力保持信任、共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益，並足令原告精神上感受痛苦而情節重大，被告雖辯稱：乙○○與原告已協議離婚，婚姻關係早有裂痕云云，惟被告與乙○○為上開交往時，原告與乙○○之婚姻關係既仍存續，上開逾分交往行為對於原告之婚姻自屬嚴重破壞，是被告上開所辯，洵無足採。準此，原告主張被告侵害其配偶權情節重大，請求被告應負損害賠償責任，核屬有據。　　㈡原告請求被告賠償非財產上損害，是否有理由？　　1.按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌原告與乙○○於111 年12月12日結婚，育有1名子女，嗣於113年8月23日經本院調解離婚。又原告為技術學院畢業，現為司機工作，月薪約8萬元；被告高職畢業，現為送貨員，月薪約4萬2,00 0元等節，以及兩造財產狀況（參本院職權調取資料卷所附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），兼衡被告間侵害原告基於配偶之身分法益之情節，以及原告已於113 年8月23日與乙○○調解離婚等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害賠償以20萬元為適當。　　2.數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，　　　民法第185條第1項前段定有明文。因連帶債務人中之一人　　　為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，同法第27 　　　4條定有明文。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或　　　契約另有訂定外，應平均分擔義務，同法第280條前段亦　　　有明文。被告與乙○○共同侵害原告基於配偶身分之人格　　　法益，既如前述，應對原告負連帶賠償之責；另其二人內　　　部間，就本件損害發生之原因力，應屬均同，應各負2分　　之1分擔責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務而　　　無消滅全部償務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分　　　外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明　　　文。本件原告所受非財產上損害既以20萬元為適當；又被　　　告與乙○○應對原告負共同侵權責任，且其二人內部分擔　　　額各為10萬元（計算式：20萬元÷2＝10萬元）；原告既已　　　和乙○○成立訴外調解，有本院調解筆錄在卷可參（見卷　　　二第29頁至第34頁），惟此並無消滅被告所負債務責任之　　　合意，自僅生免除乙○○依法所應分擔之10萬元債務之效　　　力。從而，原告所得訴請被告賠償之金額應為10萬元。　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時　　，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其　　經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延　　之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率　　計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦　　無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、　　第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告對被告之　　上開損害賠償債權，原無確定之給付期限，是原告請求被　　告應自起訴狀繕本送達之翌日（即113年7月31日，送達證　　書見卷一第73頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利　　息，即無不合。六、據上所述，被告既有與乙○○逾越正常社交活動應有之分際，而對原告與乙○○間之婚姻造成重大影響，構成侵權行為，經扣除原告與乙○○和解所生免除分擔之責任後，原告訴請被告賠償100萬元及利息；就其中被告應給付原告10萬元，及自1 13年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，予以准許；逾此部分所為請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，另准被告得供擔保而免為假執行。八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法與舉證，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用確定及負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號發生時點行為態樣 1 113年2月24日凌晨0時許被告搭載乙○○前往家樂福超市停車場，2人再一前一後騎車離去。 2 113年3月2日晚間10時30分許至翌日凌晨0時23分許被告騎乘車號000-0000機車在113年3月2日晚間10時30分許，停放於乙○○租屋處斜對面巷弄，自翌日113年3月3日凌晨0時23分許方離去。 3 113年3月23日晚間7時許至當日深夜11時許被告騎乘上開機車在113年3月23日晚間7時許停放於乙○○租屋處斜對面巷弄，至當日深夜11時許仍未離去。 4 113年3月24日晚間6時20分許被告自乙○○租屋處走出 5 113年3月25日下午 113年3月25日下午1時23分許，被告與乙○○牽手同行、共乘機車離去；同日下午某時，被告與乙○○一同前往○○○醫院，嗣後被告搭載乙○○離去，乙○○乘坐被告機車後座時，始終自後環抱被告腰際。 6 113年3月29日晚間11時許被告所騎乘機車停放於乙○○租屋處斜對面之巷弄。 7 113年4月5日被告與乙○○共遊旗津，期間2人牽手、互動親密，長時間相互依偎、摟抱，甚至熱烈擁吻。 8 113年4月7日被告與乙○○共遊岡山，期間親密自拍、前後以唇就罐口方式共飲同罐飲水，不時牽手併行、親暱勾手。 9 113年4月14日凌晨0時19分許被告自乙○○租屋處走出

2024-12-20

KSDV-113-訴-1302-20241220-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2550號原告陳建德訴訟代理人吳弘鵬律師複代理人王威皓律師被告楊馨蓉訴訟代理人楊逸政律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年8月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國108年7月29日結婚，婚後育有2名未成年子女，嗣伊於113年3月間發現被告與訴外人黃子剛間有諸多明顯逾越一般正常交友之親密舉動與對話，被告更於另案訴訟自承其有外遇行為，足見被告所為已逾越一般社交分際，破壞兩造婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，不法侵害伊配偶之身分法益，致伊飽受身心煎熬，精神受有極大痛苦，其情節誠屬重大，伊自得請求賠償精神慰撫金，爰依民法第 184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定提起本件訴訟等語。其聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：原告自兩造婚後即干涉伊交友狀況，讓伊備感壓力，而伊與黃子剛間並無侵害原告配偶權之行為，縱有對話內容逾越一般交友，亦僅止於社交軟體對話之不當用詞，實際上並無親密舉動，難認屬情節重大，且原告請求金額亦顯屬過高，原告之訴為無理由等語，以資抗辯。三、本院之判斷：　　原告主張被告與訴外人黃子剛互動親密，逾越一般男女正常交往分際，不法侵害其基於配偶關係之身分法益且情節重大，其得請求賠償精神慰撫金，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（參看最高法院55年台上字第2053號原判例意旨）。　㈡被告明知其與原告之婚姻關係仍然存續，惟其於113年1月至3月間，與黃子剛有如下之對話內容：「被告：今天不忙喔。（黃子剛：想你。）被告：我也想你。我很想很想你。想要抱抱。下班小心。（黃子剛：好。）」、「被告：37.5以上就請假。（黃子剛：是的！寶～）被告：等等去買退燒藥。」、「被告：我的想法是，我離婚後我想等債務都還清了，再跟你提見家長～～我不想因為我的不乾淨或是我有背債讓你家人覺得我這女孩不好。（黃子剛：可以，我會尊重你的想法。）被告：這樣你有得等了。（黃子剛：反正都等到30了，沒差這點時間。）」、「被告：你如果有討厭我什麼壞習慣一定要跟我說，我也會跟你說～～你的壞習慣就是都把事情悶在心裡。（黃子剛：好～～知道～～）被告：每個人都有優缺點，我也不是一個很完美的女朋友，可是我會儘量改掉你不喜歡的事情，說真的！就算我交過2個以上男朋友，其實我都很做自己…」、「（黃子剛：視訊通話結束51：59）被告：寶～你最近要小心我喔～～～（黃子剛：笑臉貼圖）被告：你懂的～～～也是你最愛的。」、「被告：想趕快下班看到你。（黃子剛：我也是，巴不得現在下班。）」、「被告：寶貝～～～想你。（黃子剛：我也想你）被告：想抱抱，我11號穿洋裝嗎？還是要穿裙子，我在等你的生日禮物，到了我再一起領。」，已據原告提出被告與黃子剛間之通訊軟體聊天紀錄畫面擷圖在卷可憑（本院卷第21至27頁、第31至34頁），另觀被告於另案聲請對原告核發通常保護令事件中，亦當庭坦承其有外遇等語，有原告所提出之本院113年度家護字第1483號民事裁定附卷可參（本院卷第67至71頁）。　㈢雖被告抗辯：該對話僅止於社交軟體對話之不當用詞，實際上並無親密舉動等語。惟查，綜觀上開對話內容，被告與黃子剛以「寶」、「寶貝」互稱對方，且屢有向他方傳達想你、很想你、想要抱抱等用語，並多所關心他方生活起居，被告並向黃子剛陳稱其並非完美女友，更提及想等離婚後見黃子剛家長等情，依此觀之，倘非熱戀中男女朋友，當無如此親暱稱呼及表達情意之語，此顯逾一般朋友間正常社交，已破壞兩造間忠誠、互信之基礎，對婚姻本質已加以干擾、侵害，依一般社會通念，已超逾一般社交行為而屬婚姻關係外之不正常交往，是被告所辯，洵無可採。又原告亦因此至精神科就診，經診斷罹患精神官能性憂鬱症，有診斷證明書在卷可佐（本院卷第73頁），並已對被告提起離婚訴訟，為兩造所不爭，則被告與黃子剛間曖昧往來關係，已嚴重破壞兩造婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，且情節重大，原告主張被告不法侵害其基於配偶關係之身分法益，且情節重大，其得請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。　㈣關於原告得請求精神慰撫金之數額：　⒈非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參看最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨）。本院審酌兩造係於108年7月29日結婚，並育有2名未成年子女，原告高職畢業，從事保全業，月收入約3萬5000，112年度有所得、名下無財產，另被告亦為高職畢業，現從事幼兒園工作，月收入約2萬餘元，112年度無所得、財產等情，業據兩造各自陳明在卷（見本院卷第159頁、第163頁），並經本院調取兩造之稅務T-Road資訊查詢財產所得結果在卷可稽（見限閱卷），另考量被告加害之方式，原告現已對被告提起請求離婚之訴，可知兩造婚姻業已破裂，而原告亦因此至精神科就診，足認所受打擊甚大，被告所為嚴重破壞原告婚姻生活之圓滿安全，被告精神上所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應以20萬元為適當。　⒉又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第 273條第1項、第274條、第276條第1項、第280條本文分別定有明文。而民法第276條第1項規定旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（參看最高法院98年度台上字第759號判決意旨）。本件係被告與黃子剛共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，應與黃子剛連帶對原告負侵權行為損害賠償責任，而原告就此部分侵權行為本得請求給付非財產上損害賠償之慰撫金為20萬元，已如前述，依民法第280條本文規定，被告與黃子剛之內部分擔額應為各10萬元，而原告於本件訴訟中已與黃子剛以15萬元達成調解，有調解筆錄在卷可憑（本院卷第109至110頁），則原告與黃子剛之調解金額（即15萬元）已逾黃子剛之應分擔額（即10萬元），揆諸前揭說明，原告就黃子剛應分擔之部分，並無作何免除，對被告而言，僅生相對效力，固無民法第276條第1項規定適用；惟原告自承業已全數收到黃子剛給付之15萬元（本院卷第 163頁），此部分清償金額應依民法第274條規定予以扣除，是原告仍得請求被告給付之賠償金額應為5萬元（計算式：2 0萬元－15萬元＝5萬元），逾此範圍之請求，即屬無據。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告給付5萬元及自起訴狀繕本送達翌日即 113年8月29日起（繕本於同年月28日送達，見本院卷第81頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年12月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月20日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-20

PCEV-113-板簡-2550-20241220-2

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1202號原告卓金枝訴訟代理人劉夢凡被告邱妤婕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第608號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自民國一一三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦有明文。查，本件原告起訴時聲明第1項為：被告及陳浩鳴應連帶給付原告新臺幣（下同）1,730,000元，及自民國112年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，後原告撤回對陳浩鳴之訴，並減縮聲明為：被告應給付原告1,100,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第39、75頁），經核與前開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告及陳浩鳴均因無業缺錢花用，雖預見受人僱用出面以假名、假印章所製作之假收據，收取來路不明款項，可能涉及財產犯罪，嗣後再將贓款逐層上繳之目的，亦可能係在設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰，其等亦均不知悉僱用人之真實身分與用途，而無法掌握款項上繳後之流向與使用情形，竟仍各自意圖為自己不法之所有，本於縱使所收取之款項為詐欺取財之犯罪所得，且將該贓款轉交後，即可能掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向及所在，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化而洗錢，仍不違背其等本意之詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢等不確定犯意聯絡，共同為附表一所示之犯行，致原告受有1,100,000元之損失。被告及陳浩鳴因此遭本院刑事庭以113年度審金訴字第589號（下稱系爭刑案）刑事判決判處罪刑在案，爰依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，並聲明：㈠被告應給付原告1,100,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。經查，本件原告主張之前開事實，除有系爭刑案判決書、被告收取款項之收據、現場照片、LINE對話紀錄及相關匯款資料在卷可參（本院卷第11至22、86至94、100至1 24頁、審附民卷第9至15頁）外，被告已於相當時期受合法之通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，應視同自認，本院並調取系爭刑案之全部卷證查閱屬實，應認原告前開主張為真實。是被告即基於共同詐欺取財之犯意聯絡，而與其他詐欺原告之不詳人士為相關詐欺行為之分擔，且被告之行為與原告所受損害間具相當因果關係，自應負共同侵權行為之連帶賠償責任，從而，原告依侵權行為法律關係請求被告對其所受之前開損害負賠償責任，自屬有據。　㈡次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號判決、100年度台上字第91號判決意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第 276條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過其分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。查，本件原告主張之共同侵權行為人除被告外尚包含陳浩鳴，且於法律無另有規定或契約另有訂定之情形下，依民法第280條第1項本文之規定，應由前開共同侵權行為人2人平均分擔賠償義務，故就原告所受1,100,000元損害部分，被告及陳浩鳴之分擔額應各為550,000元(計算式： 1,100,000元÷2=550,000元)。又陳浩鳴於113年11月12日與原告於臺灣高等法院高雄分院成立調解，同意給付原告250, 000元，原告則同意拋棄對陳浩鳴之其餘請求，此有調解筆錄在卷可參（本院卷第159頁）。依前開調解筆錄內容，固未表明被告亦同免責，然依上說明，陳浩鳴同意賠償金額已低於其應分擔額，是就差額300,000元部分，仍因原告對陳浩鳴應分擔部分之免除而發生絕對效力。原告復陳稱：陳浩鳴就250,000元部分已清償完畢等語（本院卷第192頁），是本件原告所得請求被告賠償之數額，即應扣除該差額300,00 0元及陳浩鳴已清償之250,000元，僅得再請求被告給付550, 000元，逾此範圍之請求，即無理由。　㈢又本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告既於113年5月30日收受本件刑事附帶民事起訴狀繕本之送達（本院審附民卷第19頁）而生催告之效力，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條之規定，本件原告併請求自113年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。　　四、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付550,000元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求及假執行之聲請均無理由，應予駁回。五、原告請求供擔保，就其勝訴部分准予宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告於供相當擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍附表一：一、不詳之人先於民國112年7月27日聯繫卓金枝，佯稱可　　代為操作股票投資獲利云云，致卓金枝陷於錯誤，於　　同年8月2日欲投資150,000元，不詳共犯即與之相約　　在卓金枝住處收取現款。後真實姓名、年籍不詳，暱　　稱「吉娃娃」之成年人則將附表二編號1之空白收據1紙　　傳送予陳浩鳴，由陳浩鳴委託不知情之鎖店員工偽刻　　「元捷金控」、「江明希」之印章各1顆後，在前開　　空白收據企業名稱欄及經手人欄分別蓋用偽造之「元　　捷金控」、「江明希」印文各1枚，及偽簽「江明希　　」署名1枚、填載繳款人及繳款金額等內容，並於同　　日10時許前往約定地點向卓金枝出示前開收據，表明　　元捷金控公司已向卓金枝收取投資款150,000元，嗣　　順利收得150,000元後，再於高鐵車廂內轉交予不詳　　之人，以此方式隱匿犯罪所得之所在及去向。二、卓金枝復於同年8月10日、14日欲再分別投資350,000 　　元及600,000元，不詳共犯又與之相約在上址收取現　　款，並偽造附表二編號2、3所載，於收款公司蓋印欄各　　蓋有偽造印文1枚之空白收據1紙後，由真實姓名、年　　籍不詳，暱稱「蔡英文」之成年人傳送予邱妤婕，再　　由邱妤婕接續在上開收據之經辦人員簽章欄分別偽簽　　「張美金」及「王欣穎」之署名各1枚並填載繳款人　　及繳款金額等內容，復分別於10日11時47分許及14日　　10時40分許前往約定地點向卓金枝出示前開收據，表　　明元捷金控已向卓金枝分別收取現金350,000元及600 　　,000元，嗣順利取得款項後，邱妤婕即於高雄市三民　　區黃興路上之便利超商廁所內轉交予不詳之人，以此　　方式隱匿特定犯罪所得之所在及去向。附表二：（偽造之收據內容）編號私文書名稱偽造之位置及內容沒收範圍 1 現金收款收據在企業名稱蓋有偽造「元捷金控」印文1枚，經手人欄蓋有之偽造「江明希」印文、偽造「江明希」署名各1枚。左列偽造之印文2枚、署名1枚。 2 現儲憑證收據在收款公司蓋印欄蓋有偽造「元捷金控」印文1枚，經辦人員簽章欄偽造「張美金」署名1枚。左列偽造之印文1枚、署名1枚。 3 現儲憑證收據（收款日期記載為112年8月11日）在收款公司蓋印欄蓋有偽造「元捷金控」印文1枚，經辦人員簽章欄偽造「王欣穎」署名1枚。左列偽造之印文1枚、署名1枚。

2024-12-20

KSDV-113-訴-1202-20241220-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1897號原告林啟豪被告陳聖智上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第505號裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟元，及自民國一一三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣伊欲成立「正威」、「亞綸」兩間有限公司( 下分別簡稱「正威」、「亞綸」公司)，惟因個人因素不便擔任負責人，委託被告代為找尋掛名負責人，被告嗣後覓得訴外人郭芳君擔任公司負責人，三方於民國111年6月22日簽署「借名登記契約書」，伊並將「正威」、「亞綸」公司資本額新臺幣(下同)各30萬元，共計60萬元交付給被告，由被告帶同郭芳君前往合作金庫銀行新興分行辦理資本額存入，惟因當日僅有「正威」公司完成資本額存入程序，被告遂將「亞綸」公司資本額返還予伊。嗣伊於111年6月27日再度將「亞綸」公司資本額30萬元交付給被告辦理資本額存入，此時被告與郭芳君認為有機可趁，竟共同基於侵占之意思，被告先交付303,000元給郭芳君，由郭芳君將該303,000元存入郭芳君名下合作金庫銀行南高雄分行帳號0000000000000號帳戶(下稱郭芳君合作金庫帳戶)後，隨即將3,000元轉入「亞綸」公司合作金庫帳戶，將30萬元轉入被告指定之不知情之洪啟展合作金庫帳號0000000000000號帳戶(下稱洪啟展合作金庫帳戶)內，之後再由被告將30萬元領出，將其中11萬元分與郭芳君使用，被告及郭芳君上開行為，並經本院113 年度簡字第14、30號刑事判決（下稱系爭刑案）認被告及郭芳君共同犯侵占罪在案，被告及郭芳君以上開方式共同侵占伊所有297,000元，侵害伊之財產權，而被告犯罪所得為187 ,000元，爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟前以書狀答辯略以：否認有侵占行為，縱認伊有侵占行為，原告就上開損失已與郭芳君以35萬元成立和解，自不得再向伊請求等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條第1、2項分別定有明文。經查，原告主張上開事實，有系爭刑案判決及臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第292號刑事判決在卷（見本院卷第11 -17、75-85頁），並經本院依職權調閱上開案件卷宗核閱無訛，核與原告所述相符，堪信為真實，被告及郭芳君均為民法第185條第1項之共同行為人，應對原告連帶負損害賠償責任。被告雖抗辯伊無侵占行為云云，惟被告上開行為既經系爭刑案判決認定在案，被告復未就有利於己之事實舉證以實其說，被告抗辯，並不可採。　㈡次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條第1項、第274條、第276條第1項、第280條本文亦有明定，而民法第276條第1項規定旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。　㈢查原告因被告及郭芳君2人共同侵害其財產權，業如前述，其等依法自應連帶對原告負侵權行為損害賠償責任，又被告將款項提領後，交付11萬元予郭芳君一節，亦經被告及郭芳君於系爭刑案供陳在案（見系爭刑案卷第35、107頁)，是郭芳君犯罪所得為11萬元、被告犯罪所得為187,000元（計算式：297,000元－11萬元＝187,000元)等情，亦為系爭刑案判決所認定（見本院卷第16頁），而原告與郭芳君已以35萬元達成和解，然原告至今僅受償44,216元等情，亦有本院112年度雄司偵移調字第494號調解筆錄及原告提出郭芳君扣薪匯款明細等件在卷（見本院卷第37-40、63-68頁），則原告與郭芳君已和解部分，因高於其分擔額，就其拋棄部分應僅生相對效力，且其迄今僅清償原告44,216元，亦無同法第274 條規定適用餘地。據此計算，原告因與郭芳君和解後，得再向被告請求連帶賠償金額為252,784元（計算式：297,000-4 4,216=252,784），則原告僅請求被告賠償187,000元，於法相符，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付187,00 0元，及自113年4月23日（見附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-19

KSEV-113-雄簡-1897-20241219-1

上

臺灣高等法院臺南分院

返還代墊款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第126號上訴人即附帶被上訴人洪志欣訴訟代理人朱崇佑律師被上訴人即附帶上訴人黃稜貽訴訟代理人張雯峰律師奚淑芳律師複代理人吳書榮律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國113年2 月7日臺灣嘉義地方法院第一審判決(112年度家訴字第3號)提起上訴，被上訴人提起一部附帶上訴，本院於113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人之上訴駁回。原判決關於駁回被上訴人後開第三項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上訴人應再給付被上訴人新臺幣五十九萬三千二百０六元，及自民國111年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。關於廢棄改判部分第一審及第二審（含上訴及附帶上訴部分）訴訟費用，均由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人於民國92年1月6日結婚，104年1 0月22日兩願離婚；於108年3月11日再為結婚，現經原審法院准兩造離婚，於113年3月11日確定（下分稱第一、二次婚姻期間）。兩造於第一次婚姻期間，共同購買門牌嘉義市○ 區○○里0鄰○○路000號之房屋及所坐落之土地（下合稱系爭房地），約定應有部分各2分之1，上訴人自應分擔房屋價金及房貸本息之半數。嗣並以伊名義辦理房屋貸款新臺幣（下同）920萬元，惟簽約後至交屋之各期款項135萬元，及自101 年至108年1月房貸本息4,509,600元，均由伊獨自全額支出；伊又支付系爭房地貸款餘額1,156,412元，上訴人應負擔部分均由伊代墊，合計上訴人應負擔3,508,006元【計算式：(135萬元＋4,509,600元＋1,156,412元)÷2＝3,508,006元】，原審僅判命上訴人給付2,914,800元，上訴人尚應給付伊5 93,206元(3,508,006元-2,914,800元=593,206元)，爰提起一部附帶上訴，請求上訴人再給付593,206元等語。答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴聲明：（一）原判決關於駁回伊後開第二項之訴部分廢棄。（二）上訴人應再給付伊593,206 元，及自111年12月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原判決關於駁回被上訴人請求逾593,206元本息部分，被上訴人未聲明不服，不在本院審理範圍）。二、上訴人則以：被上訴人請求給付有關系爭房地代墊金額係於第一次婚姻期間發生，跨越歷次婚姻期間，應屬民法第1003 條之1規定之家庭生活費用，被上訴人未能舉證其匯款原因及金錢來源，已難認有代墊情形，且有強迫得利之情形；況兩次婚姻均適用法定夫妻財產制，被上訴人應循剩餘財產分配規定請求，其逾期不為請求分配剩餘財產，亦違誠信並濫用權利。縱認伊應返還款項，惟被上訴人自110年11月1日起，未得伊同意即自行占用系爭房地全部，致伊受有相當於租金之損害，伊得依不當得利規定，以自110年11月1日起至返還系爭房地之日止，按每月22,500元計算租金額為抵銷等語，資為抗辯。上訴聲明：（一）原判決關於主文第四項命伊給付被上訴人2,914,800元本息之裁判廢棄。（二）上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。　　三、兩造不爭執之事實 (一)兩造於92年1月6日結婚，104年10月22日簽立離婚協議書而兩願離婚；於108年3月11日再為結婚。嗣經本件原審判決准兩造離婚，婚姻關係於113年3月11日判決確定時消滅。 (二)兩造於第二次婚姻期間未約定夫妻財產制，應適用法定財產制。 (三)兩造於第一次婚姻期間內之99年7月13日，共同向訴外人韋福建設有限公司（下稱韋福公司），以總價1,032萬元購買系爭房地（即嘉義市○○段0000建號建物暨同段0000-00地號基地）；101年9月10日以系爭房地所有權應有部分各2分之1 ，登記為分別共有。 (四)兩造於101年7月10日共同向訴外人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）辦理系爭房地貸款共920萬元，同年9月 10日共同以系爭房地所有權全部，為玉山銀行設定登記1,10 4萬元之共同最高限額抵押權，擔保債權確定期日為131年8 月28日，尚未塗銷（下稱系爭抵押權）。 (五)系爭房地自簽約後、興建期間各階段及交屋，各期分期款合計135萬元，及自101年11月12日起至108年1月11日止，各期銀行貸款合計4,509,600元，均由被上訴人繳納（但金錢來源尚有爭執）。嗣被上訴人於108年1月31日轉帳6,061,706 元，將系爭房貸結清，另以「陽光屋早餐店黃稜貽」名義，向玉山銀行嘉義分行貸款715萬元，由被上訴人繳納本息，至113年5月3日止貸款餘額為4,905,294元。四、被上訴人主張兩造共同購買系爭房地，應各負擔系爭房地價款2分之1，其已為上訴人代墊3,508,006元，上訴人應返還代墊款本息。惟為上訴人所否認，並以上情置辯。是系爭房地價款之支付是否屬家庭生活費用？是否由被上訴人所支出代墊？上訴人可否以被上訴人受有不當得利為由，主張抵銷？被上訴人依民法第280、281、271、272、312、179條規定，請求上訴人給付代墊款3,508,006元本息，有無理由？為本件應審究之爭點。茲分述如下 (一)系爭房地價款之支付由被上訴人所支出，且非屬家庭生活費用：　１、查兩造於第一次婚姻期間內之99年7月13日，共同向韋福公司，以總價1,032萬元購買系爭房地，並於101年9月10日以系爭房地所有權應有部分各2分之1，登記為分別共有。系爭房地自簽約後、興建期間各階段及交屋，各期分期款合計135 萬元，及自101年11月12日起至108年1月11日止，各期銀行貸款合計4,509,600元，均由被上訴人繳納等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈢㈤）。另被上訴人主張其另行貸款，並以該貸款償還系爭房地之貸款，系爭房地之貸款減少1,156, 412元等情，業據被上訴人提出銀行交易明細為證（本院卷第71至78頁），且為上訴人所不爭執（本院卷第179頁），亦堪信為真實。２、上訴人雖為如下抗辯，惟均無理由： (１)上訴人抗辯系爭房地價款之清償屬家庭生活費用云云。按家庭生活費用係指以夫妻為中心而維持家庭共同生活所必要之費用，包括日常之依食住行、醫療、娛樂、對子女之養育等生計費用，尚難認為購買系爭房地支出之價金或貸款係屬家庭生活費用，上訴人此部分抗辯尚非可採。 (２)上訴人另抗辯以被上訴人名義支付之135萬元、4,509,600元及1,156,412元，並非被上訴人所實際支出，而係其支出，因被上訴人之收入有限云云，並以被上訴人之課稅資料為證。惟查，上訴人雖抗辯前揭金額實際上係其支出云云，惟並未舉證以實其說，此項抗辯已難採信。而依被上訴人之課稅資料（原審家調字卷第81頁），其於109年度之所得雖僅有2 36,437元，惟此項資料僅能為課稅之證明，尚難即認為被上訴人即無其他收入來源。而上訴人既不否認前揭金額係以被上訴人名義支出，則如為非被上訴人所支出之變態事實，自應由上訴人為舉證，然上訴人並未能證明該等金額係上訴人所支出，而非被上訴人所支出，故上訴人此項抗辯，亦不可採。 (３)上訴人復抗辯兩造間有二次婚姻關係，系爭房地價款應依夫妻財產制處理，被上訴人未於5年內依夫妻剩餘財產規定請求為分配，已放棄權利云云（本院卷第117至118頁）。惟本件被上訴人並非行使夫妻剩餘財產分配請求權，上訴人抗辯被上訴人行使夫妻剩餘財產分配請求權逾5年部分，已嫌無據；至兩造間雖曾有離婚之事實，惟究竟是否行使夫妻剩餘財產分配請求權，係屬兩造各自之權利，究與本件無涉。而兩造對於二次婚姻關係期間並未約定夫妻財產制，係適用法定財產制等情，並不爭執（不爭執事實㈡、本院卷第110至11 2頁），則夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。夫或妻各自管理、使用、收益及處分其財產，亦有民法第1017條第1項前段、第1018條可參。故夫妻各自間如因財產之所有、管理、使用、收益及處分，而有代墊款之情形，自仍有民法債之關係之適用，上訴人此部分抗辯亦非可採。 (４)上訴人抗辯被上訴人之清償系爭房地價款為強迫得利云云。惟上訴人原係引民法第180條第2款而抗辯強迫得利，然以被上訴人名義支付之135萬、4,509,600元及1,156,412元，均已到期等情，為上訴人所不爭執（本院卷第179頁），自不符合民法第180條第2款「未到期之債務因清償而為給付」之要件，上訴人嗣已不再依該條為抗辯（本院卷第179頁）；上訴人雖另稱依臺灣高等法院106年度上字第789號判決之內容為強迫得利之論據云云（本院卷第180頁），惟該事件與本件之基礎事實不同，無從比附援引，其所為抗辯並非可採。 (二)被上訴人依民法第280、281、271、272、312、179條規定，請求上訴人給付代墊款3,508,006元本息，為有理由：１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。連帶債務人中之一人，因清償致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。此有民法第179條、第281條第1項規定可參。查被上訴人業已支付1 35萬元、4,509,600元、1,156,412元，已如前述；而上訴人就系爭房地之價款應各分擔2分之1，亦為上訴人所不爭執（本院卷第96頁），故被上訴人為上訴人代墊之金額分別為　　675,000元部分（135萬元/2=675,000元）、2,254,800元(4, 509,600元/2=2,254,800元)、578,206元（1,156,412元/2=5 78,206元）。就被上訴人為上訴人代墊之系爭房地分期款67 5,000元部分，上訴人無法律上原因而受有該部分之利益，致被上訴人受有該部分損害，被上訴人依民法第179條為請求，依法自屬有據。就系爭房地向銀行貸款部分，被上訴人為上訴人代為清償之2,254,800元、578,206元部分，依房屋借款契約書第10條之約定，借款債務兩造須各負全部給付責任，有契約書附卷可稽（原審婚字卷第395頁），依民法第2 72條第1項、第280條規定，係屬連帶債務，且應平均分擔義務，而被上訴人於清償後，上訴人同免責任，被上訴人自得依民法第281條第1項規定，請求上訴人償還應分擔之部分及自免責時起之利息。故被上訴人得向上訴人請求之金額為3, 508,006元（675,000元+2,254,800元+578,206元=3,508,006 元)。而原審已判令上訴人給付2,914,800元，被上訴人請求上訴人再給付593,206元(3,508,006元-2,914,800元=593,20 6元)，核屬有據。又被上訴人依前揭請求，既屬有據，本院自無需再就其依民法第271、312條規定為請求部分，再予審究，併予敘明。２、上訴人雖抗辯被上訴人占有使用系爭房地，至其受有相當於租金之損害，爰依不當得利規定，以自110年11月1日起至返還系爭房地之日止，按每月22,500元計算租金額為抵銷云云。按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，有民事訴訟法第447條第1項第6款可參，上訴人雖於本院始提出此項抗辯，惟如確有抵銷之情事，影響上訴人權利至鉅，如不許提出有顯失公平之情形，爰准予提出。次按數人依其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人。各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。民法第817 條第1項、第818條分別定有明文。查兩造就系爭房地所有權應有部分各為2分之1，為分別共有關係，已如前述，被上訴人自得依上開規定使用系爭房地。且依兩造離婚協議書，約定系爭房地由被上訴人與兩造之長女居住，有該協議書第三條第（二）項可參（本院卷第169至170頁），而上訴人雖稱兩造間第二次結婚時持續同居於系爭房地，兩造間合意新的意思表示，取代前揭離婚協議書之意思表示云云，惟上開離婚協議書之約定，如無終止或撤銷之意思表示，難認會因第二次結婚或同居即當然終止或撤銷，上訴人復未舉證有何新的意思表示，徒以兩造再為同居即為新的意思表示云云，尚屬無據，上訴人此部分抗辯自非可採。依上所述，被上訴人仍得就系爭房地為使用，難認有何不當得利之情形，上訴人抗辯應為抵銷云云，尚非可採。五、從而，被上訴人依民法第179條、第281條第1項規定，除原審判決上訴人應給付之2,914,800元，及自起狀繕本送達翌日即111年12月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息外，請求上訴人再給付593,206元，及自111年12月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。故：(１)上訴人就原判決命其給付2,914,800元本息部分之上訴，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。(２)被上訴人請求再給付593,206元本息部分，原審為其敗訴之判決，尚有未洽，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證　　據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘　　明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由；被上訴人之附帶上訴，為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。上訴人即附帶被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人即附帶上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-19

TNHV-113-上-126-20241219-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第234號原告吳貴鑾被告楊仁行上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第868號裁定移送前來，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8,555,000元，及自民國111年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣855,500元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣8,555,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第262條第1項分別定有明文。原告原以楊仁行、王奕臻為被告，起訴聲明：「被告楊仁行、王奕臻應連帶給付原告新臺幣（下同）19,870,000元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院附民卷第5頁），嗣於民國113年10月9日具狀變更聲明為：「被告楊仁行與王奕臻應連帶給付原告16,970,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院卷第77頁），並於本院113年11月4日言詞辯論期日中撤回對王奕臻之訴，經王奕臻當庭表示同意原告撤回，有本院言詞辯論筆錄1份在卷可參（本院卷第102頁），經核原告所為訴之變更屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並無不合，應予准許，而其撤回對王奕臻之訴，則使王奕臻脫離本件訴訟繫屬，合先敘明。　　二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告、王奕臻於110年6月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「麥克」之成年男子所組成之3人以上、以實施詐術詐取被害人財物為手段、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），負責提供帳戶及提領款項。被告、王奕臻及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告、王奕臻分別提供其所申設之其等所申設之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000（下稱系爭帳戶）、000-0000000000000000號帳戶（上開帳戶及後述帳戶之簡稱詳附表四）予本案詐欺集團內其他不詳成年成員後，再由本案詐欺集團某成年成員於110年6月1日11時許，撥打電話予原告，佯為新竹武昌街陳姓郵局人員、新竹市警局偵查二隊林國華警官、檢察官吳文正及主任檢察官曾益盛，並表示因原告涉及吸金案，須匯款百分之80之財產公證，以避免被凍結財產云云，致原告陷於錯誤，依指示於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至如附表一所示帳戶，復由本案詐欺集團某成年成員以如附表二所示方式，將上開款項轉入如附表二所示帳戶內，嗣由被告、王奕臻分別於如附表三編號1至4、5至8所示之提款時間及地點，提領如附表三編號1 至4、5至8所示之提款金額，並將上開款項轉交予本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢，原告因被告上開不法行為受有財產上損害16,970,000元，爰依民法第184條第1項、第185條第1、2項規定，提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受之損害等語。並聲明：被告應給付原告16,970,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於本院言詞辯論期日到場，僅具狀陳述：被告並非參與本案詐欺集團之人，僅因需申辦貸款，友人「麥可」稱將帳戶供其使用，可增加帳戶金流，方便辦理紓困貸款，並向被告保證並非從事詐騙等不法行為，被告因思慮不清遭友人詐騙，而交付系爭帳戶並依其指示提取不屬被告所有之款項，被告並無詐欺之犯意，原告遭詐騙之款項被告分文未取等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡經查，原告所主張之被告上開行為及事實，經本院刑事庭以1 11年度金訴第1012號（下稱本件刑案第一審)判決其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，且被告於本件刑案第一審法院審理中就提供系爭帳戶予本案詐欺集團成員，並按本案詐欺集團成員指示提取款項之事實，亦坦承不諱，有本件刑案第一審判決附卷可稽（本院卷第33至61頁），並經本院依職權調閱本件刑案第一審卷宗全卷查明無訛，依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上揭主張均為真實。　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能之其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1、2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。　㈣被告固然辯稱其係因需申辦貸款遭友人詐騙交付系爭帳戶，並依指示提取不屬被告所有之款項，原告遭詐騙之款項其分文未取等語。惟查，被告於本件刑案偵查中即供述：「伊從 110年6月間，開始聽從綽號『麥可』之男子指示提領金錢。當初麥可係對伊表示因經營精品代購及線上博奕之需要，要求伊提供帳戶給他使用。」、「伊與『麥可』也是他用TELEGRAM 聯繫，領完錢也是用這個軟體跟他約定時間、地點，將錢面交給他。」等語，有臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第197 32號起訴書在卷足憑（本院卷第15頁），顯與被告於本院所陳「因申辦貸款遭友人詐騙方提供系爭帳戶並依指示提款轉交」等語不符，參以被告於本院審理中亦未提出相關證據以實其說，可徵被告於本院上開所述顯為臨訟杜撰之詞，不足採信。從而，被告與本案詐欺集團互相配合以遂行對原告詐欺取財，其不法行為客觀上亦與原告所受損害間具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠償責任，故原告依民法第184條第1項規定請求被告賠償其所受損害，即屬有據。　㈤按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條第1項分別定有明文。次按民法第276條第1項規定旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，有上開規定之適用；於債權人與連帶債務人中一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「依法應分擔額」時，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任（最高法院98年度台上字第759號、110年度台上字第118號判決意旨參照）。查被告與王奕臻共同詐騙原告16,970,000元，而侵害原告財產權造成損害等情，已如前述，被告應就原告所受 16,970,000元損害與上開共同侵權行為人王奕臻連帶負損害賠償責任，又原告與王奕臻相互間，並無法定或約定之分擔比例，依民法第280條本文規定，其等內部平均分擔額應各為8,485,000元（計算式：16,970,000元÷2人＝8,485,000元）；另原告已與王奕臻以200,000元調解成立，依其等調解筆錄記載：「聲請人（即原告)其餘請求拋棄，但不免除其餘連帶債務人應負之責任」等語（見本院卷第113至115頁) ，可徵原告僅向連帶債務人中之王奕臻免除債務，而無消滅全部債務之意思，但原告同意王奕臻賠償金額(200,000元) 低於其應分擔額(8,485,000元)之差額即8,285,000元，依民法第276條第1項規定，對被告亦生免除效力。再依上開調解筆錄所載：「相對人（即王奕臻)當場交付新臺幣4萬元予聲請人（即原告)，並經聲請人點收無訛；餘款16萬元自民國1 13年2月起，於每月20日前給付新臺幣1萬元」等內容，參以原告於本院113年11月4日言詞辯論中自承：王奕臻目前有依約履行等語（本院卷第102頁)，足認王奕臻已清償130,000 元（計算式：調解時給付之40,000元＋113年2月20日至同年1 0月20日給付之90,000元)，被告就此部分依民法第274條規定同免責任。從而，原告所得請求被告賠償之金額應為8,55 5,000元（計算式：16,970,000元－8,285,000元－130,000元＝ 8,555,000元）。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自本件起訴狀繕本送達之翌日即自111年7月2日起（見附民卷第13頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。　㈦綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付8,5 55,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份並無不合，依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項規定，酌定相當擔保金額准許之；被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第39 2條第2項之規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧附表一（帳戶簡稱對照詳見附表四）：原告匯款時間匯款金額（新臺幣）吳貴鑾 ①110年6月10日14時10分許（至訴外人楊怡芯永豐帳戶）。 ②110年6月11日13時25分許（至楊怡芯永豐帳戶）。 ③110年6月14日11時11分許（至楊怡芯永豐帳戶）。 ④110年6月16日11時47分許（至楊怡芯永豐帳戶）。 ⑤110年6月20日10時48分許（至楊怡芯永豐帳戶）。 ⑥110年6月11日11時11分許（至楊怡芯合庫帳戶）。 ⑦110年6月14日11時13分許（至楊怡芯合庫帳戶）。 ⑧110年6月16日11時48分許（至楊怡芯合庫帳戶）。 ⑨110年6月18日10時25分許（至楊怡芯合庫帳戶）。 ⑩110年6月20日10時45分許（至楊怡芯合庫帳戶）。 ①185萬元 ②196萬元 ③196萬元 ④195萬元 ⑤150萬元 ⑥120萬元 ⑦195萬元 ⑧155萬元 ⑨155萬元 ⑩150萬元附表二（帳戶簡稱對照詳見附表四）：編號第一層人頭帳戶第二層人頭帳戶、匯款時間及金額第三層人頭帳戶、匯款時間及金額 1 附表一編號1①至③ 110年6月14日11時12分許，從左列第一層人頭帳戶匯款195萬9,000元至訴外人張瑞祺永豐帳戶。 ①110年6月14日11時14分許，從左列第二層人頭帳戶匯款49萬5,000元至楊仁行國泰世華帳戶。 ②110年6月14日11時15分許，從左列第二層人頭帳戶匯款47萬2,000元至王奕臻國泰世華帳戶。 2 附表一編號1①至④ 110年6月16日11時57分許，從左列第一層人頭帳戶匯款194萬9,000元至張瑞祺永豐帳戶。 ①110年6月16日12時許，從左列第二層人頭帳戶匯款49萬5,000元至楊仁行國泰世華帳戶。 ②110年6月16日12時1分許，從左列第二層人頭帳戶匯款49萬5,000元至王奕臻國泰世華帳戶。 3 附表一編號1①至④ 110年6月18日10時34分許，從左列第一層人頭帳戶匯款154萬9,000元至張瑞祺永豐帳戶。 110年6月18日10時36分許，從左列第二層人頭帳戶匯款40萬元至楊仁行國泰世華帳戶。 4 附表一編號1①至④ 110年6月20日10時46分許，從左列第一層人頭帳戶匯款149萬9,000元至張瑞祺永豐帳戶。 110年6月20日10時48分許，從左列第二層人頭帳戶匯款49萬5,000元至楊仁行國泰世華帳戶。 5 附表一編號1⑥至⑨ 110年6月18日10時34分許，從左列第一層人頭帳戶匯款154萬9,000元至張瑞祺永豐帳戶。 110年6月18日10時37分許，從左列第二層人頭帳戶匯款34萬9,000元至王奕臻國泰世華帳戶。 6 附表一編號1⑥至⑩ 110年6月20日10時46分許，從左列第一層人頭帳戶匯款149萬9,000元至張瑞祺永豐帳戶。 110年6月20日10時49分許，從左列第二層人頭帳戶匯款49萬5,000元至王奕臻國泰世華帳戶。 7 附表一編號1⑥至⑧ 110年6月16日11時58分許，從左列第一層人頭帳戶匯款154萬9,000元至張瑞祺永豐帳戶。 110年6月16日12時3分許，從左列第二層人頭帳戶匯款30萬元至訴外人林建誠國泰世華帳戶。 8 附表一編號1①至⑤ 110年6月20日10時50分許，從左列第一層人頭帳戶匯款150萬元至張瑞祺永豐帳戶。 110年6月20日10時52分許，從左列第二層人頭帳戶匯款40萬元至林建誠國泰世華帳戶。附表三（帳戶簡稱對照詳見附表四）：編號提領人提領時間提領帳戶提領地點提領金額（新臺幣）備註 1 楊仁行 ①110年6月14日11時56分許（起訴書記載為11時37分許，應予更　正）。 ②110年6月14日11時57分許 ③110年6月14日11時59分許 ④110年6月14日12時7分許 ⑤110年6月14日12時9分許楊仁行國泰世華帳戶 ①至③臺北市大同區南京西路61號 1樓之全家超商京鋒店 ATM ④、⑤臺北市中山區中山北路二段 65巷6號1、 2樓之萊爾富超商中山國賓店ATM ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ④10萬元 ⑤9萬5,000元共49萬5,000元附表二編號1①。 2 楊仁行 ①110年6月16日12時49分許 ②110年6月16日12時51分許 ③110年6月16日12時53分許 ④110年6月16日12時57分許 ⑤110年6月16日12時58分許楊仁行國泰世華帳戶 ①至③臺北市中山區中山北路二段 75之1號1樓之全家超商新國賓店AT M ④、⑤臺北市中山區民生東路一段 36號1樓之全家超商福泰店ATM ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ④10萬元 ⑤9萬5,000元共49萬5,000元附表二編號2①。 3 楊仁行 ①110年6月18日10時43分許 ②110年6月18日10時45分許 ③110年6月18日10時50分許 ④110年6月18日10時52分許楊仁行國泰世華帳戶 ①、②臺北市中山區民生東路一段 36號1樓之全家超商福泰店ATM ③、④臺北市中山區林森北路376 號1樓之全家超商林慶店ATM ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ④10萬元共40萬元附表二編號3。 4 楊仁行 ①110年6月20日10時56分許 ②110年6月20日10時58分許 ③110年6月20日11時2分許 ④110年6月20日11時4分許 ⑤110年6月20日11時6分許楊仁行國泰世華帳戶 ①、②臺北市中山區林森北路376 號1樓之全家超商林慶店ATM ③至⑤臺北市中山區長春路100號1 樓之全家超商欣欣店AT M ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ④10萬元 ⑤9萬元共49萬元附表二編號4。 5 王奕臻 ①110年6月14日11時50分許 ②110年6月14日11時51分許 ③110年6月14日11時57分許 ④110年6月14日11時58分許 ⑤110年6月14日12時9分許王奕臻國泰世華帳戶 ①、②臺北市中山區錦州街32之1 號之萊爾富超商中山錦東店ATM ③、④臺北市中山區中山北路二段 65巷6號1、 2樓之萊爾富超商中山國賓店ATM ⑤臺北市中山區民權東路二段152 巷14號之全家超商錦民店ATM ①10萬元 ②7萬2,000元 ③10萬元 ④10萬元 ⑤10萬元共47萬2,000元附表二編號1②。 6 王奕臻 ①110年6月16日12時16分許 ②110年6月16日12時25分許 ③110年6月16日12時32分許 ④110年6月16日12時46分許 ⑤110年6月16日12時47分許王奕臻國泰世華帳戶 ①臺北市中山區天祥路 70號之萊爾富超商中山天祥店ATM ②臺北市中山區中原街 77號之萊爾富超商北市中原二店AT M ③臺北市中山區德惠街 109號之萊爾富超商北市山德店AT M ④、⑤臺北市中山區林森北路258 號之萊爾富超商中山晶華店ATM ①10萬元 ②9萬5,000元 ③10萬元 ④10萬元 ⑤10萬元共49萬5,000元附表二編號2②。 7 王奕臻 ①110年6月18日10時48分許 ②110年6月18日10時50分許 ③110年6月18日10時57分許 ④110年6月18日10時58分許王奕臻國泰世華帳戶 ①、②臺北市中山區長春路100號1 樓之全家超商欣欣店AT M ③、④臺北市中山區長春路48號之全家超商全家長春店AT M ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ④4萬9,000元共34萬9,000元附表二編號5。 8 王奕臻 ①110年6月20日11時3分許 ②110年6月20日11時4分許 ③110年6月20日11時5分許 ④110年6月20日11時39分許 ⑤110年6月20日11時52分許王奕臻國泰世華帳戶 ①至③臺北市中山區民權東路二段 152巷14號之全家超商錦民店ATM ④臺北市中山區建國北路二段131 號1樓之全家超商建錦店ATM ⑤臺北市中山區吉林路 213號之全聯福利中心吉林店ATM ①10萬元 ②10萬元 ③9萬元 ④10萬元 ⑤10萬元共49萬元附表二編號6。 9 林建誠 ①110年6月16日12時11分許 ②110年6月16日12時12分許 ③110年6月16日12時13分許 ④110年6月16日19時15分許林建誠國泰世華帳戶宜蘭縣宜蘭市○○路0段000號1、2、3樓及107號1、2、3樓之國泰世華商業銀行宜蘭分行 ATM ①10萬元 ②10萬元 ③9萬元 ④4萬6,000元共33萬6,000元附表二編號7。 10 林建誠 ①110年6月20日10時56分許 ②110年6月20日10時57分許 ③110年6月20日10時58分許 ④110年6月20日10時58分許林建誠國泰世華帳戶宜蘭縣宜蘭市○○路0段000號1、2、3樓及107號1、2、3樓之國泰世華商業銀行宜蘭分行 ATM ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ④10萬元共40萬元附表二編號8。附表四：簡稱帳戶楊怡芯永豐帳戶楊怡芯所申設永豐商業銀行帳號807-00000000000000號帳戶楊怡芯合庫帳戶楊怡芯所申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶張瑞祺永豐帳戶張瑞祺所申設永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶楊仁行國泰世華帳戶楊仁行所申設國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶王奕臻國泰世華帳戶王奕臻所申設國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶林建誠國泰世華帳戶林建誠所申設國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶

2024-12-18

TCDV-113-金-234-20241218-1

重上

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第379號上訴人吳陵雲送達代收人顏邵珉訴訟代理人鍾秉憲律師複代理人官芝羽律師歐秉豪律師邱申晴律師被上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興訴訟代理人賴盛星律師複代理人蔡育英律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年7月 14日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第481號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人連帶給付逾如附表二所示本金、利息、違約金部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔三分之二，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定。被上訴人起訴請求上訴人應與原審被告禹介民（下稱禹介民）共同就原審被告和昇休閒開發股份有限公司（下稱和昇公司）所積欠如本判決附表（下稱附表）一所示借款本息，負連帶債務清償責任，原審為上訴人、禹介民、和昇公司全部敗訴之判決，禹介民、和昇公司2人均未提起上訴，上訴人則提出下述基於個人關係之抗辯事由，依民法第275條規定、民事訴訟法第56條第1款規定，上訴人之上訴效力，不及於共同訴訟人禹介民、和昇公司，無庸於判決併列其等為視同上訴人，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：和昇公司於民國106年9月21日與伊簽立授信總約定書（下稱系爭總約定書）後，於同年月25日及26日簽立動用申請書，分別向伊借款新臺幣（下同）4,680萬元（下稱A借款）、3,120萬（下稱B借款），合計7,800萬元（下合稱系爭二借款），約定借款期間分別為⑴106年9月25日起至116年9月25日；⑵106年9月26日起至113年9月26日止，借款利息分別按⑴借款日前一營業日英商路透股份有限公司（下稱路透公司）一個月期TAIBOR+2.3％，除以0.946，定期一個月機動，分120期年金法按月攤還本息；⑵借款日前一營業日路透公司一個月期TAIBOR+2.77％，除以0.946，定期一個月機動，分84期年金法按月攤還本息。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。上訴人與禹介民於106年9月21日與伊簽立保證書（下稱系爭保證書），就和昇公司對伊到期應付而尚未清償之現在及將來發生之債務負連帶清償之責，合計以9,360萬元為最高保證金額。和昇公司就系爭二借款僅分別繳納本息至110年10月25日、同年月26日止，積欠A借款本金980萬0,343元、B借款本金516萬5,742元，合計1,496萬6, 085元及如附表一所示利息、違約金尚未清償（下合稱系爭債務），系爭債務依約視為全部到期，而上訴人、禹介民為和昇公司之連帶保證人，對系爭債務負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，求為命上訴人與和昇公司、禹介民連帶給付1,496萬6,085元及如附表一所示利息、違約金之判決。原審為上訴人、禹介民、和昇公司均敗訴之判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（原審判命和昇公司、禹介民連帶給付部分，未據其等聲明不服，業已確定）二、上訴人則以：伊基於和昇公司之董事（副董事長）身分，擔任系爭二借款之保證人，已於107年10月18日卸任董事職務，嗣訴外人郭毓庭取得和昇公司之經營權後，被上訴人於10 8年11月25日以核定通知書（下稱系爭A通知書）變更系爭二借款之保證人為訴外人郭毓庭，並徵提郭毓庭及其所經營訴外人肯信國際開發股份有限公司（下稱肯信開發公司）、肯信國際餐飲股份有限公司（下稱肯信餐飲公司，與郭毓庭、肯信開發公司合稱為郭毓庭等3人）共同開立發票金額為7,8 00萬元之本票（下稱系爭本票），依民法第753條之1之規定，伊就系爭二借款之保證責任已終止。縱認伊之保證責任並未終止，被上訴人仍已免除伊之保證責任或拋棄受伊保證系爭債務清償之權利。又系爭保證書第2條、第6條、第14條之約定已排除民法第276條第1項強行規定之適用，應屬無效，且上開約定對伊顯失公平，依民法第247條之1第2款、第3款規定，亦屬無效。被上訴人事後取消郭毓庭之保證責任，並退回郭毓庭等3人簽發之系爭本票，形同對郭毓庭等3人為系爭二借款債務之免除，依民法第276條、第280條規定，伊於郭毓庭等3人內部分擔額之範圍（即3/5）內同免責任，即伊僅負擔2/5之連帶清償責任，而依臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）於111年4月12日就和昇公司財產拍賣製作之分配表，被上訴人於同年3月28日陳報之債權本金、利息、違約金合計6,056萬5,114元，而被上訴人受分配金額為4,609萬7 ,495元，已大於伊所負2/5連帶清償責任之金額2,422萬6,04 6元（計算式：60,565,114元×40％），故被上訴人本件請求為無理由等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人吳陵雲部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院第379號卷第88頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：　㈠和昇公司於106年9月21日與被上訴人簽立系爭總約定書。　㈡106年9月21日授信核定通知書上有和昇公司之用印。　㈢和昇公司於106年9月25日及同年月26日簽立動用申請書，向被上訴人分別借款⑴4,680萬元，借款期間自106年9月25日起至116年9月25日止；⑵3,120萬元，借款期間自106年9月26起至113年9月26日止。系爭二借款金額合計7,800萬元。　㈣上訴人、禹介民於106年9月21日在和昇公司與被上訴人間之授信債務之系爭保證書上簽名。　㈤108年11月8日及同年月27日授信核定通知書（條件變更）上有和昇公司之用印。　㈥111年1月18日授信核定通知書（條件變更）上無和昇公司之用印。　㈦和昇公司未按期清償系爭二借款本息，借款本金餘額分別為⑴ 3,923萬5,237元、⑵2,064萬4,361元。被上訴人前執拍賣抵押物裁定為執行名義，向屏東地院聲請對和昇公司強制執行拍賣抵押物後，受償4,609萬7,495元，經抵沖執行費49萬8, 466元及上開借款⑴部分本金2,943萬4,894元、利息35萬4,19 0元及違約金7萬838元（自110年10月25日起至111年2月17日止）；借款⑵部分本金1,547萬8,619元、利息21萬7,071元及違約金4萬3,417元（自110年10月26日起至111年2月17日止），和昇公司對被上訴人之借款尚有⑴本金980萬343元及⑵本金516萬5,742元，合計共1,496萬6,085元及如附表一所示利息、違約金（即系爭債務）未清償。　四、本院判斷：　㈠上訴人就系爭債務應負連帶保證責任：　⒈按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478 條前段、第272第1項、第739條、第740條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號、77年台上字第1772號判決意旨參照）。查和昇公司於106年9月25日、同年月26日向被上訴人為系爭二借款後，迄今尚積欠系爭債務，此為兩造所不爭。又上訴人自承與禹介民於106年9月21日共同簽立系爭保證書予被上訴人，而依該契約第1條、第6條前段分別約定：「保證人茲此絕對地、不可撤回地、無條件地、概括地與主債務人及其他保證人（若有）就客戶對貴行到期(包括加速到期或其他事由)應付而尚未清償之現在(包含已到期之債務)及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於客戶與貴行同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務( 不論其性質為何）：惟依本保證書提供之保證金額不得超過新臺幣玖仟參佰陸拾萬元整。一經請求保證人應立即對貴行清償保證債務，如同保證人即為主債務人。」、「在相關法律所許可之最大範圍內，保證人放棄下列得要求貴行之權利 ⑴對客戶或其他人進行法律程序；⑵對自客戶取得之擔探品進行法律程序或取償；或⑶在貴行之權限內主張其他救濟。除客戶之債務已為完全清償外，保證人放棄任何基於或因客戶個人事由而生之抗辯。於尚未清償之客戶債務之範圍內，在不影響或減損保證債務之情況下，貴行得依其選擇以司法拍賣或非司法之變賣方式就其為客戶債務取得之擔保品進行處分，或行使貴行就客戶或擔保品所得主張之其他權利或救濟。保證人拋棄所有因客戶債務被擔保品擔保而可能產生之權利及抗辯。」（見原審卷一第55頁），可徵上訴人已承諾就和昇公司向被上訴人所為系爭二借款負連帶清償責任，並放棄民法第754條之先訴抗辯權，是被上訴人主張：上訴人與禹介民為系爭二借款之連帶保證人，就借款人和昇公司所積欠系爭債務於最高保證額度9,360萬元之範圍內，負連帶清償責任等語，應屬有據。　⒉次按「因擔任法人董事、監察人或其他有代表權之人而為該法人擔任保證人者，僅就任職期間法人所生之債務負保證責任。」、「就連續發生之債務為保證而未定有期間者，保證人得隨時通知債權人終止保證契約。前項情形，保證人對於通知到達債權人後所發生主債務人之債務，不負保證責任。」，民法第753條之1、第754條分別定有明文，是法人擔任保證人之董事，如已卸任，或通知債權人終止保證契約，其保證人之身分及義務隨之終止，但仍應就終止前之法人債務負保證責任。又依系爭保證書第9條前段約定：「本保證書係不可撤銷的，但保證人得於30日前以書面通知貴行終止本保證，惟保證人就本保證終止前產生之客戶債務仍應依本保證書對貴行負保證責任。」（見原審卷一第56頁）。上訴人抗辯：伊長期擔任和昇公司之獨立董事，於106年7月間以股東利冠營造工程股份有限公司之法人代表身分，擔任和昇公司之董事兼副董事長，嗣於107年10月18日請辭董事職務，和昇公司於同年12月20日召開第二次股東臨時會決議改選董事後，於108年2月22日變更登記時伊已非董事等語，業據提出經濟部商工登記公示資料、上開股東臨時會議事錄為證（見原審卷一第179至220頁），則上訴人主張其係基於借款人和昇公司之董事身分而擔任系爭二借款之保證人等語，應堪採信，被上訴人辯稱上訴人係以個人而非董事身分擔任保證人，並未舉證以實其說，復與一般銀行實務常情不符，自不足採。惟查，和昇公司係於106年9月間向被上訴人為系爭二借款，兩造亦於同年月21日簽立系爭保證書，已如前述，顯見上訴人係就其任職和昇公司董事期間該公司所生之系爭二借款債務擔任保證人，上訴人復未舉證有依系爭保證書第9 條前段之約定，以書面通知被上訴人終止本件保證，且無論上訴人辭職時有無終止保證，上訴人仍應就其辭職前所生債務負保證責任，依上說明，尚難以上訴人於本件借款後之10 7年10月18日辭任和昇公司董事職務，脫免其所負董事保證責任。　⒊上訴人雖辯稱：於郭毓庭取得和昇公司之經營權後，被上訴於108年11月25日以系爭A通知書變更系爭二借款之保證人為郭毓庭，乃已免除伊之保證責任或拋棄受伊保證系爭債務清償之權利等語。觀之卷附被上訴人歷次製作之授信核定通知書，其中⑴106年9月21日之授信核定通知書記載：保證人為上訴人、禹介民等語（見原審卷一第33、34頁）；⑵108年10 月28日之授信核定通知書記載：保證人同原條件等語（見原審卷一第43頁）；⑶108年11月25日之授信核定通知書（即系爭A通知書）記載：保證人為郭毓庭，其他動用條件為徵提郭毓庭等3人共同開立發票金額為7,800萬元之本票（即系爭本票），並經和昇公司背書後交由被上訴人存執，「餘同原條件」等語（見原審卷一第47、48頁）；⑷111年1月18日至授信核定通知書則記載：保證人為上訴人、禹介民；其他動用條件為取消並退回由郭毓庭等3人開立並經和昇公司背書交付之系爭本票；取消郭毓庭為系爭二借款之連帶保證人等語（見原審卷一第51、52頁），上訴人並主張：上開⑷之核定通知書，因和昇公司尚未用印而未生效等語（見本院第37 9號卷第123頁）。觀之系爭A通知書固記載：系爭二借款之保證人為郭毓庭，徵提系爭本票等語，而無原保證人「上訴人、和昇公司」等文字，然該通知書既載明其他動用條件為「餘同原條件」（見原審卷一第48頁），僅足證明被上訴人事後增加郭毓庭為系爭二借款之保證人之情，尚難以系爭A 通知書上開記載，遽認被上訴人已免除原保證人即上訴人之保證責任。至郭毓庭等3人簽發並經和昇公司背書之系爭本票，僅係被上訴人徵提用以輔助性之票據付款責任，並非謂簽發系爭本票之肯信開發公司、肯信餐飲公司亦為民法上之連帶保證人，上訴人抗辯上二公司亦同為保證人，自不足採。　　　㈡上訴人因被上訴人已免除郭毓庭之連帶保證責任，而同免1/3 之連帶清償責任：　　　⒈按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條第1 項分別定有明文。又民法第276條第1項之立法理由略以：債權人對於連帶債務之一人，免除債務者，對於總債務人，有無消滅債務之效力，不無疑義；以理論言，應以債權人有此意思與否為斷，苟債權人本無此意思，則其免除，於其他債務人毫無關係；然如此辦理，必致債權人對於其他債務人，請求履行債務之全部，其他債務人對於已受免除之債務人，就其所負擔部分行使求償權，而已受免除之債務人，對於債務人（立法理由此部分乃誤載，應更正為債權人），亦必須行使求償權；誠如是，則關係複雜，徒滋煩擾，不若使債權人先將已受免除債務人應行分擔之部分扣除，僅就其殘餘部分，使其他債務人負其責任，較為簡捷，此第一項所由設也。　⒉被上訴人於本院稱：郭毓庭原有意投資和昇公司，希望和昇公司能順利經營，願意協助該公司處理債務，所以伊增提郭毓庭為連帶保證人，事後郭毓庭因個人考量而無意願繼續協助和昇公司，故伊免除郭毓庭之連帶保證責任，並退還系爭本票，郭毓庭並未以和昇公司之保證人身分清償系爭債務等語（見本院第379號卷第267頁），是上訴人主張被上訴人已免除郭毓庭之保證債務責任，應屬有據。本件上訴人、禹介民及郭毓庭3人（下合稱禹介民等3人）均為和昇公司向被上訴人所為系爭二借款之保證人，各保證人間因保證同一債務，依民法第748條規定應連帶負保證責任，而有保證人間內部分擔之問題，並有民法第276條第1項及第280條規定之適用。又和昇公司就系爭二借款迄今尚積欠被上訴人系爭債務之事實，為兩造所不爭；被上訴人雖已免除郭毓庭就系爭二借款所負之債務責任，惟仍向其他連帶債務人即上訴人及禹介民提起本件訴訟，可見被上訴人並無消滅全部債務之意思，依民法第276條第1項規定，被上訴人僅係免除郭毓庭應分擔之部分，則除連帶債務人郭毓庭應分擔之部分，其他連帶債務人仍不免其責任。另系爭二借款之連帶保證人為禹介民等3人，關於3人間就該連帶債務之內部分擔關係，因法律未另有規定，當事人間亦未另有約定，依民法第280條前段規定，應由禹介民等3人平均分擔該連帶債務，即每位連帶保證人就系爭債務應分擔額均為1/3，而被上訴人就郭毓庭應分擔額部分既已免除債務，則上訴人就上開免除之分擔部分亦同免責任。據此計算，被上訴人就系爭債務得請求上訴人連帶給付之金額應為附表二所示本金、利息及違約金。　　⒊依系爭保證書第2條第4款、第6條中段約定：「本保證書下之保證債務，係獨立於就客戶債務提供之任何擔保或其他保證之外，不論該擔保或保證係由保證人或其他人提供，且保證債務不因下列事項而有影響或減損：…⑷對客戶債務之其他保證人之債務所為之撤銷或免除…」、「…保證人放棄任何基於或因客戶個人事由而生之抗辯…」(見原審卷一第55頁)，被上訴人固據此主張：即使伊免除郭毓庭之保證債務，依約仍不影響或減損上訴人所負保證責任，上開約定已排除民法第 276條第1項規定之適用等語。惟按連帶債務之效力，可分為：債權人與債務人間關係（對外效力）及債務人間相互間關係（對內效力）。在對外效力中，有關債權人就連帶債務人中一人所生事項，因連帶債務之各債務人雖均負擔單獨之債務，性質上屬於多數之債，惟連帶債務又具備同一經濟上目的，因此債務人中之一人為給付，致其共同目的已經達成時，他債務亦隨同消滅。是我民法對債務人中一人所生之事項對於他債務人亦生效力（絕對效力）之事項，包括：足以達成連帶債務共同目的，及雖非滿足此目的事項，但為避免循環求償或簡化法律關係為目的者。亦即債權人向某一連帶債務人免除其應分擔之債務時，若其他連帶債務人仍不免為全部給付之責，其他連帶債務人於向債權人為全部給付後，仍得向該受免除債務之債務人求償，則該免除債務之效力喪失殆盡，故民法第276條第1項規定讓受免除債務之該債務人應分擔之部分，其他連帶債務人亦可同免責任，使其他債務人不負全部給付之責任，自不發生互相求償問題，法律關係因而簡化。準此，如依系爭保證書第2條第4款、第6條中段之約定，債權人即被上訴人對連帶保證人中之郭毓庭免除其應分擔之債務時，使其他保證人即上訴人所負債務不因之受有影響，將使被上訴人仍得向上訴人請求全部給付，而上訴人於全部給付後，將向該受免除債務之郭毓庭求償其應分擔部分，則上開免除債務之效力將喪失殆盡，顯有害郭毓庭之利益，已違反民法第276條第1項強制絕對效力規定之立法意旨，並有害法秩序之公益，是上訴人抗辯：系爭保證書第2條第4款、第6條中段之約定應依民法第71條前段規定無效等語，應屬可取。被上訴人固抗辯：依民法第280條規定，連帶債務人相互間之權利義務，得以契約另行約定，故同第276 條第1項並非強制規定云云。然民法第280條乃連帶債務人內部相互間分擔義務或約定分擔之規定，顯與同法第276條第1 項為避免循環求償、簡化法律關係之對外絕對效力規定不同；況系爭保證書乃貸與人與保證人間之約定，而非連帶債務人間之約定，是被上訴人此節抗辯，洵不足採。　⒋上訴人又抗辯：被上訴人將郭毓庭等3人共同開立之系爭本票退還，已免除郭毓庭等3人之債務，依民法第276條第1項規定，伊於郭毓庭等3人內部分擔額之範圍（即3/5）內同免責任等語。查肯信開發公司、肯信餐飲公司固與其法定代理人郭毓庭共同簽發系爭本票，但上二公司僅為系爭本票之共同發票人，而應負票據法上連帶付款責任而已，尚非系爭二借款之保證人，已如前述；郭毓庭於108年11月間擔任和昇公司就系爭二借款之保證人後，以個人及肯信開發公司、肯信餐飲公司法定代理人身分開立系爭本票予被上訴人，僅係用以加強輔助其擔任系爭二借款保證人之清償能力，被上訴人事後將系爭本票退還予郭毓庭，僅得認作被上訴人免除郭毓庭所負保證債務時，一併退還系爭本票輔助擔保之行為，尚難逕認被上訴人有免除肯信開發公司、肯信餐飲公司保證債務之行為；況系爭本票之發票金額與系爭二借款之欠款金額不同，尚非不真正連帶債務，則上訴人此節抗辯其得於被上訴人免除肯信開發公司、肯信餐飲公司應負擔債務之範圍內同免責任云云，即屬無據。五、綜上所述，被上訴人依民法消費借貸、連帶保證之法律關係，請求上訴人連帶給付如附表二所示本金、利息及違約金，自屬正當，應予准許，逾此部分之請求，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第1項所示。至原審就上開應予准許部分所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決該部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心附表一：編號本　金利　　息（以左列尚欠金額計付）違　約　金（以左列尚欠金額計付）期　間週　年利　率期　間週　年利　率 1 980萬0,343元自111年2月18日至清償日止 2.8405％自111年2月18日起至清償日止 0.5681％ 2 516萬5,742元自111年2月18日至清償日止 3.3373％自111年2月18日起至清償日止 0.66746％附表二（本院認定之金額）：編號本　金利　　息（以左列尚欠金額計付）違　約　金（以左列尚欠金額計付）期　間週　年利　率期　間週　年利　率 1 653萬3,562元（計算式：980萬0,343元×〈1－1/3〉）自111年2月18日至清償日止 2.8405％自111年2月18日起至清償日止 0.5681％ 2 344萬5,828元（計算式：516萬5,742元×〈1－1/3〉）自111年2月18日至清償日止 3.3373％自111年2月18日起至清償日止 0.66746％

2024-12-18

TPHV-113-重上-379-20241218-1

彰簡

彰化簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第638號原告楊家馨訴訟代理人楊怡婷律師被告張鐿瀧上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣209,200元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣209,200元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告為訴外人鄭淨云之配偶，兩造前因於民國110年4月間起至112年6月26日發生婚外情，並交往、同居，經訴外人對兩造提出侵害配偶權損害賠償訴訟，案經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以112年度訴字第3158號判決（下稱另案確定判決）命兩造應連帶給付訴外人新臺幣（下同）40萬元及法定遲延利息、並應連帶負擔百分之10之訴訟費用。　㈡嗣訴外人對原告名下之不動產聲請強制執行及查封不動產，原告於113年6月24日自行至臺中地院繳付414，340元，復於 113年8月5日匯款另案之訴訟費用額4,060元至訴外人指定之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000），是原告業已清償訴外人合計418,400元，被告因而免其責任。　㈢又兩造間之通姦、相姦行為均屬訴外人所受損害之原因行為，缺一不可，訴外人所受損害非原告或被告其中一人單獨行為所致，是兩造自應平均分擔對訴外人之賠償義務即209，2 00元【計算式：（414,340+4,060）÷2=209,200】，爰依民法第280條前段、第281條第1项之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告雖未於言詞辯論期日到場，然以：事發後，於另案判決前以不離婚為條件賠償配偶100萬元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠兩造前因共同侵害訴外人配偶權，經訴外人提起侵權行為損害賠償訴訟，經另案確定判決兩造應連帶給付訴外人40萬元及法定遲延利息、並應連帶負擔百分之10之訴訟費用，原告嗣於113年6月24日、113年8月5日已履行完畢等情，有另案確定判決、臺灣臺中地方法院收據、臺中地院113年度司聲字第997號裁定、新臺幣轉帳交易明細、電子郵件在卷可參（本院卷第17-41頁），且為被告所不爭執，堪信為真。至原告主張兩造應平均分擔賠償訴外人之金額，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究之爭點厥為：原告主張被告應平均分擔對訴外人之損害賠償額209,200元，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。通姦足以破壞夫妻間之共同生活，非法所許，故配偶之一方與他人通姦，或明知為有配偶之人而與之相姦，均係以有背公序良俗之方法加損害於他人，配偶之他方如因此受有財產上或非財產上之損害，自得依民法第184條第1項後段、第185條第1項之規定，請求配偶及相姦者連帶賠償損害。再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第280條、第281條第1項亦有明定。　⒉查兩造間前開通姦、相姦之行為係共同侵害訴外人基於配偶關係之身分法益，其情節重大，就訴外人所受非財產上之損害，自應連帶負損害賠償責任，且原告與被告間之通姦、相姦行為均屬訴外人所受損害之原因行為，缺一不可，訴外人所受損害非原告或被告其中一人單獨行為所致，依民法第28 0條之規定，兩造自應平均分擔賠償義務。又原告已就另案確定判決內容履行完畢，其給付之數額已超過其內部之分擔額即418,400元之2分之1即209,200元，揆諸前開規定，原告請求被告給付平均分擔額209,200元，自屬有據。　⒊至被告辯稱於另案判決前以不離婚為條件賠償配偶100萬元等語，除未據其提出相關事證以實其說外，此係被告與其配偶間不離婚之條件，與原告本件請求係屬二事，是被告所辯自無足採。　㈡本件原告請求被告給付上述平均分擔額，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告（本院卷第51頁）之翌日即113年9 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第280條前段、第281條第1项之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-18

CHEV-113-彰簡-638-20241218-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2186號原告王福江被告張晉維林博涵上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第207 4號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,500,000元，及被告張晉維自民國113年8月20日起、被告林博涵自民國112年11月4日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣150,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,500,000元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，或未於言詞辯論期日到場，或未於最後言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠緣被告張晉維、同案被告蕭瑄（於訴訟中另成立和解）於民國111年9月間、被告林博涵及同案被告李婉愉（於訴訟中另成立和解）則於111年10月間，分別加入綽號「川哥」、「鐵哥」(真實姓名年籍均不詳)、訴外人李柏霖、李坤明(涉嫌違反組織犯罪防制條例等案件，另由本院以112年度金訴字第270號審理中，下各逕稱其姓名)所屬由3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織(下稱本案詐欺集團)。被告張晉維負責提供其個人之銀行帳戶、收購人頭帳戶、將匯入第一層人頭帳戶之款項轉匯至第二層、第三層之人頭帳戶之工作，其收購1個人頭帳戶收款1日可獲得新臺幣(下同)4,000元之報酬，且與李柏霖、李坤明共同居住在由本案詐欺集團上游成員所承租並支付租金之新北市○○區○○路000號7樓，以利收購帳戶；同案被告蕭瑄負責在其斯時任職之中國信託商業銀行北蘆洲分行(下稱中信銀行北蘆洲分行)、蘆洲分行(於111年11月1日調至此分行，下稱中信銀行蘆洲分行)，為被告張晉維及其所指定之人所申辦之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳戶調高每日ATM提領上限額度，以便遭詐騙之人匯入該等帳戶之款項能即時匯出，以隱匿款項之去向；被告林博涵負責依被告張晉維之指示收購帳戶，並將所收購之帳戶轉交被告張晉維、本案詐欺集團之上游成員使用之工作，其收購1個人頭帳戶收款1日可獲得2,000元之報酬；同案被告李婉愉則負責依被告林博涵指示，收購人頭帳戶後交予被告林博涵轉交被告張晉維、本案詐欺集團之上游成員使用；其等與本案詐欺集團之其他成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為：⒈被告張晉維先於111年9月21日9時至15時30分間某時，至伊斯時之女友即同案被告蕭瑄任職之中信銀行北蘆洲分行，以不抽取號碼牌、直接至同案被告蕭瑄所在之櫃檯，由同案被告蕭瑄將伊向中信銀行(代碼：822)所申辦帳號000 000000000號帳戶(下稱中信銀行-張晉維帳戶)之每日ATM提領上限額度，自12萬元調高至50萬元後，再將上開帳戶之提款卡及密碼提供予本案詐欺集團之其他成員作為收取詐欺款項使用(被告張晉維提供上開銀行帳戶涉嫌幫助詐欺取財及幫助洗錢罪部分，另由本院以112年度金訴字第270號審理中 )。⒉由同案被告李婉愉分別於111年11月間某日、11月底、1 2月初某日，同意以每個帳戶2,000元之代價，將其向中信銀行(代碼：822)所申辦帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行-李婉愉甲帳戶)、帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行-李婉愉乙帳戶)，其不知情之母即訴外人郭嘉雯（下逕稱其姓名）向中信銀行所申辦帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行-郭嘉雯帳戶)、其不知情之弟即訴外人李東霖（下逕稱其姓名）向中信銀行所申辦帳號000000000000號帳戶( 下稱中信銀行-李東霖帳戶)之提款卡及密碼均交由被告林博涵，再由被告林博涵轉交予被告張晉維作為收取詐欺款項之第三層帳戶使用。同案被告李婉愉於交付上開銀行帳戶之提款卡及密碼前，分別於111年11月14日，依指示至同案被告蕭瑄當時任職之中信銀行蘆洲分行，以不抽取號碼牌、直接前往同案被告蕭瑄所處櫃檯方式，由同案被告蕭瑄將同案被告李婉愉上開2個銀行帳戶每日ATM提領上限額度，自30萬元、12萬元均調高至50萬元；111年12月1日協同郭嘉雯、李東霖至中信銀行蘆洲分行，以抽取號碼牌後遇其餘行員承辦即刻意跳號不報到，並重新抽取號碼牌至由同案被告蕭瑄為其承辦為止方式，由同案被告蕭瑄將上開郭嘉雯及李東霖之帳戶每日ATM提領上限額度，自12萬元均調高至50萬元後，再由同案被告李婉愉將上開4個銀行帳戶之提款卡及密碼交由被告林博涵轉交予被告張晉維，供本案詐欺集團成員使用，並獲取共8,000元之報酬。⒊本案詐欺集團成員取得上開銀行帳戶資料後，即由該集團之其他成員於如附表所示時間，以附表所示方式，致伊陷於錯誤，而於附表所示時間，將如附表所示款項匯至附表所示之第一層帳戶內，即遭本案詐欺集團成員分別轉匯至如附表所示之第二層、第三層帳戶內，並旋遭提領或轉匯，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。　㈡又前揭被告及同案被告上開所為，並業經本院以112年度金訴字第1030號刑事判決均判處有罪在案。是伊因本案詐欺集團（包括前述被告、同案被告）犯行，致受有被詐騙之匯款金額300萬元之損害，縱扣除前已與伊成立訴訟上和解之同案被告蕭瑄應分擔額（75萬元）後，仍受有225萬元之損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告張晉維、林博涵應連帶給付原告225萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告林博涵未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告張晉維未於最後言詞辯論期日，惟據其先前到庭所為陳述略以：對於本院刑事庭所為第一審判決有關被害人即原告受詐騙部分之犯罪事實認定無意見，且有意願與原告協調，但目前無法拿出金錢來賠償原告等語，並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告前揭主張被告張晉維、林博涵及同案被告蕭瑄、李婉愉先後分別加入綽號「川哥」、「鐵哥」、李柏霖、李坤明所屬由3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織後，渠等即與本案詐欺集團之其他成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，藉由提供帳戶、調高帳戶每日ATM領取上限額度等方式，將所屬之銀行帳戶提供予本案詐欺集團成員使用，並獲取報酬。再由本案詐欺集團其他成員於如附表所示時間，以附表所示方式，致原告陷於錯誤，而於附表所示時間，將如附表所示款項匯至附表所示之第一層帳戶內，即遭本案詐欺集團成員分別轉匯至如附表所示之第二層、第三層帳戶內，並旋遭提領或轉匯，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。　　被告張晉維、林博涵及同案被告蕭瑄、李婉愉上開所為，並業經本院以112年度金訴字第1030號刑事判決均判處有罪在案。原告因本案詐欺集團（包括前述被告、同案被告）前述犯行，致受有被詐騙之匯款金額300萬元之損害，經扣除已與伊成立訴訟上和解之同案被告蕭瑄應分擔額（75萬元）後，仍受有225萬元之損害等情，有該案之刑事判決書附卷可稽（見本院卷第13頁至第81頁），且經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證核閱屬實，並為被告張晉維所不爭執（見本院卷第143頁）。參以被告林博涵對於原告上開主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同法條第1項前段規定，亦應視同自認。是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告上揭主張之事實，應堪信為真實。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第 184條第1項前段、後段分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，亦為民法第185條第１項前段所明定。查被告張晉維、林博涵及同案被告蕭瑄、李婉愉前揭就被害人即原告部分所為，均係犯三人以上共同詐欺取財罪，並致原告陷於錯誤，而將款項300萬元匯至附表所示帳戶內，縱經扣除同案被告蕭瑄應分擔部分，仍尚受有 225萬元之損害等情，業經認定如前，且被告張晉維、林博涵之行為與原告所受前述損害間，具有相當因果關係，渠等自應就此故意之侵權行為對原告負損害賠償責任。是原告主張依侵權行為法律關係，請求被告張晉維、林博涵應負連帶損害賠償責任，乃於法有據，應予准許。　　五、次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項定有明文。且按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條第1項、第274條、第280條前段亦分別定有明文。再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，復為民法第276條第1項所明定。基此，如債權人與連帶債務人中之一人成立和解，而無消滅其他債務人債務之意思者，他債務人能否主張免責，即應視該連帶債務人應允賠償金額及已否支付而定。若該連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額且已支付者，擴大給付部分，僅有相對效力，對其他債務人不生效力，亦不生免除債務效果，他債務人之賠償金額不受影響。此時，除該連帶債務人應分擔部分已因清償而消滅，並生絕對效力，他債務人得一併主張免責外，他債務人之應分擔部分仍不免其責任；若應允賠償金額低於其依法應分擔額且已支付時，此時除已支付部分已因清償而消滅，且生絕對效力，他債務人得一併主張免責外，就其差額部分，亦因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對效力。此時除該連帶債務人應分擔部分已因清償及免除而消滅，並生絕對效力，他債務人得一併主張免責外，他債務人之應分擔部分亦仍不免其責任（最高法院99年度台抗字第113號、98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。經查：原告主張伊因被告張晉維、林博涵與同案被告蕭萱、李婉愉之前揭犯行，致受有被詐騙之匯款金額300萬元之損害（下稱系爭損害），已詳前述，則就該受損之結果，被告張晉維、林博涵與同案被告蕭萱、李婉愉自為共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，渠等就原告所受系爭損害應連帶負損害賠償之責。又原告因系爭損害所得請求之賠償金額為300萬元，業如前述，而連帶債務人即被告張晉維、林博涵與同案被告蕭萱、李婉愉相互間，復無法律另有規定或契約另有訂定之情形可言，依上開說明，自應平均分擔義務。據此，被告張晉維、林博涵與同案被告蕭萱、李婉愉就原告所得請求損害賠償之內部分攤比例各為25％，是內部分攤額各為75萬元（計算式：3,0 00,000元/4＝750,000元）。另原告與同案被告蕭萱、李婉愉就上開共同侵權行為之損害賠償業各以15萬元、7萬元達成和解，有和解筆錄在卷可查（見本院卷第171 　　頁至第172頁、第215頁至第216頁），然原告並無消滅本件連帶債務全部之意，而同案被告蕭萱、李婉愉之同意賠償金額既低於其等依法應分擔額，並均已履行給付完畢，依上開說明，除該連帶債務人即同案被告蕭萱、李婉愉之應分擔部分均已因清償及免除而消滅，並生絕對效力，他債務人即被告張晉維、林博涵得一併主張免責外，他債務人即被告張晉維、林博涵之應分擔部分仍不免其責任，且依民法第273條第2項規定，就上開應分擔部分共150萬元（即750,000元＋75 0,000元＝1,500,000元），被告張晉維、林博涵仍應連帶負責。從而，被告張晉維、林博涵就其等應分攤額共150萬元部分，應負連帶賠償責任，原告此部分主張為可採，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告張晉維、林博涵賠償損害，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即被告張晉維自113年8月 20日、被告林博涵自112年11月4日起（見本院卷第91頁、附民卷第13頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，原告依民法第184條、第185條規定之侵權行為法律關係，請求被告張晉維、林博涵應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即被告張晉維自113年8月20日、被告林博涵自112年11月4日）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。九、原告及被告張晉維分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核其勝訴部分，合於法律之規定，爰各酌定相當之擔保金額宣告之（其中原告部分，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定，酌定不高於原告請求金額1/ 10之擔保金額宣告之），並依職權宣告被告林博涵得供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，該部分之訴既經駁回，其假執行聲請亦已失所附麗，應併予駁回。十、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費；另於本件審理過程中兩造復未再有其他訴訟費用之支出，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃若美以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅　　　　　　　　　附表被害人詐欺方式匯至第一層帳戶之時間、金額(新臺幣) 匯至第二層帳戶之時間、金額(新臺幣) 匯至第三層帳戶之時間、金額(新臺幣) 提領時間、金額(新臺幣) 王福江詐欺集團成員於111年12月3日以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「李雅雯」加王福江為好友，並向之佯稱：至其提供之連結投資股票可獲利云云，致王福江陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年11月14日14時2分許、300萬元、石德商行之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 111年11月14日14時12分許、150萬元、賴乙誠之中信銀行帳號000000000000號帳戶。 ①111年11月14日14時27分許、40萬元、張晉維之中信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行-張晉維帳戶)。 ②111年11月14日14時26分許、50萬元、中信銀行-李婉愉甲帳戶。　 ①111年11月14日14時28分至30分許、分別提領12萬元(3次)、4萬元(共計40萬元)、中信銀行-張晉維帳戶。 ②111年11月14日14時54分至57分許、分別提領10萬元(4次，共計40萬元)、中信銀行-李婉愉甲帳戶。

2024-12-16

PCDV-113-訴-2186-20241216-3