Know99判決書

搜尋結果：廖宏偉

共找到 224 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事裁定 113年度附民字第668號原告 SAUKI ARIS（中文姓名：李紹弟）被告 ALDI DARMAWAN（中文姓名：艾迪）上列被告因傷害案件（113年度易字第854號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日刑事第八庭審判長法官潘韋丞法官張恂嘉法官廖宏偉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官高士童中華民國 114 年 1 月 3 日

2025-01-02

ULDM-113-附民-668-20250102-1

交訴

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第138號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李明政（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 575號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李明政犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李明政於民國113年3月6日8時50分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車(下稱A車)，沿雲林縣北港鎮廟前路17巷由西往東直行，行至廟前路與廟前路17巷之三岔路口（無號誌）時欲左轉彎往廟前路行駛，本應注意未行至交岔路口中心處時不得占用來車道搶先左轉，依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有黃美綺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿廟前路由北往南行經上開三岔路口，2車於路口內發生碰撞，致黃美綺當場人車倒地，受有右手挫傷、臀部挫傷及雙膝擦傷等傷害（李明政涉嫌過失傷害部分，未據告訴）。詎李明政當場已知悉發生車禍，且客觀上可預見該事故有撞擊他人而可能致生他人受傷之結果，竟仍基於縱使駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷後離去也不違背其本意之肇事逃逸之不確定故意，未停留在事故現場，亦未對黃美綺採取救護、報警或其他必要措施、留存聯絡方式或等待警方人員到場處理以便釐清肇事責任，旋即騎乘A車逕行離去。二、案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告李明政所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第79頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查與本院準備程序、審判程序中均坦承不諱（偵卷第9至12頁、第161至162頁、本院卷第79、88頁），核與證人即被害人黃美綺之指述情節大致相符（偵卷第13至21頁），並有雲林縣警察局北港分局道路交通事故現場圖（偵卷第23頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第25至27頁）、現場照片（偵卷第29至34頁）、雲林縣警察局北港分局土厝派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第39頁）、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（偵卷第45頁）、交通部公路局嘉義區監理所11 3年7月9日嘉監鑑字第1135001798號函暨所附鑑定意見書（含鑑定人結文）（偵卷第141至146頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡刑之減輕　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院106年度台上字第327號判決意旨參照）。而刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之法定本刑為「6月以上，5年以下有期徒刑」，然同為本罪之行為人，其犯罪情節、手段、所造成危害社會之程度亦未必相同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設定之法定最低本刑卻均為有期徒刑6月，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則、比例原則及平等原則。　⒉查被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，所為固為不該。然考量本罪主要目的是為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，而本案車禍發生地點並非人跡罕至之處，有現場照片存卷可查（見偵卷第29至34頁），雖被告於車禍發生後即逃逸，然被害人在該處獲得救護之機率屬高；參以被害人本案所受傷勢為右手、臀部挫傷、雙膝擦傷，被害人於車禍後至醫院就醫，並於診治後，當日即離院，有中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書附卷可證（偵卷第45頁），可認被害人所受傷勢非屬嚴重，其當時非危及生命或陷入昏迷而為無自救力之人；再衡以被害人表示：已原諒被告，對刑度部分無意見，由法院依法處理等語，有本院公務電話紀錄表在卷可認（本院卷第97頁）。又檢察官亦表示：被告之逃逸行為，未對現場重建、被害人民事求償、公共危險、被害人之生命危險造成嚴重侵犯，如處以最低刑度6個月之有期徒刑，是否有過苛之嫌，請法院審酌等語。綜上，可認被告本案之行為惡性、所生影響、對法益之侵害程度尚非重大，若量處被告法定最低本刑即有期徒刑6月，猶嫌過重，不符合罪刑相當原則，客觀上足以引起一般人之同情，故認本案應有情輕法重之處，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴字第130、181號判決定應執行有期徒刑1年6月、9月確定，入監執行，於110年5月31日縮短刑期假釋出監，於110年12月5日（5年內）保護管束期滿執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。又被告於發生本案交通事故後，未給予被害人即時救護或協助，逕自逃逸。參以被告本案犯行之動機、本案犯罪所生之危險、被害人所受傷害等節。並念及被告坦承犯行之犯後態度，被害人未對被告涉犯過失傷害部分提起告訴，並表示已原諒被告，對刑度部分無意見，由法院依法處理等語，有本院公務電話紀錄表在卷可認（本院卷第97頁）；檢察官表示：本案被告未遭被害人告訴，且本案被害人所受傷勢並非嚴重等語；被告表示：我覺得6個月太重，請從輕量刑等語。暨被告自陳學歷國中畢業、無結婚、無小孩、跟大哥一起住、從事清潔工作，月薪約新臺幣27,000、28,000元（見本院卷第89至91頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-02

ULDM-113-交訴-138-20250102-2

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第854號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 ALDI DARMAWAN（中文姓名：艾迪）指定辯護人本院約聘辯護人郭雅琳上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7983 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○ ○○○○ 犯傷害罪，處有期徒刑捌月。扣案之水果刀壹支，沒收之。　　犯罪事實一、甲○ ○○○○ （中文姓名：艾迪，下稱艾迪）係民國112 年3月13日抵臺之外籍移工，與同為印尼籍之SAUKIARIS（中文姓名乙○○，下稱乙○○），均曾為雲林縣○○鄉○○村○○00○000 號即元進莊企業股份有限公司之員工，然因過往與乙○○有所怨恨、嫌隙，遂於113年8月18日21時許，基於傷害犯意，先購買保力達B飲料及水果刀1把，再前往雲林縣○○鄉○○村○○路 00號即乙○○之居所，經乙○○開門後進入室內，待乙○○躺在床上玩手機之際，取出水果刀連刺乙○○右腳及胸口等處，並往乙○○左腋、雙手等處砍刺，使乙○○受有左胸部及四肢多處撕裂傷、左胸部、左腋下、左上肢、右手指及手掌、右上肢、右下肢多處深度撕裂傷併多處肌肉肌腱損傷等傷害，嗣為公司同事桑迪聽聞乙○○喊叫，即時入內查看，遂撥刀並將二人分開，乙○○趁隙逃走，桑迪則將上開水果刀取走，艾迪則跳窗逃逸，仍知難逃制裁而至雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所，對於上述未發覺之罪自首並請求逮捕，始悉上情。二、案經乙○○告訴暨雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　本件被告艾迪所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見易字卷第72頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查與本院審理程序中坦承不諱（見偵卷第9至12頁、第93至97頁、第147至160頁、第131至132頁，易字卷第72頁、第86頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢與偵查中之證述（見偵卷第145至150頁、第12 1至124頁）、證人TRISANDY PRAYOGO（中文姓名：桑迪，下稱桑迪）於警詢中之證述（見偵卷第17至20頁）、證人張麗崡於警詢中之證述（見偵卷第13至15頁）情節大致相符，並有雲林縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第37至43頁）、居留外僑動態管理系統查詢結果（見偵卷第49至55頁）、被告寫在牆上文字照片（見偵卷第10 3至105頁）、扣押物品清單、扣案物品照片（見偵卷第139 至141頁）、被告自首照片（見偵卷第47頁）、現場及扣案兇刀照片（見偵卷第69至81頁）、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（見偵卷第59至61頁）、雲林縣客厝派出所11 0報案紀錄單（見偵卷第151頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。　㈡本案應構成傷害罪　⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院109年度台上字第1520號判決意旨參照）。次按殺人罪之成立，須於實行加害行為之時，即有使人喪失生命之故意，始足當之。而此一主觀之要件，既關係罪責之成立與否，自應憑證據予以證明，且不容有合理性懷疑之存在（最高法院101年度台上字第4543號判決意旨參照）。經查：　⒉被告行為動機　　查被告持水果刀砍刺告訴人之原因，被告於偵查與本院審理中陳稱：告訴人常會叫其他朋友、同事欺負、毆打並排擠我，還把我從宿舍趕走並掐我脖子，我買刀子是因為要自我防衛，同時也想要傷害告訴人等語（見偵卷第94至95頁、第12 3頁，易字卷第75頁），告訴人則於警詢、偵查中證稱：我沒有把被告從宿舍趕走，是被告說他要離開宿舍，之前一起居住時，因為生活習慣不同而有一些爭執，但過這麼久不知道他為什麼還記恨等語（見偵卷第123頁、第148頁），證人桑迪則於警詢中證稱：不知道他們為何吵架等語（見偵卷第 18頁），基上，可知被告係因過往生活與工作與告訴人有所摩擦，但實際原因被告與告訴人所述相異，而告訴人既已搬出宿舍，且已經過一段時間，被告是否會因為如此之紛爭，即有殺人之直接故意或間接故意，尚有疑義。　⒊被告下手情形　　告訴人受有左胸部及四肢多處撕裂傷、左胸部、左腋下、左上肢、右手指及手掌、右上肢、右下肢多處深度撕裂傷併多處肌肉肌腱損傷等傷害，有中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（見偵卷第59至61頁）在卷可認，而告訴人左胸部所受傷害係位在左胸腔下方之肋骨處等情，有告訴人左胸口所受傷害相片在卷可認（見偵卷第72至73頁），可見告訴人雖受有深度撕裂傷，惟受傷位置多為非要害之部位，難認被告有刻意朝告訴人之心臟等致命部位砍刺之殺人犯意。　⒋現場環境情形　　又查，被告係1人在告訴人之宿舍為本案犯行，該宿舍一共住有8個人，案發當時除被告與告訴人外，尚有證人桑迪與伊拉多在場等情，經告訴人於警詢中證述明確（見偵卷第14 8頁），又證人桑迪於聽到告訴人慘叫後，旋即進入告訴人房內，將被告與告訴人分開，阻止被告繼續攻擊告訴人等情，業據被告於偵查、本院審理中指述明確（見偵卷第123頁，易字卷第75頁），並與告訴人於偵查中之證述、證人桑迪於警詢中之證述情節大致相符，可認案發當時之客觀環境，被告處於人數劣勢且他人隨時得到場制止被告之情狀，且當時被告行兇之動機，並非當場受有刺激而衝動持刀刺向告訴人，若被告為達殺害告訴人之目的，自無庸選擇此種人數劣勢之環境為本案犯行，故被告所辯：我是要自我防衛並傷害告訴人等語，尚非全然無據。　⒌被告雖於偵查中曾表示：我是想要殺告訴人，但沒有殺成功，我知道殺的意思就是要讓人家死掉的意思等語（見偵卷第 97頁），惟其嗣後又於偵查與本院審理中表示：我本來是要打告訴人，我帶刀是因為本來想要防身，一時失控才使用刀等語（見偵卷第132頁，易字卷第75頁），可認被告對於本案是否具有殺人犯意之供述前後不一，又本院審酌被告並非本國籍人士且不熟悉本國語言，仍須透過通譯始得流暢進行詢問及訊問程序，於詢問、訊問過程中，難免會因轉譯而導致理解與表達之內容有些許誤差，故尚難僅執被告曾於偵查中表示有殺害告訴人之犯意，即認被告本案具殺人之故意。　⒍從而，本案檢察官僅主張被告涉犯傷害罪嫌，而依卷內事證，審酌被告為本案犯行之動機、下手情形與現場客觀環境等一切情狀綜合判斷，對於被告是否確有殺害告訴人之犯意，仍有合理懷疑之存在，應採對被告有利之認定，故應認被告本案犯行係成立傷害罪。　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告所為數次持刀傷害告訴人之舉動，係於密切接近之時間、地點為之，侵害同一人之法益，應係基於單一傷害告訴人之目的，行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之單純一罪。　㈢被告在警方發覺本案犯罪事實與犯罪嫌疑人前，即前往雲林縣虎尾分局客厝派出所自首（見偵卷第12頁），其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，未見逃避之情，本院依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何刑事案件紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，然其因與告訴人之糾紛，竟持本案水果刀接續砍刺、傷害告訴人，致告訴人受有左胸部及四肢多處撕裂傷、左胸部、左腋下、左上肢、右手指及手掌、右上肢、右下肢多處深度撕裂傷併多處肌肉肌腱損傷等傷害，並因多重刀傷及大量失血，於手術後入住加護病房觀察，並因肌肉肌腱損傷，長期可能有肢體無力及功能受限之疑慮，有中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（見偵卷第59至61頁）可證，足認被告本案犯行對告訴人生命身體、健康及日常生活造成相當影響，實應非難。惟念及其犯後坦承並自首犯行，被告雖有調解意願，但因告訴人無調解意願，而未能與告訴人達成調解等情，有本院電話紀錄表在卷可認（見易字卷第99頁）。又考量被告本案犯行之動機係與相同國籍之告訴人與其他同事於日常工作與生活上長期有糾紛而為；又被告因上開紛爭而已搬出原先與告訴人共同居住之宿舍，在外與他人同居，又在房間牆上寫下「我的生活誹謗我準備去死」字詞等情，有被告寫在牆上文字照片在卷可認（見偵卷第96頁、第103至105頁）。兼衡檢察官表示：請審酌被告有自首的情事，依卷內證據，被告係因工作上受有相關之霸凌才反擊，故被告並非刻意無故攻擊告訴人等語；被告及其辯護人均表示：請審酌被告就起訴書所載事實均已坦承，亦有自首，且其動機是因為跟同鄉被害人相處不悅遭到不當對待，事後被告也有自殺狀況，本案被告也想要跟告訴人和解，但因為經濟狀況無法滿足告訴人需求，請審酌被告犯後態度良好，從輕量刑等語，暨參酌被告於審理中自陳：高中畢業之學歷、無結婚、無子女、月薪包含加班費約新臺幣40,000元、先前與3位室友同住之生活狀況（見易字卷第163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，為刑法第95條所明定。惟就是否一併宣告驅逐出境，係由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。而驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照）。經查，被告為印尼籍之外國人，其雖因本案觸犯傷害罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟其以工作為由申請來臺居留，有合法有效之居留原因，居留效期至115 年3月13日止，此有被告之居留外僑動態管理系統查詢結果1 份附卷可參（見偵卷第49頁）；且其在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，有被告前案紀錄表1份存卷可考；並考量檢察官表示：被告為外籍移工其承受相關經濟壓力方得入境並改善母國家庭狀況如將被告驅除出境，恐將惡化其經濟壓力，不利被告更生（無論本國或母國）等語；被告表示：希望不要驅逐出境，讓我留在這邊工作等語；辯護人表示：請審酌被告本案僅係偶發犯罪等語（見易字卷第164至165頁）；再者，被告為本案犯行之原因為與告訴人之私人糾紛，依卷存事證尚難認被告有繼續危害社會安全之虞，是本院審酌被告本案犯罪情節、犯罪性質、所生危害、犯後態度及被告素行及生活狀況等一切情狀，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此說明。四、沒收部分　　扣案之水果刀1支為被告所有，供其本案傷害犯行所用之物等情，業據被告坦白承認（見易字卷第75頁），本院考量本案水果刀與被告犯行關係密切，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-02

ULDM-113-易-854-20250102-3

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第429號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張峻瑋蔡建勳吳紹麒上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第688 7號），因被告等均於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，裁定如下：　　主　文本案原訂民國一一四年一月二日九時二十八分之宣示判決期日，變更為民國一一四年三月二十日九時二十八分宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、被告張峻瑋、蔡建勳、吳紹麒（下合稱被告3人）被訴詐欺案件，前經辯論終結，原定民國114年1月2日9時28分宣判，惟因被告張峻瑋先前表示因目前在監服刑中，欲委託其母親代為繳回犯罪所得等語，惟被告張峻瑋之母親僅繳納一部分被告張峻瑋犯罪所得，並未繳回全部犯罪所得，經本院通知被告張峻瑋之母親補繳後，張峻瑋之母親表示：一週內會補繳等語，有臺灣雲林地方檢察署113年度保管字第001373號扣押物品清單、本院公務電話紀錄表各1份在卷可認（本院卷第275、369頁），為顧及被告張峻瑋權益，給予繳回犯罪所得之機會，本院因認有變更本案宣判期日之必要。再參以同案被告鄭紹誠於本院準備與審理程序中表示：有意願繳回全部犯罪所得，但要出監才能繳回犯罪所得，若於114年3月 13日前無法出監，則會請他人協助繳回等語（本院卷第377 頁），為使被告3人與同案被告鄭紹誠得於同日宣判，以免裁判歧異及再開辯論之程序繁冗，俾節省訴訟勞費，本院因認有變更本案宣判期日之必要，爰裁定變更宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

ULDM-113-訴-429-20250102-4

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第484號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李家誠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7911 號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，裁定如下：　　主　文李家誠自民國一一四年一月四日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，而有無羈押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職權，如就客觀情事觀察，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明法則，以適用自由證明法則為已足（最高法院110年度台抗字第809號裁定意旨參照）。二、次按停止羈押後，如本案新發生第101條第1項、第101條之1 第1項各款所定情形之一者，得命再執行羈押，刑事訴訟法第117條第1項第3款定有明文，觀其意旨，羈押裁定所依據之羈押原因乃係動態的歷程，可能於裁定後全數消滅（此時即應撤銷羈押），亦可能於裁定後新發生其他羈押原因，而與原先之羈押原因形成競合關係，又或者裁定羈押之羈押原因消滅後，原先其他可能無羈押必要之羈押原因從而顯現，而有判斷是否得以具保或以其他方式替代羈押之情形，甚至原先羈押裁定漏未斟酌之羈押事由，亦得於裁定延長羈押時補充之（如臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第19號研討結果即認為，延長羈押之審查，無庸限於首次羈押之羈押原因，而得新增或變更羈押原因）。三、經查：　㈠被告李家誠因涉犯詐欺案件，偵查中經本院值日法官認其涉犯三人以上共同詐欺取財罪犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯、湮滅證據之虞，並有羈押之必要，裁定自民國11 3年8月7日起羈押2月。嗣經檢察官提起公訴，本院受命法官於113年10月4日訊問後，認被告涉犯涉犯三人以上共同詐欺取財罪犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯、湮滅證據之虞、並有事實足認有反覆實施之虞，且有羈押之必要，處分自113年10月4日起羈押3月等情，有本院相關卷證可佐。　㈡因被告原羈押期限將於114年1月3日屆滿，經訊問當事人對於延長羈押之意見，檢察官表示：為確保被告後續執行，且被告所受刑之宣告非輕，有逃亡之可能，請延長羈押等語，被告表示：對於繼續羈押沒有意見，希望可以趕快轉執行等語。本院審酌被告本案經本院判處有期徒刑1年4月，將來面臨之刑事執行與後續民事賠償責任非輕，基於一般人趨吉避凶之天性，被告可能為脫免刑期執行，逃避本案之追訴處罰，且被告曾於本院訊問程序中否認本案犯行，是否有坦然面對司法審判與執行之意並非無疑，故有事實足認有逃亡之虞。衡以被告於本院訊問程序中表示：目前無法負擔保證金，責付對象只有祖母，但她很老了等語，兼衡國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告人身自由、防禦權受限制之程度，基於比例原則之考量，認本案有羈押之必要，尚無從以其他較小侵害手段如交保、責付、限制住居或限制出境、定期報到等方式替代。　㈢綜上，本案具刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且仍有繼續執行羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列情形，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定自114年1月4日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第220條、第101條第1項第1款、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

ULDM-113-訴-484-20250102-3

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第487號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳柏志上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第258 號），前經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並辯論終結在案，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日刑事第八庭法官廖宏偉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官高士童中華民國 114 年 1 月 3 日

2025-01-02

ULDM-113-訴-487-20250102-1

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第223號原告鄭賢文被告張良照寬鴻工程有限公司上一人法定代理人薛人豪上列被告等因過失傷害案件（113年度交簡字第131號；原案號： 113年度交易第534號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第八庭審判長法官潘韋丞法官廖宏偉法官黃郁姈以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪明煥中華民國 114 年 1 月 3 日

2024-12-31

ULDM-113-交附民-223-20241231-1

訴

臺灣雲林地方法院

偽造有價證券

臺灣雲林地方法院刑事裁定 111年度訴字第455號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第210號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林振祐指定辯護人本院約聘辯護人郭雅琳上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3650號）暨追加起訴（111年度偵字第9900號），本院合併審理，合併裁定如下：　　主　文本件於憲法法庭就本院聲請刑法第201條第1項規定法規範憲法審查案終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；各法院就其審理之原因案件，以本節聲請為由而裁定停止程序時，應附以前條聲請書為裁定之一部，憲法訴訟法第55條、第57 條前段分別定有明文。二、本院依合理確信，認為刑法第201條第1項規定，不論行為人犯罪情節之輕重，均處以「3年以上有期徒刑」之重刑，過度限制人身自由，且致法院對於犯罪情節輕微者無從為緩刑之宣告；又縱使適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，罪責與處罰顯不相當，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，不符憲法罪刑相當原則，違反憲法第23條之比例原則，爰依憲法訴訟法第56條規定，提出法規範憲法審查聲請書（如附件），向憲法法庭聲請法規範憲法審查，並依憲法訴訟法第57條前段規定，裁定於該聲請案終結前，停止本件訴訟程序。三、依憲法訴訟法第55條、第57條前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉以上正本證明與原本無異本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

ULDM-111-訴-455-20241227-3

訴

臺灣雲林地方法院

偽造有價證券

臺灣雲林地方法院刑事裁定 111年度訴字第455號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第210號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林振祐指定辯護人本院約聘辯護人郭雅琳上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3650號）暨追加起訴（111年度偵字第9900號），本院合併審理，合併裁定如下：　　主　文本件於憲法法庭就本院聲請刑法第201條第1項規定法規範憲法審查案終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；各法院就其審理之原因案件，以本節聲請為由而裁定停止程序時，應附以前條聲請書為裁定之一部，憲法訴訟法第55條、第57 條前段分別定有明文。二、本院依合理確信，認為刑法第201條第1項規定，不論行為人犯罪情節之輕重，均處以「3年以上有期徒刑」之重刑，過度限制人身自由，且致法院對於犯罪情節輕微者無從為緩刑之宣告；又縱使適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，罪責與處罰顯不相當，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，不符憲法罪刑相當原則，違反憲法第23條之比例原則，爰依憲法訴訟法第56條規定，提出法規範憲法審查聲請書（如附件），向憲法法庭聲請法規範憲法審查，並依憲法訴訟法第57條前段規定，裁定於該聲請案終結前，停止本件訴訟程序。三、依憲法訴訟法第55條、第57條前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉以上正本證明與原本無異本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

ULDM-112-訴-210-20241227-3

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1050號 113年度訴字第500號聲請人即被告陳濬生上列聲請人即被告因詐欺案件（113年度訴字第500號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文一、甲○○解除禁止接見、通信。二、甲○○或第三人於民國一一四年一月九日十二時前提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，且限制住居於新北市○○區○○路○段○○○○○ 號，及應於每週三之二十時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到，停止羈押期間，禁止與本案之共犯、證人聯繫、接觸；如未能具保，則自民國一一四年一月十一日起延長羈押貳月。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人即被告甲○○希望可以聲請交保，交保金額可以負擔新臺幣（下同）30,000元，之後我會準時出庭並配合檢警調查等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明定。停止羈押，乃指羈押之原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代之手段，亦即羈押裁定仍然有存續，僅其執行予以停止。再按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應定期向法院、檢察官或指定之機關報到；亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之 3至第93條之5之規定，審判中限制出境、出海每次不得逾8 月；命被告不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為；應遵守其他經法院認為適當之事項。刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1、3、5項、第 116條之2第1項第1、2、8款、第93條之6、第93條之3第2項中段，分別亦有明定。三、查聲請人因詐欺案件，偵查中經本院值日法官認犯罪嫌疑重大，有事實足認其有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，及有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，裁定自民國113年6月15日起羈押2月，並禁止接見、通信；嗣後檢察官認聲請人之羈押原因及必要性均仍存在，聲請延長羈押，經本院法官裁定自113年8月15日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。而後聲請人經檢察官提起公訴，經本院（代理）受命法官訊問後，審酌聲請人參與之犯罪組織設有結構及分層機制，且與其他共犯間以相互掩護之情形，又本案受害人受害金額非少，而認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，及有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，處分自113年10月11日起羈押3 月，並禁止接見、通信等情，有本院相關卷證可佐。四、經查：　㈠聲請人以上情聲請具保停止羈押，本院審酌聲請人於本院準備程序中坦承本案犯罪，並有卷內證據可佐，足認聲請人犯罪嫌疑重大。　㈡查聲請人於偵查中羈押審查程序中自陳：於本案犯行前已有多次收款行為等語，本案聲請人亦多次向不同告訴人收取款項並轉交給不詳人士，而有事實足認聲請人有反覆實施同一犯罪之虞，仍具羈押之原因。　㈢又聲請人所涉刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，為法定最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，雖非重罪，惟刑責亦非輕，且依現行卷證，可知被害人遭詐欺之金額不低，本件犯罪情節非輕，難以排除聲請人為躲避刑責而逃亡之可能，是有事實足認聲請人有逃亡之虞，而具羈押之原因。　㈣然考量聲請人於偵查中即經羈押迄今，已有相當時日，衡酌聲請人表示倘經交保會準時到庭，且聲請人在本院準備程序中已對本案犯罪情節大致坦承，尚可認聲請人有意面對司法程序，再參酌本案之犯罪情節、聲請人所涉程度、檢察官、聲請人之意見等一切情狀，爰職權解除聲請人禁止接見、通信，並認命聲請人或第三人於114年1月9日12時前提出30,00 0元保證金，且自停止羈押之日起，限制出境、出海8月，且限制住居在新北市○○區○○路0段000○0號，及應於每週三之20 時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到，另命聲請人禁止接觸本案相關共犯及證人，應可替代羈押之處分，而無繼續羈押之必要。惟倘若被告未能於上揭時間前提出前揭保證金，則仍有繼續羈押之必要，其羈押期間，自114年1月11日起延長2月。五、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第116條之2第1項第1款、第2款、第8款、第93條之6、第9 3條之3第2項中段、第121條第1項、第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

ULDM-113-聲-1050-20241226-1