Know99判決書

搜尋結果：張啓聰

共找到 192 筆結果（第 111-120 筆）

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第52號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳信杰選任辯護人張宸浩律師李家豪律師陳恪勤律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第71766號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、乙○○為成年人，與代號AD000-A112359號之女子（民國00年0 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）因朋友介紹而認識，知悉A女為14歲以上未滿18歲之少年，於112年6月11日1時至 2時許，帶同A女返回其位於新北市○○區○○路0段000巷0弄0○0 號4樓之住處內，竟基於強制猥褻之犯意，伸手觸摸A女之手、腿部，並企圖親吻A女，經A女推開乙○○並戴起口罩以表達拒絕，乙○○仍無視A女拒絕為親密行為，違反A女之意願，強行觸摸A女之肩膀、胸部、大腿及下體等處，以此等方式對A 女強制猥褻得逞。二、案經A女訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即告訴人A女於警詢中之陳述，屬被告乙○○以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，復經被告之辯護人主張不得作為證據（本院侵訴字卷第43頁），且未具有可信之特別情況，尚無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3、第 159條之5所定之例外情形，依同法第159條第1項規定，無證據能力。　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其知悉A女實際年紀，並於上開時、地，企圖親吻A女，經A女明示拒絕等事實，惟矢口否認有何成年人故意對少年強制猥褻之犯行，並辯稱：A女在我家期間，我只有碰到A女的右手以及鬢角，碰鬢角是要看鬢角大小，鬢角比較寬陰毛會比較多，只是個人瞭解一下而已，我都有經過A女同意，當時我還跟A女猜謎，A女一直要答案，我才跟她說沒猜到親一下，但我沒有真的親到，她有用手把我弄開，我只有坐著左手碰到A女肩膀而已等語。辯護人則為被告辯護稱：依A女與證人甲○○之對話紀錄，A女未於第一時間就指稱遭被告非禮，而是證人甲○○告知須待凌晨4、5點才能過去被告家找A女後，A女才指稱被告要摸她，A女也未立即報警或向身為警察之父親求救，反應十分淡定，更在被告家中看電視，A女此舉顯與一般被害人遭侵犯後之態度未符，是以A女較為急促、直接之個性，不能排除A女突然想回家心切，才為如此虛偽陳述，復為免遭誣告或偽證責任，只好繼續虛偽陳述，且被告雖有追求A女之意，但實際上並沒有對A女強制猥褻，又A女是在事發10天後始報案，若真有發生如此嚴重之事，理應馬上報案，不能排除A女是對於被告之追求心生厭惡而誣指被告；且證人甲○○證稱其離開土城捷運站前，A女與被告相約繼續練習騎機車，核與A女指稱其只是要被告搭載返家一節不符，益見A女指證與客觀事證不符；證人甲○○則證稱「被告靠近A女，A女會生氣，但我在她旁邊，她就會好一點去，A女有說報仇什麼的，A女下樓時，我跟A女有一起用海邊撿來的石頭丟被告」（他字卷第47至49頁），但查，被告與A女係於被告車內等待證人甲○○來並直接上車，意即A女與被告之距離並無變動，證人甲○○證述A女之情緒反應並不可採，又A女及證人甲○○於被告行車期間，在車上亂丟海螺、水草，經被告警告，A女所為僅為嬉戲，並無不滿情緒可言，所稱之報仇，亦屬臨訟主張；基此，本件僅有 A女瑕疵之指述，欠缺補強證據，應予被告無罪諭知等語。經查：　㈠被告與A女因朋友介紹而認識，知悉A女為未滿18歲之少年，於112年6月11日1時許，在被告前揭住處內，企圖親吻A女，經A女推開並戴起口罩以為拒絕等情，業據被告所坦認無誤（本院侵訴字卷第40至44頁），核與A女於偵查中及本院審理時之指述情節相符（偵字卷第15至18頁、本院侵訴字卷第 86至109頁），並經證人甲○○、丁○○、丙○○於偵查及本院審理時證述明確（他字卷第43至49頁、本院侵訴字卷第109至1 42頁），另有性侵害案件代號與真實姓名對照表、代號與真實姓名對照表各1份（偵字不公開卷第3至5頁）、A女臉書及通訊軟體Instagram（下稱IG）之個人檔案擷圖（他字不公開卷第51至53頁）、被告IG之個人檔案及與A女之對話紀錄擷圖（他字不公開卷第37至39頁）、A女與暱稱「婷」之IG 對話紀錄擷圖（他字不公開卷第7至13頁）、A女與暱稱「ye llowstopone」之 IG對話紀錄擷圖（他字不公開卷第41至49 頁）及被告住家外觀及街景照片5張（他字卷第65至73頁）在卷為憑，此部分事實，首堪認定。　㈡證人A女之指述情節前後一致，茲說明如下：　⒈於偵查中證稱：我朋友甲○○約我於112年6月10日去海邊，碰面後我跟甲○○及被告一起去白沙灣，之後被告開車把我跟甲 ○○一起載到土城捷運站，但我跟甲○○沒有搭到最後一班捷運，所以甲○○就叫被告來載我，但甲○○說要找他男朋友，所以被告只載我1人，接著被告就載我去他家，叫我去他家等朋友，我進去就坐在一個椅子上，被告就去廚房用水果、喝的，被告一直叫我喝，但我沒有喝，他床放在客廳，他坐在我旁邊，一直開黃腔，他本來要牽我手，我把他甩掉，他還一直要親我嘴巴，但我也把他推掉，他沒有親到，但他就一直要親，我就把口罩戴起來，他還是一直要親並且說要親我耳朵後面，我把他推掉，他就從我的肩膀、胸部、摸到大腿跟下體，他一隻手摸我，他原本坐在床上，然後坐在我的左邊，他用右手直接從前面摸我，但他一直在我身體亂摸，我也是把他推掉，我就傳訊息給甲○○，說被告摸我下體，叫他趕快來，但甲○○說要到凌晨4、5點，她跟她男朋友說要離開，叫被告去載她，甲○○跟被告說，叫我先下去被告家樓下等他，被告就讓我下去了，被告叫我坐在車上等甲○○，甲○○來之後，被告就載我跟甲○○回我家等語（偵字卷第15至17頁）。　⒉於本院審理時亦證稱：甲○○約我去海邊，然後請被告載我們去，晚上我們離開海邊後就有去吃晚餐，那時候我甲○○等男朋友，但捷運要關了甲○○就叫被告來載我回家，但被告就騎機車來把我載回去他家，我有問被告為何沒騎回我家但他沒回答，我就在樓下要等甲○○，被告說甲○○很快就來叫我上去等，之後被告就把我推進去，一開始被告就切水果和拿飲料，我怕他有亂加東西所以沒有吃跟喝，之後他就坐過來我旁邊開黃腔，還一直摸我的手和腿、一直要親我，我一直嘗試推開被告，也有說不要，同時把口罩戴起來，後來被告說要親我耳朵後面，我把他推開，被告從我的肩膀、胸部摸到大腿和下體，被告是右手直接從前面摸我，我是一直把他推掉，後來我傳訊息給甲○○說被告一直摸我，叫她趕快過來，我跟甲○○的對話紀錄是當下在被告家發生的時候傳訊息跟她講的，我是趁被告去廁所的時候傳訊息的，甲○○叫被告過去載她，請被告叫我去他家樓下等她，被告就讓我下去，後來被告叫我坐車上等甲○○，之後被告就載我跟甲○○回家；被告摸我胸、手（手掌到手臂及肩膀）、大腿跟生殖器官，當天我穿短褲、短袖，被告摸的時候，除了手臂及大腿沒有衣物隔著，其他部位都隔著衣服摸等語（本院侵訴字卷第87至91、 93、101至102、104頁）。　⒊是A女就於案發當時係突遭被告騎車載回上址住處，其並未同意，嗣遭被告伸手觸摸手、腿部、企圖親吻，經其推開被告並戴起口罩以明確表達拒絕之意，被告仍無視其拒絕，執意觸摸其肩膀、胸部、大腿及下體等重要情節，前後所述相符，並無齟齬之處，再參諸被告與A女於本案前並不相識，此據被告及A女均陳明在卷（偵字卷第11頁反面、他字卷第27 頁），2人間並無仇隙糾紛存在，A女並無刻意構陷之理，可徵前開所指述情節尚非全然無稽。　㈢又按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。此所謂之補強證據，係指被害人指述以外，與其指證具有相當程度關聯性之證據而言。而證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併陳述之情形，故以證人之證詞作為性侵害、性騷擾被害人陳述之補強證據，應先釐清該證人證言內容之性質，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如係以聞自被害人在審判外之陳述作為內容所為之轉述，因非依憑證人自己之經歷、見聞或體驗，乃為傳聞證言，且屬於與被害人之陳述具有同一性之重複性證據，仍不失被害人所為陳述之範疇，而非被害人所為陳述以外之其他證據，不足以作為被害人所指述犯罪事實之補強證據。若其陳述內容，係以之供為證明被害人之心理狀態，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，因該證人之陳述本身並非用以證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其所目睹之被害人當時之情況，則屬適格之補強證據（最高法院104年度台上字第344號判決意旨參照）。而：　⒈證人即A女友人甲○○於偵查中證稱：我跟A女、被告去海邊後，晚上A女問我要不要跟被告借車去頂埔，我跟A女說沒辦法，我要去找我朋友，A女說要跟我一起，並叫我先去頂埔一起在捷運站等，之後被告打給我問我們到哪裡，我說我們還在原地，後面被告騎機車過來，因為A女想跟被告借車，A女說我找完朋友要回去找他，我說好，後來我不知道A女有沒有跟被告借車，A女突然打來說在被告家，說被告帶他上去，還說被告亂摸她大腿、靠近私密部位，之後我就回去找她；被告靠近A女，A女會生氣，但我在她旁邊，她就會好一點，A女有說報仇什麼的，A女下樓時，我跟A女有用海邊撿來的石頭丟被告等語（他字卷第47至49頁）；於本院審理時證稱：當天是被告開車載我們去海邊，後來去日月光，被告再把車開回去，換騎機車過來日月光借我們騎機車，被告說日月光車太多，要載我們一起到頂埔學車，那邊車比較少，但我們不想給被告載，想搭捷運到頂埔，被告就騎車過去等我們，而我們在土城捷運站充電，結果捷運站關了，被告就打算騎車回來載我們，但我又要找我朋友拿鑰匙，我就跟A女說還是她要先走、可以先騎車，我晚點再去找她，結果被告就載A女回家，A女就傳訊息給我說被告一直要親她，還摸她下面，說被告摸她胸部、大腿內側及下體，後來我朋友開車到被告家去接A女，被告跟A女同時下樓，A女情緒表現很生氣、臉很臭，在被告家樓下時，我跟A女2個人相處時，A女情緒就會好一點，如果被告在旁邊，她就會很生氣等語（本院侵訴字卷第111至117、122至124、128頁），是依證人甲○ ○經A女告知遭被告「亂摸」而前往被告住處與A女再度見面之時，A女對於被告之情緒反應轉變為氣憤、討厭，甚至拿取時石頭丟向被告以為報仇等舉措。且依證人甲○○前揭證述情節，證人甲○○抵達被告住處時，被告與A女始下樓相會並搭車離開，A女復於被告行車期間對被告丟擲石塊以為「報仇」等事實，並非如同辯護人所指被告與A女始終在車內等待甲○○前來，或與被告嬉鬧等節為真，自難認辯護人此部分主張為實在。　⒉再參諸A女於112年6月11日1時15分許即仍在被告住處時即陸續傳送「要到幾點」、「幹你娘」、「她一直說要親我」、「他跑來抱住我」、「他一直抱我」、「幹你娘」、「機掰」、「還要牽我手」、「他還問我」、「我如果跟他做愛我會不會怕」、「你要來了沒」、「多久」、「你先來啊」、「你快點叫他去接你」、「他媽他還摸我鮑魚」、「幹你娘」、「有病」、「一直跟我講黃話」、「你要到了嗎」、「幹你娘剛剛要出去的時候他還說要抱一下」、「一直要抱我」、「老雞掰」等字句予證人甲○○等情，此有A女與暱稱「婷」之IG對話紀錄擷圖附卷可查（他字不公開卷第7至13頁），可徵A女當時即係因遭被告侵犯，始會不斷傳送訊息要求甲○○盡快過來，是A女當時係處於無助、緊張之狀況甚明。另與證人即A女友人丁○○提及本案時，係傳送「然後他還一直摸我腿」、「說我身材很好」、「幹你娘越摸越下面」、「老雞掰」、「我去玩海邊就說我想回家」、「他一直要載我去別的地方」、「幹你娘超可憐」、「他那個手超噁皮三小的一堆還一直牽」、「雞巴」、「然後那個北爛的就把我載走」、「甲○○他媽叫他來載我去他家」、「幹你娘」、「而且他還抓我奶說我身材很好」、「操操操操操操操操操」、「到最後甲○○說要去找他男朋友我說好他媽的他叫那個人來載我回他家」、「幹你娘」、「雞掰」、「我一直推他」、「他一直說要親我」、「碰一下殺小的」、「我就戴口罩」、「他就說好我戴口罩親他一下」、「還說要親我耳朵後面」、「說什麼親耳朵後面會想打炮殺小的」、「然後我為了報仇他在開車的時候我把4隻螃蟹丟在他身上跟頭上」等字句等情，亦有A女與暱稱「yellowstopone」之 IG對話紀錄擷圖附卷為憑（他字不公開卷第41至49頁），佐以證人甲○○、丁○○於本院審理時均證稱：A女平常相處時，通常在生氣的時候會罵三字經、講髒話等語（本院侵訴字卷第12 6、140頁），可以證明A女第一時間於證人甲○○告知遭被告亂摸身體隱私部位，並請求證人甲○○前來搭救之對話過程期間，又或與丁○○訴說本案之際，A女對於被告所為甚為憤怒、厭惡且深惡痛絕，均有相當之情緒反應，至屬明確。　⒊又證人丙○○於偵查中及本院審理時均明確證稱：A女於案發後會排斥跟甲○○出門等語（他字卷第45頁、本院侵訴字卷第13 1頁），且依A女之晤談紀錄顯示，A女於案發後之112年10月間於面談過程中表示不願與甲○○恢復太深入友誼，認為甲○○ 不能幫上什麼忙，因為很生氣，所以後來有在IG上面罵甲○○ ，兩人因此交惡等語（本院侵訴字限閱卷第20頁），又本案起因係證人甲○○邀約A女始與被告相識進而衍生本案，此經證人甲○○證述明確如前，顯見A女業因本案而對甲○○有所怨懟、不信任之情緒反應甚明。　⒋是以A女於案發後自被告住處離開時，因不滿被告而丟擲石塊對被告「報仇」、與他人提及被告所為之憤怒情緒暨與甲○○ 友誼關係生變等自然流露、真實反應的情緒狀態，尚非與A 女之指述內容具有同一性之證據，自得作為A女陳述憑信性之補強證據。而A女於案發後之前開情緒反應、心理狀態、所受影響等性侵害被害人常見之反應所為證述之內容觀之， A女本於心理、情感因素交雜所為之反應，往往為心靈最根本、最深沉感受的呈現，難以掩飾，且依A女之年齡及心智發展，亦難有造假之可能，亦與一般遭性侵或猥褻被害人之情緒反應相符。基此，足證A女指稱有遭被告為上開猥褻行為等節，確係其親身經歷之事實，始在面臨與被告相關之陳述或人物時，有如此明顯難以壓抑之情緒起伏及生理反應，堪認上開證詞可信度甚高，自可採信。辯護人主張本案僅有 A女單一指述云云，難認有據。　㈣辯護人所辯其餘各節，俱不足採之理由：　⒈有關A女延遲報案一節，A女雖遲於案發後9日之112年6月20日始於其母陪同下前往報警（見偵字卷第21頁之調查筆錄詢問時間），且A女之父為員警乙節，亦據A女於本院審理時證述明確在卷（本院侵訴字卷第108、159頁）。但查，證人A女於本院審理時證稱：會隔到6月20日才去警察局做筆錄，是因為當時怕媽媽會罵，所以就沒有馬上講，我是在6月20日學校每周1次的個別約談，才順便跟學校的輔導老師講，老師叫我跟媽媽講，當天就去報案；案發後我只有跟同學、學校老師講這件事，但沒有跟家人講是因為怕被罵等語（本院侵訴字卷第96至97、104至106頁），再依A女之晤談紀錄，A 女係於112年6月20日告知輔導教師本案，經教師轉知A女母親到校，其母責備A女為何未及早說，A女則表示怕被罵所以不敢跟母親講，教師則請其母帶同A女報警並通報等情，亦有112學年度第一、二學期A女就讀國中晤談紀錄表為憑（本院侵訴字限閱卷第19頁），是A女係「主動」告知其校輔導老師後，經校方啟動兒少保護流程並通知家長到場並協助前往報案，且其母知悉本案後確有責備A女等情。此外，證人丁○○於本院審理時亦證稱：A女有傳訊息給我說她在男生家被摸腿、抓胸、還一直要親她，A女也有在講要不要跟她媽媽、輔導老師講這件事，我有建議A女跟家長講然後去報警等語（本院侵訴字卷第135至139頁），參諸證人丁○○建議A 女告知其母時，A女亦表示擔懼其母生氣致其遭母責備等節，有前揭對話紀錄在卷可查（他字限閱卷第42、46、49頁），顯見A女於事發後未及時、主動告知家人協助報警，係認為可能因此遭家人責罵未能給予支持，且A女母親於知悉本案後，確實有「責備」A女之舉，考量A女正處於青少年時期，偶與家庭成員間存有衝突、矛盾關係，反而與同年齡層朋友較為親暱，遇事並未第一時間向家庭成員尋求協助，甚為常見，益見A女並未及時告知父母，而係經校方轉之後，始由其母帶同報警等情節，並未明顯違反常情之處，何況，設若A女突然回家心切，才故意虛捏被告「非禮」欲圖證人甲○ ○儘速前來，而A女事後既已由證人甲○○陪同返家，目的已達，又何須數度向他人述說遭他人觸摸胸部、下體等難以啟齒之事？另被告於案發後除傳送短片與A女之外，並未有其他積極追求之舉動，此觀被告IG之個人檔案及與A女之對話紀錄擷圖自明（他字不公開卷第37至39頁），難認被告於案發後有因持續追求A女，嚴重騷擾A女安寧而有以訴訟排除遏止被告之必要，益徵A女並無誣指被告之動機可言，由此亦可佐證A女前揭指述情節確有相當之真實性。辯護人以A女之父親為警察，卻延遲報案此等異於常情之舉，遽認A女指述不可採，尚不足採。　⒉又A女與證人甲○○分開而與被告一同離去後欲從事何事一節，證人甲○○雖證稱A女想跟被告借車等語如前，核與證人A女指稱係要返家等語，雖有出入，然甲○○所述可能僅為其當下個人臆測之詞而已，亦未向被告或A女確認，無從憑此認A女證述不可採。　㈤辯護人雖聲請對A女進行創傷後壓力症候群之精神鑑定云云（本院侵訴字卷第43、73頁）。然按性侵害創傷後壓力症候群是指被害人遭性侵害後之生理（如心跳加速、血壓上升、呼吸急促、暈昡、冒汗或寒慄、虛弱感、疲憊感、過度的驚嚇反應等）、認知（如記憶力出現問題、失去方向感、理解力困難、心智混淆、邏輯運用或判斷決策或問題解決發出困難、注意力無法集中等）、情緒（如焦慮、恐懼、似被事件陰影籠罩、無助、悲傷、憂鬱、易怒、責備自己、感到罪惡感、感到孤立、冷淡、麻木感、對自己或別人的安危過度擔憂等）、行為（如溝通困難、活動量過度、無法休息與放鬆、人際疏離感等）等層面之綜合反應，被害人也可能表現出與一般人刻板印象相反之行為，包括否認自己曾受到性侵害、與被害人繼續往來、無法辨認侵害者等情況。被害人如經具有專業之鑑定人鑑定結果，一般而言，固可補強被害人遭受性侵害證述之憑信性；然性侵害被害人每因其個人之心理條件各異，以致承受壓力之能力有別，呈現出之創傷後壓力反應，不盡然會有一致的表現；同樣情形，經歷重大創傷後，是否會罹患創傷壓力疾患，衡與個人心身狀態、社會環境、家庭支持等因素有關，非必然發生創傷後壓力症候群，未患有創傷後壓力症候群者，亦不足反證未曾受有性侵害（最高法院108年度台上字第1010號判決意旨參照）。而本案事發迄今已逾1年，期間A女如何接受相關之心理輔導、如何調適、應對所遭遇之侵害，本即因人而異，且揆之前揭說明，縱 A女未患有創傷後壓力症候群，亦不足反推其未曾遭受被告強制猥褻，又本案事證已明，本院認無再予鑑定之必要，附此敘明。　㈥綜上所述，被告及辯護人上開辯詞，均不足採信，本案事證明確，被告前開成年人故意對少年犯強制猥褻之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，已成為另一獨立之罪名（最高法院103年度台非字第306號、101年度台上字第5583號判決意旨參照）。次按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院63年台上字第 2235號判例意旨參照）。刑法上所謂「猥褻」行為，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願、乘被害人不能或不知抗拒所為足以引起他人性慾之行為；換言之，凡足以滿足自己、他人性慾之動作，侵犯他人性自由之權利，使被害人感到被侵犯而產生嫌惡或恐懼之一切行為均屬之（最高法院101年度台上字第6048號判決意旨參照）。查被告係成年人，而證人即告訴人A女於案發時則係滿14歲而未滿18歲之少年，有被告之戶役政資訊網站查詢及被害人之性侵害案件代號與真實姓名對照表（偵字不公開卷第3頁）在卷可參。又被告知悉A女係未滿18歲之人，卻無視A女業已推開之並戴起口罩以表達拒絕，執意強行觸摸A女之肩膀、胸部、大腿及下體等處，所為顯係違反A女意願且為滿足其自身性慾、客觀上基於色慾所為之舉，並使A女感到被侵犯而生嫌惡、恐懼之感，因此被告所為係違反A女意願之猥褻行為無疑。　㈡是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。公訴意旨就被告所為犯行漏未敘及兒童及少年福利與權益保障法所規定之前開刑法分則加重事由，惟此部分業經本院當庭諭知被告另涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段之加重規定（本院侵訴字卷第210頁），對於被告之防禦權行使已有所保障，爰依法變更起訴法條。被告強行觸摸A女肩膀、胸部、大腿、下體等行為，均係出於一個犯意決定，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，此部分為接續犯，僅成立單純一罪。又被告係成年人，對於未滿18歲之少年即A女故意犯上開之罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前未曾有類似於本案之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟為逞一己私慾，竟趁與A女2人獨處於其住處之機會，為本案強制猥褻行為，對A女之身心健康與人格發展均有不良之影響，顯見被告法紀觀念薄弱，所為殊無可取，且迄今矢口否認本案所為，復未與A女達成調解以彌補其損害之犯罪後態度，難認其知所悔悟，兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（本院侵訴字卷第45頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本判決論罪法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-11

PCDM-113-侵訴-52-20241211-1

金簡

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第213號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳采潔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20062號、第25503號、第25899號、第46008號）及移送併辦（113年度偵字第3084號），因被告於訊問程序中自白犯罪（113年度金訴字第277號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳采潔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳采潔依一般社會生活通常經驗，可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡，此金融帳戶極可能淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己帳戶提供給他人使用，可能幫助犯罪集團或不法分子作為不法收取他人款項使用，及隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之去向，卻仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5 、6月間，將其臺灣銀行板新分行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之提款卡及存簿、第一銀行帳號0000 0000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之提款卡，及其不知情之母張瀞文王道銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱王道銀行帳戶）之提款卡，一併放置在新北市樹林火車站前站置物櫃內，而提供予真實姓名年籍不詳之人，並使用LINE告知對方提款卡密碼。嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方法，向附表所示之人施以詐術，致使其等陷於錯誤，因而分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之受詐騙金額至附表所示帳戶中，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺所得財物之去向。嗣如附表所示之人察覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、上開犯罪事實，業經被告陳采潔於本院訊問程序時坦承不諱，並有附表證據欄所示之證據在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。基此，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。２、本案被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）。113年修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為係：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，113年修正後之第2條第1款則規定洗錢行為：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本案詐欺集團隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後均屬洗錢行為，是以，法律變更並無有利或不利之影響。３、113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其於偵查中否認犯行，於本院訊問程序中才自白洗錢犯行，故依前開說明，若適用112年修正前之洗錢防制法，被告得依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減刑，再依刑法第30條第2項規定減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（經減輕後其上限為6年11 月，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制）；又若適用112年修正後、113年修正前之洗錢防制法，被告不得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（上限為7年，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制）；再若適用113年修正後之洗錢防制法，被告不符合113年修正後洗錢防制法第23條第3 項前段自白減刑規定之適用，僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。從而，經綜合比較結果，應認112年修正後、113年修正後之規定均未較有利於被告，故應一體適用112年修正前之洗錢防制法對被告論處。㈡、論罪：１、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。２、被告以一提供金融帳戶資料供詐欺集團使用之行為，幫助詐欺集團成員對附表所示之7名告訴人及被害人實行詐欺取財與洗錢犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。３、按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪事實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃犯罪事實之一部擴張（最高法院97年度台上字第3738號判決意旨參照）。本件臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第3084號移送併辦部分（即附表編號6、7）部分，與起訴之犯罪事實（即附表編號1至5）間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應由本院併予審理。㈢、刑之減輕事由：１、被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。２、被告於本院訊問程序中對其所犯幫助洗錢罪自白不諱，合於1 12年修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，業如前述，故依刑法第70條規定遞減之。㈣、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應有相當之智識能力可判斷如將所有之上開帳戶之存摺、提款卡與密碼交付予他人，他人將有用以為詐欺、洗錢犯行之高度可能，卻仍提供上開帳戶資料供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，致使此類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查追訴的困難性，危害交易秩序與社會治安，致告訴人難以追回遭詐欺金額，被告所為實屬不該，應予非難；又被告雖於本院訊問時坦承犯行，並表示願意賠償告訴人，嗣經本院安排調解後，被告雖與告訴人洪太于、林子甄達成調解，然被告並未依照調解條件履行，告訴人林子甄、洪太于均具狀向本院陳明請求從重量刑等情，有本院調解筆錄、告訴人林子甄、洪太于之陳報狀及所附通訊軟體對話紀錄、本院公務電話紀錄表等在卷可參，足認被告僅係為獲輕刑，並無彌補告訴人損害之真意，犯後態度不佳，兼衡被告有竊盜、施用毒品、詐欺、藏匿人犯等前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，及考量其犯罪之手段、告訴人所受損害金額、其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：㈠、113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟本案如附表所示告訴人受詐欺之款項匯入被告或其母張瀞文之帳戶後，已遭詐欺集團成員提領一空，而無查獲扣案，且被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，若對其宣告沒收，容有過苛，故爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、被告否認有因本案犯行獲取任何報酬，且依本案現有卷內事證，亦無證據足以證明被告有獲取犯罪所得，尚無從依法宣告沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官張啓聰移送併辦，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中華民國113年12月11日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文： 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號被害人詐欺手法匯款時間、地點匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據 1 張家綾 (提告) 111年11月2日17時59分許，詐欺集團成員撥打電話予張家綾，佯稱其在Carousell旋轉拍賣上之交易無法成功，須依指示操作云云，致張家綾陷於錯誤而依指示匯款。 ①111年11月2日18時25分許 ②111年11月2日18時31分許地點不詳 ①4萬9,926元 ②3萬9,412元　陳采潔之第一銀行帳號00000000000號帳戶 ①告訴人張家綾111年11月2日之警詢（見112偵20062號卷第15-17頁） ②告訴人張家綾提供之來電紀錄及對話紀錄截圖照片（見112偵20062號卷第43頁） ③告訴人張家綾與暱稱「專員陳靜文」之LINE對話紀錄截圖照片（見112偵20062號卷第43-45頁） ④網路銀行轉帳交易明細截圖照片（見112偵20062號卷第45-47頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵20062號卷第33-34頁） ⑥高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵20062號卷第37-38頁）　 ⑦被告之第一銀行帳號00000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細（見112偵20062號卷第25-27頁）　 2 鄭庭宇 (提告) 111年11月2日16時26分許，詐欺集團成員撥打電話予鄭庭宇，佯稱因網路商店系統錯誤重複下單，需匯款解除云云，致鄭庭宇陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月2日18時49分許，在高雄市○○區○○○路0號之萊爾富超商雅福門市 1萬1,088元 ①告訴人鄭庭宇111年11月2日警詢（見112偵20062號卷第19-21頁） ②國泰世華銀行ATM自動櫃員機交易明細表（見112偵20062號卷第49頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵20062號卷第35-36頁） ④高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵20062號卷第39頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（見112偵20062號卷第41頁） ⑥被告之第一銀行帳號00000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細（見112偵20062號卷第25-27頁）　 3 蔡瑞吟 111年11月2日17時45分許，詐欺集團成員撥打電話予蔡瑞吟，佯稱公司網站遭駭客入侵致其設定為中盤商，須依指示操作凍結帳戶云云，致蔡瑞吟陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月2日18時46分許，在臺南市○里區○○路000號之全家超商佳里中山門市 2萬985元陳采潔之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ①被害人蔡瑞吟111年11月3日警詢（見112偵25503號卷第27-28頁） ②被害人蔡瑞吟提供之來電紀錄截圖照片（見112偵25503號卷第91頁） ③被害人蔡瑞吟與暱稱「林文傑」之LINE對話紀錄截圖照片（見112偵25503號卷第91頁） ④ATM自動櫃員機交易明細表（見112偵25503號卷第93頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵25503號卷第73-74頁） ⑥臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見112偵25503號卷第79-80、101頁）　 ⑦被告之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細（見112偵25503號卷第33-41頁） 4 賴明正 (提告) 111年11月2日16時57分許，詐欺集團成員撥打電話予賴明正，佯稱因公司網站遭駭客入侵致其購買錯誤商品，須依指示操作始能鎖卡避免遭盜刷以及匯款防止駭客將帳戶內款項轉出云云，致賴明正陷於錯誤而依指示匯款。 ①111年11月2日18時16分許 ②111年11月2日18時18分許在彰化縣○○市○○路○段000巷00號之住處內 ①4萬9,985元（起訴書記載5萬元，其中15元應為手續費）　 ②2萬9,985元（起訴書記載3萬元，其中15元應為手續費）　 ①告訴人賴明正111年11月17日警詢（見112偵25899號卷第15-22頁） ②告訴人賴明正提供之來電紀錄截圖照片（見112偵25899號卷第27-28頁） ③告訴人賴明正與暱稱「陳」之LINE對話紀錄（見112偵25899號卷第31-39頁） ④網路銀行轉帳交易明細截圖照片（見112偵25899號卷第27頁） ⑤賴明正之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（見112偵25899號卷第45頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵25899號卷第23-25頁） ⑦被告之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細（見112偵25503號卷第33-41頁） ⑧台北富邦銀行大直分行之ATM自動櫃員機監視器錄影畫面截圖照片（見112偵25589號卷第59-61頁） 5 鄭如斐 (提告) 111年11月2日某時許，詐欺集團成員撥打電話予鄭如斐，佯稱要進行PCHOME買家認證云云，致鄭如斐陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月2日19時35分許，地點不詳 2萬9,985元張瀞文之王道銀行帳號0000000000000000號帳戶 ①告訴人鄭如斐111年11月2日、111年12月17日警詢（見112偵46008號卷第13-21、23-24頁） ②證人即同案被告張瀞文112年4月10日警詢及112年8月11日檢詢（見112偵46008號卷第9-12頁、112偵25503號卷第213-214頁） ③凱基銀行ATM自動櫃員機交易明細表（見112偵46008號卷第59頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵46008號卷第33-34頁） ⑤新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見112偵46008號卷第43、81頁）　 ⑥同案被告張瀞文之王道銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細（見112偵46008號卷第71-73頁） ⑦告訴人鄭如斐和暱稱「PChome商店街」之人之Line對話紀錄（見112偵46008號卷第65-69頁）　 6 洪太于 (提告) 111年11月2日18時30分許，詐欺集團成員撥打電話予洪太于，佯稱網路購票平台系統發生錯誤需辦理取消票券云云，致洪太于陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月2日19時15分許，在臺北市○○區○○路0段000○0號1樓之國泰世華銀行八德分行 2萬9,963元張瀞文之王道銀行帳號0000000000000000號帳戶 ①告訴人洪太于111年11月2日警詢（見112偵44262號卷第31-35頁） ②證人即同案被告張瀞文112年4月10日警詢及112年8月11日檢詢（見112偵46008號卷第9-12頁、112偵25503號卷第213-214頁） ③國泰世華銀行ATM自動櫃員機交易明細表（見112偵44262號卷第51頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵44262號卷第45頁） ⑤臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見112偵44262號卷第37、61頁） ⑥同案被告張瀞文之王道銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細（見112偵46008號卷第71-73頁） 7 林子甄 (提告) 111年11月2日16時28分許，詐欺集團成員撥打電話予林子甄，佯稱參加路跑活動資料外洩，需確認轉帳帳戶身份云云，致林子甄陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月2日 ①18時47分 ②19時13分 ③19時14分　地點不詳 ①2萬9,986元 ②4萬9,986元 ③2萬3,945元　張瀞文之王道銀行帳號0000000000000000號帳戶 ①告訴人林子甄111年11月2日、111年11月4日警詢、112年7月20日偵訊（見112偵44262號卷第63-77頁、127-128頁） ②證人即同案被告張瀞文112年4月10日警詢及112年8月11日檢詢（見112偵46008號卷第9-12頁、112偵25503號卷第213-214頁） ③網路銀行轉帳交易明細截圖照片（見112偵44262號卷第89-109頁） ④手機通話紀錄翻拍照片（見112偵44262號卷第111-113頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵44262號卷第85-87頁） ⑥新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見112偵44262號卷第79-81、121頁） ⑦同案被告張瀞文之王道銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細（見112偵46008號卷第71-73頁）

2024-12-11

PCDM-113-金簡-213-20241211-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5866號上訴人即被告林修煥選任辯護人蔡健新律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第577號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第33907號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告林修煥( 下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第80、107頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪為依據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定所犯一般洗錢未遂罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣( 下同)1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，合先敘明（洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。　三、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其事實欄所載之犯行，依想像競合犯關係，論處其犯三人以上共同詐欺取財未遂(尚犯一般洗錢未遂、參與犯罪組織)罪刑，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審就被告部分所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。四、被告上訴意旨略以：被告主觀上僅有未必故意而為本件犯行，相較於直接故意，其惡性應屬較低，且被告係從事幣商業務，並非與詐欺集團合作，其獲利方式是透過自己錢財購買虛擬貨幣之庫存賺取交易價差，非與詐欺集團協商分潤，以賺取犯罪利得，與常見之詐欺犯罪方式有別，而本件犯行並未造成告訴人受有實質上損失，況被告已於本院審理中坦承犯行，犯後態度良好，是本件有情堪憫恕之情，原審未依刑法第59條規定減輕其刑，有適用法則不當之違法，又原審量刑過重，亦違反罪刑相當原則等語。五、第一審判決科刑理由略以：　㈠本案係因警方誘捕偵查而未遂，爰依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟參與詐欺集團，受姓名不詳之人指示，前往指定地點進行虛擬貨幣洗錢交易，使詐欺集團可輕易取得詐欺犯罪所得，並使詐欺集團可藉此製造金流斷點，阻礙檢警查緝犯罪，助長詐騙犯罪風氣，實有不該；又考量被告坦承一般洗錢、普通詐欺，惟否認有三人以上加重、參與犯罪組織等犯後態度，且並無賠償被害人、與其達成和解；兼衡其如前案紀錄表所載之前科素行、犯罪之動機、手段、參與之情節、於原審審理時自承大學畢業之智識程度、從事工安工作、月收入約 4萬5千元等一切情形，量處如原判決主文所示之刑等旨。以上科刑理由，茲予以引用。六、比較新舊法　　　㈠不適用詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)第47條規定　　被告行為後，詐欺條例於113年7月31日制定公布，自同年8 月2日起生效施行。詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」是行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交犯罪所得，始符減刑規定。所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解，應指「以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內」。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，只要符合偵審中自白，即應有前開減刑規定之適用。從而，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即應依前開規定減輕其刑；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦應依前開規定減輕其刑。被告固於本院審理中坦承本件犯行，惟其於偵查及原審審理中僅坦承一般洗錢及普通詐欺之犯行，否認加重詐欺之犯行，不符合「偵查及歷次審判均自白」之要件，自無從適用詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡洗錢防制法有關自白減刑規定　　被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依修正前規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白，即符合減刑規定，依修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。原審雖未及比較新舊法，然此部分係屬想像競合犯之輕罪，不生處斷刑之實質影響，僅於科刑時一併衡酌該部分從輕量刑事由，故原審未及比較新舊法，核不影響判決結果，本於無害錯誤法則，本院自無庸撤銷原判決，僅補充前開新舊法比較結果即可。七、上訴駁回之理由　㈠不適用刑法第59條規定　　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告正值青壯，身心健全，本應從事正當職業獲取財物，竟以從事幣商業務為由為詐欺集團收受贓款，參以近來詐欺集團盛行，對於社會秩序危害甚大，被告所為助長詐欺犯罪之風氣，難認其參與情節輕微，依其犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般人同情；況被告所犯加重詐欺取財罪之最低法定刑為有期徒刑1年，經以未遂犯規定減輕其刑後，其最低處斷刑為有期徒刑6月，並無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，自無從適用刑法第59條規定減輕其刑。被告上訴意旨指摘原審未依前開規定減刑為違法一節，要無可採。　㈡原審量刑妥適之理由　⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　⒉原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、符合洗錢防制法關於自白減刑規定、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告上訴意旨所指各情，核屬犯罪動機、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　⒊本院以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由(行為屬性事由)確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度偏低區間，再以一般情狀事由(行為人屬性事由)調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由後，認本案責任刑應予以下修至接近處斷刑範圍內之低度區間。原審所量處之刑度屬於處斷刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就三人以上共同詐欺取財未遂罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告上訴意旨指摘原審量刑裁量不當一節，亦無可採。　㈢綜上，被告上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5866-20241210-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2589號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃茜茹上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第148 29號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹年。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣壹千玖佰肆拾貳元，沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案偵查及本院審理時均自白，並已繳回犯罪所得，從而依法可減輕，減輕後最高度刑為4年11月。　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡是核所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取　　財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪，被告一行為　　同時觸犯上開各罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，　　從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告所為如附　　表所示之犯行，分別侵害如附表所示之人之獨立財產監督權　　，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊　　，應予分論併罰。　㈢又被告行為後，113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告於偵查及本院審理時皆自白犯行，並繳回犯罪所得，自應依法減輕其刑。三、爰審酌被告正值青壯年，不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團，率爾共同為本案犯行，致告訴人等受有財產損害，亦紊亂社會正常秩序，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所參與係後端提款之角色，其等主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、擔任車手提領金額、在偵查及審理中均自白犯行，暨被告之素行、智識程度及家庭經濟狀況，惟尚未與告訴人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於　　執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署　　檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應　　執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之　　聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減　　少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生　（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查　　，被告尚有其他詐欺案件繫屬於其他法院尚待判決，有被告　　前案紀錄表附卷可考，而與被告所犯本案數罪，有可合併定　執行刑之情況，揆諸前開說明，本院審酌上情，認被告所犯　　本案上開罪刑，宜待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲　　請法院裁定，從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。五、沒收：　㈠被告於本件犯行獲得報酬1,942元，核屬其犯罪所得，業據被告繳回，惟其繳回之犯罪所得僅係由國庫保管，爰依刑法第 38條之1第1項前段之規定，就被告已繳回之犯罪所得宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規　　定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第　　1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上　　利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2 　　條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無　　新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開　　洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規　　定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規　　定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情　　形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則　　相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告　　於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 　　條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內　　資料，除被告自陳之報酬外，查本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14829號　　被　　　告　黃茜茹　女　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號14樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃茜茹於民國112年11月初，加入通訊軟體Telegram暱稱「仁」之真實姓名年籍不詳等人組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，負責提領詐欺贓款之工作（俗稱車手)，約定以當日提領款項1%為報酬。黃茜茹與該詐欺集團成員透過Telegr am「工作」群組分派工作及聯繫，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐欺手法，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，各匯款附表所示之金額至附表所示之人頭帳戶（人頭帳戶申設人所涉詐欺等犯嫌，由警另案偵辦），再由黃茜茹依本案詐欺集團成員指示，至指定地點取得附表所示之人頭帳戶之提款卡、密碼後，於附表所示之提領時間，持該人頭帳戶之提款卡，至附表所示之提領地點，提領附表所示之款項，並將提領款項交付指定人員，隨後輾轉交回本案詐欺集團，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。嗣因如附表所示之人發現受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經賴世偉、周珈瑜訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告黃茜茹於警詢及偵查中之自白坦承自112年11月起，加入本案詐欺集團而擔任提領車手，並依指示取得附表所示之人頭帳戶之提款卡後，於附表所示之時、地，提領附表所示之款項後交付指定人員之事實。㈡告訴人賴世偉、周珈瑜於警詢中之指訴、渠等提供之轉帳交易明細截圖、附表所示人頭帳戶之交易明細表證明告訴人賴世偉、周珈瑜有遭本案詐欺集團成員以附表所示之手法詐騙後，依指示將附表所示之款項匯至附表所示之人頭帳戶之事實。㈢監視器畫面截圖照片1份證明被告於附表所示之時、地，領取附表所示之人頭帳戶內款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告與暱稱「仁」及其所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。又被告上開一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪論處。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，是被告對附表所示之人所為犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告因本案詐欺等犯行所獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張啓聰附表編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯入之人頭帳戶匯款金額 (新臺幣) 提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 1 賴世偉 112年11月14日20時15分許佯稱解除扣款設定錯誤云云，致賴世偉陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年11月15日　0時20分許 ②112年11月15日　0時22分許 ③112年11月15日　0時23分許 ④112年11月15日　0時28分許 ⑤112年11月15日　0時33分許中華郵政000-00000000000000號帳戶 ①5萬元 ②9,999元 ③9,999元 ④2萬9,985元 ⑤1萬4,000元 ①112年11月15日　0時23分許 ②112年11月15日　0時27分許 ③112年11月15日　0時33分許 ④112年11月15日　0時34分許 ⑤112年11月15日　0時34分許 ①新北市○○區○○○路00號(三重正義郵局) ②新北市○○區○○○路00號(合作金庫商業銀行三重分行) ③新北市○○區○○○路00號(統一超商正南門市) ①5萬元 ②2萬0,005元 ③2萬0,005元 ④1萬0,005元 ⑤1萬4,005元 2 周珈瑜 112年11月14日20時14分許佯稱解除會員設定錯誤云云，致周珈瑜陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年11月14日　23時57分許 ②112年11月14日　23時59分許中國信託000-000000000000號帳戶 ①4萬9,989元 ②3萬0,123元 112年11月15日 0時6分許新北市○○區○○里○○○路00號(統一超商天台門市) 8萬元

2024-12-10

PCDM-113-審金訴-2589-20241210-1

上訴

臺灣高等法院

重傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4531號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官陳淑蓉上訴人即被告雷鎮霖選任辯護人陳彥廷律師(法扶律師) 被告王品元選任辯護人周政憲律師(法扶律師) 上列上訴人因被告重傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1386號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第57、112號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於雷鎮霖有罪部分撤銷。二、雷鎮霖共同在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有　　期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。三、其他上訴駁回。　　事　實雷鎮霖為王品元之友人，緣王品元(業經原審判決確定)因故與陳明駿結怨，於民國112年1月28日晚間夥同友人高俊仁（另案通緝中）、蔡和諺(業經原審判決確定)、雷鎮霖、少年顏○志、李○揚、古○哲、劉○軒、卓○翔（少年姓名年籍均詳卷，另由少年法庭審理中），基於在公共場所聚集三人以上實施強暴之犯意聯絡，由王品元駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載高俊仁，雷鎮霖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載少年顏○志、李○揚，蔡和諺駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載少年古○哲、劉○ 軒、卓○翔，於同日晚間11時，至桃園市○○區○○○路000號附近攔阻陳明駿，先由少年顏○志持隨身攜帶之球棒用力敲砸陳明駿之自用小客車，致該車前擋風玻璃及右後照鏡破損不堪使用，再由王品元對陳明駿亮出腰際隨身攜帶之槍型打火機(無殺傷力)並毆打陳明駿，嗣高俊仁與陳明駿對峙時，雷鎮霖、少年顏○志復毆打陳明駿，蔡和諺則於上開過程中在場助勢。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　　本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。二、事實認定部分　　上開事實，業經上訴人即被告(下稱被告)雷鎮霖於本院審理中坦承不諱(本院卷第154、326頁)，並經證人即告訴人陳明駿於偵查中(少連偵57號卷二第129至131頁)、證人張子萱、證人顏○志於偵查及原審審理中(少連偵57號卷二第89至91、 333至335頁，原審卷第359至398頁)、證人李○揚、古○哲、劉○軒、卓○翔於警詢中(少連偵57號卷一第77至80、89至92 、101至104、113至116頁)證述明確，復有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(少連偵57號卷一第163至167頁)、扣押物品照片(少連偵57號卷二第415至4 19頁)、現場監視錄影畫面(少連偵57號卷一第193至196頁) 、現場勘查報告(少連偵57號卷二第367至373頁)、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄(少連偵57號卷三第15頁)、原審勘驗筆錄(原審卷一第321至324頁)可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、法律適用部分　㈠核被告雷鎮霖所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　　　　　㈡公訴意旨雖以被告雷鎮霖就少年顏○志持攜帶球棒敲打告訴人車輛之行為亦有犯意聯絡，因認被告雷鎮霖涉犯刑法第150 條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。惟查：　⒈證人顏○志於偵查中證稱：案發當天王品元問我們要不要去挺他，我們說好，就去現場等告訴人，我看告告訴人在車上，就拿球棒下車，王品元推告訴人，我就砸車，砸完我們就走了，是我自己要砸車的等語(少連偵57號卷二第90頁)。其於原審審理中證稱：案發當天王品元問我們要不要陪他去，我就陪同去現場，看到王品元和告訴人吵架，我就用球棒砸告訴人的車，球棒是我的，我一直都放在車上，只有我砸車，動手前我沒有跟其他人說我要砸車，這是我當下一時衝動的個人行為，後來我看到雷鎮霖推告訴人，我就上去打告訴人等語(原審卷一第381至398頁)。則證人顏○志就其持球棒敲打告訴人車輛之緣由及過程，前後所述互核相符，並無矛盾或瑕疵可指，應堪採信。　⒉經本院勘驗案發時之監視錄影畫面，勘驗內容如下(本院卷第 164至167、185至199頁)：　檔案時間 00:00:24至00:00:36 擷圖畫面勘驗內容畫面地點路旁停置一台白色車輛（告訴人所駕駛車輛，下稱甲車），先由一台白色車輛（下稱乙車）開至甲車前面，稍微擋住該車直行路線，陸續由另外兩台白色（下稱丙車）及黑色車輛（下稱丁車）開至甲車車旁及後方，以半包圍狀方式停車，自該等包圍狀車輛上陸續下來數人不等，先後欲靠近甲車。檔案時間 00:00:37至00:00:48 擷圖畫面勘驗內容其中丙車自副駕駛座下車之人（身著淺色上衣、深色褲子，即顏○志）手持條狀物下車，並與自丁車副駕駛座下車之人（身著深色上衣及褲子，上衣顯有兩條紅色反光處）迅速靠近甲車副駕駛座，自乙車、丙車、丁車車內下車之數人亦步行靠近甲車左右旁呈包圍狀。檔案時間 00:00:49至00:00:53 擷圖畫面勘驗內容顏○志舉起條狀物往甲車右側前檔玻璃敲擊數下後，後退至離甲車數步距離。檔案時間 00:00:57至00:00:58 擷圖畫面勘驗內容顏○志復持條狀物向前敲擊甲車右側後視鏡。檔案時間 00:00:00至00:00:07 擷圖畫面勘驗內容顏○志持條狀物敲擊甲車右側後視鏡後退開，與其他人聚集於甲車左側，自丁車副駕駛座下車之人迅即蹲下撿起某物。檔案時間 00:00:08至00:00:13 擷圖畫面勘驗內容自丁車副駕駛座下車之人右手持條狀物靠近甲車右後方，敲擊甲車後座右側玻璃及車身數下後，持條狀物移動至甲車後方。檔案時間 00:00:14至00:00:59 擷圖畫面勘驗內容嗣包圍甲車之人等，僅留乙車及現場3人，其餘人等均搭乘丙車、丁車後駛離，現場未有再發生衝突及異狀。　⒊由上開監視錄影畫面勘驗結果，可見被告雷鎮霖與王品元等人在案發現場以車輛包圍告訴人之車輛後，其等即下車，其中顏○志持球棒敲打告訴人車輛後，另一不明人士再持該球棒敲打告訴人車輛，之後上開人等即離開現場。則由被告雷鎮霖等人下車及顏○志以球棒敲打告訴人車輛的整體過程觀之，未見顏○志以球棒敲打告訴人車輛之前及過程中與被告雷鎮霖有何對話示意，亦無證據證明被告雷鎮霖就顏○志上開犯行有何行為分擔，且證人顏○志證述以球棒敲打告訴人車輛之行為是其一時衝動的個人行為，動手前其並未跟其他人說要砸車等語，已如前述，是縱顏○志為上開行為時被告雷鎮霖在場見聞，仍不能憑此推認被告雷鎮霖就顏○志上開行為有何犯意聯絡或行為分擔，自無從論以刑法第150條第2 項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　⒋綜上，公訴意旨容有未洽，惟因本件基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈢被告雷鎮霖與王品元、高俊仁、蔡和諺、少年顏○志、李○揚、古○哲、劉○軒、卓○翔間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、刑之加重　　　　　　　　刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質，應有區別。被告雷鎮霖與少年顏○志、李○揚、古○ 哲、劉○軒、卓○翔共同實施本件犯行，屬於刑法總則之加重，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。五、撤銷改判之理由　　原審認被告雷鎮霖事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告雷鎮霖就少年顏○志持攜帶球棒敲打告訴人車輛之行為並無犯意聯絡，其所為係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，已如前述，原審認被告雷鎮霖就少年顏○志持攜帶球棒敲打告訴人車輛之行為亦有犯意聯絡，其所為係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，其採證認事違反證據法則、論理法則及經驗法則，並有適用法則不當之違法。被告雷鎮霖上訴意旨指摘上情，為有理由，原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷。　　六、科刑部分　　爰以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由(行為屬性事由)確認責任刑範圍，再以一般情狀事由(行為人屬性事由) 調整責任刑：　㈠責任刑範圍之確認　　被告雷鎮霖僅因其友王品元與告訴人間之糾紛，即聚眾對告訴人為強暴犯行，其犯罪動機具有相當程度之惡性，屬於不利之量刑事由；被告雷鎮霖以徒手毆打告訴人，並未使用工具或武器，且參與強暴行為之時間短暫，其犯罪手段尚非嚴重，屬於有利之量刑事由；被告雷鎮霖聚眾強暴告訴人之行為，尚未對告訴人造成實質上之身體傷害(告訴人遭水雷炸傷部分，另為無罪判決，詳後述)，其犯罪所生損害亦非嚴重，屬於有利之量刑事由。從而，經總體評估上開犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應落於處斷刑範圍內之中度偏低區間。　㈡責任刑之下修　　被告雷鎮霖並無類似前科，有其前案紀錄表可參(本院卷第5 9至63頁)，依其品行而言，其尚知服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情，可責性程度較低，屬於有利之量刑事由；被告雷鎮霖為高中肄業(本院卷第328頁)，智識能力正常，依其智識程度而言，其行為時並無事務理解能力、判斷決策能力較弱之情，可責性程度非低，屬於中性之量刑事由；被告雷鎮霖已坦承犯行，且表示願給付新臺幣3萬6,000元予告訴人，惟因告訴人未到庭而未能達成和解，堪認其已有悔悟及彌補告訴人損害之意，犯後態度尚佳，屬於有利之量刑事由；被告雷鎮霖目前擔任領隊工作，家中有父母、姊姊及祖母(本院卷第328頁)，足見其有勞動能力及意願，並有良好的家庭支持系統，社會復歸可能性非低，屬於有利之量刑事由。從而，經總體評估上開一般情狀事由後，認本案責任刑應下修至處斷刑範圍內之低度區間。　㈢綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，並參考司法實務就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之量刑行情，認本案責任刑落於處斷刑範圍內之低度區間，爰量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　　七、不另為無罪諭知部分　　公訴意旨雖以被告雷鎮霖就少年顏○志持以球棒毀損告訴人車輛之行為亦有犯意聯絡，因認被告雷鎮霖另涉犯刑法第35 4條之毀損罪嫌。惟查，依卷內證據尚無從推認被告雷鎮霖就顏○志上開行為有何犯意聯絡或行為分擔，已如前述，自無從論以毀損罪責。然此部分如成立犯罪，因與前開有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告王品元、雷鎮霖(下稱被告王品元2人) 為前開有罪部分之犯行後，復與高俊仁(另案通緝中)、顏○ 志(另由少年法庭審理中)基於強制及重傷害之犯意聯絡，由被告雷鎮霖圍住告訴人，被告王品元則對告訴人亮出腰際隨身攜帶之槍型打火機，示意不聽從將對其不利，高俊仁、顏 ○志亦分別責罵、推打告訴人照做，聯手迫使告訴人左手持水雷型火藥後自行點燃引信引爆，以此方式強制告訴人行無義務之事，致其受有左手爆炸性外傷併拇指，食指及中指截肢之傷害。因認被告王品元2人另涉犯刑法第278條第1項之重傷害罪嫌及第304條之強制罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又刑事訴訟新制採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證，當受類似民事訴訟之敗訴判決，逕為被告無罪之諭知，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。三、公訴人認被告王品元2人涉犯上開罪嫌，係以被告王品元2人於偵查中之供述、同案被告高俊仁、蔡和諺於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述、證人張子萱於偵查中之證述、證人顏○志於偵查中之證述、證人李○揚、古○哲、劉○軒、卓○翔於警詢中之證述，暨現場監視錄影畫面、員警職務報告、現場勘察照片、現場勘察報告、勘察採證同意書、刑事警察局鑑定書、告訴人診斷證明書、護理紀錄單、林口長庚紀念醫院112年3月30日長庚院林字第1120350330號函、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案槍枝照片等證據資料，為其主要論據。四、被告王品元2人均否認有何強制及重傷害犯行，均辯稱：是告訴人自己點燃水雷，不是我們強迫他點燃的等語。五、本院之判斷　㈠本件爭點為：告訴人點燃手中水雷是否係遭到被告王品元2人所脅迫，其意思自由受到壓抑而為之，或其尚有相當程度之自由意志，足以自行決定是否點燃手中水雷。　㈡證人即告訴人於偵查中證稱：案發當天我被打，車子也被砸，後來王品元拿類似水雷的東西叫我放口袋，我拿手上把它點燃，當時王品元拿黑色手槍，把槍口指向我要我點燃，高俊仁叫我水雷點燃放口袋，(後改稱)我不知道是誰點燃的，不是我點燃的，當下很混亂，到我手裡很突然，一下就爆了等語(少連偵57號卷二第129至130頁)。　㈢證人張子萱於偵查中證稱：案發當天王品元逼告訴人拿炸藥，王品元拿打火機恐嚇，因為不知道那是打火機，告訴人就拿著炸藥不敢丟，我看到王品元把炸藥拿給告訴人，也看到王品元拿槍型打火機，後來炸藥就點燃了等語(少連偵57號卷二第333至334頁)。惟其於原審審理中改稱：我不知道告訴人手上的炸藥是怎麼來的，是告訴人說王品元有槍，我不知道有沒有，告訴人說他是被槍恐嚇到所以才照對方說的話做，我沒有看到告訴人被槍型打火機威脅，我只看到爆裂物而已，我不確定爆裂物是從高俊仁或王品元那邊來的，也不知道點燃炸藥的人是誰，我有看到打火機但沒有看到槍型打火機，是王品元拿著打火機，王品元有叫告訴人拿著炸藥，也不是恐嚇，他叫他拿著，我不知道告訴人有沒有被逼，( 後改稱)炸藥是告訴人自己點燃的，(後改稱)我有看到王品元把爆裂物拿給告訴人，(後改稱)我有看到他們拿水雷給告訴人，但不確定是王品元或高俊仁，(後改稱)應該是高俊仁交給告訴人等語(原審卷一第361至379頁)。　㈣關於告訴人手中水雷之來源，告訴人雖指稱是被告王品元所交付，然證人張子萱之證詞反反覆覆，或稱是被告王品元所交付，或稱不知道炸藥之來源，或稱不確定是被告王品元或高俊仁所交付，或稱是高俊仁所交付。關於點燃水雷之人為何人，告訴人先稱是自己點燃的，後稱不是自己點燃的，而證人張子萱則先稱是被告王品元拿打火機點燃的，後稱不知道是誰點燃的，再稱是告訴人自己點燃的，其等自己之前後證詞及彼此間之證詞均有明顯矛盾，已難盡信。關於點燃水雷之過程如何，告訴人雖指稱是被告王品元拿水雷給告訴人，並以槍指著告訴人要告訴人點燃水雷等情，然證人張子萱證述並未看到告訴人被槍型打火機威脅，亦未看到被告王品元拿槍型打火機，這些事情是告訴人說的等語，是證人張子萱之證詞就此部分僅屬累積證據，尚無從補強告訴人之指訴內容，不足以成為適格之補強證據。　㈤經本院勘驗案發時之監視錄影畫面，勘驗內容如下(本院卷第 169至171、215至226頁)：　　檔案時間 00：00：00至00：00：24 該檔案時間所收錄現場聲音內容擷圖畫面 00：00：00 現場雜音 00：00：14 你夠點（台語，男聲） 00：00：15 這是我的水雷，幹你娘（男聲） 00：00：16至 00：00：18 來來來，你來你來，你過來，你過來（台語，男聲） 00：00：21 至 00：00：24 你咧做什麼（台語，女聲）不要拉（台語，男聲）勘驗內容畫面剛開始僅有雙方爭執聲音，僅得分辨為男聲或女聲，嗣告訴人遭雷鎮霖推至路邊，高俊仁出現於畫面右下方。檔案時間 00：00：24至00：00：32 該檔案時間所收錄現場聲音內容擷圖畫面 00：00：24至 00：00：27 你係咧不高興（台語，王品元）你係咧不高興（台語，王品元） 00：00：29 至 00：00：30 點，弄厚你點，點，你來點，點（台語，高俊仁） 00：00：31至 00：00：32 你係咧不高興（台語，王品元）你係咧不高興（台語，王品元）勘驗內容王品元開始質問告訴人，高俊仁似有持物品（惟因遭招牌遮蔽無法得知何物）交予告訴人之動作，張子萱則在旁勸阻，其餘人等則在旁觀看，顏○志持手機拍攝，雷鎮霖則站立於王品元旁觀看。檔案時間 00：00：33至00：00：48 該檔案時間所收錄現場聲音內容擷圖畫面 00：00：33 至 00：00：35 現場車輛雜音，收音模糊 00：00：36 至 00：00：41 釘辜枝就厚（台語，王品元） 00：00：42 釘辜枝就厚（台語，王品元） 00：00：42 至 00：00：48 單挑呀（顏○志）釘辜枝就厚（台語，男聲數人）勘驗內容雷鎮霖先推告訴人一下，顏○志則上向告訴人揮打數拳，張子萱則在旁攔阻王品元向前，告訴人續遭顏○志追打，王品元則不斷以手比向告訴人並稱如上開對話內容所示，現場有數人均稱：釘辜枝（台語），雷鎮霖亦以手向告訴人方向揮擺。檔案時間 00：00：49至00：00：52 該檔案時間所收錄現場聲音內容擷圖畫面 00：00：49至 00：00：50 單挑呀（顏○志）釘辜枝、釘辜枝、釘辜枝就厚（台語，王品元） 00：00：51至 00：00：52 安納（台語，王品元）喔，自己放自己身上（王品元）勘驗內容現場數人不斷向告訴人叫囂，告訴人移動自機車後，看著手上所持某物，王品元手指向告訴人。檔案時間 00：00：52至00：00：59 該檔案時間所收錄現場聲音內容擷圖畫面 00：00：52 至 00：00：53 緊咧喔，緊放掉（台語，高俊仁） 00：00：54 至 00：00：55 水雷引爆聲 00：00：56 至 00：00：59 幹你娘機巴（台語，高俊仁）告訴人哀嚎聲勘驗內容告訴人背對畫面，其手持處前煙霧漸濃，圍觀之王品元、雷鎮霖、高俊仁及顏○志等人均向後退，告訴人前方一陣火花及煙霧升起，伴隨著巨大爆裂聲響，現場煙霧甚濃，高俊仁則向告訴人方向撲去，告訴人發出哀嚎聲。　㈥由上開監視錄影畫面可知，被告王品元有質問告訴人，高俊仁似有交付物品給告訴人，並表示「你來點(指點燃水雷)」，被告雷鎮霖推告訴人後，顏○志則毆打告訴人，被告王品元、顏○志等人並不斷表示「釘辜枝」、「單挑呀」，其後告訴人自行移動到機車後方，被告王品元等人並未再繼續毆打告訴人，亦未再靠近告訴人，此時告訴人即點燃手上的水雷。則在告訴人遭毆打到點燃水雷之過程中，未見被告王品元有如告訴人所指訴以槍型物品指向告訴人之情，已難認告訴人點燃水雷確係受到被告王品元之脅迫所致。又顏○志等人雖有毆打告訴人，然其等停止毆打告訴人到告訴人點燃水雷中間，仍間隔相當時間，期間被告王品元等人既未再逼近告訴人，即難認告訴人點燃水雷與遭到顏○志等人毆打一事有何相當因果關係。至高俊仁及被告王品元等人雖不斷要求告訴人點燃水雷及出來單挑，然告訴人點燃水雷前，被告王品元等人既已停止毆打告訴人，且告訴人亦移動到機車後方而與被告王品元等人相隔一定距離，則縱被告王品元等人對告訴人叫囂，僅係對告訴人為挑釁言論，仍難認告訴人之意思自由已受到壓抑而失去自主決定權，尚無法排除告訴人因受到被告王品元等人之言語刺激，並因先前遭到顏○志等人之毆打而心生不滿，遂基於自由意志決定點燃手中水雷，以嚇阻被告王品元等人之可能。　㈦另由水雷爆炸前，高俊仁向告訴人表示「緊放掉」一節以觀，可見高俊仁等人在看到告訴人開始點水雷的動作時，立即要求告訴人放掉水雷，倘高俊仁等人確有脅迫告訴人點燃水雷之意思，理當要求告訴人握緊水雷，讓水雷在告訴人手中爆炸，然高俊仁等人卻要求告訴人放掉水雷，以避免水雷在告訴人手中爆炸，尚難認其等確有脅迫告訴人點燃水雷致告訴人受傷之故意。再由水雷爆炸時，被告王品元等人立即向後退一節觀之，可見被告王品元等人見水雷爆炸而立即閃躲，倘被告王品元等人確有脅迫告訴人點燃水雷之意思，理當站在距離告訴人較遠之位置，以免水雷爆炸時遭到波及，然被告王品元等人卻並未與告訴人保持足夠的安全距離，直至告訴人點燃水雷時才向後閃避，自難認其等對於告訴人當場點燃水雷一事確有預見。從而，本件依卷內證據，尚難認告訴人點燃水雷時係因意思自由受到壓迫而為之，無法排除告訴人當時仍有自由意志之可能，亦無從認定被告王品元2人主觀上確有脅迫告訴人點燃水雷之強制及重傷害故意。　　㈧綜上，被告王品元2人之主張、提證已足動搖檢察官起訴之上開罪嫌，檢察官所舉前揭證據及卷內資料，業經逐一調查、剖析，仍未能獲致有罪之確切心證，是本案尚有合理懷疑存在，致無從形成有罪之確信。本案檢察官之舉證既有未足而缺乏積極明確之證據可資證明被告王品元2人之犯行，要難率以上開罪責相繩，揆諸前開說明，既不能證明犯罪，自應為無罪之諭知。六、原審以無具體證據足以證明被告王品元2人確有公訴意旨所指強制及重傷害犯行，而為無罪之諭知，經核並無違誤。　七、上訴駁回之理由（被告王品元2人被訴強制及重傷害部分）　㈠檢察官上訴意旨略以：被告王品元等人先在歐悅汽車旅館前攔阻告訴人，又將告訴人拉到麥當勞得來速，最後在麥當勞隔壁的房仲門口前，告訴人手中水雷發生引爆，從被告王品元等人攔阻告訴人到告訴人手中水雷引爆，整個過程不到10 分鐘，而由現場監視錄影畫面可知，被告雷鎮霖推告訴人，高俊仁與告訴人對峙，並將水雷放至告訴人口袋，少年顏○ 志把告訴人當沙包毆打，其餘人等則是叫囂「你係咧不高興」、「單挑」、「釘孤枝」等語助勢，被告王品元在過程中還有亮出槍枝型的打火機恐嚇告訴人，不論水雷最後是由被告王品元或告訴人所點燃，都是肇因於被告王品元等人以各種暴力壓迫持由高俊仁交付之水雷的告訴人，足認告訴人是因被告王品元等人聚眾施暴且被要求點燃的情境下，才不得不引爆水雷。原審認告訴人未受到被告王品元2人之強暴脅迫，自行決定引爆水雷，其採證認事違反證據法則、論理法則及經驗法則等語。　　　㈡被告王品元等人雖有對告訴人叫囂及毆打告訴人，然其等停止毆打告訴人到告訴人點燃水雷中間，仍間隔相當時間，期間被告王品元等人未再逼近告訴人，告訴人亦移動到機車後方而與被告王品元等人相隔一定距離，是尚難認告訴人點燃水雷與遭到毆打一事有何相當因果關係，亦難認告訴人之意思自由已受到壓抑而失去自主決定權，自無法排除告訴人點燃水雷係為嚇阻被告王品元等人而基於自由意志下而為之的可能；又水雷爆炸前，高俊仁向告訴人表示「緊放掉」，以避免水雷在告訴人手中爆炸，且被告王品元等人並未與告訴人保持足夠的安全距離，直至水雷爆炸時才立即向後退，是尚難認被告王品元等人對於告訴人當場點燃水雷一事確有預見，亦無從認定其等主觀上確有脅迫告訴人點燃水雷之強制及重傷害故意等情，俱如前述。故本件依卷內證據，尚不足以認定被告王品元2人確有強制及重傷害犯行，自無從論以前開罪責。　㈢原審認被告王品元2人犯罪嫌疑不足，判決無罪之理由，雖過於簡要，而未盡周妥，然本院審理結果，已詳細論敘說明被告王品元2人並無強制及重傷害犯行之理由，已補足原判決之瑕疵，並認本案公訴人所舉證據，均未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信有罪之程度，不足作為有罪之認定，是原判決之瑕疵不影響判決之結果，不足以構成撤銷之理由。檢察官提起上訴，並未提出足以影響原判決之新事證，僅係就前已提出之證據，徒憑己意再為爭執，並為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任仍有欠缺，應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官上訴指摘原判決採證認事違反證據法則、論理法則及經驗法則一情，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。無罪部分，檢察官上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-10

TPHM-113-上訴-4531-20241210-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第595號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪宏銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2347號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文洪宏銘因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「監視器畫面翻拍照片5張、車籍資料2份」、「被告洪宏銘於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條前段規定之自首，係對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院107年度台上字第3104號判決意旨參照）。經查，本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，固有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽（見偵卷第80頁），惟被告於本院審理時經合法通知無正當理由未到庭，復因拘提無著經本院發佈通緝，嗣經緝獲歸案，被告既有因逃匿而遭通緝歸案之情事，自難認其有接受裁判之意，揆諸前揭說明，自無適用刑法第62條前段自首規定減輕其刑之餘地，附此說明。　㈢爰審酌被告騎乘普通重型機車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未禮讓右方車先行，而與亦疏未注意車前狀況之告訴人呂玉秀騎乘之機車發生碰撞，致告訴人身體受傷，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，於本院審理時雖與告訴人以新臺幣20萬元調解成立，惟並未依約履行，有本院調解筆錄、公務電話記錄表各1份在卷可參（見本院審交易卷第137頁至第138頁、第139頁），兼衡告訴人所受傷勢、被告為肇事主因之過失程度，及其高中畢業之智識程度、未婚，自陳從事管路挖掘工作、無需扶養他人、經濟狀況尚可之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審交易卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2347號　　被　　　告　洪宏銘　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍新北市○○區○○路0段00號11樓（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號1　　　　　　　　　　　　　之2室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、洪宏銘於民國112年8月27日7時7分許，騎乘車號000-000機車沿新北市永和區新生路193巷往138巷方向直行，行經新生路與新生路193巷口，應注意車輛行經無誌路口，左方車應讓右方車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，於通過上開交岔路口時，貿然加速行駛，適有呂玉秀騎乘車號000-0000號機車沿新生路往勝開大地社區方向行駛，行經該路口時，亦疏未注意車前狀況，二車因而發生碰撞，致呂玉秀受有第一腰椎壓迫性骨折等傷害。二、案經呂玉秀訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪宏銘自白不諱，核與告訴人呂玉秀指訴之情節相符，並有道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、天主教永和耕莘醫院診斷證明書、現場照片各1份附卷可稽，被告過失傷害犯行，堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張啓聰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊謦瑜

2024-12-06

PCDM-113-審交簡-595-20241206-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1647號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告董仰生上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8377號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文董仰生犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「車籍資料1份」、「被告董仰生於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告僅因與告訴人阮意賢發生行車糾紛，即以起訴書所載方式恐嚇告訴人，致告訴人心生恐懼，並助長社會暴戾歪風，所為應予非難，另考量被告犯後於本院審理時坦承犯行，且已與告訴人以新臺幣3,000元調解成立並付清款項，有本院調解筆錄1份在卷可參（見本院審易卷第97頁至第98 頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之危害程度，及被告高中畢業之智識程度、未婚，自陳從事清潔工作、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受拘役10日以下之科刑範圍（見本院審易卷第91頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18377號　　被　　　告　董仰生　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號10 　　　　　　　　　　　　　樓之6 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、董仰生於民國000年00月00日21時43分許，在新北市中和區安平路及安平路145巷口，因行車問題，與阮意賢發生糾紛，便以電動二輪車前後騎行，作勢要衝撞攔阮意賢，致其心生畏懼。二、案經阮意賢訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被董仰生告矢口否認涉有上開犯行，惟查，上開犯罪事實，業據告訴人阮意賢指述明確，復有現場監視器畫面在卷可按，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法305條之恐嚇危安罪嫌。三、至告訴人及報告意旨認被告所上開犯行時，同時以電動車擋住告訴人，不讓告訴人離開，亦涉有刑法第304條之強制罪嫌。惟查，依卷附現場監視器畫面，被告之電動車係在告訴人腳踏車之側邊，並非在前方，並無擋住告訴人之行為，不構成強制罪。惟此部分犯行若成立犯罪，與前開起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張啓聰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊謦瑜

2024-12-06

PCDM-113-審簡-1647-20241206-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2675號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳敏蔚上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第156 93號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳敏蔚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第7行「基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，應補充更正為「基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡」。　㈡證據部分並補充「被告吳敏蔚於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。被告於偵查及本院審理時均自白，而被告於本案尚查無犯罪所得，從而依法可減輕，減輕後最高度刑為4年11月。　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑。　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。　㈡被告吳敏蔚雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其擔任面交車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外，尚有通訊軟體LINE暱稱「林詩語」、「宏佳客服001」、一起陪同前往取款之收水車手及其他詐騙集團成員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。起訴意旨漏未論及刑法第216條、第210條之行使偽造文書罪部分，惟此部分事實業經起訴書記載明確，且與起訴之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行間，為想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審究。詐欺集團成員利用不知情之刻印業者偽刻「宏佳投資股份有限公司」印章之行為，為間接正犯。再其偽造「宏佳投資股份有限公司」印文之行為，屬偽造私文書之部分行為，又偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告吳敏蔚與通訊軟體LINE暱稱「林詩語」、「宏佳客服 001」、一起陪同前往取款之收水車手及其他詐騙集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。又就被告所犯洗錢防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈤本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查：被告本案於歷次偵審均已自白，且卷內亦無積極證據可證其有犯罪所得，是被告得依上開規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告正值青年，前已有相類詐欺案件，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任面交車手，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及受損金額不小、其於偵、審程序中均坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度，另審酌被告於本院審理中自陳高中肄業之智識程度、入監之前於便當店工作、月收入15,000-20,000元、需扶養外公之家庭經濟與生活狀況等一切情狀（見本院簡式審判筆錄第4頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。如附表編號1所示偽造之宏佳投資股份有限公司112 年8月17日現儲憑證收據1紙，屬犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。而該偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「宏佳投資股份有限公司」印文1枚再予沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告於本院審理時供稱：本件沒有報酬，因為沒有拿到等語（見本院簡式審判筆錄第4頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自陳其尚未取得報酬，此外並無其他積極證據足證被告獲得犯罪報酬，並已將款項上繳與收水車手，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱偽造署押個數備註 1 宏佳投資股份有限公司112年8月17日現儲憑證收據1紙供本案犯罪所用之物（含「宏佳投資股份有限公司」偽造之印文1枚）。偵字卷第13頁附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15693號　　被　　　告　吳敏蔚　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號5　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳敏蔚於民國112年6月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林詩語」、「宏佳客服001」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手，負責向被害人收取詐欺款項，再轉交與本案詐欺集團上游成員。吳敏蔚與該詐欺集團成員透過通訊軟體Telegram群組分派工作及聯繫，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員，於112年8月初，以通訊軟體LINE暱稱「林詩語」、「宏佳客服001」向洪淑月佯稱：可代操作股票保證獲利云云，致洪淑月陷於錯誤，而同意交付新臺幣（下同）20萬元，並與詐欺集團成員相約於112年8月17日13時36 分許，在臺北市○○區○○路0段00號2樓面交該款項，吳敏蔚即依詐騙集團指示前往上址，向洪淑月收取20萬元並交付現儲憑證收據予洪淑月收執，再依詐騙集團指示交付指定之人，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣經洪淑月發現受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經洪淑月訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳敏蔚於偵查中之自白被告坦承伊加入本案詐欺集團而擔任面交車手，並依指示於上開時、地，收取上開款項後交付指定之人之事實。 2 告訴人洪淑月於警詢時之指訴、其提供之與詐欺集團對話紀錄證明告訴人有遭本案詐欺集團成員以上開手法詐騙後，依指示將上開款項交付被告之事實。 3 警員職務報告、現儲憑證收據翻拍照片1張及監視器畫面截圖照片2張證明被告於上開時、地，收取上開款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告就上開犯行，與其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。又被告上開一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張啓聰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊謦瑜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-03

PCDM-113-審金訴-2675-20241203-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1549號上訴人即被告顏𢁅仁上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣基隆地方法院113 年度易字第30號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12131號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告顏𢁅仁（下稱被告）有如其事實欄所載之犯行，論處其犯留滯他人住宅附連圍繞之土地罪刑。原判決所為採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　二、被告上訴意旨略以：是被告請告訴人乙○○報警，被告向告訴人表示警察到現場後其就離開，告訴人默認讓其等警察到場，就未再要求被告離開，直到警察到場，被告出示估價單，告訴人搶奪估價單，後來警察制止，告訴人才歸還估價單，有警員密錄器錄影可證，是被告主觀上並無犯罪故意，原審認定被告有為本件犯行，其採證認事違反證據法則，並有理由不備之違法等語。三、上訴駁回之理由　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。　㈡原判決依憑被告所為不利於己之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述，並有告訴人之報案紀錄擷圖、本案社區監視器拍攝影像與擷取畫面、臺灣臺北地方法院112年度北小字第4447號判決書等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件犯行堪以認定。核原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。　㈢刑法第306條規定，無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦，或無故隱匿其內或受退去之要求而仍留滯者，均構成犯罪。該條之罪重在保護個人之住屋權即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故以未經同意「無故侵入」或「無故隱匿」為構成要件。所謂「無故侵入」或「無故隱匿」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，或隱匿或留滯其內，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。　㈣證人即告訴人於偵查中證稱：被告冒稱我的訪客進入社區，社區警衛發現後要他出去，他不出去，我就叫警察來，他才出去等語(偵卷第52至53頁)。復觀諸告訴人所提出與被告間之簡訊內容，告訴人於案發後傳給被告之簡訊內容為：「你今天早上連續打了3、40通電話，已到本人構成騷擾。並且冒充訪客混入本人住宅社區，經警衛及本人一再要求離開，均不置理，並要跟警衛吵架，後經警方前來，始行離去，已有侵入社區住宅之犯嫌。」被告則回以：「我有換證件進去」等情(偵卷第31至35頁)。是告訴人於案發後向被告反應內容核與告訴人前開證詞相符，且告訴人表示被告冒充訪客混入社區時，被告只表示有換證件進去，並未否認冒充訪客一事，堪認告訴人所述被告冒充訪客進入社區，警衛要被告出去，被告不出去等情，應非虛偽。　㈤經本院勘驗案發現場處理警員之密錄器畫面，勘驗結果如下( 本院卷第107至113、121至128頁)：　⒈檔案名稱：2023_0813_100728_063.MP4　檔案時間於左列時間內相關之對話內容勘驗內容與左列內容對照之錄影檔案畫面截圖 00：00：00起 00：02：05止相關對話內容均屬警方為處理被告與告訴人前所發生車禍事故損害賠償糾紛，而勸導被告部分，並與本案未有相關，是不予贅載。警員A所持密錄器拍攝處為位於基隆市七堵區麗景天下社區內情景，警員A正步行前往位於上址告訴人住處前，處理告訴人與被告間糾紛之情形，道路旁有住戶均往案發地點觀看，告訴人出現於畫面左側，指向被告處（00：00：07，即照片【編號2】），被告持臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及報價單等文件與警員A交談後（00：00：07至00：01：30，另見照片【編號3】至【編號5】），被告與告訴人雙方就前開文件歸屬為爭執，警員A在旁勸導（即【編號6】至【編號8】）。【編號1】【編號2】【編號3】【編號4】【編號5】【編號6】【編號7】【編號8】 00：02：06起 00：03：00止告訴人稱：啊侵入...侵入社區啊。警員A：你這邊...你這邊自己看，這...這個頂多行政罰啦，道交條例的啦，這也不是刑案的啦。警員A：這頂多是對他罰錢啦。被告稱：所以要用私的來找就對了... 警員A：什麼用私的。被告稱：呴...我不講了呴（00：02：20）。警員A：沒...沒有...這是行政罰啦。警員A：對啦...這個也不是你來辦的，是我們負責開單的。被告稱：對啊，阿你們負責開單，他不處理（警員A稱：對啊，開單他就會去繳錢）。被告稱：然後叫我過來（警員A稱：沒有啦），然後又大費周章請警察大人過來。警員A：厚拉，謀要緊拉（台語）警員A：我跟你講，你這個...這個，你就直接去民事法院做提告就好了啦，他假如不給錢的話啦...你這樣子。警員A：沒有啦...厚拉。警員A：沒有啦...這個...就民事的啦，好不好。告訴人稱：他...侵入...騙人家說訪客侵入人家，要他出去不出去。被告稱：我沒有騙人家說是訪客... 告訴人稱：要他出去，他不出去喔（被告稱：他現在又在誣告喔）。告訴人在旁觀看僅為部分表示後，警員A持續以被告所持前開文件勸導被告，並與被告繼續交談，直至被告轉身離開密錄器拍攝錄影畫面（00：02：44，即照片【編號13】），告訴人隨即出現於畫面左側與警員A交談，被告於密錄器拍攝錄影畫面外與上開等人交談，直至檔案結束均未出現於畫面中。【編號9】【編號10】【編號11】【編號12】【編號13】【編號14】【編號15】【編號16】　⒉檔案名稱：2023_0813_101028_064.MP4 檔案時間於左列時間內相關之對話內容勘驗內容與左列內容對照之錄影檔案畫面截圖 00：00：00起 00：00：53止警員A稱：厚拉，沒有什麼誣告啦（警員A聲音蓋過告訴人與被告間交談聲音，無法得知該等內容）。警員A稱：告了，才叫誣告啦，好不好。告訴人稱：...我情願請律師跟你告（台語）。警員A稱：厚拉...厚拉。警員A稱：阿...你這樣有需要的話，就自己去復興派出所啦，好不好。告訴人稱：伊安捏...郎趕他出去出去，昧嘎警衛...（台語）。警員A稱：有啦，你們這就民事糾紛嘛，對不對？告訴人稱：民事糾紛是民事，但是他不出去阿。警員A稱：他不出去，有啦，他又出去了，我就講啦，你要告去復興派出所好不好，對。警員A稱：阿我這邊百服（無法聽清語意）。警員A稱：喔...我支援而已。告訴人稱：為什麼不叫復興過來，就好了。警員A稱：喔我...負責支援阿，你也知道他們人少嘛。對不對。對啊...我這樣子。告訴人稱：他不出去，你看（台語）。告訴人稱：警衛阿（國語），你齁看他出去，你們要去報案（台語）。警員A稱：忠孝，忠孝仁愛列呼叫。告訴人稱：要等他出去（台語）。警員A稱：他哪台車阿，走溜，走了喔。告訴人稱：謀拉.. （手持無線電聯絡器回覆聲）錄影畫面僅見告訴人以手指比向被告處，被告未出現於錄影畫面中，直到警員A以手勢勸導告訴人（00：00：05，即照片【編號2】），畫面直接轉向另一側，此時現場未拍攝到被告，僅餘警員A與告訴人交談片刻（00：00：13，即照片【編號3】），告訴人突然以手筆向其發現被告所在之處（00：00：37，即照片【編號6】），並告知警員A，被告尚未離開之事，告訴人隨即要警衛看著被告離開，嗣警員A手持無線電聯絡器回報現場糾紛已處理完畢。【編號1】【編號2】【編號3】【編號4】【編號5】【編號6】　⒊檔案名稱：2023_0813_101328_065.MP4 檔案時間於左列時間內相關之對話內容勘驗內容與左列內容對照之錄影檔案畫面截圖 00：00：00起 00：00：40止告訴人稱（00：00：07）：謝謝你喔。警員A：厚，不會（台語）。告訴人稱：勞駕你，勞駕你。告訴人稱：如果沒有你們來的話，他根本不走阿。鄰居B：他就站在這個地方，還一直說什麼要找人來。警員A：厚啦，沒關係啦，就是要在... 告訴人稱：因為你們如果不來處理，他根本不走阿。警員A：要跟警衛講阿，就是要查證完再放人，先放人，然後在叫我們來，對啊，不然設這警衛就沒用啦。警員A：對不對，對啊。 B鄰居：他衝進來這樣子，警衛他也很氣這樣子。告訴人稱：他又要跟警衛吵架，謝謝你，你辛苦了，謝謝。畫面上現場僅餘警員A與告訴人間對話，對話期間有一名鄰居（真實姓名年籍不詳之成年男子，均稱鄰居B）加入部分對話，前後未見被告出現於畫面中直至檔案時間結束。【編號1】【編號2】【編號3】【編號4】　㈥證人即案發現場處理警員甲○於本院審理中證稱：案發當天我接獲報案，就前往現場處理，我接獲通報後到抵達現場，大約10至20分鐘，我到現場後有請被告離開等語(本院卷第114 頁)，核與上開密錄器畫面勘驗結果相符。由上開密錄器畫面可知，告訴人一再表示被告冒充訪客侵入社區、告訴人及警衛要求被告出去但被告不出去等情，則縱警衛一時不察而允許被告進入社區，但經告訴人及警衛發現被告冒充訪客後，乃要求被告離去，被告卻未離開，直至警方前往現場處理後，被告始行離去，足見被告確有未經告訴人之同意而留滯在本案社區之情。　㈦被告雖辯稱：因為之前告訴人的車輛撞到我，導致我的車輛受損，案發當天我拿估價單去找告訴人，希望告訴人可以賠償我，我要警察確認估價單，後來警察說這是民事糾紛，要我提起民事訴訟，我就離開了，後來我提起民事訴訟，經法院判決我勝訴等語。然縱使告訴人因車禍而對被告負有損害賠償責任，被告本應透過法律救濟(例如調解、和解、起訴等)或尋求法律諮詢(例如免費的法律諮詢、付費的律師或法院的訴訟輔導人員等)處理車禍之損害賠償事宜，倘被告欲與告訴人直接洽談，亦需與告訴人相約時間、地點進行協商，惟被告卻在未經告訴人之同意下，冒充訪客進入本案社區，且經告訴人及警衛要求離開仍留滯其內，依一般社會通念，難認其在未經告訴人或社區管領權人同意下，不透過正當法律程序處理車禍糾紛，而以協商損害賠償事宜為由留滯在本案社區之情，係屬法律、道義、習慣所許可，堪認被告留滯在本案社區之行為並無正當理由，核與「無故」之構成要件相符。　四、綜上所述，原判決已敘明採證認事之依據及理由，並指駁被告所持各項辯解何以不足採取之理由，所為論斷說明，與卷證資料均無不合，並未違背證據法則、經驗法則及論理法則，亦無任意推定犯罪事實、判決理由欠備或矛盾之違誤，不能任意指為違法或不當。被告猶執前詞否認犯行，仍就原判決已詳為說明、指駁之事項再事爭執，要無可採，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第30號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　顏𢁅仁　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○段00號9樓之1 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12131號），本院判決如下：　　主　文顏𢁅仁犯留滯他人住宅附連圍繞之土地罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、顏𢁅仁因與乙○○間存有車禍事故損害賠償糾紛（臺灣臺北地方法院112年度北小字第4447號案件），遂於民國112年8月1 3日上午9時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，前往乙○○居住之基隆市七堵區麗景天下社區（下稱本案社區）之社區閘口，並以訪客身分獲警衛放行進入本案社區內，再前往乙○○之住處門口要求乙○○出面處理上開糾紛，嗣經乙 ○○要求退去並於112年8月13日上午9時37分許報警後，顏𢁅仁竟基於無故留滯住宅附連圍繞之土地之犯意，仍留滯於本案社區內、住宅以外之附連圍繞土地而未離去。嗣警據報於同日上午9時52分到場處理後，顏𢁅仁方於同日上午約10時許離去。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，本案公訴人、被告顏𢁅仁於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌上開證據作成或取得之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5之規定，應認前揭證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實具關連性，且查無違反法定程序取得之情形，亦無顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。二、得心證之理由　　訊據被告固坦承駕車進入本案社區，嗣經告訴人乙○○於上開時、地要求其離去而未退去，直至警方到場後始退去之事實，惟否認有何留滯住宅附連圍繞土地之犯行，辯稱：我是因為當初車禍還沒拿到賠償，我有請告訴人報警，我跟他說「警察來了我就走」，我之所以不報警、讓對方報警，就是要讓告訴人默認我在那邊是在等警察來等語。經查：㈠、被告於上開時、地駕車前往本案社區閘口，以訪客身分獲警衛放行進入社區後，再前往告訴人住處門口要求告訴人出面處理車禍事故糾紛，嗣經告訴人要求退去並於112年8月13日上午9時37分許報警後，仍留滯而未離去，直至警方據報於同日上午9時52分到場處理後，被告方於同日上午約10時許離去等事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊時之證述（見偵卷第13-15、51-55頁）大致相符，復有告訴人之報案紀錄擷圖、本案社區監視器拍攝影像與擷取畫面等件在卷可參（見偵卷第23、25-29、59-62頁），此部分事實堪以認定。㈡、本案被告經告訴人要求退去、報警後，仍留滯至警方到場後始離去之行為，構成受退去之要求而仍留滯之行為：　⒈按刑法第306條係保護個人之住屋權，即個人居住之場所有不受其他人侵入、留滯其內干擾與破壞之權利；又有無正當理由而留滯現場，其理由正當與否，則應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無悖於公序良俗者，始可認為正當理由。　⒉被告於112年間主張：告訴人於112年6月24日6時48分許，因倒車未注意其他車輛之過失，碰撞被告駕駛之自用小客車致使車輛受損等語，而對告訴人提起民事損害賠償訴訟，業經臺灣臺北地方法院於112年12月22日以112年度北小字第4447 號判決告訴人應給付被告新臺幣（下同）5,727元（告訴人上訴後經上訴駁回確定）等情，有上開判決書在卷可稽（見本院卷第55-59頁）。從而，被告縱與告訴人間存有上開車禍事故損害賠償糾紛，亦應稍加釐清並循司法途徑解決，自無逕至本案社區內、告訴人住處門口與告訴人爭執，經告訴人已明確要求退去、報警後，仍執意不肯離去之理；復依本案被告留滯之原因、期間及其所處客觀情境綜合判斷，本案被告之留滯在該處之行為，實無助於上開車損紛爭之解決，又無不能立時離去之正當情事，核屬前述受退去之要求而仍留滯之行為甚明。是被告前開所辯，均不足資為對其有利之認定。㈢、至被告固稱：我希望法官能調取告訴人車禍原始的犯罪事實，這個案子我已經勝訴了，告訴人要賠償我5千多元及5個月的利息，但他一毛錢也不賠等語；惟被告係因上開車禍事故損害賠償糾紛而為本案行為，且臺灣臺北地方法院已判決告訴人應給付被告5,727元等情，業經認定如前，故本院認此部分尚無再行調查之必要，併予說明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑㈠、按刑法第306條第1項以無故侵入住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦為構成要件。所謂之「附連圍繞之土地」係指附連圍繞他人住宅或建築物之土地，並以設有牆垣、籬笆或鐵絲網等將內外空間區隔者為限。查本案社區內住宅以外之柏油路、草皮等空間，屬告訴人居於支配監督權人或所有人地位而得以使用，為告訴人生活起居場所之一部分，且依卷附之GOOGLE街景可知（本院卷第61-64頁），該社區設有圍牆及電動大門可區隔社區內外，堪認本案被告所滯留不離去之處，應屬告訴人住宅附連圍繞之土地甚明。是核被告所為，係犯刑法第306條第2項之留滯他人住宅附連圍繞之土地罪。㈡、爰審酌被告因車禍事故損害賠償糾紛，進入本案社區後受要求離開仍拒不退去，顯未尊重告訴人對其居住領域之權限及安寧，所為誠屬不該；兼衡被告否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、所生危害、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）；暨考量其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　26 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文

2024-12-03

TPHM-113-上易-1549-20241203-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第171號上訴人即被告李哲俠指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度交訴字第24號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第407號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）李哲俠有如其事實欄所載之犯行，論處其犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪刑。原判決就採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　二、被告上訴意旨略以：　㈠由監視器畫面以觀，被告騎乘之機車雖擦撞告訴人郭欣怡騎乘之機車，然擦撞力道不強，且碰撞位置在被告騎乘機車之車體後部，被告並未察覺發生交通事故，其主觀上並無肇事逃逸之故意，原審認定被告有為本件犯行，其採證認事違反證據法則。　㈡被告已坦承犯行，犯後態度良好，且就過失傷害部分，被告已與告訴人達成和解並賠償，告訴人已撤回此部分之告訴，是被告所為本件犯行，實有情輕法重之情，應適用刑法第59 條規定減輕其刑，原審未適用該規定減輕其刑，有適用法則不當之違法等語。三、上訴駁回之理由　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。　㈡原判決依憑被告於原審審理中之自白、證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理中之證述，並有國泰綜合醫院診斷證明書、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、調查筆錄、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告持用門號0000000000號通訊及上網紀錄、原審勘驗筆錄、現場暨車損照片、監視器畫面翻拍照片、行車紀錄器擷圖、監視器及行車紀錄器光碟1片等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件犯行堪以認定。原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。　㈢刑法第185條之4係以駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸者為其犯罪構成要件，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷。是故，必須行為人對於其駕車肇事致人於死或傷有所認識，始有構成肇事逃逸罪之可能，而該項主觀構成要件亦必須依證據認定之。　㈣證人即告訴人於偵查中證稱：我騎在右邊數來第2個車道，被告騎車在我左邊，雙方都在行進中，被告突然騎車往右靠，車後鐵架就撞到我的左手，摩擦一陣後被告往前騎，我就人車倒地，被告撞到我後沒有減速，有往前帶一陣子我才倒地等語(偵卷第88頁)。其於本院審理中證稱：被告後面的貨車架有撞到我的車子，我不記得撞到車子哪個部分，也不記得撞到車子左邊或右邊，當時撞擊的力道很大，我被撞到後就馬上摔倒，被告沒有停就直接騎走了等語(本院卷第94至96 頁)。則告訴人就被告車後貨物架撞到告訴人致告訴人倒地，被告並未停車而繼續行駛等情，前後所述大致相符，應堪採信。　㈤經本院勘驗行車紀錄器畫面，勘驗結果如下(本院卷第50至52 、63至67頁)：檔案時間（錄影畫面時間）勘驗內容與左列內容對照之行車紀錄器檔案畫面截圖 00：00：00起 00：00：02止（　　 17：15：49 　　起 17：15：51止）畫面上直行車輛因交通號誌為紅燈而等待均未行駛，僅畫面右側車輛遵循右轉燈號向前行駛後，直行號誌燈號轉為綠燈，畫面伴隨車輛行駛聲音，被告與告訴人均尚未出現於畫面中。【編號1】【編號2】 00：00：03起 00：00：13止（　　 17：15：52 　　起 17：16：02止）錄影車輛前方汽、機車均陸續向前直行行駛，錄影車輛亦向前行駛而移動，告訴人所騎乘機車出現於錄影車輛右方，被告則尚未出現於畫面中，畫面伴隨車輛行駛聲音。【編號3】【編號4】 00：00：14起 00：00：34止（　　 17：16：03 　　起 17：16：23止）告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）自畫面右方出現（即【編號5】照片內紅圈部分），續行駛在錄影車輛前方相同車道而直行，被告則尚未出現於畫面中，畫面中陽光略大，且伴隨車輛行駛聲音。【編號5】【編號6】 00：00：35起 00：00：37止（　　 17：16：24 　　起 17：16：26止）告訴人所騎乘B車變換至畫面中另一車道，被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）載運超過A車車寬之紙箱自畫面左下方出現（即【編號7】照片內綠圈部分），行駛於B車後方相同車道，且伴隨車輛行駛聲音。【編號7】【編號8】 00：00：38起 00：00：42止（　　 17：16：27 　　起 17：16：31止） A車行駛逐漸靠近B車後方，遂未開啟左側方向燈（僅亮起A車煞車燈）行駛至告訴人所騎乘B車左方而併行靠近，A車欲超越B車之際，A車載運之紙箱開口擦撞告訴人左側身體（畫面中伴隨喀啦碰撞聲），致告訴人身體向左傾倒碰靠向行駛中A車，嗣告訴人及B車均倒地（畫面中伴隨機車傾倒聲，及告訴人驚呼聲），被告亦因A車遭碰而搖晃，伸出右腳以為平衡，並轉頭向右側觀看後（即【編號11】照片內藍框部分），隨即繼續騎乘A車直行行駛。【編號9】【編號10】【編號11】【編號12】【編號13】【編號14】 00：00：43起 00：01：01止（　　 17：16：32 　　起 17：16：50止）錄影車輛停於倒地之告訴人及B車後方，被告騎乘A車繼續向前行駛於該路段而未見有停駛情況，直至消失於錄影車輛畫面中，另有路人停車欲協助告訴人（並伴隨錄影車輛駕駛聲音），而試圖扶起B車。【編號15】【編號16】　㈥由上開行車紀錄器畫面勘驗結果可知，被告機車後方載運之貨物擦撞到告訴人左側身體後，告訴人機車即向左傾斜碰撞到被告機車，致告訴人人車倒地，當時明顯可聽見有機車倒地之聲響及告訴人之驚呼聲，被告機車亦因遭告訴人機車碰撞而搖晃，被告乃以右腳平衡機車，並轉頭向右側查看後即騎車離去，參以告訴人前開證述撞擊力道很大一情。足認案發時因被告機車與告訴人機車之撞擊力道較大，導致告訴人機車倒地時有明顯碰撞聲響，告訴人亦因受到驚嚇而發出驚呼聲，且被告機車亦因碰撞搖晃而以腳平衡並轉頭查看，衡諸常情，一般機車駕駛人倘感受到自己機車有所搖晃，且同時聽聞其他機車倒地聲及人的驚呼聲，理當察覺到自己機車與其他機車發生事故一事，此由被告轉頭查看一情即明，堪認被告知悉其機車與告訴人機車發生碰撞，致告訴人人車倒地之事，然被告卻未下車查看告訴人之情形即騎車離去現場，自有肇事逃逸之犯意甚明。被告上訴意旨主張其並無肇事逃逸之故意，要無可採。　㈦刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。審酌被告騎車時並未注意保持行車間距，貿然向右偏移擦撞告訴人，而肇致本件事故，其對於本件事故之發生本有過失，且案發時正值交通繁忙之際，告訴人倒在馬路上，極易遭受後方來車追撞而發生二次事故，然被告竟未下車察看告訴人之情形，即騎車離開現場，罔顧告訴人之身體安全，其犯罪情節非輕。是依被告之犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般人同情，難認有宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。被告上訴意旨請求依前開規定酌減其刑，自非可採。　四、綜上，被告上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交訴字第24號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李哲俠　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓之1 　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00巷000號9樓　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第407號），本院判決如下：　　主　文李哲俠犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 (公訴不受理部分略) 　　事　實一、李哲俠於民國112年4月9日17時20分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市大安區忠孝東路4段由東往西方向行進，於行經同路段325號前時，本應注意機車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭2單響或變換燈光1次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、日間光線自然路面無缺陷、障礙且視距良好狀況，並無不能注意之情形，李哲俠為超越同向由郭欣怡騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），竟疏未注意上開應注意事項，未顯示左方向燈亦未保持安全距離即貿然超越並擦撞B車，致郭欣怡重心不穩而人車倒地，並受有左側膝部擦傷、左手肘及左臉挫傷等傷害（過失傷害部分業據撤回告訴）。而李哲俠於肇事後，可預見郭欣怡遭擦撞倒地後受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸（下稱肇事逃逸）之不確定故意，未下車查看或採取必要之救護措施，亦未停留現場等候員警到場處理，或徵得郭欣怡之同意，即逕自騎車離去。嗣經郭欣怡報警處理，循線查悉上情。二、案經郭欣怡訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　　本院引用被告李哲俠以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於本院準備程序時表示不爭執證據能力（見交訴卷第 44頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於本院113年6月28日審理時坦承不諱（見交訴卷第211-222頁），核與告訴人郭欣怡於警詢、偵查及本院審理時之證述相符，並有國泰綜合醫院診斷證明書、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故補充資料表、調查筆錄、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告持用門號0000-000-000號通訊及上網紀錄、本院113年5 月3日勘驗筆錄各1份、現場暨車損照片7張、監視器畫面翻拍照片2張、行車紀錄器擷圖3張存卷可證，且有監視器及行車紀錄器光碟1片可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告被訴肇事逃逸犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪。　㈡本案無累犯適用之說明：　　本案檢察官未主張被告構成累犯之事實，可認檢察官並不認為被告若構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，自毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑。至記載被告前案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄表，仍將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　㈢本案無刑法第59條適用之說明：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑法第59條所規定之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院113年度台上字第1261號判決意旨參照）。　⒉被告固請求法院依刑法減輕刑責（見交訴卷第214頁）。惟查，被告於本案中可預見告訴人因其行為受有傷害，且從行車紀錄器擷圖可見本案發生時正值交通繁忙之際（見偵字卷第 19頁、交訴卷第29頁），告訴人倒在車陣中易遭受後方來車追撞而發生二次事故，仍未下車察看或加以處理而逕行離開現場，罔顧告訴人身體安全，是被告本案犯行難認有何情輕法重，客觀上難以引起一般人之同情之情狀，揆諸前揭判決意旨，應無刑法第59條之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生時未顯示方向燈亦未保持安全距離，因而擦撞告訴人所騎乘之B車，致告訴人倒地受傷後，未提供告訴人必要之協助，或停留現場等候員警或救護人員到場處理，或徵得告訴人同意，即擅自離開案發現場而逃逸，所為殊值非難；復審酌被告終能坦承犯行，並與告訴人成立調解且已全額履行賠償金額，且經告訴人具狀撤回告訴之犯後態度，此有調解筆錄、本院民事庭調解紀錄表、刑事撤回告訴狀、本院與告訴人之公務電話紀錄各1份（見交訴卷第145-150、155、157頁）存卷可查；暨其犯罪動機、手段、本案發生前無肇事逃逸之前科素行、戶籍資料註記大學畢業之智識程度（參見交訴卷第25頁之個人戶籍資料）、自陳之生活及經濟狀況（參見交訴卷第110-11 1、221頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。貳、公訴不受理部分(略) 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官黃振城、凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪

2024-12-03

TPHM-113-交上訴-171-20241203-1