Know99判決書

搜尋結果：張子涵

共找到 188 筆結果（第 111-120 筆）

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第568號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何采芳上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第739號），本院認不得以簡易判決處刑(原案號：11 3年度嘉交簡字第938號)，經改依通常程序審理後，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告何采芳於民國113年1月9 日上午9時53許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱 A車)，沿嘉義市東區吳鳳南路外側車道由南往北方向行駛，行經吳鳳南路299之1號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未與同向右前方由江○○騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱B車)保持安全間隔，貿然自B車左側超越，適江○○亦疏未注意而左偏行駛，A車右側後照鏡因而擦撞B車左側車身，致江○○人車倒地，因此受有左側2、3、4 蹠骨骨折、左側踝擦挫傷、左手擦傷、左小腿撕裂傷、腰部疼痛併椎間盤突出等傷害，因認被告等涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。另告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條亦有明文。而第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，固得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但檢察官聲請簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判，此觀同法第449條第1項、第451條之1第4項但書第3款、第452條規定即明。三、本案被告因過失傷害經告訴人提出告訴後，檢察官依刑法第 284條前段過失傷害罪聲請以簡易判決處刑，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲本案被告與告訴人成立調解，告訴人並具狀撤回本件刑事告訴，有聲請撤回告訴狀、嘉義市東區調解委員會調解筆錄在卷可稽(本院嘉交簡卷第23至2 5頁)，揆諸前開規定，即應諭知不受理之判決，故本案檢察官原向本院聲請以簡易判決處刑，即有不宜以簡易判決處刑之情形，應適用通常程序審判後不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官江炳勳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2024-12-24

CYDM-113-交易-568-20241224-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第977號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李盈達上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1138號），本院判決如下：　　主　文李盈達犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之服用酒類駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案引用檢察官聲請簡易判決處刑書有關犯罪事實暨證據之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李盈達所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後騎車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告甫因酒後駕車之公共危險案件，經本院以 113年度朴交簡字第83號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元確定，對於上情應無不知之理，竟仍於吐氣酒精濃度達每公升0.64毫克之情形下，率爾騎乘普通重型機車於道路上，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，漠視我國禁止酒後駕車之政策宣導，並危及整體之道路交通秩序，實屬不該。惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機，且未造成實害發生之犯罪情節、所生危害，暨被告自承之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄、偵卷第10頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官張建強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度速偵字第1138號聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實暨證據：一、犯罪事實　　李盈達於民國113年11月10日20時許在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○ ○○0000號住處飲用高粱酒1罐後其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意於翌(1 1)日5時30分許自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於該日6時25分許途經嘉義縣水上鄉台一線276.8K 處南下車道停等紅燈時因面有酒容而為警攔查並對其施以吐氣酒精檢驗於該日6時31分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克而查悉上情。二、證據　　上開犯罪事實業據被告李盈達於警詢及偵查中坦承不諱並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統-查車籍及駕駛資料各1份、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張等在卷可佐被告犯嫌應堪認定。

2024-12-24

CYDM-113-嘉交簡-977-20241224-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1021號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人鄭仲良上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4375號），本院裁定如下：　　主　文鄭仲良所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年貳月。　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91 年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。三、經查，受刑人犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，且附表編號2、3之犯罪日期均係於附表編號1判決確定日期前，本院復為該案犯罪事實審最後判決之法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人向本院聲請定應執行之刑，應予准許。四、本件受刑人所犯如附件編號1①至③所示之罪，前經本院以113 年度聲字第479號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，自應受前開判決所定應執行刑內部界限之拘束。又本院函詢受刑人關於本案定應執行刑之意見，惟自民國113年1 1月26日迄今，受刑人尚無回覆意見，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第71頁），復考量受刑人所犯均為詐欺之案件類型，其犯罪之性質、各次犯罪時間之間隔、所侵害法益及犯罪態樣是否具有同一性，而依其犯罪情節、模式，對法益侵害之嚴重程度，所反應之被告人格特性，依據個案之具體情節，綜合衡量被告之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，合併裁定如主文所示之應執行刑。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附表：編　　　　　號 1 ① ② ③ 罪　　　　　名三人以上共同詐欺取財罪（更正）三人以上共同詐欺取財罪（更正）三人以上共同詐欺取財罪（更正）宣　　告　　刑有期徒刑1年有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 111年11月15日 111年11月16日 111年11月28日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵字第9872號等（更正）嘉義地檢112年度偵字第9872號等（更正）嘉義地檢112年度偵字第9872號等（更正）最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度金訴字第581號 112年度金訴字第581號 112年度金訴字第581號判決日期 113年03月20日 113年03月20日 113年03月20日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度金訴字第581號 112年度金訴字第581號 112年度金訴字第581號判　　決確定日期 113年05月03日 113年05月03日 113年05月03日得否易科罰金否否否得否易服社會勞動否否否備　　　　　　註嘉義地檢113年度執字第2039號嘉義地檢113年度執字第2039號嘉義地檢113年度執字第2039號編號1①至③經本院113年度聲字第479號裁定定應執行刑1年5月（執行中）編　　　　　號 2 3 ① ② ① 罪　　　　　名三人以上共同詐欺取財罪（更正）三人以上共同詐欺取財罪（更正）三人以上共同詐欺取財罪（更正）宣　　告　　刑有期徒刑1年有期徒刑1年4月有期徒刑1年5月犯　罪　日　期 112年02月14日 112年03月21日 112年01月19日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵字第14435、15102號（更正）嘉義地檢112年度偵字第14435、15102號（更正）嘉義地檢112年度偵字第8747等（更正）最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第383號 113年度金訴字第383號 113年度金訴字第509號判決日期 113年08月13日 113年08月13日 113年08月30日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第383號 113年度金訴字第383號 113年度金訴字第509號判　　決確定日期 113年09月16日 113年09月16日 113年10月07日得否易科罰金否否否得否易服社會勞動否否否備　　　　　　註嘉義地檢113年度執字第4145號嘉義地檢113年度執字第4145號嘉義地檢113年度執字第4375號編　　　　　號 3 ② ③ 罪　　　　　名三人以上共同詐欺取財罪（更正）三人以上共同詐欺取財罪（更正）宣　　告　　刑有期徒刑1年6月有期徒刑1年5月犯　罪　日　期 111年07月04日 112年02月22日（更正）偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵字第8747號等（更正）嘉義地檢112年度偵字第8747號等（更正）最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第509號 113年度金訴字第509號判決日期 113年08月30日 113年08月30日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第509號 113年度金訴字第509號判　　決確定日期 113年10月07日 113年10月07日得否易科罰金否否得否易服社會勞動否否備　　　　　　註嘉義地檢113年度執字第4375號嘉義地檢113年度執字第4375號

2024-12-24

CYDM-113-聲-1021-20241224-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第446號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳有財上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1197號），本院判決如下：　　主　文陳有財犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之服用酒類駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案引用檢察官聲請簡易判決處刑書有關犯罪事實暨證據之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳有財所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後騎車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前曾因酒後駕車之公共危險案件，經本院分別以99年度嘉交簡字第17號、第686號判決判處有期徒刑3 月、4月確定，均易科罰金執行完畢(均不構成累犯)，對於上情應無不知之理，竟仍於吐氣酒精濃度達每公升0.34毫克之情形下，率爾騎乘普通重型機車於道路上，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，漠視我國禁止酒後駕車之政策宣導，並危及整體之道路交通秩序，實屬不該。惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機，且未造成實害發生之犯罪情節、所生危害，暨被告自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、偵卷第6頁背面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官郭志明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度速偵字第1197號聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實暨證據：一、犯罪事實　　陳有財於民國113年12月3日9時30分許至10時30分許，在嘉義縣義竹鄉某工地飲用啤酒後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日13時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，途經嘉義市西區南京路與青年街口時，因行車不穩，為警攔查，發現其渾身酒氣，遂對其施予吐氣酒精濃度測試，於同日13時39分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.34毫克（MG/L）。二、證據　　上開犯罪事實，業據被告陳有財於警詢及偵查中坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、執行交通違規移置保管車輛收據、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查駕駛資料等附卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌洵足認定。

2024-12-24

CYDM-113-朴交簡-446-20241224-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第417號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張孝文上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11001號），本院判決如下：　　主　文張孝文犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告張孝文所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本案交通事故發生後，親自報警處理，並表明自己為肇事人而自首主動接受裁判之情，有卷附嘉義縣警察局布袋分局光榮派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(警卷第26頁)可憑，被告已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛自用大貨車，應注意相關道路交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意未依規定轉彎，致告訴人葉○○閃避不及而撞擊發生本案事故，因而受傷，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人達成和解、賠償損失之態度，復衡酌被告之駕駛行為及告訴人之駕駛行為、就本案交通事故所應負肇事責任、告訴人所受之傷勢之情形，暨被告之前科素行，及其於警詢時自陳之教育程度、職業、經濟及家庭等一切情狀(警詢筆錄受詢問人欄)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官吳心嵐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第11001號聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實暨證據：一、犯罪事實　張孝文於民國113年3月5日15時15分許，駕駛車牌號碼000-0 000號之自用大貨車，沿嘉義縣義竹鄉平溪村產業道路由西往東方向行駛，行經產業道路路口時，原應注意右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，且依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，貿然右轉。適有葉○○騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車，同向行駛在後，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致葉○○人車倒地，並受有胸部挫傷、右側手肘、右側膝部擦挫傷之傷害。張孝文肇事後，親自報警處理，並表明自己為肇事人而自首主動接受裁判。二、證據　上揭犯罪事實，業據被告張孝文於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人葉○○於警詢及偵訊時證述情節相符，並有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、車輛詳細資料報表、車籍資料查詢等證據資料在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。

2024-12-24

CYDM-113-朴交簡-417-20241224-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1543號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張哲育上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2158號），經訊問後被告自白犯罪（原案號：113年度易字第1119號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文張哲育持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之毒品咖啡包貳佰玖拾伍包(總淨重一二一四點三九公克)、愷他命壹包(驗餘淨重零點一一零四公克)均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　張哲育明知愷他命、氯甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年年初之不詳時間，在嘉義市西區歌神KTV，向真實姓名年籍不詳綽號「小零」之人，以新臺幣(下同)3萬6,000元購買含有第三級毒品愷他命、氯甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共30 0包(原始重量不詳)、以1,500元購買第三級毒品愷他命1包（約1公克）而持有之。嗣張哲育因另案遭通緝，於113年2 月6日9時58分許，在嘉義市○區○○路000號5樓為警執行另案搜索時當場查獲，扣得前揭毒品咖啡包共295包（均為BURBE RRY字樣包裝，毛重共1554公克，氯甲基卡西酮純質淨重共約36.43公克）、愷他命1包(毛重0.3公克)，始悉上情。二、證據名稱　㈠被告張哲育於警詢、偵訊、本院審理時之自白。　㈡嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本院113年聲搜字第113號搜索票、查獲暨扣案物照片。　㈢嘉義市政府警察局拉曼光譜儀檢測初篩報告、嘉義市政府警察局毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單。　㈣衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130200655號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局113年8月14日刑理字第1136099366號鑑定書。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家禁止毒品之禁令，非法持有第三級毒品純質淨重達5公克以上，對社會治安造成潛在危險性，所為實有不該；審酌被告持有毒品之目的係為供己施用、持有毒品之期間長短、持有愷他命、毒品咖啡包之數量、重量及純度均不低，由上開犯罪情狀，應給予被告相類案件中中等程度之刑罰種類及刑度非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，應得為較有利之考量；兼衡被告之前科素行、於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況( 本院易字卷第55頁)，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠扣案之愷他命1包(驗餘淨重0.1104公克)及摻有氯甲基卡西酮之咖啡包295包(總淨重1214.39公克)，均屬違禁物，且均係被告所為本案持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行之第三級毒品，不問屬於被告與否，依刑法第38條第1項之規定，均應宣告沒收。另裝盛前開毒品之外包裝袋，因依該等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之外包裝袋析離，故應將之一體視為毒品，同依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄不存在，自不再宣告沒收。　㈡至扣案之現金(新臺幣2萬9,700元)及IPhone 13廠牌手機1支1 顆，雖為被告所有，然均與其所為本案犯行無關，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、當事人如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內，提起　　上訴（應附繕本）。本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-24

CYDM-113-嘉簡-1543-20241224-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1455號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴科溢上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12445號、第12447號、第12902號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，共參罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2 款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定（最高法院110年度台上字第4936號判決意旨參照）。　㈡經查，被告進入告訴人住處，與告訴人爭執、毀損告訴人之物品等行為，堪認均已影響告訴人之日常生活及身心狀態，使告訴人難以正常生活、安然度日。從而，被告本案所為皆已足使告訴人心生痛苦、恐懼之感受，而達到家庭暴力防治法第2條第1款所稱精神上不法侵害行為之程度，而屬對告訴人實施精神上不法侵害之家庭暴力行為。是核被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪。依前揭判決意旨，無庸再論以同條第2款規定。聲請簡易判決處刑意旨就被告本案3次犯行，同時論以家庭暴力防治法第61條第1款、第 2款、第4款，容有誤解。　㈢核被告乙○○就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠及㈢所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪；就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪，被告以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之違反保護令罪處斷。　㈣被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間為母子關係，被告明知本案保護令之旨，卻無視該禁令，仍一再前往告訴人住處，對告訴人施加言語暴力，甚至毀損告訴人物品，其所為造成告訴人心生痛苦、恐懼之感受，使其無法平靜生活。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈥另依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告另有其他違反家庭暴力防治法案件經起訴，該等案件與本案可能符合「裁判確定前犯數罪」之要件而得定應執行之刑。參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，本院就被告所犯本案數罪，爰不予合併定其應執行刑，待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障其權益及符合正當法律程序要求。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案由檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第12445號、第12447號、第12902號聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實暨證據：一、犯罪事實　　乙○○係甲○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○有家庭暴力行為，經臺灣嘉義地方法院於民國112年5月12日核發112年度家護字第2 48號民事通常保護令，裁定乙○○不得對甲○○實施家庭暴力，不得對於甲○○為騷擾之聯絡行為，保護令之有效期間為1年（嗣同法院於113年5月17日以113年度家護聲字第47號延長有效期限至115年5月12日）；賴淑麗復聲請變更通常保護令，經同法院於112年12月19日以112年度家護聲字第106號裁定增列：乙○○應在112年12月31日上午12時前遷出甲○○之住居所(地址：嘉義縣○○鄉○○村○○街000號)，並將全部鑰匙交付甲○○，並應在前述遷出後，不得進入上開住居所，應完成指定之處遇計畫。詎乙○○已知悉上開民事通常保護令及增列之內容，且遷出嘉義縣○○鄉○○村○○街000號後，竟仍基於違反保護令之犯意，分別為下列行為：　㈠於113年10月5日12時許，進入嘉義縣○○鄉○○村○○街000號和甲 ○○發生爭吵，並將甲○○之手機1支摔壞(毀損部分未據告訴) ，而違反上開民事通常保護令。　㈡於113年10月9日21時50分許，進入嘉義縣○○鄉○○村○○街000號和甲○○發生爭吵，將煮麵之鍋子及甲○○之手機1支摔到地上，致令該手機不堪使用，足以生損害於甲○○，而違反上開民事通常保護令。　㈢於113年10月2日19時24分許，進入嘉義縣○○鄉○○村○○街000號和甲○○發生爭吵，並推倒電風扇，而違反上開民事通常保護令。二、證據　　㈠被告乙○○於警詢中之供述。　　㈡告訴人甲○○於警詢中之指訴。　　㈢被害報告書、保護令執行紀錄表、臺灣嘉義地方法院112年度家護字第248號民事通常保護令、112年度家護聲字第10 6號民事裁定、113年度家護聲字第47號民事裁定、家庭暴力通報表、照片。

2024-12-24

CYDM-113-嘉簡-1455-20241224-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第979號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人興鑫環保有限公司代表人蔡盛宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度罰執字第871號），本院裁定如下：　　主　文興鑫環保有限公司所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣玖拾萬元。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯廢棄物清理法案件，先後經法院判決確定如附表(聲請書誤載部分併更正如本裁定附表)，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。再按數罪併罰之案件，縱其中部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至於數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書，就其先前已執行之有期徒刑部分，如何扣除之問題（最高法院109年度台抗字第203號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，且附表編號2之犯罪日期係於附表編號1判決確定日期前，本院復為該案犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人向本院聲請定應執行之刑，應予准許。四、經本院函詢受刑人關於本案定應執行刑之意見，惟自民國11 3年11月11日迄今，受刑人尚無回覆意見，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第185頁），復考量受刑人所犯之案件類型相同，審酌其犯罪之性質、各次犯罪時間之間隔、所侵害法益及犯罪態樣是否具有同一性，而依其犯罪情節、模式，對法益侵害之嚴重程度，所反應之被告人格特性，依據個案之具體情節，綜合衡量被告之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，合併裁定如主文所示之應執行刑。又受刑人係法人，與自然人有別，事實上無法以服勞役代替罰金之執行，故刑法第42條易服勞役之規定，與法人本質不合，不能予以適用，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第7 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附表：編　　　　　號　　　　1 　　　　2 罪　　　　　名廢棄物清理法廢棄物清理法宣　　告　　刑罰金新臺幣60萬元罰金新臺幣50萬元犯　罪　日　期 110年08月03日 110年2月至5月偵查(自訴)機關年　度　案　號彰化地檢110年度偵字第9843、9844、9845、9853、9854、9855、9858、9870、10300號（更正）嘉義地檢113年度偵字第1513號最　後事實審法　　院彰化地院嘉義地院案　　號 110年度原訴字第17號 113年度訴字第86號判決日期 112年12月29日 113年09月24日確　定判　決法　　院彰化地院嘉義地院案　　號 110年度原訴字第17號 113年度訴字第86號判　　決確定日期 113年04月17日 113年10月23日得否易科罰金否否得否易服社會勞動否否備　　　　　　註彰化地檢113年度罰執字第152號（分期中）嘉義地檢113年度罰執字第871號

2024-12-24

CYDM-113-聲-979-20241224-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第440號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告戴嘉成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12705號），本院判決如下：　　主　文戴嘉成駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行之「自用小客車」更正為「自用小貨車」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告戴嘉成所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　　　　㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告於113年4月16日、同年月22日甫因施用愷他命後駕車上路，遭查獲公共危險犯行，有本院113年度朴交簡字第239號、臺灣臺南地方法院113 年度交簡字第2633號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；被告應知悉施用毒品後不能駕車及施用毒品後駕車之危險性，竟仍漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於施用毒品致尿液所含毒品及代謝物逾法定容許標準後，仍駕駛車輛行駛於道路上，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，惟念其犯後坦承犯行不諱，兼衡其尿液經鑑驗結果逾行政院公告之標準甚多，暨其智識程度、家庭經濟狀況（警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭志明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第12705號聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實暨證據：一、犯罪事實　　戴嘉成於民國113年7月12日深夜，在嘉義縣○○鄉○○村○○○路0 00號住處，施用第三級毒品愷他命（Ketamine）後，已呈不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車上路，於翌日（13日）0時24分許，為警在嘉義縣○○鄉○○村000號附27前，發現其車燈有異而執行路檢攔查，經戴嘉成自願配合採集尿液檢驗，結果呈愷他命代謝物陽性反應（愷他命達2228ng／mL、去甲基愷他命達3530ng／mL ），已超過行政院公告（自000年0月00日生效）之100ng／mL 濃度值以上而查獲。案經嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。二、證據　　㈠被告戴嘉成於警詢及偵查中之自白。　　㈡自願受採尿同意書。　　㈢檢體真實姓名對照表。　　㈣正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）。　　㈤查獲照片12張。　　㈥刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表。

2024-12-24

CYDM-113-朴交簡-440-20241224-1

聲再

臺灣嘉義地方法院

聲請再審

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲再字第13號再審聲請人即受判決人江志宏上列再審聲請人即受判決人因傷害等案件，對於本院113年度簡上字第97號，中華民國113年11月21日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。刑事訴訟法第429條之2規定「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」上開規定旨在釐清聲請再審是否合法及有無理由，因此，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請程序顯然違背規定或顯無理由，且已無再予釐清必要時，為節勞費，即無須再依前開規定通知到場，及聽取當事人意見（最高法院110年度台抗字第21號裁定意旨參照）。聲請再審係指對於確定判決因認定事實錯誤所設之特別救濟制度，以求糾正原判決認定事實之錯誤，發現真實、保設被告利益。而再審事由依刑事訴訟法第420條第1項規定：有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。三、經查，再審聲請人即受判決人江志宏（下稱聲請人）因傷害等案件，對於本院113年度簡上字第97號確定判決（下稱原判決）具狀聲請再審，惟未依上開規定載明符合再審理由之具體事實、附具原判決之繕本及證據，或釋明請求本院調取原判決繕本之正當理由，經本院於民國113年12月4日裁定命聲請人應於裁定送達後7日內補正。該裁定業於113年12月9 日送達聲請人住所，由聲請人親自簽名收受，有本院裁定及送達證書在卷可考。惟聲請人迄今仍未補正原判決之繕本，或釋明請求本院調取原判決繕本之正當理由，且再次具狀所述之再審理由，不外聲請人之偵查案件均由同一檢察官偵辦、檢察官偏頗、一審法官認定事實不符憲法平等及比例原則、一審法官未審先判、原審法官未查明是何人先動手、於原審審判期間，聲請人發現告訴人黃志剛有處分及隱匿財產、告訴人有承諾要全部還款等，均非法定再審事由之原因事實，復未提出足以證明再審事由存在之證據，揆諸上揭說明，其再審之聲請即屬違背法律上之程式，應予駁回。而本件再審之聲請，有前述顯不合法之處，即無庸依刑法第429條之2 前段之規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人意見之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2024-12-20

CYDM-113-聲再-13-20241220-1