Know99判決書

搜尋結果：律師法

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第753號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳昭安指定辯護人葉憲森律師(法扶律師) 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14478號），本院判決如下：　　主　　文陳昭安犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。並應於刑之執行或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年。扣案之西瓜刀壹把沒收。　　犯罪事實一、陳昭安於民國112年3月3日13時30分許，在臺中市○區○○路0 段00號臺中公園思恩堂旁飲酒後持客觀上可作為兇器之西瓜刀揮舞，警員林詠鑫據報後前往現場察看，並詢問陳昭安在做何事，陳昭安明知林詠鑫為具有法定職務權限之公務員，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行及傷害之犯意，持上開西瓜刀對依法執行職務之林詠鑫揮砍，致林詠鑫受有右側手部開放性傷口等傷害，而以該等強暴方式妨害公務之執行。林詠鑫遂呼叫支援警力到場當場逮捕陳昭安，並扣得上開西瓜刀1把。二、案經林詠鑫訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用被告陳昭安以外之人於審判外書面陳述為證據方法之證據能力，被告、辯護人於準備程序時表示同意作為證據等語（見訴字卷一第386頁），且檢察官、被告、辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。二、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告及辯護人對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第158條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告雖坦承有持刀砍告訴人之行為，然矢口否認有何加重妨害公務執行及傷害之犯行，辯稱：我被他們搶劫，噴我辣椒水，搶我身上20幾萬的貨，他們不讓我跟我弟聯絡，我有拿刀去揮砍假警察，他們兩個結夥強盜我，到場是一位劉姓的警察，不是林詠鑫，我持刀揮到一個警察的手，但是他們先罵我等語。經查： (一)被告確實有於上開時間、地點，持西瓜刀對告訴人林詠鑫揮砍，致告訴人受有右側手部開放性傷口等傷害等情，業為被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中供述明確( 見偵卷第45至51、103至104頁、訴字卷一第179至180、281 至284、384至385頁、訴字卷二第205至209頁)，核與告訴人即證人林詠鑫於警詢中所述情節大致相符(見偵卷第75至76 頁)，且有112年3月3日員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、澄清綜合醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片、現場、監視器及密錄器影像畫面照片各1份（見偵卷第43、53至61、77、79、80至82頁）在卷可憑，上開事實先堪認定。 (二)被告行竊時所攜帶之西瓜刀1支，質地堅硬，刀身為金屬材質，有木頭握柄，並割傷告訴人造成告訴人手掌大量流血，有扣案物品及現場照片(見偵卷第80至82頁)在卷可稽，客觀上均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應屬兇器無誤。 (三)被告雖以前詞置辯，惟查：依告訴人於案發當時據報至現場了解被告在公園裡揮舞西瓜刀以執行公務之情形，告訴人身著員警制服，一般人顯無誤認之可能，此有現場照片在卷可稽(見偵卷第79至82頁)，又被告於本案行為時雖有飲酒後酩酊之情形，然未達喪失或欠缺依其辨識而行為之能力之程度，有衛生福利部草屯療養院113年11月27日草療精字第11300 14103號函檢送刑事鑑定報告書1紙可參(見訴字卷二第157至 165頁)，被告主觀上顯然知悉告場之告訴人係依法執行公務之員警，故被告所辯，尚不足採信。另被告雖稱告訴人有結夥強盜之情形，然告訴人係因接獲民眾報案，稱被告在臺中公園内思恩堂教堂持西瓜刀揮舞，遂趕往現場暸解狀況，其發現被告蹲在地上而詢問被告在做什麼，被告即拿出西瓜刀，告訴人始壓制被告並奪取被告所持西瓜刀乙情，業據證人即告訴人於警詢中證述明確(見偵卷第75至76頁)，且有現場照片及員警密錄器拍攝畫面可稽(見偵卷第80至82頁)，足認告訴人當時係為避免遭被告持西瓜刀攻擊始壓制被告並搶奪被告之西瓜刀，被告此部分所辯，亦屬無稽，要難採信。 (四)按刑法第135條第1項所定之強暴妨害公務罪，以對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫為要件。所謂「依法執行職務」，係指依據法令於職權範圍內執行其應為或得為之事項。所稱之「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，實施一切有形物理暴力，不問其係對人或對物為之均包括在內。詳言之，妨害公務罪之目的，無非係對公務執行之保護，亦即維持合法公務職責之功能實現，苟對執行公務之公務員人身或所使用之工具施以物理有形力，阻礙公務之履行時，自屬強暴妨害公務(最高法院111年度台上字第4247號判決要旨可參)。依上開說明，被告明知告訴人係到場執行公務之員警，仍持西瓜刀攻擊造成告訴人受有上開傷勢，其行為係對執行公務之員警人身施以物理有形力，且顯已阻礙公務之履行，被告妨害公務執行之事實，應堪認定。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行應堪認定，應予依法論科。 (六)被告雖請求對告訴人驗尿、按捺指印、寫名字，並傳喚劉姓員警之老婆、被告之表弟、表妹、小舅舅跟小舅媽到庭作證，惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。刑事訴訟法第163條之2定有明文。經查，被告聲請調查上開事項，均無說明與本案待證事實有何關聯，難認與本案待證事實有重要關聯，顯無調查之必要，是被告此部分之證據調查聲請，應予駁回，併此敘明。　　　　二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第135條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪、同法第277條第1項之傷害罪。 (二)被告一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪及傷害罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪處斷。 (三)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨認被告前因妨害公務等案件，經臺灣雲林地方法院以104年度訴字第200號判決判處有期徒刑 4月、3月、7月，得易科罰金部分應執行有期徒刑5月確定；因竊盜案件，經本院以104年度易字第164號判決判處有期徒刑4月確定；因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以104年度交訴字第32號判決判處有期徒刑8月、7月，應執行有期徒刑1年確定；因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以105年度交易字第102號判決判處有期徒刑7月確定；因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以105年度交易字第148號判決判處有期徒刑7月確定，前揭案件分別經臺灣雲林地方法院裁定應執行有期徒刑1年及1年7月確定，上開各罪於107年8月28 日執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，且提出刑案資料查註紀錄表佐證被告為累犯，就前階段構成累犯事實已盡實質舉證責任，就後階段加重量刑事項，檢察官亦說明被告前案亦犯妨害公務罪，均屬故意犯罪，並非一時失慮、偶然發生，法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。是檢察官已具體說明被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、兩罪間之相似處、犯罪頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，並具體指出證明方法。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案犯行，且被告係因飲酒而犯本件犯行，其前開公共危險、妨害公務等犯行亦係於飲酒後所為，彰顯被告飲酒後自制能力薄弱，卻未能克制酗酒惡習，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　　 (四)按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，為刑法第19條第1項、第2項定有明文。而有關行為人刑事責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例，以行為人於行為時生理上是否具有精神障礙或其他心智缺陷之原因，致其心理上產生不能、欠缺或顯著減低辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」）之結果而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經醫學專家鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則該等生理因素是否導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，應由法院本於職權審酌被告行為當時所有之客觀狀態及行為之每一細節（例如：行為前、中及後之反應狀態）予以綜合觀察論斷。經查，被告前有多次酒駕前科，於107年間亦因酒後為恐嚇、妨害公務犯行，足見被告有酒後自我行為控制力顯著降低之紀錄，本件告訴人據報到現場了解被告持刀揮舞之情形時，見被告蹲在地上而上前詢問，被告隨即持西瓜刀揮砍告訴人，且從卷附現場照片及錄影畫面觀之，被告遭壓制在地上時顯有精神渙散之情形，又綜合被告之過去生活史、精神狀態檢查與心理評估結果，被告雖有酒精使用障礙症、物質引發之精神病、亨丁頓舞蹈症，但現實感未見明顯缺損，被告當日下午飲酒後，經檢驗其血液所含酒精濃度達到201mg/dL，已超過中度酩酊，確有可能影響其後之清醒度和自我控制，其於本案犯行時辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力因酒精而顯著降低，但未達完全喪失之程度等情，有衛生福利部草屯療養院刑事鑑定報告書1紙（見訴字卷二第157至165頁）在卷可參，此與被告於案發時之行為舉止及反應吻合，本件被告確實受酒精影響致其辨識能力顯著降低，堪以認定，爰依前開規定減輕其刑。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人係依法執行職務之員警，竟持西瓜刀攻擊員警致員警手部受傷，而妨害公務執行，實有不該，猶於犯後否認犯行，犯後態度難稱良好，兼衡被告過去曾有前述之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷供參(見訴字卷一第11至31頁)，被告不思節制飲酒，持刀傷害告訴人造成告訴人手部傷勢不輕，對社會安全危害甚大，暨其犯罪手段、犯罪動機，被告自陳高職肄業，自己做生意，收入不一定，未婚，無子女，自住，經濟狀況為低收入戶之家庭經濟及生活狀況(見訴字卷二第210 至211頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 (六)又有刑法19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，監護之期間為5年以下，刑法第87條2項前段、第 3項定有明文。經查，被告經衛生福利部草屯療養院鑑定結果，其對於酒精和助眠藥物的使用態度輕率，有低估酒精對自身影響之傾向，無法正視酒精使用所帶來的問題與嚴重性，應已達酒精使用疾患之程度，建議安排被告接受完整戒瘾治療，如其仍持續濫用酒精和助眠藥物，則有相當之再犯或危害公共安全之虞等情，有上開刑事鑑定報告為憑，又被告患有情感性精神疾病，具有中度精神障礙乙情，有雲林縣政府113年2月6日府社障二字第1132612645號函附身心障礙者個案資料1紙在卷為證(見訴字卷一第359至362頁)，參以被告於本院審理中陳述有脫離現實之情形，顯見其自身缺乏病識感，其認知功能亦逐漸退化，若容任其濫用酒精及助眠藥物，被告精神狀況即有再犯或危害公共安全之虞。本院考量被告係因精神疾患及濫用酒精及助眠藥物致辨識行為違法或依其辨識而行為能力顯著降低而犯案，被告與親屬甚少來往，家庭支持系統薄弱，本院認被告有再犯及危害公共安全之虞，是為預防其未來因上開病情及濫用酒精之影響而出現類似之不法行為，併使其接受持續規則之精神科評估與妥適之戒癮治療及監督保護，爰依刑法第87條第2項前段之規定，併予宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年，期使被告得至指定之精神病院、醫院、慈善團體或其他適當處所，接受適當治療及照顧，並防免被告再次對於其個人及社會造成難以預料之危害。叁、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之西瓜刀1把，係被告所有並為本案犯行使用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官黃元亨、劉世豪、蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-20

TCDM-112-訴-753-20250320-5

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1490號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許翔裕選任辯護人陳心慧律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第27339號、113年度軍偵字第394號），本院判決如下：　　主　　文許翔裕犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。　　犯罪事實一、許翔裕明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定所列管之第二級毒品，依法不得持有或販賣，竟意圖營利，與吳○○(真實姓名、年籍詳卷，另案偵查中)共同基於販賣甲基安非他命之犯意聯絡，由吳○○提供甲基安非他命予許翔裕，許翔裕持其所有之iPhone15手機，與如附表一所示之購毒者胡正雄、陳宜佑聯繫交易甲基安非他命事宜後，於附表一各編號所示之交易時間、地點，以如附表一各編號所示販賣毒品方式，將甲基安非他命販賣予胡正雄、陳宜佑，許翔裕再將取得之價金轉交吳○○，附表一編號3部分許翔裕從中取得新臺幣(下同)500元之酬勞。嗣許翔裕因另涉販賣毒品案件，為警逮捕並扣得上開iPhone15手機，經警方檢視相關對話紀錄，而查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告許翔裕於警詢、偵訊及審判中坦承不諱，並有如附表二所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　㈡販賣毒品係違法行為，非可公然為之，甲基安非他命物稀價昂，亦無公定價格，容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。查被告與上開購毒者間並非至親，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而特意於約定地點親自交易甲基安非他命之理，且被告自承附表一編號3部分獲得500元之酬勞等語，足認被告主觀上確有營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科。二、論罪科刑之理由　　　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告為販賣而持有甲基安非他命之低度行為，各應為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論持有毒品罪。　㈡被告供稱其所販賣之甲基安非他命由吳○○提供，警方並因此查獲吳○○(詳後述「刑之減輕事由⒉」部分)，是應認被告與吳○○，就上開販賣甲基安非他命之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈢被告就附表一編號1至3所示各次販賣第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告於偵查及本院準備程序、審理時就本案販賣第二級毒品犯行均自白而坦承不諱（他卷第277頁至第280頁，本院卷第 65頁至第72頁、第115頁至第125頁)，其所犯上開3罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉被告供稱與吳○○共同為本案犯行，經本院函詢結果，確有因此查獲吳○○等情，有臺灣臺中地方檢察署113年12月26日函、臺中市政府警察局第五分局113年12月31日函及所附調查筆錄存卷可參(本院卷第87頁至第95頁)，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，就被告所犯各罪，均減輕其刑，並皆依法遞減輕之。　⒊辯護人雖主張本案毒品交易數量甚少，犯罪所得非多，被告僅為毒品交易下游，情節非重，倘科以毒品危害防制條例第 4條第2項之法定本刑，實屬情輕法重，有堪資憫恕之情，請求依刑法第59條規定減輕被告之刑等語(本院卷第47頁、第4 8頁)。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。而毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，被告自身亦有施用毒品之前案紀錄，有法院被告前案紀錄表在卷可憑，其自知毒品之惡害，卻未考慮販賣毒品害人害己，仍為本案犯行，又其本案犯行，各依上揭規定減輕其刑後，最輕法定本刑已大幅減輕，已無過重情事。綜觀全卷，並無事證顯示被告犯本案時有何特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，認其犯罪情狀顯可憫恕，即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，是其辯護人此部分主張難以採認。　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命對身心之危害，竟為本案犯行，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，助長濫用毒品成癮之惡習，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，所為應予非難。另衡酌其坦承犯行，並考量其犯罪之動機、目的、交易之對象次數、數量、金額，再參以其前科素行，有法院被告前案紀錄表在卷可查，與被告自陳高職肄業，從事餐飲業等一切情狀，分別量處如附表一編號1至3所示之刑。再參酌被告販賣第二級毒品之犯行，犯罪時間相近，行為態樣、動機及手段類似，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文。三、沒收　㈠被告持以供本案販賣毒品罪所用之iPhone15手機1支(含門號0 000000000號SIM卡1張)，業於另案扣押，此據被告於本院審理時陳明在卷（本院卷第121頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯附表一編號1至3所示各罪刑項下宣告沒收。　㈡被告陳稱其就附表一編號3所示之販賣行為獲得500元之酬勞，為其本案犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　　年　 3　　月　 20 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號購毒者交易時間交易地點販賣毒品方式所犯罪名及宣告刑(含沒收) 1 胡正雄 112年11月24日23時6分許臺中市○○區○○路0段00號（統一超商安河門市）許翔裕持用iPhone15手機以通訊軟體LINE與胡正雄聯繫甲基安非他命交易事宜，待2人於左列時間在左列地點見面後，由許翔裕交付甲基安非他命1包予胡正雄，胡正雄交付4,000元予許翔裕收訖。許翔裕共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。另案扣押iPhone15手機壹支(含門號○九五八二四六○○二號SIM卡壹張)，沒收之。 2 陳宜佑 112年12月5日0時46分許臺中市○○區○○路0段000號（統一超商唏寶門市）許翔裕持用iPhone15手機以LINE與陳宜佑聯繫甲基安非他命交易事宜，待2人於左列時間在左列地點見面後，由許翔裕交付甲基安非他命1包予陳宜佑，陳宜佑交付3,000元予許翔裕收訖。許翔裕共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。另案扣押iPhone15手機壹支(含門號○九五八二四六○○二號SIM卡壹張)，沒收之。 3 陳宜佑 112年12月11日2時59分許臺中市○○區○○路0段000號（統一超商唏寶門市）許翔裕持用iPhone15手機以LINE與陳宜佑聯繫甲基安非他命交易事宜，待2人於左列時間在左列地點見面後，由許翔裕交付甲基安非他命1包予陳宜佑，陳宜佑交付3,500元予許翔裕收訖。許翔裕共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。另案扣押iPhone15手機壹支(含門號○九五八二四六○○二號SIM卡壹張)，沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號卷證 1 《證人部分》一、證人胡正雄　㈠113.04.24警詢（他卷第109頁至第115頁）　㈡113.04.24偵訊【具結】　　（他卷第225頁至第228頁）二、證人陳宜佑　　㈠113.04.24第一次警詢（他卷第287頁至第289頁）　㈡113.04.24偵訊【具結】　　（他卷第231頁至第234頁）　㈢113.04.25第二次警詢（他卷第291頁至第296頁） 2 《書證》一、中檢113年度他字第3301號卷　㈠員警職務報告（他卷第5頁）　㈡員警偵查報告（他卷第285頁）　㈢被告與LINE暱稱：胡正雄UT約（糖果圖案）之LINE對話紀錄擷圖（他卷第9頁至第29頁）　㈣監視器畫面擷圖（他卷第31頁至第38頁）　㈤被告與陳宜佑之微信對話紀錄與影像畫面擷圖（他卷第39頁至第66頁）　㈥臺中市政府警察局第五分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表　㈦112年12月14日【受執行人：許翔裕；執行處所：臺中市○○區○○路○段000號（110號房）】（他卷第99頁至第106頁）　㈧113年4月24日【受執行人：胡正雄；執行處所：南投縣○○市○○○街00號】（他卷第123頁至第133頁）　㈨胡正雄之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照片真實姓名對照表（他卷第117頁至第120頁）　㈩搜索現場照片及扣案物照片（他卷第135頁至第139頁）　臺中市政府警察局第五分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書（他卷第177頁、第179頁）　被告與吳明儒之LINE對話紀錄擷圖（他卷第239頁至第243頁）　被告與全天航之LINE對話紀錄擷圖（他卷第257頁至第268頁）　車輛詳細資料報表7585-U5（他卷第245頁）　陳宜佑之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名年籍對照表（他卷第297頁至第300頁）二、中檢113年度偵字第27339號卷　㈠許翔裕之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名年籍對照表（偵卷第19頁至第22頁）三、中檢113年度軍偵字第394號卷　㈠衛生福利部草屯療養院113年5月7日草療鑑字第1130500113號鑑驗書（軍偵卷第77頁）　　㈡衛生福利部草屯療養院113年5月2日草療鑑字第1130500115號鑑驗書、113年5月7日草療鑑字第1130500114號鑑驗書（軍偵卷第137頁、第138頁）　㈢臺中市政府警察局第五分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書（軍偵卷第139頁、第140頁）　㈣欣生生物科技股份有限公司113年5月17日濫用藥物尿液檢驗報告（軍偵卷第81頁）　㈤欣生生物科技股份有限公司113年5月24日濫用藥物尿液檢驗報告（軍偵卷第141頁）　四、本院113年度訴字第1490號卷　　㈠許翔裕113年11月13日刑事辯護要旨狀（本院卷第47頁至第48頁）及所附：【附件一】臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第152號、第13984號起訴書（第49頁至第51頁）　㈡臺灣臺中地方檢察署113年12月26日中檢介鳳113軍偵394字第1139161156號函【有因被告供述查獲上手吳明儒】（本院卷第87頁）　㈢臺中市政府警察局第五分局113年12月31日中市警五分偵字第1130125646號函及所附吳明儒113年9月14日警詢筆錄（偵卷第89頁至第95頁）　㈣許翔裕114年1月10日刑事陳報狀（本院卷第97頁）及所附【附件一】民國113年12月28日本案共犯全天航以臉書messenger致電被告之紀錄擷圖（第99頁） 3 《被告供述》一、被告許翔裕　㈠112.12.14第一次警詢（他卷第89頁至第91頁）　㈡112.12.15第二次警詢（他卷第93頁至第97頁）　㈢113.05.15第一次警詢（軍偵卷第27頁至第29頁）　㈣113.05.16第二次警詢（軍偵卷第31頁至第37頁）　㈤113.05.16偵訊（他卷第277頁至第280頁）　㈥113.12.17本院準備（本院卷第65頁至第72頁）　㈦114.02.20本院審理（本院卷第115至125頁）

2025-03-20

TCDM-113-訴-1490-20250320-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第506號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃新中黃鈺民蘇楷鈞上一人選任辯護人陳永群律師（法扶律師）被告卓文松選任辯護人吳春生律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4000、8488號），本院判決如下：　　主　文黃新中共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。扣案之挖土機（廠牌KOMATSU、型號P C200-5型、編號63449號）壹部沒收。黃鈺民共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。蘇楷鈞共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。卓文松犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，並接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、黃新中係黃鈺民之父，蘇楷鈞係黃新中、黃鈺民雇用之人，黃新中於民國112年2月間某日，經由坐落於屏東縣○○鎮○○○○ 段0000地號農牧用地（下稱本案土地）之管理人兼所有權人之一劉開雲（無證據證明與黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞、卓文松有犯意聯絡）告知，因而得知本案土地有回填需求，遂向劉開雲表示可為劉開雲無償回填本案土地，劉開雲則同意之。詎黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞均知悉未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物，且未依廢棄物清理法第41條第1項規定向主管機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件，而不得從事廢棄物之處理，竟共同基於非法提供土地回填廢棄物、非法處理廢棄物之犯意聯絡，由黃新中於112年2月25 日前對外接洽聯繫回填、處理廢棄物事宜後，即自112年2月 25日起多次將本案土地提供予他人回填含有混凝土塊、磚瓦、廢木材、廢磁磚、廢鋼筋、廢電線、廢PVC管等物之土木及建築廢棄物混合物（廢棄物代碼：D-0599，重量約2,200 噸，下稱甲物），且推由黃鈺民於本案土地駕駛廠牌KOMATS U、型號PC200-5型、編號63449號之挖土機（下稱本案挖土機）將回填於本案土地之甲物整平，蘇楷鈞則於112年3月7 日至本案土地，分擔清潔進出本案土地之道路，引導進出本案土地車輛等作業。卓文松則為車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車及車牌號碼00-00號營業半拖車（下合稱本案砂石車）之所有權人，亦知悉未依廢棄物清理法第41條第1項規定向主管機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件，不得從事廢棄物之清除，竟基於非法從事廢棄物清除之犯意，於112年3月7日12時50分許，以本案砂石車載運夾雜廢塑膠、廢木材、廢鐵、廢磁磚、廢石膏板、廢紙、廢塑膠繩、廢塑膠管、磚塊、混凝土塊等物之土木及建築廢棄物混合物（廢棄物代碼：D-0599，重量約20噸，下稱乙物）前往本案土地，而清除乙物，過程中恰為屏東縣政府環保局稽查人員（以下逕稱稽查人員）發覺，稽查人員遂尾隨本案砂石車抵達本案土地，俟卓文松所駕駛之本案砂石車車斗升起、準備傾倒乙物時，稽查人員旋即上前詢問並通報屏東縣政府警察局東港分局及內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊人員到場，乙物因而未回填至本案土地，並查獲本案土地已經回填至少2,200噸之廢棄物，並扣押本案挖土機、本案砂石車。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞及卓文松以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告4人及被告蘇楷鈞、卓文松之辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第90、225、257、306頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：　㈠被告蘇楷鈞部分：　　⒈上開除被告蘇楷鈞有無於本案土地引導車輛進出之事實外，其他有關於本案土地回填甲物之犯罪事實（除被告蘇楷鈞有無引導車輛進出），業據被告蘇楷鈞於本院審理時坦承在卷（見本院卷第85、305頁），且均與附表編號1至4 、6所示證人之陳述、證述、供述均大致相符，並有附表所示非供述證據在卷可憑，復有扣案之本案挖土機為證，足認被告蘇楷鈞上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　　⒉而被告蘇楷鈞於本院審理程序時雖稱：我在本案土地主要是清掃路面，沒有導引車輛，是卓文松進去時有跟他說不能到，叫他走而已等語（見本院卷第322至323頁）。然本院審酌被告蘇楷鈞於警詢、偵訊均坦認有協助車輛進場停放位置的引導等語（見警一卷第90頁、偵一卷第20頁），於本院審理時復自承有攔下被告卓文松所駕駛之本案砂石車之事實，且參以被告黃鈺民於偵訊時供稱：蘇楷鈞幫我看車載什麼東西，不要太髒的，太髒就不讓車子倒，本案砂石車到本案土地時，蘇楷鈞有問我要不要給本案砂石車倒，我說不要，蘇楷鈞就叫他離開等語（偵一卷第16至17 頁），均足徵被告蘇楷鈞確有在本案土地協助車輛進出，是此部分事實堪可認定，併此指明。　㈡被告卓文松部分：　　上開以本案砂石車清除乙物之犯罪事實，則據被告卓文松於偵查、本院審理時均坦承不諱（見偵一卷第11頁、本院卷第 224、305頁），且均與附表編號1至7所示證人之陳述、證述、供述均大致相符，並有附表所示非供述證據在卷可憑，且有扣案之本案砂石車為證，足認被告卓文松上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈢被告黃新中、黃鈺民部分：　　　　訊據被告黃新中、黃鈺民均坦認其等未領有廢棄物清除、處理許可文件，其等自112年2月25日起開始提供本案土地回填，被告黃鈺民依被告黃新中指示在本案土地現場整地、回填等事實，惟均否認有何非法處理廢棄物、非法提供土地回填廢棄物犯行，被告黃新中辯稱：我回填之物是經過萬川土資場處理之營建剩餘土石方，不是廢棄物等語（見本院卷第85 、223、226、227、305、306頁），被告黃鈺民則辯稱：我只是依我父親黃新中指示在現場負責整地等語（見本院卷第 85、257、258、305、306頁），經查：　　⒈被告黃新中、黃鈺民為父子，其等均明知未領有廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物處理，而被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞均未領有廢棄物處理許可文件，被告黃新中於 112年2月25日前某日得知本案土地有回填需求，遂自112 年2月25日起開始提供本案土地回填，並指示被告黃鈺民在本案土地現場整地，本案土地自112年2月25日起至同年 3月7日12時50分許，已回填至少2,200噸，本案土地於112 年3月7日12時50分許為環保局查獲前，並未提供其他人員或車輛傾倒廢棄物，被告卓文松乃本案砂石車之所有人，被告卓文松於112年3月7日以本案砂石車載運之乙物重量為20噸，尚未傾到於本案土地等事實，為被告黃新中、黃鈺民所坦認或不爭執（見本院卷第87至88頁、第227至230 頁、第260至262頁、第306頁），而被告黃新中知悉未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物一情，同為被告黃新中所坦認（見本院卷第88、229頁、第305至306頁），且被告黃鈺民對此亦不爭執（見本院卷第83至91頁、第 262頁、第305至329頁），另被告黃鈺民對於知悉未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物一節，則不爭執（見本院卷第83至91頁、第255至264頁、第305至329頁），被告黃新中對此情亦不爭執（見本院卷第85至91頁、第22 7至232頁、第305至329頁），且上情均核與附表編號1至4 所示證人之陳述、證述大致相符，同有附表所示非供述證據可憑，是此部分事實，均首堪認定。從而，本案所應審究之爭點厥為：被告黃新中、黃鈺民是否有非法處理廢棄物、非法提供土地回填廢棄物之主觀犯意？被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞、卓文松是否基於非法處理廢棄物、非法提供土地回填廢棄物之犯意聯絡而為上開行為？　　⒉經查：　　　⑴回填於本案土地之甲物為廢棄物：　　　　　①按依內政部訂定於108年9月11日修正前之營建剩餘土石方處理方案「貳、適用範圍」規定，營建剩餘土石方之種類，固包含建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，惟不包括施工所附帶產生之金屬屑、玻璃碎片、塑膠類及木屑等廢棄物，茍混合有該等廢棄物而未依內政部公告之營建事業廢棄物再利用種類及管理方式編號七所示營建混合物規定之處理方式，由合法之再利用機構予以分類再利用，即非屬前述之營建剩餘土石方或一般事業廢棄物再利用種類，而為事業廢棄物。亦即如未依該方案之規定，而任意傾倒建築工程之產出物，既已逸脫對營建剩餘土石方之行政管理措施，造成實際或潛在環境危害，已違反該方案訂定目的「維護環境衛生與公共安全」，仍應依廢棄物清理法之相關規定辦理（最高法院112度台上字第1332號、1 10年度台上字第116號判決意旨參照）。　　　　②經查：　　　　　❶於本案土地所查獲之甲物，內含廢磚瓦、廢塑膠、混凝土塊、廢PVC管、廢木材、廢塑膠繩、廢電線、廢塑膠肥料袋、廢布、廢鋼筋、廢鐵、廢保麗龍、廢鋁罐，有屏東縣政府環境保護局112年3月7日、同年4月6日稽查工作紀錄及照片、113年3月29日屏環查字第11330986400號函可憑（見警一卷第55 、57頁、第68至73頁、警二卷第271至273頁、第27 7至294頁、本院卷第137至139頁），互核被告蘇楷鈞於警詢時供稱：112年3月7日大概有10多輛曳引車進場傾倒，這些曳引車所載運之物，就跟倒在現場挖土機旁的廢棄物一樣等語（見警一卷第88頁），被告黃新中於警詢時供稱：多多少少會摻雜少量鋼筋、塑膠管、木材及垃圾袋等語（見警二卷第51 頁），於本院準備程序時則稱：現場是廢棄魚塭，所以會有廢鋼筋、廢電線，只有一點點，到任何工地都會有這些東西，處理完不可能完全沒有混凝土塊、磚瓦、廢木材、廢磁磚、廢鋼筋、廢電線、廢 PVC管這些，但量很少等語（見本院卷第85、89頁），以及被告黃鈺民於112年3月7日第1次警詢時坦認：現場是有營建混合物，包含混凝土塊、磚瓦、廢木材、廢磁磚、廢鋼筋、廢電線、廢PVC管等廢棄物等語（見警一卷第114頁），於同日偵訊時亦坦認：倒出來磚塊、混凝土、塑膠管、廢鐵等語（見偵一卷第16頁），本院準備程序則供稱：也是有看到塑膠管、廢鐵等語（見本院卷第259頁），均足證甲物確實含有廢磚瓦、廢塑膠、混凝土塊、廢 PVC管、廢木材、廢塑膠繩、廢電線、廢塑膠肥料袋、廢布、廢鋼筋、廢鐵、廢保麗龍、廢鋁罐等物，實難認甲物業經核准之業者、依合法之方式處理而屬營建剩餘土石方。　　　　　❷而甲物固可能為營建工程所產生，然既混合有廢PVC 管、廢木材、廢塑膠繩、廢電線、廢塑膠肥料袋、廢布、廢鋼筋、廢鐵、廢保麗龍、廢鋁罐等物，足見甲物未依內政部公告之營建事業廢棄物再利用種類及管理方式編號七所示營建混合物規定之處理方式，由合法之再利用機構予以分類再利用，是揆諸上開說明，可證回填於本案土地之甲物顯屬土木及建築廢棄物混合物，而非營建剩餘土石方，從而，回填於本案土地之甲物為廢棄物一節，至堪認定。　　　⑵被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞共同基於非法處理廢棄物及非法提供土地回填之犯意聯絡而為行為分擔：　　　　①按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙共同正犯之成立而包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，即無礙於共同正犯之成立（最高法院110年度台上字第1446號、112年度台上字第3535號判決意旨參照）。　　　　②查：　　　　　　　　❶被告黃新中、黃鈺民均係基於非法處理廢棄物、非法提供土地回填之犯意而為本案行為：　　　　　　被告黃新中、黃鈺民均知悉未領有廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物處理，而就未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物一節，則分別為被告黃新中所坦認、被告黃鈺民所不爭執，業如前述，又被告黃新中、黃鈺民既均未領有廢棄物處理許可文件或經主管機關許可，本不得處理廢棄物或提供土地回填廢棄物，則被告黃新中、黃鈺民知悉上情，猶執意由被告黃新中提供本案土地，並推由被告黃鈺民於本案土地整地，顯均係基於非法處理、非法提供土地回填廢棄物之犯意而為之。　　　　　❷被告蘇楷鈞受雇於被告黃新中、黃鈺民，並依其等指示而行為，足認被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞係共同基於非法處理廢棄物及非法提供土地回填之犯意聯絡，而分擔實施將甲物回填於本案土地之行為：　　　　　　A.此情業據被告蘇楷鈞於警詢時供稱：我是受雇於現場叫阿民的怪手司機，工資是1天新臺幣（下同）1,200元，我從112年3月7日早上開始在本案土地工作，我在現場主要是清潔馬路以及協助車輛進場後停放位置的引導等語（見警一卷第86、 87、90頁），於同日偵訊時稱：我在那邊打工，怪手司機黃鈺民從今天開始聘僱我去現場用掃把打掃路面及指揮車輛，讓車輛倒退去到黃鈺民指定的點，臨時工一般工資差不多每天1,200元，但黃鈺民沒還沒給我錢，我們還沒談好工資，我想說到時候有錢拿就好等語明確（見偵一卷第20 頁），以及於本院審理程序時陳稱：我是受黃新中、黃鈺民雇用等語（見本院卷第322頁），而衡情若非有利可圖，被告蘇楷鈞本無特意待在本案土地，甚至依被告黃鈺民指示而行為之必要，而被告黃鈺民亦無可能於車輛進入本案土地傾倒廢棄物時，讓無關之人留置於本案土地，徒增遭查獲風險之可能，是本院認被告蘇楷鈞此部分所述，應屬可信。　　　　　　B.被告黃新中於112年3月21日警詢時供述：本案土地除了我兒子黃鈺民外，另外有2人，開砂石車那位我不認識，另外1位我知道的是他只是來我們這裡避免塵土飛揚來澆水、撿拾廢鐵，我並沒有聘僱他來管理等語（見警二卷第52頁），於屏東縣環境保護局陳述意見時亦稱：我們沒有對外收土方，可能是蘇楷鈞不清楚，本案砂石車載的料跟我們現場堆置的土方品質不一樣所以才叫他停下來等語（見本院卷第161頁），均足證被告黃新中確有僱用被告蘇楷鈞，否則被告黃新中如何認為被告蘇楷鈞有義務於本案土地上澆水避免塵土飛揚，甚至主張被告蘇楷鈞有要求被告卓文松所駕駛之本案砂石車停下之舉。　　　　　　C.觀諸被告黃鈺民歷次供述及供述更易過程，可見被告黃鈺民於112年3月7日第1次警詢時供稱：現場包含我共3個人，我負責駕駛怪手，1個是曳引車駕駛（我不認識），及另1個是清潔路面的臨時工，他叫蘇楷鈞等語（見警一卷第113頁），於同日偵訊時亦供稱：現場有2、3個人，1個是掃地的，是戴眼鏡的，是我朋友蘇楷鈞，我沒有付他錢，他沒事做就幫我，幫我看車載什麼東西，有沒有奇奇怪怪的東西進來，不要太髒的，太髒就不讓車子倒，今天早上第1次叫蘇楷鈞幫我看，我請他幫我指揮傾倒的車輛要傾倒的位置，等我用平再倒、我再用平才可以再倒；也幫我清潔現場，我有跟蘇楷鈞講好1天工資1,200元，但我錢還沒給他等語明確（見偵一卷第16頁），易言之，被告黃鈺民於遭查獲之當日，已於警詢、偵訊時均詳予陳述其認被告蘇楷鈞為臨時工，且有與被告蘇楷鈞談好工資，僅尚未交付工資予蘇楷鈞等事實，衡以被告黃鈺民於遭查獲當日接受警察詢問、檢察官訊問時，距離案發時較近、記憶較清晰，且較無時間或動機編造供詞，本院認被告黃鈺民此部分所述應較接近真實而可信。　　　　　　D.綜上，被告黃新中、黃鈺民有雇用被告蘇楷鈞一節，業據被告蘇楷鈞供陳明確，經核與被告黃新中初次於警詢、陳述意見時所述，被告黃鈺民初次於警詢、偵訊時所供均大致相符，從而，被告黃新中、黃鈺民有雇用被告蘇楷鈞之事實，堪可認定，被告黃鈺民、蘇楷鈞既分別依照被告黃新中、黃鈺民指示而行為，堪認其等係共同基於非法提供土地回填及非法處理廢棄物之犯意聯絡而為行為分擔。　　　⑶綜上，被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞主觀均有非法處理廢棄物及非法提供土地回填廢棄物之犯意，其等雖未參與回填本案土地之所有階段，然承上開說明，可知被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞係在合同意思範圍內，相互利用彼此行為，以達非法處理甲物、非法提供本案土地回填甲物之目的，自應負共同負非法處理廢棄物及非法提供土地回填廢棄物之責。　　　⒊被告黃新中、黃鈺民辯解不予採信之理由：　　　⑴被告黃新中雖辯稱回填之甲物乃經由「萬川土資場」處理後之營建剩餘土石方，並提出供土來源證明書、表1- A運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件、正和工程有限公司廠商工程承攬契約書為證（見警二卷第57至70頁），惟：　　　　①按廢棄物清理法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。（一）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。而所謂事業，係指農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業。廢棄物清理法第 2條第1項、第2項及第5項分別定有明文。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部於102年6月17日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院106年度台上字第2912號、第3228號判決意旨參照）。　　　　②查回填本案土地之甲物中混有廢磚瓦、廢塑膠、混凝土塊、廢PVC管、廢木材、廢塑膠繩、廢電線、廢塑膠肥料袋、廢布、廢鋼筋、廢鐵、廢保麗龍、廢鋁罐，業如前述，且觀諸本案土地經開挖8處，各處均混合有上開物品（詳見112年4月6日環境稽查工作紀錄及照片，見警二卷第271至273頁、第277至294頁），可證甲物未依內政部公告之營建事業廢棄物再利用種類及管理方式編號七所示營建混合物規定之處理方式，由合法之再利用機構予以分類再利用，否則斷無可能發生於本案土地擇8處開挖，各處均採驗混有各類廢棄物之情形，此情核與證人林瑞梁於警詢時陳稱：我們只有提供連續壁工程的土質（B7類），照片中的營建混合物（磚塊、混凝土塊及廢棄物）是營建事業混合物，萬川土資場沒有經營B8類土質，萬川所產出的磚塊、混凝土塊不會混到廢棄物，我在112年2月20 日開立供土來源證明書給黃新中，而到本案土地之連續壁工程所產出的土質只有3筆，就是「表1-A運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件」這3 筆等語大致相符（見警二卷第172至174頁），從而，回填本案土地之甲物屬土木及建築廢棄物混合物一節，至堪認定，被告黃新中所辯已不足採。　　　　③又被告黃新中雖有提出「表1-A運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件」3張、高雄市政府工務局112年3月21日函文為憑，並稱：如果是廢棄物，應要報環保局結案，本案土方來源業向高雄市政府工務局報結等語（見警二卷第59至63頁、本院卷第223 、235頁）。然一則，參諸流向證明文件上所載建築物或拆除物名稱「宏森地產（三民區灣昌段337地號等1筆）新建工程」、運送路線「工地→大裕路→大昌一路→大昌二路→九如一路→國道1（南行）→88快速道路→台1線→縣187線→萬巒中正路→萬川土資場」，至多僅足認該新建工程所產生之營建廢棄物，係送往萬川土資場處理，然尚不足以證明回填於本案土地之甲物確係源自該新建工程且經萬川土資場處理後之營建剩餘土石方，此情核與被告黃新中供稱：我載運去萬川土資場的土方來源是三民區工地，進去繞個廠就出來了，載運出來的不一定是來自三民區的，我載運走的是萬川土資場從其他工地來的、處理好的土方等語大致相符（見本院卷第323至324頁），二則參以被告黃新中所提出3張流向證明文件，其上均記載「土石方數量 14立方公尺」，然互核被告所提出供土來源證明書，可知黃新中承攬位於「屏東縣○○鎮○○○段0000 地號土地填土工程」所需營建土石方約計：1000立方公尺」（見警二卷第57頁、本院卷第243頁），以及證人林瑞梁於警詢陳稱：該新建工程連續壁工程開立約190張流向證明文件等語（見警二卷第172頁），足見本案土地至少尚有958立方公尺之回填物來源猶屬不明，綜上，均可徵被告黃新中辯稱回填於本案土地之甲物均係源自萬川土資場之營建剩餘土石方等語，顯無足採。　　　⑵而被告黃鈺民雖於本院準備程序時辯稱：我只是去整地，且回填之物並無起訴書所載之混凝土塊、磚瓦、廢木材、廢磁磚、廢鋼筋、廢電線、廢PVC管等語（見本院卷第85頁）。然本案土地之回填物含有廢磚瓦、廢塑膠、混凝土塊、廢PVC管、廢木材、廢塑膠繩、廢電線、廢塑膠肥料袋、廢布、廢鋼筋、廢鐵、廢保麗龍、廢鋁罐等物，有屏東縣政府環境保護局歷次稽查紀錄及照片可佐，且為被告黃新中、蘇楷鈞於警詢及本院準備程序所坦認，更為被告黃鈺民於第1次警詢、偵訊時坦認在卷，業經本院說明、認定在前，足見被告黃鈺民此部分所辯，僅為臨訟卸責而翻異其詞，諉無可採。　　　　　⑶另被告黃新中、黃鈺民於本院準備程序時固均辯稱：我與黃鈺民都沒有雇用被告蘇楷鈞等語（見本院卷第227 、261、313頁）。然：　　　　①此情業據證人即共同被告蘇楷鈞於警詢、偵訊及本院審理時供述明確，核與被告黃新中初次於警詢、陳述意見時所述，被告黃鈺民初次於警詢、偵訊時所供均大致相符，而可認定，業如前述。　　　　②自被告黃新中、黃鈺民供述更易之情狀以觀，可徵其等嗣後均改稱沒有雇用被告蘇楷鈞等語，應屬不實：　　　　　　　　　　❶細譯被告黃新中於112年3月7日警詢及陳述意見時之供述，可見被告黃新中詳予說明被告蘇楷鈞在本案土地有何行為分擔，且明確供稱：我並沒有聘僱他來管理等語（見警二卷第52頁），足見被告黃新中當時係權衡自身利益而為答辯，並僅承認部分事實，是自被告黃新中此等供述以觀，已可證被告黃新中確有雇用被告蘇楷均，否則被告黃新中殊無為此等不利於己之供述之必要，足見被告黃新中嗣後所辯實與其先前所供矛盾，礙難憑採。　　　　　❷觀諸被告黃鈺民歷次供述，可見被告黃鈺民於112年 3月7日第1次警詢及偵訊時均明確供陳其認被告蘇楷鈞為臨時工，且有與被告蘇楷鈞談好工資，僅尚未交付工資予蘇楷鈞等事實，迄自同年月29日偵訊時開始改稱：我沒有請蘇楷鈞，他自己跑來的，我認識他2、3天而已，他是林邊那裡的人，他在現場撿廢鐵，沒有幫我做事等語（見偵一卷第61頁），於本院準備程序時亦稱：我沒有雇用蘇楷鈞，我在偵訊時所述，是附和蘇楷鈞等語（見本院卷第261 頁），而本院衡諸㈢⒉⑵②❷C.所示之情，認黃鈺民於遭查獲當日接受警察詢問、檢察官訊問時之供述應較接近真實，而較為可信，業如前述，且參以被告黃鈺民於本院準備程序中就本案土地回填物是否含有混凝土塊、磚瓦、廢木材、廢磁磚、廢鋼筋、廢電線、廢PVC管一節亦有所爭執（見本院卷第85頁），然此部分爭執顯與客觀證據不符等節，均足證被告黃鈺民嗣後改稱沒有雇用蘇楷鈞等語，僅係臨訟卸責而翻異其詞，諉無可採。　　　⑷末綜觀本案情節，可知被告黃新中為回填本案土地，除需安排車輛載運甲物至本案土地外，尚需指派被告黃鈺民於本案土地現場駕駛本案挖土機整地，被告蘇楷鈞亦須在本案土地現場維護環境並引導車輛，在在顯示被告黃新中回填本案土地需耗費相當勞力、時間、金錢等成本，則被告黃新中無償為證人劉開雲回填，已與事理常情有違；況且，營建剩餘土石方乃工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物（按：屬「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」），經具備法定資格及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類後所得，而屬有經濟價值之物，被告黃新中殊無為證人劉開雲承擔上開回填本案土地成本，復將有經濟價值之營建剩餘土石方無償回填於他人所有、管理之本案土地之理，是此等情狀以觀，亦可徵被告黃新中辯稱所回填之物均為營建剩餘土石方等語，不足採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告黃新中、黃鈺民上開所辯，均不足採信，被告4人犯行均堪以認定，均應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠論罪說明：　　⒈按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，就事業廢棄物而言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為： 1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1、2、3款分別定有明文（最高法院112年度台上字第1804號、106年度台上字第1739、3834號判決意旨參照）。　　⒉次按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義，係以提供土地者為處罰對象，該款所規範者係未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重土地為何人所有、是否有權使用，且不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。以自己所有之土地，或有權使用(如借用、租用等)、無權占用之他人土地，供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開規定之適用（最高法院112年度台上字第343號判決）。　　⒊經查：　　　⑴被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞共同基於非法處理廢棄物、非法提供土地回填廢棄物之犯意聯絡，而分擔實施將甲物回填於本案土地之犯罪流程，且參以被告黃新中供述：要以磚塊、混泥土塊比較硬的先回填到下方，上方再回填連續壁棄土，以便耕作等語（見警二卷第52頁），可知將甲物回填於本案土地，乃對甲物為最終處置，同時為處理廢棄物之行為，揆諸前揭說明，應認被告黃新中、黃鈺民、蘇愷鈞所為，均係犯廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法處理廢棄物罪、同條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪。　　　⑵被告卓文松駕駛本案砂石車將乙物載運至本案土地，原擬將乙物回填於本案土地，然尚未回填即為稽查人員查獲，是核被告卓文松所為，係犯廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清除廢棄物罪。　　⒋起訴意旨雖未指明被告4人涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之何種行為態樣，且僅認被告黃新中另涉犯同條第3 款罪嫌，惟查：　　　⑴非法「貯存」、「處理」、「清除」廢棄物之罪名均規定在廢棄物清理法第46條第4款前段，僅屬行為態樣之明確化，尚不涉及罪名之變更，自無庸變更起訴法條，逕予補充論罪如上。　　　⑵被告黃鈺民、蘇楷鈞同有非法提供土地回填廢棄物之主觀犯意，業經本院析述、認定如前，且被告黃鈺民、蘇楷鈞所涉非法提供土地回填廢棄物犯行，與起訴書所主張，並經本院認定有罪之非法處理廢棄物犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），而為起訴效力所及，復經本院告知被告此部分罪名（見本院卷第304頁），無礙於被告黃鈺民、蘇楷鈞訴訟防禦權之行使，自應併予審理，並補充論罪如上。　㈡按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第 1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上得認為係一罪（最高法院105年度台上字第2691號判決意旨參照）。查被告黃新中、黃鈺民、蘇愷鈞反覆以上開行為分擔，將甲物回填至本案土地而處理甲物之行為，均應論以集合犯，而均僅成立1個非法處理廢棄物、非法提供土地回填廢棄物罪。　㈢被告黃新中、黃鈺民、蘇愷鈞均以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪、同條第4款之非法處理廢棄物罪，均屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪處斷（最高法院106年度台上字第1222號判決同此見解）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞均知悉其等未取得廢棄物處理許可文件或未經主管機關許可，不得處理廢棄物或提供土地回填廢棄物，其等竟仍均決意提供本案土地回填、處理重量達2,200噸之甲物，被告卓文松亦知悉未取得廢棄物清除許可文件，不得清除廢棄物，竟仍清除重量達20噸之乙物，被告4人行為均破壞主管機關對於廢棄物之監督管理、漠視政府對環境保護之政策宣導、危害環境永續發展、忽視國民健康，行為顯不足取，另衡以被告4人均無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第23至29頁），以及被告蘇楷均、卓文松坦承犯行，被告黃新中、黃鈺民否認犯行之犯後態度，兼衡甲物、乙物之性質、對環境污染之危害性、檢察官對於量刑之意見，以及被告4人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第328至329頁），分別量處如主文所示之刑。　㈤緩刑宣告：　　⒈按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人：四、向公庫支付一定之金額，八、為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第1項第1款、第2項第4、85款分別定有明文。　　⒉經查：　　　⑴被告蘇楷鈞、卓文松前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告蘇楷鈞、卓文松前案紀錄表在卷可佐，被告蘇楷鈞、卓文松乃因一時失慮致罹刑典，且犯後均已坦承犯行，另被告卓文松已將乙物清理完畢，則有屏東縣政府環境保護局112年11月14日屏環廢字第11235378200號函可參（見本院卷第179頁）。本院綜合審酌上情、全案情節及被告蘇楷鈞、卓文松之具體行為，認被告蘇楷鈞、卓文松犯後態度尚可，諒其等經此偵審程序，理當均知所警惕，信無再犯之虞，認對被告蘇楷鈞、卓文松宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年。　　　⑵縱本院審酌上情，認對被告蘇楷鈞、卓文松依本案個案之情形為緩刑之諭知為適當，但衡諸被告蘇楷鈞、卓文松所犯之罪，危害環境保護、侵擾社會公共秩序非微，兼衡被告蘇楷鈞、卓文松所涉犯罪情節、生活、經濟狀況等情狀，認為使被告蘇楷鈞、卓文松確實知所警惕，並促其建立正確之法治觀念，應課予一定條件之緩刑負擔，敦促其等長存警惕、切莫再犯，爰斟酌上情：　　　　①依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告蘇楷鈞應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣3萬元。　　　　②依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告卓文松應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣8萬元，並應接受執行檢察署主辦之法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。　　　⑶另被告蘇楷鈞、卓文松上開所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被蘇楷鈞、卓文松未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此指明。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2段前項、第38 條之2第2項分別定有明文。經查：　　⒈扣案之本案挖土機為被告黃新中所有，業據被告黃新中坦認在卷（見本院卷第319頁），而本案挖土機乃被告黃新中將甲物回填於本案土地犯行所用，堪認本案挖土機乃被告黃新中所有、供本案犯行使用之物，爰依刑法第38條第 2項前段規定，於被告黃新中所犯罪刑項下宣告沒收。　　⒉而本案砂石車登記所有人雖為昇威交通有限公司（見警一卷第153、155頁），惟實際車主乃被告卓文松，業據被告卓文松說明在案（見警一卷第147頁），是本案砂石車堪認屬被告卓文松所有，於本案清除乙物犯行使用之物，本應依法宣告沒收，惟審酌本案砂石車非屬違禁物，且參以被告於警詢時供稱：我是自行接洽運輸業務之司機，所駕駛車輛為本案砂石車，本案砂石車靠行在昇威交通有限公司等語（見警一卷第147頁），可見本案砂石車應為被告卓文松從事運輸業務所用之物，非專供本案犯罪所用之物，另酌以被告卓文松業將乙物清理完畢，有上開屏東縣政府環境保護局函文可憑，是本院綜合考量上開情節，認若宣告就本案砂石車宣告沒收，對於被告卓文松所致損害及產生之懲罰效果，已逾其犯行之可責程度，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段亦有明定。起訴意旨雖認被告黃新中有不法所得7 8萬4千元、被告卓文松則有不法所得6千元等語，惟查卷內並無積極證據足認被告黃新中所稱之運輸費與本案處理、回填甲物犯行有何關聯，亦無事證堪認被告卓文松確因清除乙物，而實際取得利益，而遍觀全案卷證，亦查無有何證據足證被告4人確有收受報酬或有何犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表：證據供述證據 ⒈證人即本案土地管理人暨所有權人劉開雲於警詢時之陳述（見警二卷第159至163頁） ⒉證人即萬川營建剩餘土石方資源堆置場（下稱萬川土資場）負責人林瑞梁於警詢時之陳述（見警二卷第169至175頁）， ⒊屏東縣政府環境保護局稽查人員周文義於偵訊時之證述（見偵一卷第63頁） ⒋內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊警員王全宏於偵訊時之證述（見偵一卷第63頁） ⒌證人即同案被告黃新中於偵查及本院審理時之供述（見警二卷第49至55頁、偵一卷第59至65頁、本院卷第83至91頁、第159至163頁、第221至232頁、第303至329頁） ⒍證人即同案被告黃鈺民於偵查及本院審理時之供述（見警一卷第111至115頁、第139至141頁、偵一卷第15至17頁、第59至65頁、本院卷第83至91頁、第255至264頁、第303至329頁） ⒎證人即同案被告蘇楷鈞於偵查及本院審理時之供述（見警一卷第85至91頁、偵一卷第19至21頁、本院卷第83至91頁、第303至329頁） ⒏證人即同案被告卓文松於偵查及本院審理時之供述（見警一卷第145至149頁、偵一卷第9至11頁、第60至65頁、本院卷第83至91頁、第221至232頁、第303至329頁）非供述證據 ⒈內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊112年3月7日14時8分至15時39分許搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警一卷第3至9頁） ⒉經濟部水利署第七河川局九如查扣機具保管場機具設施進場資料卡（見警一卷第77至79頁） ⒊本案砂石車、本案挖土機在保管場內之照片（見警一卷第81至84頁） ⒋被告卓文松自願受搜索同意書、扣押被告卓文松之行動電話之扣押物品目錄表（見警一卷第15、23頁） ⒌扣押被告黃鈺民、蘇楷鈞行動電話之扣押物品目錄表（見警一卷第35、49頁） ⒍扣押物品發還領據（見警二卷第211、221、231頁） ⒎屏東縣政府環境保護局112年3月7日12時50分至17時30分許環境稽查工作紀錄及照片（見警一卷第53至57頁、第59至73頁） ⒏屏東縣政府環境保護局112年4月6日9時50分至12時30分許環境稽查工作紀錄及照片（見警二卷第271至274頁、第277至294頁） ⒐屏東縣政府環境保護局112年5月4日11時10分至11時45分許環境稽查工作紀錄（事業住址：屏東縣○○鄉○○段000地號土地）（見警二卷第275頁） ⒑屏東縣○○鎮○○○○段0000地號之谷歌地圖及地籍圖資對照圖、土地建物查詢資料（見警二卷第261至263頁） ⒒車輛詳細資料報表（見警一卷第153、155頁） ⒓供土來源證明書（見警二卷第57頁） ⒔表1-A運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件（見警二卷第59至63頁） ⒕正和工程有限公司廠商工程承攬契約書（見警二卷第65至71頁） ⒖商業登記基本資料（見警二卷第73頁） ⒗屏東縣政府環境保護局112年7月25日屏環廢字第00000000000號函（見偵一卷第179頁） ⒘屏東縣政府環境保護局113年3月29日屏環查字第11330986400號函暨所附112年10月31日稽查卓文松清理廢棄物之稽查紀錄、彩色照片及相關附件（屏東縣環境保護局給予相對人陳述意見紀錄表、環境稽查工作紀錄、屏東縣政府環境保護局112年7月25日屏環廢字第00000000000號、112年10月16日屏環廢字第00000000000號、112年11月14日屏環廢字第00000000000號函）（見本院卷第137至148頁、第159至167頁、第175至179頁） ⒙屏東縣政府環境保護局113年5月20日屏環查字第11332045800號函暨所附營建事業廢棄物再利用種類及管理方式（見本院卷第181至189頁） ⒚萬川建設開發股份有限公司（萬川營建剩餘土石方資源堆置場）113年12月13日回函之供土來源證明書（見本院卷第243頁） ⒛商工資料查詢結果（見本院卷第285至292頁）卷別對照表：　簡稱卷宗名稱警一卷保安警察第七總隊第三大隊保七三大三刑偵字第1120001467號卷警二卷保安警察第七總隊第三大隊保七三大三中刑偵字第1120003337號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4000號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8488號卷本院卷本院112年度訴字第506號卷

2025-03-20

PTDM-112-訴-506-20250320-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第178號上訴人即被告連婕涵選任辯護人常照倫律師（法扶律師）上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1391號中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第418號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理中明示僅對刑部分上訴，有審判筆錄在卷可參（本院卷第64頁），依前揭規定本案上訴效力僅及於刑部分，其餘部分非上訴效力所及，業已確定，本院僅就刑部分為審判。二、上訴意旨略以，本件係因告訴人在通訊軟體LINE上留言騷擾被告，被告始糾眾欲與告訴人談判致發生衝突，屬於時下年輕男女互動方式，被告與告訴人事後業已和解，並非被告無端生事，係因被告本身長期情緒障礙所致，被告亦為單親家庭，靠父親扶養長大，另被告家境清寒，請給予減輕其刑等語。三、經查，本件原判決業以行為人之責任為基礎，並依刑法第57 條之規定，審酌被告犯罪之主、客觀要素，依法量處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，其量刑妥適，符合罪刑相當原則，且被告已與告訴人和解一情，業經原判決審酌，被告雖有精神障礙及家境清寒等情形，惟被告所犯之罪其法定本刑為6個月以上，原判決之量刑已屬最低法定刑，不宜再減輕其刑。本案被告雖以前揭理由上訴指摘原判決量刑不當，惟依前所述尚非有理由，其上訴應予駁回。另被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其除本案外，尚有違反兒童及少年性剝削防制條例案件繫屬於原審，且本案又係肇因於被告甲○○與告訴人之糾紛，本院綜合上情及全案情節後，認本案並不符合暫不執行為適當之情形，是不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎、許燦鴻提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TCHM-114-上訴-178-20250320-1

原金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度原金上訴字第12號上訴人即被告潘頌美選任辯護人賴承恩律師（法扶律師）上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度原金訴字第162號中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22181、22182、28477、5011 8號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序及本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告潘頌美（下稱被告）於本院言明僅就「量刑部分」提起上訴，並撤回除量刑部分以外之其他上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴書足憑（本院卷第62、69頁)，依前述說明，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由的論斷：一、被告上訴意旨：　　被告坦承犯行不諱，且已與原判決附表一編號1所示被害人成立調解，並陸續賠償，犯後態度良好並真心悔悟；關於洗錢防制法部分，經新舊法比較結果，被告應可適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，原判決未依該規定減輕，量刑有誤，請法院重新審酌從輕量刑，並宣告緩刑等語。二、駁回上訴之理由：　㈠新舊法比較適用部分：　　按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文，此為最高法院最近一致之見解。查，原判決關於被告所犯洗錢防制法之洗錢罪部分，經比較新舊法之利弊後，整體適用對被告較有利之行為後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，依上說明，並無違誤。上訴意旨認應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑云云，容有誤會。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌被告為智識程度健全之成年人，卻不思以正當途徑，獲取所需，提供本案帳戶並聽從指示提領、轉交詐欺贓款，與本案詐欺集團成員共同詐取被害人財物，所為殊值非難；惟審酌被告非居於本案犯罪之主導地位，被告犯後於原審審理時坦承三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，且被告與原判決附表一編號1所示被害人達成調解，分期賠償新臺幣5萬元，兼衡被告犯案之動機、目的、手段、分工方式、參與程度、被害人遭詐騙之金額，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，及無必要再依洗錢防制法第19條第1 項後段規定併科罰金；並說明被告有情輕法重，在客觀上顯然足以引起一般同情，顯有憫恕之處，而依刑法第59條規定酌減其刑，及不宜為緩刑宣告之依據等情，已詳細敘述理由。準此，原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　㈢依照司法院所頒佈之刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15 點規定，被告是否依賠償方案履行，屬判斷被告犯後態度之參考因素，以作為量刑之依據。查，被告雖已依調解約定按期賠償原判決附表一編號1所示被害人林清木，有被告陳報之存款交易明細可查（本院卷第93-107頁），犯後態度良好，然本案原判決所宣告之刑為有期徒刑6月，已為法院所得量處之最低刑度，本院自無從再減輕其刑，並不影響原審之量刑。故被告上訴以其按期賠償被害人，請求再減輕其刑為由，即難准許。　㈣綜上，被告上訴意旨認原判決量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，及對於原審判決已說明或無關之事項，再漫事爭執，被告上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得上訴。

2025-03-20

TCHM-114-原金上訴-12-20250320-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第171號上訴人即被告黃景琪選任辯護人林克彥律師上訴人即被告石明俊選任辯護人施清火律師上訴人即被告李依璇選任辯護人蔡順旭律師（法扶律師）上訴人即被告阮暄選任辯護人潘思澐律師王捷拓律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第767號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17702號、113年度偵字第5034號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。李依璇、阮暄均緩刑伍年，緩刑期間均付保護管束，及各向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，與參與法治教育4場。　　理　由一、刑事訴訟法第348條上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告黃景琪、石明俊、李依璇、阮暄等4人（下稱被告等4人）於本院審理中均明示僅對刑部分上訴，有筆錄在卷可參（本院卷第149至第151頁），本件依前揭規定被告等4人上訴效力僅及於刑部分，其餘罪名及犯罪事實非上訴效力所及，業已確定，本院僅就刑部分為審判。二、被告等4人上訴意旨略以：　㈠被告黃景琪：１被告黃景琪於112年10月31日警詢中曾指認綽號「瀟灑」之曾00，使用黑色BMW，車牌號碼中有0000之人係其上手，並指認警方提供曾00之人及出生年月日、身分證統一編號資料，原審僅以函文函查承辦警局，且據該警局函覆僅有警詢筆錄，未查獲本案被告所供出之上手等語，而未進一步傳訊曾00查明事實，尚有調查未盡之違法，並請依法減輕其刑。２被告黃景琪之行為雖應受非難，惟係受「瀟灑」之人所指示，且並無所得，犯後亦始終坦承認罪，未反覆不定，堪認深具悔意，縱依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，如科以最低之刑，依社會通念及法律感情，足以引起一般人之同情，堪以憫恕，應有刑法第59條減輕其刑之適用，及依同法第57條之規定，亦應再減輕其刑，為較輕之量刑等語。　㈡被告石明俊：其於警詢中曾指認綽號「瀟灑」之曾00其上手，並指「瀟灑」之具體特徵、年齡、有毒品前科等情，指認資料具體，惟承辦員警均未調查，即函覆原審僅有警詢筆錄，未查獲本案被告所供出之上手等語，致其未能依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，員警未予調查，此項不利益應不可歸責於被告石明俊，法院仍應依前揭規定減輕其刑等語。　㈢被告李依璇：１其於警詢中曾指認綽號「瀟灑」之曾00提供本件之毒品，為其等之上手，並於檢察官偵查中具體描述其特徵，應可認定其已供出上手，本件應依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減刑。２其於本案中僅擔任傳遞訊息角色，情節輕微，且案發時其僅滿21歲，年輕識淺，致犯本案，自始至終均坦承犯行，應有刑法第59條規定之適用，否則亦應依同法第57條規定，再減輕其刑責，另其前未曾因故意受有期徒刑以上刑之宣告，犯後已深感悔悟，請依刑法第74條之規定宣告緩刑等語　㈣被告阮暄：１其於檢察官偵查中即已供出綽號「瀟灑」之曾00 為其等之上手，並提供「瀟灑」年籍及車牌等資料，應可認定其已供出上手，惟承辦員警均未調查，即函覆原審僅有警詢筆錄，未查獲本案被告所供出之上手等語，法院應再調查被告是否有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，否則即有應於審判期日調查之證據而未調查之違誤。２其僅因係同案被告黃景琪之女友，應黃景琪要求傳遞信息予被告李依璇，並未參與製造毒品行為，亦未獲利，自始至終均坦承犯行，應有刑法第59條規定之適用，否則亦應依同法第57條規定，再減輕其刑責，另其前未曾因故意受有期徒刑以上刑之宣告，犯後已深感悔悟，請依刑法第74條之規定宣告緩刑等語。三、經查：　㈠按毒品危害防制條例第17條規定，犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。經本院及原審分別向承辦本案之檢察署及警局函詢，是否因被告等4人之供出來源而查獲其他正犯或共犯等情，據函覆均稱，尚未因被告等人之供述而查獲毒品上手等語（本院卷第113至117頁，原審卷第65頁、第79至 81頁），本件既經原審及本院分別詢問，經函覆未因被告等4人之供述而查獲其他正犯及共犯，自無前揭條文減輕其刑之適用。且警察局及檢察署均為本國目前之偵查機關，是否查獲其他正犯或共犯，業經其等為偵查，法院尚不宜過度介入。　㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。所謂「特殊之原因與環境」，係指斟酌犯罪行為人年齡、性格、行狀、前科、環境、犯罪之罪質、動機、方法、結果、對於社會之影響、犯罪後之態度等一切情狀，依符合社會通念之客觀標準，認為行為人所以為本件犯行，有其不得已之特殊原因，或受其所處之特殊環境逼迫所致，縱使依法定刑或處斷刑所形成量刑框架之最下限為量刑，仍嫌過重，方屬相當。本件被告等人固均坦承犯行，惟各基自由意志而為本件犯行，被查獲之毒品數量多，尚無何特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，自無前揭條文之適用，自被告李依璇、阮暄等2人雖僅為　傳遞信息之行為，惟已依幫助犯之規定減輕，尚無須再依前述規定減輕其刑。　㈢刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。本件原判決業已以行為人之責任為基礎，並依刑法第57條之規定審酌被告等4 人犯罪之主、客觀要素，在法定刑度內為量刑，且符合罪刑相當原則，原判決之量刑尚無不當，無再予減輕之必要。　四、綜上所述，本件被告等4人以前揭理由上訴指摘原判決不當，均無理由，其等上訴應予駁回。五、被告李依璇、阮暄等2人，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其2人之前案紀錄表在卷可按，其2人於偵查及歷次審理中均自白犯罪，僅擔任傳遞犯罪訊息之幫助犯行，且年僅20餘歲，本院認為以暫不執行其2人之刑為適當，爰宣告均緩刑伍年，且為使其2人能知法守法，併均宣告緩刑期間付保護管束，並各向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，與參與法治教育4場。至其餘被告黃景琪、石俊明等2人所宣告之刑已逾有期徒刑2年，不符合宣告緩刑之要件，無從宣告緩刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TCHM-114-上訴-171-20250320-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1188號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告 CHAIYASAENG SONGCHAI（中譯名：送猜）選任辯護人王冠婷律師（法扶律師）被告 PHRASAENG PHIANGCHAI（中譯名：平栽） MANEETUP KHAMTORN（中譯名：甘同）上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第759號中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24334、25 339號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於CHAIYASAENG SONGCHAI之刑部分撤銷。 CHAIYASAENG SONGCHAI所犯之共同意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪，處有期徒刑伍年拾月。其他上訴駁回。　　理　由壹、有罪部分一、審判範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」上訴人即被告CHAIYASAENG SONGCHAI（中譯名：送猜，下稱被告送猜）提起上訴，明示僅就原判決之刑部分上訴，並撤回原判決量刑以外其他部分之上訴，有本院準備程序及審判筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第167、301、317頁)，故本院應僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案關於被告送猜有罪部分之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收及保安處分，詳如原審判決書之記載。二、本院之判斷㈠、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告送猜為外籍移工，卻未從事合法工作，逃逸失聯藏匿於山區，受雇共同栽種大麻，期間將近3月，遭查獲如原判決附表所示之大麻植株數量合計51株，非屬少量，且其刻意於夜間從事裝載搬運大麻植株等工作，足認其知悉且共同栽種大麻之犯罪行為具有相當之規模，此與因好奇而零星栽種1、2株之情形有別，倘若流入市面，將會造成嚴重毒品危害，是其所為犯罪情節實非輕微，並無任何客觀上足以引起一般人同情之情狀，核無刑法第59條規定酌減其刑之餘地。㈡、原審就被告送猜所犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行予以科刑，固非無見。惟按刑法第57條第10款明定「犯罪後之態度」為量刑輕重事由之一，被告於犯罪後有無悔悟，係屬犯後態度之範疇，倘於犯後坦承犯行，非不得據為已有悔悟之判斷，並作為犯罪後態度是否良好依據之一，事實審法院以被告有無坦承犯行列為量刑審酌事項，即無不可（最高法院106年度台上第3476號判決意旨參照）。查，被告送猜提起上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑雖無可採，理由如上述，然其於本院審理時已就此部分所犯認罪，深表悔意，此有利於被告之量刑因子，攸關刑法第57條第10款犯罪後態度之評價，為原審所未及審酌，原審所為量刑即難謂允洽，其上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告送猜之刑部分予以撤銷改判。㈢、爰審酌被告送猜無視於我國法律，來台工作竟逃逸失聯，受雇其他尚未查獲之共犯共同栽種大麻，本案栽種大麻期間非短，為警查獲扣案之大麻植株數量非少，造成相關毒品擴散、危害社會之風險，初於偵查及原審審理時否認犯行，惟於本院審理期間已坦然認罪，具有悔意之犯後態度，兼衡其自陳之教育智識程度、工作經驗、家庭經濟與生活狀況(見本院卷第311頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。貳、無罪及不另為無罪部分一、本案臺灣臺中地方檢察署檢察官明示僅就原判決竊佔部分即被告送猜被訴竊佔經原審判決無罪及不另為無罪諭知部分；被告PHRASAENG PHIANGCHAI（中譯名：平栽，下稱被告平栽）、被告MANEETUP KHAMTORN（中譯名：甘同，下稱被告甘同）被訴竊佔經原審判決無罪部分，提起上訴。經本院審理結果，認原審所為被告送猜、平栽、甘同無罪，及被告送猜不另為無罪諭知之判決並無不當，應予維持，除補充理由如下外，並引用原審判決書記載之理由（如附件一判決書理由欄乙、無罪及不另為無罪部分<不含被告平栽被訴意圖供製造毒品之用而栽種大麻無罪部分>）。二、檢察官上訴意旨：如附件二上訴書。三、經查，原審調查審理結果，綜合被告送猜、平栽及甘同等人之供述，佐以證人林金暉、A1、黃仁和等人之證述，認被告送猜、平栽及甘同均係受雇從事農作並居住於老闆所提供之工寮，主觀上是否有基於意圖為自己或第三人不法之利益而非法竊佔本案之000地號土地(被告送猜、平栽部分)、000地號土地(被告送猜、平栽、甘同部分)，均非無疑，且依卷內事證可知被告送猜、平栽及甘同被訴竊佔000地號土地之鐵皮工寮，實際上並未位於000地號土地上，而與公訴意旨所指不符，因被告送猜、平栽及甘同3人是否有公訴意旨所指之竊佔犯行，均有合理之懷疑，且檢察官起訴所提出及卷存證據資據資料，均不足為被告3人有罪之積極證明，無從形成有罪之確信，而分別為被告3人無罪及被告送猜不另為無罪之諭知。經核，原判決所為之證據取捨及論斷，並無違反經驗法則、論理法則及證據法則，亦無理由不備或矛盾等情事，認事用法無違法不當之處。本件檢察官上訴未能再提出其他不利於被告之具體新事證，唯以原審已予採擷之證據及論斷理由，重為相異之推論，而主張被告3人具有明知而竊佔土地之犯意及客觀犯行，均涉有被訴之竊佔犯行，尚難憑採，上訴為無理由，應予駁回。參、被告平栽、甘同均經本院合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰依法不待其等陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。被告送猜、檢察官就意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，得上訴。其他不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案科刑法條：毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TCHM-113-上訴-1188-20250320-3

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第155號上訴人即被告 AB000-A113029A(真實姓名、年籍及住居所均詳卷，現另案於法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人吳建寰律師（法扶律師）上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度侵訴字第64號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第13867號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於對未滿十四歲女子犯強制性交罪之宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷宣告刑部分，AB000-A113029A處有期徒刑參年柒月。其他上訴駁回（即原判決關於成年人故意對少年犯乘機猥褻罪之宣告刑）。上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。　　理　由一、程序方面：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告AB00 0-A113029A（以下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於原審量刑部分提起上訴（本院卷第60頁），並撤回量刑以外部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（本院卷第69頁）。故本案被告之上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅就原判決關於被告之量刑部分為審理，並以原判決所認定被告之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。　㈡按被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又司法院院字第2487號解釋所謂第二審法院對於被通緝之被告，應依法公示送達，於傳票發生效力後，該被告如無正當理由而不到庭者，始得依刑事訴訟法第371條逕行判決之旨，乃指被告因逃匿不知去向而經通緝後，法院應以其所在地不明，依公示送達之方式送達審判期日傳票，始得謂為合法傳喚，並非以被告於合法送達後，若有經通緝之情形，仍須再為公示送達始為合法之意，蓋因被告既已合法收受傳票，本即應按時到庭，其事後遭通緝，係屬可歸責於其個人之事由，自非得不到庭之正當理由（最高法院112年度台上字第4265號判決意旨參照）。查被告經本院合法傳喚，有被告於民國114年1月14日親自簽收之本院送達證書在卷可查（本院卷第79頁），其於本院114年2月20日審判期日未到庭，雖其於114年2月21日因另案違反槍砲彈藥刀械管制條例案件入法務部○○○○○○○執行，有法院在監在押簡列表在卷可憑，然係在上開審判期日之後始入監執行，且被告之辯護人於上開審判期日審理時陳稱：我前幾天有聯絡被告，他說他知道，但我剛才聯絡被告，他說他人在外地工作，他同意今日一造辯論審理等語（本院卷第113頁），另被告雖於114年2月7 日、同年月19日分別經臺灣臺中地方法院、臺灣臺中地方檢察署發布通緝，有法院通緝記錄表在卷可稽，然該發布通緝時間，係在被告受合法送達（即114年1月14日）之後，依上開說明，被告無正當理由，於本院114年2月20日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。二、被告上訴意旨略以：被告早於偵查中即已坦承犯行，原審審理過程亦均始終坦承自身過錯，深刻反省自身錯誤，原審固以被害人業已原諒被告為由，依刑法第59條對被告酌減其刑，然被告仍願意賠償被害人，希望與被害人達成和解，此部分如達成和解，則為原審所未及審酌之量刑事由，原審就乘機猥褻罪、強制性交罪部分竟仍分處被告有期徒刑7月及3年 10月，定應執行刑有期徒刑4年2月，量刑當有過重，顯有違反比例原則、罪刑相當性原則，亦有適用法則不當之判決違法，請撤銷原判決，對被告從輕量刑，俾利自新等語。三、刑之加重、減輕事由：　㈠被告對於告訴人甲○（以下稱告訴人）犯乘機猥褻行為時，被告係成年人，而告訴人屬兒童及少年福利與權益保障法所規定未滿18歲之少年，就被告所犯乘機猥褻之犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。被告於原審行準備程序、審理時及本院行準備程序時均已坦承犯行，且經原審以公務電話詢問告訴人及其母親丙女對本案之意見，告訴人及其母親丙女均表示：願意原諒被告，希望法官從輕判刑，不要讓被告被關，被關只是浪費生命和時間等語，此有原審法院公務電話紀錄表可佐(原審不公開卷第49、51頁)，且於本院審理期間已與告訴人及其母親丙女以新臺幣（下同）3萬元達成調解，並已匯款給付完畢，有本院調解筆錄、轉帳明細在卷可憑（本院卷第95、96、105頁），告訴人及其母親丙女於調解筆錄均表明同意法院對被告從輕量刑等語，可見告訴人及其母親丙女均無再追究被告之意，又參酌被告就加重強制性交犯行所為僅屬較低度強制之手段，與使用強暴、脅迫等暴力方式遂行強制性交行為之情節明顯有別，故就被告所為加重強制性交之犯行，倘處以被告最輕7年以上有期徒刑之法定本刑，誠屬情輕法重，更無從與上開犯罪情節較為嚴重之強制性交手段及未徵得被害人原諒之行為人之惡性進行區隔，是本案在無其他足以減免其刑之法定條件下，本院認依被告所犯加重強制性交罪之情節，倘科以前述法定最低本刑實嫌過重，在客觀上有情輕法重堪予憫恕之處，爰就被告所犯加重強制性交罪部分，依刑法第59條規定減輕其刑。至於被告所犯成年人故意對少年犯乘機猥褻罪部分，被告係乘告訴人熟睡之時，對其為猥褻行為，犯罪當時沒有受到任何外部壓力刺激之情，全出於被告之自由意志，並無任何不得不然，或特別值得憫恕之特殊原因與環境，縱依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，其法定刑下限僅為有期徒刑7月，相較於加重強制性交罪而言，法定刑實非甚高，於法定刑範圍內，即可量處適當之宣告刑，並無情輕法重、罪刑不相當之弊，即使告訴人及其母親丙女有如上所述不再追究被告之意，本院認被告所犯成年人故意對少年犯乘機猥褻罪部分，並無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。四、上訴駁回部分（即原判決關於成年人故意對少年犯乘機猥褻罪之宣告刑部分）：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。查原審就被告所犯成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，另以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人故意對少年乘機猥褻之犯行，侵害告訴人之性自主決定權，造成其身心受創，內心留下陰影及恐懼，所為應予非難；又考量被告坦承犯行之態度，且已徵得告訴人及其母親丙女之原諒，惟尚未與告訴人達成調解，亦未為任何賠償等情；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，暨其自陳學歷為國中畢業，目前從事焊工，經濟狀況普通，已婚，有1名兒子需要扶養等一切情狀(原審不公開卷第 79頁)，量處被告有期徒刑7月，原審就此部分顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，就所為量刑之刑度，核未逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，其量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。　㈡被告雖於本院審理期間已與告訴人及其母親丙女以3萬元達成調解，並已匯款給付完畢，已如前述，以上事關被告是否有悔悟之心，雖屬對被告量刑之有利審酌事項，然被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225 條第2項之成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，經依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑（刑法分則加重之性質），係就刑法第225條第2項之乘機猥褻罪（法定刑為6月以上5年以下有期徒刑）加重其刑至2分之1，即法定最輕本刑為有期徒刑7月，且本案被告無視告訴人年紀尚幼，性自主權之發展未臻成熟，罔顧告訴人身心人格之健全發展及心靈感受，對告訴人為乘機猥褻行為，造成告訴人之身心受有損害，而就被告所犯成年人故意對少年犯乘機猥褻罪部分，並無從依刑法第59條之規定酌減其刑，已如前述，是原審之宣告刑已屬法定刑中之最低度刑，益徵原審之量刑要無過重之情事可言。　㈢綜上所述，原審就此部分之量刑核無不當或違法，且被告就此部分並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，已如前述，是被告就此部分上訴請求從輕量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑，為無理由，此部分上訴應予駁回。五、撤銷改判部分（即原判決關於對未滿十四歲女子犯強制性交罪之宣告刑部分）：　㈠原審認被告此部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按量刑輕重，固屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，然量刑應以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等，應從實質上加以客觀判斷（最高法院99度台上字第45 68號、113度台上字第 2788號判決意旨參照）。另按刑法第 57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號判決意旨參照）。查被告於本院審理期間已與告訴人及其母親丙女以3萬元達成調解，並已匯款給付完畢，告訴人及其母親丙女於調解筆錄均表明同意法院對被告從輕量刑等語，已如前述，依上開說明，前揭有利被告之量刑因子，原審未及審酌，此部分量刑基礎事實既有變更，原審所為量刑即難謂允洽。被告上訴意旨執此請求從輕量刑，非無理由，自應由本院將原判決關於對未滿十四歲女子犯強制性交罪之宣告刑部分予以撤銷改判，原判決對其所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對未滿14歲之告訴人犯強制性交之犯行，侵害告訴人之性自主決定權，造成告訴人之身心受創，內心留下陰影及恐懼，被告所為影響告訴人未來心理及人格之發展，所為殊值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人及其母親丙女達成調解，並已匯款給付完畢，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及被告於原審時自陳學歷為國中畢業、目前從事焊工、經濟狀況普通、已婚、有1名兒子需要扶養之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另衡酌被告所犯本案2罪（即上訴駁回及撤銷改判之宣告刑）之犯行，被告所犯侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度，各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、對其施以矯正之必要性、復歸社會之可能性等一切情狀為整體評價後，定其應執行之刑如主文第4項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第222條第1項犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。國刑法第225條第2項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-20

TCHM-113-侵上訴-155-20250320-1

侵上易

臺灣高等法院臺中分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上易字第6號上訴人即被告黃政恩選任辯護人楊孝文律師（法扶律師）輔佐人黃佐得陳秀梅上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1651號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18137號），針對保安處分部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告戊○○（下稱被告）經原審認定犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日；並諭知應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護1年。案經原審判決，被告及其辯護人、輔佐人等於本院審理期日均明示僅針對保安處分之部分上訴（見本院卷第275至276)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）為基礎，而僅就所諭知保安處分部分進行審理。二、被告上訴及辯護人為被告辯護意旨略以：衛生福利部草屯療養院113年2月23日草療精字第1130002373號函檢送之被告精神鑑定報告，關於再犯風險評估未將被告客觀情形詳列推導說明鑑定意見之依據及理由，該鑑定報告採用之評分表為靜態廿廿量表，非實務上所常用慣行的靜態九九量表，信效度顯有疑慮。若依照實務界慣用的靜態九九量表，被告屬於中高風險，未達靜態廿廿量表所載的高度風險，所以該鑑定結果不足以證明被告有再犯風險。被告現有持續就醫服藥並至臺中市希望家園等社福機構日間照顧，參與認知輔導課程，輔佐人隨側給予即時照護及管教，現況已有相當改善，應無施以監護處分之必要，請撤銷原判決之保安處分等語。三、經查：　㈠本件被告因對甲○（代號AB000-H112057號，真實姓名及年籍資料均詳卷）為性騷擾行為，辯護人聲請對被告進行精神鑑定（見原審卷第69、133頁），嗣原審將被告送請衛生福利部草屯療養院對被告進行案發時之精神鑑定，併請說明有無施以監護之必要等事項，鑑定結果有衛生福利部草屯療養院 113年2月23日草療精字第1130002373號函檢附刑事鑑定報告書在卷可憑（見原審卷第149至169頁），經原審113年4月16 日審理時提示並告以要旨，檢察官、被告、辯護人及輔佐人等均表示沒有意見，另針對被告及辯護人上述質疑部分，復經衛生福利部草屯療養院詳予補充說明（見本院卷第127至1 78頁、235至266頁），上開鑑定報告乃刑事訴訟鑑定新制施行前已依法定程序進行之訴訟程序，該等鑑定報告乃鑑定機構依其醫療專業及全部卷證資料而作成，並無違背法令或證明力顯然過低之情事，自具有證據能力，合先敘明。　㈡按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。」刑法第87條第2項前段定有明文。我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共安全。而刑法第87條監護處分之立法目的，除使受處分人與社會隔離，以免危害社會，復給予其適當治療，使其回歸社會生活，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，亦屬實體法賦予法院自由裁量之職權。被告經原審認定其違反性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾犯行，經原審依刑法第19條第2項之規定而予減輕其刑，因而適用上述保安處分相關規定。復經原審說明其考量：⒈被告於109年間曾因違反性騷擾防治法案件經法院判處罪刑，有被告前案紀錄表可參，復於112年間再犯本案，足徵被告有再犯之可能；⒉上開鑑定報告結果略以：「接受鑑定時，黃員（按即被告，下同）情緒緊張焦慮，頻向鑑定人表示『不敢了』、『不可以摸人家屁股，會被關』，對於自身行為的不當之處略有所知，然而其對不當行為的理解程度甚為表淺，僅能將『觸摸異性』與『會被父母責罵』、『會被叫去警察局、會被關』做連結，言談間多關注於自身感受而難以同理他人想法，也難以理解何謂合宜的人際界線、如何正確抒發自身性需求、犯罪行為對被害人的影響，對於再犯預防沒有實際的想法，對於自身再犯的高危險情境一無所知，也沒有意識到該如何改善自身的挫折因應與衝動控制能力。對於黃員本次犯行，黃父認為『只是摸一下又不嚴重，我小的時候在電影院也有被別人摸過，又不會怎麼樣』、『他很膽小，只是摸一下而已，不敢真的去性侵人家』，將其犯罪行為合理化，對於性騷擾行為的認知明顯偏差；關於日後的再犯風險，黃父則表示『這個小孩子個性很溫和，也很膽小，他這次有受到教訓了，下次一定不會再犯，我們會把他顧好，住院效果不大，不可能比我們父母自己顧來的好』；黃母則表示『一定不會了啦』、『如果真的住院也沒辦法，看法院怎麼規定吧，不過他不喜歡住院』。由上可知，黃員父母對醫療及性騷擾的認知明顯不足。…黃員為智能障礙者，智能狀況本就較一般人低下，加上家庭功能不彰，難以提供適當之教養，就學時期又自同儕身上學到許多不當行為，以上狀況可能削弱黃員的控制能力，使黃員在面臨壓力時，選擇以過去習得的不當應對方式宣洩自身情緒，導致下一次出現性衝動時依舊選擇優先滿足自身的需求，而對行為的後果視而不見。根據性犯罪再犯風險評估（ModifiedVersionS heet,Static-2020TW）為6/12分，整體再犯風險屬於高度，其靜態危險因素包括性犯罪年齡未滿39歲、不具備性衝動處理能力、自陳性犯罪紀錄1或2次、有非接觸的性犯罪前科、本案受害者毫無親近關係、本案受害者為陌生人等項。…黃員智能不佳，衝動控制與挫折容忍度有限，恐難在開放性環境下自律其行為，建議依其犯罪情節嚴重度考慮監護處分之必要性。若施以監護處分，依照治療經驗建議處分期間為一到兩年，並於執行期間每年評估有無繼續執行之必要」等語。足見⑴被告目前對於合宜之人際交往及互動界線、如何正確抒發自身性需求所知甚少，且對於再犯預防、自身再犯之高危險情境仍一無所悉，亦無意識到該如何改善自身之衝動控制能力，是以，實難以確保被告於未來面臨再犯之高風險情境時，不會再採取相似之不當方式因應；⑵輔佐人丁○○雖稱：被告目前有接受性平教育，也有在臺中市希望家園接受課程，並按時到衛生福利部草屯療養院就醫、配合服藥等語；輔佐人丙○○則稱：其與輔佐人丁○○現在對被告也管得比較嚴格等語，是輔佐人丁○○、丙○○對於被告有投注相當關懷，然依前揭鑑定報告，被告之父即輔佐人丁○○對於性騷擾行為之認知不甚恰當，且被告之父母即輔佐人丁○○、丙○○對於被告之性需求、性認知及醫療之理解，尚屬有限，而難以對被告提供適當教育，以確保被告將來不會再犯。足認被告日後確有再犯或危害他人法益之可能，倘未對被告於刑之執行後施以監護處分，難保其不會再犯或行為有惡化之情況，為達個人矯正治療及社會防衛之效，因認有施以監護處分之必要。辯護人為被告辯以：被告於偵查、審理過程中均有持續服藥、接受認知輔導，無施以監護處分之必要等語，尚不足採。原審爰依刑法第87條第2項前段規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護處分1年。並載明被告於施以監護期間，若經醫療院所評估其已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第 481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分；另亦得依刑事訴訟法第481條第1項第2 款規定，由檢察官聲請法院裁定依刑法第92條第1項規定，以保護管束替代等旨。關於本件被告之監護部分，原審說明其裁量之依據及理由綦詳，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或違背法令之情形，本難謂為違法。原審綜上各情，認被告有施以監護處分之必要，諭知應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護處分1年，並得由檢察官聲請免除繼續執行監護處分或得以保護管束替代等情狀之載敘，核無不當，被告上訴希望免除令入相當處所施以監護，即難採憑，應予駁回。　㈢至被告及辯護人針對鑑定報告上述質疑部分，業經衛生福利部草屯療養院補充說明略以：靜態九九量表為Static-99轉置之臺灣版本，Static-99是一種包含10項評估的精算工具，專為18歲以上且有性犯罪記錄的成年男性設計，用於其釋放回社區後的風險評估。2012年原始評估工具Static-99的年齡項目進行了更新，形成Static-99R，是目前全球應用最廣泛的性犯罪再犯風險評估工具。本次鑑定採用的靜態廿廿係Static-99量表的中文版本加上一些項目的修正，除消除語言障礙、方便法院理解，也希望鑑定評估時，評估項目可以更貼近臺灣法制特性、人文習慣等。受限於台灣目前的硏究發展進度，中文版評估量表尚未進行相關信效度之測驗，然而，即使以經過國外信效度驗證的英文修正版評估量表進行評估（評估結果為6分，屬高度風險，見本院卷第238至23 9頁），結果亦不會有太大的差異，不影響本案鑑定報告的結論。復經鑑定醫師說明，評估工具的分數僅是參考之一，除了評估的分數以外，鑑定報告的結論尚會綜合個案的所有情狀加以鑑定、評論，非單以量表的分數高低作為個案是否需監護之結論等語，有卷附衛生福利部草屯療養院113年10 月28日草療精字第1130012726號函及114年1月16日草療精字第1140000746號函暨檢附補充鑑定意見相關資料及本院公務電話查詢記錄表可佐（見本院卷第127至178、235至266、26 7頁）。是靜態廿廿量表係轉譯自全球應用最廣泛的性犯罪再犯風險評估工具，有其理論根據，即使以辯護人所稱之原始量表進行評估，結果亦無太大差異，監護必要與否仍須參考個案之所有情況加以鑑定、評論，並非僅以評估工具的分數為單一標準，而該鑑定報告已詳閱相關卷宗影本，被告之相關病歷資料及輔佐人之敘述，係在與被告進行臨床會談，瞭解被告個人生活史、疾病史後，再針對被告身體、精神狀態及心理評估進行檢查，始完成相關因素之分析，該鑑定過程嚴謹且有精神醫學之依據，自具憑信性。被告及辯護人針對鑑定報告上述質疑部分，尚不足以動搖原審關於保安處分之認定。辯護人請求向衛生福利部保護服務司、臺中市政府衛生局、法務部矯正署等，函查上開機關就性犯罪者再犯評估風險之具體評量方式是否採用靜態廿廿量表，即欠缺必要性；另辯護人請求對被告再為鑑定，然經函詢中國醫藥大學附設醫院，回覆拒絕此項鑑定之委託，有中國醫藥大學附設醫院113年10月14日院精字第1130015709號函（見本院卷第1 21頁），且本案鑑定報告業經衛生福利部草屯療養院補充說明如前述，該鑑定報告並未有何不完備之情形，故認無再將被告送鑑定之必要，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TCHM-113-侵上易-6-20250320-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1363號上訴人即被告林佳穎選任辯護人周志一律師（法扶律師）上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第924號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50498號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林佳穎所處之刑及定應執行刑部分，均撤銷。林佳穎上開撤銷部分，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告林佳穎（下稱被告）於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第128、2 37頁），而犯罪事實、所犯罪名等均不在其列，本院依原判決確認之犯罪事實、所犯罪名為評價基礎，就前揭上訴範圍部分進行審理，其他部分均非本院審查範圍，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：㈠原審同案被告林天祐（下稱林天祐）實為本案負責招攬人頭帳戶、與人頭帳戶提供者接洽聯繫，最終收取銀行帳戶、提款卡等資料者亦為林天祐，非被告，故林天祐為本案之核心角色，被告僅因斯時與林天祐為情侶關係，故於案發時在場，依林天祐指示負責看管，犯罪角色屬較末端之輔助地位，相較於林天祐本案犯行中獲取新臺幣（下同）1萬元報酬，被告未獲取任何報酬。被告既非居於主導之角色、涉案程度非深，與林天祐相比，惡性應較屬輕微。又林佳穎為中度身心障礙者，案發時與林天祐為情侶關係，聽信林天祐所言而依指示負責看管，與詐欺上游互不相識，犯罪情節仍屬輕微，基於平等原則、罪刑相當原則、暨考量本案共犯間之犯罪情節輕重、涉案情節等差異，原判決量刑仍屬過重。㈡被告現因入監服刑，無法與被害人達成和解，然其仍知所悔改，並有意願與被害人和解。故於量刑時應併予考量，減輕刑度。㈢被告自幼因家庭環境，曾有情緒起伏強烈，不時會大聲吼叫，長期於詹東霖身心診所就診，經診斷為雙相情緒障礙症，目前有精神病特徵之憂鬱症，亦患有情感性思覺失調症，有衝動行為，需要長期使用藥物控制病情，領有中度身心障礙證明，於本案行為時仍有持續就診，教育程度僅國中肆業，智識與社會常識較一般常人為不足，判斷能力較低。參以原審另案就「林佳穎犯罪時有無因過往罹患精神疾病或其他心智缺陷所影響？」，囑託衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）對被告進行精神鑑定，結論為「林女（即被告）於犯行時（指另案）受上述精神障礙的影響，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為的能力，達到顯著下降之程度」，可知被告案發時確實受雙向情感疾病等病症影響，造成現實判斷力薄弱、整體認知能力受限。另案案發時間為111年3月25日，與本案相近，故本案無以排除被告受精神疾病影響，造成整體認知能力受限，並對行為後果理解不足，而遭林天祐所誘騙與利用，始涉犯本案行為。㈣被告就所涉本案自始認罪，且無犯罪所得，有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用。㈤被告現罹患「泌尿道感染、腰椎薦椎椎間盤疾患」病症，佐以過往長期為精神疾病所苦，請審酌刑法第57條第4款「犯罪行為人之生活狀況」，併請綜合考量林佳穎之智識能力、身心障礙、精神疾病、犯後態度及身心健康等情，依刑法第59條規定酌減輕其刑等語。三、刑之加重、減輕事由　㈠被告前因竊盜案件，經原審法院以106年度中簡字第2484號判決判處有期徒刑3月確定，於107年6月30日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。本院參酌偵查及公訴檢察官已於起訴書及審理程序中敘明被告構成累犯之前案紀錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，並審酌被告論以累犯之前科與本案均為侵害財產法益之案件，其再犯本案，顯見前案刑罰之執行成效不彰，對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌對其適用累犯規定加重其刑，並無致其所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰就本案4次犯行均依刑法第47條第1項規定加重其刑。辯護人雖為被告辯護稱：依被告身心狀況，請求不依累犯規定加重其刑等語（見原審卷第187頁），尚不足採。　㈡按行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。經查，被告於偵查、原審及本院審理時就本案所犯如附表所示各罪均自白犯行，且於原審準備程序時供稱：「我沒有拿報酬，都是林天祐拿的」等語甚詳（見原審卷第170 頁），復無證據證明被告已取得犯罪所得，自無繳交犯罪所得問題，就本案4次犯行均應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查，被告及其所屬詐欺集團係於110年12月1 2日對告訴人廖○展、葉○福、蔡○潔、王○得為詐欺取財犯行，而依被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即新法第23條3 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，經比較結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。是以，被告於偵查、原審及本院歷次審理中均自白犯罪，此部分犯行原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告此部分所犯一般洗錢罪，業經原判決依法適用想像競合犯規定，從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時併予審酌。　㈣按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查：　⒈被告經原審法院另案囑託草屯療養院鑑定被告是否有刑法第1 9條第1項或第2項之情形，鑑定結果略以：「推估林女於犯行當時之現實判斷力已受影響，但其對現實狀態的判斷及理解並未完全喪失，依此鑑定認為，林女於犯行時，受上述精神障礙的影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為的能力，達到顯著下降之程度，但未達完全喪失之程度」，有草屯療養院刑事鑑定報告書影本在卷（見本院卷第187至191頁）。本院審酌上開鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，綜合被告過去生活史與疾病史、案件經過（資料參考本案卷宗）、鑑定所見（含身體檢查、精神狀態、心理評估）後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信。雖鑑定報告書係以被告於111年3月25日涉嫌恐嚇危害安全犯行，由原審法院囑託草屯療養院鑑定，惟本案係於110年12月12日所犯，時間僅相隔3月餘，且被告自91年10月15日起即領有中度身心障礙手冊，有中華民國身心障礙證明（見偵卷二第241頁），可認被告自110年12月12日起至111年3月25日止之身心狀態應無重大改變，前揭鑑定報告書仍可採為本案認定之依據。本院參酌以上各情及被告本案之犯案情節等情形綜合判斷，認被告於行為時確因上開精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，然非完全欠缺辨識能力，就本案4次犯行均依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　⒉至於鑑定結論尚以「林女疑似罹患雙向情感疾患多年，但因缺乏病識感，不甚規則治療，造成其現實判斷和自我控制能力下降，顯有相當再犯之虞。建議林女規則接受精神科治療及追蹤，以避免類似犯行發生」等語（見本院卷第189頁）。然按我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共安全。而刑法第87條監護處分之立法目的，除使受處分人與社會隔離，以免危害社會，復給予其適當治療，使其回歸社會生活，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，亦屬實體法賦予法院自由裁量之職權。是對於因刑法第19條第1項原因之人或有同條第2項及第20條原因之人，並非應一律施以監護，必於法院衡酌行為人之危險性，足認有再犯或有危害公共安全之虞時，為防衛社會安全，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，始應依刑法第87條第1項或第2項規定宣付監護處分，以符保安處分之目的（最高法院112年度台上字第283 1號判決意旨參照）。查，被告經草屯療養院鑑定時進行心理評估之結果為：「綜合行為觀察、晤談與測驗結果顯示，林女的測驗結果其全量表智商FSIQ＝61（PR＝0.5：95%信賴區間：58～66），屬於輕度障礙範圍」，有刑事鑑定報告書在卷（見本院卷第189頁）。復觀之被告所為犯罪情節，係由其當時男友林天祐在偏門收入臉書社團內張貼收車訊息後，向人頭帳戶提供者楊○翔取得中國信託商業銀行帳戶之存簿、提款卡、網路銀行帳戶密碼等物，受林天祐指示在博客創意旅館內看管楊○翔，因而觸犯本案。是依被告受男友林天祐指示而為本案犯行，所為行為分擔內容為看管人頭帳戶提供者，並未實際負責張貼收購人頭帳戶之廣告、與人頭帳戶提供者聯繫及接洽、直接對被害人行騙、抑或出面向被害人收款等工作，其行為分擔乃依附於林天祐之下，並非獨自謀劃或實施加重詐欺取財及洗錢犯行。又被告係於110年12月1 2日為本案犯行，於111年6月7日因另案判決確定入監執行，於112年7月26日縮短刑期假釋出監，嗣於113年5月1日再度因案入監執行迄今，有被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽；而被告於100年9月11日、10月21日、12月6日、111年 1月4日、1月31日、2月26日、3月24日、5月9日均持續在詹東霖心身診所就醫之事實，有詹東霖心身診所113年1月3日函文檢附之病歷資料在卷（見本院卷第195至21頁）。是以，被告於未在監執行期間，仍主動、持續前往精神科診所就醫治療及追蹤，並未有何消極、抗拒治療或就醫之情形。從而，被告雖有刑法第19條第2項原因之人，惟依其本案所為行為分擔內容及未在監執行期間仍規則前往診所治療等情形，認尚無採取離、保護與治療措施之必要，自無庸依刑法第 87條第2項規定施以監護處分。　㈤按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。再者，同為三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告於本案所為固無足取，然依其所提出之中華民國身心障礙證明（見原審卷第241頁），屬第一類障礙，障礙等級為中級，因一時思慮未周而為本案犯行，堪認其主觀惡性尚非重大，於偵查中、原審及本院審理時均表示認罪，尚知悔悟，足見被告所為固應受責難，然究非極惡無可饒恕之人，且其所為加重詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及刑法第19條第2項規定遞減輕其刑後，本院認就被告所犯上開之罪，犯罪情節顯可憫恕，縱處以法定最低刑度猶嫌過重，故依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法先加後遞減之。四、撤銷改判部分　㈠原審以被告犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查，⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，被告所為本案4次犯行均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定，應依該條規定減輕其刑，原審未及適用前開減刑事由，難謂允洽。⒉被告所為符合刑法第19條第2項規定，原審未及適用前開規定，亦有未洽。被告上訴意旨指摘及此，為有理由，自應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判，且原判決就被告所為定其應執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思依循正途獲取所需，加入本案詐欺集團犯罪組織，助長詐騙財產犯罪之風氣、破壞社會秩序及互信基礎，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，造成告訴人廖○展、葉○福、蔡○潔、王○得受有財產損失，犯罪所生危害非輕，及其犯後坦承犯行（併同審酌符合想像競合犯中之輕罪即修正前洗錢防制法第16條第2項之量刑事由），態度尚可，然未與告訴人廖○展、葉○福、蔡○潔、王○得達成和解或調解及賠償損失，暨其犯罪動機、目的、手段、於詐欺過程中擔任之角色、參與程度、所詐得款項，兼衡其於原審及本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑。又本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認為就被告所犯如附表所示犯行，均無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑。再斟酌被告所犯數罪之犯罪態樣、侵害法益均為財產法益，所犯各罪所生損害或危害之程度，合併後之不法內涵等，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增等情狀，定應執行刑如主文第2項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 原判決附表二編號1 林佳穎，累犯，處有期徒刑捌月。 2 原判決附表二編號2 林佳穎，累犯，處有期徒刑捌月。 3 原判決附表二編號3 林佳穎，累犯，處有期徒刑玖月。 4 原判決附表二編號4 林佳穎，累犯，處有期徒刑玖月。

2025-03-20

TCHM-113-金上訴-1363-20250320-1