Know99判決書

搜尋結果：徐文彬

共找到 135 筆結果（第 111-120 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32294號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人徐文彬一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬陸仟玖佰壹拾參元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人徐文彬於民國111年05月31日向債權人借款200,0 00元，約定自民國111年05月31日起至民國114年05月31 日止按月清償本息，利息按年利率百分之16.00採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年10月29日止累計66,91 3元正未給付，其中66,387元為本金；526元為利息；0 元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細中華民國 113 年 11 月 5 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表113年度司促字第032294號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 66387元徐文彬自民國113年10月30日至清償日止按年利率16%計算之利息

2024-11-05

TCDV-113-司促-32294-20241105-1

原金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原金上訴字第33號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃明吉選任辯護人蕭芳芳律師(法扶律師) 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺東地方法院113年度原金訴字第62號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第626號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。黃明吉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。　　犯罪事實及理由壹、本院審理範圍：　　依檢察官上訴書所載及本院審判中所述，係對原判決全部提起上訴（本院卷第9至12、81頁），是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。貳、本院審理結果，認原判決以被告有原判決事實欄所載之犯行，係犯(修正前)洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，並以上開2罪為想像競合犯，依刑法第55條，從一重以(修正前)洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷，認事用法均無不當，爰引用原判決所記載之犯罪事實、證據及除量刑、沒收以外之理由（如附件）。並補充新舊法之比較適用（詳後述）。參、檢察官上訴意旨略以：依據告訴人王麒捷警詢所述及其所提供之對話紀錄，其被害過程接觸之人係LINE自稱「小兔兔」之人，而收受其匯入詐欺款項之帳戶，除被告郵局帳戶外，尚有其他10個不同人所有之金融機構帳戶，僅告訴人一人，詐騙受害總金額即高達新臺幣(下同)203萬元；而被告於原審經檢察官詢問，對於其如何受「美女」指示提款後，前往樹林火車站，將款項交付予甲男，當時其邊與「美女」通話，甲男邊向其揮手，甲男問其是否是美女指示其來交款，其就將手機交給甲男，讓甲男與「美女」通話之過程，明確供承在案。堪認本件詐欺集團有相當規模，分工細緻，且被告實際接觸參與經手本案之詐騙集團成員，除「美女」外，尚有一名甲男，包含被告在內已有三人以上，渠等分別擔當蒐集人頭帳戶、向被害人施詐、領取被害人匯入之款項，以及將詐得之款項向上手交付，客觀上符合詐欺集團為避免遭檢警查獲，或溯源查獲首謀，分層實施犯罪，同一階層均投入多名人力、細微縝密之分工，事先蒐集多數帳戶，分散金流，且具備各成員與被害人聯繫時，高度隱藏其身分之特性之詐欺集團運作模式，而均已參與足以成立共同詐欺取財之構成要件行為。是本件被告無論以客觀或主觀面，就所參與之詐欺取財犯行，均已該當三人以上共犯之加重要件，至為灼然。若依原審判決，認本件除被告自白外，缺乏補強證據證明「美女」與甲男有共同犯意聯絡，無非要求詐欺集團每一成員間需彼此認識瞭解，與最高法院112年度台上字第5620 號判決所示「參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責」之意旨有悖，且本件詐欺集團分工運作模式之客觀事實，實已足以作為經驗論理以佐證被告自白屬實之補強證據，是原審遽認僅有被告自白，而認定本件被告不成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之犯行，容有再行研議之餘地等語。肆、上訴理由的論斷：一、上訴意旨固認被告本案所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。然查：該條第2款「三人以上共同犯之」加重條件部分明文，須客觀上有三人以上共同犯詐欺取財罪，且被告主觀上對於與其共犯之人數已達三人以上有所預見為其要件。經查，被告自警詢至本院審理期間，均供稱係受網路認識之LINE好友「美女」之託領現金交予甲男，直至交錢給甲男當天，才與「美女」通話，在此之前，都是用LINE打文字與「美女」聯絡，未曾與之見面或通話等語（偵卷第21至22、85至87頁、本院卷第86頁）。而被告於原審及本院審理時固供稱：我與「美女」用LINE 通話，依她指示交付款項時，我有將手機交給甲男，讓甲男與「美女」通話等語(原審卷第100至103頁、本院卷第86頁) ，惟檢察官並未舉證證明「美女」與甲男有共同詐欺之犯意聯絡，且遍閱全案卷證資料，亦無證據足資證明被告主觀上知悉「美女」與甲男具有共同詐欺之犯意聯絡，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，難認被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由有所預見，檢察官單憑本件犯行除被告外，尚有「美女」及甲男共3人參與之客觀事實，遽認被告係犯三人以上共同犯詐欺取財罪，容有誤會。是被告所為，應僅成立普通詐欺取財罪，原審為相同認定，並以起訴之社會基本事實同一，而當庭告知可能涉犯之刑法第339條第1項罪名（原審卷第96頁），依法變更起訴法條，核無不合。檢察官仍執前詞上訴，認被告係犯三人以上共同犯詐欺取財罪，指摘原判決不當，為無理由。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。被告於民國 112年8月4日行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　㈠修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金、第3項規定：前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。　㈡被告於112年8月4日行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；修正後移至第23條第3項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查被告於偵查中否認犯罪（偵卷第83至87頁），故無上開自白減刑規定之適用。　　　㈢被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且於偵查中未自白洗錢犯行，是整體比較後，修正前洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後則為有期徒刑6月至5年，應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。原審未及比較新舊法規定，惟適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處，核無不合。伍、撤銷改判之理由：　　一、原審審理後認被告係修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪，所犯二罪係想像競合犯，並從一重之一般洗錢罪論罪科刑，固非無見。惟被告因本案獲得之1萬元報酬，業據被告於113年10月11日繳交本院，有本院收據在卷可稽（本院卷第91頁），原審就此未及審酌於此，所為量刑及「未扣案」之犯罪所得1萬元沒收及追徵之諭知，即有未合。檢察官上訴認被告係共同犯加重詐欺取財罪，固無理由，惟原判決既有上開可議之處，仍應由本院撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供帳戶資料供「美女」使用，並提款交付「美女」指示之人，致無辜之告訴人遭詐騙受有財產上損害，並使詐欺者得以掩飾真實身分，隱匿詐欺所得之去向，助長社會犯罪風氣及增加查緝犯罪之困難，行為殊屬不當，復考量被告未實際參與詐欺取財犯行，被告犯後於原審坦承犯行，並於本院繳回犯罪所得之犯後態度，兼衡告訴人所受損害金額及其無調解意願、對量刑無意見（原審卷第59頁），暨被告自陳國中肄業之智識程度、從事水泥工、離婚、需扶養身障之子、經濟狀況勉持之家庭生活經濟等一切情狀(原審卷第104頁)，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告因提供帳戶及提領現金交付甲男而獲得1萬元報酬，業據被告供明在卷（偵卷第22、85頁、原審卷第91頁），是該 1萬元為其犯罪所得，而被告已將該1萬元繳交本院，已如上述，是該扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，作成本判決。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官王凱玲提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第62號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　黃明吉選任辯護人　蕭芳芳律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第626 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃明吉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃明吉依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶或具有交易功能之帳戶交由他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，作為收受、提領特定犯罪所得使用，而有遮斷金流並逃避國家追訴、處罰之效果，竟與真實姓名年籍不詳，LI NE通訊軟體暱稱為「美女」之詐騙集團成員（無證據可認黃明吉知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上，詳下述），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，民國112年7月間某日，約定以新臺幣（下同）1萬元之對價，將其申設郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供「美女」使用。嗣「美女」及其他詐欺集團成員取得上開帳戶帳號後，於112年7月間起，對王麒捷佯稱：可投資普洱茶獲利等語，致王麒捷誤信陷於錯誤，依指示於112年8月4日9時57分及9時59分許，匯10萬元、10萬元至本案帳戶，黃明吉復依「美女」指示，於112年8月4日12 時34分許，在新北市○○區鎮○街00號之郵局臨櫃提領一空，並於樹林火車站交付與「美女」指定真實姓名年籍不詳之男子(下稱甲男)，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。嗣王麒捷發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經王麒捷訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係經被告黃明吉於準備程序期日為有罪之陳述，而經本院裁定簡式審判程序加以審理（本院卷第93頁），本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、簡式審判程序均坦承不諱（本院卷第89頁、第106頁、第109頁），核與證人即告訴人王麒捷於警詢證述情節大致相符(偵卷第31至32頁) ，並有告訴人提供之對話紀錄及匯款紀錄截圖、銀行協助整合被害人匯款資訊、本案帳戶資料及交易明細可憑(偵卷第3 3頁、第34至36頁、第43至45頁)，是被告之上開任意性自白，確與事實相符，均堪予採信，自應依法論科。三、論罪科刑 (一)按洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3 條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得手，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪。又依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。查被告將本案帳戶之帳號交與詐欺集團成員使用，並依指示將告訴人轉入本案帳戶內遭詐款項提領後，再依「美女」指示交與甲男，使詐欺集團成員取得上開款項，已屬參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件之行為甚明。核被告上開所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。 (二)起訴意旨雖認被告所為應係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等語。然查，依卷內現存證據，僅足證明被告有交付本案帳戶之帳號供詐欺集團成員使用，並依指示將告訴人遭詐款項提領，其非實際施行詐騙者等情，尚乏積極事證足資證明其知悉本案詐欺集團實際人數與成員如何對告訴人實施詐欺行為等情；至於被告雖有將前揭提領之遭詐款項交付與甲男等情，並於本院審理時供稱：我依「美女」指示交付款項時，「美女」有指示我將手機交給甲男，讓甲男與「美女」通話等語(本院卷第100至103頁)，然被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，而卷內尚乏其他積極證據可以證明「美女」與甲男具有共同之犯意聯絡，尚難以此欠缺補強證據之被告自白，逕認被告主觀上對於前揭加重詐欺事由有所預見，是依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，自無從逕論被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，公訴意旨所為上開認定容有未洽，惟其基本社會事實同一，復經本院當庭告知其此部分所犯罪名，爰依刑事訴訟法第30 0條之規定，變更起訴法條。 (三)被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告與詐欺集團不詳成員間具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 (四)洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行後，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，已經修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而被告在偵查中並未坦承本案洗錢犯行，是並無上開規定之適用，附此敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告智識正常，竟提供其所申辦或所管領之金融帳戶資料予詐騙集團不詳成員使用，並依指示將告訴人遭詐款項提領並交付與詐欺集團，使詐欺犯罪所得，得以隱匿、移轉，已侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會交易安全，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為殊值非難；惟念其犯後已坦承犯行，知所悔悟，且按其分工內容，主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度，暨其自陳國中肄業之智識程度、從事水泥工，每月收入約3、4萬元、離婚、需要扶養1個患有身障的兒子、家庭經濟狀況係勉持之生活狀況，及被告、辯護人、檢察官、告訴人就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第59至 60頁、第104至106頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照）。查被告因本案獲得1萬元報酬，業經被告於偵查及本院準備程序均供陳明確(偵卷第22頁、第85頁，本院卷第91頁)，上開1萬元為被告之犯罪所得，且未扣案，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)次按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。查被告就告訴人所遭詐款項依指示提領並留取1萬元後作為報酬後，其餘遭詐款項則交付與甲男，堪認已如數交由本案詐騙集團成員收取，卷內復查無其他積極事證足證其對於該遭詐款項有何事實上之管領或處分權限，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段宣告沒收，併此指明。 (三)另本案帳戶雖屬被告所有並供本案犯罪所用之物，惟本案帳戶業經通報為警示帳戶，則該帳戶之相關資料已無法再供犯罪使用，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒

2024-11-01

HLHM-113-原金上訴-33-20241101-1

原金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原金上訴字第30號上訴人即被告劉黃稚涵輔佐人即被告○○ 戴文惠選任辯護人吳育胤律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 2年度原金訴字第140號中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2458號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉黃稚涵無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：上訴人即被告劉黃稚涵(下稱被告)可預見將金融帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法份子用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，以達到不法份子隱瞞資金流向及避免提款行為人身分曝光之目的，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12 月9日17時34分前某時許，在花蓮市中正路中正國小對面全家超商門市，將其所申請開立中華郵政股份有限公司帳戶00 000000000✗✗✗號（帳號詳卷，下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式使詐騙集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，並製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方法，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，因而於附表所示時間匯款至劉黃稚涵提供之上開帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。因認被告涉犯係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。貳、基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據　　（按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即說　　服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確信　　之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonable 　　 Doubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即　　應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果　　責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即　　實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按　　即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- 　　ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告　　將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在　　而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法　　院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該　　有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形　　成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在　　之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證　　負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼　　具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。參、公訴意旨認被告涉有前開犯嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人傅韻蘭、黃詠淇之警詢證述、存摺封面影本、轉帳交易明細截圖、電話通聯明細、本案帳戶開戶基本資料及交易明細等，為其主要論據。訊據被告堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我當時是為了要找工作，對方說要匯薪水給我，所以需要我的密碼，並要我寄提款卡過去，用完之後會再還給我，隔天警察就打給我說我的帳戶被列為警示帳戶，我才覺得很奇怪，我只有本案帳戶，我平常都沒有在用帳戶等語。辯護人則為被告辯護稱：被告係因在網路上看到家庭代工之兼職廣告，對方表示需要提供本案帳戶之提款卡，被告才因此提供本案帳戶之提款卡、密碼予對方，被告於本案前無前科紀錄，且被告幼時因頭部左側受創，影響其智力與右側身體肢體協調性，領有身心障礙證明，經法院裁定為受輔助宣告之人，可見被告之判斷能力弱於常人，故被告雖然提供本案帳戶之提款卡、密碼予對方，但被告主觀上無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意等語。肆、經查：一、本案帳戶為被告所有、使用，被告於上開時間、地點寄送本案帳戶之提款卡予不詳之人，並透過LINE告知對方本案帳戶之提款卡密碼。嗣某詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向附表所示之人施用詐術，其等均因此陷於錯誤而匯入如附表所示之款項至本案帳戶內，並經提領殆盡等事實，為被告所不爭執，核與告訴人即證人傅韻蘭、黃詠淇於警詢時陳述之情節相符( 警卷第33至35、61至64頁)，復有告訴人傅韻蘭提供之國泰世華商業銀行存摺封面翻拍照片、轉帳交易明細截圖照片、告訴人黃詠淇提供之轉帳交易明細截圖照片、本案帳戶之開戶基本資料與交易明細、中華郵政股份有限公司112年7月10 日儲字第1120940570號函暨本案帳戶之變更資料與歷史交易清單附卷可稽(警卷第37、38、41、75、13至15頁，偵卷第2 1至27頁，原審卷第109至113頁)，故此部分事實，堪信屬實　　。惟上開事證，僅足證明本案帳戶確遭他人不法利用為向告訴人傅韻蘭、黃詠淇收取詐騙款項之帳戶，然尚不足以此遽認被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意而提供本案帳戶資料。二、本案被告是否構成犯罪，應審酌者為被告交付本案帳戶提款　　卡及提供密碼，是否具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定　　故意：　㈠刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，而係基於其他原因，因而助成他人犯罪之結果者，自難以幫助犯論（最高法院85年度台上字第270號、88年度台上字第5848號判決意旨參照）。目前治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶，遂多改以詐騙手法取得人頭帳戶，並蓄意拖延被害人等候回覆時間或趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財或洗錢之短暫使用者，時有所聞。故交付金融機構帳戶而遭用於詐取財物之人是否成立幫助詐欺取財罪，既因存在上揭受騙而交付帳戶之可能，則基於無罪推定及有疑唯利被告之原則，就提供帳戶者是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺或幫助洗錢，自應審慎認定。倘交付帳戶者可能係遭詐騙所致，或其最終取得者所使用之目的已脫離提供者原意或可得認識之範圍，而為提供者所不知或無法防範時，在此情形，就幫助犯罪故意之認定，如仍無法確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意所為，而有合理懷疑存在時，即應為有利行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。　㈡被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均一再堅稱係為從事家庭代工之工作而交付本案帳戶提款卡及密碼予他人等語，雖被告受限自身之身心狀況，未能保留與對方聯絡之通訊軟體臉書或LINE對話紀錄截圖。但於本院準備程序請被告當庭試著操作還原當初在臉書找工作求職，因而寄送提款卡及密碼的過程，被告當庭取出自己的手機，並且登入臉書，打「家庭代工」搜尋，出現搜尋結果畫面後，並稱當初我是隨機點選「原子筆的包裝」等情，有本院準備程序筆錄及翻拍照片在卷可證(本院卷第81、89至97頁），故被告所辯係因找家庭代工始將本案帳戶之提款卡寄出及告知密碼，難謂無據。　㈢詐騙集團使用他人帳戶，作為指示被害人匯款的工具，再迂迴地透過其他人頭確保犯罪所得的犯罪類型雖然層出不窮，報章媒體也曾經多次進行報導，更是政府機關與警政單位的治安維護重點，但是以被告的智識程度、社會經驗，被告是否能清楚辨別「代工業者」話語的陷阱，不無疑問：　⒈被告因幼年發生事故從5樓高處摔落，致其腦部左前額葉及　　手腳受傷，因而患有智障、肢障等多重障礙，並領有中度多　　重障礙身心障礙手冊。被告父親黃錦智因其智能狀態不足，無法理解他人說話意涵，常遭受騙而簽立其無法判斷法律效果之契約，顯因心智欠缺致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，因而向臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)聲請宣告被告為受監護宣告之人，該院受理後承辦法官於101年7月18日訊問被告，審驗被告之心神狀況，被告不知當日日期為何、對法官提問有無結過婚不語，亦不知道結婚之法律效果等情，另經佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）鑑定，該心理衡鑑報告略以：自行為觀察發現，被告有困難理解複雜、較長的語句與詞彙，對有小數點算術計算亦有困難，在算術測驗中會因誤解語句而失分，晤談資料顯示，被告過去疑似因腦傷（左前額葉受損）造成智能不足之傾向，最近兩年，被告常在不清楚購物細節的情況下而購買物品或依他人指示簽署信用貸款相關資料；此次衡鑑結果發現，被告目前有明顯神經心理功能受損，其中以動作能力、動作速度、語文抽象推理能力較不足，目前語文智能落入輕度智能不足程度，作業智能則落入邊緣智能程度，伴隨神經心理功能受損，被告目前能理解簡短語句，能切題回應，但有困難理解複雜、較長的語句與詞彙，建議家屬應陪伴購物，應教導被告避免簽署與金錢有關之文件等語，再參酌被告前因訂立分期付款買賣契約書，遭第三人起訴，經調閱同院101年度花小字第35號卷查核在卷。堪認相對人確因智能障礙，認知功能嚴重缺失，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，故認聲請有理由，宣告被告為受監護宣告之人，併選定黃錦智為被告之監護人；之後於108年11月19日改宣告被告為受輔助宣告人，並選定被告配偶戴文惠為輔助人等情，有被告身心障礙證明(鑑定日期為87年7月3日，無須重新鑑定)、花蓮地院101年度監宣字第65號家事裁定、108年度監宣字第53號民事裁定(原審卷第73、77至80、83至89頁)、108年度監宣字第53號民事卷宗等件為證。　⒉另原審囑託臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院(下稱門諾醫院)鑑定被告精神狀況，鑑定報告略謂：「…(被告)計算能力不佳，100-7＝不知道，20-3＝17，17-3＝✘、3＋5＝8…想很久。被告回答會停頓緩慢，抽象思考障礙…」、　　結論：「評估被告的心智狀態，…。在日常事務之判斷、推理、執行等方面能力均有障礙。其抽象思考、認知能力有障礙，學習能力、溝通能力、意思表達能力因幼年時期腦傷而受損。被告於小學、國中、高中均就讀特殊教育班級，可知其智能低於一般平均，在108年及此次113年魏氏智力測驗均為輕度智能不足(此次智力測驗總智商FSIQ＝61)。知能篩檢測驗的分數(＝72)，低於切截分數。…被告擁有一般簡單生活技能，但對於語意之認識有限，欠缺個人隱私保護觀念，在通訊軟體(LINE)上與人互動交談後就聽從要求給予帳戶甚至寄出提款卡；會依需要購物但付款能力及方式(分期金額、總金額)理解有限。被告以其過往工作經驗得知薪水需要個人帳戶轉帳，朋友作代工有賺錢，而自己急於賺錢就依對方要求提供帳戶及提款卡，『並無思考整個事件、過程的合理性，可知其對事物之判斷、邏輯推理、認知理解能力有限』。在社會領域方面感知他人社交訊息是有輕度困難的。在生活實務領域方面一些較複雜的活動，如上銀行辦事、金錢管理也有障礙需人協助；對外在事物之知覺感受應變能力、現實判斷力在承受壓力時，或被誘導時極容易失去常理的判斷。以被告輕度智能不足之認知能力，思考、判斷、邏輯推理及生活、居家、職業等綜合表現，其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力有所不足，但是未達完全不能的程度。智能不足者被歸在心智缺陷之範疇。被告以其侷限的認知能力對事件違法與否、是否合理來作瞭解，以致有提供帳戶提款卡等行為。而輕度智能不足者在焦慮、壓力下會致使認知及現實判斷能力，或自我控制能力更差。可認定被告因輕度智能不足之心智缺陷，至其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低」等情，有門諾醫院精神鑑定報告書在卷可稽(原審卷第215至227頁)，經由以上被告的行為後的心智與精神鑑定結果，可知被告的智力約落在輕度智能不足，對於事物的理解、評估風險的能力均弱於常人。所以，不能以一般健全成年人的標準，來判斷或檢視被告的行為及認知。　　㈣本院參酌上開鑑定為專業精神科醫師實施，鑑定過程並未採用明顯悖於醫學常規方式，鑑定結論亦詳細說明判斷之理由與依據，自應採認。是依上揭鑑定結果被告之智能狀況觀之，被告智力推估落入輕度智能不足，對於事物的理解、評估風險的能力均弱於常人，被告提供帳戶資料給代工業者之情狀，雖有別於一般合法提供就職程序而與常理不合，但實不能以客觀合理之智識經驗為基準，要求輕度智能不足之被告面對此一特殊情境免受詐騙，其依被告行為時智識程度，難認其交付帳戶提款卡及提供密碼予他人時，具有該等帳戶恐遭詐騙集團利用收贓之預見可能性。　　㈤公訴意旨及原審以一般具有正常智識能力之人，於常態下經冷靜、理性思考後均可預見交付提款卡與密碼予他人，將導致幫助他人犯罪之社會一般常情或本案謀職情節異狀等事由，資為判斷被告確有幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪之確定或不確定故意之標準，而非依被告之心智狀況，當時所處情境、交付之原因及其生活經驗、社會歷練等綜合判斷，恐有片面臆測之嫌。　　㈥綜上，本案依據被告的智識能力、當時所處的環境，尚無法　　排除被告因誤信某業者係合法代工業者，而寄出其帳戶之提　　款卡，並告知密碼之可能性，自難僅憑告訴人遭詐騙後將款　　項匯入被告之帳戶，旋遭不詳人提領一空，即對被告遽論以　　幫助詐欺、幫助洗錢之罪責。　三、綜上所述，本案無法排除被告因誤信某業者係合法代工業者　　，而寄出其帳戶之提款卡，並告知密碼之可能性，即難認被　　告有幫助詐欺或洗錢的主觀犯意。依照前述規定及說明所示　　，即應為被告無罪的諭知。原審疏未詳酌上情，遽為被告有　　罪之諭知，於法核有違誤。是以，原判決既有認定事實錯誤　　的問題存在，其所為法律適用與量刑也均有違誤；被告上訴　　指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另　　為被告無罪諭知，以示慎斷。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，作成本判決。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬【附表】編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額備註 1 傅韻蘭詐欺集團成員於111年12月9日16時34分，假冒旅遊公司人員及金融機構人員撥打電話給告訴人傅韻蘭，佯稱：系統遭駭客入侵云云，致告訴人傅韻蘭陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月9日 17時36分許 4萬9,986元 (1)112年度偵字第2458號 (2)宜蘭縣政府警察局礁溪分局函轉花蓮縣警察局吉安分局 111年12月9日 17時40分許 4萬9,987元 2 黃詠淇詐欺集團成員於111年12月9日16時59分，假冒旅行社人員及金融機構人員撥打電話給告訴人黃詠淇，佯稱：系統設定有誤將自動扣款云云，致告訴人黃詠淇陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月9日 17時34分許 4萬9,985元 (1)112年度偵字第2458號 (2)嘉義縣警察局竹崎分局函轉花蓮縣警察局吉安分局

2024-11-01

HLHM-113-原金上訴-30-20241101-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第63號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳志鴻上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院113年度金訴字第54號中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵緝字第19、37號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陳志鴻(下稱被告)為無罪之諭知，其認事用法，核無不當，應予維持，除增列下敘理由外，其餘引用原審判決書理由之記載（如附件）。貳、檢察官上訴意旨：一、被告於原審供稱：其和「陳嘉欣」是在網路上認識後加LINE 聯絡，其沒有看過「陳嘉欣」，不是男女朋友，也不知道「陳嘉欣」的真實身分、住址及電話等資料，被告本身有貸款經驗，因為要付的借貸利息已經很高，所以不想再尋求貸款，轉而向「陳嘉欣」借錢，「陳嘉欣」有要求其一併提供名下玉山、郵局等帳戶之提款卡，但因為這兩個帳戶內有存款，要提領完餘額再寄去，其覺得麻煩就沒有提供這兩個帳戶，只有提供很久沒有使用也沒有什麼存款的第一商業銀行帳號000-00000000✗✗✗號帳戶(具體帳號詳卷，下稱本案銀行帳戶)，「陳嘉欣」傳送內容為即時匯款的匯款單截圖給其後，其有去ATM查詢，沒有發現這筆款項匯入，「陳嘉欣」說已經匯了，但錢被扣在金管會，因為被告的帳戶沒有開通外匯功能，若1個禮拜沒有處理，這筆錢就會被退回去並扣除手續費，她可以請認識的專員幫忙其開通，所以其才依指示提供提款卡和密碼等語。足見被告有相當的金融往來經驗，其係評估向銀行或信貸公司的貸款利息後，選擇向網路上甫認識的陌生人無息借款，並於評估成本、風險後，從名下帳戶中挑選提供久未使用、無甚餘額的本案銀行帳戶，且被告經「陳嘉欣」告知已經匯給其港幣5萬元後，尚知前往ATM查詢，顯示其有作基本查證的能力和時間，綜上顯示，依被告之智識、經驗及能力，應可察覺一未熟識之網友，在毫無擔保憑信下，願意無償跨海匯借金額非小之款項，且在其發現即時款項並未匯入後，對於「陳嘉欣」所稱需提供提款卡、密碼開通外匯功能，方能接收港幣匯款，否則錢一直卡在金管會之說詞，理應有所起疑，且僅需上網稍加查詢或致電銀行、金管會詢問查證，即可確認此為詐術，被告卻捨此而不為，實與常情有異。二、復觀諸被告與「陳嘉欣」之LINE對話紀錄，民國112年6月2 日13時24分，「陳嘉欣」告知被告已經匯港幣5萬元給被告，被告旋於同日13時25分主動詢問：「我銀行外匯要開通嗎」，後續雙方就開始討論需要外匯局專員協助開通的程序，並非如被告所辯係由「陳嘉欣」先告知需開通外匯功能之事，則依對話紀錄，被告當時為何會無來由的主動詢問開通外匯功能乙事，疑有蹊蹺，審酌實務上亦不乏有詐欺集團在收購人頭帳戶時，為替提供者營造有利證據，而相互配合製作虛假之對話紀錄，讓人頭帳戶提供者受訴追時得以提出抗辯自己也是遭詐騙之證據使用，故此對話紀錄之真實性容待確認；縱認此紀錄確為被告與「陳嘉欣」真實之對話內容，但由112年6月3日之對話內容，可知被告在提供密碼給對方前，曾質疑對方是否是詐騙，對方除了以情緒勒索方式表達生氣、失望外，並未進一步提出足以澄清及取信被告之說法或事證，被告在已預見可能為詐騙之風險下，仍提供提款卡及密碼，而容任此風險實現，此由被告於警詢時供稱其覺得這個過程怪怪的，不願意配合等語，以及被告受本署檢察事務官詢問時回答：對方叫我交出全部的帳戶提款卡和開通網銀，我不敢，我也怕對方是詐騙，結果真的被詐騙；我於112 年5月23日服勞役時，有聽人說別人被騙，帳戶變成警示戶的事，但內容不清楚等語，益徵被告明知金融帳戶有遭詐騙集團利用之風險，但衡量為求取借款、愛情之利益後選擇鋌而走險之心理狀態。三、原審判決理由中，論及現今詐欺集團詐騙手法花招百出，一般人既然可能因詐欺集團成員不盡合理之言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則一般金融帳戶之持有人亦有可能因相同或其他話術陷於錯誤而遭他人騙取金融帳戶或誘拐協助取款，是被告因網路交友，誤信詐騙集團成員所言，而將本案銀行帳戶資料提供予不詳網友等情，尚堪認定為真，若僅以被告既為智識正常之成年人，即推論其應有「交付帳戶資料即係幫助詐欺或洗錢」之認知，猶顯速斷等節。對於原審上開理由所述，一般具有相當智識經驗的民眾，亦多遭詐騙集團以不合理的說詞，在無合理信賴基礎又未經查證下，一時輕率不察或基於半信半疑、貪心獲利驅使等原因，依對方指示行事而受騙，但如最高法院111年度台上字第3197號判決意旨所示，本案被告縱使身兼帳戶遭詐騙之被害人身分，然此與其同時身兼幫助詐欺及洗錢之幫助犯身分，二者並不衝突，尤以甚者，其已自陳對於對方說法感到奇怪，懷疑有可能是詐騙，足徵被告評估可能獲得的好處（金錢、愛情）及可能遭受的損失（遭詐欺集團利用其久未使用而無存款餘額之帳戶），明知若提供帳戶遭非法使用之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，主觀上對於上開之行為，縱令因而幫助他人為詐欺取財、洗錢之行為，亦不違反其本意，足以認定被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，此與受詐騙金錢之被害人交付的單純是金錢而招致自身損害，並未交付同時能被用來作為詐騙工具的帳戶招害他人，自屬有別，無法相提並論並藉以阻卻其刑責。四、綜上所述，原審判決尚有再行審酌之空間，爰依刑事訴訟法　　第344條第1項、第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　　參、基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據　　（按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即說　　服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確信　　之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonable 　　 Doubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即　　應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果　　責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即　　實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按　　即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- 　　ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告　　將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在　　而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法　　院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該　　有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形　　成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在　　之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證　　負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼　　具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。肆、本院判斷說明如下：　　一、面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純提供帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其提供帳戶予他人使用，必定成立詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似提供帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於提供帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點提供帳戶資料等情，來判斷其提供帳戶行為是否成立上開犯罪。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定。二、原審判決已敘明：依據被告提出與「陳嘉欣」之通訊軟體LI NE對話紀錄內容，實與交往中之情侶無異，足認被告主觀上認為其與「陳嘉欣」為男女朋友，而對「陳嘉欣」具有一定程度之情感信任基礎。關於被告交付本案銀行帳戶資料之緣由，被告始終辯稱係：因為酒駕案件要易科罰金，所以向「陳嘉欣」借錢，才提供本案銀行帳戶資料等語，核與前揭與「陳嘉欣」之通訊軟體LINE對話紀錄中如附表二所示對話內容相符，堪認被告前揭辯稱其要向「陳嘉欣」借款等情，尚非無據；復觀諸「陳嘉欣」同意借款與被告後，即向被告索要銀行帳號及手機號碼，隨後於112年6月2日13時23時傳送照片1紙與被告，該照片內容應係被告提出匯款單，且該匯款單「付款人/賬戶」欄記載「陳嘉欣」英文姓名與匯款帳戶、「收款人/賬戶」欄記載被告姓名與本案銀行帳戶帳號，「轉帳金額」欄則記載「港元50000.00」等內容，與網路銀行匯款轉帳頁面無異，是「陳嘉欣」確實可能透過偽造虛偽匯款資料誘使被告上當，進而陷於錯誤，依指示提供本案銀行帳戶之帳號、提款卡及密碼與詐欺集團使用。再者，依被告與「陳嘉欣」之通訊軟體LINE對話紀錄顯示，被告雖曾對「陳嘉欣」要求提供本案銀行帳戶密碼乙事提出質疑，然「陳嘉欣」不僅利用被告信任，除先後傳送「我都已經匯錢過去幫老公你說我騙你？」、「你這樣很傷我的心你知道嗎？」、「我們一起那麼久了原來你不相信我我還一直的那麼幫助你」、「現在反而不相信我我好難過啊」、「那我們就不要在聯繫就好了」等情勒言語回覆被告上開質疑外，甚至要求被告加入其所偽稱金管局主任「林志雄」LINE帳號，並提出偽造金融監督管理委員會工作證，藉以取信於被告，讓被告縱有質疑仍無法斷然採取防免措施；況由前揭LI NE對話紀錄內容可知，被告並非貿然提供帳戶資料後即不聞不問，反而於112年6月6日19時1分許傳訊：「老婆明天開通第四天了不知好了沒」等語詢問外匯開通進度，此已難謂與一般(幫助)詐欺取財、洗錢行為人之容認心態等同，洵難認被告於預見本案銀行帳戶可能遭詐騙集團不法使用之情況下，仍有抱持即令本案銀行帳戶遭犯罪使用亦不違背其本意予以容任之心態，自難遽認被告具有幫助詐欺及共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，已詳予敘明其取捨證據之心證理由，所為論斷與採證法則、經驗法則及論理法則並無違背。上開上訴意旨猶以被告事後之回應，認依被告之智識、經驗及能力，應可察覺一未熟識之網友，在毫無擔保憑信下，願意無償跨海匯借金額非小之款項，且在其發現即時款項並未匯入後，對於「陳嘉欣」所稱需提供提款卡、密碼開通外匯功能，方能接收港幣匯款，否則錢一直卡在金管會之說詞，理應有所起疑，稍加詢問查證，即可確認此為詐術，實與常情有異等情質疑被告，惟此基於情感信任、思慮未周之舉止，與主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，難以逕自推論被告知悉或可得而知對方為詐騙集團，進而有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，亦無從認被告有幫助詐欺及幫助洗錢之主觀犯意存在。檢察官再事爭執，不足為不利被告之認定。三、且被告縱有上訴意旨所指之不合常情之處，與一般人所會採取之應對措施或有所落差，然以一般常人智識程度及社會經驗可能判別其中有詐之推論，並不能排除另有因急迫、輕率、無經驗等，不具此種警覺程度之人。蓋一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，因人而異，且與受教程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關聯，此觀諸詐欺集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，猶屢見高級知識分子為詐欺集團之詞所欺罔，即可明瞭。遑論社會上常見有若干遭詐騙取財之情節，足令一般人匪夷所思，例如被害人接獲不明來電，卻未予深思熟慮而主動回應猜測詐欺電話即係自己之某位友人，而輕率匯款等，不一而足，益見詐欺集團無非係以亂石打鳥之方式，若遇臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易詐騙成功。本案或許能認為被告欠缺注意而明顯有重大過失，然刑法對於過失幫助詐欺取財及洗錢並未設有處罰規定，被告至多僅應負民事侵權行為損害賠償責任，仍難以此論斷被告對於本案帳戶遭「陳嘉欣」、「林志雄」所屬詐騙集團不詳成員用以詐騙被害人，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向，有何預見其發生而不違背本意之犯意，自難認被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意而以該罪相繩。四、綜上所述，本件檢察官所舉證據及指出證明之方法，無從說服本院形成被告有起訴書所載幫助詐欺、幫助洗錢犯行之心證，依罪證有疑、利於被告之證據法則，應認不能證明被告犯罪，原判決因之為其無罪之諭知，並無不合。檢察官上訴並未另提出其他積極確切之證據可資據為不利被告之認定，不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回。　五、本案起訴之犯罪事實既經原審為無罪之諭知，並經本院駁回檢察官上訴，臺灣臺東地方檢察署檢察官以113年度偵字第3 156號就被告移送併辦之犯罪事實，即與原起訴部分不生實質上一罪關係，非原起訴效力所及，本院無從併予審究，應退回由檢察官另為適法之處理，併此敘明。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官王凱玲提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。本判決依刑事妥速審判法第9條規定，檢察官限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第54號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　陳志鴻上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第19號、第37號），本院判決如下：　　主　文陳志鴻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳志鴻可預見任意提供自己在金融機構開設帳戶之帳號、提款卡及密碼予他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之工具，亦可能為他人作為隱匿犯罪所得之來源、去向、所在、所有權、處分權之工具，竟於不違背其本意之情形下，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月7日前某日許，在臺東縣臺東市長沙街7-11超商東佳門市，將其所申請之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案銀行帳戶)提款卡寄予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，並以LINE提供提款卡密碼。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之詐騙手法，於附表一所示之詐騙時間，對告訴人杜鳳明、陳叡琪分別施用詐術，致該2人陷於錯誤，而分別於附表一所示之匯款時間，匯款至本案銀行帳戶後，旋遭詐騙集團成轉出，製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、第3條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是本院以下採為認定被告此部分無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論述所使用之證據是否具有證據能力，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院40年台上字第86號判決先例意旨參照）。再按認定事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致事實審法院無從為有罪之確信，即應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。四、檢察官認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、證人即告訴人杜鳳明、陳叡琪於警詢時之證述、渠等提出之對話紀錄、網頁截圖、轉帳紀錄、本案銀行帳戶之開戶資料、交易明細查詢單、被告提出之LI NE對話紀錄等資料為其主要論據。訊據被告固坦承本案銀行帳戶確為其所申設之金融帳戶，並有將本案帳戶之提款卡及密碼提供與他人使用等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並辯稱：我是要向香港網友「陳嘉欣」借款，才依「陳嘉欣」指示提供本案銀行帳戶之提款卡及密碼，我提供的時候，並不知道他們是詐騙集團等語。五、按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。申言之，交付帳戶而幫助詐欺取財罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，如出賣、出租或借用等情形，或能預知該帳戶被使用詐取他人財物之可能，始足當之。又所謂洗錢，除利用不知情之合法管道（如金融機關）為之外，尚須行為人主觀上有使犯罪所得財物或利益之來源合法化之犯意，客觀上有改變該財物或利益之本質，以避免追訴處罰所為之掩飾或藏匿行為，始克相當。再者，提供自己帳戶予他人之原因非一，因被騙而成為被害人之情形，所在多有，而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常理之決定。詐騙集團深知上情，或利用失業民眾急於覓得工作之機，或利用亟需用錢之人，在謀生不易、經濟拮据之情形下，對其等施用詐術以騙取財物（如：金錢或金融機構帳戶），故於一般民眾急於獲取金錢時，實難期待其等均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用。此觀之詐騙集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭。則帳戶之持有人，因相似原因而陷於錯誤而提供帳戶等情，洵屬可能，是難認所有交付帳戶者，均有容任他人不法使用其帳戶之故意。關於被告犯罪成立之與否，尚須衡酌被告所辯提供或告知帳戶資料之原因是否可採，並綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之準據。六、經查，本案銀行帳戶為被告所申設之金融帳戶，被告於112 年6月7日前某日，將本案銀行帳戶之帳號、提款卡、密碼提　　供給真實姓名、年籍不詳，LINE通訊軟體暱稱「陳嘉欣」所　　屬詐騙集團成員使用等情，業據被告於歷次警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序均供承在卷(偵卷1第9至11頁，偵緝卷1第31至35頁，本院卷第65至67頁)，並有被告與「陳嘉欣」、「林志雄」LINE聊天紀錄、本案銀行帳戶客戶基本資料可憑(偵卷第13至24頁、第25頁、第39頁)，此部分事實，足堪認定。另不詳詐騙集團成員取得上開銀行帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示時間、以附表所示方式，詐騙告訴人杜鳳明、陳叡琪，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，將附表所示各該金額匯入本案帳戶後，旋遭詐騙集團之不詳成員自該銀行帳戶轉出等情，業據證人即告訴人杜鳳明、陳叡琪於警詢時證述明確(偵卷1第27至29頁，偵卷2第7至9頁)，並有告訴人2人提出之對話紀錄、網頁截圖、轉帳紀錄、本案銀行帳戶歷史交易明細可憑(偵卷1第31至35頁、第45至49頁，偵卷2第31至3 4頁)，是此部分，亦堪予認定為真實，是本案帳戶遭詐欺取財正犯使用以作為詐欺所得贓款匯入、轉匯之人頭帳戶之事實，洵堪認定。從而，本院所應審究者即為：卷內證據是否足以使本院形成被告基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，依詐欺集團指示提供本案銀行帳戶之帳號、提款卡、密碼之確信心證，分述如下： (一)觀諸被告提出前揭與「陳嘉欣」之通訊軟體LINE對話紀錄，可見被告與「陳嘉欣」於112年6月1日起每日皆在LINE通訊軟體上保持密切聯絡，對話包含彼此生活瑣事等內容，彼此以「老公」、「老婆」互稱，被告不時傳送對於「陳嘉欣」生活關心慰問或表達愛意之訊息：「老婆早安」、「記得吃飯喔」、「老婆我還沒遇見之前我真的好想結束生命為何一切不如意，遇見你後遇見曙光」、「好想看現在的你老婆」、「我老婆真美」、「老婆你回台我要天天愛愛喔」、「我要看老婆」、「老婆好美哦」、「老婆好想喔」等內容，而「陳嘉欣」亦不時傳送對於被告生活關心慰問或表達愛意之訊息：「老公早安」、「記得吃飯喔」、「現在天氣好熱要多喝水哦老公」、「晚安老公好夢哦」、「要記得吃飽午餐哦親愛的」、「我也愛你呀老公」、「早安呀老公吃早餐了沒有呀」、「我也期待跟老公見面呢」、「謝謝老公的關心哦」等內容(偵卷1第13至24頁)，實與交往中之情侶無異，被告於檢察事務官詢問時亦供稱：我與「陳嘉欣」認識約1個月，透過LINE認識等語(偵緝卷1第32頁)，足認被告主觀上認為其與「陳嘉欣」為男女朋友，而對「陳嘉欣」具有一定程度之情感信任基礎。 (二)關於被告交付本案銀行帳戶資料之緣由，被告於偵查及審理中始終辯稱係：因為酒駕案件要易科罰金，所以向「陳嘉欣」借錢，「陳嘉欣」說要匯港幣，要我去開通外匯，才提供本案銀行帳戶資料等語，核與前揭與「陳嘉欣」之通訊軟體 LINE對話紀錄中如附表二所示對話內容相符，堪認被告前揭辯稱其要向「陳嘉欣」借款等情，尚非無據；復觀諸前揭對話內容，當「陳嘉欣」同意借款與被告後，即向被告索要銀行帳號及手機號碼，而被告提供手機號碼及本案銀行帳戶帳號給「陳嘉欣」以後，「陳嘉欣」遂於112年6月2日13時23 時傳送照片1紙與被告等情，雖該照片內容因被告僅提出文字紀錄，而無法呈現照片內容，然經本院勘驗被告提出如本院卷第99頁之匯款單頁面翻拍照片，發現其日期時間與「陳嘉欣」傳送照片時間一致，堪認「陳嘉欣」前揭傳送之照片內容應係被告提出上開匯款單頁面，且該匯款單「付款人/ 賬戶」欄記載「陳嘉欣」英文姓名與匯款帳戶、「收款人/ 賬戶」欄記載被告姓名與本案銀行帳戶帳號，「轉帳金額」欄則記載「港元50000.00」等內容，實與網路銀行匯款轉帳頁面無異，有前揭匯款單截圖、本院勘驗筆錄在卷可憑(本院卷第91頁)，是「陳嘉欣」確實可能透過偽造虛偽匯款資料誘使被告上當，進而依指示提供本案銀行帳戶之帳號、提款卡及密碼與詐欺集團使用。 (三)再者，依被告與「陳嘉欣」之通訊軟體LINE對話紀錄顯示，被告雖曾對「陳嘉欣」要求提供本案銀行帳戶密碼乙事提出質疑，然「陳嘉欣」不僅利用被告信任，除先後傳送「我都已經匯錢過去幫老公你說我騙你？」、「你這樣很傷我的心你知道嗎？」、「我們一起那麼久了原來你不相信我我還一直的那麼幫助你」、「現在反而不相信我我好難過啊」、「那我們就不要在聯繫就好了」等情勒言語回覆被告上開質疑外(偵卷1第18至19頁)，甚至要求被告加入其所偽稱金管局主任「林志雄」LINE帳號，並提出偽造金融監督管理委員會工作證(偵卷1第19頁，本院卷第101頁)，藉以取信於被告，讓被告縱有質疑仍無法斷然採取防免措施；況由前揭 LINE對話紀錄內容可知，被告並非貿然提供帳戶資料後即不聞不問，反而於112年6月6日19時1分許傳訊：「老婆明天開通第四天了不知好了沒」等語(偵卷1第23頁)，向「陳嘉欣」詢問外匯開通進度，此已難謂與一般(幫助)詐欺取財、洗錢行為人之容認心態等同，洵難認被告於預見本案銀行帳戶可能遭詐騙集團不法使用之情況下，仍有抱持即令本案銀行帳戶遭犯罪使用亦不違背其本意予以容任之心態，自難遽認被告具有幫助詐欺及共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。 (四)檢察官雖主張依被告之年齡、知識、經驗，對於此等借貸及外匯匯款方式之不合理，應有所知，卻毫無查證，顯與常情有異等語，然依卷內事證足認被告並非金融或相關從業人員、先前亦無相同或類似交付帳戶之經歷、並無加入詐欺集團、亦無獲得顯不相當之報酬，參以現今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告或申辦貸款、借款廣告手法，引誘民眾上門求助，騙取可以逃避執法人員追查之行動電話門號、金融機構存款帳戶供以使用，亦時有所聞，衡諸社會常情，一般人既然可能因詐欺集團成員不盡合理之言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則一般金融帳戶之持有人亦有可能因相同或其他話術陷於錯誤而遭他人騙取金融帳戶或誘拐協助取款，且在偵辦實務上，亦常見詐欺集團以假借跨境網路交友模式，詐騙網友提供銀行帳戶或匯款情事，是被告因網路交友，誤信詐騙集團成員所言，而將本案銀行帳戶資料提供予不詳網友等情，尚堪認定為真，若僅以被告既為智識正常之成年人，即推論其應有「交付帳戶資料即係幫助詐欺或洗錢」之認知，猶顯速斷。七、綜上所述，檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　八、退併辦部分之說明： (一)按檢察官就未據起訴之部分，認與本案有裁判上一罪關係函請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使法院之注意，法院如併同審理，固係審判上不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能併予裁判，而僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可（最高法院92年度台上字第3276、3102號判決意旨參照）。 (二)臺灣臺東地方檢察署檢察官另以該署113年度偵字第1596號就該案告訴人邱宇軒、陳叡琪、陳威良、杜鳳明遭詐騙部分移送併案審理，惟本案被告經起訴部分既經本院諭知無罪，上開移送併辦部分即與本案不具有實質上或裁判上一罪之關係，而非本案起訴效力所及，本院自無從併予審理，而應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒附表一　　　　　　　　　編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣) 1 杜鳳明向杜鳳明佯稱可投資虛擬貸幣獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 1.112年6月10日11時34分許 2.112年6月10日12時14分許 1.1萬元 2.3萬5千元 2 陳叡琪向陳叡琪佯稱可代操遊戲獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 112年6月07日18時18分許 3萬5千元附表二 2023/6/1(週四)19時10分許起至19時14分許止之訊息內容 19：10 19：11 19：11 19：11 19：11 19：11 19：12 19：12 19：13 19：13 19：13 19：13 19：14 19：14 被　告：我不想去服勞役，能不能跟老婆商量一　　　　下陳嘉欣：要借錢對嗎陳嘉欣：可以呀陳嘉欣：你要借多少錢老公被　告：能不借我一點錢去繳易科罰金被　告：18萬台東市陳嘉欣：你需要18萬台幣是嗎陳嘉欣：那麼大資金不一定匯得了。被　告：我去工作在最短時間還你一個月內陳嘉欣：你有幾個提款卡陳嘉欣：沒有關係陳嘉欣：我明天匯款給你可以嗎陳嘉欣：最好多個提款卡被　告：謝謝老婆 2023/6/2(週五)11時41分許起至13時33分許止之訊息內容 11：41 11：42 11：42 11：42 11：42 11：43 11：43 11：43 11：44 11：44 11：44 11：51 11：57 11：57 11：57 12：13 12：13 13：23 13：24 13：24 13：25 13：30 13：31 13：31 13：31 13：31 13：32 13：32 13：32 13：33 13：33 陳嘉欣：老公傳一個賬號跟電話給我我要傳　　　　給財務下午匯過去了被　告：怎麼帳號被　告：0000000000 陳嘉欣：銀行賬號呀陳嘉欣：之前的我忘記了被　告：〔照片〕被　告：〔照片〕陳嘉欣：好的陳嘉欣：匯了跟你說陳嘉欣：〔貼圖〕被　告：謝謝老婆被　告：記得吃飯喔陳嘉欣：你也是哦陳嘉欣：老公被　告：我吃了11：30休息陳嘉欣：〔貼圖〕被　告：〔貼圖〕陳嘉欣：〔照片〕陳嘉欣：老公已經匯過去了哦陳嘉欣：匯了五萬港幣是19萬台幣剩下的你留　　　　著吃好一點哦被　告：我銀行外匯要開通嗎陳嘉欣：你沒有開通外匯功能的嗎？陳嘉欣：你去銀行開通需要很慢的呀陳嘉欣：我平時公司跟金管局都是有往來關係　　　　的我可以讓專員幫你處理走快捷通道被　告：要開嗎被　告：謝謝老婆陳嘉欣：這樣老公就可以早一點收到錢了就不　　　　用去服務社了哦陳嘉欣：開通的話需要3-5天的時間被　告：那要開嗎？陳嘉欣：我認識金管局的主任哦也是比較熟的　　　　我先問一下哦陳嘉欣：我讓外匯管理局直接幫你開通比較方便

2024-11-01

HLHM-113-金上訴-63-20241101-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

傷害致重傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第27號上訴人即被告黃仁豪選任辯護人吳明益律師(法扶律師) 上列上訴人因傷害致重傷害案件，不服臺灣臺東地方法院112年度原訴字第30號中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第3763號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○所處之刑撤銷。甲○○處有期徒刑壹年捌月。　　理　由壹、本院審理範圍之說明：一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以　　維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減　　輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容　　許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未　　表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判　　範圍。本件上訴人即被告甲○○(下稱被告)僅就量刑部分提起上訴（本院卷第81、96、97、101至102頁），故依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）。二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由。貳、被告及辯護人上訴意旨略以：被告對於犯罪事實均已坦承認罪，深感悔悟，被告一時衝動所為，致告訴人受有重傷害，嚴重影響其正常生活，確有不該，願誠摯道歉；被告事後並已與告訴人達成和解，自113年12月起按月分期給付合計新臺幣(下同)130萬元，請求依刑法第59條規定酌減其刑，且家中育有兩歲兒子等生活情狀，請考量刑法第57條各款量刑事由，從輕量刑，並為緩刑宣告等語。　　參、對於上訴之判斷說明：一、被告應有刑法第59條情輕法重的減刑適用：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該2法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。又94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。從而，審判法院此項自由裁量職權之行使，倘無明顯濫權或失當，應予尊重( 最高法院105年度台上字第853號判決意旨參照)。　㈡查刑法第277條第2項後段傷害致重傷罪之法定刑為「3年以上 10年以下有期徒刑」，刑責極為嚴峻，然同為違犯本罪之人，其原因動機不一，犯罪手段、目的及情節、行為時所受刺激、與被害人的關係等情，亦有不同，同致被害人重傷所造成之損害程度亦有差異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上10年以下有期徒刑」，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，對犯情較輕或犯後已有悔意者，甚至無法宣告緩刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以2年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案就被告犯如原審判決書所載犯罪事實，被告與告訴人原為舊識，2人與同案被告張小寶(下稱姓名)、友人鄭富春共4人在KTV內相聚飲酒，過程中，張小寳與告訴人因細故口角而相互拉扯，然並未動手互毆，被告受張小寶教唆毆打告訴人，應屬偶發性、因一時受刺激而犯本案，告訴人經送醫急救治療後，迄今仍有左眼眼球萎縮、視力無光感且無恢復可能之重傷，幸告訴人藉著右眼，仍能維持平常生活作息，被告本件犯行雖無可取，然考量告訴人遭被告傷害致重傷之結果，肇因於偶然的意外，非計畫性犯罪，斟酌被告之主觀惡性、與告訴人之關係，及告訴人傷害致重傷結果，得藉以右眼維持生活作息而降低左眼減損影響，可見被告犯行惡性較同類案件為輕，對告訴人之影響程度亦較同類案件為小，且被告犯後於原審及本院審理時均已認罪，對犯罪事實及罪名均不爭執，復與告訴人於本院審理中達成和解，同意給付告訴人130萬元，並自113年12月起按月給付1萬元等情，有臺灣臺東地方法院(下稱臺東地院)113年度原訴字第29號民事和解筆錄在卷可證(本院卷第195至196頁) ，可見被告已有悔意，並積極填補告訴人所受損害，亦取得告訴人宥恕等情以觀，本案就被告犯罪情節及所造成之損害程度，尚非不可原諒，倘就被告量處法定最低度刑有期徒刑 3年，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有情輕法重之情狀，堪認其犯罪情狀尚堪憫恕，就被告本件所犯之罪，爰依刑法第59條規定酌減其刑。二、撤銷改判之理由：　　原審審理後，認被告上開罪行事證明確而予以科刑，固非無見。惟按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之强弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，而坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌 (最高法院109年度台上字第3084號判決意旨參照)。而行為人於犯罪後是否善盡民事賠償責任，亦屬犯罪後之態度問題。申言之，「刑法第57條第10款明定行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌注意之事項，此所謂犯罪後之態度，包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形。被告犯後積極填補損害的作為，為有利的科刑因素，屬自由證明事項，經適當了解、審酌，可採為妥適量刑的依據」(最高法院106年度台上字第2358號判決意旨參照)。查被告本件犯行於原審及本院審理時均已認罪，並於本院審理期間與告訴人達成和解，約定履行期間，取得告訴人之諒解，有和解筆錄在卷可查，是被告犯罪後之態度已有變更，且積極填補告訴人所受損害，應認原審量刑之審酌事項已有變動，原審未及審酌上情，即有未洽。被告於本院請求從輕量刑，尚屬有據。原判決就被告刑之量定既有上開瑕疵可指，即難以維持，應由本院就原判決關於被告量刑部分予以撤銷改判。三、被告量刑審酌事項：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識思慮正常之成年人，僅因張小寳與告訴人一時口角衝突，張小寳竟教唆原無犯意之被告為本件傷害犯行，並致告訴人受有左眼之重傷害，所為實屬不該；惟念及被告犯後均坦承犯行之態度，並與告訴人以130萬元達成和解等情，有和解筆錄1份可佐，告訴人亦表示願原諒被告等語（原審卷第280頁），復參酌甲○○ 自陳入監前以販賣臭豆腐、羅蔔糕及飲料為生，並帶團浮潛及立槳，須扶養2歲的孩子及年長的祖母，家庭經濟狀況普通等語（原審卷第340頁，本院卷第96至97、214頁），及戶役政資料所示高中畢業之智識程度等情，暨被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄，參與犯罪之程度、犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。四、本件不得宣告緩刑：　㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項定有明文；準此，緩刑之宣告，應具備刑法第7 4條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。　　　㈡查被告前因妨害性自主案件，經臺東地院於112年10月30日以 112年度原侵訴字第18號判處有期徒刑7年4月，上訴後又經本院於113年7月11日以113年度原侵上訴字第1號，及最高法院於113年10月4日以113年度台上字第3860號駁回其上訴確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書在卷可參，其既因故意犯罪而受7年4月有期徒刑之宣告，已與刑法第74條第1項所定之緩刑要件不符，自不得宣告緩刑，是辯護意旨請求予被告緩刑之宣告，應屬無據。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，作成本判決。本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官黃怡君、崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄本案論罪科刑法條全文：　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-01

HLHM-113-原上訴-27-20241101-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第64號上訴人即被告陳茂昌選任辯護人陳清華律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 1年度易字第182號中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1419、1971號；移送併案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第4212、4824號、112年度偵字第1295、6929號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳茂昌刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳茂昌處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、本院審理範圍：　　上訴人即被告陳茂昌（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（本院卷第180、181、189至190、265至266 　　頁），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分。被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）則不屬本院審判範圍，故就被告本案犯罪事實、證據、理由、論罪均如第一審判決書之記載（如附件）。貳、被告及其辯護人上訴略以：被告承認犯罪，請審酌本案乃被　　告過往一時失慮而誤蹈法網，請求從輕量刑及給予緩刑等語　　。參、上訴理由之論斷：　　　　一、新舊法比較：　㈠按被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年0月0日生效施行。　㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 　　243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　㈢雖本件被告已明示為科刑上訴，但因科刑所由之一般洗錢罪，已修正公布施行，對被告科刑事項審酌有重大影響，故認此部分仍為上訴效力所及，應就罪刑為新舊法之比較。關於一般洗錢罪之法定刑部分，修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」該條項於修正後移列至該法第19條第1項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。本案被告所犯一般洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依上開最高法院判決意旨，經比較新舊法之結果，修正後之規定降低法定刑度，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。　二、刑之減輕說明：　㈠關於刑之減輕屬於責任個別事由，依上說明，自得與上開罪刑割裂，另為新舊法之比較。關於一般洗錢罪之減刑事由部分，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6 月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行。112年6月16 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　，113年8月2日再修正移列至該法第23條第3項，係規定：「　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，依上開修法歷程，將自白減輕其刑之適用範圍限縮，經比較被告行為後所修正之規定，均較被告行為時之規定嚴格，並未有利於被告。是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時112年6月 16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。本件被告既於本院審理時已自白犯罪，自應適用112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈡又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕其刑，並依法遞減之。三、撤銷改判之說明：　　㈠原審判決就被告所處之刑，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查：　⒈原審量刑時未及審酌被告洗錢防制法關於一般洗錢罪法定刑之修正規定，未能依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑量刑。　⒉又被告上訴本院後坦承犯行，原審亦未及審酌依112年6月16 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⒊以上均為原審未及審酌被告之有利量刑因子，其刑之裁量，難認允當。被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將名下中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）帳號000000000✗✗✗號帳戶（全帳號詳卷，下稱甲帳戶，至於女兒王妤青【本院另案審結】名下中國信託銀行帳號000000000✗✗✗號帳戶【全帳號詳卷】，下稱乙帳戶）未經詳思任意交付他人，並基於不確定故意容任他人作為犯罪使用，使不法之徒得藉甲帳戶輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐欺、洗錢犯罪風氣之猖獗，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實有不該；並考量被告所提供之金融帳戶僅有1帳戶，被害人共9人、所受損害之實際金額(詳附件附表一編號5、6、 8、11至16所示)；復參諸被告犯後否認犯行，浪費諸多司法資源，至本院審理時始自知事證明確而坦承犯行，其雖有和解意願，然因自身身體狀況及家庭經濟之故，並無賠償能力之犯後態度，兼衡被告於原審審理程序時自述之智識程度、家庭經濟狀況（原審182卷二第254頁），與本院被告前案紀錄表所載被告之前科素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、緩刑之說明：　㈠按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所　　處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關聯性。　㈡被告前曾因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院104年1月30 日以104年度花簡字第24號判處有期徒刑4月，同年2月24日確定，於104年8月6日入監執行完畢後，被告5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，被告年輕時即有精神官能症(本院卷第179頁)，又因罹患妄想型思覺失調症(國際疾病編碼：I CD-10-CM：F20.0)，髖部和右腿坐骨神經損傷(國際疾病編碼：ICD-10-CM：S74.01XD)，而領有中度身心障礙證明(本院卷第293頁)，現又因意外受傷致右足開放性傷口合併右足變形、腫痛，有國軍花蓮總醫院診斷證明書在卷可證(本院卷第289、291頁)；因家庭經濟不佳，為改善經濟窘況，一時失慮，致罹刑典，且被告最終於本院坦認全部犯行，是被告本身應具有改過遷善之可能性；考量被告現況，倘令其入監服刑或長期易服社會勞動，恐未收教化之效，先令其自身受與社會隔絕之害，經此偵審教訓，當知所警惕，戒慎自律，若能繼續在家庭、社會中發揮所長，仍值期待有所作為，若有能力或能進一步彌補如附件附表一編號5、6、8、11至1 6所示被害人之損失，應更符合刑期無刑所欲達成之目的，是本院綜合上開各情，認倘逕對被告施以自由刑，未必對於被告之再社會化及犯罪行為之矯治有所助益，應認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。　㈢又考量被告所犯，顯見其法治觀念、社會防衛知識不足，為改正被告之觀念並確保其嗣後能謹記此次教訓、恪遵法令規定，依刑法第93條第1項本文規定，本院認被告於緩刑期間有付保護管束之必要。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，作成本判決。　本案經檢察官林俊廷提起公訴、檢察官林俊廷、陳宗賢、王柏淨移送併辦，檢察官黃怡君、崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年8月2日修正之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度易字第182號 111年度原易字第98號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　陳茂昌　　　　　　王妤青上　一　人　　　　　　　　　　選任辯護人　孫裕傑律師（法律扶助）　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1419 、1971號）、追加起訴（111年度偵字第1430、2222、2310號），及移送併辦（111年度偵字第2751、3423、4212、4824號、112 年偵字第630、1295、6929號），本院判決如下：　　主　文陳茂昌幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣七萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之陳茂昌所有中國信託商業銀行1895** ***847號帳戶沒收（全帳號詳卷）。王妤青幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑五月，併科罰金新臺幣七萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之王妤青所有中國信託商業銀行1895** ***221號帳戶沒收（全帳號詳卷）。　　犯罪事實陳茂昌、王妤青均預見將金融帳戶提供他人使用，極可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，陳茂昌基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，先於民國110年11月5日前往中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）花蓮分行臨櫃辦理開通其所申設之中國信託銀行帳號1895*****847號帳戶（全帳號詳卷，下稱甲帳戶）之網路銀行功能，並於同年月7日上午，告知王妤青其將攜帶有網路銀行功能之提款卡前往臺北提供他人使用，並表示「有賺錢機會」等語，王妤青見陳茂昌為上開決定後，遂基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，決定於當日亦前往臺北提供其所申設之中國信託銀行帳號18 95*****221號帳戶（全帳號詳卷，下稱乙帳戶）。陳茂昌、王妤青於同日搭乘由劉維元（無證據證明其知悉陳茂昌、王妤青前往臺北之目的，且起訴之犯罪事實亦未認定）駕駛之車輛前往臺北，抵達目的地，陳茂昌、王妤青下車，並於臺北某處，分別將甲、乙帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼交付於真實姓名、年籍不詳、暱稱「西瓜」之人（下稱「西瓜」）後，翌（8）日，陳茂昌、王妤青另依「西瓜」或所屬詐騙集團成年成員之指示，二人一同前往中國信託銀行石牌分行臨櫃辦理開通乙帳戶之線上設定約定轉入帳戶功能，陳茂昌、王妤青即以上開方式將其等之甲、乙帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼提供予「西瓜」或所屬詐騙集團使用，容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式幫助詐騙集團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向。嗣「西瓜」或詐騙集團成員取得陳茂昌所有之甲帳戶、王妤青所有之乙帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明陳茂昌、王妤青主觀上得預見有三人以上共同犯之乙情，且起訴之犯罪事實亦未認定），以附表一各編號所示之詐騙手法，致張家宜等人陷於錯誤，而依該詐騙集團成年成員之指示，於附表一各編號所示之匯款時間，將所示之金額匯入甲、乙帳戶後，詐騙集團成年成員隨即操作甲、乙帳戶之網路銀行轉匯一空，藉以製造金流斷點，致無從追查，進而掩飾或隱匿部分犯罪所得之去向、所在。　　理　由一、證據能力本判決引用採為認定被告陳茂昌、王妤青犯罪事實之證據，檢察官、被告陳茂昌、王妤青及其辯護人均同意有證據能力（見本院易字卷一第497頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依同法第159條之5 規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由訊據被告陳茂昌、王妤青固均坦承有於上開時、地，將其所申設之甲、乙帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼交付於「西瓜」，然否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，均辯稱其等係應徵遊戲幣賣家工作，始依指示攜帶提款卡前往臺北，抵達臺北受「西瓜」等人拘禁，因遭脅迫始交出甲、乙帳戶資料等語；被告王妤青之辯護人則以：案發時，被告王妤青僅19 歲，尚在就學，生活依賴家裡，且被告陳茂昌家中地位權威，被告王妤青係單方面配合被告陳茂昌之行動，被告陳茂昌跟其索要帳戶，被告王妤青便依指示交付帳戶，且被告王妤青僅係陪同其父親前往銀行辦理乙帳戶之線上設定約定轉帳功能，主要辦理者仍為被告陳茂昌，全程被告王妤青皆處於被動受支配地位，並非自願交付乙帳戶資料等語為被告王妤青辯護。經查：（一）本案甲、乙帳戶分別為被告陳茂昌、王妤青申設使用，被告陳茂昌、王妤青並於上開時間搭乘證人劉維元駕駛車輛前往臺北，並於上開時、地，將該等帳戶資料交予「西瓜」，另依「西瓜」之指示，一同前往銀行臨櫃辦理開通乙帳戶之線上設定約定轉帳帳戶等情，被告陳茂昌、王妤青於本院審理程序中均坦承不諱（見本院易字卷二第257至2 59、265頁），且經證人劉維元於本院審理中證述明確（見本院易字卷一第607至610頁），復有中國信託銀行111 年1月27日中信銀字第111224839028381號函暨所附甲帳戶之客戶資料及交易明細、中國信託銀行110年12月28日中信銀字第110224839352451號函暨所附乙帳戶之客戶資料及交易明細（見警三卷第35至53頁，警五卷第9至21頁）在卷可稽，故此部分事實，首堪認定。又被告陳茂昌於交付甲帳戶資料前，即已依「西瓜」指示，於110年11月5日，前往上開分行臨櫃辦理開通甲帳戶之網路銀行功能一情，並不爭執（見本院原易字卷二第72頁），復有中國信託銀行111年7月15日中信銀字第111224839227962號函暨所附甲帳戶辦理各項業務申請書、112年5月15日中信銀字第 112224839171731號函文在卷可考（見本院易字卷一第349 、655、657頁）；再者，告訴人張家宜等人遭如附表一所示之方式詐騙，因而陷於錯誤，於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至甲、乙帳戶後，旋遭「西瓜」或所屬詐騙集團成員操作網路銀行轉匯一空等事實，被告陳茂昌、王妤青均無爭執（見本院易字卷一第162頁），復有如附表一「證據」欄所示之證據在卷可查（卷證出處頁碼詳見附表「證據」欄所示），是此部分事實，亦堪認定。（二）被告陳茂昌、王妤青均係自願而交付本案帳戶資料　⒈被告陳茂昌於本院準備程序中供述：我被我的同學吳憶燕（已歿）帶去認識劉新緣（即證人劉維元），劉新緣帶我去臺北，問我想不想賺錢，叫我帶提款卡、電話去臺北（見本院易字卷一第127頁）；又供陳：我上臺北前，對方只跟我說帶提款卡，做為電視節目上的電子遊戲轉帳用（見本院易字卷一第205頁）；復供述：我同學吳憶燕先打電話給我說缺錢否，我缺，所以叫我去臺北當幣商洗幣，他只說帶提款卡上臺北就好，我當初叫女兒帶提款卡、SIM卡及存摺，就是要我女兒跟我一起當幣商，幣商的工作內容需要帶提款卡等語（見本院易字卷一第492至493頁）。被告王妤青於本院準備程序中亦供稱：我是被爸爸（即被告陳茂昌）帶去臺北，他說要帶我上去賺錢，我不知道怎麼賺錢，他叫我帶提款卡和證件（見本院原易字卷一第161頁）；亦供稱：我只有郵局和乙帳戶，我爸爸知道乙帳戶有網路銀行，所以叫我帶乙帳戶之提款卡等語（見本院原易字卷一第249頁）。自被告陳茂昌、王妤青上開供述內容，可知被告陳茂昌為從事所謂「幣商工作」，而以「賺錢」名義，要求被告王妤青攜帶具有網路銀行功能之帳戶提款卡，而被告王妤青知悉上情，猶攜帶具有網路銀行功能之乙帳戶提款卡，一同與被告陳茂昌前往臺北從事「賺錢工作」。　⒉且被告陳茂昌為能夠攜帶具有網路銀行功能之提款卡前往臺北，於前往臺北之前2日（即110年11月5日）前往中國信託銀行花蓮分行臨櫃辦理開通甲帳戶之網路銀行功能，已如前述，更於抵達臺北後，偕同被告王妤青前往中國信託銀行石牌分行辦理開通乙帳戶線上設定約定轉帳帳戶功能等情，業據被告陳茂昌於本院審理中證述明確（見本院易字卷二第26 5頁），且有被告陳茂昌、王妤青簽名之乙帳戶辦理各項業務申請書在卷可佐（見本院原易字卷一第411頁），又被告陳茂昌、王妤青臨櫃辦理帳戶功能開通業務之申請書均載明：「申請人經貴行解說，已充分瞭解金融卡/網路銀行暨行動銀行之密碼可於相關系統執行查詢及轉帳交易，亦瞭解不可將密碼告訴他人」，堪認被告陳茂昌、王妤青為提供符合「幣商工作要求」之提款卡，而依「西瓜」指示，前往銀行臨櫃辦理開通甲、乙帳戶之相關功能，且經行員解說，而瞭解到相關風險而自行評估後，為取得「賺錢」工作，猶執意配合「西瓜」指示，辦理上開帳戶功能開通業務，足認被告陳茂昌、王妤青係經風險評估後，自行辦理甲、乙帳戶上開功能開通業務。　⒊再者，證人劉維元於本院審理中證稱：我透過吳憶燕認識被告陳茂昌，我當時要回臺北看父親，吳憶燕請我幫忙載被告陳茂昌、王妤青去臺北，我就開車到被告陳茂昌家中載他們，當時被告陳茂昌、王妤青身上都各自帶了很大的旅行包，車程去臺北的路是被告陳茂昌指引我目的地，我開到臺北某超商前，被告陳茂昌、王妤青皆下車，我看到有另一台車子下來一位年輕人，大約20、30歲，被告他們交資料給那位年輕人，現場只看到交付的是文件資料，不確定是否為帳戶，他們交完資料後，就直接搭乘年輕人駕駛之車輛離開，交付資料過程中被告陳茂昌、王妤青與那位年輕人間並無爭執，事後我才聽說被告陳茂昌、王妤青交付的是帳戶資料，才得知該名年輕人是「西瓜」等語（見本院易字卷一第607至612 頁），經核與被告陳茂昌於本院審理中證稱：跟我拿提款卡及密碼的人是叫「西瓜」的一位臺北年輕人等語（見本院易字卷二第259頁）；被告王妤青於本院準備程序中供稱：我接到爸爸電話，叫我在家裡等他，他帶我去臺北賺錢，有一名男子來我家載我們一起去臺北等語（見本院易字卷一第16 1頁）相符，且自證人劉維元於審理中證陳其所看到被告2人交付之物品為文件資料，不確定是否為帳戶一節，並未證述被告2人所交付之文件即為帳戶資料，足見其並無誇大其情或設詞誣陷被告2人之情，是證人劉維元上開所述應堪採信。從而，被告陳茂昌、王妤青既係先交付文件予「西瓜」後，再偕同「西瓜」上車，已徵被告陳茂昌、王妤青係在人身自由未受拘束之情況下，自願交付帳戶，且被告陳茂昌、王妤青既係依「西瓜」要求，攜帶具有網路銀行功能之帳戶提款卡上臺北「賺錢」，是被告陳茂昌、王妤青交付於「西瓜」之文件資料當屬甲、乙帳戶資料無疑。（三）被告陳茂昌、王妤青交付帳戶資料時，主觀上具有幫助洗錢、詐欺之不確定故意：　⒈刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。　⒉又金融帳戶為個人理財之工具，於銀行等金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，尚無任何困難，此乃眾所週知之事；又提款卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之工具，而提款卡設定密碼之目的，亦係避免倘因遺失、被竊或其他原因離本人持有時，取得該提款卡之人持用該提款卡提領帳戶款項，是一般人均有妥為保管提款卡及密碼以防阻他人任意使用之認識，實無任由不熟悉之第三人隨意取得本人帳戶提款卡、密碼之理；況利用他人帳戶從事收取財產犯罪之贓款、製造金流斷點，以隱匿犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，早為報章媒體、網際網路廣為報導，依一般人生活經驗亦可輕易預見。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶，並要求提供提款卡及密碼而為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當有合理之預見。　⒊被告陳茂昌、王妤青均為具有相當智識程度及社會生活經驗之人：　　被告陳茂昌為00年0月間出生，被告王妤青則於00年00月出生，於本案行為時，2人分別已滿43歲、19歲，有被告2人之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙在卷（見本院易字卷一第13頁，本院原易字卷一第15頁）可參，且被告陳茂昌為高職肄業，被告王妤青則為五專休學，又均自陳具有工作經驗等語（見本院易字卷二第254頁），是以被告陳茂昌、王妤青之智識程度、社會經驗，足認被告陳茂昌、王妤青均具有通常識別事理能力，當能明確知悉金融帳戶資料應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具。　⒋被告陳茂昌、王妤青均可預見提供本案帳戶有遭不詳之人作為犯罪使用之可能：　 ⑴被告陳茂昌、王妤青先於警詢、偵查中辯稱：其等所有之甲、乙帳戶提款卡，均遭竊取，密碼寫在提款卡上，當下未報案，亦未辦理掛失等語（見警二卷第217至219頁，偵一卷第54頁，警七卷第5頁，偵七卷第15至16頁），被告陳茂昌於準備程序中則改稱：為擔任遊戲幣幣商，始攜帶帳戶提款卡前往臺北，抵達臺北後，即遭他人帶往飯店關押，逃出飯店回到（花蓮）新城，有打電話去東機組報案等語（見本院易字卷一第203、205頁），被告陳茂昌更於本院審理中證稱：我在警詢、偵查中沒坦承說，是因為我真的害怕等語（見本院原易字卷二第71頁），被告王妤青亦於本院審理中改稱：在地檢署開庭前，我爸就交代我要向檢察官說帳戶是遺失等語（見本院原易字卷二第79頁），是被告陳茂昌、王妤青前後說詞反覆，自相矛盾，已難盡信。　 ⑵被告陳茂昌雖自陳係為擔任遊戲幣幣商始依指示攜帶帳戶提款卡前往臺北，被告王妤青則辯稱其父親要帶她去賺錢，只說要攜帶具有網路銀行功能之提款卡即可，被告陳茂昌做什麼，她就照做，然被告陳茂昌、王妤青均為具有相當社會經驗之人，已如前述，當知悉提款卡雖為操作自動櫃員機存（匯）、（提）款功能之重要憑證，設有密碼機制，但可輕易掛失補發，且可將帳戶內金額提領完畢再行交付提款卡，並無擔保交易之價值存在，是殊難想像有何正當工作需攜帶具有網路銀行功能之提款卡，且如為確保遊戲幣買家確實付款，被告陳茂昌大可採行事前收款之交易模式，提供其銀行帳號，由買家先行匯款後再行轉出遊戲幣，或透過第三方平台，買家先將貨款匯至第三方平台之信託帳戶內，再由賣家將遊戲幣匯至指定之遊戲帳戶內，買家確認收到遊戲幣後，再由第三方平台將款項撥付給賣家，不論是採行何種方式，低買高賣遊戲幣之商業模式經營，只需要帳戶內款項充足，足以支應低買高賣遊戲幣所需之現金流即可，根本無須使用到提款卡，更遑論該工作甚至要求需要具有網路銀行功能之提款卡。是以被告陳茂昌、王妤青前述工作及社會經驗，其等對上開明顯異常之處，理應能輕易察覺。　 ⑶再被告陳茂昌供稱：遊戲幣幣商，是賣星城遊戲幣，我收對方的分數，把它轉成現金，由我的卡提出來，再給對方現金，幣商的工作內容需要帶提款卡等語（見本院易字卷一第493頁，本院易字卷二第72、75頁），可知被告陳茂昌所稱「幣商」之工作內容，係單純收取款項、交付現金之業務內容，無涉帳戶之網路銀行功能，更不以提款卡為工作條件，益見依被告陳茂昌、王妤青前述之社會經驗，被告陳茂昌所謂工作內容，實與一般社會常情有別。　 ⑷另被告陳茂昌供稱：上臺北交付甲帳戶前之110年11月6日3 時8分，跨行轉帳之交易為自己所為等語（見本院易字卷一第493頁）；被告王妤青供稱：於110年1月7日上臺北交付乙帳戶之前，乙帳戶提款卡都是我自己使用，沒有遺失過等語（見本院易字卷一第249至250頁），再佐以甲、乙帳戶之交易明細，均顯示甲、乙帳戶在交付於「西瓜」前，並經被告陳茂昌、王妤青分別為轉帳或自動櫃員機提款後，該等帳戶餘額皆所剩無幾，有甲、乙帳戶之交易明細可參（見警三卷第43頁，警五卷第19頁），可見被告陳茂昌、王妤青在攜帶甲、乙帳戶提款卡前往臺北之前，已慮及自己帳戶內存款有遭受損失可能，顯然對該不詳之人可能為不法詐騙份子乙情，並非毫無防範，且被告陳茂昌、王妤青確實知悉倘將帳戶提款卡交予他人後，該等帳戶之實際控制權即由取得提款卡之人享有，除非將該等帳戶之提款卡辦理掛失補發，否則已喪失實際控制權，且對於匯入該等帳戶內資金如經持有人提領後，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上亦有此認識，而有預見本案甲、乙帳戶有遭用以犯罪及洗錢之可能。　⒌是承上各節，被告陳茂昌、王妤青依其等社會經驗，應已知悉遊戲幣買賣工作根本無須提款卡，更無須具有網路銀行功能之帳戶提款卡，主觀上更已預見將甲、乙帳戶提款卡、密碼及網路銀行密碼任意交予不詳之人使用，有遭為犯罪、洗錢使用之可能，且被告陳茂昌、王妤青交出甲、乙帳戶提款卡前將帳戶餘額轉匯、提領殆盡之行徑，核與一般幫助詐欺、幫助洗錢行為人多於交付帳戶予他人前，先將銀行帳戶內款項盡量提領殆盡，以免銀行帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符，益徵被告陳茂昌、王妤青主觀上確實存有上臺北應徵遊戲幣買賣工作成功，其所攜帶之甲、乙帳戶款卡可能遭他人取得使用，但慮及自己未因此受有損失，而抱持姑且一試之僥倖心態，而不甚在意，容任素不相識之「西瓜」或所屬詐騙集團成員對甲、乙帳戶支配使用，從而，其等主觀上存有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，至為明確。（四）綜上所述，被告陳茂昌、王妤青之上開犯行，均事證明確，洵堪認定。三、被告陳茂昌、王妤青辯解及其辯護人之辯護意旨均不可採之理由（一）被告陳茂昌、王妤青均辯陳其等在飯店內受關押，經「西瓜」恐嚇威脅後始始交付甲、乙帳戶資料，並在「西瓜」之脅迫下才去銀行辦理開通帳戶功能，然被告陳茂昌在前往臺北之前，即自行前往銀行辦理，且被告陳茂昌、王妤青在搭乘「西瓜」駕駛車輛之前，即已將甲、乙帳戶資料交付於「西瓜」，且交付過程中，未有受「西瓜」脅迫或與「西瓜」爭執之情，已如前述，是被告陳茂昌、王妤青上開脅迫抗辯，與事實不符，要難採信。況如被告陳茂昌、王妤青有其等所辯遭限制人身自由之情，惟衡諸銀行於營業時間，其內通常人流湧動，且除行員外，通常有1名以上之駐衛警，若被告陳茂昌、王妤青果真遭「西瓜」等人強迫進入銀行辦理帳戶業務，因「西瓜」等人係在銀行外等候，被告陳茂昌、王妤青既在人身自由未受拘束情況下進入銀行，當下求救必能獲援，然被告陳茂昌、王妤青卻未曾在銀行求救，益徵被告陳茂昌、王妤青係自願交付甲、乙帳戶，亦自願辦理開通乙帳戶功能，而非被迫。（二）被告陳茂昌、王妤青雖又辯陳，其等遭關押在飯店內期間，其等之SIM卡均一併交付於「西瓜」等人，而未能及時報案，且之後「西瓜」亦未將SIM卡返還，被告陳茂昌更辯稱返回花蓮後有打電話至東機組報案，且「劉新緣（即指劉維元）」去報到時，我有和吉安分局的警察講說就是這個人騙我帳戶等語（見本院易字卷一第203頁），於下次準備程序中，則又改稱：交出提款卡的一個禮拜後，當天晚上有跟吉安派出所姓羅的警官說（遭詐騙帳戶之事），沒有正式報案等語（見本院易字卷一第493頁），然而，經查被告王妤青自陳前往臺北時所攜帶之手機門號0000 000000之通聯紀錄基地台位置，自110年11月7日起，顯示被告王妤青手機離開花蓮，依序出現在宜蘭、臺北，經核固與被告陳茂昌、王妤青供述前往臺北之時間相符，然於 110年11月10日自同年月20日期間，該手機即持續出現在花蓮，未有離開花蓮情形，且該手機返回花蓮後，顯示之所在地點為花蓮縣○○鄉○○○路00號、新興路75號，與被告陳茂昌、王妤青住處距離分別為800公尺、400公尺，有中華電信資料查詢、GOOGLE MAP搜尋結果擷圖在卷可考（見本院易字卷一第134至135頁，本院原易字卷一第423至425 頁），可知被告陳茂昌、王妤青辯稱SIM卡遭取走未受歸還，回到花蓮始能報案等語，顯與事實相悖，且經本院函詢法務部調查局東部地區機動工作站、花蓮縣警察局吉安分局，未有被告陳茂昌之相關報案及電話紀錄，亦未查有經被告陳茂昌告知遭詐騙帳戶提款卡之羅姓員警，且被告陳茂昌於警詢中自陳經中國信託銀行行員通知其名下帳戶經列為警示帳戶後，始於當日即110年12月24日前往警局報案並製作筆錄等情，有法務部調查局東部地區機動工作站111年7月22日東機字第11177514650號函、花蓮縣警察局吉安分局111年7月18日吉警偵字第1110016728號函暨所附花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所受（處）理案件明細表、花蓮縣警察局吉安分局111年11月2日吉警偵字第1110 026163號函文在卷可考（見本院易字卷一第313至316、33 5、519頁），益徵被告陳茂昌辯稱有立即報案，或曾向員警表示其遭詐騙帳提款卡等語，均屬臨訟卸責之詞。（三）綜上，被告陳茂昌、王妤青所辯各端及其辯護人之辯護意旨，均不足採。四、論罪、刑之減輕及酌科：（一）核被告陳茂昌、王妤青所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項及洗錢防制法第14條第1項等幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪。（二）被告陳茂昌、王妤青均係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而參與實行構成要件以外之行為，均為幫助犯，並審酌被告陳茂昌、王妤青並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情，依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕之。（三）被告陳茂昌、王妤青以一次提供帳戶資料之行為，分別幫助詐騙集團成員以附表一所示之方式（被告陳茂昌部分為附表一編號5、6、8、11至16；被告王妤青部分為附表一編號1至5、7至10），對各該編號所示告訴人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重論以幫助犯一般洗錢罪處斷。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳茂昌、王妤青：1. 提供本案甲、乙帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼幫助他人實施詐欺取財及一般洗錢犯罪，助長詐欺、洗錢犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為均屬不該，惟其等並未實際參與詐欺取財之犯行，可責難性較輕；2.其等犯後雖否認有幫助詐欺、洗錢之行為，並極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其等犯後態度不佳，惟亦因故未能與告訴人等達成和解，且未賠償告訴人等所受之損失；3.犯罪之動機、目的、手段、所生危害、告訴人損失之金額、其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（見本院易字卷一第15至23頁，本院原易字卷一第17頁），以及被告陳茂昌、王妤青自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況（見本院易字卷二第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並依刑法第42 條第3項前段之規定，諭知如易服勞役之折算標準。五、關於沒收：（一）被告陳茂昌、王妤青固有將甲、乙帳戶資料提供予詐騙集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。（二）被告陳茂昌、王妤青分別提供甲、乙帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼予詐騙集團成員，此部分帳戶資料屬犯罪所用之物，且前開帳戶登記之所有人仍為被告陳茂昌、王妤青，而參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第1 0條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾二年或三年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用，而卷查本案甲、乙帳戶，並無終止銷戶之事證，本院因認該等帳戶，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知申設的銀行註銷該帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。　（三）再洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告陳茂昌、王妤青均非實際上提款、轉帳之人，該等贓款非屬被告所有或尚在其實際管領中，亦無從依該條規定諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條，判決如主文。本案經檢察官林俊廷提起公訴、檢察官張立中追加起訴、檢察官陳宗賢、張立中移送併辦，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾附表一：　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據備註 1 張家宜詐騙集團於110年9月21日21時許，於社群軟體臉書佯刊兼職廣告，張家宜瀏覽後加LINE暱稱「打工豬豬」、「夏妍妍」及「盟主-金誠」等詐騙集團成員為好友，渠等向張家宜佯稱：可投資「mcq568」網站獲利等語，致張家宜陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日12時14分許 5萬元乙帳戶 ⒈告訴人張家宜於警詢中之指述（見警九卷第5至10頁） ⒉台新銀行、土地銀行網路交易明細翻拍照片（見警九卷第15至17頁） ⒊張家宜與詐騙集團LINE對話紀錄（見警九卷第18至19頁） ⒋内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警九卷第23至24、27至28頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110.12.9中信銀字第110224839333568號函所附存摺存款歷史明細表（見警九卷第39至54頁） 111年度偵字第3423號併辦意旨書同日12時15分許 2萬元同日12時19分許 3萬元 2 黃曉琪詐騙集團於110年10月初某時許，於社群軟體臉書佯刊投資廣告，黃曉琪瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱「管理-沁沁（訊息多訊息請耐心等待）」、「冠軍_嚴勝仁」等詐騙集團成員為好友，渠等向黃曉琪佯稱：可至名稱不詳博弈網站（www.qfii77.com）投資獲利等語，致黃曉琪陷於錯誤，同意投資而依指示匯款。 110年11月9日12時24分許 5萬元 ⒈告訴人黃曉琪於警詢中之指述（見警十卷第5至7頁） ⒉台新銀行網路交易明細擷取照片（見警十卷第9頁） ⒊臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警十卷第11至12頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警十卷13至15頁） ⒌被告王妤青中國信託銀行110年11月1日至111年8月24日存款交易明細（見警十卷第33至41頁） 112年度偵字第630號移送併辦意旨書 3 黃佩珊詐騙集團成員於110年10月27日某時許，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「喬喬」、「鴻恩」結識黃珮珊，渠等向黃珮珊佯稱：可投資「TOCOM」及「QFLI」博弈平台獲利等語，致黃佩珊陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日12時27分（起訴書誤載為12時28分，應予更正） 5萬元 ⒈告訴人黃佩珊於警詢中之指述（見警八卷第31至33頁） ⒉中國信託銀行網路交易明細擷取照片（見警八卷第35頁） ⒊詐騙網站、黃佩珊與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片（見警八卷第36至38頁） ⒋臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警八卷第39頁） ⒌被告中國信託銀行110年8月20日至11月20日存款交易明細（見警八卷第9至17頁） 111年度偵字第2751號併辦意旨書同日12時28分（起訴書誤載為12時29分，應予更正） 1萬元 4 曾芷淇詐騙集團於110年11月9日12時30分許，於網路上佯刊兼職廣告，曾芷淇瀏覽後點入不詳名稱博弈平台（qfiitw168.com/#），其平台向曾芷淇佯稱：投資者須先匯錢等語，致曾芷淇陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日12時31分許 5萬元乙帳戶 ⒈告訴人曾芷淇於警詢中之指述（見警七卷第13至17頁） ⒉華南銀行帳戶存摺及內頁明細（見警七卷第19至21頁） ⒊中國信託自動櫃員機交易明細翻拍照片（見警七卷第23頁） ⒋内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警七卷第29至35頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀自第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警七卷第109至116頁） 111年度偵字第1430、222、2310號追加起訴書證據清單編號5、附表編號3 同日13時10分許 5萬元同日13時11分許 5萬元同日13時34分許 3萬元 5 陳人瑀詐騙集團於110年11月3日某時許，於YouTube網站佯刊兼職廣告，陳人瑀瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱「鄭姊─聽音樂賺錢之人」、「Linda總指導」及「珊娜老師」等詐騙集團成員為好友，渠等向陳人瑀佯稱：可投資「CLIMPUP」網站獲利，然需代為操作等語，致陳人瑀陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日12時50分 3萬元乙帳戶 ⒈告訴人陳人瑀於警詢中之指述（見警七卷第85至86頁） ⒉陳人瑀與詐騙集團LINE對話紀錄、詐欺網站照片、詐欺廣告擷取照片（見警七卷第87至94、96至102頁） ⒊玉山銀行網路轉帳交易明細擷取照片（見警七卷第95頁） ⒋内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警七卷第103至107頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀自第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警七卷第109至116頁） 111年度偵字第1430、222、2310號追加起訴書證據清單編號7、附表編號5 110年11月10日15時58分 2萬元甲帳戶 1.告訴人陳人瑀於警詢中之指述（見警二卷第151至152頁） 2.陳人瑀與詐騙集團LINE對話紀錄、詐騙網站、詐騙廣告擷取照片（見警二卷第153至160、162至168頁） 3.玉山銀行網路交易明細擷取照片（見警二卷第161頁） 4.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警二卷第169至173頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警二卷第205至216頁） 111年度偵字第1419、1971號起訴書證據清單編號6、附表編號5 6 王杏卉詐騙集團於110年9月30日前某時許，於社群軟體臉書佯刊兼職廣告，王杏卉於110年9月30日某時瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱「TDC-露露lulu」、「Qiughua」等詐騙集團成員為好友，渠等向王杏卉佯稱：一起投資期貨獲利，致王杏卉陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日13時01分許 20萬元甲帳戶 1.告訴人王杏卉於警詢中之指述（見警四卷第15至17頁） 2.玉山銀行交易明細一覽表（見警四卷第26頁） 3.臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警四卷第35至37頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警四卷第19至23頁） 5.被告中國信託銀行110年11月9日至11月10日存款交易明細一覽表（見警四卷第43頁） 112年度偵字第1295號併辦意旨書 7 顏名笙詐騙集團成員於110年10月26日14時35分許，透過社群軟體臉書結識顏名笙，復以通訊軟體LINE不詳暱稱加顏名笙為好友，其向顏名笙佯稱：可投資不詳名稱博弈網站（https://www.qfiitw168.com/#/activity）獲利等語，致顏名笙陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日13時4分許 3萬元乙帳戶 ⒈告訴人顏名笙於警詢中之指述（見警六卷第5至15頁） ⒉顏名笙與詐騙集團成員LINE對話紀錄擷取照片（見警六卷第41至45、51、65至69、73至79頁） ⒊中國信託銀行網路交易明細擷取照片（見警六卷第53頁） ⒋中國信託銀行自動櫃員機明細（見警六卷第59頁） ⒌合作金庫存款交易明細、存摺封面、內頁影本（見警六卷第91至95頁） ⒍彰化縣警察局北斗分局三條派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警六卷第23、33至37頁） ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局三條派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警六卷第31、143頁） ⒏被告中國信託銀行110年10月10日至11月20日存款交易明細（見警六卷第157至169頁） 111年度偵字第1430、222、2310號追加起訴書證據清單編號4、附表編號2 同日13時17分許 3萬元同日13時22分許 4萬元 8 李馨云詐騙集團於110年11月8日16時32分許，於社群軟體臉書上佯刊兼職廣告，李馨云瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱為「rourou」、「珊娜老師」等詐騙集團成員為好友，渠等向李馨云佯稱：可投資「CLIMPUP」網站獲利等語，致李馨云陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日13時15分許 3萬元乙帳戶 ⒈告訴人李馨云於警詢中之指述（警七卷第37至41頁） ⒉李馨云與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片（見警七卷第43至75頁） ⒊内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便袼式表（見警七卷第81至83頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀自第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警七卷第109至116頁） 111年度偵字第1430、222、2310號追加起訴書證據清單編號6、附表編號4 110年11月10日14時31分許 2萬元甲帳戶 1.告訴人李馨云於警詢中之指述（見警二卷第27至31頁） 2.中國信託銀行網路交易明細（見警二卷第33頁） 3.李馨云與詐騙集團LINE對話紀錄、詐騙網站照片（見警二卷第33至67頁） 4.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警二卷第69至71頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警二卷第205至216頁） 111年度偵字第1419、1971號起訴書證據清單編號4、附表編號3 同日14時32分許（起訴書僅記載110年11月10日14時33分，應予更正） 2萬元 9 高鴻仕詐騙集團於110年11月初某時許，於社群軟體臉書佯刊虛擬貨幣投資廣告，高鴻仕瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱「日昇官方出款部門」、「總會長東錦」等詐騙集團成員為好友，渠等向高鴻仕佯稱：可利用「日昇交易所」平台投資獲利等語，致高鴻仕陷於錯誤，同意投資而依指示匯款。 110年11月9日13時31分許（起訴書未載時間，應予更正） 10萬2000元乙帳戶 ⒈告訴人高鴻仕於警詢中之指述（見警十卷第17至18頁） ⒉中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（見警十卷第19頁） ⒊高鴻仕與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片（見警十卷第22至30頁） ⒋新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警十卷第31頁） ⒌被告王妤青中國信託銀行110年11月1日至111年8月24日存款交易明細（見警十卷第33至41頁） 112年度偵字第630號移送併辦意旨書 10 楊予沛詐騙集團於110年11月5日20時43分許，於社群軟體臉書佯刊投資廣告，楊予沛瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱不詳之詐騙集團成員為好友，其向楊予沛佯稱：可投資名稱不詳網站（http://www.climptw.com/#/）獲利等語，致楊予沛陷於錯誤，同意投資而依其指示臨櫃存款。 110年11月9日14時22分許（起訴書誤載為14時14分，應予更正） 16萬元 ⒈告訴人楊予沛於警詢中之指述（見警五卷第31至32頁） ⒉中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（見警五卷第39頁） ⒊楊予沛與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片（見警五卷第41至52頁） ⒋新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警五卷第53至55頁） ⒌内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警五卷第33至37頁） ⒌.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第110224839352451號函所附存摺存款歷史明細表（見警五卷第9至28頁） 111年度偵字第1430、222、2310號追加起訴書證據清單編號3、附表編號1 11 周冠節詐騙集團於110年11月5日某時許，於YouTube網站佯刊兼職廣告，周冠節瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱「珊娜老師」之詐騙集團成員為好友，其向周冠節佯稱：可投資「CLIMPUP」博弈網站獲利等語，致周冠節陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月10日12時15分許 2萬元甲帳戶 1.告訴人周冠節於警詢中之指述（見偵三卷第17至18頁） 2.與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片（見偵三卷第33至51頁） 3.新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理案件證明單及受理各類案件紀錄表（見偵三卷第57至59頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單（見偵三卷第23至25、55至56頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司111年2月17日中信銀字第111224839041009號函所附存摺存款歷史明細表（見偵三卷第61至81頁） 111年度偵字第4824號併辦意旨書 12 陳怡綾 110年11月6日某時，陳怡綾於GOOGLE上瀏覽到詐騙集團佯刊之投資廣告後，透過通訊軟體LINE結識暱稱為「rourou」、「珊娜老師」等詐騙集團成員，渠等向陳怡綾佯稱：可投資博弈網站獲利等語，致陳怡綾陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月10日13時16分許 2萬4000元 1.告訴人陳怡綾於警詢中之指述（見警二卷第9至10頁） 2.台新銀行網路轉帳交易明細、LINE對話紀錄擷取照片（見警二卷第11至17頁） 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警二卷第19至25頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警二卷第205至216頁） 111年度偵字第1419、1971號起訴書證據清單編號3、附表編號2 13 王韋婷詐騙集團於110年11月7日前某時在社群軟體臉書上佯刊兼職廣告，王韋婷瀏覽後，透過通訊軟體LINE結識暱稱為「鳳姐」、「琳霜」等詐騙集團成員，渠等向王韋婷佯稱：可利用博弈網站「CLIMPUP」投資獲利等語，致王韋婷陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月10日13時19分許 1萬元 1.告訴人王韋婷於警詢中之指述（見警一卷第33至35頁） 2.臺灣銀行網路轉帳交易明細擷取照片、存摺封面與內頁明細影本（見警一卷第45、49至51頁） 3.南投縣政府警察局南投分局半山派出所陳報單、受（處）理案件證明單（見警一卷第31、41頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警一卷第37至39、63至67頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月14日中信銀字第110224839337957號函所附存摺存款歷史明細表（見警一卷第11至24頁） 111年度偵字第1419、1971號起訴書證據清單編號2、附表編號1 14 張沛綸詐騙集團成員於110年11月3日17時許，於網路佯刊投資廣告，張沛綸瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱「rourou」、「Linda總指導」、「珊娜老師（專案老師）」等詐騙集團成員為好友，佯稱：可利用博弈網站「CLIMPUP」投資獲利等語，致張沛綸陷於錯誤，而依其指示匯款。 110年11月10日13時46分許 3萬元 1.告訴人張沛綸於警詢中之指述（見偵六卷第7至8頁） 2.張沛綸與詐騙集團成員LINE對話記錄、詐騙投資平台擷取照片（見偵六卷第9至19頁） 3.中國信託銀行網路交易擷取照片（見偵六卷第13、17頁） 4.基隆市警察局第四分局中山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵六卷第85至87頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局中山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵六卷第41、45至47頁） 6.被告中國信託銀行110年11月9日至11月10日存款交易明細一覽表（見警四卷第43頁） 112年度偵字第6929號併辦意旨書 15 戴慈樺詐騙集團成員於110年11月9日某時前於社群軟體IG佯刊投資廣告，戴慈樺瀏覽後透過通訊軟體LINE加年籍不詳之詐騙集團成員為好友，其向戴慈樺佯稱：可利用博弈網站「CLIMPUP」投資獲利等語，致戴慈樺陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月10日13時49分許 5萬元 1.告訴人戴慈樺於警詢中之指述（見警三卷第7至9頁） 2.臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警三卷第23至29頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警三卷第19至21、31至33頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司111年1月27日中信銀字第111224839028381號函所附存摺存款歷史明細表（見警三卷第35至53頁） 111年度偵字第4212號併辦意旨書 16 黃宜婷詐騙集團成員（社群軟體臉書暱稱為「財亨群」之人）於110年10月25日某時許，透過社群軟體臉書結識黃宜婷，而後黃宜婷加其為通訊軟體LINE好友（暱稱BF曼神），其向黃宜婷佯稱：可利用博弈網站「CLIMPUP」投資獲利等語，致黃宜婷陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月10日16時7分 3萬元 1.告訴人黃宜婷於警詢中之指述（見警二卷第73至75頁） 2.中國信託自動櫃員機交易明細表影本（見警二卷第79頁） 3.黃宜婷與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片（見警二卷第81至137頁） 5.内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警二卷第139至149頁） 6.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警二卷第205至216頁） 111年度偵字第1419、1971號起訴書證據清單編號5、附表編號4 附表二：卷宗簡稱案件卷宗全稱卷宗簡稱 111年度易字第182號案件（陳茂昌）屏警分偵字第11130397200號警一卷新警刑字第1100016296號警二卷花市警刑字第1110019108號警三卷龍警分刑字第11100106003號警四卷 111年度偵字第1419號偵一卷 111年度偵字第1971號偵二卷 111年度偵字第4824號偵三卷 111年度偵字第4212號偵四卷 112年度偵字第1295號偵五卷 112年度偵字第6929號偵六卷 111年度易字第182號卷一本院易字卷一 111年度易字第182號卷二本院易字卷二 111年度原易字第98號案件（王妤青）桃警分刑字第1100081406號警五卷新北警莊刑字第1104066165號警六卷新警刑字第1110004075號警七卷高市警鳳分偵字第11075116901號警八卷高市警六分偵刑字第11071279102號警九卷高市警港分偵字第11173507304號警十卷 111年度偵字第1430號偵七卷 111年度偵字第2222號偵八卷 111年度偵字第2310號偵九卷 111年度偵字第2751號偵十卷 111年度偵字第3423號偵十一卷 112年度偵字第630號偵十二卷 111年度原易字第98號卷一本院原易字卷一 111年度原易字第98號卷二本院原易字卷二

2024-11-01

HLHM-113-金上訴-64-20241101-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第39號上訴人即被告吳育昇選任辯護人林其鴻律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度金訴字第170號中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第5821號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。　　　　　　　　　　　　　　　　前項撤銷部分，處有期徒刑貳年柒月。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之　　刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告甲○○( 　　下稱被告）對原判決提起上訴，明示僅就原審判決之量刑提起上訴（本院卷第21至25、123至124、273頁），對於犯罪事實、罪名及沒收部分均未上訴。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據（如附件）。貳、被告及其辯護人上訴理由略謂：被告不是詐騙集團的主要成員，原審處被告3年2月有期徒刑，主要是依據本件金額為新臺幣(下同)505萬元，及被告似有諸多相類似之前科，第一個部分505萬元之金額，依據上訴理由狀所提出之其他法院判決及案例可知，就此金額原審量處3年2月顯屬過重，有違比例原則，另第二個部分被告素行作為量刑的參考，但考量被告之其他行為均已遭其他案件法院判刑，已經付出相對應之代價，則將此部分再納入本案量刑考量時，其比例不應過高，否則就相關案件即有重複處罰之疑慮，故原審判決3年2 月實有違誤，請從輕量刑等語。參、上訴理由之論斷：　　　　一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑　　有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之　　結果而為比較。　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：　　本案被告行為後，詐欺防制條例於民國113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。說明如下：　⒈詐欺防制條例第43條：　　本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐　　欺取財罪，其詐欺所獲取之財物是505萬元，已逾5百萬元，　　詐欺犯罪防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」，此乃被告行為時所無之處罰　　，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則　　，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3 　　358號判決意旨參照）。　⒉詐欺防制條例第47條：　　　⑴詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第 163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號　　判決意旨參照）。　⑵經查，被告雖於偵查、原審及本院審理時自白，然未自動繳交犯罪所得，核與詐欺防制條例第47條前段減刑規定之要件不符，自無該規定之適用。　　㈢洗錢防制法部分：　　　　洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。　1.113年8月2日修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。依原判決之認定，被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，並依想像競合犯規定，從一重論處之刑法第339條之4第1 項第2款規定處斷，因修正前洗錢防制法第2條第2款、第14 條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，不生處斷刑之影響。　⒉另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月16日修正前規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，將自白減輕其刑之適用範圍限縮，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而此涉及想像競合輕罪之減刑事由，屬於刑之裁量審酌，為本院量刑範圍，自有新舊法比較規定之適用。本件被告於警詢、原審及本院均自白所為11 2年6月16日修正之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，且有犯罪所得，然被告並未繳交犯罪所得，經新舊法比較結果，新法規定須偵查及歷次審判均自白，且如有犯罪所得並自動繳回全部所得財物，始能減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，自應適用112年6月16日修正之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，併作為科刑審酌事由。二、撤銷改判之理由：　㈠按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57 條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。又屬於被告品格證據之前案科刑執行紀錄，除係符合刑法第47條累犯之要件，因已依處斷刑加重其刑，為避免重複評價，於科刑時應禁止再為審酌外，該前科紀錄本為刑法第57條第5款規定之「犯罪行為人之品行」之一種，乃行為人「刑罰感受性」之罪犯人格表徵，自可作為刑罰裁量事實之依據。而在審判實務上，犯罪行為人於本案犯罪之前，素行良好之個人情狀，通常會被當作一個減輕刑罰之裁量事實；相反地，行為人已有前科紀錄，當然也就成為加重科刑之依據，尤其是前科累累之常習犯或習慣犯，更是極為明顯之從重處斷之依據(最高法院102年度台上字第3495號判決意旨參照)。又刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之强弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，而坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。　㈡原判決理由審酌被告之品行，就被告在本案前已有相類之詐欺取財案件，經檢察官起訴之前案紀錄部分，固有臺灣新北地方法院112年度金訴字第849號判決及被告之前案紀錄可稽；被告早於警詢時即已坦承犯罪，又係擔任本案犯罪支配地位較低之車手，非屬詐騙集團主導、核心角色，被害金額雖高，然被告獲取之報酬(1萬5千元)不多，惟原審判決時未能充分審酌上情，量刑稍嫌過重，即難謂符合罪刑相當原則。被告於本院請求從輕量刑，尚屬有據。原判決就被告刑之量定既有上開瑕疵可指，即難以維持，應由本院就原判決關於被告量刑部分予以撤銷改判。三、被告量刑審酌事項：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為改善家庭經濟狀況，不思尋求正當途徑賺取報酬，為貪圖一己私利，竟接受詐欺集團成員之指揮，為本件三人以上共同詐欺取財、洗錢行為，並擔任車手負責收取贓款，之後再將贓款上繳予詐騙集團上游成員，製造犯罪金流斷點，將使告訴人難以追回遭詐取之金錢，亦增加檢警機關追查詐騙集團其他犯罪成員之困難度，嚴重危害社會治安及財產交易安全，再參以被告前有不能安全駕駛之公共危險等素行(不含與本案相近期間或之後之詐欺取財案件，經檢察官起訴之前案紀錄)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，本案告訴人遭詐騙之金額多達505萬元，金額甚鉅，然被告獲取之報酬不多，且被告亦未能與告訴人達成和解或調解，並賠償告訴人之損失，參酌告訴人於原審表示：被告行為惡劣，希望可以重判等語（原審卷第43頁）。綜觀全情，被告於本案之行為，固不宜輕縱。惟姑念被告犯後先後於警詢、原審及本院坦承犯行，犯後態度尚可，就洗錢部分並係自白犯罪（112年6月14日洗錢防制法第16條第2項規定參照），一併於量刑中審酌，另參酌被告於原審自陳國中畢業之智識程度、做工，月薪3萬多元、需扶養1個未成年子女等家庭與經濟狀況等其他一切情狀，並量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條，第299條第1項前段，作成本判決。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度金訴字第170號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第582 1號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，茲判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案附卷之「精誠投資股份有限公司」收據上偽造之「精誠投資」印文壹枚，沒收之。　　事　實一、甲○○於民國112年5月間，參與真實姓名年籍不詳之成年人、通訊軟體Telegram（下稱飛機APP）「水仙尊王2台灣取現通道-操作群」群組暱稱「水仙尊王」、「招財進寶」等人所組成之3人以上、以實施詐欺取財犯罪為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團組織(所涉參與犯罪組織部分業經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第849號判決 )。甲○○並擔任該詐騙集團車手，負責與被害人面交收取詐欺款項之工作。甲○○與暱稱「水仙尊王」、「招財進寶」及上開詐騙集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員以通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「沈佳欣」之人，自稱精誠投資助理，先於112年3月間要求乙○○加入「Lisa股票交流群組22」，並要求乙○○下載精誠APP進行買賣投資後，即向乙○○佯稱：可以投資股票獲利，會派一名叫甲○○之經理，於112年5月29日17時45分許，前往花蓮縣○○ 鄉○○路0段00○0號「吉安麥當勞」2樓，要收取新臺幣(下同) 505萬元的投資款項云云，致乙○○不疑有他而陷於錯誤，遂依上開詐騙集團精誠客服人員指示，前往上址面交投資款項。斯時，詐騙集團成員亦指示甲○○與詐騙集團成員暱稱「招財進寶」之成年人及另一名真實姓名年籍資料不詳之成年人共同前往「吉安麥當勞」向乙○○收取詐騙款項，並由甲○○當面向乙○○取款，暱稱「招財進寶」則在附近監控。甲○○在向乙○○收取505萬元時，請乙○○在其所交付之「精誠投資股份有限公司」收據(已蓋有『精誠投資』印文、甲○○印文及收費項目寫上現金儲值等文字)私文書上，在匯款人欄位寫上「乙○○」、金額欄位寫上「500萬」、備註欄位寫上「利息5萬」、新台幣欄位寫上「伍佰」萬等文字後，再由甲○○將上開收據私文書交付予乙○○收執而行使之。甲○○取得505萬元後隨即離去，並前往火車站搭乘火車，再將上開款項放置在火車上之廁所內，再告知暱稱「招財進寶」之人，由暱稱「招財進寶」前往火車上放置上開款項之廁所內拿取上開款項，之後甲○○則自暱稱「水仙尊王」之人處獲得1萬5000元至2萬元不等之報酬。嗣因乙○○發覺有異，報警處理，經警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第27 3條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第214頁、第225頁），核與證人即告訴人乙 ○○於警詢、偵查時之具結證述其遭詐欺取財情節大致相符（警卷第41頁至第51頁；偵卷第41頁至第45頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐騙集團成員Line對話紀錄、告訴人受信通聯紀錄報表、「吉安麥當勞」路口及店內監視錄影畫面擷取照片、「精誠投資股份有限公司」之收據1張、通聯紀錄查詢單明細（警卷第21頁至第36頁、第63頁至第73頁、第89頁至第97 頁、第103頁至第137頁）等證據資料在卷可參，核與被告之任意性自白相符，上情堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之4規定業於1 12年5月31日修正公布，同年6月2日起生效施行，此次修正僅就該條新增第1項第4款之「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，其餘各款規定則均未修正，故前開修正對被告本案犯行並無影響不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。另查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布，同年月00日生效。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」前揭法律修正後之規定，以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。另被告與該詐騙集團成員在收款收據上偽造「精誠投資」之印文1枚，係偽造整個收款收據之部分行為，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告與指示其前往向告訴人乙○○取款，以及先前向告訴人行騙、之後接應收取贓款之飛機APP暱稱「水仙尊王」、「招財進寶」等多名詐騙集團成員，就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告交付偽造之「精誠投資股份有限公司」收據予告訴人時，既係在行使前開偽造私文書，亦係在實施詐騙告訴人之行為，而其向告訴人詐得財物後將贓款上繳，一方面在完成該次詐欺取財犯行之最後取款階段，同時也著手於開始洗錢行為，其所犯前開3罪，行為間彼此有部分重疊，係以一行為同時觸犯上開3罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤又犯洗錢防制法第14條至第15條之2之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論；另就併科罰金之效果而言，如重罪另有「得併科罰金」及輕罪尚有「應併科罰金」者，因想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價，並避免數罪性質的想像競合與一罪意義的法條競合，二者法律效果無分軒輊之失衡情形。刑法第55條但書所定「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，即係基於此完整充分評價原則而來的「輕罪封鎖作用」，當無排除其他刑罰、沒收或保安處分之理。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號、111年度台上字第655號判決意旨可參）。是被告就本案洗錢犯行於本院審理時坦承不諱，依上開規定，原應依法減輕其刑，然被告所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，爰由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。另被告涉犯洗錢罪部分，法條規定「應併科罰金」，為充分評價，應予以併科罰金，並依刑法第42條第3項就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，併此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，卻不思以正途賺取所需，竟為賺快錢、容易錢，而貪圖輕鬆可得手之不法利益之犯罪動機及目的，因而加入詐欺集團，擔任車手負責收取贓款，之後再將贓款上繳予詐騙集團上游成員，製造犯罪金流斷點，將使告訴人難以追回遭詐取之金錢，亦增加檢警機關追查詐騙集團其他犯罪成員之困難度，嚴重危害社會治安及財產交易安全，再參以被告在本案前已有相類之詐欺取財案件，經檢察官起訴之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，並在本院羈押期間，又有陸陸續續許多警員借詢偵辦，足徵其素行不佳，又參以本案告訴人遭詐騙之金額多達505萬元，金額甚鉅，這些錢是告訴人辛辛苦苦工作一輩子，省吃儉用所存下來之金錢，原本作為退休養老之用，卻遭被告等詐騙集團三言兩語即騙走了一輩子辛苦工作的果實，對告訴人而言更是情何以堪，且被告亦未能與告訴人達成和解或調解，並賠償告訴人之損失，參酌告訴人於本院審理時表示：被告行為惡劣，希望可以重判等語（本院卷第43頁）。綜觀全情，全國人民對詐騙行為深惡痛絕，被告於本案之行為，實不宜輕縱。惟姑念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，就洗錢部分並係自白犯罪（洗錢防制法第16條第2項規定參照），一併於量刑中審酌，另參酌被告自陳國中畢業之智識程度、做工，月薪3萬多元、需扶養1 個未成年子女等家庭與經濟狀況等其他一切情狀，並量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收　㈠扣案偽造之「精誠投資股份有限公司」收據１張，已由被告交給告訴人乙○○收執並交由警員扣案附卷，其收據上「精誠公司」印文1枚係偽造（依其所在位置，可以認定係表彰該公司人格之用），則應依刑法第219條規定沒收。　㈡依被告所述，本案詐騙集團成員飛機APP暱稱「水仙尊王」之人事後有給付被告1萬5000元至2萬元之報酬等語（本院卷第 214頁），然依有疑唯有利於被告之刑事訴訟法原則，應認定被告本案獲得1萬5000元之報酬，此係其本案犯罪之不法所得，而前開不法所得並未扣案，被告亦未賠償或返還給告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第216 條、第210條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1 項前段、第3項、第42條第3項、第219條，刑法施行法第1條之1 第1項。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山

2024-11-01

HLHM-113-金上訴-39-20241101-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第69號上訴人即被告盧承志上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺東地方法院113年度易字第2 00號中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1388號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。盧承志緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，依執行檢察官之命令接受法治教育課程貳場次。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之　　刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告盧承志( 　　下稱被告）對原判決提起上訴，明示僅就原審判決之量刑提起上訴（本院卷第61至62、69至70頁），對於犯罪事實、罪名及沒收部分均未上訴。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。貳、被告上訴理由略謂：原審兩位被害人並未出庭，現實上又苦　　無聯絡方式，被告心裡亟欲主動向兩位被害人親自致歉，造成兩位被害人比賽上準備的心力都浪費了，並願意賠償精神損失及賠付因事件造成之一切額外費用，對自己所為深感悔悟，但目前從大學一年級開始就有申請就學貸款，生活費用由雙親及自己打工支應，尚需幫忙負擔家裡事務及經濟，擔心若在此6個月之刑期下，雙親將同時承受經濟與精神壓力，亦支付不起易科罰金之金額，為此希望可以從輕量刑，給予附條件緩刑等語。　　參、上訴理由之論斷：　　一、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，不思以正當方法賺取生活所需，反而任意竊取他人之財物，造成他人財產權之損害，法治觀念實屬淡薄，犯後坦承犯行之態度、犯罪手段、竊得財物價值，無前科紀錄之素　　行，學經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月　　，並諭知易科罰金之折算標準等情，原審判決於量刑理由已依被告之犯罪情狀，本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，自難指原審對被告所為量刑有何違法或不當。何況，被告提起上訴後，原量刑因子又無何變動，被告上訴意旨請求從輕量刑，經核非有理由，應予駁回。　二、附條件緩刑之說明：　㈠按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。其刑事政策目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使偶發之行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。次按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第 74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，對於有改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1規定意旨），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。　　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，因其因年輕、心性未定，一時失慮，偶罹刑章，於警詢、檢察官偵查、原審及本院審理時俱坦承錯誤，應已反躬自省，考量被告現仍在求學階段　　，未來人生長遠，仍應予鼓勵向上，倘家庭經濟狀況不佳，令其入監服刑或長期易服社會勞動，恐未收教化之效，先令其家庭成員及被告自身受與社會隔絕之害，經此偵審教訓，當知所警惕，戒慎自律，若能繼續在學校完成學業，仍值期待有所作為，進而彌補被害人之損失及回饋社會，應更符合刑期無刑所欲達成之目的，是本院綜合上開各情，認倘逕對被告施以自由刑，未必對於被告之再社會化及犯罪行為之矯治有所助益，且刑事法律制裁本即屬最後手段性，法院量處之刑度應已足使被告戒慎自律，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以勵自新。又考量被告所犯，法紀觀念容有不足，有專人輔導向上之必要，故命被告應於本判決確定之日起1年內參加2場次之法治教育課程(義務勞務部分，考量被告尚在就學及打工現況，認不宜列為緩刑之附帶條件)，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。若被告不履行上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，期被告在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，發展健全人格，建構正確行為價值及法治觀念，謹言慎行，克盡家庭及社會責任，珍惜法律賦予之機會，自省向上。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，作成本判決。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，由檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

HLHM-113-上易-69-20241101-1

原金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度原金上訴字第44號上訴人即被告林亞芳指定辯護人張秉正律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 1年度原金訴字第18號中華民國112年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1446號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林亞芳無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：上訴人即被告林亞芳(下稱被告)前於民國10 5年間，因幫助詐欺案件經法院判決有期徒刑3月，緩刑3年確定。詎其仍不知悔改，明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶、網路銀行帳號密碼而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶存摺、金融卡及提款密碼、網路銀行帳號密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用網路轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意，先於110年12月25日間，將其所開設中華郵政股份有限公司（下稱郵局）蘆竹郵局0000000000**** 號帳戶(帳號詳卷，下稱郵局帳戶)資料及自己所使用之0000 000***號門號（門號詳卷，下稱系爭門號），以通訊軟體LI NE告知真實姓名年籍不詳之人，並將傳送至上開手機號碼之簡訊認證碼以LINE回傳予對方；並依對方指示於110年12月2 8日9時43分許，至址設花蓮縣鳳林鎮之林榮郵局，將遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠銀）000000000000****號虛擬帳號(帳號詳卷，下稱遠銀虛擬帳戶）設定為上開郵局帳戶之約定轉帳帳戶。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，分別於附表所示時間，以附表所示之手法詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，分別依指示將附表所示款項匯入上開郵局帳戶內，其中徐玉秀匯入之新臺幣（下同）15萬元，於110年12月29日12時13分許，遭詐騙集團成員以網路跨行匯款方式，匯出至上開虛擬帳戶。嗣附表所示之人於匯款後驚覺受騙，報警處理而循線查獲上情。因認被告涉犯係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。貳、謹按：　一、基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據　　（按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即說　　服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確信　　之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonable 　　 Doubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即　　應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果　　責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即　　實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按　　即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- 　　ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告　　將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在　　而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法　　院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該　　有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形　　成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在　　之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證　　負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼　　具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。二、又因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，對於民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」，再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第107 5號判決意旨參照）。而我國為杜絕利用人頭帳戶詐欺取財及洗錢犯罪之層出不窮，對於提供帳戶存摺、金融卡及密碼之人，相關治安機關均嚴厲查緝，藉此斷絕幕後操控之詐欺集團，以人頭帳戶規避查緝之脫身途徑；因此，致使詐欺集團日漸不易以慣用之金錢租用或其他有償報酬之方式取得人頭帳戶；遂改弦更張，有先以詐騙手法或迂迴手法取得金融機構帳戶，並趁被害人未及警覺發現前，以之充為實際進行詐欺犯罪時，供其他被害人匯款之用。甚至有藉工作之名，誘使被害人到場後拘束其人身自由，要求提供金融機構帳戶，且用於供詐欺之被害人匯款之用，於該帳戶經通報警示前，仍拘束提供者之人身自由之情。詐欺集團人員以上開方式取得人頭帳戶使用，藉以避免查緝者，時有所聞而不乏其例，因而交付金融機構帳戶之人是否成立幫助詐欺取財及洗錢罪，既因有上開受詐騙或遭強制等而交付金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼之可能，基於無罪推定原則，就提供帳戶者，是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺及洗錢，自應從嚴審慎認定，倘提供帳戶有可能是遭詐騙所致，而為提供者所不知並無法防範，信而有徵者，於此等情形，對其幫助犯罪故意之認定，無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定，以免有違無罪推定原則。參、公訴意旨認被告涉有前開犯嫌，無非係以被告之供述、證人即被害人徐玉秀、黃子真、許昭玲之警詢證述；證人徐玉秀提供之存款人收執聯、其名下新光銀行帳戶存摺封面及內頁影本、對方電話號碼及LINE對話紀錄各1份；證人黃子真提供其名下第一銀行帳戶存摺封面及內頁影本、匯款申請書回條各1份；證人許昭玲提供之郵政入戶匯款申請書1份；被告提供之LINE對話紀錄1份；被告郵局帳戶之客戶基本資料及客戶歷史交易清單各1份；遠銀111年3月29日遠銀詢字第111 0001279號函1份；郵局111年3月31日儲字第1110090248號函 1份；臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)105年度偵字第 2714號起訴書、105年度偵字第3272、4126號起訴書、被告之刑案資料查註紀錄表各1份等，為其主要論據。肆、訊據被告固坦承提供上開郵局帳戶封面及其身分證正反面予他人，並依他人指示約定遠銀虛擬帳戶為其郵局帳戶之轉帳帳戶，且於系爭門號收取簡訊驗證碼後告知他人，惟堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書花蓮求職網上看到求職廣告，對方稱辦理註冊BitoPro帳號後就可以工作，要我以LINE傳送我的身分證正反面及郵局帳戶封面，對方跟我要網銀密碼，我沒有給，對方叫我去綁定約定帳戶，我才綁定遠銀虛擬帳戶為郵局帳戶之約定轉帳帳戶，後我用手機操作郵局網銀，發現無法登入才發現被騙等語。伍、經查：一、附表所示之徐玉秀、許昭玲、黃子真於附表所示之詐騙時間，因遭附表所示之詐騙方式而陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，依指示將附表所示之匯款金額匯入被告之郵局帳戶內，且徐玉秀匯入之款項，經以網路跨行轉至上開約定之遠銀虛擬帳號，許昭玲、黃子真匯入之款項，因被告郵局帳戶遭警示而未經轉匯或提領，嗣經郵局於111年3月23日分別匯還黃子真、許昭玲300,070元、149,970元等事實，業據證人徐玉秀、許昭玲、黃子真於警詢證述明確（警一卷第25至 35頁），並有徐玉秀之郵局存款人收執聯、新光銀行帳戶存摺封面及內頁影本、詐騙集團持用手機門號及其與詐騙集團成員間通訊軟體對話紀錄手機翻拍照片；許昭玲之郵政入戶匯款申請書、金融機構聯防機制通報單；黃子真之第一銀行帳戶存摺封面、內頁影本、匯款申請書回條、金融機構聯防機制通報單，及郵局111年1月10日函檢附被告帳戶之客戶基本資料及客戶歷史交易清單（下稱郵局111年1月10日函）、郵局112年2月2日函及檢附被告帳戶之客戶歷史交易清單及1 11年3月23日匯還黃子真、許昭玲之郵政跨行匯款申請書等存卷可參（警一卷第75至83、99、105、117至123頁、原審卷第283至284、291、295、305至307頁）。是被告之郵局帳戶確遭詐欺集團成員持以作為從事詐欺取財及洗錢犯行之工具之事實，堪以認定。二、被告於110年12月25日11時59分許以LINE傳送花蓮人求職網徵人之貼文及「請問還有缺嗎」之訊息給Mrs.陳，Mrs.陳隨即傳送工作內容是在BitoPro註冊金流帳號供公司進行內部調動，註冊過程會全程協助完成及註冊需求、薪水結算等訊息給被告，被告於12時35分至13時12分許，依指示手持身分證及寫有申請BitoPro帳戶使用之紙條照片與身分證正反面、郵局帳戶封面以LINE傳給Mrs.陳，Mrs.陳於13時14分許傳送手機驗證之截圖及電話驗證之訊息給被告，被告於13時15 分許傳送系爭門號給Mrs.陳，Mrs.陳於13時15分許傳送註冊通過後需開通網銀和綁定約定帳戶，就可交給專管領取薪水之訊息給被告，被告傳送有開通郵局帳戶網路銀行及e動郵局之截圖給Mrs.陳，Mrs.陳於13時18分許傳送請被告告知網銀代號和密碼，告知後即可幫被告註冊之訊息，被告隨即傳送「為什麼？需要帳密？」之訊息，Mrs.陳傳送訊息「因為平台僅限網路匯轉之方式」，被告並未傳送帳密，Mrs.陳於 13時44分至45分許傳送訊息「現在註冊」、「驗證碼多少」給被告，被告於13時46分許傳送「GKY180773」給Mrs.陳，M rs.陳於13時53分至54分許，向被告傳送「好了喔等待審核通過即可」、「綁定約定賬戶完成之後交給專管即可」、「 3至5個工作日」等訊息；Mrs.陳於110年12月27日17時9分至 10分許，以LINE傳送訊息「亞芳通過了喔」給被告，並傳送遠虛擬帳號之截圖給被告，表明係約定帳戶，要求被告隔日去郵局綁定，並於23時11分許以LINE傳送訊息「綁定完成了跟我講我會聯絡專管給你發放薪水喔」；被告於110年12月 28日9時43分許，傳送其至郵局辦理綁定之申請書截圖予Mrs .陳，Mrs.陳於10時5分至8分許，傳送訊息「已經跟專管講了喔」，「專管會聯絡你喔」給被告，後於15時17分許傳送「專管聯絡你了喔」及15時31分許傳送「後續配合專管即可喔」訊息給被告。同日15時30分至35分許，ShiB亦軒（下稱亦軒）即以LINE傳送訊息「薪資的話一樣也是用到郵局嗎」給被告，並以要登入為由要求被告收驗證碼，並於15時53分許傳送訊息「有傳簡訊過去了」給被告，被告隨即傳送Bito Pro驗證碼之簡訊截圖給亦軒，亦軒即傳送訊息「好的」、「明天會有匯至郵局」、「薪資匯好跟你告知」給被告；被告於110年12月29日14時46分至47分許，傳送其郵局帳戶未登摺查詢（有轉入及轉出之交易資料）之截圖給亦軒，並傳送「這是？」、「主管？」之訊息給亦軒，上開訊息均未獲讀取，被告於17時29分許，以LINE打電話給亦軒2次均無回應；被告並於110年12月29日15時18分許，傳送其帳戶之e動郵局顯示資產總覽$400,879，及該帳戶暫停電子化交易功能之截圖及「這是怎麼一回事？」之訊息給Mrs.陳，Mrs.陳回傳「怎麼了」，被告回傳「？」、「我都不行用嗎？」，被告於15時28打電話給Mrs.陳並無回應，被告再傳送「我問一下為什麼我變成有問題的帳戶」之訊息給Mrs.陳，該訊息未獲讀取，被告於16時52分、54分、55分許分別撥打電話給Mr s.陳，均無回應等情，有被告提供花蓮人求職網截圖及被告與Mrs.陳及亦軒之LINE對話紀錄截圖附卷可稽（原審卷第14 3至155頁）。三、幣託科技股份有限公司（下稱幣託公司）與其關係企業英屬維京群島商幣託科技有限公司同屬幣託集團，幣託集團已將虛擬通貨相關業務整合於同一平台，且由幣託公司承受英屬維京群島商幣託科技有限公司，幣託公司BitoPro虛擬貨幣交易所系統（下稱系爭平台），係提供系爭平台之使用者以新臺幣與各種虛擬貨幣掛單撮合，如欲申請系爭平台之用戶帳號，須依系爭平台之註冊流程進行操作及提交驗證Level1 所需資訊，初次註冊時需填寫email信箱及手機門號收取驗證碼，並於系爭平台WEB或APP分別輸入信箱及簡訊驗證碼後始可完成驗證。上開二者驗證皆須完成，始完成BitoPro平台之帳號註冊。Level2驗證所需資料包含基本個人資訊及上傳身分證明文件等，若用戶欲使用銀行帳戶進行出入金，則須提供「自己」之銀行實體帳號，以綁定BitoPro平台提供其BitoPro平台帳號之虛擬帳號，作為用戶將新臺幣轉入Bit oPro平台（即入金）之媒介，遠銀虛擬帳號係幣託公司與遠銀合作並限於提供上述特定用途之服務，用戶無獨立使用或管理該虛擬帳號之權能。遠銀虛擬帳號對應之用戶為被告，用戶身分確認驗證時，幣託公司係將驗證碼發至用戶在該公司註冊之手機號碼即系爭門號及電子信箱「tanyaij0000000 il.com」，且會員姓名為被告之帳戶係於110年12月25日4時 6分在系爭平台註冊，驗證通過時間為同年月27日17時7分，約定之銀行帳號即為被告郵局帳號，入金虛擬帳號除遠銀虛擬帳號外，尚有玉山銀行及台新銀行之虛擬帳號各1個；完成綁定實體銀行帳戶驗證後，會轉帳1元至綁定實體銀行帳戶確認帳號可正常使用；該用戶於110年12月25日4時6分至1 10年12月30日13時34分許，均有登入BitoPro平台之紀錄，且登入國家為香港及臺灣；該用戶於110年12月29日12時14 分許，有以ATM加值399,900元，並於同日12時17分許購買US DT（泰達幣），同日12時23分許提領至外部錢包等情，有幣託公司113年7月9日幣託法字第Z0000000000號函及檢送之資料附卷可佐（本院卷第265至289頁）。又幣託公司提供用戶姓名為被告之帳戶申請虛擬帳戶時手持身分證之影像照片及身分證之資料，與被告於110年12月25日傳給Mrs.陳之被告手持身分證及寫有申請BitoPro帳戶使用之紙條及其身分證正反面照片互核相符。四、被告之郵局帳戶於109年11月9日開戶，留存之電話為系爭門號，留存之email信箱（詳卷）與上開BitoPro會員姓名為被告之帳戶所留存之email信箱不同，110年12月27日15時3分許，有跨行匯入1元，摘要註記「英屬維京群」；110年12月 28日9時40分許申請跨行轉帳，摘要註記遠銀虛擬帳戶之帳號；110年12月29日11時32分許，由徐玉秀無摺存入15萬元；110年12月29日12時13分許，以網路跨行提領399,912元（其中12元為跨行提領手續費），摘要註記遠銀虛擬帳戶之帳號，有上開郵局111年1月10日函送被告帳戶基本資料及客戶歷史交易清單可參（警一卷第39至41頁）。五、依上，BitoPro用戶姓名為被告之帳戶，入金虛擬帳號除被告依指示辦理之遠銀虛擬帳號外，尚有玉山銀行及台新銀行之虛擬帳號各1個，且在被告提供身分證及郵局帳戶之前即已辦理註冊，註冊之電子信箱為gmail信箱，與被告在郵局留存之email信箱不同，況被告從未提供郵局帳戶之網路郵局帳號及密碼，且被告於本院供稱：原審卷第148頁GKY驗證碼，是對方幫我去BitoPro註冊時，我的手機就跳出這個驗證碼，我就告訴對方該驗證碼，對方說BitoPro註冊時要把我的郵局帳戶與該APP綁定。後來原審卷第153頁的BitoPro 驗證碼應該是綁定等語（本院卷第242頁）。而依被告與Mrs .陳及亦軒之對話可知，被告係因Mrs.陳告知工作內容及需辦理BitoPro註冊，且可協助被告辦理註冊，而傳送申請Bit oPro之相關資料證件給Mrs.陳，並告知系爭門號及驗證碼GK Y180773，及嗣後依指示辦理設定遠銀虛擬帳戶為轉帳帳戶後，被告經亦軒告知其要登入，麻煩被告收驗證碼，被告於收到BitoPro驗證碼後提供給亦軒，被告在110年12月29日查詢其郵局帳戶未登摺交易時，發現當天有多筆存入及1筆網路跨行提領399,900元、手續費12元之交易情形後，隨即傳送查詢之截圖予亦軒詢問情形，隨後再查詢其帳戶業經暫停電子化交易功能，被告亦截圖詢問Mrs.陳是怎麼回事，為何變成有問題之帳戶？並打電話欲問明狀況，惟均未獲Mrs.陳及亦軒之回應。是被告所為因應徵工作，依工作需要而依對方指示為上開行為之辯解，尚非虛妄。六、被告在未提供郵局帳戶網路銀行之帳號及密碼給對方，提款卡及系爭門號插用之手機亦自行保管之情形下，在與對方聯絡過程中，相關驗證碼均傳送至其系爭門號，對方均經其告知驗證碼而辦理BitoPro相關註冊及綁定事宜，尚難遽認被告主觀上知悉對於其郵局帳戶約定遠傳虛擬帳戶為轉帳帳戶後，對方可未經被告操作而逕為轉帳之事。從而，被告之郵局帳戶雖有遭詐欺集團用以詐騙及將詐騙所得款項藉由轉帳至遠銀虛擬帳戶，再購買虛擬貨幣之方式得以隱匿之客觀事實，惟依現存卷證資料，尚無法遽認被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之主觀犯意存在。七、綜上所述，檢察官認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他證據足資認定被告確有公訴意旨所指幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審遽對被告論罪科刑，即有未合。被告上訴否認犯行，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪諭知。陸、退併辦之說明：　　花蓮地檢署檢察官於原審審理期間，以111年度偵字第3317 、6110號移送併辦意旨書移送併辦部分(告訴人游美玲、吳弘子），因起訴部分既經本院認定被告之犯嫌無從證明，則併辦部分與起訴部分自無裁判上一罪之關係，本非起訴效力之所及，自應退由檢察官另行依法處理。柒、關於一造缺席判決部分：一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。二、查本案被告經合法傳喚，無正當理由不到庭（本院卷第293 頁），爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項前段，作成本判決。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款帳戶匯款金額 (新臺幣 ) 1 徐玉秀 110年12月29日9時許詐欺集團自稱是好友高碧蘭，撥打電話向徐玉秀佯稱：急需一筆款項還款，要借錢云云，致徐玉秀陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月29日11時20分上開郵局帳戶 15萬元 2 許昭玲(未提告訴) 110年12月29日12時30分許詐欺集團撥打電話向許昭玲佯稱：我是誰你聽不出來，有急事需要用錢，匯款後星期一就回還錢云云，致許昭玲陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月29日13時17分上開郵局帳戶 15萬元 3 黃子真 110年12月29日12時30分許詐欺集團自稱是教會教友林娟娟，撥打電話向黃子真佯稱：因購買房屋籍須借款云云，致黃子真陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月29日13時30分上開郵局帳戶 30萬100元

2024-11-01

HLHM-112-原金上訴-44-20241101-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第80號上訴人即被告何秭萱選任辯護人林其鴻律師(法扶律師) 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第2 53號中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第444號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，甲○○處有期徒刑拾月。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：　一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以　　維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減　　輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容　　許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未　　表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判　　範圍。本件上訴人即被告甲○○(下稱被告)於本院審理程序陳明僅就原判決量刑部分提起一部上訴，對原判決犯罪事實及論罪部分均未上訴(本院卷第15至20、71、79至80頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理的範圍僅及於原判決所處之刑的部分，不及於原判決所認定犯罪事實及論罪部分。二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由。　貳、被告及其辯護人上訴意旨略以：一、被告竊取他人財物固有不該，但被告已坦認原審判決全部犯罪事實，而被告與配偶離異，尚有3名未成年子女需獨自撫養照顧，另與中度身心障礙之高齡祖母何林色珠同住，家庭經濟重擔與照顧責任全落於被告1人，未成年子女現均處於成長之階段，亟需完善之家庭教育養成良善之人格。被告之子張○洋(姓名詳卷)前因交友不慎而卷入糾紛，被告身為法定代理人，在此時更應負起教養與約束之責。另被告亦罹患有恐慌症、藥物依賴及強迫型人格障礙之症狀，經佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院(下稱花蓮慈濟醫院)鑑定後，亦認為被告之認知表現在中下水準，並患有焦慮症、精神官能性憂鬱症、鎮靜藥物使用障礙症等，被告另罹患有甲狀腺惡性腫瘤，左右葉片均已切除，目前僅能靠藥物輔助機能，審酌被告上開家庭生活狀況及自身疾病，被告亟需良好之醫療協助，而非缺點甚多之短期自由刑，被告所犯乃最低刑度為 6月有期徒刑之罪，倘未能依刑法第59條規定酌減其刑，被告即須入監執行，變相使被告之未成年子女或祖母同受處罰，此當非良善之刑罰。再審酌被告於本案之後未再有違反其他刑事法律之情，可認為已完全改過遷善，則被告之情狀顯可憫恕，而有依刑法第59條規定，酌量減輕其刑之必要。二、被告患有恐慌症、藥物依賴及強迫型人格障礙之症狀，長期間於花蓮慈濟醫院及臺北榮民總醫院鳳林分院就診治療，而花蓮慈濟醫院精神鑑定結果故認為被告於行為時之責任能力　　並未符合刑法第19條之規定，但也認為被告之認知功能低下，另被告於本案發生後經鑑定具有輕度情緒功能障礙，時常因上開疾病影響日常生活而需住院，確實無法如常人般工作、生活，則原審之審酌，似有違誤。三、被告固然於偵查及原審未坦認全部犯行，但被告並非刻意否認犯行，而係被告確實未能記憶究竟於本案行為當時所竊取之財物數量。上開鑑定報告亦推測被告很有可能於行為時有服用鎮靜類藥物，且被告於警詢亦稱：(你係何故竊取他人財物？)因為我現在有吃精神科的藥物，所以有時候會恍恍惚惚地作一些奇怪的事情。」，另於原審同稱：「就竊盜部分我不認罪，我吃完藥迷迷糊糊就進去了，我下午4、5點睡醒起來就打電話去說我手上多了很多金飾跟錢，警員說他們在調查中，請我等候通知。」可見被告並非單純無故否認，僅是被告因服用藥物，未能清楚記憶究竟竊得財物範圍，證人乙○○、張春嬌及廖秀媛於原審亦未能具體證述遭竊之現金數量、位置或金飾之數量、款式，則尚未能苛責被告。是原審判決逕以被告僅坦承部分犯行為由，而為被告不利之量刑認定，尚非妥適等語。參、上訴理由之論斷：一、依本案犯罪情節、被告之身心及家庭狀況來看，被告並無刑法第59條酌減其刑之適用：　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，乃屬法院得依職權自由裁量之事項，法官於具體個案適用法律時，必須斟酌被害法益種類、被害的程度、侵害的手段及行為人主觀不法的程度，以為適切判斷及裁量。　㈡再者，犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第十九條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果。再者，未達精神疾病程度之人格違常行為人，並無認知、辨識能力之障礙，對自我行為之衝動控制能力縱然稍嫌不足，但仍具有正常之主動性，非必然衍生犯罪行為，而僅屬人格特質表徵之一端，其既尚未達於影響日常生活之病態程度，自難謂有上開規定所指較諸常人顯著減低之情事。否則個性暴躁易怒之人，動輒加害他人，反社會性強，卻得執此為藉口，獲邀減刑寬典，殊違現代刑罰注重社會防禦之規範目的，社會善良人民將失　　其保障（最高法院101年度台上字第5133號判決意旨參照)。　㈢關於本案查獲經過、何時懷疑被告為本案行為人及被告於案　　發後是否曾「自行」致電派出所說明自己手邊發現不明金　　飾、金錢等情，經花蓮縣警察局鳳林分局(下稱鳳林分局)函覆原審略謂如下：　⒈因被害人乙○○於(111年12月5日)警詢筆錄供稱遭竊之案發現場(為被害人住處)裝有監視錄影系統，且監視錄影系統內畫面經被害人乙○○於111年12月10日9時29分進行指認，確認為被告涉有重嫌…等語。　⒉被告「並未」自行致電(光復)派出所說明自己手邊發現不明金飾、金錢，而係被害人乙○○女兒廖秀媛親自至派出所稱被告於111年12月11日上午10時許帶著1只金戒指、1條項鍊及1 條金手鍊親自至被害人住處交還被害人乙○○，當下皆有全程錄影等情，有花蓮縣警察局鳳林分局112年10月4日鳳警偵字第1120013063號函及職務報告在卷可證(原審卷第237、239 頁)。　⒊再依鳳林分局光復分駐所偵查報告說明：確定被告涉有重嫌，警方遂通知被告到場說明等語(警卷第3頁)。參諸被告第1 次111年12月12日警詢筆錄亦載明：(警方因妳涉嫌侵入他人住宅並竊取他人財物，故「通知妳至本所」製作筆錄，妳是否清楚？)清楚等語(警卷第7頁)。綜上可知，本案係被害人失竊報案後，警方循線查獲，並非被告自行到案，更無被告所稱自行致電(光復)派出所說明自己手邊發現不明金飾、金錢等情。　　㈣花蓮慈濟醫院精神鑑定報告提及：　⒈由病史資料與鑑定會談，被告主要呈現長期情緒症狀病史，但並無明顯精神症狀如妄想、思考流程障礙等脫離現實之症狀：被告之全智商FIQ＝80，依過去學業與功能表現，應未達智能障礙之判斷。因此被告並無影響辨識行為能力或判斷力之病理現象。　⒉案發當時無抽血檢驗可確認被告是否使用藥物，而依照被告長期就診拿藥紀錄，長期依賴藥物與大量過量服藥之習性，推斷被告涉案時很有可能有服用鎮靜類藥物。鎮靜類藥物對人體作用的狀況因人而異。被告對犯案經過包含事前情境、攀爬2樓、使用砂輪機切割鋁窗、現場找插頭充電、進入屋　　內翻找物品過程、物品位置及現金大致金額、想割保險櫃沒　　有成功、破壞監視器、丟棄涉案工具、現金花掉等相關涉案情節多可清楚描述，具備良好體力與執行力來完成此次案件，可推論被告儘管在涉案時有服藥，意識仍然清楚，應該具備足夠辨識能力與控制能力。　⒊被告認知功能表現在中下水準，符合其學歷、職業發展、長期情緒困難使生活經驗侷限之綜合影響，仍可維持對一般日常事務的合理理解。身心問題雖相當程度減損其執行能力，但尚未達持續顯著的知覺障礙，亦尚無資料指向病理性漸進惡化之特徵等情(原審卷第295至315頁)。　　㈤再觀諸被告素行(臺灣高等法院被告前案紀錄表)、身心狀況，情緒、自制力不佳(參花蓮慈濟醫院精神鑑定報告)，容易忽略自身家長親職、家庭管教功能長期無法提升、發揮，恐無法具體擔起矯治少年觀念、性格、行為之目的，被告目前恐無力擔起有效教養與約束子女之責。又依被告家庭狀況及家庭關係來看(參花蓮慈濟醫院精神鑑定報告)，尚有其他家庭成員可擔起照顧祖母日常生活之責。　㈥依上所述，以本案犯罪情節、被告之身心及家庭狀況來看，　　已難認對被告科以刑法第321條第1項之最低度刑，有情輕法重之足堪憫恕之處，核與刑法第59條減刑之要件不符，辯護人及被告上訴意旨請求依刑法第59條酌量減輕其刑的理由，並不可採。二、撤銷改判之理由：　㈠刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之强弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，而坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌(最高法院109年度台上字第3084號判決意旨參照)。　㈡查被告本件犯行於本院審理時已認罪，是被告犯罪後之態度已有變更，應認原審量刑之審酌事項已有變動，原審未及審酌上情，即有未洽。被告於本院就此請求從輕量刑，尚屬有據。原判決就被告刑之量定既有上開瑕疵可指，即難以維持，應由本院就原判決關於被告量刑部分予以撤銷改判。三、被告量刑審酌事項：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有勞動能力，理應以正當勞動或資本等方式來獲取財物，卻不思以正途謀取財物，反以竊盜方式不勞而獲，法治觀念淡薄，造成被害人之損害，所為實不足取。又被告犯後於警詢、偵查及原審僅坦承部分犯行，迄於本院審理時始坦認原審認定之全部犯罪事實之犯後態度，事後已返還金戒指1個、金手鍊、金項鍊各1條，兼衡其智識程度、身心、家庭經濟狀況、犯罪所得、此次犯行造成被害人所受損害（包含鋁窗、保險箱、監視器等受損）、有詐欺取財前科素行、犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，作成本判決。本案經檢察官羅美秀提起公訴，由檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

HLHM-113-上易-80-20241101-1