Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：性暗示

共找到 160 筆結果（第 111-120 筆）

婚
臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度婚字第73號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家婚聲字第3號 原 告 即 反聲請相對人 丙○○ 訴訟代理人 雷皓明律師 王郁萱律師 廖懿涵律師 （皆僅受112年度婚字第73號事件委任） 被 告 即 反聲請聲請人 甲○○ 訴訟代理人 鄭淑貞律師 （僅受112年度婚字第73號事件委任） 上列當事人間請求離婚等（本院112年度婚字第73號）及履行同 居等事件（本院112年度家婚聲字第3號），本院合併審理，於民 國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年0月0日生， 身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔， 酌定由兩造共同行使，並由原告擔任主要照顧者。有關附表 一所示事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。 三、兩造對於未成年子女乙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵 守事項如附表二所示。 四、被告應自本判決確定之日起至未成年子女乙○○成年之前一日 止，按月於每月五日前給付未成年子女乙○○之扶養費壹萬元 ，均匯入未成年子女乙○○名下帳戶，如遲誤一期未履行，其 後十二期視為亦已到期。 五、原告其餘之訴駁回。 六、本訴訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 七、反聲請駁回。 八、反聲請程序費用由反聲請人負擔。　　　　　　　 　　事實及理由 甲、程序方面： 　 按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前開所定得合 併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合 併裁判；合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事 事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別 定有明文。又同法第79條明定，家事非訟事件之合併、變更 、追加或反聲請，準用上開第41條、第42條第1項之規定。 查本件原告即反聲請相對人（下稱原告）起訴請求離婚、未 成年子女權利義務行使負擔及按月給付未成年子女扶養費， 被告即反聲請聲請人（下稱被告）提起反聲請，請求履行同 居及交付未成年子女，經核上開各該請求所涉之基礎事實均 相牽連，為期統合處理家事紛爭，兼顧程序迅速及經濟，自 應由本院合併審理並合併裁判，先予敘明。 乙、實體方面： 壹、本訴部分（112婚字第73號）： 一、原告主張：㈠兩造於民國103年00月00日結婚，育有未成年子 女乙○○（女，000年0月0日生）。緣被告情緒控管能力不佳 ，除對原告實施言語暴力外，於原告妊娠期間即曾出現將原 告推倒之行為，未成年子女乙○○出生後，皆由原告擔任主要 照顧者，被告鮮少分擔育兒及家務，稍有不順，被告即以吼 叫、翻倒物品或踹打等方式發洩情緒，使原告終日戰戰兢兢 。110年4月，被告僅因家中洗碗機故障，不顧未成年子女乙 ○○在旁，突然踹打機器、丟擲零件，原告不堪折磨，又恐被 告極端舉止影響子女身心發展，遂攜女返回娘家居住，並向 被告表達離婚意向，被告知悉後，態度反覆，甚至因發現原 告手機中存有不利被告之LINE對話截圖，竟奪走原告之手機 ，強行刪除相關截圖及對話紀錄，藉此阻撓原告提起離婚訴 訟。110年5月1日，經兩造協商後，原告同意攜女返家，但 維持分房狀態，至未成年子女16歲時再辦理離婚登記，詎被 告竟於同年5月24日凌晨2時許，趁原告熟睡之際突然闖入原 告寢室，強行環抱及以手腳壓制原告，意圖對原告不軌，經 原告強烈抵抗爭執後，方趁隙將門反鎖向原告家屬求救，並 在原告妹婿陪同下離開兩造住處。綜上，因被告少有分擔家 務及子女教養，更長期對原告施以謾罵、恐嚇等言語暴力及 精神虐待，虛耗夫妻誠摯相愛之基礎，甚至違反原告意願而 強行觸摸原告，致使原告身心受創，難再與被告共同生活。 此外，被告雖稱無離婚意願，然事實上已有頻繁與異性曖昧 等逾越交友份際之行為，且時常有滋擾原告生活或職場等偏 激行為，令原告不堪其擾。為此，請求判准兩造離婚。㈡兩 造所生未成年子女乙○○從出生開始，均由原告親自扶養照料 ，對於原告依賴極高，原告正值盛年，有穩定工作，能支應 子女成長生活所需，亦能配合子女作息，尚有原告雙親協助 照顧未成年子女；而被告難以獨自照料未成年子女，與子女 間感情亦非緊密，且被告經常在未成年子女面前謾罵原告， 伴隨有摔擲物品宣洩情緒之行為，此類暴力行徑顯非有益於 未成年子女身心發展，故請求將未成年子女乙○○之權利義務 行使或負擔酌定由原告單獨任之，以維護未成年子女之最佳 利益。㈢另父母對於子女之扶養義務，不因離婚或未取得親 權而有所區別，爰依108年度行政院主計總處公布之高雄市 平均每人月消費支出新臺幣（下同）22,942為準，請求被告 負擔半數即每月11,000元，如遲誤1期未給付，其後12期視 為亦已到期等語。 二、被告則以：㈠否認被告有何長期情緒控管不佳、不分擔家務 或對原告施以言語暴力、踹打物品洩憤、強行闖入原告臥室 、強取手機等暴力相向之情形，原告先前曾以上開理由向法 院聲請核發保護令，業經駁回在案。兩造於學生時代交往迄 今數十年來，雖偶有爭吵但尚稱和睦，決定攜手共組家庭後 ，被告亦提供原告經濟及生活上支援，使原告順利取得博士 學位並從事教職。然於110年年初開始，原告開始對被告態 度冷漠，時常以工作繁忙為由晚歸，甚至徹夜不歸，稍加關 心詢問，原告即閃爍其詞或態度強勢，並惡意曲解被告行為 ，彼此日常鬥嘴對話、夫妻間尋常互動均遭曲解指責被告暴 力相向，嗣被告始發現原告在婚姻關係中與其任職學校女學 生發生不倫戀，原告為擺脫婚姻束縛，才蓄意以子虛烏有之 情節指控被告，並提出本件離婚請求，堪認原告乃因追求新 鮮一時糊塗，加上學生甜言蜜語所惑，始在婚姻關係中發生 感情出軌，被告為求家庭完整及給予子女良善的成長環境， 願等候原告回頭。從而，兩造間並無重大事由而難以維持婚 姻之情形，退萬步言，縱有該情形，亦係因原告與其學生間 有不正常婚外情、態度丕變所致。㈡未成年子女乙○○與被告 互動良好，未來需要更多陪伴及正確引導，原告現於○○任教 ，工時長且不固定，常由原告父母代為照顧，反觀被告在○○ 工作，可陪伴照顧未成年子女。又原告長期以消極態度迴避 與被告間之溝通，並非友善父母，若本件由原告單獨行使親 權，恐影響子女身心健全發展，故請求未成年子女乙○○之權 利義務由被告單獨行使負擔。並聲明：原告之訴駁回。 貳、反聲請部分（112年度家婚聲字第3號）： 一、被告反聲請意旨略以：承離婚部分之答辯。原告於110年4月 間驟然提出離婚，更立即搬離目前共同生活之房屋，並無預 警將未成年子女攜出，令被告錯愕不堪，更使被告無法正常 與未成年子女相處，爰依民法第1001條規定，請求原告履行 同居義務及立即交付子女。並聲明：原告應與被告同居，並 立即交付子女予被告。 二、原告則以：承離婚部分之主張。不同意被告之聲請，當時乃 被迫離家，蓋之前曾協議分房，但被告突然強行進入房間， 致原告深感不安，才會攜女離開等語。並聲明：反聲請駁回 。　　 參、本院得心證之理由： 一、離婚部分： 　㈠按婚姻係以共同生活為目的，實需雙方持續坦誠溝通及緊密 合作，彼此相互尊重、支持、妥協，並努力瞭解、關心彼此 的需求、目標和情感，方能克服種種困難，共同實現彼此的 價值及促使雙方成長，並藉此充分發揮家庭功能，讓孩子能 在家庭中快樂成長。因此，夫妻間應以平等互重為基礎，互 相合作協力，以追求家庭之圓滿及幸福，若夫妻間缺乏相互 尊重、理解和信任，亦長期無法坦誠溝通，終致情感疏離而 無修復可能，實已難再共同合作努力，即已喪失婚姻之意義 ，亦無強行維持夫妻關係之必要。故民法第1052條第2項規 定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一 方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事 由較富彈性，至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標 準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀標準而認 定，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況 ，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決定，倘客觀上確 實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。民法第1052條 第2項但書所載難以維持婚姻之重大事由「應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚」之規定，其規範內涵係在民法 第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段 規定如有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前 提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者 ，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重 大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭 規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決要旨參照） 。 　㈡兩造於103年00月00日結婚，現婚姻關係仍存續中，婚後育有 未成年子女乙○○（女，民國000年0月0日生），有戶籍謄本 可參（婚字卷一第43頁），此情首堪認定。次查，原告主張 被告情緒控管不佳，對原告長期謾罵、恐嚇，並曾於兩造分 房期間，違反原告意願加以強行環抱等情，雖據原告提出兩 造間對話紀錄等為證（婚字卷一第49至189頁）；然被告否 認有何暴力相向之情，而觀諸原告所提出之對話紀錄部分是 發生於108年間，距時已久，且被告若干用詞及態度雖有可 議，然兩造於對話中實則多所爭吵、互相指責，堪認此屬偶 然情緒激動下之非理性言語，尚難逕謂被告已構成精神虐待 。又依兩造間之前述對話紀錄，雖堪認在兩造商討婚姻離合 之初，被告曾有擅自進房抱住原告之舉動（婚字卷一第71頁 ），但經原告拒絕後，被告亦未再有進一步動作，堪認被告 主要乃基於求和或挽回之目的而為上開舉措，雖因兩造認知 不同或彼此關係已有別以往而使原告感受非佳，但尚難認被 告所為已構成暴行。況原告曾以上情為由，向本院聲請對被 告核發保護令，業經本院110年度家護字第0000號裁定駁回 聲請在案，此據本院調取前案保護令卷宗核閱無訛，並有前 案裁定可參（本院卷三第49至60頁），則原告仍執上情指稱 被告有所施暴或精神虐待等情，核非可採。 　㈢至原告雖指稱被告有強取原告手機及詆毀原告外遇、滋擾原 告生活或職場，對於原告已構成身心壓迫等情。然而，被告 辯以被告乃因原告態度轉變，經常晚歸，方查悉原告與其任 職學校女學生發生不倫戀情事，並已對原告外遇對象丁○○提 出侵害配偶權之損害賠償請求，業經臺灣臺南地方法院000 年度南簡字第000號判決認定原告與丁○○間已有逾越朋友關 係而侵害兩造婚姻等情在案，並經上訴駁回確定，有該判決 可參（婚字卷三第9至36頁），依該判決所載及所附證據， 堪認原告於110年5月間起即有與他人過從甚密、逾越師生或 朋友往來份際之出軌情形，是被告前揭所辯，確屬有據。準 此，原告未能覺察自己在婚姻期間不當向外尋求慰藉之舉措 ，已造成家庭內成員之不安變動，並破壞夫妻間互信之情感 基礎，事後亦未真誠溝通，多採消極否認或逃避面對的態度 ，卻以此不斷指謫被告情緒反應，對被告而言，尚非公允。 從而，尚難以原告前揭所述情節，即逕對被告為不利之認定 。 　㈣惟被告另據此為由，主張兩造婚姻破綻全可歸責於原告所致 云云。然本院審酌：兩造間交往結婚迄今多年，彼此相處模 式早已形成，婚後均未能正視彼此需求，學習適當調整改變 ，亦未選擇以理性語氣和用詞化解爭執，導致衝突常在彼此 相互指責中擴大，有卷附兩造間之對話紀錄及證人即原告母 親戊○○之證述在卷可參（婚字卷一第45至71頁；婚字卷三第 121至131頁）。由此可知，兩造在親密關係中遇到歧異或爭 執時，未能用合作的態度鼓勵對方勇於表達，亦未傾聽彼此 內心真實需求，因此難以進行深層溝通理解彼此、相互配合 ，故難以跳脫固有關係模式。長此以往，在面對婚姻挑戰及 生活壓力下，情緒均難以控制，彼此均處於防禦機制帶領下 難以鬆動，因此僅能單就自己角度出發加以指責、否定或貶 抑對方，難以同理對方感受並肯認彼此在婚姻中一直以來的 付出，亦無力再去看見對方所做的努力，彼此屢生爭執、相 互批評漠視，再藉由否認自己責任或反擊之方式回應批評， 導致雙方在婚姻關係中均倍感受傷，亦無從為對方提供真正 的支持與信任。又兩造就渠等自110年5月24日分居迄今乙情 均不爭執（婚字卷三第319頁），被告雖仍企盼維持婚姻， 然卻始終執著於原告出軌原因，多將過錯歸咎於原告或第三 者，亦未積極反思或改變，兩造間在婚姻中彼此指責或對抗 ，實已陷入負面循環反應中。此外，原告復指謫被告近來亦 有以網路與異性曖昧互動與性暗示等節，並提出對話紀錄為 證（婚字卷四第95至186頁），不論該等對話之真實性為何 ，均足認兩造間之互信互愛關係顯然已蕩然無存，則原告據 此為由主張兩造婚姻有難以維持之重大事由且無法回復，應 屬可採。綜上所述，兩造間婚後缺乏理解、溝通與支持，未 能在婚姻中共同學習成長，需求未獲滿足，誤解不滿漸生， 原告於此情境下未能自我覺察穩定情緒，難以理性面對婚姻 中之種種困難，貿然對外尋求情感慰藉，更加損傷夫妻間情 感信任，致使家庭受外力介入不當干擾而遭破壞，兩造因而 分居迄今，均未能給予彼此克服困難及繼續向前的勇氣，夫 妻信任不再，依一般客觀標準，足認兩造間婚姻已難以維持 且無修復可能，揆諸前揭說明，自無強令維繫婚姻之必要。 又衡酌兩造主張及舉證，就此婚姻無法維持之重大事由，兩 造均有過失，尚非全可歸責於原告。從而，原告依民法第10 52條第2項規定，訴請離婚，於法即無不合，應予准許，爰 判決如主文第1項所示。 二、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　㈠本院既判准兩造離婚，惟兩造離婚後，對於兩造所生未成年 子女權利、義務之行使或負擔，未經協議，本院自有依民法 第1055條第1項及第1055條之1規定，加以酌定之必要。本院 曾於110年間函請社團法人高雄市燭光協會對於兩造進行訪 視，經評估兩造健康情況及經濟狀況均屬良好穩定，原告已 遷出暫時搬回娘家，被告則居住於兩造與未成年子女先前共 同居住之大廈中，原告表示兩造在婚姻關係中衝突頻繁，被 告較無耐心，被告則表示對原告仍有感情，且希望提供未成 年子女完整成長家庭，故不希望結束兩造婚姻關係，原告表 示未成年子女自出生主要照顧者即為原告，對於未成年子女 身心狀況及喜好較為瞭解，且原告與未成年子女關係緊密良 好，並從事教職，在教養規劃上可提供更多選擇，較有耐心 與未成年子女溝通互動，被告則亦欲爭取陪伴及照顧未成年 子女之時間及機會。兩造均有穩定工作及收入，亦均較重視 未成年子女之人格養成、品行及禮貌，成績部分則會視學習 能力跟興趣要求，並尊重未成年子女興趣，亦可讓對方知悉 未成年子女就學情形，且兩造均有支持系統，未成年子女對 於兩造之陪伴及照顧亦有感受，想要父母的陪伴。又經綜合 評估認：兩造客觀條件相當，與未成年子女關係皆良好緊密 ，而就主要照顧者部分，應由未成年子女現階段年齡及性別 考量，並勿因個人情感因素，影響未成年子女與兩造之情感 依附關係，應以友善父母為出發，訂立合理探視方式及扶養 費等情，有訪視調查報告可稽（婚字卷二第59至67頁；婚字 卷一後附彌封袋內）。堪認兩造就雖就婚姻情感部分有所矛 盾或各自執著於自身委屈，但與未成年子女感情均佳，均有 相當用心付出及陪伴，應值肯定，且就未成年子女之教育及 養成方面，兩造甚有共識，應無難以共同行使親權之情形。 　㈡本院於111年間囑請家事調查官對兩造及未成年子女為調查， 經實地訪視，兩造各自表達對於被告情緒不穩或原告出軌事 件而有所身心俱疲之情（婚字卷二第112至113頁），而家事 調查官依照兩造及支持系統、未成年子女訪視結果，出具評 估報告，總結略以：兩造都非常關注未成年子女之身心發展 ，原告擔心未成年子女經常目睹兩造之衝突會影響未成年子 女，被告則希望從原告外遇事件之角度切入，希望該事件對 於家庭系統之衝擊能夠降到最小，避免未成年子女感到為難 ；兩造各自都能運用本身之優勢來回應未成年子女成長所需 ，原告著重於發覺未成年子女之創作天分，被告則是瞭解未 成年子女有活潑好動之一面，曾利用有限空間製作器材設備 回應子女需要；兩造各自有自己的專長領域，平時均在職場 上打拼，過往會商請原告雙親協助陪伴或照顧未成年子女， 待兩造或一造下班後再接回，並均相當重視未成年子女之人 格、品行和禮貌養成。因此，兩造在親權歸屬之表現旗鼓相 當，又以原告表現較為亮眼，且原告或原告父親對於未成年 子女之成長積極投入，又有住所距離上之優勢，然依被告目 前提出之事證資料，明顯指向原告有外遇之情，進而發展出 一連串擾動家庭系統穩定運作之現象，未成年子女之身心發 展需要在穩定的環境下成長，包含住所環境及情緒狀態的穩 定，原告於婚姻外發展其他有危及婚姻關係穩定度之情感， 構成家庭內的危機因子，並在本次調查過程中，不斷指謫被 告之情緒反應會如何影響未成年子女之身心發展，卻不見其 覺察其表現造成家庭系統內之變動，讓未成年子女亦須適應 之，進而掩蓋了其優勢，而被告於訪視期間會安排親戚協助 照顧未成年子女，盡量讓未成年子女不要暴露在談論兩造紛 爭之內容裡，且從不向幼兒園之教育人員談及訴訟請求一事 ，以前開角度而言，被告較為友善，即不讓未成年子女參與 父母的戰場，才不會讓未成年子女不自覺成為「夾心餅乾」 ，故結論認應由被告擔任主要照顧者為宜，有本院110年度 家調字第0000號家事事件調查報告可供參考（婚字卷二第14 1至143頁）。 　㈢惟本院於審理期間為促進雙方有效溝通，再於113年間囑請家 事調查官為調查，內容如下：原告曾表示不希望一直停留在 關係間之探討，盼能著重於「共親職」主題上，被告亦稱兩 造間目前已能討論與未成年子女有關議題並展開對話，希望 能夠協議出讓兩造都能夠接受的相處模式，至少對於未成年 子女有一個比較圓滿的家庭樣貌，因此導入聖功基金會等資 源，從「共親職」概念之認識、建立和操作切入；又兩造之 優勢不同，被告能運用其運動上的優勢安排相關親子活動， 兩造亦曾於113年新年期間因應未成年子女邀約而共度電視 煙火秀時間，亦能協商農曆過年之會面交往情形，堪認雙方 就親子會面部分，皆具一定程度之友善父母態度（婚字卷四 第17至44頁）。本院參酌兩造於訪視調查報告、家調報告及 本院審理中所述，認定兩造均有相當之親職能力，且對於未 成年子女均多所愛護用心，亦均有穩定工作收入，能提供合 適照護環境，與未成年子女互動均屬良好，使未成年子女均 能感受父母關愛照顧，有相當情感依附關係；而未成年子女 正值國小幼齡，與兩造間均有情感認同並同時渴望父母關愛 （詳參不公開卷第83至84頁），考量未成年子女之意願，及 兩造目前就照顧分工及會面探視方式，已有相當程度之共識 ，除夫妻關係及婚姻對錯爭執外，就子女利益相關事宜尚能 互相協調溝通，綜合評估兩造親職能力、生活經濟狀況、意 願等前述一切情狀，認本件應由兩造共同行使親權為宜。　 　㈣至原告雖以被告常藉交接未成年子女時滋擾、恫嚇原告，且 揚言前往原告職場恫嚇原告，使原告及未成年子女不堪其擾 ，故難以共同行使親權云云。惟查：原告所指上情多針對自 身與被告間婚姻情感糾葛狀況而言，難認被告有何對未成年 子女施暴或非友善父母之情形。又原告多以消極態度回應被 告溝通需求，業如前述，並自述以不接電話方式逃避溝通導 致被告不斷傳訊（婚字卷四第32頁），尚難以被告對此產生 情緒反應即稱被告影響子女身心發展，此據家調報告所載明 確（婚字卷二第143頁），自難以此逕認被告不適宜行使親 權。再者，被告雖著眼於原告外遇在先，並使同性伴侶進入 家庭與未成年子女互動，擔憂因此影響未成年子女心理云云 ；然關於未成年子女之親權行使，仍應以未成年子女之最佳 利益為主要考量，確保未成年子女生活環境及情緒穩定為核 心，原告情感出軌行為致使第三人得以不當介入干擾家庭， 雖有可議，但尚難以此即擴大解釋為原告不適宜行使親權， 觀諸原告始終對於未成年子女之照護用心，且自兩造分居以 來均與未成年子女同住迄今，母女間依附關係緊密，且親子 互動良好，依訪視報告及家事調查報告，原告照顧未成年子 女尚屬合宜，教育栽培用心，且就被告與未成年子女會面交 往部分於審理期間尚屬配合及順利，參以未成年子女現為0 歲之兒童，已具有相當辨別事理能力，本院認其意願亦應優 先予以考量。從而，兩造雖因訴訟迭起或彼此情感糾葛，於 婚姻關係中互相指責，無法超越固有僵化模式，然本院依上 開家事調查官調查所得事證，堪認兩造在不涉及彼此關係之 下，目前就子女照顧事項已能協調，為子女利益而展開對話 ，相互溝通討論（婚字卷四第27頁），且兩造歷來對於子女 教育觀點本有共識，故綜合評估兩造照顧史、親職教養能力 、擔任親權人之意願、未成年子女之年齡、性別、照護需求 與未成年子女之意願等，基於最小變動原則、繼續性原則及 為未成年子女最佳利益考量，本院認兩造所生未成年子女乙 ○○之親權，應由兩造共同行使及負擔，並由原告擔任未成年 子女乙○○之主要照顧者，較為妥適。另為免兩造就特定事項 久未能取得共識，致損及未成年子女權益，有關附表一所示 之事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。又考 量兩造先前暫時處分及家調報告所載會面交往情形、未成年 子女之意見、兩造商談共識（參不公開卷第83至86頁、95頁 以下），認未成年子女與兩造間均有情感認同及有受父母關 愛之需求，不宜偏廢，又照顧安排實為責任性質，而非僅兩 造權利，應參酌子女年紀、學習狀況及意願、需求而定，避 免子女過度奔波，故酌定兩造與未成年子女之照顧同住方案 如附表二所示，爰裁判如主文第2、3項所示。又未成年子女 長期處於兩造爭執當中已表露內心為難，為避免未成年子女 忠誠困擾，且未成年子女已歷經社工、家事調查官等訪視而 充分保障子女表意權利，兩造亦未聲請傳喚未成年子女到庭 接受詢問，本院即不再傳喚未成年子女到庭，併此敘明。　 　 三、關於未成年子女之扶養費部分： 　　按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對 於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度 ，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及 身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2及第1119條分 別定有明文。經查，原告雖主張未成年子女每月所需扶養費 為11,000元等語，然並未提出全部開銷單據供參，本院審酌 110年度高雄市平均每人月消費支出為23,200元，而原告現 從事教職，月薪約0萬元，被告則任職於○○企業，經濟狀況 亦屬穩定。再審酌未成年子女目前與原告同住，開銷雖不若 成年人，但未成年子女正值學齡及成長期間，仍需要支出相 當之生活及教育費用，兼衡未成年子女日後成長階段之日常 生活需要、兩造之身分及經濟能力等一切情形判斷，認未成 年子女乙○○每月生活所需扶養費以20,000元計算為適當。復 衡酌兩造之年齡、所得及生活狀況，暨兩造均有實際照顧未 成年子女等情，故認由原告、被告各依1：1之比例分擔未成 年子女扶養費為當，則依前揭比例計算每月子女扶養費，被 告每月應負擔未成年子女之扶養費用為10,000元（計算式： 20,000元×1/2＝10,000元），被告對此扶養費金額於本院審 理中已表示同意（婚字卷四第211頁），並為維護未成年子 女之利益，宣告上開定期金之給付每遲誤1期履行者，其後1 2期視為亦已到期，爰裁定如主文第4項所示。　 四、反聲請履行同居等部分： 　　按夫妻互負同居之義務，固為民法第1001條前段所明定。惟 本院既判准兩造離婚，並認定兩造均無不適宜行使親權之情 形而酌定兩造共同行使親權，且目前兩造均已能協調子女會 面交往情形，已如前述，則被告請求原告履行同居義務部分 ，即核與民法第1001條所定要件不合，亦無所謂交還子女之 必要，從而，被告此部分履行同居及立即交付子女之請求， 均無理由，應予駁回。 肆、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求與被告離 婚，為有理由，應予准許。至原告併依民法第1055條、1084 條第2項等規定，聲請酌定未成年子女之權利義務行使負擔 及扶養費部分，本院經審酌未成年子女最佳利益，故酌定未 成年子女乙○○之權利義務行使或負擔，應由兩造共同任之， 並由原告擔任主要照顧者，如附表一所示事項，由原告單獨 決定，其餘事項則應由兩造共同決定，兩造對於未成年子女 乙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項如附表二所示 。又被告應自本判決確定之日起至未成年子女乙○○成年之前 一日止，按月於每月5日前給付未成年子女乙○○扶養費10,00 0元，匯至未成年子女名下帳戶，如遲誤1期履行者，其後之 12期（含遲誤該期）視為亦已到期，原告此部分請求為有理 由。原告逾此範圍之請求，以及被告履行同居等部分之請求 ，均無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、第104 條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　 家事第三庭　 法　官　羅婉怡 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　謝佳妮 附表一【原告得單獨決定事項】：　 一、辦理未成年子女住所地及居所地（含辦理戶籍遷移登記）。 二、辦理未成年子女之國中以前之就學事項（含學前、國小、國 中、安親、補習等事項）。 三、處理未成年子女一般醫療照護事項。 四、辦理請領未成年子女之各項補助事項。 五、辦理未成年子女在金融機構之開戶相關事宜。 六、辦理未成年子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保及 請領/補發健保卡等相關事宜。 七、辦理未成年子女商業保險加保、退保、理賠事宜　　　　　 　　　 附表二【兩造與未成年子女乙○○照顧同住之時間、方式及兩造應 遵守事項】： 平日 ㈠每月第二、四週（週次依該月第一個週四之次序定之，以下類推），週五下午7時起至週日下午6時止：被告得與未成年子女外出、同遊（交付子女地點：由雙方協議定之，如不能協議則由被告至原告住處接回未成年子女），並在不違反未成年子女意願下，得與子女照顧同住至週日下午6時前將未成年子女送回原告住處。 ㈡每月第一、三、五週，週二及週五下午6時起至當日下午9時止：被告得與未成年子女外出用餐或同遊（交付子女地點：高雄○○即信義路與三多路交叉口之○○大樓前人行道），被告並應於同日下午9時前將未成年子女送回原告住處。　 寒暑假 被告除維持前述平日照顧同住方式外，自未成年子女學校放假日（以學校公布為主）之寒暑假期間，寒假得增加3日（非春節期間）之照顧同住期間，暑假得增加7日之照顧同住期間，且得分割為數次為之，應事先於寒暑假開始前通知原告並徵得未成年子女乙○○同意，且不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之時間。 農曆年 於偶數年（例如民國114年、116年）之農曆除夕早上10時起至初二早上10時止，由被告與未成年子女照顧同住。民國年份為奇數年（例如民國113年、115年）之農曆除夕上午10時起至初二早上10時止，由原告與子女照顧同住，期間如逢被告依平日照顧同住時間，當週之照顧同住停止。 特殊假日 清明、端午及中秋節：由兩造自行協議，如協議不成，則被告得於單數年早上10時至原告住所接回未成年子女，並於當日晚上8時前送回原告住所。 其餘時間及兩造應遵守之原則 ㈠除前揭時間以外，其他時間未成年子女均由原告照顧，並與原告同住。兩造皆得以電話、書信、傳真、網路或適當方式與未成年子女聯絡，他造不得藉詞拒絕。子女年滿14歲以後，照顧同住應完全尊重子女意願進行之。 ㈡未成年子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，原告應即時通知被告。被告於照顧同住期間，如有必要時，應配合履行子女學業輔導及作業完成等親權事項，並為必要之醫療措施。　 ㈢兩造應由夫妻關係轉變為平等合作之友善父母關係，避免因個人情感因素，影響未成年子女與兩造之情感依附，不得有危害子女身心健康、貶損對方或藉詞阻礙會面交往行為。 ㈣被告遲誤平日照顧同住或週間用餐之開始時間逾1小時而未前往接回子女，除經原告或子女同意外，視同被告放棄當日會面交往，以免影響原告及子女之生活安排。但翌日如為照顧同住日者，被告仍得於翌日上午10時接回。 ㈤兩造應於會面交往前善盡交接事宜，並交付子女之健保卡及相關物品。如遇子女有疾病時，應互為告知，並交付相關醫藥及醫囑事項。

2024-11-29

KSYV-112-婚-73-20241129-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2458號 原 告 郭丁嘉 訴訟代理人 趙耀民律師 被 告 梁蓉嫻 訴訟代理人 林翔緯律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：緣兩造於民國110年12月15日登記結婚，然被告 卻自111年10月起向原告提出離婚，甚至搬離兩造共同住所 ，並以各種方式要求原告簽字離婚，原告思索後推斷被告早 已另結新歡，遂委託徵信業者調查，發現被告於112年1月間 ，曾與一名姓名年籍不詳之男子(下稱系爭男子)並肩而坐， 一同參加被告任職診所之員工聚餐，餐後更與被告攜手同行 ，一同返回被告之住所，被告與系爭男子間之互動著實與熱 戀情侶無異，此亦有兩造間離婚訴訟中，被告辯稱「系爭男 子為被告友人，其來臺旅遊期間借宿於被告租屋處」可證。 被告當時為已婚身分，理應與其他異性保持適當距離，卻讓 爭男子與自己診所同事一同聚餐，更於大馬路上與系爭男子 有勾手、牽手等親密行為，最後更攜系爭男子返回自己承租 處，被告上開行為既係於兩造婚姻關係存續中所為，自屬侵 害原告配偶權，且造成原告精神上之損傷，爰依民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定請求被告賠償 新臺幣（下同）100萬元之本息等語。並聲明：1.被告應給 付原告100萬元整，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以： 　㈠兩造於110年12月25日登記結婚，婚後被告發現兩造在財產、 家事分擔、相處上有諸多無法溝通解決之問題，被告遂於11 1年11月向原告提出離婚之要求，因原告不願離婚，被告因 此提起離婚訴訟，業經鈞院於113年6月28日以112年度婚字 第443號判決兩造離婚，並於113年8月12日離婚登記完成。 　㈡原告主張被告與系爭男子勾手、牽手，並與系爭男子返回租 屋處等行為，侵害原告之配偶權，惟系爭男子為被告姑姑美 國友人的小孩，被告與系爭男子早於兩造交往前即因朋友聚 會中多次見面而熟識，因系爭男子為美國人，被告與系爭男 子僅於系爭男子有來台灣時始會見面聊天。112年1月間，系 爭男子來台灣旅遊而與被告聯絡，因系爭男子沒有吃過台灣 熱炒，被告得知後遂邀請系爭男子與被告其他朋友一同在熱 炒店聚餐，結束後系爭男子便詢問被告之租屋處是否有空間 可以借宿，以節省住宿費用，被告心想兩人認識許久，若有 進一步發展可能早已發展，且兩人係因姑姑之關係而認識， 倘系爭男子心懷不軌，恐無法對其母親與被告姑姑間深厚之 友誼關係交代，便未做他想而答應系爭男子之請求，讓系爭 男子借宿於租屋處之沙發。兩人之互動僅為好友間之互動， 並無任何踰矩之行為。 　㈢且自原告所提原證2之影片及影片截圖以觀，被告與系爭男子 僅有短暫勾手而無牽手之行為，而勾手之動作在同性、異性 之普通友人間拍照時，亦為常見，應非社會一般通常觀念所 不能容忍，且兩人無親吻、擁抱或其他如情侶般親密之行為 ，與原告所稱熱戀中之情侶互動差異甚大。且該影片僅能證 明兩人有共同搭乘電梯至同一樓層之事實，然此並無涉及任 何情愛、性暗示或性意涵；外國人基於節省旅宿費用之目的 而借宿台灣友人住處，亦合於一般社交往來之範圍，原告更 未提出其他證據證明兩人有何涉及情愛或性意涵等超過社會 一般通念所能容忍的範圍之行為，自不得僅以上開影片遽認 被告有侵害配偶權之行為。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如 受不利益判決，被告願供擔保請准免予假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字 第2053號裁判意旨參照）。準此，侵害配偶權之行為，並不 以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有 逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其 行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生 活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，且該人與不誠實之 配偶即為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。又按主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任（最高法院109年度台上字第912號民事判決意旨參 照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文；主張權利之原 告若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其 抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院109年度台上字第100號民事判決意旨參照 ）。查本件原告主張被告有侵害原告之配偶權且情節重大， 依前揭說明，自應由原告就其主張之侵權行為事實，負舉證 責任。 　㈡原告主張被告於112年1月10日曾與系爭男子並肩而坐，一同 參加被告任職診所之員工聚餐，餐後更與被告攜手同行，一 同返回被告之住所，被告與系爭男子間之互動著實與熱戀情 侶無異，固據其提出之影片光碟及截圖為證（見本院卷第83 至第91、135頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。而經 本院調查證據結果，原告所提影片光碟及截圖中，02-05影 片中僅係用餐時相鄰而坐，並無親密互動，而02-06影片中 則僅見2人曾於影片上時間即112年12月10日一同進入被告中 山路一段住所之事實，然被告與系爭男子縱或有共同進入被 告之住處，然充其量僅能認定兩人曾同在一室，至渠等為何 同在一室以及於屋內有何舉措等節均屬未知，又原證2-1影 片雖有勾手之行為，然情節尚輕，原告未能提出被告與系爭 男子另有其他逾越一般朋友交往份際行為之事證，則依卷內 事證尚不足以認定被告之行為已侵害原告基於配偶關係之身 份法益且情節重大，是原告請求被告損害賠償，即屬無據。 四、綜上所述，原告既未能證明被告有侵害其配偶身分權且情節 重大之事實，則其民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段、第3項規定，請求被告給付100萬元整，及自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦 失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所用之證據，經本院斟 酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-29

PCDV-113-訴-2458-20241129-1

家婚聲
臺灣高雄少年及家事法院

履行同居等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度婚字第73號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家婚聲字第3號 原 告 即 反聲請相對人 丙○○ 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 訴訟代理人 雷皓明律師 王郁萱律師 廖懿涵律師 （皆僅受112年度婚字第73號事件委任） 被 告 即 反聲請聲請人 甲○○ 訴訟代理人 鄭淑貞律師 （僅受112年度婚字第73號事件委任） 上列當事人間請求離婚等（本院112年度婚字第73號）及履行同 居等事件（本院112年度家婚聲字第3號），本院合併審理，於民 國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年0月0日生， 身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔， 酌定由兩造共同行使，並由原告擔任主要照顧者。有關附表 一所示事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。 三、兩造對於未成年子女乙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵 守事項如附表二所示。 四、被告應自本判決確定之日起至未成年子女乙○○成年之前一日 止，按月於每月五日前給付未成年子女乙○○之扶養費壹萬元 ，均匯入未成年子女乙○○名下帳戶，如遲誤一期未履行，其 後十二期視為亦已到期。 五、原告其餘之訴駁回。 六、本訴訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 七、反聲請駁回。 八、反聲請程序費用由反聲請人負擔。　　　　　　　 　　事實及理由 甲、程序方面： 　 按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前開所定得合 併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合 併裁判；合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事 事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別 定有明文。又同法第79條明定，家事非訟事件之合併、變更 、追加或反聲請，準用上開第41條、第42條第1項之規定。 查本件原告即反聲請相對人（下稱原告）起訴請求離婚、未 成年子女權利義務行使負擔及按月給付未成年子女扶養費， 被告即反聲請聲請人（下稱被告）提起反聲請，請求履行同 居及交付未成年子女，經核上開各該請求所涉之基礎事實均 相牽連，為期統合處理家事紛爭，兼顧程序迅速及經濟，自 應由本院合併審理並合併裁判，先予敘明。 乙、實體方面： 壹、本訴部分（112婚字第73號）： 一、原告主張：㈠兩造於民國103年00月00日結婚，育有未成年子 女乙○○（女，000年0月0日生）。緣被告情緒控管能力不佳 ，除對原告實施言語暴力外，於原告妊娠期間即曾出現將原 告推倒之行為，未成年子女乙○○出生後，皆由原告擔任主要 照顧者，被告鮮少分擔育兒及家務，稍有不順，被告即以吼 叫、翻倒物品或踹打等方式發洩情緒，使原告終日戰戰兢兢 。110年4月，被告僅因家中洗碗機故障，不顧未成年子女乙 ○○在旁，突然踹打機器、丟擲零件，原告不堪折磨，又恐被 告極端舉止影響子女身心發展，遂攜女返回娘家居住，並向 被告表達離婚意向，被告知悉後，態度反覆，甚至因發現原 告手機中存有不利被告之LINE對話截圖，竟奪走原告之手機 ，強行刪除相關截圖及對話紀錄，藉此阻撓原告提起離婚訴 訟。110年5月1日，經兩造協商後，原告同意攜女返家，但 維持分房狀態，至未成年子女16歲時再辦理離婚登記，詎被 告竟於同年5月24日凌晨2時許，趁原告熟睡之際突然闖入原 告寢室，強行環抱及以手腳壓制原告，意圖對原告不軌，經 原告強烈抵抗爭執後，方趁隙將門反鎖向原告家屬求救，並 在原告妹婿陪同下離開兩造住處。綜上，因被告少有分擔家 務及子女教養，更長期對原告施以謾罵、恐嚇等言語暴力及 精神虐待，虛耗夫妻誠摯相愛之基礎，甚至違反原告意願而 強行觸摸原告，致使原告身心受創，難再與被告共同生活。 此外，被告雖稱無離婚意願，然事實上已有頻繁與異性曖昧 等逾越交友份際之行為，且時常有滋擾原告生活或職場等偏 激行為，令原告不堪其擾。為此，請求判准兩造離婚。㈡兩 造所生未成年子女乙○○從出生開始，均由原告親自扶養照料 ，對於原告依賴極高，原告正值盛年，有穩定工作，能支應 子女成長生活所需，亦能配合子女作息，尚有原告雙親協助 照顧未成年子女；而被告難以獨自照料未成年子女，與子女 間感情亦非緊密，且被告經常在未成年子女面前謾罵原告， 伴隨有摔擲物品宣洩情緒之行為，此類暴力行徑顯非有益於 未成年子女身心發展，故請求將未成年子女乙○○之權利義務 行使或負擔酌定由原告單獨任之，以維護未成年子女之最佳 利益。㈢另父母對於子女之扶養義務，不因離婚或未取得親 權而有所區別，爰依108年度行政院主計總處公布之高雄市 平均每人月消費支出新臺幣（下同）22,942為準，請求被告 負擔半數即每月11,000元，如遲誤1期未給付，其後12期視 為亦已到期等語。 二、被告則以：㈠否認被告有何長期情緒控管不佳、不分擔家務 或對原告施以言語暴力、踹打物品洩憤、強行闖入原告臥室 、強取手機等暴力相向之情形，原告先前曾以上開理由向法 院聲請核發保護令，業經駁回在案。兩造於學生時代交往迄 今數十年來，雖偶有爭吵但尚稱和睦，決定攜手共組家庭後 ，被告亦提供原告經濟及生活上支援，使原告順利取得博士 學位並從事教職。然於110年年初開始，原告開始對被告態 度冷漠，時常以工作繁忙為由晚歸，甚至徹夜不歸，稍加關 心詢問，原告即閃爍其詞或態度強勢，並惡意曲解被告行為 ，彼此日常鬥嘴對話、夫妻間尋常互動均遭曲解指責被告暴 力相向，嗣被告始發現原告在婚姻關係中與其任職學校女學 生發生不倫戀，原告為擺脫婚姻束縛，才蓄意以子虛烏有之 情節指控被告，並提出本件離婚請求，堪認原告乃因追求新 鮮一時糊塗，加上學生甜言蜜語所惑，始在婚姻關係中發生 感情出軌，被告為求家庭完整及給予子女良善的成長環境， 願等候原告回頭。從而，兩造間並無重大事由而難以維持婚 姻之情形，退萬步言，縱有該情形，亦係因原告與其學生間 有不正常婚外情、態度丕變所致。㈡未成年子女乙○○與被告 互動良好，未來需要更多陪伴及正確引導，原告現於○○任教 ，工時長且不固定，常由原告父母代為照顧，反觀被告在○○ 工作，可陪伴照顧未成年子女。又原告長期以消極態度迴避 與被告間之溝通，並非友善父母，若本件由原告單獨行使親 權，恐影響子女身心健全發展，故請求未成年子女乙○○之權 利義務由被告單獨行使負擔。並聲明：原告之訴駁回。 貳、反聲請部分（112年度家婚聲字第3號）： 一、被告反聲請意旨略以：承離婚部分之答辯。原告於110年4月 間驟然提出離婚，更立即搬離目前共同生活之房屋，並無預 警將未成年子女攜出，令被告錯愕不堪，更使被告無法正常 與未成年子女相處，爰依民法第1001條規定，請求原告履行 同居義務及立即交付子女。並聲明：原告應與被告同居，並 立即交付子女予被告。 二、原告則以：承離婚部分之主張。不同意被告之聲請，當時乃 被迫離家，蓋之前曾協議分房，但被告突然強行進入房間， 致原告深感不安，才會攜女離開等語。並聲明：反聲請駁回 。　　 參、本院得心證之理由： 一、離婚部分： 　㈠按婚姻係以共同生活為目的，實需雙方持續坦誠溝通及緊密 合作，彼此相互尊重、支持、妥協，並努力瞭解、關心彼此 的需求、目標和情感，方能克服種種困難，共同實現彼此的 價值及促使雙方成長，並藉此充分發揮家庭功能，讓孩子能 在家庭中快樂成長。因此，夫妻間應以平等互重為基礎，互 相合作協力，以追求家庭之圓滿及幸福，若夫妻間缺乏相互 尊重、理解和信任，亦長期無法坦誠溝通，終致情感疏離而 無修復可能，實已難再共同合作努力，即已喪失婚姻之意義 ，亦無強行維持夫妻關係之必要。故民法第1052條第2項規 定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一 方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事 由較富彈性，至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標 準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀標準而認 定，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況 ，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決定，倘客觀上確 實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。民法第1052條 第2項但書所載難以維持婚姻之重大事由「應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚」之規定，其規範內涵係在民法 第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段 規定如有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前 提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者 ，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重 大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭 規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決要旨參照） 。 　㈡兩造於103年00月00日結婚，現婚姻關係仍存續中，婚後育有 未成年子女乙○○（女，民國000年0月0日生），有戶籍謄本 可參（婚字卷一第43頁），此情首堪認定。次查，原告主張 被告情緒控管不佳，對原告長期謾罵、恐嚇，並曾於兩造分 房期間，違反原告意願加以強行環抱等情，雖據原告提出兩 造間對話紀錄等為證（婚字卷一第49至189頁）；然被告否 認有何暴力相向之情，而觀諸原告所提出之對話紀錄部分是 發生於108年間，距時已久，且被告若干用詞及態度雖有可 議，然兩造於對話中實則多所爭吵、互相指責，堪認此屬偶 然情緒激動下之非理性言語，尚難逕謂被告已構成精神虐待 。又依兩造間之前述對話紀錄，雖堪認在兩造商討婚姻離合 之初，被告曾有擅自進房抱住原告之舉動（婚字卷一第71頁 ），但經原告拒絕後，被告亦未再有進一步動作，堪認被告 主要乃基於求和或挽回之目的而為上開舉措，雖因兩造認知 不同或彼此關係已有別以往而使原告感受非佳，但尚難認被 告所為已構成暴行。況原告曾以上情為由，向本院聲請對被 告核發保護令，業經本院110年度家護字第0000號裁定駁回 聲請在案，此據本院調取前案保護令卷宗核閱無訛，並有前 案裁定可參（本院卷三第49至60頁），則原告仍執上情指稱 被告有所施暴或精神虐待等情，核非可採。 　㈢至原告雖指稱被告有強取原告手機及詆毀原告外遇、滋擾原 告生活或職場，對於原告已構成身心壓迫等情。然而，被告 辯以被告乃因原告態度轉變，經常晚歸，方查悉原告與其任 職學校女學生發生不倫戀情事，並已對原告外遇對象丁○○提 出侵害配偶權之損害賠償請求，業經臺灣臺南地方法院000 年度南簡字第000號判決認定原告與丁○○間已有逾越朋友關 係而侵害兩造婚姻等情在案，並經上訴駁回確定，有該判決 可參（婚字卷三第9至36頁），依該判決所載及所附證據， 堪認原告於110年5月間起即有與他人過從甚密、逾越師生或 朋友往來份際之出軌情形，是被告前揭所辯，確屬有據。準 此，原告未能覺察自己在婚姻期間不當向外尋求慰藉之舉措 ，已造成家庭內成員之不安變動，並破壞夫妻間互信之情感 基礎，事後亦未真誠溝通，多採消極否認或逃避面對的態度 ，卻以此不斷指謫被告情緒反應，對被告而言，尚非公允。 從而，尚難以原告前揭所述情節，即逕對被告為不利之認定 。 　㈣惟被告另據此為由，主張兩造婚姻破綻全可歸責於原告所致 云云。然本院審酌：兩造間交往結婚迄今多年，彼此相處模 式早已形成，婚後均未能正視彼此需求，學習適當調整改變 ，亦未選擇以理性語氣和用詞化解爭執，導致衝突常在彼此 相互指責中擴大，有卷附兩造間之對話紀錄及證人即原告母 親戊○○之證述在卷可參（婚字卷一第45至71頁；婚字卷三第 121至131頁）。由此可知，兩造在親密關係中遇到歧異或爭 執時，未能用合作的態度鼓勵對方勇於表達，亦未傾聽彼此 內心真實需求，因此難以進行深層溝通理解彼此、相互配合 ，故難以跳脫固有關係模式。長此以往，在面對婚姻挑戰及 生活壓力下，情緒均難以控制，彼此均處於防禦機制帶領下 難以鬆動，因此僅能單就自己角度出發加以指責、否定或貶 抑對方，難以同理對方感受並肯認彼此在婚姻中一直以來的 付出，亦無力再去看見對方所做的努力，彼此屢生爭執、相 互批評漠視，再藉由否認自己責任或反擊之方式回應批評， 導致雙方在婚姻關係中均倍感受傷，亦無從為對方提供真正 的支持與信任。又兩造就渠等自110年5月24日分居迄今乙情 均不爭執（婚字卷三第319頁），被告雖仍企盼維持婚姻， 然卻始終執著於原告出軌原因，多將過錯歸咎於原告或第三 者，亦未積極反思或改變，兩造間在婚姻中彼此指責或對抗 ，實已陷入負面循環反應中。此外，原告復指謫被告近來亦 有以網路與異性曖昧互動與性暗示等節，並提出對話紀錄為 證（婚字卷四第95至186頁），不論該等對話之真實性為何 ，均足認兩造間之互信互愛關係顯然已蕩然無存，則原告據 此為由主張兩造婚姻有難以維持之重大事由且無法回復，應 屬可採。綜上所述，兩造間婚後缺乏理解、溝通與支持，未 能在婚姻中共同學習成長，需求未獲滿足，誤解不滿漸生， 原告於此情境下未能自我覺察穩定情緒，難以理性面對婚姻 中之種種困難，貿然對外尋求情感慰藉，更加損傷夫妻間情 感信任，致使家庭受外力介入不當干擾而遭破壞，兩造因而 分居迄今，均未能給予彼此克服困難及繼續向前的勇氣，夫 妻信任不再，依一般客觀標準，足認兩造間婚姻已難以維持 且無修復可能，揆諸前揭說明，自無強令維繫婚姻之必要。 又衡酌兩造主張及舉證，就此婚姻無法維持之重大事由，兩 造均有過失，尚非全可歸責於原告。從而，原告依民法第10 52條第2項規定，訴請離婚，於法即無不合，應予准許，爰 判決如主文第1項所示。 二、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　㈠本院既判准兩造離婚，惟兩造離婚後，對於兩造所生未成年 子女權利、義務之行使或負擔，未經協議，本院自有依民法 第1055條第1項及第1055條之1規定，加以酌定之必要。本院 曾於110年間函請社團法人高雄市燭光協會對於兩造進行訪 視，經評估兩造健康情況及經濟狀況均屬良好穩定，原告已 遷出暫時搬回娘家，被告則居住於兩造與未成年子女先前共 同居住之大廈中，原告表示兩造在婚姻關係中衝突頻繁，被 告較無耐心，被告則表示對原告仍有感情，且希望提供未成 年子女完整成長家庭，故不希望結束兩造婚姻關係，原告表 示未成年子女自出生主要照顧者即為原告，對於未成年子女 身心狀況及喜好較為瞭解，且原告與未成年子女關係緊密良 好，並從事教職，在教養規劃上可提供更多選擇，較有耐心 與未成年子女溝通互動，被告則亦欲爭取陪伴及照顧未成年 子女之時間及機會。兩造均有穩定工作及收入，亦均較重視 未成年子女之人格養成、品行及禮貌，成績部分則會視學習 能力跟興趣要求，並尊重未成年子女興趣，亦可讓對方知悉 未成年子女就學情形，且兩造均有支持系統，未成年子女對 於兩造之陪伴及照顧亦有感受，想要父母的陪伴。又經綜合 評估認：兩造客觀條件相當，與未成年子女關係皆良好緊密 ，而就主要照顧者部分，應由未成年子女現階段年齡及性別 考量，並勿因個人情感因素，影響未成年子女與兩造之情感 依附關係，應以友善父母為出發，訂立合理探視方式及扶養 費等情，有訪視調查報告可稽（婚字卷二第59至67頁；婚字 卷一後附彌封袋內）。堪認兩造就雖就婚姻情感部分有所矛 盾或各自執著於自身委屈，但與未成年子女感情均佳，均有 相當用心付出及陪伴，應值肯定，且就未成年子女之教育及 養成方面，兩造甚有共識，應無難以共同行使親權之情形。 　㈡本院於111年間囑請家事調查官對兩造及未成年子女為調查， 經實地訪視，兩造各自表達對於被告情緒不穩或原告出軌事 件而有所身心俱疲之情（婚字卷二第112至113頁），而家事 調查官依照兩造及支持系統、未成年子女訪視結果，出具評 估報告，總結略以：兩造都非常關注未成年子女之身心發展 ，原告擔心未成年子女經常目睹兩造之衝突會影響未成年子 女，被告則希望從原告外遇事件之角度切入，希望該事件對 於家庭系統之衝擊能夠降到最小，避免未成年子女感到為難 ；兩造各自都能運用本身之優勢來回應未成年子女成長所需 ，原告著重於發覺未成年子女之創作天分，被告則是瞭解未 成年子女有活潑好動之一面，曾利用有限空間製作器材設備 回應子女需要；兩造各自有自己的專長領域，平時均在職場 上打拼，過往會商請原告雙親協助陪伴或照顧未成年子女， 待兩造或一造下班後再接回，並均相當重視未成年子女之人 格、品行和禮貌養成。因此，兩造在親權歸屬之表現旗鼓相 當，又以原告表現較為亮眼，且原告或原告父親對於未成年 子女之成長積極投入，又有住所距離上之優勢，然依被告目 前提出之事證資料，明顯指向原告有外遇之情，進而發展出 一連串擾動家庭系統穩定運作之現象，未成年子女之身心發 展需要在穩定的環境下成長，包含住所環境及情緒狀態的穩 定，原告於婚姻外發展其他有危及婚姻關係穩定度之情感， 構成家庭內的危機因子，並在本次調查過程中，不斷指謫被 告之情緒反應會如何影響未成年子女之身心發展，卻不見其 覺察其表現造成家庭系統內之變動，讓未成年子女亦須適應 之，進而掩蓋了其優勢，而被告於訪視期間會安排親戚協助 照顧未成年子女，盡量讓未成年子女不要暴露在談論兩造紛 爭之內容裡，且從不向幼兒園之教育人員談及訴訟請求一事 ，以前開角度而言，被告較為友善，即不讓未成年子女參與 父母的戰場，才不會讓未成年子女不自覺成為「夾心餅乾」 ，故結論認應由被告擔任主要照顧者為宜，有本院110年度 家調字第0000號家事事件調查報告可供參考（婚字卷二第14 1至143頁）。 　㈢惟本院於審理期間為促進雙方有效溝通，再於113年間囑請家 事調查官為調查，內容如下：原告曾表示不希望一直停留在 關係間之探討，盼能著重於「共親職」主題上，被告亦稱兩 造間目前已能討論與未成年子女有關議題並展開對話，希望 能夠協議出讓兩造都能夠接受的相處模式，至少對於未成年 子女有一個比較圓滿的家庭樣貌，因此導入聖功基金會等資 源，從「共親職」概念之認識、建立和操作切入；又兩造之 優勢不同，被告能運用其運動上的優勢安排相關親子活動， 兩造亦曾於113年新年期間因應未成年子女邀約而共度電視 煙火秀時間，亦能協商農曆過年之會面交往情形，堪認雙方 就親子會面部分，皆具一定程度之友善父母態度（婚字卷四 第17至44頁）。本院參酌兩造於訪視調查報告、家調報告及 本院審理中所述，認定兩造均有相當之親職能力，且對於未 成年子女均多所愛護用心，亦均有穩定工作收入，能提供合 適照護環境，與未成年子女互動均屬良好，使未成年子女均 能感受父母關愛照顧，有相當情感依附關係；而未成年子女 正值國小幼齡，與兩造間均有情感認同並同時渴望父母關愛 （詳參不公開卷第83至84頁），考量未成年子女之意願，及 兩造目前就照顧分工及會面探視方式，已有相當程度之共識 ，除夫妻關係及婚姻對錯爭執外，就子女利益相關事宜尚能 互相協調溝通，綜合評估兩造親職能力、生活經濟狀況、意 願等前述一切情狀，認本件應由兩造共同行使親權為宜。　 　㈣至原告雖以被告常藉交接未成年子女時滋擾、恫嚇原告，且 揚言前往原告職場恫嚇原告，使原告及未成年子女不堪其擾 ，故難以共同行使親權云云。惟查：原告所指上情多針對自 身與被告間婚姻情感糾葛狀況而言，難認被告有何對未成年 子女施暴或非友善父母之情形。又原告多以消極態度回應被 告溝通需求，業如前述，並自述以不接電話方式逃避溝通導 致被告不斷傳訊（婚字卷四第32頁），尚難以被告對此產生 情緒反應即稱被告影響子女身心發展，此據家調報告所載明 確（婚字卷二第143頁），自難以此逕認被告不適宜行使親 權。再者，被告雖著眼於原告外遇在先，並使同性伴侶進入 家庭與未成年子女互動，擔憂因此影響未成年子女心理云云 ；然關於未成年子女之親權行使，仍應以未成年子女之最佳 利益為主要考量，確保未成年子女生活環境及情緒穩定為核 心，原告情感出軌行為致使第三人得以不當介入干擾家庭， 雖有可議，但尚難以此即擴大解釋為原告不適宜行使親權， 觀諸原告始終對於未成年子女之照護用心，且自兩造分居以 來均與未成年子女同住迄今，母女間依附關係緊密，且親子 互動良好，依訪視報告及家事調查報告，原告照顧未成年子 女尚屬合宜，教育栽培用心，且就被告與未成年子女會面交 往部分於審理期間尚屬配合及順利，參以未成年子女現為0 歲之兒童，已具有相當辨別事理能力，本院認其意願亦應優 先予以考量。從而，兩造雖因訴訟迭起或彼此情感糾葛，於 婚姻關係中互相指責，無法超越固有僵化模式，然本院依上 開家事調查官調查所得事證，堪認兩造在不涉及彼此關係之 下，目前就子女照顧事項已能協調，為子女利益而展開對話 ，相互溝通討論（婚字卷四第27頁），且兩造歷來對於子女 教育觀點本有共識，故綜合評估兩造照顧史、親職教養能力 、擔任親權人之意願、未成年子女之年齡、性別、照護需求 與未成年子女之意願等，基於最小變動原則、繼續性原則及 為未成年子女最佳利益考量，本院認兩造所生未成年子女乙 ○○之親權，應由兩造共同行使及負擔，並由原告擔任未成年 子女乙○○之主要照顧者，較為妥適。另為免兩造就特定事項 久未能取得共識，致損及未成年子女權益，有關附表一所示 之事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。又考 量兩造先前暫時處分及家調報告所載會面交往情形、未成年 子女之意見、兩造商談共識（參不公開卷第83至86頁、95頁 以下），認未成年子女與兩造間均有情感認同及有受父母關 愛之需求，不宜偏廢，又照顧安排實為責任性質，而非僅兩 造權利，應參酌子女年紀、學習狀況及意願、需求而定，避 免子女過度奔波，故酌定兩造與未成年子女之照顧同住方案 如附表二所示，爰裁判如主文第2、3項所示。又未成年子女 長期處於兩造爭執當中已表露內心為難，為避免未成年子女 忠誠困擾，且未成年子女已歷經社工、家事調查官等訪視而 充分保障子女表意權利，兩造亦未聲請傳喚未成年子女到庭 接受詢問，本院即不再傳喚未成年子女到庭，併此敘明。　 　 三、關於未成年子女之扶養費部分： 　　按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對 於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度 ，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及 身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2及第1119條分 別定有明文。經查，原告雖主張未成年子女每月所需扶養費 為11,000元等語，然並未提出全部開銷單據供參，本院審酌 110年度高雄市平均每人月消費支出為23,200元，而原告現 從事教職，月薪約0萬元，被告則任職於○○企業，經濟狀況 亦屬穩定。再審酌未成年子女目前與原告同住，開銷雖不若 成年人，但未成年子女正值學齡及成長期間，仍需要支出相 當之生活及教育費用，兼衡未成年子女日後成長階段之日常 生活需要、兩造之身分及經濟能力等一切情形判斷，認未成 年子女乙○○每月生活所需扶養費以20,000元計算為適當。復 衡酌兩造之年齡、所得及生活狀況，暨兩造均有實際照顧未 成年子女等情，故認由原告、被告各依1：1之比例分擔未成 年子女扶養費為當，則依前揭比例計算每月子女扶養費，被 告每月應負擔未成年子女之扶養費用為10,000元（計算式： 20,000元×1/2＝10,000元），被告對此扶養費金額於本院審 理中已表示同意（婚字卷四第211頁），並為維護未成年子 女之利益，宣告上開定期金之給付每遲誤1期履行者，其後1 2期視為亦已到期，爰裁定如主文第4項所示。　 四、反聲請履行同居等部分： 　　按夫妻互負同居之義務，固為民法第1001條前段所明定。惟 本院既判准兩造離婚，並認定兩造均無不適宜行使親權之情 形而酌定兩造共同行使親權，且目前兩造均已能協調子女會 面交往情形，已如前述，則被告請求原告履行同居義務部分 ，即核與民法第1001條所定要件不合，亦無所謂交還子女之 必要，從而，被告此部分履行同居及立即交付子女之請求， 均無理由，應予駁回。 肆、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求與被告離 婚，為有理由，應予准許。至原告併依民法第1055條、1084 條第2項等規定，聲請酌定未成年子女之權利義務行使負擔 及扶養費部分，本院經審酌未成年子女最佳利益，故酌定未 成年子女乙○○之權利義務行使或負擔，應由兩造共同任之， 並由原告擔任主要照顧者，如附表一所示事項，由原告單獨 決定，其餘事項則應由兩造共同決定，兩造對於未成年子女 乙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項如附表二所示 。又被告應自本判決確定之日起至未成年子女乙○○成年之前 一日止，按月於每月5日前給付未成年子女乙○○扶養費10,00 0元，匯至未成年子女名下帳戶，如遲誤1期履行者，其後之 12期（含遲誤該期）視為亦已到期，原告此部分請求為有理 由。原告逾此範圍之請求，以及被告履行同居等部分之請求 ，均無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、第104 條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　 家事第三庭　 法　官　羅婉怡 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　謝佳妮 附表一【原告得單獨決定事項】：　 一、辦理未成年子女住所地及居所地（含辦理戶籍遷移登記）。 二、辦理未成年子女之國中以前之就學事項（含學前、國小、國 中、安親、補習等事項）。 三、處理未成年子女一般醫療照護事項。 四、辦理請領未成年子女之各項補助事項。 五、辦理未成年子女在金融機構之開戶相關事宜。 六、辦理未成年子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保及 請領/補發健保卡等相關事宜。 七、辦理未成年子女商業保險加保、退保、理賠事宜　　　　　 　　　 附表二【兩造與未成年子女乙○○照顧同住之時間、方式及兩造應 遵守事項】： 平日 ㈠每月第二、四週（週次依該月第一個週四之次序定之，以下類推），週五下午7時起至週日下午6時止：被告得與未成年子女外出、同遊（交付子女地點：由雙方協議定之，如不能協議則由被告至原告住處接回未成年子女），並在不違反未成年子女意願下，得與子女照顧同住至週日下午6時前將未成年子女送回原告住處。 ㈡每月第一、三、五週，週二及週五下午6時起至當日下午9時止：被告得與未成年子女外出用餐或同遊（交付子女地點：高雄○○即信義路與三多路交叉口之○○大樓前人行道），被告並應於同日下午9時前將未成年子女送回原告住處。　 寒暑假 被告除維持前述平日照顧同住方式外，自未成年子女學校放假日（以學校公布為主）之寒暑假期間，寒假得增加3日（非春節期間）之照顧同住期間，暑假得增加7日之照顧同住期間，且得分割為數次為之，應事先於寒暑假開始前通知原告並徵得未成年子女乙○○同意，且不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之時間。 農曆年 於偶數年（例如民國114年、116年）之農曆除夕早上10時起至初二早上10時止，由被告與未成年子女照顧同住。民國年份為奇數年（例如民國113年、115年）之農曆除夕上午10時起至初二早上10時止，由原告與子女照顧同住，期間如逢被告依平日照顧同住時間，當週之照顧同住停止。 特殊假日 清明、端午及中秋節：由兩造自行協議，如協議不成，則被告得於單數年早上10時至原告住所接回未成年子女，並於當日晚上8時前送回原告住所。 其餘時間及兩造應遵守之原則 ㈠除前揭時間以外，其他時間未成年子女均由原告照顧，並與原告同住。兩造皆得以電話、書信、傳真、網路或適當方式與未成年子女聯絡，他造不得藉詞拒絕。子女年滿14歲以後，照顧同住應完全尊重子女意願進行之。 ㈡未成年子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，原告應即時通知被告。被告於照顧同住期間，如有必要時，應配合履行子女學業輔導及作業完成等親權事項，並為必要之醫療措施。　 ㈢兩造應由夫妻關係轉變為平等合作之友善父母關係，避免因個人情感因素，影響未成年子女與兩造之情感依附，不得有危害子女身心健康、貶損對方或藉詞阻礙會面交往行為。 ㈣被告遲誤平日照顧同住或週間用餐之開始時間逾1小時而未前往接回子女，除經原告或子女同意外，視同被告放棄當日會面交往，以免影響原告及子女之生活安排。但翌日如為照顧同住日者，被告仍得於翌日上午10時接回。 ㈤兩造應於會面交往前善盡交接事宜，並交付子女之健保卡及相關物品。如遇子女有疾病時，應互為告知，並交付相關醫藥及醫囑事項。

2024-11-29

KSYV-112-家婚聲-3-20241129-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3336號 原 告 楊雅筑 訴訟代理人 彭韻婷律師 被 告 趙偉廷 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣（下同）3,000,000元及自民國113年2月2 日起至清償日止按年息5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以1,000,000元供擔保後，得假執行。但被告如於 假執行程序實施前，以3,000,000元為原告預供擔保，得免為假 執行。 　　事實及理由 一、原告起訴聲明：被告應給付原告300萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。及願供擔保，請 准宣告假執行。並主張略以： 　㈠兩造前係男女朋友，原告曾於交往期間，將其本人全裸、裸 露胸部及生殖器、自慰行為等照片（以下合稱私密照片）及 相關影片，及身分證等證件照片，以Google相簿或雲端硬碟 及LINE相簿或LINE訊息方式提供給被告，並告知被告不得散 布給任何其他人。 　㈡詎料於民國110年11月間，被告將原告之私密照片、身分證照 片，以及原告之中英文姓名、就讀學校名稱、僱主名稱、工 作職稱、社群媒體帳號頁面截圖、身高等個人資料，編輯為 影片一則（下稱本案影片），並於其中一畫面上偽造標示「 貸款創業」，又於畫面上附註「淫蕩日」、「性感行銷」、 「最強課後輔導」等語，有本案影片截圖19張為證。111年1 月6日，被告前配偶即證人林立僑（下稱姓名）告知原告「 我在我兒子電腦發現你的影片」等事實，此有林立僑與原告 之Line對話紀錄3張及被告所使用之電腦翻拍照片1張可證， 林立僑亦在被告使用之電腦發現原告之私密照片及身份證等 證件照片，並截圖告知原告。 　㈢110年12月間，被告婚外女友Cinny Lee（為華裔美國人，現 居美國，下稱Cinny）告知原告，被告曾將本案影片提供予 其觀看，並稱：「是一個mp4，照片加影片…他說在電腦發給 我的」、「我不意外，他除了跟我說藥師的床事。一開始交 往就發你的照片給我，說是他前任吃了類固醇變胖，幾天過 後把你的自慰影片當作一般A片傳給我。讓我發現裡面的人 是他的前女友。他說你自拍這個為了找男人賣身體。」等語 ，被告並向Cinny謊稱原告為了錢自行製作本案影片給他人 觀看，有Cinny與原告（Line暱稱Tim）之Line對話紀錄4張 、Cinny與被告之對話紀錄3張（參告證4）及Cinny之本案影 片截圖19張可證。 　㈣111年9月間，原告又陸續發現下情： 　　⒈被告於111年8月間冒用原告之英文名稱Hester，註冊Twitt er用戶名稱「@Hester00000000」之帳號（下稱本案Twitt er冒名帳號），在大頭貼處張貼原告之真實照片及就讀學 校名稱、僱主名稱、工作職稱，並於本案Twitter冒名帳 號頁面附註「喜歡幽默有眼緣付費約會」文字，以及附註 原告之Telegram、IG、Line、臉書帳號及手機號碼，供不 特定網友得聯繫原告，又以本案Twitter冒名帳號於Twitt er網站公開張貼原告全裸、裸露胸部及生殖器之照片，且 在旁附註「484一定要有一張猛的 中秋節才會有人約？」 、「晚上睡不著覺 需要用你的長處彌補我的漏洞」等文 字，並公開張貼原告就讀學校名稱、僱主名稱及「重大傷 病核定審查通知書」等個人資料，有Twitter網站截圖32 張可證。該冒名帳號跟隨人數當時已超過200人。原告嗣 後收到不特定網友之Line訊息詢問「你好，請問怎麼收費 看到推特然後加的」及「我在推特有看到妳 想了解怎麼 付費約會」，以及IG訊息詢問「想約會」等語，有Twitte r訊息截圖4張、Line對話紀錄5張、Telegram訊息截圖3張 可證。 　　⒉被告註冊臉書用戶名稱「ChuChu Yang」之帳號（下稱本案 臉書冒名帳號），同樣在大頭貼處張貼原告之真實照片， 並於簡介頁面張貼原告之僱主名稱及IG帳號，有臉書網站 截圖2張可證。甚至主動以本案臉書冒名帳號將本案私密 照片、原告之身分證及護照等證件翻拍照片、原告之「重 大傷病核定審查通知書」等個人資料傳送至原告就讀學校 之臉書粉絲專頁，經學校粉絲專頁管理者張家馨通知原告 ，原告始知上情，有學校臉書粉絲專頁截圖2張及張家馨 與原告之Line對話訊息2張可證。 　　⒊被告註冊IG用戶名稱「hester.yangg」之帳號（下稱本案I G冒名帳號），在大頭貼處張貼原告之真實照片，附註原 告之僱主名稱、工作職稱、就讀學校、臉書帳號以及「Yo u Pay We date」文字，又以本案IG冒名帳號於IG網站公 開張貼原告裸露胸部之照片，有IG網站截圖1張可證。 　　⒋被告冒用原告照片於大頭貼處、註冊「派愛族」帳號，用 戶名稱為「CY」（下稱本案派愛族冒名帳號），將原告之 手機號碼、身分證及護照等證件翻拍照片、「重大傷病核 定審查通知書」等個人資料及本案私密照片散布予不特定 網友，使原告嗣後收到不特定網友之訊息詢問「嗨嗨，我 是派愛的布魯斯」等語，以上有手機簡訊截圖5張及派愛 族對話訊息2張可證。 　㈤被告確實曾以「LINE訊息及LINE相簿」及「Google相簿及雲 端硬碟」取得本案原告私密照片及其他照片。查被告之LINE 暱稱為「米米分析師」，有兩造LINE對話紀錄截圖可參，被 告將自己之生活照片傳送給原告，由照片中肖像可看出「米 米分析師」即為被告本人。109年10月21日，原告以LINE訊 息提供2張裸露胸部之照片給被告，有當日兩造LINE對話紀 錄為據。其中原證3第1張照片即為本案Twitter冒名帳號於T witter網站公開張貼之原告私密照片之一、原證3第2張照片 即為本案臉書冒名帳號傳送至原告就讀學校之臉書粉絲專頁 之私密照片之一。110年2月24日，原告以LINE訊息提供一張 畫面上標示「本土寶貝158/F/25」之裸露胸部之照片組合圖 給被告，有當日LINE對話紀錄為據。該照片即為林立僑於被 告使用之電腦發現、由被告編輯之影片畫面之一，亦為本案 臉書冒名帳號傳送至原告就讀學校之臉書粉絲專頁之私密照 片之一，以及本案派愛族冒名帳號散布予不特定網友之私密 照片之一。110年6月12日，原告以LINE訊息提供一張裸露胸 部之照片給被告，被告將照片上傳至名為「性感寶貝」之LI NE相簿，有當日LINE對話紀錄為據。該照片即為本案Twitte r冒名帳號於Twitter網站公開張貼之原告私密照片之一。 　㈥被告確實曾以「Google相簿及雲端硬碟」取得本案原告私密 照片：110年7月12日，被告向原告表示「你新上傳的照片不 見了」、「我以為你貓耳的有自動上傳欸，我記得我有看到 結果沒有上傳嗎」、「我只是覺得奇怪而已，你說會自動 上傳但都沒有，我以為我有看到」、「因為google上傳才能 維持原本的畫質」，原告回應「你看看我最近傳給你的照片 ，都是裸照啊，就因為在家裡比較多，所以我做了照片的調 整 這樣你也要懷疑我？」，有當日兩造LINE對話紀錄為據 。 　㈦被告確實曾以「LINE訊息」取得本案原告生活照片：110年2 月1日，被告以LINE訊息傳送一張被告已取得的原告生活照 片給原告，表示「我是覺得你還好 沒有感覺變胖」，有當 日LINE對話紀錄為據。該生活照片即為證人林立僑於被告使 用之電腦發現、由被告編輯之影片畫面之一。110年11月3日 ，被告以LINE訊息提供一張已取得的原告「成長行銷訓練營 」電子海報給原告，詢問原告「不就你們今天嗎」，有當日 兩造LINE對話紀錄為據。該電子海報即為證人林立僑於被告 使用之電腦發現、由被告編輯之影片畫面之一，亦為本案Tw itter冒名帳號於Twitter網站公開張貼之原告照片之一、本 案臉書冒名帳號傳送至原告就讀學校之臉書粉絲專頁之照片 之一，以及本案IG冒名帳號於大頭貼處使用之照片之一。 　㈧綜上，被告確實曾以「LINE訊息及LINE相簿」及「Google相 簿及雲端硬碟」取得本案原告私密照片及其他照片。原告未 曾傳送私密照片給其他人，而原告也不可能散布自己私密照 片於網路上，再參以證人林立僑證稱其在被告使用之電腦上 發現本案私密照片、私密照片編輯而成之影片、被告與Cinn y之對話，顯示被告有儲存、編輯、發送原告之私密照片之 行為，則透過冒名帳號散佈原告本案私密照片於網路上之行 為，即為被告所為。 　㈨原告就本案事實，已對被告提出刑法第235條第1項散布猥褻 物品、同法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第310 條第2項加重誹謗及個人資料保護法第41條之違反同法第20 條第1項之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌，經臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官調查後，認被告犯罪嫌疑 重大，且有逃亡之事實，而於113年2月7日以北檢銘偵麗緝 字第484號對被告發布通緝。依臺北地檢通緝書犯罪事實欄 記載：「被告趙偉廷與告訴人為前男女朋友，交往期間自民 國105年間至110年8月。告訴人於交往期間曾將本人全裸、 裸露胸部、生殖器、自慰之照片、影片、病歷與身分證翻拍 照片等影像，透過Google相簿、雲端硬碟或通訊軟體LINE相 簿、訊息等方式，提供給被告瀏覽，並告知被告不得散布予 他人。被告（一）於上開交往期間內某時在不明地點，未經 告訴人同意，擅自下載儲存本案私密影像；（二）於110年1 1月間某日，在不明地點，以本案私密影像連同告訴人身分 證翻拍照片、姓名、就讀學校名稱、雇主名稱、工作職稱、 社群媒體帳號頁面截圖、身高等個人資料，製作其內載有『 創業貸款』字樣之影片1則，並傳送予不特定人瀏覽，使不特 定人誤認告訴人從事援交，而與告訴人聯繫。（三）於111 年8月間某日，在不明地點，冒用告訴人之名義，分別向Twi tter、臉書、IG、派愛族等社群網路服務平台註冊帳號，並 以告訴人照片為大頭貼，公開告訴人個資、病歷、手機號碼 及本案私密影像，且於該冒名之Twitter帳號頁面附註『喜歡 幽默有眼緣付費約會』、『484一定要有一張猛的中秋節才會 有人約？』、『晚上睡不著覺需要用你的長處彌補我的漏洞』 等文字，供不特定人瀏覽」，足見被告涉犯刑法第235條第1 項散布猥褻物品、同法第216條、第210條行使偽造私文書、 同法第310條第2項加重誹謗及個人資料保護法第41條之違反 同法第19、20條第1項之非公務機關非法利用個人資料等罪 嫌甚明。本件通緝書所載犯罪事實可證被告確為本件侵權行 為，被告畏罪逃亡海外，不敢回國面對刑事司法程序。 　㈩被告擅自下載、儲存原告私密照片，並編輯為不雅之本案影 片，並將本案影片傳送給訴外人Cinny之行為，以及以「LIN E訊息及LINE相簿」及「Google相簿及雲端硬碟」取得本案 原告私密照片及其他照片及相關個資，被告再將本案原告私 密照片、個資隱私透過冒名帳號散佈於網路上，自屬侵害原 告之人格權、名譽權、隱私權情節重大之侵權行為，原告自 得請求精神慰撫金。又被告本件侵權行為亦屬非公務機關違 反個人資料保護法第19條、同法第20條違法蒐集處理並利用 原告之個人資料，而侵害原告權益至鉅，依同法第29條亦應 負損害賠償責任，故原告自得依民法第184條第1項前段與後 段、同條第2項、同法第195條、個人資料保護法第19條、第 20條、第29條等規定，請求被告賠償侵權行為損害賠償。審 酌被告本件所犯情節甚為嚴重，將原告之私密照片散布於網 路平台，其中Twitter觀看人數超過200人，被告將原告身體 裸露私密照片供他人品頭論足，使原告私領域之生活暴露公 眾之下，侵害原告之人格及隱私權甚鉅；復因網路無遠弗屆 特性，一旦照片遭上傳至網路，即難以控制其傳播，造成原 告無法磨滅之心理創傷，亦對原告之人際關係影響甚鉅，使 原告日後將承受他人流言蜚語，且擔憂未來私生活及隱私將 可能一再暴露在公眾之下，則被告上開不法侵害行為對原告 精神上確造成極大痛苦，嚴重侵害原告之人格權、名譽權、 隱私權，並考量被告為高學歷之科技業從業人員，薪資頗高 ，而原告亦有碩士學歷，目前任職於在台外商公司，衡諸上 情，被告就本件侵權行為應賠償原告精神慰撫金300萬元等 語。 二、被告聲明：原告之訴駁回。並略以下列情詞置辯： 　㈠本件原告起訴所提全部證據均存在重大瑕疵。所有社群媒體 帳號均無法證實為被告所有；所有網路對話紀錄、截圖均無 法證明確實來自被告；原告提供之全部證據均無法證實與被 告有任何關聯。原告之指控顯無理由，因為毫無具體事證支 持、純屬臆測或不實陳述且具有明顯之不當圖利動機。 　㈡被告於103年間移民美國，迄今已十年。移居美國後，僅於10 5年、108年間兩度短暫返台。兩造之間從無男女朋友關係。 　㈢原告私密影像據其所述，係其自行將私密照片和相關影片上 傳至 Google、DropBox等網路硬碟或網路相簿，並主動分享 連結，使任何持有連結者皆能觀看。此等行為顯示原告為其 本人私密影像之散布者，被告無從得知原告將該等連結分享 予何人，被告從未對該影像進行備份或儲存，更無散布之事 。 　㈣原告所指稱之 Twitter、Instagram 及 Facebook 帳號，被 告完全不知情，從未見過或使用過該等帳號，此部分應由原 告舉證證明之。 　㈤原告在群組對話中之自我描述，與其指控明顯矛盾：原告於 庭上自承為性服務及清涼照片之提供者，於原告提供之證據 中，其自製「本土寶貝」海報（本案紀錄第285頁)，並陳述 「加上數字」註明身材尺寸以招攬客戶，此等行為明顯不符 正常男女交往關係。上述自我宣傳行為與其聲稱受害之立場 嚴重扞格。 　㈥綜觀原告之言行舉止，有主動散布涉及性暗示之照片及海報 ，刻意營造煽情形象。因被告多次拒絕原告借貸及投資其事 業之請求，原告曾於對話中承認意圖傷害被告之子女及家人 ，顯見原告並非受害人，而是具有不當動機，其指控顯有可 疑。 　㈦原告聲請傳喚之證人林立僑為被告之前妻，證人有教唆違法 行為。依被告提供 Lee 與證人之對話紀錄，可知證人依其 美國離婚律師建議，多次要求 Lee 在美國對被告提出不實 報案，意圖構陷被告入罪。證人與原告之間，有犯罪合謀關 係，兩人對話紀錄中反覆討論「還要什麼證據才能告得成」 ；在此類對話發生後，隨即出現各種網路散布之不實資料； 時序關係顯示兩人共謀製造不利於本人之假證據；原告之後 立即對本人提出不實指控，要求金錢賠償。 　㈧111年1月12日下午7:07，Lee 收到名為 ChuChu（與原告名字 「筑」同音）之 Facebook 帳號所發送之訊息，該帳號內含 被告與 Lee 之合照多張，此等照片之使用目的不明，明顯 具有威脅與騷擾性質。同日下午6:34，證人林立僑以其個人 手機號碼（000-000-0000）頻繁聯繫 Lee，此時序巧合反映 背後存在共同計畫栽贓陷害。因為Lee 在台灣除原告外別無 任何認識之人，原告也有長期慣用諧音假帳號之特徵，用「 筑」字諧音製作假帳號，如 ChuChu 、ChuChu Yang 等，此 類諧音假帳號在網路上進行冒名不法行為，綜上研判，該帳 號為原告所設立之假帳號。 　㈨原告近期聲稱被告擁有一個 Line 帳號，該帳號使用「米米 分析師」作為用戶名。但被告從未使用過這個用戶名，此 L ine 帳號並非被告所有。該帳號與先前 ChuChu 帳號有相同 特徵：如擅自盜用被告照片作為頭像、假冒被告本人身分進 行活動、意圖使他人誤認為被告所有。然而，同一 Line 帳 號卻又出現多個不同頭像之異常現象，部分頭像為非被告背 影照片，此等明顯矛盾除證明該帳號確為偽造外，更顯示原 告重複盜用被告照片，偽冒被告身分，建立假帳號進行不法 行為。 　㈩原告所提供之 Lee 對話紀錄本質上為可編輯之文字檔案，原 告先前提供大量與 Lee 之對話紀錄作為證據，然而當 Lee 欲出庭作證時，原告卻突然改口稱不認識Lee 為何人，此等 前後矛盾之說詞，足以證明：原告提供之對話紀錄確為偽造 ，原告恐懼真實之 Lee 出庭揭露事實及原告意圖阻撓關鍵 證人作證。 　基於原告與證人林立僑頻繁往來且慣於使用假帳號之事實， 原告於111年間所提供之全部證據，皆為自導自演或與證人 共同策劃之結果。證人之證言有以下瑕疵：派愛族網站之相 關證人無從查證其真實身分且對話皆為簡體字、網路對話紀 錄中之對話方皆無法確認其真實性、所有電子訊息往來均可 輕易偽造或修改。證人並無法提供任何足以佐證身分真實性 之證明文件；證詞內容皆為片面之詞，並無具體事證支持； 證人與原告明顯為犯罪合謀關係。 　綜上所述，原告提出之證據鏈存在重大斷裂，無法證明網路 對話、截圖與實際人物間之關聯性。對話內容真實性無從查 證。證人之陳述與客觀事實之關聯性薄弱。基於以上事實及 理由，本案原告之主張存在重大瑕疵，且未盡其舉證之責任 ，所為之請求自屬無理由等語。 三、兩造不爭執之事實： 　㈠本件確有原告所指揭露其真實姓名、面部照片、社交媒體帳 戶、僱主名稱、就讀學校、身分證件等個人資訊，併涉及其 性隱私（含裸露身體隱私部位）之照片、影片，暨要求性交 友或提供性服務等文字訊息（下稱系爭性隱私資料），在網 路上公開流傳。 　㈡證人林立僑為被告之前妻，曾於美國共同生活，並育有一子 ，嗣已離婚並分居。 四、本件爭點及本院之判斷： 　㈠本件原告主張系爭性隱私資料係由被告散布於網路，被告則 否認並辯稱系爭性隱私資料係原告自行製作並散布於網路， 且原告應在從事性服務等語。本院查： 　　⒈依系爭性隱私資料之內容來看，其上不但有原告之真實姓 名、就讀學校、上班的公司資料、社交媒體的頭像首頁、 擔任營隊講師之資料頁面、手持身分證的照片等等（均見 本院限閱卷），核此情狀，與一般網路性交易者多會採取 自我保護措施，使用化名、綽號，或不露面部，或將個人 資料以馬賽克加以遮掩等情狀，顯然不符。按性交易、性 服務行業於本國法秩序中可能涉及各種違法行為，且我國 社會氛圍對於性服務相關從業人員之觀感及評價均相當負 面，故一般性工作者，為避免造成日常生活之困擾，通常 會不遺餘力隱藏自己真正的身分，不讓外界知悉。豈有將 自身詳細資料併同性隱私影像自行公布於網路之可能？況 且，原告為高學歷且有正常工作之女性，自更難想像其會 以完全曝露個人資料，又附加大量裸露身體隱私部位照片 之方式，從事性服務工作。是被告指稱本件是原告自己製 作系爭性隱私資料公布於網路從事性服務云云，顯然違背 常識，殊非可信。 　　⒉再者，依系爭性隱私資料中告證3之照片（見限閱卷編號25 7頁），係原告手持身分證及書寫姓名、生日之白紙一張 的正面照片，其上有「貸款創業」之字樣，明顯係以後製 手法張貼於原始照片之上。苟原告欲以此照片為網路之貸 款創業，直接寫於白紙上即可，又何需另行後製圖片？由 此益徵系爭性隱私資料應係由他人事後加工惡意製作而成 。 　　⒊被告雖提出原告之line對話紀錄，指稱原告自承為性服務 提供者。惟查，原告所提出之對話紀錄，係原告、被告之 前妻林立僑與被告之女性友人Cinny Lee三人群組之對話 ，內容如下： 　　　 　　　由上開對話脈絡可知，係被告之前妻（即「阿嬌」），與 曾與被告有不正關係之對象即原告（即「Hester」）、Ci nny Lee（即「cin」）之間的談話內容。原告在對話中稱 ：「對，我和你的角色比較相近，處於性服務與清涼照片 提供者。」等語。原告此一資訊之其傳達對象為林立僑、 Cinny Lee二人，顯然並非要提供性服務給其他兩位女性 ，亦非指另兩位女性乃從事性服務工作者而分享工作情況 。由其對話脈絡以觀，應係原告向另兩位女性陳述：其本 人在與被告之人際關係中，係處於性服務與清涼照片提供 者之不平等地位，並提醒另兩位女性也可能處於相同的角 色關係中，希望另外兩位女性亦可自我覺察。是以，被告 以上開對話內容指稱原告在已經自承在招攬事性服務云云 ，顯屬斷章取義，殊無可採。 　　⒋綜上調查，本院依系爭系爭性隱私資料之內容等情狀，已 足以判斷此份資料並非原告個人製作用以於網路招徠性服 務，而係由他人所製作，意圖侵害原告之隱私及名譽之極 端惡意行為，殆無疑義。 　㈡本件原告指稱系爭性隱私資料係由被告製作並散布於網路一 節，為被告所否認，並辯稱上開資料與其本人均無關云云。 本院就此爭點判斷如下： 　　⒈證人林立僑於本院審理中具結證稱略以：被告是我的前夫 ，我們是2009年10月19日結婚，印象中是2014年的9月30 日或10月1日搬到美國加州，到2021年12月10日左右分居 ，目前尚再進行離婚訴訟，依照住所地加州的法律，離婚 在我提出六個月後自動生效，目前已經生效，但案件尚再 進行。2021年12月之後我有與原告在通訊軟體上對話，之 前不算認識。我知道原告是被告的女朋友、外遇對象，但 2021年之前我沒辦法聯繫到原告，是到2021年12月左右， 我在被告的電腦上發現原告的猥褻照片及影片，當時我們 聯絡上，我就跟原告說有發現她的私密照片，因此而有對 話。我於2014年發現被告有外遇，對象是原告，我知道原 告的FB帳號，但不確定她的本名，是2021年聯絡上FB帳號 ，才在通訊軟體上聯繫。鈞院卷內如告證一至告證三的照 片，是我在被告的電腦上發現的猥褻影片及照片，我對著 電腦 螢幕翻拍的資料，大概是2021年12月或2022年1月， 在我與被告在加州的住所拍的。2021年12月被告已經因家 暴被美國警方逮捕而離開住所，他的個人物品還在家裡， 我是在家裡的電腦發現的。印象中我是把翻拍資料傳給原 告。2022年1月左右，被告透過律師跟我索要他的物品， 包含這部電腦，所以當時我在美國律師提醒我說所謂的個 人物品只能夠是被告個人有關的，而電腦是被告與我兒子 共用的，所以當時我有把電腦的資料備份，這些檔案印象 中我還持有，但放在哪裡沒印象。我沒有把這些檔案傳送 給原告，因為我發現資料夾裡還有其他女性照片，我無法 區分是否為原告，所以只把與原告有關的截圖傳給原告。 當時在被告的電腦上所看到的影像，就有貸款創業或成長 行銷營的講師陣容等字跡，我印象中這是一部影片，這是 在影片中的截圖，我看到的影片中這有這些字樣。我發現 影片後並沒有去詢問被告，當時有保護令，我不與被告聯 絡。這些影片看起來非常不合適，看起來像是暗示原告有 作色情交易，我有詢問原告是否為真，原告表示說這些都 是變造偽造惡意編輯的，當時原告就說影片不是她本人做 的。除了談這件案子外，還有我當時在美國正在進行的離 婚官司，當時被告還有其他外遇對象，除了原告外還有另 外兩人，我們四個人有一起在通訊軟體上對話。2021年當 下我並不清楚相關照片、影片有沒有被傳到網路，是2022 年之後我與原告有聯絡，原告跟我說疑似她的私密照有被 人惡意散播到網路上，我才知道。告證三上面的LINE對話 記錄是我與原告間的對話內容，依截圖時間是在2022年1 月6日，我說在兒子電腦裡發現原告的影片，兒子的電腦 就是上述被告使用的電腦，因兒子需要電腦上網路課程， 每天約使用一小時。我有傳送一則影片給原告，就是截圖 影像的那個。我有說我把我兒子電腦裡檔案刪掉，備份到 行動硬碟裡。我在被告與我兒子共用的電腦中發現許多不 同人的猥褻照片，我傳給原告是與其本人有關的照片，所 以我請原告去諮詢律師，如果她本人以外的猥褻照片是否 能作成證據。我的意思是，其他人的照片可否作為原告的 證據。這是在我兒子有權限的電腦桌面上，有一個資料夾 ，是DROPBOX，我個人認知這是雲端硬碟，是在我兒子有 權限無須密碼就可以點開的資料夾，至於資料是在電腦硬 碟或雲端我不清楚。在我兒子可以用的那部電腦上使用我 兒子的WINDOWS帳號登入，這資料夾就在桌面上，且無設 定帳號密碼，任何人只要登入進相同桌面就可以直接點開 這個資料夾，看到裡面的檔案。這部電腦是被告與我們兒 子共用的電腦。(提示事證五，本院卷第132頁)參與這部 分對話的是我、原告即HESTER、CIN是被告的另一個外遇 對象，據我所知目前與被告同居，這是我們三人的對話。 (提示事證六)這是我與CINNY的對話，這與上面對話紀錄 中的CIN是同一個人，就是被告的外遇對象。我有要CINNY 報警把被告趕出家門，這些對話是真實，且已經美國法庭 認定屬真實等語（見本院卷第241-248頁）。是以，依證 人林立僑前揭證述，已明確證稱：其本人知悉原告為被告 的外遇對象，而提供系爭性隱私資料給原告之人就是其本 人，其係於被告所有與兒子共同使用的筆記型電腦上所發 現系爭性隱私資料，該資料存放於雲端硬碟程式DROPBOX 之中，該雲端硬碟程式之桌面連結係於上開電腦開機後即 可點開查看，未另設密碼。且證人林立僑復證稱：其本人 於該DROPBOX檔案資料中，發現許多不同女性之猥褻照片 ，因為無法確定那些猥褻照片係屬原告本人，故僅提供其 可確認係屬原告部分的影像及圖片予原告。是，本件被告 不但持有原告之系爭性隱私資料，更持有其他不明女性之 性隱私資料，顯示被告確有蒐集女性性隱私資料之習慣， 復與原告之間有外遇之糾葛，則原告指稱其系爭性隱私資 料應係遭被告惡意傳播於網路等情，當屬合理可信。 　　⒉被告雖辯稱：林立僑係其前妻，因有離婚糾紛，對其為不 實指控，欲陷其於罪責，教唆原告一同陷害被告云云。惟 本院審酌：本件被告於美國加州因家暴原因遭警方強制離 家，未及處理其放置於家中的個人筆記型電腦，復因林立 僑與被告所生之子需以網路連線上課，經林立僑開啟電腦 後，始發現系爭性隱私資料，證人所證述之此一發現過程 ，合於情理，並無瑕疵可指。況且，原告係被告與林立僑 婚姻中之第三者，與原告彼此之間自難認有何情誼可言。 若非被告持有系爭性隱私資料，林立僑要如何得知有該等 關涉原告性隱私之資料存在？又如何能與之勾串陷害被告 ？足見被告所辯實有違常情。又縱本件林立僑已經要與被 告離婚，感情破裂，但其發現被告於婚姻存續中，竟與原 告間有可傳送系爭性隱私資料之往來情事，自然也會不高 興。若非系爭性隱私資料之內容過於暴露、對女性自尊之 傷害過大、甚至已涉及刑事犯罪，衡諸常情，林立僑也不 會願意與先生的外遇對象即原告連絡並提供資料。凡此， 自堪認本件證人林立僑所為證言具有相當之憑信性，被告 所辯違背常理，殊難採信。 　　⒊再者，本件原告已就被告散布系爭性隱私資料一事，對被 告提出刑事告訴，案經台灣新北地方檢察署111年度偵字 第39875號案偵辦中（下稱系爭偵案），雖本件依檢察官 要求依法偵查不公開，不宜由當事人閱卷（見本院卷第25 9頁檢察署函），故本院未准當事人閱卷，爰不引用偵查 卷內之資料作為本案判決之證據。惟本件苟如被告所言， 其本人係遭陷害，而受到不公平的控訴，自應主動積極的 向檢方到案說明，以洗刷自身之清白。遽被告事發已久仍 無作為，而長期滯留美國，致遭檢察官依法發布通緝，益 徵被告於本院所為辯解，難予採信。　　 　　⒋綜上調查，本院認就本件爭點，被告之辯解有違常情，應 以原告之主張較為可信。 　㈢本件被告請求傳喚台北市政府警察局婦幼警察隊員警洪子婷 、大安分局警員李昌宸、林佳瑩及台北市政府的承辦人王婕 芸出庭作證。惟本院審酌上開證人均未親自見聞兩造之關係 或系爭性隱私資料等事實，僅為原告報案、申訴過程中之處 理人員，無助於釐清本案相關爭點，故認均無調查之必要， 附此說明。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項分別定有明文。次按，為實施聯合國一九七九年 消除對婦女一切形式歧視公約（Convention on the Elimin ation of All Forms of Discrimination Against Women） （即CEDAW公約，以下簡稱公約），以消除對婦女一切形式 歧視，健全婦女發展，落實保障性別人權及促進性別平等， 特制定本法。公約所揭示保障性別人權及促進性別平等之規 定，具有國內法律之效力。適用公約規定之法規及行政措施 ，應參照公約意旨及聯合國消除對婦女歧視委員會對公約之 解釋。各級政府機關行使職權，應符合公約有關性別人權保 障之規定，消除性別歧視，並積極促進性別平等之實現。消 除對婦女一切形式歧視公約施行法第1條至第4條定有明文。 又公約第1條界定對婦女的歧視。歧視的定義包括基於性別 的暴力，即針對其為女性而施加暴力或不成比例地影響女性 。包括身體、心理或性的傷害、痛苦、施加威脅、壓制和剝 奪其他行動自由。基於性別的暴力可能違犯公約的具體條款 ，不論這些條款是否明文提到暴力。聯合國CEDAW委員會「 第十一屆會議(1992)第19號一般性建議：對婦女的暴力行為 」第6點亦有明定。本件被告將原告與其交往時傳送予其之 裸露照片等資料，用以製作系爭性隱私資料並散布於網路， 所為係屬一種透過網路方式，基於性別之暴力行為。此一行 為顯然是針對女性之性別，且其結果不成比例地影響他人， 足以造成女性心理之創傷及痛苦。被告將原告身體隱私部位 之照片及影像，在網路上散布，並附加原告之真實姓名、學 校、工作等資料，將使原告於日常生活中遭受他人異樣的眼 光及評價，所受痛苦自難以言喻。復以當今社會已經是網路 社會，網際網路的使用普及率極高，網路的建置與使用很大 程度地降低了相關網路影像被社會大眾閱聽的門檻與成本， 因此網路具有極為強大的傳播力量。再者，因為網路伺服器 遍布全球，上傳於網路之資訊在為數甚夥的各大搜尋引擎或 網路平台被不斷重複備份，個人使用之電腦、平板、手機亦 可輕易下載、擷取網路上之影像存檔，並有再上傳至網路之 高度可能。換言之，要將上傳至網路之影像資料完全移除， 以回復被害者之權利，在現行科技條件之下近乎不可能之任 務。是以，本件被告侵害原告性隱私、性自主權的影像遭被 告上傳至網路，其所造成原告人格權之侵害程度，相較過往 傳統社會以實體文書、照片或錄影帶流傳者，當是數千百倍 之鉅。本件被告不顧原告在未來數十年的時間內，將反覆受 系爭性隱私資料遭曝光之困擾，難以解脫，而為本件之行為 ，其惡意及惡性自屬重大。再者，依我國目前法律規定，對 於被告此種利用網路、數位性暴力之行為，通常僅能論以違 反個人資料保護法或散布猥褻物品之罪；對於被害人之猥褻 影像在網路上的廣傳流布一事，法制上亦欠缺對於網路相關 經營者之管制措施。以致於被害人除以民事求償外，似已別 無其他嚇阻此類行為之合法手段，此亦為本院審酌慰撫金數 額所應考量之因素。復綜合考量本件原告為研究所畢業，在 外商公司任職，被告則在美國加州科技產業工作，亦應頗具 資力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金3,000,00 0元，應屬適當。 六、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日 起算之利息，惟因被告滯留美國不歸，本院經兩造同意以被 告遠視訊方式進行審理，並許可被告以電子郵件方式接收及 發送法庭文件，故卷內並無起訴狀送達被告美國住所之回證 可稽，惟被告至遲於本院第一次言詞辯論期日，已經知悉原 告對其起訴之內容，本院因認本件應以第一次言詞辯論期日 翌日（即113年2月2日）起算法定遲延利息為當。 七、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30 0萬元及自113年2月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行 部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。並依職 權宣告被告得供擔保免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 九、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核 於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-11-28

PCDV-112-訴-3336-20241128-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2625號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 A女（真實年籍姓名均詳卷） 上列被告因誹謗案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第24785號），本院判決如下： 　　主　文 A女犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　A女（真實姓名詳卷）與B男（真實姓名詳卷）為臺北市松山 區某公司同事（地址詳卷，下稱本案公司），詎A女竟接續 基於加重誹謗之犯意，分別為下列行為： 　㈠於民國112年6月3日某時，在其桃園市居所（地址詳卷），以 電子郵件向本案公司申訴B男於111年10月27日下午某時，在 新北市林口區某餐廳（地址詳卷）對其乘機性交，以及B男 於附表一所示之時間，傳送如附表一所示之訊息予A女等不 實內容，足以毀損B男之名譽。 　㈡於112年6月7日某時許，在桃園市龜山區住處（詳卷）利用網 際網路，匿名在社群媒體Dcard上，陸續發表附表二所示不 實內容之文章，並在該等文章下方留言：「不知道耶，我朋 友不想講」、「是○○」、「不知道唷～我朋友沒透露，只說T 開頭呢」、「我朋友今天去告了，也跟他們公司申訴了，咦 ，你說的Tom是那家公司的人嗎？因為我朋友不願透露」、 「哈哈哈哈，好像也是，但我朋友基於隱私不願透露，我就 說這種人渣你還維護他喔？我朋友說，給他面子，老天自會 收他」、「那你幫我說服我朋友XD」等不實文字，足以毀損 B男之名譽。　 　㈢於112年6月間某時許，向「壹蘋新聞網」新聞媒體指摘B男對 A女乘機性交以及傳送附表一所示內容之訊息予A女等不實內 容，經「壹蘋新聞網」於112年6月23日上午9時10分許刊登 附表三所示新聞內容，並經「風傳媒」新聞媒體於同日下午 2時10分許轉載，足以貶損B男之名譽。　 二、案經B男訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉 本署偵辦。 三、證據：　　 　㈠被告A女於偵查中之自白及供述。 　㈡證人即告訴人B男、壹蘋新聞網記者召集人張沛森於偵查中之 證述。 　㈢附表一對話擷圖、本案公司112年12月28日函所附A女性騷擾 事件申訴調查報告書、Dcard文章2篇與留言擷圖、狄卡科技 股份有限公司113年1月11日函所附文章留言會員基本資料。 　㈣「壹蘋新聞網」及「風傳媒」刊登之新聞內容擷圖。　　　 四、論罪科刑： 　㈠核被告A女所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。 　㈡被告接續於犯罪事實一、㈠之112年6月3日某時許，將附表一 所示誹謗文字內容以電子郵件向本案公司檢舉、於犯罪事實 一、㈡之112年6月7日某時許，在社群媒體Dcard上張貼如附 表二所示之誹謗文字、於犯罪事實一、㈢之112年6月間某時 許，向「壹蘋新聞網」新聞媒體指摘B男對A女乘機性交以及 傳送附表一所示內容之訊息予A女等不實內容予媒體後經報 導而散布誹謗文字之舉，侵害同一告訴人B男法益，各行為 間之獨立性極為薄弱，且係出於同一貶損告訴人名譽之目的 ，因不滿告訴人而發，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 為當，故應論以接續犯而以一罪論。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟將不實之誹謗文字先 藉由申訴B男之機，交予本案公司，散布誹謗文字；再於不 特定網路使用者均能閱覽之Dcard論壇上進一步散布不實指 摘告訴人之誹謗文字；復又將附表一所示誹謗文字內容交予 新聞媒體，以媒體報導之方式散布不實指摘告訴人之誹謗文 字，毀損告訴人之名譽，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念 ，且被告所採取之手段係訴諸散播能力較強之管道為之（公 開論壇、向新聞媒體投訴），而非散布能力相對較弱之管道 ，其手段可非難性較高，量刑上自應適當反應被告犯罪所採 取之手段，所生危害以能罰當其罪；惟念被告於偵查中尚知 坦承犯行，但迄今並未取得告訴人之諒解，故犯罪所生危害 未獲減輕；暨酌以被告犯罪之動機、目的、手段，前無前科 之素行，並酌其智識程度及生活狀況（見臺灣臺北地方檢察 署112他12352卷第316頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附表一：LINE對話截圖(如提及當事人或當事人任職公司，本判 決予以隱匿，均詳卷) 編號 日期 時間 內容 備註 1 112年 3月31日 03:27 睡不著 臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12352號卷第65頁 2 03:28 去喝酒好了 3 覺得煩 4 我每天都有喝啊 5 恩啊 6 03:29 尻尻睡好了 7 03:30 沒事啊我 8 03:38 威士忌呀 9 03:39 你要跟你老公作息一至 10 03:40 我擔心你處不好 11 03:41 嗯 好哦 你們還會做愛吧 12 好吧 13 03:42 因為我想跟妳做愛 14 03:44 我發現我有點喜歡妳，但礙於家庭，我不能這樣做 15 03:45 我說真心話，雖然愛我太太多，可是我也喜歡妳 16 03:46 你願意當我靈魂伴侶嗎? 17 03:48 我希望你一直存在我心中 18 03:49 我真的想跟你做，哪一天我去找你行嗎？ 19 03:52 拜託，我一直想再跟你發生關係一次，我喜歡妳的溫度 20 112年 4月26日 23:25 好想做愛喔 臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12352號卷第67頁 21 23:35 我想跟你做愛啊 22 23:56 跟我做就舒服啦！ 23 23:59 知道啊，但你才是我理想的生理對象啊 24 112年 4月29日 01:10 射了 臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12352號卷第69頁 25 01:22 精液 26 01:33 想看我尻尻嗎？ 27 01:45 都沒人陪我做 28 01:58 可是我比較想找你，要看影片嗎？ 29 02:10 我是趁老婆忙，不然我也沒時間這樣跟你講 30 02:20 我那很大喔 31 112年 5月9日 22:40 A女我想為去年10/27日的事情跟妳道歉,我不該趁你喝醉，還對你做出禽獸不如的事情。對不起 臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12352號卷第61頁 32 22:55 因為只有一次，所以我希望妳不要糾結，我真的不是故意 33 23:10 我虧欠妳，我知道，但請妳不要跟任何人提起.我真的無法控制自己 34 我虧欠妳，我知道，但請妳不要跟任何人提起.我真的無法控制自己，請你體諒 35 23:28 我沒想怎樣，只是跟你道歉，怕你影響喔家庭跟工作 36 23:45 請你原諒我好嗎 37 112年 6月1日 17:42 就算那天射進去，有了，妳也打掉了，事情不能過了就算了嗎 臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12352號卷第63頁 38 17:52 你不說，我不說，我太太也不會知道，我跟你說，我最討厭別人威脅我，我可以很厚道，但我瘋起來也很瘋，你不要再威脅我 39 18:00 不要拿我跟那個人比，什麼侵犯，就不小心的，什麼侵犯啦！要拜你自己去拜，我不認，也不會理會 40 18:18 我不怕現世報，因為我沒做錯事情 41 112年 6月5日 15:02 傳送圖片2張（告證2、告證5）予黃○○ 臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12352號卷第71頁 42 這兩張對話 是我在整理雲端時發現的 43 我已經傳給公司了 附表二：Dcard文章 編號 文章標題 文章內容 備註 1 #新聞 為了各位女性好，直接說了，就是本案公司，產品經理○○○，性騷擾某女之案 不得不說，為了各位女性好，如標題所見，這位先生騷擾我朋友多時，且有家庭有小孩，每次只要他小孩及太太睡著，就會半夜私訊我朋友，傳有關性相關等話題，這篇文章可以很明顯懷疑，他不只性騷擾我朋友，可能還涉及侵犯，但據我朋友告知，他還死不承認，死不認錯，甚至還跟黃姓女業務及王姓副部長聯合起來欺負她，踐踏我朋友對他們以往的付出，一切都交由他們公司來懲處這位先生了，就單放這兩張就好！ 因我朋友罵的已經超越凡人會罵的話語，故我幫忙遮蔽一下（哭笑貼圖*3），希望各為職場新鮮人，如要進藥廠，要小心這家公司，除非這人被開除，不然先別進比較好！ 請大家踴躍推廣，讓新聞媒體看到都好！ 臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12352號卷第101至107頁 2 #資訊 本案公司產品經理-Txx，性騷擾加可能被性侵之事持續更新 我上一篇有打，我朋友近期被他們家公司的經理性騷擾且一直被用性暗示提示，且對方有家庭也有小孩，我替他太太跟小孩感到難過，我更是替我朋友感到不值，她為了這位經理，還有一位黃姓女業務及他們上司業務經理王先生，付出非常多，結果換來他們的利用及侮辱，尤其是這位Txx經理，他做人不厚道還不老實，表面一副無害，其實根本就是個色胚及人渣。 我朋友表示：因為幫忙他們，使她被迫離開了原來的醫院，她就此不再相信護理，也徹底死心，本來當他們好友，他們現在卻說她沒有利用價值，所以也不是夥伴關係，更不是朋友因此把我朋友封鎖，這家日商藥廠大家要注意，提示這位經理負責藥物為A開頭的生物製劑<我朋友說生物製劑，其實有點複雜不知道怎麼解釋>總之大家請小心這位色胚我朋友今天去報案時，警方還說原來他曾經還有案底喔<妨害風化>，以下是不堪入目的訊息。這位經理我想應該要做到盡頭了！ 這兩張對話，我跟她先生合理懷疑，我朋友被侵犯，請大家看看這位人渣！ 因我朋友罵了他祖宗十八代，故我幫我朋友一些對話遮蔽了一下。 附表三：附表二編號2之文章留言 編號 留言樓層 留言 備註 1 B3 是Tom嗎 臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12352號卷第109至112頁 2 B3-4 我只是看你打三個字 英文名常見的就Tom（大笑貼圖） 3 B6 本案公司 4 B6-2(原po) 是本案公司！ 附表四：壹蘋新聞 編號 文章標題 文章內容 備註 1 獨家|藥廠經理灌醉護理師做「禽獸不如的事」　自誇：我那很大！你是我理想「生理對象」 2023年06月23日09:10 【記者張沛森／桃園報導】#MeToo運動全台多點開花，桃園一名女護理師指控在藥廠擔任經理的已婚男子，去年10月間幫她慶生時，趁其酒醉時把她帶到廁所毛手毛腳，但她當時渾然不知。未料今年4月下旬，對方傳LINE給她稱：「你才是我理想的生理對象」、自誇「我那很大喔」，護理師未搭理；未料對方又在5月間LINE她，還稱去年10月對她做了「禽獸不如的事」，並向她道歉，由於雙方都有家庭，讓她不堪其擾，氣得到警局提告。 女護理師投訴《壹蘋新聞網》指出，她在醫院擔任護理工作，因業務往來而結識一名在藥廠擔任經理的○○○已婚男子，並透過○○○認識藥廠其他人，互動不差。去年10月下旬晚間，○○○找來幾個朋友幫她慶生，期間她多喝幾杯，對方竟趁協助她去廁所催吐時對她毛手毛腳。 投訴人說，當時她因為喝得太醉了，並不清楚當時的狀況，直至今年4月26日，對方突然LINE她「好想做愛喔」！當下讓她感到相當錯愕，速回：「你在說什麼？」未料對方厚顏無恥仍持續LINE她，還稱她「妳才是我理想的生理對象啊」！4月29日又LINE她「射了-精液」、「都沒人陪我做」，自誇「我那很大喔」！ 投訴人指出，對方連續騷擾後，5月9日再度LINE她，並為去年10月下旬慶生會當天趁她喝了酒，對她做了「禽獸不如的事」向她道歉！她才知道原來去年慶生會當天，對方真的趁她喝醉時對她動手動腳。 投訴人說，由於雙方都有家庭，實在不堪對方持續性騷擾，加上對方亦自稱去年慶生會當天趁她酒醉時疑有猥褻等情事，今年6月初便在家人陪同下向警方報案，並向該藥廠投訴對方惡行。 投訴人表示，當她提告後，藥廠法務人員找上她欲了解事發經過，由於她只有對方的LINE內容，並沒有其他直接證據，藥廠法務還質疑LINE可能造假，而○○○在得知她報案後亦全盤否認，讓她感到相當氣憤？除了訴諸法律行動外，也訴諸媒體，希望交由社會公評。 臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12352號卷第113至116頁 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 得上訴（20日）

2024-11-27

TYDM-113-桃簡-2625-20241127-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第74號 上 訴 人 即 被 告 馬家霖 選任辯護人 劉思顯律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣南投地方法院113年度 侵訴字第5號中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺 灣南投地方檢察署112年度偵字第7642號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，乙○○處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，緩刑期間 付保護管束，並應接受法治教育課程伍場次。 其餘上訴駁回。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年5月間，透過交友軟體GRINDR結識成年男子 A男（起訴書代號為BK000-A112072號，真實姓名及年籍均詳 卷；下稱A男），2人於112年7月27日19時32分許，一同前往 南投縣○○鎮○○路000號曼哈頓汽車旅館8012號房，在該處合 意由乙○○以其陰莖插入A男肛門方式為性交行為2次後，A男 已從浴室清洗出來，並穿妥衣服，乙○○竟基於強制性交之犯 意，拉住A男的手不讓A男離去，致A男右手臂輕微發紅，又 無視於A男一再表示人不舒服、想離開之意，仍違反A男意願 ，先在該房間內以其陰莖插入A男肛門，繼而在該房間浴室 內，以其陰莖插入A男口腔，又接續在該房間內以其陰莖插 入A男肛門，對A男為強制性交得逞。 二、案經A男訴由南投縣政府警察局草屯分局移送臺灣南投地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、本案係妨害性自主案件，依性侵害犯罪防治法第2 條第1 款 、第15條及性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，不得揭 露足資識別被害人身分的資訊，所以本判決下列有關足資識 別被害人身分的資料均記載代號加以保密，先予說明。 二、檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）及選任辯護人於本 院審判程序中，對於本判決引用下列相關具有傳聞性質的證 據資料的證據能力都沒有爭執，而且本案所引用的非供述證 據，也是合法取得，依法都可以作為認定犯罪事實的依據。 貳、認定犯罪事實所憑的證據及理由： 一、被告坦承於上開時、地，有以他的陰莖插入告訴人A男（下 稱A男）肛門之性交行為，但否認有何強制性交犯行，於原 審辯稱：我沒有以陰莖插入A男口中，且性交過程中沒有違 反A男意願等語；於本院113年10月30日審理時辯稱：我火氣 大的原因是A男在過程中好幾次對我的陰莖造成不舒服的感 覺，已經很多次了，但A男也是不聞不問，這是我情緒起來 的原因，A男從廁所出來，我也沒有用手架住他等語；於113 年11月26日具狀陳稱：被告已與A男達成和解，願意認罪等 語。 二、經查： 　㈠被告如何於上開時、地對A男強制性交得逞等情，有下列事證 可以證明： 　⑴證人A男於原審審理時證稱「（問：發生性行為的方式？）一 開始都是被告的性器官到我的肛門，前三次都是。有一次是 他的性器官到我的口中，但這個比較短暫」、「（問：前三 次是被告的陰莖插入你肛門，最後一次插入你的口腔？）第 一次是被告的性器官到我的肛門，第二次、第三次也是，第 四次是到我的口腔，第五次是到我的肛門」、「（問：哪幾 次是有同意？之中有表示不要或不願意的表示？）前面兩次 是有同意的，後面的三次沒有同意」、「（問：你如何表示 不同意？）我先去清洗，把衣服穿起來說我要離開，這時候 被告突然情緒激動，扯住我的雙手，說我什麼意思，為何現 在要離開。我就告訴被告我要離開，我沒辦法繼續，我要把 車子還給家人，但被告就是不讓我離開，一直責怪我，說我 不檢討自己不好好配合對方」、「（問：你有告訴被告說要 離開，被告用什麼方式不讓你離開？）他雙手把我架住，我 被逼到牆角，沒有辦法動，我也很害怕，我跟他說我很害怕 ，沒有辦法繼續下去，但被告沒有接受我所說的，還一直責 怪我」、「（問：當下你是否錄音？原因？）我很怕對方直 接攻擊我，我不敢再繼續刺激他，我就想說可以先錄音，持 續表達我要離開，我當下一直在哭，說我沒有辦法，我需要 時間、需要休息，沒有辦法繼續下去。我當下緊張過頭，很 想離開但沒辦法離開」、「（問：你錄音的原因是對方表現 出對你不利的情形，要取證？）對，我要保護自己，我覺得 他很失控」、「（問：第二次以後到第五次，你說的不舒服 也是腳不舒服？）不只腳不舒服，我也很害怕」、「（問： 你的『害怕』是被告做了什麼事？）被告抓住我的手，不讓我 離開，用恐嚇的語氣責怪我」、「（問：被告架住你的雙手 ，是問你為什麼要離開？）是」、「（問：你剛剛說你認為 被告恐嚇你？）被告用恐嚇的語氣責備我問我『為什麼我要 離開』，還有說我都不反省自己、我浪費他的時間」、「我 很不舒服就是不舒服，沒有理由，我就是要拒絕他」、「被 告的陰莖有進入我的肛門，我還是不舒服，這是第三次，我 開始哭泣，告訴他我真的很不舒服。第三次結束我們去廁所 ，被告要我幫他口交，我就幫被告口交，都在廁所，結束後 清洗完回到床邊，被告還是想要繼續跟我發生性關係，但我 還是告訴被告我真的沒辦法。口交後一樣在床邊發生性關係 ，被告的陰莖有插入我的肛門，跟我繪製的圖形一樣。四次 肛交、一次口交完後，我就載被告到集合地。過程中我有打 電話到櫃台詢問時間，我想要求救，不敢直接講，我問櫃台 說我們的時間還剩多久，櫃台問我們要加時嗎？我回答沒有 要加時。掛電話後我告訴被告時間要到了，我們要走了，被 告情緒激動問我：你以為我沒聽到嗎？」等語（見原審卷第 137至140、143至144頁）。查核A男關於自己如何遭到被告 強制性交得逞的陳述，不論時間、地點、方式等客觀情境， 內容都合理、明確，並無違反常情的瑕疵可指。 　⑵本案揭露通報過程，是A男於案發當天23時20分報案，並提出 手機錄音為證，有南投縣政府警察局中興分局中興派出所受 理各類案件紀錄表（彌封卷第34頁）及南投縣政府警察局草 屯分局113年4月23日投草警偵字第1130009669號函檢附之A 男錄音光碟1片在卷可參；經員警受理後，A男隨即前往醫院 驗傷，結果為右手臂輕微發紅，有受理疑似性侵害事件驗傷 診斷書（彌封卷第66頁）在卷可憑。本院考量下述事證，認 A男的指訴具憑信性，說明如下： 　①A男於原審審理時所稱：我一開始有把衣服穿起來的時候，被 告把我的手架住等語（見原審卷第136頁），核與A男驗傷時 呈現「右手臂輕微發紅」之結果相符，被告否認有用手架住 A男的行為，不可採信。至被告的行為雖未造成A男身體機能 毀損，只有造成身體皮膚外觀輕微改變，惟被告架住A男的 手，不讓A男離開上開房間，已然對A男的意願未予尊重。 　②原審勘驗A男於案發當天報案時提出之手機錄音光碟結果，內 容詳如附表所示。綜合觀察該錄音內容，A男對被告所稱「 我說我要回去，我車子是跟我哥借的欸，我哥要上班，我不 要」、「不是，因為我哥真的要上班，不然我幫你打出來」 、「我幫你打出來，我現在真的沒辦法」、「沒有…害怕（ 啜泣）」、「我現在真的沒有辦法，我就很害怕啊」、「不 是啊，我真的沒辦法，對不起嘛（啜泣）」、「我是說我是 說我等一下真的，真的有要回去，因為車子不是我的」等語 ，可知A男已一再對被告表示人不舒服、想離開之意，實難 信A男此時有與被告性交之合意；而被告對A男所稱「要你配 合很難配合很難做到欸，都有你的理由跟藉口」、「你害怕 什麼鬼啦？齁，從頭到尾都跟你講說快點、快點，你不配合 就算了，你這樣是在浪費我的時間欸」、「我不懂，你現在 表情是很痛，我很怕很怕，你到底現在在怕什麼？」、「跟 你說我們快點就好，互相配合，你有沒有配合？配合就好， 可以嗎？」、「你真的再這種表情我真的會發怒喔。」、「 你在怕什麼？你在怕什麼？你現在給我裝肖維，還不夠是不 是？蛤？」、「配合一下，10分鐘很難是不是？是不是？我 現在沒有發飆我現在講話很平靜，所以我現在拜託你，不要 緊張緊張…不要激怒我不要影響我情緒，你緊張什麼？你緊 張什麼？蛤？我再告訴你最後一次，只有你家有事？你他媽 的要回家是你的事，只有你家有事？我家沒事？」、「現在 我麻煩你，你不要動不要僵硬，你不要讓我沒耐心我跟你講 」、「（拍打聲）幹，你是聽不懂國語喔？你要放鬆我沒有 配合你是不是」、「你手給我放下，手放下，你在跟獸交喔 ？你怕什麼，你怕什麼？你跟我說你等一下要回去了？你說 給你要放鬆，我也給你放鬆的時間，不打你，你真的不會怕 我啊」等語，可見被告明知A男一再表示人不舒服、想離開 之意，仍對A男為性交行為，且過程中不斷對A男怒斥、抱怨 ，甚至對A男揚言「你怕什麼，你怕什麼？你跟我說你等一 下要回去了？…不打你，你真的不會怕我啊」等語，被告的 行徑，顯已違反A男明確表達不願性交之意願。 　③被告於警詢時供稱：我們當時有在汽車旅館發生性行為，第3 至4次性行為時，告訴人說要好好配合，但沒有配合，我有 多次因為告訴人動作，導致我性器官不舒服，過程中告訴人 很多次讓我不舒服，我情緒失控，之後我們才不高興地結束 。這個對話應該是我跟告訴人最後一次性行為的對話，告訴 人當下在錄音我不知道等語（警卷第4、6頁），可知被告也 坦承上述性交過程中有質疑A男不配合，情緒失控等情，核 與A男前開證述第3次性交前，被告情緒失控等情相符。 　④被告於原審審理時供稱「（問：插入拔出一段一段共有幾次 ？一回合一回合總共有幾回合？）口交不算的話總共有三次 」等語（見原審卷第162頁），可見被告於原審審理時已不 自覺說出當日有口交等情，可以佐證A男所述被告以違反其 意願方式對其口交。 　⑤至選任辯護人辯稱：上開驗傷診斷書，A男除了右手臂有輕微 發紅外，其他面部、頸肩、胸部、背臀、陰部、肛門都沒有 明顯外傷，所以診斷證明書也無法證明A男有遭受性侵等語 。惟被告於上開時、地，如何違反A男意願而對A男肛交、口 交等情，詳如前述；且依被告於警詢供稱：我都沒有射精， 我跟A男第一次性行為有用保險套，之後第2、3、4次性行為 都沒有使用，我當時將保險套丟在汽車旅館房內等語（見警 卷第5頁）；又於偵查中自承：前兩次有先持續一段時間， 之後第3、4次陰莖只有進去一下下，就被擠出來等語（見偵 卷第35頁）；而經警在該汽車旅館房間扣得之保險套送驗結 果，不排除混有被告及告訴人之DNA，且A男肛門抹片、棉棒 （項目6、7）染色體DNA-STR型別檢測結果，僅檢出A男型別 ，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局 112年10月20日刑生字第1126040510號函附鑑定書在卷可證 （見警卷第21至25頁、偵卷第43至46頁），可見被告與A男 性交時，或其生殖器包覆平滑之保險套，或其生殖器進入A 男肛門內時間不長，故A男肛門於驗傷時外觀並無異常狀況 ，亦無違常情，則A男肛門未因被告陰莖插入而受外傷、身 體其他部分亦未受外傷、及A男肛門未檢出被告之DNA等情， 均難以採為有利被告認定。 　⑥綜上可知，證人A男所述被告如何以違反其意願方式對其肛交 、口交等情節，可以採信。選任辯護人為被告辯稱：被告當 時有經過A男同意，且過程中A男可以接聽電話，有安撫被告 情緒，並開車載被告離開汽車旅館，可見A男性自主權未受 到限制等語，難以採信。　 　㈡刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與 決定之自由，因性侵害犯罪係侵犯他人之性自主權，即任何 他人在法律範圍內，得自主決定其是否及如何實施性行為而 不受他人強迫及干涉之權利，屬人格權之範疇。關於性自主 權之內容，至少包含拒絕權（指對於他人無論善意或惡意的 性要求，均可拒絕，無須任何理由）、自衛權（指任何人對 於指向自己之性侵害皆有防衛之權利）、選擇權（指任何人 均享有是否進行以及選擇如何進行性行為之權利）、承諾權 （指任何有承諾能力之人對於他人提出之性要求，有不受干 涉而得完全按自己意願作出是否同意之意思表示）等內涵。 我國刑法第221條及同法第224條之罪，係以對於男女以強暴 、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性交 或猥褻之行為者，為構成要件。所謂「其他違反其意願之方 法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外， 其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度， 並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之 其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇 要達於妨害被害人之意思自由，即侵犯被害人之性自主權者 ，即可認符合「違反其意願」之要件。故如被害人對於性行 為之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自主權遭壓抑或破壞時， 即應認係「違反其意願」（最高法院107年度台上字第3348 號判決要旨參照）。被告於上開時、地，對A男肛交、口交 而滿足其個人性慾過程中，A男有表達拒絕之意，詳如前述 ，被告上揭行為足以壓抑A男之性自主決定權，顯然違反A男 意願，亦可認定。 　㈢按西元1979年聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公 約」（以下簡稱CEDAW），並在1981年正式生效，其內容闡 明男女平等享有一切經濟、社會、文化、公民和政治權利， 締約國應採取立法及一切適當措施，消除對婦女之歧視，確 保男女在教育、就業、保健、家庭、政治、法律、社會、經 濟等各方面享有平等權利，且不限於聯合國會員國，均可加 入。鑑於保障婦女權益已成國際人權主流價值，我國為提升 我國之性別人權標準，落實性別平等，經立法院於96年1月5 日議決，2月9日總統批准並頒發加入書，明定CEDAW具國內 法效力，並經立法院於100年5月20日三讀通過，於同年6月8 日公布「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」。CEDAW於 國內生效是我國推動性別平等的重要里程碑，促使我國性別 人權狀況與國際接軌，兩性權益均獲得平等保障，性別歧視 逐步消除。落實在性侵害事件，主要為打破以往對於性別刻 板印象及普遍存在性侵害犯罪迷思。以刑法第16章妨害性自 主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有 免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」 、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維 護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人 需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權 」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重， 彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes me ans Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才 是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」 。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒 」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識 不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓 勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是 同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任 何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是 性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同 意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或 有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事 件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者 個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相 關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以 不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自 若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同 意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視 加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任 （最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。本案 被告及其辯護人所辯被告當時有經過A男同意等語，難以採 信，詳如前述，且依照全案卷宗資料，除被告與A男在上開 時地所為第1次、第2次性交行為，有獲得A男同意外，其餘3 次性交行為（即2次肛交、1次口交），未見A男有積極同意 被告對他性交的任何具體事證，自無從僅憑A男同意與被告 為第1次、第2次性交一節，遽為有利被告的認定。 三、綜上所述，被告及辯護人所辯前詞，都不可採信。至於被告 於本院言詞辯論終結後具狀狀陳稱：已與A男達成和解，願 意認罪，請求再開辯論等語（見本院卷第113頁），惟本案 事證已經非常明確，並無再開辯論的必要，應依法論科。 參、論罪說明 一、被告的行為，構成刑法第221條第1項之強制性交罪。 二、被告於上開時、地對A男所為上開3次性交行為（即2次肛交 、1次口交），是於密接時間、相同地點，實施侵害同一之 法益，犯罪構成要件相同，顯然是出於單一強制性交之犯意 接續而為，為接續犯，應包括論以1罪。被告上開3次性交行 為，自屬起訴書所載被告「徒手將A男架住，對A男…，不顧A 男之反對，以將陰莖插入A男肛門、口腔之方式，對A男為強 制性交得逞」犯罪事實之效力所及，併予說明。 三、原審經審理結果，認被告上開犯行罪證明確，適用刑法第22 1條第1項規定予以論罪，本院認為原審判決認定事實沒有錯 誤，適用法律正確。被告提起上訴仍執前詞否認犯行，不可 採信的理由已在前面說明清楚，此部分上訴為無理由，應予 駁回。 肆、科刑說明　　 一、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院 　　95年度台上字第6157號刑事判決意旨參照）。本案被告以違 反意願方式對A男肛交、口交等的行徑固值非難，然而被告 於本案之前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證，且被告與A男 於案發當日原是相約前往旅館進行性交行為，雙方合意性交 後，因被告對A男仍有留戀，一時失控而對A男為強制性交行 為，於本院審理時雖否認犯行，惟於113年11月26日具狀陳 稱：已與A男達成和解，願意認罪等語（見本院卷第113頁） 　　，被告於同日與A男達成民事上和解，同意賠償新臺幣30萬 元，並當場全數給付完畢，由A男收受上開賠償金，願意原 諒被告等情，有和解書及本院公務電話查詢紀錄表在卷可證 （見本院卷第115、121頁），雖被告於本院言詞辯論終結後 才提出該和解書，致檢察官無從對該書證的證據能力表示意 見，惟A男確與被告成立和解，獲得A男原諒，詳如前述，顯 然被告犯後已知悔悟。是依被告行為之客觀侵害程度，及其 主觀惡性、犯後極力彌補A男損害等項予以綜合觀察後，本 院認依刑法第221條第1項之規定量處最輕法定本刑有期徒刑 3年，猶嫌過重，客觀上容有情堪憫恕之處，依刑法第59條 規定，酌予減輕其刑。　 二、原審審理後對被告論罪科刑，固非無見，惟被告於113年11 月26日與A男達成民事上和解，獲得A男原諒，詳如前述，足 認被告對A男確有積極填補損害的作為，原審未及審酌此部 分對被告有利的量刑因子，容有未洽。原判決既有上開可議 之處，自應由本院就宣告刑部分予以撤銷改判。依照刑法第 57條規定，以被告的責任為基礎，考量下列各項事由：㈠被 告為智識成熟之成年人，案發時與A男約會，本應基於理性 與尊重的態度與A男互動，竟對A男強制性交，造成A男身心 受創，所為應予非難。㈡被告犯後終能坦承犯行，知所悔過 ，與A男達成和解，獲得A男諒解，詳如前述，被告犯後積極 填補損害的作為，可以列為有利的科刑因素。㈢被告自述的 生活狀況及智識程度等及其他一切情況，判處如主文第2項 所示之刑。 三、緩刑之宣告： 　　被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽，被告因一時衝動、失慮而為本案犯行， 犯後終能坦承犯行，知所悔過，與A男達成和解，獲得A男諒 解，經此偵、審程序及受科刑宣告之教訓後，當知所警惕， 應無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑 法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。復審酌被告因 守法觀念薄弱而觸法，性觀念有偏差，為確保其能記取教訓 ，並建立尊重法治及性平之正確觀念，認有加強對其考核及 輔導之必要，依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第1款 、第2款規定，命被告應參加法治教育課程5場次，並於緩刑 期間付保護管束，用啟自新。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第一庭　　審判長 法　官　蔡名曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林宜民 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭永玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林姿妤 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條第1項 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附表：原審勘驗A男提出之112年7月27日現場錄音光碟節錄檔案 （見原審卷第141至141、144至154頁） 編號 勘驗畫面左上 方顯示的時間 勘驗內容 1 00:02至01:05 【00：02】A男：啊沒有，沒有，我沒有說什麼。 【00：28】A男：我說我要回去，我車子是跟我哥借的欸，我哥要上班， 　　　　　我不要…（無法判斷）。 【00：31】被告：就說我快一點你不要再講一些有的沒的。 【00：34】A男：不是，因為我哥真的要上班，不然我幫你打出來。 【00：37】被告：那所以現在我要聽你的藉口就對了，現在是怎樣？ 【00：40】A男：我…沒有，不是啦，我幫你打出來，我現在真的沒辦法。 【00：45】被告：哪有人像你一樣講一講的然後你說，喔…因為我腳很 　　　　　痠，到現在還是你的理由就對了，我現在還要聽你的理由就對 　　　　　了，是不是？這麼難配合嗎？蛤？ 【00：53】A男：對不起…對不起…沒有沒有。 【01：05】被告：要你配合很難配合很難做到欸，都有你的理由跟藉口。 2 01:35至06:53 （A男稱01：35開始是是第4次性行為） 【01：35】A男：啊…（拍打聲） 【02：04】被告：什麼？ 【02：05】A男：沒有…害怕（啜泣）。 【02：09】被告：害怕什麼啦？ 【02：10】A男：（啜泣）。 【02：14】被告：你害怕什麼鬼啦？齁，從頭到尾都跟你講說快點、快 　　　　　點，你不配合就算了，你這樣是在浪費我的時間欸。 【02：22】A男：對不起。 【02：24】被告：你在害怕什麼啦，我問你嘛，跟你說快一點、快一點， 　　　　　你有給我時間嗎？有嗎？ 【02：26】A男：我沒有說要你快一點，休息一下、等一下再… 【02：40】被告：你好好配合一下！可以嗎？ 【02：42】A男：我就很緊張啊。 【03：11】被告：這是有什麼好緊張的？你都一直動，我的情緒都一直起 　　　　　來，然後你一直在那邊…（無法判斷），這邊稍微停一下。 【03：21】A男：我現在真的沒有辦法，我就很害怕啊。 【03：27】被告：你為什麼不要站著、腳放著，就站好就好，是不是？ 【03：30】A男：什麼？ 【03：32】A男：那我們剛才做的都…（無法判斷）都藉口，剛才、剛才 　　　　　我們做的事情…（無法判斷） 【03：37】A男：什麼意思？，沒有我沒有… 【03：41】被告：我不懂，你現在表情是很痛，我很怕很怕，你到底現在 　　　　　在怕什麼？ 【04：01】被告：跟你說我們快點就好，互相配合，你有沒有配合？ 　　　　　配合就好，可以嗎？ 【04：11】A男：可以先…不要… 【04：14】被告：不要什麼？不要什麼？你說啊？ 【04：20】A男：沒有啦，我想說你可以…我現在就是真的很緊張，我需 　　　　　要一點點的、放鬆的時間，你沒看我已經很緊張、很抖了。 【04：39】被告：給你放鬆？…（無法判斷） 【04：43】A男：我真的，我真的等一下…（無法判斷），我等一下要離 　　　　　開嘛，這樣…。 【04：49】被告：你那時候說給你時間，現在又在那邊（拍打聲）。 【04：50】A男：不是啊，我真的沒辦法，對不起嘛（啜泣）。 【04：57】被告：你就不能配合對啦是不是？是不是？ 【04：59】A男：對不起對不起，啊…（啜泣） 【05：01】被告：你真的再這種表情我真的會發怒喔。 【05：05】A男：不是啊，我沒有我沒有說什麼（啜泣）。 【05：05】被告：小聲點。 【05：11】A男：我沒有… 【05：13】被告：你在怕什麼？你在怕什麼？你現在給我裝肖維，還不夠 　　　　　是不是？蛤？ 【05：25】被告：配合一下，10分鐘很難是不是？是不是？我現在沒有發 　　　　　飆我現在講話很平靜，所以我現在拜託你，不要緊張緊張… 　　　　 （無法判斷）不要激怒我不要影響我情緒，你緊張什麼？你緊 　　　　　張什麼？蛤？我再告訴你最後一次，只有你家有事？你他媽的 　　　　　要回家是你的事，只有你家有事？我家沒事？我媽也傳訊息給 　　　　　我啊。 【06：04】被告：我從頭到尾有要求什麼？是不是剩下15分鐘，你他媽有 　　　　　有給我15分鐘嘛？在那邊給我扯什麼？有嗎？可以配合我一下 　　　　　嗎？ 【06：20】A男：可以…你沒看我腳抖成這樣…不行…（啜泣） 【06：44】被告：…（無法判斷）現在我麻煩你，你不要動不要僵硬，你 　　　　　不要讓我沒耐心我跟你講。 【06：53】A男：我沒有…我坐起來而已（啜泣），我坐起來而已，我沒 　　　　　有、我都沒有動。 3 07:10至08:40 【07：10】被告：你不要用那種眼神看我好嗎？先生！蛤？你覺得我很可 　　　　　怕就對了，好好跟你講不要讓我生氣，你現在好像覺得我是壞 　　　　　人一樣。 【07：20】A男：我沒有覺得你是壞人啊。 【07：24】被告：我現在給你時間，我現在…（無法判斷）。 【07：24】A男：我是真的… 【07：30】被告：跟你最後一次，你不舒服就給我直接拔出來那一次，不 　　　　　是跟你一樣嗎？真的不知道你是什麼問題。蛤？你剛剛講…我 　　　　　的屌（無法判斷）你拔走，我痛到…我拳頭有揮下去了嗎？我 　　　　　有嗎？我有嗎？ 【07：45】A男：對不起。 【07：46】被告：我跟你講話你沒有注意聽喔？ 【07：48】A男：我有聽… 【07：49】被告：那個屌被人家折過，被人家折過，你知道有什麼感受？ 　　　　　你知道嗎？ 【07：53】A男：很痛。 【07：55】被告：你真的知道嗎？折了幾次？我有發火嗎？ 【08：04】A男：對不起（啜泣）。 【08：04】被告：看你做了什麼改變？ 【08：05】A男：對不起。 【08：07】被告：不要用，這樣這樣這樣，停喔。 【08：13】A男：我沒有怎樣啊… 【08：15】被告：你在看什麼。 【08：19】A男：我在放鬆…我的情緒很…等等等等我一下。 【08：38】被告：你都不能好好溝通嗎？ 【08：40】A男：我沒有不能好好溝通… 4 09:25至11:23 （A男於09:25起進入廁所） 【09：25】被告：你還要浪費多少時間？ 【09：26】A男：蛤？ 【09：28】被告：你還要浪費多少時間？蛤？ 【09：52】A男：你等我一下。 【09：53】被告：你要浪費多少時間？ 【09：55】A男：怎麼了？你說什麼，我沒有要浪費你的時間啊。 【10：01】被告：你不要浪費我時間。 【10：03】A男：我沒有要浪費你時間。 【10：04至10：53】（喘息聲、棉被翻動聲） 【10：54】被告：…（無法判斷）你不要浪費我時間。 【10：56】A男：什麼啦？什麼？你說什麼？我沒有要浪費你的時間啊， 　　　　　等等我一下嘛，再讓我休息一下啊，我真的是沒有辦法，就 　　　　　是…馬上、馬上調適我的心情。 【11：20】A男：什麼東西？ 【11：21】被告：所以你現在決定怎麼樣？　。 【11：22】A男：什麼決定什麼？ 【11：25】被告：所以你現在決定怎麼樣，…（無法判斷）你叫我過來然 　　　　　後浪費我時間？ 【11：26至12：23】（喘息聲、棉被翻動聲、沖水及開關門的聲音） 【12：24】A男：（無法判斷）欸我快流出來了，我清一下而已，不然等 　　　　　一下會流出來而已… 【12：29】被告：不要緊張，我是來洗個手而已。 【12：32】A男：我我…等一下，我沒有動喔，就只是那個風很大。 【12：38】被告：過來講一下，我跟你講一下。 【12：39】A男：可是我真的等一下，真的對不起，我真的等一下要回去了。 【12：55】被告：齁，所以你他媽的現在到底要怎麼做嘛？ 【12：57】A男：我就要休息等要回去了啊。我沒有… 【13：02】被告：你他媽的浪費我時間，你剛剛浪費多少時間了？是誰浪 　　　　　費時間？我在跟你講話看我眼睛。講話沒有經過大腦？是嗎？ 　　　　　先思考過再跟我講話，是不是？ 【13：25】A男：什麼？你說什麼？ 【13：25】被告：你剛剛講話是沒經過思考才講的嗎，是嗎？ 【13：29】A男：你是說？休息這件事情嗎？ 【13：35】被告：你說要回去是你有思考過才跟我講的，是嗎？我從剛才 　　　　　到現在講的都是尊重！誰在拖時間？誰在拖時間？就回答我這 　　　　　個問題就好，其他都不要在那邊胡扯。…（無法判斷）說要放 　　　　　鬆，結果我給你放鬆，然後你在講什麼話？ 【13：57】A男：沒有，我就是要放鬆才有辦法過來這裡，我想…因為會 　　　　　有東西會流出來。 【14：02】被告：你說要我給你放鬆之後咧？ 【14：04】A男：沒有，我是說我是說我等一下真的，真的有要回去，因 　　　　　為車子不是我的。 【14：11】被告：（拍打聲）幹，你是聽不懂國語喔？你要放鬆我沒有配 　　　　　合你是不是？ 【14：22】A男：我剛有…對不起對不起。 【14：22】被告：我剛有配合你，你說痛痛痛，你手給我放下，手放下， 　　　　　你在跟獸交喔？你怕什麼，你怕什麼？你跟我說你等一下要回 　　　　　去了？你說給你要放鬆，我也給你放鬆的時間，不打你，你真 　　　　　的不會怕我啊？你為什麼要裝作怕我的樣子？你在演戲嗎？ 【14：48】A男：我沒有演戲啊… 【14：53】被告：你一直把我一直把我惹怒然後說你怕我，不會很好笑 　　　　　嗎？蛤？回答我，是看我很好欺負嗎？ 【15：17】被告：要惹我發脾氣，是不是？剛剛…（無法判斷）叫你給我 　　　　　答案，你說給你好好給你放鬆一下，你沒有那麼快什麼的，有 　　　　　沒有？我給你放鬆了，然後咧？後來講什麼？…（無法判斷） 　　　　　叫我不要生氣，一直把我脾氣壓下來，你在挑戰我的極限，是 　　　　　不是？是不是？ 【15：50】A男：我沒有，對不起、對不起… 【15：51】被告：可以啊，我可以配合啊，送你回去，…（無法判斷）， 　　　　　我已經受不了你…（無法判斷），你從頭到尾也沒給我期待的 　　　　　任何一件事情，你還記得這句話嗎？還記得嗎？…（無法判 　　　　　斷）你都這樣了我這樣有沒有動過手？你先好好放鬆。 【16：14至17：42】（喘息聲、開關門、乾嘔及沖水的聲音） 【17：43】A男：我沒有鎖喔，我沒有鎖喔，我沒有鎖。 【17：45】被告：你…（無法判斷）啦？不行？ 【17：49】A男：蛤？我從頭到尾都這樣啊，我只是在那個而已…（無法 　　　　　判斷）。 【17：54】被告：我在拿毛巾而已。 【17：55至19：30】（沖水、開關門等聲音） 【19：31】被告：啊我們今天不就是…（無法判斷）的感覺。 【19：34】A男：我沒有沒有，我從頭到尾都沒有啊，我害怕…只是你 　　　　　是，因為我害怕…怕講錯話。 【19：40】被告：（拍打聲）講什麼話？我其實也沒有一定要做愛，你以 　　　　　為我很愛做愛嗎？我也還沒跟你動手腳，我跟你講話你看哪 　　　　　裡？我跟你講話你看哪裡？ 【20：05】A男：蛤？對不起對不起，我剛剛沒有聽清楚…，因為風很 　　　　　大，你說今天沒有很想要？ 【20：16】被告：我沒有一定要做愛啊，可我他媽的幹嘛一直壓住我的怒 　　　　　氣，隨便打下去就好了，不是嗎？你這樣壓我怒氣有什麼意 　　　　　義？你在裝肖維？ 【20：29】A男：我沒有裝… 【20：32】被告：閉嘴，不用講對不起對不起啦，都他媽的有覺得對不起 　　　　　我嗎？你知道我眼睛看的到什麼？你閃避嘛，看著我，我在跟 　　　　　你講最後一次話，你只會說對不起對不起，你什麼事跟我對不 　　　　　起？ 【21：14】A男：蛤…？我浪費你了的時間。 【21：22】被告：還有呢？ 【21：23】A男：我讓你不舒服，我有聽…（無法判斷）你講話。 【21：34】被告：重點是你道歉，一點歉意都沒有，我要求你的你也做不 　　　　　到，說這麼多，我都感受不到你改善，只有聽到你的藉口。你 　　　　　都有你的理由，…（無法判斷）我這麼努力還要被你夾，然後 　　　　　還要看你臉色。 【22：20】A男：我沒有… 【22：38】被告：為什麼你都只有想到你自己？為什麼跟你講不要夾，為 　　　　　什麼都要夾，…（無法判斷），你做了什麼改變？ 【22：52】A男：我沒有…（無法判斷） 【22：57】被告：…（無法判斷）哪一件你有改變？你有改變？跟你說那 　　　　　麼多次，你都…（無法判斷）改變。 【23：11】A男：我沒有、沒有不願意…沒有，我是、我剛在思考我哪裡 　　　　　沒有做到。 【23：28】被告：最好請你大力思考哪裡沒有做到。 【23：55】A男：蛤？怎麼了？不是，那個時間要到了。 【24：08】被告：馬上過來，馬上過來。 【24：19】A男：要不要打電話跟他們說說一聲啊？可是我怕、我時間真 　　　　　的會來不及欸，我打電話問櫃台一下，我問一下他到底是幾點 　　　　　是那個啊？ 5 24:27至28:05 （A男於24:19後走出浴室） 【24：27】被告：就等你的時間到啊。 【24：29】A男：現在這個怎麼打，不是啦，我是說這個啦，怎麼打？9。 【24：41】被告：跟他們說…（無法判斷）怎麼算？ 【24：51】A男：你好，我們時間剩多久？到了啊？喔哪那那我們…痾， 　　　　　沒有沒有沒有…好，我們馬上出去，我們馬上出去，好謝謝。 【25：24】A男：他說那個…因為…對不起嘛，我就真的，我… 【25：35】被告：你現在是要我動手就對了？ 【25：36】A男：沒有啦，真的不要這樣，我沒有。 【25：41】被告：真的當我很好騙是不是？ 【25：41】A男：我沒有騙你、我沒有騙你。 【25：48】被告：他不是說要加時間嗎？你自己說沒有的嘛，你以為我沒 　　　　　聽到你們在講什麼嗎？講話那麼虛偽幹什麼？蛤？ 【25：56】A男：我真的因為我要回去啊…你不要這樣啦， 【26：01】A男：你不要這樣不要這樣…我沒有想要… 【26：08】被告：你這樣我更想要打你，你可以不要裝成這樣嗎？ 【26：12】A男：你不要…我沒要…我沒有想怎樣啊，我就真的等一下要 　　　　　回去嗎。 【26：21】被告：你就要這樣浪費時間是不是…起來。 【26：35】被告：我也都被我媽罵了啊 【26：49】A男：我真的沒辦法了嘛，對不起，不行啦，不行啦。 【26：35】被告：再來一次。 【26：55】A男：是我對不起你啦，是我的問題，我真的沒辦法了 【26：58】被告：你的問題不要搞得像是我的問題好不好，也不重要。 【27：01】A男：不是不重要，我就真的沒辦法了啊。 【27：09】被告：你是不是清醒的？你是不是有在嗑藥？ 【27：11】A男：蛤？我為什麼要嗑藥？ 【27：12】被告：你很反覆。 【27：13】A男：我就說，我一直一直再跟你講我時間點到，我沒辦法再 　　　　　加。而且我人也不舒服了。 【27：21】被告：我從頭到尾也跟你講不要夾不要夾不要夾，我在講話你 　　　　　有聽到嗎？ 【27：24】A男：可是我就是不舒服啊。 【27：28】被告：欸你可以，你腦子是清楚的嗎？ 【27：31】A男：我是清楚的。 【27：31】被告：你不舒服是我造成的嗎？為什麼講的好像都是我的問 　　　　　題？那我不舒服你有、你有放在心裡面嗎？所以你知道從頭到 　　　　　尾我在氣什麼嗎？所以你回應我回應的很自然是不是？蛤？到 　　　　　現在只會講你哪裡不舒服、不舒服，幹你他媽的只會對不起、 　　　　　對不起就能解決事嗎？一直在敷衍我是嗎？ 【28：04】A男：我沒有敷衍你啊。 【28：05】被告：你說不舒服就是不舒服嘛？你他媽回得很自然嘛？從頭 　　　　　到尾敷衍我是嘛？…（無法判斷）。 【29：04 播放結束】

2024-11-27

TCHM-113-侵上訴-74-20241127-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第50號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林秋陽 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第2582號），本院判決如下： 　　主　文 林秋陽無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林秋陽擔任○○○○○○○○○（址設：臺北巿○○區○○○路0段00號，下稱本案按摩館）之按摩服務人員，於民國112年12月10日23時許，為代號AW000-A112681(下稱A女，真實姓名年籍資料詳卷)提供按摩時，明知A女告知膝蓋不舒服，為按摩之主要部位，亦明知按摩施力過大會造成他人身體之傷害，竟基於性騷擾、強制猥褻及傷害他人身體之犯意，以手集中按摩A女大腿内側靠陰部部位、撫摸臀部及用力按壓大腿，致A女左大腿3乘2公分瘀青、左膝内側3乘2公分瘀青之傷害。因認被告涉犯刑法第224條強制猥褻、同法第277條第1項傷害，及性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。 二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條 第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他 足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音 、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等 個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定 。本件被告被訴之罪名為性騷擾防治法第25條第1項之罪， 屬性侵害犯罪防治法所稱之特別之法，為免告訴人之身分遭 揭露，依上開規定，對於足資識別告訴人A女身分之資訊均 予以隱匿，先予敘明。 三、按犯罪事實證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證 明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定 被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被 告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號及30年上字 第816 號判決意旨參照）。又被害人或告訴人與一般證人不 同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告 受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄 弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦 不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是 否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之 真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科 刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照 ）。　　 四、本件公訴人認被告有強制猥褻、傷害及性騷擾之犯行，無非 係以被告於警詢、偵訊供述、告訴人A女於警詢及偵查中指 述、證人即A姊姊A1於偵查中證述、臺北巿立聯合醫院和平 婦幼院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、告訴人A女與被 告間之對話錄音及譯文、現場查證照片為其主要論據。訊據 被告固坦承有於前揭時地為告訴人按摩，然堅決否認有何強 制猥褻、傷害及性騷擾等之犯行，並以：伊係依一般正常的 按摩手法及平常按摩的力道為告訴人按摩，並已緩解告訴人 身體之不適，告訴人的瘀青應是個人體質有關，並非伊有意 傷害告訴人；伊沒有對告訴人為性騷擾之言語，伊從告訴人 的姿勢判斷告訴人是比較害羞的個性，所以伊才建議告訴人 作伸展動作時，若覺得害羞，可以在四周無人時作等語置辯 （本院卷一第41頁、本院卷二第47、48頁）。　　　 五、經查，告訴人有於前揭時間與告訴人之姊姊A1前往本案按摩 館，由被告提供告訴人按摩服務，被告於服務過程中有接觸 告訴人之臀部、大腿身體部位，約於翌日凌晨0時12分許結 束按摩等事實，業經被告於本院審理時自陳在案（本院卷第 41頁），且有按摩交易明細表、本案按摩館監視影像截圖照 片存卷可佐（偵2582號卷第47頁、偵2582號不公開卷第37、 38頁），是此部分事實，已堪先予認定。 六、本院之判斷： 　㈠按強制猥褻罪係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以 違反被害人意願之方法所為，其外觀依一般社會通念，咸認 足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐 懼之一切行為而言，其侵害之法益，乃侵害被害人之性自主 權，即妨害被害人性意思形成、決定之自由。次按按性騷擾 防治法第25條第1項規定，意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為 親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為， 構成本罪。而該條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示之 動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有 性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬性騷 擾之犯意（最高法院96年度台上字第6736號刑事判決意旨參 照）。另性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環 境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等 具體事實為之，性騷擾防治法施行細則第2條定有明文。且 性騷擾係以行為人主觀上具性騷擾之不法意圖，且乘被害人 不及抗拒之情況下，客觀上為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸 部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。 　㈡證人即告訴人固指述被告未得其同意按摩其臀部及大腿內側，且按摩時間很久來回按摩云云（偵2582號卷第118頁、他133號卷第11頁），證人A1則證稱其於按摩後看告訴人怪怪的，告訴人說受被告言語騷擾，行為令人不舒服，再詢問本案按摩館櫃台人員，被告知如按摩服務人員與客人不同性別，原則上會避開臀部、大腿根部等部位云云（他133號卷第13頁）；然依被告與告訴人按摩間之錄音譯文（詳後述）及證人A1所證，故可見被告按摩告訴人身體、臀部、大腿內側，惟未見有身體之猥褻、騷擾行為、言詞，憑此，尚難認得補強告訴人之證述；況告訴人當日消費項目為全身指壓，於被告為其按摩前表示其腳比較痠、整個後背不舒服、膝蓋刺刺的（偵2582號卷第39頁）。惟當人體運動角度或肌肉力量不足，身體為完成特定動作而以其他不同的肌群與角度，協助完成動作，即所謂的代償作用；長此以往，即會因身體不斷代償，使用了不同角度肌群，可能產生肌肉的失衡，失衡的肌肉會拉扯關節與骨頭，產生位移與疼痛，造成身體的姿勢改變，肌肉也會過度緊繃、僵硬與酸痛，此時或可透過按摩放鬆肌肉，改善肌肉緊繃等問題；而推拿按摩服務本質即是透過不同手法技能（如推、按、壓等），使用於受服務者之皮膚、肌肉，以達成紓解筋骨、消除疲勞之目的；故於身體代償作用之因素下，為緩解特殊部位之肌肉，除針對該部位外，尚須就與該部分相關之肌群予以按摩；從而，臀部、大腿內側等身體部位，於一般日常生活情境，固屬遭人無端碰觸將有感受嫌惡或冒犯之隱私處，然於推拿按摩時，其等部位係屬可正常按摩之身體部位。故於本案按摩館之背景、環境，被告得以不同手法接觸告訴人各處得施加按摩之身體部位之情境下，被告按摩碰觸告訴人之臀部、大腿內側等身體部位，主觀上是否屬帶有猥褻、性暗示、調戲之犯意、意涵，而為前揭之動作而該當強制猥褻罪或性騷擾罪之構成要件，實非無疑。又按摩過程中亦有可能因個人體質、痠痛程度或肌肉緊繃情形不同，則按摩過程中關於人體左右相對位置之按壓次數、手法、時間是否必須完全一致，並非必然，則就告訴人指述情節，是否能逕認被告按摩手法屬於係具有猥褻、性暗示、調戲之碰觸行為，暨其主觀上有此等犯意，均尚有可疑。被告對告訴人上開身體部位進行按摩時，縱未先行就各部位逐一確認告訴人之意願，然此部分應屬被告與告訴人間關於按摩服務契約內容認定不一致或契約不完全履行之問題；被告上開按摩接觸行為，既經本院認非屬強制猥褻或性騷擾行為，並說明如前，即難以被告於按摩前未先徵詢告訴人之意願而遽論被告之行為係屬強制猥褻或性騷擾行為。 　㈢告訴人另指述被告於按摩過程以言語對其為性騷擾云云；然 ：⒈被告雖有詢問告訴人「之前按身體或是油推還是指壓？ 」，告訴人回以「指壓，好像沒有試過油推。」等語，觀其 等對話前後語意，僅是被告詢問告訴人過往按摩經驗，並無 被告推薦告訴人油推之言論。⒉告訴人於按摩過程中先稱「 有麻麻的感覺。」，被告後追問「放電的感覺？」、「被電 到的感覺？」、「麻到腳底」、「酥麻的感覺？」，類此對 話內容，僅是被告就施作之按摩，詢問告訴人之感受。細繹 告訴人與被告按摩過程之錄音譯文（偵2582號卷第39至45頁 ），往來對話要屬消費者與按摩服務人員於按摩過程中的一 般對話，難認被告有以言語性騷擾告訴人之情事。至被告固 有「好來我跟你講齁，因為我知道你會害羞，這個姿勢，往 後往旁邊拉」、「因為這個姿勢對你來講，都很害羞，我知 道，自己私底下慢慢去做」等言論，惟被告係基於青春期發 育後之女生多有屈著身體之動作，告訴人亦如此，其個人依 此判斷，告訴人或可能較不習慣挺胸等動作，而其敎導伸展 動作有擴胸之舉動，依其言語之脈絡，僅是表示告訴人得在 較為隱私之空間多作伸展動作，並非欲以「害羞」一語騷擾 告訴人。 　㈣是以，被告固有於按摩過程中接觸告訴人之上開身體部位， 然被告之行為客觀上是否該當強制猥褻罪、性騷擾罪之構成 要件尚非無疑，主觀上亦無充足證據足以證明被告有強制猥 褻、性騷擾之意圖與故意。縱然被告之按摩行為致告訴人感 受不悅、不舒服，然此部分應係被告於提供按摩服務時未盡 注意及告知義務之契約履行問題；又被告既於按摩過程就施 作力道有所注意，並尚不得逕以強制猥褻罪、性騷擾罪相繩 。　　 　㈤末，告訴人再指述被告於按摩過程用力過度，造成腿部有瘀青云云，雖有臺北巿立聯合醫院和平婦幼院區受理疑似性侵害事作驗傷診斷書為證；然被告提供按摩服務時，告訴人曾就被告施用之力道詢問被告「這樣是輕的力？」被告以「對啊，很輕」、「會不會痛」回應，告訴人則稱「還好」，嗣於按摩其他部位時，被告則告以「這邊按輕一點」（偵2582號卷第40頁），可認被告為告訴人按摩時，確有注意施作之力道；再佐以證人即本案按摩館店員劉羽潔證述按摩會有瘀青是看個人體質，有些客人微血管較細，如果用力按的話會瘀青，瘀青在各部位都有可能等語（偵2582號卷第34頁）；審酌每個人就按摩力道的耐受程度，本就因人而異，難僅憑告訴人指稱被告用力過度，即遽認被告故意用力按壓告訴人之身體致其受有瘀青傷害之犯意及犯行。　　 七、綜上所述，起訴書所載關於被告之行為難認構成強制猥褻罪 、性騷擾罪及傷害罪，檢察官就被告被訴之犯罪事實，所提 出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，亦未達有罪之確信 ，即難逕對被告為不利之認定，被告被訴強制猥褻罪、性騷 擾罪及傷害罪尚屬不能證明。是揆諸前揭法條及判決意旨， 自應為被告無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項判決如主文。 本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPDM-113-侵訴-50-20241127-1

基簡
臺灣基隆地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1291號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 黃新靠 選任辯護人 楊佳樺律師（法扶律師） 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第11541號），經本院以113年度易字第802號案件受理， 因被告自白犯行，且本件事證明確，本院認本件宜以簡易判決處 刑，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，本件逕改依簡易判決處 刑（113年度基簡字第1291號），茲判決如下： 　　主　文 黃新靠犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件之臺灣基 隆地方檢察署112年度偵字第11541號起訴書所載內容，並另 補充記載如下： 　㈠被告黃新靠於本院113年11月18日準備程序時自白坦述：「｛ 對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告 以要旨）｝一、我有收到並看過起訴書，也跟辯護人討論過 。二、對起訴書所載犯罪事實，我認罪。」、「我願意認罪 ，希望從輕量刑，希望與被害人和解，我下次會注意不會再 犯」、「以今天所述為準，其餘同辯護人所述。希望可以跟 被害人說聲抱歉」、「對被害人說聲抱歉，以後不會再犯， 我會提醒自己要謹慎，絕對不會再犯，另外我有穩定在精神 科就醫」、「｛家庭狀況、經濟狀況、教育程度？｝我自己一 人住，經濟狀況靠政府補助5400元，貧困，教育程度為國小 畢業」、「同意改以簡易判決處刑」等語情節，與其辯護人 於本院113年11月18日準備程序時辯稱：「被告願意做認罪 ，並且與被害人和解。希望被害人可以給被告一次機會」、 「證據能力沒有意見，但證詞反覆部分是因為被告記憶力不 佳所以才有此狀況。我們採認罪答辯」、「同意改以簡易判 決處刑」、「本件被告採認罪答辯。請審酌被告罹患精神疾 病，經濟狀況不佳，並且願意與被害人和解，現在還不知道 被害人是否願意和解，但請審酌被告有誠意取得被害人諒解 ，因為被告經濟狀況不佳，在這部份請求法院一併於量刑時 審酌」、「請審酌被告罹患精神疾病，記憶力也受影響，而 且抗壓性不足，而有供述反覆的狀況，但此並非代表被告不 願意面對法律責任，在辯護人提供確認監視器錄影光碟勘驗 筆錄予被告確認後，被告坦承犯行，並當庭表達歉意及和解 意願，跟告訴人不願意和解，不可歸責於被告。另請法院審 酌案發當時為暑假期間，告訴人穿著便服，無從判斷其年齡 ，是無證據證明被告主觀上有對未成年人性騷擾之犯意，請 法院從輕量刑，給予被告改過自新的機會」等語情節亦大致 相符，並有本院113年11月18日準備程序筆錄在卷可稽。 　㈡又檢察官於本院113年11月18日準備程序時陳稱：「｛本件是 否有兒少權益保障法加重其刑規定之適用？｝當時有跟告訴 人確認過，案發當時是暑假期間，告訴人是身著便服，且沒 有背學校書包，故是否能單從告訴人外觀即知其年齡，因而 認定被告主觀上有此犯意，應在訊問被告時訊問之」、「同 意改以簡易判決處刑」、「請審酌被告於警詢偵訊時供述反 覆，認罪後又改稱是受到檢察官不正訊問，而為無罪答辯， 且被告於99年迄今有四次妨害性自主或性騷擾防治法之前科 ，更有兩次業經鈞院判處有罪確定，竟未能反省，反而以其 罹患精神疾病而為卸責之詞，倘若被告深陷精神疾病之苦， 或有因為該疾病而無法克制自己的行為，就應該積極尋求醫 療協助，而非一犯再犯，犯罪後尋求被害人諒解而要求法院 輕判，請法院審酌被告犯後態度不佳，以及被告犯行，對於 告訴人造成的身心傷害，予以從重量刑」等語綦詳，並有本 院100年度基簡字第63號刑事簡易判決書、本院100年度侵簡 字第5號刑事簡易判決書、新北市政府社會局113年10月24日 新北社助字第1132108579號函各1件【見本院113年度易字第 802號卷，第27至31頁、第33至36頁、第39頁】及新北市政 府警察局金山分局崁腳派出所受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表（報案人：AD000-H112427）、受處理案件 明細表、陳報單性騷擾防治法申訴表（申訴人：AD000-H112 427）、悠遊卡股份有限公司112年8月21日悠遊字第1120005 320號函及附件：被告持有之悠遊卡目錄、臺灣基隆地方檢 察署107年度偵字第2856號不起訴處分書、臺灣基隆地方檢 察署100年度偵字第2204號聲請簡易判決處刑書、新北市政 府警察局金山分局警員潘裕諺113年2月4日職務報告、臺灣 基隆地方檢察署113年6月16日勘驗筆錄及翻攝照片、黃新靠 113年6月17日提出之刑事偵查答辯狀、黃新靠113年6 月19 日提出之刑事偵查答辯狀、黃新靠113年7月8日提出之刑事 陳報狀、黃新靠113年7月29日提出之刑事陳報二狀及附件： 住院通知單、臺灣基隆地方檢察署113年8月2日公務電話紀 錄表、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年8月1 日診 字第0000000000000號診斷證明書（患者：黃新靠）等在卷 可徵【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11541號不公開 卷，第37至41頁、第47至49頁、第55至57頁、第59至61頁、 第75至76頁、第79至81頁、第97頁、第113至120頁、第131 至134 頁、第143至146頁、第147至149頁、第147至149頁、 第151至154頁、第155頁、第163頁】。 　㈢告訴人A女之母於本院113年11月18日準備程序時指證述：「｛ 對本件處理有何意見？｝希望被告不要再犯，但我剛剛才知 道他以前就有過這樣的行為，我現在不能原諒他，因為被告 都用他有精神疾病來找藉口，如果他今天是第一次的話我會 原諒他，但我們這已經是第三次了。我女兒案發時16歲」、 「同意改以簡易判決處刑」、「同我的女兒所述。跟我在電 話紀錄中所述相同。我想跟被告說，如果你是真的不小心的 ，你應該要直接說不好意思，我有看過影片，我當下就去學 校接我女兒去派出所報案，我女兒也不敢去學校上課，你有 沒有看過整段的錄影畫面？你看完了你就會知道了。當我收 到通知時，你跟我說是車子搖晃，是身心障礙，可是那很久 耶，本件案發過程總共有30幾分鐘，所以我很生氣我就去報 警了」、「希望法官依法判決，我們不想再來了」等語明確 ，核與告訴人A女於本院113年11月18日準備程序時指證述： 「｛對本件處理有何意見？｝我不想要原諒他。希望法院從重 量刑。他讓我感覺到有時候做公車都會害怕，會有陰影。會 怕再次遇到他。我不要跟他談和解或調解」、「同意改以簡 易判決處刑」、「希望從重量刑，我也不要跟被告談和解或 調解。如同我母親在電話紀錄中所述的內容」、「｛最後補 充？｝同我母親所述內容。不要再通知我到庭了」等語情節 亦大致相符，並有本院113年10月23日公務電話紀錄表1件在 卷可憑【見本院113年度易字第802號卷，第25頁】。 二、論罪科刑 　㈠查，被告黃新靠行為後，性騷擾防治法第25條第1項規定業於 民國112年8月16日修正公布，並於同年月18日施行，修正前 性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及 抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處 之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及 抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處 之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元 以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其 刑至2分之1」，經比較新舊法後，新法即修正後法刪除原得 科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，是修正 後新法並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定 ，適用被告行為時即修正前之上開規定。 　㈡按性騷擾防治法第25條第1項規定之「性騷擾」，指對被害人 之身體為偷襲式、短暫式、帶有性暗示之動作，含有調戲之 意味，而使人有不舒服之感覺（最高法院96年度台上字第67 36號、101年度台上字第6642號判決意旨參照）；復依我國 一般正常社交禮儀，女性之大腿並非他人所得任意碰觸之身 體部位，且一般人皆以衣著覆蓋遮隱，意在保持個人私密， 徵諸上開法條將「觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行 為」併列即明。查，被告乘A女不及抗拒觸摸他人身體隱私 部位之犯意，於同日7時18分至48分許，本案公車行駛期間 ，乘A女不及抗拒之際，以其左手手背、左手手指（手指甲 側）接續點觸A女右大腿外側數次，復於同日7時48分許前， 趁按位在A女左側窗戶旁下車鈴之機會，以其左手手背及左 手手臂滑過A女右大腿外側等方式性騷擾得逞，應係對告訴 人為偷襲性、有性暗示之不當觸摸行為，核屬性騷擾防治法 第2條所稱性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性 有關之行為，且具有損害A女人格尊嚴，造成使人感受冒犯 情境之性騷擾行為。是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治 法第25條第1項之性騷擾罪。 　㈢爰審酌被告與告訴人素不相識，明知女性之大腿並非他人所 得任意碰觸之身體部位，且一般人皆以衣著覆蓋遮隱，意在 保持個人私密，竟不顧他人身體自主權與隱私，對告訴人上 開部位任意觸碰，造成告訴人心理嫌惡驚懼，所為甚有可議 ，兼衡檢察官於本院113年11月18日準備程序時陳稱：「請 審酌被告於警詢偵訊時供述反覆，認罪後又改稱是受到檢察 官不正訊問，而為無罪答辯，且被告於99年迄今有四次妨害 性自主或性騷擾防治法之前科，更有兩次業經鈞院判處有罪 確定，竟未能反省，反而以其罹患精神疾病而為卸責之詞， 倘若被告深陷精神疾病之苦，或有因為該疾病而無法克制自 己的行為，就應該積極尋求醫療協助，而非一犯再犯，犯罪 後尋求被害人諒解而要求法院輕判，請法院審酌被告犯後態 度不佳，以及被告犯行，對於告訴人造成的身心傷害，予以 從重量刑」等語、告訴人A女於本院113年11月18日準備程序 時指證述：「｛對本件處理有何意見？｝我不想要原諒他。希 望法院從重量刑。他讓我感覺到有時候做公車都會害怕，會 有陰影。會怕再次遇到他。我不要跟他談和解或調解」、「 希望從重量刑，我也不要跟被告談和解或調解。如同我母親 在電話紀錄中所述的內容」等語，並有本院100年度基簡字 第63號、本院100年度侵簡字第5號刑事簡易判決書、本院11 3年10月23日公務電話紀錄表各1件在卷可憑【見本院113年 度易字第802號卷，第25頁、第27至31頁、第33至36頁】， 復酌長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年8月1 日診字 第0000000000000號診斷證明書（患者：黃新靠）所示被告 宿疾情事，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表）、本院審訊時自述之教育程度、就業情形及家 庭經濟狀況，暨其之犯罪動機、犯罪手段、案發前後過程加 總雖長達30分鐘之久，然每次犯行持續秒數長短不一，因而 造成告訴人心理驚懼、嫌惡，其所為之造成告訴人創傷後遺 症甚鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金 之折算標準，用示懲儆，併啟被告勿行多隱僻、瞞心昧己、 包貯險心、恃勢凌善，見她年幼色美，起心私之，更勿以直 為曲，以曲為直，口是心非，宜惡念不存、諸惡莫作，杜災 殃於眉捷，永無惡曜加臨。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本 判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計 算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 五、本案經檢察官李國瑋提起公訴、檢察官陳淑玲到庭執行職務 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官 上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡 附錄本案論罪科刑法條　　　 修正前性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。 前項之罪，須告訴乃論。 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11541號 　　被　　　告　黃新靠　男　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里0鄰○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　楊佳樺律師（法扶律師） 　　　　　　　　駱鵬年律師（法扶律師，解除委任） 上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃新靠於民國112年7月5日7時18分許，自新北市○里區○○路0 00○0號臨時公車站，搭乘車牌號碼000-00號之營業大客車（ 下稱本案公車，新北市淡水客運862號淡水往基隆方向路線 ），上車後，遂走向坐在雙人座靠近窗戶座位代號AD000-H1 12427之未成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱 A女），並擇A女右手邊之空位乘坐。詎黃新靠竟意圖性騷擾 ，基於乘人不及抗拒觸摸他人身體隱私部位之犯意，於同日 7時18分至48分許本案公車行駛期間，乘A女不及抗拒之際， 以其左手手背、左手手指（手指甲側）接續點觸A女右大腿 外側數次，復於同日7時48分許前，趁按位在A女左側窗戶旁 下車鈴之機會，以其左手手背及左手手臂滑過A女右大腿外 側等方式性騷擾得逞。嗣經A女之母即代號AD000-H112427A （真實姓名年籍詳卷）陪同A女報警，並循線調閱監視器錄 影畫面，始查悉上情。 二、案經A女訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告黃新靠於警詢時及偵查中之供述。 證明被告黃新靠有於上開時、地搭乘本案公車，並在搭乘期間比鄰乘坐在告訴人右手邊之事實。 ㈡ 證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述。 1、證明被告黃新靠有於上開時、地搭乘本案公車，並於搭乘期間比鄰乘坐在告訴人右手邊之事實。 2、證明被告於搭乘本案公車期間有以其左手手背、左手手指頭觸摸告訴人右大腿外側之事實。 3、證明被告於上揭時間，趁按位在A女左側窗戶旁下車鈴之機會，以其左手手背及左手手臂滑過A女右大腿外側之事實。 ㈢ 本案公車監視器影像及告訴人A女拍攝之影像光碟、本署檢察官勘驗筆錄各1份。 1、證明告訴人事發當時係穿著短褲之事實。 2、被告以其左手手背、左手手指頭接續觸摸告訴人大腿外側之事實。 3、被告乘按下車鈴之際，以其左手手背、左手手臂滑過告訴人右大腿外側之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項 業於112年8月16日修正公布，並自同年月00日生效。修正前 性騷擾防治法第25條第1項（下稱舊法）原規定：「意圖性 騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或 其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣十萬元以下罰金。」修正後（下稱新法）之條 文則為：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸 摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有 期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第 二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。」經比 較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性 騷擾加重其刑之規定，修正後新法規定並未對被告較為有利 ，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用舊法即被告行為時 之性騷擾防治法第25條第1項規定。 三、次按刑法所稱「猥褻行為」，係指性交以外，足以興奮或滿 足性慾之一切色情行為而言；而所謂「性騷擾」，則係指性 侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之 行為，且合於性騷擾防治法第2 條第1 款、第2 款所規定之 情形而言。同法第25條第 1項規定之「意圖性騷擾，乘人不 及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私 處之行為者」，其所謂「不及抗拒」，係指被害人對於行為 人所為之性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權遭受妨害 ，侵害行為即已結束而言，此即性騷擾行為與刑法上強制猥 褻罪區別之所在。究其侵害之法益，強制猥褻罪乃侵害被害 人之性自主決定權，亦即妨害被害人性意思形成及決定之自 由。而性騷擾行為則尚未達於妨害性意思自由之程度，而僅 破壞被害人所享有關於性、性別，及與性有關之寧靜及不受 干擾之平和狀態而言，最高法院109年度台上字第2124號判 決可資參照。本案被告利用毗鄰乘坐在告訴人右側之機會， 以其左手手背、左手手指及手臂不經意碰觸、滑過告訴人右 大腿外側之偷襲式行為，案發前後加總雖長達30分鐘之久， 然每次犯行持續秒數長短不一，且除上開行為外，未有其他 明顯壓制對方，足以誘起、滿足、發洩己方性慾之行為，尚 未達妨害告訴人性自主決定權之程度，是核被告所為，係犯 修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。又被告係 基於單一之決意，在密接之時間、地點對告訴人施以數次性 騷擾犯行，侵害同一之法意，各行為間獨立性極微薄弱，依 一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯， 請論以包括之一罪。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李國瑋　　　　 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國 　113　　年 　 9　　 月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何喬莉 附錄本案所犯法條全文 修正前性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣十萬元以下罰金。

2024-11-25

KLDM-113-基簡-1291-20241125-1

易
臺灣士林地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第693號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李賢能 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10440號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告乙○○為臺北榮民總醫院醫生宿舍總幹事 ，於民國113年3月25日10時許，接獲告訴人即代號AW000-H1 13229號之成年女子（真實姓名詳卷，下稱甲 ）反應宿舍樹 木長到甲 住處（地址詳卷），被告遂於同日12時許進入甲 之住處查看，詎料被告竟意圖性騷擾，基於乘他人不及抗拒 觸摸他人身體隱私部位之犯意，趁甲 不及防備抗拒之際， 徒手觸碰甲 之肩膀，以此方式對A女為性騷擾得逞1次。因而 認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項前段之意圖性騷擾， 乘人不及抗拒而觸摸身體隱私處罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時， 法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號 、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事 訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號 判例參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯 罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪 原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官 無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是 否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告 無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院 得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎 通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內 論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違 法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。再按 被害人係被告以外之人，就被害經過所為的陳述，本質上固 屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與被 告處於絕對相反之立場，所為陳述，自不免未盡實在或有所 偏頗，故其證明力，顯較與被告無利害關係之一般證人之陳 述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有害 於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟法既採推定被告無 罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明力 類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得作 為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面 調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被 告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則。至於指 證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅 決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參 考，尚非其所述犯罪事實存在的補強證據（最高法院107年 度台上字第3813號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開性騷擾防治法第25條第1項前段之 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸身體隱私處罪嫌，無非係 以告訴人甲 於警詢時之指訴及偵訊時之證述、證人即甲 之 夫（代號AW000-H113229A號，下稱B男）及證人即甲 之婆婆 （代號AW000-H113229B號，下稱C女）於偵訊時之證述、被 告手機照片等件為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於113年3月25日10時許，因接獲甲 反應 宿舍樹木長到其住處，而於同日12時許進入甲 住處查看等 情，惟堅詞否認有何違反性騷擾防治法之犯行，辯稱：我沒 有碰觸甲 之肩膀，且當日離開時甲 還與我握手等語。 五、經查： 　㈠甲 於113年3月25日10時許，去電臺北榮民總醫院要求派人前 往其住處處理該院宿舍樹木越界一事，被告為該院宿舍總幹 事並於同日12時許前往甲 住處等情，業據證人即告訴人甲 於警詢及偵訊時【臺灣士林地方檢察署第113年度偵字第104 40號卷（下稱偵卷）第16、17、48頁】證述明確，並有被告 手機照片（偵卷第20至26、58至63頁）在卷可稽，此部分事 實，堪以認定。 　㈡關於被告對甲 所為性騷擾行為之內容，證人甲 先於警詢時 指稱：我於3月25日10時許打電話到榮總醫院反映其宿舍樹 木長到我的屋內，致身體起很多疹子，被告於同日12時許到 我家中，表示要拍攝樹木生長在屋內的照片，後來說要拍我 身上起疹子的照片，過程中不知為何碰觸到我兩邊的肩膀， 還說要幫我按摩，摸我的肌肉，當下我覺得不舒服，立刻口 頭叫他不要摸我等語（偵卷第17頁）；於偵訊時證稱：今年 3月25日，被告因為要來拍我手臂上被蟲咬的疤，因為榮總 宿舍的樹長到我家陽台，我婆婆聯絡被告來，被告到我家之 後，我開門讓他進來，他進來先給樹拍照，看有沒有長到我 家，後來他到我家餐廳跟我聊天。過程中被告用手機拍我手 臂上被蟲咬的疤，之後走到我後面，突然趁我不注意就雙手 捏我的肩膀，被告沒有說要幫我按摩等語（偵卷第48、49頁 ）。細繹甲 之上開證述，其就遭他人碰觸之經過，於警詢 時稱對方摸其雙肩並表示要為其按摩，惟於偵訊時改稱對方 捏其肩膀，但未表示要為其按摩等語，甲 就其遭性騷擾之 過程、方式等節，前後證述略有出入，且隨歷次詢問而逐趨 具體多樣，與常情已稍有未合，是當時案發經過實情如何， 尚非無疑，可見甲 就本案案發經過情形所證內容確有不一 ，並非無瑕疵可指。 　㈢證人B男於偵訊時雖證稱：甲 跟我說時情緒很不好，不穩定 ，這件事發生後情緒不穩定的次數更頻繁，她看很多醫生， 有看皮膚感染、還有腳傷，也有定時去新光醫院看身心科醫 生，她常常作夢會大叫，把我吵醒，她以前不會這樣等語（ 偵卷第42頁）；及證人C女證稱：甲 跟我說時很生氣，說那 個人動手動腳，甲 因為這件事常常發脾氣，一直怪那個人 等語（偵卷第41頁）。惟證人B男於偵訊時證稱：甲 在我上 班前有說有和宿舍管理員約好時間說會到家中，要處理家裡 窗台的事情，事後她把對方趕走後有打LINE電話給我說對方 對他性騷擾，對方抓她的肩膀，因為要看她的感染部位，我 沒有聽過按摩這兩個字等語（偵卷第41、42頁）。觀諸證人 B男之上開證述，其就被告碰觸甲 肩膀之原因及方式等節， 係證稱被告為「確認甲 感染部位」而「抓」甲 之肩膀，且 未聽過「按摩」二字，此與甲 原先所證被告稱為其按摩而 「摸」其肩膀等語，已有不符；又證人C女於偵訊時證稱： 當天我不知道有人進到家裡，但甲 有說因為樹長到二樓， 她全身發癢，有請人到家裡等語（偵卷第40、41頁），其就 被告前往甲 住處始末乙節，並未證稱係由其去電聯繫被告 並要求前來，與甲 於偵訊時所證係由證人C女聯絡被告前來 乙節（偵卷第48頁）亦有未合，是證人B男、C女就其等知悉 或聽聞甲 敘述其遭被告性騷擾過程之證述內容，既有上開 與甲 所為證述不一致之處，其憑信性已非全然無疑；況被 害人案發後之反應及舉發案件時之態度與舉措行止部分，固 得作為被害人指證之補強證據，然首要仍需以被害人之指證 無瑕疵可指，而本案甲 之指訴並非無瑕疵，已如前述，證 人B男、C女上開證述自無足作為被告涉犯本案被訴違反性騷 擾防治法犯行之補強證據。至卷內之被告手機照片，僅能認 被告曾進入甲 住處，亦難證明被告有為上開性騷擾之犯行 。　 　㈣又性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，指性侵害犯 罪以外，基於同法第2條第1款、第2款所列之性騷擾意圖， 以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有 關之親吻、擁抱或撫摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為 。考其犯罪之目的，意在騷擾親吻、擁抱或觸摸之對象，不 以性慾之滿足為必要；僅破壞被害人所享有關於性、性別等 ，與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態，最高法院103年 度台上字第4527號、106年度台上字第1025號判決意旨同此 。是以，關於性騷擾罪，以行為人主觀上有破壞被害人關於 性、性別與性有關寧靜、不受干擾之和平狀態而為，始得認 其有性騷擾之主觀構成要件之存在。本案被告倘若有於上開 時、地碰觸甲 之肩膀，然其主觀上有無基於確定故意（直 接故意）或為不確定故意（間接故意）所為、主觀上有無破 壞被害人關於性、性別與性有關寧靜、不受干擾之和平狀態 等節，尚屬可疑。蓋以甲 雖於偵訊時證稱「被告走到我後 面，突然趁我不注意就雙手捏我的肩膀」、「我當下就很生 氣立刻說『幹什麼，你給我滾』，被告就說『我要摸你的肌肉』 ，我覺得對方很不尊重，我就說『你給我滾，你給我出去』， 後來他就出去了」，而指訴被告走到甲 身後，突以雙手捏 甲 肩膀，並在甲 指責其行為後即行離去等節，然此僅為甲 單方面指述，且其就被害經過之陳述，並非無瑕疵可指， 業如前述；參以甲 於偵訊時證稱「被告只有捏一次，我不 知道他為何要這樣做，但我記得當時我有跟他說我有騎自行 車一日北高行的事」（偵卷第49頁），是若被告確有以手碰 觸甲 肩膀之行為，依甲 上開證述觀之，衡情似無法完全排 除是否為被告聽聞甲 上開陳述後觸碰對方肩膀所造成甲 之 誤認，被告行為當下主觀上是否有與性、性別有關之意，非 謂無疑，惟倘欲進而以違反性騷擾防治法之刑事責任相繩， 仍須由檢察官舉證證明被告主觀上確實意欲破壞被害人所享 有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態 ，而基於性騷擾之意圖，對此復查無其他積極證據可資證明 ，本案縱認被告客觀上有極短暫觸碰甲 肩膀之行為，然其 主觀上究否基於性騷擾之故意所為，尚未到達無合理懷疑之 高度蓋然性之程度，而無從為被告不利之認定。 　㈤再按性騷擾防治法第25條第1項規定，意圖性騷擾，乘人不及 抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處 之行為，構成本罪。而該條所規定之「性騷擾」，係指帶有 性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行 為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的 ，屬性騷擾之犯意（最高法院96年度台上字第6736號刑事判 決意旨參照）。另上開條項雖例示禁止觸及他人臀部、胸部 ；然為避免對被害人其他身體部位身體決定自由之保護，有 所疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作為概括性補充規定 。而所謂「其他身體隱私處」，乃不確定法律概念。客觀上 固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中 屬於身體隱私或性敏感部位。至於其他身體部位，諸如耳朵 、脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋 腿等男女身體部位，究竟是否屬於前開條文所稱「其他身體 隱私處」，解釋上當非僅以該身體部位是否外露為斷，而係 以該等身體部位如遭行為人親吻、擁抱或觸摸，該等作為是 否與性有關，而足以引發被害人與性有關之寧靜、不受干擾 之平和狀態遭受破壞以為認定，而此等認定應依社會通念及 被害人個別情狀，並參酌個案審酌事件發生之背景、環境、 當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體 事實綜合判斷之（性騷擾防治法施行細則第2條參照）。本 案被告倘有於上開時地觸碰甲 肩膀之行為，且被告與甲 係 初次見面，惟審酌被告係因應甲 要求前往甲 住處確認樹木 生長情形及所生影響，且甲 於偵訊時證稱其曾向被告提及 騎乘自行車一日北高一事（偵卷第49頁）、案發地尚有證人 C女在甲 住處房間內等情，實難認被告主觀上有性暗示而為 調戲之性騷擾犯意，或所為前揭舉止係帶有性含意、性暗示 之挑逗、調戲，亦無從以人事時空情狀迥異之利用交通工具 搭乘時、人多之際而乘人不及抗拒為性騷擾行為而相類比本 案情形。至被告倘有因其舉止而使甲 感到嫌惡及不舒服， 惟此乃被告與人來往時，行為分際拿捏不當所致，其本應深 加檢討反省並引以為惕，然依前揭說明及刑法之謙抑思想， 難認已該當於性騷擾防治法第25條第1項規定所稱「觸摸其 他身體隱私處」之性騷擾行為及犯意。 　㈥至被告聲請傳喚證人C女、臺北榮民總醫院秘書到庭證述，以 證明被告余案發當日有與證人C女說明到場之原因及甲 要求 前往處理樹木生長一事等語（本院易字卷第37、42頁），然 本案依據卷證資料，無從證明被告犯罪，業經本院說明如前 ，則被告上開聲請調查證據事項，本院認與待證事實無重要 關係，應無調查必要，自應予駁回。　 六、綜上所述，因告訴人甲 並非無瑕疵可指，且與證人B男、C 女證述內容互有出入，卷內復查無其他事證足以補強甲 之 指述，是本案依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成被告 有罪之確信。基於「罪證有疑、利於被告」之原則，揆諸首 揭說明，應認本案不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭 知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

SLDM-113-易-693-20241125-1

跟護
臺灣新竹地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度跟護字第3號 聲 請 人 BF000K111265（真實姓名年籍詳卷） 相 對 人 王俊明 上列聲請人聲請核發保護令事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人行蹤。 二、相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近聲請人 之住居所（地址詳卷）、工作場所（地址：新竹市○區○○路○ ○○號），並應遠離至少貳佰公尺以上之距離。 三、相對人不得對聲請人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇 恨、貶抑或其他相類之言語或動作。 四、相對人不得以電話、傳真、電子通訊、網際網路，對聲請人 進行干擾。 五、相對人不得對聲請人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、 聲音、影像或其他物品。 六、相對人不得向聲請人告知、出示有害其名譽之訊息或物品。 七、禁止相對人查閱聲請人戶籍資料。 八、本保護令之有效期間為壹年陸個月。 　　理　由 一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被 害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身 分之資訊；本法第10條所定其他足資識別被害人身分之資料 ，包括被害人照片或影像、聲音、聯絡方式、就讀學校、班 級、工作場所、親屬姓名及與其之關係或其他得以直接或間 接方式識別該個人之資料，跟蹤騷擾防制法（下稱：跟騷法 ）第10條第7項、同法施行細則第16條分別定有明文。本件 聲請人為跟蹤騷擾防制法之被害人，依前開規定，法院裁判 時應不得揭露足以辨識其等身分之資料，故本保護令以代號 表示聲請人（即編定代號為BF000K111265），合先敘明。 二、聲請意旨略以：聲請人曾遭相對人跟蹤騷擾，經新竹市警察 局第三分局於民國111年12月8日核發書面告誡，復於113年9 月17日凌晨3時50分許以社群軟體Facebook之Messenger通訊 功能（下稱 Messenger）撥打語音電話騷擾聲請人，除打斷 聲請人睡眠外，更使聲請人心生畏怖，足以影響日常生活或 社會活動，爰依跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）之規定，聲 請核發核發跟蹤騷擾保護令等語。 三、相對人經本院通知，未具狀表示任何意見。 四、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為 之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予 行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤 騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令，跟騷法第4條第1 項前段、第2項前段及第5條第1項前段分別定有明文。所謂 跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、 網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且 與性或性別有關之行為，包括：㈠以電話、傳真、電子通訊 、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾；㈡對特定人為 寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物 品等行為，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動 ，跟騷法第3條第1項第4、6款亦有明文。復按法院於審理終 結後，認有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，應依聲請或依 職權核發包括下列一款或數款之保護令：㈠禁止相對人為第3 條第1項各款行為之一，並得命相對人遠離特定場所一定距 離。㈡禁止相對人查閱被害人戶籍資料。㈢命相對人完成治療 性處遇計畫。㈣其他為防止相對人再為跟蹤騷擾行為之必要 措施，跟騷法第12條第1項定有明文。末按法院核發跟騷保 護令之內容與聲請人聲請之具體措施不同時，無須於主文為 駁回該部分聲請之諭知(法院辦理跟蹤騷擾保護令事件應行 注意事項第10點第2項規定參見)。 五、經查，相對人自111年11月起至111年12月間，違反聲請人意 願而陸續多次以通訊軟體LINE（下逕稱LINE）撥打語音通話 ，向聲請人發表與性行為相關之言論，並傳送與性暗示有關 之圖片，對聲請人實施騷擾行為，經新竹市警察局第三分局 於111年12月8日核發書面告誡予相對人，相對人並於同日收 受該書面處分確定等情，有新竹市警察局第三分局（案號BF 000-K111265）書面告誡、調查筆錄暨聲請人出示之LINE對 話截圖在卷可稽，堪認為事實。又聲請人主張相對人於警察 機關核發書面告誡後2年內，再以Messenger對聲請人為上開 聲請人主張之騷擾行為，使聲請人心生畏怖，足以影響日常 生活或社會活動等情，亦有聲請人提出之Messenger來電紀 錄在卷可考，衡情相對人撥打電話予聲請人時，聲請人縱未 接聽，然考量相對人既非聲請人之親友，且其撥打電話之時 間屬於深夜至凌晨時分，一般人均處熟睡期間，然聲請人於 深夜休息期間，又突遭相對人來電打斷睡眠，審酌相對人前 已有多次跟騷相對人之行為，是聲請人主張相對人此舉，已 使其心生畏懼，並已對聲請人之日常生活或社會活動，構成 影響，該當跟騷法第3條第1項第4款「以電話、電子通訊設 備對被害人為干擾」之行為乙節，應屬可採。本院審酌相對 人於上揭書面告誡前，曾多次以LINE撥打電話及傳送訊息予 聲請人而違反其意願，經警察機關為書面告誡後2年內，又 再次以Messenger撥打電話予聲請人，而再度實施跟蹤騷擾 行為之型態、情節、被害人受侵擾之程度、發生原因及其他 一切情形，認書面告誡之實效已有不足，聲請人主張現況致 其心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動等語，洵屬有 據，顯有核發保護令以保護聲請人之必要，是聲請人依跟騷 法第5條第1項前段之規定向本院聲請核發保護令，應予准許 。 六、本院斟酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷 擾行為之型態、情節之輕重、聲請人受侵擾之程度及其他一 切情形，暨相對人前已有違犯跟騷法被判刑確定之前案紀錄 等情，認應核發如主文第一項至第七項所示之保護令為適當 ，並諭知保護令之有效期間為1年6個月。至於聲請人請求命 相對人完成治療處遇計畫部分，本院綜合審酌全卷及聲請人 並無提出證據說明相對人有治療之必要性，尚難許可，併予 敘明。 七、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2024-11-22

SCDV-113-跟護-3-20241122-1

1
111213
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.