Know99判決書

搜尋結果：恐嚇危安

共找到 203 筆結果（第 111-120 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1481號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明諺選任辯護人陳秋伶律師（法扶律師）被告翁立中選任辯護人謝文明律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32400號、113年度偵字第47869號），本院裁定如下：　　主　　文林明諺自民國一百一十四年一月四日起延長羈押貳月，並自即日起解除禁止接見、通信。翁立中自民國一百一十四年一月四日起延長羈押貳月，並自即日起解除禁止接見、通信。　　理　　由一、被告林明諺、翁立中2人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院於民國113年10月4日訊問後，認被告2人均涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項持有非制式槍枝罪、第12條第4項持有非制式子彈罪、刑法第305條恐嚇危安罪、第306條第1項侵入住宅罪、刑法第277條第1項傷害罪等罪犯罪嫌疑重大，而被告2人所述情節尚有齟齬，而有事實足認有勾串共犯、證人之虞；再被告2人所犯均係最低本刑有期徒刑5年以上之重罪，於此情形下，被告2人為規避刑罰執行而妨礙審判進行之可能性增加，而有相當理由認有逃亡之虞；另被告林明諺前案在113年1月間因持有非制式槍枝而遭偵查，又於本案犯持有非制式槍枝、子彈犯行，足認有反覆實施之虞。是被告2人均合於刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定之羈押原因，且被告林明諺尚有刑事訴訟法第101條第1項第9款之羈押原因，而本院審酌以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序以及將來可能刑罰之順利進行，而有羈押之必要；復因被告2人有勾串共犯、證人之虞，故本院認亦有禁止接見、通信之必要。是本院裁定自113年10月4日起執行羈押在案，並禁止接見、通信。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項定有明文。三、經查： (一)因羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月20日審理程序中訊問被告2人，並聽取其等辯護人意見，以及審酌卷證資料後，認被告2人犯罪嫌疑仍屬重大。而被告2人均坦承犯行，且證人柯銘山業已交互詰問完畢，堪認本案已無勾串證人、共犯之虞；然被告林明諺前開有相當理由足認有逃亡之虞、反覆實施持有非制式槍枝、子彈犯行之虞，被告翁立中有相當理由足認有逃亡之虞等羈押原因，仍然存在，本院審酌羈押對於被告2人行動自由侵害之程度、被告2人所涉犯嫌對社會治安危害之嚴重性、保全被告2人以達成審判或執行等重大公共利益之目的，本院認仍有羈押之必要，不能以具保或其他強制處分代替。是被告2人既仍有上開羈押原因及羈押之必要性存在，且又無刑事訴訟法第114條各款規定應予具保停押之情事，被告2人均應自114年1月4日起延長羈押2月。被告林明諺之辯護人雖請求給予交保機會，然本院認本件不能以其他強制處分替代，已如上述，尚難以交保替代羈押；被告翁立中之辯護人請求將被告翁立中轉為執行前案確定之徒刑，此部分則應由執行檢察官向本院洽借後，本院再為准否之決定，併予敘明。 (二)另本案應認無勾串共犯、證人之虞，已如上述，是本案已無對被告2人禁止接見、通信之必要，爰自即日起予以解除被告2人之禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCDM-113-訴-1481-20241226-1

審簡

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2211號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃隆鈞上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第12455號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序(113年度審易字第1500號)，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯恐嚇危安罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並　　補充如下：（一）犯罪事實：　 1、第5行：乙○○基於恐嚇危害安全之犯意。　 2、第9行：乙○○另因得悉甲○○○私下向他人借款等事。（二）證據名稱：　　　　　　 1、被告於本院準備程序之自白。　 2、臺灣士林地方法院113年9月5日士院鳴家融113家護字第11 39025244號函附臺灣士林地方法院113年度家護字第276號民事通常保護令。　　二、論罪科刑：（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為;家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款及第2款定有明文。查被告與告訴人間為夫妻關係，具有家庭暴力防治法第 3條第1款之家庭成員關係，被告對告訴人先後為恐嚇危害安全、傷害等犯行，為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，是應依刑法之規定予以論罪科刑。核被告所為，分別犯係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，及同法第277條第 1項之傷害罪。　　　（二）數罪：　　　　　　被告分別為本件恐嚇危害安全罪及傷害罪等犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為夫妻，但被告竟不知珍惜維護家庭和諧，未思以理性溝通、互相尊重方式處理、解決紛爭，動輒出言以加害生命、身體健康方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，及持鞋子毆打告訴人臉部，致告訴人受傷等所為，缺乏尊重他人身心健康等法治觀念，所為實不可取，被告犯後於偵查中否認犯行，迄至本院準備程序中始坦承犯行，但迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告本件各次犯行之犯罪動機、目的、手段，及所為致生告訴人心生畏懼、所受傷勢等情狀，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、不另為沒收之說明：　　查被告係持其所有鞋子毆打告訴人乙節，業據被告陳述在卷，並為證人即告訴人證述明確，雖為供被告本件傷害犯行使用之物，但未扣案，且依該物件性質，顯欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收及追徵，併此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附本判決論罪科刑法條刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第305條: 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12455號　　被　　　告　乙○○　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○街0段0巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○○係夫妻關係，為家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員，兩人長年因故而有不睦，乙○○因不滿甲○○○ 想出售房屋等事宜，於民國113年3月13日上午9時6分許，在臺北市○○區○○○街0段0巷0號5樓，與甲○○○理論時，竟基於恐嚇之犯意，以「那間兩千五如果給我賣掉..我就會抓狂... 就會殺死人...」之加害生命、身體之將來惡害通知等語，恐嚇甲○○○而使其心生畏懼，致生危害於安全；乙○○另於同年月20日下午3時許，至臺北市○○區○○街0號圓山捷運站1號出口前公園，又因同一事宜與甲○○○發生爭吵，竟基於傷害之犯意，手持鞋子揮打甲○○○，導致甲○○○受有右顴挫傷、右前額挫傷、左耳後頭皮挫傷、左手小指挫傷等傷害，嗣甲○○ ○提出告訴，始循線查獲上情。二、案經甲○○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項一被告乙○○之供述被告坦承有與告訴人甲○○○打架之事實，惟否認有恐嚇告訴人等情二 1.證人即告訴人甲○○○之證述 2.錄音檔案及譯文證明被告113年3月13日恐嚇告訴人之事實三 1.證人即告訴人之證述 2.現場錄影檔案及翻拍照片 3.告訴人之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書證明被告113年3月20日傷害告訴人之事實二、所犯法條：核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2 款、刑法第277條第1項、第305條家庭暴力之傷害、恐嚇罪嫌各1次。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異

2024-12-25

TPDM-113-審簡-2211-20241225-1

簡上

臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第80號上訴人即被告羅永璿張峻瑋共同選任辯護人錢冠頤律師上列上訴人即被告等因恐嚇案件，不服本院民國113年6月21日所為113年度竹簡字第659號第一審刑事簡易判決(起訴案號：112年度偵字第20713號)，提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決之認事、用法及量刑、宣告緩刑均無不當，應予維持，是除證據部分另補充「上訴人即被告(下均稱被告)羅永璿、張峻瑋於本院準備程序、審理時自白(見本院113年度簡上字第80號卷《下稱本院簡上卷》第 83頁、第121頁)、告訴人楊大緯之意見(見本院簡上卷第89 頁)」外，餘均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，含引用之檢察官起訴書）。二、上訴意旨略以：被告羅永璿、張峻瑋就起訴書及原審判決所載之犯罪事實均承認且不爭執，被告2人提起上訴希望可以跟告訴人洽談和解，然經告訴人拒絕，仍請求從輕量刑，另原審緩刑所附之條件對被告2人工作及生計產生影響，希望可以撤銷緩刑等語。三、按緩刑係暫緩刑之執行之意，行為人因犯罪行為而被法院論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但基於刑事政策之考量，認為給予其更生機會較為適當時，乃另設一定觀察期間延緩其刑之執行，迨其緩刑期間屆滿而未被撤銷時，其刑之宣告即失其效力。故緩刑之性質，仍屬刑罰權作用之一環，具有預防再犯罪之功能，其宣告本質上為恩赦，具有暫緩執行之效果，可避免被告被剝奪人身自由之不利益，並有消滅刑罰權之效果，無論在法律上或社會上之價值判斷，均認對於被告有利，但就預防再犯罪而言，唯有藉由對被告本身充分瞭解，例如由其生活狀況、智識程度、犯罪行為之動機、目的及犯後態度等推知被告對其行為看法及將來發展等，始能判斷其在緩刑期間與之後的生活中是否會再犯罪。亦即依憑前述各種因素對被告為整體評價，作為法院判斷其是否適宜宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。又因要求被告履行或各種事項之負擔指令，往往參雜道德教化、懲罰、保安處分或滿足被害人之損害等多種性質，必定限制被告一般行為自由或財產，則法院是否或如何宣告緩刑，對於被告之影響程度並不亞於所犯刑名及刑度。應認當事人對於法院是否宣告緩刑、其期間長短及有無附負擔或條件等事項，具有上訴之「訴訟利益」。惟被告是否適宜宣告緩刑、緩刑期間及緩刑宣告的負擔或條件，均屬法院裁量之事項，只要非出於恣意，自不能指為違法（最高法院109年度台上字第5977號判決意旨參照）。次按，量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。四、經查：（一）原審判決依被告羅永璿、張峻瑋於本院準備程序中之自白、告訴人楊大緯於警詢中之指述、員警偵查報告、案發現場監視器畫面翻拍照片及案發現場照片等證據判處被告羅永璿、張峻瑋共同犯恐嚇危害安全罪，並宣告緩刑及諭知如附件原審判決主文所示負擔，參照上揭說明，應認被告 2人就此仍有上訴利益，先予敘明。（二）考量原審判決已審酌被告羅永璿為向告訴人之子楊子毅索討債務，不思循正當法律途徑解決，竟夥同被告張俊瑋恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼不安，兼衡被告2人素行、犯後態度、參與之犯罪之程度及智識程度生活狀況等一切情狀，分別量處被告羅永璿拘役30日、被告張峻瑋拘役25 日，並諭知易科罰金之折算標準。另被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，認為所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。又為使被告2人就其等行為危害承擔責任，並能確實謹記勿再就與告訴人之子債務糾紛而另生爭端，爰依同法第74條第2項第5款規定，命被告2人於緩刑期間付保護管束並應於本判決確定之翌日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 40小時之義務勞務。經核原審認事用法均無違誤，且已依刑法第57條規定就被告2人各項科刑情狀予以審究，又因被告2人行為造成告訴人內心恐懼而迄未能與告訴人達成和解(見本院簡上卷第77頁、第89頁)，量刑因子並未改變，是原審量刑已妥適反應所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，並未失之過重或過輕，而無瑕疵可指。復按，刑事被告是否宣告緩刑及緩刑是否併諭知命被告應遵循之事項，乃法院為求個案裁判之妥當性，在法律秩序之理念、法律感情及比例原則等規範內，有自由裁量之權限，倘無故意失出、失入，即難指為濫用裁量權而為違法。觀諸原審綜合考量上情而認被告2人宜宣告緩刑及附加上揭負擔，亦難認有何違法或失當之情，自應予以維持。（三）從而，被告2人仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。（四）至被告2人之共同辯護人雖一再以原審判處義務勞務部分對被告2人工作及生計產生影響云云，然如被告2人確不欲受緩刑之宣告，自可於判決確定後，逕向檢察官表示不欲履行負擔而由檢察官聲請撤銷本案緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附件：臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第659號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　羅永璿　　　　　　張峻瑋上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20713 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第146號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅永璿共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束並應於本判決確定之翌日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。張俊瑋共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束並應於本判決確定之翌日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。證據部分另補充被告羅永璿、張俊瑋於本院準備程序中之自白。（見本院易字卷第39頁）二、核被告2人所為均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告 2人就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羅永璿為向告訴人楊大緯之子楊子毅索討債務，不思循正當法律途徑解決，竟夥同被告張俊瑋恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼不安，所為實非可取，惟兼衡被告2人素行尚佳，且於本院審理中坦承全部犯行，尚見悔意，且有意願與告訴人達成和解，然因告訴人不願出席，致未能達成調解，復參酌被告2人參與之犯罪之程度及渠等智識程度生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、又查被告2人前無因故意犯罪，而受有期徒刑宣告之前科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，而其等於犯後均坦承犯行，足見悔悟，態度尚佳，堪認本案雖因一時失慮致罹刑典，經此偵查程序及前開罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院再斟酌告訴人庭前所表示之意見後，認本案以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定各宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告2人就其等行為危害承擔責任，並能確實謹記勿再就與告訴人之子債務糾紛而另生爭端，爰依同法第74條第2項第5款規定，宣告如主文第 1、2項所示之緩刑條件，以貫徹緩刑宣告之目的，併依刑法第93條第1項第2款於緩刑期間交付保護管束。被告2人倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依刑法第75條之 1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本院論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20713號　　被　　　告　羅永璿　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張峻瑋　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅永璿欲向楊子毅追討債務，不思正途，竟夥同張峻瑋，基於恐嚇危安之犯意，於民國112年10月31日晚間8時40分許，由張峻瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往楊子毅位於新竹市○區○○路000巷000弄00號住處前，且一起下車，由張峻瑋協助羅永璿，將羅永璿所準備、載有「欠債還錢天經地義楊子毅惡意詐騙貳百萬新台幣…」等內容之傳單及民俗祭祀用之金紙，大量張貼於該紙大門、鐵捲門，並拋撒大量金紙於地，據以隱喻將危害楊子毅生命安全之意，使居住該址之楊子毅之父楊大緯見狀心生畏怖；嗣楊大緯於同日（ 31日）報警提告，員警據報到場制止，且調閱監視器循線追查，始悉上情。二、案經楊大緯訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅永璿於警詢、偵訊中不利於己之供述。證明被告羅永璿案發期間，欲向楊子毅追討債務，乃與被告張峻瑋一起搭乘上揭汽車，前往上址房屋，且在該址房屋大門、鐵捲門，大量張貼上揭傳單及金紙，並將金紙大量拋撒於地，以警告楊子毅出面處理，期間被告張峻瑋在旁協助被告羅永璿張貼上揭傳單之事實。 2 被告羅永璿於警詢、偵訊中不利於己之供述。同上。 3 告訴人楊大緯於警詢中之指述。證明告訴人楊大緯於案發期間，居住於上址房屋，且見被告羅永璿、張峻瑋在該址所張貼、拋撒之大量傳單及金紙，心生畏怖之事實。 4 員警偵查報告、案發現場監視器畫面翻拍照片、案發現場照片。證明全部犯罪事實。二、核被告羅永璿、張峻瑋所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌。被告羅永璿、張峻瑋所為上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　12　　月　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　　112　　年　　12　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱附錄本案所犯法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-25

SCDM-113-簡上-80-20241225-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第590號原告楊秀芳訴訟代理人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師被告邱美蘭上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為址設高雄市○○區○○路000號花賞大樓（下稱花賞大樓）社區管理委員會監察委員，原告為該社區住戶。緣原告於民國112年6月29日14時許，在該社區大樓1樓管理室，因故與管理室人員發生糾紛，被告知悉後，趁原告欲搭電梯上樓之際，竟基於恐嚇危安及強制之犯意，向原告恫稱：「你給我出來，今天一定要把話講清楚！」等語，並用腳將電梯門擋住，不讓原告搭電梯上樓，並用手推原告肩膀，使原告心生畏懼且被迫離開電梯，侵害原告之行動自由，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）110,000元等語。並聲明：被告應給付原告110,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：我沒有對原告動手，也沒有用腳擋住電梯門，不讓原告搭電梯上樓，我只有將腳伸進去電梯門一瞬，即退回電梯門口外，且我也是花賞大樓的住戶，有進電梯之權利。我沒有用手或肢體阻擋原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合於前述成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，並須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，縱使被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡經查，原告主張之上開事實，為被告所否認，依上開說明，即應由原告負舉證之責。而被告有於112年6月29日14時26分許，在原告走往電梯後，又與原告在花賞大樓之走廊理論，有監視錄影畫面翻拍照片附卷可稽（見高市警左分偵字卷第 12頁），被告並於警詢中陳稱：我有用腳擋住電梯門，但我沒有恐嚇他，也沒有對他說不好聽的話，我沒有接觸他，也沒有擋他的路等語。是依上開證據，僅能認定被告曾以腳擋住電梯門，然縱被告有以腳擋住電梯門，惟依卷內證據，尚無法認定被告擋住電梯門之時間長短，是否已達社會通念不能容忍，而有限制或妨害原告行動自由之程度，是尚難以被告曾以腳擋住電梯門，即認被告有何限制或妨害原告自由之行為。另被告雖有向原告表示請原告出來把話講清楚，然原告未舉證證明被告係向其稱「你給我出來，今天一定要把話講清楚！」等語，是尚難認被告係以上開言詞相加。縱認被告曾出此言，該內容亦非屬對原告之生命、身體、自由及名譽等為惡害通知或不法之侵害。原告復未提出其他具體證據用以證明被告有阻擋原告、以手推原告肩膀，或對其身心加以威脅之舉，而使原告之行動自由遭妨害或限制，是尚難認原告之主張有理由。至被告雖不否認有將腳伸入電梯門內，惟抗辯其僅將腳伸進去電梯門一瞬，即退回電梯門口外，未以手或肢體阻擋原告等語，原告亦未先舉證證明被告有何長時間阻擋原告離去，不法侵害原告自由權之情事，是原告主張其自由權遭受不法侵害，並無理由。　㈢另原告曾就其主張之事實對被告提起強制、恐嚇危安之告訴，業經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）對被告作成不起訴處分等情，已據本院調取橋頭地檢112年度偵字第17823 號卷宗核閱無誤，並有橋頭地檢112年度偵字第17823號不起訴處分書1份在卷可稽（見本院卷第37至39頁），是此部分事實，應堪認定。本院之法律見解雖不受檢察機關之拘束，惟檢察官具備相當之法律專業素養與實務經驗，是其對案件之認定結果，自有一定之公信力。而原告主張之前揭事實，業經檢察官認被告犯嫌不足而予以不起訴處分，已如前述，此與本院上開之認定大致相符，益徵原告之主張為無可採。綜上，原告主張其自由權遭被告不法侵害，應無理由。　四、綜上所述，被告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告110,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀得上訴

2024-12-25

CDEV-113-橋簡-590-20241225-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第774號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告華佳珍上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12130 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告華佳珍於民國113年2月23日18時許，在新北市○○區○○路000號遠傳電信汐止中興門市內，因與趙咪兒對本案門市內地板上之新臺幣500元鈔票為何人所有產生爭執，竟基於恐嚇危安、傷害之犯意，對趙咪兒恫稱：「你要我打你是不是」等語，致生危害於趙咪兒之身體安全，並旋即以雙手徒手揮擊、拉扯趙咪兒之雙側手臂，致趙咪兒受有雙側手肘挫傷併腫痛之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，又前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條各定有明文。三、經查，起訴書認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人不再追究並具狀撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀、本院公務電話記錄可憑 (本院卷第27頁、第31頁)，揆上規定，本件爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

SLDM-113-易-774-20241224-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第434號上訴人即被告薛木杉選任辯護人許家瑜律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第935號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15848號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、薛木杉明知未經中央主管機關許可，不得持有槍砲彈藥刀械管制條例所列之槍枝，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝之犯意，於民國112年7月6日前某日，在不詳地點，自「潘健源」（真實姓名年籍不詳）處取得具有殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號，仿 BERETTA廠00FS型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，下稱本案槍枝），而自該時起持有，薛木杉並將本案槍枝藏放在彰化縣○○鄉○○路00號之居住處旁之花盆內。嗣警方於112年8月25日23時35分許，經薛木杉同意由其帶同警方於其上開居所扣得本案槍枝。二、薛木杉因其友人武進一（越南國籍）與顧耕榕發生糾紛，武進一與顧耕榕相約於112年7月6日22時30分許，在彰化縣○○ 鄉○○路000號前進行談判，武進一原先聯繫綽號「阿峰」（真實姓名年籍不詳）之人到場協助，武進一見「阿峰」到場後並未積極處理，遂再聯繫薛木杉到場協助談判，薛木杉即與綽號「空ㄟ」、「小董」、「小義」等3人（下合稱「空ㄟ」等3人，真實姓名年籍均不詳），共同基於三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於112年7月6日23時26 分許，由薛木杉攜帶本案槍枝並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），搭載「空ㄟ」等3人，亦各攜帶槍枝，待到達彰化縣○○鄉○○路000號前，薛木杉與「空ㄟ」等 3人便持槍械將顧耕榕強押上本案車輛，並將顧耕榕載往位在彰化縣○○鄉○○段00○00○00地號之三合院，直至顧耕榕答應賠償武進一，始讓顧耕榕離去，過程歷時約20分鐘。嗣經顧耕榕之女友報警處理，為警循線查獲上情。三、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、證人顧耕榕於警詢陳述之證據能力：　㈠按刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，採行傳聞法則，而於第 159條第 1　項規定，原則上，被告以外之人於審判外之陳述，不得作為證據。惟反對詰問權並非絕對之訴訟防禦權，基於真實發見之理念及當事人處分權之原則，同法第 159　條之 5　之規定，允許被告放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，而藉由當事人等「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，該法條第 1　項所稱「經當事人於審判程序同意作為證據」者，當係指當事人意思表示明確之明示同意而言，以別於第 2　項之當事人等「知而不為異議」之默示擬制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，且該意思表示無任何瑕疵，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，固無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求（最高法院109年度台上字第3546號刑事判決要旨參照）。　㈡上訴人即被告薛木杉（下稱被告）之本審辯護人雖爭執證人顧耕榕在警詢陳述之證據能力。然被告及其原審辯護人於原審準備程序，對於包含證人顧耕榕警詢陳述在內之被告以外之人於審判外陳述之證據能力，均表示「同意有證據能力」（原審卷第109頁）。而被告係在原審辯護人專業輔助下而為陳述，該意思表示無任何瑕疵，本院復傳喚證人顧耕榕到庭踐行對質詰問程序，並提示調查證人顧耕榕於警詢陳述，供被告及其辯護人充分辯解、陳述意見，而為合法調查（本院卷第163至175、第223、224、230頁），然參諸前揭說明，仍不應許被告及其辯護人再行爭執其證據能力，而有礙於訴訟之安定。是以辯護人未見及此，而於本院準備程序始為上開否定證據能力之主張，難認已發生撤回被告先前同意之效果，尚不足以推翻證人顧耕榕警詢筆錄原已具備之證據能力。二、除上開部分外，檢察官、被告及其辯護人於本院，對於其餘本判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　一、非法持有非制式手槍罪部分：　㈠此部分犯罪事實，訊據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中均坦承不諱（112年度偵字第15848號卷【下稱偵卷】第19 、30、157頁；原審卷第109、172、208至209頁；本院卷第2 28頁），核與證人即被害人顧耕榕於本院證述情節大致相符（本院卷第167、168頁），並有彰化縣警察局和美分局（下稱和美分局）112年8月25日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第59至63頁）、查獲扣押物品照片（偵卷第89至97頁）、彰化縣警察局槍枝性能檢測報告表（偵卷第121頁）在卷可稽，復有扣案之非制式手槍1支可佐。　㈡上述被告所持有之手槍1支，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果認：「送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿BERETTA廠00FS型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力」一情，有內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）112年9月28日刑理字第1126024047號鑑定書在卷可證（偵卷第213頁）。堪認被告持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝1支無誤，被告上開具任意性之自白核與事實相符，堪予採信，此部分犯罪事實，應可認定。二、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪部分：　　　　　㈠訊據被告固坦承其有偕同其他有人到場，協調顧耕榕與武進一間糾紛之事實，惟矢口否認有何三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由犯行，辯稱：當時係顧耕榕自己同意上車，被告與其他人並無妨害自由之行為，嗣於三合院協調後，顧耕榕也同意賠償武進一之損失，即行離去云云。　㈡然查：　⒈此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審均坦承不諱（偵卷第19、30、157頁、原審卷第109、172、208至209頁），核與證人即被害人顧耕榕於警詢、證人武進一於警詢及偵查中之證述情節大致相符（112年度他字第2032號卷【下稱他卷】第23至26、31至37、364頁），並有監視器影像畫面擷取照片（偵卷第105至119頁）、GOOGLE路線圖、車牌號碼000-0000號車行紀錄匯出資料（偵卷第101頁、他卷第279 頁）、和美分局112年8月25日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第59至63頁）、查獲扣押物品照片（偵卷第89至97 頁）、彰化縣警察局槍枝性能檢測報告表（偵卷第121頁）、刑事警察局上開鑑定書（偵卷第213頁）在卷可證。　⒉被告上訴後雖以前詞置辯，惟查：　⑴證人顧耕榕於警詢證稱：「112年7月6日22時30分許 (監視器時間)，我與我女友駕駛000- 0000號自小客車前往彰化縣 ○ ○鄉○○路000號前，因為我與綽號『阿義』越南籍男子有一點誤會，所以去找他解釋，至當晚23時26分許(監視器時間)1 部銀白色BMW自小客車到場，應該是綽號『阿義』越南籍男子找來的人，該部車共有4人前來，該4名男子我只認識開車的人是『木杉』，其他的人我都不認識。當天『木杉』右側腰間有插1把短槍，其他3人腰間也各都有插1把短槍。23時27 分(監視器時間)1名穿著白色上衣、牛仔褲、白色球鞋男子由後腰間取出1把短槍，並拉槍機對我比劃拉扯，是他用該把短槍強逼我跟他們上車，我有與他們一同上車，是『木杉』等4人強押我上車，他們把我帶到一處田間旁的三合院」等語（他卷第24、25頁），核與證人武進一於警詢證稱：「（當時該4 名男子有無與『阿靛』即顧耕榕發生衝突？）當時『阿杉』有大聲叫『阿靛』上車，然後穿著白色上衣及牛仔褲之男子即拿出槍械比著『阿靛』的頭，強押上車。（警方提示監視器晝面供你檢視，於23時27分10秒〈監視器時間〉1名穿著白色上衣、牛仔褲、白色球鞋男子由後腰間取出1 把短槍並拉搶機對『阿靛』即顧耕榕比劃拉扯，是做何事？）他要強押『阿靛』上車。（警方提示監視器畫面供你檢視，23時27分 31秒當時『阿靛』即顧耕榕遭穿著白色上衣、牛仔褲、白色球鞋男子(绰號阿達）強押上該部銀色BMW自小客車，當時『阿靛』即顧耕榕是否自願上車？）他是被穿著白色上衣、牛仔褲、白色球鞋之男子強押上車的。（顧耕榕遭綽號「木杉」、「阿達」等4人強押上車後被載往處？）有一間三合院矮平房」等語大致相符（同上卷第34、35頁），並有監視器錄影翻拍照片可資佐證（同上卷第65至77頁），被告於警詢、偵查及原審復對上開三人以上、持槍（攜帶兇器）剝奪顧耕榕之行動自由坦白承認，甚至在原審告知刑法第302條之1第 1項第1款、第2款之三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪名後，其有辯護人陪同辯護之情形下，仍表示認罪（原審卷第207至209頁），足認其出於任意性之自白與事實相符。　⑵至於，證人顧耕榕於本院雖證稱：「112年7月6日晚上，被告及其他3人共4人帶我上車，被告他就直接帶我上車。（他如何帶你上車？）當下被告先叫我上車，我還要解釋，但是他不給我解釋，他就直接請他朋友叫我上車。（你是否願意跟他上車去另外一個地方解釋？）當下被告也沒有講去哪裡，我的想法是，如果誤會能解開，就跟他們去。（過程中，你有無看到薛木杉或其朋友身上有攜帶搶枝？）有，他們每個人都拿一枝。（你還未上車前，有無看到槍枝？）有。我是軍人退伍，看槍口的口徑大概知道是真搶。（是否因為他們身上拿著槍枝，你才會上車？）其實我並不是因為他拿出槍枝才選擇跟他走，是因為我覺得這件事情有可以處理或協調的部分，我才願意跟他們去」等語（本院卷第164至168頁），核與證人顧耕榕於警詢陳述不合。然而，證人顧耕榕係為處理其與越南籍移工「阿一（義）」之糾紛，而抵達現場，嗣「阿一」之其他4名友人（即被告及其他真實姓名不詳者3人）駕車並各持槍枝1把抵達現場，則顧耕榕在己方武力極端弱勢之情形下，若非因受被告及其他3人持槍強押上車，豈願與該4人前往目的不明地點談判，徒增自己遭受身命、身體受害之風險。可見，證人顧耕榕於本院上開「未因被告持槍才上車」之證詞，係為息事寧人所為迴護之詞，並非可取，應以其警詢所述較符合真實可信。是證人顧耕榕於本院上開證詞，尚難執為被告有利之認定。　㈢綜上，被告此部分所辯，無非卸責之詞，並不足取。此部分事實亦事證明確，其犯行堪以認定。　三、論罪科刑：　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列之槍砲、彈藥，依同條例第5條規定，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、持有、寄藏或陳列。次按刑法第302條之1 規定業於112年5月31日公布，於112年6月2日施行，查本案被告係於112年7月6日攜帶具殺傷力之槍枝，並與其他3人共同為犯罪事實二之犯行，行為時為該規定新增施行後，自應以該規定論罪。復按刑法第302條第1項之罪所稱之「非法方法」，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，故於實施妨害自由之行為時，對被害人施加恐嚇，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第305條恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院108年度台上字第3895號刑事判決意旨參照）。　㈡核被告就犯罪事實一所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第302條之1第1項第1、2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪、第305條恐嚇危安罪，容有未洽，惟二者之社會基礎事實同一，且業經原審及本院告知上開加重剝奪他人行動自由罪之罪名，已足保障其防禦權之行使，依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈢被告就犯罪事實二之犯行，與綽號「空ㄟ」、「小董」、「小義」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣未經許可，持有槍、彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍、彈，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院104年度台上字第1714號刑事判決意旨參照）。從而，被告自112年7月6日前某日起至112年8月2 5日被搜索查獲為止，未經許可持有本案槍枝之行為，應為繼續之一行為，僅論以一罪。　㈤另按未經許可持有槍枝、子彈，以之犯他罪，兩罪間之關係如何，端視其開始持有之原因為斷。如行為人為犯特定之罪而持有槍枝、子彈，並於持有後即緊密實行該特定犯罪，二者有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷；若對於他罪係臨時起意，則應依數罪併罰論處（最高法院111年度台上字第4767號刑事判決意旨參照）。查，被告係於112年7月6日前某時取得具殺傷力之本案槍枝而非法持有之，嗣因被告友人武進一與被害人顧耕榕糾紛事件，而持本案槍枝將顧耕榕強行帶走剝奪其行動自由，是被告係另行起意，與前未經許可持有槍枝行為無涉，彼此間並無關連，非因特定犯罪而持有本案槍枝。是被告所犯未經許可持有非制式手槍罪、加重剝奪他人行動自由罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項定有明文。而所謂自首，須行為人於有偵查犯罪職權之公務員或機關（下稱偵查機關）發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件。經查，本案查獲被告持有非制式手槍，係因偵查機關偵辦被告上開犯罪事實二之犯行時，自調閱現場監視器畫面發現被告非法持有槍枝，隨即報請臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮偵辦，嗣經警方逮捕被告到案時，被告主動同意帶警方前往查扣槍枝等情，有和美分局112年11月13日和警分偵字第1120033035號函所附之職務報告在卷可參（原審卷第75至77頁）。是偵查機關於被告供出本案槍枝藏放處所前，已有相當事證懷疑被告持有非制式手槍，故即便被告係主動告知警方藏放槍枝處所，亦與自首之要件不符，無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定減輕或免除其刑。　㈦另按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項亦定有明文。查，被告於警詢及偵查中均供稱本案槍枝之來源為「潘建源」，但其已經死亡等語（偵卷第30、158頁），顯未有因其自白而查獲槍枝來源之可能與事實，自無上開減刑規定適用，併此敘明。　㈧辯護人雖以：被告非法持有非制式手槍之數量僅有1支，且未持有子彈，無法用以開槍傷害他人，不致嚴重影響社會治安，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院109年度台上字第5260號判決意旨參照）。經查，我國並非開放槍枝流通之國家，於政策及法律上均明文禁止人民擅自寄藏、持有具殺傷力之槍枝，以維護社會治安，保障人民生命、身體、自由及財產等安全，而政府為解決槍枝氾濫，對社會治安造成的隱憂及實害，亦已投入大量警力查緝槍枝，被告知悉本案槍枝為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，竟仍未經許可，非法持有可發射子彈具有殺傷力的非制式槍枝，並持以另犯加重剝奪他人行動自由罪，其犯行在客觀上實無足以引起一般同情之情狀，難認其有顯可憫恕之情形，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，附此敘明。四、上訴駁回之說明：　　原審以被告上開犯行事證明確，適用相關規定，並說明其量刑及沒收之依據（原判決第6頁第23行至第7頁第14行），經核其認事用法、量刑，均無違法、不當。又量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。原審就被告上開犯行，已注意適用刑法第57條規定，就量刑予以審酌並敘明理由，未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，顯無悖於量刑之合理性，核無不當或違法之情形。被告上訴意旨，否認加重剝奪他人行動自由犯行，並主張原判決關於非法持有非制式手槍部分量刑過重，均非可取，其上訴為無理由，應予駁回。五、沒收：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案之本案槍枝1枝，經鑑定後認係具有殺傷力之非制式手槍，業如前述，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列之物品，為未經許可不得持有之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；又被告持上開手槍為犯罪事實二之犯行，該把手槍為屬供被告犯罪所用之物，併具違禁物之性質，自應優先適用刑法第 38條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官王元郁、李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2024-12-24

TCHM-113-上訴-434-20241224-1

審易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1322號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳彥融上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7162 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告陳彥融（所涉恐嚇危安部分，經檢察官另為不起訴處分）與告訴人王聖凱素不相識。二人於民國11 3年1月14日17時27分許，在新北市○○區○○路00號發生行車糾紛，被告竟基於傷害之犯意，駕車從副駕駛座車窗，對機車騎士即告訴人噴灑辣椒水，旋即駕車離去，告訴人致電報警後，被告又駕車繞回下車，以右拳揮擊告訴人左耳及後腦，致其受有臉頸部多處化學性灼傷及左側外耳部紅腫疑挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分有明文。本件告訴人王聖凱告訴被告陳彥融傷害之案件，公訴意旨既認被告係觸犯刑法第27 7條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀對被告撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀及本院公務電話紀錄附卷可按，依上說明，自應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

SLDM-113-審易-1322-20241224-1

易

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第1199號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告歐○賢選任辯護人張家瑋律師上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第438號），本院判決如下：　　主　文歐○賢犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、歐○賢與林○萱前係夫妻關係，2人具家庭暴力防治法第3條第 1款所定之家庭成員關係。歐○賢明知其業經臺灣新北地方法院於民國112年11月2日核發112年度司暫家護字第1364號民事暫時保護令（下稱本案保護令），令其不得對聲請人即被害人林○萱有身體或精神上不法侵害行為，仍基於違反保護令及恐嚇之犯意，於112年11月7日23時28分許，以通訊軟體 Line向林○萱發訊恐嚇「對了，要是妳做怪，我就在家裡放殺跳蚤的水煙，殺心裡的大跳蚤住過外面懂吧！！在自己家放水煙殺跳蚤好像不會違法」等語（下稱本案訊息），以此方式違反保護令及致林○萱心生畏懼。二、案經林○萱訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告歐○賢暨其辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷 106至107頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。三、至辯護人雖否認告訴人林○萱所提之傷勢照片及部分通訊軟體LINE截圖之證據能力（見本院卷第111頁），惟因本院並未引用上揭證據作為認定犯罪事實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由，附此敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承有於起訴書所載之時傳送本案訊息予告訴人之事實，惟矢口否認有何違反保護令犯行，辯稱：這只是伊與告訴人婚姻糾紛中之一部分，只是因為伊跟告訴人在討論分居協議時之一時氣話等語；其辯護人為其辯稱：本件案件之重要背景脈絡係告訴人擅自取用被告之印章，而被告也不是因侵害或騷擾之目的而做出本案行為，而係因婚姻之糾紛而生之一時氣話，客觀上對告訴人之意思決定自由不構成嚴重干擾，且自被告訊息「要是妳作怪的話」可知，被告係附條件之表示，並非是對告訴人個人進行恐嚇或騷擾，因此本件構成要件上並不符合恐嚇危安罪，或違反家庭暴力之行為等語。惟查：　㈠被告知悉本案保護令內容，然因分居協議與告訴人產生爭執，因此傳送本案訊息予告訴人等情，業經證人即告訴人於警詢時、偵查中證述（見偵卷第11至13頁、第149至150頁、本院113年度審易字第1712號卷，下稱審易卷第45至48頁）明確，並有本院112年度司暫家護字第1364號民事暫時保護令（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第79410號卷，下稱偵卷第21至22頁、審易卷第75至76頁）、告訴人提供與被告之對話譯文、LINE對話紀錄截圖（見偵卷第24、33、103頁）、本件民事暫時保護令聲請書狀、保護令執行紀錄表、家庭暴力案件訪查表、相對人制約紀錄、本院112司暫家護字第1 364號暫時保護令影本、成人保護案件通報表（見偵卷第37 至51頁）、被告庭呈與胞弟、告訴人之LINE對話紀錄影本（見偵卷第155至157頁）等在卷可稽，且為被告於本院所是認，上開事實，首堪認定。　㈡被告所為核屬恐嚇行為：　　按刑法第305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。申言之，「恐嚇」只須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即構成犯罪，危害通知方法並無限制，一切以直接言語、舉動或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均包括。如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認是惡害通知，而足以使人生畏怖心，即可認屬恐嚇。參諸告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第31至33、101至103頁），本案被告與告訴人間，先因其等之分居協議產生爭執，被告因而傳送「我只負責告知，沒在和妳五四三」、「合約就是妳搬走前沒決定權，中文真的看無懂？？」、「*不懂」、「不然我會答應妳延才有鬼」、「以牙還牙，加倍奉還。但神仙爺爺告訴我只能智取不能動怒」、「我盡到告知義務，就醬」等語予告訴人，此時被告與告訴人就分居協議之具體內容之解讀不同而有言語上之齟齬，而其後被告又接續傳送本案訊息予告訴人，觀諸本案訊息之內容，顯係要告訴人不能為與分居協議相關之一定行為，否則即於告訴人所居住之房屋內施放水煙，係以加害身體之事恐嚇告訴人，此雖係因分居協議爭執而導生之言論，然客觀上確足使一般人心生畏怖，被告亦於本案審理中自承：本案發生時伊跟告訴人處在婚姻糾紛最高點，伊希望告訴人趕快搬家，房子也是伊的，之前也簽了分居協議書，伊之個人證件；重要物品都在家裡，告訴人先前有盜用伊物品之行為；伊傳送本案訊息，是希望告訴人趕快搬走之意等語（見本院卷第112頁），益徵被告傳送本案訊息是在因分居協議與告訴人產生爭執之情況下，欲以本案訊息恫嚇告訴人，使告訴人盡快搬家。且告訴人於警詢中陳稱：被告之本案訊息使伊睡不著，伊原本居住於戶籍地，但因為被告有戶籍地之鑰匙，故伊將會搬離戶籍地等語（見偵卷第12頁），是被告之訊息確亦使告訴人心生畏懼，揆諸前揭說明，被告所為已構成恐嚇之刑事不法行為，自屬明確。被告雖稱本案訊息係其與告訴人間之糾紛下所生之一時氣話，然此僅為被告傳送本案訊息之動機與前因脈絡，與本案訊息是否構成恐嚇，要屬二事，是被告所辯顯不可採。　㈢被告具有違反保護令之犯意：　　　經查，被告最高學歷為大學畢業，從事製造業之工作等情，業據被告自陳在案（見本院卷第114頁），堪認被告為智識正常之成年人，語言理解能力並未遜於一般人，且被告亦於本院審理中自承：水煙的功用是會在密閉空間內產生煙霧，幾個小時甚至一天都無法進入屋內，伊在網路上看到有房東趕房客之方法就是在房屋內放水煙、殺跳蚤，屋內有水煙的話告訴人也不會進去屋內，「殺心裡的大跳蚤」之語是伊希望告訴人趕快搬走才會這麼說等語（見本院卷第113頁），可見被告理應知悉水煙會對人之身體造成負面之影響，方能產生驅趕房客、讓告訴人無法進入屋內、讓告訴人搬走之效果，卻在明知本案保護令生效之時，對告訴人傳送本案訊息，顯係因與告訴人間之婚姻糾紛，而不顧本案保護令之戒令，執意發表如本案訊息之足使告訴人心生畏懼之言論，則其主觀上具有違反本案保護令之犯意，要無疑義，是辯護人為被告辯護稱本案情形屬附條件之不確定危害通知或一時氣話，不構成恐嚇罪或家庭暴力之行為等語，亦屬卸責之詞，並非可採。　㈣被告及其辯護人辯詞不予採信之說明：　　被告及其辯護人雖稱本案訊息為告訴人婚姻糾紛之一部分，須以其背景脈絡以觀，惟無論被告是否真有遭告訴人盜用印章或告訴人不遵守分居協議之事，被告仍應該注意其行為是否會使告訴人心生畏懼，倘真有前開情事，亦應循正當法律途徑處理，而非無視言論內容，恣意發表恐嚇之言論。從而，被告上開所辯，均屬事後卸責之詞，委無可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠查被告行為後，家庭暴力防治法第61條業於112年12月6日修正公布，並自同年月8日施行。然修正條文僅係新增第6款至第8款之違反家暴被害人性影像之保護措施之違反保護令態樣，與被告本案犯行無涉，尚不生新舊法比較問題，應逕予適用裁判時即現行法之規定，特此說明。　㈡又家庭暴力防治法所謂「精神上不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待、竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為。詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為。且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第 61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定（臺灣高等法院99年法律座談會刑事類提案第9號研討結果參照）。本件被告所為，已足引發告訴人心理痛苦、畏懼之情緒，是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；檢察官起訴書就上開犯行認應另論家庭暴力防治法第61條第2款之罪，容有誤會。而就此部分，本院已於審理程序中告知該罪名（見本院卷第 106頁），被告之防禦權應已獲保障，爰依變更後之論罪科刑法條予以審究，自毋庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈢被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定從一重論以違反保護令罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令之內容，竟漠視保護令所表彰之國家公權力及保護作用，悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，為本案之犯行，足見被告法治觀念薄弱，所為殊值非難；再考量被告之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、損害，暨其自陳大學畢業、離婚、從事製造業、月薪約10萬元、須扶養2個小孩之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第1 14頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-24

PCDM-113-易-1199-20241224-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3260號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人廖允豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2292號），本院裁定如下：　　主　文廖允豪犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖允豪因犯竊盜等數罪，經先後判決確定如附表所示【按本件聲請意旨所檢附之附表（見本院卷第9頁），其中部分內容有誤，應更正如本裁定附表所示】，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議、最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。另按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑換發指揮書，併合執行，其前已執行之有期徒刑部分僅係應予扣除之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。四、經查：　　㈠受刑人因犯附表編號1、2所示之18歲以上之人與16歲以上未滿18歲之人為有對價之性交罪、成年人故意對少年犯恐嚇危安罪、竊盜罪，分別經臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院判處如附表編號1、2所示之刑，受刑人不服而提起上訴，均經本院駁回其上訴確定在案。且附表編號1、2所示之罪均係在附表編號1所示之罪於民國113年3月21日判決確定前所犯，並以本院為其最後事實審法院等情，有前揭各件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官聲請就受刑人所犯前揭各罪合併定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。　㈡爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀（其中附表編號1所示之2罪，分別係於11 1年8月24日、同年月24日後某日，對同一被害人所為，所侵害者為不可回復之個人法益，犯罪手法、情節、動機不同；附表編號2所示之罪為竊盜罪，係侵害他人財產法益，與附表編號1所示2罪之犯罪類型、行為態樣及罪質不同，責任非難之重複程度低），並參酌本院已函請受刑人對本件定應執行刑案件陳述意見，惟受刑人於113年12月6日收受本院函文後，迄今仍未向本院具狀陳述意見等情，此有本院函、送達證書、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單在卷可參（見本院卷第43至49頁），經整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部性界限（即附表編號1所示之2罪曾定應執行刑為拘役80日，加計附表編號2 所示之罪所處拘役40日，合計拘役120日）及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢又按本件受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，在形式上縱有部分經執行完畢（附表編號1所示之罪於113年5月14日易科罰金執行完畢），然附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未全部執行完畢前，仍應就附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於前揭業經執行之刑部分，僅係檢察官就所定應執行刑執行時，應如何扣除之指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-23

TPHM-113-聲-3260-20241223-1

易

臺灣雲林地方法院

強制罪

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第899號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告莊育慶上列被告因強制等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第477 4號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文莊育慶犯強制罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1行「素不相識」後補充「，為賺取新臺幣（下同）1萬元之報酬」；第2 行「公然侮辱」前補充「以強暴方式」；第10行「並向陳雅梅稱：「注意一點」等語，」乙句刪除；證據部分補充「被告莊育慶於本院準備程序及審理時之自白」外，均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告莊育慶所為，係犯刑法第309條第2項之強暴公然侮辱罪、刑法第354條之毀損罪，及刑法第304條第1項之強制罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之強制罪處斷。三、爰審酌被告與告訴人陳雅梅並無仇恨瓜葛，竟因金錢誘惑即任意受他人指使、為虎作倀，在公共場所朝告訴人及其車輛內潑灑惡臭廚餘，已造成告訴人財物損失，並使告訴人精神遭創，持續影響其日後生活，而被告此舉並非出於個人感情上之動機，純係基於金錢利益之交易，顯示出其無視受害者感受之冷血無情，不僅助長犯罪事件之發生，並使社會道德淪喪，是其惡性尚與因夙怨難平而仇火中燒所為之犯行無法相提併論，應予嚴重非難；前已有妨害名譽案件前科，素行非佳；犯後坦承犯行，惟並未供出本案幕後指使者，亦未能與告訴人達成和解、賠償告訴人之損失；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告自承其因本案犯罪而獲有1萬元之報酬等語，屬其犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官周甫學到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4774號　　被　　　告　莊育慶　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊育慶與陳雅梅素不相識，竟接受真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「坤」之人委託，基於公然侮辱、強制、毀損等犯意，於民國112年7月31日上午6時50分前某時，攜帶廚餘1袋至陳雅梅位於雲林縣斗六市（詳細地址詳卷）住處附近埋伏，見陳雅梅駕駛小客車（車牌號碼詳卷）駛出地下停車場後，即騎乘車牌號碼000-000普通重型機車於後方尾隨，嗣陳雅梅駛至雲林縣○○市○○路000號旁下車購買早餐，並於同日上午7時10分許打開所駕駛之前揭車輛車門欲上車之際，莊育慶旋將手中廚餘朝陳雅梅身上及車內潑灑，並向陳雅梅稱：「注意一點」等語，而以前揭強暴方式公開侮辱陳雅梅、妨害陳雅梅後續上班行程及身體活動不受非法干擾之權利，並使陳雅梅所有前揭車輛內之出風口、濾網、坐墊、腳踏墊沾染廚餘而不堪用，足生損害於陳雅梅。經陳雅梅報警處理，循線追查而悉上情。二、案經陳雅梅訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告莊育慶坦承不諱，核經告訴人陳雅梅於警詢及偵查中指述綦詳，並有現場監視器影像截圖7張、現場照片15張、車輛詳細資料報表、風采汽車美容收據、盈陞汽車修護廠收據各1張在卷可證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告莊育慶所為，係犯刑法第304條第1項之強制、同法第 309條第2項之強暴犯公然侮辱及同法第354條之毀損等罪嫌。被告係以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之強制罪處斷。請審酌被告與告訴人素不相識，被告僅因受人之託，便為前揭犯行，除令告訴人惶惶不可終日，鎮日擔心是否隨時再遭不明人士報復外，更嚴重影響社會善良風氣，而被告迄仍拒絕供承委託人之真實年籍，以此製造斷點，至無法追查教唆共犯，犯後態度不佳，又為兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，如僅宣告可易科罰金之刑度，恐令被告或潛在犯罪者誤認「受人之託涉犯輕罪，花錢即可了事」，甚而若委託人所委託之價碼高於易科罰金之數額，即可肆無忌憚受託犯罪，為匡正社會風氣，綜合參酌刑法第57條各項量刑因子，請至少量處有期徒刑7 月，以資警惕。三、至告訴及報告意旨認被告上揭行為，另涉刑法第305條之恐嚇危安罪嫌乙節，經查，被告潑灑廚餘後即逃離現場，並未就生命、身體、自由、名譽、財產等事對告訴人為具體惡害之告知，而與恐嚇危安罪之構成要件有間，應認其罪嫌不足，惟若此部分成立犯罪，因與前揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭彥儒

2024-12-23

ULDM-113-易-899-20241223-1