Know99判決書

搜尋結果：悔過書

共找到 176 筆結果（第 111-120 筆）

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3599號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林順傑選任辯護人陳武璋律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8487號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年11月23日晚間11時許，與友人前往臺中市○ ○○街00號之「ALTA Night club」夜店飲酒聊天，並於同日凌晨12時許，結識與友人前往該處飲酒跳舞之代號AB000-A1 12722女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女），甲○○乃前往搭訕甲女，並與甲女在該夜店内飲酒及聊天。112年11月24 日凌晨3時許，甲○○將甲女帶離該夜店，共同搭乘計程車前往甲女位在臺中市西屯區之租屋處，進而在該租屋處褪去甲女之衣物，以其手指或生殖器插入甲女陰道之方式，與甲女發生性交行為（所涉強制性交罪嫌，由檢察官另為不起訴處分）。甲○○於上開性交過程中，未徵得甲女同意，趁甲女不注意或睡著之際，無故以照相方法，持手機開啟內建之相機拍照功能，攝錄甲女裸露陰部之性影像照片電磁紀錄。嗣因甲女之友人代號AB000-A112722B女子（真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）發現甲女業已離開該夜店，且電話關機而無從聯繫甲女，擔心甲女之安全，乃撥打電話通知甲女之同學AB00 0-A112722A、AB000-A112722C、AB000-A112722D(前揭人員之真實姓名年籍均詳卷）等人，AB000-A112722A、AB000-A1 12722C、AB000-A112722D於同日凌晨3時46分許趕往甲女之租屋處查看、敲門，始發現甲○○在甲女之租屋處内且全身裸露，甲女則失去意識並躺於床上，甲○○經AB000-A112722A、 AB000-A112722C、AB000-A112722D等人質疑在場之原因後，於同日凌晨3時55分許倉皇離開現場。後經AB000-A112722A 、AB000-A112722C、AB000-A112722D追趕在後並攔阻甲○○，要求檢視甲○○之手機，經檢視結果，發現手機内有數張其與甲女之合照外，另有顯露女性陰部、背景為甲女租屋處之照片檔案電磁紀錄，始悉上情。二、案經甲女告訴及臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、本案經告訴人合法告訴：㈠、按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足。其所訴之罪名是否正確或無遺漏，在所不問（最高法院73年度台上字第5222號判決意旨參照）；又告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴（最高法院83年度台上字第4238號判決意旨、90年度台上字第7205號判決意旨參照）。另按，刑事訴訟之告訴權，性質上屬於人民在公法上之權利，故撤回告訴為訴訟上之意思表示，須積極向法院為撤回之意思表示，如僅係回應法官之訊問，表示不告訴某罪名，即難認已有撤回告訴之意思表示，因此告訴人如未依刑事訴訟法第238條第1項之規定，在第一審辯論終結前，向該第一審法院以書狀或言詞表示撤回告訴之意思，仍不生撤回告訴之效力（最高法院93年度台非字第133號刑事裁判要旨參照）。㈡、查告訴人甲女於警詢時業已表明要對被告甲○○（下稱被告）提出刑事告訴（見偵卷第25頁）；嗣於113年2月21日偵訊時亦提及被告手機裡面有伊照片一事（見偵卷第94頁），是告訴人既已於警詢中已明確表明希望訴追之意思，且告訴所重者，既在犯罪事實，依其前後陳述，客觀上已可推認告訴人有訴追被告妨害秘密部分犯罪事實之意思，自不因告訴人於警詢時僅表示對被告提出「妨害性自主」之告訴，即謂告訴人未就所陳妨害秘密之犯罪事實表明訴追之意，是依前揭說明，本案業據告訴人合法提出告訴無疑。㈢、又被告及其辯護人固主張告訴人已於113年5月29日提出聲請撤回告訴狀，是本案應諭知不受理判決云云；然觀告訴人於 113年5月28日至臺中市政府警察局第六分局製作警詢筆錄時，該調查筆錄案由欄業已載明「性交猥褻及妨害隱私案」，且告訴人陳稱：「（問：你今日何事至本隊製作筆錄？）因為我要撤銷第一次筆錄所載內容對被告所提出之性交猥褻。」等語（見偵字卷第219頁），且就113年5月29日所提出聲請撤回告訴狀亦僅載明同意對被告涉嫌妨害性自主一案撤回告訴（見偵字卷第221頁）；嗣於本院審理中，告訴人亦明確表明：就妨害性自主部分確實已與被告和解並撤回告訴，惟妨害性隱私及不實性影像部分伊沒有要撤回告訴等語，有本院公務電話紀錄表在卷可稽（見本院卷第19頁）。是告訴人既已明確表明僅欲撤回被告涉嫌妨害性自主部分，且於本院審理中並未再以書狀或到庭以言詞向本院為撤回對被告妨害秘密部份告訴之意思表示，是本件尚難逕認告訴人有撤回本件妨害秘密告訴之意。二、證據能力部分：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及其選任辯護人於本院審理期日均同意該等證據之證據能力（見本院卷第47頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。㈡、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第46頁、第51頁），核與證人即告訴人甲女、證人AB000-A1 12722A、乙女、AB000-A112722C、AB000-A112722D等人於警詢及偵訊中證述之情節大致相符（見偵卷第19頁至第25頁、第27頁至第33頁、第91頁至第96頁、第119頁至第123頁、第 125頁至第132頁、第151頁至第154頁、第177頁至第178頁、第227頁至第229頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表（見偵卷第41頁至第47頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第161頁至第165頁）、被告親寫之悔過書（見偵卷第215頁）及被告與告訴人之和解書（見偵卷第217頁）等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪信屬實。綜上，本件事證已臻明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。又被告所為亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，而刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之無故以錄影方法竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用，起訴書認應論以想像競合犯，從一重處斷，容有誤會，附此敘明。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，無故以手機攝錄告訴人隱私部位之性影像，侵害告訴人之隱私權，對告訴人心理造成傷害，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔悟；復參酌被告於偵查中已與告訴人達成和解，並賠償告訴人新臺幣5萬元及捐款新臺幣1萬元至育幼院，兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等情節；暨考量其自述之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第 52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其於本案犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，顯現思過誠意，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。三、沒收部分：　　按「刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」刑法第319條之5定有明文。查被告以其手機所拍攝之上開照片，經證人AB000-A1 12722A、乙女、AB000-A112722C、AB000-A112722D等人發現後已要求被告刪除，業經上開證人於警詢及偵訊時陳明在卷，已非附著在被告手機上之性影像，卷內亦無證據顯示上開性影像有另儲存於其他裝置之情事，即無從依前開規定予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TCDM-113-易-3599-20241204-1

上

臺灣高等法院

確認本票債權不存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第442號上訴人黃珮珊訴訟代理人徐志明律師蔡崧翰律師被上訴人陸漢強訴訟代理人徐翊昕律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國112年10月13日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2410號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人持伊與訴外人楊上民共同簽發發票日民國110年2月18日、面額新臺幣（下同）370萬元、未載受款人之本票1紙（下稱系爭本票），經原法院111年度票字第 1037號裁定准許強制執行確定（下稱系爭本票裁定），並以系爭本票裁定為執行名義聲請原法院以111年度司執字第595 10號對伊財產為強制執行（下稱系爭執行事件）。惟系爭本票係楊上民竊取後交付被上訴人，兩造間就系爭本票無原因關係存在，被上訴人因惡意或重大過失取得系爭本票，不得享有票據權利。爰依民事訴訟法第247條第1項前段、票據法第13條、14條第1項、強制執行法第14條第2項規定，求為命：㈠確認被上訴人所持系爭本票裁定命上訴人給付被上訴人3 70萬元及自111年4月11日起至清償日止，按年息6％計算利息之債權（下稱系爭本票債權）不存在。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈢被上訴人不得持系爭本票裁定為執行名義對上訴人為強制執行。二、被上訴人則以：上訴人未舉證系爭本票為楊上民竊取及伊因惡意或重大過失取得系爭本票。系爭本票係楊上民及上訴人向伊、訴外人宋土央及鐵木酉汐於107年1月18日借款500萬元，楊上民並於同日簽發面額500萬元本票交予伊，扣除利息及費用後，伊透過介紹人江漢平代匯443萬5000元予楊上民，並以上訴人所有坐落○○市○○區○○段○○○地號土地及其上同段○○○○建號建物即門牌號碼○○市○○區○○路○○○號○○樓之○（下合稱中山路房地）設定最高限額600萬元抵押權為借款擔保，嗣楊上民償還150萬元予宋土央後，另交付系爭本票換回上開面額500萬元本票，擔保剩餘借款本金及利息，上訴人主張與事實不符等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人所持系爭本票債權不存在。㈢系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈣被上訴人不得持系爭本票裁定為執行名義對上訴人為強制執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張系爭本票為楊上民竊取後交付被上訴人，兩造無簽發系爭本票之原因關係，被上訴人因惡意或重大過失取得系爭本票，不得享有票據權利等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按票據上發票人之簽名或印文係屬真正，且票據於提示時已記載完備者，倘發票人抗辯票據係遭盜取而流通者，應就該有利之事實負舉證之責任。且票據為無因證券，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係存在，並不負舉證責任。票據債務人固非不得以自己與執票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，惟應就該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立，法院就原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立或消滅有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人於確認票據債權不存在之訴訟，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任轉換之效果（最高法院111年度台簡上字第16號判決、112 年度台上字第2115號判決意旨參照）。　㈡查上訴人不爭執系爭本票為其與楊上民共同簽發（原審卷第7 5頁、本院卷第217頁），惟主張系爭本票係其為辦理丙種墊款，簽發交付訴外人黃瑞祥，並於110年2月22日還款後取回，卻遭楊上民竊取後交付被上訴人，票據行為未成立云云，為被上訴人所否認，自應由上訴人就上情負舉證之責。雖上訴人提出其於立書人甲方簽名之110年2月18日共同投資借貸契約書，記載：「壹、甲方茲因投資股票及營業之需要，爰向乙方借得370萬元…」、「參、…三、甲方同時應簽發本票1 紙（合計總金額為：參佰柒拾萬元整）交付乙方收執…」（原審卷第95頁），惟該契約書上乙方（即金主）欄位空白，要求上訴人簽發本票又與系爭本票係上訴人與楊上民共同發票不合，已難採信上訴人上開主張。上訴人再以楊上民打字之悔過書記載：「…110年11月竊取黃珮珊（即上訴人）發票日期為110年2月18日簽立之370萬元本票（此原本開立給股票代墊業者）交付桃園區長安當鋪借款200萬元，當月還清借款後，請陸漢強（即被上訴人）前往代為取回票據，反而被陸漢強侵占不歸還…」（本院卷第121頁），用以證明系爭本票嗣經楊上民竊取云云。惟被上訴人爭執悔過書之真正，況上訴人先前執系爭本票影本向長安當鋪范春成查詢，經其在上加註：「本人范春成確認110年3月份後有收過此張正本本票，楊上民私自交付此本票以擔保楊上民個人與當鋪的債務」（本院卷第127頁），范春成於本院證稱：系爭本票是楊上民向伊借款，於110年3月左右由楊上民拿給伊，楊上民另給伊1張面額750萬元之本票，伊就把系爭本票還給楊上民，後來楊上民被通緝，對伊之借款還有100多萬元未清償，伊在系爭本票影本上加註「私自」是指楊上民自己把系爭本票拿給伊等語（本院卷第181、183至184頁）。可見楊上民係於110年3月間將系爭本票交付范春成，後由范春成交還予楊上民，並非其請被上訴人去長安當鋪取回而遭被上訴人侵占，顯與楊上民在悔過書記載其於110年11月竊取後交付長安當鋪，於當月還清長安當鋪借款後，請被上訴人前往取回系爭本票卻遭侵占等節不合，亦異於上訴人主張系爭本票係楊上民竊取後交付被上訴人，則上訴人執此所為上開主張，自不可取。　㈢上訴人再以臺灣桃園地方法院112年度重訴字第41號塗銷不動產抵押權登記事件（下稱桃院第41號）判決確認上訴人與被上訴人、宋土央、鐵木酉汐就中山路房地設定最高限額抵押權及所擔保上訴人及楊上民對被上訴人、宋土央、鐵木酉汐之借款債權均不存在（本院卷第87至96頁），據此依票據法第13條規定提出票據原因關係抗辯云云。惟上開判決認定原因事實與上訴人主張系爭本票為楊上民竊取後交付予被上訴人之原因抗辯事實不同。又被上訴人、宋土央、鐵木酉汐已對桃院第41號判決提起上訴，尚未確定，參以被上訴人就其抗辯系爭本票為楊上民及上訴人於107年1月18日向被上訴人、宋土央、鐵木酉汐借款500萬元，預扣利息及費用後，由介紹人江漢平於107年1月22日以其配偶銀行帳戶代為匯款44 3萬5000元予楊上民等情，有匯款單及楊上民於107年1月18 日簽發面額500萬元本票可稽（原審卷第33、71頁），並經江漢平於本院證稱：楊上民與上訴人拿上訴人所有中山路房地要設定抵押給被上訴人、宋土央、鐵木酉汐，借款500萬元，楊上民並簽發面額500萬元本票，扣掉利息及費用後，伊以配偶的銀行帳戶匯款443萬5000元予楊上民，後來楊上民還款100多萬元，要求伊去問被上訴人、宋土央可否拿面額接近實際借款數額之本票將500萬元本票換回來，系爭本票就是楊上民於110年間拿給被上訴人換票，且因楊上民未將借款還清，系爭本票由被上訴人保存等語（本院卷第185 至188頁），及江漢平於桃院第41號事件證稱：因楊上民與上訴人要借款500萬元，上訴人的中山路房地可以拿來設定抵押借錢，伊就找被上訴人、宋土央、鐵木酉汐湊錢，伊於設定抵押當日有與上訴人、楊上民去地政事務所，並向上訴人、楊上民講要用中山路房地來借錢的事，就是楊上民、上訴人以中山路房地來借款，當日伊以配偶銀行帳戶，扣除利息及介紹費，匯款443萬5000元給楊上民等語（本院卷第237 至240頁），另上訴人亦自陳其有於107年1月18日代理被上訴人、宋土央、鐵木酉汐，以自己為「義務人兼債務人」，以中山路房地設定最高限額600萬元抵押權，於「擔保債權種類及範圍」欄位記載：「擔保債務人對抵押權人於107年1 月18日所立契約發生之債務」等語（本院卷第218頁），經核與上訴人在上開抵押權設定契約書記載及用印情節一致（原審卷第65至70頁），被上訴人已陳明收受系爭本票之原因及過程，反觀上訴人未能舉證證明系爭本票係遭楊上民竊取，則上訴人依票據法第13條規定為系爭本票原因關係之抗辯，自不可取。　㈣又按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證責任（最高法院64年台上字第 1540號判例參照）。雖上訴人主張被上訴人明知系爭本票係遭楊上民竊取，兩造間無原因關係，仍收受楊上民無權處分之系爭本票云云，惟上訴人未能舉證證明系爭本票係遭楊上民竊取交付被上訴人，已如前述，則上訴人上開主張，自不足取。上訴人再以被上訴人未提出借款契約、授權書或借據，卻單獨收受楊上民交付之系爭本票，違反常情，被上訴人取得系爭本票有重大過失云云。惟票據為無因證券，簽發票據本不須交付借款契約、授權書或借據，則上訴人執此主張被上訴人取得系爭本票有重大過失，不得享有票據上權利，亦不足取。　　五、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段、票據法第13條、14條第1項、強制執行法第14條第2項規定，請求確認系爭本票債權不存在，系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，以及被上訴人不得持系爭本票裁定為執行名義對上訴人為強制執行，均為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之請求，所持部分理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2024-12-03

TPHV-113-上-442-20241203-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第959號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黎偉君（現另案於法務部○○○○○○○○戒治中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5057 號、第5111號、第5410號、第6198號、第6894號、第7772號、第 10407號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文黎偉君犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑及沒收。所處有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處拘役部分應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黎偉君於下列時間、地點，分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年2月2 7日18時17分許，在屏東縣○○市○○路00○0號前，徒手竊取黃麗玲停放在該處且鑰匙未拔之車牌號碼000-0000號普通重型機車得手後騎乘離開【業已合法發還黃麗玲】。　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月27日2 3時40分許，在屏東縣○○市○○路00號前，徒手竊取周晏慈停放在該處且將鑰匙放置在置物箱之車牌號碼000-0000號普通重型機車【價值新臺幣（下同）4萬元】得手後騎乘離開。　㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月14日2 2時許，在屏東縣○○市○○路00號瓦城屏東太平洋店前，徒手竊取林煦棋放置在上址瓦城餐廳前候位區座椅上之黑色Dick ies斜肩包【內含錢包（黑色PORTER短夾）、雙證件、汽/機車駕照、3,000元、玉山商業銀行及永豐商業銀行信用卡、永豐商業銀行及台新國際商業銀行金融卡、住家及機車鑰匙、藍芽耳機】得手後離開現場。復意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之接續犯意，於翌（15）日6時9分許至17分許，在屏東縣○○市○○路000號全家屏東廣興店，偽以為上述竊得之信用卡及金融卡申辦者林煦棋本人，進而將該等卡片插入上址店內之自動櫃員機，並於輸入密碼後使用預借現金、提領款項功能，欲自該櫃員機預借、提領現金，惟因輸入密碼錯誤而未遂共計3次。　㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月6日9 時32分許，在屏東縣○○市○○路00號小北百貨屏東重慶店前，徒手竊取鄭慧齡停放在該處且鑰匙未拔之車牌號碼000-000 號普通重型機車得手後騎乘離開【業已合法發還鄭慧齡】。　㈤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月31日1 2時24分許，在屏東縣○○市○○路000○0號住商不動產屏東縣府加盟店前，徒手竊取黃馨誼放置在其車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上之香菸1包與打火機1支【共計145元】得手後徒步離開現場。　㈥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月28日0 時25分許，在黃文龍所營址設屏東縣○○鄉○○路000號選物販賣機店內，徒手竊取機臺上之鋰電池風扇與藍芽喇叭各1個【共計2,000元】得手後騎乘上開竊得之車牌號碼000-0000 號普通重型機車離開現場。　㈦意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於113年3 月16日12時37分許前某時，在不詳處所，拾獲亷怡妏遺失之皮夾【內含身分證及健保卡各3張、中華郵政股份有限公司金融卡（存簿帳號：000-00000000000000號）1張】而侵占入己。復意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於同年月18日10時26分許、10 時29分許，在址設屏東縣○○市○○路00號屏東北平路郵局，偽以為上述竊得之金融卡申辦者亷怡妏本人，進而將該張卡片插入上址郵局之自動櫃員機，查看亷怡妏皮夾內之雙證件後輸入其生日作為密碼，果真自上開帳戶提領5,000元、800元，後將上述錢包及提款卡等物丟棄。二、案經周晏慈、林煦棋、亷怡妏訴由屏東縣政府警察局屏東分局及黃文龍訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告黎偉君於警詢、偵訊及本院準備程序、審理中坦承不諱，核與證人即告訴人林煦棋、黃文龍、亷怡妏、證人即被害人黃麗玲、鄭慧齡、黃馨誼於警詢中之證述，互核相符，並有如附表三所示之書物證等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告如事實欄一、㈠㈡㈣㈤㈥所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；事實欄一、㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條之2第3項、第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂罪；事實一、㈦所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪及同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。　㈡被告就事實欄一、㈢所示之時間，3次持林煦棋之信用卡預借現金、提領款項均未遂之行為及於事實欄一、㈦所示之時間，2次持亷怡妏之金融卡提領款項之既遂之行為，各係基於同一犯意，於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯，各論以非法由自動付款設備取財未遂1罪及非法由自動付款設備取財1罪。　㈢被告所犯上開6次竊盜犯行、1次侵占遺失物犯行、1次以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂犯行及1次以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行，均犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈣累犯之說明：　　查被告有如附表二所示之論罪科刑及執行情形，臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，且被告對上開前案紀錄亦無意見（見本院卷第19至71、118頁），是被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯如附表一編號1至6所示之竊盜罪及附表一編號3所示之以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂罪、附表一編號7所示以不正方法由自動付款設備取得他人之物等8罪，均為累犯；本院審酌被告於上開前案執行完畢後再犯本案，足見其未能自前案財產犯罪中獲取教訓，再犯可能性甚高，亦見其對刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰就其本案所犯之上開8罪，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，不在主文記載累犯）。　㈤被告就事實欄一、㈢所示之以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂罪，為未遂犯，對被害人財產之危害較小，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並先加重後減輕之。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正途獲取財物，反恣意為前揭各次竊盜、侵占遺失物、以不正方法由自動付款設備取得他人之物既遂及未遂犯行，全然欠缺對他人財產權之尊重，並衡酌其犯罪動機、各次犯行所用手段之危險程度，其竊取、侵占及從自動櫃員機提領或欲提領之金額、價值，事後未賠償告訴人及被害人所受損害，惟坦承犯行，在本院審理中表示悔意，有其撰寫之悔過書1份在卷可按（本院卷125-126頁），並擬請其母親賠償告訴人廉怡妏之損害及被害人鄭慧齡於本院審理中表示不追究被告之責任、不需被告賠償等語（本院卷119頁），暨其自陳之學歷、家庭及收入、經濟狀況（見本院卷第118頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑，並就附表一編號1 至7所處有期徒刑及拘役部分，均諭知易科罰金之折算標準；就附表一編號7所科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。本院審酌被告所犯附表一編號1、2、3、4、7所示經宣告有期徒刑徒刑之6罪及附表一編號5、6所示經宣告拘役之犯罪時間相隔僅1月餘，即自113年2月27日至同年4月6 日、犯罪之性質均屬侵害他人財產權之犯罪、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，及謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，爰就被告所處有期徒刑及拘役部分分別定其應執行之刑及其易科罰金之折算標準如主文所示。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。未扣案告訴人周晏慈所有車牌號碼000-0000號普通重型機車；被害人林煦棋之黑色Dickies斜肩包、黑色PORTER短夾、3,000元、藍芽耳機1 副；被害人黃馨誼之香菸1包、打火機1支；證人黃文龍之鋰電池風扇與藍芽喇叭各1個；告訴人亷怡妏所有5800元，均為被告本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定，分別於被告所犯之各罪主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡未扣案告訴人林煦棋之雙證件、汽/機車駕照、玉山商業銀行及永豐商業銀行信用卡、永豐商業銀行及台新國際商業銀行金融卡、住家及機車鑰匙；告訴人亷怡妏之皮夾【內含身分證及健保卡各3張、中華郵政股份有限公司金融卡1張】，皆為極易向政府機關、金融機關申請補發補辦之物，或為財產價值低微之物品，且不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第 2項規定，不予聲請宣告沒收。　㈢至未扣案之被害人黃麗玲之車牌號碼000-0000號普通重型機車、被害人鄭慧齡之車牌號碼000-000號普通重型機車，雖為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟業經實際合法發還，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，由檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官涂裕洪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲　　編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠黎偉君犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡黎偉君犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈢黎偉君犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以不正方法由自動付款設備取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色Dickies斜肩包壹個、黑色PORTER短夾壹個、藍芽耳機壹副及臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、㈣黎偉君犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一、㈤黎偉君犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香菸壹包及打火機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一、㈥黎偉君犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鋰電池風扇及藍芽喇叭各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄一、㈦黎偉君犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以不正方法由自動付款設備取財罪，有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表二：編號前案紀錄執行情形 1 施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）96年度易字第910號判決判處有期徒刑7月確定。經屏東地院97年度聲字第557號裁定定應執行有期徒刑5年確定，於97年1月17日入監執行、100年8月16日累進縮刑42日假釋出監，嗣假釋經撤銷，所餘殘刑1年21日。 2 搶奪案件，經屏東地院96年度訴字第1377號判決判處有期徒刑1年確定。 3 施用毒品案件，經屏東地院96年度訴字第1441號判決判處有期徒刑1年8月、1年2月及10月，定應執行有期徒刑3年6月確定。 4 竊盜案件，經屏東地院100年度簡字第1966號判決判處有期徒刑4月確定。經屏東地院103年度聲字第1046號裁定定應執行有期徒刑8年3月確定。 5 竊盜案件，經屏東地院100年度簡字第2155號判決判處有期徒刑4月確定。 6 竊盜案件，經屏東地院101年度簡字第133號判決判處有期徒刑3月確定。 7 施用毒品案件，經屏東地院101年度易字第108號判決判處有期徒刑6月確定。 8 施用毒品案件，經屏東地院101年度訴字第170號判決判處1年、6月，定應執行有期徒刑1年4月確定。 9 竊盜案件，經屏東地院101年度簡字第577號判決判處4月確定。 10 施用毒品案件，經屏東地院100年度易字第1399號判決判處有期徒刑7月，上訴後，由臺灣高等法院高雄分院（下稱雄高分院）101年度上易字第576號駁回上訴確定。 11 施用毒品案件，經屏東地院101年度訴字第289號判決判處有期徒刑1年、6月，定應執行有期徒刑1年4月，上訴後，由雄高分院101年度上訴字第738號駁回上訴確定。 12 施用毒品案件，經雄高分院101年度上訴字第643號判決判處1年、6月，應執行有期徒刑1年4月確定。 13 施用毒品案件，經屏東地院101年度簡字第1410號判決判處有期徒刑5月確定。 14 施用毒品案件，經屏東地院101年度訴字第852號判決判處有期徒刑1年2月、8月，定執行有期徒刑1年8月，上訴後，分別經雄高分院101年度上訴字第1197號、最高法院101年度台上字第6508號駁回上訴確定。 15 竊盜案件，經屏東地院101年度簡字第1041號判決判處有期徒刑4月確定。經屏東地院105年度聲字第906號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定。 16 施用毒品案件，經屏東地院101年度簡字第1683號判決判處有期徒刑5月確定。 17 施用毒品案件，經屏東地院101年度訴字第1106號判決判處有期徒刑2月確定。 18 偽造文書案件，經屏東地院105年度簡字第562號判決判處有期徒刑3月確定。 19 施用毒品案件，經雄高分院101年度上訴字第1304號判決判處有期徒刑1年、6月，定應執行有期徒刑1年4月確定。 20 侵占案件，經屏東地院102年度簡字第825號判決判處拘役50日。黎偉君於101年3月26日入監接續執行上開有期徒刑案件，於111年8月8日累進縮刑174日假釋轉執行左列拘役50日後於111年9月26日出監，有期徒刑部分於112年5月7日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。附表三：書物證編號證據名稱出處卷證內容 1. 犯罪事實一、（一）：員警113年3月16日偵查報告（警一卷第2頁）失竊調查筆錄（警一卷第6至7頁）贓物認領保管單（警一卷第29頁）監視器錄影畫面暨擷圖6張（警一卷第30至32頁）尋獲現場照片3張（警一卷第33至34頁）屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警一卷第36至37、39頁） 2. 犯罪事實一、（二）：員警113年4月9日偵查報告（警二卷第3頁）失竊調查筆錄（警二卷第11至13頁） MWK-2206號普通重型機車之車輛詳細資料報表（警二卷第31頁）監視器錄影畫面暨擷圖、蒐證照片共7張（警二卷第33至37頁） 3. 犯罪事實一、（三）：員警113年3月25日偵查報告（警三卷第2頁）屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所公務電話紀錄表（警三卷第8頁）現場監視器錄影畫面暨擷圖8張（警三卷第27至30頁）全家屏東廣興店内監視器錄影畫面暨擷圖2張（警三卷第31頁）全家屏東廣興店内及自動櫃員機之監視器錄影畫面暨擷圖12張（偵三卷第75至85頁）屏東縣政府警察局保安隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警三卷第32頁、第6頁反面） 4. 犯罪事實一、（四）：員警113年4月26日偵查報告（警四卷第3頁）屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警四卷第15至19頁） 797-MSW號普通重型機車之車輛詳細資料報表（警四卷第27頁）贓物認領保管單（警四卷第29頁）失車-案件基本資料詳細畫面報表（警四卷第31頁）監視器錄影畫面暨擷圖5張（警四卷第33至37頁） 5. 犯罪事實一、（五）：員警113年5月8日偵查報告（警五卷第2頁）監視器錄影畫面暨擷圖、現場蒐證照片共12張（警五卷第28至35頁） NEN-9888普通重型機車之車輛詳細資料報表（警五卷第36頁）屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警五卷第37至38頁） 6. 犯罪事實一、（六）：員警113年5月1日偵查報告（警六卷第1至2頁）監視器錄影畫面暨擷圖、員警比對被告數起竊盜犯行之衣著特徵照片共18張（警六卷第43至59頁） 7. 犯罪事實一、（七）：員警112年7月21日偵查報告（警七卷第2頁）證人亷怡妏之郵局存摺封面及內頁影本（警七卷第28至30頁）屏東北平路郵局前及自動櫃員機之監視器錄影畫面暨擷圖13張（警七卷第31至37頁）員警比對被告數起竊盜犯行之面部及衣著特徵照片9張（警七卷第38至40頁）屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警七卷第41至43頁）附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

PTDM-113-易-959-20241203-1

審簡

臺灣士林地方法院

業務侵占等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1417號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告范宇宣上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16107 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文范宇宣犯業務侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑二年，並應依附錄所示內容履行賠償義務。　　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告范宇宣於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、刑法第 216條、第220條第2項、第215條之行使業務登載不實準文書罪。被告業務登載不實準文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告就以一行為同時觸犯業務侵占罪、行使業務登載不實準文書罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之業務侵占罪處斷。　三、被告於如起訴書附表所示時間，接續將其業務上所持有如起訴書附表金額予以侵占入己，係於密切接近之時地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於單一之犯意，接續業務侵占，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　四、被告於民國113年4月21日就本案犯行，前往新北市政府警察局汐止分局分局自首一節，有新北市政府警察局汐止分局刑事案件報告書1份在卷可稽，足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行之行為情節，所侵占之金額，兼衡被告於本案起訴前即於113年3月31日與告訴人尤麗敏達成和解，同意以借款名義賠償告訴人新臺幣（下同）20萬元，並已給付12萬元，復於本院準備程序中給付告訴人1165元，將如起訴書附表所示金額悉數賠付完畢，以及在本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，且於本院準備程序中再次與告訴人依同樣條件調解成立，同意於114年1月 26日前給付剩餘之8萬元（計算式：20萬元-12萬元＝8萬元），有本院調解筆錄存卷為憑，復參酌被告其於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與本案告訴人調解成立，積極彌補其犯行所造成之損害，足見悔意，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，雖告訴人雖於準備程序中表示不同意給予被告緩刑，然告訴人於調解程序中原已表示同意給予被告緩刑之機會，有本院調解紀錄表在卷可參，且被告已表明縱使告訴人不同意緩刑之宣告，仍願意以調解程序中同意之條件，賠付告訴人8萬元，足見被告確有悔意，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為對被害人造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依附錄即調解成立之內容給付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。七、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按，刑法第38條之1 第5項亦明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院110年度台上字第1673號刑事判決意旨參照）。查被告侵占如起訴書附表所示之款項共計12萬1165元，而被告已悉數賠償，業如前述，依前揭見解，等同已發還被害人，自無庸諭知沒收。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　附錄：　　被告應於民國114年1月26日前給付尤麗敏新臺幣（下同）8萬元。附件：　　　臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16107號　　被　　　告　范宇宣　女　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范宇宣自民國111年7月起迄113年4月止受僱尤麗敏所經營、位在新北市○○區○○路0號之「22KING即期良品商店」，並擔任店員，負責櫃臺結帳及店內打掃、進貨、補貨等工作，為從事業務之人。詎范宇宣意圖為自己不法之所有，基於侵占及業務登載不實準文書之犯意，於附表所示之時間，明知顧客已完成購物及結帳完畢，竟操作收銀機偽造不實取消訂單之電磁紀錄，並將如附表所示之消費款侵占入己，足生損害於尤麗敏及該商店對帳務管理之正確性。嗣尤麗敏發覺收銀紀錄有異，調閱店內監視器錄影畫面，並詢問范宇宣，始悉上情。二、案經尤麗敏訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實㈠被告范宇宣於警詢時及偵查中被告固曾自首有上揭行為，然矢口否認有上開犯行，辯稱：伊記得金額沒有那麼多云云。㈡證人尤麗敏於警詢時及偵查中證述證明全部犯罪事實。㈢被告書立之悔過書、借款契約書各1份、該商店櫃臺監視器影像翻拍畫面8張、收銀機翻拍照片32張、監視器檔案光碟1片證明全部犯罪事實。二、核被告范宇宣所為，均係犯刑法第216條、第215條、第220 條第1項之行使業務登載不實準文書、同法第336條第2項之業務侵占等罪嫌。又被告以一行使業務登載不實準文書、業務侵占之犯意，為附表所示犯行，係屬接續犯，請分別論以一行使業務登載不實準文書及一業務侵占罪嫌。被告以一行為同時觸犯行使業務登載不實準文書及業務侵占二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周禹境本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間消費款（新臺幣，下同） 1 112年1月28日 1207元 2 112年1月29日 629元 3 112年1月30日 1649元 4 112年1月31日 627元 5 112年2月1日 2227元 6 112年2月2日 1980元 7 112年2月3日 1923元 8 112年2月6日 1818元 9 112年2月8日 1052元 10 112年2月1日 2128元 11 112年2月12日 2691元 12 112年2月13日 2899元 13 112年2月14日 4410元 14 112年2月15日 2932元 15 112年2月16日 2813元 16 112年2月17日 1659元 17 112年2月20日 3946元 18 112年2月21日 2076元 19 112年2月22日 2630元 20 112年2月23日 3499元 21 112年2月26日 9340元 22 112年2月27日 3495元 23 112年2月28日 4881元 24 112年3月1日 2286元 25 112年3月2日 5457元 26 112年3月3日 3130元 27 112年3月6日 5439元 28 112年3月7日 3878元 29 112年3月8日 2158元 30 112年3月11日 3745元 31 112年3月12日 4746元 32 112年3月13日 652元 33 112年3月14日 1萬460元 34 112年3月16日 2340元 35 112年3月19日 4865元 36 112年3月20日 4144元 37 112年3月21日 1993元 38 112年3月22日 1892元 39 112年3月23日 449元 40 112年3月27日 832元 41 112年3月30日 188元總計 12萬1165元

2024-12-03

SLDM-113-審簡-1417-20241203-1

簡上

臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第440號上訴人即被告林揆元選任辯護人林衍鋒律師上列上訴人即被告因妨害秘密案件，不服本院中華民國113年7月 16日113年度簡字第3015號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第13305號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。乙○○緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣拾貳萬元。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由闡明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論斷原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡被告提起第二審上訴，依刑事上訴狀所載及被告、辯護人於本院審判程序中言明：僅就「量刑」的部分提起上訴，不包括犯罪事實等語（簡上卷第55頁），足認被告僅就原審判決之科刑事項提起上訴。依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決之其他部分，則非本院審查範圍。　㈢本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原審判決認定之犯罪事實及論罪等為依據，故本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分均引用第一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　　　二、駁回上訴及宣告緩刑之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告素行良好，未有前科紀錄，因年輕識淺，一時失慮誤觸刑典，且被告犯後始終自白犯行，多次表達與A女和解意願，並願意賠償A女所受損害，復參酌被告平日與父母同住，目前就讀國立臺灣海洋大學，生活正常，課業繁重，若因本案犯行而未有諭知緩刑致有前科紀錄，恐嚴重影響未來工作，請求法院念在被告僅是偶發初犯，依照法院加強緩刑宣告實施要點，給予被告緩刑宣告，並檢具被告書立之悔過書（向A女表達道歉並悔過）、參加性別教育課程之上課證明及心理諮商輔導證明，希冀能撫慰A女心裡創傷等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參照）。本院審酌原審判決於量刑時，已具體審酌被告為滿足個人之偷窺慾望，試圖以手機開啟攝影功能之方式竊錄A女之身體私密部位，侵害A女之隱私，雖未得手，但已造成A女受有一定之心理壓力及創傷，亦顯然欠缺對他人隱私權之尊重，其行為殊值非難，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害之嚴重程度、並未與A女和解等節，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、並無前科之素行、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，而量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以1千元折算1日，其量刑既未逾越法律規定之範圍，且無明顯偏重之情形。是原審量刑及諭知易科罰金之折算標準均無違法或不當之處。從而，上訴意旨認原審量刑過重，請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。　㈢末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，查被告於原審時即表達願意賠償A女之意願，經原審詢問A女後，A女表示無意願調解，此有本院公務電話紀錄表在卷可證（原審113年度簡字第3015號卷第29頁），嗣被告提起上訴及於本院審理中再次表達願意賠償A女5萬元，並直接匯入A女指定之帳戶，然A女仍不願意接受，此有本院審理筆錄、本院公務電話紀錄表在卷可參（本院卷第60、75頁），是尚難以兩造未能達成和解，遽認被告無賠償A女之意願。復參酌被告雖未能與A女達成和解，然書立悔過書對A女道歉懺悔，並自發參加性別平等教育課程及心理諮商輔導，以導正自身錯誤之兩性觀念，堪認有真誠悔悟之心，並有實際作為，本院認其經此偵審教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，故原宣告之刑以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑 2年，並依同條第2項第4款諭知被告應向公庫支付新臺幣12 萬元，以啟自新。如被告未履行而情節重大者，檢察官得聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4 款，判決如主文。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3015號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 選任辯護人　甲○○律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13305號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。扣案之OPPO R15手機一支（IMEI ：000000000000000；000000000000000）沒收。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；刑法第319條之1至第319條之4案件，準用第8條、第9條、第12條、第13條、第15條、第16條、第18條至第28條規定，性侵害犯罪防治法第15條第3項、第7條第2項分別定有明文。查本件被告乙○○係被訴犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪，本院製作之本件判決，係屬必須公示之文書，為避免被害人身分揭露，故依上開規定，對於被害人之姓名及年籍資料等足資識別被害人身分之資訊，以代號或其他適當方式指稱來遮隱，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據，除證據補充扣押物品目錄表外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪。被告已著手於本件無故攝錄他人性影像犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足其個人之偷窺慾望，竟試圖以手機開啟攝影功能之方式竊錄告訴人代號AD00 0-H113121號之成年女子（真實姓名年籍資料均詳卷）之身體私密部位，侵害告訴人之隱私，雖未得手，但已造成告訴人受有一定之心理壓力及創傷，亦顯然欠缺對他人隱私權之尊重，其行為可訾，殊值非難。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害之嚴重程度等情節，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、並無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知如易科罰金之折算標準。四、扣案之OPPO R15手機1支（IMEI：000000000000000；000000 000000000），係被告所有，且係供其犯本件無故攝錄他人性影像未遂罪所用之物，此據被告於警詢及偵查中供述明確，並有扣押物品目錄表、數位證物勘察報告附卷可憑，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。五、末按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告，刑事訴訟法第449條第1項定有明文。查本件被告雖具狀請求本院定期開庭訊問被告相關事實，並協調和解事宜等語（見本院卷被告刑事聲請狀），惟本院依被告在警詢及偵查中之自白及如聲請簡易判決處刑書所載之證據，已堪認被告確犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪，又經本院電詢告訴人意見，亦已表明無意願與被告進行調解，是被告具狀請求於處刑前傳訊其本人並協調和解，本院認顯無必要，附此敘明。六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第13305號　　被　　　告　乙○○　　　選任辯護人　甲○○律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與代號AD000-H113121號之成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）素不相識。詎乙○○於民國113年2月21日16時許，在新北市○○區○○路000號景安捷運站內，見A女身著短裙，竟基於無故以錄影方式攝錄他人性影像之犯意，尾隨A女，並未經A女同意，著手持其個人持用之OPPO R15手機，開啟內建錄影功能，將該手機鏡頭伸向A女裙底，欲以錄影方式竊錄A女身體隱私部位之性影像，嗣因A女當場發現上情，乙○○ 未成功攝得而未遂。嗣警獲報到場處理，當場扣得乙○○用以為上開竊錄行為之OPPO R15手機1支（IMEI：0000000000000 00；000000000000000）。二、案經A女訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢時之證述情節相符，並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄1份、數位證物勘察採證同意書1份、扣案手機照片4張及新北市政府警察局113年3月27 日數位證物勘察報告1份等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項、第4項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像未遂罪嫌。被告已著手上開竊錄犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。至扣案之OPPO R15手機1支，為被告所有，供本案竊錄犯行所用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2024-12-03

PCDM-113-簡上-440-20241203-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第789號原告李承恩訴訟代理人張百欣律師被告 MANALOTO MARLON PANGILINAN（中文名：谷馬洛）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件被告於原告主張侵權行為發生時係訴外人欣興電子股份有限公司（下稱欣興公司）龜山廠之外籍員工，且原告係依侵權行為之法律關係而為本件起訴請求，依原告主張之侵權行為地係在桃園市境內，核屬本院管轄區域，則依上開規定，本院就本件損害賠償訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國101年11月28日結婚，婚後共同居住於桃園市桃園區之住所，並育有3名未成年子女。詎甲○○於105年間即曾與公司同事發生不倫情事，經原告查知後，甲○○為祈求原告原諒乃親自書立悔過書1紙，承諾絕不再犯等語，原告因對甲○○愛意甚深，不願婚姻關係破裂遂相信甲○○之承諾，繼續維持婚姻關係。然於113年2月20 日甲○○突然告知其自行驗孕發現有懷孕之情形，並向原告表示因已有3名子女，不想再生育，請求原告陪同其至醫院檢查確認並引產。原告乃於113年2月24日駕車載同甲○○及其母同至醫院檢查，經確認甲○○懷有身孕，且甲○○明確表示希望立即終止妊娠，原告因尊重甲○○意願乃於同意書上配偶欄簽名。事後回程經詢問甲○○懷孕週數，經甲○○告知係懷孕5週，原告聽聞當下已然起疑，返家後查詢原告前段期間之上班日期及班別，確認於回推之受胎時間，原告與甲○○根本沒有發生性行為，經質問甲○○，甲○○始坦承係與同任職於欣興公司山鶯S2廠之被告發生性行為始導致懷孕，甲○○除口頭道歉外，並親自書立悔過書坦承上情。原告與甲○○間之婚姻關係，亦因此事已於113年8月20日經法院調解與甲○○離婚，並於 113年9月2日離婚登記。被告與甲○○既為同事，明知甲○○為有配偶之人，竟仍與甲○○發生性行為，被告所為顯然違反一般社會男女來往份際，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益甚鉅，致原告身心受創、家庭破碎、精神遭受莫大之痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語，並聲明：（一）被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張與甲○○於101年11月28日結婚，業於113年9月2日離婚登記；甲○○坦承有與被告發生性行為導致懷孕等事實，業據原告提出甲○○之悔過書、終止懷孕同意書等件為證（見本院卷第27頁、第91頁）；並有本院依職權調閱原告個人戶籍資料為佐，經核無訛。又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之上開事實，堪信屬實。四、本院之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195 條第1項前段及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，行為人即應依上開規定對被害人負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。查原告主張被告明知甲○○為有配偶之人，竟仍與甲○○間有不正常之交往行為，並因發生性行為導致甲○○懷孕而終止妊娠等情，侵害原告之配偶身分法益且屬於情節重大一節，業據提出終止懷孕同意書及原告通知甲○○找被告及仲介人員、欣興公司人員到場共同協商之 LINE對話內容截圖照片為佐（見本院卷第93頁），足徵被告確實知道甲○○為有配偶之人，堪予認定。另由甲○○自認與被告發生性行為並導致懷孕一節以觀，被告與甲○○間前開交往互動實已逾越我國社會一般對於有配偶之人與異性友人間正常往來情誼之合理認知，而屬有相當親暱程度之男女情感往來，堪認已達破壞原告與甲○○間婚姻關係、家庭共同生活之互信基礎之程度，顯非身為配偶之原告可得忍受。揆諸前開規定及說明，被告所為乃明知甲○○為有配偶之人，仍共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，致使原告原有之夫妻親密關係遭此侵害而達足以破壞圓滿婚姻及家庭幸福之程度，二者間具有因果關係，足令原告精神上感受莫大痛苦且情節堪認重大，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求賠償其所受非財產上之損害，自有理由。（二）按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號裁判要旨參照）。查原告與甲○○ 結婚已逾10年，被告上開行為破壞原告基於配偶關係之身分法益，對原告所造成之傷害可謂不小；原告與甲○○育有 3子，原告為大學畢業，現為公司生產部股長，名下有房屋1棟、土地1筆、財產總額270餘萬元；被告前為欣興公司菲律賓籍移工，月薪約3萬元等情。本院審酌上開各情及斟酌兩造之經濟能力；暨被告侵害原告基於配偶關係之身分法益，原告所受之痛苦等一切情狀（見個資卷內戶籍資料查詢結果表、稅務電子閘門財產所得調件明細表），認原告請求被告賠償精神上損害應以30萬元為適當，逾此範圍之請求，核屬過高，不應准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告損害賠償之請求為未確定期限之債務，依法應為催告，被告始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。查本件民事起訴狀繕本於113年6月13日對被告為國外公示送達，依依民事訴訟法第152條規定，該送達自113年6月1 3日起，經60日即113年8月12日發生送達效力，並對被告生催告之效力，被告自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月13日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第3項、第1項前段之規定，請求被告給付30萬元，及自113年8月13 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就原告勝訴部分，所命給付金額在50萬元以下，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得為原告預供擔保，免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-11-29

TYDV-113-訴-789-20241129-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第655號抗告人即受刑人楊尚坤上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院113年度聲字第2847號中華民國113年10月9日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第2497號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）所犯之其他執行案件（按即臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度執助字第3148號、113年度執字第5778號、113年度執字第5779 號），犯罪時間均係於原裁定附表之案件中最早判決確定日之111年10月4日前所為，因經檢察官先後起訴，始而分別審判，又因檢察官並未合併聲請定應執行刑，而分為數案定執行刑，對抗告人之權益難謂無影響，且原裁定未就抗告人整體犯罪行為態樣、時間觀察，即定應執行刑為有期徒刑10年 10月，顯然不利於抗告人；又參照各個法院的判決，有犯5 次販賣毒品罪各處有期徒刑15年計75年，定應執行有期徒刑 18年6月至19年，有犯6次強盜罪各處有期徒刑5年6月計33年，定應執行有期徒刑6年6月，有犯27次詐欺罪，合計判處有期徒刑30年7月，定應執行有期徒刑4年等，故懇請考量自由裁量之內部界限，秉持刑罰公平、正義及比例原則，及抗告人為初犯、家中尚有重病之母親需要照顧，給予抗告人改過向善之機會，更為從輕裁定應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第 57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例、平等、責罰相當及重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以求輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。而個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事，此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例與平等原則之概念，迥然有別（最高法院113年度台抗字第994號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠抗告人因犯如附表所示各罪，經法院分別判處如附表所示之刑，嗣經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；而原審法院經審核後認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款之規定，裁定定其應執行刑為有期徒刑10年10月，係在抗告人所犯各罪宣告刑中刑期最長之有期徒刑5年1月以上，亦未逾越附表編號1至4及附表編號5分別經定應執行刑部分加總之刑期即有期徒刑11年2月，合於法律所定之外部性界限，亦未違反刑事訴訟法第370條所定不利益變更禁止原則；而原裁定具體審酌抗告人所犯各罪之犯罪罪質、犯罪目的、加入之詐欺集團異同、擔任之角色、法益侵害結果，並給予抗告人陳述意見之機會，已考量抗告意旨所指之整體犯罪行為態樣、時間等，而為整體之非難評價後而為裁定，給予抗告人適度之刑罰折扣，未違反內部性界限而有何明顯過重致違背比例原則或公平正義之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，並無違誤。　㈡按法院定應執行刑，應以檢察官聲請定執行刑之案件為審查及決定如何定其應執行刑，未據檢察官聲請定執行刑之案件，基於不告不理原則，法院自不得任意擴張並予裁判（最高法院113年度台抗字第1590號裁定意旨參照）。本案檢察官係就抗告人所犯如附表所示之罪聲請定其應執行之刑，此參檢察官聲請書暨所附之受刑人甲○○定應執行案件一覽表即明，至於抗告意旨所指之其他案件，既未在檢察官聲請範圍，法院自不得逕予審酌並予以定刑，則抗告人以尚有另案為原審未納入本案一併定應執行刑為由，指摘原裁定不當，即無理由。至於抗告人若認為其所指之另案與附表各罪符合定應執行刑規定者，仍得依刑事訴訟法第477條之規定，由受刑人或其法定代理人、配偶請求檢察官或由檢察官依職權向管轄法院聲請裁定定應執行刑，附此敘明。　　㈢抗告人另指實務其他案例定應執行刑之情形，指摘原裁定所定應執行刑過重云云，然個案情節不一，尚無從比附援引，亦無拘束本案之效力，更不得執為原裁定有無違誤之論據；至於抗告人悔過書中所述其家庭狀況，固值同情，然此屬酌定宣告刑時審酌之事由，不在本案定應執行刑再行斟酌，則抗告人以此請求從輕酌定執行刑，亦不可採。　　四、綜上所述，原裁定並無違法或不當，抗告意旨請求撤銷原裁定，重新定較輕之應執行刑，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日【附表】編　　號　　　　　1 　　　　　2 　　　　　 3 罪　　　名詐欺詐欺詐欺宣　告　刑各有期徒刑1年，共2罪 ①各有期徒刑1年1月，共2罪 ②有期徒刑1年2月 ③有期徒刑1年5月 ④有期徒刑1年4月 ⑤有期徒刑1年7月 ⑥各有期徒刑1年3月，共2罪 ①有期徒刑1年5月 ②各有期徒刑1年3月，共2罪 ③各有期徒刑1年2月，共3罪犯罪日期 109/03/17、109/03/16(註1) 109/03/20、109/03/15 109/03/20、109/03/15 109/03/15、109/03/20-109/03/21、109/03/21 109/03/21(註2) 109/03/22 偵查(自訴)機關年度及案號臺中地檢109年度偵字第11678號等臺中地檢111年度偵緝字第46號等彰化地檢109年度偵字第12137號等最後事實審法院臺中地院中高分院彰化地院案號 111年度訴緝字第11號 111年度金上訴字第1833號 111年度訴字第533號判決日期 111/07/18 111/09/06 111/10/28 確定判決法院臺中地院中高分院彰化地院案號 111年度訴緝字第11號 111年度金上訴字第1833號 111年度訴字第533號判決確定日期 111/10/04 (撤回上訴) 111/11/30(註3) 111/11/30 是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註臺中地檢112年度執更字第2913號 (編號1至4經臺中高分院112年度聲字第1583號裁定應執行有期徒刑8年6月) 註1：原裁定誤載為「109/03/10~109/03/13」，應予更正。註2：原裁定誤載為「109/03/16、109/03/12、109/03/12、109/ 03/15、109/03/15、109/03/19、109/03/21、109/03/21」，應予更正。註3：經最高法院以111年度台上字第5032號上訴不合法判決駁回上訴而確定。編　　號　　　　　4 　　　　　5 罪　　　名毒品危害防制條例詐欺宣　告　刑 ①有期徒刑1年3月 ②有期徒刑5年1月 ①各有期徒刑1年3月，共6罪 ②有期徒刑1年4月 ③各有期徒刑1年5月，共4罪 ④有期徒刑1年1月犯罪日期 109/07/22 110/10/04 111/04/27(共6次) 111/04/28(共5次) 111/04/29 (註5) 偵查(自訴)機關年度及案號臺中地檢109年度偵字第22589號等臺中地檢112年度少連偵字第96號最後事實審法院中高分院臺中地院案號 111年度上訴字第2630、2631號 112年度金訴字第2008號判決日期 112/02/14 113/04/16 確定判決法院中高分院臺中地院案號 111年度上訴字第2630、2631號 112年度金訴字第2008號判決確定日期 112/06/07(註4) 113/05/14 是否為得易科罰金之案件否否備　　　註臺中地檢112年度執更字第2913號 (編號1至4經臺中高分院112年度聲字第1583號裁定應執行有期徒刑8年6月) 臺中地檢113年度執字第10549號 (經定應執行有期徒刑2年8月) 註4：經最高法院以112年度台上字第2443號上訴不合法判決駁回上訴而確定。註5：原裁定誤載為「111/04/27(共6次)、111/04/28(共6次)」，應予更正。

2024-11-28

TCHM-113-抗-655-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3738號上訴人即被告陳世峰選任辯護人劉庭恩律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第838號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第4559、32174、32 176號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以被告陳世峰（下稱被告）犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共2罪）、藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪（此部分同時犯屬想像競合犯輕罪之同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪），前開4罪應予分論併罰。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清被告上訴範圍，被告當庭明示就前開4罪之量刑部分上訴，對原判決認定該4罪之犯罪事實、罪名均承認，不爭執，沒收部分亦不上訴（見本院卷第114至115、 117、140頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。二、被告上訴意旨略以：被告有供出毒品來源為彭督鈞，並因而查獲，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑；被告所犯販賣毒品罪，僅係零星販賣，且對象僅1人，獲利很小，無從與販毒中、大盤相提並論，所犯轉讓及持有毒品部分，多是自己或朋友施用，對社會危害尚屬輕微，足認有情輕法重之情，且被告犯後坦承犯行，已有悔過（提出悔過書一份），縱認本件未因被告供述而查獲其他共犯或正犯，此係取決於檢警偵查技巧，但仍可認被告犯後配合偵查，態度尚佳，情堪憫恕，被告家中尚有年幼女兒及年邁雙親，請審酌被告之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度等，依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：㈠、被告於偵查及審判中就販賣第三級毒品罪（共2罪）及轉讓偽藥罪，均自白犯行（見偵字第4559卷第209頁、原審卷第168 頁、本院卷第146頁），此部分3罪均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　㈡、被告雖於警詢及檢察官訊問供稱本案販賣予曾冠霖之毒品及轉讓予黃靜慈偽藥來源均為微信綽號「阿鈞」之人（見偵字第4559號卷第13、16、209頁），並於偵查中具結證稱其手機中TELEGRAM以暱稱「萊爾富」與其對話之人即為「阿鈞」（見偵字第4559號卷第209頁）。惟被告並未提供「阿鈞」或暱稱「萊爾富」之人之姓名、年籍或其他可供特定人別之資料以供偵查機關調查，且被告陳明TELEGRAM中暱稱「萊爾富」之大頭貼係使用馬雲之照片，經出示「彭督鈞」之照片予被告指認，被告則稱：有點像，但其認識「阿鈞」比較瘦，照片之人有點太胖等語（見偵字第4559號卷第210至211頁），可見被告未能明確指認「阿鈞」之真實身分。檢警乃未能循被告前開供述，查獲被告本案犯行之毒品來源或其他共犯、正犯，已據新北市政府警察局海山分局113年1月17日函暨所附職務報告陳報在卷（見原審卷第151至153頁），是本件尚無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。㈢、按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，此觀同法第60條：「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」意旨自明（最高法院105年度台上字第346號判決意旨參照）。本院審酌毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告對此自不能諉為不知，猶意圖營利販賣毒品、轉讓屬毒品之偽藥及持有數量非微之第三級毒品，無從認客觀上有何特殊原因或事由足以引起一般同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處；至被告販賣毒品之數量、金額固非鉅，且對象僅1人，然其販賣犯行依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑後，所得量處之最低刑度已大幅降低，另所犯轉讓偽藥罪之法定刑為7年以下有期徒刑，所犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪之法定行為2年以下有期徒刑，法院斟酌各項量刑事由後，本均得量處有期徒刑之最低刑度，至被告所稱生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度等，僅須於各該罪之法定刑或減輕後之法定刑內審酌即足，尚無情輕法重之憾。是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，並非可採。　四、駁回上訴之理由：㈠、原審審理後，依所認定被告犯罪事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以原判決認定之方式販賣毒品、轉讓偽藥及持有毒品，其所涉各節之毒品數量、販賣利潤等犯罪手段，於原審審理時自稱先前在園藝公司上班，經濟狀況勉持，與配偶同住等生活狀況，其先前已有其他論罪科刑紀錄，可見品行欠佳，陳明國中畢業之智識程度，暨其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，就被告所犯4罪，分別量處如原判決主文所示之刑；又綜合考量被告之人格，及其所犯上開各罪均係毒品罪，數罪侵害法益相同，於刑法第51條第5款所定範圍內，審酌刑罰邊際效應隨刑期遞減、所生痛苦程度隨刑期遞增及其復歸社會之可能性等情，就所處有期徒刑不得易服社會勞動部分，定其應執行刑。㈡、被告雖執前揭上訴理由，請求改量處較輕之刑，然以：　1.按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。　2.查原判決所載前揭量刑及定應執行刑之理由，堪認已就被告各次犯行，審酌刑法第57條各款量刑事由，綜合一切情狀，在法定刑度內而為量刑，並無明顯失入失出之違誤，所定應執行刑亦無違反罪刑相當原則。　3.被告上訴請求依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑及依刑法第59條酌減其刑，均非可採，業經說明如前。被告上訴意旨所稱犯罪手段、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況等，均為原審量刑時業已審酌，並適當反應在被告量刑，被告上訴意旨指稱其犯後供出毒品來源，縱未能查獲，因屬積極配合檢警偵查，仍可供作從輕量刑審酌，另提出悔過書及與幼女之生活照（見本院卷第165至171頁），本院衡酌被告所供毒品來源之資料欠確具體明確，對偵查助益不高，至其犯後能知所悔悟，並深刻體悟其犯行造成家庭之負面影響，確實可取，然經本院綜合審酌後，認原審之量刑及定應執行刑已屬從輕，上開量刑事項均無從動搖原審量刑，惟本案被告知所悔悟之態度，宜於爾後執行時，由主管機關資為核准假釋與否之參考，併此指明。　4.據上，被告上訴請求改量處更輕之刑，並無可採。本案上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3738-20241128-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　113年度訴字第685號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊凱廸選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師被告關宇傑選任辯護人吳聰億律師(法扶律師) 被告張世宏選任辯護人蘇書峰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4247、7126、7256號）及移送併辦（113年度偵字第12029號），本院判決如下：　　主　文一、莊凱廸犯如附表一編號1所示之罪，處如主文欄所示之刑。二、關宇傑犯如附表一所示之罪，各處如主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年。三、張世宏犯如附表一編號1所示之罪，處如主文欄所示之刑及沒收。四、扣案如附表二所示之物，均沒收之。　　犯罪事實莊凱廸（起訴書誤載為「迪」）、關宇傑、張世宏均知悉4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得製造、販賣、意圖販賣而持有，竟分別為以下行為：一、莊凱廸、關宇傑、張世宏共同基於製造第三級毒品而混合二種以上之毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，於民國113年3月1日前某日，莊凱廸先向綽號「阿炮」之男子取得含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分之粉末，復於113年3月1日下午前往臺中市向身分不詳之男子取得包裝袋及其他調味用粉末後，再於同日傍晚聯繫關宇傑、張世宏前往莊凱廸承租之彰化縣○○ 市○○路0段000號飲料店，莊凱廸並與關宇傑、張世宏約定，每分裝完成1包毒品咖啡包，關宇傑、張世宏2人可分別獲得新臺幣（下同）10元作為報酬，3人遂共同製造毒品咖啡包，由莊凱廸將毒品原料秤重0.3公克後放入包裝袋內，再由關宇傑將1湯匙果汁風味調味用粉末摻入包裝袋內，張世宏則負責將摻好的毒品咖啡包封口而完成製造毒品咖啡包。莊凱廸、關宇傑、張世宏以上開方式，在上述地點製造毒品咖啡包共1500包，製造完成後再由莊凱廸分別交付毒品咖啡包 110包、40包予關宇傑、張世宏，其餘毒品咖啡包則由莊凱廸保管，伺機對外出售。嗣警方依檢察官之指揮逕行搜索上開飲料店及關宇傑、張世宏隨身攜帶之物品，分別扣得如附表二所示之物，而查悉上情。二、關宇傑另基於販賣第三級毒品之犯意，分別為以下行為：　㈠關宇傑以通訊軟體LINE與林靖為聯繫毒品交易事宜後，於112 年9月16日13時30分許，2人在雲林縣○○鄉○○○路000號之全家便利商店麥寮德順店對面巷弄內見面，由關宇傑以2,100元販賣含有第三級毒品成分之毒品咖啡包7包予林靖為，並完成交易。　㈡關宇傑以LINE與林靖為聯繫毒品交易事宜後，於113年2月8日6 時40分許，2人在雲林縣○○鄉○街0號之陽明國小前見面，由關宇傑以2,100元販賣含有第三級毒品成分之毒品咖啡包7包予林靖為，並完成交易。　㈢關宇傑以LINE與林靖為聯繫毒品交易事宜後，於113年2月24日 17時許，2人在雲林縣○○鄉○○○路000號之全家便利商店麥寮德順店見面，由關宇傑以1,500元販賣含有第三級毒品成分之毒品咖啡包5包予林靖為，並完成交易。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告莊凱廸、關宇傑、張世宏於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人林靖為於警詢及偵查中證述情節大致相符，並有蒐證照片、扣案物照片、彰化縣警察局員林分局113年3月21日員警分偵字第 1130011458號函附之刑案現場勘查報告、現場查獲照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、關宇傑與林靖為之LINE對話紀錄翻拍照片在卷可稽，及如附表二所示之物扣案可佐。次查，被告3人製造完成之1500包毒品咖啡包，由被告莊凱廸分別交付毒品咖啡包110包、40包予被告關宇傑、張世宏，其餘毒品咖啡包則由莊凱廸保管，伺機對外出售之事實，業據被告3人所坦認，又被告莊凱廸於審理時供稱：原本打算1 包毒品咖啡包賣100至200元等語，參以被告3人製造毒品咖啡包數量甚多，足認被告3人確係基於營利之意圖而為犯罪事實一所示之犯行。另被告關宇傑於本院審理中自承：我一個人獨自撫養2個小孩及我父親，經濟壓力比較大缺錢，才會販賣毒品，販賣1包毒品咖啡包大約賺100元等語，足認被告關宇傑確係基於營利之意圖而為犯罪事實二所示之犯行無疑。故本案事證明確，被告3人就上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告3人就犯罪事實一所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，均應適用製造第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。被告3人意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之低度行為，均為製造毒品之高度行為所吸收，不另論罪，公訴意旨認係一行為觸犯二罪名之想像競合犯，容有未恰；被告關宇傑就犯罪事實二㈠、㈡、㈢所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。公訴意旨就犯罪事實一所示犯行，漏未論及毒品危害防制條例第9條第3 項，尚有未洽，惟因社會基本事實相同，且業經本院於準備程序及審判時當庭告知（見本院卷第136、236頁），已無礙被告3人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈡被告莊凱廸、關宇傑、張世宏就犯罪事實一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告關宇傑所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告3人就所犯上開犯行，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，均應各依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，就犯罪事實一部分，各應依法先加重後減輕之。　㈤至被告3人之辯護人雖另請求本院就被告犯行再依刑法第59條減刑等語，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。查被告 3人就上開犯行，均已適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。況毒品之危害除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，而衍生家庭、社會治安等問題，此為眾所周知之事，而被告3人心智健全，當能判斷其行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害。詎被告 3人均屬壯年，本能自食其力賺取生活所需，仍為圖私利，而犯上開犯行，且為警查獲時扣得之毒品數量甚多，綜合全案情節，可觀其等犯罪情節匪淺，況被告3人就犯罪事實一所示犯行雖均依毒品危害防制條例第9條第3項為法定刑加重，然仍可依前述減輕規定，調整其處斷刑之範圍，綜合觀察被告3人之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而無情輕法重、顯可憫恕之虞，自無適用刑法第59條之餘地，故被告3人之辯護人前揭主張，均非有據。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，且施用毒品者容易上癮而戒除不易。被告3人無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖自己利益，製造混合二種以上之第三級毒品，且製造之毒品咖啡包數量甚多，對國人身心健康及社會秩序造成潛在之危害甚鉅；被告關宇傑另對外販售含有第三級毒品成分之毒品咖啡包予他人，助長毒品流通，行為對社會亦有相當之危害性；惟念及被告3人犯後於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承犯行，被告莊凱廸、關宇傑並撰有悔過書，尚有悔意；考量被告3人有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其等製造毒品之動機、目的、參與製造毒品之分工態樣，製造毒品咖啡包之數量高達1500包；被告關宇傑販賣之次數為3次，對象僅1人，交易毒品咖啡包之數量分別為7包、7包、5包，交易金額分別為2,100元、2,100 元、1,500元等犯罪情節。兼衡被告莊凱廸自述高職肄業之智識程度，已婚、無子女，目前從事外送工作，月收入約5 至6萬元；被告關宇傑自述高職畢業之智識程度，已離婚，有2名未成年子女，目前在六輕擔任臨時工，日薪1,100元；被告張世宏自述高職畢業之智識程度，未婚、無子女，從事吊車指揮手，月收入約5至6萬元等一切情狀，爰分別量處如附表一主文欄所示之刑。此外，就被告關宇傑部分，審酌其所犯各罪侵害之法益，各行為時間間隔，對於法益所生侵害，整體評論其應受矯正之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復衡酌刑罰邊際效應之遞減，爰定應執行之刑如主文所示。三、沒收：　㈠本案扣得如附表二編號1、6、13、15所示之毒品咖啡包及毒品原料，均含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分，而均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號2至5、7至12、14、16所示之物，分別為被告3人所有，製造本案毒品咖啡包所用之物，業據被告3人於審理時坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第19條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈢未扣案之被告關宇傑各次販毒價金，為其犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，於各該次犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。　㈣扣案如附表三編號1所示之車輛，依卷內事證，無從認定與本案有何關聯，爰不予宣告沒收；另編號2、3所示之毒品，因與本案均無關聯性，故均不於本案宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴及移送併辦，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一莊凱廸、關宇傑、張世宏共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，莊凱廸處有期徒刑伍年，關宇傑、張世宏各處有期徒刑肆年陸月。 2 犯罪事實二㈠關宇傑犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 3 犯罪事實二㈡關宇傑犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 4 犯罪事實二㈢關宇傑犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。附表二：編號扣案物備註 1 含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1348包莊凱廸所有 2 封口機3臺 3 透明大型分裝袋1包 4 電子秤4臺 5 分裝匙1支 6 含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之原料1包(毛重324公克) 7 果汁粉1包(毛重15.5公斤) 8 咖啡包空裝袋1500個 9 iPhone手機1支（含sim卡1張） 10 分裝吸管2支 11 分裝紙碗12個 12 監視器主機1臺 13 含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包112包關宇傑所有 14 OPPO手機1支（含sim卡1張） 15 含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包39包張世宏所有 16 SAMSUNG手機1支（含sim卡1張）附表三編號扣案物備註 1 車號000-0000號自用小客車1輛莊凱廸所有 2 愷他命1包關宇傑所有 3 第三級毒品咖啡包3包

2024-11-28

CHDM-113-訴-685-20241128-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1900號聲明異議人蔡明其（即受刑人）上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件（本院113年度交簡字第1471號），以臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度執字第7245 號之執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議人即受刑人（下稱異議人）蔡明其之聲明異議意旨如下：　　　　　　二、按刑法第41條第1項所謂之「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊事由，據以審酌應否准予易科罰金或易服社會勞動，法律既已授權檢察官就此項法律構成要件中之不確定法律概念，對受刑人是否確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，享有判斷餘地之權限，則法院應僅於檢察官之判斷有違法瑕疵之情況時，始有介入審查之必要。易言之，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項、第4項之判斷時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項、第4項所定要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，倘有上述未依法定程序進行判斷，超越法律授權範圍之情事，法院始得撤銷，否則即應尊重檢察官所為之專業判斷，而不得自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事至明。三、經查：　1.本件異議人前因本案公共危險案件，經本院於民國113年6月 28日，以113年度交簡字第1471號判處有期徒刑4月，共2罪，應執行有期徒刑7月（得易科罰金）確定（本院卷第49至5 2頁），並由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官於113年9月10日，以113年度執字第7245號執行案件辦理之。　2.上開執行案件經檢察官審核後，辦理情形如下：　①檢察官以「歷來酒駕四犯（含）以上」、「五年內三犯酒駕」，認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序等情，擬「不准易科罰金」，亦即以「本案為第5次」、「犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間未逾3年即再犯（本案未逾12天即再犯）」、「被告本件2次均係飲酒未久即上路，且先前給予緩刑、易科均未能改變行為」，足認受刑人對於受刑罰反應薄弱，無法獲致警惕效果，有易於再犯之傾向，而顯有難收矯正之效之情形，並由執行書記官以附表載明下列情事：　◎附表：案號犯罪日酒測值判決或緩起訴執行情形 92南交簡284號 91.12.14 0.31 肇事罰金1萬5000銀元繳清 104交簡上117號 104.2.18 0.47 攔檢緩刑4年支付公庫5萬元執行完畢 109交簡1559號 109.3.4 0.74 肇事徒刑4月易科罰金 110簡上52號 109.12.29 0.41 無肇事徒刑4月易科罰金 113交簡1471號 113.4.2 113.4.14 0.32 0.27 無肇事徒刑7月本案　②檢察官復以「酒駕5犯（含）以上（本案為第5次)」、「1年內即有2次（含）以上酒駕紀錄（以犯罪時間為準）（113.4 .2）vs（113.4.14）」、「綜合卷證，依個案情節認易服社會勞動難收矯正效果或難以維持法秩序；被告為工作中飲酒，且先前緩刑及易科均不能改變其習慣（飲酒後即上路）」為由，亦即認「因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」，認定「不准易服社會勞動」等情。 ③上開不准易刑之命令經報請檢察長（襄閱主任檢察官代理）於113年9月19日核可後，不予准許易科罰金及易服社會勞動，並傳喚異議人於113年10月24日上午10時00分許，應到案發監執行。　　　④嗣異議人陳遞「113年10月11日請求准予分期繳納罰金聲請狀」、「113年10月11日請求訴狀」、「113年10月13日請求懺悔書」、「113年10月15日請求悔過書」、「永德康內科診所診斷證明書」、「奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書」，請求准予易科罰金或分期繳納等語。　⑤之後檢察官審核相關資料，仍認「1.理由同9／18初核表。2. 其4／2抓到酒駕後，4／14又再犯，顯見偵查程序對其未能生警惕之效，且先前（109年以前）曾給予易科罰金機會，其仍再犯本件，故可認易科罰金對其並無矯正效果」，而認定「擬不准易科罰金」等情，復經報請檢察長（襄閱主任檢察官代理）於113年10月14日核可後，不予准許易科罰金，嗣異議人於113年10月24日上午9時59分許到案執行，經檢察官開庭當面聽取異議人之意見，告以不准易科罰金及不准易服社會勞動之理由，異議人表示其已向法院聲明異議等語（見 113年10月24日執行筆錄），隨後發監執行等情。　⑥上開各情，業經本院調閱上開113年度執字第7245號全卷核閱屬實，並查明臺南地檢署易服社會勞動審查表、易科罰金案件初核表、本院104年度交簡上字第117號判決書、本院104 年度交簡字第1533號判決書、本院109年度交簡字第1559號判決書、本院110年度交簡上字第52號判決書、本院113年度交簡字第1471號判決書、執行案件進行單、執行傳票、送達證書、聲請易科罰金案件覆核表、異議人上開陳遞書狀、11 3年10月24日檢察官指揮執行命令及同日執行筆錄無訛。四、本件聲請經詢問檢察官後，其意見為：　　　 1.本件經審核不准易科罰金及易服社會勞動，理由詳卷內審查表所示，若受刑人身體狀況不適合入監，監所於入監時會評估，入監後若有就醫需求，亦可就醫或保外就醫等語。　 2.上開意見有臺南地檢署113年11月14日南檢和癸113執7245 　　字第139084768號函附卷可憑（本院卷第19頁）。五、本件異議人犯有下列公共危險罪刑等案件，查對已明：　1.本院92年度南交簡字第284號部分（本院卷第23至26頁）：　　異議人於91年12月14日凌晨，在臺南市東門圓環旁購買啤酒飲用殆盡，隨即駕駛自用小客車至臺南金華路3段與府前路2 段之岔路口前，酒後疏未注意車前狀況，與他人駕駛之自小客車發生擦撞（無人受傷），經警於同日凌晨5時許，測得其呼氣後所含酒精濃度高達每公升0.31毫克，由本院以92年度南交簡字第284號判處罰金銀元15000元（諭知易刑標準）確定，於92年7月28日繳清罰金執行完畢。　2.本院104年度交簡字第1533號（本院104年度交簡上字第117 號）部分（本院卷第27至33頁）：　　又異議人在臺南市永康區中華路燒烤店飲酒後，於104年2月 18日2時駕駛機車上路，嗣於同日2時20分許，行經臺南市永康區中華路與五福街口時，經警測得其呼氣後之酒精濃度達每公升0.47毫克，由本院104年度交簡字第1533號判處有期徒刑3月，再經本院104年度交簡上字第117號駁回上訴，緩刑4年（緩刑期間至108年7月27日止），並應於判決確定之日起之1年內，向公庫支付新臺幣5萬元確定，於105年7月12 日向國庫支付完畢。　3.本院109年度交簡字第1559號部分（本院卷第35至37頁）：　　另異議人飲酒後騎駛機車，於109年3月4日18時餘許，行經臺南市永康區鹽行路，不慎撞及他人停放路旁自小客車，致其己身受傷，送醫急救，經警在醫院測得其呼氣後所含酒精濃度高達每公升0.74毫克，由本院以109年度交簡字第1559 號判處有期徒刑4月確定，於109年9月11日易科罰金執行完畢。　4.本院110年度交簡字第154號（本院110年度交簡上字第52號）部分（本院卷第39至47頁）：　　再異議人飲用保力達藥酒後，騎乘電動自行車上路，行經臺南市永康區鹽信街與正南三街口時，因交通違規為警攔查，經警於109年12月29日晚間8時餘許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，由本院110年度交簡字第154號判處有期徒刑4月（累犯，得易刑），經本院110年度交簡上字第52 號駁回上訴確定，於111年1月10日易科罰金執行完畢。　5.本案即本院113年度交簡字第1471號部分（本院卷第49至52 頁）：　①異議人於工作地點飲酒後，騎乘普通重型機車上路，於113年 4月2日22時餘許，行經臺南市永康區中山南路，因安全帽帶未扣為警攔查，經警於測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 32毫克。　②異議人飲酒後，騎乘電動輔助自行車上路，於113年4月14日2 3時餘許，行經臺南市東區小東路與東和路口前，因手持行動電話為警攔查，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 27毫克。　③該2次犯行，經臺南地檢署檢察官以113年度偵字第11666號、第12812號聲請以簡易判決處刑，由本院113年度交簡字第14 71號判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑7月，於113年 8月22日確定。六、本院之判斷如下：　1.由上開本案指揮執行之經過觀之，本案檢察官執行上揭處分，已具體說明不准易科罰金、易服社會勞動之理由，而本件異議人現亦已充分陳述意見暨表示其個人之特殊事由，檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為判斷，亦即否准易科罰金、否准易服社會勞動，即難指為違誤，異議人以檢察官否准易科罰金之指揮執行為不當，容屬無據。　2.再則，近年來因酒駕肇事頻傳，動輒造成人命傷亡、家庭破裂，政府再三宣導酒後切不可駕駛動力交通工具，警察機關亦強力稽查取締，立法機關亦已提高法定刑，本案異議人前因酒後駕車經法院判處多次罪刑嗣執行後，仍再犯本案（本院113年度交簡字第1471號）之半月內2次酒後駕車罪行，其酒後駕車已具有一定慣性，猶未改除該等惡習，心存僥倖，屢犯不改，足見易科罰金或易服社會勞動之刑，對受刑人矯正效果，並不足使其建立正常法規範情感，足可認定。　3.再由異議人上開歷次公共危險之罪刑案件觀之，可知異議人確實歷年犯酒駕多次，而109年之後案件之酒測值分別為0.7 4mg/L、0.41mg/L、「0.32mg/L、0.27mg/L（本案2次）」， 109年間之案件亦發生自撞車禍，或係累犯，異議人酒後駕駛動力交通工具之行為，對交通安全已造成高度風險，危害性不低，而本案又係半月內2次酒後駕車，檢察官以異議人「歷來酒駕四犯（含）以上」、「五年內三犯酒駕」、本案「犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間未逾3年即再犯（本案未逾12天即再犯）」、「被告本件2次均係飲酒未久即上路，且先前給予緩刑、易科均未能改變行為」、有易於再犯傾向等情，而認有不執行所宣告之刑，難收矯正之效，不准聲明異議人易科罰金及易服社會勞動，檢察官所為指揮執行命令，核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，且已附具體理由，並無違法或不當之處。　4.另異議人雖提出「永德康內科診所診斷證明書（記載右側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折）」、「奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書（甲狀腺毒症、原發性廣泛性〈骨〉關節炎等）」（本院卷第5至7頁），惟：　①依照上開診斷證明書所載病症，尚難憑此即認異議人因而無法入監服刑執行。尤其，監獄設有衛生科，監獄應掌握受刑人身心狀況，辦理受刑人疾病醫療、預防保健、篩檢、傳染病防治及飲食衛生等事項○○○行刑法第49條第1項參照），監獄行刑法第八章「衛生及醫療」對於受刑人罹病、就醫等事項，也有周詳規範而足以保障受刑人之生命、身體權益，故異議人所陳疾病情況，與是否准許易科罰金或易服社會勞動之要件無關，實難憑此而認檢察官之執行指揮有何違法或不當。　②又檢察官不予異議人易科罰金或易服社會勞動，係因異議人明知酒後駕車之行為違法，卻仍於經法院判刑並易刑執行完畢後再次為本案半月內2次酒後駕車，可知異議人欠缺守法意識，無法從先前易刑處分習得教訓，檢察官方認其有入監服刑之必要。經檢察官綜合各情，認定仍不宜准予易刑處分之裁量，是異議人據此主張其無法入監服刑，尚屬無據。　③異議人所稱因入監服刑，將失去工作等語，情雖可憫，惟依刑法第41條第1項但書之規定，是否准予易科罰金，乃立法者賦予執行檢察官能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免異議人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治異議人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因異議人個人工作狀況即應予以准許。七、綜上所述，本案異議人所犯判決確定之酒後駕車罪刑，已見易科罰金及易服社會勞動之執行方法，均未能達維持法秩序與有效矯治異議人之目的，是執行檢察官以異議人有不執行所宣告之刑，難收矯正之效、難以維持法秩序之情，而為不得易科罰金及易服社會勞動之執行指揮，並未逾越法律授權。本案異議人所陳，顯無理由，應予駁回。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TNDM-113-聲-1900-20241127-1