Know99判決書

搜尋結果：感情糾紛

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

恐嚇等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4076號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告石向孝選任辯護人雷皓明律師陳映臻律師上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23151號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。查被告乙○○對告訴人A女所犯之罪，係跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免 A女之身分遭揭露，依上開規定，對於A女之真實姓名年籍資料、住處等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至2行補充為「乙○○ 與AV000-K113082（真實姓名年籍詳卷，下稱A女，為有配偶之人）曾為男女朋友關係，因感情糾紛……」、第3行更正為「113年5月17日22時許至翌日（18日）23時許」、第7至8行補充為「及『有一個人的臉書跟哀居不知道你認不認識我相信她看到訊息後應該會問你』、『這三個人我絕對找包含你身邊那個廢物最好永遠不要出門我有照片我相信不會找不到人』、『我會更絕不是只有拿你照片一個一個攔截而已』等揚言將公開二人之感情交往事實予A女身旁親友之訊息」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　 (二)按跟蹤騷擾行為罪係以同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提，該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷，立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。被告於附件犯罪事實欄所示時間，傳送騷擾訊息干擾告訴人A女之行為，客觀上均係基於同一概括之犯意而為，且無因遭外在因素介入中斷其犯意之情狀，揆諸前揭說明，當屬集合犯而論以單一跟蹤騷擾罪。又被告本於單一犯意，於密切接近之時間內，反覆傳送附件犯罪事實欄所示訊息予告訴人，各舉措間獨立性極為薄弱，於刑法上應以接續之一行為予以觀察評價，從而以單一恐嚇危害安全罪論處為足。 (三)被告以一行為，同時觸犯跟蹤騷擾罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　　 (四)爰審酌被告為智慮成熟之成年人，遇事本應與他人理性溝通，其僅因情感糾紛，竟率爾以附件所示之方式恐嚇及反覆侵擾告訴人，使告訴人感到畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未與告訴人達成和解，亦未取得告訴人之諒解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢中所述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、至被告雖於本院審理中具狀陳稱：檢察官聲請簡易判決之內容與事實不盡相符，故請求到庭陳述意見等語，惟本案事證已臻明確，本院認核無開庭調查之必要，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案所犯法條：　　跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23151號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳巻）上列被告因跟蹤騷擾防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與AV000-K113082（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）因感情糾紛，A女提出分手，乙○○竟基於跟蹤騷擾、恐嚇之犯意，於民國113年5月18日3時42分許至同日23時21分許，接續以通訊軟體LINE撥打電話給A女，並傳送「18:30沒出現後果自行負責」、「沒出現我上樓找你」、「你們也別想一起了」、「沒見不要後悔」、「想推開我推不了的」、「你沒出現你也會知道有什麼後果」及其他揚言將公開二人之感情交往事實予身旁親友之訊息，以此方式對A女為跟蹤騷擾行為，並以此加害名譽之事恫嚇A女，致使A女心生畏懼，致生危害於A女安全。　　二、案經A女訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告乙○○之自白，　（二）證人即告訴人A女警詢中之證述，　（三）被告與A女對話截圖在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為係涉犯違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾、刑法第305條恐嚇等罪嫌，屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定從一重處斷。被告數次撥打電話及傳送訊息與告訴人之行為，係出於同一騷擾、使告訴人心生畏怖之目的，且該數行為，係於密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為妥當，是請論以接續犯之包括一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-01-10

KSDM-113-簡-4076-20250110-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　113年度易字第136號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林政聿住○○市○○區○○○路0段000巷0弄00號0樓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13864 號），本院判決如下：　　主　文林政聿犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實林政聿因與金佩儒有感情糾紛，於民國111年11月12日5時30分前之某時許，前往址設桃園市○○區○○○0000號之全家便利商店中寧店內，找擔任店員之金佩儒理論，金佩儒之友人李菀萍見狀，因而請其男友張輝德報警處理，並防止林政聿趁機離去，嗣於同日5時30分許，林政聿竟基於傷害之犯意，徒手將李菀萍摔倒在地，致李菀萍受有右額挫傷之傷害。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項、第2項分別定有明文。查本案據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，檢察官及被告林政聿於本院準備程序中表示同意有證據能力，且於本案言詞辯論終結前，被告雖曾一度就診斷證明書爭執證據能力，惟嗣後已同意有證據能力，且迄未再聲明異議，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據之情，因認以之為證據，核屬適當，故認均有證據能力。二、本院所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、認定事實之證據及理由　　訊據被告固坦承有與告訴人李菀萍發生肢體衝突，惟矢口否認有何傷害犯行，先辯稱：李菀萍跌倒不是我造成的，她突然要打過來，我就做一個阻擋的動作，是正當防衛，她跟我推擠碰撞，不能歸咎在我身上云云；後辯稱：因為附近有高溫的茶葉蛋電鍋、飲料保溫箱及熱開水機等危險物品，我才用背面側身的姿勢想要遠離那個區域，也避免告訴人拿那些東西攻擊我，我才想要抱住告訴人往門口移動，但她在過程中就跌倒了，而張輝德衝過來的時候可能有踩到告訴人，所以告訴人的傷勢也可能是張輝德造成的云云。經查：一、被告有於案發當時，在全家便利商店中寧店內，與告訴人發生肢體衝突，且告訴人有摔倒等情，業經被告供承在卷，並與證人即告訴人李菀萍、證人張輝德、金佩儒之證述內容大致相符，亦有之振生醫院111年11月12日診斷證明書、桃園分局埔子派出所照片黏貼紀錄表、本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖在卷可稽（偵卷第53、59-63頁；院卷第27-42頁），故此部分之事實，首堪認定。二、被告有為傷害行為致告訴人受傷： (一)告訴人於警詢時及偵訊中具結證稱：我於111年11月12日5時 30分左右，去全家中寧店買東西，我看過很多次甲○○騷擾櫃台店員，當時他一直罵店員；我買好後東西拿回車上給男朋友張輝德，又繞回去店裡跟甲○○說請他離開不要再騷擾店員，並請張輝德報警，而因為有報警，所以我請甲○○留在現場等警方來，但他要離開就用背部撞我，後來他就直接將我摔倒在地板，造成我右額撞到貨品架受傷等語（偵卷第19-20 、96頁）。 (二)本院勘驗全家便利商店中寧店內之監視器錄影畫面，可見案發之際：告訴人與被告先後走至貨架旁，告訴人以右手指著被告，被告先突然轉身背對告訴人，並後退以背部撞擊告訴人，告訴人被撞後旋將被告推開，隨後被告側身朝告訴人方向跨步，同時抬起右肩肘部位衝撞告訴人，告訴人隨即倒地等情，此有監視器錄影檔案、前述勘驗筆錄及畫面截圖附卷可參（院卷第39-42頁）。 (三)觀之上開監視器錄影畫面內容，被告顯係故意以右肩肘部衝撞之方式，攻擊告訴人，導致告訴人倒地，是被告有為傷害行為，至為灼然；再依告訴人之證述，其因遭被告撞倒致右額撞到貨架而受有本案之傷勢，參以監視器錄影畫面中所攝得告訴人摔倒時之情景，確實有貨架隨之搖晃倒下之情況，且告訴人歷次證述之內容一致，加之被告自陳與告訴人無任何關係（偵卷第9頁），告訴人當無冒偽證罪風險而偽指被告之動機與必要，是足認證人所言非虛。從而，告訴人因被告之本案傷害行為，受有右額挫傷之傷害，被告之行為與告訴人受傷結果間有因果關係，甚為明確。被告雖以前詞置辯，惟其所辯僅是阻擋動作，或抱住告訴往門口移動等節，顯與監視器錄影畫面內容不符；又張輝德見告訴人倒下後，雖旋即上前查看，然由監視器錄影畫面可知，張輝德僅是快步行走，並非如被告所辯「衝過來」之情形，難認告訴人之傷勢係由張輝德造成。基上所述，被告辯解無非避重就輕、穿鑿附會，均係卸責之詞，毫不足採。　　三、被告之傷害行為不成立正當防衛：　　 (一)對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23條定有明文。是正當防衛行為之適用，首須有「現在不法侵害」之情狀存在為限。 (二)證人李菀萍之證述如前，於茲不贅。證人張輝德於警詢時及偵訊中具結證稱：我女朋友李菀萍到超商買東西，看到甲○○ 在騷擾店員，於是請他離開，但是他沒有要離開，於是我報警請警方協助，這時候甲○○才想要離開，但因為有報警了，所以李菀萍請他待在現場，而甲○○堅持要走，就跟李菀萍發生推擠等語（偵卷第35-36、96-97頁）。又觀諸上開監視器錄影畫面，告訴人在全家便利商店櫃台前時，確實多次出言請被告離開、不要騷擾店員，否則要報警，惟被告仍留在現場與金佩儒及告訴人爭吵，直至張輝德報警後，被告始準備離開，此時告訴人雖有阻擋被告離去之舉動，但亦表示係要被告等警察到場，又被告為前述以右肩肘攻擊告訴人之時，告訴人並無阻擋被告之舉措等情，有監視器錄影檔案、前述勘驗筆錄及畫面截圖存卷可憑（院卷第29-32、41-42頁）。又張輝德當時確有以手機報警乙節，則有桃園市政府警察局桃園分局112年8月10日桃警分刑字第1120058116號函附受理案件資料1份在卷可查（偵卷第129-133頁）。 (三)被告先因私人事務，滯留在營業中之便利商店內與店員爭執，則告訴人係為使被告留在現場等候警方到場，以處理當日所生之糾紛，尚難認告訴人有何強制或妨害被告行使權利之不法行為，且所採取之手段及目的之間具有關聯性，對被告之影響亦屬輕微，不足以影響社會之正常運作；況且告訴人請其男友報警後，如被告因見狀即行離去，亦有使到場警員懷疑告訴人謊報之可能性，此雖可藉由調取監視器錄影畫面方式釐清，然此僅徒增社會成本，尤不能因此認為告訴人求助公權力後，要求被告留在現場等待警方到場之舉動，竟反而具有不法性。此外，被告攻擊告訴人致其倒地之際，告訴人並無任何阻擋被告之舉動。從而，被告於為本案傷害行為時，並不存在「現在不法侵害」之情狀，不符正當防衛之要件，而欠缺阻卻違法事由。四、被告雖於言詞辯論終結後，聲請再勘驗監視器錄影畫面，惟該錄影畫面業經本院於準備程序勘驗完畢，且勘驗結果已足以供本院判斷本案犯罪事實，無再行勘驗之必要，至被告聲請調查之其他證據，本院認為均與本案無關，亦不足動搖本院依上開證據所得之心證，亦均無調查之必要，附此敘明。五、綜上所述，被告之辯解均不足採信，其犯行堪以認定。本案事證明確，應依法論科。　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在營業中之便利商店內與店員發生爭執，經告訴人勸阻仍不離開，見告訴人男友報警後，始欲逃離現場，惟竟不思以理性方式溝通，徒手攻擊身為女性之告訴人成傷，所為應予非難；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段；衡酌被告犯後始終否認犯行，且迄今尚未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害之犯後態度；並考量被告之素行，暨其自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-10

TYDM-113-易-136-20250110-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第75號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林調宗上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44543號），本院判決如下：　　主　文林調宗犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告林調宗為智慮成熟之成年人，竟因糾紛即衝動為本案毀損犯行，行為殊值非難，兼衡其犯罪動機、所受之刺激、犯罪手段、犯罪所致之損害、未與告訴人葉添盛達成和解、坦承不諱之犯後態度、高中畢業之智識程度、已退休、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告持以毀損之伸縮棍，並未扣案，且被告警詢時辯稱已丟棄，卷內復無事證足認仍存在，不具刑法上重要性，爰不予沒收及追徵。　　四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蔡孟庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 10 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳佳宏以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 10　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44543號　　被　　　告　林調宗　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林調宗（所涉恐嚇取財未遂等罪嫌，另為不起訴處分）與葉添盛間存有感情糾紛，詎林調宗竟基於毀損之犯意，於民國 113年2月23日晚間10時許，至葉添盛位於桃園市○○區○○路00 0巷00弄00號住處內，持伸縮警棍砸毀上開住處內餐廳櫥櫃玻璃4片，致櫥櫃玻璃破裂損壞而不堪使用，足生損害於葉添盛。二、案經葉添盛訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林調宗於檢察事務官詢問時坦承不諱，核與證人即告訴人葉添盛於偵查中之證述相符，並有玻璃毀損照片1份在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷

2025-01-10

TYDM-114-壢簡-75-20250110-1

易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第459號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐啓榮選任辯護人紀卉芸律師上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵字第24777號）、移送併辦（113年度偵字第7738號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（112年度士簡字第1179號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文徐啓榮犯傷害罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實徐啓榮與戴筑庭為夫妻，具有家庭暴力防治法第3條第1款所規定家庭成員之身分，於民國112年4月23日22時許，在新北市○○區○○ 路000巷00號00樓住處，因離婚及小孩監護權問題產生糾紛，竟基於傷害之犯意，以手背拍打戴筑庭之臉頰，導致戴筑庭受有左臉紅腫之傷害。戴筑庭因恐再次遭毆打，遂奪門而出，徐啓榮即追隨在後，戴筑庭跑至上址1樓梯間欲打開管制門向外求救，徐啓榮能預見雙方互相拉扯可能導致他人身體受有傷害，竟仍於不違背其本意之情形下，於同日22時37分許，基於傷害之不確定故意，出手拉扯戴筑庭之手臂，導致戴筑庭受有右上臂及左前臂紅腫等傷害。嗣於同年6月29日22時許，在上址住處內，徐啓榮與戴筑庭通話過程中，又再度因雙方離婚及小孩照護問題發生口角衝突，徐啓榮竟基於恐嚇危害安全之犯意，向戴筑庭恫稱：「現在小孩子妳現在這樣子是要上殯儀館還是上法院」、「妳不擔心就沒關係阿，妳要這樣繼續耍狠沒關係阿，反正都是妳逼的，妳以為妳覺得不會有事嘛」、「我親手死也可以阿，妳不知道是妳逼的阿」、「還是妳直接幫小孩子收屍嗎」等語，以加害2人未成年子女之生命威嚇戴筑庭，使戴筑庭心生畏懼致生危害於安全。　　理　由一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告徐啓榮固坦承於112年4月23日22時許，在新北市○○ 區○○路000巷00號13樓住處，以手背觸拍告訴人戴筑庭之臉頰，於同日22時37分許，在上址1樓梯間以手拉扯告訴人雙手，嗣於同年6月29日22時許，在上址住處內，與告訴人通話中向告訴人稱「現在小孩子妳現在這樣子是要上殯儀館還是上法院」、「妳不擔心就沒關係阿，妳要這樣繼續耍狠沒關係阿，反正都是妳逼的，妳以為妳覺得不會有事嘛」、「我親手死也可以阿，妳不知道是妳逼的阿」、「還是妳直接幫小孩子收屍嗎」等情不諱，惟矢口否認有何傷害及恐嚇之犯行，辯稱：我沒有傷害跟恐嚇的意思，4月23日晚上在淡水住處，我跟告訴人討論問題，但她都不回答我，我才走過去用手背輕拍她的臉頰，提醒她要回答我，後來到1樓梯間，因為告訴人情緒激動，時間又很晚，我怕她出去會受傷，所以才錄影、抱住她並拉扯她雙手，想讓他冷靜一點，6月2 9日那天我說那些話是因為我跟告訴人通電話時她一直要上法院，要讓我身敗名裂，我情緒也變得很激動，情緒失控了，我說殯儀館的部分是指我自己，因為當時我其實已經想不開，我只是想跟告訴人好好談清楚等語。辯護人則為被告辯護稱：傷害之部分，依監視器畫面所示，告訴人離開淡水住處時，左臉並無任何傷勢，何以事後驗傷竟出現紅腫，又被告是親拍告訴人臉頰，但驗傷照片卻顯示告訴人受傷的位置在眼睛下方，顯然與告訴人所述不符，而告訴人雙臂紅腫不排除是被告因不願遭告訴人奪取手機，在制止過程中造成告訴人受傷，被告行為應屬正當防衛，且被告也不願2人之舉驚動鄰居，情急之下有短暫拉扯告訴人之行為，最多構成過失傷害之行為；就恐嚇部分，從電話錄音中可聽出告訴人當時並無畏懼之情，且倘告訴人害怕被告加害未成年子女，何以事後仍同意被告與未成年子女見面，告訴人應是知悉被告不可能傷害未成年子女，其心理未有恐懼之意等語。經查：㈠、被告與告訴人為配偶關係，於112年4月23日22時許，在新北市○○區○○路000巷00號13樓住處，因離婚及小孩監護權問題產生糾紛，被告因告訴人遲未回答問題，即以手背拍打告訴人臉頰，告訴人自上開住處向外跑至1樓梯間，被告亦追至梯間，於同日22時37分許，拉扯告訴人之手臂，告訴人於同日23時24分前往淡水馬偕紀念醫院驗傷，檢查結果受有左臉紅腫、右上臂紅腫及左前臂紅腫等傷勢；嗣於同年6月29日2 2時許，在上址住處內，被告與告訴人通話過程中，又再度因雙方離婚及小孩照護問題發生口角衝突，被告向告訴人稱「現在小孩子妳現在這樣子是要上殯儀館還是上法院」、「妳不擔心就沒關係阿，妳要這樣繼續耍狠沒關係阿，反正都是妳逼的，妳以為妳覺得不會有事嘛」、「我親手死也可以阿，妳不知道是妳逼的阿」、「還是妳直接幫小孩子收屍嗎」等情，業據被告所不否認，迭據告訴人即證人戴筑庭於警詢、偵查及審理中證述綦詳，核與證人徐○曦於警詢及偵查中證述內容相符，復有淡水馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、急診病歷、錄音譯文、檢察官勘驗筆錄、本院監視器勘驗筆錄及截圖照片（見他字卷第8至23頁、第67至6 9頁、第78至84頁、112年度偵字第24777號卷第3至7頁、第3 0至36頁、第39至40頁、第55頁、本院易字卷第30至32頁、第51至57頁、第63至65頁、第71至75頁）在卷可佐，是上開事實，應堪以認定。㈡、依淡水馬偕醫院驗傷診斷書，告訴人於112年4月23日晚間遭受被告以上開方式攻擊後，即於當日23時24分許前往醫院就醫，距離被告與告訴人於梯間拉扯之時間相隔不到1小時，其後診斷結果為左臉紅腫、右上臂紅腫及左前臂紅腫等傷勢，而告訴人係遭被告以手背拍打臉部、拉扯雙手，告訴人之臉部及雙手確有可能產生發紅、腫脹，核與告訴人經診斷受傷之部位及傷勢類型吻合，另觀急診病歷所附之告訴人臉部受傷照片，告訴人左臉顴骨下方處有明顯陰影，醫護人員丈量受傷面積時亦將量尺放置在告訴人左臉頰前方，並非在眼睛周圍，可見告訴人受傷之部位確實是在左側臉頰處，則可認告訴人確因被告之傷害行為而受有上開傷勢。又依本院勘驗梯廳間監視器畫面可見，被告之身型明顯大於告訴人，倘若係恐告訴人外出受傷而欲將告訴人留置屋內，被告僅需扶握管制門及旁邊牆壁即可穩固站立，並可阻止告訴人向外逃出，無須拉扯告訴人雙手及身體，被告明知其與告訴人正處爭執中，告訴人情緒亦相當激動，並非處於靜止不動狀態，可以預見出手拉扯告訴人，可能導致告訴人受傷，卻仍執意為之，自屬有傷害之不確定故意甚明，並非僅是過失行為，且另依監視器畫面可見，因被告高舉手機，告訴人並無法強取，另告訴人亦無持續或以暴力方式欲奪取被告手中所持之手機，並無對被告有何不法侵害，被告自無主張正當防衛之餘地。另衡酌被告自陳：在6月29日那天前，告訴人已搬出去一、兩個月，電話中，她一直說要上法院，並讓我身敗名裂，我當時情緒也變得很激動，其實我當時已經想不開等語，可見被告當時情緒處於不平穩狀態，且被告與告訴人因子女監護權乙情已爭執許久，亦為被告所不否認，是被告在電話中向告訴人告以上開言語，足以引發被告將加害其未成年子女生命或身體之聯想，而致生危害於告訴人之心理安全，被告主觀上對告訴人恫以上開言語之舉，可能導致他人心生恐懼應有認識，該當於恐嚇危害安全罪之主觀構成要件。被告與辯護人上開所辯，皆無足採。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人之配偶，業據被告及告訴人陳明在卷，並有以個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙在卷可考（見112年度偵字第24777號卷第2 4頁），被告及告訴人屬家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員，則被告對告訴人所為前開犯行，係家庭成員間故意實施身體、精神上不法侵害行為，自屬家庭暴力防治法第 2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，被告此部分犯行應依刑法相關規定予以論罪科刑。㈡、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇危害安全等罪。被告所為上開2次傷害行為及1次恐嚇行為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告於本案所為之傷害行為，係於不同時間，基於不同目的，以不同方式傷害告訴人，自係基於各別之犯意所為，公訴意旨認被告上開所為應屬接續犯而論以一罪乙節，尚有誤會，併此敘明。　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為配偶關係，2 人並育有一名未成年子女，未思理性解決感情糾紛，而以上開方式傷害及恐嚇告訴人，致告訴人不僅受有臉部及手臂紅腫之身體傷害，更受有擔心其未成年子女遭受不測之精神上危害，被告所為實屬不該，應予非難，考量被告始終否認犯行，犯後態度非佳，且迄今未與告訴人達成和解或賠償告訴人之損害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀態及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉、胡沛芸聲請簡易判決處刑，經檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-10

SLDM-113-易-459-20250110-1

易

臺灣臺南地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1728號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳○○(姓名年籍住所詳卷）上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第22243號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告陳○○（真實姓名年籍詳卷，下稱B男）所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第 273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將此種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型（最高法院 112年度台上字第2509號判決意旨參照）。又本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人「反覆或持續」為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，跟蹤騷擾防制法第3條第1項定有明文。是立法者就跟蹤騷擾防制法之跟蹤騷擾，已預定反覆實行之特性，應屬集合犯之犯罪類型。被告既係基於單一犯意，反覆或持續對被害人為跟蹤騷擾行為，即屬集合犯，應論以一罪。　㈢爰審酌被告之年紀、素行、智識程度、職業、家庭及經濟狀況、犯罪動機、目的及方法、與被害人之關係、於本院審理時坦承犯行之態度、尚未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日附錄論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22243號　　被　　　告　B男(真實姓名年籍住所詳卷) 　　選任辯護人　蔡文斌律師　　　　　　　　邱維琳律師　　　　　　　　許慈恬律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣B男(真實姓名年籍詳卷)與甲女(真實姓名年籍詳卷)於民國103年2月25日結婚，復於111年12月26日離婚。B男與甲女離婚後，因不滿甲女另結新歡，且欲挽回甲女，竟基於跟蹤騷擾之接續犯意，於附表所示時間，以通訊軟體LINE傳送訊息、撥打電話、到甲女住處、親友住處為騷擾等方式，反覆性、持續性對甲女進行干擾、追求等跟蹤騷擾行為，致使甲女心生畏怖，足以影響其日常生活與社會活動。二、案經甲告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告B男於偵訊時之供述被告自承有以通訊軟體LINE傳送訊息給告訴人，並到告訴人住處、父母住處等事實不諱，惟辯稱：我想要挽回告訴人，離婚後過兩個月，告訴人就與他人交往，該人還是我的國中同學，我很難過等語。 2 告訴人甲女於偵訊時之供述佐證被告本件犯行。 3 被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄、對話錄音光碟及譯文、電話錄音光碟及譯文佐證被告本件犯行。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌。被告於附表所示時、地，對告訴人實行跟蹤騷擾行為，衡以本案事發過程，應係基於被告與告訴人單一感情糾紛而起，因而於密切接近之時間、空間內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一犯意接續為之，請依接續犯予以評價而論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　尉　汶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊附錄本案所犯法條全文跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附表：跟蹤騷擾方式時間證據資料以通訊軟體LINE傳送訊息 ⑴112年6月10日 112年度他字卷第7522號不公開卷第159頁至第179頁 ⑵112年7月9日 ⑶112年7月17日 ⑷112年7月20日 ⑸112年7月29日 ⑹112年8月8日 ⑺112年8月21日 ⑻112年9月4日 112年度他字卷第7533號不公開卷第13頁至第37頁 ⑼112年9月9日 ⑽112年9月12日 ⑾112年9月18日 ⑿112年9月19日 ⒀112年9月20日 ⒁112年9月23日到告訴人住處及其父母親住處進行騷擾 ⑴112年9月3日 112年度他字卷第7533號不公開卷第41頁至第44頁、第45頁至第51頁、112年度他字卷第7522號不公開卷第93頁至第96頁 ⑵112年9月4日 ⑵112年9月17日撥打電話 ⑴112年9月17日 112年度他字卷第7533號不公開卷第53頁至第54頁、第59頁至第66頁 ⑵112年9月18日

2025-01-09

TNDM-113-易-1728-20250109-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1587號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖柏凱上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第72021 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文廖柏凱犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖柏凱於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因感情糾紛，對告訴人邱泫凱有所不滿，即出手毆打告訴人，致告訴人受有傷害，所為實不足取，惟念其犯後雖坦承犯行，並與告訴人以新臺幣（下同）10萬元達成調解，然並未依約履行賠償，迄今僅給付3萬元，有本院調解筆錄及公務電話紀錄表在卷可稽，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第72021號　　被　　　告　廖柏凱　男　28歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖柏凱因不滿於民國112年6月1日23時31分許，返回與劉俞均位在新北市○○區○○路0段00號5樓之居所時，見邱泫凱在屋內，竟基於傷害之犯意，徒手毆打邱泫凱，致邱泫凱受有左眼及眼眶周圍鈍傷、視網膜震盪、胸部、左臂、臀部挫傷等傷害。嗣邱泫凱逃出屋外向其他房客謝緯宸求救，謝緯宸遂報警，始悉上情。二、案經邱泫凱訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖柏凱於警詢及偵查中之供述坦承毆打告訴人邱泫凱之事實。 2 證人即告訴人邱泫凱於警詢及偵查中之證述於上揭時、地遭被告毆打受傷之事實。 3 新北市政府警察局海山分局查訪表證人謝緯宸於上揭時、地見告訴人有明顯外傷及求救之事實。 4 新北市政府警察局海山分局埔墘所受理民眾110報案案件民眾報案後警方到場處理被告與告訴人糾紛之事實。 5 亞東紀念醫院診斷證明書(乙種) 告訴人受有上揭傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴暨報告意旨認被告於上揭時、地向告訴人恫嚇要給告訴人死等語且不准告訴人離去，剝奪告訴人之行動自由，因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全、第302條第1項之妨害自由等罪嫌。惟此部分僅有告訴人之單一指訴，並無其他證據佐證，自難以此逕認被告有此部分犯行，惟此部分倘成立犯罪，與被告前開起訴部分，屬想像競合關係，亦應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅

2025-01-09

PCDM-113-審簡-1587-20250109-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度易字第769號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王棋正選任辯護人張雅蘋律師許啟龍律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24589號），本院判決如下：　　主　文王棋正無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王棋正與告訴人劉家佑前曾有債務糾紛，被告因懷疑告訴人介紹他人玩線上博弈抽傭金額有問題，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇之犯意，於民國112年5 月13日半夜至翌(14)日凌晨，在新北市○○區○○街00巷0號附近停車場，對告訴人恫稱「今天馮薏安跟你算，下次換我跟你算」、「會跟你算帳」等語脅迫告訴人，使告訴人心生畏懼；被告復另基於強制、恐嚇之犯意，於112年5月23日11時 30分許，在臺北市○○區○○街00號臺大水源校區平面停車場，以「你不簽本票，我會讓你在公司待不下去」、「晚上會找三重兄弟來住家追討更多錢」等語脅迫告訴人，使告訴人心生畏懼，依被告指示簽立3張共計新台幣(下同)330萬元之本票。因認被告涉犯刑法第304條第1項強制及第305條恐嚇罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判例意旨參照。三、公訴意旨認被告有強制罪及恐嚇罪之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人祁劭容、馮薏安於偵查中之證述、證人林家豐於警詢之證述等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於112年5月13日半夜至翌日（14）日凌晨，與馮薏安在新北市○○區○○街00巷0號附近停車場，並對告訴人稱「今天馮薏安跟你算，下次換我跟你算」、「會跟你算帳」等語，亦有於112年5月23日11時30分許，在臺北市○○ 區○○街00號臺大水源校區平面停車場，要求告訴人依其指示簽立3張本票，金額分別為100萬、200萬、30萬元，被告嗣後又將該30萬元本票交付與證人馮薏安之事實，惟堅詞否認有何強制及恐嚇罪犯行，辯稱：112年5月13日我確實有去證人祁劭容深坑的住家，但我去的原因是因為證人祁劭容、馮薏安之間的感情糾紛，而不是我和告訴人之間的債務糾紛。不過事實上，我和告訴人之間也有債務關係，所以我說這些話的原因是要算清我和告訴人之間的債務。至於起訴書所載我在112年5月23日向告訴人說「你不簽本票，我會讓你在公司待不下去」、「晚上會找三重兄弟來住家追討更多錢」，我都沒有說過等語。其選任辯護人為其主張稱：告訴人前有於110年11月至111年1月間因博弈而積欠被告680萬元，並於 111年1月返還被告380萬元，尚欠款300萬元，被告基於其與告訴人間之情誼暫無請求，而至112年5月13日告訴人與證人祁劭容、馮薏安，及告訴人前女友間有感情糾紛，破壞被告與其等之間的友誼，被告認為當時暫不請求的原因不復存在，才會在當晚證人馮薏安與告訴人爭執完後告知告訴人會再跟他算帳，在112年5月15日至18日被告持續以通訊軟體LINE 討論過去積欠款項的金額，告訴人於5月18日以後就不再回應，被告因等不到告訴人的回應，被告才會在5月23日上午與證人林家豐前往告訴人上班地與告訴人討論債務事宜，嗣雙方確認告訴人未還款的金額為300萬元，告訴人並表示會請其母親處理，被告擔心空口無憑才會要告訴人簽立本票，告訴人也在簽立本票後不久，傳送訊息告知被告簽立本票事宜已經告訴他的母親，他的母親會與被告聯絡等語。綜上，被告與告訴人間確實有債務關係，被告並無任何恐嚇、強制之犯行等語。五、經查：　㈠被告於112年5月13日所為不成立恐嚇罪：　⒈刑法第305條恐嚇危害安全罪所稱之以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知被害人。雖恐嚇之方法係言語、文字或舉動等均非所問，仍須使人心生畏懼，始足當之，如該內容依一般社會通念不認為足以構成危害者，則不能成立本罪。申言之，應就告知內容、方法與態樣、被恐嚇者個人特殊情事，自一般人立場予以客觀判斷。至被害人實際上有無心生畏怖，則為恐嚇之結果，亦即條文所稱「致生危害於安全」，如僅使受通知人稍感不安、產生嫌惡、不快、猶豫等較輕微負面情緒者，尚不足以認定屬恐嚇犯罪行為。又客觀上是否達於足使一般人心生畏怖的判斷，應就通知的內容、方法與態樣、被通知者之個人特殊情事等等，自一般人的立場予以客觀判斷；如客觀上尚不足以使一般人心生畏怖者，尚難認為是恐嚇。　⒉被告有於112年5月13日半夜至翌日（14）日凌晨，與證人馮薏安出現在新北市○○區○○街00巷0號附近停車場，當時在場之人有被告、告訴人、證人馮薏安、祁劭容，而被告有對告訴人稱「今天馮薏安跟你算，下次換我跟你算」、「會跟你算帳」等情，為被告所不爭執（見本院卷第39至40頁），與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時之證述（見偵卷第 23至27頁、第78至79頁；本院卷第83至98頁）、證人馮薏安、祁劭容於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符（見偵卷第165至169頁、第173至177頁、第199至200頁、第203至2 04頁；本院卷第99至113頁），是此部分之事實，固堪認定。　⒊證人即告訴人於警詢時稱：112年5月13日晚間在新北市○○區○ ○街00巷0號我們共同朋友家中，我有被打（被打是因為感情及債務問題），被告也有在場，但沒有動手打我，在我被教訓完後，當下被告有對我說「下次換我找你」等語（見偵卷第25頁）；於偵訊時稱：112年5月13日我遭毆打的當天，被告並沒有動手，被告有對我說要處理我和他之間的事情等語（見偵卷第79頁）；於本院審理時證稱：112年5月13日晚間我在祁劭容家外面有被馮薏安打，被打一陣子後，有人提議要不要去旁邊停車場談，到了停車場也沒有談，而是變成第二次毆打，全程只有馮薏安打我，其他人沒有，當時被告也有在現場，我在停車場被打後，對方準備離去之時，被告有對我說「今天是馮薏安找你，算你跟馮薏安的帳，下次換我找你算我跟你之間的帳」，在我的認知，被告說這句話的意思是要算我和他之間的錢，也就是債務，我當下聽了覺得很害怕，而且我很困惑，因為我跟被告之間的債務已經結束了，我不知道為什麼被告講這樣的話，我害怕他們會再像當天一樣打我，因為當天馮薏安和我算帳時就有打我，所以下次換被告跟我算帳時也有可能會用相同的方式毆打我，我認為馮薏安當天來的目的主要是針對錢，以及我和被告之間債務的部分等語（見本院卷第83至85頁、第97頁）。而證人即告訴人固指稱其聽到上開言論後產生恐懼之情，然依據上開說明，仍須就被告是否有告知加害之旨及告知內容之過程等整體情節，自一般人之立場予以客觀判斷是否足以使一般人心生畏怖。　⒋證人馮薏安於本院審理時證稱：我和告訴人是好友關係，我與祁劭容分手後，我也會持續跟告訴人分享我的感情狀態，告訴人也告訴我有其他人在追求祁劭容，但是我後來知道是告訴人和祁劭容在交往，雖然我和祁劭容已經分手，我無權過問，但我認為這是一種友情背叛，當我的朋友知道這件事後，大家都為我抱不平，所以112年5月13日我們確實有前往祁劭容家去找告訴人，我主要的目的是去找告訴人問他為何對我友情背叛，為何沒有告知我，至於當天我雖然有提及債務，但是因為對我來說，告訴人已經不值得被我信任，所以我想要請他還清對我的欠款，還清之後就可以避免後續有任何的來往等語（見本院卷第99至101頁）；證人祁劭容於本院審理時證稱：案發當天我和馮薏安已經分手了，他們發生肢體衝突的原因除了欠款以外，應該也有因為我的關係，所以馮薏安對告訴人不爽，當天馮薏安還有情緒激動地打電話給告訴人的前女友，跟告訴人的前女友說他現在在我家，電話內容與債務無關等語（見本院卷第107、110頁）。由證人馮薏安得知告訴人在其前女友即證人祁劭容住處時，呼朋引伴前往，並毆打告訴人，及證人馮薏安於案發當時氣急敗壞地打電話給告訴人前女友之舉措以觀，證人馮薏安當日前往上址找告訴人主要目的係為了感情因素，連帶因為不想再與告訴人有瓜葛而要求返還欠款，而不存在證人馮薏安因為討債而糾集被告及其他友人向告訴人理論之情形，是告訴人稱其因歷經過證人馮薏安之討債手法後，使其認為被告陳稱之「今天馮薏安跟你算，下次換我跟你算」、「會跟你算帳」等語會使其認為自身也會遭被告毆打，應僅係告訴人自己想像推測之情，難認自一般人之立場予以客觀判斷會足使一般人心生畏怖。　⒌又證人即告訴人於本院審理時證稱：我跟被告之間就水錢的債務關係最初應該是680萬元，後來我和被告有玩平台，有協商用水錢來還，最後我有還被告380萬元。因為被告有玩博弈，我是賺被告水錢，他玩的水錢我直接退他，類似退傭，所以事實上就是被告一直玩博弈，我就會一直有水錢進來，就以那680萬元一直扣，扣到一定金額後，我就和被告協議用380萬元一次結清，最後結清的時候是透過中間人來溝通，我和被告並沒有對話紀錄來佐證，但在這2、3年間被告都沒有跟我討債，所以我很確定我們之間沒有債務，不然被告一定會持續向我追討債務的等語（見本院卷第98頁），而觀諸被告與告訴人於110年11月11日至111年1月4日間之通訊軟體LINE對話紀錄，可知告訴人積欠被告款項時，雙方同意以水錢方式退傭後，告訴人則持續地在向被告告知水錢計算方式及欠款餘數為何等情（見偵卷第114至135頁）。告訴人更於111年1月4日12時14分許至同日12時28分許傳送「我這邊有個事情想跟你談一下，今天我朋友金主，如果願意拿一把錢出來直接給你，你願意收多少，舉例以現在464去算，他直接拿230給你，然後跟我直接清掉…不然以現在五萬扣水，其實真的離464還有超級一大段路…假如你今天願意打折收一筆，我會去調看看錢…我看你自從大爆掉那週後，後面應該也至少贏600+了，加上我這邊230跟之前給你的，這遊戲從頭來算，你應該也是+好幾百，看你能不能退一步，我們解決這事，我也願意去調一筆錢給你，而且再強調一次，你退一步，還是賺的」，於同日14時31分許至15時10分許傳送「380…我錢給Mike，他請年輕人拿給你，他說會跟你接洽」，嗣於111年1月5日21時7分許傳送「210給Mike了，他應該週一找你對匯一次給，我們就搞定了」等語（見偵卷第134 至136頁），由對話紀錄可推認被告與告訴人之間確實存有債務關係，而該債務關係最終應係以380萬元抵銷高於380萬元之債務。依契約自由原則，被告倘出於自由意思而願意以該價額抵銷其與告訴人之間的債務，不管其真實原因為何，理當對於其他金額無請求權存在；而倘被告係以附條件之契約，暫緩其對於告訴人之債權請求權，則當條件成就時，被告理當可以向告訴人請求債權（惟該條件是否成就，及被告是否仍存有債權請求權，並非屬於本判決所認定之範疇）。又被告於112年1月9日在通訊軟體LINE向證人祁劭容稱「他都可以ㄟ我300多快400萬了」、「結果後面還是一樣騙我讓我給他少還100萬」（見偵卷第85頁），是被告主觀上仍認為雙方之間存有債權債務關係，是縱使被告斯時口氣不佳，而使告訴人產生輕微負面情緒，則以被告說話之內容、情境、過程、雙方互動程度整體觀之，實難認被告所為上開言語係屬對告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產為惡害告知，依照一般社會通念，客觀上尚不足以使一般人心生畏懼，核與恐嚇之構成要件不合。　㈡被告於112年5月23日所為不成立強制罪：　⒈被告有於112年5月23日11時30分許，在臺北市○○區○○街00號臺大水源校區平面停車場，以其先前與告訴人間有賭債糾紛而要求告訴人依以其指示簽立3張本票，金額分別為100萬、 200萬、30萬元，被告嗣後又將該30萬元本票交付與證人馮薏安等情，為被告所不爭執（見本院卷第40頁），與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時之證述（見偵卷第23至27 頁、第78至79頁；本院卷第83至98頁），並有告訴人112年2 月10日簽署之借據1紙、告訴人112年2月10日簽署之票號CH1 37101號與CH137102號本票各1紙附卷可稽（見偵卷第87、89 頁），此部分之事實，固堪認定。　⒉又按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除該指訴之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強被害人指述內容之憑信性。是被害人之證言是否經過具結，前後是否相符、堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其指訴有無瑕疵之基礎，非其證言之補強證據（最高法院108年台上字第2125號裁判意旨參照）。　⒊證人即告訴人於警詢時稱：112年5月23日上午11時，被告對我說若我不簽本票，他就會讓我在公司待不下去以及晚上會找三重兄弟來我住家追討更多錢，以及他又帶一個我不認識的人過來，讓我心生畏懼，對方沒有明確的用肢體上強制力限制我的人身自由及對外求救的自由，但有用言語恐嚇我使我心生畏懼等語（見偵卷第25至27頁）；於偵訊時稱：112 年5月23日被告帶著一名我不認識的男子，那名男子對我說「你不簽本票我會讓你在公司待不下去，晚上會找三重兄弟來住家追討更多的錢」，被告並未說任何的言語，我將簽完的本票交給那名男子，由那名男子給被告，我在警局會說是被告向我說這些話的原因，是因為我認知該名男子是為被告處理債務，所以我才會說是被告等語（見偵卷第78頁）；於本院審理時稱：案發當天我同事告訴我有人找我，我出去後看到是被告與1名我不認識、相對凶神惡煞的人來找我，考量到見面是在辦公室的門口，所以我就協議一起到附近的停車場談，我表明我和被告的債務已經在2、3年前就結清了，為何還有債務問題，但是對方不理會我，持續要我還錢，並要我簽署本票，我拒絕後，被告和證人林家豐就說若是今天不簽，3、5天就要來公司找我，讓我做不下去，晚上還要找更多兄弟到我家找我爸媽簽，那時候的金額就會是現在的兩、三倍以上，考量到我112年5月13日有被打的情況，及後續工作及家人受到影響，所以當時在迫不得已情形下，簽署了本票等語（見本院卷第87頁），告訴人固指述被告有脅迫其簽立本票之強制犯行，然告訴人之指述本以使被告受刑事追訴為目的，是尚應有其他補強證據補強告訴人所述為真。　⒋卷內並無證據可補強告訴人前開之證述：　⑴證人林家豐於警詢及檢察事務官詢問時均稱：當天我有和被告一起過去告訴人上班的地方，我沒有要協助任何人處理債務，只是因為被告想要有人陪同，實際債務問題都是他們兩個溝通，我和被告都沒有提到「讓你在公司待不下去」、「找三重兄弟來你住家追討更多錢」、「若不簽，會讓你工作做不下去」等語，我記得我和被告去找告訴人時是在3樓，告訴人看到被告就說不要在這邊談，告訴人就引導我們到停車場，所以可以證明我們沒有強迫告訴人，也沒有脅迫告訴人簽立本票等語（見偵卷第157至158頁、第195至196頁）。　⑵由告訴人所簽立之借據及本票以觀，該借據業已用電腦打字方式記載制式條款及預留立借據立據人填寫個人資料之欄位，嗣經告訴人填寫借款300萬元及其個人資料；本票亦係制式規格之本票，由告訴人填寫借款金額及及個人資料，有借據及本票在卷可佐（見偵卷第87至89頁），然上開借據及本票僅仍證明被告確實有要求告訴人簽立本票及借據，而無從證明被告係以強脅手段，強制告訴人簽發。　⑶是以，除告訴人上開單一指訴外，證人林家豐之證述又與告訴人之證述大相逕庭，且證人林家豐佑業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第8434號為不起訴處分確定，本案無其他證據得以補強告訴人上開證述時，自難僅因告訴人前之單一指訴遽認被告有公訴意旨所指之強制犯行。是被告固確有如公訴意旨所指要求告訴人簽本票、借據之行為，惟並未有證據足以證明被告係以強脅手段，強制告訴人簽發，自難認被告涉有公訴意旨所指罪行。是檢察官所提證據，在訴訟上之證明尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度，依「罪疑惟利於被告」之證據法則，自不能以推測或擬制之方法而為被告有罪之認定。六、綜上所述，公訴人所提證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告涉犯強制、恐嚇危害安全罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告有公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TPDM-113-易-769-20250109-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第953號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告于子晏上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5869號、第9281號）及移送併辦（113年度偵字第12531 號），本院判決如下：　　主　文于子晏犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、于子晏因與陳俞潔兩人間有感情糾紛，遂於民國113年1月13 日15時22分許，前往陳俞潔擔任保全之新竹市○區○○路000巷 0號「昌禾日日學」社區1樓大廳，與陳俞潔理論，過程中竟基於毀損之單一犯意，接續以徒手拿取陳俞潔所有置於社區櫃檯桌上之手機往地面丟擲，及將銓衛保全股份有限公司（下稱銓衛公司）之筆記型電腦，揮落櫃檯而砸下地面之方式，致陳俞潔之手機、銓衛公司之筆記型電腦均受損而不堪使用，而足生損害於陳俞潔、銓衛公司；又另行起意，基於傷害之犯意，與陳俞潔發生拉扯，于子晏並以手推陳俞潔、勒住其頸部之方式，致陳俞潔受有雙手掌挫傷、右手肘瘀青腫脹、後頸部挫傷、左頸擦傷腫脹之傷害。案經銓衛公司告訴及陳俞潔訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑暨移送併辦。　　二、證據：㈠、被告于子晏於本院調查程序中之自白（本院卷第67頁）。㈡、證人即告訴人陳俞潔於警詢、偵查之指訴、證人即銓衛公司告訴代理人李昊丞於警詢之指訴（5869號偵卷第7頁、第34 頁至第35頁、12531號偵卷第10頁至第11頁）。㈢、南門綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、筆記型電腦估價單、本院勘驗現場監視器錄影畫面筆錄各1份、社區監視器畫面擷取照片數張（5869號偵卷第8頁、第10頁至第12頁、12531號偵卷第12頁至第14頁、本院卷第65頁至第66頁）。　三、論罪科刑：㈠、核被告所為，分別係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第277條第1項之傷害罪。又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。經查：被告徒手丟擲、揮落社區櫃檯桌上告訴人陳俞潔之手機，及銓衛公司所有之筆記型電腦之行為，依現場監視器錄影畫面螢幕顯示時間分為「03：22：09」與「03：22：47」（本院卷第66頁），兩者時間僅數10秒之差，而被告主觀意思活動之內容均係基於同一犯罪計畫，基於單一之犯意，於密接時間內，以相類之方式、手段毀損他人物品，侵害同種財產法益，應僅論以一罪，是聲請人認此部分犯罪事實罪數應分別計算，容有誤會，附此敘明。至被告上開毀損與傷害犯行，犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。再新竹地檢署檢察官以 113年度偵字第12531號移送併辦部分，經核與本件聲請簡易判決處刑書所載被告毀損銓衛公司之筆記型電腦犯行相同，實屬同一事實，本院自得併予審理，併此說明。㈡、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，聲請簡易判決處刑書雖於犯罪事實欄敘明被告構成累犯之事實，並以刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、被告提示簡表各1份為證，然經本院檢視上開資料後，認其就被告構成累犯之舉證說明尚有未足，而檢察官於本院調查時，亦未具體指明本案被告構成累犯之事實及應加重其刑，是本院尚無從逕論以累犯、裁量是否加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」作為量刑審酌事由。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為智識成熟之成年人，遇有糾紛卻不思以理性、和平態度解決，明知其情緒狀態不佳，竟執意前往告訴人陳俞潔斯時之工作處所，恣意毀損告訴人陳俞潔之手機、告訴人銓衛公司之筆記型電腦，嗣又另行起意以手拉扯、勒住告訴人陳俞潔頸部，致告訴人陳俞潔受有上開事實欄之傷害，顯對他人財產、身體健康法益毫不尊重，造成他人財物損失與身體傷害，所為實值非難，復考量被告犯後否認傷害犯行，於本院調查時始坦認全部犯行之態度，其雖曾與告訴人銓衛公司於本院達成和解，有本院 113年度竹簡附民字第188號和解筆錄1份在卷可考（本院卷第71頁至第72頁），然迄今仍未依和解筆錄履行賠償，兼衡其前有偽造文書、詐欺等案之前科紀錄，及自述國中畢業、無業、未婚無子女、獨居、小康之經濟狀況，暨為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受損失、受傷情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑及移送併辦，檢察官李昕諭到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-08

SCDM-113-竹簡-953-20250108-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第182號移送機關桃園市政府警察局蘆竹分局被移送人周吉祥上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月12日蘆警分刑社字第1130044434號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文周吉祥藉端滋擾公司行號，處罰鍰新臺幣參仟陸佰元。　　事實理由一、被移送人有下列違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月17日21時58分許。　㈡地點：桃園市○○區○○路○段000號。　㈢行為：藉端與關係人陳金紅有感情糾紛，遂於上揭時間、地點，將隨身攜帶之金紙、雞蛋、食物等丟擲陳經紅經營之「金如意經絡推拿」，滋擾公司行號。二、上開事實，有下列事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡監視錄影畫面截圖4張。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序，致難以維持或回復者而言。經查，被移送人被移送人於上揭時、地為上開行為乙情，業據其於警詢時坦承不諱。核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公司行號之行為。爰審酌被移送人僅因自認與陳金紅有感情糾紛，不思尋求正當法律途徑解決，為發洩個人情緒，擅自攜帶雞蛋、金紙、食物等前往陳金紅經營之金如意經絡推拿前，以丟雞蛋、撒金紙之方式，滋擾公司行號，及違法情節、手段、行為所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以資懲儆，四、爰依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如　主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-01-08

TYEM-113-桃秩-182-20250108-1

易

臺灣橋頭地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第116號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭誌男選任辯護人趙友貿律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官追加起訴（111 年度偵字第14083號），本院判決如下：　　主　文郭誌男犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭誌男於民國110年7月間透過網路遊戲認識從事保險業務之代號AV000-K111278號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A 女），進而對A女心生愛慕而展開追求，嗣經A女表示拒絕後，郭誌男明知A女不願與其再有任何聯繫，竟違反A女之意願，基於跟蹤騷擾之犯意，於111年6月1日至6月12日間，以通訊軟體LINE及檸檬交友軟體傳送如附表編號1至22所示訊息予A女，及寄送如附表編號23之包裹予A女母親，以此等方式對A女持續為跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，足以影響A女日常生活及社會活動，嗣經A女報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。又參酌跟蹤騷擾防制法施行細則第16條規定，本法第10條所定其他足資識別被害人身分之資料，包括被害人照片或影像、聲音、聯絡方式、就讀學校、班級、工作場所、親屬姓名及與其之關係或其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。故本案判決書關於告訴人A女之姓名、住所及另案未遮隱姓名之判決，依上開規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰將告訴人之姓名予以遮隱，先予敘明。　㈡證據能力部分：　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決下列引用之被告郭誌男以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告、辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（易卷第63頁），且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審酌各該證據作成之客觀情況，均無違法不當，無不宜作為證據之情事，認作為證據均屬適當，均具有證據能力。　⒉又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於附表所示時間，對A女為附表所示之行為等事實，惟否認有何跟蹤騷擾犯行，辯稱：我有借錢給A 女，我傳附表訊息的目的是為了要A女還錢等語；辯護人則為被告辯護稱：被告與A女間有債權債務關係，被告係基於債權人地位而聯繫A女，並無與性或性別有關之活動，與跟蹤騷擾防制法之規定不相符，且針對附表編號2、8、13之訊息，A女亦有以類似辱罵之字眼罵被告，被告才加以反擊，且被告所傳送如附表編號1至22所示之訊息及編號23寄送包裹之行為並未使A女心生畏懼等語。經查：　㈠被告與A女前於110年7、8月間在交友網站結識，被告於111年 6月1日至6月12日間，以通訊軟體LINE及檸檬交友軟體傳送如附表編號1至22所示訊息予A女，及寄送如附表編號23之包裹給A女母親等行為，A女有報警並向法院聲請核發保護令等情，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人於警詢、偵查中及另案之指訴情節相符，並有111年6月6 日統一超商萬里門市監視器影像翻拍照片（地點：新北市○ 里區○○路00號）、高雄市政府警察局楠梓分局111年6月23日書面告誡、送達證書、111年6月23日跟蹤騷擾通報表（被害人：AV000-K111278）、高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所111年5月12日受（處）理案件證明單、A女提供與被告間LINE通訊軟體、Lemo交友軟體對話紀錄、被告手寫紙條、 111年6月6日宅急便託運單、Lemo交友軟體下載列印資料、1 11年7月3日跟蹤騷擾防制法聲明異議狀暨被告與A女之LINE 通訊軟體對話紀錄、跟蹤騷擾案件代號與真實姓名對照表（代號：AV000-K111278）、111年6月23日警察機關跟蹤騷擾防制法案件安全提醒單、本院111年度跟護抗字第1號民事裁定在卷可參，是此部分事實，堪予認定。　㈡按跟蹤騷防制法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：…四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，同法第3條第1項第4款及第6款定有明文。又行為人違反被害人之意願，反覆或持續為與性或性別有關之該條項各款所定之一種或數種行為，並使被害人心生畏怖，影響其日常生活或社會活動，即屬跟蹤騷擾行為。而所謂「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，是否存有上述高危險因子，而具任何形式的權力、控制等壓迫任一方之不平等地位。具體而言，可能是基於抽象階級上，如上司與下屬、師長與學生、父母與子女、較受歡迎的同儕對遭排擠的同儕、性別不平等環境下雙方具有不同性別、性傾向、性別認同等；亦可能是基於具體物理條件上，如充分掌握了被害人的日常生活軌跡、利用夜半時刻被害人孤立無援之處境、控制或能有效干擾被害人個人社會生活延伸之網路平臺與通訊軟體之使用等，於建構各該個案之具體危險樣態，梳理是否具備不平等地位，而具有發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵。至有無該當跟蹤騷擾行為，應一併衡酌被害人主觀感受，並以「合理被害人」為檢視標準。又跟蹤騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人與被害人之認知及行為人言行連續性等具體事實為之，跟蹤騷擾防制法施行細則第6條亦有明定；至畏怖之判斷標準，應以已使被害人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限(跟蹤騷擾防制法第3條之立法理由參照)。　㈢證人即告訴人A女於警詢及偵查時證稱：我跟被告一開始是買賣海鮮的朋友關係，後來他知道我是保險業務員，衍生成業務跟客戶的關係，被告在110年8、9月開始口頭說要追求我，有用LINE聯絡我，我在110年10月曾封鎖被告LINE帳號，但被告開始用電話打給我。我是做保險業務，有電話來，我不可能不接，且被告會用他家人或其它我沒見過的號碼打來，所以後來我才又將被告的LINE解除封鎖。我有明確拒絕被告追求，我在電話中明確跟他講「我不會答應你，因為你不是我喜歡的那型」。後來被告追求我不成，又知道我有男朋友之後，就在附表所示之時間持續以通訊軟體傳送附表所示之訊息給我，我有跟被告反應請他停止騷擾，他就是追求我不成才騷擾我，其實從110年12月開始被告天天都是少則數十則，多則上百則的訊息內容，每每這些訊息進來的時候，都會讓我感覺被騷擾，我精神快崩潰了，也讓我心裡不斷產生恐懼跟畏懼感，因為不知道對方又要發什麼樣噁心的內容，或是要發什麼樣讓人產生煩躁不安，情緒激動的內容，他不斷發訊息騷擾的過程，已經非常嚴重影響我的日常生活及工作，讓我晚上無法正常休息入睡等語（警二卷第6至7、10 、13頁，偵一卷第95頁）；復於另案刑事案件中證稱：被告曾經追求過我，但我從來沒有答應過，他每次提我就會很清楚地告訴他，尤其是他有時候一天打了1、20通LINE的語音進來，動不動講沒三句話就講「我就是把你當老婆看，我就是把你當我最親的人在看」，我每次都會很清楚地跟他說「不好意思，我沒有答應你」。我有試著在110年10月份把他的LINE封鎖，但是因為那時候要進漁貨，我曾經留過我的手機號碼給他，所以我封鎖他的LINE後，他開始用電話聯繫，然後很多莫名其妙我根本沒有存過的電話號碼開始打我的電話，因為我在做業務，所以不可能不接電話，因為這樣，所以後來110年11月我才又把他的LINE打開等語（易卷第83至8 4、86頁），業已指證被告於A女明確表達拒絕發展男女朋友關係之意願後，仍持續以密集傳送訊息等方式與其聯絡，干擾A女生活，A女因此心生畏懼，並嚴重影響A女日常活動等情歷歷。　㈣又觀諸被告與A女間對話紀錄，被告單方面頻繁傳送訊息，且係於短時間內接續傳送數十則，由上開A女之證詞可知，A女於110年10月即有以言語明確向被告表示拒絕追求之意，而A 女嗣後在對話中業一再表示不願遭被告騷擾、抗拒被告傳送訊息（偵三卷第271、283頁）等情，衡情被告已可知悉A女無置理之意願，況被告曾傳送如附表編號1「看怎樣你也要回我一下不要只會已讀不回」等訊息予A女，更足見其當已明確知悉A女無進一步回應之意願。從而，被告漠視A女之意願，明知A女不願與其有和性別有關之互動，仍陸續傳送附表編號1至22所示要求回應、涉及感情及異性交友情況之訊息予A女，並以情緒性用詞指摘A女交友情形、生活情況，更寄送含有A女感情、社交狀況等內容之包裹予A女母親，主觀上確有騷擾A女之犯意。又被告在A女明確表達拒絕及不願與被告接觸或聯繫之意願後，仍漠視A女意願，反覆、持續地傳送訊息予告訴人，甚至寄送包裹予A女母親，影響A女之日常生活及社會活動，被告之行為顯已逾越一般社交禮節及社會通念所能容忍之界限。又被告所傳送之訊息文字中含有「騙別的男人」、「女人是用來疼的不是用來打的」、「我看你在外面討客兄」、「北港香爐眾人插只有有鳥就可插，有老公的人還到處找懶叫」、「不如去酒店找女人就好了哪個女人也比你好100倍」等刻意強調「女性」之特定性別內容，且被告傳送附表所示訊息及寄送包裹之目的，係因被告追求A女後，發現A女有其他異性友人並對其言語攻擊，心生不滿而對A女傳送附表所示訊息及寄送包裹，業據被告坦承在卷（易卷第59至61頁），是被告基於與A女間之感情糾紛而為附表之騷擾行為，已干擾A女生活日常及個人社會生活延伸之通訊軟體之使用，使A女陷於不平等地位，自與本法第3條第1項所定「與性或性別有關」之要件相符。故被告之行為，違反告訴人之意願且與性或性別有關，並已使告訴人心生畏怖，足以干擾、影響告訴人之日常生活及活動，依前揭跟蹤騷擾防制法規定，核已該當跟蹤騷擾防制法所稱之跟蹤騷擾行為。　㈤被告及辯護人雖為被告辯護稱：被告傳送如附表編號2、8、1 3所示內容，係因A女先辱罵被告，被告才加以反擊，且被告所傳送如附表編號1至22所示之訊息及編號23寄送包裹之行為並未使A女心生畏懼等語。觀諸附表編號2、13訊息之前後文（偵三卷第193、269頁），僅有被告空泛主張係A女先行辱罵被告，然對話紀錄內未見A女先以任何詞語指摘被告，反係被告連續傳送數十則訊息或突然以檸檬交友軟體暱稱美夢之人傳送附表編號13之訊息予A女，是被告上開所辯，無足憑採。又觀附表編號8訊息之前後文，A女雖有先傳送「你才噁心丟臉，會打老婆的畜生」等訊息後，被告方回覆附表編號8之訊息等情，然在A女傳送上開情緒性用詞前，被告業已反覆、接續傳送附表編號1至7所示騷擾訊息予A女，使A女不勝其擾，而以上開字眼回覆被告，且被告傳送訊息內容客觀上已構成上開跟蹤騷擾防制法所稱之跟蹤騷擾行為，且其主觀上確實亦係基於與A女間之感情糾紛而有騷擾A女之犯意，已如前述，不因被告傳送上開訊息之動機係為反擊A女所說之言語而有所不同。又跟蹤騷擾防制法立法目的，係為保護個人身心安全，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾，維護個人人格尊嚴，是有無構成本法所稱蹤騷擾行為，自應以被告整體行為觀察。被告於附表編號1至22所示時間持續傳送與性與性別有關之訊息予A女、寄送如附表編號23內容之包裹予A女母親，已影響A女日常生活活動，使A女長期處於被冒犯之狀態，侵害A女行動與意思決定自由，在客觀上已使A女明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限，且A女主觀感受亦因被告反覆、持續性的傳送訊息、撥打電話，其日常生活及工作受到嚴重干擾，業據A女於警詢、偵查中證述明確，又觀諸被告與A女間對話紀錄，A女與被告間先前談話頻有摩擦、糾紛，而已有嫌隙，雙方互以攻擊性言詞表達彼此之不滿，尚難僅以A女在對話中亦有對被告發表較為情緒性之發言，據以推認A女對於被告所傳送如附表編號1至22所示訊息及附表編號23寄送包裹之行為並未心生畏怖，而為被告有利之認定。　㈥另被告及辯護人為被告辯護稱被告傳送上開訊息只是基於債權人地位，希望A女可以還錢等語，經查，A女於另案刑事案件中證稱：我在110年12月底有跟被告借錢，我跟他講說你有辦法就幫我湊55萬，被告分批給我的，我後來借了一筆錢先匯了1筆7萬元還給他等語（易卷第89至92頁），並有匯款申請書、自動櫃員機交易明細、轉帳明細在卷可佐（偵三卷第463至469頁），是A女與被告間確實存有金錢借貸關係。然自被告與A女之對話紀錄觀之，被告除要求A女要回覆被告之訊息外，多係不斷指責A女在外面「討客兄」、「不如去酒店找女人就好了」、「有老公的人還到處找懶叫」等A女與其他異性交友、感情問題相關之內容，顯與被告所述為了向A女催討債務才接續傳送附表所示訊息不符，且被告所寄送如附表編號23所示內容之紙條，內容更是提到被告與A女間曾發生親密關係、希望A女的母親可以成全等語，均與被告前開所述債務糾紛無涉。至被告雖曾於111年6月4日20時4 0分傳送訊息要求A女將所積欠之金錢返還等語（偵三卷第28 7頁第12行），然此部分業與當日所傳送如附表編號11至16 之訊息前後文顯不相關，難以此推論被告傳送如附表11至16 之騷擾訊息，係基於返還借款之目的，且被告係基於與A女間之感情糾紛，才傳送如附表所示之訊息，已如前述，是被告與A女間有金錢借貸關係一事，尚無法作為有利被告之認定。是被告上開所辯，核屬避重就輕之詞，要難憑採。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪。　㈡所謂跟蹤騷擾，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間上之近接性為必要外，並應就其行為之樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。被告所為跟蹤騷擾犯行，客觀時間密切銜接，且均係對A 女所為，可認其主觀上自始即係以單一犯意為之，應認以集合犯論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因感情糾紛而對A女有所不滿，竟未能尊重A女之意願，而對A女為本案跟蹤騷擾行為，使A女陷入莫大不安情緒、心生畏懼，影響其日常生活及社會活動甚鉅，應予非難。考量被告本案跟蹤騷擾行為之態樣、期間長短、所生危害、前科素行，以及被告犯後僅承認客觀行為，否認有跟蹤騷擾犯行，迄未能與A女達成和解或得其原諒之犯後態度，兼衡其自陳國中畢業之學經歷、目前從事海鮮等工作情形、離婚，有3名未成年子女，月收入新臺幣3至6萬元之家庭經濟狀況（易卷第148頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪若純追加起訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞璇　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防治法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。　　　　　　　　　附表：編號時間訊息內容 1 111/06/01 　13:14 看怎樣你也要回我一下…不要只會已讀不回... 2 111/06/01 　13:58 你不要每次都跟我說去法庭上說了…我要等著看誰會出大事情，出大車禍，下地獄，被因果得到報應 3 111/06/01 　19:03 我不像你一直在外面別騙的男人 4 111/06/01 　19:08 我不想跟你囉嗦，到時候誰會出大事情出大車禍我就等著看就好了，看起來會先報應到 5 111/06/01 　20:38 我覺得你很智障又很白痴，你可以去找協助的專業的去治療了，你說這句話誰會相信，我跟他們說你用這些自己去提告我 6 111/06/02 　01:52 (01:52稱)做人處事不要做到那麼邋遢，剛好就好了。(01:53稱)你到處去給人家說你離婚了，你時候離婚的啦我怎麼都不知道 7 111/06/02 　15:36 要記得一句話，女人是用來疼的不是用來打的…你是一朵燦爛的有刺的玫瑰花，誰敢追求你…你這朵玫瑰燦爛的玫瑰花專門在害死人的人… 8 111/06/02 　20:49 是誰比較像畜生，我看你在外面討客兄我看你比較像畜生… 9 111/06/03 　16:57 再來啦～我傳給你對話你到處拿給人家看…你比禽獸跟畜生還不如 10 111/06/03 　17:48 你千萬要有不見棺材不掉淚，你就是不要人不當偏要當鬼 11 111/06/04 　10:22 保險的事禮拜一幫我處理一下…5月12日那天就是你拿給她看得他才找人來打我的…最好也不要再做花樣了 12 111/06/04 　10:31 錄音哦我都入到啦啊…再來呀你都去給人家說你離婚啦… 13 111/06/04 　11:42 北港香爐眾人插，只有有鳥就可插，有老公的人還到處找懶叫 14 111/06/04 　16:54 …再來你都用欺騙…我是不會手下留情，也要叫誰來跟我說也是沒有用…你這個人專門在害人家的人… 15 111/06/04 　19:07 被我朋友說到這樣子我真的很丟臉…不如去酒店找女人就好了…哪個女人也比你好100倍 16 111/06/04 　20:27 人家是一間卡拉OK老闆娘…不像你心機這麼重，又現實… 17 111/06/10 　16:10 你要那我在萬里混不下去，我也可以讓你在你那邊讓混不下去 18 111/06/11 　00:57 你再去慢慢傳去萬里區給人家看，反正要玩我就陪你玩到底…我現在只有一條命而已 19 111/06/11 　16:27 你都不用給人家關心 20 111/06/12 　17:50 恭喜你得到的現任的老公了…你可以再拿給他看說我下個禮拜二下來做筆錄… 21 111/06/12 18:42、 18:49 (18:42稱)我現在人在墾丁…想要不要去你家裡拜拜…(18:49稱)全部7台車子全部的人下去拜拜…唉上次有答應你家神明下去就要過去拜拜 22 111/06/12 　19:09 我覺得你真的都不懂，你真的做得很大的虧心事…你是怕我跟你媽說你欠我錢嗎…開宮廟就是要給你去拜拜的妳懂嗎… 23 111/06/06 被告寄送包裹內字條書寫「○媽媽您好，我是您女兒的朋友，我叫粗粗，我跟他玩遊戲玩很久了，我們在一起半年多，我都有帶她出去玩，照片為證，已發生關係...」等語，並附上自行從檸檬交友軟體下載之照片及截圖資料。

2025-01-08

CTDM-113-易-116-20250108-1