Know99判決書

搜尋結果：房貸

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1016號原告蔡姿慧訴訟代理人黃順天律師被告王伍順訴訟代理人陳建誌律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：全部）及其上同段438建號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○○路 000巷00弄0號，權利範圍：全部）之所有權移轉登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告設立環宙實業行並經營水電工程等業務，其因業務上有倉庫及員工宿舍之需求，遂於民國112年5月11日與訴外人光祐地產事業有限公司（下稱光祐公司）簽立不動產買賣意願書，擬向訴外人曾順得承購其所有之高雄市○○區 ○○段0000地號土地及其上同段438建號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○○路000巷00弄0號，下合稱系爭房地），並同時支付新臺幣（下同）5萬元作為斡旋金。嗣原告於112年5月1 5日與曾順得簽立系爭房地之不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定買賣總價為1,050萬元，簽約款為105萬元，完稅款為105萬元，尾款為840萬元。惟因原告名下已有一房地，其貸款資格不足給付尾款，遂委請其男友即訴外人王建文之子即被告擔任系爭房地之登記名義人、貸款債務人，原告並於系爭買賣契約上記載「本人蔡姿慧確為同意將本買賣標的物產權登記在王伍順之名義」等語（下稱系爭借名登記契約）。後被告於112年6月17日於臺灣銀行大昌分行開立帳號為000000000000號帳戶（下稱被告臺灣銀行帳戶），系爭房地並於112年6月21日登記於被告名下，再以被告名義向臺灣銀行貸款840萬元（下稱系爭貸款），並為臺灣銀行設定最高限額抵押權。系爭房地買賣價金之簽約款105萬元及完稅款105萬元，經扣除原告已給付之斡旋金5萬元後，剩餘 205萬元係由王建文委請其弟弟即訴外人王建龍存入被告帳戶後，再由被告轉入系爭買賣契約之履約保證帳戶內，剩餘尾款840萬元部分，則由被告辦理系爭貸款給付，其後原告均有於每月27日前將3萬2,000元匯入被告臺灣銀行帳戶內，用以支付系爭貸款之本金及利息，且系爭房地買賣過戶之所有稅捐、規費、代書費用等俱由原告支付。又原告不但執有系爭買賣契約之價金履約明細暨點交證明書、系爭房地之使用執照、所有權狀，於系爭房地登記於被告名下開始，系爭房地亦均由原告使用、管理，供環宙實業行作為倉庫及員工宿舍使用，是原告方為系爭房地之實際所有權人，兩造間就系爭房地應有成立系爭借名登記契約。然被告於113年3月26 日以存證信函要求原告自系爭房地遷出，更對原告提起遷讓房屋事件訴訟（即本院113年度橋簡字第725號事件，下稱另案），兩造之信任關係已破裂，原告為此終止系爭借名登記契約，並以起訴狀繕本之送達通知被告，再依民法第179條、第767條規定，及類推適用民法委任契約之規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告。並聲明：如主文所示。二、被告則以：系爭房地係被告父親王建文購買並贈與給被告，因王建文無力給付頭期款，才商請其弟弟王建龍幫忙出錢，王建龍才會分別於112年5月17日、同年6月17日以現金存入1 00萬元、116萬2,188元至被告中華郵政橋頭郵局帳戶內，被告再分別於112年5月18日、同年6月17日各匯款100萬元、11 6萬2,188元至系爭買賣契約之履約保證帳戶內，用以給付系爭買賣契約之價金。原告為王建文之女朋友，王建文購買系爭房地贈與被告後，即商議將系爭房地提供予原告放置材料及作為員工宿舍使用，再由原告按月給付被告系爭貸款作為租賃之對價，故原告主張兩造就系爭房地有成立系爭借名登記契約，顯與事實不符。又因系爭房地之買賣過程均係由王建文出面處理，被告並未親自出面，被告自不知悉系爭買賣契約係以何人名義作為買受人，亦不知曉系爭買賣契約上有記載「本人蔡姿慧確為同意將本買賣標的物產權登記在王伍順之名義」等語，且系爭房地過戶完畢後，王建文說要保管系爭房地之所有權狀，被告不疑有他，即將該等文件均交由王建文保管等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項　㈠原告在高雄市○○區○○路000巷0號設立環宙實業行，經營水電工程等業務。　㈡原告於112年5月11日與光祐公司簽立不動產買賣意願書（審訴卷第19頁），委託光祐公司居間仲介，擬承購系爭房地，並同時支付5萬元作為斡旋金。　㈢原告於112年5月15日與系爭房地之出賣人曾順得簽立系爭買賣契約書（審訴卷第21頁至第31頁），約定買賣總價為1,05 0萬元，簽約款為105萬元，完稅款為105萬元，尾款為840萬元，簽立系爭買賣契約書後，又再其上記載「本人蔡姿慧確為同意將本買賣標的物產權登記在王伍順之名義」，被告並擔任系爭房地之貸款債務人。　㈣被告於112年6月17日開設被告臺灣銀行帳戶，系爭房地於112 年6月21日登記於被告名下，以被告名義向臺灣銀行貸款840 萬元，並為臺灣銀行設定最高限額抵押權。被告申辦上開貸款後，原告均有於每月27日前將3萬2,000元匯入被告臺灣銀行帳戶，用以支付貸款之本金及利息。　㈤王建文為原告男友、被告父親，王建龍為王建文之弟弟、被告叔叔。　㈥王建龍分別於112年5月17日、同年6月17日以現金存入100萬元、116萬2,188元至被告中華郵政橋頭郵局帳戶內，被告再分別於112年5月18日、同年6月17日各匯款100萬元、116萬2 ,188元至台新銀行受託信託財產專戶（即系爭買賣契約之履約保證帳戶）。　㈦系爭房地自登記於被告名下以來，使用人均為原告，原告均作為其經營之環宙實業行之倉庫及員工宿舍使用。　㈧系爭房地之使用執照、所有權狀（審訴卷第57頁至第63頁）均係由原告持有。　㈨被告於113年3月26日以高雄地方法院郵局存證號碼442號存證信函（審訴卷第65頁至第66頁）請原告經營之環宙實業行於函到1個月，自系爭房地遷出，原告於113年3月27日收受前開存證信函。　㈩被告對原告提起遷讓房屋事件訴訟，經本院以113年度橋簡字第725號（即另案）判決認原告辯稱兩造就系爭房地為借名登記關係之事，並非全然無稽，且即使認定兩造間並無借名登記關係存在，被告主張終止兩造間無約定期限之租賃關係，不合於土地法第100條第3款、民法第440條第1項規定，而駁回被告之訴，目前被告已經提起上訴。四、本件之爭點　㈠兩造就系爭房地是否有系爭借名登記契約存在？　㈡原告類推適用民法委任契約之規定、民法第179條、第767條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院105年度台上字第1897號、102年度台上字第1833號判決參照）。蓋不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決參照）。惟證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，或出面洽談買賣契約、買賣價金之出資、繳納稅捐、繳納貸款、出租、保管所有權狀或實際管領使用之人為何人者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院98年度台上字第1048號、112 年度台上字第2160號判決參照）。本件原告主張兩造間就系爭房地存在系爭借名登記契約，既為被告所否認，自應由原告就兩造間有借名登記意思表示合致之事實，負舉證之責，先予敘明。　㈡經查，原告係以其名義與光祐公司簽立不動產買賣意願書（審訴卷第19頁），並與曾順得簽立系爭買賣契約（審訴卷第 21頁至第31頁），原告並於價金履約專戶明細暨點交證明書之買方簽章欄位簽名等情，有該點交證明書可證（審訴卷第 43頁）；佐以證人即系爭買賣契約之房仲林慧玲於另案審理中證稱：一開始是原告及其先生即王大哥（指王建文）來找我談要買房子，說公司要放工具及當宿舍用，我手邊剛好有系爭房地，就介紹給原告。簽立系爭買賣契約時，原告及其先生都有來，但都是原告簽名、下斡旋金，本來說要登記在原告夫妻名下，我有說若名下有房屋，貸款成數會比較少，故原告夫妻有討論要登記給誰，因為王建文不只一個兒子，後來好像是要登記給被告，只有被告可以貸款到8成。從頭到尾我只知道是原告夫妻要買的，我沒有看過被告，交鑰匙、結案最後簽名都是原告簽的。系爭買賣契約上所載「本人蔡姿慧確為同意將本買賣標的物產權登記在王伍順之名義」等語，是於112年5月15日簽約之後加載的，因為原告說他們要更改系爭房地之登記名義人，後來我有約被告到我們公司簽名。系爭房屋點交的時候，我有把所有權狀交給原告，並向原告收取代書費，被告並未到場，就我所知，系爭房地是借名登記在被告名下，因為都是原告夫妻做主要登記給誰等語（另案卷第180頁至第187頁）；證人即系爭買賣契約之代書宋淑芬則於另案審理中證稱：我記得是原告來簽系爭買賣契約，後來因為原告（名下）有二屋，為了房貸成數考量，被告父親說要登記小孩的名字，我說買方可以在合約上指定登記名義人，故我們請原告填寫登記名義人是誰，登記名義人那行字是事後補的，因為簽約當下原告並沒有說，只有說買房子是為了放工具跟給員工住，我從頭到尾只有在銀行對保的時候見過被告而以等語（另案卷第250頁至第254頁）。由上可知，系爭買賣契約自始至終均係由原告、王建文出面與仲介、代書及賣方接洽，且原告均稱購入系爭房地之原因係為了供環宙實業行作為倉庫及員工宿舍使用，被告並未介入或參與購買系爭房地之過程，顯見系爭房地之購入與否均係由原告、王建文所主導，係其等考量貸款成數之問題，才會於簽立系爭買賣契約之後，方指定登記名義人為被告。況系爭房地之點交、權狀交付，均係由原告出面完成，此情已與一般實際出資購買者，通常會參與締約、交屋過程相互違背，又系爭房地登記於被告名下後，雖以被告名義申辦貸款，然實際使用系爭房屋、持有所有權狀並繳納貸款者，均為原告乙情，亦為兩造所不爭執（院卷第38頁至第40頁），益徵原告主張系爭房地係借名登記於被告名下之事實，應屬有據。　㈢證人及被告叔叔王建龍固於另案審理中證稱：被告父親跟我說要買一間房子給被告，頭期款我出，後面貸款被告要貸，並說好要給原告當作員工宿舍使用。我是因為被告是我的姪子，才願意幫他出頭期款，否則原告跟我又沒關係，不需要我出錢，後來不知道為何又變成是原告在繳納貸款，我認為不合理，系爭房地應該一開始就是要給被告，沒有借名登記的事情等語（另案卷第188頁至第196頁），然依證人林慧玲、宋淑芬之前揭證述，原告與王建文出面締結系爭買賣契約時，始終均稱購入系爭房地係要提供給環宙實業行使用，均未提及係王建文購入後要贈與給被告乙事，是王建龍前開證詞，已與林慧玲、宋淑芬之證詞不符。縱王建文委請王建龍給付系爭房地之頭期款時，有向王建龍稱系爭房地係要贈與給被告，此亦僅為王建文對王建龍之單方說詞，而無法排除是王建文為了遊說王建龍出資所杜撰之說法，王建龍既未親自參與購入系爭房地之過程，自無法單以其證詞或主觀想法，即率認系爭房地之實際購入者即為被告。從而，原告主張兩造就系爭房地應有系爭借名登記契約存在等情，應屬可採。　㈣再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，為民法第549條第1項、第541條第2項所明定。當事人之一方借用他方名義辦理不動產之所有權登記，且未違反法律之強制規定或公序良俗者，性質上屬於借名登記之無名契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他種類之勞務給付契約之性質，依民法第529條規定，應適用民法委任之相關規定，得隨時終止借名登記契約。又不動產之借名契約關係既已終止，基於終止借名登記契約後之返還請求權，自得請求他方移轉不動產所有權登記（最高法院103年度台上字第114 8號判決參照）。準此，借名人得隨時終止借名登記契約，並於借名登記契約終止後，請求出名人將借名取得之權利移轉於己。經查，兩造間就系爭房地有系爭借名登記契約存在乙節，業經本院認定如前，原告以起訴狀繕本送達向被告為終止系爭借名登記契約之意思表示，被告並就原告之主張為上揭答辯，應認系爭借名登記契約已合法終止，則原告類推適用民法第541條第2項、民法第179條規定，請求被告移轉登記系爭房地之所有權，洵屬有據。又原告依民法第541條第2項、民法第179條規定請求既有理由，其基於選擇合併依民法第767條第1項規定併為請求部分，本院即無庸再予審究。六、綜上所述，原告類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺

2025-03-20

CTDV-113-訴-1016-20250320-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1515號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告歐育忠上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35506號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文歐育忠犯未經許可持有子彈罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案子彈叁顆，均沒收。　　犯罪事實一、歐育忠明知具有殺傷力之非制式子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經許可不得無故持有，竟基於持有具殺傷力子彈之犯意，於不詳時間，在其位於臺中市○○區○○路 000巷00號住處前，由年籍不詳之「阿泉」交付具殺傷力之非制式子彈5顆而持有之。嗣於民國113年6月29日11時20分許，歐育忠駕駛車號0000-00號自小客車搭載朱國俊，行經臺中市豐原區豐工路與東洲路口，因變換車道未打方向燈為警攔查而拒不停車並駕車逃逸，歐育忠駕駛車輛至臺中市豐原區國豐路2段與豐科路口時，2人下車逃逸，朱俊國趁機將第一級毒品海洛因丟棄路邊，警方見狀上前逮捕2人，並拾回朱國俊丟棄之海洛因，並當場扣得海洛因1包、甲基安非他命吸食器1組、子彈5顆、夾鏈袋2批、電子磅秤1個、手機 2支（涉嫌毒品部分，另移送偵辦）。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查本件被告歐育忠違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審判。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告歐育忠以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力，合先敘明。三、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，審酌與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，復經本院行調查證據程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告歐育忠於警詢、偵查中及本院訊問庭、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第153至163、25 9至269頁，本院卷第146、219、228頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局113年8 月30日刑理字第1136085440號鑑定書等資料在卷可稽（見偵卷第75、171至177、179、243、283至287頁），並有子彈5 顆（已擊發2顆）扣案為憑（見本院卷第195頁，本院113年度院彈保字第87號扣押物品清單編號1、2所示之物），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家管理彈藥之禁令，無故持有具殺傷力之子彈5顆，對社會治安造成一定威脅，然犯後坦認犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自述國中畢業之教育程度、父親已過世、母親70多歲、離婚、需扶養14 歲唸國中的兒子、與母親及兒子共同生活、從事綁鐵工作、每天新臺幣（下同）2,300元、每月收入約4、5萬元、尚有房貸要繳等語（見本院卷第228頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、持有子彈之數量及時間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案之子彈5顆（見本院卷第195頁，本院113年度院彈保字第87號扣押物品清單編號1、2所示之物），其中2顆業經試射均可擊發，鑑定結果認均具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年8月30日刑理字第113608 5440號鑑定書在卷為憑（見偵卷第283至287頁），該2顆子彈因送鑑試射後僅餘空彈殼，業失其子彈之結構及性能，已不具殺傷力，非屬違禁物，爰不諭知沒收。至其餘3顆子彈，既係同時遭查獲，外型態樣與上開經試射之2顆子彈均相同，應認均具殺傷力，屬違禁物，自應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第11條前段、第4 1條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑所犯法條槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TCDM-113-訴-1515-20250319-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第363號上訴人張如兒訴訟代理人涂惠民律師被上訴人有限責任台北市第五信用合作社法定代理人陳建忠訴訟代理人謝翰進余宗明宋忠興律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年9 月25日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3816號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條、第463條定有明文。查上訴人於原審主張依強制執行法第14條第2項規定為請求權基礎（見原審卷第229頁），於本院審理時主張其於民國112年7月4日已於原審當庭提出民事陳述理由狀，表示依民法第184條第1項、第198條規定，廢止被上訴人因詐欺侵權行為所生之不法借款債權(見原審卷第235至237頁)，此部分係屬執行名義成立後之消滅或妨礙債權人請求之事由，補充併依強制執行法第14條第1項為其請求權基礎(見本院卷第200至201、540至541頁)，核屬補充其法律上陳述，與前開規定並無不合，先予敘明。　　貳、實體方面　　一、上訴人主張：伊於102年間向被上訴人貸款新臺幣(下同)400 萬元(下稱102年貸款)，雙方約定分15年攤還本息，並以訴外人即伊母張寶惜位於臺北市○○區○○○路○段00巷0號1樓房地（下稱系爭房地）設定抵押權予被上訴人。伊因資金週轉困難，就102年貸款於105年間向被上訴人申請還本寬限期2年，經被上訴人同意。嗣伊於106年3月間，向被上訴人提議將 102年至105年間已償還之102年貸款本金50萬元部分再借出，並向被上訴人申請2年寬限期，兩造於106年3月16日簽立金額各為50萬元、350萬元之貸款契約書(下分稱50萬元契約書、350萬元契約書)。伊於108年3月21日間因再與被上訴人協商寬限期，簽立315萬元貸款契約書(下稱315萬元契約書) 。嗣被上訴人以伊借款到期未清償為由，向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲請拍賣抵押物，經該法院以110年度司拍字第261號裁定(下稱261號裁定)准許拍賣系爭房地，被上訴人即執前開裁定聲請強制執行，由臺北地院民事執行處以 110年司執字第135876號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。然伊簽署350萬元契約書、315萬元契約書僅係為申請寬限2年不需繳納本金，就前開契約書內第2條、第3條第1款約定借款期限2年，2年到期還清本金之約款( 下分稱系爭106年約款、系爭108年約款，合稱系爭約款)，兩造之意思表示未合致，前開契約未成立；且系爭約款係遭被上訴人詐欺而簽立，伊得依民法第92條第1項規定撤銷意思表示；又系爭約款將被上訴人102年貸款之長期15年分期攤還本息變更為中期2年到期還本，使伊喪失長期分期給付利益，被上訴人又無說明系爭約款內容，揭露風險，系爭約款顯失公平、違反誠信，應為無效；另350萬元、315萬元契約書為借新還舊延續性契約，被上訴人負有於315萬元貸款屆期時，繼續貸款給伊以清償伊舊債之義務。另伊已於112 年7月4日以民事陳述理由狀表示依民法第184條第1項、第19 8條規定，廢止被上訴人因詐欺侵權行為所生之不法借款債權。爰依強制執行法第14條第2項、第1項規定，求為撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及請求被上訴人不得執261號裁定及確定證明書聲請強制執行(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴)。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。㈢被上訴人不得執261號裁定及確定證明書聲請強制執行。二、被上訴人則以：上訴人於102年10月24日向伊貸款400萬元，由張寶惜擔任保證人，並以系爭房地設定最高限額抵押權48 0萬元予伊，約定貸款期間15年，採本息攤還方式分期還款( 即102年貸款)。上訴人於105年2月間因無法償還本息，向伊申請並經伊同意自105年2月24日至107年2月24日間為寬限期，至107年2月24日起恢復本息攤還。嗣上訴人於106年3月間向伊表示因張寶惜需醫療費用，偕同張寶惜辦理變更貸款契約，申請將已清償之102年貸款本金50萬元部分再借出，雙方約定貸款總金額為400萬元，由張寶惜擔任保證人，其中3 50萬元採2年循環動用，按月付息，於108年3月16日清償本金(下稱350萬元貸款)，另50萬元採10年分期攤還本息，於1 16年3月16日到期(下稱50萬元貸款)。上訴人於108年3月間再偕同張寶惜辦理貸款契約，由張寶惜擔任保證人，貸款31 5萬元清償先前350萬元貸款所餘本金，亦採2年循環動用，約定於110年3月21日清償(下稱315萬元貸款)。因上訴人屆期未依約清償315萬元貸款，50萬元貸款尚未清償之本金29 萬4,682元亦依50萬元契約書約定視為到期，伊始聲請裁定拍賣系爭房地。系爭約款為上訴人明知，系爭108年約款更為上訴人所親寫，伊並無詐欺情事，系爭約款亦無顯失公平，確屬有效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(本院卷第541至542 頁)。　㈠上訴人以張寶惜擔任保證人，由張寶惜提供系爭房地，於102 年10月23日設定最高限額抵押權480萬元，於同年月24日向被上訴人貸款400萬元，約定貸款期限15年，分期每月償還貸款本息(即102年貸款)。　㈡兩造及張寶惜於105年5月24日簽訂增補契約書，就102年貸款分期還款條件，變更自105年2月24日起至107年2月24日，期間僅繳納貸款利息，自107年2月24日起恢復102年貸款契約約定之本息攤還(見原審卷第291頁)。　㈢兩造及張寶惜於106年3月16日簽訂金額各為350萬元、50萬元之貸款契約書(即350萬元契約書、50萬元契約書)、保證書、授信動用申請書，被上訴人於同日撥付前開款項至上訴人帳戶(見原審卷第365至371頁、374至377、315至318、313、 319至321頁)。　㈣上訴人及張寶惜於107年12月26日簽立同意書，由張寶惜提供系爭房地於108年1月2日設定最高限額抵押權82萬元，擔保上訴人向被上訴人貸款70萬元，約定1年分期攤還，被上訴人於同日撥付35萬元至上訴人帳戶。嗣上訴人於同年3月13 日取得火災保險理賠金，其中35萬元用以清償上訴人同年1 月2日貸款，另35萬元用以清償350萬元貸款之本金(見原審卷第295至311頁)。　㈤兩造及張寶惜於108年3月21日簽訂金額315萬元之貸款契約書 (即315萬元契約書，見原審卷第67至72頁)。　㈥張寶惜於109年2月26日死亡，其合法繼承人為上訴人及訴外人張資溢。　㈦被上訴人於110年9月間，以上訴人積欠貸款本金344萬4,682 元(即315萬元加29萬4,682元)及約定利息、違約金未清償，向臺北地院聲請裁定准許拍賣抵押物，經臺北地院以261號裁定准許拍賣系爭房地，該裁定於同年12月2日確定。被上訴人執261號裁定聲請拍賣系爭房地，由臺北地院民事執行處以系爭執行事件受理，已於110年12月17日查封系爭房地，訂於111年12月20日實施第一次公開拍賣，上訴人提起本件訴訟及聲請停止強制執行程序，經臺北地院於111年8月15 日以111年度聲字第466號民事裁定，准許上訴人供擔保後停止系爭執行程序，目前強制執行程序停止中(見原審卷第85 至89、203至204頁)。四、本院之判斷　㈠上訴人主張其遭被上訴人員工詐欺，誤信系爭約款為還本寬限期之約定，並非2年還款期限，因而簽立350萬元、315萬元契約書云云，為被上訴人所否認。經查：　⒈兩造於106年3月16日所簽立之350萬元契約書約定：「…二、本借款之期間二年，自民國106年3月16日起至民國108年3月 16日止。三、本借款還本付息方式如下列第一款：㈠、自實際撥款日起，按月付息一次，到期還清本金。…」(即系爭10 6年約款，見原審卷第366頁)，於108年3月21日所簽立315萬元契約書約定：「…二、本借款之期間二年，自民國108年3 月21日起至民國110年3月21日止。三、本借款還本付息方式如下列第㈠款：㈠、自實際撥款日起，按月付息一次，到期還清本金…」（即系爭108年約款，見原審卷第68頁）等語，文義均已明確記載350萬元、315萬元貸款之借款時間為2年，到期即應還清本金，難認有何可能誤認前開約款與延展本金寬限期有關；遑論上訴人不爭執315萬元契約書第2條之數字部分均為其自行書寫填載（見原審卷第146頁），益徵其絕無可能不知悉315萬元借款之期間為2年到期，其主張遭被上訴人之員工詐欺誤信系爭約款內容為延展本金寬限期云云，並非可採。又上訴人既知悉系爭約款內容，仍與被上訴人簽立350萬元契約書、315萬元契約書，兩造自均應受前開契約書內容之拘束。　⒉上訴人固提出107年12月26日、108年3月11日、110年9月16日、同年月28日與被上訴人員工對話錄音譯文(見原審卷第127 至141頁)，主張遭被上訴人員工詐欺云云。惟查：　⑴觀諸107年12月26日上訴人與被上訴人員工陳繼雄之對話錄音譯文，上訴人稱「…我想問一下，您昨天拿給我那個單子，為什麼要用那個房屋設定，那等於是重新設定嗎」，陳繼雄稱「不是重新設定，是追加設定…我們用房屋購屋貸款就是用房屋作擔保品設定給您，我們不是用信貸是用房貸…」等語；證人陳繼雄並於本院證稱：該次對話內容是關於107年1 2月26日之同意書(即不爭執事項㈣部分)，因為系爭房地於10 7年發生火災，上訴人要領取保險理賠金69萬多元，但被上訴人要求要修復系爭房地至火災前之情況，因上訴人急著要理賠金，所以先幫上訴人跟被上訴人申請修繕貸款70萬元，但是第一筆35萬元撥款後，上訴人過了3個月都沒有修繕，所以後續上訴人取得保險理賠金後，其中35萬元先幫上訴人還掉第一筆撥款，另外35萬元就幫上訴人還掉350萬元貸款中的35萬元，107年12月27日對話內容提到信貸、房貸部分，是跟上訴人說明70萬元修繕貸款是用系爭房地為擔保等語 (見本院卷第338至339頁)，核與卷附107年12月26日同意書、同年月27日土地/建築改良物抵押權設定契約書、108年1 月2日授信申請書、對帳單、轉帳支出傳票、支出傳票及收入傳票(見原審卷第295至311頁)，可見上訴人以修繕系爭房地為由申請貸款，並同意以火災理賠金清償等內容相符，足認上開107年12月26日譯文內容，係關於上訴人於107年間之 70萬元貸款，而與本件350萬元、315萬元貸款或契約書無關。　⑵觀之108年3月11日譯文內容，被上訴人員工向上訴人稱「…我剛剛有幫您查了一下喔，您現在原本繳的是1萬4千多啦，然後我們現在換單就是要做新的合約這個部分的話，大概原則上是1萬2千多不到1萬3…你有一筆是10年的，那為什麼2月會一直通知您要換單那是2年的，您只有繳利息的部分」等語，參佐上訴人於106年3月21日所簽立之50萬元契約書、350 萬元契約書(即不爭執事項㈢)，其中50萬元貸款之借款期限為10年，按月本息攤還，另外350萬元之借款期限為2年，借款期間自106年3月13日起至108年3月16日止，以按月付息，到期還清本金方式清償等情(見原審卷第374、366頁)，可知被上訴人員工於108年2、3月間係通知上訴人350萬元貸款即將到期事宜，而由前開譯文內容，並未見被上訴人員工有何以延展本金還款寬限期云云而詐欺上訴人簽立315萬元契約書之情事。　⑶至於110年9月16日譯文內容，係被上訴人員工回覆上訴人因其貸款屆期且上訴人未依約清償已逾6個月，貸款案已轉催收部門而不再向上訴人收取利息等語；同年月28日譯文內容係上訴人詢問被上訴人員工為何會收到系爭房地遭拍賣之通知，經被上訴人員工回覆因為上訴人借款本金到期，沒有辦理清償等語，亦均未有上訴人所指係遭被上訴人員工以還本寬限期云云詐欺而簽立350萬元、315萬元契約書情節。　⒊綜上，上訴人未能證明被上訴人員工有何施行詐術致其陷於錯誤而簽立內有系爭約款之350萬元、315萬元契約書之事，其主張兩造就350萬元、315萬元契約書之意思表示未合致，或受有詐欺而得依民法第92條第1項撤銷成立350萬元、315 萬元契約書之意思表示，或得依同法第184條第1項、第198 條規定廢止被上訴人不法取得之315萬債權云云，均非有理由。　㈡上訴人主張被上訴人員工未說明系爭約款內容，且系爭約款有顯失公平之無效事由云云，為被上訴人所否認。經查：　⒈就350萬元貸款部分　　證人陳繼雄於本院證稱：上訴人於106年3月7日之前，曾經到被上訴人營業處接洽貸款50萬元、350萬元事宜，當時有跟上訴人說明50萬元是10年分期攤還，350萬元是2年循環動用，因為上訴人說張寶惜住院，希望伊到醫院辦理，伊於10 6年3月7日有到醫院，當時上訴人先簽立原審卷第55至56頁之借款申請暨個人資料表(下稱106年借款申請表)，之後伊於同年月15日有到醫院，好像因為張寶惜要手術，所以沒有完成對保，隔天才到醫院完成對保，將原審卷第57至64、36 5至378頁之授信申請書、授信動用申請書、保證書、50萬元契約書、350萬元契約書簽署完畢，並且交付上訴人、張寶惜各1份等語(見本院卷第334至337頁)；證人即被上訴人員工汪秋玫於本院證稱：貸款流程是客戶跟被上訴人申請貸款，經過核准之後，才會跟客戶簽立契約及處理對保。伊不知道上訴人申請貸款時是由何人向其說明，但簽約跟對保會跟客戶確認合約約定的還款方式、期限，也會確認客戶是親自簽名。伊於106年3月16日有跟陳繼雄去醫院對保，印象中伊只有去一次，原審卷第57至64、365至378頁之授信申請書、授信動用申請書、保證書、50萬元契約書、350萬元契約書就是對保當天的文書等語(見本院卷第399至400頁)。併參上訴人所提出106年3月7日、同年月16日錄音譯文(見本院卷第 237至241頁)，陳繼雄於106年3月7日稱「張媽媽…妳女兒來五信就是台北五信申請貸款…申請金額多少你知道嗎」，上訴人稱「我們本來額度400還掉400還要用400」，陳繼雄稱「申請400」，張寶惜稱「對」，陳繼雄稱「我今日來就是要看妳頭腦跟精神狀況還是不錯，妳等一下幫我簽申請書，我們就開始作業…房屋是妳的…」等語；及汪秋玫於106年3月 16日對保時詢問是否知悉借款內容，張寶惜清楚回稱「350 萬是2年，50萬是10年…總共400萬」等語，當時上訴人亦在場。又106年借款申請表上明確記載申請借款金額為400萬元，借款期間為「50萬元10年、350萬元2年」，還款方式為「 ⒈分120期(50萬元)分期攤還、⒉按期付息，本金到期一次清償(350萬元)」，上訴人及張寶惜均在其上簽名；350萬元契約書第1頁上訴人及張寶惜簽名位置下方即為系爭106年約款；另張寶惜於106年3月16日簽立之保證書，50萬元、350萬元借款之保證期間分別記載為106年3月16日至116年3月16日、103年3月16日至108年3月16日等情，堪認上訴人主張被上訴人員工未說明系爭106年約款內容云云，洵非可取。　⒉就315萬元貸款部分　　上訴人不爭執315萬元契約書第2條數字部分為其自行書寫填載，已如前述。且本院當庭勘驗被上訴人提出之108年3月8 日、同年月21日錄影畫面(見本院卷第394至398頁)，上訴人與張寶惜於108年3月8日下午2時52分許至下午3時18分許、同年月21日上午11時50分許至中午12時40分許至被上訴人營業處所，分別由被上訴人員工王珮璿及汪秋玫、陳繼雄及王珮璿接待，過程中可見王珮璿、汪秋玫、陳繼雄與上訴人針對文件內容說明及交談，上訴人及張寶惜於文件上書寫等動作，被上訴人員工顯有向上訴人及張寶惜說明315萬元契約書內容，上訴人主張被上訴人員工未說明系爭108年約款內容云云，實非可取。　⒊上訴人另主張系爭約款將其102年貸款之長期15年分期攤還本息變更為中期2年到期還本，使伊喪失長期分期給付利益，系爭約款顯失公平、違反誠信，應為無效云云。然按上訴人於106年3月16日、108年3月21日簽立350萬元、315萬元契約書前，已分別多次與被上訴人接洽，前開契約書並非倉促簽立，且系爭約款之文義明確，上訴人簽立前，當已清楚知悉系爭約款內容；而不同之消費借貸契約之借款期限、還本繳付利息方式本有差異，當事人於締結貸款契約前，本可對於借款金額、期間、還款方式多方比較，上訴人若不同意系爭約款內容，亦可與被上訴人磋商或轉向其他銀行申請核貸，遑論依系爭約款內容，上訴人實際上自106年3月至110年3月間均僅清償350萬元、315萬元貸款之利息，享有相當於還本寬限期之利益，難認有何不利上訴人、違反公平互惠或顯失公平之情，上訴人主張系爭約款違反誠信原則，或應適用民法第247條之1、消費者保護法第12條、金融消費者保護法第 7條第2項規定而無效云云，均非可採。　㈢上訴人主張350萬元、315萬元契約書為借新還舊延續性契約，被上訴人負有於315萬元貸款屆期時，繼續貸款給伊以清償伊舊債之義務云云。然觀諸350萬元、315萬元契約書內容，並無被上訴人於貸款到期時負有再與上訴人簽立新貸款契約義務之相關約定；又依系爭約款內容，上訴人於借款到期時即需還清本金，縱上訴人先前係以再向被上訴人貸款方式清償到期之舊貸款，亦係上訴人以向被上訴人貸款之方式清償舊債務，並非被上訴人負有續借貸款給上訴人之義務。何況上訴人於舊貸款到期時，如有再行貸款清償舊債務之需要，並非必須向上訴人貸款，亦可另尋其他金融機構，比較貸款條件，又金融機構是否審核通過貸款案，本可依照貸款人信用狀況、還款能力、資金用途、債權確保、金融機構本身核貸政策等綜合考量，並非一經貸款人申請，金融機構即有核貸義務，是上訴人前開主張，實係倒果為因，難認有憑。　㈣上訴人主張被上訴人以伊積欠貸款本金315萬元、29萬4,682 元及利息、違約金未清償，向臺北地院聲請裁定准許拍賣抵押物，但其中29萬4,682元本金為50萬元貸款部分，該筆貸款尚未到期云云。然觀諸50萬元契約書第9條約定：「甲方( 即上訴人)如有下列情形之一時，毋須由乙方(即被上訴人) 事先通知或催告，乙方得隨時減少本借款之額度，或縮短借款期限，或視為全部到期：㈠、任何一宗債務不依約清償本金時…」等語(見原審卷第375頁)，而上訴人315萬元借款於2 年到期後並未清償，已符合前開債務得視為全部到期之約定，是被上訴人以50萬元貸款尚未清償之本金29萬4,682元，併同上訴人未清償之315萬元借款，向臺北地院聲請拍賣抵押物，與兩造前開約定並無不合，上訴人前開主張，亦非可取。五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項、第2項規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及主張被上訴人不得執261號裁定及確定證明書聲請強制執行，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-03-19

TPHV-113-上-363-20250319-1

重家上

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第63號上　訴　人　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟代理人　鄭世脩律師複代理人　　林俊杰律師上訴人　乙○　　　訴訟代理人　雷皓明律師複代理人　　陳寧馨律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年12月26日臺灣新北地方法院111年度家財訴字第55號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院於114年2月26日言詞辯論終結，茲判決如下：主文一、原判決關於命乙○給付甲○○逾新臺幣柒佰肆拾伍萬柒仟參佰玖拾肆元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、乙○之其餘上訴、甲○○之上訴均駁回。四、乙○應給付甲○○以新臺幣柒佰肆拾伍萬柒仟參佰玖拾肆元為本金，自民國一百一十二年九月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、甲○○其餘追加之訴駁回。六、第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分），由乙○負擔百分之三十，餘由甲○○負擔。七、本判決第四項所命給付部分，於甲○○以新臺幣參拾柒萬貳仟捌佰元為乙○預供擔保後得假執行，但乙○如以新臺幣壹佰壹拾壹萬捌仟陸佰元為甲○○預供擔保，得免為假執行。八、其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：　　上訴人甲○○（下稱甲○○）於原審起訴請求上訴人乙○（下稱乙○）給付新臺幣（以下未記明幣別者同）2,710萬1,533元（原審卷第497頁），嗣於本院第二審程序追加請求乙○給付前開金額其中1,627萬7,162元為本金，自民國112年9月19日起，其餘1,082萬4,371元為本金，自113年1月24日民事上訴理由狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷二第278頁），核其請求權基礎相同，僅擴張應受判決事項聲明，依家事事件法第51條準民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體方面：一、甲○○主張：兩造於82年4月15日結婚，婚後未約定夫妻財產制，乙○於110年3月5日（基準日）訴請離婚，經原法院以11 0年度婚字第329號離婚等事件（下稱329號離婚事件）判准兩造離婚確定（甲○○雖不服提起上訴，嗣於111年4月19日撤回上訴，判決於該日確定，見離婚事件上訴卷及確定證明）。伊與乙○於基準日現存之婚後財產、婚後債務數額依序如附表一、二「甲○○主張之數額」欄所示，伊得請求乙○分配兩造夫妻剩餘財產差額。伊原在房地產投資公司工作，婚後薪資均交由乙○管理，且每天開車接送乙○上下班及子女上下課，下班後並整理家務、準備餐點。嗣因兩造子女丙○○、丁 ○○體弱多病，就醫、住院等情事，乙○要求伊不要上班、專心照顧家庭，由其賺錢養家。伊盡心照料家庭，為乙○及子女打點一切家務、事務，竟無端遭乙○指摘伊好吃懶做、遊手好閒，兩造夫妻剩餘財產應平均分配，依民法第1030條之 1第1項規定，請求乙○給付伊2,710萬1,533元。（原審為甲○ ○一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命乙○應給付甲○○1,627 萬7,162元，駁回甲○○其餘之訴。甲○○、乙○各就其敗訴部分，分別提起上訴）。甲○○於本院第二審程序追加請求給付上開金額為本金計算之法定遲延利息。於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分假執行之聲請部分廢棄。⒉上開廢棄部分，乙○應再給付甲○○1,082萬4,3 71元。㈡追加聲明：乙○應給付甲○○以1,627萬7,162元（原審判決准許部分）為本金，自112年9月19日起，及以1,082萬4 ,371元（原審判決駁回部分）為本金，自113年1月24日民事上訴理由狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。㈢答辯聲明：乙○之上訴駁回。二、乙○則以：如附表二編號2所示日新街房地雖登記於伊名下，惟該房地最早於68年間由伊父母購入，登記於母親名下，嗣 90年間銀行利率調降，伊因有穩定工作薪資，向樹林區農會以借新還舊方式，可獲取較低利率貸款，母親遂在代書建議下，將日新街房地移轉登記予伊，而相關金流僅係為節稅、避稅等目的，後續房貸均由母親自行還款，該房地之稅費及水電費等相關費用亦均由母親繳納。況為確保母親權益以及避免因房產而與伊手足有所爭議，伊遂與母親簽署不動產借名登記契約書並經公證。日新街房地實係母親己○○○借名登記於伊名下。如附表二編號8、13所示存款，係因伊工作結識同為旅遊業、任職知名旅行社之亞太地區負責人BOOOOOO OOOOOOOO（下稱畢○○○），畢○○○於94年間將其旅行社以高達 11億美元售出，其個性樂善好施、慷慨助人，遂將驚人獲利分送身邊好友，而伊與畢○○○相識近20年，其並深知伊獨自扛起家中經濟壓力，且三名女兒尚年幼，伊僅成為諸多受惠中之一人，畢○○○當時透過香港匯豐銀行匯款27萬元英鎊予伊。伊受贈取得27萬元英鎊後，除支應家庭生活所需外，最終匯入玉山銀行帳戶，該存款均係自第三人畢○○○無償取得，不應列入伊婚後財產。兩造婚後甲○○鮮少外出工作，家庭經濟全由伊獨自負擔，甲○○對於伊之婚後財產累積毫無貢獻，甲○○不務正業，亦不幫忙家庭勞務，屢對乙○及女兒施加施以言語上、精神上及身體上暴力行為，縱原法院核發保護令，仍未見甲○○有任何改善及檢討之作為，平均分配夫妻剩餘財產顯失公平，應依民法第1030條之1第2項規定免除或調整其分配額等語，資為抗辯。於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決不利於乙○部分廢棄。⒉上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡答辯聲明：甲○○之上訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷一第237-238頁）： ⒈本件兩造婚後財產計算之基準日為110年3月5日。 ⒉甲○○於基準日之婚後現存財產總額為141萬9,991元，並無消極財產。 ⒊乙○於基準日名下有下列婚後現存財產，除乙○抗辯附表二編號2日新街房地為借名登記、編號8、13為無償取得有爭執外，其餘均應列入乙○之剩餘財產計算，並無消極財產。（如不含爭議部分即附表二編號2、8、13，上開其他項目積極財產合計3,870萬6,962元，元以下四捨五入）四、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項、第1030條之4分別定有明文。兩造於82年4月15日結婚，育有子女丙○○、丁○ ○及戊○○，嗣乙○於110年3月5日向原法院訴請離婚，經該院以110年度婚字第329號判准兩造離婚確定，　　兩造結婚時未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，甲○○自得依前揭民法第1030條之1第1項規定，並以110年3月5日為兩造婚後財產計算之基準日，請求分配剩餘財產。兩造就剩餘財產之計算於附表二編號2、8、13部分有爭執，茲論述如下：　㈠附表二編號2日新街房地，為己○○○借名登記於乙○名下，並非乙○所有，其價值813萬6,800元不能計入乙○婚後財產：　 ⒈按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任(最高法院114年度台上字第79號民事判決)。查日新街房地係於90年12月13日以買賣為原因（原因發生日期 90年11月7日）登記於乙○名下，基準日價值為813萬6,800 元等情，有估價報告書（外放）、建物及土地登記謄本為憑（原審卷第299、301頁），且為兩造所不爭執，應可確認。乙○主張日新街房地為乙○母親借名登記於乙○名下，不應列入乙○婚後財產一節，為甲○○所否認，且與上開房地登記資料不符，應前揭說明，自應由乙○就借名登記一事負舉證責任。　 ⒉乙○主張日新街房地為乙○父母於68年間購入，登記於乙○母親己○○○名下，於90年間為降低房貸利息，才將日新街房地移轉登記予乙○，借用乙○名義向樹林區農會借新還舊等節，已據乙○提出不動產借名登記契約書、公證書、日新街房地異動索引、臺北縣樹林鎮農會借據、授信約定書（原審卷第198-205、523-527頁），並提出乙○父親訃聞、乙○家族line群組對話、109年7月16日會議紀錄、乙○母親自書遺囑暨認證書、甲○○112年4月22日簡訊（本院卷一第 149-165頁），另聲請傳訊證人己○○○、庚○、温○○為證。經查：　　　⑴訊據證人即辦理日新街房地移轉登記之代書温○○結證稱：90年要辦這件案子是甲○○先跟我談的，有協助日新街房地過戶，甲○○跟我講乙○的弟弟有欠錢，希望貸款能夠多貸一點，當時不動產移轉登記的原因為買賣，實際上是借名，乙○比較年輕也有所得，貸款成數會比較高。大概107、108或109年間，乙○有問我這間房子要回贈給媽媽，但我算相關稅費及贈與稅大約要5、60萬元，所以我建議去找公證人，做一個借名登記的公證等語（本院卷二第6-7頁）。上開證詞，與證人己○○○、庚○證述有關90年間日新街房地移轉登記是為降低貸款利息而借名登記，於109年間由温○○建議找公證人公證不動產借名登記契約書等情大致相符（本院卷二第10-11、15- 16頁），亦與上開不動產借名登記契約書、公證書、日新街房地異動索引、臺北縣樹林鎮農會借據、授信約定書互核一致。考量證人温○○本為甲○○所覓得之代書，與乙○較無關係，僅受乙○委託辦理日新街房地所有權移轉、抵押權登記，收取1萬餘元之費用而已，有不動產登記費用明細表可查（本院卷二第21頁），並無偏頗乙○ 之必要，其證詞應屬可採。　　　⑵上開借名登記契約書簽署及公證之時間為109年8月13日，雖距借名登記之90年間（原審卷第299頁）10餘年，且與乙○提起離婚訴訟之110年3月5日相差僅6月餘，而為甲○○所質疑。惟查，乙○之父於上開借名契約簽署前1 月餘之前（109年6月16日）死亡，乙○及其母、姐弟為分配釐清家中財產（包括父親遺產及家中屬於母親之財產），而詢問證人温○○是否辦理將日新街房地移轉回己 ○○○所有，但因稅費問題，故於109年7月16日開會討論，並於同年8月13日製作上開不動產借名登記契約並公證，以釐清日新街房地之所有人，此除經證人温○○、己 ○○○、庚○證述明確外（本院卷二第7、11、15-16頁），並有上開乙○父親訃聞、乙○家族line群組對話、109年7 月16日會議紀錄、乙○母親自書遺囑暨認證書為佐證。又證人庚○於本院訊問時，應甲○○訴訟代理人之要求，當庭提出手機供本院勘驗，該手機存有乙○家族line群組109年7月6日（手機有顯示日期）對話，內容為辛○○ 向乙○提出房子在乙○名下，是否要過戶回來在媽名下，姐弟5人應該碰面談等語（本院卷二第17、29-31頁），上開對話內容可以佐證乙○提出之家族line群組對話之真實性，並可由此推知109年7月16日會議紀錄、不動產借名登記契約書為真。且衡以社會上一般家庭父親死亡後，子女及配偶商議分配釐清家中財產之常情，並考量乙○就日新街房地屬於其個人所有或為借名登記乙節，與證人己○○○、庚○或其他姐弟之利害關係並非一致，是乙○主張系爭日新街房地為己○○○借名登記等情，洵屬有據。　　　⑶證人己○○○就日新街房地居住使用情形證稱：日新街房地於90年間過戶給乙○後，是我5個兒女（包括乙○）一同住，與甲○○三個女兒同住是後來的事情。兩造生第二個（註：丁○○OO年O月OO日生）才搬出去，剛結婚時都跟我一起住，我沒有跟她們拿錢等語（本院卷二第10-1 2頁）。核與甲○○戶籍謄本記載住址異動之情形（原審卷第87頁），大致相符，且甲○○於訊問時亦未提出質疑，己○○○此部分證詞，應屬可採。堪認日新街房地主要供己○○○夫妻居住使用，而非由甲○○、乙○夫妻居住使用。　　　⑷甲○○雖主張日新街房地銀行貸款150萬元、裝潢費用200 萬元、房屋稅及地價稅均由乙○支出，伊亦有經手處理，日新街房地貸款人為乙○，足見並非借名登記云云。惟乙○抗辯日新街房地借名登記之理由，乃乙○與原所有權人己○○○相比，較為年輕且收入較豐，可以降低房貸之利息，故當然以乙○為貸款人（原審卷第525-527頁）。又己○○○就日新街房地稅費、貸款支出之情形證稱：日新街房地過戶給乙○後，房屋貸款、水電、瓦斯費、房屋稅、土地稅單等都是由我繳納，貸款及稅金都是去農會付，水電、瓦斯費是在便利商店付。裝潢大約100 萬左右，裝潢費用我先生出的比較多，因為我先生是國中數學老師退休，他有領18％，晚上還兼家教，剩下的才由兒女出。到樹林農會還每月貸款時，本來是乙○的簿子扣，但都會忘記，後來就叫銀行開單子，由我每個月去農會繳。乙○簿子的錢是我先生給的。貸款以後給的。這筆是我先生拿70萬元請乙○去還的等語（本院卷二第10-14頁）。而經甲○○當庭詢問裝潢費用、貸款支付之資金來源以及支付之方式時，己○○○均能即時、詳實的陳述。且核己○○○回應有關還貸款及裝潢費用資金來源時證稱：壬○○國中數學老師退休，他有領18％，定存有340萬左右，一個月領5萬多。晚上還兼家教等語（本院卷二第12-13頁），合於常情，亦與庚○證稱：裝潢款大部分是爸爸出的，我沒有出很多等語（本院卷二第 16頁）相符。參以，乙○提出之日新街房地放款歷史交易明細查詢，償還貸款確實以現金繳納，每月約8千餘元（本院卷二第131-133頁），對比乙○提出之存摺存款歷史查詢明細，其父壬○○當時每月可以領取之優惠存款利息約5萬元（本院卷二第131-161頁），均與己○○○證述之情節相符，是乙○抗辯日新街房地貸款、稅費及裝潢費用主要由其父壬○○支付等情，較為可採。　　　⑸由上開事證可知，己○○○於90年間將日新街房地移轉登記予乙○，是為降低貸款利息而借名登記，實際居住使用及支付房地貸款、稅費及裝潢費之人，主要為乙○之父母，乙○辯稱日新街房地非其所有，而屬己○○○借名登記等情，應可採信。準此，日新街房地並非乙○所有，其價值813萬6,800元自不能計入乙○之婚後財產。　㈡附表二編號8、13玉山銀行外匯定期存款英鎊201,101.22元、英鎊24,178.33元，為乙○在婚姻關係存續期間受贈與所得，不能計入乙○之剩餘財產：　　　　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金，不在此限，民法第1030條之1第1項定有明文。準此，因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金，不列入夫妻各自之剩餘財產計算其差額，主張婚後財產符合上開例外規定之夫或妻，自應就此有利於已之事實負舉證責任。查　　　乙○玉山銀行帳戶有如附表二編號8、13所示之外匯定期存款英鎊201,101.22元、英鎊24,178.33元，各折合788萬5, 380元、94萬8,057元（原審卷第377頁，元以下四捨五入），乙○主張此二筆外匯定期存款，均受贈自國外友人畢○ ○○一節，為甲○○否認，依前揭說明，自應由乙○就其取得上開英鎊原因為贈與之情，舉證以實其說。　　⒉乙○就其受畢○○○贈與27萬英鎊等情，已提出107年10月19日之畢○○○相關新聞、94年8月11日香港上海匯豐銀行支付通知、112年8月8日電子郵件、匯豐（臺灣）銀行108年12月、109年3月、7月對帳單、玉山銀行存戶交易明細、匯入匯款買匯水單及103年4月18日聲明書為證（原審第529至5 47頁，本院卷一第167-177頁），由上開94年8月11日香港上海匯豐銀行支付通知，付款對象為乙○，金額英鎊27萬元、支付印證欄印有OOOOOOOOO等，可認畢○○○有於94年8 月匯款英鎊27萬元予乙○，再依上開匯豐銀行對帳單、玉山銀行存戶交易明細、匯入匯款買匯水單等，亦可認乙○ 有將香港上海匯豐銀行之英鎊匯入乙○匯豐（臺灣）銀行帳戶，再轉匯至乙○玉山銀行帳戶之事實。　　⒊兩造對於上開英鎊是否屬於贈與乙節有爭執，經查：　　　⑴證人畢○○○到院證稱：公司我是股東之一，其他還有四位股東，在94年（西元2005年）時，我們賣掉公司，我的股份賣掉以後有實質的錢，我就想把這些錢跟我的朋友分享。在94年賣掉股份後，我除了贈與乙○外，還有贈與給許多其他的人，只是贈與的金額有的多一點，有的少一點等語（本院卷二第50、51頁），核與上開107年1 0月19日之畢○○○相關新聞，以及經證人畢○○○確認為其簽署（本院卷二第49-51頁）之103年4月18日聲明書、9 4年8月11日香港上海匯豐銀行支付通知、112年8月8日電子郵件相符，應屬可採。故乙○辯稱畢○○○94年8月匯款英鎊27萬元予伊，性質為贈與等情，尚非無據。 ⑵甲○○雖以乙○未為贈與稅申報，辯稱上開英鎊匯款並非贈與，可能為工作上之報酬、分紅云云。惟查，證人畢○○○到院證稱：公司是由一個美國公司買走，這筆交易是由一個很大會計事務所KPMG&HSBC幫我們做的，地點是在JERSEY島，該島是英國一部分，但是他們是免稅的，所以就把這個錢寄到新加坡HSBC境外帳戶，我再從我新加坡帳戶寄到香港的帳戶，英國也有證明這是免稅的等語（本院卷二第51、52頁），是上開英鎊匯款於付款地本無贈與稅之問題，至於是否曾依我國遺產及贈與法申報贈與，則屬於稅捐稽徵上之問題，與上開英鎊之給付是否屬於贈與無涉。又證人畢○○○證稱：並沒有特別因為要獎勵工作勤奮的因素，完全是因為乙○是我的好友，這個錢是我自己的錢，不是公司的錢，如果乙○ 真的工作努力，那是公司會給乙○的獎勵等語（本院卷二第51、52頁），核與94年8月11日香港上海匯豐銀行支付通知，付款人為畢○○○等情相符，應屬可信。且乙○ 當時受僱於OOO公司，而公司勞務報酬或分紅之支出憑證，一般必須顯示付款人為公司，方能為會計上之處理，上開英鎊匯款之支付通知，既非以公司名義為之，難認與乙○任職公司之勞務報酬或分紅相關，故甲○○辯稱上開英鎊匯款可能為工作上之報酬、分紅云云，難認有據，應以乙○主張之贈與等情，較為可採。　⒋依上述，附表二編號8、13玉山銀行外匯定期存款英鎊201, 101.22元、英鎊24,178.33元，為乙○在婚姻關係存續期間受贈與所得，為無償取得之財產，其價值788萬5,380元、 94萬8,057元，自不能計入乙○之剩餘財產。五、按110年1月20日修正民法第1030條之1第2項規定，夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨係以：剩餘財產分配請求權制度之目的，原在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻得以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度之保障。又因具體個案平均分配或有顯失公平之情形，故得由法院審酌夫妻對於婚姻生活之貢獻協力或其他情事，調整或免除其分配額。並增列同條第3項，提供「夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況（含對家庭生活之情感維繫）、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素」等具體客觀事由，作為法院衡酌之參考。又法律關係如跨越新、舊法施行時期，而法條之構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，即應適用法條構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法（大法官釋字第620號解釋理由書參照）。依此，夫妻剩餘財產分配請求權係以離婚為原因，則該權利之行使，自應依婚姻關係解消時之法規範定之（最高法院111年度台上字第2561號民事判決）。本件乙○在110年3月5日訴請裁判離婚，判決於111年4 月19日確定，有關兩造夫妻剩餘財產分配請求權之行使，應適用上開修正後之規定。經查：　　⒈兩造於82年4月15日結婚至110年3月5日乙○起訴請求離婚為止近28年，婚後育有丙○○（OO年OO月OO日生）、丁○○（OO 年O月OO日生）、戊○○（OO年O月OO日生）三名子女，其等婚後與乙○父母同住，嗣於86年3、4月搬出兩造與三名女兒同住。乙○辯稱伊婚後獨自扛起家庭經濟重任，甲○○ 不務正業，亦不幫忙家庭勞務，屢對乙○及女兒施加暴力，應免除其分配額等情，為甲○○否認，並主張伊婚後薪資均交由乙○管理，嗣因女兒體弱多病需要就醫照顧，應乙○ 之要求而未繼續工作，伊盡心照料家人、處理家務，並非遊手好閒，兩造剩餘財產應平均分配等語，茲就此部分爭點，再分述如下。　　⒉兩造對於家庭經濟貢獻及協力程度方面：　　　乙○就其婚後工作情形，詳列如原審家事答辯四狀附表4及本院家事答辯暨上訴理由二狀第11項（原審卷第521頁、本院卷一第461頁），邱振提就此並無爭執。甲○○就其婚後工作情形主張，伊本有正當職業，係乙○要求於其努力在外工作時，由伊照顧家庭，但在此期間亦有賺些小錢貼補家用，並提出line截圖、勞保健保投保資料為證（本院卷一第351-363頁），乙○就前開資料表亦未爭執，但以甲 ○○有工作之時間僅占兩造婚姻存續期間13.87%置辯。依據兩造離婚事件法院調閱兩造年度財產所得資料顯示，乙○ 於106年至109年所得分別為112萬5,501元、176萬4,626元、168萬8,223元、104萬,215元，甲○○於106年至109年所得分別為527元、10,000元、0元、3,995元（原審卷第35 頁），以及原審查詢110年乙○所得為97萬2,474元，甲○○ 所得為4,973元（原審卷第70、117頁）。再依甲○○於離婚事件之勞保查詢資料（原審卷第159-174頁）、甲○○所提出之勞保健保投保資料（本院卷一第353-363頁），並參以兩造長女丙○○於離婚事件證稱：從小到大飲食、衣物、功課，金錢的部分主要是母親，印象中有看過父親去上班，但好像上沒多久就沒看到了，家中水電、房屋費用等開支，母親每月固定有給父親一筆錢，那筆錢是父親跟母親說這個月他花費多少，母親就會給多少（以上為聽到兩造對話之內容），我和兩個妹妹的學費、零用錢同上述，也是伊會聽到父親跟母親說他有付，要去跟母親請款，零用錢是母親會給我們等語（原審卷第633-634頁、329號事件卷第231-232頁）；兩造三女戊○○於原審證述：在我國小四年級時，爸爸有工作一段時間，但時間很短大約1個多月，除了那次外，就沒有看過。和爸媽同住時，家裡的水電費、生活費等開支都是媽媽負責，因為媽媽是家裡的經濟支柱。如果要學費、零用錢是向媽媽索取。有聽過不少次，爸爸向媽媽拿生活費等語（原審卷499-501頁）；兩造次女丁○○於本院證述：印象中爸爸只有在我國中時短暫出去工作約一個月左右，媽媽是家中唯一有上班的人，所以家裡所有開銷都是跟媽媽拿的，我跟姐姐因為從小看媽媽工作很辛苦，我們在滿18歲時就會出去打工，盡可能幫家裡分擔一些水電費。從小我跟姊妹的學費、零用錢都是跟媽媽拿的，阿公、阿嬤很疼我們，偶爾也會給我們一些零用錢，讓我們買自己喜歡吃的東西，但是爸爸從來沒有給過我們這些費用，也沒有關心我們身上有沒有零用錢等語（本院卷二第181-182頁）。依上開事證及證人之陳述可知，甲○○於婚後除在82年至91年間有工作外，其餘工作時間不多，或為其主張之兼職，乙○為家中經濟主要來源，亦為家庭生活費用及子女教養費用之最主要之提供者。　　　⒊兩造之家事勞動及子女照顧養育方面: 　　　乙○抗辯甲○○長期無業在家，未盡照顧女兒之責，亦不願分攤家務等情，為甲○○否認，主張兩造婚後，因乙○工作忙，家中一切事務都是伊在包辦，乙○及其母都沒有介入，並就93年以後之情形，提出照片、line對話紀錄等件為證（本院卷一第255-349頁）。乙○對於上開照片、line對話紀錄形式上真正並不爭執，但辯稱上開照片為女兒之獨照或家庭出遊、用餐照片，line對話紀錄則在兩造離婚後，無法證明甲○○於婚姻存續期間對於家務分擔之貢獻等語。依兩造長女丙○○證稱：從小到大飲食、衣物、功課，金錢的部分主要是母親，食物、衣物等實際照顧的部分主要是我外婆，父親是日常接送。在我四年級之前父親有教我功課，但是之後主要是補習班跟學校在負責這一塊。父親在家做什麼事，小時候比較沒印象，比較有印象是這兩三年來除了日常接送外或負責洗衣服、洗碗、倒垃圾，但頻率也沒有每次都父親做，後來比較變成是母親在負責，因為要請父親做這些事情，父親心情不好的話會邊做邊罵或乾脆不做等語（原審卷第633-634頁）；兩造三女戊○○證述：從我出生到現在大概是一半一半的時間和父母及和外公外婆同住。大概是幾天住外公、外婆家，幾天住父母家。我有印象以來，媽媽的工作就很忙碌，他分身乏術，無法忙工作，回來還要照顧三個小孩，所以只能讓我由外婆照顧。從小到大，平日由外婆照顧，但開銷如學費、零用錢，是由媽媽給我，偶爾外公、外婆也會給我零用錢，而生活起居由外婆照顧的時候，就由外婆負責，由媽媽照顧的時候由媽媽負責。我爸爸從來沒有帶我去林口長庚看病過，我小的時候，爸爸有帶我眼科檢查，但我年紀稍長就是由我自己前往。至於接送上下學是有，但每次接送上下學的時候，我心理都有蠻大的壓力，因為發生很多次事件（事件詳見原審卷第501、502頁）。早餐不是全部都由爸爸去買的，我也常常吃到媽媽和外婆準備的早餐。全家大掃除爸爸的參與大概是一半一半，大掃除大約一個月一次，多半都是由媽媽和我們三個小孩來打掃，而爸爸在做掃除的工作時，脾氣也會比平常暴躁，我們都不敢靠近他（原審卷498-503頁）；兩造次女丁○○證述：從小平日由阿嬤照顧，假日媽媽會把我們帶回家照顧，國中以來一直到父母離婚前，我都是跟父母親住在一起。在日常飲食方面，在學校都吃學校提供營養午餐，早、晚餐都是由阿嬤或媽媽幫忙準備。爸爸沒有關心我們的飲食，因為他覺得煮菜是女人應該要做的事。購買生活用品方面，都是由阿嬤、媽媽協助，經費都是跟媽媽拿。教育方面，功課上如果有問題都是問阿公或是媽媽，接送我們上下學部分，爸爸沒有工作，理應由他協助我們上下課，但爸爸很常因為一點小事都發脾氣任性的說他不接送我們，所以在我幼兒園時都是搭娃娃車上下學，從國小就是阿公、阿嬤載我上課，下課時我會跟路隊一起走回家。國中之後我跟同學一起上下課。讓爸爸來載的時間，我印象中比例相當少等語（本院卷二第180-181頁）。甲○○雖稱丁○○所證過分誇張，對於接送則淡化帶過云云，惟此過往之事實，因時間長遠、事件細瑣，三位女兒間可能因個別遭遇、主觀感覺不同而有所差異，僅能合併觀察證人之陳述而為判斷。依上開事證及證人之陳述可知，兩造婚後關於家事勞動及子女照顧，乙○雖工作忙碌，但仍有處理家務，部分家務有賴乙○ 母親協助，甲○○於婚姻前期有處理部分家事勞務，但婚姻後期則較少負擔。 ⒋有關乙○抗辯甲○○有家庭暴力行為方面: 　乙○抗辯兩造結婚後，甲○○屢屢對伊為言語、精神及身體上之暴力行為等情，已據提出相關刑事判決及保護令裁定為憑（原審卷第219-227頁，本院卷一第379-399頁），並經本院調閱相關卷證核閱屬實。依上開卷證可知，甲○○於 109年7月12日對乙○、戊○○有家庭暴力行為，經原法院於1 09年8月18日核發109年度家護字第1868號通常保護令，原法院又於111年3月7日核1110年家護聲字第161號變更通常保護令（增列命甲○○遷出住所、遠離乙○及完成處遇計畫），前開1868號保護令經原法院以111年度家護聲字第113 號裁定、113年家護聲字第77號裁定延長至114年8月18日。又甲○○在上開保護令有效期間，於110年11月13日有違反保護令之行為，經原法院以111年度審易字第805號刑事判決處拘役10日；復因109年11月11日、110年1月18日及同年月23日有違反保護令之行為，經原法院以113年度審易字第1040號刑事判決處拘役15日，並參酌丙○○、丁○○、戊○○相關之證詞（原審卷第502、632、633頁、本院卷二第182頁），可以認定甲○○在婚姻關係存續期間，確有家庭暴力行為。　　⒌甲○○於婚姻關係存續之前期（82年至91年間）有較穩定之工作收入，乙○為家庭生活費用及子女教養費用為主要之提供者，乙○雖工作忙碌，但仍有處理家務及照顧子女，部分家務有賴乙○母親協助，甲○○亦有處理部分家事勞務，婚姻後期則較少，足認甲○○對於兩造婚姻生活非無貢獻協力，乙○抗辯應免除甲○○之分配額云云，尚非可採。本院考量兩造於婚姻關係存續期間之家庭經濟貢獻及協力程度、家事勞動及子女照顧養育之情形，及甲○○有家庭暴力行為，且經法院核發保護令之後，仍不思悔改，致遭法院判處拘役，此並為兩造離婚之重要原因等情（原審卷第31 頁離婚判決參照），認兩造之剩餘財產平均分配有失公平，爰依民法1030條之1第2項規定，調整甲○○之剩餘財產分配比例為差額之20％。六、乙○婚後財產價值合計3,870萬6,962元，甲○○婚後財產價值合計141萬9,991元，兩造均無債務（詳如附表一、二本院認定之數額欄所示），是兩造剩餘財產差額為3,728萬6,971元（計算式：38,706,962-1,419,991=37,286,971）。又兩造之剩餘財產平均分配有失公平，應調整甲○○之剩餘財產分配比例為差額之20％，既如前五、⒌所述，故甲○○依民法第1030 條之1第1項規定，得請求乙○給付剩餘財產差額為745萬7,39 4元（計算式：37,286,971×20%＝7,457,394元，元以下四捨五入），逾此部分之請求，為無理由。末按夫妻剩餘財產分配之請求，以法定財產制關係消滅為前提，兩造於婚姻關係於離婚判決確定之111年4月19消滅，甲○○於111年4月12日起訴請求分配剩餘財產之本金100萬元，於原審112年9月18日言詞辯論時，始請求給付2,710萬1,533元（原審卷第19、49 7頁），故甲○○追加請求給付上開應准許之745萬7,394元為本金，自112年9月19日起算法定遲延利息，洵屬有據，逾此部分之利息請求則非有理由。七、綜上所述，甲○○依民法第1030條之1第1項規定，請求乙○ 　　給付745萬7,394元，洵屬有據，應予准許；逾此部分之本金請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為乙○敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，乙○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為乙○敗訴之判決，理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。乙○指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回乙○其餘上訴。另其他不應准許部分（即甲○○請求乙○再給付1,082萬4,371元），原判決為甲○ ○敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。甲○○追加之訴，請求乙○給付以745萬 7,394元為本金，自112年9月19日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息部分，應予准許，逾此部分之請求，則應予駁回。又本件追加之訴所命給付部分，甲○○及乙○分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰依前開利息起算日至本件宣判時為止約1年6月，上訴第三審期間約1年6月，推算乙○可能負擔之利息期間為3年，分別酌定相當擔保金額准許之。　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，乙○之上訴為一部有理由，一部無理由，甲○○之上訴為無理由，追加之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條、第450條、第79條、第463條、第390條第 2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日家事法庭審判長法官張松鈞法官許勻睿法官楊舒嵐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日書記官劉育妃　　　　　　　　　　　　　　附表一(甲○○之婚後財產及債務) 婚後財產(基準日：110年3月5日) 編號項目甲○○主張之數額（新臺幣）乙○主張之數額（新臺幣）本院認定之數額（新臺幣） 1 車牌號碼OO-OOOO號汽車 7萬元 7萬元 7萬元 2 車牌號碼OOOO-OO號汽車 15萬元 15萬元 15萬元 3 樹林區農會存款 10元 10元 10元 4 樹林區農會存款 69萬4,301元 69萬4,301元 69萬4,301元 5 中國信託銀行存款 2,099元 2,099元 2,099元 6 富邦人壽保單價值準備金 31萬7,081元 31萬7,081元 31萬7,081元 7 長榮股票 18萬6,500元 18萬6,500元 18萬6,500元合計 141萬9,991元 141萬9,991元 141萬9,991元婚後債務(基準日：110年3月5日)：無附表二(乙○之婚後財產及債務) 婚後財產(基準日：110年3月5日) 編號項目甲○○主張之數額(新臺幣) 乙○主張之數額(新臺幣) 本院認定之數額(新臺幣) 1 長壽街房地(含停車位) 2,693萬4,500元 2,693萬4,500元 2,693萬4,500元 2 日新街房地 813萬6,800元 0元(借名登記不應計入) 0元(借名登記不應計入) 3 玉山銀行存款 540萬3,005元 540萬3,005元 540萬3,005元 4 兆豐銀行存款 29萬4,917元 29萬4,917元 29萬4,917元 5 玉山銀行外幣活期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，英鎊） 3.14元 3.14元 3.14元 6 玉山銀行外幣活期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，日圓） 2萬6,110.26元 2萬6,110.26元 2萬6,110.26元 7 玉山銀行外幣活期存款帳號：OOOOOOOOOOOOO，紐西蘭幣） 6.88元 6.88元 6.88元 8 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，英鎊） 788萬5,379.94元 0元(受贈取得不應計入) 0元(受贈取得不應計入) 9 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 42萬4,140元 42萬4,140元 42萬4,140元 10 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 42萬4,140元 42萬4,140元 42萬4,140元 11 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 48萬7,266.45元 48萬7,266.45元 48萬7,266.45元 12 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 41萬0,795.42元 41萬0,795.42元 41萬0,795.42元 13 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，英鎊） 94萬8,056.5元 0元(受贈取得不應計入) 0元(受贈取得不應計入) 14 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 56萬5,520元 56萬5,520元 56萬5,520元 15 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-01） 31萬7,248元 31萬7,248元 31萬7,248元 16 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-01） 6萬0,552元 6萬0,552元 6萬0,552元 17 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-02） 4萬2,371元 4萬2,371元 4萬2,371元 18 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-01） 5萬6,697元 5萬6,697元 5萬6,697元 19 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOO2-02） 3萬8,398元 3萬8,398元 3萬8,398元 20 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-01） 13萬1,652元 13萬1,652元 13萬1,652元 21 三商美邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOOOO） 5萬4,041元 5萬4,041元 5萬4,041元 22 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 62萬4,931元 62萬4,931元 62萬4,931元 23 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 62萬4,931元 62萬4,931元 62萬4,931元 24 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 62萬4,931元 62萬4,931元 62萬4,931元 25 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 62萬4,931元 62萬4,931元 62萬4,931元 26 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 15萬2,811元 15萬2,811元 15萬2,811元 27 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 15萬3,100元 15萬3,100元 15萬3,100元 28 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 20萬4,914元 20萬4,914元 20萬4,914元 29 玉山金股票 2萬5,050元 2萬5,050元 2萬5,050元合計 5,567萬7,198.59元 3,870萬6,962元 3,870萬6,962元婚後債務(基準日：110年3月5日)：無

2025-03-19

TPHV-113-重家上-63-20250319-1

簡上

臺灣桃園地方法院

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第669號上訴人即被告楊亞蓓選任辯護人鄭世脩律師上列被告因妨害風化案件，不服本院民國113年10月27日所為113 年度壢簡字第1031號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度速偵字第854號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。甲○○緩刑2年。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原判決之認事、用法及量刑 (有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日)，均無不當，應予維持，是除補充如下以外，本案事實、證據及理由均引用原判決之記載(如附件)：　　㈠證據部分增列「上訴人即被告甲○○於本院之自白」。　　㈡依被告於偵查中、本院之供述及證人劉佳琪之陳述，龍筋按摩係對採跪趴姿勢之男性之私密處為按摩，會按到會陰穴、睪丸內之輸精管、鼠蹊部及下腹部，過程會碰到生殖器，佐以被告所經營之工作室對外宣傳之用語(如「好爽好爽好硬好硬」、「棒棒」，詳見速偵卷第53頁)，足認此仍屬猥褻行為(即性交以外，足以興奮或滿足性慾，有關風化之一切色慾行為)之範疇，被告就此亦自白犯行，是本案堪以認定。二、被告上訴意旨略以：我有去泰國學龍筋按摩。我承認犯罪，且我被抓後就沒有做。我甫因手術住院1周，還要付房貸及照顧原本是流浪動物的貓犬，經濟狀況吃緊，請給我緩刑的機會。三、經查：　　㈠被告於提起本案上訴後，雖有提出在泰國、我國學習龍筋按摩之文件(均無認證)，但龍筋按摩本屬猥褻行為，有如前述，且被告在本院審理中未具體指出原判決之量刑有如何之違法或不當，本院就原判決亦查無任何違法、不當之處，原判決自應維持，是被告此部上訴應予駁回。　　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可佐。被告雖因一時失慮，致罹本案刑典，但於偵查中、本院均自白犯行一貫，迄無何相關案件偵查、審理中，且被告所經營之工作室亦經勒令歇業，有辯護人於本院所提出之本院113年度壢秩字第112號裁定附卷可考，足認被告已未從事此類犯行，是被告經本案之偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，於原審所受之宣告刑以暫不執行為適當。被告上訴求為緩刑寬典，尚屬有理，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉聲請以簡易判決處刑，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1031號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷00號1樓上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第854號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第4行至第5行「意圖使成年女子與不特定男客為猥褻而媒介以營利之犯意」，更正為「基於意圖使女子與他人為猥褻之行為而媒介、容留以營利之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠刑法第231條第1項所規定意圖使男女與他人性交或猥褻之行為而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件係以行為人主觀上有營利意圖，及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯，故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪，至該男女與他人是否有為性交或猥褻行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。又刑法上所謂猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾，有關風化之一切色慾行為而言，如撫摸私處，或撫摸、按摩男性生殖器，直至射精為止之俗稱「半套」行為，皆為適例。準此，被告以營利為目的，媒介並容留與喬裝男客之警員從事性交或猥褻行為之性交易，依上開說明，即已成罪，不因警員實際上並無進行性交易之意，或該次性交易未完成，而有不同之認定。　㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項之圖利容留猥褻罪。被告媒介猥褻之低度行為，為高度之容留行為所吸收，不另論罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思正當途徑獲取金錢，竟媒介成年女子與他人從事性交易服務以營利，有害社會社會善良風俗，應予非難，然被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自承之教育程度、家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官王俊蓉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第854號　　被　　　告　甲○○　女　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷00號1 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為址設桃園市○○區○○街000號「蔓斯工作室」之負責人，該時店內即聘僱劉佳琪擔任按摩小姐，且劉佳琪於任職期間即有與男客從事性交易，並為甲○○所知悉。詎甲○○基於意圖使成年女子與不特定男客為猥褻而媒介以營利之犯意，媒介店內女子與不特定男客進行半套（俗稱打手槍）性交易，收費方式為30分鐘新臺幣（下同）1,800元，由蔓斯工作室抽取720元，餘歸小姐所得。嗣於113年3月25日下午4時55分許，桃園市政府警察局中壢分局文化派出所員警黃睿紳喬裝為顧客至「蔓斯工作室」消費，甲○○遂指引員警前往並無設置門鎖之包廂內等候，並媒介劉佳琪至包廂內提供按摩服務。劉佳琪果因此與喬裝員警談妥前開半套性交易之價格，欲進行半套之性交易之際，為警表明身分而當場查獲。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱，核與證人即員工劉佳琪之證述相符，並有桃園市政府警察局中壢分局文化派出所警員職務報告、對話紀錄截圖、實施臨檢紀錄表、密錄器譯文、現場照片附卷可佐，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人為猥褻而容留以營利罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱依萍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-03-19

TYDM-113-簡上-669-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4737號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳芝華陳鈺玫被告陳昱誠上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣761,626元，及其中新台幣760,426元部分，自民國113年4月11日起至清償日止，按年息8.22%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣260,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣761,626元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間所訂所信用貸款契約書第 15條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告於網路申請信用貸款，原告於民國112 年8月11日撥款新台幣(下同)820,000元，借款期間自112年8 月11日起至119年8月10日止，利息按原告指數型房貸基準利率加碼年息6.5%機動計算(現為8.22%)，自借款撥付日起，以一個月為一期，共分84期，依年金法計算月付金，按期攤還本息，倘遲延還本或付息時，其債務視為全部到期，除按上開利率計息外，另依貸款契約書第6條約定按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限(依序為300元、400元、500 元，合計1,200元)。詎被告僅攤還本息至113年4月10日止，其後即未依約清償，依約其債務已視為全部到期，尚欠761, 626元，及其中760,426元部分自113年4月11日起按上開利率計算之利息迄未清償。為此爰依信用貸款契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，並聲明如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、被告身分證影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、信用貸款繳息明細表、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實，可以確定。　㈡另本件為網路申辦，而就申請行為確為本件被告所為之部分，亦據原告主張「本件核准金額82萬元，原告撥款金額：⑴2 32,959元是代償中國信託銀行欠款(中國信託銀行南東分行帳號：000000000000)、⑵44,777元是代償中國信託銀行欠款 (中國信託銀行南東分行帳號：000000000000)、⑶200,450元是代償中國信託銀行欠款(中國信託銀行南東分行帳號：000 000000000)、⑷157,603元是代償中國信託銀行欠款(中國信託銀行南東分行帳號：000000000000)…餘款184,061元撥付中國信託銀行蘆洲分行帳號000000000000(撥款日期112年8 月11日)」、「本件為網路申請，中國信託提供的帳務明細，與113年11月8日之民事聲請陳報狀內容一致…撥款至被告中國信託帳戶，另184,061元之金額引用卷P65頁與中國信託提供的帳務明細即卷P91頁之帳戶一致」、「就44777元部分，聲請再函詢中國信託，查詢卷P81帳戶之交易自112年1月1 日至112年12月31日。」等語，而經中國信託銀行函覆本院之放款帳戶還款交易明細資料(卷第119頁)，記載112年8月1 1日交易還款44,777元，與原告上揭請求之金額相符，是就同一性部分，亦足確定。從而，原告依信用貸款契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390 條第2項、第392條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-19

TPDV-113-訴-4737-20250319-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2623號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林秋燕上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 40號、113年度偵字第21363號），本院判決如下：　　主　文林秋燕犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處如附表編號一至九「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。洗錢之財物新臺幣肆萬玖仟玖佰肆拾玖元沒收。　　事　實一、林秋燕於民國113年4月18日起，透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍均不詳、「LINE」暱稱各為「李翰祥」、「林憲誠」之人（下各稱「李翰祥」、「林憲誠」）聯繫後，雖已預見對方甚有可能係具相當結構之詐騙集團組織，且如提供金融機構帳戶資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺犯罪之工具，若再代為提領其內款項，其所提領者極可能為詐欺犯罪所得，亦將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，竟猶不顧於此，基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，於113年5月3日起參與由「李翰祥」、「林憲誠」及其他真實姓名、年籍不詳人士所組成以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織，負責其中提領及轉交款項之工作。林秋燕即基於參與犯罪組織之犯意，並與「李翰祥」、「林憲誠」及該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林秋燕於113年4月25日17 時40分許起，先將其申辦之渣打國際商業銀行東寧分行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱渣打帳戶）、中華郵政股份有限公司阿蓮郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、遠東國際商業銀行高雄中正分行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱遠銀帳戶）之存摺封面照片傳送予「林憲誠」，而將上開渣打帳戶、郵局帳戶及遠銀帳戶之帳號資料均提供予「林憲誠」等人使用；待該詐騙集團之不詳成員以附表編號1「詐騙方式及結果」欄所示之話術訛騙徐瑞珠，致徐瑞珠陷於錯誤而為附表編號1所示之轉帳及匯款行為後，林秋燕旋依「林憲誠」之指示進行附表編號1「領款及交款時、地、金額」欄所示之提款行為，再將該等款項轉交與「林憲誠」指定之「曉君（小君）」；林秋燕遂以上開分工方式參與上開詐騙集團之犯罪組織，共同向附表編號1所示之徐瑞珠詐取財物得逞，並共同隱匿此等詐欺犯罪所得。二、林秋燕另與「李翰祥」、「林憲誠」、該詐騙集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團之不詳成員先以附表編號2 至9「詐騙方式及結果」欄所示之話術，分別騙使附表編號2 至9所示之方冠樺、陳映慈、洪裳辰、黃詩晴、曾冠寧、侯欣妤、陳承豪、王彥臻因陷於錯誤，分別為附表編號2至9所示之轉帳行為後，林秋燕即依「林憲誠」之指示進行附表編號2至8「領款及交款時、地、金額」欄所示之提款行為，再將該等款項轉交「林憲誠」指定之「曉君」（林秋燕就附表編號9部分雖已接獲「林憲誠」要求欲提領款項，但未及領出），而以上開分工方式先後共同向附表編號2至9所示之人詐取財物得手，並共同隱匿此等詐欺犯罪所得（其中附表編號9係已著手隱匿不法所得之犯行但尚未洗錢得逞）。三、案經方冠樺、陳映慈、洪裳辰、黃詩晴、曾冠寧、侯欣妤、陳承豪、王彥臻訴由臺南市政府警察局麻豆分局及第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告林秋燕於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，是除因不符組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，就被告所涉參與犯罪組織罪部分不具證據能力之證據外，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、訊據被告固坦承其與「李翰祥」、「林憲誠」等人聯繫後，曾將其申設之渣打帳戶、郵局帳戶、遠銀帳戶之帳號資料提供予「林憲誠」，及曾因「林憲誠」指示為附表編號1至8所示之提款、交款行為（附表編號9所示之款項未及領出）等事實，惟矢口否認涉有參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財或洗錢等罪嫌，辯稱：其房貸、車貸等貸款的壓力很大，想要找代辦業者另辦貸款降低利息、減輕壓力，「林憲誠」等人說要幫其美化帳戶金流以申辦貸款，要求其把財務長匯入其帳戶的錢領出來交還給公司，其才會依指示領款、交款，其不知道他們是詐騙集團，其自己也是受害者云云。經查：　㈠被告透過「LINE」與「李翰祥」、「林憲誠」等人聯繫後，曾於113年4月25日17時40分許起，將其申設之渣打帳戶、郵局帳戶、遠銀帳戶之帳號資料提供予「林憲誠」乙情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均自承不諱，且有被告與「李翰祥」、「林憲誠」等人間之「LINE」對話紀錄附卷可參（警卷㈠第48至66頁；本判決引用之卷宗代號均如附表【卷宗代號說明】所示，下同）；而不詳詐騙集團成員係以附表編號1至9「詐騙方式及結果」欄所示之話術，分別騙使附表編號1至9所示之被害人徐瑞珠、方冠樺、陳映慈、洪裳辰、黃詩晴、曾冠寧、侯欣妤、陳承豪、王彥臻陷於錯誤，各為附表編號1至9所示之轉帳或匯款行為，被告再依「林憲誠」之指示進行附表編號1至8「領款及交款時、地、金額」欄所示之提款行為（附表編號9所示之款項未及領出）後，將該等款項轉交「林憲誠」指定之「曉君」等節，亦據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦白承認，復均有上開郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷㈠第3 4頁、第38至40頁）、上開渣打帳戶之交易明細（警卷㈠第36 頁）、上開遠銀帳戶之交易明細（警卷㈠第42頁）、郵局帳戶之彙總登摺明細（警卷㈠第68至70頁）、遠銀帳戶之存款證明∕臺幣活存往來明細查詢資料（警卷㈠第72頁）、渣打帳戶之活期性存款歷史明細查詢資料（警卷㈠第78至79頁）、被告領款地點資料（警卷㈡第35頁）、相關監視器錄影畫面擷取照片（警卷㈡第49至55頁）在卷可稽，另有如附表編號1 至9「證據」欄所示之證據資料存卷可查。故被告曾提供渣打帳戶、郵局帳戶、遠銀帳戶之帳號資料供「林憲誠」等人使用，並曾於「李翰祥」、「林憲誠」等人所屬之詐騙集團詐欺附表編號1至9所示之被害人使伊等轉帳或匯款至上開渣打帳戶、郵局帳戶或遠銀帳戶後，自該等帳戶內提領款項再轉交與「林憲誠」指定之「曉君」（僅附表編號9所示之款項未及領出），使該詐騙集團得以實際獲取詐欺所得等客觀事實，首堪認定。　㈡又詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人自人頭帳戶提領及轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意委由旁人代為提領及轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告依「林憲誠」要求提供帳號資料，及依「林憲誠」指示為附表編號1至8所示之提款、轉交行為（附表編號9所示之款項未及領出）時，已係年滿53歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；被告於本院準備程序中亦自承其知道不能隨便將帳戶資料交給他人使用，因為怕被拿去用來騙人等語（參本院卷第71頁），足見被告對詐騙集團利用人頭帳戶獲取款項以遂行詐欺、洗錢犯罪之手段已有充分之認知。況被告於本院準備程序中另陳稱其與所接洽之「李翰祥」、「林憲誠」等人均素不相識，除可透過「LINE」聯繫外，並無對方之其他聯絡方式，其僅曾見過「李翰祥」或「林憲誠」之名片，無從確定對方之真實身分，亦無法確認轉入其帳戶內之款項來源是否合法等語（參本院卷第71至 72頁），顯見被告對「李翰祥」、「林憲誠」等人之確切來歷均一無所悉，本無任何信任基礎可言；被告竟仍逕依不詳身分之「林憲誠」指示提供帳號資料，並提領轉入或匯入其渣打帳戶、郵局帳戶或遠銀帳戶內來源不明之款項，再將該等款項轉交與同樣不詳身分之「曉君」，更屬詐騙集團為遮斷金流以逃避國家追訴、處罰而輾轉傳遞詐欺所得款項之典型手法，堪信被告為前開行為時，對於其所參與者應係共同詐欺等犯罪，亦甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，均已有相當之認識。而被告既已預見上開情形，猶依「林憲誠」等人之指示為前述提供帳號資料及提款、轉交之動作，與該詐騙集團共同實施詐欺及洗錢之相關構成要件行為，足徵被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，且其所為均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人轉帳或匯款之金融機構帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手於該等帳戶內提領款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有足夠之認識。而關於事實欄「一」、「二」所示之犯行中，除被告、「李翰祥」、「林憲誠」等人外，尚有透過通訊軟體或電話向附表編號1至9 所示之被害人施行詐術、向被告收取款項之「曉君」等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，且係以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織；被告所從事者復為集團中提款、交款之工作，其同時接觸者亦即有「李翰祥」、「林憲誠」及「曉君」等人，被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從「林憲誠」之指示參與附表編號1至8所示之提款、交款行為（附表編號9所示之款項未及領出），主觀上亦有參與犯罪組織及3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　㈣被告雖辯稱：其房貸、車貸等貸款的壓力很大，想要找代辦業者另辦貸款降低利息、減輕壓力，「林憲誠」等人說要幫其美化帳戶金流以申辦貸款，要求其把財務長匯入其帳戶的錢領出來交還給公司，其才會依指示領款、交款，其不知道他們是詐騙集團，其自己也是受害者云云。惟依社會常情，申辦貸款應憑申請人之財務狀況、信用資料以進行徵信，無須交付帳戶資料供他人利用或進出款項，乃屬常識，一般人亦均知製作不實之資金流動證明以取信銀行同屬詐偽之舉動；被告既自陳其先前曾申辦過機車貸款，當時須提供身分證件，房貸原係前配偶申辦，後來過到兒子名下並由其負責清償等語（參本院卷第72頁），是被告先前即有實際申辦或經手貸款事務之經驗，更已清楚知悉「李翰祥」、「林憲誠」等人所述實非向銀行申辦貸款之正規方式，並涉及以不實手法詐騙銀行承辦人員，渠等顯非可充分信賴之人。參以被告提款後不久，旋即依「林憲誠」之指示於咖啡店或寵物店門口轉交與真實身分不明、僅憑衣著等特徵辨識之「曉君」（參本院卷第72至73頁），均未曾在特定之公司行號或營業場所交付款項，以被告之生活經驗，當更知此非正當公司進出合法款項之常態，而顯係以迂迴手法輾轉傳遞不法款項。從而，被告提供上開渣打帳戶、郵局帳戶、遠銀帳戶之帳號資料予「林憲誠」等人，並進而依「林憲誠」指示提領及轉交款項時，自已清楚認知其所為與合法向銀行辦理貸款之型態均大相逕庭，其竟僅因需款使用，即不顧於此，配合「林憲誠」之指示提款及交款，縱使因此將與詐騙集團共同實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得亦在所不惜，益徵被告主觀上確有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告辯稱係為配合美化帳戶金流以便申辦貸款，不知對方為詐騙集團，自己也是受害者云云，與常情至為相違，委無可信。　㈤被告曾於113年5月8日至警局報案稱遭「李翰祥」、「林憲誠」等人詐騙乙事，雖有臺南市政府警察局麻豆分局官鎮派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表可資查考（警卷㈠第17至26頁），然交付帳戶資料幫助詐騙集團實施詐欺取財犯罪並隱匿詐欺所得之行為人，或基於不確定故意為詐騙集團提領並交付款項而共犯詐欺、洗錢等罪之行為人，因畏罪、掩飾犯行、彌補過錯、試圖減輕責任或其他原因而於犯案後報警之情形，為法院辦理相關詐欺等案件實務上所常見；且被告係於11 3年5月3日即完成如附表編號1至8所示之提款、轉交行為（僅附表編號9所示之款項未及領出），卻遲至113年5月8日始至警局報案，自難單憑此等犯罪行為成立後數日所採取之舉動遽予推論被告行為時主觀上不具參與犯罪組織、共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈥綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第 2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。再按以「最先繫屬於法院之案件中之『首次』加重詐欺取財」作為參與犯罪組織罪之認定標準，其目的除為「避免過度評價」外，並便於找尋1個「較為明確且普遍認同之標準」，使參與犯罪組織與加重詐欺取財犯行可依想像競合之例論處，已不再著重參與犯罪組織之真正時間是否與事實相合，且間接承認只要參與犯罪組織行為與數次加重詐欺取財之其中1次論以想像競合犯，即無過度或不足評價之餘地。換言之，無論該被認定之「首次」加重詐欺取財行為是否為「事實上首次」或「最先繫屬案件之首次」，理論上只要在行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為之其中1次曾被論及參與犯罪組織罪，即認已足評價，無庸再執著是否為「事實上首次」或「最先繫屬案件之首次」（最高法院112年度臺上字第4600號刑事判決意旨參照）。而刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為而言，如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。　㈢本件「李翰祥」、「林憲誠」等人所屬之詐騙集團，係3人以上以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺組織，已如前述，該詐騙集團組織內不詳成員實際上係以附表編號1 所示之欺騙方式，使被害人徐瑞珠陷於錯誤而為附表編號1 所示之轉帳及匯款行為，自屬詐欺之舉。被告除曾提供渣打帳戶、郵局帳戶、遠銀帳戶之帳號資料供「林憲誠」等人使用外，並受「林憲誠」之指示擔任提款車手而參與上述詐騙集團組織，於附表編號1所示之提款時間為上開詐騙集團提領被害人徐瑞珠因受騙而給付之款項，被告顯已進而直接參與取得詐欺款項之構成要件行為，自應以正犯論處；且被害人徐瑞珠遭詐騙部分，乃被告參與上開詐騙集團組織最先經起訴之犯行中最早成立之詐欺犯罪，即屬被告參與犯罪組織之首次詐欺取財犯行；被告為上開詐騙集團提領、轉交此等詐欺犯罪所得之行為，復已造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告如事實欄「一」所示之行為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段之洗錢罪。　㈣上開詐騙集團組織內不詳成員分別以附表編號2至9所示之欺騙方式，使附表編號2至9所示之被害人方冠樺、陳映慈、洪裳辰、黃詩晴、曾冠寧、侯欣妤、陳承豪、王彥臻均誤信為真而為附表編號2至9所示之轉帳行為，被告則依「林憲誠」之指示擔任提款車手之工作而參與上開3人以上共同詐欺取財之犯行並隱匿附表編號2至8所示之詐欺犯罪所得（附表編號9所示之款項則未及領出，故雖已著手隱匿不法所得，但尚未洗錢得逞），是核被告如事實欄「二」所述對附表編號 2至8所示被害人所為之行為，各均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪；其如事實欄「二」所述對附表編號9所示被害人所為之行為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第 2項、第1項後段之洗錢未遂罪。至被告雖係加入上述詐騙集團組織而違犯前述8次犯行，惟為避免重複評價，尚無從就其參與組織之繼續行為中違犯之此8次犯行再次論以參與犯罪組織罪。　㈤另按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯如事實欄「一」、「二」所示之犯行時，縱僅曾提供渣打帳戶、郵局帳戶、遠銀帳戶之帳號資料、提領款項、轉交所領款項（附表編號9所示之款項未及領出），然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領犯罪所得及隱匿詐欺所得，有如前述，足認被告與「李翰祥」、「林憲誠」及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；故被告與前述詐騙集團成員就事實欄「一」、「二」所示各次3人以上共同詐欺取財及洗錢（未遂）之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告就事實欄「一」所示與前述詐騙集團成員共同詐欺附表編號1所示被害人徐瑞珠及洗錢既遂之行為，係被告於參與犯罪組織之繼續行為中最先經起訴之案件內首次違犯之犯行，即係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪及洗錢罪3個罪名；被告就事實欄「二」所示各次共同詐騙附表編號2至9所示被害人及洗錢既（未）遂之行為，則各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢（未遂）罪2個罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦另按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告如事實欄「一」、「二」所示（各從一重論）之3人以上共同詐欺取財犯行，係與「李翰祥」、「林憲誠」及所屬之詐騙集團成員於不同時間對附表編號1至9所示之不同被害人分別違犯，應認其上開各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共9罪）。　㈧爰審酌被告不知戒慎行事，亦不思循正當途徑獲取所需，竟甘為詐騙集團組織吸收，提供渣打帳戶、郵局帳戶、遠銀帳戶之帳號資料供詐騙集團組織利用，復進而擔任提款車手，而與「李翰祥」、「林憲誠」等人所屬之詐騙集團成員共同違犯各次詐騙犯行，其擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流（僅附表編號9所示之款項未及領出），使各被害人均難於追償，侵害他人財產安全及社會治安，均屬不該，被告犯後復均矢口否認具主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，兼衡被告各次犯行之涉案情節、對各被害人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高職畢業，從事製藥廠之工作，兒子均已成年（參本院卷第140頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告所犯各罪雖係侵害不同被害人之財產法益，但係於相近之時間內為提款、轉交行為，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告自始否認曾因上開犯行獲取報酬，且尚無積極證據足證被告於本案中已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈡惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定，自應逕行適用上開沒收規定。查附表編號9所示之被害人王彥臻遭詐騙將4萬9,949元轉入上開遠銀帳戶後，被告雖未及依「林憲誠」指示將該等款項領出而洗錢未遂，此等款項仍屬洗錢之財物，應依113年7月31日修正後洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。　㈢復按修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱匿之其他詐騙所得（洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享該等財物，如逕對其宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第2項、第25條第1項，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長　法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　附表：（金額均為新臺幣）【卷宗代號說明】警卷㈠：臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1130302006號刑案偵查卷宗。警卷㈡：臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130344208號刑案偵查卷宗。本院卷：本院113年度金訴字第2623號刑事卷宗。【帳戶代稱說明】渣打帳戶：渣打國際商業銀行東寧分行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林秋燕）。郵局帳戶：中華郵政股份有限公司阿蓮郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶（戶名：林秋燕）。遠銀帳戶：遠東國際商業銀行高雄中正分行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林秋燕）。編號被害人詐騙方式及結果領款及交款時、地、金額證據罪刑 1 徐瑞珠不詳詐騙集團成員於113年4月28日16時許起致電徐瑞珠，假冒為徐瑞珠之子，先謊稱行動電話號碼及通訊軟體「LINE」之ID異動，要求徐瑞珠更新資料云云，再透過「LINE」佯稱須徐瑞珠協助處理貨款云云，致徐瑞珠陷於錯誤而依指示辦理，先於113年5月3日15時5分許轉帳3萬元至渣打帳戶，再於同日15時42分許匯款11萬元至渣打帳戶內。林秋燕於113年5月3日15時48分、50分、51分許，在位於臺南市○區○○路00號之渣打國際商業銀行東寧分行操作自動櫃員機，各自渣打帳戶提領6萬元、6萬元、2萬元；並於同日16時30分許，在位於臺南市○區○○街00號之咖啡店前將款項轉交與綽號「曉君」之不詳成年女子。 ⑴證人即被害人徐瑞珠於警詢之證述（警卷㈠第82至83頁）。 ⑵被害人徐瑞珠之陽信商業銀行匯款收執聯影本（警卷㈠第113頁）。 ⑶被害人徐瑞珠之自動櫃員機交易明細表（警卷㈠第114頁）。 ⑷被害人徐瑞珠與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第114至115頁）。林秋燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 方冠樺不詳詐騙集團成員於113年5月2日11時47分許起透過社群軟體「Instagram」、通訊軟體「LINE」與方冠樺聯繫，佯稱方冠樺參加抽獎活動中獎，但須核實身分始能審核恢復入帳系統以便領獎云云，致方冠樺陷於錯誤而依指示辦理，於113年5月3日18時27分許轉帳3萬56元至渣打帳戶內。林秋燕於113年5月3日18時53分、54分、55分許，在位於臺南市○區○○路0段000號之華南商業銀行南都分行（起訴書誤載提領地點）操作自動櫃員機，各自渣打帳戶提領2萬元、2萬元、2萬元；並於同日20時許，在位於臺南市○區○○路0段000巷00號之寵物店前將款項轉交與綽號「曉君」之不詳成年女子。 ⑴證人即被害人方冠樺於警詢之證述（警卷㈠第358至360頁）。 ⑵被害人方冠樺與詐騙集團成員之「Instagram」及「LINE」對話紀錄、「Instagram」貼文（警卷㈠第374至384頁）。 ⑶被害人方冠樺之網路銀行交易明細（警卷㈠第384頁）。 ⑵華南商業銀行股份有限公司113年12月17日通清字第1130046864號函（本院卷第59頁）。林秋燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 陳映慈不詳詐騙集團成員先於社群軟體「Facebook」刊登不實之販售iPhone 15行動電話之貼文，誘使陳映慈於113年5月3日16時51分許瀏覽後透過通訊軟體「LINE」進行聯繫，再向陳映慈佯稱須先付款才能寄交上開行動電話云云，致陳映慈陷於錯誤而依指示辦理，於同日17時8分許轉帳1萬5,000元至郵局帳戶內。林秋燕於113年5月3日17時14分許，在位於臺南市○區○○路000號之臺南東城郵局操作自動櫃員機，自郵局帳戶提領1萬5,000元；並於同日18時11分許，在位於臺南市○區○○街00號之咖啡店前將款項轉交與綽號「曉君」之不詳成年女子。 ⑴證人即被害人陳映慈於警詢之證述（警卷㈠第116至117頁）。 ⑵被害人陳映慈之網路銀行交易明細（警卷㈠第126頁）。 ⑶詐騙集團成員之「Facebook」貼文、被害人陳映慈與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第126至130頁）。林秋燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 洪裳辰不詳詐騙集團成員於113年5月3日3時57分許起透過社群軟體「Dcard」私訊、通訊軟體「LINE」與洪裳辰聯繫，先佯裝買家謊稱欲以統一超商賣貨便之方式購買洪裳辰刊登販售之物品云云，再假冒為客服人員，佯稱須操作網路銀行辦理誠信交易保障協議云云，致洪裳辰陷於錯誤而依指示辦理，於同日17時24分許轉帳3萬1,053元至郵局帳戶內。林秋燕於113年5月3日17時27分許，在位於臺南市○區○○路000號之臺南東城郵局操作自動櫃員機，自郵局帳戶提領3萬1,000元；並於同日18時11分許，在位於臺南市○區○○街00號之咖啡店前將款項轉交與綽號「曉君」之不詳成年女子。 ⑴證人即被害人洪裳辰於警詢之證述（警卷㈠第134至136頁）。 ⑵被害人洪裳辰與詐騙集團成員之「Dcard」私訊紀錄、「LINE」對話紀錄（警卷㈠第152至155頁）。林秋燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 黃詩晴不詳詐騙集團成員於113年4月30日某時起透過社群軟體「Facebook」與黃詩晴聯繫，先佯裝買家謊稱欲購買黃詩晴刊登販售之物品云云，再假冒為客服人員佯稱須操作網路銀行辦理驗證程序，以便使用賣貨便交易云云，致黃詩晴陷於錯誤而依指示辦理，於113年5月3日17時28分許轉帳3萬1,123元至郵局帳戶內。林秋燕於113年5月3日17時38分、39分、43分許，在位於臺南市○區○○路000號之臺南東城郵局操作自動櫃員機，各自郵局帳戶提領6萬元、5,000元、1萬元；並於同日18時11分許，在位於臺南市○區○○街00號之咖啡店前將款項轉交與綽號「曉君」之不詳成年女子。 ⑴證人即被害人黃詩晴於警詢之證述（警卷㈠第160至165頁）。 ⑵詐騙集團成員之「Facebook」個人頁面資料、被害人黃詩晴與詐騙集團成員之「Facebook Messenger」及「LINE」對話紀錄（警卷㈠第176至182頁）。 ⑶被害人黃詩晴之網路銀行交易明細（警卷㈠第183頁）。林秋燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 曾冠寧不詳詐騙集團成員於113年5月3日16時40分許起透過通訊軟體「Facebook Messenger」與曾冠寧聯繫，先佯裝買家謊稱欲以統一超商賣貨便之方式購買曾冠寧刊登販售之演唱會門票云云，再假冒為客服人員佯稱須操作網路銀行以驗證開通帳號云云，致曾冠寧陷於錯誤而依指示辦理，於同日17時30分許轉帳3萬3,066元至郵局帳戶內。同編號5。 ⑴證人即被害人曾冠寧於警詢之證述（警卷㈠第186至188頁）。 ⑵被害人曾冠寧之網路銀行交易明細（警卷㈠第200頁）。 ⑶被害人曾冠寧之「Facebook」貼文資料、被害人曾冠寧與詐騙集團成員之「LINE」及「Facebook Messenger」對話紀錄（警卷㈠第201至220頁）。林秋燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 侯欣妤不詳詐騙集團成員於113年5月3日13時17分許起透過通訊軟體「Facebook Messenger」與侯欣妤聯繫，先佯裝買家謊稱欲以統一超商賣貨便之方式購買侯欣妤刊登販售之物品云云，再假冒為客服人員佯稱須驗證帳戶以開通簽署金流服務云云，致侯欣妤陷於錯誤而依指示辦理，於同日18時3分許轉帳2萬2,033元至郵局帳戶內。林秋燕於113年5月3日18時33分、34分許，在位於臺南市○區○○路0段000號之統一超商東龍門市操作自動櫃員機，各自郵局帳戶提領2萬元、2,000元；並於同日18時46分許，在位於臺南市○區○○街00號之咖啡店前將款項轉交與綽號「曉君」之不詳成年女子。 ⑴證人即被害人侯欣妤於警詢之證述（警卷㈠第252至254頁）。 ⑵被害人侯欣妤之「Facebook」貼文資料、被害人侯欣妤與詐騙集團成員之「Facebook Messenger」及「LINE」對話紀錄（警卷㈠第270至298頁、第304至320頁）。 ⑶被害人侯欣妤之網路銀行交易明細（警卷㈠第300頁）。 ⑷被害人侯欣妤與詐騙集團成員之通話紀錄（警卷㈠第302頁）。 ⑸中國信託商業銀行股份有限公司113年12月19日中信銀字第113224839547330號函（本院卷第63頁）。林秋燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 陳承豪不詳詐騙集團成員於113年5月3日17時24分許起透過通訊軟體「LINE」與陳承豪聯繫，假冒為陳承豪之同事，佯稱因網路轉帳限額問題，欲先向陳承豪借款云云，致陳承豪陷於錯誤而依指示辦理，於同日17時32分許轉帳5萬2,000元至遠銀帳戶內。林秋燕於113年5月3日17時51分、52分、53分許，在位於臺南市○區○○路000號、353號之統一超商盛馨門市（起訴書誤載提領地點）操作自動櫃員機，各自遠銀帳戶提領2萬元、2萬元、1萬2,000元；並於同日18時11分許，在位於臺南市○區○○街00號之咖啡店前將款項轉交與綽號「曉君」之不詳成年女子。 ⑴證人即被害人陳承豪於警詢之證述（警卷㈠第224至228頁）。 ⑵被害人陳承豪之網路銀行交易明細（警卷㈠第236頁）。 ⑶被害人陳承豪與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第236至238頁）。 ⑷中國信託商業銀行股份有限公司113年12月19日中信銀字第113224839547330號函（本院卷第63頁）。林秋燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 王彥臻不詳詐騙集團成員於113年5月3日13時31分許起透過通訊軟體「Facebook Messenger」與王彥臻聯繫，先佯裝買家謊稱欲以統一超商賣貨便之方式購買王彥臻刊登販售之演唱會門票云云，再假冒為客服人員、郵局專員，佯稱須先操作網路銀行進行認證云云，致王彥臻陷於錯誤而依指示辦理，於同日18時5分許轉帳4萬9,949元至遠銀帳戶內。林秋燕依「林憲誠」之指示欲提領左列款項但因故未及領出，故左列款項仍在遠銀帳戶內。 ⑴證人即被害人王彥臻於警詢之證述（警卷㈠第324至326頁）。 ⑵被害人王彥臻與詐騙集團成員之「Facebook Messenger」及「LINE」對話紀錄、「Facebook」貼文資料、（警卷㈠第344至354頁）。 ⑶被害人王彥臻之網路銀行交易明細（警卷㈠第352頁）。林秋燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-03-19

TNDM-113-金訴-2623-20250319-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度重家繼訴字第58號原告Ａ０１訴訟代理人錢炳村律師被告Ａ０２Ａ０３Ａ０４Ａ０５上一人訴訟代理人許世賢律師被告Ａ０６上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月20日日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告Ａ０２應返還新臺幣叁拾萬元予兩造公同共有。兩造就被繼承人甲○○所遺如附表二所示遺產，應按附表二「分割方法欄」所示之方法分割。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告Ａ０５負擔16%、被告Ａ０２負擔11%、被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０６各負擔7%，餘由原告負擔。　　事實及理由一、程序部分：　　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告原起訴請求被告等給付夫妻剩餘財產分配新臺幣（下同）698萬2 ,486元及分割被繼承人甲○○遺產，嗣於民國112年8月10日改將所請求夫妻剩餘財產分配併入其分割遺產方案，又於 113年2月29日當庭追加請求被告Ａ０５、Ａ０２各返還400萬1,2 17元、30萬元予兩造公同共有後，列入遺產再為分割，核屬本於同一遺產分割請求權，尚無不合。　　㈡本件被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０６等經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：　　㈠原告Ａ０１與配偶甲○○(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)於民國57年7月20日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，惟甲○○於 111年5月20日死亡，其遺產應由配偶即原告Ａ０１與子女即被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６等6人共同繼承，應繼分均為6分之1，故繼承人間並無不分割遺產之約定，惟迄今無法達成分割協議，故原告得請求夫妻剩餘財產差額分配及分割遺產。　　㈡又原告婚後財產有臺北市士林區永平段三小段7之1、8之1 、9之1、10之1、12之1、30之3、33及37之1地號等8筆土地，台北市○○區○○街00巷0號對面市場建物，及陽信商業銀行士林分行存款124萬3,162元、北投郵局存款2,690元，另有陽信商業銀行貸款債務500萬元，故原告婚後積極財產扣除債務後為負數。另被繼承人甲○○之遺產，除財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所載如附表一編號1至9號所列遺產外，另有以下之遺產：①對被告Ａ０２之借款債權30 萬元；②被告Ａ０５於102年11月22日至111年4月21日期間，利用保管存摺及提款卡時，自甲○○在北投尊賢郵局帳戶盜領存款合計109萬4,165元；③甲○○於101年5月間借款210萬元予被告Ａ０５，以供其購入新北市○○區○○里○○00巷00號1樓房地，並由委由原告自名下陽信銀行士林分行於101年5月 15日匯款70萬元及30萬元現金；同年6月15日匯款70萬元及現金30萬元，且購屋利息自101年6月15日至112年4月30 日，合計54萬3,305元，以上合計373萬7,470元（計算式：210萬＋1,094,165＋543,305＝3,737,470），扣除被告Ａ０５已還款51萬6,000元，尚積欠190萬1,217元；④又甲○○於10 1年5月間借款210萬元予被告Ａ０５，及上開積欠190萬1,217 元，合計被告Ａ０５應返還兩造400萬1,217元。　　㈢被繼承人遺產總額為1,106萬8,286元，夫妻剩餘財產分配額為553萬4,143元，原告應分配額為645萬6,500元，遺產應分割如原告民事準備狀四附表9所示等語等語，並聲明：⑴被告Ａ０５應返還400萬1,217元予兩造公同共有，被告Ａ０２應返還30萬元予兩造公同共有。⑵被繼承人甲○○如原告民事準備狀四附表9所示之遺產，其分割方法如附表9所示。 ⑶請准供擔保宣告假執行。⑷訴訟費用由兩造依原告民事準備狀四附表10所示之比例負擔。三、被告Ａ０３未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何有利於己之聲明或陳述；被告Ａ０６未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀則僅表示原告及被告Ａ０２所述不實，但未就原告請求分割遺產表達具體意見；另被告Ａ０２、Ａ０４均表示同意原告請求，對其所提分割方案亦無意見（見112年1月5日言詞辯論筆錄），被告Ａ０５則以：　　㈠否認有盜領被繼承人郵局存款，且甲○○係在102年12月21日以後才將其郵局金融卡片及密碼交給伊囑託取款，故原告主張102年11月22日及29日提領之金額與伊無關，被告Ａ０５提領款項詳如112年8月10日答辯狀附表2所載，共依甲○○ 指示提領51萬4,797元，全部用於甲○○開銷及石牌家庭費用，其餘亦依其指示匯入甲○○在陽信銀行0000000000帳戶用以繳交房地貸款，且原告誣指伊盜領存款，亦經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第13534號為不起訴處分。另原告雖於101年5月15日自其向銀行貸得之款項中借予伊現金10萬元，及開立一紙70萬元銀行支票，並於同年 6月15日匯款70萬元予伊，總計借款150萬元，原告主張伊借款210萬元並不實在，且伊應原告要求將每期還款金額存至甲○○陽信銀行帳戶，原告再自該帳戶提款繳納，但原告提領後僅繳納利息，且就此筆債務伊已給付169萬3,000 元。　　㈡又原告婚後財產計算後為負數，應直接以0元計算。另甲○○ 在北投尊賢郵局存款餘額雖為307萬9,295元，但其中300 萬元係甲○○將繼承父親之房地出售所得價金，仍屬繼承取得之財產，不應列入夫妻剩財產分配，扣除後為7萬9,295 元。又伊為甲○○代墊付醫療、養家、家庭開支及外勞費用總計144萬811元（102年心臟內科住院及出院費用1萬3,05 1元；103年仁康醫院醫療、臨時送託及清安養老院養護費用17萬6,500元；108年台籍外勞費用13萬9,596元；109年台籍外勞費用27萬9,944元、醫療費用及家庭開支15萬1,2 31元，合計43萬1,175元；110年外勞費用39萬7,288元、醫療費用及家庭開支6萬7,225元，合計46萬4,513元；111 年外勞費用16萬9,780元、醫療費用及家庭開支4萬6,196 元，合計21萬5,976元），應列為甲○○債務。且原告與甲○ ○結婚後從未養家，工作賺的錢都供自己花用，不夠花用就四處欠債，要甲○○幫忙還錢，在家裡除了幫忙煮飯外也不做其他家務，原告不但對於家庭沒有付出及貢獻，經常花天酒地，還時常對甲○○家暴，包括水電、電話、瓦斯、房屋稅、地價稅等等的家庭支出都是由甲○○及其他家人支付，原告甚至還向銀行借錢供其玩樂花用，因此積欠大量債務，最後還是由甲○○幫其還債，除此之外，原告還未經甲○○同意偷偷挪用甲○○帳戶款項使用。綜上，原告不但對於「家務」、「教養子女」、「婚姻共同生活」沒有正面貢獻，其花天酒地、債台高築更是非常不利於聯合財產之增加，爰請依民法第1030條之1第2項規定免除其分配額。　　㈢又遺產中甲○○郵局存款，經所有繼承人同意先領取75萬元，經支付喪葬費、遺產不動產稅捐及石牌住處水電瓦斯後，現餘16萬5,309元。另遺產分割方式，其中遺產不動產為求公平，應依應繼分比例即兩造各6分之1應有部分或採變價分割方式，所得價金依各6分之1分配，其餘遺產應先返還對伊之債務144萬811元後，再依應繼分比例分配，被告Ａ０２就其分得部分應扣除其對甲○○之債務30萬元。若認原告仍有夫妻剩財產分配請求權，則由變賣不動產所得之價金支付等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。四、本件原告主張其與兩造之被繼承人甲○○於57年7月20日結婚，婚後未約定夫妻財產制，而甲○○於111年5月20日死亡，其所留遺產應由兩造等6人共同繼承，原告請求被告Ａ０２、Ａ０５分別返還全體繼承人30萬元及400萬1,217元後，再分割被繼承人甲○○遺產（含夫妻剩餘財產分配）等情，已據提出被繼承人甲○○除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書及土地、建物謄本等件為證（見卷一第31至43頁、第93及第225至243頁），被告Ａ０２、Ａ０４等對原告主張之事實均不爭執，並同意其請求，惟被告Ａ０５則否認原告請求，並以前詞置辯，則本件於分割遺產前，自應先審究原告請求被告Ａ０２、Ａ０５分別給付兩造公同共有之款項有無理由？經查：　　㈠原告主張被告Ａ０２自甲○○帳戶提款30萬元，至今未曾歸還，因認被告Ａ０２對被繼承人甲○○有30萬元債務，而請求其返還30萬元予兩造等繼承人公同共有，並為被告Ａ０２所不爭（見卷一第333頁112年5月4日言詞辯論筆錄），則原告請求被告Ａ０２給付30萬元予兩造等繼承人公同共有，即無不合，應予准許。　　㈡原告另主張被告Ａ０５於102年11月22日至111年4月21日期間，利用保管甲○○存摺及提款卡時，自甲○○在北投尊賢郵局帳戶先後盜領存款合計109萬4,165元，因認被告Ａ０５對甲○ ○有上開金額之債務等情，固據提出甲○○郵局交易清單1件為證（見卷二第81至89頁），被告Ａ０５雖不爭執曾領取51 萬4,797元，惟否認有盜領存款，辯稱：係甲○○親自囑託取款，用於其開銷及家庭費用，並提出102年至111年間支付有關甲○○醫療、外勞及家庭開支費用之收據、機票等件為證（見卷一第249至329頁）。經查：原告所提上開甲○○ 郵局帳戶交易清單，固得證明該帳戶提款情形，惟無從用以證明係被告Ａ０５擅自提領存款供己花用。且原告及被告Ａ０２亦曾就同一款項對被告Ａ０５提出侵占等告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後認被告Ａ０５所領款項已確實支付甲○○所需醫療、照護及生活費用，因認並無侵害或詐欺犯行而為不起訴處分，有被告Ａ０５所提該署113年度偵字第 13534號不起訴處分書1件可憑（見卷三第45至52頁），原告此部分主張難認有理由。　　㈢又原告主張被告Ａ０５於101年5月間向甲○○借款210萬元，及房貸利息54萬3,305元、盜領存款109萬4,165元，扣除被告Ａ０５已還款51萬6,000元，尚積欠190萬1,217元，因認被告Ａ０５對被繼承人甲○○有此筆債務等情，固據提出銀行取款條、傳票等件為證（見卷二第29至35頁），但同為被告Ａ０５所否認，辯稱：伊有向原告借款150萬元，係原告以房地向銀行貸款，甲○○係保證人，伊事後已給付169萬3,000 元，可見原告與被告Ａ０５就出貸與人究為甲○○或原告？金額為210萬元或150萬元及是否已償還完畢？均有爭執。惟依兩造所陳，系爭借款係原告向銀行貸得款項後，自原告在陽信銀行帳戶匯款或提款交予被告Ａ０５，可見款項金流僅存於原告與被告Ａ０５之間，原告主張係甲○○借款予被告Ａ０５，已難憑信。原告雖稱係伊將210萬元贈與甲○○，伊再依甲○○委託自其帳戶出款予被告Ａ０５，但為被告Ａ０５所否認，即原告就此亦未舉證以實其說，自難採信，則原告主張被告Ａ０５對被繼承人甲○○有借款或房貸利息債務，即無理由。　　㈣依上，原告主張被告Ａ０５積欠被繼承人甲○○借款210萬元、房貸利息54萬3,305元、盜領存款109萬4,165元等債務，請求其返還400萬1,217元予兩造公同共有，即無理由，應予駁回。五、本件原告主張伊與兩造等之被繼承人甲○○於於57年7月20日結婚，婚後未約定夫妻財產制，而甲○○於111年5月20日死亡，並為被告等所不爭，堪認為真正。原告為此請求於分割被繼承人甲○○遺產時，先予分配其夫妻剩餘財產553萬4,134元 (見卷二407頁原告民事準備狀四附表9)，但為被告Ａ０５所否認，則原告主張得分配夫妻剩餘財產553萬4,134元有無理由？自應查明111年5月20日時原告與被繼承人甲○○各自應列入夫妻剩餘財產分配之現存婚後財產為何？扣除負債後剩餘財產之差額？則就原告與被繼承人甲○○遺產應列入分配之項目及其價值，分述如下：　　㈠原告不動產：原告有臺北市士林區永平段三小段7之1、8之 1、9之1、10之1、12之1、30之3、33及37之1地號等8筆土地，合計價值181萬8,987元，另有門牌號碼台北市○○區○○ 街00巷0號對面市場建物，價值7,422元，有原告所提臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書各1件可憑（見卷二第266頁）。　　㈡原告存款：原告於111年5月20日時，有陽信商業銀行存款1 24萬3,162元及北投郵局存款2,690元，有原告所提存摺2 件可按（見卷一第45至47頁）。　　㈢原告債務：對陽信銀行500萬元債務，有原告所提陽信銀行放款餘額證明書1件可憑(見卷一第49頁)，並為被告所不爭。　　　㈣被繼承人甲○○不動產：如附表一編號1至2號所列臺北市○○ 區○○街000巷00弄0號房地，及編號3至4號所示臺中市○○區 ○○路000巷00號1至2號房地，兩造同意不動產價值依國稅局核定之價額(見本院112年5月4日言詞辯論筆錄)，則依財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所列價額(見卷一第9 3頁)，上開台北市及台中市房地價值分別為670萬4,500元、155萬5,868元，合計826萬368元。　　　　　㈤被繼承人存款：如附表一編號5至7號所列瑞興商業銀行存款14萬7,045元、陽信商業銀行存款26萬6,469元及郵局存款307萬9,295元，有財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書可憑。惟被告Ａ０５主張郵局帳戶內300萬元，係甲○○出售繼承父親坐落台中市○○路000巷00號房地遺產後出售予被告Ａ０５，所得300萬價金於110年11月18日及111年2月7日分別匯款180萬元、120萬元至甲○○郵局帳戶，因認郵局存款中 300萬元係甲○○繼承取得房地出售所得，不應計入其婚後財產計算等情，並據提出臺灣臺中地方法院111年度訴字第2135號民事判決1件為證（見卷二第141至161頁），且依原告所提甲○○郵局帳戶客戶歷史交易明細所示（見卷二第87至89頁），被告Ａ０５確於上開日期匯款至甲○○郵局帳戶合計300萬元，而原告就此贏未爭執，則郵局帳戶內存款中300萬元既係繼承取得，自不應列入甲○○婚後財產，是存款部分合計為49萬2,809元（計算式：147,045＋266,4 69＋3,079,295－3,000,000＝492,809）。　　㈥被繼承人投資：瑞興商業銀行股票1,275股價值1萬3,770元、悠遊卡1張(餘額122元），有上開財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書可憑，合計1萬3,892元。　　㈦被繼承人債權：對被告Ａ０２債權30萬元。　　㈧被繼承人債務：被告Ａ０５主張有債權144萬811元，已據提出其支付甲○○醫療、外勞及家庭開支費用之收據、機票等件為證（見卷一第249至329頁），但原告否認被告Ａ０５所稱1 03年支出清安養老院養護等費用17萬6,500元，　　　辯稱：依清安養老院出具之客戶帳款明細表所載僅有5萬5 ,942元，並提出客戶帳款明細表1件為證（見卷二第27頁）。經查：被告Ａ０５雖稱該款包含未列在明細表之清安養老院住院準備金5萬元、預付之膳食費、照顧費5萬9,000 元。惟查，依被告Ａ０５所提委託養護契約所示，所謂住院準備金僅係用以擔保養老院為受照顧者支出之費用，日後自需退還，而「預付」之膳食費、照顧費，亦係之後抵付應繳之養護費，被告Ａ０５既未舉證該款有何不能退還或抵付情事，自難重複列計費用。且每月應繳納養老院之養護費本已包含膳食費、照顧費（見卷一第253頁委託養護契約第五條第二點），則被告Ａ０５此部分支出僅得列5萬5,94 2元，其餘12萬558元應予剔除，被告Ａ０５主張支出甲○○費用為132萬253元（計算式：1,440,811－120,558＝1,320,25 3）。惟被告Ａ０５自陳曾自甲○○郵局帳戶領取51萬4,797元支付甲○○生活開銷（見卷二第105頁被告Ａ０５答辯狀），則其支付之款項既係自甲○○郵局帳戶領取，此部分自不得主張代為墊付應予扣除，並為被告Ａ０５所不爭（見卷二112年 10月12日言詞辯論筆錄)，則被告Ａ０５得主張代甲○○支出之費用為80萬5,456元（計算式：1,320,253－514,797＝805,4 56）。　　㈨依上，原告婚後積極財產扣除債務後為0元，被繼承人甲○○ 婚後積極財產共計906萬7,069元（計算式：8,260,368＋49 2,809＋13,892＋300,000=9,067,069），扣除婚後債務80萬 5,456元為826萬1,613元，兩造夫妻剩餘財產差額為826萬 1,613元，則原告得請求夫妻剩餘財產差額2分之1為413萬 807元（計算式：8,261,613÷2＝4,130,807，元以下4捨5入）。　　　㈩被告Ａ０５主張原告與被繼承人甲○○結婚後對於「家務」、「教養子女」、「婚姻共同生活」均無貢獻，且花天酒地、債台高築不利於夫妻財產之增加，因認原告平均分配夫妻剩餘財產顯失公平，因認應依民法第1030條之1第2項規定免除其分配額，但為原告所否認，且按，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。第1項請求權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。民法第1030條之1第1項前段、第2項、第3項、第4項分別定有明文。參諸101年12 月26日新增第3項即上開現行法第4項立法理由謂：「剩餘財產分配請求權制度目的原在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻，得以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度之保障。參酌司法院大法官釋字第620號解釋，夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價，是以，剩餘財產分配請求權既係因夫妻身分關係而生，所彰顯者亦係『夫妻對於婚姻共同生活之貢獻』，故所考量者除夫妻對婚姻關係中經濟上之給予，更包含情感上之付出，且尚可因夫妻關係之協力程度予以調整或免除，顯見該等權利與夫妻『本身』密切相關而有屬人性，故其性質上『具一身專屬性』，要非一般得任意讓與他人之財產權。」準此，如依民法第1030條之1第1項前段平均分配剩餘財產有失公平者，同條第2項之調整或免除分配額事由之規定，亦僅得由認為平均分配不公平之一方配偶請求法院調整或免除他方配偶之分配額，始符剩餘財產分配請求權具一身專屬性之性質，第三人自無適用之餘地（臺灣高等法院110年度家上易字第 19號民事判決意旨參照）。依上所述，得請求法院調整或免除他方配偶之夫妻剩餘財產分配額，專屬於配偶本人之權利，本件被告Ａ０５乃第三人，並無適用民法第1030條之1第2項規定之餘地，法院亦無從依同條第3項之規定審酌原告有無應調整或免除分配額之事由，被告Ａ０５所辯，自不足採。六、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定　　或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條已　　有明定。次按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準　　用關於共有物分割之規定。又分割之方法不能協議決定，法　　院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配　　於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將　　原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共　　有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各　　共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分　　配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配　　者，得以金錢補償之。民法第830條第2項準用第824條第2項、第3項分別定有明文。查本件原告請求分割被繼承人甲○○ ，且不動產遺產已辦妥繼承登記，遺產無不能分割之情形，繼承人亦無不予分割之約定，則原告請求分割遺產，即無不合。經查：　　㈠本件被繼承人甲○○遺產如附表二所示，惟被告Ａ０５陳明其中編號7所列郵局存款，業經全體繼承人同意提領75萬元以供支付喪葬費，餘額原為307萬9,295元，現為232萬9,295 元等情，已有其所提郵局存摺、繼承人同意書等件可證（見卷二第287至291頁），原告就此亦未爭執，堪認為真正。　　㈡本件原告主張被繼承人甲○○遺產應分割如原告民事準備狀四附表9所載，惟如前所述，原告得向被告等繼承人請求之夫妻剩餘財產分配為413萬807元，另被告Ａ０５代墊付甲○ ○費用80萬5,456元，亦請求於遺產中先予扣抵償還，惟遺產中全部存款顯不足支付上開費用，本院因認宜將遺產不動產變賣後分配價金，始足扣抵支付上開夫妻剩餘財產分配及代墊付被繼承人醫療等費用，其餘存款、投資則依應繼分比例分配，爰分割如附表二分割方法欄所示。　　　七、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第79條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻附表一(財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所列載被繼承人甲○ ○遺產)：編號遺產名稱及金額(均新臺幣) 價值(新臺幣) 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地、面積：120平方公尺、權利範圍：4分之1。 663萬元。 2 同上小段30226建號即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00弄0號1樓建物、總面積：78.33平方公尺、權利範圍：全部。 7萬4,500元。 3 臺中市○○區○○段000地號土地、面積：104.24平方公尺、權利範圍：全部。 137萬5,968元。 4 同上段106建號即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號建物、總面積：84.15平方公尺、權利範圍：全部。 17萬9,900元。 5 瑞興商業銀行存款14萬7,045元 6 陽信商業銀行存款26萬6,469元 7 郵局存款307萬9,295元 8 瑞興商業銀行股票1,275股 1萬3,770元 9 悠遊卡1張 122元附表二(被繼承人甲○○遺產明細及分割方法)：編號遺產種類名稱及金額(均新臺幣) 分割方法（均新臺幣） 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地、面積：120平方公尺、權利範圍：4分之1。均變價分割，所得價金由原告、被告Ａ０５各先分配413萬807元及80萬5,456元，所餘款項由兩造依應繼分比例即每人各6分之1分配。 2 同上小段30226建號即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00弄0號1樓建物、總面積：78.33平方公尺、權利範圍：全部。 3 臺中市○○區○○段000地號土地、面積：104.24平方公尺、權利範圍：全部。 4 同上段106建號即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號建物、總面積：84.15平方公尺、權利範圍：全部。 5 瑞興商業銀行存款14萬7,045元及其孳息。均由兩造依應繼分比例即每人各6分之1分配。 6 陽信商業銀行存款26萬6,469元及其孳息。 7 郵局存款232萬9,295元及其孳息(原為307萬9,295元，經繼承人同意先提領75萬元支付喪葬費)。 8 瑞興商業銀行股票1,275股。均由兩造依應繼分比例即每人各6分之1，分割為分別共有。 9 悠遊卡1張 10 被告Ａ０２應返還被繼承人甲○○之全體繼承人即兩造公同共有30萬元(即主文第1項)。

2025-03-19

SLDV-111-重家繼訴-58-20250319-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第334號聲請人劉信宏上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人劉信宏自中華民國一一四年三月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前向中信銀行聲請前置協商，於民國113年6月20日協商不成立，嗣於113年8月14日具狀向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷第63頁）、中信銀行陳報狀（卷第285-313頁）附卷可稽，堪信為真實。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度均無申報所得，財產狀況如附表一。又聲請人自111年8月起於鈦強工程有限公司（下稱鈦強公司）之工作收入及其他收入如附表二，未領取補助。　　⒉上開各情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第33-37頁）、財產及收入狀況說明書（卷第15-19頁）、債權人清冊（卷第21-29頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第65-70頁）、信用報告（卷第71-82頁）、戶籍謄本（卷第57頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第115-116 頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第135-143頁）、社會補助查詢表（卷第261頁）、租金補助查詢表（卷第263 頁）、健保投保資料（卷第127頁）、勞動部勞工保險局函（卷第463頁）、國泰產險函（卷第465頁）、第一產險函（卷第467頁）、南山人壽給付通知書（卷第415-417頁）、存簿（卷第83-93頁）、鈦強公司陳報狀（卷第315-3 21頁）、在職證明書（卷第113頁）、薪資明細表（卷第3 89-393、485頁）、三商美邦人壽函（卷第419-443頁）、臺銀人壽函（卷第323頁）、南山人壽函（卷第325-382頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於鈦強公司1 13年1月至11月平均每月收入（含年終獎金）27,781元（計算式：297,345÷11＋9,000÷12＝27,781，本裁定計算式均採元以下4捨5入），評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出31,260元（包含每月分擔房貸5,000元，卷第15-19頁）云云，並提出配偶用於繳納房貸帳戶之存簿（卷第107-111頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16, 040元，1.2倍即19,248元。又聲請人固陳稱係於配偶所有房屋居住，每月分擔房屋貸款5,000元，惟無法提出分擔房貸之相關證明（卷第471頁），難認聲請人所稱分擔房貸乙情為真，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36 %）＝14,559】，逾此範圍難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養父親劉吉成、母親劉錦秀，每月各支出扶養費2,500元、1,500元等語。經查：　 ⒈聲請人父親係43年生，母親劉錦秀係45年生，2人育有含聲請人在內共4名子女乙情，有戶籍謄本（卷第57、395頁）、家族系統表（卷第413頁）可佐。又扶養費支出之認定係以聲請更生時聲請人對其負扶養義務，且該受扶養人仍存活為要件，而劉錦秀於聲請人聲請更生前之113年8月3 日已歿（卷第395-397頁），已無負擔母親扶養費之必要，是其主張扶養母親，洵無足採。　　⒉父親劉吉成無業，111年度至112年度均無申報所得，名下有共有之房屋2筆、土地6筆，現值共約183,788元，領取各類收入之時間、數額如附表三等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第45-49頁）、健保投保資料（卷第131頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第399-403頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第119-120頁）、存簿（卷第95-99頁）、勞保局已領老年給付證明（卷第1 21頁）、社會補助查詢表（卷第269頁）、租金補助查詢表（卷第271頁）、勞動部勞工保險局函（卷第463頁）附卷可考。以劉吉成財產、收入狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人及另3名子女扶養之權利。　　⒊次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。衡諸劉吉成於自己所有房屋居住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，11 4年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍 14,559元），聲請人與另3名扶養義務人各負擔1/4【試算：14,559÷4＝3,640】，聲請人主張每月支出父親扶養費2, 500元，應為可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約27,781元，扣除個人必要支出1 4,559元、父親扶養費2,500元後，剩餘10,722元。聲請人目前負債總額為5,464,568元（卷第21-29、65-70頁），扣除南山人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約36 年【計算式：（5,464,568－783,024）÷10,722÷12≒36】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　民事庭　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　書記官何福添　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 車輛 2003年出廠車輛 1部 1 保單解約金南山人壽保險股份有限公司 783,024元 ①已扣保單借款及保費墊繳本息。 ②前於111年12月4日、112年12月4日各領取生存保險金10,000元。 ③112年4月11日領取保險給付56,000元、57,000元。（卷第87頁） ④113年1月24日領取保險給付45,000元、26,000元。（卷第87-89頁）三商美邦人壽保險股份有限公司要保人為聲請人長子 ①要保人原為聲請人，113年4月18日變更要保人為聲請人長子，解約金4,429元是否應納入聲請人財產之列，則留待更生程序再為處理，附此敘明。 ②111年9月28日、112年11月10日各領取醫療保險給付123,700元、8,100元。臺銀人壽保險股份有限公司無有效保單 111年10月12日領取保險給付40,000元。（卷第93頁）全球人壽保險股份有限公司未回覆 112年1月11日領取保險給付32,381元。（卷第85頁）附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 鈦強工程有限公司工作收入 111年8月至12月 52,600元（111年9月至11月受傷留職停薪） 112年 320,022元 113年1月至11月 297,345元，另113年2月領取年終獎金9,000元 2 職災傷病給付 111年10月19日 10,100元 112年1月18日 69,861元 113年1月2日 10,605元 3 國泰世紀產物保險股份有限公司保險給付 111年10月26日 86,000元 113年4月9日 3,000元 4 第一產物保險股份有限公司保險給付 112年11月30日 94,761元 5 富邦產物保險股份有限公司保險給付 111年10月5日 340元（卷第85頁） 6 母親之南山人壽保險股份有限公司身故保險金 113年8月22日 29,464元 7 全民共享普發現金 112年4月11日 6,000元附表三領取人項目時間金額（新臺幣）劉吉成重陽禮金 111年9月20日 1,000元 112年10月6日 1,500元春節禮金 112年1月13日 1,000元 113年1月25日 1,000元端節禮金 112年6月15日 1,000元 113年6月3日 1,000元全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2025-03-19

KSDV-113-消債更-334-20250319-2

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第97號聲請人即債務人陳英傑債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人苗栗縣南龍區漁會法定代理人顏騰煌上列當事人間因消費者債務清理事件，聲請人即債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人陳英傑自中華民國114年3月18日上午11時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第2項、第7項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消債條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳英傑（下稱聲請人）積欠債權人如附表所示之債務，每月平均薪資則如附表一所示為 3萬1779元，每月必要支出為1萬8200元（水、電、瓦斯費用 2000元、電信費700元、機車費500元、伙食費1萬1000元、日用品費用4000元），尚需負擔每月房貸1萬1000元及伊母親之扶養費用8000元，伊曾於消債條例施行後，對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，因伊已無力清償上開債務，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）聲請人雖主張伊積欠苗栗縣南龍區漁會（下稱南龍漁會）保證債務共22萬4348元等情；然查，該筆借款之債務人實為聲請人之親屬陳軍然，而聲請人僅為一般保證人，且南龍漁會目前對於聲請人並無任何強制執行聲請案件，且依民法第739條及第745條規定，南龍漁會僅得於債務人陳軍然未返還借款或強制執行陳軍然之財產無效果時，始得請求聲請人代為清償；又本院前函詢南龍漁會有關該筆債務之清償情形，亦經南龍漁會回覆稱該筆債務本息均由債務人即陳軍然正常繳納等情，有南龍漁會114年1月3日民事陳報狀在卷可參（見更生卷第41頁至第43頁、第141頁），顯見南龍漁會對聲請人之上開保證債權尚未發生，是應不列入聲請人之債務總額。又查，聲請人積欠台新國際商業銀行（下稱台新銀行）債務共54萬6173元，經台新銀行於113年12月30日以台新總個資字第1130031206號函覆該筆債務為有擔保之房貸債務（見更生卷第35頁）；惟按更生不影響有擔保或有優先權人之債權人權利，但本條例別有規定或經該債權人同意者，不在此限，消債條例第68條定有明文。是消債條例所解決乃係聲請人所積欠無擔保或無優先權之債務，倘為有擔保或有優先權之債務，須為債權人同意或除外規定始得審究，則本件所得審究者為聲請人積欠無擔保或無優先權之債務，是認聲請人對於台新銀行積欠之該筆房貸債務，尚非本件審查範圍甚明。是聲請人積欠合迪股份有限公司（下稱合迪公司）等非金融機構債權人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額應如附表所示共計138萬3196元，而未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產等情，有聲請人之全國消債前案紀錄表、聲請人之債權人清冊及債權人陳報狀等在卷可參（見調解卷第33頁至第35頁、更生卷第17頁、第41頁至 63頁、第135頁）；又聲請人前於113年11月5日曾向本院聲請債務清理之前置調解，經本院以113年度苗司消債調字第125號受理，該案於同年12月10日調解不成立後，聲請人隨即於同日向本院為本件更生之聲請等情，業經本院調取上開調解卷宗核閱無誤，自均堪認屬實。綜上，聲請人主張伊對於已屆清償期之債務，在客觀上已有不能清償之情，而有聲請更生之理由等情是否可採，自應衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔伊債務金額，且綜合聲請人目前全部收支、財產狀況、勞動力狀況等因素，評估聲請人是否因償債而達不能維持伊基本生活條件及有無「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。（二）而查，聲請人陳稱伊任職於群祐國際開發股份有限公司，於111年1月起即遭強制扣薪，致每月實領薪資僅約2萬700 0元等情，業據聲請人提出臺灣高雄地方法院113年度司票字第10494號民事裁定、臺灣臺北地方法院113年度司票字第25481號民事裁定、本院110年度司執字第26268號執行命令、第一銀行存摺明細及扣薪明細為證（見調解卷第51 頁至第69頁）；而伊於111年12月至113年12月間（即更生聲請前2年）之每月平均薪資如附表一所示為3萬1779元（未遭強制扣薪所領取之薪資），亦有聲請人勞保被保險人投保資料表、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、111年12月至113年12月薪資給付證明書、台新銀行存摺明細（薪轉戶）等在卷可參（見調解卷第47頁至第49頁、更生卷第71頁至第87頁、第107頁至第109頁、第297頁至第313頁），當均堪認屬實。再審之聲請人名下無土地、建物，亦無有效之壽險保單；而伊於台新銀行、郵局、渣打國際商業銀行及第一銀行之存款餘額分別僅有405元、5 04元、658元及278元，又聲請人名下車牌號碼000-0000號機車1部為西元2005年4月出廠等情，業據聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、上開銀行存摺明細為證（見更生卷第111頁、第83頁至第87頁、第9 1頁至第105頁、第127頁至第133頁），是堪認聲請人名下存款僅千餘元，機車亦逾使用年限而價值甚微，故本院認應以聲請人於未遭強制扣薪前之平均月薪3萬1779元作為判斷聲請人償債能力之計算基礎。（三）按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第 21條之1第3項分別定有明文。而按114年度衛生福利部所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍為1萬8618元，該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消費支出6 0%，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，承上，當認聲請人主張伊每月必要支出為1 萬8200元（水、電、瓦斯費用2000元、電信費700元、機車費500元、伙食費1萬1000元、日用品費用4000元），未逾最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算之金額，是聲請人主張伊每月必要生活費用以1萬8200元計算，應屬有據。又查，聲請人之母陳吳美蘭為31年次，現年已82歲，且聽力受損，名下房地扣除自住用途外，尚有1筆持分為2分之1之建物，惟觀諸陳吳美蘭全國財產稅總歸戶財產查詢清單，可見該筆建物現值金額僅1300元（見更生卷第117頁），是堪認陳吳美蘭確實有受扶養之必要無訛。至聲請人雖陳稱伊母陳吳美蘭之扶養義務人共5人，然因伊其餘兄弟姊妹已結婚生子，是陳吳美蘭之扶養費用主要由伊擔負等情（見調解卷第29頁、更生卷第67頁）；惟扶養義務人之扶養義務本不因結婚或未有同住而減免，是應認陳吳美蘭所需之扶養費仍應由渠法定扶養義務人5人平均分擔。從而，依上開1 14年每人每月必要生活費1萬8618元核算陳吳美蘭之每月必要扶養費用，又審之陳吳美蘭每月領有4049元之敬老津貼等情，堪認聲請人應負擔伊母陳吳美蘭扶養費之數額應為2914元（計算式：1萬8618元-4049元÷5≒2914元，小數點後4捨5入）甚明。（四）準此，依上開說明，倘以聲請人如附表一所示每月平均薪資3萬1779元，扣除伊生活必要費用及伊母親扶養費用共2 萬1114元，雖本尚餘1萬0665元可供支配（計算式：3萬17 79元-1萬8200元-2914元=1萬0665元）；惟聲請人目前所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示共138萬3196元，已如前述，則聲請人對於上開所積欠債務至少約需10.8年始得清償完畢（計算式：138萬3196 元÷1萬0665元÷12月≒10.8年，小數點第2位以下無條件進位），顯已超過一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，再考量聲請人尚負欠有擔保債務，每月計仍須清償 1萬1000元，核以伊上開每月可支配餘額僅1萬0665元，客觀上應可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，自合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，而應予更生重建生活，始符消債條例協助債務人重建更生之立法本意。是本院審酌聲請人即債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整伊與債權人間之權利義務關係而重建伊經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，依伊所提債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（見調解卷第71頁至第79頁、第85頁至第89頁），及各債權人陳報如附表所示之債權額，可見聲請人目前積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，此有全國消債前案紀錄表在卷可參（見更生卷第17頁），又查無聲請人具有消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回伊更生聲請之事由存在，則當認聲請人即債務人聲請本件更生，當屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月18日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：債權明細表編號債權人名稱種類債權數額(新臺幣，元) 備註本金、利息違約金、費用無擔保或無優先權債權 1 合迪股份有限公司商品債權 815,037元 0元見更生卷第47-49頁 2 裕富數位資融股份有限公司商品債權 293,612元 3,326元見更生卷第59-63頁 3 和潤企業股份有限公司商品債權 268,119元 3,102元見更生卷第135-139頁合計 1,376,768元 6,428元 1,383,196元有擔保債務債權 1 台新商業銀行股份有限公司房貸債權(有擔保) 546,173元見更生卷第35頁合計 546,173元 0元 546,173元附表一：薪資明細（111年11月至113年12月）編號月份薪資備註 1 111年12月 27,343元 2 112年1月 25,212元 3 112年2月 28,770元 4 112年3月 26,624元 5 112年4月 31,824元 6 112年5月 31,543元 7 112年6月 31,115元 8 112年7月 30,686元 9 112年8月 30,600元 10 112年9月 30,600元 11 112年10月 29,584元 12 112年11月 31,286元 13 112年12月 28,671元 14 113年1月 33,137元 15 113年2月 34,117元 16 113年3月 35,008元 17 113年4月 34,094元 18 113年5月 36,963元 19 113年6月 33,109元 20 113年7月 33,939元 21 113年8月 36,268元 22 113年9月 32,602元 23 113年10月 31,824元 24 113年11月 34,648元 25 113年12月 34,911元總計 794,478元平均薪資為31,779元

2025-03-18

MLDV-113-消債更-97-20250318-2