Know99判決書

搜尋結果：抗告

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第44號聲請人即被告吳煜偉上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度原金訴字第195號），對於本院民國113年12月17日受命法官所為之羈押處分不服，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請人即被告吳煜偉提出之「刑事聲請狀」影本所載。二、程序部分　㈠對於受命法官所為羈押處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。刑事訴訟法第416條第1項第1 款、第3項分別定有明文。　㈡被告於民國113年12月17日當庭經受命法官諭知羈押處分乙節，有本院訊問筆錄在卷可稽（資料卷第17頁），則本件聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟期間，即於113年12月27日屆滿（起算10日之末日非例假日），而被告已於同年12月26 日向監所提出如附件所示之書狀乙節，有附件書狀上收件章可佐，合於前揭有關救濟期間之規定，亦先敘明。三、實體部分　㈠法律規定及見解：　1.被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。刑事訴訟法第101 條第1 項第2款定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4加重詐欺罪之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。刑事訴訟法第101 條之1第1 項第7款規定甚明。　2.羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　㈡本案適用情況　1.被告因詐欺、洗錢等案件，經檢察官提起公訴後，本院受命法官於113年12月17日訊問被告，依卷內資料認為被告涉犯加重詐欺未遂罪、洗錢罪之犯罪嫌疑重大，且因尚有數名共犯未到案，而有事實足認為有勾串共犯之虞者，另因被告先前已有多次因加重詐欺犯行受有罪判決之紀錄，而有事實足認有反覆實施加重詐欺之虞，並認有羈押之必要性，難以具保、責付、限制住居等方式替代羈押，諭知自113年12月17 日起羈押3月，並予禁止接見通信一情，有訊問筆錄、押票（及附件）在卷可稽（資料卷第17、19、21頁）。　2.經查，本院受命法官認定被告犯罪嫌疑重大，且具備羈押原因、必要性各節，確有卷內相關事證佐證（資料卷第31頁以下），是受命法官基於前揭理由，諭知羈押處分（含禁止接見通信，以下同），本院認為尚無違法或不當之處。　3.被告固以附件所示之詞辯解。惟查，本院受命法官業已指明為本案羈押處分之卷證依據為何，且就客觀情事觀察，本案羈押處分在目的與手段間之衡量並無違反比例原則之情形，礙難以被告前揭辯詞遽認本案羈押處分有違法或不當之處。被告於本案固然坦承犯行、承諾賠償、承諾配合檢警偵查活動，於將來得作為量刑上之審酌，惟尚難以此作為羈押處分違法或不當之理由。從而，被告執前詞聲請撤銷或變更本案羈押處分，本院認為並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　年　　 1　　月　　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：

2025-01-08

TYDM-114-聲-44-20250108-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第55號聲請人即被告鄭柏辰選任辯護人陳翎律師（法扶律師）上列聲請人即被告因詐欺案件（113年度原金訴字第227號），不服本院受命法官於中華民國113年12月23日所為羈押之處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭柏辰（下稱被告）係因友人介紹高薪工作，一時失慮而誤入歧途，而非長期參與犯罪組織之人，且於偵查中業就其所知明確供述，而無虛偽隱匿，並協助警方指認監視器影像，及於本院訊問時想起該友人姓名為「黃義賢」，且除「黃義賢」外，並無結識集團內其他成員，亦願為自己行為負責，自無逃亡或與證人串證、滅證之虞。又被告僅有母親一人，母親雖住在精神病院內，然其心理狀況仰賴被告安撫、照料，請求得於本案確定至入監服刑前，返家照料、陪伴母親，並願每日至派出所報到或責付被告同住舅舅，請求撤銷羈押處分等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、禁止接見通信之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；前開聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第41 6條第1項前段第1款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明定。三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。　　四、經查：（一）被告因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，本院受命法官於民國113年12月23日訊問後，認為被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第21 6條、第210條之行為偽造私文書、第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪等犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款所定之羈押事由，有羈押之必要，遂當庭處分自113年12月23日起羈押，並於同日送達押票予被告等情，有訊問筆錄、押票、送達證書可稽（見本院原金訴227號卷第27頁至37頁），而被告於收受後10日之114年1月2日向本院聲請撤銷，有刑事抗告狀上本院收文戳章可查，應認本件聲請程序上即屬適法，先予敘明。（二）又被告經法官訊問後，坦承犯行，且有告訴人之指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面擷圖及扣案之識別證、收款收據等物附卷，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行為偽造私文書、第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪等犯罪嫌疑重大。又被告自陳未實際居住在戶籍地，亦無法提供自身居所，顯有逃亡之虞；且被告於查獲時經警方壓制而刻意毀損手機，亦有滅證之舉，被告雖以其於第一時間即將手機交出，僅係一時緊張始摔壞手機，惟此核與監視器影像未合，所辯尚非可採。是本院受命法官於訊問被告後，認被告確有事實足認有逃亡、滅證之虞，審酌被告所犯對於社會秩序及安寧之危害，除造成被害人財產損失外，更影響人與人間之信任感，並考量國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護及被告人身自由所受限制，經以比例原則加以衡量，認無法以具保、限制住居等方式加以替代，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款所定之羈押事由為羈押之處分，顯無不當、違法或違反比例原則之瑕疵。（三）再觀諸被告前於警詢及偵查中，經詢問可否提出「小臣」之姓名年籍，均表示無法提供任何資料，甚至表示忘記為何人等語（見偵卷第23頁、第132頁），直至本院訊問時始稱「小臣」即為「黃義賢」，亦見被告並非確實真摯面對己過，所言願為自身行為負責，而無逃亡之虞，亦有可疑。而被告雖以其與舅舅同住，然此核與其於警詢時所陳：伊已二日未返家，騙家人說在做水泥工，但實際上住在高雄的飯店，擔任車手等語（見偵卷第24頁）情節不符，且依被告上開所陳，亦證被告並無固定住居所，而確有逃亡之虞。至被告母親之狀況，顯非本院審酌羈押原因、必要性之參考。況本院係以刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款為羈押之依據，而非被告所指刑事訴訟法第101條之1規定，附此敘明。五、綜前所述，本院綜合卷內客觀證據資料，認原處分並無違法或明顯違反比例原則之情形，無違法或不當可言。被告執前詞聲請撤銷處分，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCDM-114-聲-55-20250108-1

台聲

最高法院

聲請假處分聲請訴訟救助抗告聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 114年度台聲字第18號聲請人甲○○ 上列聲請人因與相對人乙○○等間聲請假處分事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年10月14日臺灣高等法院裁定（113年度聲字第371號），提起抗告，而聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，並缺乏經濟信用而言。本件聲請人就其與相對人間上開抗告事件，向本院聲請訴訟救助，並未提出任何可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據以釋明之，其聲請即屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-08

TPSV-114-台聲-18-20250108-1

台聲

最高法院

聲請假處分再抗告而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台聲字第34號聲請人 ○○甲上列聲請人因與○○乙等間聲請假處分事件，對於中華民國113年1 1月12日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1231號），提起再抗告，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出能即時調查之證據，以釋明之。又再抗告人無資力委任訴訟代理人，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，亦同，此觀民事訴訟法第109條第2項、第28 4條，及第495條之1第2項準用第466條之2第1項之規定自明。本件聲請人對於原法院113年度抗字第1231號裁定提起再抗告，向本院聲請訴訟救助及選任律師為其訴訟代理人，然未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明其無資力之事實，復未向財團法人法律扶助基金會台北分會申請法律扶助，有該分會回覆單可稽，揆諸前開說明，其聲請即屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-08

TPSV-114-台聲-34-20250108-1

台聲

最高法院

聲請定暫時狀態處分再抗告而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台聲字第33號聲請人 ○○甲上列聲請人因與○○乙等間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年11月12日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1230號），提起再抗告，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出能即時調查之證據，以釋明之。又再抗告人無資力委任訴訟代理人，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，亦同，此觀民事訴訟法第109條第2項、第28 4條，及第495條之1第2項準用第466條之2第1項之規定自明。本件聲請人對於原法院113年度抗字第1230號裁定提起再抗告，向本院聲請訴訟救助及選任律師為其訴訟代理人，然未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明其無資力之事實，復未向財團法人法律扶助基金會台北分會申請法律扶助，有該分會回覆單可稽，揆諸前開說明，其聲請即屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-08

TPSV-114-台聲-33-20250108-1

台抗

最高法院

一、台　楊塏頡違反廢棄物清理法等罪定應執行刑抗告案。

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第113號再抗告人楊塏頡上列再抗告人因違反廢棄物清理法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月6日駁回其抗告之裁定（ 113年度抗字第413號），提起再抗告，本院裁定如下：主文楊塏頡應於本裁定送達後十日內補正再抗告理由。理由按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之，刑事訴訟法第407條定有明文。本件再抗告人楊塏頡因違反廢棄物清理法等罪定應執行刑案件，不服駁回其抗告之裁定，提起再抗告，並未敘述理由(敘明理由後補），原審法院未依刑事訴訟法第408條第1項但書規定，定期間先命補正。爰依刑事訴訟法第411條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPSM-114-台抗-113-20250107-2

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請訴訟救助再抗告聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台聲字第31號聲請人陳聰傑上列聲請人因與相對人謝以涵間請求損害賠償聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年9月30日臺灣高等法院高雄分院裁定（113 年度抗字第260號），提起再抗告，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，或因無資力委任訴訟代理人而聲請第三審法院為之選任訴訟代理人者，關於無資力支出訴訟費用或委任訴訟代理人之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條、第466條之2第1項之規定自明。上開規定，依同法第495條之1第2項規定，於再抗告程序準用之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。本件聲請人對於原法院113年度抗字第260號裁定，提起再抗告，並以其無資力為由，聲請訴訟救助暨選任律師為訴訟代理人，惟聲請人已繳納本件再抗告裁判費新臺幣1000元，有自行收納款項收據可稽（本院再抗告卷第45頁），其聲請訴訟救助，已無實益，不應准許。又中低收入戶標準係行政主管機關提供社會救助之核定標準，與法院認定有無資力支出訴訟費用不同，聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄國稅局112年度綜合所得稅各類所得資料清單、高雄市三民區低收入戶證明書、高雄市立大同醫院診斷證明書，不足以釋明其窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力委任律師為訴訟代理人，依上說明，此部分聲請亦屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-03

TPSV-114-台聲-31-20250103-1

審裁

憲法法庭

聲請人因殺人等罪聲請再審抗告案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 15 號聲請人甲上列聲請人因殺人等罪聲請再審抗告案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人之行為依刑法第 19 條第 1 項規定本應無罪，卻被判處無期徒刑，最高法院 113 年度台抗字第 1140 號刑事裁定（下稱系爭裁定）嚴重牴觸憲法，爰向憲法法庭聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查聲請人就其殺人等案件第二審確定判決聲請再審，經臺灣高等法院臺中分院 113 年 5 月 3 日 113 年度聲再字第 30 號刑事裁定駁回，聲請人不服，提起抗告，經同院 113 年 5 月 30 日 113 年度聲再字第 30 號刑事裁定（下稱原裁定）以其逾越抗告期間為由裁定駁回。聲請人不服，再就原裁定向最高法院提起抗告，經最高法院作成系爭裁定，認聲請人已逾抗告期間，抗告權已喪失，抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當情形，抗告為無理由而駁回。是聲請人未遵守提起抗告之法定期間致其抗告遭駁回，系爭裁定非屬用盡審級救濟程序之裁判，自不得據以聲請裁判憲法審查，依憲訴法上開規定，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 3 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 1 月 3 日

2025-01-03

JCCC-114-審裁-15-20250103

台抗

最高法院

一、台　宋暉雄與王小榕(宋惠英之承受訴訟人)間請求分割遺產聲請更正抗告事件。

最高法院民事裁定 113年度台抗字第590號相對人王小榕（宋惠英之承受訴訟人）（現應受送達處所不明）上列相對人因與抗告人宋暉雄間請求分割遺產聲請更正事件，相對人應為送達處所不明，本院裁定如下：主文本院一一三年度台抗字第五九０號裁定對於相對人應為公示送達。理由按當事人變更其外國送達之處所，而不向受訴法院陳明，致應為送達之處所不明者，如無人為公示送達之聲請者，受訴法院為避免訴訟遲延認有必要時，得依職權命為公示送達。此觀民事訴訟法第149條第3項、第4項規定甚明。本件相對人王小榕居於國外且曾受送達，嗣因查無此人遭退回，有駐溫哥華辦事處函文可稽（見本院卷二第253-259頁、卷三第195頁），可認相對人變更送達之處所，不向本院陳明，致應為送達之處所不明。爰依上開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-03

TPSV-113-台抗-590-20250103-2

消債抗

臺灣基隆地方法院

更生抗告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債抗字第17號抗告人林衣羚即林思遠代理人陳學驊律師債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林家毅債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國113年6月 19日本院113年度消債更字第32號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人有不能清償債務之情事，前向本院聲請債務清理之前置調解，與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）調解不成立。又抗告人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾向本院聲請債務清理之調解未能成立，因有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。二、抗告意旨略以： (一)原裁定雖認抗告人存款共59,813元，包含華南銀行1,344元、中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託)4,569元、台新銀行股份有限公司(下稱台新銀行)53,900元，惟前揭台新銀行之帳戶為抗告人之薪資帳戶，尚需提領用以支付生活開銷，故抗告人之銀行存款於裁定認定時應僅有5,913元，加計名下代步工具之機車乙輛、保單價值準備金34,513元，財產顯然不足以抵充所積欠之債務。 (二)又原裁定雖認抗告人之受扶養人即抗告人之父林啟炫（下逕稱其名）名下有房屋、車輛，且尚有薪資收入，惟依林啟炫 112年綜合所得稅各類所得清單所載，其已無任何薪資受入所得，足見林啟炫於抗告人112年12月19日聲請本件更生時已無工作，且有受扶養權利之直系血親尊親屬不以無謀生能力者為限，而林啟炫已年近60，又患有高血壓、糖尿病等症狀，身體狀況不佳，已無公司或工廠願意聘僱，縱有上開財產，因林啟炫每月仍需支出醫療費用，應仍不足以長久維持生活，而需受他人扶養。是原裁定以林啟炫110年、111年之綜合所得稅資料認定林啟炫尚有薪資收入，而無受抗告人扶養之必要，顯屬有誤。 (三)縱本院認林啟炫無受抗告人扶養之必要，惟原裁定依抗告人陳報所認定之債務金額1,060,852元，為抗告人於聲請更生時自行依據現有可得知資料計算之結果，抗告人之實際債務金額應不只1,060,852元；且原裁定以抗告人距法定退休年齡尚有32年即認定抗告人該段期間均可維持相同之還款能力，而忽略抗告人之經濟狀況常有起伏及可能突逢之變故。故抗告人每月收入扣除必要生活支出及每月衍生利息暨違約金後，可供清償之金額所剩無幾，抗告人主張已不能清償債務，聲請准予更生，應無不合。三、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依本條例所定重建型債務清理程序或清算型債務清理程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。準此，債務人若能透過債務清理程序解決債務，且客觀上並無濫用更生或清算程序等可能致生道德上風險之情事者，自應令其有進入消債條例所定債務清理程序之機會。次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。所謂「不能清償債務」，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求之債務之全部或主要部分，客觀上可預見其為一般且繼續的不能清償之財產狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷於經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。四、經查： (一)抗告人主張其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，本件無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且前向本院聲請債務清理之前置調解，與最大債權金融機構台新銀行調解不成立等事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告─消費金融無擔保債務展延方案專用債權人清冊、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、抗告人全國財產稅總歸戶財產查詢清單及抗告人110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、當事人綜合信用報告等件為證，應堪信為真實。是本件更生聲請應否准許，即須以抗告人有無不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。 (二)抗告人名下無財產，存款共59,813元，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單附於本院112年司消債調字第191號卷內，及存摺影本附於原審卷內可稽，顯見抗告人之財產已不足抵充前揭債務。又抗告人聲請本件更生前2年內收入合計約807,431 元，平均每月收入約33,643元之事實，亦有其提出之110、1 11年度綜合所得稅各類所得資料清單及棉花田生機園地股份有限公司員工薪資單附於本院112年司消債調字第191號卷內可稽。 (三)又按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。次按前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2第3項亦有明定。抗告人陳稱其每月必要支出為其必要生活費用及其父林啟炫之扶養費，惟按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1117條定有明文。是直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限。查抗告人之父林啟炫現年60歲，名下有自住之不動產及2012年出廠之自用小客車1輛，111年間尚在基隆市政府有266,391元之薪資所得等事實，有林啟炫1 11年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單附於本院112年司消債調字第191號卷內可稽；又本院於113年2月6日發函通知抗告人提出證據陳報未將其母列為林啟炫扶養義務人，及林啟炫自基隆市政府離職之原因，抗告人雖於113年11月8日提出民事陳報狀陳稱因其母每月僅領有最低基本薪資，僅夠負擔自己生活所需，故實際上仍由抗告人與胞弟負扶養義務，又林啟炫因身體健康狀況不佳時常請假，而遭「公司」強迫離職，林啟炫遂自請離職云云，惟未提出任何證據，自難僅憑抗告人上開陳述即謂林啟炫現確不能維持生活，此外，抗告人並未提出其他證據釋明其父有何不能維持生活之情事，是抗告人主張其應負擔父親之扶養費用云云，應不足採，其每月必要支出自仍應為按衛生福利部公告112年度臺灣省每人每月最低生活費14,230元之1 .2倍即17,076元【計算式：14,230元×1.2＝17,076元】計算之抗告人個人必要生活費。 (四)綜上所述，抗告人每月收入33,643元扣除每月必要支出17,0 76元後，尚餘16,567元【計算式：33,643元－17,076元＝16,5 67元】。而查，債權人所陳報之債權額含債務本金及已到期利息總計為886,127元，有各債權人陳報狀附於卷內可稽，以抗告人每月可清償之16,567元計算，僅需約54月【計算式：886,127元÷16,567元≒54月】即4年又6個月，即可清償完畢上開債務本金及已到期利息；又縱加計每月不斷增生之利息，以抗告人每月可清償之16,567元，扣除如附表所示每月不斷增生之利息7,791元計算，每月尚有餘額8,776元【計算式：16,567元-7,791元=8,776元】，且不考慮抗告人應給付之未到期利息將因所欠本金清償而減少，亦僅需約101月【計算式：886,127元÷8,776元≒101月】，即8年又5個月，即可清償完畢上開債務本金及已到期利息；又縱認抗告人之父有受其扶養之必要，以扶養人數3人（即抗告人、抗告人之母及抗告人之弟）計算，抗告人每月必要支出為22,768元【計算式：17,076元÷3人＝5,692元；抗告人個人必要生活費17 ,076＋扶養費5,692元＝22,768元】，則抗告人每月尚餘3,084 元【計算式：每月收入33,643元－每月必要支出22,768元－每月不斷增生之利息7,791元＝3,084元】，亦僅需約288月【計算式：886,127元÷3,084元≒101月】即24年，即可清償完畢上開債務本金及已到期利息，而抗告人為79年生，距法定退休年齡尚約有31年餘，且有工作能力，自能於退休前清償積欠債務，是本件於客觀上尚難認有何不能清償債務或不能清償之虞之情事。　五、從而，本件依抗告人之財產狀況，衡酌其所積欠之債務數額，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，其更生之聲請自與消債條例第3條所定要件不合，應予駁回。原裁定駁回抗告人更生之聲請，洵無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王翠芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林萱恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　編號債權人本金 (新臺幣，下同) 已到期之利息、違約金、訴訟費等其他費用利息及違約金計算方式每月應清償之利息及違約金(元以下四捨五入) 1 台新國際商業銀行股份有限公司 496,724 1,294 113年6月19日起至清償日止，按年息6.34%計算之利息。 2,624 2 亞太惠普金融科技股份有限公司 98,816 0 113年6月19日起至清償日止，按年息16%計算之利息。 1,318 3 合迪股份有限公司 288,660 633 113年6月19日起至清償日止，按年息16%計算之利息。 3,849 合計 7,791

2024-12-31

KLDV-113-消債抗-17-20241231-1

搜尋結果：抗告

準抗告

聲請準抗告

聲請假處分聲請訴訟救助抗告聲請訴訟救助

聲請假處分再抗告而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

聲請定暫時狀態處分再抗告而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

一、台 楊塏頡違反廢棄物清理法等罪定應執行刑抗告案。

請求損害賠償聲請訴訟救助再抗告聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

聲請人因殺人等罪聲請再審抗告案件，聲請裁判憲法審查。

一、台 宋暉雄與王小榕(宋惠英之承受訴訟人)間請求分割遺產聲請更正抗告事件。

更生抗告

一、台　楊塏頡違反廢棄物清理法等罪定應執行刑抗告案。

一、台　宋暉雄與王小榕(宋惠英之承受訴訟人)間請求分割遺產聲請更正抗告事件。