Know99判決書

搜尋結果：抵押權設定登記

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第571號原告台北天后宮法定代理人黃秀福訴訟代理人楊沛生律師被告陳國勝（即陳乾之繼承人）陳美鳳（即陳乾之繼承人）陳美櫻（即陳乾之繼承人）陳美娟（即陳乾之繼承人）陳安愉（即陳乾之繼承人）謝文軒（原名：謝麗華）高麗霞（即陳國華之繼承人）陳繼堯（即陳國華之繼承人）陳峙達（即陳國華之繼承人）陳毓婷（即陳國華之繼承人）上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告陳國勝、陳美鳳、陳美櫻、陳美娟、陳安愉、高麗霞、陳繼堯、陳峙達、陳毓婷就如附表二編號1、2「不動產標示」欄所示土地所設定如附表二編號1、2「抵押權設定內容」欄所示抵押權所擔保之債權不存在。確認被告謝文軒就如附表二編號3「不動產標示」欄所示土地所設定如附表二編號3「抵押權設定內容」欄所示抵押權所擔保之債權不存在。被告陳國勝、陳美鳳、陳美櫻、陳美娟、陳安愉、高麗霞、陳繼堯、陳峙達、陳毓婷應將如附表二編號1、2「抵押權設定內容」欄所示抵押權登記於辦理繼承登記後予以塗銷。被告謝文軒應將如附表二編號3「抵押權設定內容」欄所示抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告陳國勝、陳美鳳、陳美櫻、陳美娟、陳安愉、高麗霞、陳繼堯、陳峙達、陳毓婷負擔十分之九，餘由被告謝文軒負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。原告起訴時訴之聲明原為：㈠確認被告陳國華、陳國勝、陳美鳳、陳美櫻、陳美娟、陳安愉等就被繼承人陳乾所遺如附表一編號1 至5所示土地，於民國104年3月3日所設定之本金最高限額新臺幣（下同）1,800萬元抵押權所擔保之債權不存在。㈡確認被告陳國華、陳國勝、陳美鳳、陳美櫻、陳美娟、陳安愉等就被繼承人陳乾所遺如附表一編號6所示土地，於104年3月3 日所設定之本金最高限額200萬元抵押權所擔保之債權不存在。㈢確認被告謝文軒（原名：謝麗華）就如附表一編號7所示土地，於80年3月7日所設定之本金最高限額100萬元抵押權所擔保之債權不存在。㈣被告陳國華、陳國勝、陳美鳳、陳美櫻、陳美娟、陳安愉等應將如第㈠、㈡項所示之最高限額抵押權辦理繼承登記後，將該最高限額抵押權登記予以塗銷。㈤被告謝文軒應將如第㈢項所示之最高限額抵押權之登記予以塗銷（見本院卷第10頁）。因陳國華於起訴前已死亡，原告遂撤回對陳國華部分之訴，追加陳國華之繼承人高麗霞、陳繼堯、陳峙達、陳毓婷為被告（見本院卷第173頁）。又因如附表一編號6、7所示土地經重測，而變更訴之聲明為：㈠確認被告高麗霞、陳繼堯、陳峙達、陳毓婷、陳國勝、陳美鳳、陳美櫻、陳美娟、陳安愉等（下合稱高麗霞等9人）就被繼承人陳乾所遺如附表二編號1所示土地所設定如附表二編號1所示之抵押權（下稱系爭抵押權A）所擔保之債權不存在。㈡確認被告高麗霞等9人就被繼承人陳乾所遺如附表二編號2所示土地所設定如附表二編號2所示之抵押權（下稱系爭抵押權B）所擔保之債權不存在。㈢確認被告謝文軒就如附表二編號3所示土地所設定如附表二編號3所示之抵押權（下稱系爭抵押權C）所擔保之債權不存在。㈣被告高麗霞等9人應將如第㈠、㈡項所示之抵押權辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷。㈤被告謝文軒應將如第㈢項所示之抵押權登記予以塗銷（見本院卷第507至508頁）。經核，原告追加被告係本於主張系爭抵押權A、B所擔保之債權不存在之同一基礎事實，變更聲明則係補充或更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，揆諸上開規定，均應予准許。二、被告高麗霞等9人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠如附表二所示土地（下合稱系爭土地）原為訴外人高天助所有，高天助並將如附表二編號1、2所示土地（下稱系爭285 地號等6筆土地）設定系爭抵押權A、B予訴外人陳乾，另將如附表二編號3所示土地（下稱系爭972地號土地）設定系爭抵押權C予被告謝文軒。然系爭抵押權A、B、C之擔保債務人高天助業於112年7月28日死亡，因民法第1148條第2項規定係採概括繼承限定責任，是系爭抵押權A、B、C之原擔保債權將不會繼續發生，依民法第881之12條第1項第2款規定已確定，又被告未舉證系爭抵押權A、B、C有擔保之債權存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權A、B、C應即消滅。縱認謝文軒與高天助間確有買賣關係存在，渠2人間既未約定高天助之履行期，謝文軒自系爭抵押權C設定之日即80年3月 7日起即得隨時請求高天助履行，然謝文軒從未請求，是謝文軒對高天助之請求權已於95年3月7日罹於消滅時效，謝文軒復未於請求權時效完成後5年內實行系爭抵押權C，依民法第881條之15規定，謝文軒之前揭債權已不屬於系爭抵押權C 之擔保範圍內。另若認系爭抵押權C為普通抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權C亦因前情而消滅。是系爭抵押權 A、B、C之登記迄未塗銷，已對高天助對系爭土地之所有權造成妨害。　㈡高天助之繼承人原為訴外人即其配偶黃素琴及子女高振洋、高嘉成、高彗珍、高淑貞、高小恬、高鈺貴、高鈺玲，黃素琴嗣於112年3月30日死亡，是高天助之繼承人現為高振洋、高嘉成、高彗珍、高淑貞、高小恬、高鈺貴、高鈺玲（下合稱高振洋等7人），應繼承高天助所遺系爭土地所有權、系爭抵押權A、B及伊對高天助所有如本院91年度執字第28127 號債權憑證所載債權（下稱系爭債權）之權利義務關係。又陳乾業於109年2月27日死亡，繼承人原為訴外人陳國華及被告陳國勝、陳美鳳、陳美櫻、陳美娟、陳安愉，均未拋棄繼承，因陳國華嗣於112年11月19日死亡，繼承人為被告高麗霞、陳繼堯、陳峙達、陳毓婷，亦未拋棄繼承，是陳乾之繼承人現為高麗霞等9人，應繼承陳乾所遺之系爭抵押權A、B 。而系爭土地因設有系爭抵押權A、B、C致拍賣無實益，影響系爭債權之受償，高振洋等7人迄未就系爭285地號等6筆土地辦理繼承登記，又怠於向被告請求塗銷系爭抵押權A、B 、C之登記，伊為保全系爭債權，應得依民法第242條、第24 3條、第759條、第767條第1項中段、第1148條及民事訴訟法第247條規定，訴請確認系爭抵押權A、B、C擔保之債權不存在，並代位高振洋等7人請求高麗霞等9人就系爭抵押權A、B 辦理繼承登記後予以塗銷，另請求謝文軒塗銷系爭抵押權C 之登記等語。並聲明：⒈確認高麗霞等9人就被繼承人陳乾所遺如附表二編號1所示土地所設定之系爭抵押權A所擔保之債權不存在。⒉確認高麗霞等9人就被繼承人陳乾所遺如附表二編號2所示土地所設定之系爭抵押權B所擔保之債權不存在。 ⒊確認謝文軒就如附表二編號3所示土地所設定之系爭抵押權 C所擔保之債權不存在。⒋高麗霞等9人應將系爭抵押權A、B 辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷。⒌謝文軒應將系爭抵押權C之登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠謝文軒：高天助於80年間出售系爭972地號土地（權利範圍： 10000分之1294）予伊（下稱系爭買賣契約），伊已於80年3 月7日以現金交付100萬元買賣價金予高天助，然因伊不具自耕農身分，無法辦理土地過戶，伊遂要求高天助設定系爭抵押權C予伊，以擔保伊對高天助之移轉登記請求權，系爭買賣契約並未解除，伊仍得請求高天助履行。縱伊主張解除系爭買賣契約，仍得請求返還買賣價金，價金返還請求權之時效應自伊對高天助之繼承人請求時起算，今時效尚未起算，原告主張系爭抵押權C已消滅，自無可採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡高麗霞等9人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。　三、經查，原告對高天助有系爭債權存在；高天助於112年7月28 日死亡，繼承人現為高振洋等7人；原告以本院91年度執字第28127號債權憑證對高天助聲請強制執行，經本院以112年度司執字第54216號受理在案，對系爭972地號土地（權利範圍10000分之1294）為查封登記，並以112年9月18日北院忠1 12司執木字第54216號函通知謝文軒，謝文軒於112年10月19 日具狀聲明參與分配等情，有高天助之繼承系統表、戶籍謄本、本院112年9月6日北院忠家元112年度司繼字第2319號函、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、本院91年度執字第 28127號債權憑證、本院民事執行處112年4月24日北院忠112 司執木字第54216號函、112年9月18日北院忠112司執木字第 54216號函、謝文軒112年10月19日民事聲明參與分配狀暨所附土地所有權狀、抵押權設定契約書等件在卷可稽（見本院卷第91至96頁、第115至117頁、第119至131頁、第149至152 頁），且為原告及謝文軒所不爭執（見本院卷第402頁），此部分事實，首堪認定。四、本院之判斷：　㈠關於原告請求高麗霞等9人就系爭抵押權A、B辦理繼承登記後予以塗銷部分：　⒈按最高限額抵押權不因抵押權人、抵押人或債務人死亡而受影響。但經約定為原債權確定之事由者，不在此限；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生而確定，民法第881條之11、第881條之12第1項第2款分別定有明文。是最高限額抵押權之債務人死亡時，其繼承人承受被繼承人財產上之一切權利義務，其財產上之一切法律關係，均因繼承之開始，原則上當然移轉於繼承人，最高限額抵押權尚不因債務人之死亡而受影響。然民法第1148條第2項已規定改採概括繼承限定責任，於此情形，被繼承人死亡時，依同法第 1159條、第1162條之1規定，對遺產應進行清算程序，自應認於最高限額抵押權之債務人死亡時，原債權將不會繼續發生，是必構成民法第881條之12第1項第2款之確定事由，該抵押權因而確定。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是當事人間就抵押權擔保效力所及之債權是否存在有所爭執時，應由主張債權存在之登記抵押權人負舉證之責。　⒉經查，原告主張系爭285地號等6筆土地原為高天助所有，高天助並將該等土地設定系爭抵押權A、B予陳乾，陳乾業於10 9年2月27日死亡，繼承人現為高麗霞等9人等情，有土地登記申請書、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（全部）公告查詢結果、土地登記謄本等件在卷可稽（見本院卷第141至1 48頁；第195至207頁；第465至467頁；限閱卷），且高麗霞等9人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第 1項規定應視同自認，堪認原告主張為可採，是高麗霞等9人即應繼承陳乾所遺之系爭抵押權A、B。次查，高天助於112 年7月28日死亡，繼承人現為高振洋等7人等節，業經認定如前，揆諸上開說明，系爭抵押權A、B雖不因高天助死亡而受影響，惟因繼承人需對高天助之遺產進行清算程序，應認自高天助死亡後，系爭抵押權A、B因原債權已不會繼續發生而確定。　⒊再按最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院83年台上字第1055號判決意旨參照）。又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第242條、第243條、第767條第1項中段、第1148條第1項分別定有明文。又依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，如抵押權已歸於消滅，而其登記仍存在，自屬對所有權之妨害。　⒋復查，系爭抵押權A、B既已確定，其擔保之債權即於確定時歸於特定，而高麗霞等9人並未提出任何陳述或證據證明系爭抵押權A、B自104年3月3日設定之日起至112年7月28日確定前有何受擔保之債權存在，是原告主張系爭抵押權A、B並無被擔保之債權存在，應為可採。準此，系爭抵押權A、B因被擔保債權確定不存在而歸於消滅，則系爭285地號等6筆土地上仍有系爭抵押權A、B之登記繼續存在，對高振洋等7人就系爭285地號等6筆土地所有權之行使，顯有妨害，高振洋等7人應得依民法第767條第1項中段規定，請求高麗霞等9人塗銷系爭抵押權A、B之登記。另查原告對高天助有系爭債權存在，高振洋等7人為高天助之繼承人等情，俱如前述，高振洋等7人自應繼承高天助所遺關於系爭債權之權利義務關係。又查系爭285地號等6筆土地因其上有系爭抵押權A、B之登記存在而拍賣無實益，此有本院民事執行處113年1月23日北院英112司執木字第54216號函存卷可考（見本院卷第135 至137頁），足認高振洋等7人怠於請求高麗霞等9人塗銷系爭抵押權A、B之登記，致原告之系爭債權無法受償，原告為保全系爭債權，代位高振洋等7人請求高麗霞等9人塗銷系爭抵押權A、B之登記，自屬有據。　⒌末按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。而就抵押權辦理塗銷登記，乃直接對於不動產物權有所變動，性質上應屬處分行為，故如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，在其繼承人辦理繼承登記前，抵押人尚不得逕行請求塗銷該登記。經查，系爭抵押權A、B之權利人現仍登記為陳乾，此有土地登記謄本附卷可憑（見本院限閱卷），是高麗霞等9人既已繼承系爭抵押權A、B，惟迄未辦理繼承登記，揆諸前開說明，應須先辦理繼承登記方得處分，故原告主張代位高振洋等7人請求高麗霞等9人將系爭抵押權A、B 辦理繼承登記後，再予以塗銷，亦屬有據。　㈡關於原告請求謝文軒塗銷系爭抵押權C登記部分：　⒈按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權；稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權，民法第860條、第881條之1第1 項分別定有明文。又民法物權編於96年3月28日方修正公布增訂第881條之1至之17有關最高限額抵押權之規定，此前登記之最高限額抵押權效力固為登記機關及司法實務所肯認，然登記實務上在「權利種類」欄一律登載為「抵押權」，尚無普通抵押權或最高限額抵押權之區別，僅得就擔保權利金額、權利存續期間、擔保債務內容等其他登記事項判別當事人間設定之抵押權種類為何。查系爭抵押權C就擔保債權總金額雖登記為最高限額100萬元，然觀諸抵押權設定契約書在「聲請登記以外之約定事項」欄記載：「本件係買賣双方價款之担保」等語（見本院卷第301頁），當係針對謝文軒對高天助之特定買賣債權為擔保，而非針對一定範圍內之不特定債權所設定，再參以舊法時期之登記實務就最高限額抵押權之設定登記多會記載權利存續期間，然上開設定契約書於此未為記載，尚難僅因系爭抵押權C就擔保金額登記有最高限額之文字即認系爭抵押權C屬最高限額抵押權，故系爭抵押權C應屬普通抵押權。　⒉謝文軒雖辯稱系爭抵押權C係為擔保其對高天助因系爭買賣契約所生之移轉登記請求權而設定等語，並提出抵押權設定契約書、系爭972地號土地之他項權利證明書、土地所有權狀及登記謄本為證（見本院卷第301至309頁），前揭設定契約書雖載有「本件係買賣双方價款之担保」等文字，惟就買賣標的、價金等相關內容均未能得知，要難證明確有系爭買賣契約存在。另觀諸證人即謝文軒之胞姊謝言於本院證稱：我跟高天助因為他以前請我做宴會而認識，那時候高天助跟我說他在新店那邊有土地要開發，需要錢，我就請我妹妹謝文軒來投資，謝文軒就拿100萬元投資；高天助有說要賣土地持份給謝文軒，但沒有說要開發的土地跟要賣的土地是不是同一塊或是哪一塊，高天助說謝文軒沒有農民、自耕農的身分，所以設定抵押權保證謝文軒有拿100萬元給他；我不知道系爭抵押權C的設定契約書上填寫的內容是什麼，也不知道是誰寫的，都是高天助處理的；高天助對謝文軒沒有什麼買賣債務，就是謝文軒拿100萬元去投資，高天助就用設定的，怎麼算買賣等語（見本院卷第398至400頁），關於系爭抵押權C設定之原因，謝言先稱係投資，後稱係買賣，經進一步詢問所稱投資跟買賣間之關聯、標的是否同一等節，謝言均無法清楚答覆，甚至稱對系爭抵押權C之設定契約書所載內容均不清楚，是謝言之證詞至多僅得證明謝文軒曾交付 100萬元予高天助之事實，然交付之原因尚難以認定，自不足以此推認謝文軒與高天助間確有成立系爭買賣契約。準此，謝文軒既未能舉證其對高天助確有因系爭買賣契約所生之移轉登記請求權，復未能舉證系爭抵押權C有其他擔保之債權存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權C應即消滅，則系爭972地號土地上仍有系爭抵押權C之登記繼續存在，對高振洋等7人就系爭972地號土地所有權之行使，顯有妨害，高振洋等7人應得依民法第767條第1項中段規定，請求謝文軒塗銷系爭抵押權C之登記。　⒊又查系爭972地號土地因其上有系爭抵押權C之登記存在而拍賣無實益，此有本院民事執行處113年1月23日北院英112司執木字第54216號函存卷可考（見本院卷第135至137頁），高振洋等7人怠於向謝文軒請求塗銷系爭抵押權C之登記，致原告之系爭債權無法受償，原告為保全系爭債權，代位高振洋等7人請求謝文軒塗銷系爭抵押權C之登記，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第242條、第243條、第759條、第767 條第1項中段、第1148條及民事訴訟法第247條規定，請求確認高麗霞等9人就系爭抵押權A、B所擔保之債權及謝文軒就系爭抵押權C所擔保之債權均不存在，並請求高麗霞等9人將系爭抵押權A、B於辦理繼承登記後予以塗銷，另請求謝文軒將系爭抵押權C之登記予以塗銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣附表一：編號地號面積權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 2,717平方公尺 144分之42 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號 363平方公尺 144分之42 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號 92平方公尺 144分之42 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 131平方公尺 4分之3 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 428平方公尺 4分之3 6 新北市○○區○○段○○○○○段0000地號 165平方公尺 600分之470 7 新北市○○區○○段○○○○段0000地號 2,556平方公尺 10000分之1294 附表二：編號不動產標示抵押權設定內容 1 臺北市○○區○○段○○段000地號（權利範圍：144分之42）權利種類：最高限額抵押權登記日期：104年3月3日登記字號：文山字第033730號權利人：陳乾債權額比例：全部擔保債權總金額：1,800萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人過去、現在及將來所負在本抵押權設定契約書所訂最高限額內之債務，包括借款、墊款、保証及利息、遲延利息、違約金、對債權取得執行名義、實行抵押權費用所生之債權。擔保債權確定日期：124年2月28日清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期其他擔保範圍約定：因債務不履行而發生之損害賠償，為保全抵押物價值或保管抵押物所代為墊付之費用。因辦理債務人與抵押權人約定之擔保種類及範圍所生之手續費用。債務人及債務額比例：高天助債務額比例全部權利標的：所有權證明書字號：104北古字第001045號臺北市○○區○○段○○段00000地號（權利範圍：144分之42）臺北市○○區○○段○○段00000地號（權利範圍：144分之42）臺北市○○區○○段○○段00000地號（權利範圍：4分之3）臺北市○○區○○段○○段00000地號（權利範圍：4分之3） 2 新北市○○區○○段000地號（重測前為：新北市○○區○○段○○○○○段0000地號，權利範圍：600分之470）權利種類：最高限額抵押權登記日期：104年3月3日登記字號：中店登字第004000號權利人：陳乾債權額比例：全部擔保債權總金額：200萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人過去、現在及將來所負在本抵押權設定契約書所訂最高限額內之債務，包括借款、墊款、保証及利息、遲延利息、違約金、對債權取得執行名義、實行抵押權費用所生之債權。擔保債權確定日期：124年2月28日清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期其他擔保範圍約定：因債務不履行而發生之損害賠償、為保全抵押物價值或保管抵押物所代為墊付之費用。因辦理債務人與抵押權人約定之擔保種類及範圍所生之手續費用。債務人及債務額比例：高天助，債務額比例全部權利標的：所有權證明書字號：104新資他字第001422號 3 新北市○○區○○段000地號（重測前為：新北市○○區○○段○○○○段0000地號，權利範圍：10000分之1294）權利種類：抵押權登記日期：80年3月7日登記字號：新登字第007167號權利人：謝麗華債權額比例：全部擔保債權總金額：最高限額100萬元存續期間：不定期限清償日期：不定期限債務人及債務額比例：高天助權利標的：所有權證明書字號：080新資他字第002566號

2025-03-10

TPDV-113-重訴-571-20250310-1

補

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第197號原告林素珍被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴一、上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；又因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準。如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準；民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。再按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法院113年度台抗字第340號裁定意旨參照）；又所謂交易價額，應以市價為準。土地如無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價，供法院核定訴訟標的之價額時，自非不得以政府機關逐年檢討調整之公告現值，認與市價相當，而為核定訴訟標的價額之參考（最高法院108年度台上字第2236號裁定意旨參照）。二、本件原告主張如附表一、二所示之土地及建物（下稱系爭房地）為其所有，其上設有於民國96年間經臺南市臺南地政事務所以台南土字第33560號收件，於96年3月2日設定登記，被告為債權人，訴外人林瑞華為債務人，擔保債權總金額為新臺幣（下同）2,730,000元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權），起訴請求確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，及請求被告將系爭最高限額抵押權塗銷。雖係以一訴主張數項訴訟標的，惟均涉及系爭最高限額抵押權之存在與否，核屬因債權之擔保涉訟，其間經濟利益與訴訟目的相同，應依其中價額最高者定之，且因兩者價額相同，無庸重覆計算。而如附表一所示土地之面積、公告現值及如附表二所示建物之最新房屋稅課稅現值各如附表所示，有公告土地現值及公告地價查詢結果列印、臺南市政府財政稅務局臺南分局114年2月26日南市財南字第1143206197號函檢附之房屋稅籍紀錄表各1份附卷可參（見補字卷第71頁、第6 7頁至第70頁），合計價額為1,940,853元【計算式：1,531, 253元＋409,600元＝1,940,853元】，即擔保物其價額少於債權額，依民事訴訟法第77條之6後段規定，以該物之價額為準。從而，本件訴訟標的價額核定為1,940,853元，應徵第一審裁判費24,315元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第四庭法官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官顏珊姍附表一：土地地號應有部分面積（平方公尺） 114年土地公告現值（元／平方公尺）價額（小數點以下四捨五入）臺南市○區○○段000地號土地 100,000分之412 7,682.01 48,381元 1,531,253元附表二：建物建號應有部分課稅現值價額臺南市○區○○段0000○號建物即門牌號碼臺南市○區○○街00號10樓之5房屋全部 409,600元 409,600元

2025-03-10

TNDV-114-補-197-20250310-1

訴

臺灣雲林地方法院

確認債權存在

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第558號原告張智翔訴訟代理人康英彬律師被告施芷薰即施怡婷上列當事人間請求確認債權存在事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告對被告所有坐落桃園市○○區○○段○○○段00000地號土地( 權利範圍707/100000)、桃園市○○區○○段○○○段00000地號土地(權利範圍707/100000)、桃園市○○區○○段○○○段00000地號土地(權利範圍707/100000)及其上桃園市○○區○○段○○○段0000○號(門牌號碼桃園市○○區○○路000號11樓，權利範圍1/1)建物於民國109年10月 20日設定之抵押權(桃園市桃園地政事務所收件字號109年桃資登字第223410號)所擔保被告對原告於民國104年7月20日新臺幣3,0 00,000元之借款債務關係存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　㈠按被告為與訴外人王詠竣合購坐落「桃園市○○區○○段○○○段 00000地號」土地(權利範圍707/100000)、「桃園市○○區○ ○段○○○段00000地號」土地(權利範圍707/100000)、「桃園市○○區○○段○○○段00000地號」土地(權利範圍707/10000 0)及其上「桃園市○○區○○段○○○段0000○號」(門牌號碼桃園市○○區○○路000號11樓，權利範圍1/1)房屋等(下稱系爭土地及建物，被告與訴外人王詠竣應有部分各1/2)。而約於民國104年7月20日被告透過伊母親即訴外人陳芸蘋向原告借款新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭款項），原告乃於104年7月20日以現金方式交付予被告之母。　　㈡承上，被告向原告商借系爭款項係為與訴外人王詠竣合購系爭土地及建物，而被告收受原告交付之300萬元款項後，分別於104年7月27日匯款150萬元至訴外人王詠竣銀行帳戶(因系爭土地及建物係以訴外人王詠竣名義辦理貸款) 及於104年8月31日匯款70萬元至系爭土地及建物賣方指定信託專戶，此有斯時被告匯款之交易憑證可稽(原證1)，其餘借款被告用以支付剩餘房屋價金(以現金方式)暨購買家具、家電等居家用品。嗣於108年7月21日原共有人即訴外人王詠竣又將應有部分1/2賣予被告，此有雙方所立之不動產買賣契約書(原證2、3)。　　㈢原告於104年7月20日出借系爭款項與被告後，原告認需有明確借款憑據以保障權利，遂於104年8月10日要求被告簽立借款契約書暨本票(原證4、5)，交由原告收執為憑。惟兩造因不諳法律，乃逕以簽立借款契約書暨本票之日期( 即104年8月10日)為實際借款日(即104年7月20日)，致生日期不合之情。嗣被告為擔保上開向原告借款債務之清償，而同意以系爭土地及建物設定抵押權登記予原告，並將相關資料交由原告辦理，原告為節省委託他人之手續費乃自行辦理，遂將被告交付之資料連同先前所簽立之借款契約書暨本票，於109年10月20日持向桃園市桃園地政事務所辦理系爭土地及建物之抵押權設定登記（登記字號：桃資登字第223410號，擔保債權總金額300萬元之普通抵押權，下稱系爭抵押權）予原告，此有抵押權設定契約書及他項權利證明書可稽(原證6、7)。原告於所書立之抵押權設定契約書上載「擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於104年7月20日所立金錢借貸契約發生之債務」( 參原證6)，即明系爭抵押權係為擔保104年7月20日之借款債務。　　㈣近年被告因未償還信用卡債務，致系爭土地及建物遭強制執行(臺灣桃園地方法院110年度司執字第4762號)，並於拍賣後進行分配案款(原證8)。查身為抵押權人之原告乃提供上開「借款契約書」及「本票」暨他項權利證明書等向執行處聲請參與分配，惟執行處認「借款契約書」及「本票」所載之日期與抵押權所擔保之債權日期不同，故於112年7月19日函覆「原告提供之債權證明文件與他項權利證明書上所載之債權日期不符，分配款暫予提存」云云，查如前所述，系爭抵押權係為擔保被告於104年7月20日向原告借款之300萬元債權，因於104年7月20日借款時未立即書立借款憑據，而於時隔數日後之104年8月10日始簽立「借款契約書」及「本票」，致「借款契約書」及「本票」所載之日期與抵押權所擔保之債權日期不同，讓執行處認係不同筆之債務，而暫未將案款分配予原告(原證9)，故為確定系爭土地及建物所擔保300萬元之債權存在，原告自有依民事訴訟法第247條第1項前段提起本件訴訟之必要。　　㈤並聲明：如主文所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之原證1至原證9 為證。　　㈡且證人即被告之母親陳芸蘋於114年2月21日到庭結證稱：「（與兩造有何親誼或僱傭關係？）我是原告的朋友，被告的母親。（被告施芷薰即施怡婷目前人在何處？）我11 0年有報案，她現在已經失蹤。（之前被告施芷薰即施怡婷有無跟原告借錢？）有，那時候是因為我的關係，因為我的牽線讓被告去跟張智翔借錢。（後來原告有無借錢給被告？）有，那時候我帶被告去原告的住宅，借了300萬元。（你記得是何時借錢的嗎？）104年7月20日。（借錢當天是到原告的住處，還是哪裡？）去張智翔家中借的，我也有去，我開車載被告去的。（當天有簽立借款契約跟開票據嗎？）沒有。（借款時，有說要設定土地及建物抵押給原告？）那時候張智翔沒說要抵押，是後來才要求的。（【提示臺灣桃園地方法院112年度訴字第2534號卷第8 1-85頁】你有無看過此借款契約書、本票？）有。那是再經過大概10幾天後，張智翔叫我們再去一次，他說要簽那個，才有保障，那時候我要等我女兒即被告有空，所以大概是8月10日去簽的。（所以該借款契約書上記載104年8 月10日貸款300萬元，就是原告於104年7月20日借被告的3 00萬元？）對，因為在20幾號的時候，就要先匯房子的頭期款。（方才提示給你看的本票上的300萬元，其實也是1 04年7月20日兩造借款同樣的債權、債務關係？）對，那是同一筆的。（【提示同上卷第19頁】此兩張匯款單，上面有出現陳芸蘋，是否是指你？當時是由你去辦的？）對，當時是我去匯款的。（這兩張匯款單的款項來源是否為你前面提到你幫你女兒牽線向原告張智翔所借的300萬元的一部分？）對，因為匯款的那兩筆是從300萬元拿去匯款的。（你知道你女兒後來有無還錢給張智翔？）沒有還。」等語（本院卷第65頁至第68頁），本院認為證人為被告之母親，屬血緣至親，應無故意對被告為不利證述之可能，則原告之主張應為可採信，則本件原告起訴聲明確認之事項，應屬有據。五、綜上，原告請求確認原告對被告所有坐落桃園市○○區○○段○○ ○段00000地號土地(權利範圍707/100000)、桃園市○○區○○段 ○○○段00000地號土地(權利範圍707/100000)、桃園市○○區○○ 段○○○段00000地號土地(權利範圍707/100000)及其上桃園市 ○○區○○段○○○段0000○號(門牌號碼桃園市○○區○○路000號11樓，權利範圍1/1)建物於109年10月20日設定之抵押權(桃園市桃園地政事務所收件字號109年桃資登字第223410號)所擔保被告對原告於104年7月20日3,000,000元之借款債務存在，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-03-07

ULDV-113-訴-558-20250307-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第275號原告彭惠珠訴訟代理人陳添信律師被告林彩雲羅照凰一、上列當事人間債務人異議之訴等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。又二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議意旨參照）。另債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92 年度台抗字第659號裁定意旨參照）。二、本件原告訴之聲明為：㈠確認被告林彩雲、羅照凰對原告之「950萬元借款債權及利息、執行費」等債權及臺北市松山地政事務所民國113年3月13日信義字第020570號收文之「擔保債權總金額：新臺幣（下同）1,430萬元整…擔保債權確定期日：民國113年6月12日」之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）均不存在。㈡被告林彩雲、羅照凰應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷。㈢被告羅照凰應將臺北市松山地政事務所113年3月13日信義字第020580號收文之預告登記予以塗銷。㈣本院113年度司執字第145410號抵押權登記強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序應予塗銷。三、經查：㈠原告聲明第1項前段請求確認債權不存在及聲明第4項請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序部分，查被告持兩造間金錢消費借貸契約所作成之臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所113年度新北院民公龍字第100718號公證書為執行名義，聲請對原告強制執行，經本院以系爭執行事件受理，業經本院依職權核閱系爭執行事件卷宗屬實。被告於系爭執行事件聲請執行之債權額為950萬元並自113年6月12日至清償日止按每萬元每日20元計算之違約金（即每日19,000元）及執行費用，計算至起訴前1日即114年3月5日之債權總額為14,652,496元（計算式：950萬元＋違約金19,000元×267日＋執行費用79,496元＝14,652,496元），是此部分訴訟標的價額應各核定為14,652,496元。㈡另原告聲明第1項後段請求確認系爭最高限額抵押權不存在、聲明第2項請求塗銷系爭最高限額抵押權設定登記及聲明第3 項請求塗銷預告登記部分，均屬因債權之擔保涉訟之情形，訴訟標的價額均應以擔保之債權額及系爭不動產額較低者為準，而系爭最高限額抵押權所擔保之債權總金額，計算至11 3年6月12日擔保債權確定日應為950萬元，低於系爭不動產之拍賣最低價額3,125萬元，是此部分訴訟標的價額應各核定為950萬元。㈢原告上開訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆在排除系爭公證書所載被告對原告之債權，併阻卻系爭執行事件之強制執行程序，未逸脫終局標的範圍而相互競合，揆諸前開說明，訴訟標的價額應擇其最高者核定之。從而，本件訴訟標的價額核定為14,652,496元，應徵第一審裁判費159,50 8元，扣除原告前繳裁判費112,650元，尚應補繳46,858 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第一庭法官王雅婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官黃啓銓

2025-03-07

TPDV-114-重訴-275-20250307-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還代償款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第386號原告林峰慶訴訟代理人盧明軒律師張祺羚律師被告陳憶均（原名陳憶鈞）訴訟代理人黃逸仁律師上列當事人間請求返還代償款事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣被告前向原告借款，並將其名下之新北市○○區○○○段○○○○段 00地號土地（權利範圍4分之1），及其上同段2242建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號3樓（權利範圍1分之1）（土地及建物合稱系爭不動產），為原告設定新臺幣（下同）1,500萬元之最高限額抵押權以為擔保，且同時設有流抵約定。詎上開擔保之借款債權清償期屆至，經原告屢次請求還款，被告仍置之不理，原告遂依照流抵約定將系爭不動產所有權移轉至原告名下，並代被告繳納土地增值稅86萬8,70 7元，惟系爭不動產上仍有被告為擔保對玉山銀行之借款所設定1,056萬元之最高限額抵押權。　㈡嗣原告欲將系爭不動產賣出，為避免影響買受人購買意願，遂將部分之買賣價金528萬9,650元用來清償玉山銀行對被告之借款債權，以塗銷玉山銀行對系爭不動産之最高限額抵押權，並於塗銷後將系爭不動産所有權移轉予買受人即訴外人高明宏。是原告既為利害關係人，其依法代被告清償上開借款，玉山銀行對於被告之借款債權因此歸於消滅，經原告告知代償債務一事，惟被告仍置之不理。從而，原告依民法第 879條規定請求被告返還代償之貸款528萬9,650元，並依民法第312條規定請求被告返還代繳之土地増值稅86萬8,707元。　㈢併為聲明：被告應給付原告615萬8,357元，及自起訴狀繕本送達之翌日（原告誤繕為「自本件民事聲請支付命令狀送達之翌日」，屬顯然錯誤，應逕為更正）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠緣於112年間被告與訴外人許勝凱婚姻關係尚存續，當時許勝凱因友人需短期融資，故協助透過「民間票貼」之方式輾轉透過關係向原告借款300萬元，其後似因該借款之友人所持以票貼之支票因存款不足遭退票，許勝凱基於道義關係遂與原告協商該友人之還款事宜，當時為表示還款之誠意，遂提供系爭不動產所有權狀質押作為擔保。惟當時被告並不知許勝凱對外欠款之始末，只知其經營事業出現財務危機，雙方於斯時正在協商離婚事宜，然亦不忍許勝凱當時被其所稱之「債主」追債，遂有意以名下所有之系爭不動產向銀行辦理貸款出借予許勝凱。然當時因系爭不動產之所有權狀遺失，故由被告先行申辦印鑑證明後，再將印鑑章及印鑑證明交予許勝凱持向地政機關申請不動產權狀補發事宜，而被告其後並與許勝凱協議離婚。嗣被告多次向許勝凱詢問補發權狀之進度，許勝凱始告知其與原告間有債務闢係，為安撫原告及協商還款事宜，故而將被告當時請領之印鑑證明及印鑑章均交付予原告，其後系爭不動產並遭設定抵押權等情。　㈡嗣於112年12月間，被告因心繫系爭不動產權狀遲遲未能取回，且又遭設定抵押權深感不安，故向親友借款400萬元後交予許勝凱以利其向原告清償欠款（按當時許勝凱係向被告聲稱其積欠之本息為400萬元），惟當時原告竟向許勝凱表示因債務已逾清償期拒絕受償，其目的則係因系爭不動產已有設定抵押權及流抵約款，如此一來原告即可因流抵約款而順利取得系爭不動產所有權，而被告至此始知系爭不動産竟係遭設定最高限額抵押權及流抵約款，其後並確認系爭不動產業以「買賣」為登記原因過戶予原告。　㈢承前所述，被告自始僅有同意以系爭不動產之權狀交予原告作為許勝凱借款之擔保，從未同意或授權原告就系爭不動産辦理最高限額抵押權、預告登記、流抵契約之登記等，亦從未會同原告至地政機關辦理上開事宜，且申請書上之簽名亦非被告本人所親簽，被告根本不知系爭不動產於斯時遭原告辦理抵押權設定，該流抵契約在程序上確有瑕疵甚明。又原告迄今亦無提出任何兩造間之借款契約或流抵契約以實其說，故此部分應由原告就兩造間有設定抵押權、流抵契約之合意，負舉證之責。　㈣再者，縱認本件兩造間就系爭不動產確有成立流抵契約之約定，惟流抵約定非當然使原告取得流抵標的物之所有權，仍有待清算義務之踐行並完成所有權移轉登記後，始能由原告取得標的物所有權。而所謂清算之義務，係指抵押權人應計算不動產之價值後，先行扣除增值稅、前順位抵押權擔保債權額後，再與抵押權人本件之檐保債權額進行扣除，依據民法第873條之1規定，此時倘抵押物價值超過債權額，應返還抵押人，不足債權額部分得要求債務人清償。而系爭不動產於113年4月30日由原告出賣予高明宏，買賣價金為1,300萬元，系爭不動產之土地增值稅為86萬8,707元、前順位抵押權擔保金額為526萬6,140元（依玉山銀行民權分行113年8月 6日函文為據）為528萬9,650元，足認系爭不動產之價值遠高過於土地增值稅與前順位抵押權檐保金額之總和，換言之，縱然原告於未踐行其清算義務前，先行代償系爭不動產之土地增值稅、前順位抵押權擔保債權，然本件系爭不動產既已移轉登記予原告所有，應認被告已以系爭不動產之價值作為返還原告代償土地增值稅、前順位抵押權擔保債權之金額，及清償所擔保之借款400萬元甚明。　㈤答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　　原告有繳納土地增值稅86萬8,707元。四、得心證之理由：　㈠原告依據民法第879條規定，請求被告返還代償之貸款528萬9 ,650元，是否有據？　⒈按民法物權編抵押權章分設三節，規範普通抵押權、最高限額抵押權及其他抵押權。又民法第879條規定列於第一節普通抵押權之規範內，於第1項規定：「為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因最高限額抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。」、第2項規定：「債務人如有保證人時，保證人應分擔之部分，依保證人應負之履行責任與抵押物之價值或限定之金額比例定之。抵押物之擔保債權額少於抵押物之價值者，應以該債權額為準。」，合先敘明。　⒉經查，訴外人許勝凱於106年間因向玉山銀行借款，並經被告以原本屬於其所有之系爭不動產為玉山銀行設定擔保債權金額1,056萬元之最高限額抵押權。其後原告因依流抵約款於1 13年1月3日登記為系爭不動產所有權人，於113年4月間將系爭不動產出售予訴外人高明宏，經高明宏將應給付原告之一部買賣價金由其貸款銀行合作金庫銀行匯予玉山銀行清償金額526萬6,140元，而由原告代償系爭不動產抵押債務，並經玉山銀行以該抵押權所擔保之債務業已清償為由，於113年4 月24日出具抵押權塗銷同意書，塗銷該抵押權設定登記等事實，有土地及建物登記謄本、他項權利證明書、玉山銀行民權分行113年8月6日函文在卷可稽（見本院卷第23至26頁、第185頁、第91頁、第27頁、第29頁)。是玉山銀行所設定之抵押權登記，既為最高限額抵押權，並非普通抵押權，依前開說明，尚難認本件得直接適用民法第879條之規定，則原告依民法第879條規定逕為本件請求，已然無據。再者，原告代償上開玉山銀行抵押債務，雖屬利害關係人，惟其並非本於為債務人許勝凱設定抵押權之第三人之身分代許勝凱清償債務，亦非因抵押權人玉山銀行對於系爭不動產實行抵押權致原告喪失該不動產之所有權，顯見均與民法第879條規定之要件並不相符。是以，縱認最高限額抵押權依民法第88 1條之17之規定得準用關於普通抵押權之規定，然原告依據民法第879條規定，請求被告返還代償之貸款528萬9,650元，亦難認有據。　㈡原告依據民法第312條規定，請求被告返還代繳之土地増值稅 86萬8,707元，是否有據？　　按繳納土地增值稅為公法上之負擔，與債之發生係基於私法關係者不同，故上訴人代被上訴人繳納土地增值稅，非屬民法上代為債之清償，不能依民法第312條主張代位國庫請求納稅義務人即被上訴人償還（最高法院72年度台上字第1276 號判決意旨參照)。查原告因依流抵約定將被告所有之系爭不動產所有權移轉登記為其所有，固有代被告繳納土地增值稅款86萬8,707元，然揆諸前揭說明，原告依民法第312條規定，本於第三人清償代位權之法律關係，請求被告償還其代繳之土地增值稅款86萬8,707元，洵非正當，不應准許。五、綜上所述，原告依據民法第879條規定，請求被告返還代償之貸款528萬9,650元，並依民法第312條規定，請求被告返還代繳之土地増值稅86萬8,707元，共計615萬8,357元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失其依附，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認均核與本案判決結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-07

PCDV-113-重訴-386-20250307-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2038號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人張均溢律師被告謝筠婕謝銘峰上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，前經言詞辯論終結，但因有附表備註欄所載之被告謝筠婕受讓被告謝銘峰移轉之持分（登記日期：111.06.29 ）後，將受讓持分設定最高限額抵押權予第三人（登記日期：111.10.12），是本件原告訴請塗銷被告間所有權移轉登記，除可能影響第三人法律上利益（原告主張被告有民法第88條通謀虛偽意思表示，有必要使第三人主張是否屬同條規定之善意第三人）外，對原告訴訟效果亦有影響（如第三人為善意，依民法第88條之相對效與土地法第43條規定，對其抵押權不生影響），應依民事訴訟法第67條之1 規定為訴訟告知，爰再開辯論。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第五庭法官陳世旻附表：編號土地地號面積(㎡) 被告謝銘峰移轉被告謝筠婕持分移轉登記日謝銘峰原持分移轉持分所餘持分 1 臺南市○○區○○段000號 722.29 111.06.29 33/775 278/7750 52/7750 2 臺南市○○區○○段000號 1,071.53 111.06.29 33/775 278/7750 52/7750 3 臺南市○○區○○段000號 278.25 111.06.29 297/4650 278/7750 217/7750 4 臺南市○○區○○段000號 837.37 111.06.29 33/775 278/7750 52/7750 5 臺南市○○區○○段000號 2,071.32 111.06.29 5/174 5/174 0 6 臺南市○○區○○段000號 363.69 111.06.29 5/174 5/174 0 7 臺南市○○區○○段000號 888.80 111.06.29 5/174 5/174 0 8 臺南市○○區○○段000號 508.12 111.06.29 5/174 5/174 0 備註被告謝筠婕111.06.29取得持分後之最高限額抵押權設定．登記日期：111.10.12 ．擔保債權：債權人：潘冠甫擔保債權總額：380萬元債權確定日期：131.10.10 債務人：謝筠婕設定權利範圍：278/7750（上開編號1-4土地） 5/174 （上開編號5-8土地）共同擔保地號：0000-0000、 0000-0000、0000-0000、 0000-0000、 0000-0000、0000-0000、 0000-0000、 0000-0000 ．設定義務人：謝筠婕以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官林怡芳

2025-03-07

TNDV-113-訴-2038-20250307-1

訴

臺灣基隆地方法院

確認消費借貸關係不存在等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第708號原告賴素琴訴訟代理人陳秋汝律師被告既明顧問股份有限公司法定代理人黃國豪被告楊淑如共同訴訟代理人侯志翔律師上列當事人間確認消費借貸關係不存在等事件，本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告於民國112年年初於網路交友認識自稱葉曉斌之人(下逕稱其名)，葉曉斌藉由FACEBOOK及通訊軟體LINE聊天分享、噓寒問暖、關心生活起居之方式博取原告之信任後，即以詐術誘使原告註冊錢包，並註冊假虛擬貨幣交易平台，以操作 USDT虛擬通貨，再持續勸說原告陸續投入新臺幣(下同)5萬元、10萬元、35萬元，並以不動產向基隆市第一信用合作社貸款100萬元。嗣葉曉斌又將以「元澄公司」名義與原告接洽之訴外人君驊商業有限公司(下稱君驊公司)介紹予原告，遊說原告加碼投資。此後元澄公司陸續透過通訊軟體LINE名稱為「元澄」及「小李」之人媒合牽線，令原告於113年1月 10日向被告既明顧問股份公司(下稱被告既明公司)借款300 萬元，並於同年月15日在被告既明公司提供，貸與人及借貸條件未明之空白「金錢借貸契約書」（下稱系爭借貸契約) 簽名，另簽立如附表一所示，面額300萬元之本票(下稱系爭本票)，且將如附表二所示之不動產(下稱系爭不動產)設定擔保金額480萬元，如附表三所示之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)予被告楊淑如，貸得金額扣除高額手續費、服務費後均投入虚擬通貨USDT投資。「小李」與被告等約定於11 3年1月10日前往基隆地政事務所辦理抵押登記前，元澄公司、小李及被告既明公司一再以辨理抵押登記需要為由，要求原告交付「不限定用途」之印鑑證明，原告雖表達交付「不限定用途」之印鑑證明予他人之疑慮，惟因葉曉斌強烈護航，表示只要依照元澄公司要求做即可，原告遂交付不限用途之印鑑證明，可見詐騙集團確實透過多角色之分洗腦、誤導、說服，使原告認知錯誤持續投入財產，君驊公司及其轉介之被告既明公司均屬犯罪集團之一員。 (二)原告簽立系爭借貸契約時，契約書出借人即乙方欄位空白，並無被告楊淑如之姓名。而被告既明公司所經營之通訊軟體 LINE線上客服為原告洽詢借款事宜之唯一窗口，且被告既明公司要求原告按月定期還付借款之收款帳戶，係訴外人即被告既明公司員工葉宥杰(下逕稱其名)，亦非名義上之金主即被告楊淑如。又葉宥杰似亦於他案中扮演融資借款之最高限額抵押權人及出具銀行帳戶收受還款利息之人，被告楊淑如從未出面與原告接洽、聯繫，非實際得決定貸款條件（利息、還款方式、違約金、收款帳戶）之人，顯非實際貸與人，而僅係被告既明公司之履行輔助人，故系爭借貸契約之貸與人應係被告既明公司，爰以其為被告提起本件先位之訴。倘本院認被告既明公司並非系爭借貸契約之貸與人，則原告備位之訴以被告楊淑如為貸與人而為請求。　　 (三)原告為國小畢業，前未有與民間融資公司借貸經驗，113年1 月15日於基隆市地政事務所辦理系爭抵押權設定，並簽立系爭借貸契約及系爭本票時，依被告既明公司、被告楊淑如指派之代表「賴小姐」及元澄公司小李之指示，現場簽立系爭借貸契約及系爭本票交予「賴小姐」，原告當時無充足時間審閱契約，亦未受正確之資訊輔助，實無法理解系爭借貸契約之規範架構之惡意，受自稱為代書之「賴小姐」引導及指示，於短短的2分15秒内，無自主意識連續按壓共計26個指印於系爭借貸契約及系爭本票，且未取得系爭借貸契約原本及系爭本票影本留存，又系爭本票記載之利息為年息20%，系爭借貸契約亦約定高額違約金，故被告等應有民法第74條規定之暴利行爲，本件應有得撤銷消費借貸及簽具系爭本票意思表示事由。另原告非出於真實己意，短時間内遭誘莫名簽署不平等之空白借貸契約及本票，並將系爭不動產設定系爭抵押權，顯均不具備成立借貸關係、簽具本票及設定最高限額抵押之效果意思，而原告於被告既明公司提出之簽約影片（下稱系爭影片)中，曾質疑何以借款金額為300萬元而系爭抵押權擔保債權金額為480萬元，即足以證明原告於締約時確實不具備效果意思。 (四)原告係受詐欺而簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系爭抵押權：　1.本件詐騙集團對於投資虚擬通貨之詐騙模式，為最新型態之一條龍詐騙系統，即以已取信於原告之窗口葉曉斌，利用原告對其信賴，逐層轉介同夥或配合之協助詐騙組織，先向原告推介元澄公司，謊稱元澄公司為臺灣最大融資公司，綁定原告洽詢融資之窗口，於原告質疑為何借貸需申請不限用途之印鑑證明時，措辭強烈解消原告疑慮，使原告依元澄公司即君驊公司之轉介、指示，配合被告既明公司簽署極度不合理之空白借貸契約並設定系爭抵押權予被告楊淑如，足徵化名為元澄公司之君驊公司、與透過元澄轉介之被告既明公司均屬犯罪集團内之一員或合作對象。　2.原告於簽立系爭借貸契約時，已因葉曉斌一再宣稱透過臺灣最大的融資公司元澄公司提供之融資方案絕對沒有問題，並且深信借款的金額日後即可因為投資獲利迅速清償，而受投資詐騙，並在專業代書「賴小姐」指引下，簽立系爭借貸契約書並設定系爭抵押權。又被告等透過元澄公司轉介之案件多為投資詐騙，而後派遣「賴小姐」與原告簽訂由被告提出之借款協議時，針對原告提出之契約內容之疑問，例如最高限額抵押權之數字為何與其借款債務不符，均未說明，僅於短短2分15秒內指示原告按壓指印，故「賴小姐」以其專業代書身分令原告信任其於短時間內簽署之系爭借貸契約及設定系爭抵押權約定之高額違約金並無問題，且被告既明公司及楊淑如應明知其事實或可得而知，原告自得依民法第92條第1項但書撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表示。　3.縱使「賴小姐」對原告並未有詐欺行為，被告既明公司及楊　　淑如長期與詐騙集團合作，藉由詐騙集團或其它關聯第三人　　即元澄公司轉介之詐騙受害者，藉由媒合的名義與受詐欺之　　被害人以簽訂借款協議、設定最高限額抵押權之方式，再次　　詐取被害人財產，原告亦得依民法第92條第1項本文規定撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表示。　4.原告已於113年2月17日及同年月22日以律師存證信函撤銷受詐欺之意思表示，故原告與被告既明公司或被告楊淑如間消費借貸法律關係、系爭本票發票行為及系爭抵押權之設定均已失效。　　 (五)並聲明：　1.先位聲明： (1)確認被告既明顧問股份有限公司對原告賴素琴之300萬元消費借貸債權不存在。 (2)確認原告於113年1月15日簽發之本票債權不存在。 (3)被告楊淑如應就原告所有系爭不動產上之最高限額抵押權協同原告辦理塗銷登記。　2.備位聲明： (1)確認被告楊淑如對原告賴素琴之300萬元消費借貸債權不存在。 (2)確認原告於113年1月15日簽發之本票債權不存在。 (3)被告楊淑如應就原告所有系爭不動產上之最高限額抵押權協同原告辦理塗銷登記。二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以： (一)被告既明公司之業務為協助媒合銀行或自然人融資借款之公司（若銀行無法申貸則協助借款人媒介金主借款賺取利息），從未經營投資事業或邀借款人投資，被告等亦不認識「葉曉斌」、「小李」、「元澄公司」、君驊公司。原告係以房屋裝潢為由於113年1月間經被告既明公司介紹向被告楊淑如借款300萬元，被告並委託「賴小姐」於113年1月15日與被告楊淑如辦理簽訂系爭借貸契約、簽立系爭本票及設定系爭抵押權登記等借款事宜，被告楊淑如亦已分別於113年1月18 日、19日匯款150萬元，合計300萬元予原告。原告稱遭葉曉斌詐騙投資云云與被告等無關，而葉宥杰為被告既明公司之主管，其使用真名以公開網站通路為聯繫窗口，可見被告等並無任何不法情事。 (二)被告等委託「賴小姐」與原告辦理本件借款事宜時有錄影存證，從影片中可見原告於簽立系爭借貸契約時並無任何異狀，完全看不出有被詐騙之情事，原告亦未說明「賴小姐」施用何詐術，又依原告提出之對話紀錄，「葉曉斌」稱原告為「老婆」，傳送予原告之連結亦為「元澄公司」而與被告等無關，可見原告與「葉曉斌」熟識而洽談投資事宜，並未受詐騙，其應係受人慫恿投資失利心有不甘，故意將被告等污名化為詐欺共犯。　　 (三)原告主張被告既明公司、「賴小姐」、「小李」一再令原告申請交付「不限定用途」之印鑑證明，並指示原告簽立借款契約及本票云云，惟被告等僅須原告提供可用於辦理系爭抵押權設定登記之印鑑證明，並無要求原告提供「不限定用途」印鑑證明之必要，且被告等於113年1月15日僅委託「賴小姐」與原告見面簽約，並未到場，原告之主張與事實不符。三、經查，原告於113年1月15日簽立記載借款金額為300萬元系爭借貸契約，並簽發如附表一所示之本票，交予受被告等委任辦理前揭消費借貸事宜，真實姓名不詳之「賴小姐」，並將其所有如附表二所示之不動產設定擔保金額480萬元，如附表三所示之最高限額抵押權予被告楊淑如，而被告楊淑如已分別於113年1月18日及同年月19日匯款150萬元予原告等事實，有系爭借貸契約書、系爭本票、系爭不動產登記第一類謄本等件影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、先位之訴部分：　　原告主張原告簽立系爭借貸契約時，契約書之出借人即乙方欄位空白，並無楊淑如之姓名；而被告既明公司所經營之通訊軟體LINE線上客服為原告洽詢借款事宜之唯一窗口，且被告既明公司要求原告按月定期還付借款之收款帳戶，係其員工葉宥杰之帳戶，故被告楊淑如並非實際貸與人而僅係被告既明公司之履行輔助人，系爭借貸契約之貸與人應係被告既明公司云云，惟為被告等所否認。按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院109年度台上字第2638判決判決意旨參照）。又按所謂履行輔助人，乃基於與債務人一定法律關係，基於補助債務人之履行債務之需求，為擴大債務人參與社會經濟活動之範圍，類似債務人手足之延伸或機關之地位為債務人履行債務之人，並無獨立為意思表示之能力且延伸之利益全然歸屬於債務人。經查，原告簽立系爭借貸契約時，其上之「出借人」欄位為空白，且原告未曾與被告楊淑如本人洽談借款事宜，清償之借款則係匯入被告既明公司員工葉宥杰帳戶等事實，固有原告提出之系爭借貸契約及原告與「既明線上客服」之通訊軟體對話紀影本附卷可稽，並為被告等所不爭執。惟查，系爭抵押權之設定登記，係由原告於113年1月 15日以代理人身分，檢附土地登記申請書、土地及建築改良物抵押設定契約書(下稱系爭抵押權設定契約書)、原告及被告楊淑如之身分證件、原告之印鑑證明文件，向基隆市地政事務所單獨提出申請，而系爭抵押權設定登記契約書記載之債務人兼義務人為原告，權利人即抵押權人為被告楊淑如，擔保債權種類及範圍則為「債務人對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務包括借款、票據、本票保證債務」等事實，有本院依職權調取，基隆市地政事務所以113年12月19 日基地所資字第1130106522號函檢送之系爭抵押權設定登記資料附卷可稽。顯見被告楊淑如雖未親自出面與原告商討借款事宜，然原告於113年1月15日與被告楊淑如委任之「賴小姐」接洽時，已明確知悉系爭借貸契約之貸與人為被告楊淑如而非既明公司，因系爭借貸契約而生之系爭抵押權等權利亦全然歸屬於被告楊淑如，楊淑如因此始為擔保系爭借貸契約借款債務而設定之系爭抵押權權利人，被告楊淑如並非「為被告既明公司『履行債務』之人」，而係系爭借貸契約及系爭抵押權設定契約之當事人，是原告先位之訴主張被告既明公司為系爭借貸契約之貸與人云云，要非足取。五、備位之訴部分： (一)原告雖主張其為國小畢業，前未有與民間融資公司借貸經驗，簽立系爭借貸契約書、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時無充足時間審閱契約，亦未受正確之資訊輔助，受自稱代書之「賴小姐」引導及指示，無自主意識連續按壓共計26個指印於系爭借貸契約及系爭本票，系爭本票記載之利息為年息 20%，系爭借貸契約亦約定高額違約金，故被告等應有民法第74條規定之暴利行爲，而有得撤銷消費借貸及簽具系爭本票意思表示事由；又原告於系爭影片中，曾質疑何以借款金額為300萬元而系爭抵押權擔保債權金額為480萬元，足以證明原告於締約時確實不具備效果意思云云，惟為被告等所否認，並以前揭情詞置辯。　1.按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付；前項聲請，應於法律行為後一年內為之，民法第74條第1項、第2 項固分別定有明文。惟按法院依前開規定撤銷法律行為，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率、或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之。且民法第74條第1項規定意旨，係違背公序良俗及誠信原則的特殊形態，因行為人違反公平交易原則，其法律行為內容欠缺社會妥當性，法律乃允許不利益當事人事後減輕其給付，避免暴利行為之相對人獲取暴利，而有不公平情事發生。故民法第74條之適用，須具備二個要件，即主觀上，需係乘他人之急迫、輕率或無經驗；另客觀上，須其財產上之給付，或為給付之約定，依當時情形顯失公平，此二者均應就具體事實決之，由主張者負舉證責任。又按所謂急迫，係指緊急迫切之情狀；所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言。所謂無經驗，指欠缺一般生活經驗或交易經驗而言，非指欠缺特定領域或行業之知識（最高法院79年度台上字第1394號民事裁判意旨參照）。又聲請撤銷法律行為之人，應就行為人有利用他人急迫、輕率、或無經驗而為法律行為之主觀情勢，負舉證之責（最高法院82年度台上字第496號裁判意旨參照）。經查： (1)原告就其於簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時，究有何急迫、輕率、無經驗之情形，不僅未提出任何證據舉證以實其說，且查，系爭抵押權之設定登記，係由原告於113年1月15日以代理人身分，檢附相關文件向基隆市地政事務所單獨提出申請之事實，業如前述。而原告既於簽立系爭借貸契約書及系爭本票之同日，即自行前往地政事務所辦理系爭抵押權設定登記，足見原告簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時，確有相當時間理解考慮其所為法律行為之效果，且具備申請抵押權設定登記之能力，而無任何緊急迫切、不知行為結果對自己之意義、欠缺一般生活或交易經驗之情形，更難認其所為給付之約定，依當時情形有何顯失公平可言，原告此部分主張已非足取。 (2)況按民法第74條所規定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付或確認訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，不生撤銷之效果，該法律行為仍不因此失其效力（最高法院99年度台抗字第63號裁判要旨參照）。本件原告既未以訴之形式向本院請求為撤銷其前揭行為之形式判決，則其僅於本件確認及給付訴訟中以民法第74條規定攻擊防禦方法，自不生撤銷之效果，而無從使上開各法律行為失其效力，併予敘明。　2.至原告於系爭影片中曾質疑何以借款金額為300萬元而系爭抵押權擔保債權金額為480萬元之事實，固為兩造所不爭執( 見本院114年2月13日言詞辯論筆錄)，然衡諸常情，契約當事人於締約過程中，就契約條件為討論確認，本屬當然，而原告既於113年1月15日簽約當日以代理人身分，檢附相關文件，向基隆市地政事務所單獨提出擔保債權金額為480萬元之系爭抵押權設定登記之申請，顯見其於簽約時已同意系爭借貸契約之條件，並同意開立系爭本票及設定系爭抵押權登記予被告楊淑如作為借款擔保，原告主張其於締約時「不具備效果意思」云云，亦非有理。五、原告固又主張其簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系爭抵押權，係受「賴小姐」或被告等詐欺，得依民法第92條第1項但書或本文之規定撤銷云云，惟亦為被告等所否認。按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。又按民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院18年上字第37 1號、56年台上字第3380號判例意旨參照）。是構成此項所指之詐欺要件有四：須有詐欺行為、須詐欺行為與表意人陷於錯誤及為意思表示有因果關係、須有詐欺故意、施行詐欺之人為相對人或第三人。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院43年台上字第377號、17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張係受詐欺而為前揭法律行為，既為被告等所否認，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就此有利於己之事實負擔舉證責任。經查： (一)原告雖主張本件詐騙集團對於投資虚擬通貨之詐騙模式，為最新型態之一條龍詐騙系統，由已取得原告信任之葉曉斌介紹元澄公司，再指示原告配合被告既明公司簽立系爭借貸契約並設定系爭抵押權予被告楊淑如，故被告既明公司亦屬犯罪集團内之一員或合作對象。被告既明公司及楊淑如派遣「賴小姐」與原告洽談時，並未針對原告就契約內容之疑問說明，僅於短短2分15秒內指示原告按壓指印，使原告誤信系爭借貸契約及設定系爭抵押權約定之高額違約金並無問題，且被告既明公司及楊淑如應明知其事實或可得而知云云，惟查，原告不僅未舉證證明其關於「葉曉斌、元澄公司、被告等均為詐騙犯罪集團成員或合作對象」之主張，且原告於簽立系爭借貸契約書及系爭本票之同日，即自行前往地政事務所辦理系爭抵押權設定登記，而堪認其確有相當時間理解考慮其所為法律行為之效果，且具備申請抵押權設定登記之能力等節，既如前述，原告復未主張「賴小姐」當日有何欲使原告陷於錯誤，故意示以不實之事之行為，則原告縱於2分1 5秒內在系爭借貸契約等文件按壓指印，亦難以此即謂原告係受「賴小姐」詐欺，更無從據以認定被告等明知其事實或可得而知詐欺情事，則原告依民法第92條第1項但書撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表示，自非有理。 (二)原告雖又主張縱使「賴小姐」對原告並未有詐欺行為，被告既明公司及楊淑如長期與詐騙集團合作，藉由詐騙集團或其它關聯第三人即元澄公司轉介之詐騙受害者，藉由媒合的名義與受詐欺之被害者以簽訂借款協議及設定最高限額抵押權之方式，再次詐取被害人財產，原告亦得依民法第92條第1 項本文規定撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表示云云。惟查，原告就被告等與其所稱葉曉斌等詐騙集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔之事實，既均未舉證以實其說，則縱原告確係受詐騙而投資，亦僅係原告得否向投資平台撤銷其投資意思表示之問題，尚難僅憑原告前揭推論或臆測，遽認被告等有何原告所指稱施用詐術之情節，是原告依民法第92條第1項本文規定主張遭被告等詐欺而撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表示，亦非有理。六、綜上所述，原告既未舉證證明被告既明公司為系爭借貸契約之貸與人，則其先位之訴請求確認被告既明公司對其系爭借貸契約及本票債權均不存在，並請求被告楊淑如塗銷系爭抵押權登記，為無理由，不應准許；又原告並未舉證證明其簽立系爭借貸契約書、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時不欲受其拘束而無效果意思，或有民法第74條、民法第92條第1 項所定情形，則其備位之訴請求確認被告楊淑如對其系爭借貸契約及本票債權均不存在，並請求被告楊淑如塗銷系爭抵押權登記，亦無理由，而應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　一一論述。至原告雖於本院言詞辯論終結後之114年2月17日具狀以被告於本院114年2月13日言詞辯論期日始稱「賴小姐」並非代書，並抗辯系爭借貸契約之內容已事先提供予原告並經雙方商議等語為由，聲請再開辯論。惟查，原告並未舉證「賴小姐」代被告等與其接洽簽立系爭借貸契約等文件時，有何詐欺行為，且原告於簽立系爭借貸契約書及系爭本票之同日，即自行前往地政事務所辦理系爭抵押權設定登記，而有相當時間理解考慮其所為法律行為之效果等節，既均如前述，則「賴小姐」是否為代書、原告於簽約前是否先取得契約或與被告等商議，自均不足本院前揭判斷，而無調查之必要，原告據以聲請本院再開辯論，亦屬無據，均附此敘明。　　　　　　　八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-07

KLDV-113-訴-708-20250307-1

抗

臺灣彰化地方法院

拍賣抵押物

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度抗字第18號抗告人高孟啓相對人李彥樺上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於本院民國114年2 月5日114年度司拍字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於民國112年12月間交付彰化縣○○鄉○ ○○○○○段000地號土地（權利範圍全部，下稱A土地）及同段1 3建號建物（權利範圍全部，下稱A建物）、同段616地號土地（權利範圍全部，下稱B土地）、新興段2134地號土地（權利範圍全部，下稱C土地）之所有權狀及印鑑章予第三人蔡蕙君保管，詎蔡蕙君竟與相對人及第三人陳競璿共謀，推派蔡蕙君委託地政士於112年12月5日製作不實之土地、建築改良物抵押權設定契約書，復於同月7日持之辦理抵押權設定登記，以擔保不實之抵押債權。抗告人既未向相對人借款，亦未收取相對人給付之款項，上開抵押權所擔保之債權不存在，相對人聲請拍賣抵押物即屬無憑，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按抵押權人，於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，祗須抵押權已依法登記，登記清償期業已屆至而未受清償，法院即應裁定准許拍賣抵押物。又法院所為准駁裁定，無確定實體法上法律關係存否效力，抵押人倘就抵押權設定契約上抵押人之簽名或蓋章是否出於偽造、抵押權擔保之債權是否存在等實體法律關係有所爭執，應另循訴訟途徑以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，據為廢棄准許拍賣裁定之理由。三、經查，相對人主張抗告人與陳競璿向相對人借款新臺幣（下同）300萬元、250萬元，並以抗告人所有A土地及A建物為相對人設定300萬元之普通抵押權，以抗告人所有B、C土地，為相對人設定250萬元之普通抵押權，清償日均為113年3月5 日，詎屆期未獲清償等情，業據相對人提出借款契約書、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物第一類登記謄本可佐，原裁定准許拍賣抵押物，即無不合。抗告意旨以抵押權設定契約書為偽造，且抗告人與相對人之間並無借款等為由提起抗告，乃爭執實體上法律關係，非本件非訟程序得以審究，應另循訴訟途徑解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-03-07

CHDV-114-抗-18-20250307-1

司拍

臺灣苗栗地方法院

拍賣抵押物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度司拍字第10號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人林首旗相對人羅書蘋上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍　　賣抵押物，就其賣得價金而受清償。前開規定於最高限額抵押權，準用之。民法第873 條、第881 條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：（一）相對人分別於民國110年9月14日、111年4月12日將其如附表所示之不動產，分別設定新臺幣（下同）360萬元、322 萬元(嗣變更為355萬元)之最高限額抵押權予聲請人，擔保債務人林祐葆對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證、信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約及特約商店契約、信託關係所生之地價稅、房屋稅、營業稅及公法上金錢給付義務，擔保債權確定期日分別為140年9 月10日、141年4月7日，債務清償日期依照各個債務契約所約定之清償日期，並經地政機關辦理抵押權設定登記在案。（二）嗣債務人林祐葆即於(1)110年9月15日向聲請人借款300萬元，約定借款期間為自110年9月15日起至130年9月15日止；(2)110年11月12日向聲請人借款60萬元，約定借款期間為自110年11月12日起至115年11月12日止；(3)111年2月1 0日向聲請人借款60萬元，約定借款期間為自111年2月10 日起至118年2月10日止；(4)111年4月14日向聲請人借款1 80萬元，約定借款期間為自111年4月14日起至126年4月14 日止，並均約定自實際撥款日起按月平均攤還本息，如未按期攤還本金時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎借款人自113年10月26日起即未依約還款，尚積欠本金4,878,064元及利息未清償，依上開約定，本件借款即視為全部到期，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、聲請人所陳上情，業據其提出他項權利證明書、抵押權設定　　契約書、抵押權移轉變更契約書、借款契約書、貸放明細歸戶查詢單、催告函及中華郵政掛號郵件收件回執、土地及建物登記簿謄本等影本為證。四、本院於114年1月15日函請相對人、債務人就現存債權額表　　示意見，聲請人之聲請經核尚無不合，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第　 78條，裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　　抗告費新臺幣1,500元。當事人或關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　謝宛君附表：編　號土　　　地　　　坐　　　落地目面　　積（平方公尺）權利範圍備　　考縣　市鄉鎮市區段小段地號１苗栗縣頭份市成功 405 114.76 1/1 重測前：410-22地號編　　　號建號基地坐落建物門牌主要用途主要建材房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍備　　　考樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途１ 308 苗栗縣○○市○○段000地號苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000巷00號住家用、加強磚造、2層樓一層：55.35 二層：70.43 騎樓：15.08 總面積：140.86 1/1 重測前：蟠桃513建號

2025-03-06

MLDV-114-司拍-10-20250306-2

家補

臺灣高雄少年及家事法院

確認遺囑無效等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第812號原告丁○○ 被告丙○○ 乙○○ 甲○○ 新鑫股份有限公司上一人法定代理人己○○ 一、本院業依職權查得被告丙○○之住址，並查得被告乙○○、甲○○ 之姓名與其地址，建請原告聲請閱卷，重新填載各被告之年籍，及詳予斟酌與特定訴之聲明後重新具狀，並依被告人數忝具繕本至院。二、關於訴訟標的價額核定部分：㈠上列當事人間確認遺囑無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。又確認遺囑無效之訴，究屬因財產權或非因財產權涉訟，端視遺囑之內容而定。如遺囑內容為關於財產上權利義務關係者，則為因財產權涉訟。立遺囑人倘於遺囑中限制或剝奪繼承人關於財產權即遺產之繼承權，該繼承人請求確認此部分遺囑無效之訴時，因遺囑人僅於不違反關於特留分規定之範圍內，始得以遺囑自由處分遺產，此觀民法第1187條規定自明。據此，應以其對該遺產應繼分與特留分之差額，作為計算訴訟標價額之標準。㈡原告另訴請確認被告就如附表所示不動產之最高限額抵押權設定登記均無效暨塗銷該抵押權登記等部分，原告亦未繳納裁判費。茲因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。復以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77 條之6、第77條之2第1項前段分別定有明文，復經家事事件法第51條規定準用在案。三、經查：㈠原告訴之聲明第一項訴請確認遺囑無效部分。依上說明，原告對遺產之應繼分比例為2分之1，至特留分比例則為4分之1 ，故其訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）822,375元【計算式：3,289,500元（如附表所示遺產總價額）×4分之1（原告對遺產之應繼分與特留分比例之差額）=822,375元】。㈡原告訴之聲明第二、五項請求確認被告丙○○與被告新鑫股份有限公司就如附表所示不動產上之最高限額抵押權設定登記均無效，暨塗銷該抵押權登記部分。茲該擔保物之價額係如附表所示之3,289,500元，較擔保債權額240萬元為高，依前說明，應以所擔保之債權額為準據，故其訴訟標的價額應核定為240萬元。㈢原告訴之聲明第三、六項請求確認被告丙○○、乙○○與被告甲○ ○就如附表所示不動產上之最高限額抵押權設定登記與流抵契約設定登記均無效，暨塗銷該抵押權登記與流抵契約登記部分。承上所述，其擔保物之價額既為3,289,500元，低於擔保債權額735萬元，即應以擔保物價額為準據，故此部分訴訟標的價額應核定為3,289,500元。㈣原告訴之聲明第四、七、八項請求確認被告丙○○與被告乙○○ 就如附表所示不動產所有權移轉行為均無效，與塗銷該所有權登記暨塗銷以遺囑繼承為原因之所有權移轉登記部分，因如附表所示不動產之價額為3,289,500元，故其訴訟標的價額應核定為3,289,500元。㈤從而，本件訴訟標的價額經核定為9,801,375元【計算式：82 2,375元＋240萬元＋3,289,500元＋3,289,500元＝9,801,375元】，應徵第一審裁判費98,119元。爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 6 日家事第一庭法官劉子健以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1,500元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官洪大貴附表：編號種類遺產項目面積（㎡）權利範圍價額（新臺幣）一土地高雄市○○區○○段0000○00地號 72 全部 3,024,000元二房屋同段2139建號 (門牌號碼：高雄市○○區○○○街000號） 220.6 全部 265,500元合計 3,289,500元 ⒈關於編號一土地價額部分之計算式：【土地面積72平方公尺×114年1月公告土地現值每平方公尺42,000元×權利範圍1分之1＝3,024,000元】。 ⒉關於編號二房屋價額部分，係依高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書予以核定。

2025-03-06

KSYV-113-家補-812-20250306-1