Know99判決書

搜尋結果：拆除工程

共找到 217 筆結果（第 111-120 筆）

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第141號異議人卓素貞相對人王秀琴上列異議人就其與相對人王秀琴間拆屋還地強制執行事件，對本院民事執行處司法事務官於民國113年10月25日所為113年度司執字第74925號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，發回本院司法事務官另為適當之處理。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。又依強制執行法第30條之1規定，上開規定於強制執行程序準用之。本件異議人對本院民事執行處司法事務官於民國113年10月25日所為之113年度司執字第7492 5號裁定（下稱原裁定）聲明不服，提出異議。經查，原裁定係由司法事務官所為之處分，業於113年11月8日送達於異議人，有原裁定及送達證書附於本院113年度司執字第74925 號拆屋還地強制執行事件卷內可憑，聲請人於原裁定送達後 10內之113年11月15日具狀提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，合先敘明。二、異議意旨略以：　㈠異議人先前曾就繳納費用部分表示意見，要求法院說明再命異議人繳納內政部國土測繪中心(下稱國土測繪中心)執行費用之法源依據及必要性為何，然均未獲得回覆。又異議人所持之執行名義為法院確定判決，於該次訴訟審理期間，即已經國土測繪中心到場實地測量、確定界址，其中已就拆除範圍是否危及建物結構加以說明與判斷。且國土測繪中心之專業在於土地界址而與判斷越界建築物之建築情形、結構安全無涉，本次強制執行程序應無再行測繪之必要。　㈡再者，異議人先前於110年度司執字第58817號強制執行事件( 下稱前次執行事件)中，亦向國土測繪中心繳納費用鑑界測量、桃園土木技師公會進行現場履勘等相關費用，僅因前次執行程序期間恰逢新冠疫情期間，人力短缺，致無法找到適當人員進行拆除工作，而遭駁回聲請。現異議人尋得適當人員進行拆除工作而再次聲請強制執行，且相距異議人先前聲請強制執行之地貌並無改變，應可沿用先前卷內資料作為本次強制執行之判斷依據。爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，並應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。強制執行法第28條第1項、第29條第1項，及民事訴訟法第91條第3項分別定有明文。四、經查：　㈠異議人先前曾執本院106年度訴字第1663號民事判決、臺灣高等法院107年度上易字第1226號民事判決及確定證明書正本為執行名義，對相對人聲請強制執行，其中請求事項二內容為：「相對人應將坐落於桃園市○○區○○段0000地號土地如附圖一即內政部國土測繪中心補充鑑定圖所示編號甲（即J-R- D-B-L-J，面積14.56平方公尺）、編號乙（即B-S-T-U-V-H- L-B，面積4.38平方公尺）、編號丙（即M-N-O-P-A-Q-R-J-M ，面積6.29平方公尺）部分地上物(下稱系爭地上物)拆除，將上開部分土地返還聲請人(即異議人)」。經本院民事執行處前次執行事件受理，並訂於111年2月24日現場履勘，同時囑託測繪中心派員前往現場實施測定界址，以確定系爭地上物應拆除範圍及界定拆除點；復以系爭地上物為2層建築，然僅拆除部分範圍之地上物而需確認所餘建物是否有倒塌、結構應予加強等情為由，另訂於111年5月10日現場履勘，並囑託桃園市土木技師公會派員前往現場確認系爭地上物應拆除之範圍，並鑑定拆除工程結構安全及補強必要性。異議人於前次執行事件中，已分別繳納國土測繪中心測量費用新臺幣(下同)1萬8,000元、桃園市土木技師公會鑑定費用20萬元，而國土測繪中心及桃園市土木技師公會亦分別派員至現場進行拆除範圍、拆除點之測量以及拆除工程結構安全及補強必要性之鑑定(見前次執行事件案卷111年2月24日執行筆錄、111年5月10日執行筆錄、外放之社團法人桃園市土木技師公會鑑定報告書)，僅因後續異議人未能於時限內提出系爭建物補強、拆除計畫，始遭駁回，經本院調閱前次執行事件案卷查閱無誤。　㈡異議人於113年6月28日具狀就系爭地上物為本件強制執行聲請，本件強制執行事件因命相對人自動履行未果，而有以強制力拆除系爭地上物之必要，本院民事執行處遂訂於113年1 0月23日至現場履勘，同時再次囑託國土測繪中心派員到場界定拆除點，並通知異議人繳納測量費用1萬8,000元。原裁定固以異議人應拆除之系爭地上物實際坐落土地範圍不明、僅拆除部分地上物涉及其結構體及建築安全等問題為由，認有請專業技術人員到場協助測量之必要。然於前次執行事件中，本院民事執行處已經囑託國土測繪中心測定界址拆除點，桃園市土木技師公會並就系爭地上物拆除區域於鑑定結論中認定：系爭建物拆除工程結構會使標的物耐震能力受到影響，標的物結構平面對稱結果變成不對稱結構，有工程結構安全及補強之必要性等情，亦見於上開鑑定報告書(見外放鑑定報告第7至8頁)。　㈢是於本次執行程序，未依上開鑑定報告書已經確認之拆除區域予以調卷查明，逕命異議人再次向國土測繪中心繳納鑑界測量費用，難認有其必要性。異議人不服原裁定，以上揭理由提起本件異議，應屬有據，自應廢棄原裁定，並發回本院司法事務官另為適當之處理。五、據上論結，本件異議有理由。爰依民事訴訟法第240條之4第 3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-03

TYDV-113-執事聲-141-20250103-1

訴

臺灣澎湖地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣澎湖地方法院刑事判決 112年度訴字第28號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告歐宗平選任辯護人王仁祺律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第877號），本院判決如下：　　主　文歐宗平犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑1年6月。　　事　實一、歐宗平係「富鵬營造有限公司」(下稱：富鵬公司，未經檢察官起訴)負責人，以從事營造工程為業，明知其未向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件，不得受託清除、處理廢棄物業務；且未經主管機關許可，亦不得提供土地回填、堆置廢棄物。因富鵬公司以新臺幣(下同)70萬元價格承攬高○晉位於澎湖縣○○市○○街00號舊屋拆除工程未及委託合法業者清運，竟基於非法清除廢棄物、提供土地堆置廢棄物之犯意，於民國111年11月至112年4月間，自行或僱工將上開工程所產生包含塑膠壓條、塑膠管、舊棉被、舊衣物、紀念獎盃等一般事業廢棄物、一般廢棄物，陸續以富鵬公司所有車牌號碼000-0000自小貨車載運至其親戚翁○所有之澎湖縣○ ○鄉○○段0000地號土地上堆置。嗣臺灣澎湖地方檢察署檢察官於112年4月24日率同澎湖縣政府環境保護局及澎湖縣政府警察局人員執行廢棄物非法棄置聯合稽查時，查悉上情。二、案經澎湖縣政府警察局移送臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用傳聞證據之證據能力，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力等語（本院卷第131至132頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告坦承曾於事實欄一所載時地有拆除、載運及堆置廢棄物於本案土地之行為，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：我真的不是要亂丟棄廢棄物，我知道自己沒有牌照，我有請別人來幫我處理，但現在工人真的很難請，所以才會延滯處理，不是有意要亂丟東西，我是無心的等語；被告之辯護人則另為其辯稱：被告當時受高○晉委託拆除房子，後來請○○企業行前往清除但漏未清除乾淨，所以被告才會將本案廢棄物暫時載至本案土地放置，而○○公司基於自己營運狀況，延滯處理本案廢棄物，後來○○公司也有清運完畢，且被告有預見廢棄物有污染本案土地時，也有購置大貨車車斗並將本案廢棄物可能有汙染的物品包裹後放置在車斗中，被告主觀上並沒有基於捨棄或拋棄的意思將本案廢棄物丟棄至本案土地，僅是暫時堆置等語。經查：　㈠歐宗平係富鵬公司負責人，以從事營造工程為業，其知悉富鵬公司未領有清除許可文件，然富鵬公司以70萬元承攬高○ 晉位於澎湖縣○○市○○街00號舊屋拆除工程未及委託合法業者清運，歐宗平即於111年11月至112年4月間，自行或僱工將上開工程所產生包含塑膠壓條、塑膠管、舊棉被、舊衣物、紀念獎盃等一般事業廢棄物、一般廢棄物，陸續以富鵬公司所有車牌號碼000-0000自小貨車載運至翁○所有之本案土地上堆置，業據被告於警詢、偵查及本院審理時所坦認，且經證人高○晉、吳○謙、陳○宏於警詢時證述綦詳，並有澎湖縣○ ○鄉○○段0000地號土地登記公務用謄本、澎湖縣政府環境保護局公害稽查處理紀錄表、112年5月4日系爭土地空拍圖、1 12年4月24日現場稽查蒐證照片14張、澎湖縣政府111年8月2 5日府授環廢字第1110007853號函、經濟部商工登記公示資料查詢服務（富鵬公司、○○企業行、○○汽車修理廠）、富鵬公司向○○企業行購入OO-000大貨車之統一發票、OOO-0000自用大貨車(原牌照號碼OO-000)車輛及車主基本資料、車牌異動紀錄、OOO-0000自用小貨車車輛及車主基本資料、車牌異動紀錄、歐宗平與高○晉之LINE對話紀錄截圖、高○晉及陳○ 宏指認歐宗平影像照片等在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。　㈡本件被告之行為已構成廢棄物清理法第46條第4款、第3款規定之「非法清除」、「非法堆置」行為：　⒈按「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」，廢棄物清理法第46條第4款定有明文。所謂之「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」則包含最終處置，即指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為（最高法院99年度台上字第4374號判決意旨參照）。被告並未領有廢棄物清除或處理許可文件，業如前述，自不得從事廢棄物清除之業務，被告仍自111年1 1月至112年4月間，以自小貨車陸續將本案廢棄物自拆除工程現場運輸至本案土地上，被告運輸本案廢棄物之行為，已構成廢棄物清理法第46條第4款「非法清除」行為，被告身為營造工程業者負責人，且前已有數次類似違反廢棄物清理法犯行，對此自難諉為不知。被告雖辯稱後續有委請領有廢棄物清除處理許可文件之○○公司前往本案土地清除本案廢棄物，惟從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，並無賦予一般人或業者未經取得清除處理許可文件即行從事清除行為之權利，縱令被告事後確實委請○○公司至本案土地進行後續清除行為，仍不得因此即認被告先前可任意自拆除工程現場運輸本案廢棄物，是被告此節辯稱，並不足取。　⒉次按「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金：三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物」，廢棄物清理法第46條第3款規定甚明。所謂未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院 95年度台上字第3325號判決意旨參照）。又廢棄物清理法第 46條第3款所定之「堆置」行為，不以有永久棄置之意思為必要，僅須有堆置之行為已足。蓋行為人如有永久棄置廢棄物之意思，要屬「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」所稱之「最終處置」（最高法院100年度台上字第4263號、101年度台上字第3547號判決意旨參照），故於構成廢棄物清理法第46條第4款外，另該當同法第46條第3款。亦即雖行為人無永久棄置廢棄物之意思，然因其未取得廢棄物處理或清理許可文件，行為人於清除行為後之暫時堆置，亦會同時符合廢棄物清理法第46條第3款「非法堆置」之要件。是被告明知其未經主管機關許可，將本案廢棄物載運至本案土地堆置，自已該當廢棄物清理法第46條第3款「非法堆置」之主、客觀關構成要件。被告及其辯護人辯稱係因○○企業行漏未清除本案廢棄物在先、○○公司延滯清除本案廢棄物在後，被告僅係將本案廢棄物暫時堆置在本案土地而不成立犯罪云云，自無足取。　⒊辯護人再辯護稱：被告主觀上並沒有基於捨棄或拋棄的意思將本案廢棄物丟棄至本案土地等語。惟本件被告係構成廢棄物清理法第46條第4、3款行為，已如前述，此非如同條第1 款以「棄置」為要件，自不以行為人主觀上基於捨棄或拋棄之意思，而將有害事業廢棄物堆置於某處，並無移轉或後續處理之計畫或意圖為必要（最高法院104年度台上字第1492 號判決意旨參照），辯護人此部分容有誤會，附此敘明。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法第41條第1項前段規定，從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務。為有效清除廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，公民營廢棄物清除機構，必須具備一定之條件、具備自有設施、設置專業技術人員等，始得向主管機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可證，為廢棄物清理法第41條第1項、第42條所明定。此項立法目的，在於限定符合法定申請許可條件之專業機構始得從事廢棄物清除行為，並非容許一般欠缺專業能力之人擅自清除廢棄物。又廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：⒈一般廢棄物：垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以污染環境之固體或液體廢棄物；⒉事業廢棄物：⑴有害事業廢棄物：由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物；⑵一般事業廢棄物：由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。　㈡本案被告歐宗平未領有廢棄物清除許可文件，亦未經主管機關許可，竟將本案廢棄物運送至本案土地上堆置，是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪、同條第3款之非法堆置廢棄物罪。又廢棄物清理法第4 6條第4款之罪，係以未依同法第41條第1項規定領得廢棄物清除許可文件之人，作為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，乃謂從事廢棄物處理業務者，應申請核發許可文件，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，於行為概念上，應認為包括的一罪（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。準此，被告自111年11月至112年4月間，陸續將本案廢棄物載運至本案土地堆置，犯罪本質上具有反覆性與延時性，其多次為（從事）廢棄物清除，乃其業務本質所當然，為包括的一罪，應論以一罪。被告所犯非法清除廢棄物罪、非法堆置廢棄物罪等2罪名，為想像競合犯，應從一重以非法清除廢棄物罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因違反廢棄物清理法之罪，經本院於111年7月25日以110年度訴字第48號判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並向公庫支付60萬元，嗣上訴後經臺灣高等法院高雄分院撤銷改判應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並向公庫支付80萬元，於112年8月22日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，富鵬公司之廢棄物清除許可證並因此經澎湖縣政府以111年8月25日府授環廢字第1110007853號函註銷，不得再從事廢棄物清除業務，業如前述。被告既曾為從事廢棄物清除業務之合法業者，對廢棄物清理之相關法規本應知之甚詳，竟貪圖一時方便及賺取拆除利益，於上開案件一審判決後、二審判決確定前，自111 年11月至112年4月間，未記取前案教訓，未經主管機關許可即將本案廢棄物載運至本案土地上堆置，罔顧土地自然狀態之永續利用，無視公眾利益，雖被告始終否認有違反廢棄物清理法之犯意，然考量其於查獲後業已委請○○公司將本案廢棄物清除完畢，是本案犯罪所生損害已略有減輕，併考量本案廢棄物之多寡、種類、堆置期間所生危害環境之程度，並綜合考量被告於本院審理時自陳：國中畢業，目前從事機械出租，每月收入約5至10萬元，未婚，無子女，須扶養母親之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第174頁)，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　未扣案之車牌號碼000-0000號自用小貨車1部，雖供本案載運廢棄物所用之物，然係屬富鵬公司所有，有車號查詢車籍資料可佐(本院卷第179頁)，富鵬公司復未經檢察官於本案起訴，爰不於本案宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理，併此敘明。四、職權告發：　　被告為富鵬公司負責人，其因執行業務犯廢棄物清理法第46 條之罪，則富鵬公司是否另行構成法同法第47條之罪，應由檢察官另行查明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳巡龍提起公訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2025-01-02

PHDM-112-訴-28-20250102-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1641號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭文德選任辯護人郭承泰律師被告仟溢環保有限公司兼代表人吳世忠上二人選任辯護人謝尚修律師卓容安律師上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第34668號），本院判決如下：　　主　　文蕭文德共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳世忠共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。仟溢環保有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣壹拾伍萬元。　　犯罪事實一、蕭文德與仟溢環保有限公司（下稱仟溢公司)之負責人吳世忠明知其2人並未依廢棄物清理法第41條之規定領有廢棄物清除、處理之許可文件，詎其2人竟基於違法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由蕭文德先於民國110年9月7日，以新臺幣(下同)8萬元之代價，向永成交通有限公司(下稱永成公司 )負責人何王錦雲之配偶即慶隆交通有限公司(下稱慶隆公司 )負責人何村澤及盧省雄、邱芳海、周世雄等人取得何村澤等人所有、因都市重劃而需遷除之位於新北市○○區○○○道0段 000號、238號、240號、258號鐵皮廠房（下合稱本案廠房）之拆除權利(可藉此取得廢鐵等有用物品變價牟利)及清運拆除後所產生之廢棄物工作，再由蕭文德以10萬元之價格，將上開拆除權利及廢棄物清運工作轉讓予仟溢公司，嗣吳世忠即指派員工進場拆除，並於110年9月底、10月初某日，將拆除過程中產生之營建混合物、塑膠混合物及一般廢棄物共計約60至70立方公尺，委由不詳之貨運業者，擅自載運至臺中市清水區大田產業道路旁未登錄之國有土地(土地座標為經度120.626558、緯度24.30468)棄置掩埋。嗣經臺中市政府環境保護局於110年10月3日獲報，於現場發現永成公司之文件資料，再於同年11月1日會同相關單位前往現場開挖，又於廢棄物內發現永成公司、慶隆公司及何村澤之文件資料，經警循線追查，始悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　　檢察官、被告3人及其等辯護人於本院準備程序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第69、229、230頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由　㈠訊據被告兼仟溢公司之代表人吳世忠對上揭犯罪事實坦承不諱，被告蕭文德固坦承有為犯罪事實欄一、所記載客觀行為之事實，然矢口否認有任何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：本案發生前4、5個月前，我透過朋友介紹而認識吳世忠，吳世忠有給我一張名片，上面有環保及拆除業務的記載，我知道仟溢公司做很多重劃區的廢棄物清除處理工作，我沒問仟溢公司有沒有廢棄物清除、處理的許可執照。我曾經介紹朋友給吳世忠去做拆除廠房及清運，本案我是第1次與吳世忠配合，我只是仲介，我知道自己沒有廢棄物清除處理許可執照，我買廠房的拆除權，轉賣給吳世忠，賺取差價2萬元，我雖然知道吳世忠之後進行清除工作，但我不知道他如何清除云云。經查：　⒈被告蕭文德於本院審理時對犯罪事實欄一、所記載客觀行為坦承屬實，被告兼仟溢公司之負責人吳世忠對全部犯罪事實坦承不諱，核與證人何村澤於偵查中證述（見偵卷第224至2 26頁）、證人盧省雄於偵查中證述（見偵卷第223至226頁）、證人即吉達通運有限公司負責人李文慶於偵查中證述（見偵卷第271至273頁）大致相符，並有臺中市政府環境保護局 110年11月1日環境稽查紀錄表、廢棄物非法棄置案件稽查紀錄表（見他卷第7至11頁）、臺中市清水區大田產業道路旁未登錄土地遭掩埋廢棄物案通報案件資訊（見他卷第13、14 頁）、聯合新聞網列印資料（他卷第23至26頁）、慶隆公司、永成公司、仟溢公司之公司基本資料（見他卷第29、31、 33頁）、110年11月2日案件編號A00-0000000000號檢警環查緝環保犯罪通報資訊系統案件通報表、現場情形及開挖照片（他卷第37至40頁）、110年10月3日環境稽查紀錄表、現場照片（他卷第41、43頁）、110年11月1日環境稽查紀錄表、現場及開挖照片、位置示意圖（他卷第47至64頁）、新北市政府環境保護局110年10月14日新北環稽字第1101930605號、同年11月3日新北環稽字第1102051400號函（他卷第67至6 9頁）、110年11月25日環境稽查紀錄表（他卷第73頁）、本案傾倒廢棄物現場之蒐證照片（偵卷第47至61頁）、被告蕭文德、地主何村澤、盧省雄、邱芳海、周世雄簽立之110年9 月7日廠房拆除契約書（偵卷第63頁）、本院111年度聲搜字第367、945號搜索票（偵卷第105至123頁）、被告蕭文德提出其與暱稱「吳世忠…仟溢拆除」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第159至165、179、197至213頁頁）、仟溢公司、京讚營造有限公司、富鎰企業社總經理吳世忠之名片（偵卷第167 頁)、被告吳世忠之照片（偵卷第183頁）、新北市○○區○○○ 道0段000○號廠房拆除前之照片（偵卷第185至195頁）、被告蕭文德112年5月10日提出之：標示「京讚營造」「仟溢」之機具、車輛照片（偵卷第251、253頁）、臺中市政府環境保護局113年6月19日中市環稽字第1130070135號函（見本院卷第101、102頁）、臺中市政府環境保護局112年9月11日中市環稽字第1120102438函及其檢附之該局執行違反廢棄物清理法案件裁處書（受處分人為被告蕭文德，見本院卷第103 、104、107頁）、臺中市政府環境保護局112年9月11日中市環稽字第11201024381函及其檢附之執行違反廢棄物清理法案件裁處書（受處分人：被告吳世忠，見本院卷第109至111 、113頁）、臺中市政府環境保護局112年9月11日中市環稽字第11201024382號函及其檢附之執行違反廢棄物清理法案件裁處書（受處分人：被告仟溢公司，見本院卷第115至117 、119頁）在卷可佐，此部分事實先堪認定。　⒉本案廠房係由被告蕭文德委請被告吳世忠前往現場估價後，由被告蕭文德與盧省雄等人簽定契約並交付購買價金8萬元之事實，業經本院認定如前。經檢視被告蕭文德與吳世忠（即LINE暱稱「吳世忠...仟溢拆除」之人）間之LINE對話紀錄，被告蕭文德於不詳日期傳送「新北大道六段238旁邊正花車行你去估了沒」、「價錢傳Line給我」，被告吳世忠回應「好」，被告蕭文德傳送「洗車場旁邊那間」、「連洗車場的一起喔」、「110,000」，被告吳世忠傳送「10萬」、被告蕭文德於110年9月27日21時7分傳送「新北大道238號洗車場你的購買價10萬」......於110年10月2日14時7分傳送「新北大道6段238號排星期二10月5號上午9：30點交」，被告吳世忠傳送數張有怪手在某高架橋下空地施工之照片給被告蕭文德（見偵卷第159至165、377、389頁）。被告蕭文德於本院審理時供稱：上開對話紀錄的時間應該是110年4、5 月份左右，當時我要吳世忠去本案廠房那邊估價，因為溫仔圳已經在拆了，而吳世忠的拆除工作已經到尾聲，但因為本案廠房有的租約還沒到期，所以到110年9月我才跟盧省雄等人簽約等語（見本院卷第239頁）。是從本案廠房之締約前磋商、價金之決定、簽約及給付價金給盧省雄等人，被告蕭文德均全程參與且知之甚詳，且係由被告蕭文德與盧省雄等人締約並交付價金，此與一般居間仲介僅在報告締約機會並媒合締約之常情不符，被告蕭文德是否僅為被告吳世忠介紹締約機會，並非無疑。　⒊再檢視被告蕭文德提出其與吳世忠間之LINE對話紀錄，被告吳世忠於110年9月30日8時24分，傳送8張照片給被告蕭文德，照片內容分別為⑴機身標明「京讚」之怪手將物品放置到車身上標明「吉達通運有限公司」之大貨車車斗上，該處為平地，後方有一棟高於大貨車高度之鐵皮屋之照片共2張。⑵ 鐵皮屋前空地上堆置廢棄木材等雜物之照片1張。⑶空地上堆置大量雜物，後方有高架橋及「漢口街」之路標、「泰山貴和站」之捷運站標示之照片1張。⑷空地上堆置大量雜物，後方有高架橋之照片1張。⑸空地上堆置大量雜物，照片左後方有鐵皮屋，右方有高架橋之照片1張。⑹機身上標明「仟溢」之怪手施工中，後方有高架橋之照片2張。（見偵卷第197至 213、384至386頁），又證人盧省雄、何村澤均於偵查中證述上開照片為本案廠房拆除狀況等語（見偵卷第224至226頁）。由上開照片可清楚辨識施工廠商為仟溢公司、拆除後物品由吉達通運有限公司之大貨車載運、由附近環境及路標可辨識施工地點、照片內容為拆除清運施工過程等情，可認上開對話紀錄係被告吳世忠向被告蕭文德回報本案廠房拆除情況，使被告蕭文德能即時掌握本案廠房拆除契約之履約狀況，且被告蕭文德告知被告吳世忠本案廠房排定排星期二10月 5日上午9：30點交等情業如前述，堪認被告蕭文德與吳世忠係共同完成本案廠房拆除事宜，被告蕭文德並非僅居於居間媒介之地位。　⒋復檢視被告蕭文德與吳世忠間之LINE對話紀錄：⑴被告吳世忠於110年4月17日10時52分許傳送數張鐵皮屋照片、有工人在鐵皮屋內檢視之照片，被告蕭文德於同日14時1分回應「我三個人有過去了ㄚ（應為「啊」）、「我有叫它們（應為「他們」）現場再量一下」（見偵卷第281至283頁）。⑵被告吳世忠於同年月22日12時47分許傳送數張照片，照片內容大致為鐵皮屋建築物前有怪手1輛以及車身標示「京讚」之大型車輛1臺，有1人持水柱噴灑該鐵皮屋建築物；被告吳世忠於同日15時42分許再傳送「民生路153號」、某建築物內部照片4張，照片內容大致為該建築物內牆壁、天花板、其內堆置箱型物品該建築物整體外觀，另傳送計算機APP截圖（其上有19×85/0.3025之字樣）、「老大含清26萬」、「全部石膏板」，被告蕭文德回應「兄弟整數30萬ok嗎」、被告吳世忠回應「29萬ok」（見偵卷第287至289頁）。⑶被告蕭文德於同年月23日14時15分許傳送1張照片、「幫我調正」... ...「門拿掉」、「門旁邊的籬笆不要拿掉幫她扶正」（見偵卷第290、291頁）。⑷被告吳世忠於同年月24日10時14分許傳送7張地磅單照片、同日16時57分許傳送3張怪手進行拆除或清運工作之照片給被告蕭文德（見偵卷第292、293、29 4頁）。⑸被告吳世忠於同年月25日8時14分傳送數張照片給被告蕭文德，內容大致為怪手拆除並將拆除後物品放置在大型車輛後車斗中，現場有戴帽子並穿著背心之人員進行作業（見偵卷第296至298頁）。⑹被告蕭文德於同年月26日16時3 1分許傳送照片，照片內容大致為空地上有堆置雜物，照片後方有一排建築物、被告蕭文德並傳送文字訊息「推到旁邊去」給被告吳世忠（見偵卷第300頁）。⑺被告蕭文德於同日 17時27分許傳送照片給被告吳世忠，照片內容大致為有1根顏色深淺相間的柱子立在地面上，被告蕭文德並傳送文字訊息「我這隻（應為「支」）的電表咧」給被告吳世忠（見偵卷第301頁）。⑻被告蕭文德傳送1空地照片給被告吳世忠，並傳送文字訊息「叫你的機器把它全部用平整一點」、「你的三輪車不要了嗎」、「計劃書」、「去向證明」、「什麼時候拿」、「台麗街」給被告吳世忠，被告吳世忠於同日20 時51分傳送2張照片給被告蕭文德，內容大致為1塊空地及有怪手在空地上施工之情況（見偵卷第303頁）。⑼被告蕭文德於同年月28日14時22分許傳送文字訊息給告吳世忠「你開過頭了」、「你的三輪車」、「不要了嗎」、「你的怪手旁邊靠牆壁有外門板你順便幫我弄走」、「台麗街」，被告吳世忠傳送1張照片並傳送文字訊息「開會中」（見偵卷第304頁）。⑽被告吳世忠於同年5月14日7時46分許傳送數張照片給被告蕭文德，被告蕭文德回應「不好好估看、還在玩」（見偵卷第330、331頁）等情，參以被告蕭文德於本院審理時供稱其於本案前有介紹其他工作給吳世忠（見本院卷第236頁），經勾稽比對前開對話紀錄內容，堪認被告蕭文德與被告吳世忠於本案前已多次配合施作拆除工程，且被告蕭文德不但督促被告吳世忠儘速估價、依限拆除完畢，並指示被告吳世忠扶正特定地點之籬笆、整平空地等具體工作事項，被告吳世忠則將拍攝施工現場照片回報蕭文德目前施工狀況，使被告蕭文德得以掌握各項工程進度，被告蕭文德與吳世忠以此合作模式配合多次，且本案亦循相類模式合作，益徵本案被告蕭文德並非僅居於居間媒介締約之地位。　⒌再者，觀之被告蕭文德與吳世忠間之LINE對話紀錄，被告蕭文德於110年4月26日18時15分傳送給被告吳世忠「『臺北市檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵法』已經修正通過了噢（應為「喔」）!獎金大幅提高，有些甚至於高達50%如未隨車持有聯單罰6萬的話，檢舉人就有3萬可領。未經許可從事廢棄物之清除、處理之業務。罰6-30萬的話，檢舉人就有1.8-9 萬可領。一般事業廢棄物之再利用、未依中央目的事業主管機關或中央主管機關之規定辦理。罰0.6-300萬的話，檢舉人就有0.24-120萬可領。大家要小心了!賺獎金達人可是很專業，不過相信大家應該不會害怕檢舉達人才是，因為，自己做好就不用怕了ㄚ,,,（應為「啊...」）」（見偵卷第301 頁）；被告吳世忠亦於同年5月6日14時3分許傳送給被告蕭文德「雙北市聯合稽查」、「出土要小心路線聯合稽查」、「要注意喔，重案組四台（應為「臺」）出來跟車，目前有兩台（應為「臺」）跟到淡水工地，土頭兩塊都開花了，有兩台（應為「臺」）在64跟八里會跟車回土頭」、「今天是雙北聯合稽查」（見偵卷第320頁），且被告蕭文德於本院審理時供稱：我在本案之前介紹工作給吳世忠去做，其中 110年4月27日15時8分時起我傳送「叫你的機器把它全部用平整一點、「你的三輪車不要了嗎」、「計劃書」、「去向證明」、「什麼時候拿」等文字訊息給吳世忠，是因為吳世忠把我朋友的地上物拆完了，我朋友會叫我幫他去地政事務所辦理點交作業等語（見本院卷第238頁），堪認被告蕭文德、吳世忠對於廢棄物之清除、處理應取得主管機關之許可、應準備之文件，均知之甚詳，且綜觀卷內被告蕭文德與吳世忠間之LINE對話紀錄，其等對對方傳送前開訊息均未感突兀，顯見其2人平日即會相互提醒留意相關檢舉規定、稽查情形，而被告蕭文德、吳世忠均於本院準備程序時自承確實未領有清除處理廢棄物許可之相關文件等語（見本院卷第65 頁），倘非其等均知悉彼此均無取得清除處理廢棄物之許可文件，何須如此？此益見被告蕭文德辯稱其不知道吳世忠如何清理廢棄物，並不足採。　㈡綜上，被告蕭文德上開辯詞顯均係臨訟卸責之詞，不足為採。本案事證明確，被告蕭文德、吳世忠、仟溢公司上揭犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，有「貯存」、「清除」及「處理」三者，參照事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1款至第3款規定，所謂「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包含：(一)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。(二)最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。(三)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，乃未依同法第4 1條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物各罪之總稱，無論行為人實際之行為態樣為貯存、清除或處理，法院於判決主文欄均統稱為犯本款之非法清理廢棄物罪（最高法院107年度台上字第1667 號判決意旨參照）。查被告蕭文德、吳世忠明知仟溢公司並均未領有廢棄物清除、處理許可文件，其等所為應屬廢棄物之清除、處理行為，是核被告蕭文德、吳世忠所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。　㈢被告蕭文德、吳世忠就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告吳世忠為仟溢公司之負責人，為執行公司業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，應依同法第47條之規定，對被告仟溢公司科以同法第46條之罰金。　㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告吳世忠本案所犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金」，不可謂不重，惟同犯該罪之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。而查客觀上被告吳世忠所清除、處理者，並非具有毒性、危險性，足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，其犯罪所生之具體危害尚非至鉅，此要與任意棄置有害事業廢棄物致污染環境之行為態樣、惡性，尚屬輕重有別，且查被告吳世忠嗣後已自費委託合法廢棄物清除業者，將前揭廢棄物清運至再利用機構，此有臺中市政府環境保護局113年6月19日中市環稽字第1130070135號函、113年2月1 日中市環稽字第1130012201號函在卷可參（見本院卷第101 、121頁），故本院認為被告吳世忠所犯倘處以最低刑度即有期徒刑1年，猶嫌過重，而有情輕法重，足堪憫恕之情狀，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，以達罪刑相當之刑法處罰目的。　㈥爰以行為人責任為基礎，被告蕭文德、吳世忠均明知仟溢公司並未領有廢棄物清除處理許可文件，不得非法清理廢棄物，卻無視於環境保護之重要性，為貪圖蠅利及節省清理廢棄物之費用，未擇以合法之方式清除、處理上開廢棄物，竟將之任意棄置傾倒於他人土地之上，對環境造成相當之負面影響，所為應予非難，並審酌被告蕭文德否認之態度、被告吳世忠終能坦承犯行並已將現場清理完畢，兼衡被告蕭文德、吳世忠其就本案犯罪之動機、目的、手段、非法清理廢棄物之數量與所生之危害程度，及被告蕭文德自陳國中畢業、現於營造廠工作、月薪3、4萬元、離婚、有子女2人（1名15歲子女與其同住、另一名18歲子女與其前妻同住），須扶養小孩，無其他須扶養之親屬，有租屋等一切情狀（見本院卷第 243頁）；被告吳世忠自陳國中畢業、為仟溢公司負責人、從事拆除工程、案發時月收入8、9萬元、已婚、有子女3人（分別為23歲、23歲、17歲），另需扶養岳母及老婆，並需要扶養及照顧腦中風之母親等一切情狀（見本院卷第243頁），並考量檢察官、被告蕭文德及其辯護人、吳世忠及其辯護人對刑度之意見，分別量處如主文所示之刑，並就被告吳世忠處有期徒刑部分諭知易科罰金之標準。四、沒收部分　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文。　㈡被告蕭文德於本院審理時供稱：我賺取2萬元差價等語（見本院卷第237頁），是上開2萬元為其本案犯罪所得，並未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告吳世忠於本院審理時供稱：我拆除本案廠房並且將相關廢鐵等物品變賣，獲利為4、5萬元等語（見本院卷第240頁），是前開獲利為被告仟溢公司之犯罪所得，而未據扣案。惟審酌被告仟溢公司嗣後已委託合法清運業者將本案廢棄物清理，此有仟溢公司與台鈺環保工程股份有限公司、強富工程股份有限公司-榮新土石方資源堆置場三方共同簽立之營建混合物處理合約書、清除前中後照片在卷可參（見本院卷第137至141、169至171頁），且仟溢公司之辯護人亦於本院審理時表示：前揭清運費用合計約25萬元等語（見本院卷第 245頁），可認實質上已達成剝奪被告仟溢公司之不法利得之狀態，倘再予宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不予宣告此部分犯罪所得之沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2025-01-02

TCDM-112-訴-1641-20250102-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1895號原告朱建治被告徐承駿上列當事人間請求清償債務事件，於民國113年12月23日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告前經營設立如壹空間設計有限公司(下稱如壹公司)，於民國110年8月間與伊就新竹市○○路000巷00弄00號建物之室內裝修設計及工程承攬達成合意並簽訂契約，約定由如壹公司以新臺幣(下同)586萬5,000元承攬該建物設計及工程，預定於110年度完工。伊並依約給付工程總價3成即175萬9,500 元，以轉帳方式轉入被告指定之帳戶；然如壹公司原先雖有按照工期於110年9月進駐就第一期拆除工程開始動工，並於同年11月回報拆除工程完成5％，伊因而又依約於110年11月1 2日再給付被告29萬3,250元，故伊已就此工程給付被告205 萬2,750元；惟如壹公司此後即不斷拖延及出錯，雙方因而於111年4月11日合意解除契約，並合意以1,05萬2,750元結清被告已設計及施工之費用，並自伊已給付之205萬2,750元扣除，剩餘100萬元如壹公司則應於111年6月10日返還，但如壹公司屆期僅有於111年6月10日匯入2萬、3萬、5萬元，1 11年6月11日匯入5萬、5萬元，合計僅共20萬元，伊因而對如壹公司及被告提告，臺灣新竹地方法院(下稱新竹地院)亦以111年度訴字第757號民事判決如壹公司應給付伊60萬元及自111年10月8日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。　㈡而被告為規避債務竟於113年3月27日就如壹公司為解散登記，然卻未依公司法第24條、第84條第1項、第88條等規定為清算、收取債權、清償債務、催告債權人報明債權等，被告為如壹公司之唯一股東，應為清算人，則依公司法第23條第 2款規定應與如壹公司負連帶賠償之責。爰依法提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告60萬元及自111年10月8日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。三、經查：　㈠按公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。公司法第8條第2項、第23條第2項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。再按公司法第23條規定係以該負責人執行公司業務違反法令及該他人因此受有損害為要件。被上訴人為利○公司負責人，為該公司執行承銷房屋之業務，縱有積欠上訴人代售房屋價款情事，亦屬單純之債務不履行，尚非違背法令之行為(最高法院77年度台上字第1995號民事判決意旨參照)。則原告主張被告因擔任如壹公司負責人而致其受有損害，並請求被告與如壹公司負連帶賠償之責，即應舉證被告執行業務違反法令之行為及原告因此受有損害之事實存在。經查：　⒈被告原為如壹公司負責人，而如壹公司於113年3月27日已為解散登記，並選任被告為清算人等節，有如壹公司變更登記表、股東同意書、設立變更登記申請書、桃園市政府113年3 月27日府經商行字第11390816850號函在卷可參(見本院卷第 83至92頁)，則依前開規定，被告確實在清算人職務範圍內為如壹公司之負責人。　⒉原告主張被告應與如壹公司就新竹地院111年度訴字第757號民事判決內容負連帶賠償之責云云。經查，新竹地院前依民法第179條規定於112年12月28日判決如壹公司應返還60萬元及自111年10月8日起至清償日止按週年利率5％計算之利息等情，有新竹地院111年度訴字第757號民事判決在卷可參(見本院卷第17至29頁)；則如壹公司對原告所負債務顯係在被告擔任如壹公司清算人以前即已發生，故不可能係因被告擔任清算人所執行之公司業務造成原告之損害，原告請求被告就新竹地院111年度訴字第757號民事判決內容與如壹公司負連帶賠償之責，本無理由。　⒊又原告主張被告未善盡清算人清算、收取債權、清償債務、催告債權人報明債權等之職務等情，縱使為真，並不影響原告對於如壹公司之債權，且如壹公司即便未清償對原告之債權，依前開實務見解可知應屬單純之債務不履行，並非違背法令。　⒋從而，原告對於如壹公司固有債權存在，但並非因被告執行清算人職務所致，除此之外，原告並未說明被告行為究竟造成原告何種損害存在，則原告請求被告負連帶賠償責任，確無理由。　㈡至原告於本院審理時稱係以契約關係為請求權基礎，並主張如壹公司原先積欠違約部分，被告應予退還等語(見本院卷第79至80頁)；然查，依原告所述其係與如壹公司訂有承攬契約，與被告並無契約關係存在，則原告依契約關係請求被告給付，容有誤認。四、綜上所述，原告依公司法第23條第2項規定、契約關係請求被告負損害賠償之責，均無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2024-12-31

TYDV-113-訴-1895-20241231-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第697號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告靖禾豐上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4387號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第12行記載「並於同日晚間9時9分許」更正為「並於翌日（6日）凌晨0時10分許」（業經檢察官當庭更正）。　㈡證據欄補充「被告甲○○於本院準備程序、審理中之自白」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　㈡量刑：爰審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，呼氣酒精濃度達每公升0.54毫克，仍貿然酒後駕駛機車上路，並發生交通事故，嚴重危及道路交通安全，又被告前有多次公共危險之前案紀錄，素行不佳，甫於前案執行完畢當日，再犯本案公共危險犯行，顯見其心存僥倖，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，應予嚴重非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及高中畢業之教育程度，自述從事拆除工程工作、經濟狀況勉持、離婚、有 2未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14387號　　被　　　告　甲○○　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年10月5日晚上10時許，在新竹市東區經國路之某果菜市場飲用保力達1瓶後，吐氣酒精濃度已逾每公升0.2 5毫克，明知服用酒類不得駕駛動力交通工具，竟仍基於服用酒類駕駛動力交通工具之犯意，自該處無照騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車於道路上。嗣於同日晚上11時36分許，沿新竹市北區田美三街由南向北方向行駛，行經該路段與鐵道路2段口左轉彎時，未依規定禮讓直行車先行，適有紀宇謙騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載配偶葉品希及兒子紀佳緯，沿新竹市北區鐵道路2段由西向東方向行駛至此，2車因而發生碰撞，紀宇謙及葉品希因而受有傷害（涉嫌過失傷害部分，未據告訴）。經警據報到場處理交通事故，並於同日晚間9時9分許，測得甲○○吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克，始悉上情。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人紀宇謙於警詢之證述情節相符，復有被告之新竹市警察局交通警察隊第三組交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試檢定合格證書、新竹市警察局交通隊交安組員警偵查報告、新竹市警察局第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二) 各1份、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份、監視器畫面影像截圖4張及道路交通事故現場照片21 張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰

2024-12-31

SCDM-113-交易-697-20241231-1

原金訴

臺灣雲林地方法院

廢棄物清理法等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原金訴字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告賴柏丞賴思吟共同選任辯護人許啟龍律師上列被告等因廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4532號等），本院判決如下：　　主　文賴柏丞共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，共三罪，各處有期徒刑六月，如易科罰金，均以新台幣一千元折算一日。應執行有期徒刑十月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。賴思吟共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，共三罪，各處有期徒刑六月，如易科罰金，均以新台幣一千元折算一日。應執行有期徒刑八月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起六個月內，依雲林縣環境保護局民國113年8月1日函核准之廢棄物處置計畫內容，清運工區一（雲林縣○○鄉○○段000地號）及工區二（雲林縣○○鄉○○○段000○000○000地號）土地上之營建廢棄物，各至少50公噸。賴柏丞、賴思吟其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。　　事　實一、柏丞企業社址設桃園市○○區○○里○○路000巷0弄0號，領有「桃園市政府廢棄物清除許可證」，可依法從事包含土木或建築廢棄物混合物之清除業務，賴思吟為柏丞企業社之登記負責人兼會計人員，賴柏丞則為實際負責營運之廠長。渠等均明知柏丞企業社、義祥工程有限公司僅得依法從事廢棄物之清運（應以經過核可之清除車輛進行清運且每次清運應有合法的去向與證明文件），不可非法清運、傾倒廢棄物，竟與義祥公司負責人鍾宜光、司機等共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，先由賴柏丞向不詳之修繕家戶收取營建廢棄物後，與鍾宜光聯絡清運之相關數量、車趟事宜，鍾宜光再指揮司機陳芃瑋、林正雄、李群芳駕駛砂石車前往柏丞企業社，載運營建廢棄物前往本判決附表二編號1暨2、7（林正雄、李群芳已載運廢棄物前往，尚未傾倒即遭查獲）、9所示土地傾倒回填，賴思吟則在過程中擔任賴柏丞之助理，處理交辦雜務，渠等以此方式共同非法清理廢棄物。二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮偵查並起訴。　　理　由甲、程序事項一、審理範圍：　　檢察官起訴主張被告賴柏丞、賴思吟涉犯非法清理廢棄物犯行之車趟，原本只有起訴書附表一最後3個編號（記載編號是164、165、166，土頭為柏丞），後來檢察官以民國113年 3月26日補充理由書更正並擴張兩人涉案車趟為該理由書之附表B（共35趟），之後又以113年5月13日函補充附表B之土尾地點經緯度（本院卷六第609至612頁）。這些車趟並沒有記載到李群芳在112年5月22日遭查獲之犯行（如本判決附表二編號7內容），但經查，該日林正雄、李群芳所載運營建廢棄物之來源都是柏丞企業社，關於本案兩位被告就這兩車非法清運營建廢棄物之犯行乃是集合犯一罪關係（詳如後述），因此，就檢察官漏未主張之被告二人於柏丞企業社交由李群芳在112年5月22日非法清運營建廢棄物之車趟，應屬本案兩位被告犯行之一部，審理範圍應予擴張。二、證據能力部分：　　本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、兩位被告及辯護人於本院準備程序及審理時均陳明同意作為證據使用（本院卷九第65頁、卷十三第142頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。乙、實體事項：　　壹、有罪部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上述事實及本判決附表二編號1暨2、7、9所示事實，業據被告二人於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷九第22 至24頁、卷十三第339頁），且有附件一、二所示各項證據可以佐證，足認被告二人所為自白與事實相符，可以採信。關於本判決附表二編號1暨2、9土地上所查獲之土石，及本判決附表二編號7由林正雄、李群芳駕駛車輛上所查獲之土石，均為夾雜碎磚瓦、碎石、碎磁磚、水泥塊等廢棄物，也就是實務上常見拆除工程的產物，為廢棄物清理法第2條所指廢棄物無誤。此部分事證明確，被告二人就上述事實及本判決附表二編號1暨2、7、9等犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告二人就上述事實及本判決附表二編號1暨2、7、9所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。被告二人與同案被告鍾宜光、司機陳芃瑋、林正雄、李群芳等人均有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈡關於行為數之判斷：　①檢察官對於被告等人多次參與非法清理廢棄物犯行，起訴時是主張「因地號不同，均數罪併罰」（起訴書第30頁），後來卻以補充理由書變更主張德展公司、義祥公司、柏丞公司的相關被告與司機所犯附表一（後來改成附表A、B）、二各編號非法清理廢棄物罪是集合犯一罪（補充理由書第8、11 頁）云云，但是，關於土尾仲介簡勝茂就起訴書附表二編號 10、23的兩次犯行，其中編號23涉犯非法清理廢棄物犯行早就由檢察官另案以112年度偵字第6449號起訴了（也已經本院另案112年度訴字第613號判決處刑），但本案檢察官仍然針對簡勝茂關於編號10非法清理廢棄物犯行再次起訴，顯然檢察官並沒有認定簡勝茂該兩次所犯是集合犯一罪，檢察官這樣前後不同的主張，根本沒有提出清楚的論理。　②按「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯」，固經最高法院著有104年度第9次刑事庭會議決議可供參考。然該決議係針對同一被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，於同一期間多次僱請不特定之不知情工人，載運一般事業廢棄物，至「同一土地」傾倒堆置、回填，而從事廢棄物之清除、處理之提案設題事例，所作成之統一見解。至法院受理之違反廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，仍應依具體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院10 9年度台上字第4786號判決參照）。　③本判決附表二編號7，警方及雲林縣環保局稽查人員係同時查獲林正雄、李群芳載運來自柏丞企業社之營建廢棄物（仍在車上尚未傾倒），這部分係被告二人於柏丞企業社在短時間內、以相同方式交由義祥公司司機林正雄、李群芳去清運，且在同一地段所查獲，應依集合犯論以一罪（其餘的編號1 暨2、9都只有陳芃瑋出車一趟，並非多次清運傾倒）。　④被告二人就本判決附表二編號1暨2、7、9所示三次犯行，各次行為時間可以相互區別，且傾倒回填廢棄物的地點明顯不同，並非相鄰近的土地，難認這些可以包括地評價為集合犯一罪，而應認各是出於可分的不同犯意所為之數行為，應分論併罰。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。本案被告二人將柏丞企業社向不詳之修繕家戶收取的營建廢棄物交由義祥公司來非法清運、傾倒至雲林縣內農業區土地，所為確有不該，然而，本判決附表編號1暨2、9，被告二人只有各委請義祥公司載運一車次的營建廢棄物，而編號7則是委請義祥公司載運兩車次，但尚未傾倒即遭查獲，且被告二人已經著手清運該等營建廢棄物（詳如下述），本院認為被告二人所為對環境危害情節尚屬輕微，縱科以法定最低刑度有期徒刑1年仍嫌過重，犯罪情狀顯可憫恕，就被告二人所犯3次非法清理廢棄物罪均依刑法第59條規定酌減其刑。　　　㈣爰審酌環境的維持非常不易，在農田、魚塭逐漸消逝萎縮的今日情況（在台灣各種合法或非法轉眼之間就變成工廠、豪華農舍、停車場或黃昏市場等用途的所在多有），農田、魚塭的地景地力保持顯得更加彌足珍貴，被告二人身為柏丞企業社登記與實際負責人，本即領有廢棄物清除許可證，可依法從事包含土木或建築廢棄物混合物之清除業務，這本來是相當有益於公益之事，其竟然未依法清運、處理營建廢棄物，反而透過義祥公司鍾宜光指派司機將柏丞企業社收取之營建廢棄物載往農業區土地傾倒，所為已危害農業區土地的自然環境，應予非難。本院也考量被告二人非法清運之數量並不多，本案主要由被告賴柏丞與義祥公司人員接洽聯絡，被告賴思吟只是協助處理雜務，兩人參與情節不同，且被告二人均已坦承犯行，並於本院審理時依照雲林縣環保局核准之清運計畫，已經將林正雄、李群芳遭查獲車輛上之營建廢棄物清理完畢（相關清運文件、照片在本院卷十二第69至125 頁），而關於本判決附表二編號1暨2、9所示陳芃瑋各非法清運1車次至土地上的營建廢棄物，被告二人也早就提出廢棄物處置計畫獲得雲林縣環保局113年8月1日函核可（本院卷九第129至161頁、本院卷十第217頁），目前正在與雲林縣環保局協調如何清運事宜，足見被告二人犯後態度良好。兼衡被告賴柏丞自述為大學畢業，從事建材買賣，被告賴思吟自述為大學畢業，擔任銀行行員，兩姊弟與家人同住（本院卷十三第337至338頁）等一切情狀，依照被告二人情節輕重程度，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，且就被告二人各罪宣告刑、執行刑均諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。　㈤被告賴思吟未曾因故意犯罪受有期徒刑宣告，本案參與犯罪之情節很輕微，也自白認錯，足信其係一時失慮致犯本罪，已深具悔意，當知所警惕而無再犯之虞，故本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，同時為使其知所警惕並清運土地上營建廢棄物，依該條第2項第8款規定，命其應於本判決確定之日起6 個月內，依雲林縣環境保護局113年8月1日函核准之廢棄物處置計畫內容，清運工區一（雲林縣○○鄉○○段000地號）及工區二（雲林縣○○鄉○○○段000○000○000地號）土地上之營建廢棄物，各至少50公噸（本院卷九第129至161頁），復依刑法第93條第1項規定，諭知緩刑期間付保護管束，以勵自新。三、關於沒收：　　檢察官雖於審理時主張要沒收柏丞企業社之帳冊（本院卷十三第330頁），但檢察官並未具體說明究竟是要沒收哪些帳冊，也沒有說明這些想要沒收的帳冊與本案犯罪的關聯性為何，是以，本院無從判斷柏丞企業社之扣案帳冊有何宣告沒收之原因或必要性存在。另外，警方查扣被告二人之手機與現金，檢察官主張沒有宣告沒收之必要、不請求宣告沒收（本院卷十三第330頁），本院也認同。至於被告二人或柏丞企業社遭查扣之其餘物品，均難認與本案犯罪有何關聯。故本案警方對被告二人或柏丞企業社所查扣之物均不予宣告沒收。貳、無罪部分：一、除本判決附表二編號1暨2（即起訴書附表一編號164）、7（即起訴書犯罪事實五㈡、補充理由書附表B編號35）、9（即起訴書附表一編號165、補充理由書附表B編號18）所示犯行以外，檢察官就其餘的起訴書附表一編號166、補充理由書附表B編號1至17、19至34所示犯行，檢察官也主張被告二人均涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者」，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、經查，本案只有本判決附表二編號1暨2、7、9所示有查獲營建廢棄物，至於檢察官上開主張的其餘編號犯行，依檢察官起訴書附表一編號166所載地號、補充理由書附表B編號1 至 17、19至34所示經緯度，都不是本案有查獲營建廢棄物之地點，此部分檢察官並沒有提出稽查紀錄或勘驗結果或照片等證據來證明這些車趟確有查獲傾倒廢棄物，自無從認定被告二人有參與這些非法清理廢棄物之犯行。四、綜上所述，關於檢察官起訴主張被告二人非法清理廢棄物犯行，除了前述判決有罪之本判決附表二編號1暨2、7、9所示犯行以外，就檢警沒有查獲廢棄物的部分，都容有合理懷疑，檢察官所舉之證據與指出之證明方法尚不足使本院形成此部分有罪之確信，依罪疑惟輕之證據法則，應對被告二人均諭知無罪（依檢察官主張之時間、地點來看，這些車趟與上述判決有罪部分不具集合犯一罪關係）。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官莊珂惠、林欣儀、王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。本判決附表二編號地號事實載運之司機/日期 1 、 2 雲林縣 ○○鄉 ○○段 000○000○ 00000地號陳聰正為雲林縣○○鄉○○段000地號土地共有人之一且為實際管理人，有回填土地需求，林吉祥則四處詢問是否有人要回填土地，雙方經王家渼介紹而認識。陳聰正、王家渼均知悉林吉祥來回填土方卻不要求支付任何費用，且契約中載明是回填「三分石、七分土」，大概可料想到林吉祥要回填的是營建廢棄物，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反渠等本意之共同提供土地填置廢棄物的不確定故意，於民國111年年底至112年3月間某日，經由王家渼居中介紹雙方進行簽約。林吉祥、楊明裕則共同基於提供土地填置廢棄物、非法清理廢棄物之犯意聯絡，由林吉祥指派楊明裕前往與陳聰正簽定「土方工程契約書」，楊明裕預料到這是非法傾倒廢棄物會有責任，另基於行使偽造私文書之犯意，假冒「許智評」名義來簽約，在乙方（承包商）欄位偽造「許智評」署名並按捺指印，再將該契約書交由陳聰正收執而行使。自112年3月中旬起，林吉祥雇用楊明裕引導砂石車前來上開土地傾倒廢棄物及計算砂石車數量回報給林吉祥，林吉祥另指示楊明裕雇用同有非法清理廢棄物犯意之林富鋐（原名：林偉琮）駕駛挖土機在現場整地，楊明裕另向劉名華承租挖土機，劉名華明知楊明裕等人係非法傾倒營建廢棄物，仍基於幫助非法處理廢棄物之犯意，出租挖土機給楊明裕使用，並且在施工期間多次前往現場維修挖土機及指導林富鋐如何擺放鐵板。義祥工程有限公司負責人鍾宜光以不詳方式獲悉該處土地可以傾倒廢棄物，即基於共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，指派司機載運營建廢棄物前來傾倒，與林吉祥等人一同在上開土地傾倒營建廢棄物，有部分舖占到相鄰之崇文段347、347-1地號土地。經環保局前往稽查發現填置大量碎磚瓦、碎石、碎磁磚等廢棄物而查獲。鍾宜光指示黃素慧於112年3月18日至22日，匯款2萬、8千、8千元土尾費用至劉名華使用之劉家菖郵局帳戶。陳芃瑋/112年3月29日 7 雲林縣 ○○鄉 ○○段 000○000 地號 5/22當場查獲林正雄、李群芳部分（查獲地點與興南段137 、138地號很接近）：劉奕龍於112年5月22日清晨某時，駕駛車號000-0000號砂石車，附掛車號000-0000號子車，收受載運費新台幣24,000元報酬（已匯入其台灣土地銀行帳戶），自不詳地點載運內容物為廢磚塊、大小石頭、廢木頭等營建廢棄物，於中壢附近與陳稱有土尾管道之友人林正雄駕駛車號000-0000、子車HAC-0390及李群芳駕駛車號000-0000、子車HC-608載運營建廢棄物之砂石車相會，共同基於違法清除廢棄物之犯意聯絡，一同沿臺61線西濱快速道路南下，於同日上午4時57分許，行經雲林縣水林鄉蕃薯村（座標23.542950，120.212408，與興南段137、138地號很接近）產業道路時，員警依民眾檢舉到場查獲劉奕龍等三人未領有廢棄物清除許可證，載運廢棄物欲前往本轄不詳地點傾倒，雲林縣環保局也前來稽查，確認劉奕龍等三人駕駛之砂石車所載運均為營建廢棄物，當場查扣上開砂石車。林正雄/112年5月22日（遭查獲尚未傾倒）李群芳/112年5月22日（遭查獲尚未傾倒） 9 雲林縣 ○○鄉 ○○○段 000○000○ 000地號林振義為雲林縣○○鄉○○○段000○000○000地號土地之所有人，有回填土地需求，因平時居住在台中，誤信林宥稘（林宥稘稱呼林振義為叔公，兩人似為旁系血親關係）可以提供合法土方之說詞，於112年1、2月間委託林宥稘填土整地。林宥稘、廖弈灃明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，由林宥稘、廖弈灃聯繫綽號「小鬼」、「阿翔」等人找砂石車業者載運營建廢棄物前來傾倒，並找來挖土機配合施作，林宥稘、廖弈灃可以按回填車輛平分報酬，鍾宜光則指派司機載運營建廢棄物前來傾倒，而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年3月24日、4月10日、5月8日、9月14日經雲林縣環保局多次前往稽查發現遭填置土方夾雜廢水泥塊、廢鋼筋、破碎磚頭等廢棄物，原有坑洞遭回填，且土地高度變高、堆置範圍變大而查獲。陳芃瑋/112年4月6日附件一（證據清單）一、人證：　㈠鍾宜光：　　⒈112年5月31日警詢筆錄（偵12663號卷第23頁至26頁）　　⒉112年6月1日警詢筆錄（偵字第12663號卷第27頁至31頁）　　⒊112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第1 2663號卷第37頁至61頁）　　　⒋112年6月1日偵訊筆錄（偵5317號卷第175頁至179頁）　　　⒌112年9月28日具結之偵訊筆錄（偵字第5180號卷四第371頁至374頁）　　⒍112年9月27日偵訊筆錄（偵5180號卷四第375頁至379頁）　　⒎112年11月8日偵訊筆錄（偵5180號卷五第209頁至211頁）　　⒏112年6月2日本院羈押訊問筆錄（偵字第5317號卷第219頁至229頁）　　⒐112年7月21日本院延長羈押訊問筆錄(偵字第5180號卷二第 511頁至520頁）　㈡黃素慧：　　⒈112年6月1日警詢筆錄（偵字第5317號卷第49頁至51頁）　　⒉112年11月8日警詢筆錄（偵12114號卷第447頁至452頁）　　⒊112年6月1日偵訊筆錄（偵5317號卷第181頁至183頁）　　⒋112年6月1日具結之偵訊筆錄（偵字第5317號卷第199頁至2 02頁）　　⒌112年11月8日偵訊筆錄（偵5180號卷五第167頁至173頁）　㈢林正雄：　　⒈112年5月22日警詢筆錄（偵5180號卷一第9頁至13頁）　　⒉112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第1 1972號卷二第161頁至184頁）　　⒊112年5月22日具結之偵訊筆錄（偵字第5180號卷一第177至 197頁）　　⒋112年9月15日具結之偵訊筆錄（偵字第5180號卷四第163頁至177頁）　　⒌112年11月8日具結之偵訊筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第11972號卷四第43頁至49頁、第57頁至69頁）　　⒍112年5月23日本院羈押訊問筆錄（偵字第5180號卷一第239 頁至245頁）　　⒎112年7月19日本院延長羈押訊問筆錄（偵字第5180號卷二第495頁至501頁）　㈣李群芳：　　⒈112年5月22日警詢筆錄（偵12114號卷第289頁至294頁）　　⒉112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第1 1972號卷二第371頁至396頁、第403頁至415頁）　　⒊112年5月22日具結之偵訊筆錄（偵字第12114號卷第249頁至269頁）　　⒋112年11月8日偵訊筆錄（偵11972號卷四第49頁至51頁）　　⒌112年5月23日本院羈押訊問筆錄（偵字第12114號卷第278 頁至283頁）　檢察官起訴書附表二編號1至24部分：　　⒈證人關秀玲：　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第10849號卷一第593頁至5 97頁、偵字第12661號卷第41頁至49頁）　　⒉證人林仕崇：　　　①112年4月19日警詢筆錄（偵字第5971號卷第111頁至113 頁、偵字第12661號卷第253頁至256頁）　　⒊證人林國明：　　　①112年5月24日警詢筆錄（偵字第5971號卷第115頁至119 頁、偵字第12661號卷第235頁至239頁）　　⒋同案被告陳聰正：　　　①112年4月4日警詢筆錄（偵5971號卷第11頁至18頁）　　　②112年4月7日警詢筆錄（偵5971號卷第19頁至27頁）　　　③112年10月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第10849號卷一第141頁至151頁）　　　④112年7月11日具結之偵訊筆錄（偵字第5971號卷第257頁至260頁）　　　⑤112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第19 7頁至207頁）　　⒌同案被告王家渼：　　　①112年4月5日警詢筆錄（偵5971號卷第29頁至38頁）　　　②112年4月7日警詢筆錄（偵5971號卷第39頁至53頁）　　　③112年4月19日警詢筆錄（偵5971號卷第55頁至58頁）　　　④112年11月30日偵訊筆錄（偵5971號卷第297至299頁）　　⒍同案被告林吉祥：　　　①112年4月5日警詢筆錄（偵5971號卷第59頁至69頁）　　⒎同案被告楊明裕：　　　①112年4月5日警詢筆錄（偵5971號卷第71頁至83頁）　　　②112年4月17日警詢筆錄（偵5971號卷第85頁至95頁）　　　③112年11月7日具結之偵訊筆錄（偵字第5971號卷第275頁至279頁）　　⒏同案被告劉名華：　　　①112年4月5日警詢筆錄（偵5971號卷第103頁至106頁）　　　②112年4月17日警詢筆錄（偵5971號卷第107頁至110頁）　　　③112年11月15日第一次警詢筆錄（偵字第12115號卷第5頁至9頁）　　　④112年11月15日第二次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第12115號卷第27頁至33頁）　　　⑤112年11月15日偵訊筆錄（偵12115號卷第207至210頁）　　　⑥112年11月30日偵訊筆錄（偵5971號卷第303至305頁）　　　⑦112年11月16日本院羈押訊問筆錄（偵字第12115號卷第2 59頁至271頁）　　⒐同案被告林偉琮即林富鋐：　　　①112年4月22日警詢筆錄（偵5971號卷第97頁至102頁）　　　②112年11月7日具結之偵訊筆錄（偵字第5971號卷第283頁至285頁）　　⒙同案被告廖弈灃：　　　①112年10月12日第一次警詢筆錄（偵字第4532號卷二第26 1頁至267頁）　　　②112年10月12日第二次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第10782號卷第31頁至41頁）　　　③112年10月12日具結之偵訊筆錄（偵字第4532號卷二第32 1頁至329頁）　　　　⒛同案被告林振義：　　　①112年5月8日偵訊筆錄（他字第685號卷第75頁至78頁）　　同案被告林宥稘：　　　①112年8月3日警詢筆錄（偵8076號卷第13頁至17頁）　　　②112年10月12日警詢筆錄（偵字第4532號卷二第299頁至3 02頁）　　　③112年5月8日偵訊筆錄（他字第685號卷第75頁至78頁）　　　④112年9月27日具結之偵訊筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第4532號卷二第247頁至254頁）　　　⑤112年10月12日具結之偵訊筆錄（偵字第5180號卷四第46 1頁至465頁）　　　⑥112年5月8日本院羈押訊問筆錄（本院聲羈字第91號卷第 21頁至40頁）　　同案被告劉奕龍：　　　①112年5月22日警詢筆錄（偵12114號卷第295至299頁）　　　②112年5月22日具結之偵訊筆錄（偵字第12114號卷第249 頁至269頁）　　　二、書證、物證：　㈠書證：　　　⒉編號3：　　　①柏丞企業社查扣之筆錄問答筆記影本（偵字第12774號卷第91頁至97頁、第107頁至111頁、第121頁至127頁、第 137頁）　　　②柏丞企業社查獲義样公司112年5月20日KLK-9282、KEQ-8 103小單、5月30小單（無車號）（偵字第12774號卷第9 9頁至105頁、第113頁至119頁）　　⒊編號5（備註欄）：　　　①被告鍾宜光提出曾登記於義祥公司名下車輛、義祥公司核可清運機具附件（偵5180號卷五第213至217頁）　　⒋編號7：　　　　　①被告林正雄犯罪事實一覽表（含被告鍾宜光、林正雄扣案手機LINE截圖、義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111 年11月至112年5月載運明細、彙整電腦及紙本帳冊，並篩選土頭為德展且確實有GPS紀錄之薪資明細）（偵字第5180號卷四第305頁至352頁）　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表（偵字第11972號卷二第185頁至191頁）　　　③被告林正雄、鍾宜光手機LINE截圖（偵字第11972號卷二第193頁至235頁）　　⒌編號8：　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽表（偵字第11972號卷二第397頁至398頁）　　⒍編號9：　　　③被告陳芃瑋駕駛車輛KLH-0571號車輛日期、地點一覽表（偵字第11972號卷三第169頁至170頁）　　⒎編號12：　　　①雲林地檢署檢察官112年5月31日勘驗筆錄（勘驗地點：桃園市○○區○○○○○○○○○0000號卷二第3頁至12頁）　　　②本院112年度聲搜字第281號搜索票（偵字第5180號卷二第239頁）　　　③雲林縣警察局北港分局112年6月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵字第5180號卷二第240頁至245頁）　　　④本院112年度聲搜字第273號搜索票（受執行人：鍾宜光）1份（偵字第12663號卷第437頁）　　　⑤雲林縣警察局北港分局112年5月31日搜索扣押筆錄（受執行人：鍾宜光）、扣押物品目錄表（偵字第5317號卷第55頁至64頁）　　⒏編號13：　　　①雲林縣環境保護局112年5月22日6時23分環境稽查工作紀錄（偵字第5180號卷一第31頁）　　　②112年5月22日採證照片（偵字第5180號卷一第115頁至12 1頁）　　　③查詢112年4月25日至112年5月22日車牌辨識系統（偵字第5180號卷一第131頁至173頁）　　　　④扣案物（行車軌跡、土尾單、出貨證明單、薪資單）照片（偵字第5180號卷一第293頁至310頁）　　　⑤義祥公司112年5月20日出貨單（偵5317號卷第45頁）　　⒐編號14：　　　①柏丞企業社搜索時蒐證照片（偵字第5180號卷一第333頁至343頁、第347頁至349頁）　　　②被告賴柏丞手機對話紀錄翻拍照片（偵字第5180號卷一第351頁至363頁）　　　③被告賴柏丞、鍾宜光手機LINE對話紀錄（偵字第5180號卷一第365頁至445頁）　　⒑編號15：　　　①行政院環境保護署112年6月21日環署督字第1121076262 號函檢附之義样公司許可證、廢棄物清除申報資料、列管事業清運聯單、廢棄物營運紀錄申報資料（偵字第51 80號卷二第295頁至378頁）　　　②行政院環境保護署112年6月27日環署督字第1121076595 號函檢附之柏丞企業社許可證、事業廢棄物申報級管理系統資料（偵字第5180號卷二第387頁至403頁）　　　③台北市政府環境保護局112年7月3日北市環廢字第112304 8113號函（偵字第5180號卷二第541頁至542頁）　　　④環保署中區督察大隊稽查紀錄（偵字第12773號卷第131 頁）　　　　　⒒編號16：　　　①雲林縣警察局北港分局報告書（暨檢附之被告董榮政、鍾宜光、程智銘、林正雄、李群芳等人之LINE對話紀錄翻拍照片、被告林正雄等司機之薪資帳明細、行車軌跡、行車軌跡光碟）（偵字第5180號卷四第245頁至275頁）　　⒔編號20：　　　①義祥公司司機及使用車輛名冊（偵字第5180號卷五第431 頁）　　　②車號000-0000號、KLG-0927號、KLL-7969號、KLK-9282 號、KLJ-7813號、KLJ-7816號營業貨運曳引車、HBC-35 97號、HBD-1290號、HC-608號、HBC-1710號、HBC-1703 號營業半拖車、HAA-0671、HAC-0390號、HAA-0615號自用半拖車、KEK-2591號、KES-5336號自用曳引車車輛詳細資料報表（偵字第5180號卷五第437頁至467頁）　　　③被告賴柏丞、鍾宜光手機LINE對話截圖（編號1至10為賴柏丞手機、編號11至114為鍾宜光手機）（偵字第11972 號卷二第47頁至159頁）　　⒈編號1、2：　　　①許智評、被告陳聰正之土方工程契約書（偵字第5971號卷第151頁）　　　②雲林縣○○鄉○○段000○000○00000地號土地建物查詢資料（偵字第5180號卷六第233頁至238頁）　　　③雲林縣環境保護局112年4月4日環境稽查工作紀錄（稽查地點：雲林縣○○鄉○○段000地號）（偵字第5971號卷第1 23頁）　　　④地籍圖謄本（偵字第10849號卷一第603頁）　　　⑤雲林縣○○鄉○○段000地號土地登記第二類謄本（偵字第59 71號卷第155頁至157頁）　　　⑥雲林縣○○鄉○○段000地號102年4月4日現場照片（偵字第5 971號卷第169頁至183頁）　　　⑦雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽查地點：雲林縣○○鄉○○段000○00000○000地號，含彩色照片）（偵字第10849號卷一第599頁至601頁）　　　⑧雲林縣○○鄉○○段000○00000地號地籍圖、街景圖、現場照片（彩色）（偵字第10849號卷一第613頁至615頁）　　　⑨楊明裕、被告劉名華之挖土機租賃合同（偵字第5971號卷第137頁至147頁）　　　⑩挖土機之進口報單（偵字第5971號卷第149頁）　　　⑪被告劉名華之雲林縣警察局北港分局責付保管單（保管上開扣案之挖土機）（偵字第5971號卷第135頁）　　　⑫雲林縣○○鄉○○段000地號地籍圖、現場蒐證照片（彩色）（偵字第10849號卷一第163頁至165頁）　　⒌編號7：　　　①陳育仁扣案手機截圖（彩色）（偵字第12653號卷第165 頁至167頁）　　　②雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地建物查詢資料（偵字第 12653號卷第237頁至239頁）　　　③雲林縣○○鄉○○段000○000地號地籍圖、現場圖（彩色）1 份（偵字第12653號卷第177頁至178頁）　　　④雲林縣環境保護局112年5月22日環境稽查工作紀錄（稽查地點：雲林縣水林鄉（座標23.542950.000000000）（偵字第12653號卷第241頁）　　　⑤雲林縣環境保護局112年5月22日環境稽查工作紀錄（稽查地點：雲林縣○○鄉○○段000○000地號）（偵字第12653 號卷第243頁）及現場稽查彩色照片（本院卷三第427頁至433頁）　　　⑥雲149、148縣道路口監視器與雲林縣○○鄉○○段000○000地號相對位置圖，車牌號碼：000-0000號自用小客車監視器畫面截圖（黑白）（偵字第12653號卷第183頁至197 頁）　　　⑦車號000-0000號自用小客車、HBC-6385、HBC-6699、HBC -6599、HBA-3335號子車監視器翻拍照片（偵字第12114 號卷第83頁至86頁）　　⒎編號9：　　　①被告林宥稘與廖弈灃（廖文祥）手機LINE對話截圖（偵字第4532號卷二第273頁至278頁）　　　②雲林地檢署檢察官112年5月8日勘驗筆錄（勘驗地點：雲林縣○○鄉○○○段○○○○○000號卷第29頁至32頁）　　　③雲林縣環境保護局112年3月24日環境稽查工作紀錄（稽查地點：雲林縣○○鄉○○○段000○000○000地號，含彩色照片）（他字第685號卷第39至43頁、第51頁）　　　④雲林縣環境保護局112年4月10日環境稽查工作紀錄（稽查地點：雲林縣○○鄉○○○段000○000○000地號，含彩色照片）（他685號卷第35至38頁、第52至55頁）　　　⑤雲林縣環境保護局112年5月8日環境稽查工作紀錄（稽查地點：雲林縣○○鄉○○○段000○000○000地號，含彩色照片）（他685號卷第57至61頁、69至71頁）　　　⑥雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽查地點：雲林縣○○鄉○○○段000○000○000地號，含彩色照片）（偵字第4532號卷二第303頁至304頁）　　　⑦雲林縣環保局112年5月24日聯合稽查會勘紀錄（地點：雲林縣○○○段000○000○00000地號，含彩色照片）（偵字第4532號卷一第361頁至363頁）　　　⑧雲林縣四湖鄉林厝寮段931、932、933土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料（他字第685號卷第44頁至49頁）　　　⑨被告林宥稘手機LINE對話紀錄截圖、相簿照片、匯款紀錄各（偵字第4532號卷一第43頁至116頁）　　　⑩義祥公司載運明細（偵字第12658號卷第70頁）　　　⑪被告鍾宜光、黃素慧112年4月7日手機LINE對話截圖（偵字第12658號卷第67頁至69頁）　　　⑫中華郵政股份有限公司112年5月23日儲字第1120180651 號函及檢附林梓翔郵局帳戶（帳號：0000000-0000000 號）開戶資料與交易明細（偵4532卷一第221至227頁）　　◎起訴書證據及待證事實三、㈡犯罪事實五之㈡：　　⒈雲林縣環境保護局112年5月22日環境稽查工作紀錄（偵字第5180號卷一第31頁）　　⒉被告劉奕龍112年5月22日之雲林縣警察局北港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵5180號卷一第103頁至111頁）　　⒊112年5月22日採證照片（偵5180號卷一第115頁至121頁）　　⒋雲林縣警察局北港分局蔦松派出所受理各類案件紀錄表（偵字第5180號卷一第127頁至129頁）　　⒌查詢112年4月25日至112年5月22日車牌辨識系統（偵字第5 180號卷一第131頁至173頁）　　⒍被告劉奕龍112年5月23日之雲林縣警察局北港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵5180號卷一第227頁至233頁）　　⒎扣案物照片（劉奕龍之新北市建築工程剩餘土方流向證明文件、過磅單、土尾單、買賣合約書影本）（偵字第5180 號卷一第469頁至475頁）　　⒏被告劉奕龍台灣土地銀行帳戶（帳號：000000000000號）交易明細（偵字第5180號卷二第277頁至287頁）　　　◎其它書證：　　⒈本院112年度聲搜字第273號搜索票（偵字第12774號卷第71 頁）　　　　⒉雲林縣警察局北港分局112年5月31日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵字第12774號卷第73頁至79頁）　　　⒊國土測繪圖資服務雲資料查詢（本院卷七第111至117頁) 　　⒋本院113年6月5日函（本院卷七第133頁至134頁）　　⒌雲林縣環境保護局113年6月13日雲環衛字第1131020783號函（本院卷七第157頁至158頁）　　⒍雲林縣環境保護局113年9月18日雲環衛字第1131033370號函（本院卷十第217頁至218頁）　　⒎被告賴柏丞、賴思吟113年10月29日陳報狀及附件（本院卷十二第65頁至125頁）三、被告：　㈠賴柏丞：　　　①112年5月31日第一次警詢筆錄（偵字第12774號卷第13頁至16頁）　　　②112年5月31日第二次警詢筆錄（偵字第12774號卷第17頁至21頁）　　　③112年6月1日警詢筆錄(警聲搜字第280號卷第70至72頁) 　　　④112年6月1日偵訊筆錄（偵5317號卷第167頁至173頁）　　　⑤112年9月27日偵訊筆錄（偵5180號卷四第375至379頁）　　　⑥112年9月28日具結之偵訊筆錄（偵字第5180號卷四第371 頁至374頁）　　　⑦112年6月2日本院羈押訊問筆錄（偵字第5317號卷第231 頁至240頁）　　　⑧112年7月20日本院延長羈押訊問筆錄（偵字第5180號卷二第503頁至508頁）　　　⑨113年6月4日本院準備程序筆錄(本院卷七第77至89頁) 　　　⑩113年8月13日本院準備程序筆錄(本院卷九第21至68頁) 　㈡賴思吟：　　　①112年6月1日第一次警詢筆錄（偵字第5317號卷第37頁至 42頁）　　　②112年6月1日第二次警詢筆錄（偵字第5317號卷第43頁至 44頁）　　　③112年5月31日偵訊筆錄（偵5180號卷二第15頁至17頁）　　　④112年6月1日偵訊筆錄（偵5317號卷第185頁至190頁）　　　⑤113年6月4日本院準備程序筆錄(本院卷七第77至89頁) 　　　⑥113年8月13日本院準備程序筆錄(本院卷九第21至68頁) 附件二（各車趟之GPS、薪資明細或對話紀錄之證據出處）　㈠被告陳芃瑋：＃112/03/29 　　　①被告陳芃瑋駕駛車輛KLH-0571號車輛日期、地點一覽表（偵字第11972號卷三第170頁）　　　②被告陳芃瑋：＃112/04/06駕駛車輛KLH-0571號車輛日期、地點一覽表（偵字第11972號卷三第170頁）　　　③GPS、地籍圖查詢結果　㈡被告林正雄：＃112/05/22 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載運明細（無05/22；偵字第5180號卷四第345頁）　　　②彙整電腦及紙本帳冊，並篩選土頭為德展且確實有GPS紀錄之薪資明細（偵字第5180號卷四第351頁）　　　㈢被告李群芳：＃112/05/22 　　　①被告李群芳查扣之土尾單（002332號）影本1份（偵字第 5180號卷一第301頁）

2024-12-31

ULDM-113-原金訴-1-20241231-17

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第59號原告陳東信即曄信鐵工廠訴訟代理人張晶瑩律師被告僑泰氣體有限公司法定代理人王奕茜訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師上列當事人間請求給付工程款事件，於民國113年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告公司法定代理人之母親即被告公司總經理涂碧珠於民國110年9月間致電原告稱想要在苗栗農地搭建廠房，詢問原告是否有中古材料可供施作，因原告當時正在拆除總共1120坪之新北市泰山區鐵皮屋，涂碧珠遂於110年10月2 0日與原告商定，委託原告以泰山鐵皮屋之二手材料在其家族位於苗栗縣苑裡鎮之農地上搭建地坪為460坪之鐵皮屋（下稱系爭工程），並指示原告只需施作屋頂部分即可，四面牆壁不用施作，當日口頭議定，搭建屋頂所需之H型鋼、C型鋼、波浪板，及自泰山鐵皮屋拆下之消防主機、變電箱、電箱三總開關、電動鐵捲門等物件，總出售價格為新臺幣（下同）150萬元，搭建無牆面鐵皮屋之施作費用150萬元，當日涂碧珠亦交付20萬元票據作為訂購材料之訂金。因涂碧珠又向原告表示之後可能要將四面牆搭起來，原告乃依涂碧珠要求將1120坪之材料一併運送至桃園市萬壽路土地，當日經被告之會計人員交付簽署空白之承攬工程契約書（下稱系爭承攬契約書）及現金10萬元，原告依指示簽署系爭承攬契約書後，即由被告之會計人員收走。原告於110年12月下旬進場施作，經丈量尺寸後發現若將460坪之材料全部用完，屋頂部分會侵占到鄰地，被告苑裡案場之監督人員即被告法定代理人之父親王陽慶隨即指示，將屋頂面積縮小為382坪，修改屋頂骨架尺寸，原告遂依照指示修改，因此增加修改尺寸費用22萬7,000元，一趟自泰山至桃園之運費，板車3萬6,00 0元、吊車1萬2,000元、三名工人一日工資2萬1,000元，合計31萬2,000元。王陽慶另指示屋頂改為白鐵屋頂，不使用原先的中古材料，又指示現場工頭即訴外人方德灝追加把四面牆壁封起來，另鄰地基地一起施作，原告遂提出追加工程款158萬500元之估價單予王陽慶，王陽慶僅是表示費用報太高，之後再來結算，並未反對增加費用。原告於111年3月11 日將原屋頂工程完工，追加工程幾近完工程時，王陽慶要求原告暫時停工。詎原告於111年7月至現場時，發現王陽慶竟私自使用原告擺放場之鐵材在鄰地搭建鐵皮屋，至112年12 月原告前去苑裡查看，建物已經全部完工出租他人作為倉庫使用，被告顯有片面終止契約之意，原告可依據兩造承攬契約請求支付完成工作之報酬，屋頂工程總額為300萬元，扣除被告已陸續支付之210萬元，尚餘90萬元未支付。另就追加工程部分，原告除了前後壁浪板未封外，其餘工程均已完成，烤漆浪板搭建費用每坪施作行情為650元，原告未搭建部分為108坪而應扣除7萬200元，則原告可請求之追加工程款及材料款應為182萬2,300元（計算式：31萬2,000元＋158 萬500－7萬200元)，加計屋頂工程未付90萬元，尚積欠原告2 72萬2,300元工程款，爰依承攬契約之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告272萬2,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於110年110間承攬訴外人位於新北市泰山區民生路上某處鐵皮屋拆除工程及清運工程，因委託合法環保業者處理清運費用頗鉅，因此被告到處兜售拆除之鐵皮及鋼材，嗣原告110年9月1日前來被告公司招攬以上開鐵皮及鋼材按被告指定地點搭建鐵皮屋工程，原告並以手寫之報價單（下稱系爭手寫單據）記載鐵皮屋價賣48萬元、鐵皮屋地坪 460工資46萬元、吊車、垃圾清除、怪手、手臂車21萬元，合計總價115萬元，但不包含「住、五金、雜費、材料、柱腳、整修鐵材吊車、水泥、挖土機」等語，被告為避免上開不包含費用日後造成費用，乃與原告約定承攬總價為150萬元，施工期間原告屢屢藉故向被告要求支付款項，被告公司已陸續支付合計236萬2668元。又系爭工程原告自110年12月下旬開始施工，至111年3月18日全面停工，施工進度未逾三分之二，被告不得已另行僱工施作完成。原告所提出110年9 月1日之系爭承攬工程契約、111年1月2日估價單之追加工程契約、111年1月10日估價單之追加工程契約，均未經兩造合意，到場之王陽慶並非工地監工，亦未經被告授予代理權，被告更未收到原告111年1月2日、111年1月10日估價單。況就系爭工程之剩餘工程款，兩造業已簽立切結書（下稱系爭切結書），約定以70萬元結清，並經被告依約給付70萬元予原告，原告對被告已無任何系爭工程款請求權存在等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷99、101、155、157、175頁；並依兩造陳述整理如下）：　㈠兩造於110年間成立承攬契約，約定由原告以拆除自泰山鐵皮屋拆除之二手材料，為被告施作位於苗栗縣苑裡鎮農地上之鐵皮屋新建工程（即系爭工程）。　㈡原告於110年9月1日親自手寫系爭手寫單據。　㈢原告所提出系爭承攬工程契約未經被告簽名或蓋章。　㈣原告於110年12月下旬開始施作系爭工程，至113年3月18日即全面停工，施工進度為屋頂尚未全部完成、四面牆僅部分搭設鐵皮。　㈤被告就系爭工程以支票支付之款項，合計210萬元，原告均已收到。　　㈥系爭切結書下方之「陳東信」，乃原告所親簽。四、本院之判斷：　　原告主張兩造約定系爭工程之承攬總價為300萬元，原告均已完工，被告短付系爭工程款90萬元，而追加工程部分，原告亦已完工三分之二以上，原告應給付追加工程款合計182 萬2,300元等節，惟為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠兩造是否約定系爭工程總價300萬元？若是，原告請求被告給付系爭工程剩餘工程款90萬元，有無理由？㈡兩造是否合意追加工程？原告請求被告給付追加工程款，是否有據？茲析述如次：㈠、按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，此為民法第490條第1項、第505條所明定，足見承攬採報酬後付原則，除當事人間另有特約外，承攬人於工作完成後，始得請求報酬。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條本文所明定。原告主張兩造已有合意系爭工程之工程款價為 300萬元，自應就此事實負舉證之責任。　㈡、原告主張系爭工程部分，僅兩造僅約定施作鐵皮屋屋頂，屋頂部分皆已完工，系爭承攬工程契約第3條未稅額150萬元是屋頂工程材料費，承攬總價150萬元為施作費用，系爭工程總工程款為300萬，扣除被告已給付原告210萬元，應再給付 90萬元等語，固提出承攬工程契約書及證人方德灝之證詞為證。惟查：　1.原告主張系爭承攬工程契約為兩造就系爭工程所簽署之契約，且第3條之未稅額150萬元是屋頂工程材料費，承攬總價15 0萬元則為施作費用，故系爭工程總工程款為300萬元云云，且證人方德灝於本院證稱：「（系爭承攬契約書是何人提供？）是被告公司提出給陳東信簽的，簽的當時我有看過，從約定內容前面到後面我都有看過一遍」、「（是否知道此份契約書的工程內容？）是約定苗栗的農地要搭建空地上的鐵皮屋」、「（搭建內容是否有包含四面牆壁？）只有約定搭建屋頂，合約上有寫只有屋頂」等語（見本院卷第117頁）。惟觀系爭承攬工程契約，均無關於施作範圍僅屋頂部分之任何記載，復經方德灝審視全部契約內容後，亦改稱「時間太久，我忘記了；我只有稍微看過，所以我不清楚」等語（見本院卷第117、125頁），則證人方德灝為原告之工程人員，且其前後證述已有翻異，顯有刻意迴護、附和原告之情，已實難認其所為證述為可信。　2.姑且不論系爭承攬工程契約是否為兩造就系爭工程所簽署之契約，縱依系爭承攬工程契約第3條係約定：「契約金額：1 .未稅額：新台幣壹佰伍拾萬元整。2.承攬總價：新台幣壹佰伍拾萬元整」（見臺中地院卷第25頁），依該「承攬總價」之文字記載，應即推認為該工程契約書之承攬總價，而該「未稅額」，並未約明究屬何種款項，尚難逕認為工程材料費。又依工程實務，「未稅額」通常為承攬報酬未加計營業稅前之數額，並非獨立於「承攬總價」外之另筆款項，尚難以上開條款記載並列「未稅額」、「承攬總價」2筆款項，即遽認分別為材料費用、施作費用，而均為工程契約承攬報酬。則原告主張系爭工程僅約定施作屋頂，約定總報酬為30 0萬元一節，就該積極事實並未提出相關證據資供為證明，實難以原告單方主張即認兩造間確有約定承攬總報酬為300 萬元事實之存在。　3.再參諸原告所提出系爭承攬工程契約（見臺中地院卷第25至 29頁），該契約末之立約人欄位，僅由電腦打字方式記載兩造名稱及相關資料，未經兩造未經兩造簽章於其上，且被告業已否認兩造有就系爭承攬工程契約達成合意，而證人方德灝之證述並不可採，業如前述，則原告主張兩造就系爭承攬工程契約之內容已達成意思合致，系爭工程僅約定施作屋頂，150萬元是屋頂工程材料費，承攬總價150萬元為施作費用，總工程款為300萬等有利於其之積極事實，均未盡舉證之責，自非可採。　4.承上，就系爭工程之總工程款究係300萬元或150萬元，兩造雖各執一詞，而原告所為主張並不可採，業經認定如前，且被告就系爭工程以支票支付之款項，合計210萬元，原告均已收到一節，亦為原告所自承，則原告請求被告給付系爭工程短付之90萬元，自非有據。㈢、原告另主張兩造合意追加111年1月2日、111年1月10日估價單所載追加工程，111年1月2日追加工程均已完工，111年1月1 0日追加工程僅未完成其中108坪，被告應再給付追加工程款等節，雖提出估價單、照片為證，並舉證人方德灝、吳海山之證詞為佐。惟：　1.上開估價單為原告單方開具，均未經被告審核承認而簽署於其上（見臺中地院卷第31、33頁），被告既否認兩造合意追加工程，僅以該等未經被告簽署之估價單，尚難為有利於原告之認定。又證人方德灝固證稱：「（有無看過臺中地院卷第31頁估價單）我有看過。這是陳東信寫的，因為從龜山載去苗栗的鐵材因為尺寸都不一樣，要重新再改，重新改要工資，寫完之後就拿給王陽慶，寫的時候我有看到，拿給王陽慶時我也有看到，王陽慶拿到後說該估價單要錢要去被告公司請款」、（有無看過臺中地院卷第33頁估價單）有，該估價單是四面牆壁施作的鋼材、安裝鋼板的工程費用」、「是王陽慶叫我們做的」等語（見本院卷第第119、120頁）。然證人方德灝就本院進一步詢問則證稱：「（『證人方才說陳東信拿估價單給王陽慶時「寫完之後就拿給王陽慶，寫的時候我有看到，拿給王陽慶時我也有看到」，又說「王陽慶拿到後說該估價單要錢要去被告公司請款」，證人方才又說沒有看到陳東信把估價單拿給王陽慶，可否說明到底看到、聽到為何？』）我有親眼看到陳東信在苗栗工地寫估價單。我沒有親眼看到陳東信把估價單交給王陽慶，因為我在苗栗工地工作很忙」等語（見本院卷第119頁）；及本院所詢：「（『證人是否可否就你親自見聞王陽慶針對原證3 估價單當時是在何情況下、何時、何地、如何表示而要求施作？』）在苗栗工地施工時都是王陽慶交代如何施作，該估價單是陳東信寫的，陳東信寫完後有拿給我看，陳東信交給誰因為我不在現場我不知道」等語（見本院卷第121頁），則證人方德灝就上開2份追加工程之估價單，均改稱僅見原告填寫，並未親見聞原告交付估價單交給王陽慶或任何人，是其證詞自難證明該等估價單為經兩造合意追加之工程。　2.證人即原告之員工吳海山於本院證稱：「（是否知道臺中地院卷第31頁估價單此筆31萬2000元費用發生的原因？）這張是修理工廠的工錢，是我老闆陳東信寫的」、「我在工作的地方有看到陳東信拿給僑泰的老闆，我們之間的距離約有大約4、5米，我當時在做鐵皮屋，我在地面上，他們講什麼我沒有聽到」、「（你看到僑泰老闆收到此筆單子後有什麼反應？）他就叫我們做」、「（是否知道臺中地院卷第33頁估價單此筆158 萬500 元費用發生的原因？）我有看過這張單子，當時我跟陳東信住在一起，他在家裡寫的時候我有看到。我看不懂但是我知道他在寫鐵皮屋的錢」、「（是在寫鐵皮屋哪一個部分工作的錢？）是牆壁的錢」、「（這張單子有無交給僑泰老闆？）有看到他給，我在苑裡的工作那裡看到的，我當時在做牆壁，我離他們沒有多遠，大約幾米的距離，大概就是我跟法官之間的距離，他們說什麼我沒有聽到」、「（看到僑泰老闆收下這張單子後，僑泰老闆有何反應？）他沒有什麼反應就是叫我們做牆壁」等語（見本院卷第 168、169頁）。然證人吳海山嗣後改稱「陳東信交付的時候我只看到一次，我看到交付的是我第二次看到陳東信寫估價單的時候」等語（見本院卷第172頁），且就追加牆壁工程估價單，先稱：「有看到他給，我在苑裡的工作那裡看到的，我當時在做牆壁」、「（看到僑泰老闆收下這張單子後，僑泰老闆有何反應？）他沒有什麼反應就是叫我們做牆壁」等語，經本院所詢「證人當時不是已經在做牆壁？」，則改稱：「我當時還沒有做牆壁是在做屋頂，當時屋頂的東西還放在地上，我在地上做」等語，其先稱2張估價單均有看到原告填寫後交付橋泰老闆，嗣後改稱僅看到第2次估價單有交付之情形，又就交付第2次估價單時之情況有前後不一之其行，證人吳海山就是否見聞原告交付第1估價單及交付第2 次估價單情況，多所翻異，是其證述原告交付2份估價單之情，亦難認可信，尚難為有利於原告之認定。　3.據上，原告主張兩造已合意追加工程，惟所為上開舉證均不足證明所主張為真實，原告復未提出其他積極證據證明兩造有合意追加工程之事實，其此部分主張，即無可取，則原告請求被告給付追加工程款合計182萬2,300元（計算式：31萬 2,000元＋158萬500－7萬200元)，應屬無據。㈣、另按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第7 37條分別定有明文。又和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不得藉此事後翻異，更就和解前之爭執再行主張。訴訟外之和解，在法律上並非要式行為，故和解契約以當事人締約當時兩造合致之意思表示為成立要件，因當事人間之意思合致而成立（最高法院95年度台上字第176號、33年度上字第3343號裁判參照）。和解，如當事人係以他種之法律關係，或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解；倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付；如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇應受和解契約之拘束，法院亦不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院93年度台上字第1253號、98年度台上字第315號裁判參照）。查：　1.觀諸被告所提出兩造就系爭工程所簽立系爭切結書之內容：「本人陳東信今立書切結如下：與僑泰氣體有限公司承攬興建中古廠房一棟，含材料、工資、五金、吊運費、耗材等結算工程款，除上付款項外，另再付新台幣柒拾萬元，爾後不得再有異議等語」（見本院卷第51頁），且證人即被告之會計人員謝淑華到院證稱：「（〈提示本院卷第51頁被證二之切結書〉請問是否親見親聞該切結書簽立之過程？）有看過。（上開切結書簽立過程為何？）當天日期我不記得了，原告帶很多人到被告公司要找涂碧珠，涂碧珠是被告的總經理，原告來的時候講話很大聲，講很久，之後涂碧珠就叫我開一張70萬元的支票拿進去，我看現場他們簽完切結書後，我才將支票繳給原告並由原告在支票上面簽名。（證人看到有幾人在切結書上簽名？）切結書內容是涂碧珠所寫，一共有 3人在其上簽名。（承上，上開簽名的3人有無包括原告？）有。」、「（證人可否確定系爭切結書確實為原告當天簽的切結書？）可以確定，因為支票是我拿進去的，我看東西時會特地看金額。（證人看到原告於切結書及簽收票據時，切結書上已經記載完整相關文字內容詳如今日所提示，或是當時原告簽名時當時並未記載或整張空白？）當時給支票時就是這張切結書完全寫完簽完後，我才交付支票等語」（見本院卷第112至113頁、第114頁）。又原告並就系爭切結書下方立據人欄之「陳東信」乃其所親簽，且其已收受該70萬元支票等情，乃原告所不爭執。則依系爭切結書內容，係就原告所主張之苗栗苑裡鐵皮屋廠房新建工程之結算及承攬報酬之給付，兩造已協議以被告再行給付原告70萬元，雙方同意相互退讓、使權利部分拋棄以解決雙方糾紛，應認屬和解契約性質。　2.至原告雖主張：其當時是在白紙上簽名，以代表有到70萬元支票云云，且證人方德灝亦到院證稱：「（〈提示鈞院卷第5 1頁切結書〉證人有無看過此份陳東信簽名的切結書？）當天去拿錢時，被告公司人員拿一張白紙要陳東信簽名，當時我有在場，我有全程看清楚等語。」（見本院卷第121頁）。然原告若果欲簽收被告交付之70萬元支票，理應在載明簽收 70萬元支票意旨之契據上簽署，又豈會僅在1張白紙之下方簽名，原告之主張顯與常情有違，且證人方德灝之證詞有刻意迴護、附和原告之情，業如前述，實難認原告此部分主張、證人方德灝證述為可信。　3.揆諸前開說明，兩造已成立互相讓步，以終止爭執之和解契約，且原告業已收受被告依系爭切結書所約定之70萬元，兩造即均應受和解契約有關工程結算與承攬報酬給付之約束，則原告主張被告尚有短付系爭工程款、追加工程款，自非有據。　五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付272 萬2,300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-31

TYDV-113-建-59-20241231-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1430號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴正明李碩恩彭定發上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10452 號），本院判決如下：　　主　文賴正明幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。李碩恩幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。彭定發幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、賴正明、李碩恩及彭定發皆可預見將自己之行動電話門號提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟分別基於縱他人以其手機門號實施詐欺取財，亦不違其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國112年8月31日前某日，各將其申辦之行動電話門號0000000000（下稱A門號）、0000000000號（下稱B門號）及0000000000號(下稱C門號)SIM卡，交付予真實姓名年籍不詳之成年人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得該等門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年6月18日間某不詳時許起，先由通訊軟體LINE暱稱「馬治雲」、「陳靜怡」等人向詹芳嵐佯稱：加入投資軟體，並依指示操作即可獲利等語，致詹芳嵐陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間、地點面交如附表所示之金額，復由不詳之詐騙集團成員於如附表所示之時間，分別利用A、B、C門號撥打與詹芳嵐聯繫面交事項以取得面交款項，以此方式幫助該詐欺集團詐騙他人。嗣詹芳嵐察覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經詹芳嵐訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告賴正明、李碩恩及彭定發於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告賴正明、李碩恩部分：　　被告賴正明、李碩恩矢口否認有何幫助詐欺犯行，被告賴正明辯稱：A門號的確是我申請的，但是後來遺失了云云；被告李碩恩辯稱：B門號的確是我申請的，我有提供給我朋友使用云云。經查：　⒈被告上開賴正明、李碩恩坦認部分，業據其等於本院審理時供陳在卷(見易卷第51、56頁)，而如告訴人詹芳嵐於上開時間、地點，遭詐欺集團成員以如上之詐騙方式詐欺財物等節，有通聯調閱查詢單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、玉山銀行、中國信託銀行之存摺封面及交易明細、現儲憑證收據、對話紀錄、通話紀錄、現場監視器畫面、中華電信股份有限公司通聯記錄查詢系統查詢結果(查詢單編號：0000000000000號 ) 、台灣大哥大股份有限公司2024年4月8日法大字第113043 299號函附預付卡申請書、遠傳電信股份有限公司2024年4月 30日函附預付卡申請書各1 份等件附卷可考（見偵卷第27正反頁、第33至37反、49至71頁、第39至43、45至47、73至79 頁、第81至91反頁、第93至99反頁、第163、167至171、177 至195頁），此亦為被告賴正明、李碩恩所不爭，故此部分事實，亦堪認定。　⒉被告2人雖以前詞置辯。然按行動電話門號係與他人聯繫之重要工具，具有強烈屬人性及隱私性，自應由本人或有一定信任關係之他人持用為原則，且申辦行動電話並無特殊限制，一般民眾多能在自由申請門號，除非充作犯罪工具使用，藉以逃避追緝，否則，一般正常使用者，並無收購他人門號之必要；且近年來利用人頭門號實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得門號電話者，當能預見係為取得人頭門號供作犯罪工具使用無疑。本件被告賴正明、李碩恩於案發時均為成年人，均應具有一般正常智識能力，對上情自不能諉為不知。　⒊再者，申辦行動電話門號須填載申請人之姓名、年籍等個人資料，且須提供雙身分證明文件以供查核，故行動電話門號可與持有人真實身分相互聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常使用之行動電話門號，以供聯繫、詐騙被害人使用。又一般電信公司均有提供門號即時掛失、停話等服務，以免用戶之門號被盜打或遭不法利用，故竊得或拾獲他人行動電話門號 SIM卡之人，因未經SIM卡所有人同意使用，自無從知悉該SI M卡所有人設定之密碼，及將於何時辦理掛失、停話甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之SIM卡因不知密碼而遭鎖卡或隨時有遭掛失、停話而無法使用之虞，自無可能貿然使用竊得或拾得之SIM卡作為詐欺犯罪之聯絡工具；另佐以現今社會存有不少為貪圖小利而出售、出租自己門號SI M卡供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失、停話之SIM卡運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之SIM卡之必要。是以，本案詐欺集團成員既使用本案對告訴人施行詐術，渠等成員應確信該門號於脫離申辦人即被告2人之支配後，不致立即遭被告掛失或停話，始敢以之作為遂行本案詐欺得利犯行之用，足認被告2人確有自行同意將其行動電話門號之SIM卡交予不詳詐欺集團成員使用無訛。被告賴正明、李碩恩對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節既不能諉為不知，其等將具高度屬人性之行動電話門號交付予他人，自可預見將作為他人犯罪之工具，卻仍貿然提供所申辦之門號予他人使用，堪認被告賴正明、李碩恩對於所供門號將有遭人利用作為詐欺取財或其他財產犯罪工具之可能等情已有所預見，並係消極放任或容任犯罪集團向他人詐騙金錢或為其他不法犯行之情事發生，是被告賴正明、李碩恩於交付行動電話門號時，主觀上當具有幫助詐欺取財之不確定故意無疑。　　㈡被告彭定發部分：　　訊據被告彭定發就前揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱( 見易卷第52頁），核與證人即告訴人詹芳嵐於警詢中之證述情節相符（見偵卷第29至31反頁），並有通聯調閱查詢單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、玉山銀行、中國信託銀行之存摺封面及交易明細、現儲憑證收據、對話紀錄、通話紀錄、現場監視器畫面、中華電信股份有限公司通聯記錄查詢系統查詢結果(查詢單編號：0000000000000號) 、台灣大哥大股份有限公司2024年4月8日法大字第113043299號函附預付卡申請書、遠傳電信股份有限公司2024年4月30日函附預付卡申請書各1 份等件在卷可參（見偵卷第27正反頁、第33至37反、 49至71頁、第39至43、45至47、73至79頁、第81至91反頁、第93至99反頁、第163、167至171、177至195頁），足認被告彭定發之自白與上開事證彰顯之事實相符，可以採信。　㈢本件事證明確，被告3人犯行均堪以認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告3人提供行動電話門號供詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員對告訴人施用詐術，並指示告訴人交付財物，以遂行詐欺取財之犯行，被告3人所為固未直接實行詐欺取財之構成要件行為，惟其提供行動電話門號予詐欺集團成員使用，係對於他人遂行詐欺取財犯行資以助力，應論以詐欺取財罪之幫助犯。是核被告3人所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告3人以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　㈢爰審酌被告3人雖未實際參與詐欺取財犯行，但將行動電話門號提供他人使用，容任他人以該行動電話門號作為犯罪之工具，助益他人詐欺取財，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，所為實屬不該。並考量被告賴正明、李碩恩於本院審理時，仍飾詞否認犯行，而被告彭定發坦認犯行，然被告3人均未與告訴人達成調解或和解，適時賠償告訴人所受之損害之犯後態度；兼衡告訴人所受之損害，暨被告賴正明於本院審理所自陳國中畢業之智識程度、從事貸款業務之家庭經濟生活狀況、被告李碩恩於本院審理所自陳高中畢業之智識程度、從事拆除工程之家庭經濟生活狀況、被告彭定發於本院審理所自陳大學畢業之智識程度、從事餐飲、超商工作之家庭經濟生活狀況(見易卷第57頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告彭定發自陳因本案犯行而獲得報酬新臺幣30 0元，此屬被告彭定發之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 A、B、C門號SIM卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，是否沒收一事欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號面交時間面交金額 (新臺幣) 面交地點不詳詐欺集團成員使用之手機門號 1 112年8月24日 9時50分許 35萬元桃園市○○區○○路0段000號 (全家超商龜山大湖店) 0000000000 (B門號) 2 112年8月25日 9時00分許 38萬元桃園市○○區○○路0段000號 (全家超商龜山大湖店) 0000000000 (A門號) 3 112年8月27日 18時46分許 50萬元桃園市○○區○○路0段000號 (統一超商忠湖門市) 0000000000 (B門號) 4 112年8月31日 9時29分許 35萬元桃園市○○區○○路0段000號 (全家超商龜山大湖店) 0000000000 (C門號)

2024-12-30

TYDM-113-易-1430-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2045號原告莊雯凱訴訟代理人毛英富律師被告趙中興上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應容忍原告進入被告所有臺北市○○區○○路○巷○○○號五樓房屋修繕至不漏水狀態，修繕方式如附件一社團法人台灣防水工程技術協進會民國113年9月9日台防(113)工協會字第763號函所附鑑定報告書第41至46頁所載修繕工法。被告應給付原告新臺幣陸拾參萬壹仟壹佰壹拾壹元，及其中新臺幣貳拾萬肆仟壹佰伍拾元自民國一百一十三年四月二十五日起；其餘新臺幣肆拾貳萬陸仟玖佰陸拾壹元自民國一百一十三年九月二十七日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾參萬壹仟壹佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路0巷00號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）修繕至不漏水狀態、給付原告新臺幣（下同）20萬4,150元及遲延利息（本院臺北簡易庭113 年度北簡字第541號卷第9頁，下稱北簡卷），嗣於民國113 年5月21日變更請求被告應容忍原告進入被告所有之臺北市○ ○區○○路0巷00號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）進行系爭4樓房屋浴室天花板修繕工程至不漏水之狀態、20萬4,150元及遲延利息（本院卷第37頁），113年9月25日擴張請求金額為 83萬5,261元（本院卷第191至195頁）、復於113年10月26日減縮其聲明如下二、原告主張聲明欄所示（本院卷第243至2 54頁），核係基於同一基礎事實及擴張、減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自無不合。二、原告主張：系爭4樓房屋為原告所有，於111年4月間，因被告所有之系爭5樓房屋浴室糞管滲漏水，致系爭4樓房屋浴室天花板滲水，原告於同年11月間催促被告修繕，卻於112年年初再次漏水，原告又於112年3月間通知被告，惟被告怠於處理，導致系爭4樓房屋浴室天花板長期漏水潮濕、水泥崩落、鋼筋裸露、木頭發霉。且因被告先前施工不善，打破管線造成系爭4樓房屋浴室大滲水、馬桶管線周邊漏水，原告被迫忍受環境潮濕之霉味、尿騷氣味，精神上受有損害。本件經本院囑託台灣防水工程技術協進會（下稱防水協進會）鑑定，並作成113年8月29日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），系爭鑑定報告認定系爭5樓房屋客廳廁所、主臥室廁所之防水層有破損或老化現象係造成系爭4樓房屋廁所天花板滲漏水之原因，而被告身為系爭5樓房屋所有權人，卻未適時修復漏水而導致系爭4樓房屋漏水，妨害原告對於系爭4樓房屋之權利行使、致原告受有財產及非財產之損害，爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項、第195條第1項、第213條第1、3項、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款規定，請求被告容忍原告進入系爭5樓房屋，依系爭鑑定報告第41至46頁、附件1所載工法，進行客廳廁所、主臥室廁所之防水層維修。又依系爭鑑定報告建議改善方案之預算所載，系爭4樓房屋天花板之修復費用為8萬1,358 元；系爭5樓廁所修復工程每間22萬0,280元，客廳廁所、主臥室廁所共兩間，合計44萬0,560元；又於113年8月29日進行鑑定復勘時，需將系爭4樓房屋廁所天花板拆除，拆除費用3萬9,000元、回復費用7萬0,193元，共10萬9,193元，均應由被告負擔。另因原告居住安寧權受侵害，爰請求精神慰撫金10萬元。故被告應給付原告73萬1,111元（計算式：8萬 1,358＋44萬0,560＋10萬9,193＋10萬＝73萬1,111）等語，聲明：㈠被告應容忍原告進入系爭5樓房屋修繕至不漏水狀態，修繕工法如系爭鑑定報告第41至46頁即附件一所示。㈡被告應給付原告73萬1,111元，及其中20萬4,150元自起訴狀繕本送達翌日起、52萬6,961元自準備書㈢狀送達翌日（即113年9月 27日）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢第二項聲明部分，願供擔保請准宣告假執行。三、被告抗辯：　㈠被告自111年6月間接獲系爭4樓房屋有滲漏水情形，即於111 年6月15日找師傅修繕系爭5樓房屋浴室三次，原告亦於111 年7月30日找翔裕水電工程行（下稱翔裕水電行）師傅來初勘，斯時系爭4樓房屋之天花板水泥已為鋼筋裸露狀態，並由被告支付初勘漏水費用1,000元、應原告要求由翔裕水電行安裝排風扇費用750元、代工安裝吸頂燈750元、更換浴室燈飾1,199元，共3,699元，原告並於112年1月19日簽立收據予被告，此時已無漏水情形。原告復於112年4月22日請翔裕水電行師傅第二次至系爭4樓房屋勘查，兩造約定如有漏水情形，由被告支付該次勘查費用1,000元，若無則由原告支付，而勘查結果為無漏水情形，亦已由原告支付該次勘查費用。又依系爭鑑定報告認定，系爭5樓房屋之糞管、排水管並無滲漏情形，並認定系爭5樓房屋之客廳廁所、主臥室廁所防水層有破損或老化現象，惟系爭5樓房屋為38年老舊建築物，原告又將系爭4樓房屋改裝為兩戶，原來一間房屋內二間衛浴廁所及室內隔間牆之結構已遭變更破壞，且原告將 4、5樓間樓地板之管道間打穿並加上二根排風管，再以木板包住，原告打穿之部分正為系爭5樓房屋浴室下方之冷熱水管。況113年4月3日花蓮大地震造成系爭5樓房屋之地板、牆壁、廁所嚴重破損，系爭4樓房屋之廁所外亦有裂縫，故造成系爭4樓房屋裂縫之原因有多種可能，水分沿裂縫或損壞處滲入樓板及牆壁而造成壁癌，不可完全歸責於被告。且鑑定人員於113年8月29日地坪測試漏水時，並無發現漏水情形，則系爭鑑定報告逕認係因系爭5樓房屋防水層有破損或老化，難認有據。　㈡原告主張之系爭4樓房屋廁所天花板修復工程項目第2至7項為結構體部分工程，與漏水無涉，該部分費用應予扣除。工程項目第9項燈組、電阻更新工程金額8,500部分，被告前於11 1年7月30日已支付翔裕水電行安裝排風扇、燈具等費用3,69 9元，亦應予扣除。經扣除上開工項後，營業稅捐亦應重新計算。　㈢系爭鑑定報告既認定系爭5樓房屋給水管沒問題，且系爭5樓房屋之冷熱水管於三年多前方更換，故系爭鑑定報告預估系爭5樓房屋之廁所修繕費用每間22萬元應屬過鉅。　㈣原告提出由優帝室內裝修企業有限公司出具之系爭4樓房屋廁所木作裝潢板（天花板）之拆除費用3萬9,000元、復原費用 7萬0,193元，共10萬9,193元，惟施作拆除工程之師傅曾告知被告，該部分費用僅為1萬3,000元，是原告提出之估價單顯有疑義。　㈤又經原告通知被告有漏水情事時，被告隨即處理，況兩造於1 12年4月22日經原告指定之師傅勘查亦無漏水，本件鑑定測試時亦無，則原告請求慰撫金10萬元，應無理由。　㈥縱認原告受有損害20萬4,150元，原告自111年4月發現漏水迄今已超過2年，其請求權已罹於時效。　㈦並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，原告為系爭4樓房屋所有權人，原告曾於111年間發現系爭4樓房屋漏水，被告則於111年7月30日委請翔裕水電行於至系爭4樓房屋初勘，並代工安裝排風扇、吸頂燈，並由被告支付上開費用共3,699元等情，為兩造所不爭執（北簡卷第9頁），並有原告提出之建物登記謄本及被告提出之翔裕水電行派工單2紙、統一發票、收據在卷可稽（本院卷第2 5至31、第133頁），堪信為實在。五、原告主張因被告未適時修復漏水而導致系爭4樓房屋漏水，妨害原告對於系爭4樓房屋之權利行使、致原告受有財產及非財產之損害，依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項、第195條第1項、第213條第1、3項、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款規定，請求被告容忍原告進入系爭5樓房屋，依系爭鑑定報告第41至46頁即附件一所載工法，進行客廳廁所、主臥室廁所之防水層維修，並應給付系爭4樓房屋天花板之修復費用8萬1,358元；系爭5樓房屋廁所修復工程每間22萬280元，客廳廁所、主臥室廁所共兩間，合計44萬560元；系爭4樓房屋廁所天花板拆除費用3萬9 ,000元、回復費用7萬193元，共10萬9,193元；精神慰撫金1 0萬元，共73萬1,111元，為被告所否認，以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執分敘如下：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按住戶於他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕；住戶違反第1項規定，經協調仍不履行時，住戶得按其性質訴請法院為必要之處置，公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項亦有明定。揆諸其立法理由在於明確規範區分所有權人間之相鄰關係，以杜紛爭，故倘非進入或使用相鄰區分所有權人之專有部分、約定專用部分，即無以完成其維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，該相鄰區分所有權人自有容忍之義務。　㈡有關原告主張系爭4樓房屋天花板發生滲漏一節，業據提出照片及對話紀錄為證（北簡卷第11至19頁、本院卷第125至129 頁)。被告雖以前開情詞置辯，然經由本院囑託被告所同意之防水協進會鑑定系爭4樓房屋滲漏水範圍、位置及其滲漏原因是否為系爭5樓房屋所致，該會鑑定人員於113年8月29 日會同兩造會勘，使用多功能水分計測量儀進行檢測，依檢測數據研判造成系爭4樓房屋廁所天花板滲漏水原因為系爭5 樓房屋客廳廁所、主臥室廁所之防水層有破損或老化現象，故在使用水時就會加速造成相對位置之樓下系爭4樓房屋廁所等處天花板有漏水情形。該建築物經過長期、溫度或濕度變化等原因，造成局部結構體產生裂縫，水分會沿裂縫或損壞處滲入樓板及牆壁內，而造成內部含水量增加，使天花板及牆面滲水並長期含水量增加，這些水份進而分解水泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類並與之反應形成氫氧化物。而氫氧化物由濕氣帶與空氣中之二氧化碳反應後，形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體（俗稱壁癌）等情，有系爭鑑定報告（外放鑑定報告書第9頁）可憑。被告雖辯稱：鑑定人員於113年8月29日地坪測試漏水時未發現漏水情形，系爭鑑定報告逕認係因系爭 5樓房屋防水層有破損或老化不足採云云，然此部分抗辯尚與系爭鑑定報告結果不符，自難採信。依上所述，系爭4樓房屋滲漏水係因系爭5樓房屋客廳及主臥室廁所防水層破損或老化，於使用水時造成，是系爭5樓房屋滲漏水狀態已妨害原告使用其所有之系爭4樓房屋。又系爭5樓房屋滲漏水既係因客廳及主臥室廁所防水層破損或老化所致，是依系爭鑑定報告所載，以如附件一所示之修繕工法，將系爭5樓房屋內之2間廁所防水層同時維修應可使其不再滲漏水，其修繕方法應屬可採。是原告依上開規定請求被告容忍原告進入系爭5樓房屋內，如附件一即系爭鑑定報告書第41至46頁修繕工法進行修繕，即屬有據。　㈢被告雖抗辯伊自111年6月間接獲系爭4樓房屋有滲漏水情形，即於111年6月間找師傅修繕系爭5樓房屋，原告亦於111年7 月間找翔裕水電行勘察修繕，於112年1月19日時已無漏水情形，並於112年4月22日請翔裕水電行至系爭4樓房屋勘查，兩造約定如有漏水者由被告勘查費用，若無則由原告支付，勘查結果為無漏水情形，已由原告支付該次勘查費用等語，縱認屬實，然系爭4樓房屋天花板經防水協進會鑑定結果確有滲漏水情形，且鑑定結果指向係系爭5樓房屋廁所防水層破損所致，是於111年6月間之滲漏水情形或係有其他漏水原因，或因樓板滲漏水經修繕後表面雖暫無滲漏水狀態，惟樓防水層破損之漏水原因仍在，致時間一久樓板滲漏水情形再度發生，尚難以被告上開抗辯曾經修繕之過程，即認系爭5 樓房屋沒有滲漏水，是被告上開抗辯，尚不足取。　㈣被告復辯稱：系爭5樓房屋為38年老舊建築物，原告將系爭4 樓房屋改裝為兩戶，原一間房屋內二間衛浴廁所及室內隔間牆結構已遭變更破壞，且原告將4、5樓間樓地板之管道間打穿並加上二根排風管，打穿部分為系爭5樓房屋浴室下方之冷熱水管。又113年4月3日花蓮大地震造成系爭5樓房屋之地板、牆壁、廁所嚴重破損，系爭4樓房屋之廁所外亦有裂縫，故造成系爭4樓房屋裂縫之原因有多種可能，水分沿裂縫或損壞處滲入樓板及牆壁而造成壁癌，不可完全歸責於被告。且鑑定人員於113年8月29日地坪測試漏水時，並無發現漏水情形，則系爭鑑定報告逕認係因系爭5樓房屋防水層有破損或老化，難認有據云云。然查：　1.有關被告抗辯原告將系爭4樓房屋改裝為兩戶，原一間房屋內二間衛浴廁所及室內隔間牆結構已遭變更破壞，且原告將 4、5樓間樓地板之管道間打穿並加上二根排風管，打穿部分為系爭5樓房屋浴室下方之冷熱水管。然已為原告否認，而系爭4樓房屋天花板漏水情形係因系爭5樓房屋廁所防水層破損所致，已如前述。被告就其主張系爭4樓房屋漏水原因係因原告將4、5樓間樓地板之管道間打穿並加上二根排風管，打穿部分為系爭5樓房屋浴室下方之冷熱水管一節，既為原告否認，即應由被告就此負舉證責任，被告就此部分並未提出其他證據證明，則其此部分抗辯，自難遽予採信。　2.被告抗辯因113年4月3日花蓮大地震造成系爭5樓房屋之地板、牆壁、廁所嚴重破損，系爭4樓房屋之廁所外亦有裂縫，故造成系爭4樓房屋裂縫之原因有多種可能，水分沿裂縫或損壞處滲入樓板及牆壁而造成壁癌，不可完全歸責於被告。然已為原告否認（本院卷第267頁），被告就此亦未能提出其他證據證明系爭4樓房屋漏水係因地震所致。再者，原告除依民法第184條第1項前段、第191條等侵權行為請求外，亦依同法第767條第1項有關所有權規定請求除去排除侵害，其縱因地震造成房屋地板破損而致漏水，既已妨害原告所有權，原告自得據此規定請求除去，是被告上開辯解，自無解於其應其修復系爭5樓房屋漏水狀態之責任。　㈤原告主張被告系爭5樓房屋滲漏水造成系爭4樓房屋天花板等受有損害，請求被告給付修繕費用73萬1,111元一節，為被告否認，經查：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213 條第1項、第3項分別定有明文。是除工作物所有人能舉證證明民法第191條第1項但書所示情形時得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第489號裁判要旨參照）。　2.系爭4樓房屋係因系爭5樓房屋客廳及主臥室廁所防水層破損或老化導致漏水之事實，已如前述，原告因此受有損害，自得依上開規定請求被告負侵權行為之損害賠償責任。查原告就其所有系爭4樓房屋，經系爭鑑定報告鑑定需將天花板木作拆卸，油漆鼓起、剝落、壁癌部分刮除至水泥砂漿面層，刮除後素面整理乾淨，全面塗佈矽酸質系防水材，批土抹平並塗刷水泥漆後，整理環境及棄運廢棄物，所需費用為8萬1 ,358元，有系爭鑑定報告（外放系爭鑑定報告第34至40、53 頁）可憑，應堪採信。故原告請求被告賠償修復系爭4樓房屋必要之修繕費用8萬1,358元以代回復原狀，自應准許。　3.又系爭5樓房屋修復至不漏水狀態所需費用部分，經系爭鑑定報告鑑定結果，每間廁所均需將地坪、立面高度220公分打除至結構體或加強磚造體，粉刷水泥砂漿，素面地整理乾淨或整平，更新給水及排水管、止水墩安裝配置。防水膜防水材料施作地坪及立面（高度220公分以上），保護層回復（止滑磁磚）。水管修復照明設備配置安裝及排水管、口加強疏通，最後整理環境棄運廢棄物，所需費用為22萬0,280 元，有系爭鑑定報告（外放系爭鑑定報告第41至47、53頁）可考，系爭5樓房屋應修繕者計有2間廁所即客廳廁所及主臥室廁所，2間廁所所需修繕費用為44萬0,560元（計算式：22 0,280×2=440,560），是原告請求上開修繕費用，自屬有據。　4.另原告主張本件於113年8月29日鑑定單位防水協進會進行鑑定復勘時，需將系爭4樓房屋廁所天花板拆除，拆除費用3萬 9,000元、回復費用7萬0,193元，共10萬9,193元均應由被告負擔一節，參酌系爭鑑定報告場勘結果略為：初勘時經協調於113年8月29日複勘進行檢測，並請系爭4樓房屋必須自行拆除廁所木作板以利進行相關作業檢測等語（外放系爭鑑定報告第5頁），並就上開木作拆除及復原部分鑑定其費用分別為3萬9,000元及7萬0,193元（外放系爭鑑定報告第49、50 頁），合計10萬9,193，上開費用既係因被告所有系爭5樓房屋漏水，侵害原告系爭4樓房屋漏水檢測而將原告系爭4樓房屋浴廁天花拆除並復原，此部分損害自應由被告負擔，原告請求被告給付上開費用，亦屬正當。　5.原告主張其居住安寧權受侵害請求精神慰撫金10萬元，查：　⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第195 條第1項前段定有明文。是以不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操以外之人格法益，達於情節重大之程度，行為人應負損害賠償責任。　⑵原告主張被告系爭5樓房屋滲漏水造成其受有上開財物損害，從系爭4樓房屋浴室淋浴間上方開始，延伸到被告5樓房屋整修期間因打破管線造成原告浴室大滲水，再到馬桶管線周邊漏水，需忍受環境潮溼霉味，及漏水造成之尿騷味，且被告怠於甚至拒絕處理，造成其於承受身體治療期間，日常生活在精神上承受鉅大壓力，身心痛苦異常等語，侵害其居住安寧之人格法益云云（本院卷第259頁）。惟依系爭鑑定報告所載，被告系爭5樓房屋並非糞管、給水管或其他公共管線漏水所致，縱原告系爭4樓房屋有尿騷味，亦難認與原告系爭5樓房屋漏水有關。再者，被告抗辯原告曾於111年6月間向被告反應有漏水，經被告於111年6月15日找師傅修繕系爭 5樓房屋浴室三次，原告亦於111年7月30日找翔裕水電行師傅初勘，由被告支付初勘漏水費用1,000元、應原告要求由翔裕水電行安裝排風扇費用750元、代工安裝吸頂燈750元、更換浴室燈飾1,199元，共3,699元，原告並於112年1月19日簽立收據予被告，此時已無漏水情形。原告復於112年4月22 日請翔裕水電行師傅第二次至系爭4樓房屋勘查等情，提出派工單、收據、統一發票、照片（本院卷第25至31、35頁）為證，顯見被告並無怠於或拒絕處理情事，被告當時既已委請水電師傅處理，並要求兩造各委請一位師傅會同勘驗實際漏水情形（本院卷第19、21頁），然為原告方面所拒（本院卷第58頁）。而本件系爭5樓房屋固因廁所防水層破損或老水而致漏水，然依原告提出之相關證據，及參酌系爭鑑定報告之情形，尚難認為該漏水程度極為嚴重，致原告居住安寧之人格法益受害情節重大。是原告請求被告賠償慰撫金10萬元，不應准許。　6.綜上，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項請求被告給付63萬1,111元（計算式：81,358+440,560+109,193=63 1,111），應屬正當。　㈥被告另抗辯原告自111年4月發現漏水迄今已超過2年，其請求權已罹於時效云云。按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項有明文。所謂「知有損害」，加害人之侵權行為如連續（持續）發生者，被害人之請求權亦不斷發生，則該請求權之消滅時效亦應不斷重新起算。因此，連續性侵權行為，於侵害終止前，損害仍在繼續狀態中，被害人無從知悉實際受損情形，自無法行使損害賠償請求權，其消滅時效自應俟損害之程度底定知悉後起算（最高法院96年度台上字第188號裁判意旨參照）。查，本件原告初始係以為系爭5樓房屋係糞管或水管等管線漏水，經本院囑託防水協進會方知其確切漏水原因，被告固有找水電師傅修繕，然所為修繕非對確切漏水原因，可認系爭5樓房屋漏水狀態一直持續，致系爭4樓浴廁天花板受損，則系爭4樓房屋所受損害仍在繼續狀態中，難認於系爭鑑定報告完成前，原告即已知悉損害之實際發生原因及受損情形，是於原告起訴前之侵權行為損害賠償請求權時效即無從進行，被告所為時效抗辯，自不足取。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告應容忍其進入系爭5樓房屋，依附件一所示修繕工法修繕至不漏水狀態，並請求被告給付63萬1,111元，及其中20萬4,150元自起訴狀繕本送達翌日即113年4月25日（本院卷第15頁）起，其餘42萬6,961元自113年9月27日（本院卷第205頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、兩造就本件原告請求給付金錢部分，均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。八、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。至被告雖請求訊問證人楊敏楠有關壁癌及結構體產生裂縫原因、修繕費用合理與否，及其濕度計調1%（本院卷第221、308頁），然本件既經本院囑託防水協進會鑑定如上，而防水協進會為兩造合意之鑑定單位（本院卷第111、1 18頁），顯見兩造均對其專業能力有所信賴。且其修繕方式亦有檢附相關依據（外放系爭鑑定報告第35至40、42至47頁），是被告上開證據調查之請求，應無必要，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-12-30

TPDV-113-訴-2045-20241230-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第77號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高明德選任辯護人蔡文欽律師(法扶律師) 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4132號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文高明德犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實高明德為泰生工程行及翔勝工程行實際負責人，明知未經主管機關許可，不得任意傾倒廢棄物，竟貪圖節省廢棄物清除所需之費用，未向事業主管機關取得合法清除、處理事業廢棄物相關許可文件，基於違反廢棄物清理法之犯意，於民國112年11月30日14 時30分許、112年12月4日14時20分許、113年3月20日某時將廢板模、木板、棧板、水泥塊、地磚、太空包、廢汽車等營建廢棄物運至花蓮縣○○市○○街00號旁空地（花蓮縣○○市○○段0000地號之國有土地，下稱本案土地）傾倒、堆置，並在本案土地上搭建水泥基座組合屋、鐵皮棚架，並以碎石柏油鋪設路面（在其上堆放建材、水泥石塊、廢棄物），以此方式竊佔本案土地1,952.60平方公尺。　　理　由壹、程序部分：　　被告高明德本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為全部有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告就上開犯罪事實於本院準備及審判程序坦承不諱( 本院卷第63、86頁)，核與告訴代理人儲銀菊於警詢及偵訊中之陳述及證人黃韞如於警詢之陳述大致相符(警卷第29至4 1頁，偵卷第35至36頁)，並有花蓮縣環境保護局112年11月3 0日及113年8月13日環境保護稽查工作紀錄單、花蓮縣環境保護局廢棄物稽查工作紀錄表、財政部國有財產署北區分署花蓮辦事處土地勘查表、使用現況略圖、現況照片圖、土地建物查詢資料等在卷可稽(警卷第47至71，偵卷第62至72頁) ，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　(一)廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險性、是否足以影響人體健康或污染環境，區分為有害事業廢棄物、一般事業廢棄物。而工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所定之「營建混合物」。然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，則非屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院111年度台上字第1826號判決意旨參照）。查被告並無取得廢棄物之清除、處理許可文件等情，為其所不爭執（警卷第19頁）。又被告所清運、傾倒於本案土地之廢棄物，係其自工地所載運之廢板模、木板、棧板、水泥塊、地磚、太空包、廢汽車等營建廢棄物，亦據被告所自承(警卷第7、15頁)，並有上開廢棄物稽查工作紀錄表在卷可稽(警卷第53頁)，可知該等廢棄物應為營建拆除工程所產出但未經合法再利用機構分類篩選之物，依前開說明意旨，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。　(二)又廢棄物清理法就事業廢棄物之「清除」，係指事業廢棄物之收集、運輸行為。而所稱「處理」，則包括衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之最終處置行為，此為事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條所明定；且廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」(最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照)；而廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第3338號判決意旨參照），是被告將其自己之廢棄物運至本案土地並傾倒堆置於該處之行為，即該當於廢棄物之清除、處理行為。　(三)核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，及刑法第320條第2項之竊佔罪。　(四)被告雖分3次運輸、傾倒堆置廢棄物於本案土地，惟廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而清除、處理廢棄物者為犯罪主體。該罪本質上具有反覆性，而為集合犯，其有反覆實施行為，亦僅成立一罪（最高法院105年度台上字第2372號判決意旨參照），公訴意旨認成立接續犯尚有誤會。而被告以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第4款前段之罪及刑法第320條第2項竊佔罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷。　(五)辯護人雖為被告辯稱：被告所堆置之廢棄物不含有害物質，對環境污染危害輕微，且無不法所得，以廢棄物清理法第46條之最輕法定刑即1年有期徒刑論處仍屬情輕法重，應依刑法第59條規定酌減其刑等語。然查，被告前於112 年11月30日即遭花蓮縣環境保護局查獲於本案土地堆置廢棄物(警卷第47頁)，於113年4月8日警詢時即承諾要清除廢棄物(警卷第19頁)，但113年8月13日復遭稽查時現場仍留有大量廢棄物(偵卷第62頁)，被告於113年8月間則向告訴代理人承諾將於3個月內清理完成(本院卷第93頁)，於1 13年11月7日審判程序復表示即將清理完畢，故本院始延後宣判期日(本院卷第93頁)，然經本院於113年12月11日及19日分別電詢辯護人及告訴代理人關於廢棄物清理之情形，仍未清理完畢，此有本院公務電話紀錄在卷可稽(本院卷第97頁)，實難認被告有確實清理本案土地上廢棄物之誠意，參以本案之廢棄物數量非低，有上開環境保護稽查工作紀錄單及廢棄物稽查工作紀錄表等在卷可參，被告更因非法占用國有土地傾倒堆置廢棄物而節省透過合法業者清理之成本，自難認有何情輕法重而應依刑法第59條減刑之必要。　(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依廢棄物清理法規定領有許可文件，為貪圖方便，即將廢棄物運輸、傾倒堆置於國有地並加以占用，不僅有礙環境整潔，亦妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，實值非難；另考量被告於本院終能坦承犯行，但經過相當時日仍未依法清理該等廢棄物之犯後態度，以及其前有數次不能安全駕駛之前科，素行難謂良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第13至15頁)，兼衡被告於本院自陳為大專肄業之智識程度、從事建築模板工程、月收入約新臺幣6 至7萬元、無人須扶養、家庭經濟狀況小康（本院卷第92 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 (七)至於辯護人為被告辯稱：被告於5年內未受有期徒刑以上刑之宣告，且無再犯之虞，並須負責所聘工人生計，爰請求宣告緩刑等語。然宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，以彌補被害人之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌(最高法院110年度台上字第 4232號判決意旨參照)，查告訴代理人於偵訊及本院均明確陳稱：希望被告盡速清理並返還國有地，請求於被告清除完畢才給予緩刑等語(偵卷第36頁，本院卷第93頁)，並經本院當庭與被告確認其需要之清理時間並延後宣判後( 本院卷第93頁)，被告仍未能為之，併審酌被告本案之犯罪狀況、被告並非首次犯罪、非過失犯罪、係為私利而犯罪等情，爰認本案尚無暫不執行刑罰為適當之情形，自無從逕給予緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

HLDM-113-原訴-77-20241230-1