Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：拒絕證言

共找到 154 筆結果（第 111-120 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

偽證

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1036號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李昂叡 上列被告因偽證案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第691號），本院認為不得以簡易判決處刑（113年度簡字 第2317號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 李昂叡無罪。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李昂叡於民國109年12月 初某日，在新北市○○區○○路000巷00號某友人住處內，向張 德英佯稱，需要使用金融帳戶供網路遊戲使用云云，致張德 英誤信，陷於錯誤因而交付其所申辦之彰化商業銀行帳號00 000000000○○○號帳戶（下稱彰化銀行帳戶，帳號詳卷）及中 國信託商業銀行帳號000000000○○○號帳戶（下稱中國信託帳 戶，帳號詳卷）之提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼等資 料，隨即交付詐欺集團其他成員，詐欺集團其他成員再將上 開帳戶作為收取詐欺贓款或洗錢之工具。詎被告為脫免刑事 責任，基於偽證之犯意，於110年4月6日11時30分許，於臺 灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）110年度偵字第8433 號案件（下稱前案）以證人身份接受檢察官訊問，而於具結 後虛偽證述：「完全不認識張德英」等語，企圖抹滅上開其 向張德英收取前揭帳戶資料之情節，而影響偵查犯罪之正確 性。因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再按認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號 判例意旨參照）。復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯偽證罪嫌，無非係以被告 於偵查中之供述、證人張德英與陳明信於偵訊時之證詞、臺 北地檢署110年度偵字第8433號偵訊筆錄及證人結文影本、 臺北地檢署110年度偵字第8433號起訴書、本院110年度審簡 字第2049號判決等件為其論據。 四、訊據被告固坦承前開客觀事實，惟查： ㈠被告於前開時、地，向張德英拿取其彰化銀行、中國信託銀行 帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，並交付予 某詐欺集團成員。又被告於110年4月6日11時30分許，於前案 以證人身份接受檢察官訊問時證述：「完全不認識張德英」等 事實，為被告所不爭執，核與證人張德英與陳明信於偵訊時證 述之情節相合（見110年度偵字第8433號卷〈下稱偵卷〉第2頁至 3頁、第27頁至28頁、第42頁至43頁、第20頁至22頁、臺灣新 北地方檢察署111年度偵字第12522號卷第3頁至8頁、臺灣新北 地方檢察署111年度他字第6907號卷〈下稱他字卷〉第3頁至4頁 、第82頁、110年度偵字第8433號卷第13頁至14頁、第35頁至3 6頁），並有臺北地檢署110年度偵字第8433號偵訊筆錄及證人 結文影本、臺北地檢署110年度偵字第8433號起訴書、本院110 年度審簡字第2049號判決在卷可參（見偵卷第7頁至11頁、第3 0頁至32頁、他字卷第26頁至29頁、第33頁至43頁），固堪認 被告確於前案偵訊時，就案情有重要關係之事項，已簽立證人 結文，並為虛偽不實之陳述。 ㈡按刑事訴訟法第181條規定：「證人恐因陳述致自己或與其有前 條第1項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言」，同法 第186條第2項復規定：「證人有第181條之情形者，應告以得 拒絕證言」，上開規定旨在免除證人陷於抉擇控訴自己或與其 有一定身分關係之人犯罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，或 不陳述而受罰鍰處罰等困境。證人此項拒絕證言權與被告之緘 默權同屬不自證己罪之權，為確保證人此項權利，法官或檢察 官有告知證人得拒絕證言之義務。如法官或檢察官未踐行此項 告知義務，而逕行告以具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結 文後具結，將使證人陷於上述抉擇困境，無異侵奪證人此項拒 絕證言權，有違證人不自證己罪之原則。申言之，於證人具結 前，檢察官或法官須先告以具結之義務及偽證之處罰，並由證 人依法踐行具結程序，此程序如同向證人正式宣告須據實陳述 ，否則可能受偽證處罰；倘若證人為有罪之人，此具結程序等 於以國家公權力，陷證人於如據實陳述，等於自證己罪；如陳 述不實，將受偽證處罰；如不陳述，將依刑事訴訟法第193條 第1項規定受罰鍰處分等進退維谷之困境。為免除證人此困境 ，刑事訴訟法乃課予法官及檢察官對於此類證人告知得拒絕證 言之義務，倘若訊問者未踐行告知義務，等同強迫證人作出對 己入罪之陳述，違反不自證己罪原則，而與刑事訴訟法第181 條、第186條第2項所設保護證人之立法意旨相違。從而，如法 官或檢察官未踐行上開告知義務，該證人於此情況下所為之具 結程序即有瑕疵，為貫徹上述保障證人權益規定之旨意，自應 認其具結不生合法之效力，縱其陳述不實，亦不能遽依偽證罪 責論擬（最高法院99年度台上字第3067、7297號、100年度台 上字第556號刑事判決意旨參照）。 ㈢細譯本院111年度審簡上字第74號判決（即張德英被訴詐欺、洗 錢防制法案件）記載：「張德英明知金融機構存款帳戶為個人 信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而 無特別之窒礙，若將個人申辦之帳戶存摺、提款卡及提款密碼 等金融帳戶資料提供他人，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺 犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷 資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而掩飾詐欺取財犯罪所得之 所在及去向，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助 詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國109年12月初某日 ，在友人位於新北市○○區○○路000巷00號4樓處所，將其所申辦 之彰化商業銀行萬華分行帳號00000000000○○○號帳戶及中國信 託商業銀行帳號000000000○○○號之帳戶之提款卡、密碼及網路 銀行帳號、密碼資料均任意交付、提供予友人李昂叡（違反洗 錢防制法等案件，業經臺灣新北地方法院以111年度金簡字第5 09號判決處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日），李昂叡取得前開帳戶帳 號、提款卡、密碼、網路銀行帳戶、密碼資料後，即轉交予姓 名、年籍不詳之詐欺集團成員使用...。」等情，又被告因於 上述判決所示之相同時、地向張德英取得其彰化銀行帳戶、中 國信託銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號與密碼後，交 付予不詳之詐欺集團成員使用，經臺灣新北地方法院以111年 度金簡字第509號判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定等情 ，有上開判決書在卷可憑（見他字卷第44頁至60頁），足證被 告就張德英涉嫌詐欺取財、違反洗錢防制法案件，被告本身自 當可能成立犯罪，該案中顯然存有因被告於偵查中之證詞而導 致自己遭受刑事追訴、處罰之風險。揆諸前揭說明，檢察官於 偵訊時自應依刑事訴訟法第181條、第186條第2項規定，對被 告告知如恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言之 旨，其具結程序方屬適法。 ㈣惟觀之被告於前案偵查中以證人身分作證時，檢察官僅告知被 告具結之義務及偽證之處罰，即命朗讀結文後具結，有偵查筆 錄為證（見偵卷第7頁至9頁），顯見偵查中檢察官疏未踐行刑 事訴訟法第181條、第186條第2項規定證人得拒絕證言之告知 義務，而未保障被告之拒絕證言權，且被告於本案偵訊時供述 ：我當時怕我認張德英的案件，其他人的我也都要認等語（見 113年度偵緝字第691號卷第40頁），及於本院中供稱：我當時 是因為害怕，才證稱我不認識張德英等語（見本院卷第45頁） ，可知被告於前案偵查中具結作證時，確實恐因其陳述導致自 己入罪，始作出虛偽陳述。揆諸前開說明，被告以證人身分於 前案偵查時所為之具結程序，已有瑕疵，應認其具結不生合法 之效力。依此，縱使被告於前案偵訊作證時為不實陳述，自與 刑法第168條偽證罪之構成要件未符，而無從成立偽證罪。 ㈤被告雖於本院中承認犯罪，但基於上開說明、公平法院應具備 之客觀性義務，被告所為是否構成本罪，既有前揭疑問，即應 對被告為有利之認定。 五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結 果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被 告所為構成偽證之罪嫌，本院自無從形成有罪確信之心證。 此外，復無其他積極事證足以證明被告確有聲請簡易判決處 刑意旨所指之犯行，自應對被告為無罪之諭知。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主 文。 本案經檢察官蔡正雄聲請以簡易判決處刑，檢察官王巧玲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPDM-113-訴-1036-20241126-1

審簡
臺灣桃園地方法院

偽證

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1059號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃仁旗 許智禮 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3839 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第408號），經 本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃仁旗犯偽證罪，處有期徒刑肆月。 許智禮犯偽證罪，處有期徒刑參月。 　　事　實 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃仁旗與被告 許智禮於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第60頁）」 外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。 二、論罪科刑 　㈠核被告黃仁旗、許智禮所為，均係犯刑法第168條之偽證罪。 　㈡按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件 ，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。查被告黃仁旗、許智禮所為虛偽證述之另 案被告林錦輝被訴違反毒品危害防制條例案件，業經本院、 臺灣高等法院判決有罪，復經最高法院於民國112年11月9日 以112年度台上字第4574號判決駁回上訴而確定，有各該判 決、林錦輝之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本 院審簡卷第15-17頁），是被告黃仁旗固然於113年6月25日 本院準備程序時自白本案偽證罪犯行，被告許智禮於113年4 月11日偵查及本院準備程序均自白本案偽證罪犯行，然被告 2人為上開自白之際，所虛偽證述之案件已經裁判確定，則 被告2人尚無從依刑法第172條之規定減輕其刑，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人於本院另案審理作證 時，經告以得拒絕證言權、具結義務、偽證罪之處罰，竟於 具結後無視證人到庭作證應據實陳述之義務，就案情重要關 係事項為虛偽證言，雖未為審判機關所採納，而未對司法審 判之正確性造成實質損害，然妨害國家司法權之正確行使， 增加訴訟資源之浪費，所為實值非難；惟念被告許智禮於偵 訊時即能坦承犯行，而被告黃仁旗雖於偵訊時仍否認犯行， 然至本院準備程序時終能坦承犯罪，態度均尚可，兼衡被告 2人各自之犯罪動機、目的、手段、素行、偽證情節之輕重 暨黃仁旗於本院自述之智識程度、從事鐵鋁門窗工作、無須 扶養他人之家庭生活經濟狀況，被告許智禮於本院自述之智 識程度、從事工地打石工作、須扶養一名兒子之家庭生活經 濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告 所犯偽證罪之法定最重本刑為有期徒刑7年，本院雖量處有 期徒刑6月以下，但與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要 件不符，故不得為易科罰金之諭知，惟仍得於判決確定後， 依法向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法審酌是否准 許，附此敘明。 三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，逕以簡易判決處如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　　 本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法 官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第168條 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3839號 　　被　　　告　黃仁旗　男　49歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許智禮　男　47歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因偽證案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃仁旗明知林錦輝（所涉轉讓、販賣第二級毒品等犯行，業 經臺灣桃園地方法院以110年度訴字第1439號【下稱前案】 判決應執行有期徒刑12年、臺灣高等法院以112年度上訴字 第640號駁回上訴、最高法院以112年台上字第4574號駁回上 訴後確定）分別於民國110年7月14日10時31分許、同年月23 日13時30分許，在桃園市○○區○○路000巷00號之202，各無償 轉讓禁藥即甲基安非他命0.1公克與其施用，竟基於偽證之 犯意，於111年3月8日15時15分許，在臺灣桃園地方法院前 案審判程序中，就林錦輝有無於前揭時、地轉讓毒品與其施 用之於案情有重要關係事項，以證人身分供前具結後，為如 附表編號1所示之虛偽證述，足以影響國家司法權之正確行 使。 二、許智禮明知林錦輝於110年7月28日13時許，在桃園市桃園區 和興街與南華街，以新臺幣（下同）1,000元之代價，售予 第二級毒品甲基安非他命1次，竟基於偽證之犯意，於111年 3月8日15時15分許，在臺灣桃園地方法院前案審判程序中， 就林錦輝有無於上揭時、地，販賣毒品與其之於案情有重要 關係事項，以證人身分供前具結後，為如附表編號2所示之 虛偽證述，足以影響國家司法權之正確行使。 三、案經臺灣桃園地方法院告發偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃仁旗於偵查中之供述 供述其於前案審判中，以證人身分到庭具結後，就犯罪事實欄所載於案情有重要關係之事項，證述內容與前案偵查中證述內容相左之事實。 2 被告許智禮於偵查中之供述 供述其於前案審判中，以證人身分到庭具結後，就犯罪事實欄所載於案情有重要關係之事項，為虛偽陳述之事實。 3 ⑴前案111年3月8日審判筆錄、被告黃仁旗證人結文、被告許智禮證人結文各1份 ⑵前案起訴書、判決書各1份 ⑶被告黃仁旗110年10月22日桃園市政府警察局詢問筆錄、本署訊問筆錄、證人結文、於110年7月14日與林錦輝通話之通訊監察譯文各1份 ⑷被告許智禮110年10月22日桃園市政府警察局詢問筆錄、本署訊問筆錄、證人結文、於110年7月28日與林輝通話之通訊監察譯文各1份 ⑸林錦輝110年10月22日桃園市政府警察局詢問筆錄、本署訊問筆錄各1份 證明被告黃仁旗、許智禮於前案審理中，以證人身分供前具結後，就前案於案情有重要關係之事項，分別為如附表編號1、2所示不實證言之事實。 二、核被告黃仁旗、許智禮2人所為，均係犯刑法第168條之偽證 罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵 所犯法條： 中華民國刑法第168條 （偽證罪） 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處 7 年以下有期徒刑。 附表： 編號 被告 證述內容 1 黃仁旗 （以下係辯護人江百易律師與被告黃仁旗問答） 辯護人江百易律師問：你方才講到7月14日那天你到林錦輝的住處去，桌上有放安非他命，你就拿來施用，你確認一下這個內容，當時的經過為何? 被告黃仁旗答：我到那邊看到桌上有，我就直接拿起來吃。 辯護人江百易律師問：你有無先問過林錦輝? 被告黃仁旗答：沒有。 辯護人江百易律師問：你在吃之前，林錦輝有無跟你說那邊有安非他命或是如何? 被告黃仁旗答：沒有。 辯護人江百易律師問：你吃完之後有跟林錦輝講嗎? 被告黃仁旗答：也沒有，吃完之後我就在那邊做壓克力盒子。 辯護人江百易律師問：在警詢時你有曾經講過說林錦輝請你吃0.1公克，你又帶0.1 公克走，你後面指的這個「帶0.1公克走」這個到底是有這 一回事，還是沒這一回事? 被告黃仁旗答：說實在我忘了,不知道是那邊吃還是帶走。 辯護人江百易律師問：你的意思是你現在記得的是你當天去桌上有，你就用了 0.1 公克? 被告黃仁旗答：是，我就拿來吃了。 辯護人江百易律師問：7月23日這一天，你在檢察官那邊也是有說林錦輝請你吃0.1 公克，當天是林錦輝直接拿給你請你吃，還是一樣是放在桌上? 被告黃仁旗答：一樣放在桌上。 辯護人江百易律師問：你吃之前有無問過林錦輝? 被告黃仁旗答：沒有。 辯護人江百易律師問：你在吃之前，林錦輝有無跟你講過哪裡有安非他命可以用? 被告黃仁旗答：沒有。 辯護人江百易律師問：我再跟你確認，所以這2次你施用各0.1公克的安非他命都是你自己去拿來吃的? 被告黃仁旗答：對。 (以下係檢察官與證人黃仁旗之問答) 檢察官問：為何這2次桌上都剛好有安非他命？ 被告黃仁旗答：你問我，我怎麼會知道，我到了，我看到就拿來吃了。 (以下係審判長與證人黃仁旗之問答) 審判長問：你有無故意說謊來陷害被告林錦輝? 被告黃仁旗答：沒有。 審判長問：你跟被告林錦輝之間有什麼仇怨糾紛嗎? 被告黃仁旗答：沒有。 審判長問：既然你跟林錦輝之間沒有仇怨糾紛，照你方才所述，110年7月14日及110年7月23日都是你偷拿林錦輝的毒品來施用，為何你要跟檢察官、跟警察說是林錦輝請你施用，你這樣不是在陷害他嗎? 被告黃仁旗答：那可能是我理解他那個意思的。 審判長問：什麼叫做「理解意思」,到底林錦輝有無請你跟是不是你偷拿，這種東西有什麼完全不一樣的? 被告黃仁旗答：沒有,這樣算是我偷拿,因為我沒有經過他同意。 審判長問：你既然是偷拿人家的毒品，你為何要跟檢察官、警察說是林錦輝請你，你這樣不是要害他嗎，你不是在陷害他嗎，他是你的朋友，你還這樣陷害他，到底是他請你還是你偷他的安非他命? 被告黃仁旗答：我偷他的。 2 許智禮 （以下係檢察官與被告許智禮問答） 檢察官問：（請求提示偵卷一第216頁至第217頁)你看一下這個通訊監察譯文，然後跟我說一下這次電話內容在講什麼事，發生什事？ 被告許智禮答：這是我跟林錦輝的通話。 檢察官問：講完電話之後你有去林錦輝家嗎? 被告許智禮答：有。 檢察官問：那一次有無交易毒品? 被告許智禮答：沒有。 檢察官問：(請求提示偵卷一第217頁)為何你跟警察局說當次以新臺幣1,000元購得0.3克的安非他命,你是否是在警察局的時候作偽證？ 被告許智禮答：不是。 檢察官問：那為何會跟今天講的不一樣? 被告許智禮答：那是我跟他合夥一起買的。 檢察官問：怎麼樣的合夥方式? 被告許智禮答：就是那天我去那邊，輝哥跟我說現在1克新臺幣2,000元，然後他就說一人一半。 檢察官問：1克新臺幣2,000元,林錦輝跟你說一人一半一起買? 被告許智禮答：對。 檢察官問：毒品是從他手上交給你的嗎? 被告許智禮答：是。 檢察官問：110年7月28日當天你有無交給林錦輝新臺幣1,000元? 被告許智禮答：有。 檢察官問：那新臺幣1,000元是什麼錢? 被告許智禮答：是我跟他一起合買安非他命的錢。

2024-11-26

TYDM-113-審簡-1059-20241126-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第589號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 邱進忠 選任辯護人 王志忠律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第1062號），及移送併辦（113年度偵字第1145號） ，本院判決如下： 　　主　　文 邱進忠犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及宣告如附表所 示之沒收。應執行有期徒刑拾貳年肆月。 　　犯罪事實 邱進忠明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品 ，同為藥事法列管之禁藥，依法不得販賣及轉讓，竟仍為下列犯 行： 一、邱進忠基於轉讓禁藥之犯意，於如附表編號1至3、10所示之 時間、地點，以如附表編號1至3、10所示轉讓方式，無償轉 讓如附表編號1至3、10所示數量之甲基安非他命給如附表編 號1至3、10所示之受讓者即林平順、陳啓川。 二、邱進忠基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於 如附表編號4至9、11所示時間、地點，以如附表編號4至9、 11所示販賣方式、價格，販賣如附表編號4至9、11所示數量 之甲基安非他命給如附表編號4至9、11所示之購毒者即陳宏 共、陳啓川、張家豪（各次販賣之時間、地點、對象、方式 、價格及數量，各詳如附表編號4至9、11所示）。 　　理　　由 壹、程序部分 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文， 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文。經查，本院 下列資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官及被告邱進 忠暨其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第75、88頁）， 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成 情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認 為以之作為證據為適當，依上開法文規定，自具證據能力。 至辯護人另爭執證人陳宏共、陳啓川、張家豪於警詢時證述 之證據能力（見本院卷第75、88頁），然因本判決並未引用 該等證據認定犯罪事實，爰不贅述，併此敘明。 貳、實體部分 　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　㈠被告於如附表編號1至3、10所示之時間、地點，以如附表 編號1至3、10所示轉讓方式，無償轉讓如附表編號1至3、 10所示數量之甲基安非他命給如附表編號1至3、10所示之 林平順、陳啓川等情，業據被告於檢察官訊問、本院準備 程序及審理時均坦承不諱（見偵卷一第604頁，本院卷第8 7、151、299頁），核其所供與證人林平順於警詢、偵訊 時、證人陳啓川於本院審理時之證述相符（見偵卷一第23 7至242、449頁，本院卷第175至177頁），並有被告位於 屏東縣○○鄉○○○巷0號居所（下稱被告前揭居所）民國111 年9月23、30日、同年10月7、18日監視器影像擷圖在卷可 稽（見偵卷一第384、427至429頁），足佐被告前揭任意 性自白與此等部分犯罪事實相符，堪信為真實。公訴意旨 雖認被告如附表編號10所示犯行應係犯販賣第二級毒品罪 ，然此部分業據被告否認（見本院卷第86、87、151、299 頁），且經證人陳啓川於本院審理時證稱：若在被告被告 前揭居所停留超過5至10分鐘，則為當場施用等語（見本 院卷第177頁），而自被告前揭居所111年10月18日監視器 影像擷圖可知，陳啓川於111年10月18日12時30分許，抵 達被告前揭居所，敲門後進入被告前揭居所，嗣於同日時 48分許，離開被告前揭居所等情，有前引被告前揭居所11 1年10月18日監視器影像擷圖存卷可查，足徵陳啓川進入 被告前揭居所後停留時間達18分鐘，參照證人陳啓川前揭 證述與被告供述，自無法排除其僅係由被告無償轉讓甲基 安非他命並當場施用完畢，基於罪疑唯輕原則，爰認定被 告此部分所為應係無償轉讓甲基安非他命予陳啓川，併此 敘明。 　　㈡訊據被告就其如附表編號4至9、11所示販賣第二級毒品部 分，固不否認於如附表編號4至9所示時地，交付甲基安非 他命予陳宏共、陳啓川之事實，惟矢口否認有何販賣第二 級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：⑴我沒有販賣甲基安 非他命，只是我施用後會放在旁邊，陳宏共、陳啓川就會 施用我殘餘的甲基安非他命，但我從來沒有讓陳宏共、陳 啓川帶回去施用。⑵我不認識張家豪等語（見本院卷第86 、87、151、299頁）。經查： 　　　⒈被告如附表編號4、5所犯販賣第二級毒品予陳宏共部分 之事實，認定如下： 　　　　⑴被告於如附表編號4、5所示時地，以如附表編號4、5 所示方式，販賣如附表編號4、5所示價值、數量之甲 基安非他命給陳宏共等情，業據證人陳宏共於偵訊時 證稱：我於111年10月3日18時許，向被告購買新臺幣 （下同）500元價值之甲基安非他命，有將購毒價金 清償，沒有賒欠。我另於111年10月15日17時許，向 被告購買1,500元價值之甲基安非他命，有將購毒價 金清償，沒有賒欠等語明確（見偵卷一第488、489頁 ）。參之被告於本院準備程序時供稱：我認識陳宏共 ，我與陳宏共間沒有債務關係或糾紛，我們沒有私下 約過吃飯等語（見本院卷第87頁），證人陳宏共則於 本院審理時證稱：我與被告間沒有仇恨，偵訊時檢察 官沒有打罵我或逼我說我不想講的話等語（見本院卷 第265頁），足見證人陳宏共與被告間並無仇怨，應 無虛構情節誣指被告之情，且證人陳宏共於偵訊時之 證述復經檢察官提示被告前揭居所111年10月3、15日 監視器影像擷圖供其回憶並由其自由陳述等情，有臺 灣屏東地方檢察署檢察官訊問筆錄、本院審理筆錄在 卷可考（見偵卷一第488、489頁，本院卷第256至260 頁），所證有跡可循，應屬可信。復觀諸被告前揭居 所111年10月3、15日監視器影像擷圖，陳宏共於111 年10月3日18時14分許，抵達被告前揭居所，敲門後 進入被告前揭居所，嗣於同日時28分許，離開被告前 揭居所；陳宏共於111年10月15日17時45分許，抵達 被告前揭居所，敲門後進入被告前揭居所，嗣於同日 時59分許，離開被告前揭居所等情，有被告前揭居所 111年10月3、15日監視器影像擷圖存卷可考（見偵卷 一第461、469頁），核與證人陳宏共前揭證述情節大 致相符，益見證人陳宏共前揭證述應可採信。是此部 分之事實，堪予認定。 　　　　⑵證人陳宏共於本院審理時雖改證稱以：我於111年10月 3日去被告前揭居所時，被告有給我甲基安非他命供 我當場施用，我將500元放在桌上，我說被告前揭居 所冰箱內沒有涼的，可以拿去買涼的等語（見本院卷 第255、265至267頁），然於同次本院審理時再證稱 ：我施用後丟500元在桌上，當作施用毒品的對價等 語（見本院卷第270、271頁）。證人陳宏共於同次本 院審理時就500元究竟是否為毒品對價乙事，所為證 述前後矛盾，且查證人陳宏共係於本院審理時始證稱 500元是要給被告買冷飲等語，是否可信，顯有疑問 。然被告始終辯稱：我沒有印象陳宏共有給我500元 。我沒有拿過陳宏共的錢等語（見本院卷第272頁） ，而未曾提及與證人陳宏共間有前開提供被告500元 買冷飲乙事，是證人陳宏共此部分證詞，亦無何其他 事證可資佐證。另證人陳宏共嗣於本院審理時雖改證 稱以：我已經忘記我於111年10月15日是否有以1,500 元向被告購買甲基安非他命了等語（見本院卷第267 頁），可見證人陳宏共就此部分於本院審理期間作證 時已不復記憶，衡以一般人之記憶係隨時間經過而逐 漸模糊，故證人陳宏共於偵訊時之證述距離交易時間 較近，記憶自較為清晰，復較無來自被告或他人之壓 力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護被 告之機會，受外界影響程度較低，且無證據資料足認 被告與證人陳宏共間有何仇怨嫌隙，業如前述，證人 陳宏共實無於偵訊中設詞誣陷被告之動機，猶且，證 人陳宏共於檢察官訊問時，經檢察官當庭諭知刑事訴 訟法第181條所規定得拒絕證言之事由，並告以具結 義務及偽證之處罰，命證人陳宏共朗讀結文後具結， 證人陳宏共仍證稱係向被告購入毒品甲基安非他命等 語，有臺灣屏東地方檢察署檢察官訊問筆錄在卷可考 （見偵卷一第487至491），足徵證人陳宏共於偵訊時 之證述，應非虛構，可以採信。 　　　⒉被告如附表編號6至9所犯販賣第二級毒品予陳啓川部分 之事實，認定如下： 　　　　被告於如附表編號6至9所示時地，以如附表編號6至9所 示方式，販賣如附表編號6至9所示價值、數量之甲基安 非他命給陳啓川等情，業據證人陳啓川於偵訊時證稱： 我先後於111年10月4日12時許、同年月5日18時許、同 年月6日14時許、同年月8日19時許，各向被告購買1,00 0元之甲基安非他命，我有將購毒價金清償，沒有賒欠 。一般來講，如果我去找被告，被告不在我就直接離開 ，不會在場等待，我付錢給被告，被告就給我毒品等語 （見偵卷一第404、405頁）；復於本院審理時證稱：我 平常沒有因為毒品以外的事情找被告，我分別於111年1 0月4至6、8日均以1,000元向被告購得甲基安非他命， 我找被告時間很短就是我毒品拿了就走，如果超過5至1 0分鐘才走就是有在現場施用等語（見本院卷第173至17 7頁）。衡以被告於本院準備程序時供稱：我認識陳啓 川，我與陳啓川間沒有債務關係或糾紛，我們沒有私下 約過等語（見本院卷第87頁），證人陳啓川則於偵訊、 本院審理時證稱：我與被告間沒有債務糾紛或仇恨。檢 察官訊問我時沒有逼我說我不想講的話，我沒有故意亂 講要害被告等語（見偵卷一第405頁，本院卷第175頁） ，足見證人陳啓川與被告間並無仇怨，難認證人陳啓川 有虛編情節誣指被告之情，且證人陳啓川於偵訊、本院 審理時之證述復經檢察官提示被告前揭居所111年10月4 至6、8日監視器影像擷圖供其回憶並由其自由陳述等情 ，有臺灣屏東地方檢察署檢察官訊問筆錄、本院審理筆 錄在卷可考（見偵卷一第404、405頁，本院卷第175頁 ），同前說理，所述應屬可信。復自被告前揭居所111 年10月4至6、8監視器影像擷圖以觀，陳啓川於111年10 月4日12時13分許，抵達被告前揭居所，敲門後進入被 告前揭居所，嗣於同日時14分許，離開被告前揭居所； 陳啓川於111年10月5日18時10分許，抵達被告前揭居所 ，敲門後進入被告前揭居所，嗣於同日時11分許，離開 被告前揭居所；陳啓川於111年10月6日14時16分許，抵 達被告前揭居所，敲門後進入被告前揭居所，嗣於同日 時17分許，離開被告前揭居所；陳啓川於111年10月8日 19時32分許，抵達被告前揭居所，敲門後進入被告前揭 居所，嗣於同日時37分許，離開被告前揭居所等情，有 被告前揭居所111年10月4至6、8監視器影像擷圖存卷可 參（見偵卷一第377至382頁），足徵陳啓川前揭各次停 留被告前揭居所時間均屬短暫，應無足夠時間供陳啓川 在被告前揭居所時間施用，核與證人陳啓川前揭證述情 節俱屬相符，益徵證人陳啓川前揭證述堪可採信。是此 部分之事實，同堪認定。被告空言辯稱其僅係無償轉讓 陳啓川甲基安非他命等語，自無從憑採。 　　　⒊被告如附表編號11所犯販賣第二級毒品予張家豪部分之 事實，認定如下： 　　　　⑴被告於如附表編號11所示時地，以如附表編號11所示 方式，販賣如附表編號11所示價值、數量之甲基安非 他命給賴昭源、張家豪等情，業據證人張家豪於偵訊 時證稱：我於111年10月18日16、17時許，與賴昭源 合資向被告購買1,000元甲基安非他命，有將購毒價 金清償，沒有賒欠等語（見偵卷一第361頁）；復於 本院審理時證稱：我與被告不認識。然我朋友賴昭源 曾找我一起去被告家，我駕駛車輛搭載賴昭源去找被 告，在被告家裡面，賴昭源向被告拿甲基安非他命， 我有將錢拿給賴昭源。我們進去約20幾分鐘。我沒有 要害被告。我沒有想幫何人遮掩，所以隨便攀咬被告 等語（見本院卷第155、159至167頁）。參諸被告於 本院準備程序、審理時供稱：賴昭源我有認識，但不 是很熟。張家豪我完全不認識等語（見本院卷第87、 168頁），足見證人張家豪與被告間並無仇怨，應無 空口虛偽情節誣陷被告之情，且證人張家豪於偵訊、 本院審理時之證述復經檢察官、法院提示被告前揭居 所111年10月18日監視器影像擷圖供其回憶並由其自 由陳述等情，有臺灣屏東地方檢察署檢察官訊問筆錄 、本院審理筆錄在卷可考（見偵卷一第359、361頁， 本院卷第162頁），所述確屬可信。復觀之被告前揭 居所111年10月18日監視器影像擷圖，張家豪駕駛車 牌號碼0000-00號自用小貨車，搭載賴昭源，於111年 10月18日16時56分許，抵達被告前揭居所，賴昭源、 張家豪先後進入被告前揭居所，嗣於同日17時19分許 ，賴昭源、張家豪前後離開被告前揭居所，並由張家 豪駕駛前揭車輛搭載賴昭源離去等情，有被告前揭居 所111年10月18日監視器影像擷圖在卷可稽（見偵卷 一第356頁），核與證人張家豪前揭證述情節互核一 致，堪認證人張家豪前揭證述應足採信。是此部分之 事實，已堪認定。公訴意旨雖認被告就此部分僅販賣 甲基安非他命予張家豪，然本院業據前述事證認定張 家豪與賴昭源應係合資向被告購買甲基安非他命，公 訴意旨容有誤會，爰更正如犯罪事實欄暨附表編號11 所載。 　　　　⑵被告雖於本院審理時辯稱：我認識賴昭源，但不是很 熟，我是請賴昭源、張家豪施用而已等語（見本院卷 第168頁）。證人張家豪並於本院審理時一度翻異前 詞，改證稱以：我進去被告前揭居所有施用甲基安非 他命、聊天，被告是免費請我施用，因為被告與賴昭 源是朋友，所以被告也順便請我施用，我不知道賴昭 源有沒有拿錢給被告，我自己是沒有出錢，我們沒有 給錢等語（見本院卷第154至157、161、162頁）。惟 證人張家豪於此前在檢察官偵訊時，以及於此後在同 次本院審理期日續行證述時，俱已證稱其與被告並不 認識，而係因賴昭源邀約始前往被告前揭居所，且其 確實有與賴昭源合資向被告購買甲基安非他命，並給 付甲基安非他命之金錢對價等語明確，業經引述如前 ，而就該次交易細節證述綦詳，證人張家豪於本院審 理時一度改證稱以沒有給錢等語，難認可採，自無從 用以佐證被告前揭辯詞，是被告空言所辯，尚難採信 。 　　　⒋販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖 ，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實 際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思 ，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行 為，而僅得以轉讓罪論處。而衡諸我國查緝販賣毒品之 執法甚嚴，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦 無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價與 量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情 之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象 之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論 ，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營 利之販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當無甘 冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。而甲基安非他命 為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第二級 毒品，物稀價昂，政府查緝甚嚴，對於販賣毒品者又科 以重度刑責，其持有販賣者，苟非有利可圖，當不願甘 冒法律制裁之風險予以販賣。以本案而論，依卷附證據 無從得知被告販入與賣出甲基安非他命之價差，惟自被 告前揭辯詞可見被告已知悉營利販賣毒品，與無償轉讓 之異同，足信被告主觀上應有營利之意，況被告與其購 毒者間，具交易之對價關係，苟被告無利可圖，豈會甘 冒為偵查機關查獲而遭判處重刑之風險，將甲基安非他 命以販入價格同一或較低之對價轉讓交付與如附表所示 購毒者。是以，被告如附表編號4至9、11所示犯行主觀 上有藉販賣甲基安非他命以營利之意圖，應可斷言。 　　　⒌綜上以觀，被告如附表編號4至9、11所示販賣第二級毒 品之事實，事證已臻明確，被告所辯不足憑採。 　二、論罪科刑 　　㈠甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範 之第二級毒品，依法不得轉讓、持有。又甲基安非他命除 係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品外，亦屬藥事法 所稱之禁藥。而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1 項亦定有處罰明文。復按行為人轉讓甲基安非他命（未達 法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事 法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2 項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原 則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。經查，被告於如附表編號 1至3、10所示轉讓禁藥行為時，如附表編號1至3、10所示 之受讓者即林平順、陳啓川均為成年人等情，有其等統號 查詢戶籍資料在卷可按（見偵卷一第225至227、261至263 頁），且本案並無證據足認被告轉讓之甲基安非他命已達 行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒定之「轉讓毒品 加重其刑之數量標準」所指數量即淨重10公克以上，揆諸 前揭說明，自應優先適用藥事法第83條第1項論處。 　　㈡核被告如附表編號1至3、10所示轉讓甲基安非他命犯行， 均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。至被告轉讓禁 藥甲基安非他命前持有禁藥行為，因藥事法對持有禁藥並 無刑罰，且就被告此部分轉讓禁藥犯行既已適用藥事法處 斷，基於法律整體性原則，自不應就其持有禁藥甲基安非 他命，割裂適用毒品危害防制條例第11條第2項規定，論 以持有第二級毒品罪，附此說明。公訴意旨認被告如附表 編號10所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪嫌，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一， 並經本院告知被告變更法條之旨（見本院卷第151頁）， 無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定， 變更起訴法條而予審理。 　　㈢核被告如附表編號4至9、11所示販賣甲基安非他命犯行， 均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 。又被告各該次持有或意圖販賣而持有第二級毒品之低度 行為，均被其各該次販賣第二級毒品之高度行為所吸收， 俱不另論罪。 　　㈣移送併辦部分（113年度偵字第1145號）之犯罪事實與已起 訴部分之犯罪事實相同，為本件起訴效力所及，本院自應 併予審酌，附此敘明。　　　 　　㈤被告所犯如附表編號1至11所示各該罪名間，時地不同，得 予區分，顯屬犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　 　　㈥行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法 定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法 優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥 罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品 危害防制條例第17條第2項規定自白減輕其刑之適用（最 高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。被告就 如附表編號1至3、10所示4次轉讓禁藥犯行，分別於偵查 及本院審理時均坦認不諱，業如前述，爰均依毒品危害防 制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 　　㈦爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告如附表編號1至11所 示犯行，均違反國家嚴予禁絕毒品之禁令，義務違反程度 非微。⑵被告如附表編號4至9、11所示販賣第二級毒品犯 行意在營利，貪圖不法利益，動機及目的均非良善。⑶被 告於本案犯行前，曾因妨害家庭、賭博、傷害、違反森林 法等案件經法院判處有期徒刑確定等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳。⑷被告就本案如附 表編號1至3、10所示轉讓甲基安非他命犯行部分坦承犯行 ，就如附表編號4至9、11所示販賣甲基安非他命犯行部分 則飾詞辯解，而就被告犯後態度給與相異之評價。⑸被告 於本院審理時自陳之學、經歷、家庭生活及經濟狀況等情 （見本院卷第300、301頁）等一切情狀，就其如附表編號 1至11所犯各罪，分別量處如附表編號1至11所示之刑。復 本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內， 綜合斟酌被告前揭犯罪行為所犯罪名部分相同，侵害法益 具同一性，本案轉讓禁藥與販賣第二級毒品各次犯行時間 在111年9月23日至同年10月18日之2個月間，本案受讓者 或購毒者以及被告所為轉讓或販賣行為次數均非屬單一， 就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各 行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌 各次犯行之不法與罪責程度、數罪對法益侵害之加重效應 、罪數反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正 之必要性，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如 主文所示。 　三、沒收部分： 　　㈠刑法第38條之1第1項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」經查，被告如 附表編號4至9、11所示販賣甲基安非他命所得之金額，均 未經扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定於各該編號主文內併宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　㈡查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文 。經查，被告於111年12月27日為警持本院搜索票搜索， 扣得甲基安非他命3包（檢驗後淨重0.1、0.1、3.404公克 ）等情，有本院111年聲搜字第968號搜索票、高雄市政府 警察局仁武分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、屏檢11 2年度安保字第281號扣押物品清單、112年度保字第1291 號扣押物品清單、屏院112年度成保管字第609號扣押物品 清單、扣案物照片、高雄市立凱旋醫院濫用藥物112年03 月02日高市凱醫驗字第76807號成品檢驗鑑定書存卷可考 （見偵卷一第69至75、79、609、613至615、635至641、6 45至651頁，本院卷第51至53頁），而均屬毒品危害防制 條例第2條第2項第1款規範之第二級毒品，而該等甲基安 非他命以目前技術尚無法與其包裝袋完全析離，已結合一 體，俱屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定，不問屬於被告與否，於被告本案所犯最末次販賣 第二級毒品罪即如附表編號11所示犯罪主文內，併諭知沒 收銷燬之。至扣案之甲基安非他命經鑑驗耗損部分，已因 鑑驗而滅失，自無庸宣告沒收銷燬。 　　㈢被告於111年12月27日為警持本院搜索票搜索，扣得之提撥 勺2支、毒品分裝袋1包、殘渣袋2包等情，有本院111年聲 搜字第968號搜索票、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、屏檢112年度安保字第281號扣 押物品清單、112年度保字第1291號扣押物品清單、屏院1 12年度成保管字第609號扣押物品清單、扣案物照片存卷 可考（見偵卷一第79、613至615、635至641、645至651頁 ，本院卷第51至53頁），應為被告本案如附表編號1至11 所示轉讓禁藥或販賣第二級毒品犯行所用之物，俱應分別 依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項前段 規定，於被告所犯如附表編號1至11所示各次所示轉讓禁 藥或販賣第二級毒品罪主文內，宣告沒收之。 　　㈣其餘扣案物則無事證足以佐證與被告犯行相關，爰不予宣 告沒收，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴及移送併辦，檢察官賴帝 安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　 　　　 刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢 　　　　　　　　　　　 　　　 法　官　錢毓華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳 附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項、藥事法 第83條第1項。 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。 附表 編 號 購毒者/ 受讓者 交易/轉讓時間 甲基安非他命之價值及數量 交易/轉讓方式 主　　文 交易/轉讓地點 所犯罪名及科刑 沒收之宣告 1 林平順 111年9月23日9時24分許 甲基安非他命1包、具體數量不詳（淨重未達10公克） 林平順抵達邱進忠居所，進入屋內後由邱進忠於左列時間、地點，交付左列價量之甲基安非他命給林平順（即起訴書附表一編號9部分）。 邱進忠犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑捌月。 扣案之提撥勺貳支、毒品分裝袋壹包、殘渣袋貳包，均沒收之。 屏東縣○○鄉○○○巷0號 2 同上 111年9月30日18時40分許 同上 林平順抵達邱進忠居所，進入屋內後由邱進忠於左列時間、地點，交付左列價量之甲基安非他命給林平順（即起訴書附表一編號10部分）。 邱進忠犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑捌月。 扣案之提撥勺貳支、毒品分裝袋壹包、殘渣袋貳包，均沒收之。 同上 3 同上 111年10月7日10時49分許 同上 林平順抵達邱進忠居所，進入屋內後由邱進忠於左列時間、地點，交付左列價量之甲基安非他命給林平順（即起訴書附表一編號11部分）。 邱進忠犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑捌月。 扣案之提撥勺貳支、毒品分裝袋壹包、殘渣袋貳包，均沒收之。 同上 4 陳宏共 111年10月3日18時14分許 價值500元之甲基安非他命1包、具體數量不詳 陳宏共前往左列地點，由邱進忠於於左列時間、地點，交付左列價量之甲基安非他命給陳宏共，並向陳宏共收取現金500元（即起訴書附表一編號6部分）。 邱進忠販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。 扣案之提撥勺貳支、毒品分裝袋壹包、殘渣袋貳包，均沒收之。未扣案之販賣第二級毒品所得即新臺幣伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 同上 5 同上 111年10月15日17時45分許 價值1,500元之甲基安非他命1包、具體數量不詳 陳宏共前往左列地點，由邱進忠於於左列時間、地點，交付左列價量之甲基安非他命給陳宏共，並向陳宏共收取現金1,500元（即起訴書附表一編號7部分）。 邱進忠販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年拾月。 扣案之提撥勺貳支、毒品分裝袋壹包、殘渣袋貳包，均沒收之。未扣案之販賣第二級毒品所得即新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 同上 6 陳啓川 111年10月4日12時13分許 價值1,000元之甲基安非他命1包、具體數量不詳 陳啓川前往左列地點，由邱進忠於左列時間、地點，交付左列價量之甲基安非他命給陳啓川，並向陳啓川收取現金1,000元（即起訴書附表一編號1部分）。 邱進忠販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年捌月。 扣案之提撥勺貳支、毒品分裝袋壹包、殘渣袋貳包，均沒收之。未扣案之販賣第二級毒品所得即新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 同上 7 同上 111年10月5日18時10分許 同上 陳啓川前往左列地點，由邱進忠於左列時間、地點，交付左列價量之甲基安非他命給陳啓川，並向陳啓川收取現金1,000元（即起訴書附表一編號2部分）。 邱進忠販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年捌月。 扣案之提撥勺貳支、毒品分裝袋壹包、殘渣袋貳包，均沒收之。未扣案之販賣第二級毒品所得即新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 同上 8 同上 111年10月6日14時16分許 同上 陳啓川前往左列地點，由邱進忠於左列時間、地點，交付左列價量之甲基安非他命給陳啓川，並向陳啓川收取現金1,000元（即起訴書附表一編號3部分）。 邱進忠販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年捌月。 扣案之提撥勺貳支、毒品分裝袋壹包、殘渣袋貳包，均沒收之。未扣案之販賣第二級毒品所得即新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 同上 9 同上 111年10月8日19時31分許 同上 陳啓川前往左列地點，由邱進忠於左列時間、地點，交付左列價量之甲基安非他命給陳啓川，並向陳啓川收取現金1,000元（即起訴書附表一編號4部分）。 邱進忠販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年捌月。 扣案之提撥勺貳支、毒品分裝袋壹包、殘渣袋貳包，均沒收之。未扣案之販賣第二級毒品所得即新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 同上 10 同上 111年10月18日12時30分許 甲基安非他命1包、具體數量不詳（淨重未達10公克） 陳啓川抵達邱進忠居所，進入屋內後由邱進忠於邱進忠當場交付左列價量之甲基安非他命給陳啓川（即起訴書附表一編號5部分）。 邱進忠犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑捌月。 扣案之提撥勺貳支、毒品分裝袋壹包、殘渣袋貳包，均沒收之。 同上 11 張家豪 賴昭源 111年10月18日16時56分許 價值1,000元之甲基安非他命1包、具體數量不詳 張家豪駕駛5023-PY號自小貨車搭載賴昭元抵達邱進忠居所。嗣於左列時間、地點，邱進忠當場交付左列價量之甲基安非他命給張家豪、賴昭源，並向張家豪、賴昭源收取現金1,000元（即起訴書附表一編號8部分）。 邱進忠販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年捌月。 扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（檢驗後淨重零點一、零點一、三點四零四公克），均沒收銷毀之。扣案之提撥勺貳支、毒品分裝袋壹包、殘渣袋貳包，均沒收之。未扣案之販賣第二級毒品所得即新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 同上 卷別對照表： 卷證名稱 簡稱 112年度偵字第1062號卷 偵卷一 高市警仁分偵字第11370106300號卷 警卷 113年度偵字第1145號卷 偵卷二 112年度訴字第589號卷 本院卷

2024-11-21

PTDM-112-訴-589-20241121-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3374號 上 訴 人 即 被 告 黃琮勝 選任辯護人 楊久弘律師 林士農律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度訴字第78號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12906號、第18056號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、黃琮勝依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶之存摺、 提款卡、網路銀行帳號及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪 集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造 金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在，竟仍基 於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之 犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國111年8月17日21時許，在新北市○○區○○○路0 00號前，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡、網路銀行帳號 及密碼，經林翊嘉（由檢察官另案偵辦）居中聯繫後，交付 予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年男性成員（下稱「某甲 」），以供「某甲」暨所屬詐欺集團成員使用（無證據證明 該詐欺集團成員有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團），以 此方式幫助本案詐欺集團向他人詐取財物暨實行洗錢犯行。 嗣「某甲」所屬本案詐欺集團成員取得上開帳戶之存摺、提 款卡、網路銀行帳號及密碼後，即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢 犯意聯絡，以如附表「詐騙方式」欄所載之詐騙方式訛詐如 附表「告訴人」欄所示之洪嘉緯、鍾宏智，致其等分別陷於 錯誤，而各依指示於如附表「匯款時間、金額」欄所示時間 ，分別匯款如該欄所示金額至周文全（已歿）所申辦之合作 金庫商業銀行（下稱合作金庫）000-0000000000000號帳戶 （即第一層帳戶，下稱第一層帳戶）內，再由本案詐欺集團 成員於附表「轉匯之第二層帳戶」欄所示時間，將上開款項 匯入黃琮勝所申辦之本案帳戶（即第二層帳戶）內，並旋由 本案詐欺集團成員轉匯一空，藉以製造金流斷點，而掩飾或 隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 二、案經洪嘉緯、鍾宏智分別訴由高雄市政府警察局旗山分局、 新北市政府警察局海山分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳 述，業經檢察官、被告黃琮勝及辯護人於本院準備程序及審 理時均表示同意有證據能力（見本院113年度上訴字第3374 號卷〈下稱上訴字卷〉第74至78頁、第98至102頁），本院審 酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形， 認以之作為證據核無不當，揆諸前開說明，該等證據均有證 據能力；至被告及辯護人雖否認證人林翊嘉於檢察事務官詢 問時證述之證據能力，惟因本院並未將該項證據引為認定犯 罪事實之證據，自無庸贅述其有無證據能力之理由，附此敘 明。 二、本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取 得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之 調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證 據資料均有證據能力。　　　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告固坦承有將本案帳戶提供予他人使用，並約定一定 代價之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯 行，辯稱：㈠被告是因為軍中同袍林翊嘉說要做精品生意， 要向被告借帳戶使用，且林翊嘉稱於借用期間屆至後，他會 視生意經營狀況將獲利分潤給被告作為答謝，所以被告將本 案帳戶借給林翊嘉使用，此與一般出售帳戶約定特定金額之 狀況不同，被告沒有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意；㈡被告發 現本案帳戶無法使用後，隨即致電銀行客服，且聯繫林翊嘉 但未獲回應，被告旋即報警，由此可知，被告主觀上無幫助 詐欺之犯意及行為；㈢被告所稱之林翊嘉，經檢察官偵查後 查知確有其人，故被告並非幽靈抗辯，然林翊嘉於檢察官偵 查中稱被告想賺錢，而去網友家住，但對於該網友之真實姓 名、年籍資料、交付帳戶之時、地均未具體說明，故林翊嘉 所述應係幽靈抗辯，且有相互矛盾、避重就輕之情形，屬推 卸之詞，且林翊嘉為詐欺集團成員，並因涉組織犯罪、詐欺 、洗錢等罪經法院羈押，故本案無法排除係林翊嘉向被告詐 騙本案帳戶；㈣被告與林翊嘉於軍中相識，林翊嘉向被告表 示要做生意時，亦係在營區內所為，在該等環境背景下，被 告才會基於軍中情誼降低警覺性而相信林翊嘉所述，且當時 被告即將自軍中退伍，準備踏入社會，其涉世未深，人生經 驗及社會歷練尚屬淺薄，因而誤信林翊嘉之說詞，提供本案 帳戶供林翊嘉使用，被告主觀上無幫助詐欺、幫助洗錢之不 確定故意云云。經查： 　㈠被告於111年8月17日21時許，在新北市○○區○○○路000號前， 將其所申辦之本案帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼 交予林翊嘉之友人「某甲」，且其提供帳戶以供使用即可獲 得相當代價等事實，業據被告於警詢時自承不諱（見112年 度偵字第12906號卷〈下稱偵12906卷〉第10至11頁），復據證 人林翊嘉於原審審理時證述明確（見原審113年度訴字第78 號卷〈下稱訴字卷〉第75至80頁）；又如附表所示之告訴人洪 嘉緯、鍾宏智因受本案詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式 所騙，各陷於錯誤而依對方指示，分別匯款如附表「匯款時 間、金額」欄所示金額至周文全所申辦之第一層帳戶內，再 由本案詐欺集團成員於附表「轉匯之第二層帳戶」欄所示時 間，將上開款項匯入被告所申辦之本案帳戶（即第二層帳戶 ）內，並旋由本案詐欺集團成員轉匯一空，藉以製造金流斷 點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在乙節，亦據證 人即告訴人洪嘉緯、鍾宏智於警詢時證述明確（見偵12906 卷第73頁至第76頁、112年度偵字第18056號卷〈下稱偵18056 卷〉第17頁至第19頁），並有合作金庫商業銀行旗山分行111 年11月16日合金旗山字第1110003485號函檢附之戶名周文全 （帳號0000000000000）新開戶建檔登錄單、歷史交易明細 查詢結果、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月28日中 信銀字第112224839146529號函檢附之戶名黃琮勝（帳號000 000000000）存款基本資料、存款交易明細（見偵18056卷第 47頁至第61頁、第23頁至第46頁）、告訴人洪嘉緯提出之「 R-Breaker」網站頁面、與LINE暱稱「R-Breaker客服中心」 對話紀錄、網路銀行交易明細、國泰世華銀行自動櫃員機交 易明細表、新光銀行存摺封面及內頁、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺南市警察局永康分局大橋派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 （處）理案件證明單（見偵12906卷第77頁至第81頁、第87 頁至第88頁、第92頁至第96頁、第98頁）、告訴人鍾宏智提 出之與LINE暱稱「妃」、「鴻儒」、「R-Breaker客服中心 」之對話紀錄、「R-Breaker」網站頁面、郵政跨行匯款申 請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局 第二分局東光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見偵1805 6卷第63頁至第64頁、第77頁至第81頁、第95頁、第99頁至 第153頁）在卷可稽，上開事實應均堪認定，足見被告所申 辦使用之本案帳戶，於被告將本案帳戶之存摺、提款卡、網 路銀行帳號及密碼交予「某甲」後，本案詐欺集團成員即以 本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，並供詐騙告訴人匯款 及掩飾、隱匿犯罪所得使用甚明。 　㈡被告主觀上係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 經由林翊嘉居中聯繫後，提供其所申辦之本案帳戶予「某甲 」暨所屬詐欺集團成員使用，說明如下： 　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意， 即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。 現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗 屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之 電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之 金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並 未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低； 相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關 知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交 由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之 有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等 手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結 合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞 詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金 錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規 避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索， 且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分 為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如 遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表 示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有 瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚 而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可 能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或 可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之 正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他 犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等）， 甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對 於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行 為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚 高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相 當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「 人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益 、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等 結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫 助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院 111年度台上字第3197號判決意旨參照）。準此，行為人若 對於其提供帳戶予他人使用之行為，極可能使詐欺集團因此 取得詐欺取財犯罪所得，並用以製造金流斷點，而掩飾或隱 匿該等犯罪所得之去向、所在，當已預見其發生而其發生並 不違反其本意，即具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意甚明。 　⒉本案被告係經林翊嘉居中聯繫後，而將本案帳戶之存摺、提 款卡、網路銀行帳號及密碼交予「某甲」，以供本案詐欺集 團成員使用：　　 　⑴據證人林翊嘉於原審審理時證稱：我與被告是在當兵時認識 ，我們是同一梯的兵，被告的帳戶有賣給別人，當時因為我 們在當兵沒有錢，我們想要賺錢，我和被告有說好怎麼賺錢 ，我有向被告提到收簿子，當時是我在飛機軟體裡面的群組 ，看到網友說使用簿子就有錢可以賺，簿子不會拿來犯罪使 用，我當時有經過被告同意，叫被告去找網友，我有跟被告 說可以獲利新臺幣（下同）2至3萬元，我個人可以拿到1至2 萬元，但是我與被告都未拿到錢，網友有給我1個地址，我 再將該地址給被告，我記得被告是自己騎摩托車拿簿子去給 網友，被告一開始就知道是要賣金融帳戶來賺錢，被告也同 意出售他自己的本子來賺錢，且亦知悉收購本子的人是我引 薦的網友，而不是我等語（見訴字卷第75至80頁）。 　⑵又被告於警詢時自承：我於111年8月17日21時許，在新北市○ ○區○○○路000號外人行道，將本案帳戶之提款卡、存摺、網 路銀行帳號、密碼，交給「林益嘉」（音譯）指定之姓名年 籍不詳男子等語（見偵12906卷第11頁）；嗣於本院準備程 序亦供稱：我是在原判決所載之時間、地點將本案帳戶存摺 、提款卡交給林翊嘉的友人，林翊嘉的友人是成年男子，我 不知道他的年籍或聯絡方式，該男子住在哪裡我也不知道等 語（見上訴字卷第73頁），徵諸證人林翊嘉所述被告係自行 交付本案帳戶予「某甲」之過程乙情，與被告警詢時上開所 述互核一致，佐以被告於本院審理時自承其於警詢時所述實 在，是出於自由意志所言等語（見上訴字卷第102頁），而 證人林翊嘉於原審作證時，經審判長告知拒絕證言權及偽證 罪之罰責後，亦已具結擔保渠證詞之真實性，是證人林翊嘉 於原審審理時所述關於被告交付本案帳戶提款卡、存摺、網 路銀行帳號、密碼之過程洵屬有據，應堪採信，可認被告係 經林翊嘉居中與友人「某甲」聯繫，並由林翊嘉告知交付時 、地後，自行於事實欄所示時、地，將本案帳戶之提款卡、 存摺、網路銀行帳號及密碼，交予林翊嘉之友人「某甲」， 至為明確。 　⒊被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，說明 如下： 　⑴金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶 並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用， 並藉此躲避執法機關循線追查，否則一般人難認有何向不熟 識之人借用、租用或購買帳戶使用之必要；且金融帳戶之存 摺、金融卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼有一定金融交易目 的及識別意義，具高度專有性，非一般自由流通使用之物， 一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識， 縱需交他人使用，亦當基於信賴關係或特殊事由，並深入瞭 解用途後始行提供，此為事理之常，當無可能隨意交予不熟 識之人任意使用，是倘無正當理由而刻意使用他人帳戶，依 一般社會生活經驗及常識，極易判斷係為藉此躲避遭偵查機 關循線追查之目的而為，當可產生與不法犯罪目的相關之合 理懷疑。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為 報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己 有金融帳戶，且勿出賣或將個人金融帳戶交付他人，以免淪 為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具，是依一般人之 社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分 根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如 工作、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金 融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能 係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收 取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機將款項轉出，以 隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。 　⑵被告係大學肄業，行為時為智識能力正常之成年人，並曾任 職於超商，此據被告於原審審理時自陳明確（見金訴字卷第 86頁），足見被告有相當智識能力與社會歷練經驗，對於前 述金融帳戶之一般使用情形當有所瞭解，是其就詐欺集團會 習於巧立名目徵求、蒐集人頭帳戶，以遂行後續詐欺、洗錢 犯罪乙節，自應有所認識，而難諉為不知。 　⑶又據被告於本院準備程序時陳稱：我是在原判決所載之時間 、地點將本案帳戶存摺、提款卡交給林翊嘉的友人，林翊嘉 的友人是成年男子，我不知道他的年籍或聯絡方式，該男子 住在哪裡我也不知道等語（見上訴字卷第73頁），是依被告 上開所述，其與「某甲」素不相識，足見被告與「某甲」間 並未具有任何親誼或特殊信賴關係甚明。再據被告於警詢時 供稱：我不知悉「林益嘉」的名字如何寫，他是我當兵同梯 ，認識4個月，我們都用通訊軟體Telegram（即飛機，下稱T elegram）聯繫，我不知道他的年籍資料；「林奕嘉」是同 音字等語（見偵12906卷第10至11頁，此份警詢筆錄係記載 「林益嘉」；見偵18056卷第14頁，此份警詢筆錄係記載「 林奕嘉」），嗣於檢察事務官詢問時陳稱：我與「林益嘉」 是當兵同梯認識，認識約3個月，我只知道他當兵時19歲， 我們在桃園當兵等語（見偵12906卷第127至129頁），是參 諸被告所述其與林翊嘉之交往情形可知，被告與林翊嘉雖係 軍中同袍，然僅認識3至4個月，且雙方僅以Telegram聯繫， 而無其他聯繫方式，而被告對於林翊嘉之姓名正確寫法、年 籍資料均毫無所悉，實難謂雙方有何深刻之特殊親誼或信賴 關係甚明。準此，被告僅因與其毫無深刻特殊親誼或信賴關 係之林翊嘉居中聯繫，即率然將本案帳戶之存摺、提款卡、 網路銀行帳號及密碼，提供予非熟識且無特殊親誼或信賴關 係之「某甲」使用，而自行承擔帳戶遭人不法利用之風險， 顯與一般使用金融帳戶之常情相違。 　⑷再者，觀諸警方所調取之本案帳戶存款交易明細可知，警方 所調取查詢之交易期間為111年7月1日至同年9月12日，該帳 戶於111年7月1日至同年8月21日均無任何交易紀錄，直至同 年8月22日8時49分始跨行轉入120元，且該120元匯入後，本 案帳戶之存款餘額為145元，復自同年8月23日1時47分起開 始有大額款項匯入並旋即匯出，此有本案帳戶存款交易明細 附卷可考（見偵12906卷第40至47頁），自此以觀，可知被 告於111年8月17日21時許，將本案帳戶存摺、提款卡、網路 銀行帳號及密碼交予「某甲」時，本案帳戶之存款餘額為25 元【計算式：145元（即111年8月22日8時49分跨行轉入120 元後之存款餘額）－120元（即111年8月22日8時49分跨行轉 入之120元）＝25元】，顯見被告係將存款餘額趨近於零之帳 戶交予「某甲」使用，此情與實務上提供帳戶予詐欺集團充 人頭帳戶之用者，通常係交付長年未使用、存款餘額甚低或 無餘額之帳戶，以避免己亦受財產損失之情形相符，足徵被 告主觀上已可預見「某甲」經由林翊嘉居中聯繫提供帳戶之 舉恐圖謀不軌，若將帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及 密碼交予「某甲」，恐遭作為詐欺取款、洗錢工具或其他非 法用途，並供不明款項匯轉之用，藉此製造金流斷點，而掩 飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，致執法機關難以追查 該等贓款流向甚明，竟仍選擇漠視他人可能因其提供帳戶之 存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼之行為，致生財產上受 害之可能性，並就其金融帳戶或有淪為洗錢工具，而供不明 人士藉以遮斷金流軌跡，掩飾犯罪所得之真正去向，以逃避 國家追訴、處罰之可能性視而不見，執意將上開帳戶之存摺 、提款卡、網路銀行帳號及密碼提供予真實年籍不詳且亦無 任何特殊親誼或信賴關係之「某甲」使用，而對他人持以犯 罪採取消極容任而不違背其本意之態度，足見被告於主觀上 確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，甚為灼然。 　㈢未採信被告辯解之說明： 　⒈被告雖辯稱：因軍中同袍林翊嘉因經營精品生意而向其借用 帳戶，其遂提供本案帳戶供林翊嘉使用，主觀上無幫助詐欺 、幫助洗錢之不確定故意云云，並以辯稱意旨㈠、㈢、㈣所示 等詞置辯。惟查： 　⑴關於被告所述林翊嘉借用帳戶之原因乙節，被告於警詢時原 供稱：今年111年7、8月份，朋友「林益嘉」跟我說要做生 意，需要跟我借銀行帳戶，因為他的帳戶沒有網路銀行，我 的有網路銀行比較方便，他說要借用帳戶1個月，到時候會 給我錢，但沒有說會給多少錢等語（見偵12906卷第10頁） ；嗣於檢察事務官詢問時則改稱：「林益嘉」當初是跟我說 要跟我借帳戶作精品代購，他說他沒有帳號，他當時19歲， 我想可能是因為這樣所以沒辦法辦帳戶等語（見偵12906卷 第127頁）；於本院準備程序時則供稱：林翊嘉說他想要經 營精品代購的生意，但是他說他當時還沒有成年，還沒有帳 戶可以使用，我們當時關係比較好，他就問我能不能幫助他 ，借他帳戶，讓他可以作為精品生意金流所使用等語（見上 訴字卷第74頁）；徵之被告上開所述林翊嘉借用帳戶之原因 ，被告於警詢時供稱：林翊嘉的帳戶沒有網路銀行功能云云 ，嗣於檢察事務官詢問及本院準備程序時則改稱：林翊嘉表 示沒有帳戶可供使用，因而向其借用帳戶云云，是被告此部 分所辯前後顯有不一，亦與證人林翊嘉於原審審理時證稱被 告係將本案帳戶出售給林翊嘉友人等情不符（見訴字卷第75 至80頁，即本判決貳、一、㈡⒉⑴所示部分），已難逕予採信 。 　⑵再者，關於被告交付本案帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號 及密碼予何人乙節，被告於警詢時供稱：我於111年8月17日 21時許，在新北市○○區○○○路000號外人行道，將本案帳戶之 提款卡、存摺、網路銀行帳號、密碼，交給「林益嘉」指定 之姓名年籍不詳男子等語（見偵12906卷第11頁）；於本院 準備程序時則改稱：我當時是直接以口頭將提款卡密碼、網 路銀行帳號及密碼告知林翊嘉，他用手機記下來，至於提款 卡、存摺我是交給林翊嘉的朋友，交付地點是在新北市○○區 ○○○路000號前等語（見上訴字卷第73頁），於本院審理時再 改稱：該名男子稱是林翊嘉叫他來跟我拿，我的密碼是交給 林翊嘉本人，在我交付帳戶前幾天透過Telegram傳給林翊嘉 等語（見上訴字卷第105頁）；徵之被告上開所述，被告於 警詢時原自承其係將本案帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號 及密碼均交予林翊嘉友人「某甲」，此情與證人林翊嘉於原 審前揭證述內容相符，然被告於本院準備程序及審理時翻異 前詞如上，並強調其係將提款卡、存摺交予「某甲」，而網 路銀行帳號、密碼則係告知林翊嘉，此情與證人林翊嘉所述 不符，且關於被告如何將網路銀行帳號及密碼告知林翊嘉乙 節，被告於本院準備程序、審理時所述亦互核不符，可見被 告於本院就此部分所述，顯有避重就輕之情，自非可採。 　⑶又被告於主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 業經本院認定如前，且多年來詐欺集團猖獗，其詐欺手法、 犯罪模式及類型業經媒體廣為披載，而現今犯罪集團或不法 份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法機關之追查，經常利 誘一般民眾提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼等資料，渠等再以此帳戶供作對外詐騙或其他各種 財產犯罪之不法用途使用，亦經電視新聞及報章雜誌等大眾 傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範， 一般人對此當應有所認識，而被告為智識能力正常且具有社 會歷練之成年人，對此自難諉稱不知，則被告明知金融帳戶 係個人理財之重要工具，且為個人財產、信用之表徵，不能 隨意交予他人使用，卻仍將其所申辦之本案帳戶之存摺、提 款卡、網路銀行帳號及密碼交付真實姓名年籍不詳且素昧平 生之「某甲」使用，對於其帳戶可能被利用作為詐欺取財、 洗錢或其他不法行為所用之犯罪工具，自難諉為毫無預見， 是被告辯稱意旨㈠、㈣所示辯詞顯與常情相悖，當屬臨訟卸責 之詞，不足採信。 　⑷又提供「人頭帳戶」之人縱係遭詐欺集團利用詐騙手法獲取 之「人頭帳戶」，對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「 人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等 非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生容 任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身 分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為，業據本院說 明如前（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照） ，是縱使林翊嘉為詐欺集團成員，亦無解於被告主觀上係基 於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，而提供本案帳戶 予「某甲」使用，是被告辯稱意旨㈢所示辯詞，亦非可採。 　⒉被告固辯稱被告發現本案帳戶無法使用後，有致電銀行客服 並報警，可認其主觀上無幫助詐欺之犯意及行為云云，然查 ，本案告訴人鍾宏智、洪嘉緯因受本案詐欺集團成員所騙， 各於111年8月23日、同年8月26日分別匯款至第一層帳戶後 ，本案詐欺集團旋即將該等贓款轉匯至本案帳戶，再旋即轉 匯一空等情，業經本院認定如前，惟被告係於告訴人鍾宏智 、洪嘉緯受騙贓款業經層轉一空，且告訴人2人均已報警處 理後，始於111年9月12日報警稱其遭當兵同梯詐騙，有被告 提出之臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受（處）理案 件證明單存卷可查（見偵12906卷第141頁），自難僅因被告 嗣後報警稱遭「年籍不詳之當兵同梯」詐騙乙情，即反推其 自始主觀上即不存有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，是被告辯稱意旨㈡所示辯詞，亦無足採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 　　。　　 二、論罪：　　 　㈠新舊法比較：　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超 過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項 則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條 第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均 於000年0月0日生效施行。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為幫助洗錢犯行， 其所涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修正 前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7 年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定 最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯 罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑之刑 （有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以 上5年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利 於被告。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行 為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第 3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告於偵查中、原審及 本院審理時均否認本案幫助洗錢犯行，經比較新舊法結果， 112年6月14日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始 能減刑，113年7月31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均 自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於 被告。 　⑷被告於偵查及審判中均否認犯行，雖無前揭洗錢防制法之自 白減刑規定之適用，然因被告屬幫助犯，得適用刑法第30條 第2項規定減輕其刑，且刑法第30條第2項屬得減之規定，揆 諸前揭說明，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，是經 綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用 修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下 （適用刑法第30條第2項規定減輕其刑），適用現行洗錢防 制法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下（適用刑法 第30條第2項規定減輕其刑），應認修正前洗錢防制法對被 告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前 洗錢防制法之相關規定。又原判決雖未及為新舊法之比較適 用，於判決本旨不生影響，併此敘明。　 　㈡罪名： 　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。次按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助 他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫 助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行 為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭 解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「 雙重故意」；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申 設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請 多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己 名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用， 並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如 認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對 方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢 實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台 上字第3101號判決、108年度台上大字第3101號裁定意旨參 照）。 　⒉經查，本案被告雖經林翊嘉居中聯繫，而提供本案帳戶予「 某甲」使用，並由該人所屬詐欺集團成員持以作為實行詐欺 取財、洗錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而掩飾 或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，然其單純提供帳戶供人 使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦 與直接實施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐 欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與本案詐欺集團成員 有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之 行為，當係對於本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行 資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　⒊又本案依檢察官所提出之證據，尚難認定被告知悉本案有3人 以上共同犯罪之情形確有所悉，是本案無從對被告論以刑法 第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財之罪名，附此敘 明。 　㈢罪數： 　　被告以1個提供帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員詐騙附 表所示告訴人2人之財物，及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所 得之去向及所在，而觸犯幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪等二 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕事由： 　　被告幫助他人犯前開洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。 三、未予宣告沒收之說明： 　㈠犯罪所得（報酬）： 　　被告雖將前開金融帳戶提供他人遂行詐欺取財及洗錢犯行， 而經本院認定如前，然依卷存事證尚難認被告因提供金融帳 戶供他人使用而實際獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵 。 　㈡洗錢財物： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　⒉經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然 依卷存資料，堪認本案詐欺集團所詐得如附表「匯款時間、 金額」欄所示款項，並經轉匯至本案帳戶（第二層帳戶）後 ，業已由本案詐欺集團成員再行轉匯一空，且本案依卷存事 證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處 分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、駁回上訴之理由： 　　原審同前開有罪認定，以被告罪證明確，犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，且就未遂減 刑部分詳加說明，並以行為人之責任為基礎，審酌被告預見 將本案帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺 及洗錢犯行，竟猶將本案帳戶提供予他人使用，致如附表「 告訴人」欄所示之人受有財產上損害，並使犯罪追查趨於複 雜，已影響社會正常交易安全及秩序；又考量被告迄未與附 表「告訴人」欄所示之人達成和解或賠償其等所受損害；併 衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、告訴人受害程度等 節；暨兼衡被告於原審審理時自陳其大學肄業、未婚，無子 女，現從事超商服務等工作（見訴字卷第86頁）之家庭、生 活經濟等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，並 就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。經核原審認事用法 均無違誤，量刑亦屬妥適。又原審雖未及就洗錢防制法前揭 修正部分，為新舊法之比較適用，然原審適用修正前洗錢防 制法第14條第1項規定予以論罪並無違誤；至原審固未及審 認洗錢財物是否依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，然原審未就洗錢財物予以宣告沒收、追徵之判決結果， 亦與本院不予宣告沒收或追徵之結論，並無不同，於判決結 果不生影響，是就原審前述未論及部分，爰均不予撤銷改判 ，並補敘理由如上。被告不服原判決，猶執前詞否認犯罪提 起上訴，本院業已析論理由並詳列證據認定如上，其上訴為 無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣士林地方檢察署檢察官蔡啟文提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官黃正雄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　 【附表（金額：新臺幣）】　　 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入之第一層帳戶 轉匯之第二層帳戶 1 洪嘉緯 洪嘉緯於111年8月24日經由Instagram結識真實身分不詳之成年人，對方向洪嘉緯佯稱在「R-Breaker」交易所註冊並依指示匯款，即可投資虛擬貨幣獲利等詞，致洪嘉緯陷於錯誤，於右列時間依指示匯款至右列帳戶。嗣洪嘉緯自行上網閱讀相關虛擬貨幣交易方式之文章後，始悉受騙。 111年8月26日15時56分操作網路銀行匯款5萬元 周文全申辦之合作金庫000-0000000000000號帳戶 111年8月26日15時58分許，轉帳5萬4,000元至本案帳戶 111年8月26日15時57分操作網路銀行匯款4,000元 2 鍾宏智 鍾宏智於111年8月12日經由Instagram結識真實身分不詳之成年人，對方向鍾宏智佯稱在「R-Breaker」交易所註冊並依指示匯款即可投資虛擬貨幣獲利、支付保證金即可提領獲利等詞，致鍾宏智陷於錯誤，於右列時間依指示臨櫃匯款。嗣鍾宏智無法提領對方所稱投資獲利，並至派出所詢問警員後，始悉受騙。 111年8月23日12時1分臨櫃匯款7萬8,000元 周文全申辦之合作金庫000-0000000000000號帳戶 111年8月23日12時15分許，轉帳9萬6,000元（含其他被害人轉入款項）至本案帳戶

2024-11-21

TPHM-113-上訴-3374-20241121-1

易
臺灣南投地方法院

家庭暴力防治法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第497號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蔡文彰 上列被告因家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第3005號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 乙○○為甲○○之子，2人為家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭 成員。乙○○因曾對甲○○為家庭暴力及騷擾行為，經本院於民國11 2年9月19日核發112年度家護字第311號通常保護令，裁定命乙○○ 不得對甲○○實施家庭暴力及騷擾之行為，保護令之有效期間為1 年，並於112年9月25日14時12分許由南投縣政府警察局集集分局 將本案保護令以電話通知乙○○為執行。詎乙○○明知不得違反該保 護令之裁定，竟基於違反保護令之犯意，於113年1月26日8時許 ，在位於南投縣魚池鄉新店巷之「魚池菜市場」內，徒手拉住甲 ○○，向甲○○索討錢財，以此等方式對甲○○為家庭暴力及騷擾行為 ，而違反前開保護令。 理 由 一、本判決下列用以證明被告乙○○犯罪事實所憑之證據，未經當 事人對證據能力有所爭執(見院卷第73頁)，本院審酌各該證 據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯 性，作為證據適當，都有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告雖坦承知悉上開保護令內容及曾於上開時、地前往 找尋被害人即證人(下稱被害人)甲○○，惟否認有何違反保護 令犯行，辯稱：我否認犯罪云云(見院卷第95頁)。經查： ㈠被告前因對被害人為家庭暴力及騷擾行為，經本院於112年9 月19日核發112年度家護字第311號通常保護令，裁定命被告 不得對被害人實施家庭暴力及騷擾之行為，保護令之有效期 間為1年，並於112年9月25日14時12分許由南投縣政府警察 局集集分局將本案保護令以電話通知被告以為執行等情，有 本院112年度家護字第311號通常保護令、南投縣政府警察局 集集分局保護令執行紀錄、113年5月17日職務報告及魚池分 駐所公務電話紀錄表各1份(見警卷第13至14頁、偵卷第55至 59頁)存卷可考，且被告於本院審理時亦不爭執知悉上開保 護令之內容(見院卷第95頁)。是此部分事實，首堪認定。 ㈡被害人於警詢中證稱：因為他一直跟我要錢，並且不給他錢 就會一直吵我亂我、拉我，他今天也是在菜市場時用手一直 拉我，跟我要錢。前幾天他也是跟我要錢，並且我要拿手機 報案時，他還將我的手機搶走不讓我報案。上個月還跟我說 過如果去報案，就算他被關了還是會出來，到時候再看看要 怎樣，並且常常用死來威脅我，說我報案就要死給我看等語 (見警卷第2頁)，核與被害人於本院審理時證稱：我去市場 要去買菜，我在雞肉攤買肉，乙○○就追去那裡一直要跟我要 錢，我跟乙○○說我沒有錢，就一直糾纏我，去警察局是有一 段距離，我用走路的，乙○○就騎機車纏著我，要跟我拿錢， 我就生氣走到警察局前面，被告追到那裡就離開了，我就進 去跟警察說好心一點把乙○○抓起來，不然我每天被他纏著要 如何過日子；乙○○吃藥就是要錢，我已經7、80歲了，還要 養一個孫子，也沒辦法時常有錢給乙○○；當天乙○○手就是一 直拉我，說媽、要錢啦，一直跟我拜託，沒有打我，一天到 晚拜託，我哪有辦法等語(見院卷第91至92頁)。被害人前後 所述明確一致，又被告與被害人為母子，依法得拒絕證言， 然其於檢察官偵訊時及本院審理時之證述，均同意具結程序 擔保其證言之可信性，被害人應無甘冒偽證罪責而杜撰前開 情節之必要，其所為證述堪可採信。足認被告確於上開時地 ，以上開方式對被害人為家庭暴力及騷擾行為，應屬無訛。 ㈢至於被告雖以前詞置辯。然被告於偵訊中供稱：我只是找媽 媽，我沒有拉扯她，我只是找她說話等語(見偵卷第97頁)、 於本院準備程序供稱：當天我去找我媽媽，我沒有去找她麻 煩，當天拉她的手是不要讓他打電話去警察，我當天是阻擋 她；我當時還跟甲○○同住在南投縣○○鄉○○巷00號等語(見院 卷第73頁)。被告與被害人同住一處，被告如於上開時地未 以上開方式對被害人為家暴暴力及騷擾行為，被害人應無外 出買菜之際，見被告來尋即執意前往報警，而被告亦應無阻 擋被害人之必要，益徵被告確於上開時地，以上開方式違反 保護令甚明。 ㈣綜上所述，被告前揭所辯，為卸責之詞，不足採信，本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： ㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實 施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害 之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又家庭暴力 防治法所謂「精神上不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱 、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐 待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神 痛苦之精神虐待及性虐待等行為；至於同法第2條第4款規定 之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語 、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安 之感受，在程度上有所區分。即家庭暴力防治法第61條第1 款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不 同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼 ，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力 行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上 之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是以，若被告所 為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而 造成被害人生理、心理上痛苦，係違反家庭暴力防治法第61 條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定。 　㈡查被告為被害人之子，二人間具有家庭暴力防治法第3條第3 款之家庭成員關係。被害人於本院審理時證稱：我日子過得 很痛苦，乙○○跟我要錢的事情，不是一、兩次，是很多次等 語(見院卷第92頁)，足認衡諸社會一般觀念，被告上開行為 對年事已高之被害人業以造成無法掙脫而有精神上之恐懼與 不安之感，而非單純之不安與不快，應該當家庭暴力防治法 所謂「家庭暴力」精神上不法侵害之行為。是核被告所為， 係犯家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪。　 　㈢被告有起訴書所載之前案紀錄，此有被告臺灣高等法院前案 紀錄表1份在卷可稽，被告於上開徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然檢察官雖有主張 被告構成累犯事實，但未具體說明何以依憑被告先前犯罪之 前案紀錄，即可逕認定被告對刑罰的反應力薄弱（例如具體 指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執 行完畢情形、成效為何、再犯之原因、前後罪間之差異、罪 質、犯罪時間間隔、頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯 性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法 院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所 應負擔罪責，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪 刑相當原則之要求），本院自無從依刑法第47條第1項規定 加重其刑，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定 「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品等案件， 經法院判處罪刑在案，有上開前案紀錄表可考。被告明知有 上開保護令，卻仍為上開犯行，漠視法院核發本案保護令之 效力，守法觀念欠缺，參酌其犯後始終否認犯行之犯後態度 ，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況、犯罪之手 段、被害人於本院審理時表示之意見等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　刑事第四庭 法　官 何玉鳳 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 所犯法條 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-19

NTDM-113-易-497-20241119-1

上訴
臺灣高等法院

偽證等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4625號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳東裕 呂密 上列上訴人因被告偽證等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度 訴字第1181號，中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第14413號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於無罪部分均撤銷。 吳東裕犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 呂密犯偽證罪，處有期徒刑參月。 其他上訴駁回（吳東裕犯使公務員登載不實罪部分）。 吳東裕前開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳東裕與吳東協、吳東朗、吳東靖，均為吳文川、吳呂在之 子，呂密則為吳東裕之妻。緣吳文川前於民國63年間，以吳 東裕為名義上起造人，興建坐落於桃園縣龜山鄉（現改制為 桃園市桃園區，下引用新制）○○段000號建地上（下稱本案 建地）、建號為桃園市○○區○○段0000號建物（門牌號碼為桃 園市○○區○○路○段0000號，下稱本案房屋），且未申請建物 所有權第一次登記，而供吳文川、吳呂在及其等子女居住。 吳文川、吳呂在分別於96年、102年間過世後，本案房屋則 由吳東協及其妻子、兒女共同居住。詎吳東裕、呂密均明知 本案房屋非由吳東裕出資興建，亦未與吳文川、吳呂在之繼 承人約定由其一人獨自繼承，竟分別為下列行為： 　㈠吳東裕於103年7月4日，以其個人名義，向具有實質審查權之 桃園市龜山地政事務人員辦理本案房屋所有權第一次登記（ 此部分業經檢察官不起訴處分確定）；復意圖為自己不法之 利益，基於詐欺得利之犯意，於106年6月7日，具狀向臺灣 桃園地方法院（下稱桃園地院）民事庭提起民事訴訟，佯稱 ：本案房屋為其出資興建，供其父母吳文川、吳呂在等人居 住，並在父母指示下容忍吳東協居住，惟吳東協於父母過世 後，與其妻、子、孫等人繼續霸占本案房屋，因此請求吳東 協等人遷讓本案房屋云云，以此欺罔方式，企圖使法院陷於 錯誤，欲藉此取得本案房屋獨有使用權之財產上不法利益。 本件民事事件嗣經桃園地院民事簡易庭以106年度桃簡字第1 042號民事簡易判決吳東裕敗訴，吳東裕不服上訴後，仍經 桃園地院以107年度簡上字第204號上訴駁回確定，吳東裕之 訴訟詐欺得利始未得逞。 　㈡呂密於108年8月8日上午11時10分許，在桃園地院民事庭第五 法庭，上開107年度簡上字第204號民事事件準備程序中，經 法官告以偽證罪罪責並命其具結後，仍基於偽證之犯意，於 案情有重要關係事項，以證人身分虛偽證稱：「（法官問： …是否知悉興建該屋之資金來源？）答：…房子的資金是我跟 上訴人（即吳東裕）一起出的。」等語，足以影響國家司法 審判權行使之正確性。 二、案經吳東協、吳東朗訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起 訴。　　 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官明示僅就原判決關 於吳東裕有罪部分（使公務員登載不實罪）之刑及諭知吳東 裕、呂密無罪部分提起上訴（見本院卷第31至33、136頁） ，故本院審理範圍為原判決關於吳東裕使公務員登載不實部 分所處之刑、吳東裕詐欺得利及呂密偽證無罪部分。 二、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被 告吳東裕、呂密同意有證據能力（見本院卷第65至66頁）， 本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決 所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據 。　 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由（吳東裕詐欺得利、呂密偽證 部分）： 一、吳東裕固坦承以其名義興建本案房屋，先於103年間辦理本 案房屋所有權第一次登記，又於106年間提起上開民事訴訟 ，請求吳東協等人遷讓本案房屋之事，呂密則坦承有事實欄 所載於民事事件中具結證述該等內容等情。惟其等二人分別 否認有何詐欺得利、偽證犯行，吳東裕辯稱：本案房屋是我 出資興建，當作孝親之用，不是我父親吳文川之遺產，若本 案房屋是吳文川出資興建，無須授權我使用土地興建房屋， 我也是證件齊備，才有辦法申請第一次所有權登記，我雖然 有簽立吳東協所提96年9月4日共同協議書，但上面所載房屋 是指中福村房屋，並非本案房屋，且我簽完後吳東協就收走 ，沒有給我，之後又另簽立一份遺產分割協議書，又當時吳 東靖已受禁治產，其監護人張鳳林簽共同協議書處分財產權 之行為，未經法院許可，不生效力，張鳳林亦證稱其不知共 同協議書上「及房屋」所指為何，張鳳林之女吳佩蓉陳報我 母親吳呂在之遺產時，亦未將本案房屋列於其中，且吳東協 於該共同協議書簽立後，至桃園地院106年度桃簡字第1042 號民事事件審理中，皆未提出該協議書主張本案房屋之所有 權，故共同協議書已失去效力，更何況本案房屋並非興建在 本案建地上，而是興建在我祖父吳周元所有桃園市○○區○路○ 段000之0地號土地上，更代表本案房屋並非我父親之財產， 我是依法主張權利，並無不法所有意圖及詐欺得利之犯意云 云；呂密則辯稱：我和吳東裕是出錢蓋房子的人，我們才有 錢興建本案房屋，當時我將我的存摺、印章都給吳東裕，由 吳東裕處理，吳東裕也有投資管道，簽共同協議書時我也在 場，是由吳東協打字，叫吳東裕簽名，簽完吳東協就收走， 我和吳東裕是被吳東協騙了，我沒有偽證云云。經查： 　㈠吳東裕為本案房屋之名義起造人，本案房屋興建完成後，供 吳文川、吳呂在、告訴人吳東協、吳東朗等人居住，吳東裕 則於吳文川過世後，與告訴人吳東協、吳東朗、吳東靖之妻 張鳳林等人簽立共同協議書，並於吳呂在過世後，辦理本案 房屋所有權第一次登記，嗣提起上開民事訴訟，請求吳東協 等人遷讓本案房屋，惟經法院判決駁回確定。呂密則於桃園 地院107年度簡上字第204號民事事件準備程序中，具結證稱 ：本案房屋係由其與吳東裕共同出資興建等情，業據吳東裕 、呂密供承不諱(見偵14413卷第66至67、394頁、原審卷一 第63頁、卷二第9至12頁、卷三第177至178頁），核與告訴 人吳東協於原審之證述、證人吳薰玲於桃園地院106年度桃 簡字第1042號民事事件言詞辯論時證述大致相符（見原審卷 三第9至14、19至20頁、他7453卷第16、31至35頁)，並有桃 園地院106年度桃簡字第1042號民事簡易判決、107年度簡上 字第204號民事事件108年8月8日準備程序筆錄、證人結文、 民事判決、共同協議書、桃園市龜山地政事務所110年10月2 7日山地登字第1100008751號函暨所附桃園市○○區○○段0000 建號建物地籍異動索引、土地登記申請書、建物測量成果圖 、使用執照等(見他4117卷第11、45、49至51頁、偵卷第23 至39、309至323頁)在卷可稽。 　㈡證人吳東協於原審審理時證稱：本案房屋是由我父母出資興 建，完成後由父母及兄弟姐妹共同居住，我父親吳文川過世 後，繼承人共有6位，我母親及姐姐吳薰玲認為本案房屋是 祖厝，包括本案建地及房屋都由我、吳東裕、吳東朗及吳東 靖兄弟4人共同繼承，所以簽立共同協議書，協議書的內容 是我和吳東裕、吳東朗談好的，所指房屋即為本案房屋，和 中福村的房子完全無關，協議書是由我、吳東裕、吳東朗和 張鳳林親自簽名，也各持有一張等語（見原審卷三第9至14 頁），並經證人吳薰玲於桃園地院107年度簡上第204號民事 事件準備程序時證述：本案房屋是由我父母親出資興建，我 不清楚起造人為何是吳東裕，本案建地則是繼承祖父的遺產 ，除了吳東裕以外，其他的兄弟姐妹都曾居住過本案房屋， 我父母親當時都有收入，大哥吳東朗也有工作，且會把錢交 給我母親，我父親過世後，我母親有說本案建地及房屋要由 我的兄弟們繼承，他們也有問過我，得到我的同意，我的兄 弟們在簽共同協議書時我也在場，我在旁邊聽他們討論，因 為是祖產，還有說不能出售，但當時我母親還在世，她又說 她要有保障，所以遺產分割協議書上有關本案建地才改約定 讓母親繼承，現在由吳東協及吳東朗居住等語（見他7453卷 第31至36頁）明確，互核相符，並無不可採信之處，且與證 人張鳳林於原審審理時證稱：共同協議書是我簽的，我是我 先生吳東靖的監護人，因為我公公吳文川過世後，他的兄弟 其中一人打電話叫我回來簽，簽完後一人保存一張等語（見 原審卷三第18至20頁），並無矛盾，復稽之吳薰玲與吳東裕 、吳東協分別為兄妹、姐弟至親，且與本案無實質利害關係 ，復具結擔保其證詞之可信度，自無偏袒任何一方而故作偽 證之理由，更徵吳東協、吳薰玲、張鳳林上揭證述各節，堪 信屬實。 　㈢又觀諸共同協議書上所載「有關○○鄉○○段000號之建地及房屋 由吳東朗、吳東裕、吳東靖、吳東協共同平均持有」等情（ 見他4117卷第11頁），衡以一般文字敘述方式，「建地及房 屋」之記載當係指坐落於該土地上之房屋，佐以其等既已刻 意就吳文川此部分遺產約定繼承方式，所指「及房屋」一語 ，若非指本案建地上之房屋，即應詳為記載、標示，以避免 另生糾紛，惟其等仍以一般敘述方式為之，尤可認上開共同 協議書之建物及房屋，係指本案建物及房屋無疑，此自呂密 於桃園地院107年度簡上第204號民事事件準備程序時證述： 中福村的房子吳東協說他要繼承等語（見他4117卷第51頁） ，及吳文川之遺產分割協議書上坐落於桃園市蘆竹區中福村 之建物係由吳東協單獨繼承（見偵卷第229頁），亦可得證 。是上述「及房屋」之記載，絕非指中福村之房屋。 　㈣按所謂「訴訟詐欺」，係指行為人以提起民事訴訟為手段， 以虛偽之陳述、提出不實之證據或勾串證人做成虛偽之證述 ，使法院據以做成錯誤之判決，而達其取得財物或不法利益 之目的。吳東裕於其父親吳文川過世時，既與吳東協、吳東 朗約定本案房屋由其等與吳東靖共同繼承，可見其明知本案 房屋雖由其為名義上起造人，然非其與呂密出資興建，而屬 其父親吳文川之遺產，亦非由其一人單獨繼承，其嗣以實際 上非其所有之本案房屋遭吳東協占用為由，向桃園地院民事 庭提起民事訴訟，佯稱本案房屋為其出資興建、所有，欲藉 此訴訟程序使法院陷於錯誤，而牟取單獨使用權之財產上不 法利益，即屬訴訟詐欺犯行之著手，嗣雖經桃園地院判決其 敗訴確定而未遂，然其確有詐欺得利之故意，堪以認定。 　㈤再按刑法第168條之偽證罪，係以證人於案情有重要關係之事 項，故意為虛偽之陳述為構成要件之一，而所謂「虛偽之陳 述」，必須行為人以明知不實之事項，故為虛偽之陳述，始 為相當；質言之，必須行為人主觀上明知反於其所見所聞之 事項，故意為不實之陳述而言；而所謂「於案情有重要關係 之事項」，則係指該事項之有無，足以影響於偵查、裁判之 結果者而言，是否具有重要關係，應就陳述內容與具體案件 之關係而斷，視陳述內容是否足以影響司法機關對於該案件 之偵查或審判結果（最高法院107年度台上字第2567號判決 意旨參照）。觀諸呂密自本案偵、審以來，均堅指其當時作 證內容屬實、來自其親身見聞，並非出於聽聞自他人，或有 何誤會、記憶不清所致，而依上開民事事件中該次準備程序 筆錄之記載，法官業已先行告知其與該案原、被告分別有配 偶、二親等姻親等之關係，依法得拒絕證言，經其表示作證 之意願後，法官再行告知具結義務及偽證之處罰後，令其當 場以該案證人身分具結，並有結文附卷（見他4117卷第45至 49頁），則其供前具結而為陳述，除與偽證罪此部分構成要 件相合外，稽之呂密自承於簽立上開共同協議書時在場，且 見吳東裕親自簽名（見原審卷一第64頁），依吳東協、吳薰 玲所證上開共同協議書簽立之過程，呂密自已明瞭本案房屋 非屬吳東裕所有或由其與吳東裕共同出資興建，否則當據理 力爭，斷無容認其與吳東裕共同出資興建之本案房屋充作吳 文川遺產，而使其與吳東裕憑白無故喪失本案房屋單獨所有 權之可能與必要。其嗣後於前開桃園地院107年度簡上字第2 04號民事事件準備程序中依法具結後，為附和吳東裕，證稱 ：本案房屋係其與吳東裕共同出資興建云云，即違常理，顯 與事實不符，其刻意為虛構之證言，甚為明確。 　㈥又吳東裕所提起上開民事訴訟，係以其為本案房屋出資起造 人為由，此亦為上開107年度簡上字第204號民事事件之重要 爭點（見他4117卷26頁），因之本案房屋出資興建之原始起 造人為何人，悠關吳東裕是否僅為出名登記人，呂密上開作 證所言有關本案房屋出資興建之經過，顯係足以影響該民事 事件審判結果之重要事項，自屬於該民事事件中「於案情有 重要關係事項」之證言，亦可認定。　　　 　㈦吳東裕、呂密雖以前詞為辯，然張鳳林以吳東靖之監護人名 義簽立上開共同協議書，縱未經法院許可，或張鳳林不清楚 「及房屋」所指為何，均無礙本院前開吳東裕及呂密主觀上 明知本案房屋非其等出資興建，且未由吳東裕單獨繼承之認 定。而依吳東協所證：共同協議書係私下約定，與嗣後為辦 理繼承登記所簽立之遺產分割協議書不同等語觀之（見原審 卷三第12頁），尚難認共同協議書已為遺產分割協議書取代 ，尤以本案建地及房屋均屬祖產，約定由其兄弟共同繼承、 不得出售等節，業據吳薰玲證述如上，自與「未辦保存登記 故無權狀」之桃園市○○區○○村0鄰00號建物約定由吳東協繼 承有所不同，自難等同視之，亦不得以該中福村建物於遺產 分割協議書上列為吳文川之遺產，即無視上開吳東裕簽立共 同協議書時反於所有人地位之舉動，逕認本案房屋屬吳東裕 所有。又吳東裕申請本案房屋所有權第一次登記，其提出申 請之資料未經偽造、變造，與其是否出資興建本案房屋，無 必然關聯。吳文川未以自己之名義為本案房屋起造人，而由 吳東裕為名義上起造人，且將本案房屋之建築執照等資料交 予吳東裕收執之原因，固因相關人士已死亡，卷內復無客觀 事證可考，而無從查明，然吳東裕簽立上開共同協議書之舉 ，既已足認本案房屋並非吳東裕所有者，自不得僅因此部分 原因無可考，即遽行反推本案房屋為吳東裕出資興建及所有 。另上開共同協議書簽訂時，本案房屋尚未為所有權第一次 登記，難於房屋買賣市場上進行交易，共同協議書縱未就「 房屋」是否登記及如何登記有所約定，於吳東裕、吳東協、 吳東朗與吳東靖共同繼承本案房屋之約定不生影響。再本案 房屋名義上並非吳呂在之遺產，吳佩蓉申報吳呂在遺產時， 因而未列入其中，與事理無違。吳東協於桃園地院106年度 桃簡字第1042號民事訴訟前，因無爭訟事件，故未提出上開 共同協議書主張權利，仍屬合理，尚不得執此推論吳東裕亦 認為本案房屋為吳東裕所有。至桃園市○○區○路○段000之0地 號土地，分割出同段000之00地號土地，再重測變更為○○段0 00地號土地（即本案建地），有桃園市桃園地政事務所建物 測量成果圖在卷可證（見偵卷第319頁），吳東裕以本案房 屋並非興建在本案建地上、非吳文川所有為執，更屬無稽， 而無足採信。 　㈧綜合上述，本案事證明確，吳東裕詐欺得利未遂、呂密偽證 犯行，均堪以認定，應依法論科。 二、論罪： 　㈠核被告吳東裕所為，係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得 利未遂罪；被告呂密所為，則犯同法第168條之偽證罪。 　㈡吳東裕所為，已著手於詐欺得利之實行而不遂，屬未遂犯， 核其情狀尚與既遂犯有間，爰依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑減輕之。　 三、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另以：呂密於上開107年度簡上字第204號民事事件 準備程序中，經具結後，於本案房屋之水電係由何人申請等 與案情有重要關係事項，以證人身分虛偽證稱：「（問：本 案房屋當時興建時，水電是由何人申請的？）答：…水是由 林添德（應為林天德之誤繕）包水…。」等語，足以影響審 判之正確性，因認呂密此部分亦涉犯刑法第168條之偽證罪 嫌等語。 　㈡公訴意旨認呂密涉犯偽證罪嫌，無非係以：呂密於偵查中之 陳述、告發人吳東協之證述、共同協議書、桃園地院106年 度桃簡字第1042號民事簡易判決、107年度簡上字第204號民 事事件108年8月8日準備程序筆錄、證人結文、民事判決、 確定證明書、桃園市龜山地政事務所110年10月27日山地登 字第1100008751號函暨所附桃園市○○區○○段0000建號建物地 籍異動索引、土地登記申請書、印鑑證明、土地及建物所有 權狀等，為其主要論據。 　㈢呂密固坦承於桃園地院107年度簡上字第204號民事事件準備 程序中具結後為上開證言，惟否認有何偽證犯行，辯稱：因 為興建本案房屋時，工地前面有電線桿，所以請鄰長林天德 協調，也順便請林天德詢問申請自來水相關事宜，當時鄉公 所有行文給林天德，我才說「林天德包水」，不是指林天德 承接本案房屋之水電工程，我沒有故意為虛偽之陳述等語。 　㈣經查：呂密於上開107年度簡上字第204號民事事件準備程序 中，經具結後，固證稱：水是由林天德包水等語，然呂密於 上開民事事件中，係經由告訴人吳東協之訴訟代理人詢問「 系爭房屋興建時，水電是由何人申請的?」時，始答以「... 水是由林天德包水...」（見偵14413卷第105頁），呂密所 辯其所謂「包水」，是指「申請」等語，已非無由。再林天 德之子即證人林金盛於上開民事事件審理時證稱：林天德曾 任鄰長，從事自耕農，農閒時會從事泥水匠工作等語（見偵 14413卷第113、117頁），是本案房屋之自來水申請，是否 非經由林天德，仍非全無疑義。遑論本案房屋係由何人申請 裝置自來水，與本案房屋是否由吳東裕出資興建，並無必然 關聯，呂密所證述由林天德申請自來水乙節，不論與事實是 否相符，尚與「吳東裕有無獨自出資興建本案房屋」無直接 關聯，難認與上開民事事件之案情爭點有重要關係，非屬案 情有重要關係之事項，依前揭說明，核與偽證罪之構成要件 不符，就此部分自無法以偽證罪相繩。 　㈤檢察官此部分起訴所提舉之事證，尚未達無合理懷疑而得確 信其為真實之程度，不足以證明呂密此部分偽證犯行，本應 為此部分無罪判決之諭知，惟因呂密所涉此部分犯嫌與前揭 偽證有罪部分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。 參、撤銷改判之部分（吳東裕詐欺得利、呂密偽證部分）：　　 一、吳東裕、呂密確實分別有如事實欄所載詐欺得利未遂、偽證 犯行，業經本院認定、論述如前，原審就此部分均誤為無罪 判決，尚有未恰。檢察官執此指摘原判決違誤，為有理由， 至檢察官就呂密上開經本院不另為無罪部分所為之上訴，則 無理由，惟原判決既有上揭可議之處，自應由本院將原判決 關於吳東裕、呂密無罪部分，均予以撤銷改判。　　 二、爰以行為人責任為基礎，審酌吳東裕明知本案房屋非其個人 所有，亦未與告訴人約定由其一人單獨繼承，竟為圖得以獨 自使用本案房屋之不法利益，利用不法手段，造成告訴人時 間與訴訟上之無謂勞費，呂密則因考量與吳東裕為夫妻關係 ，於另案民事事件中，就案情有重要關係事項虛偽證述，企 圖影響法院，藉以使吳東裕謀得上開不法利益，其等二人所 為均應予非難，且犯後均否認犯行，態度非佳，兼衡其等二 人之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨各自自陳 之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示第2、3項所示之刑，並就吳東裕部分依刑法第41條 第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。　　 肆、上訴駁回部分（原判決關於吳東裕使公務員登載不實刑之部 分）：　 一、檢察官上訴意旨略以：吳東裕於偵查及原審審理時皆否認使 公務員登載不實之犯行，且未與告訴人達成和解，斟酌吳東 裕之犯後態度、犯罪所生危害等情，原審僅判處有期徒刑3 月，實屬過輕等語。 二、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）。經查：原審以吳東裕所犯使公務 員登載不實罪，事證明確，並審酌吳東裕所為，足以生損害 於地政機關對於不動產登記管理之正確性，並使本案建物之 權利義務關係產生爭議，有害公共信用，且犯後否認犯行， 兼衡其素行、犯罪動機、目的等一切情狀，量處吳東裕有期 徒刑3月，併諭知易科罰金之折算標準，顯已詳予審酌刑法 第57條各款情狀，且具體說明量刑之理由，並已將檢察官所 執吳東裕犯後態度、犯罪所生危害等節考量在內，核無逾越 法定刑度或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。檢察官 上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。　　 伍、就吳東裕上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，審酌其所 犯2罪，犯罪態樣有別，侵害法益不同，衡以其行為次數、 犯行關連性、整體犯罪評價等情，兼衡其應受非難及矯治之 程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文 第5項所示，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰 金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官張健偉提起上訴，檢察官 黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 使公務員登載不實部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第168條 （偽證罪） 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。

2024-11-19

TPHM-113-上訴-4625-20241119-1

抗
臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1317號 抗 告 人 謝家華 上列抗告人與相對人張秀蘭間請求返還借款事件，證人張素蘭拒 絕證言，抗告人對於中華民國113年8月16日臺灣士林地方法院11 3年度訴字第1057號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 證人張素蘭不得拒絕證言。 抗告費用由相對人負擔。 　　理　由 一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊與相對人張秀蘭成立新臺幣 (下同)200萬元之消費借貸契約係透過證人即伊母親、相對 人胞姐張素蘭(下稱證人）與相對人接洽，伊並請證人代為 轉達伊已匯款之事實，故證人為伊之代理人，伊聲請證人作 證，依民事訴訟法第308條第1項第4款規定，其不得拒絕證 言。原裁定准證人拒絕證言，恐有違誤，爰提起抗告，請求 廢棄原裁定。 二、按證人為當事人之配偶、前配偶、未婚配偶或四親等內之血 親、三親等內之姻親或曾有此親屬關係者，得拒絕證言。但 關於㈠同居或曾同居人之出生、死亡、婚姻或其他身分上之 事項；㈡因親屬關係所生財產上之事項；㈢為證人而知悉之法 律行為之成立及其內容；㈣為當事人之前權利人或代理人， 而就相爭之法律關係所為之行為等事項，仍不得拒絕證言， 此觀民事訴訟法第307條第1項第1款、第308條第1項規定自 明。而民事訴訟法第308條第1項第4款之立法理由明揭：「 當事人之配偶或四親等內親族，以當事人前主（例如權利之 讓與人）或代理人之資格，就爭執之法律關係所為之行為， 不得拒絕證言，因此為當事人前主或代理人之義務故也。」 ，蓋當事人之前權利人或代理人對於爭執之法律關係所為之 行為內容知之最稔，為最適當之證人，若許其拒絕證言，則 在訴訟上將無適當之證人可證明其事實。 三、經查，抗告人主張本件消費借貸之過程係證人向伊表示相對 人欲購買大溪農地而有資金需求，需向伊借款200萬元，伊 透過證人與相對人接洽，談定由伊借款200萬元予相對人， 待相對人取得勞保退休金後即返還借款予伊等語；相對人則 辯稱：伊係向證人借款200萬元，證人委由抗告人匯款予伊 ，抗告人於匯款後以Line通知證人，證人再轉通知伊，伊已 於取得勞保退休金後將200萬元匯還證人等語，足見證人確 有涉入兩造爭執之消費借貸關係且有為一定之行為。而依抗 告人提出之Line對話紀錄，抗告人於匯款200萬元予相對人 後，曾發訊息予證人表示：「媽媽你幫我跟小阿姨說已經匯 200萬給他囉」（見本院卷第21頁），則其主張證人為其代 理人等語，尚非全然無據。從而，證人雖為兩造四親等內血 親，而符合民事訴訟法第307條第1項第1款得拒絕證言之情 形，惟依同法第308條第1項第4款規定，尚不得拒絕證言。 原裁定未見及此，逕准證人拒絕證言之請求，自有未洽。抗 告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定 廢棄，裁定如主文第2項所示。 四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　第十三法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信昱

2024-11-18

TPHV-113-抗-1317-20241118-1

家抗
臺灣高等法院

請求特留分

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第73號 異 議 人 蔡天盛 上列異議人因與相對人林福田等間請求特留分事件，對於中華民 國113年8月14日本院113年度家抗字第73號裁定提出異議，本院 裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 　　理　由 一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定， 不得抗告。但下列裁定，得向原法院提出異議：㈠命法院書 記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁 定。㈡對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人 處以罰鍰之裁定。㈢駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之 裁定。㈣強制提出文書、勘驗物之裁定。抗告法院之裁定， 以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向原法院提出 異議，民事訴訟法第484條第1項、第486條第2項分別定有明 文。 二、查異議人對於原法院駁回其聲請補充判決之裁定提起抗告， 經本院113年度家抗字第73號裁定（下稱原裁定）以無理由 駁回其抗告，異議人不服，對原裁定聲明異議。異議人本案 請求之訴訟標的價額未逾新臺幣150萬元，為不得上訴第三 審之事件，原裁定依民事訴訟法第484條第1項本文規定不得 抗告，且非屬首開規定得提出異議之裁定，是異議人對原裁 定異議，於法不合，應予駁回。 三、據上論結，本件異議為不合法，爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉 正本係照原本作成。 不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳盈璇

2024-11-18

TPHV-113-家抗-73-20241118-2

聲再
臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第21號 異議人 蔣敏洲 上列異議人對於民國113年9月9日本院113年度聲再字第21號裁定 提出異議，本院合議庭裁定如下： 　　主　　文 異議駁回。 　　理　　由 一、按「不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定 ，不得抗告。但下列裁定，得向原法院提出異議：㈠命法院 書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之 裁定。㈡對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三 人處以罰鍰之裁定。㈢駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯 之裁定。㈣強制提出文書、勘驗物之裁定」；另「對於受命 法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴法院 所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議」，民事訴 訟法第484條第1項、第485條第1項分別定有明文。 二、本件異議人對於本院113年度小抗字第9號確定裁定聲請再審 ，經本院合議庭於113年9月9日裁定駁回再審聲請，異議人 對於本院合議庭駁回再審聲請之裁定不服，提起異議。然本 院合議庭所為駁回再審聲請之裁定並非前揭民事訴訟法第48 4條第1項或第485條第1項所定得提出異議之裁定，是異議人 提出異議，於法未合，要難准許。 三、綜上所述，異議人所為異議不合法，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 15　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋 上正本係照原本作成。 不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許馨云

2024-11-15

TCDV-113-聲再-21-20241115-2

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度訴字第2337號 111年度訴字第271號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 盧彥勳 選任辯護人 周復興律師（已於112/8/7解除委任） 被 告 莊文星 選任辯護人 林柏宏律師 魏上青律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第26751 號）、移送併辦（110年度偵字第40235號）及追加起訴（110年 度偵字第40235號），本院判決如下： 　　主　　文 盧彥勳犯如附表編號一至五所示之罪，各處如附表編號一至五所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。沒收部分併執行之。 丙○○犯如附表編號二所示之罪，處如附表編號二所示之刑。 　　犯罪事實 一、盧彥勳透過經營二手車行之機會，了解部分較冷門進口二手 車之實際市價，會比保險公司依殘值公式所估算之車價更低 ，因而有套利空間；且將滯銷之二手小客車投保全額車體損 失險後，故意製造假車禍撞毀並向保險公司申請理賠，同時 可達到「將滯銷車子高價賣給保險公司」之結果而可清庫存 換現金，因而持續、反覆以「購入二手車並投保全額車體險 後，故意撞毀二手車，並向警方報案陳稱不小心發生車禍， 據以申請理賠」之方式，向保險公司詐保，以清空賣不出去 之二手車存貨以變現、並藉此獲得超額之保險理賠。具體執 行方式為：盧彥勳先安排「人頭車主」出名購入二手車，要 犯案時，安排「撞車手」於深夜時段駕駛詐保用之肇事車輛 ，找尋偏遠、較無監視器之地點，以時速100公里以上之高 速，撞擊路邊合法停放、無辜民眾所有之汽車（遭撞之路旁 汽車未發動，會被認定為無肇責，因此肇事車輛會獲得車損 全額理賠；撞車手之責任是將相關車輛撞至全毀或半毀，務 必撞至引擎毀損，只要修復費用大於殘值，保險公司就會直 接依車體損失險之保額全額給付當初投保之車輛價格；其後 執行方式復改良為：遭撞之路邊車輛同樣是盧彥勳預先安排 停放之汽車，使被撞之車輛亦可同時獲得理賠而一併詐保換 現），完成撞車後，「撞車手」自行向警方報案，謊稱因恍 神睡著等原因而疏忽肇事（為免因同一人報案肇事太多次而 遭警方及保險公司起疑，有時會另行安排「報案手」之角色 ，亦即撞車手完成撞車工作後，隨即離開現場，改由「報案 手」接手坐在駕駛上並報案、且向警方製作筆錄謊稱自己為 駕車肇事者），最後再由「人頭車主」負責辦理出險而向險 保公司詐領保險金。嗣盧彥勳乃與丙○○及附表編號1至5所示 各參與者即同案被告甲○○、李泰均、陳冠霖、徐詠翔、徐孟 初、林泓鑫、林余燕、黃泰子等人（同案被告部分已另行審 結），即分別基於3人以上共同犯詐欺取財，或共同犯詐欺 取財之犯意聯絡，依各該附表「參與被告」欄所載分工，先 由盧彥勳以自己名義、借用人頭車主名義，或由丙○○指示盧 彥勳使用尚積欠丙○○金錢之林余燕名下車輛，作為附表編號 1至5所示供撞車手駕駛之車輛及遭撞之路邊車輛，再由盧彥 勳安排如附表編號1至5所示各撞車手及報案手，於附表一編 號1至5所示時、地，由各該撞車手駕車衝撞路邊車輛而製造 假車禍，再由附表一編號1至5之各該撞車手、報案手，向警 方謊稱因恍神睡著等原因而疏忽肇事，復由各該撞車手、報 案手或人頭車主向保險公司申請保險理賠（以上詳細分工情 形如附表所示），致各該保險公司陷於錯誤，誤信發生真實 車禍，而給付如附表編號1至5「獲得理賠情形」及「被害保 險公司」欄所示之保險金（其中附表編號4之保險部分，因 保險公司察覺有異拒絕理賠而不遂）。獲得理賠後，撞車手 、報案手、人頭車主分得部分利益，其餘報酬均歸盧彥勳所 有。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局（中部打擊犯罪中心）移送及臺中市政府警察局清水分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加 起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、證人即同案被告盧彥勳、甲○○於警詢時所為之證述，均具有 證據能力： 　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂「前後陳述不符」 之要件，係就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是 否具有實質性差異，所為之陳述重要待證事實部分，與審判 中之陳述有所不符，亦包括審判中改稱忘記、不知道、先前 之陳述詳盡，於後簡略、有正當理由而拒絕陳述（如經許可 之拒絕證言）等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內 （最高法院113年度台上字第798號判決意旨參照）。又刑事 訴訟法第159條之2所謂「具有較可信之特別情況」，係指證 人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件 等情況加以觀察，有足以取代審判中陳述之可信性保證者而 言，此屬證據能力之要件。而證人所為之先前陳述，相較於 審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，法院應比較其 前後陳述當時之原因、過程、內容等外在環境加以觀察，以 判斷先前之陳述，是否出於任意性之供述、有無違法取供等 情形（最高法院98年度台上字第5361號判決意旨參照）。 　㈡查被告丙○○之辯護人雖爭執證人即同案被告盧彥勳及甲○○於 警詢時所為證述之證據能力（見本院卷二第277頁，本院卷 四第93頁），然證人盧彥勳及甲○○於警詢時就被告丙○○有無 參與本案如附表編號2所示之犯行等節，所述與本院審理時 證述內容歧異，核屬實質內容前後不一，而本院審酌證人盧 彥勳及甲○○於司法警察（官）前之陳述，員警係採一問一答 進行，且參諸警詢過程之外部情狀，查無其等受詢問時有身 體、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形，且其等於接 受司法警察（官）詢問時，詢問筆錄之記載亦均條理清楚， 並經證人盧彥勳及甲○○於詢問完畢後，核對無訛簽名，亦無 證據可認其等於警詢時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而 違背其意思陳述之情形，且其等於接受警詢時，距離案發時 間較近，記憶應較清晰、深刻，且該時亦未直接面對被告丙 ○○，心理上未受來自被告丙○○之影響、感受其同庭在場之壓 力，是應認證人盧彥勳及甲○○於警詢時所為之證述，具有較 可信之特別情況。又本院審酌證人盧彥勳及甲○○於警詢時所 為之證述，對於被告丙○○本案是否成立犯罪之證明效果，無 從以其他證據代替，可補充其等於審判中陳述之不足，並為 認定本案犯罪事實存否所必要，故依前揭規定及說明，應認 其等各次於警詢時所為之證述，皆具有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4） 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。本判決所引用之被告盧彥勳及丙○○以 外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨 ，當事人及辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷 四第57至95頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議， 本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規 定，均認有證據能力。至被告丙○○之辯護人雖主張同案被告 林余燕之警詢筆錄無證據能力，然本院並無援引上開證人之 證述作為認定被告丙○○本件犯行之證據，爰無判斷上開證人 證述證據能力之必要，併此敘明。 三、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、被告盧彥勳部分： 　　上開犯罪事實，業據被告盧彥勳於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見偵26751卷【下稱偵卷】一第45 至65頁，偵卷二第463至467、591至598頁，本院訴字2337卷 【下稱本院卷】一第228至230、275至276頁，本院卷三第21 至89頁，本院卷四第94至108頁），核與證人即被害人富邦 產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）之代理人王紀文、 華南產物保險股份有限公司（下稱華南產險）之代理人陳均 毓、旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司） 之代理人簡瑞廷、國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國 泰產險）之代理人林建旻、臺灣產物保險股份有限公司（下 稱臺灣產險）之代理人王政凱、證人謝凡祥於警詢時、證人 即被告盧彥勳之妻沈采虹於警詢、偵訊時、證人王秦儀、李 永得、乙○○於本院審理時具結證述（見詐保案資料卷第11至 14，41至45、81至84、131至134、213至216頁，偵40235卷 一第283至291頁，偵卷一第149至155、179至180頁，本院卷 三第90至98、258至269頁，本院卷四第47至56頁）大致相符 ，亦與證人即同案被告甲○○、李泰均、陳冠霖、徐詠翔、徐 孟初、林彥宇、黃泰子於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 時及同案被告林余燕於偵訊、本院準備程序及審理時證述（ 見偵卷一第67至85、87至95、119至128、129至138、255至2 59、271至280、321至325、437至443、489至491、529至535 頁，偵卷二第13至25、67至72、111至114、155至160、179 至181、183至203、299至302、323至325、407至409頁，本 院卷一第223至236、269至280、530至534頁，本院卷二第29 至37、71至78、101至108、 225至233、241至246、 249至3 11、367至375、379至430、517至519、521至527、531至575 頁，本院卷三第13至107、249至311頁，本院卷四第7至108 頁）互核尚屬一致，並有假車禍詐保犯罪組織及成員涉案事 實清單（見偵卷一第41至43頁）、供沈采虹民國110年8月17 日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指 認被告盧彥勳、甲○○、李泰均、徐孟初、黃泰子，見偵卷一 第165至172頁）、供被告徐詠翔110年8月17日警詢指認之指 認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、 甲○○、林彥宇，見偵卷一第193至200頁）、本院110年聲搜 字964號搜索票（受搜索人：被告徐詠翔，見偵卷一第205頁 ）、臺中市政府警察局清水分局110年8月17日搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：徐詠翔，見 偵卷一第207至213頁）、109年7月22日臺中市○○區○○路○段0 00號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○蒐證 照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷一第215至219頁） 、車牌號碼000-0000號、BFG-9620號自用小客車之汽車車籍 資料（車主均為被告林彥宇，見偵卷一第220頁）、帳號000 000000000號金融帳戶匯入匯款交易明細（見偵卷一第221至 223頁）、車牌號碼000-0000號、8026- YT號自用小客車之 車輛詳細資料報表（車主均為被告徐詠翔，見偵卷一第227 、229頁）、車牌號碼000-0000號、ALZ-1229號自用小客車 之車輛詳細資料報表（車主均為被告林余燕，見偵卷一第41 7、419頁）、理賠金流向一覽表（見偵卷一第231至234頁） 、供被告林彥宇110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀 錄表、指認照片對照表（指認被告甲○○、徐詠翔，見偵卷一 第281至286頁）、供被告林彥宇、林余燕、徐孟初確認之10 9年7月22日臺中市○○區○○路○段000號聖利二手車行之警方蒐 證照片、被告林彥宇、甲○○蒐證照片與國民身分證影像比對 資料（見偵卷一第289至293、381至385、501至505頁）、供 被告林余燕110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表 、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、丙○○，見偵卷一第37 3至380頁）、109年7月27日、110年8月6日警方蒐證照片（ 見偵卷一387至390頁、第391頁）、被告林余燕110年8月17 日警詢提出之其行動電話內與被告盧彥勳及被告丙○○之LINE 通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷一第393至407、408至4 11頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年5月7日中信 銀字苐000000000000000號函檢送被告林余燕之帳號0000000 00000號之客戶資料及存款交易明細（見偵卷一第413至416 頁）、被告林余燕110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷 一第421頁）、供被告徐孟初 110年8月17日警詢指認之指認 犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、黃 泰子及案外人謝凡祥，見偵卷一第493至500頁）、110年5月 6日、6月7日警方蒐證照片（見偵卷一第507頁）、被告徐孟 初之臉書帳號頁面、張貼文字及照片內容資料截圖（見偵卷 一第508至511頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17日 搜索扣押筆錄扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人： 被告徐孟初，見偵卷一第513至517頁）、被告徐孟初110年8 月17日之數位採證同意書（見偵卷一第521頁）、供被告陳 冠霖110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認 照片對照表（指認被告盧彥勳、甲○○，見偵卷二第27至34頁 ）、供被告陳冠霖確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段0 00號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○蒐證 照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷二第35至39頁）、 元大商業銀行股份有限公司110年5月11日元銀字第11000066 01號函檢送被告陳冠霖之帳號00000000000000號帳戶客戶往 來交易明細（見偵卷二第49頁、第51至52頁）、彰化商業銀 行股份有限公司作業處110年6月10日彰作管字第1102000498 2號函檢送林展緯之帳號00000000000000號帳戶之客戶基本 資料及存款交易明細（見偵卷二第53至55頁）、中國信託商 業銀行股份有限公司110年5月18日中信銀字第110224839129 096號函檢送黃名鴻之帳號000000000000號帳戶之客戶資料 及存款交易明細（見偵卷二第57至59頁）、車牌號碼000-00 00號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告陳冠霖，見 偵卷二第61頁）、供被告甲○○110年8月17日警詢指認之指認 犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、陳 冠霖、徐孟初、林彥宇、黃泰子，見偵卷二第115至122頁） 、供被告甲○○警詢確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段0 00號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○蒐證 照片與國民身分證影像比對資料、109年7月23日、7月27日 、11月26日、110年5月18日警方蒐證照片、被告徐詠翔蒐證 照片與國民身分證影像比對資料、車牌號碼0000-00號車籍 資料（車主：被告徐詠翔，見偵卷二第123至126、128、129 、131至133、135至138頁）、本院110年聲搜字964號搜索票 （受搜索人：被告甲○○，見偵卷二第139頁）、內政部警政 署刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據（受執行人：被告甲○○，見偵卷二第141至1 45頁）、被告甲○○ 110年8月17日之數位採證同意書（見偵 卷二第149頁）、供被告李泰均110年8月18日警詢指認之指 認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、 甲○○、黃泰子及案外人楊文益，見偵卷二第205至219頁）、 被告李泰均110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷二第23 9頁）、被告李泰均之行動電話內與被告盧彥勳LINE通訊軟 體對話紀錄截圖（見偵卷二第241至247頁）、車牌號碼000- 0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告李泰均， 見偵卷二第249頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年 12月14日中信銀字笫000000000000000號函檢送被告李泰均 之帳號000000000000號帳戶自動化交易LOG資料-財金交易資 料（見偵卷二第251、253頁）、理賠金流向一覽表（見偵卷 二第255至261、377至380頁）、109年7月23日、27日之警方 搜證照片及被告徐詠翔蒐證照片與國民身分證影像比對資料 （見偵卷二第263至267、269至275頁）、供被告黃泰子110 年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對 照表（指認被告盧彥勳、甲○○、丙○○、證人李永得及案外人 莊喬淞，見偵卷二第327至334頁）、109年7月22日、110年5 月6日、6月29日、7月16日警方蒐證照片暨車牌號碼000-000 0號、BKH-9979號自用小客車之汽車車籍資料及被告盧彥勳 之名片翻拍照片（見偵卷二第339至341、343、344頁）、本 院110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告黃泰子，見偵 卷二第357頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17日搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人： 被告黃泰子，見偵卷二第365至369頁）、泰德國際汽車有限 公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料（代表人 ：被告黃泰子，見偵卷二第371頁）、車牌號碼000-0000號 自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告黃泰子，見偵卷 二第373頁）、被告黃泰子110年8月17日同意書（見偵卷二 第375頁）、被告黃泰子110年8月18日被告自動繳交犯罪所 得通知書（見偵卷二第411頁）、供被告盧彥勳 110年8月17 日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指 認被告甲○○、李泰均、陳冠霖、徐詠翔、徐孟初、林彥宇、 林余燕、黃泰子及丙○○，證人謝凡祥及案外人黃威勝、莊喬 淞，見偵卷二第469至476頁）、被告盧彥勳住家、泰德汽車 營業所之警方蒐證照片、被告盧彥勳名片翻拍照片、被告盧 彥勳蒐證照片與刑案照片比對資料（見偵卷二第507至511頁 ）、被告盧彥勳之扣案Iphone XS MAX手機內 LINE通訊軟體 對話紀錄翻拍照片（見偵卷二第513至515、517至523、525 至547、549至551頁）、本院110年聲搜字964號搜索票（受 搜索人：被告盧彥勳，見偵卷二第553頁）、內政部警政署 刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（受執行人：被告盧彥勳，見偵卷二第555至5 61頁）、被告盧彥勳110年8月18日被告自動繳交犯罪所得通 知書（見偵卷二第603至606頁）、被告黃泰子110年10月20 日被告自動繳交犯罪所得通知書（見偵卷二第615至616頁） 、臺灣臺中地方檢察署110年度扣保字第109號扣押物品清單 （見偵卷二第625頁）、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收入 彙計表（見偵卷二第627頁）、假車禍詐保犯罪組織及成員 涉案事實清單（見詐保案資料卷第3至5頁）、附表編號1車 禍之相關資料（【車禍時間108年10月15日】（1）刑事委任 狀、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車之富邦產險汽車 保險要保書、（3）車牌號碼000-0000號自用小客車之富邦 產險汽（機）車險理賠申請書、（4）臺中市政府警察局道 路交通事故當事人登記聯單、（5）臺中市政府警察局道路 交通事故初步分析研判表、（6）臺中市政府警察局第六分 局道路交通事故現場圖、（7）108年10月15日道路交通事故 現場照片、白天現場照片、（8）車牌號碼000-0000號自用 小客車行車執照影本、（9）被告盧彥勳之普通小型車駕駛 執照影本、國民身分證、全民健康保險卡翻拍照片，見詐保 案資料卷第9、15至35頁）、附表編號2車禍之相關資料（【 車禍時間109年6月4日】、【車牌號碼000-0000號自用小客 車遭撞部分】（1）華南產險之委任狀、（2）車牌號碼000- 0000號自用小客車車險送呈報告書、（3）車牌號碼000-000 0號自用小客車之華南產險汽車險理賠出險通知書、（4）汽 車險追償案件處理報告表、（5）汽車險暨傷害險案件送審 表、（6）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 、（7）臺中市政府警察局太平分局道路交通事故現場圖、 （8）被告李泰均之華南產險109年8月12日複雜案件重點訪 問表、（9）車險特殊客戶控管名單建檔資料表、（10）車 牌號碼000-0000號自用小客車之華南產物汽車保險要保書、 （11）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、（12）車 牌號碼000-0000號自用小客車保單基本資料、理賠明細資料 、（13）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、　（14 ）中古車行情表、（15）109年6月4日道路交通事故現場照 片、（16）臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單 、（17）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（ 18）被告李泰均之普通小型車汽車駕駛執照影本、（19）車 牌號碼000-0000號自用小客車之受領全損車賠款協議書、（ 20）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險任意汽車保 險理賠計算書、保險賠款匯款申請書、（21）車牌號碼000- 0000號自用小客車車輛異動登記書、（22）車牌號碼000-00 00號自用小客車汽車新領牌照登記書，見詐保案資料卷第39 、47至80頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車肇事部分】 （23）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司之汽 車險理賠計算書、汽車險賠案作業簽報單、處理記要、汽車 保險理賠申請書、保單資料、賠償給付同意書、（24）車牌 號碼000-0000號自用小客車車損照片、（25）臺中市政府警 察局道路交通事故初步分析研判表、（26）臺中市○○○○○○○○ ○道路○○○○○○○○○00○○○號碼000-0000號自用小客車之行車執 照影本、（28）被告陳冠霖之普通小型車汽車駕駛執照、國 民身分證影本、（29）被告陳冠霖之元大銀行太平分行帳號 00000000000000號帳戶存摺封面影本、（30）被告陳冠霖之 持有駕照資料、（31）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺 旺友聯公司汽車批改申請書、汽車險賠案委託代理處理聯繫 單、交通事故現場照片、（32）被告陳冠霖與林余燕和解書 ，見詐保案資料卷第84至93、95至100、113、115至123頁， 【車牌號碼000-00號自用大貨車遭撞部分】（33）109年11 月30日和解書、（34）車牌號碼000-00號自用大貨車行車執 照影本、（35）林翊鴻之職業大貨車汽車駕駛執照影本、（ 36）統一發票收據、（37）車牌號碼000-00號自用大貨車之 佳益汽車修配廠檢修估價單、（38）車牌號碼000-00號自用 大貨車之車損照片，見詐保案資料卷第101至106頁，【車牌 號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（39）車牌號碼000- 0000號自用小客車行車執照影本、（40）車牌號碼000-0000 號自用小客車車損照片、（41）被告林余燕之中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶存摺封面影本、（42）車牌號碼00 0-0000號自用小客車汽（機）車各項異動登記書、汽車新領 牌照登記書、（43）被告林余燕之中華民國國民身分證、全 民健康保險卡影本，見詐保案資料卷，見詐保案資料卷第10 7至110、124至126頁）、附表編號3車禍之相關資料（【車 禍時間109年8月15日】（1）國泰產險刑事委任狀，見詐保 案資料卷第129頁、【車牌號碼000-0000號自用小客車肇事 部分】（2）國泰產險任意車險賠案簽結內容表、其他說明 事項及審核意見（3）賠款同意書、（4）國泰產險車險理賠 申請書、（5）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研 判、（6）臺中市政府警察局第四分局道路交通事故現場圖 表、（7）被告徐孟初普通小型車、普通重型機車駕駛執照 翻拍照片、（8）被告黃泰子之中華民國國民身分證翻拍照 片、（9）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照翻拍照 片、（10）109年8月15日道路交通事故現場照片、（11）臺 中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、（12）被告 黃泰子之中國信託銀行台南分行帳號000000000000號帳戶存 摺封面影本、（13）車牌號碼000-0000號自用小客車車輛異 動登記書、（14）國泰世紀產物保險股份有限公司汽車保險 批單、汽車保險要保書、暸解要保人及被保險人之需求及其 適合度分析評估暨招欖人員報告書（財產保險）、行動服務 客戶簽名授權同意書、（15）車險批改新式車牌資料變更資 料，見詐保案資料卷第135至155、157至164頁，【車牌號碼 000-0000號自用小客車遭撞部分】（16）被告林彥宇之中華 民國國民身分證影本、（17）車牌號碼000-0000號自用小客 車汽（機）車各項異動登記書、（18）110年1月25日和解書 ，見詐保案資料卷第165至167頁，【車牌號碼000-0000號自 用小客車遭撞部分】（19）被告林彥宇之中華民國國民身分 證影本、（20）車牌號碼000-0000號自用小客車汽（機）車 各項異動登記書、（21）車牌號碼000-0000號自用小客車汽 車新領牌照登記書、廢機動車輛回收管制聯單、（22）110 年1月25日和解書，見詐保案資料卷第168至172頁，【車牌 號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（23）新光產物保險 同業追償說明書、（24）車牌號碼000-0000號自用小客車行 車執照影本、（25）賴冠佩之普通小型車汽車駕駛執照影本 、（26）109年11月25日和解書、（27）新光產物保險汽車 險理賠計算書（任意險）、（28）車牌號碼000-0000號自用 小客車車損照片、（29）新光產物保險汽（機）車險理賠申 請書，見詐保案資料卷第173至179頁）、附表編號4部分資 料（【車禍時間109年10月18日】（1）華南產物汽車保險要 保書、（2）華南產險汽車險理賠出險通知書（3）臺中市政 府警察局道路交通事故初步分析研判表、（4）臺中市政府 警察局第五分局道路交通事故現場圖、（5）被告甲○○之華 南產險109年10月22日複雜案件重點訪問表、（6）109年10 月18日道路交通事故現場照片、（7）被告甲○○普通小型車 汽車駕駛執照翻拍照片、（8）車牌號碼000-0000號自用小 客車行車執照影本、（9）臉書帳號「WenYuLee」之臉書貼 文內容截圖，見詐保案資料卷第191至210頁）、附表編號5 車禍之相關資料（【車禍時間110年6月18日】（1）臺灣產 險任意險理賠計算書（理賠用）、汽車任意險賠案初核表、 （2）臺灣產物保險股份有限公司汽（機）車保險理賠申請 書、（3）車牌號碼000-0000自用小客車行車執照影本、（4 ）被告盧彥勳之普通小型車汽車駕駛執照影本、（5）被告 盧彥勳之持有駕照資料、交通罰鍰查詢及繳納查詢資料畫面 、駕照現況查詢畫面列印資料、（6）臺中市政府警察局道 路交通事故當事人登記聯單、（7）臺中市政府警察局道路 交通事故初步分析研判表、（8）臺中市政府警察局第五分 局道路交通事故現場圖、（9）110年6月18日道路交通事故 現場照片、（10）臺灣產險110年7月13日任意險賠案處理紀 錄表、（11）車牌號碼000-0000自用小客車之臺灣產物保險 股份有限公司汽車保險要保書、全家便利商店繳費明細、 （12）109年7月27日汽車險限保業務出單報告書、（13）車 牌號碼000-0000自用小客車之臺灣產險勘車資料表及車牌號 碼000-0000自用小客車照片，見詐保案資料卷第217至234、 247至254頁，【車牌號碼00-0000號自用小客車遭撞部分】 （14）110年7月9日和解書、（15）蔡明昌之普通小型車汽 車駕駛執照翻拍照片、（16）車牌號碼00-0000號自用小客 車行車執照翻拍照片、（17）車牌號碼00-0000號自用小客 車車輛異動登記書翻拍照片、（18）車牌號碼00-0000號自 用小客車駕駛人與車輛查詢畫面列印資料、（19）車牌號碼 00-0000號自用小客車之順益汽車股份有限公司專用估價單 、車損照片、（20）110年7月9日同意書，見詐保案資料卷 第234至245頁）、供證人謝凡祥110年8月24日警詢指認之指 認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、 甲○○、徐孟初，見偵40235卷一第397至404頁）、附表編號2 車禍之相關資料（【車禍時間109年6月4日】（1）旺旺友聯 公司汽車險理賠計算書、汽車險賠案作業簽報單、（2）車 牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記書、汽（機 ）車各項異動登記書、（3）車牌號碼000-0000號自用小客 車之技術員車損簽勘單、（4）旺旺友聯公司汽車險賠案委 託代處理聯繫單暨車損照片2份、（5）車牌號碼000-0000號 自用小客車汽車車籍查詢畫面列印資料、（6）車牌號碼000 -0000號自用小客車技術員車損簽勘單、（7）車牌號碼000- 0000號自用小客車之中智捷汽車股份有限公司豐原廠估價單 、車損照片、（8）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺 友聯公司汽車險殘餘物計算書、報廢車輛買賣契約書、簽呈 暨個人保險理賠部車輛標購報價單、（9）車牌號碼000-000 0號自用小客車之華南保險同業追償表、（10）車牌號碼000 -0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司LS台中廠估價 單、車損照片，見偵40235卷一第497、499至501、503、505 、509、511至531、533至547、559、561、569至581、611、 613、615至625、631、657至667、669至675頁）、附表編號 1部分資料（【車禍時間108年10月15日】（1）裕鑫汽車保 養廠之公司資料查詢服務列印資料、（2）理賠案處理紀錄 畫面截圖、（3）LINE通訊軟體暱稱「Tp885曾睦鈞」對話紀 錄截圖、（4）報價單資料畫面截圖、（5）施慶賢之說明1 份、（6）車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛動產抵押 契約書、動產擔保交易註銷登記申請書、（7）理算簽結作 業資料、（8）被告盧彥勳之持有駕照資料、交通罰鍰查詢 及繳納資料、（9）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資 料、（10）車牌號碼000-0000號自用小客車保單查詢資料、 （11）車牌號碼000-0000號自用小客車之富邦產物保險股份 有限公司重大賠案工料理算明細表、（12）車牌號碼000-00 00號自用小客車之中部汽車股份有限公司LS台中廠估價單、 車損照片、（13）被告盧彥勳出具之同意書、（14）汽車新 領牌照登記書、（15）車牌號碼000-0000號自用小客車車輛 異動登記書、（16）臺中市政府地方稅務局108年使用牌照 稅繳款書、自行收納款項收據、汽車燃料使用費繳納通知書 、（17）富邦產險汽車險賠款暨電匯同意書、（18）被告盧 彥勳之臉書張貼內容截圖、（19）車險重大賠案檢核表、汽 車險理賠文件簽收單，見偵40235卷二第5、7至13、15至27 、29、33、35、37至39、41至43、151、153、155、157至15 9、161、163至171、173、175、177、181、185至187、189 、195至201、205、207頁，【車牌號碼000-0000號自用小客 車遭撞部分】（20）109年3月26日和解書、 （21）富邦產 險汽車險重大賠案工料理算明細表、（22）車牌號碼000-00 00號自用小客車估價單、（23）富邦產險財損查價單、（24 ）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片、（25）車牌號 碼000-0000號自用小客車車籍資料、中古車行情表、（26） 車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（27）林緯 澄之普通重型機車駕駛執照、中華民國國民身分證影本、（ 28）陳志忠之中華民國國民身分證影本、（29）裕鑫汽車保 養廠開立之統一發票，見偵40235卷二第 45、47、49至55、 57至59、61至65、67至69、71、73、75、 77頁，【車牌號 碼0000-00號自用小客車遭撞部分】（30）理算簽結作業資 料、（31）109年3月26日和解書、（32）富邦產險汽車險重 大賠案工料理算明細表、（33）車牌號碼0000-00號自用小 客車之裕鑫汽車保養廠估價單、（34）車牌號碼0000-00號 自用小客車車損照片、（35）車牌號碼0000-00號自用小客 車車籍資料、中古車行情表、（36）車牌號碼0000-00號自 用小客車行車執照影本、（37）高美鈴之中華民國國民身分 證影本、（38）裕鑫汽車保養廠開立之統一發票，見偵4023 5卷二第79、81、83、85至93、95至99、99之2、101、103至 104、107、109、111頁）、附表編號3部分資料（【車禍時 間109年8月15日】（1）被告徐孟初持有駕照資料、交通罰 鍰查詢及繳納、駕照現況查詢畫面列印資料、（2）車牌號 碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記書、（3）車牌 號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司LS台中 廠估價單、（4）車牌號碼000-0000號自用小客車報廢、繳 銷、吊（註）銷牌照查詢畫面列印資料、（5）車牌號碼000 -0000號自用小客車車籍資料、（6）車牌號碼000-0000號自 用小客車之尚立汽車股份有限公司估價單，見偵40235卷二 第255、257至261、267、269至273、275、293、303至311頁 ，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（7）SUZUK I電子發票證明聯暨銷貨明細表，見偵 40235卷二第313頁， 【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（8）車牌號 碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司南台中廠 估價單、（9）樥源汽車拖吊行收據、（10）車牌號碼000-0 000號自用小客車之裕民汽車股份有限公司估價單，見偵402 35卷二第329至341、345、355至361頁）、附表編號2部分資 料（【車禍時間109年6月4日】（1）車牌號碼000-0000號自 用小客車之華南產險要保書、（2）車牌號碼000-0000號自 用小客車之汽（機）車殘值送審表、（3）汽車險暨傷害險 案件送審表、（4）被告李泰均持有駕照資料、（5）車牌號 碼000-0000號自用小客車保單資料、（6）車牌號碼000-000 0號自用小客車殘值處理報告、車損照片、（7）車牌號碼00 0-0000號自用小客車報廢汽車買賣契約書、（8）華南產險 投標單、實質關係人檢核表、利害關係明細查詢單、存摺內 頁交易明細、（9）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南 產險同業追償表、任意汽車保險理賠計算書、車險送呈報告 書，見偵40235卷二第367至369、393、397至399、427、433 、445至447、449、451、453至459、461至473、471、485、 487、489頁）、附表編號4部分資料（【車禍時間109年10月 18日】（1）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車險追償案 件處理報告表、汽車險暨傷害險案件送審表、（2）車牌號 碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司LS台中廠 估價單、（3）車牌號碼 0000-00自用小客車之中部汽車股 份有限公司太平服務廠廠估價單、（4）華南產險汽車險理 賠部109年11月20日（109）華車賠拒字第0036號函、電子郵 件內容列印資料、（5）車牌號碼000-0000號自用小客車任 意險理賠案之華南產險處理情形概述、（6）車牌號碼000-0 000號自用小客車車險送呈報告書、（7）車牌號碼0000-00 自用小客車保單查詢資料、（8）車牌號碼0000-00號自用小 客車車籍資料、保單查詢資料、（9）中古車行情表、（10 ）臺中市政府警察局交通事故當事人登記聯單、（11）車牌 號碼000-0000號自用小客車車損照片，見偵40235卷二第541 、543至545、547至557、559至575、577至579、581、591至 593、595、599、601、605、621至627、629、649至653頁） 、附表編號5部分資料（【車禍時間110年6月18日】（1）車 牌號碼000-0000自用小客車之臺灣產險任意險理賠計算書（ 理賠用）、電子郵件內容畫面截圖、（2）車牌號碼000-000 0自用小客車之臺灣產險汽車任意險賠案初核表、任意險賠 案處理紀錄表、（3）臺灣產險之汽車險賠款同意書、（4） 車牌號碼000-0000自用小客車車輛異動登記書、（5）車牌 號碼000-0000自用小客車汽車新領牌照登記書、（6）車牌 號碼000-0000自用小客車車籍、（7）車牌號碼000-0000自 用小客車之臺灣產險重大賠案勘核理算明細表、（8）車牌 號碼000-0000自用小客車之偕聖實業有限公司估價單、車牌 號碼000-0000自用小客車車損勘查相關照片、（9）被告盧 彥勳110年7月21日切結書、（10）和潤企業股份有限公司理 賠款項入帳委託書、車輛拋棄動產擔保物權證明書、（11） 交通部公路局公告翻拍照片、（12）動產擔保交易註銷登記 申請書翻拍照片，見偵40235卷三第81、83、85至87、89、9 1、93、95、97、99、101至111、115至135、137、139、141 、143、145頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年12 月14日中信銀字笫000000000000000號函檢送被告李泰均之 帳號000000000000號帳戶之客戶資料、存款交易明細、自動 化交易LOG資料-財金交易資料（見偵40235卷三第293至296 頁）、元大商業銀行股份有限公司110年5月11日元銀字第11 00006601號函檢送被告陳冠霖之帳號00000000000000號帳戶 之客戶資料及客戶往來交易明細（見偵40235卷三第297至30 0頁）、臺中市政府警察局清水分局110年度保管字第5152號 扣押物品清單、贓證物品照片（見偵40235卷三第529至535 、545至561頁）、本院111年度院保字第270號扣押物品清單 （見本院卷一第109至112頁）在卷可證，足認被告盧彥勳上 開任意性自白與事實相符，堪以採信，其犯行堪以認定，應 依法論科。 二、被告丙○○部分： 　　訊據被告丙○○固坦承確有附表編號2所示之假車禍發生，然 矢口否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：我事前對於車禍撞 擊及汽車理賠之經過都不知情，後續理賠的款項我也沒有經 手，我都沒有參與等語，被告丙○○之辯護人為其辯護稱：被 告盧彥勳是利用被告丙○○對其之信任及合作關係，讓其可以 取得相關之車輛使用權，進而為假車禍並詐保取得保險金， 甚而威脅要把責任推給被告丙○○，希望獲得免除債務之待遇 ，證人甲○○所述僅係從被告盧彥勳處聽得，僅屬傳聞，證人 林余燕亦未講到被告丙○○有何實際上之參與，也未向被告丙 ○○確認過關於附表編號2之詐保，是否出於被告丙○○之意思 ，以及被告丙○○是否有參與；被告盧彥勳作證時也承認有說 要把責任推給被告丙○○，其所述對被告丙○○不利部分不屬實 ，其亦未提出相關證據；而證人黃泰子與甲○○於本院作證時 ，均有證述被告盧彥勳曾說過要把責任推給被告丙○○，且本 案期間，被告丙○○均未參與如何撞車詐保等相關討論，證人 李永得及乙○○亦均有證述被告盧彥勳於本案發生後有至聖利 車行恐嚇被告丙○○，上開均可證被告丙○○並未參與本案，又 證人甲○○於法院審理中證述內容較為可採，再者，依被告盧 彥勳與丙○○於111年4月21日之對話錄音，亦可證被告盧彥勳 偵查中所述被告丙○○有參與本案，應非事實，被告盧彥勳因 有積欠被告丙○○債務，為求免除債務，始試圖用推卸責任之 方式去誣陷被告丙○○，請給予被告丙○○無罪判決等語。惟查 ： 　㈠附表編號2「相關車輛車牌號碼」欄所載之車輛，確有於附表 編號2所示之時、地發生車禍，告訴人旺旺友聯公司及華南 產險亦有理賠如附表編號2所示之金額，為被告丙○○所不爭 執，並與被告盧彥勳於警詢、偵訊、本院準備程序及本院審 理時之證述（見偵卷一第45至65頁，偵卷二第463至467、59 1至598頁，本院卷一第228至230、275至276頁，本院卷三第 21至89頁，本院卷四第94至108頁），同案被告甲○○於警詢 、偵訊、本院準備程序及本院審理時具結證述，同案被告陳 冠霖、李泰均於警詢、偵訊及本院準備程序時之證述及同案 被告林余燕於偵訊、本院準備程序及本院審理時之具結證述 、告訴人旺旺友聯公司之代理人簡瑞廷及華南產險之代理人 陳均毓於警詢時之證述（見詐保案資料卷第41至45、81至84 頁，偵卷一第67至85、437至 443頁，偵卷二第13至25、67 至72、111至114、155至160、 179至181、183至203、299至 302頁，本院卷一第223至236、269至280、530至534頁，本 院卷二第29至37、101至108、225至233、241至246、 249至 311、367至375、379至430頁，本院卷三第13至107、249至3 11頁，本院卷四第7至108頁）內容互核尚屬一致，並有假車 禍詐保犯罪組織及成員涉案事實清單（見偵卷一第41至43頁 ）、109年7月22日臺中市○○區○○路○段000號聖利二手車行之 警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○蒐證照片與國民身分證影 像比對資料（見偵卷一第215至219頁）、帳號000000000000 號金融帳戶匯入匯款交易明細（見偵卷一第221至223頁）、 車牌號碼000-0000號、ALZ-1229號自用小客車之車輛詳細資 料報表（車主均為被告林余燕，見偵卷一第417、419頁）、 理賠金流向一覽表（見偵卷一第231至234頁）、供被告林彥 宇、林余燕、徐孟初確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○ 段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○ 蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷一第289至293 、381至385、501至505頁）、供被告林余燕110年8月17日警 詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被 告盧彥勳、丙○○，見偵卷一第373至380頁）、109年7月27日 、110年8月6日警方蒐證照片（見偵卷一387至390頁、第391 頁）、被告林余燕110年8月17日警詢提出之其行動電話內與 被告盧彥勳及被告丙○○之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（ 見偵卷一第393至407、408至411頁）、中國信託商業銀行股 份有限公司110年5月7日中信銀字苐000000000000000號函檢 送被告林余燕之帳號000000000000號之客戶資料及存款交易 明細（見偵卷一第413至416頁）、被告林余燕110年8月17日 之數位採證同意書（見偵卷一第421頁）、110年5月6日、6 月7日警方蒐證照片（見偵卷一第507頁）、供被告陳冠霖 1 10年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片 對照表（指認被告盧彥勳、甲○○，見偵卷二第27至34頁）、 供被告陳冠霖確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段000號 聖利二手車行之警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○蒐證照片 與國民身分證影像比對資料（見偵卷二第35至39頁）、元大 商業銀行股份有限公司110年5月11日元銀字第1100006601號 函檢送被告陳冠霖之帳號00000000000000號帳戶客戶往來交 易明細（見偵卷二第49頁、第51至52頁）、彰化商業銀行股 份有限公司作業處110年6月10日彰作管字第11020004982號 函檢送林展緯之帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料 及存款交易明細（見偵卷二第53至55頁）、中國信託商業銀 行股份有限公司110年5月18日中信銀字第110224839129096 號函檢送黃名鴻之帳號000000000000號帳戶之客戶資料及存 款交易明細（見偵卷二第57至59頁）、車牌號碼000-0000號 自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告陳冠霖，見偵卷 二第61頁）、供被告甲○○110年8月17日警詢指認之指認犯罪 嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、陳冠霖 、徐孟初、林彥宇、黃泰子，見偵卷二第115至122頁）、供 被告甲○○警詢確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段000號 聖利二手車行之警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○蒐證照片 與國民身分證影像比對資料、109年7月23日、7月27日、11 月26日、110年5月18日警方蒐證照片、本院110年聲搜字964 號搜索票（受搜索人：被告甲○○，見偵卷二第139頁）、內 政部警政署刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告甲○○，見偵卷二 第141至145頁）、被告甲○○110年8月17日之數位採證同意書 （見偵卷二第149頁）、供被告李泰均110年8月18日警詢指 認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧 彥勳、甲○○、黃泰子及案外人楊文益，見偵卷二第205至219 頁）、被告李泰均110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷 二第239頁）、被告李泰均之行動電話內與被告盧彥勳LINE 通訊軟體對話紀錄截圖（見偵卷二第241至247頁）、車牌號 碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告李 泰均，見偵卷二第249頁）、中國信託商業銀行股份有限公 司109年12月14日中信銀字笫000000000000000號函檢送被告 李泰均之帳號 000000000000號帳戶自動化交易LOG資料-財 金交易資料（見偵卷二第251、253頁）、理賠金流向一覽表 （見偵卷二第255至261、377至380頁）、109年7月23日、27 日之警方搜證照片及被告徐詠翔蒐證照片與國民身分證影像 比對資料（見偵卷二第263至267、269至275頁）、109年7月 22日、110年5月6日、6月29日、7月16日警方蒐證照片暨車 牌號碼000-0000號、BKH-9979號自用小客車之汽車車籍資料 及被告盧彥勳之名片翻拍照片（見偵卷二第339至341、343 、344頁）、泰德國際汽車有限公司之經濟部商工登記公示 資料查詢服務列印資料（代表人：被告黃泰子，見偵卷二第 371頁）、供被告盧彥勳110年8月17日警詢指認之指認犯罪 嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告甲○○、李泰均、 陳冠霖、徐詠翔、徐孟初、林彥宇、林余燕、黃泰子及丙○○ ，證人謝凡祥及案外人黃威勝、莊喬淞，見偵卷二第469至4 76頁）、被告盧彥勳住家、泰德汽車營業所之警方蒐證照片 、被告盧彥勳名片翻拍照片、被告盧彥勳蒐證照片與刑案照 片比對資料（見偵卷二第507至511頁）、被告盧彥勳之扣案 Iphone XS MAX手機內LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見 偵卷二第513至515、517至523、525至547、549至551頁）、 本院110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告盧彥勳，見 偵卷二第553頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17日 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人 ：被告盧彥勳，見偵卷二第555至561頁）、臺灣臺中地方檢 察署110年度扣保字第109號扣押物品清單（見偵卷二第625 頁）、假車禍詐保犯罪組織及成員涉案事實清單（見詐保案 資料卷第3至5頁）、附表編號2車禍之相關資料（【車禍時 間109年6月4日】、【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞 部分】（1）華南產險之委任狀、（2）車牌號碼000-0000號 自用小客車車險送呈報告書、（3）車牌號碼000-0000號自 用小客車之華南產險汽車險理賠出險通知書、（4）汽車險 追償案件處理報告表、（5）汽車險暨傷害險案件送審表、 （6）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（7 ）臺中市政府警察局太平分局道路交通事故現場圖、（8） 被告李泰均之華南產險109年8月12日複雜案件重點訪問表、 （9）車險特殊客戶控管名單建檔資料表、（10）車牌號碼0 00-0000號自用小客車之華南產物汽車保險要保書、（11） 車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、（12）車牌號碼 000-0000號自用小客車保單基本資料、理賠明細資料、（13 ）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、（14）中古車 行情表、（15）109年6月4日道路交通事故現場照片、（16 ）臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、（17） 車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（18）被告 李泰均之普通小型車汽車駕駛執照影本、（19）車牌號碼00 0-0000號自用小客車之受領全損車賠款協議書、（20）車牌 號碼000-0000號自用小客車之華南產險任意汽車保險理賠計 算書、保險賠款匯款申請書、（21）車牌號碼000-0000號自 用小客車車輛異動登記書、（22）車牌號碼000-0000號自用 小客車汽車新領牌照登記書，見詐保案資料卷第39、47至80 頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車肇事部分】（23）車 牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司之汽車險理賠 計算書、汽車險賠案作業簽報單、處理記要、汽車保險理賠 申請書、保單資料、賠償給付同意書、（24）車牌號碼000- 0000號自用小客車車損照片、（25）臺中市政府警察局道路 交通事故初步分析研判表、（26）臺中市○○○○○○○○○道路○○○ ○○○○○○00○○○號碼000-0000號自用小客車之行車執照影本、 （28）被告陳冠霖之普通小型車汽車駕駛執照、國民身分證 影本、（29）被告陳冠霖之元大銀行太平分行帳號00000000 000000號帳戶存摺封面影本、（30）被告陳冠霖之持有駕照 資料、（31）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公 司汽車批改申請書、汽車險賠案委託代理處理聯繫單、交通 事故現場照片、（32）被告陳冠霖與林余燕和解書，見詐保 案資料卷第84至93、95至100、113、115至 123頁，【車牌 號碼000-00號自用大貨車遭撞部分】（33） 109年11月30日 和解書、（34）車牌號碼000-00號自用大貨車行車執照影本 、（35）林翊鴻之職業大貨車汽車駕駛執照影本、（36）統 一發票收據、（37）車牌號碼000-00號自用大貨車之佳益汽 車修配廠檢修估價單、（38）車牌號碼000-00號自用大貨車 之車損照片，見詐保案資料卷第101至106頁，【車牌號碼00 0-0000號自用小客車遭撞部分】（39）車牌號碼000-0000號 自用小客車行車執照影本、（40）車牌號碼000-0000號自用 小客車車損照片、（41）被告林余燕之中國信託銀行帳號00 0000000000號帳戶存摺封面影本、（42）車牌號碼000-0000 號自用小客車汽（機）車各項異動登記書、汽車新領牌照登 記書、（43）被告林余燕之中華民國國民身分證、全民健康 保險卡影本，見詐保案資料卷，見詐保案資料卷第107至110 、124至126頁）、附表編號2車禍之相關資料（【車禍時間1 09年6月4日】（1）旺旺友聯公司汽車險理賠計算書、汽車 險賠案作業簽報單、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車 汽車新領牌照登記書、汽（機）車各項異動登記書、（3） 車牌號碼000-0000號自用小客車之技術員車損簽勘單、（4 ）旺旺友聯公司汽車險賠案委託代處理聯繫單暨車損照片2 份、（5）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車車籍查詢畫 面列印資料、（6）車牌號碼000-0000號自用小客車技術員 車損簽勘單、（7）車牌號碼000-0000號自用小客車之中智 捷汽車股份有限公司豐原廠估價單、車損照片、（8）車牌 號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司汽車險殘餘物計 算書、報廢車輛買賣契約書、簽呈暨個人保險理賠部車輛標 購報價單、（9）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南保 險同業追償表、（10）車牌號碼000-0000號自用小客車之中 部汽車股份有限公司LS台中廠估價單、車損照片，見偵4023 5卷一第497、499至501、503、505、509、511至531、533至 547、559、561、569至581、611、613、615至625、631、65 7至667、669至675頁）、附表編號2車禍之相關資料（【車 禍時間109年6月4日】（1）車牌號碼000-0000號自用小客車 之華南產險要保書、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車 之汽（機）車殘值送審表、（3）汽車險暨傷害險案件送審 表、（4）被告李泰均持有駕照資料、（5）車牌號碼000-00 00號自用小客車保單資料、（6）車牌號碼000-0000號自用 小客車殘值處理報告、車損照片、（7）車牌號碼000-0000 號自用小客車報廢汽車買賣契約書、（8）華南產險投標單 、實質關係人檢核表、利害關係明細查詢單、存摺內頁交易 明細、（9）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險同 業追償表、任意汽車保險理賠計算書、車險送呈報告書，見 偵40235卷二第367至369、393、397至399、427、433、445 至447、449、451、453至459、461至473、471、485、487、 489頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年12月14日中 信銀字笫000000000000000號函檢送被告李泰均之帳號00000 0000000號帳戶之客戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG 資料-財金交易資料（見偵40235卷三第293至296頁）、元大 商業銀行股份有限公司110年5月11日元銀字第1100006601號 函檢送被告陳冠霖之帳號00000000000000號帳戶之客戶資料 及客戶往來交易明細（見偵40235卷三第297至300頁）、臺 中市政府警察局清水分局110年度保管字第5152號扣押物品 清單、贓證物品照片（見偵40235卷三第529至535、545至56 1頁）、本院111年度院保字第270號扣押物品清單（見本院 卷一第109至112頁）等件存卷可參，是此部分事實，堪以認 定。 　㈡按刑事訴訟法第156條第2項規定：「被告或『共犯』之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符」，立法意旨係考量共同被告、共犯 間不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責於其他 共同被告、共犯而為虛偽自白之危險性不低，故對共同被告 、共犯之自白在證據上之價值加以限制，明定必須有補強證 據以擔保其真實性，始得據以認定被告犯罪事實。此所謂補 強證據，係指除共同被告、共犯個別之自白本身以外，其他 足以證明所自白或陳述之犯罪事實確實具有相當程度真實性 之證據而言，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要， 倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之 真實性，即已充分。進言之，待證之犯罪事實依其性質及內 容可分為犯罪客觀面（如行為、客體、結果等外在事實）、 犯罪主觀面（如故意、過失、知情、目的等被告內心狀態） 以及犯罪主體面（犯人與被告為同一之事實），關於犯罪客 觀面固需有補強證據，惟犯罪主觀面係以被告內心狀態為探 討對象，通常除自白外，並無其他證據存在，若由客觀事實 存在得推論其主觀犯意時，尚無需要求有補強證據。至共犯 被告自白關於犯罪主體面之證明，可分為對自己為犯人之自 白（自白），以及對他人同為共犯之指訴（他白）二者，前 者因反於人類自利天性，原則上可推斷為真實，僅需就犯罪 客觀面為補強證明即可；至於後者，因難免嫁禍卸責之風險 ，除犯罪客觀事實之存在需有補強證據外，就對他人同為共 犯之指訴，亦需有補強證據以證明與事實相符。惟此時關於 犯罪主體面之證明（即多數共犯之確定），因其犯罪客觀面 已要求除任意共犯自白外之補強證明，並無再排除複數共犯 自白（指訴）相互補強之必要，只需再有相當之情況證據佐 之即為已足(最高法院108年度台上字第3717號判決意旨可資 參照)。 　㈢查被告盧彥勳先於警詢時證稱：我之前有經營鈺浩車行，我 與被告黃泰子、徐孟初、甲○○跟莊玉華即被告丙○○之姐姐一 起工作，後來在泰德車行工作，被告黃泰子是名義負責人， 但是我和他一起經營車行，我們主要是幫被告丙○○經營之聖 利車行賣車，賣車的所得淨利一半要給被告丙○○，泰德車行 成立的本金新臺幣（下同）100萬元是聖利車行提供的，泰 德車行販賣之車輛亦均係聖利車行提供的，而且規定我們不 能賣別人的車子，我會知道製造假車禍詐保是因為被告丙○○ 之前介紹案外人黃威勝給我認識，我才會知道這個手法，被 告丙○○通常是叫我跟黃威勝到聖利車行的辦公室，然後黃威 勝會教我試算假裝撞車的利潤及手法，被告丙○○希望我跟他 合作，降低被警方查獲的風險，車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱AHN-0328號車輛）是被告丙○○出錢購買，且車輛 之30幾萬貸款亦係被告丙○○清償，再登記給被告林余燕，因 為被告林余燕欠被告丙○○債務，所以她將該台車輛賣給聖利 車行，再購買他台汽車，被告丙○○就說這樣可以省一個人頭 ，被告陳冠霖是透過被告甲○○認識，被告丙○○有說可以配一 台車給被告陳冠霖當車主，來製造假車禍，車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱AQB-3367號車輛）是被告丙○○直接過 戶給被告陳冠霖，被告陳冠霖沒有出錢，該台車輛雖係由鈺 浩車行過戶給被告陳冠霖，但當時鈺浩車行的車都是被告丙 ○○的，他可以決定要過戶給誰，車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱BCT-6953號車輛）是我買的，叫被告李泰均貸款 掛名，該台車也是聖利汽車的，就AQB-3367號車輛之理賠金 ，被告陳冠霖有拿40萬現金給我，我把現金全部給被告丙○○ ，BCT-6953號車輛之理賠金是被告李泰均拿現金95萬8,000 元給我，我再拿給被告丙○○，附表編號2之犯行，是我跟被 告陳冠霖、甲○○、李泰均及丙○○合謀等語（見偵卷一第45至 65頁）；又於偵訊時具結證稱：被告丙○○當初直接把AQB-33 67號車輛過戶給被告陳冠霖，被告林余燕是擔任車主，被告 丙○○跟其買下AHN-0328號車輛，還沒過戶前，車子還在被告 林余燕名下，就直接撞擊，這樣多一個人頭可以用，我後來 有跟被告林余燕說我們是故意撞擊她的車輛，但被告丙○○叫 我不能跟被告林余燕說，被告林余燕領出理賠金後即交給我 ，我再交給被告丙○○等語（見偵卷二第593、597頁）。則被 告盧彥勳於偵查中之歷次證述內容，均證稱係透過被告丙○○ 始認識黃威勝，進而詢問黃威勝有關假車禍詐保之事，被告 林余燕亦係被告丙○○介紹認識之客人，被告丙○○並表示可以 用被告林余燕名下之AHN-0328號車輛作為假車禍詐保之車輛 ，即使被告林余燕做為人頭車主，是其警詢與偵查時所述之 內容互核尚屬一致。又被告盧彥勳雖於本院審理時具結證稱 ：如果客人有要買車，我會跟被告丙○○調車，AQB-3367號車 輛是跟聖利車行用大約2、30萬元買的，買斷後我就直接過 戶給被告陳冠霖，沒有收取費用，（後改稱）因為我當時沒 有錢，AQB-3367號車輛是被告丙○○先買下來，我並未付錢， 被告丙○○就將車輛過戶給我，我再過戶給被告陳冠霖，詐保 後的理賠金我再拿給被告丙○○作為該車輛之價款。被告林余 燕是被告丙○○轉介給我的客人，被告林余燕另外買的ALZ-12 29號自用小客車（下稱ALZ-1229號車輛）也是跟聖利車行買 的，我跟被告丙○○調ALZ-1229號車輛賣給被告林余燕，被告 林余燕因而去貸款，我就可以賺取超貸的差價，我是在聖利 車行認識黃威勝，才私下請教他撞車詐保，是被告丙○○叫我 認識黃威勝，叫我們自己去認識處理，剩下不關他的事，他 有說過黃威勝有在做一些有的沒的，詐保這類的，我有跟被 告丙○○提到過想去從事撞車詐保，他就叫我自己處理，被告 丙○○介紹被告林余燕讓我認識，他的態度都是叫我想清楚要 做什麼，被告丙○○沒有參與本案假車禍之撞車等過程，但他 應該知道我們在幹嘛，因為我跟他調了很多台車輛，都用於 製造車禍事故撞擊等語（見本院卷三第21至89頁）。則其所 述雖與偵查中有所出入，然依其審理中所述，亦可知被告丙 ○○有介紹黃威勝給其認識，並因此瞭解假車禍詐保之相關手 法及細節，被告林余燕同係被告丙○○所介紹，而被告丙○○雖 未參與討論，然知悉被告盧彥勳欲為本案假車禍，故足認被 告丙○○確實知悉被告盧彥勳有為假車禍之計畫，亦知悉被告 林余燕係作為假車禍之人頭車主，甚為灼然。 　㈣再者，被告陳冠霖於警詢中亦供稱：AQB-3367號車輛是車行 購買，直接過戶給我，我沒有付款等語（見偵卷二第17頁） ，與被告盧彥勳上開所述尚屬一致，並有AQB-3367號車輛之 汽（機）車各項異動登記書存卷可參（見偵40235卷一第505 頁），又觀諸AQB-3367號車輛之車輛詳細資料報表（見偵40 235卷三第335頁），該台車輛係從案外人王忠明過戶予鈺浩 車行，再過戶予被告陳冠霖，而被告丙○○提出之聖利車行之 車輛買賣資料（AQB-3367號車輛，見偵40235卷三第661頁） ，可見雖係登記於鈺浩車行，然該台車輛實係聖利車行所有 ，則被告丙○○已知被告盧彥勳之經濟狀況非佳，並有積欠其 債務，卻仍將AQB-3367號車輛直接過戶給被告陳冠霖，並未 收取任何對價，如係正常車輛買賣，被告陳冠霖身為買方應 會支付價額予售車之被告盧彥勳，被告盧彥勳取得價款後， 再將當初與被告丙○○調車之金額給予被告丙○○，剩餘之差價 即為被告盧彥勳賺取之報酬，則被告丙○○在被告盧彥勳已有 積欠其債務之情形下，仍未收取任何對價，即逕行將車輛過 戶予被告陳冠霖，顯與一般買賣車輛之常情有違。 　㈤又查證人甲○○於110年8月17日下午1時許警詢中，就有關附表 編號2該次犯行相關之問題，均回答不知道等語（見偵卷一 第67至78頁）；於同日下午3時24分許警詢時證稱：參與之 犯行均係由被告盧彥勳主導等語（見偵卷一第85頁）；而於 同日晚上8時33分許之警詢時則證稱：就AQB-3367號車輛不 確定是誰指示被告盧彥鈞將該台車輛過戶予被告陳冠霖，當 時被告盧彥勳是跟我說這台車需要人頭掛名，我就找被告陳 冠霖，我跟被告盧彥勳去聖利車行之辦公室時，有聽到被告 丙○○跟被告盧彥勳提到關於撞車詐保的事，沒有說的很明， 但我一聽就知道等語（見偵卷二第111至114頁）；復於偵查 中具結證稱：主要是被告盧彥勳指使我，但被告盧彥勳上面 是被告丙○○，我有聽到被告丙○○跟被告盧彥勳在討論開車去 撞路邊車輛，且撞車要抓角度，之後被告盧彥勳有來跟我說 ，具體計畫都是被告盧彥勳跟我說怎麼做，假車禍詐保之大 部分車輛都是從被告丙○○經營的聖利車行出售等語（見偵卷 二第155至160頁）。則被告甲○○於偵查中之證稱係逐步說出 本案犯行之分工等細節，並非一開始即有陳稱被告丙○○有參 與本案，又其所述均係被告盧彥勳指導，但盧彥勳上面是被 告丙○○乙節，與被告盧彥勳證述被告丙○○沒有參與假車禍之 討論，但知悉被告盧彥勳有為假車禍之犯行等節，尚屬相符 ，被告甲○○於警詢及偵查中所證述之內容，應堪採信，是被 告丙○○並未直接參與假車禍具體之肇事計畫，但在案發前即 已經知悉被告盧彥勳等人欲為附表編號2之犯行。至證人甲○ ○雖於本院審理時具結證稱：是被告盧彥勳要其把責任推給 被告丙○○，我跟被告丙○○有接觸都只是談論二手車，沒有講 到違法的事情，警詢跟偵訊中所述與被告丙○○有關的部分， 幾乎都是被告盧彥勳跟我講的等語（見本院卷四第14至46頁 ），則其於審理中所為前開證述內容，經核與其於警詢及偵 訊中所為一致之證言明顯相悖，而被告甲○○亦有證稱：我不 認識被告丙○○，我聽被告盧彥勳說被告丙○○是聖利車行老闆 ，被告盧彥勳只有說要我推給被告丙○○，沒有具體說要怎麼 推等語（見本院卷四第14至46頁），則被告甲○○既不認識被 告丙○○，縱被告盧彥勳有說要把責任推給被告丙○○，何以其 可具體陳稱被告丙○○於附表編號2中所參與之部分等細節， 顯見被告甲○○審理中之證述係為迴護被告丙○○之不實陳述， 是其前開證述，並非實在，不足據為被告丙○○有利之認定。 又被告丙○○從事中古車商業務多年，衡情其對特定車輛之市 價高低、如何由車輛買賣、申報出險，以獲取購車成本與保 險金間之差額等情應知之甚明。而附表編號2「相關車輛車 牌號碼」欄所示之AQB-3367號車輛及BCT-6953號車輛均係由 聖利車行賣出予被告陳冠霖及李泰均，經手人均係被告盧彥 勳，有被告丙○○提供之聖利車行車輛買賣資料附卷可佐（見 偵40235卷三第659、661頁），而被告林余燕亦係其介紹予 被告盧彥勳認識，則就附表編號2該次加重詐欺取財犯行所 使用之車輛，均係聖利車行所出售或是與被告丙○○有關連之 人所使用之車輛，是被告丙○○既已知悉被告盧彥勳有意為假 車禍肇事詐取保險金，並介紹被告林余燕予被告盧彥勳認識 ，且知悉被告林余燕名下之AHN-0328號車輛係作為被告盧彥 勳為假車禍詐保之車輛使用，則縱令被告丙○○並非明確知悉 被告盧彥勳將於何時、何地製造假車禍，但揆諸前開說明， 仍堪認定被告丙○○與被告盧彥勳等人間，應具有犯意聯絡及 行為分擔。　　 　㈥至被告丙○○之辯護人雖主張證人李永得及乙○○所述均可證明 被告盧彥勳於本案發生後有至聖利車行，威脅被告丙○○要免 除其之債務，否則就要將責任推至被告丙○○身上等語，然查 ，證人李永得於審理時證稱：被告盧彥勳一開始是聖利車行 的員工，之後算是同行，他每天都會到聖利車行，聖利車行 被搜索後，我才知道被告盧彥勳他們有為詐保之行為，而案 發後，被告盧彥勳有來聖利車行找被告丙○○，他們在辦公室 ，我因為是員工，有問題要問老闆即被告丙○○就會進出，我 有聽到被告盧彥勳要叫被告丙○○就房子之設定解除，沒印象 有開什麼條件，好像有說解除設定有要翻供，恐嚇的部分我 沒有聽到，本案搜索聖利車行後，我沒有很具體聽到被告盧 彥勳跟被告丙○○在討論本案，印象中那時是秋天，被告盧彥 勳好像是說如果解除設定，筆錄會重做，當下被告丙○○看起 來比較兇，被告盧彥勳比較心平氣和等語（見本院卷三第25 9至269頁）；證人乙○○則於審理時證稱：被告盧彥勳沒有在 聖利車行工作，也不算太常來聖利車行找被告丙○○，我知道 被告盧彥勳有欠被告丙○○債務，被告盧彥勳在他交保1、2天 後有去聖利車行找被告丙○○，他們在辦公室聊了蠻久，我只 有聽到被告盧彥勳站起來跟被告丙○○說房子的部分你幫我二 胎解除掉，不然你去查看看什麼叫協助犯罪，他們兩個在辦 公室過程中有出現大小聲，是被告盧彥勳在大小聲，那時候 證人李永得在場也有看到，我當時是在被告丙○○辦公室外面 ，大概是秋天等語（見本院卷四第47至55頁），則其等2人 所述關於被告盧彥勳與聖利車行間之關係，去聖利車行之頻 率，甚且就被告盧彥勳在辦公室內與被告丙○○講述之內容， 究係威脅亦或是要翻供，皆有出入，則何者得以憑採，即有 疑義，又被告丙○○於偵訊中自陳：於110年8月6日晚上6、7 點，被告盧彥勳有來找我說要出去抽菸，我堅持不要，因為 被告盧彥勳知道辦公室內有監視器，他進來後把電視聲音開 很大，他說警察掌握我很多證據，之後過一陣子會來抓我， 他說他有講不利於我的證詞，我問他現在跟我講這些是什麼 意思，他叫我把他在北屯房子的二胎解除掉，被告盧彥勳就 是在威脅我，如果我不認，就會拖我下水，他還叫我上網查 什麼是協助犯罪等語（見偵40235卷三第591至592頁），則 被告丙○○所述與前開證人所述亦有極大之歧異，是縱被告盧 彥勳確有至聖利車行，究於何時，又與被告丙○○談論何種內 容，均難以認定，故證人李永得及乙○○證述之內容尚難作為 對被告丙○○有利之認定，被告丙○○及其辯護人所辯，尚非可 採。 　㈦又被告丙○○之辯護人亦主張證人黃泰子於審理中證述可見被 告盧彥勳有跟其表示如果被查獲要把責任推給被告丙○○，被 告丙○○就本案假車禍並未參與討論，顯見是被告盧彥勳在誣 陷被告丙○○等語。惟查，證人黃泰子於審理中證稱：案發前 被告盧彥勳就有說被告丙○○常用金錢壓榨或是脅迫他，其約 我、被告甲○○跟徐孟初一起去恐嚇被告丙○○，說他是協助犯 罪，要恐嚇他，跟他要1,000萬元，後來被告盧彥勳實際上 在我去撞車後即附表編號3所示之109年8月15日發生後，被 警察查獲前，有去恐嚇被告丙○○，我跟被告甲○○、徐孟初都 有在場，被告盧彥勳要求要把他的房子解除設定，再拿現金 1,000萬元出來，被查獲後一個禮拜內，被告盧彥勳有打電 話給我說要跟被告丙○○恐嚇2,000萬元，說他跟被告甲○○已 經咬被告丙○○了，叫我跟著一起咬，在本案被查獲前，被告 盧彥勳就有說如果被抓到就都推給被告丙○○，當下我跟他說 不關別人的事，為何要這樣做，就被告盧彥勳是否有為其他 詐保行為我不清楚，我也不清楚其他次有哪些共犯一同參與 ，我知道的就只有我參與的附表編號3該次等語（見本院卷 三第293至309頁）。則證人黃泰子雖證述被告丙○○沒有參與 假車禍相關之討論，被告盧彥勳並曾表示要將責任推給被告 丙○○等情，然其亦自陳對於除附表編號3以外之假車禍犯行 均不清楚，則其所述之內容均僅係有關其所參與之附表編號 3該次犯行，而非有關被告丙○○涉犯之附表編號2犯行，況依 證人黃泰子證述之內容，亦與前開證人李永得及乙○○證述內 容互有出入，更與被告丙○○於偵訊中所述之上開內容亦非相 符，是證人黃泰子於審理中之證述之內容並不足以作為對被 告丙○○有利之認定，被告丙○○之辯護人所辯難以憑採。 　㈧末觀諸本院於準備程序中所勘驗，由被告丙○○提出之其與被 告盧彥勳間錄影之勘驗筆錄： 　　（第1段錄影）盧彥勳：中打進去有交的我就是交出來，但 是到後面我不會這樣做，而是這樣做，我有跟你說啊，還是 你給我在外面又說我有的沒的。丙○○：應該是你先出去講吧 。盧彥勳：我沒說啊。丙○○：不然我怎麼知道這些，我怎麼 會聽到這些事情？啊不就我去四處跟人家講說，這些風聲是 我出去四處去跟人家講的？盧彥勳：我不知道你旁邊有誰跟 你講啊。丙○○：啊不用什麼人跟我說啊，我車界本來就沒有 在混了啊。盧彥勳：我也沒混啊。丙○○：啊沒有混人家會來 跟我說怎麼樣？盧彥勳：大ㄟ，我真的是當事人，你問我就 好了，他們都亂看到風聲打電話來亂。丙○○：啊不然你也說 說看我拿到什麼錢？我有拿到錢嗎？盧彥勳：沒有啊。丙○○ ：啊不然為什麼檢察官說我有拿到錢？盧彥勳：我不知道之 後說了什麼，之後說了什麼我不知道啊。丙○○：那是你說的 。盧彥勳：我有說？那是最後他們跟我說，說我有說啊。丙 ○○：那筆錄筆錄聽說不是別人說的，聽說筆錄是你說出來的 ，檢察官也這樣跟我說嘛，說我教甲○○去撞車，啊李文洧說 你上頭有人，我跟甲○○熟嗎？盧彥勳：老闆大ㄟ，那都有辦 法翻供啦。丙○○：不要說翻供，我說實在話嘛，男孩子要有 擔識嘛，我今天我什麼時候害過你？你們說我教李文洧說我 去撞車，啊你有拿錢給我，恁爸拿到什麼錢?林余燕的錢你 自己也知道，恁爸連一包衛生紙連一角都沒拿到，我拿到什 麼錢啦，我請教你一下啦，你真的把我欺負到，我說實在話 ，你不會太誇張嗎？我一遍又一遍的救你，我一遍又一遍的 救你，我什麼時候沒有救你，借你們70萬，才跟你拿1000元 ，最後一次你來跪我，我原諒你，我有沒有又救你？啊你們 今天，我根本就沒有拿到錢，你說嘛我拿到什麼錢？這筆錄 是你做的。盧彥勳：我會翻供啊。丙○○：你翻口供，你現在 才，你現在說你要翻口供？盧彥勳：我上次就跟你說了啊。 丙○○：你跟我說你要翻口供？你在中打做筆錄說我拿錢。盧 彥勳：那是第一次啊，只有那一次而已啊。丙○○：只有那一 次而已？盧彥勳：對啊。丙○○：那次我就死了啊，我沒拿到 錢。盧彥勳：沒關係，我說就好了啊，我就說是我欠你錢啊 ，我給你亂咬，這樣就好了，我有問過律師了。丙○○：盧彥 勳，我要退休了。盧彥勳：我知道啦。丙○○：你也知道，我 真的在救你們，我真的要教你們，你們自己要懶惰那就算了 ，欠我錢的人你們也知道，我會叫兄弟去修理嗎？我也是說 用個本票而已，我什麼時候叫人去打?啊你所以說你知道我 的個性，你現在要這樣搞我，你這樣搞我是什麼意思?你們 有困難我就救你們，你們怎麼艱苦我就救你們，說這些過程 不是我要我要，我說的這些過程有哪裡疏忽了嗎？我有跟你 收重利嗎？我如何平常用債務壓榨你們，你筆錄說什麼我用 債務什麼壓榨你們。盧彥勳：沒關係，大ㄟ，這我可以翻供 啦。丙○○：你要翻供？我一生的清白。盧彥勳：你會沒事啊 。丙○○：我會沒事？盧彥勳：為什麼你會有事情？下回全部 都翻供。丙○○：啊你要看法官要不要聽，你要看法官要不要 聽。盧彥勳：我造成的我就全認啊，我全杠下來，為什麼不 可以，最好就是我嘛...（第2段錄影）丙○○：啊我怎麼知道 ？盧彥勳：對啊，第二次做是在中打啊，然後回去清水分局 的時候，還有做第一次啊。丙○○：對啊。盧彥勳：我是沒做 ，我沒有啦，我一次在中警中打做好的。丙○○：對啊，甲○○ 第二次筆錄就開始講我了。盧彥勳：阿孟和太子不是也有做 第二次筆錄？丙○○：但是裡面沒講到我啊。盧彥勳：阿孟沒 嗎？丙○○：沒有。你自己看嘛。盧彥勳：我就真的沒看到。 丙○○：誰有誰沒有你會不知道？第二次筆錄甲○○就開始咬我 了，你難道沒跟他說？盧彥勳：我要跟他說什麼？那都是假 的是要怎麼說？丙○○：啊不然甲○○會生出那些口供出來？盧 彥勳：大ㄟ你想看看，那時候我們都扣著，在警察局裡面要 如何講什麼，我們是在交保室的時候才全部見到面。丙○○： 啊你要說這些，你要說這些，你要說這些。盧彥勳：大ㄟ， 你覺得說是我教他的，叫他咬你？丙○○：啊事實甲○○，我有 教他嗎？盧彥勳：沒有啊。 　　則自上開2段錄影，被告丙○○雖自陳係於111年4月21日之對 話等語（見本院訴字271卷第137頁），然2段錄影內容之畫 面均因鏡頭被遮擋，畫面呈現灰黑色、無顯示錄影日期，為 勘驗筆錄所載明（見本院訴字271卷第130、134頁），則該 等錄影內容係於何時、何地，被告盧彥勳與丙○○2人對話時 當下之情境如何，均無從得知。被告盧彥勳雖有於錄影期間 內數次陳稱可以翻供等語，然其並未曾表示過其之前於警詢 、偵訊陳稱有關丙○○有參與本案犯行部分係誣陷被告丙○○， 僅表示會全部都承認，之後會翻供，而翻供究係由真實翻為 謊言，亦或是由謊話翻為實話，被告盧彥勳於錄音過程中亦 均未表示，是前開之錄影內容，僅能證明被告盧彥勳有表示 之後會翻供，並不足以推論出被告盧彥勳之前警詢、偵訊所 述均係誣陷被告丙○○之不實內容，故被告丙○○及其辯護人之 辯解，均難採憑。 　㈨綜上，被告丙○○及其等辯護人所辯洵無足採，除有被告盧彥 勳及甲○○於警詢及偵查中之證述外，亦有聖利車行之車輛買 賣資料等相關資料作為補強證據，參以前開實務見解，可認 已有相當之情況證據佐證，故被告丙○○涉犯加重詐欺取財犯 行，堪以認定。 　㈩綜上所述，本案事證明確，被告丙○○及其辯護人所辯均屬避 重就輕卸責之詞，顯不可採信。本件事證已臻明確，被告盧 彥勳及丙○○之上開犯行均洵堪認定，均應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第 339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同 ，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更， 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）： 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定 刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規 定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者， 合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法 定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行 為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46 條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無 之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則 ，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律（最高法 院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。 　㈡核被告盧彥勳就附表編號1、5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；被告盧彥勳、丙○○就附表編號2所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ；被告盧彥勳就附表編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告盧彥勳就附表編號4 所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪。 　㈢就附表編號1部分，被告盧彥勳與同案被告李泰均就該次犯行 有犯意聯絡及行為分擔；就附表編號2部分，被告盧彥勳及 丙○○與同案被告甲○○、陳冠霖、李泰均及林余燕就該次犯行 有犯意聯絡及行為分擔；就附表編號3部分，被告盧彥勳與 同案被告甲○○、林彥宇、黃泰子及徐孟初就該次犯行有犯意 聯絡及行為分擔；就附表編號4部分，被告盧彥勳與同案被 告甲○○及徐詠翔亦就該次犯行有犯意聯絡及行為分擔，故均 應論以共同正犯。 　㈣被告盧彥勳就附表編號1至5部分，各次所為之犯行，時間、 地點、對象等均明顯有別而明確可分，各行為間具獨立性， 是其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤累犯： 　　查被告盧彥勳前因公共危險案件，經本院以104年度中交簡 字第376號判決判處有期徒刑2月確定，於104年4月2日易科 罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽（見本院卷一第37至38頁），被告盧彥勳於受上開有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本案如附表編號1所示有期徒 刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參 酌公訴檢察官已於本院審理程序中敘明被告盧彥勳構成累犯 之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告盧彥勳構成 累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明 並具體指出證明方法，並審酌被告盧彥勳所犯前案之犯罪類 型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者 均屬故意犯罪，其未記取前案教訓，再為本案附表編號1所 示之犯行，足徵其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告盧彥 勳於本案之犯罪情節及所侵害之法益，對被告盧彥勳就附表 編號1部分，適用累犯規定加重其刑，並無致被告盧彥勳所 受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之 情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈥被告盧彥勳就附表編號4所犯之加重詐欺取財未遂罪，其已著 手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定減 輕其刑。 　㈦臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第40235號移送併辦 意旨書，與起訴書所載犯罪事實相同，為起訴效力所及，本 院自應併予審理。　　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌保險制度本係結合多名要保 人之財產，目的在於共同參與藉此分擔風險，希冀一旦發生 保險事故，要保人或受益人得以獲得適度理賠，適度彌補損 失，遂應避免道德風險及相關不法行為，方能維持保險制度 之機能，然被告盧彥勳、丙○○不思尋正途獲取財物，以假車 禍之方式詐領保險金，參與製造假車禍、向保險公司申請保 險理賠等不同階段，危害保險制度分擔風險之機能，所為實 有不該；復衡以其等參與之情節，被告盧彥勳係主謀，然犯 後均能坦承犯行，並已與告訴人旺旺友聯公司達成調解，且 已賠償完畢等情，有本院112年度中司簡移調字第65號調解 程序筆錄、本院公務電話紀錄表等件各1份在卷可查（見本 院卷二第85至87頁，本院卷三第197頁），犯後態度尚可， 被告丙○○犯後否認犯行之態度；兼衡被告盧彥勳自陳二專畢 業之教育程度，目前從事機場接送，月收入不穩定，約為6 至8萬元，已婚，育有2名各小學5年級、小學1年級之未成年 子女，不用扶養父母；被告丙○○自陳高中畢業之教育程度， 目前從事中古車買賣，月收入15萬元，未婚，沒有未成年子 女，要扶養母親（見本院卷四第101頁）之智識程度及家庭 生活狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑。又就被告盧 彥勳所犯5次詐欺取財、加重詐欺取財及加重詐欺取財未遂 罪，斟酌各罪間之犯罪類型、手段、罪質與目的，及矯正受 刑人與預防再犯之必要性等因素，定如主文第1項所示之應 執行刑。 五、緩刑： 　　按刑法第74條所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，被告於 本案如係犯單純一罪、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣 告或處斷上一罪之宣告刑而言，然本案如係數罪併罰，則係 指依各罪宣告刑所定之執行刑；換言之，被告於本案犯數罪 併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外， 必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（ 最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照）。查被告 盧彥勳之辯護人雖前於本院準備程序中請求為緩刑之諭知（ 見本院卷一第230頁），然被告盧彥勳因本案所處之刑經定 應執行刑，已逾有期徒刑2年，即與刑法第74條第1項所定緩 刑之要件未合，尚無從宣告緩刑，併此敘明。 參、沒收： 一、供犯罪所用之物： 　　被告盧彥勳於本院審理程序中自陳：扣案的Iphone XS MAX 手機是本案犯罪使用等語（見本院卷四第87頁），故扣案之 Iphone XS MAX手機1支（IMEI：000000000000000、含門號 0000000000號SIM卡1張）為本案供犯罪所用之物，係被告盧 彥勳所有，且係其為各次詐欺取財、加重詐欺取財等犯行所 用，爰依刑法第38條第2項之規定，於被告盧彥勳各次罪刑 項下均宣告沒收。至扣案之Iphone 6 PLUS手機1支，查無證 據足認前開扣案物品與本案犯行有何關連，不予以宣告沒收 。 二、犯罪所得： 　㈠附表編號1： 　　查被告盧彥勳於準備程序中自陳：附表編號1之理賠金是由 我取得，係匯入至我指定之帳戶等語（見本院卷一第229頁 ），則該等184萬9,000元之款項，為被告盧彥勳之犯罪所得 ，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，於該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡附表編號2： 　　就附表編號2該次犯行，被告盧彥勳及同案被告甲○○、陳冠 霖、李泰均等人，雖各有分得理賠金，然就告訴人旺旺友聯 公司理賠合計80萬4,000元（計算式： 47萬4,000元＋33萬元 ＝80萬4,000元）部分，被告盧彥勳及同案被告甲○○、陳冠霖 及林余燕已與其達成調解，並已賠償完畢，有本院112年度 中司簡移調字第65號調解筆錄、本院公務電話紀錄表附卷可 查（見本院卷二第85至87頁，本院卷三第197頁），是就該 等部分之款項，均已賠償彌補完畢，爰不予宣告沒收。就告 訴人華南產險部分，被告盧彥勳獲有犯罪所得85萬元，同案 被告李泰均獲有犯罪所得26萬8,000元，為其等所不爭執， 僅同案被告李泰均與告訴人華南產險達成調解，有本院113 年度中司刑移調字第1901號調解筆錄在卷可查（見本院卷三 第335至336頁），就被告盧彥勳分得之犯罪所得部分，尚未 賠償予告訴人華南產險，爰依法於該次罪刑項下宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告丙○○部分，尚無證據證明其就附表編號2所示之該次 犯行已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，則自無從 遽認被告丙○○有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或 追徵其價額，併此敘明。 　㈢附表編號3： 　　就本次犯行，被告盧彥勳於本院準備程序中陳稱：這次的理 賠金我沒有取得等語（見本院卷一第229頁），則無證據證 明被告盧彥勳就此部分有因而獲取犯罪所得，爰不予宣告沒 收或追徵。 　㈣附表編號4： 　　附表編號4所示犯行，為加重詐欺取財未遂，告訴人華南產 險，並未理賠，是被告盧彥勳並未獲有犯罪所得，自無從宣 告沒收，附此敘明。 　㈤附表編號5： 　　就附表編號5之犯行，被告盧彥勳取得理賠金127萬9,000元 ，業據其供陳在卷（見本院卷一第229頁），則該等款項為 其之犯罪所得，爰依法諭知於該次罪刑項下沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官陳 君瑜、林卓儀、陳敬暐及丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附表： 編號 假車禍時間、地點 相關車輛 車牌號碼 參與被告 獲得理賠情形 被害保險公司 所犯罪名及宣告刑 1 108年10月15日晚間 11時1分許，在臺中市西屯區經貿路與經貿五路交岔路口 肇事車輛 BCR-1307號小客車（廠牌LEXUS，車主盧彥勳） 撞擊路旁之3395-A9、 BCN-0387、號等2輛小客車（均為無辜路人的車） 盧彥勳（肇事車輛車主、撞車手） 李泰均（共同謀議、並負責車禍後報案，然仍由盧彥勳向警方自稱為駕駛人） 184萬 9,000元 富邦產險 盧彥勳共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 109年6月4日凌晨0時19分許，在臺中市○○區○○路0段○號33655號路燈前 肇事車輛 AQB-3367號小客車（廠牌MAZDA，車主陳冠霖） 撞擊路旁之BCT-6953號小客車（車主李泰均）、 AHN-0328號小客車（駕駛人盧彥勳，車主林余燕）、 324-VE號大貨車（為無辜路人的車） 盧彥勳（安排、指示甲○○、李泰均） 陳冠霖（肇事車輛人頭車主、擔任報案手向警方謊稱駕駛人） 甲○○（撞車手、找陳冠霖當人頭車主及報案手） 李泰均（遭撞車輛人頭車主） 林余燕（遭撞車輛人頭車主，申請理賠前已對詐保知情仍配合申請出險） 丙○○（指示盧彥勳使用林余燕車輛作為詐保車輛） 47萬 4,000元 111萬 8,000元 33萬元 旺旺友聯 華南產險 旺旺友聯 盧彥勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 109年8月15日凌晨0時41分許，在臺中市○○區○○○○路00號前 肇事車輛 BHB-5002號小客車（廠牌LEXUS；車主黃泰子） 撞擊路旁之BHB-7906號（車主林彥宇）、 BFG-9620號（車主林彥宇）、 AXY-6501號（為無辜路人車輛）等小客車 盧彥勳（主導，安排撞車地點、教導犯罪技巧） 徐孟初（撞車手） 甲○○（現場勘查、安排林彥宇擔任遭撞車輛人頭車主） 林彥宇（遭撞車輛人頭車主、並依指示停放） 黃泰子（前去撞車車輛車主、指示徐孟初擔任撞車手並在車內陪同撞車） 64萬 9,000元 15萬 3,500元 21萬 3,500元 國泰產險 國泰產險 國泰產險 盧彥勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 4 109年10月 18日凌晨0時8分許，在臺中市北屯區祥順路近軍福七路交岔路口 肇事車輛 BER-3071號（廠牌LEXUS，車主甲○○） 撞擊路旁之8206-YT號（車主徐詠翔）、 6922-R8號（車主謝凡祥；尚無事證足認對詐保知情）等小客車 盧彥勳（教導犯罪計畫、親自至預計撞車地點場勘） 甲○○（撞車手） 徐詠翔（遭撞車輛人頭車主、並依指示先將車輛停在指定地點等待被撞） 申請189萬元，經保險公司拒絕理賠 華南產險 盧彥勳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 5 110年6月 18日晚間9時20分許，在臺中市○○區○○路0段00號前 肇事車輛 BCL-2663號小客車（廠牌福斯，車主盧彥勳） 撞擊路旁之0760-G2、 8R-8301號等2輛小客車（均為無辜民眾的車） 盧彥勳 127萬 9,000元 臺灣產物保險 盧彥勳犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾柒萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TCDM-111-訴-271-20241115-1

1
111213
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.