Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：拘禁

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5522號 上 訴 人 即 被 告 蘇柏源 黃偉倫 彭志義 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第1458號，中華民國113年6月25日、113年7月30日第一 審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39615號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蘇柏源犯如附表「本院主文欄」所示之罪，各處如附表「本院主 文欄」所示之刑。應執行有期徒刑陸年。 黃偉倫犯如附表「本院主文欄」所示之罪，各處如附表「本院主 文欄」所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。 彭志義犯如附表「本院主文欄」所示之罪，各處如附表「本院主 文欄」所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。 扣案現金新臺幣壹佰玖拾柒萬捌佰玖拾柒元均沒收。 　　事　實 一、蘇柏源、彭志義於民國111年7月前某不詳時間，加入由真實 姓名年籍不詳，暱稱「宏哥」之人所組成三人以上，以實施 詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，其 等謀議以蘇柏源所承租桃園市○○區○○街000號7樓房屋作為基 地（下稱寶山街租屋處），由蘇柏源、彭志義分別招募他人 加入該詐欺集團，其等謀議既定後，蘇柏源、彭志義分別基 於招募他人加入犯罪組織之犯意及共同基於三人以上共犯詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，由蘇柏源於111年7月間某不詳時 間招募黃偉倫加入該詐欺集團，另彭志義亦於111年7月間招 募楊宗祐、陳霆駿（已歿，所涉犯行經臺灣新北地方檢察署 檢察官以111年度偵字第38999號為不起訴處分確定）加入該 詐欺集團。而黃偉倫受蘇柏源招募後，亦基於參與犯罪組織 之犯意及共同基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，加入該詐騙集團，旋楊宗祐提供其所申請之台新銀行帳號 00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)，蘇柏源、黃偉 倫則負責看守楊宗祐、陳霆駿居住在寶山街租屋處不得任意 離去。嗣由該詐欺集團某成員於如附表所示時間，以如附表 所示方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指 示於如附表所示時間，匯款至台新銀行帳戶後，其中附表編 號1至20部分由該詐欺集團某成員以網路銀行轉匯一空。嗣 蘇柏源於111年8月17日13時許，指示黃偉倫駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載楊宗祐、陳霆駿前往新北市○○區○○ 路0段00號之台新銀行新莊分行提領如附表編號21至23所示 告訴人所匯入共計新臺幣(下同)197萬897元，並轉匯至指定 帳戶。黃偉倫遂依指示駕駛上開車輛搭載楊宗祐、陳霆駿至 新北市新莊區新莊運動公園停車場，再轉搭乘計程車前往台 新銀行新莊分行，由楊宗祐、陳霆駿進入該銀行內臨櫃辦理 ，然於提領款項之際，因該銀行行員察覺有異，並報警處理 ，當場查獲楊宗祐、陳霆駿，始循線查悉上情。 二、案經薛常泮、陳錫宗、陳鴻榮、陳宗世、楊智程、楊容瑜、 韓憶晴、黃瑞鈞、廖啓志、許銘堂、陳曄文、廖育嬋、黃宏 泉、古鳳珠、游玉葉訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決所引用被告蘇柏源、彭志義、黃偉倫以外之人於 審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告等人於本 院準備程序中就上開證述之證據能力均陳稱：沒有意見等語 （見本院卷第185至188頁、第211至214頁），且迄至言詞辯 論終結亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第308至312頁） ，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆 諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證 據資料均例外有證據能力。 二、被告彭志義雖於準備程序中陳稱：於被告黃偉倫手機中查獲 我與蘇柏源的對話錄音譯文不應當作證據等語（見本院卷第 191頁），然被告彭志義並未舉證該譯文有何違法取證之情 ，況該錄音係於被告黃偉倫扣案行動電話中錄得，而被告彭 志義亦不爭執該錄音譯文之真實性，則該錄音譯文形式真實 性並無疑問，且蒐證過程亦無違法，自具有證據能力。被告 彭志義雖一再陳稱：該錄音譯文是楊宗祐遭查獲後由我幫他 向蘇柏源催討提供帳戶費用的對話，不能證明我介紹他們認 識時知悉蘇柏源向楊宗祐收購帳戶等語，然此係被告彭志義 就該錄音譯文之證明力所為爭執，與是否具有證據能力無涉 。 三、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告等人 於本院準備及審理期日對其證據能力均表示沒有意見等語（ 見本院卷第188至191頁、第214至217頁、第312至315頁）， 另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分， 係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要 旨，自具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所依據之證據及理由： 　　訊據被告蘇柏源就事實欄所示犯行坦承不諱，另被告彭志義 及黃偉倫則矢口否認犯行，被告彭志義辯稱：我並不知道蘇 柏源是在做詐欺的工作，當初只是因為楊宗祐來找我，而我 當時在寶山街租屋處賭博，楊宗祐說他沒有地方住，我便問 蘇柏源該處可不可以讓楊宗祐住，我沒有參與該詐欺集團， 陳霆駿我不認識，也不是我招募他們加入詐欺集團。至於被 告黃偉倫行動電話中查獲的錄音內容是楊宗祐後來有跟我說 他們被警察抓了，我有居中想要協調他跟蘇柏源的事情，我 只是在跟蘇柏源閒話家常，不能證明我有要介紹楊宗祐、陳 霆駿參與該詐欺集團並提供金融帳戶云云；另被告黃偉倫則 辯稱：我並沒有負責在寶山街租屋處看管楊宗祐及陳霆駿， 我當時有正常工作，只有放假閒暇時才會去寶山街租屋處， 但去那裏不是要看管楊宗祐及陳霆駿。111年8月17日當天我 是因為有事要去台新銀行新莊分行開戶，所以蘇柏源請我載 楊宗祐及陳霆駿一起過去，楊宗祐說那間銀行不好停車，所 以我們才換搭計程車過去，我並沒有加入詐欺集團及參與詐 欺犯行云云。經查： ㈠、上開犯罪事實中被害人遭詐騙經過及被告蘇柏源所涉如事實 欄犯行，業據被告蘇柏源於偵查、原審及本院審理中均坦承 不諱（見偵39615卷第285至295頁；原審審金訴1655卷第173 至177頁；本院卷第308頁），核與證人即共犯彭志義、楊宗 祐、陳霆駿於警詢及偵訊時（見偵39615卷第33至39、45至5 4、55至56、57至61、249至252、323至329、340至343、344 至346頁；他80卷第87至89頁）、證人即共犯黃偉倫於111年 9月2日警詢時（見偵39615卷第253至257頁）、證人即如附 表所示之人於警詢時證述之情節（見偵39615卷第64至67、3 51至355、357至358、361至363、367至369、373至376、379 至381、383至385、387至390、393至395、403至404、405至 406、409至410、413至415、417至418、421至423、427至42 8、431至433、435至436、439至440、443至445、449至452 、455至457、459至462頁）大致相符，並有林方容國泰商業 銀行匯款收據（見偵39615卷第371頁）、古鳳珠台新銀行匯 款收據（見偵39615卷第93頁）、查獲當天監視器畫面（見 偵39615卷第479至482頁）、台新銀行帳戶之交易明細、存 摺封面及內頁影本（見偵39615卷第81至88、95至97頁）、 台新銀行取款憑條（見偵39615卷第103頁）、新北市政府警 察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄(執行地點新北市○○ 區○○路000號)（見偵39615卷第129至139頁） 、扣案物照片 （見偵39615卷第483至500頁）、內政部警政署刑事警察局1 11年10月7日刑紋字第1118004944號鑑定書（見偵39615卷第 107至120頁）、新北市政府警察局111年9月29日新北警鑑字 第1111852102號函暨所檢附新北市政府警察局新莊分局刑案 現場勘查報告（見偵39615卷第121至127頁）、臺灣桃園地 方法院112年4月20日函暨所檢附臺灣桃園地方檢察署111年 度偵字第38277號案卷電子檔光碟1片及相關列印資料為憑， 足認被告蘇柏源之自白與事實相符，是此部分事實及被告蘇 柏源之犯行應首堪認定。 ㈡、至被告彭志義確有招募楊宗祐、陳霆駿加入該詐欺集團且提 供金融帳戶給被告蘇柏源此情，另被告黃偉倫則有於寶山街 租屋處看管提供金融帳戶之楊宗祐、陳霆駿，並於111年8月 17日受蘇柏源指示帶同楊宗祐、陳霆駿前往台新銀行新莊分 行辦理附表編號21至23所示款項之提領，原預計於提款完畢 後轉匯至蘇柏源所指定帳戶等情，以下分述之： 　⒈上開情節業據證人楊宗祐於偵查中證稱：我於111年7月25日 被帶到寶山街租屋處，我只要提供金融帳戶就可以得到10萬 元之報酬，該處有蘇柏源、黃偉倫、綽號「阿祥」之人，他 們3個是控制我和陳霆駿的人，在場被控制行動自由的另還 有一名老翁沈竇田。111年8月17日被查獲當天是蘇柏源發現 我台新銀行帳戶被鎖定無法提款，所以蘇柏源逼我去銀行詢 問原因並解除鎖定，原預定要將款項提領後，轉匯至另一個 金融帳戶。當天由黃偉倫開車先載我們到新莊運動公園停車 後，再轉搭計程車去銀行，後來在銀行裡我剛跟銀行櫃檯人 員說完，就被警方查獲等語（見偵39615卷第47至53頁、第3 40至342頁）；另證人陳霆駿亦於偵查中證稱：我是於111年 7月25日被帶到寶山街水房強制我們待在該處不能離去，除 了我與楊宗祐外，還有一名老翁也被拘禁在該處，我只要提 供金融帳戶就可以得到10萬元之報酬。111年8月17日是蘇柏 源指示黃偉倫帶我和楊宗祐去台新銀行領錢，蘇柏源有指示 我要教楊宗祐如何領錢。當天黃偉倫先開車載我跟楊宗祐到 新莊運動公園停車後，黃偉倫又帶我們搭計程車去台新銀行 新莊分行，我跟楊宗祐負責領錢及看對方領錢，再將領到的 錢，轉交給黃偉倫。在寶山街租屋處時我跟楊宗祐及一名老 翁都被蘇柏源、黃偉倫及「阿祥」控制在該處，我有從我的 帳戶領5萬元交給黃偉倫等語（見偵39615卷第57至61頁、第 344至346頁），互核證人楊宗祐、陳霆駿之上開證述內容， 其等就提供金融帳戶供他人使用可獲得報酬、遭限制行動自 由之時間及地點、遭被告蘇柏源、黃偉倫於該處看管、遭查 獲當天之經過及其他遭看管在寶山街租屋處之人等節均相符 。況其等於檢察官訊問中所為證述業經具結，係以刑事責任 擔保其證言之真實性，應無甘冒自身觸犯偽證罪之風險而攀 誣被告等之必要，由此已足徵證人楊宗祐、陳霆駿之上開所 述應屬不虛。 　⒉另證人即同案被告蘇柏源於偵查中證稱：一開始楊宗祐、陳 霆駿不知道我在做什麼，彭志義先介紹他們兩個到我那裡住 ，後來彭志義知道我在做詐欺，楊宗祐、陳霆駿又剛好缺錢 ，所以彭志義就介紹楊宗祐、陳霆駿給我，彭志義說他們2 人缺錢請我幫忙，然後就讓他們2人自己跟我談，他們本來 是要做人頭戶，後來改當車手。卷附對話錄音譯文，是我跟 彭志義的對話，內容是彭志義介紹楊宗祐、陳霆駿給我，是 要當人頭戶賺錢。彭志義也曾介紹其他人頭戶給我，但我覺 得不好而沒有收，我只收楊宗祐、陳霆駿。介紹一個人頭戶 ，我通常會給6至8萬元的報酬，但是彭志義是我哥哥的朋友 ，所以他沒有跟我收錢，彭志義偶爾會問我，他那邊有人缺 錢，問我要不要收等語（見偵39615卷第313頁至第315頁） 。故由證人蘇柏源之上開證述亦足證被告彭志義時有介紹提 供金融帳戶者予被告蘇柏源，且遭警方查獲之楊宗祐、陳霆 駿確實係被告彭志義所介紹，更有甚者依證人蘇柏源之上開 證述可知，被告彭志義明知被告蘇柏源係從事詐欺之人，仍 介紹他人提供金融帳戶予被告蘇柏源，則被告彭志義前開所 辯已顯有疑義。 　⒊況被告彭志義於偵查中陳稱：我是透過我朋友「阿達」認識 楊宗祐，我算是楊宗祐的叔叔輩，所以楊宗祐會叫我叔叔， 我再透過楊宗祐認識陳霆駿。我認識蘇柏源，111年7月初賴 信儒約我去寶山街租屋處賭博，我於該處認識了蘇柏源、黃 偉倫，也知道蘇柏源在做詐欺，剛好楊宗祐缺錢，我才介紹 楊宗祐給蘇柏源認識，他們就自己去談，後來111年8月間楊 宗祐跟我說他被抓，我才再幫他跟蘇柏源聯絡，後來我看新 聞才知道楊宗祐被蘇柏源打死了等語（見偵39615卷第33至3 9頁、第249至252頁、第323至329頁），是由被告彭志義之 上開陳述可知其於111年7月初即知悉被告蘇柏源在從事詐騙 ，因楊宗祐向其表示缺錢故將之介紹給從事詐欺之被告蘇柏 源，則被告彭志義主觀上自具有招募他人加入詐欺集團之犯 意。又依據被告黃偉倫手機內之錄音譯文（見偵39615卷第3 33至335頁），被告彭志義曾於楊宗祐遭警方查獲後出面與 被告蘇柏源協商，被告彭志義表示：「也是我們一句話他就 去，演變成這樣，人都會自保啦，他今天來這裡是要來這裡 是要來做人頭不是要來做車手的啦，我們不是要幫他說話， 我們也要站在他的角度去想，他只是要來賺個錢，你娘弄到 後面案件要全扛，誰有這種膽識你不要騙我了啦，這是我的 感覺啦，我不知道你聽下來舒不舒服還是怎樣啦，其實我也 不想一直為了他的事一直多跟你們講什麼，我也想要賺錢啦 」、「我有丟車給你」等語，而被告蘇柏源亦陳稱「我是覺 得有甚麼事情直接你就坦蕩蕩的直接跟我講，我是跟你配合 捏」等語（見偵39615卷第333頁至第335頁），是由上開對 話內容可知被告彭志義不僅坦承有「丟車（即提供願意提供 金融帳戶之人）」給被告蘇柏源，另被告蘇柏源亦陳稱彼此 有相互配合，則被告蘇柏源與彭志義應同屬於詐欺集團之成 員，且彼此分工係由被告彭志義介紹願意提供金融帳戶之人 給被告蘇柏源，遑論被告彭志義更陳稱「我也想要賺錢啦」 ，由此更顯其所為目的應係為賺取報酬，則被告彭志義與該 詐欺集團間自具有犯意聯絡、行為分擔，被告彭志義辯稱不 知情云云均屬卸責之詞而不足採。 　⒋至被告黃偉倫部分，其於偵查中陳稱：我跟蘇柏源是小時候 的玩伴，我於111年5、6月間才知道他在做詐騙集團，後來 我因為缺錢，所以就跟蘇柏源聯絡，他叫我去寶山街水房找 他，該處有蘇柏源、楊宗祐及陳霆駿，我們4人在那裡待了 好幾天，後來在111年8月中旬，蘇柏源要我跟楊宗祐、陳霆 駿去新北市新莊區的台新銀行領錢，但是楊宗祐、陳霆駿當 場就被警察帶走，我趕快聯絡蘇柏源，他就跟一名陌生男子 來載我回去寶山街水房，後來又載我到處繞，說要做斷點。 過程中，楊宗祐及陳霆駿就跟蘇柏源聯絡，表示如果要他們 全扛的話，要給他們800萬元，我跟蘇柏源一起到桃園區大 同路的酒吧喝酒，蘇柏源說要去借錢買槍，後來蘇柏源得知 楊宗祐及陳霆駿跟律師說他們兩個是被害人，所以在111年9 月1日蘇柏源就去找楊宗祐及陳霆駿，後來蘇柏源聯絡我， 要我把跟他之間的對話紀錄均刪除等語（見偵39615卷第253 頁至第257頁），是由被告黃偉倫上開陳述可知，其於111年 8月初即知悉被告蘇柏源係從事詐欺之人，為賺取報酬仍受 被告蘇柏源之邀前往寶山街租屋處，並於該處看管楊宗祐、 陳霆駿，甚且於111年8月17日受被告蘇柏源之託偕同楊宗祐 、陳霆駿前往台新銀行新莊分行辦理提款、轉帳，而被告黃 偉倫此番陳述與證人楊宗祐、陳霆駿前開證述如出一轍。甚 且，楊宗祐、陳霆駿遭查獲後被告蘇柏源與彭志義就後續討 論應如何處理之內容，亦係於被告黃偉倫所使用之行動電話 內查獲相關錄音，由此更顯被告黃偉倫並非對案情一無所知 之人，是被告黃偉倫辯稱：我是去寶山街租屋處玩，並無參 與本案詐欺犯行，也沒有加入詐欺集團等語，不僅與證人楊 宗祐、陳霆駿上開證述不符，更與其自身於偵查中所為陳述 不符，自不足採信。 ㈢、至證人即同案被告蘇柏源雖於原審中一度改稱：被告彭志義 、黃偉倫均不知情等語，然其於原審中就被告黃偉倫部分曾 證稱：111年8月17日當天黃偉倫事前知道楊宗祐、陳霆駿要 提領的款項，是詐欺款項等語（見原審卷第294至295頁）。 另就被告彭志義部分曾證稱：我於偵訊所述均實在，被告彭 志義介紹我認識楊宗祐、陳霆駿，後來我自己跟他們談，被 告彭志義之前有介紹人頭帳戶給我，但是我沒有接受等語（ 見原審卷第418頁至第419頁），是由此可見被告蘇柏源之證 述前後不一，然被告蘇柏源就被告黃偉倫、彭志義有參與本 案詐欺犯行部分，有被告黃偉倫、彭志義不利於己之陳述， 更有證人楊宗祐、陳霆駿之證述及錄音譯文可資補強，其自 具有較高之可信度。而證人蘇柏源所為翻異前詞之陳述，較 諸上開有補強證據之陳述內容更顯矛盾而不足採信。 ㈣、至被告彭志義於本院審理中聲請傳訊證人蘇柏源，待證事實 為被告彭志義並不知悉蘇柏源於案發時從事詐欺等情，然證 人蘇柏源於原審中曾以證人身分到庭具結作證，並充分給予 被告彭志義對質詰問之機會，是被告彭志義再行聲請傳訊證 人蘇柏源自無必要，應予駁回。 ㈤、綜上所述，被告蘇柏源、彭志義及黃偉倫如事實欄所示犯行 均堪以認定，被告彭志義、黃偉倫上開辯解均係卸責之詞而 不足採信，本案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　1.被告行為後，刑法第339條之4規定先於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款 規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同 詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適 用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　2.另組織犯罪防制條例第3條、第4條業於112年5月24日修正公 布，並於同年月00日生效施行。修正後並未變更該2法條中 第1項之構成要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問 題，自無新舊法比較之必要，應逕行適用現行法處斷。 　3.被告行為後，洗錢防制法亦迭於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行，茲比較新舊法規定如下： 　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告等所為犯行無論適用修 正前或修正後規定，均該當該法所定之洗錢行為。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告等洗錢之財物未達1億 元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用 修正後規定之法定最重本刑則為有期徒刑5年，即適用修正 前規定之有期徒刑上限（7年）較適用修正後規定之有期徒 刑上限（5年）為重。 　⑶是由上開洗錢防制法修正前後各項規定可知，113年7月31日 修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗 錢之定義範圍擴張，然被告等所為均該當修正前、後規定之 洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原 則，逕適用修正後之規定。又有該條各款所列洗錢行為，其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後 段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為 「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑最高度為有期徒 刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自 應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告 等之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 ㈡、組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如 詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪。然刑罰責任之評價與法益之維護息息相關， 對同一法益侵害雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予 評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織 罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係 為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。 倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。查本案係為被告3人加入詐欺集團後最先繫屬法院 之案件，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，又被告於本案 之首次加重詐欺取財等犯行即為附表編號1所示犯行，而被 告參與之本案詐欺集團係三人以上以實施詐術為手段所組成 具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告應就此首次參與 詐欺取財之行為，論以參與犯罪組織罪。 ㈢、核被告蘇柏源、彭志義就附表編號1所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第4條 第1項之招募他人加入犯罪組織罪及同條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪。被告黃偉倫就附表編號1所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪、組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。另核被告蘇柏源、彭 志義、黃偉倫就附表編號2至20所為，則均係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段一般洗錢罪。又核被告蘇柏源、彭志義 、黃偉倫就附表編號21至23所為，則均係犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪，公訴意旨就此部分 認構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪既遂犯，容 有未洽，然因既遂、未遂乃犯罪之階段行為，無庸變更起訴 法條。 ㈣、被告蘇柏源、彭志義及黃偉倫及所屬詐欺集團其他成員間， 就如附表所示三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告蘇柏源、彭志義及 黃偉倫就附表所為，均係以一行為，觸犯三人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢罪（僅限附表編號1至20所示犯行）、一 般洗錢未遂罪（僅限附表編號21至23所示犯行）、參與犯罪 組織罪（僅限附表編號1所示犯行）及招募他人加入犯罪組 織罪（僅限被告蘇柏源、彭志義如附表編號1所示犯行）， 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。被告蘇柏源、彭志義、黃偉倫就 附表編號1至23所為（共23罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 ㈤、刑之減輕事由說明： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告蘇柏源於偵查、原審及本院 審理中均坦承犯三人以上共同犯詐欺取財罪，且無證據足資 佐證被告蘇柏源保有任何犯罪所得，自得依上開規定減輕其 刑。至被告彭志義、黃偉倫因均矢口否認犯行，自無從依上 開規定減輕其刑，附此敘明。 　⒉按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為 時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現 行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時 法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之 適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷 次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均 為嚴格，是中間時法、現行法之規定，均較不利於被告，應 依刑法第2條第1項前段，適用行為時法。復修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項原規定：「犯第三條之罪自首，並自動 解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提 供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白 者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第三條、第六條之一 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或 免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減 刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，並未較 有利於行為人，同條第2項之修正亦同，應依刑法第2條第1 項前段規定，適用修正前組織犯罪條例第8條第1項、第2項 規定。又被告蘇柏源所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪及招 募他人加入犯罪組織罪，固屬想像競合犯其中之輕罪，亦即 係從重論以三人以上共同詐欺取財罪，然想像競合輕罪如符 合減刑部分，仍應於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該洗錢 防制法之自白減刑規定（最高法院108年度台上字第4405號 判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告 蘇柏源犯後於偵查及法院歷次審理中均坦承洗錢及參與犯罪 組織、招募他人加入犯罪組織犯行，核與行為時之112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項、修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、第2項後段規定相符，本應依上開規 定減輕其刑，惟被告蘇柏源之犯行，因依想像競合規定，從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪，即所犯洗錢罪部分、參 與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪組織罪部分屬想像競合犯 中之輕罪，而不適用上開規定減刑，但此部分屬對被告有利 事項，仍應予充分評價，爰於量刑時一併審酌，併此敘明。 三、撤銷原判決之理由： ㈠、原審以被告蘇柏源、黃偉倫涉犯三人以上共同詐欺取財罪及 被告彭志義涉犯幫助洗錢罪事證明確，而予以論罪科刑，固 非無見。惟查，①被告3人所涉洗錢犯行於113年8月2日洗錢 防制法修正後，經比較新舊法應以修正後洗錢防制法第19條 第1項對被告較為有利，原審未及比較新舊法認應適用修正 前洗錢防制法第14條第1項，稍有誤會。②另被告彭志義所為 ，與被告蘇柏源、黃偉倫就三人以上共同詐欺取財犯行有犯 意聯絡、行為分擔，原審認定其僅係構成幫助洗錢罪亦稍有 誤會。③又被告蘇柏源應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段減刑規定之適用，原審未及審酌，稍有未合。④原審復就 附表各次犯行分別諭知被告蘇柏源、黃偉倫均須併科罰金， 然於最終定應執行刑時就併科罰金部分就被告蘇柏源諭知併 科罰金20萬元，被告黃偉倫併科罰金15萬元，惟上開罰金部 分所定應執行刑被告蘇柏源部分竟低於附表編號11所諭知之 併科罰金30萬元，另被告黃偉倫部分亦低於附表編號11所諭 知之罰金28萬元，則原審判決就併科罰金所定應執行刑顯然 違反刑法第51條第7款所規定「宣告多數罰金者，於各刑中 之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額」，是此部 分亦有瑕疵。⑤原審判決就附表編號21至23均論以一般洗錢 既遂罪，然楊宗祐、陳霆駿於臨櫃提領該部分款項時遭警方 查獲，其洗錢犯行應仍屬未遂階段，原審認已達既遂階段恐 有誤會。被告彭志義、黃偉倫上訴否認犯行雖無理由，另被 告蘇柏源以量刑過重為由提起上訴自有理由，應由本院將原 判決撤銷改判之。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青年，非無謀生 能力，不思正道取財，誘於厚利，竟參與詐欺集團，被告蘇 柏源、彭志義更招募他人加入，被告蘇柏源、黃偉倫亦負責 控管提供銀行帳戶者，使該集團得以順利繼續遂行詐欺犯行 ，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，妨害 金融市場及民生經濟，所為均應予非難。況本案被告等所為 造成如附表所示被害人等多達23人受害，財產損失金額亦高 ，是被告等所為侵害他人財產法益非輕，兼衡被告蘇柏源犯 後坦承犯行，被告彭志義、黃偉倫則否認犯行之犯後態度， 及被告黃偉倫聽命於被告蘇柏源，被告彭志義則係介紹提供 帳戶者之角色，其等於所屬詐欺集團中所擔任之角色、分工 ，兼衡被告蘇柏源自陳高中肄業之教育程度、離婚有一個小 孩之家庭狀況、案發前從事人力仲介之經濟能力；被告彭志 義陳稱高中畢業之教育程度、未婚之家庭狀況、從事水果搬 運工作之經濟能力；被告黃偉倫陳稱高中肄業之教育程度、 未婚之家庭狀況、從事工廠廢水處理之經濟能力等一切情狀 ，別量處如附表「本院主文」欄所示之刑。並審酌法律之外 部界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告等所為犯行具有高度 同質性，基於罪責相當之要求與公平、比例等原則，定其應 執行刑如主文第2、3、4項所示。 ㈢、沒收部分： 　　楊宗祐於111年8月17日下午1時許提款時，為警查扣之現金1 97萬897元，係附表編號21至23所示告訴人遭詐騙後匯出之 款項，經共犯楊宗祐提領後未及上繳之贓款，為被告等人犯 洗錢防制法第19條第1項所持有之一般洗錢罪所掩飾、隱匿 之財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定，予以宣告沒收 。且此部分犯罪所得依本判決沒收後，告訴人尚得依法於判 決確定後1年內，向檢察官聲請發還本案之犯罪所得，附此 敘明。至被告等並無證據可資證明有因本案獲有犯罪所得， 自無從依刑法第38條之1第1項之規定沒收之。另其餘扣案之 物品，亦無證據證明有遭被告等使用於本案，亦無庸宣告沒 收，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額(新臺幣） 原審主文 本院主文 1 薛常泮 投資詐騙 111年7月28日10時55分許，10萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 陳錫宗 投資詐騙 111年7月28日12時52 分許，100萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 陳鴻榮 投資詐騙 111年7月28日14時3 分許，17萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 林方容 投資詐騙 111年7月28日14時7 分許，13萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 陳宗世 投資詐騙 111年7月28日14時35 分許，3萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年7月28日14時40 分許，2萬元 6 邱美舒 投資詐騙 111年7月28日14時35 分許，3萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年7月28日14時39 分許，3萬元 7 楊智程 投資詐騙 111年7月28日14時46 分許，5萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 楊容瑜 投資詐騙 111年7月28日14時57分許，20萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 蘇美惠 投資詐騙 111年7月28日15時8分許，5萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 謝羅菊彩 投資詐騙 111年7月28日16時7分許，8萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 林翠瑕 投資詐騙 111年8月11日11時5分許，300萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣貳拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 12 韓憶晴 投資詐騙 111 年8月12日9時22 分許，3萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 蔡同清 投資詐騙 111年8月12日10時6分許，5萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 黃瑞鈞 投資詐騙 111年8月12日10時10分許，10萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 陳太明 投資詐騙 111年8月12日10時25分許，50萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 廖啓志 投資詐騙 111年8月12日10時29分許，50萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 17 許銘堂 投資詐騙 111年8月12日10時32分許，50萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 18 官家淋 投資詐騙 111年8月12日10時43分許，30萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 陳曄文 投資詐騙 111年8月15日10時57 分許，150萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 20 廖育嬋 投資詐騙 111年8月15日12時7 分許，43萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 黃宏泉 投資詐騙 111年8月16日10時56分許，50萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 22 古鳳珠 投資詐騙 111年8月16日11時22分許，40萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 游玉葉 投資詐騙 111年8月16日11時50 分許，107萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5522-20250320-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1644號 113年度金訴字第532號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張維麟 選任辯護人 李惠家律師（解除委任） 被 告 張景珹 選任辯護人 陳亭宇律師 王俊賀律師 陳克譽律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0624號），及追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第3823號）， 本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如 附表編號1至3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得美金柒拾柒點伍 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 張景珹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣 案之犯罪所得美金柒拾柒點伍元、及洗錢之財物新臺幣伍拾萬元 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實 一、張景珹基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年5月底之某日 起，加入通訊軟體LINE暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「盈 家客服」等人（無證據證明有未滿18歲之人）所組成，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯 罪組織（下稱本案詐欺集團），並於112年5月底之某日，基 於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募丙○○參與本案詐欺集 團，本案詐騙集團係以3人以上之分工方式，由丙○○擔任LIN E暱稱「Cinderella」帳號之私人幣商客服人員與被害人聯 繫，丙○○及張景珹擔任面交車手職務，並佯裝為個人幣商， 表面上係出售虛擬貨幣，實則收受遭詐騙之人所交付之款項 ，嗣收取款項完畢後再將贓款交付與本案詐集團，丙○○及張 景珹可獲得每次交易虛擬貨幣之差額作為報酬。丙○○及張景 珹與暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」等人及所 屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之 洗錢犯意聯絡，由暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客 服」之人於112年2月24日20時起，陸續以通訊軟體LINE向甲 ○○佯稱：可加入「盈家投資平台」之APP（網址http://www. tututubb.com），以虛擬貨幣投資股票等語，甲○○再依其指 示取得由上開詐欺集團所提供之電子錢包（TBy6u9qLQlH2sz xqsz8LoJk6BPFwqyCUxh，下稱告訴人電子錢包）作為收幣錢 包，惟詐欺集團並未提供甲○○電子錢包之私鑰，故該錢包實 際上仍由詐欺集團所掌控，並要求甲○○以LINE與丙○○所使用 之暱稱「Cinderella」幣商帳號聯繫購買泰達幣，用以儲值 至詐欺集團成員提供之「盈家投資平台」之APP內作為投資 ，致甲○○陷於錯誤，而丙○○及張景珹依本案詐騙集團之指示 ，分別為下列行為： 　㈠丙○○於112年6月1日中午12時12分許，以暱稱「Cinderella」 與甲○○約定於112年6月2日15時許，在臺中市○○區○○路00號 之麥當勞交付現金購買泰達幣。丙○○將上情告知張景珹後， 張景珹於同日15時10分許，前往上開麥當勞前，與甲○○面交 購買泰達幣，由甲○○交付新臺幣（下同）50萬元予張景珹， 張景珹則將15949顆泰達幣存入甲○○之電子錢包。張景珹再 以購買虛擬貨幣之方式，將上開款項交付予本案詐騙集團不 詳成員，以此方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來源與去 向。 　㈡嗣暱稱「李嘉欣」所屬之詐騙集團，繼續誘騙甲○○再加碼投 資50萬元，惟甲○○察覺情況有異，報警處理，遂假意承諾交 付投資款，並配合員警誘捕行為人。丙○○復於112年6月6日2 2時14分許，以暱稱「Cinderella」與甲○○約定於112年6月7 日15時許，在上開麥當勞前，以50萬元購買15949顆泰達幣 。丙○○將上情告知張景珹，因張景珹有事無法前往面交，遂 由丙○○於同日15時25分許與甲○○見面後，陪同甲○○之喬裝警 員見時機時熟，即以現行犯將丙○○逮捕，並扣得如附表所示 之物，張景珹及丙○○之詐欺犯行因而止於未遂。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方 檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警 詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪 名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下 述關於被告丙○○及張景珹（下稱被告2人）涉犯違反組織犯 罪防制條例部分所引用之證據，並不包括被告2人以外之人 於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於警詢、偵訊時未 經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名即加重詐欺 及洗錢罪部分，仍有刑事訴訟法第159條之5第1項規定之適 用，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告2人 以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告2人及被 告張景珹之辯護人於審理程序時均不爭執證據能力（見本院 1644卷㈡第80至86頁），本院審酌該等供述證據作成時並無 違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具 有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。 三、證人即共同被告丙○○手機內通訊軟體Telegram（下稱飛機軟 體）與門號0000000000帳號，以及「上課中」群組（下稱飛 機群組）之對話紀錄翻拍照片（即偵30624卷第106至107頁 ），應有證據能力：　　 　㈠按「供述證據」如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其 有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之5有關傳聞法則例外規定決定；「非供述證據」因係「 物證」，自無傳聞法則規定之適用，祇須合法取得，並於審 判期日經合法調查，即可容許為證據，而不生依傳聞法則決 定其有無證據能力之問題。社群網站或通訊軟體之對話紀錄 ，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此 為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存 當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人 類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要 與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所 取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言 （最高法院112年度台上字第3630號判決意旨參照）。 　㈡被告張景珹之辯護人主張證人即共同被告丙○○手機內飛機軟 體與門號0000000000帳號，以及飛機群組之對話紀錄翻拍照 片，屬傳聞證據，應無證據能力等語。惟查，卷附證人即共 同被告丙○○與門號0000000000帳號及飛機群組對話紀錄翻拍 照片，係飛機軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，以機 械性能儲存對話當時所呈現之連續互動內容及情境表達紀錄 ，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，且以飛機軟體對話 本身之存在為待證事實，並非「被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述」之傳聞證據，其證據能力之有無，端視其取 得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定 。而上開飛機軟體之對話紀錄係證人即共同被告丙○○經現行 犯逮捕後，自行提供其使用之手機供警方扣案，由警員檢視 內容後，再就其手機內之飛機軟體對話記錄涉及本案犯罪之 內容拍照，逐一提示並詢問證人即共同被告丙○○關於對話紀 錄內容之說明等情，此有臺中市政府警察局霧峰分局執行逮 捕、拘禁通知書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人即共同 被告丙○○於112年6月7日之警詢筆錄（見偵30624卷第19至26 頁、第37至45頁），並非公務員違法取得，被告張景珹及其 辯護人復未提出事證說明飛機軟體之對話紀錄有何違法取得 之處。再者，被告張景珹及其辯護人不爭執上開飛機軟體之 對話紀錄屬於物證，亦不爭執對話內容有偽造或變造之情況 （見本院1644卷㈡第85頁）；又證人即共同被告丙○○於112年 6月7日警詢坦認與門號0000000000帳號之對話內容係友人提 醒其目前之工作可能涉及違法，另有關飛機軟體群組係由老 闆（即被告張景珹，詳後述）將其加入，而群組內容涉及與 客戶交易虛擬貨幣時應如何自保之訊息。綜上，足認證人即 共同被告丙○○手機內飛機軟體之對話紀錄應屬真實，亦與本 案犯罪事實具有關聯性，復經本院於審理期日就該飛機之對 話紀錄依法踐行證據之調查程序（見本院1644卷㈡第85頁） ，自得採為本案判斷之依據，而有證據能力。是被告張景珹 之辯護人主張上開飛機軟體對話紀錄擷圖為傳聞證據而無證 據能力，顯有誤會，並不足採。 四、OKLINK虛擬貨幣公開帳本查詢結果（即偵3823卷第171至173 頁），應有證據能力： 　㈠所謂供述證據，係指以供述者之言詞或書面陳述，證明其所 述內容為真實者而言，利用人之經驗、知識為基礎之報告或 供述作為證據資料之證據，例如證人之證言、鑑定人之鑑定 、被告之供述等屬之。而刑事訴訟法第159條至第159條之5 有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述所為之規範；至關於非供述證據之物證，或以科 學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性 質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供 述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂 無證據能力（最高法院97年度台上字第1401、6153、3854號 判決意旨參照）。 　㈡被告張景珹之辯護人主張OKLINK網站之交易明細查詢結果， 應無證據能力等語。惟查：虛擬貨幣公告帳本之查詢結果， 僅需輸入特定錢包地址，即可查得該錢包地址之交易往來紀 錄。而虛擬貨幣本係透過分散式帳本之方式，將經過多數電 腦運算驗證之交易結果儲存於各個鏈上節點，且無法透過人 為方式對過去之交易紀錄進行竄改，任何人亦均可以相同之 查詢方式獲悉上述幣流之去向，顯然係以科學、機械之方式 ，對於特定時間區段、特定錢包之虛擬貨幣往來情形所為正 確、透明之紀錄無訛，自非屬特定人以其自身之經驗、知識 所為之陳述。是本案虛擬貨幣公告帳本之查詢結果（僅指客 觀呈現交易Hash值、交易時間、付款及收款錢包地址、交易 代幣種類及數額、交易是否經過電腦驗證而為真實存在之部 分，不包含檢察事務官就各該查詢結果所為之說明，特此指 明）既經本院認定為非供述證據，即無傳聞法則之適用，是 被告張景珹之辯護人主張OKLINK虛擬貨幣公開帳本查詢結果 無證據能力，亦有誤會。 五、被告張景珹之辯護人主張員警於112年6月7日製作之職務報 告（即偵30624卷第17頁）及臺中地檢署檢察事務官製作之 職務報告（即偵3823卷第169至170頁）屬傳聞書證而無證據 能力，惟本院並未採用該等書面陳述作為認定被告張景珹有 罪之證據，自無庸贅述證據能力之有無，併此敘明。　　 六、其餘引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且 查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據 排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調 查程序，檢察官、被告2人及被告張景珹之辯護人對此部分 之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告丙○○不否認有使用「Cinderella」帳號與告訴人甲 ○○聯繫交易泰達幣事宜，並於犯罪事實欄一㈡所示之時、地 與告訴人面交泰達幣之事實；被告張景珹不否認有邀請被告 丙○○擔任「Cinderella」帳號之幣商客服人員，以及於犯罪 事實欄一㈠所示時、地，與告訴人面交泰達幣，並向告訴人 收取50萬元之事實，惟被告丙○○矢口否認有參與犯罪組織、 加重詐欺取財及一般洗錢之犯行；被告張景珹矢口否認有參 與犯罪組織、招募加入犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢 之犯行，被告丙○○辯稱：我負責的工作內容是幣商客服與算 虛擬貨幣的價差，我不認識盈家投資、李嘉欣，對於告訴人 遭詐騙我並不知情等語；被告張景珹辯稱：我不是詐欺集團 成員，我也不知道盈家投資、李嘉欣、賴憲政，我只是經營 私人幣商與告訴人交易泰達幣，且有打幣給告訴人等語；被 告張景珹之辯護人辯稱：被告張景珹是在告訴人主動聯繫下 方與其交易虛擬貨幣，被告張景珹過去有在網路上刊登廣告 ，以為告訴人是因為廣告推送而來的的顧客，在交易過程中 被告有進行開放式的交易認證，也有提醒告訴人要小心詐騙 ，交易也有向告訴人確認確實有收到等值的虛擬貨幣，雙方 銀貨兩訖，實在難認在這個交易過程中被告有向告訴人施以 何種詐術，主觀上有何犯意，本案完全無法排除有三方詐欺 的可能等語。經查： 　㈠告訴人遭本案詐騙集團成員詐騙後，由被告2人分別出面與告 訴人面交泰達幣，由被告張景珹於犯罪事實欄一㈠之時、地 向告訴人收取50萬元，被告張景珹則將15949顆泰達幣存入 告訴人指定之電子錢包，嗣被告丙○○於犯罪事實欄一㈡時、 地與告訴人面交泰達幣時，隨即遭埋伏員警查獲之事實，業 據證人即告訴人（下稱告訴人）於警詢及本院審理時證述明 確（見偵30624卷第27至28頁、第29至33頁；本院1644卷㈡第 60至79頁），且為被告2人所不爭執（見偵30624卷第19至26 頁、第119至121頁、偵3823卷第35至39頁；本院1644卷㈠第3 7至42頁、第91至98頁、第235至258頁、本院1644卷㈡第7至2 2頁、第55至105頁；見偵3823卷第25至31頁、第177至178頁 ；本院532卷第35至43頁；本院1644卷㈠第235至258頁；本院 1644卷㈡第7至22頁、第55至105頁），並有臺中市政府警察 局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵30624卷第41 至45頁）、贓物認領保管單（見偵30624卷第49頁）、臺中 市政府警察局霧峰分局霧峰派出所陳報單、受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單（見偵30624卷第51至55頁） 、告訴人與LINE暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「Cinderel la」間之LINE對話紀錄文字檔2份、截圖照片7張（見偵3062 4卷第61頁、第65至83、91頁）、虛擬貨幣交易紀錄蒐證照 片及影像截圖6張（見偵30624卷第95至97頁）、現場查獲照 片4張（見偵30624卷第98至99頁）、LINE暱稱「Cinderella 」與告訴人、被告丙○○扣案手機中之LINE及TELEGRAM對話紀 錄翻拍照片16張（見偵30624卷第100至107頁）、員警職務 報告（見偵3823卷第23至24頁）、公路監理電子閘門系統以 車牌號碼查詢汽車車籍資料（見偵3823卷第43頁）、告訴人 與LINE暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」、「Ci nderella」間LINE對話紀錄截圖32張（見偵3823卷第83至11 5頁）、路口監視器影像翻拍照片21張（見偵3823卷第117至 127頁）、告訴人錢包之OKLINK虛擬貨幣交易明細（見偵382 3卷第169至173頁）、告訴人與LINE暱稱「賴憲政」、「李 嘉欣」、「盈家客服」、「Cinderella」間對話紀錄截圖35 張（見本院1644卷㈠第45至79頁），復有如附表編號1至3所 示之物扣案可佐，此部分事實堪認為真正。至被告張景珹雖 供稱卷附告訴人電子錢包OKLINK交易明細中，打入告訴人電 子錢包之地址並非其使用電子錢包之地址（見本院1644卷㈡ 第16頁），惟觀諸被告丙○○扣案手機中提出之LINE暱稱「Ci nderella」帳號所擷取「帳單詳情」翻拍照片（見偵30624 卷第175頁），顯示被告張景珹之打幣給告訴人之時間、泰 達幣顆數及告訴人電子錢包地址均與上開OKLINK交易明細之 記載相同，被告張景珹亦就上開OKLINK交易明細所記載之打 幣時間、交易之泰達幣顆數並不爭執（見本院1644卷㈡第16 頁），是本件尚不能排除被告張景珹誤記其電子錢包地址之 可能性，且上開實際打幣之錢包地址與被告張景珹主觀上認 知持有之錢包地址不一致之情況，並不影響本院認定被告張 景珹與告訴人交易虛擬貨幣時，確實有打幣至告訴人之電子 錢包之事實，併此敘明。 　㈡被告2人確為本案詐欺集團之一員，始會由該集團成員轉介與 告訴人聯繫，並依指示前往指定地點，向告訴人收取詐欺款 項後，再以轉購虛擬貨幣之方式，交付予本案詐欺集團上游 ，以完成本案加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等犯行： 　⒈查被告2人所使用之暱稱「Cinderella」帳號幣商係本案詐欺 集團成員暱稱「李嘉欣」之人直接指定給告訴人之幣商乙節 ，業據告訴人於警詢及本院審理時證述明確（見偵30624卷 第27至28頁、第29至33頁；本院1644卷㈡第60至79頁），並 有告訴人與暱稱「李嘉欣」之LINE對話紀錄1份在卷可參（ 見本院1644卷㈠第55頁至56頁），觀諸上開對話紀錄顯示， 暱稱「李嘉欣」依序引導告訴人下載並申辦投資平台APP帳 號，以及提供電子錢包給告訴人後，隨即傳送LINE暱稱「Ci nderella」帳號之連結予告訴人，並向告訴人表示：「這是 U幣商人的Line 你添加他跟他預約金額 時間 地點」、「今 天先去領錢 明天直接去找他把現金給他讓他把U幣匯入客服 傳給你的帳戶就好」，告訴人回稱「不危險嗎?」，暱稱「 李嘉欣」稱「安全的林姐，這個是正規的商人 學員都用過 很多次了」等語，依據上開對話內容之脈絡可知，本案詐騙 集團暱稱「李嘉欣」為能順利收取告訴人之詐騙贓款，在說 明詐騙投資之款項應如何轉入虛假之詐騙平台時，隨即向告 訴人介紹暱稱「Cinderella」帳號，此對於沒有接觸過虛擬 貨幣之一般人而言，並無其他選擇或辨識之能力，只能與詐 騙集團介紹之幣商購買虛擬貨幣，且本案詐騙集團成員暱稱 「李嘉欣」為確保告訴人後續與暱稱「Cinderella」帳號幣 商進行交易，在告訴人加入暱稱「Cinderella」帳號幣商， 向「李嘉欣」詢問其私訊「Cinderella」幣商並無回應時， 「李嘉欣」表示「U商可能再忙」、「已經跟U商約好時間了 嗎」等語，足認本案詐騙集團為確保告訴人與被告2人使用 之「Cinderella」幣商聯繫，除過程中不斷安撫告訴人情緒 、向告訴人擔保該幣商之安全性，並積極要求告訴人盡速與 被告2人使用之「Cinderella」幣商購買泰達幣，倘若本案 非被告2人事先與本案詐騙集團有合作之默契，否則不可能 有如此巧合之行為，足見告訴人乃係受本案詐騙集團成員指 示與本案詐諞集團所屬之「Cinderella」幣商進行交易，被 告2人確為詐騙集團成員暱稱「李嘉欣」轉介給告訴人無誤 。 　⒉又自告訴人與被告2人見面交易泰達幣之過程以觀，告訴人於 警詢及本院審理均證稱：當時我在YOUTUBE網站看到一個投 資股票之訊息，加入對方的LINE後，對方有給我一個投資網 站叫盈家投資，之後對方稱我在網站裡面有抽到股票，我就 依照對方指示領取50萬元，「李嘉欣」介紹一個換泰達幣的 商人給我，我就跟幣商約面交泰達幣，面交的時候我把現金 50萬元交給對方，一下子客服的LINE就跟我說錢包已經收到 錢等語（見偵30624卷第27至28頁、第29至33頁；本院1644 卷㈡第60至79頁），並有告訴人與暱稱「李嘉欣」及「盈家 客服」之LINE對話紀錄（見本院1644卷㈠第47至69頁）。由 上可知，告訴人與「Cinderella」聯繫並與被告張景珹進行 交易同時，告訴人亦隨時向本案詐欺集團所屬之「李嘉欣」 及「盈家客服」透過LINE回報交易進行狀況，並依暱稱「李 嘉欣」指示將本案詐欺集團實際操控之錢包傳給被告2人使 用之「Cinderella」帳號，嗣告訴人經暱稱「盈家客服」回 覆款項已入帳後，誤信交易已完成，被告張景珹始將收取之 款項帶離。從而，本案詐欺集團成員對告訴人實施詐術時， 係「派自己人」至指定地點向被害人取款，本即係本案詐欺 集團詐欺計劃之一環，而告訴人亦係與本案詐欺集團所轉介 之人即被告2人交易虛擬貨幣，再由被告2人親自與告訴人面 交取款，取款時「李嘉欣」更步步指示告訴人如何與被告完 成交易，使告訴人誤信此交易為真實，「李嘉欣」及「盈家 客服」已為其確認交易，其可藉此投資獲利，堪認若非被告 2人確為本案詐欺集團之一員，當不致有遭本案詐欺集團成 員之信賴而轉介被告2人擔任假幣商直接至指定地點取款之 可能，是被告2人對於參與本案詐欺集團分擔詐欺取財及洗 錢犯罪行為之車手工作，必然知之甚詳。 　㈢被告丙○○確有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺及洗錢之主 觀故意；被告張景珹確有參與犯罪組織、招募他人加入犯罪 組織、三人以上共同詐欺及洗錢之主觀故意：　 　⒈被告丙○○於本院審理時自承：我從很久以前就接觸到買賣加 密貨幣的東西，所以被告張景珹才來找我，問我要不要做他 的客服，因為他知道我大概了解虛擬貨幣交易，直到那天我 才發現事情不太對勁，因為不可能會有一個7 、80歲的老婦 人會想要買虛擬貨幣，我之前也有詢問過律師，我也有查過 其他的案件，就目前的情況看來，甲○○真的很可能被詐騙， 但詐騙的人不是我，我只是買賣貨幣等語（見本院1644卷㈠ 第95至96頁），另觀諸被告丙○○與門號「+000000000000」 帳號之飛機對話紀錄顯示（見偵30624卷第106頁），被告丙 ○○於犯罪事實欄一㈡之時、地與告訴人交易前，向門號「+00 0000000000」帳號表示：「沒...聽你那樣講是感覺怪怪的 但看他們還搞了一堆廣告有的沒的」、「不知道欸 還是會 怕怕的 煩」等語，門號「+000000000000」帳號之人則回覆 ：「對啊這些廣告就是基本的」、「只是一個幌子但檢察官 有沒有採信是他們的決定」、「你老闆就是要把你們塑造成 一個幣商的形象，然後讓那些客人受他們引導來跟你們買， 但就是變相你們變成受害人的第一個嫌疑人」，被告丙○○表 示：「對我也覺得很奇怪 真的會有那麼多人買U嗎?」，門 號「+000000000000」帳號之人表示：「所以還是想清楚吧 要不要做 值不值得」等語，由此可知，被告丙○○在擔任暱 稱「Cinderella」帳號之幣商客服人員之期間，以及與本案 告訴人面交泰達幣前，已就此種大額面交泰達幣之交易模式 感到困惑並提出質疑，並知悉此種交易模式可能涉及非法財 產犯罪而遭司法調查之風險，甚至明確知悉其擔任幣商客服 人員所接洽之客人係經由「他人引導」而向其購買虛擬貨幣 之「受害人」，此與本案告訴人遭本案詐騙集團詐騙後，再 經由暱稱「李嘉欣」介紹被告丙○○使用之「Cinderella」帳 號購買泰達幣之過程相同，而就此對話內容被告丙○○亦表示 ，這是我朋友在提醒我現在在做的工作可能涉及違法事項等 語（見偵30624卷第24頁），堪認被告丙○○主觀上已明知其 擔任暱稱「Cinderella」帳號之幣商客服人員，以及與本案 告訴人面交泰達幣，係依本案詐欺集團之指示、轉介與被害 人聯繫後，前往指定地點，向被害人收取詐得款項，再以轉 購虛擬貨幣之方式，將被害人之款項上繳予本案詐欺集團， 以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向， 顯然具備三人以上共同詐欺及洗錢之直接故意。 　⒉又本案經員警提示被告丙○○扣案手機中之「上課中」飛機群 組對話紀錄，請被告丙○○就此說明該群組之內容，被告丙○○ 表示：這個群組是我老闆將我加進去的，他裡面的內容是教 我們如何跟客人完成正當買賣U等語（見偵30624卷第25頁） ，另參以被告丙○○於112年10月23日警詢時指認被告張景珹 為本案共犯，並供稱：當時我是負責聯繫要買泰達幣的客服 人員，被告張景城是出錢買賣泰達幣的幣商，之後再由我去 跟買家接洽，確認完購買資訊之後，我再通知被告張景城去 跟買家面交，所以基本上是由我負責聯繫買家，被告張景城 去跟買家面交，泰達幣都是由被告張景城提供的等語（見偵 3823卷第35至39頁）；於本院112年11月2日審理時供稱：我 被當現行犯逮捕那天做的筆錄所提到的老闆是我一個從國小 一年級就認識的好朋友張景珹，我一開始不講，是為了要保 護他，所以才沒有在警察及檢察官面前講出來等語（見本院 1644卷㈠第95至95頁），可知被告丙○○於警詢之初所供稱之 老闆即為被告張景珹，被告丙○○與門號「+000000000000」 帳號之飛機對話紀錄中所稱之「老闆」亦為被告張景珹無訛 ，足認飛機群組「上課中」為被告張景珹將被告丙○○所加入 ，被告張景珹亦為飛機群組「上課中」之成員之一，被告2 人均知悉該群組之對話內容。至被告丙○○於本院114年2月6 日審理時改稱其於警詢之初所稱之老闆並非被告張景珹，僅 係其編造之人物，上課中群組是其莫名其妙被加進去等語（ 見本院1644卷㈡第84頁、第97至98頁），然審酌被告丙○○於 審理當日作證及陳述前，於法庭內已聽聞被告張景珹否認犯 罪之辯解，而被告丙○○於本院審理中證述情節亦與被告張景 珹辯解內容相同，是被告丙○○於嗣後審理中更改之證詞顯然 是受被告張景珹上開供述影響，而有迴護被告張景珹之意， 因認被告丙○○供稱其老闆為被告張景珹之陳述較為可採。 　⒊本案依據被告丙○○扣案手機內之飛機對話紀錄及被告丙○○於 警詢之供述可知，被告張景珹表面上將被告丙○○及自己打造 成私人幣商之假象，惟實際上均知悉向其等購買虛擬貨幣之 客戶，均係由他人引導至幣商客服而遭詐騙之被害人；又觀 諸被告丙○○所加入「上課中」飛機群組之對話紀錄顯示（見 偵30624卷第106至107頁），該群組內之成員張貼關於面交 虛擬貨幣時之注意事項，諸如面交虛擬貨幣時應如何與客戶 應對及安撫以避免嗣後遭提告、有刺青等明顯特徵須加以遮 掩、提醒客戶購買虛擬貨幣若涉及詐欺等財產犯罪均與幣商 無關等免責聲明，倘若被告2人為合法經營之私人幣商，又 豈會擔心在交易虛擬貨幣後可能遭客戶提告而涉及詐欺等財 產犯罪之風險？在在顯示被告2人交易虛擬貨幣之方式及對 象，與一般正常合法經營之私人幣商迥異有別，而被告張景 珹既為上開飛機群組之成員之一，其對於群組內張貼面交泰 達幣之教戰守則事項之訊息，自難諉為不知。是被告張景珹 對於其擔任幣商與他人面交泰達幣乙情，係依本案詐欺集團 之指示、轉介與被害人聯繫後，前往指定地點，向被害人收 取詐得款項，再以轉購虛擬貨幣之方式，將被害人之款項上 繳予本案詐欺集團，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐 欺犯罪所得之去向，顯然具備三人以上共同詐欺及洗錢之直 接故意。至被告張景珹於本院準備程序時供稱，其並不知道 「上課中」飛機群組之存在，也沒有把被告丙○○加入群組等 語（見本院532卷第132至133頁），然參以被告張景珹於警 詢時供稱：當時我們在車上做交易，我當時有先錄影並詢問 及確認是否為甲○○小姐本人及詢問交易之金錢來源並非贓款 後，有再詢問甲○○小姐為何要購買USDT虛擬貨幣，當時她跟 我說有其他用途要使用，我當下有跟她說我們現在的交易是 一次性地買賣，然後我不會提供其他投資的資訊，之後如果 妳做其他投資行為及被行騙的話，都會跟我沒有關係，我還 有提醒甲○○因為最近虛擬貨幣盛行，要小心不要被騙，之後 她就把現金拿給我，我有當場點收，然後我就把USDT虛擬貨 幣打到她提供給我的虛擬錢包地址，我打過去後，我有詢問 林小姐有無收到我打過去的虛擬貨幣，確認她有收到之後我 才離開的等語（見偵3823卷第27至28頁），可知被告張景珹 與告訴人交易之模式與「上課中」飛機群組所張貼之虛擬貨 幣交易注意事項如出一轍，益徵被告張景珹確為「上課中」 飛機群組之成員，且依據群組內之教戰守則與告訴人進行虛 擬貨幣交易，是被告張景珹辯稱其對於群組內容不知情云云 ，尚難憑採。 　⒋按各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為達 成詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成員所組 織，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利 性。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構 性組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共 犯，實無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺行為，實均 已構成參與犯罪組織罪行。而本案詐欺集團至少有被告2人 、暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「盈家客服」等人，已達 3人以上，且分工細膩，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計 畫與分工，成員彼此相互配合，由至少3人以上之多數人所 組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織 ，其核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性或 持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條 第1項所稱之犯罪組織甚明。而被告2人不僅參與本案詐欺及 洗錢犯行，並依指示與被害人面交收取詐騙款項，再以回購 泰達幣之方式上繳詐騙款項，顯然具備參與犯罪組織之直接 故意。　 　⒌組織犯罪防制條例第4條第1項之立法理由：「刑法理論關於 教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不 限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入 犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪 組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰 之必要，爰增訂第1項，以遏止招募行為。」所謂「招募」 ，係指招集徵募、招致募集之意，招募者乃企圖使第3人認 識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促 進犯罪組織繼續存在或目的之實現。查本案被告張景珹邀請 被告丙○○擔任暱稱「Cinderella」帳號之客服人員等情，業 據被告張景珹於本院審理時自承：是我找被告丙○○去操作「 Cinderella」帳號之客服人員等語（見本院1644卷㈡第91頁 ），核與被告丙○○於本院審理時供稱：我跟張景珹是從小到 大的好朋友，是張景珹介紹我的，有一天我們在吃飯他跟我 說他想要自己做幣商，因為之前我有一些交易紀錄，他知道 我有碰過虛擬貨幣，所以想要請我去幫忙，我負責的工作內 容是客服與算虛擬貨幣的價差。當初約定的報酬是虛擬貨幣 價差淨利的一半給我等語（見本院1644卷㈡第90至91頁）相 符，堪認被告張景珹所為係招募被告丙○○加入擔任本案詐騙 集團所配合之私人幣商，是被告張景珹主觀上有以招募他人 加入犯罪組織之故意、而為介紹、招攬之行為，堪以認定。 被告張景珹及其辯護人空言否認，難以採憑。 　㈣被告2人及被告張景珹之辯護人雖均以前詞置辯。惟查：　 　⒈所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路創 造出一去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在 之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道 進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金 融科技及交易模式，與過往一般人須至銀行領錢、匯款或轉 帳之傳統交易經驗顯然不同，若非對上開概念有一定瞭解之 人，實難輕易投資虛擬貨幣、完成交易或獲利。本案告訴人 已明確證稱其不知悉什麼是虛擬貨幣，亦不知悉如何投資泰 達幣，且不知悉泰達幣之相關基本知識（見本院1644卷㈡第2 40至244頁），衡酌告訴人係年逾70歲之人，依其日常接觸 之環境與知識，是否能清楚明瞭交錢給被告2人，係與被告2 人進行「虛擬貨幣」、「泰達幣」交易一事，確非無疑。參 以被告2人自承經營私人幣商，且先前即有自行投資虛擬貨 幣之經驗（見本院1644卷㈡第80頁、第90至91頁），則倘被 告2人係從事正當、正常虛擬貨幣交易之人，其等對於虛擬 貨幣交易常涉及詐騙，非在大型、有身分認證之平臺上進行 交易，須謹慎小心、避免涉及詐騙等情，自應知悉甚明，進 行交易時亦應會注意客戶關係及狀況，以確保後續不至衍生 交易紛爭，衡情當不致於交易當下，除與告訴人交易過程有 錄影存證，並向告訴人表示其購買虛擬貨幣若涉及詐騙與其 無涉，彷彿未卜先知後續將衍生糾紛以求自保，卻對到現場 後始第1次見面，外觀年邁之告訴人，是否知悉虛擬貨幣之 運作方式、購買虛擬貨幣之原因、有無能力從事虛擬貨幣買 賣等事宜均毫不在意，到場交易後立即移轉泰達幣、收取現 金、結束交易而離去。凡此種種，均可見被告2人與告訴人 接洽、交易之過程，絕非一般正常、正當從事虛擬貨幣交易 之人會有之舉止，是被告2人辯稱其等與告訴人間係正常泰 達幣交易，對告訴人遭詐欺一事均不知悉云云，已難採信。 　⒉本案告訴人受詐騙，而依本案詐欺集團成員之指示，加入投 資平台網站後，向本案詐欺集團成員指定之幣商即被告2人 購買泰達幣，並轉貼本案詐欺集團指定之錢包予「Cinderel la」帳號以轉入泰達幣，而轉入後無法提領運用，不知悉該 錢包之私鑰，亦從未自行操作過詐騙集團指定之錢包等情， 業據告訴人於警詢及本院審理時指證綦詳（見偵30624卷第2 9至33頁；見本院1644卷㈡第77至78頁），另參以被告張景珹 於112年6月2日將泰達幣匯入告訴人之電子錢包後，在告訴 人未操作之形況下，另有數筆泰達幣打入告訴人之電子錢包 ，再另行轉出等情，此有OKLINK網站告訴人電子錢包之泰達 幣交易明細1份可憑（見偵3823卷第171至173頁），則告訴 人交款及所謂之儲值投資過程，均在本案詐欺集團之掌控下 ，被告2人亦非告訴人所自主擇定之泰達幣交易對象。而告 訴人僅單純將本案詐欺集團成員所提供之錢包轉傳予被告2 人用以收幣，卻從未持有該電子錢包之私鑰，此即等同於僅 持有帳戶帳號，卻未持有帳戶提款卡之密碼，該收幣錢包仍 實際由詐欺集團成員所掌控，自始無法由告訴人自由操作， 實際上即為本案詐欺集團之電子錢包，足認被告2人並無交 易虛擬貨幣之真意，而是出於和本案詐欺集團成員之犯意聯 絡，配合本案詐欺集團成員製造「轉幣」之金流假象，以取 信於告訴人，使其誤信已完成交易並交付現金與被告2人， 被告2人實際上係負責向告訴人收款之車手無訛。 　⒊再者，被告張景珹除本案外，亦有被告張景珹自行面交虛擬 貨幣或被告張景珹指示其他成員與他人面交虛擬貨幣之其他 案件，分別經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第1 7237號追加起訴，現由臺灣桃園地方法院以113年度金訴字 第1754號審理中、經臺北市政府警察局查獲後移送臺灣臺北 地方檢察署檢察官以113年度偵字第26276、31783、4890號 偵辦中等情，此有法院前案紀錄表、追加起訴書、臺北市政 府警察局大安、中山、信義分局刑事案件報告書各1份在卷 可佐（見本院532卷第301至313頁），可知被告張景珹交易 金額龐大，除本案交易之50萬元之泰達幣外；另有於112年6 月1日夥同被告丙○○，在桃園市向他人收取40萬元；於112年 5月25日，在臺北市大安區夥同其他成員向他人收取300萬元 ；於112年6月2日、同年月12日與被告丙○○及其他成員，在 臺北市大安區及信義區向他人分別收取39萬元、37萬1500元 ；於112年5月29日至同年6月5日之期間，與被告丙○○及其他 成員，在臺北市大安區、信義區向他人收取總計共200萬元 交易泰達幣之情事，是被告張景珹於112年5月底至6月初期 間之泰達幣交易額高達600餘萬，參以被告張景珹自稱經營 私人幣商，負責提供泰達幣與客戶交易等語（見本院1644卷 ㈡第94頁），惟被告張景珹110年之所得總額僅1萬8708元、1 11年之所得總額僅6590元、112年間並無薪資或利息所得資 料，此有稅務資訊連結作業查詢結果所得3份在卷可查（見 本院532卷㈡第289至293頁），顯見被告張景珹根本並無相當 資力可以擔任虛擬貨幣幣商，甚至動輒轉入、轉出價值數十 萬至數百萬元之虛擬貨幣交易。再者，上開案件被害人與被 告張景珹面交泰達幣之原因，均係遭到「盈家投資」所屬詐 騙集團之投資詐術詐騙後，轉而與被告張景珹、丙○○及其他 成員所經營之私人幣商購買泰達幣，是本案詐欺集團所屬之 「盈家投資」投入之心力、成本非微，則其選擇、指定本案 告訴人及其他被害人交付款項以購買虛擬貨幣之「個人幣商 」，當係詐欺集團所能控制者，則本案詐欺集團成員「指定 」向被告2人購買虛擬貨幣，當非偶然，更徵被告2人於本案 應非單純「個人幣商」。 　⒋查被告丙○○於本件行為時為23歲之成年人，大學肄業，先前 有從事餐飲及補教業之工作經驗，被告張景珹本件行為時為 22歲之成年人，大學肄業，先前有擔任房仲及男模會館之工 作經驗，其等已有相當之社會工作及生活經驗，並非年幼無 知或與社會隔絕而無常識之人，其等在經營私人幣商，受本 案詐騙集團指示向告訴人以交易虛擬貨幣為由，行收取詐騙 贓款之實，從中即可輕易抽取交易價差之報酬，則被告2人 所為已與常情有所違背，且本件告訴人所交易之泰達幣既屬 高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意 購買或售出，而無任何困難之處，苟有人願意以現金向個人 幣商大筆購入泰達幣，顯係為掩飾、隱匿、變更犯罪贓款性 質始願意如此為之，凡此種種不合社會交易常情之處，顯而 易見，以被告2人前述智識程度及社會經驗，理當能輕易察 覺，而被告2人為正常智識程度之成年人，且自於本件案發 之前已有正當工作、社會經驗，故其等於本案前具有一定之 就學、就業經驗，對於上情豈有絲毫不起疑之理；另被告2 人自其他縣市舟車勞頓，耗費大量時間及交通費用至臺中與 告訴人進行大額現金交易，該款項有極大之可能成為詐欺之 贓款，然被告2人卻與告訴人以現金之方式為之，執此方式 製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向，增添偵 查機關溯源之困難，故如非被告2人已可預見告訴人所交付 之款項可能係詐欺所得等不法來源，自無須以面交方式交付 價金。 　⒌況且，詐欺集團既知利用他人出面取款以掩飾自己之犯罪行 為，應非愚昧之人，當知社會上一般人如突然取得大筆款項 ，而可能萌生貪念而保有該筆款項，在此情形下，其等如仍 利用被告2人作為犯罪工具，在告訴人將款項交付後，極有 可能出面取款之人萌生貪念（或直接報警處理）而無法順利 取得詐騙之款項，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻只能 平白無故讓他人取得金錢，此等損人不利己之舉，狡詐之犯 罪集團應無可能為之。換言之，本件詐欺集團成員為確信被 告2人不會中途「黑吃黑」而據款項為己有，或通報警方， 確定其等能完全控制被告2人之行為方便而取得詐騙所得， 方能肆無忌憚要求告訴人與被告2人「交易虛擬貨幣」；否 則，本案詐騙集團成員何以不要求告訴人前往合法之虛擬貨 幣交易所購買虛擬貨幣，反而指定向被告2人所經營之私人 幣商公司購買？顯見被告2人所經營之私人幣商，均為暱稱 「李嘉欣」之人及所屬之「盈家投資」詐欺集團配合之人， 亦即，被告2人若非與詐欺集團成員互相配合，在詐騙集團 對被告2人之個人資訊亦非明確知悉之情形下，則有非常大 之機會於收到鉅額款項時發現情況不對勁、反悔不配合或經 他人提醒告知而發覺，益徵被告2人對於向告訴人收受之款 項乃係詐騙贓款，早有認識。是被告2人及被告張景珹之辯 護人辯稱其等主觀上並無詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯意 云云，顯然卸責之詞，不足採信。 　㈤綜上所述，被告2人及被告張景珹之辯護人所辯，與客觀事證 不符且與常情有違，均無足採。本案事證明確，被告2人犯 行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈加重詐欺取財罪部分： 　⑴被告2人所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危 害防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後 ，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所 增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⑵被告2人就上開犯行，均未於偵查及本院審判時坦承詐欺取財 部分，並不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白減 刑規定，故其等想像競合所犯之重罪即加重詐欺取財部分， 均不生新舊法比較問題，應單獨就輕罪即洗錢部分為新舊法 比較。 　⑶又刑法第339條之4第1項固於被告2人行為後之112年5月31日 公布增定第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生 效，其餘構成要件及法定刑度均未變更，而增訂該款之處罰 規定，與本案被告2人犯行無關，對被告2人而言無有利或不 利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律 即現行規定處斷，附此敘明。 　⒉違反組織犯罪防制條例部分： 　　查112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織 犯罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動 解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提 供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白 者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料 ，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審 判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4 條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲 各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白 ，始得依該條項減輕之要件。然被告丙○○就參與犯罪組織犯 行，被告張景珹就參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織犯 行，於偵查及本院審判中均否認有何參與犯罪組織及招募他 人加入犯罪組織之犯行，不合於修正前後組織犯罪防制條例 第8條第1項後段之自白減刑規定，不生新舊法比較問題，併 此敘明。 　⒊違反洗錢防制法部分：　 　⑴按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法 修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避 免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡 之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之 法定最重本刑」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯 有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成 ，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院11 3年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。查本案被告2人所為洗錢犯行，其等 所涉洗錢之財物未達1億元，業經認定如前，是修正後洗錢 防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5 年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑 （有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行 為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢 防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺 罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定較有利於被告。 　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日 均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕 其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行 為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即 得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須 於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⑷綜上，本案被告2人之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制 法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被 告2人本案犯行洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防 制法第14條第1項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕。準此， 被告2人於偵查及審判中均未曾自白其洗錢之犯行，而無前 開修正前後自白減刑規定之適用，經比較新舊法結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，新法之處斷刑 範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，應認修正後之規定較 有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，被告2人應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織 係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實 施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或 利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結 構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式 組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬 之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照） 。查被告2人加入暱稱「李嘉欣」等人所屬之詐欺集團，係 由本案詐騙集團不詳成員對告訴人實施詐騙後，使告訴人陷 於錯誤，由被告2人負責前往面交收取被害人之詐欺贓款後 ，轉交本案詐欺集團成員，並約定被告2人可從中獲取報酬 ，顯見該詐欺集團內部有分工結構，屬3人以上以實施詐術 為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為組 織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。　 　㈢洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，修正前洗錢防制法第2條 定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立 洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其 詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持 有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺 所得款項，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪 所得，即已該當於洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號 判決意旨參照）。經查，被告2人於所屬詐欺集團成員詐騙 被害人後，被告2人負責前往面交收取被害人之詐欺贓款後 ，轉交本案詐欺集團成員，以此行為轉變犯罪所得之物理空 間，而隱匿金錢來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點 ，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般 洗錢罪無疑，且被告2人對於所為係為協助詐欺集團成員遂 行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之 斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得一事有所認識， 仍為上揭行為，足見被告2人主觀上均有隱匿該財產與犯罪 之關聯性，以躲避國家追訴、處罰之故意，是被告2人確有 共同隱匿移轉加重詐欺取財之特定犯罪所得之行為甚明，自 應該當洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣核被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ；被告張景珹所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他 人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 　㈤公訴意旨雖未論及被告張景珹另犯組織犯罪防制條例第4條第 1項之招募他人加入犯罪組織罪，惟被告張景珹於本院審理 時自承，係由其找被告丙○○去操作「Cinderella」帳號等語 （見本院1644卷㈡第91頁），且被告張景珹所犯招募他人加 入犯罪組織罪，與所犯參與犯罪組織罪及首次加重詐欺取財 罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），且經 本院於審理時告知被告張景珹此部分罪名及給予陳述意見之 機會（見本院1644卷㈡第92頁），無礙於被告張景珹防禦權 之行使，本院應併予審理。 　㈥被告2人所犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯行，與暱稱「李嘉欣」等人及其餘所屬詐騙集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈦按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號 判決參照）。另按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為 分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意 ，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一 一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未 著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判 決參照）。查被告2人於112年6月2日、112年6月7日所為之 加重詐欺取財、一般洗錢行為，係基於同一犯罪目的，於密 接時間內實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，故應各論以接續犯之包括一罪。至 於被告2人於112年6月7日雖未詐得財物而屬詐欺取財未遂及 洗錢未遂，然因其餘有接續犯關係之犯罪事實欄一㈠部分既 已詐欺取財既遂，應整體評價為既遂罪，併此敘明。　 　㈧按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體 利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘 若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 最先繫屬於法院之案件中首次犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之 繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為 割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從 一重論處之餘地。又組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構 成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問， 又106年4月19日修正公布、同年月21日施行之同條例第4條 第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪，係為防範犯罪組織坐 大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組 織之行為，即有處罰之必要，上開2罪之犯罪主體及客觀構 成要件均屬有別，且2罪間亦無特別、補充或吸收關係。行 為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利 該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行 為觸犯上開2罪名，應依想像競合犯論處，非屬法規競合之 擇一適用。查被告2人加入本案詐欺集團，擔任車手工作， 既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該 組織，被告2人參與犯罪組織之行為繼續，即屬單純一罪， 至行為終了時，仍論以一罪。又依卷內現存事證、法院前案 紀錄表，被告2人參與本案詐欺集團犯罪組織後，在本案繫 屬前，尚無其他案件經檢察官提起公訴，而依其等加入本案 詐欺集團及實際實行犯罪之時間，對照告訴人遭受詐欺的時 間，堪認本案犯行為被告2人參與暱稱「李嘉欣」等人所屬 詐欺集團後，所為最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財 犯行，被告丙○○所犯加重詐欺取財犯行應與參與犯罪組織罪 論以想像競合；被告張景珹所犯加重詐欺取財犯行應與參與 犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪論以想像競合。 　㈨是被告丙○○所犯之參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪 、一般洗錢罪；被告張景珹所犯之參與犯罪組織罪、招募他 人加入犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，各行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社 會通念，應均評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競 合犯，依刑法第55條規定，各應從一重論以3人以上共同詐 欺取財罪。 　㈩另移送併辦部分（即臺中地檢署113年度偵字第3823號移送併 辦意旨書）與本案起訴書（臺中地檢署112年度偵字第30624 號）所載之犯罪事實為事實上同一案件，為本案起訴效力所 及，本院自得併予審究，附此敘明。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正常途徑獲取 財物，竟加入詐欺集團分擔佯裝為「幣商」之「車手」角色 ，被告張景珹更招募被告丙○○加入本案詐騙集團，參與對被 害人詐欺及洗錢等犯罪以牟取報酬，價值觀念偏差，另考量 發行虛擬貨幣之本意原在於透過去中心化貨幣系統搭配分散 式帳本技術，以降低交易成本，提高交易隱私安全性，然現 今詐騙集團卻濫用虛擬貨幣，配合假幣商之詐欺車手遂行詐 欺取財、洗錢等犯行，利用被害人欠缺虛擬貨幣知識之弱點 ，佯裝為虛擬貨幣幣商，塑造銀貨兩訖之合法交易假象，除 了違背虛擬貨幣之發行初衷外，也增加檢警追查犯罪難度， 更使被害人求償無門，相較傳統詐欺取款車手，假幣商面交 收取款項之被害人通常係因投資詐騙，被害人每次交付高達 數百萬元以上之款項，導致此類被害人傾家蕩產、負債累累 ，甚至因此抑鬱而結束生命者時有所聞，倘若輕縱假幣商之 詐騙車手，將使詐欺集團更加肆無忌憚，持續利用虛擬貨幣 遂行犯罪，在無形中助長此種犯罪之猖獗氾濫，我國將淪為 詐騙犯罪者之天堂，而被告2人明知其等係詐騙集團車手分 別前往向被害人取款，卻仍用虛擬貨幣幣商之騙術，取信於 被害人。被害人因此面交鉅額款項時，猶然毫不憐憫被害人 於交付鉅款後，生活可能陷於困頓，仍見獵心喜，肆意對被 害人為詐騙取款行為。被告2人所為，雖僅為詐欺犯罪行為 ，但犯罪後果卻可能使被害人因失去畢生積蓄，而心理遭受 重創，惡性重大，自有予以嚴懲之必要。是被告2人以假幣 商之身分對於個人財產法益及金融交易秩序之侵害更是嚴重 ，惡性較一般車手為重，更造成本件告訴人財物之損失，所 為應予嚴懲；被告2人犯後均飾詞否認犯行，毫無悔意，被 告張景珹未與告訴人和解，亦未獲取告訴人之諒解，被告丙 ○○與告訴人達成調解，卻未支付任何賠償，是無從為任何有 利被告2人之考量，暨被告2人目前因涉犯詐欺等案件，尚在 偵辦或審理中，素行不佳，暨被告丙○○於本院審理時自陳大 學肄業之智識程度，目前從事餐飲業，月薪約3至4萬元，離 婚，有一未成年子女，小孩目由前妻照顧，獨居之家庭生活 狀況；被告張景珹於本院審理時自陳大學肄業之智識程度， 目前為義務役，入伍前曾從事房仲業及男模會館，月薪約2 萬元，未婚，無未成年子女，與父母及哥哥同住，無需要扶 養家人之家庭生活狀況（見本院1644卷㈡第104頁），分別量 處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠犯罪工具： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案如附表編號1至3所示之行動電話3支，為被告丙○○所 有，並供其為本案犯行時所用之物，業據被告丙○○供述在卷 （見本院1644卷㈡第101至102頁），爰依刑法第38條第2項前 段規定，於被告丙○○所犯罪刑下宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告2人因本 件犯行獲取差價美金155元，各分得美金77.5元之報酬乙節 ，業據被告2人陳述明確（見本院1644卷㈡第90頁、第95至96 頁），足認被告2人本件犯行確有犯罪所得各為美金77.5元 ，且均未扣案，各依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 　㈢洗錢財物部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；另依 洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之罪， 洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此條之立法 理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，參諸其規範意旨， 基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理 」之立法目的，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多 有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得 之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除 增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，故 解釋上所謂「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法 機關所查知係屬被告本案洗錢之財物，即犯罪客體，即為已 足。查被告張景珹向告訴人收取50萬元，並未上繳給任何人 乙情，業據被告張景珹於本審理時供陳明確（見本院1644卷 ㈡第91頁），雖本院認定被告張景珹向告訴人收款50萬元之 款項後，係以轉購虛擬貨幣之方式上繳犯罪款項，然被告張 景珹既供稱告訴人之款項並未上繳，可知被告張景珹仍為實 際管領該等款項，則被告張景珹作為本案詐欺集團之金流斷 點，致本案難以追回告訴人本案遭詐騙之款項，即為被告張 景珹洗錢之財物，是本院衡酌被告張景珹犯罪情節、參與分 工程度、犯後未賠償告訴人分文等情狀，認對被告張景珹宣 告沒收上開50萬元之洗錢財物，尚無過苛之虞，否則實不足 以杜絕洗錢犯罪及減少犯罪行為人僥倖心理、無法達到洗錢 防制法第25條第1項之修正目的，故就被告張景珹洗錢之財 物50萬元，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38 條之1第3項規定追徵其價額。 　㈣至如附表編號4所示之物，已發還與員警，此有贓物認領保管 單1份在卷可參（見偵30624卷第49頁），爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收之。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴及追加起訴暨移送併辦，檢察官乙 ○○、丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物名稱及數量 1 IPHONE XS手機1支 2 IPHONE 12手機1支 3 IPHONE 13 PRO MAX手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 4 面額仟元之餌鈔500張（已由員警領回）

2025-03-20

TCDM-112-金訴-1644-20250320-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1644號 113年度金訴字第532號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張維麟 選任辯護人 李惠家律師（解除委任） 被 告 張景珹 選任辯護人 陳亭宇律師 王俊賀律師 陳克譽律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0624號），及追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第3823號）， 本院判決如下： 　　主　　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如 附表編號1至3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得美金柒拾柒點伍 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案 之犯罪所得美金柒拾柒點伍元、及洗錢之財物新臺幣伍拾萬元均 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丙○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年5月底之某日起 ，加入通訊軟體LINE暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「盈家 客服」等人（無證據證明有未滿18歲之人）所組成，以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪 組織（下稱本案詐欺集團），並於112年5月底之某日，基於 招募他人加入犯罪組織之犯意，招募丁○○參與本案詐欺集團 ，本案詐騙集團係以3人以上之分工方式，由丁○○擔任LINE 暱稱「Cinderella」帳號之私人幣商客服人員與被害人聯繫 ，丁○○及丙○○擔任面交車手職務，並佯裝為個人幣商，表面 上係出售虛擬貨幣，實則收受遭詐騙之人所交付之款項，嗣 收取款項完畢後再將贓款交付與本案詐集團，丁○○及丙○○可 獲得每次交易虛擬貨幣之差額作為報酬。丁○○及丙○○與暱稱 「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」等人及所屬之詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意 聯絡，由暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」之人 於112年2月24日20時起，陸續以通訊軟體LINE向甲○○佯稱： 可加入「盈家投資平台」之APP（網址http://www.tututubb .com），以虛擬貨幣投資股票等語，甲○○再依其指示取得由 上開詐欺集團所提供之電子錢包（TBy6u9qLQlH2szxqsz8LoJ k6BPFwqyCUxh，下稱告訴人電子錢包）作為收幣錢包，惟詐 欺集團並未提供甲○○電子錢包之私鑰，故該錢包實際上仍由 詐欺集團所掌控，並要求甲○○以LINE與丁○○所使用之暱稱「 Cinderella」幣商帳號聯繫購買泰達幣，用以儲值至詐欺集 團成員提供之「盈家投資平台」之APP內作為投資，致甲○○ 陷於錯誤，而丁○○及丙○○依本案詐騙集團之指示，分別為下 列行為： 　㈠丁○○於112年6月1日中午12時12分許，以暱稱「Cinderella」 與甲○○約定於112年6月2日15時許，在臺中市○○區○○路00號 之麥當勞交付現金購買泰達幣。丁○○將上情告知丙○○後，丙 ○○於同日15時10分許，前往上開麥當勞前，與甲○○面交購買 泰達幣，由甲○○交付新臺幣（下同）50萬元予丙○○，丙○○則 將15949顆泰達幣存入甲○○之電子錢包。丙○○再以購買虛擬 貨幣之方式，將上開款項交付予本案詐騙集團不詳成員，以 此方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來源與去向。 　㈡嗣暱稱「李嘉欣」所屬之詐騙集團，繼續誘騙甲○○再加碼投 資50萬元，惟甲○○察覺情況有異，報警處理，遂假意承諾交 付投資款，並配合員警誘捕行為人。丁○○復於112年6月6日2 2時14分許，以暱稱「Cinderella」與甲○○約定於112年6月7 日15時許，在上開麥當勞前，以50萬元購買15949顆泰達幣 。丁○○將上情告知丙○○，因丙○○有事無法前往面交，遂由丁 ○○於同日15時25分許與甲○○見面後，陪同甲○○之喬裝警員見 時機時熟，即以現行犯將丁○○逮捕，並扣得如附表所示之物 ，丙○○及丁○○之詐欺犯行因而止於未遂。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方 檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警 詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪 名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下 述關於被告丁○○及丙○○（下稱被告2人）涉犯違反組織犯罪 防制條例部分所引用之證據，並不包括被告2人以外之人於 警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於警詢、偵訊時未經 具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名即加重詐欺及 洗錢罪部分，仍有刑事訴訟法第159條之5第1項規定之適用 ，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告2人 以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告2人及被 告丙○○之辯護人於審理程序時均不爭執證據能力（見本院16 44卷㈡第80至86頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違 法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有 關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。 三、證人即共同被告丁○○手機內通訊軟體Telegram（下稱飛機軟 體）與門號0000000000帳號，以及「上課中」群組（下稱飛 機群組）之對話紀錄翻拍照片（即偵30624卷第106至107頁 ），應有證據能力：　　 　㈠按「供述證據」如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其 有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之5有關傳聞法則例外規定決定；「非供述證據」因係「 物證」，自無傳聞法則規定之適用，祇須合法取得，並於審 判期日經合法調查，即可容許為證據，而不生依傳聞法則決 定其有無證據能力之問題。社群網站或通訊軟體之對話紀錄 ，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此 為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存 當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人 類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要 與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所 取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言 （最高法院112年度台上字第3630號判決意旨參照）。 　㈡被告丙○○之辯護人主張證人即共同被告丁○○手機內飛機軟體 與門號0000000000帳號，以及飛機群組之對話紀錄翻拍照片 ，屬傳聞證據，應無證據能力等語。惟查，卷附證人即共同 被告丁○○與門號0000000000帳號及飛機群組對話紀錄翻拍照 片，係飛機軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，以機械 性能儲存對話當時所呈現之連續互動內容及情境表達紀錄， 非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，且以飛機軟體對話本 身之存在為待證事實，並非「被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述」之傳聞證據，其證據能力之有無，端視其取得 證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。 而上開飛機軟體之對話紀錄係證人即共同被告丁○○經現行犯 逮捕後，自行提供其使用之手機供警方扣案，由警員檢視內 容後，再就其手機內之飛機軟體對話記錄涉及本案犯罪之內 容拍照，逐一提示並詢問證人即共同被告丁○○關於對話紀錄 內容之說明等情，此有臺中市政府警察局霧峰分局執行逮捕 、拘禁通知書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人即共同被 告丁○○於112年6月7日之警詢筆錄（見偵30624卷第19至26頁 、第37至45頁），並非公務員違法取得，被告丙○○及其辯護 人復未提出事證說明飛機軟體之對話紀錄有何違法取得之處 。再者，被告丙○○及其辯護人不爭執上開飛機軟體之對話紀 錄屬於物證，亦不爭執對話內容有偽造或變造之情況（見本 院1644卷㈡第85頁）；又證人即共同被告丁○○於112年6月7日 警詢坦認與門號0000000000帳號之對話內容係友人提醒其目 前之工作可能涉及違法，另有關飛機軟體群組係由老闆（即 被告丙○○，詳後述）將其加入，而群組內容涉及與客戶交易 虛擬貨幣時應如何自保之訊息。綜上，足認證人即共同被告 丁○○手機內飛機軟體之對話紀錄應屬真實，亦與本案犯罪事 實具有關聯性，復經本院於審理期日就該飛機之對話紀錄依 法踐行證據之調查程序（見本院1644卷㈡第85頁），自得採 為本案判斷之依據，而有證據能力。是被告丙○○之辯護人主 張上開飛機軟體對話紀錄擷圖為傳聞證據而無證據能力，顯 有誤會，並不足採。 四、OKLINK虛擬貨幣公開帳本查詢結果（即偵3823卷第171至173 頁），應有證據能力： 　㈠所謂供述證據，係指以供述者之言詞或書面陳述，證明其所 述內容為真實者而言，利用人之經驗、知識為基礎之報告或 供述作為證據資料之證據，例如證人之證言、鑑定人之鑑定 、被告之供述等屬之。而刑事訴訟法第159條至第159條之5 有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述所為之規範；至關於非供述證據之物證，或以科 學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性 質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供 述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂 無證據能力（最高法院97年度台上字第1401、6153、3854號 判決意旨參照）。 　㈡被告丙○○之辯護人主張OKLINK網站之交易明細查詢結果，應 無證據能力等語。惟查：虛擬貨幣公告帳本之查詢結果，僅 需輸入特定錢包地址，即可查得該錢包地址之交易往來紀錄 。而虛擬貨幣本係透過分散式帳本之方式，將經過多數電腦 運算驗證之交易結果儲存於各個鏈上節點，且無法透過人為 方式對過去之交易紀錄進行竄改，任何人亦均可以相同之查 詢方式獲悉上述幣流之去向，顯然係以科學、機械之方式， 對於特定時間區段、特定錢包之虛擬貨幣往來情形所為正確 、透明之紀錄無訛，自非屬特定人以其自身之經驗、知識所 為之陳述。是本案虛擬貨幣公告帳本之查詢結果（僅指客觀 呈現交易Hash值、交易時間、付款及收款錢包地址、交易代 幣種類及數額、交易是否經過電腦驗證而為真實存在之部分 ，不包含檢察事務官就各該查詢結果所為之說明，特此指明 ）既經本院認定為非供述證據，即無傳聞法則之適用，是被 告丙○○之辯護人主張OKLINK虛擬貨幣公開帳本查詢結果無證 據能力，亦有誤會。 五、被告丙○○之辯護人主張員警於112年6月7日製作之職務報告 （即偵30624卷第17頁）及臺中地檢署檢察事務官製作之職 務報告（即偵3823卷第169至170頁）屬傳聞書證而無證據能 力，惟本院並未採用該等書面陳述作為認定被告丙○○有罪之 證據，自無庸贅述證據能力之有無，併此敘明。　　 六、其餘引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且 查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據 排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調 查程序，檢察官、被告2人及被告丙○○之辯護人對此部分之 證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告丁○○不否認有使用「Cinderella」帳號與告訴人甲 ○○聯繫交易泰達幣事宜，並於犯罪事實欄一㈡所示之時、地 與告訴人面交泰達幣之事實；被告丙○○不否認有邀請被告丁 ○○擔任「Cinderella」帳號之幣商客服人員，以及於犯罪事 實欄一㈠所示時、地，與告訴人面交泰達幣，並向告訴人收 取50萬元之事實，惟被告丁○○矢口否認有參與犯罪組織、加 重詐欺取財及一般洗錢之犯行；被告丙○○矢口否認有參與犯 罪組織、招募加入犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢之犯 行，被告丁○○辯稱：我負責的工作內容是幣商客服與算虛擬 貨幣的價差，我不認識盈家投資、李嘉欣，對於告訴人遭詐 騙我並不知情等語；被告丙○○辯稱：我不是詐欺集團成員， 我也不知道盈家投資、李嘉欣、賴憲政，我只是經營私人幣 商與告訴人交易泰達幣，且有打幣給告訴人等語；被告丙○○ 之辯護人辯稱：被告丙○○是在告訴人主動聯繫下方與其交易 虛擬貨幣，被告丙○○過去有在網路上刊登廣告，以為告訴人 是因為廣告推送而來的的顧客，在交易過程中被告有進行開 放式的交易認證，也有提醒告訴人要小心詐騙，交易也有向 告訴人確認確實有收到等值的虛擬貨幣，雙方銀貨兩訖，實 在難認在這個交易過程中被告有向告訴人施以何種詐術，主 觀上有何犯意，本案完全無法排除有三方詐欺的可能等語。 經查： 　㈠告訴人遭本案詐騙集團成員詐騙後，由被告2人分別出面與告 訴人面交泰達幣，由被告丙○○於犯罪事實欄一㈠之時、地向 告訴人收取50萬元，被告丙○○則將15949顆泰達幣存入告訴 人指定之電子錢包，嗣被告丁○○於犯罪事實欄一㈡時、地與 告訴人面交泰達幣時，隨即遭埋伏員警查獲之事實，業據證 人即告訴人（下稱告訴人）於警詢及本院審理時證述明確（ 見偵30624卷第27至28頁、第29至33頁；本院1644卷㈡第60至 79頁），且為被告2人所不爭執（見偵30624卷第19至26頁、 第119至121頁、偵3823卷第35至39頁；本院1644卷㈠第37至4 2頁、第91至98頁、第235至258頁、本院1644卷㈡第7至22頁 、第55至105頁；見偵3823卷第25至31頁、第177至178頁； 本院532卷第35至43頁；本院1644卷㈠第235至258頁；本院16 44卷㈡第7至22頁、第55至105頁），並有臺中市政府警察局 霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵30624卷第41至4 5頁）、贓物認領保管單（見偵30624卷第49頁）、臺中市政 府警察局霧峰分局霧峰派出所陳報單、受理各類案件紀錄表 、受（處）理案件證明單（見偵30624卷第51至55頁）、告 訴人與LINE暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「Cinderella」 間之LINE對話紀錄文字檔2份、截圖照片7張（見偵30624卷 第61頁、第65至83、91頁）、虛擬貨幣交易紀錄蒐證照片及 影像截圖6張（見偵30624卷第95至97頁）、現場查獲照片4 張（見偵30624卷第98至99頁）、LINE暱稱「Cinderella」 與告訴人、被告丁○○扣案手機中之LINE及TELEGRAM對話紀錄 翻拍照片16張（見偵30624卷第100至107頁）、員警職務報 告（見偵3823卷第23至24頁）、公路監理電子閘門系統以車 牌號碼查詢汽車車籍資料（見偵3823卷第43頁）、告訴人與 LINE暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」、「Cind erella」間LINE對話紀錄截圖32張（見偵3823卷第83至115 頁）、路口監視器影像翻拍照片21張（見偵3823卷第117至1 27頁）、告訴人錢包之OKLINK虛擬貨幣交易明細（見偵3823 卷第169至173頁）、告訴人與LINE暱稱「賴憲政」、「李嘉 欣」、「盈家客服」、「Cinderella」間對話紀錄截圖35張 （見本院1644卷㈠第45至79頁），復有如附表編號1至3所示 之物扣案可佐，此部分事實堪認為真正。至被告丙○○雖供稱 卷附告訴人電子錢包OKLINK交易明細中，打入告訴人電子錢 包之地址並非其使用電子錢包之地址（見本院1644卷㈡第16 頁），惟觀諸被告丁○○扣案手機中提出之LINE暱稱「Cinder ella」帳號所擷取「帳單詳情」翻拍照片（見偵30624卷第1 75頁），顯示被告丙○○之打幣給告訴人之時間、泰達幣顆數 及告訴人電子錢包地址均與上開OKLINK交易明細之記載相同 ，被告丙○○亦就上開OKLINK交易明細所記載之打幣時間、交 易之泰達幣顆數並不爭執（見本院1644卷㈡第16頁），是本 件尚不能排除被告丙○○誤記其電子錢包地址之可能性，且上 開實際打幣之錢包地址與被告丙○○主觀上認知持有之錢包地 址不一致之情況，並不影響本院認定被告丙○○與告訴人交易 虛擬貨幣時，確實有打幣至告訴人之電子錢包之事實，併此 敘明。 　㈡被告2人確為本案詐欺集團之一員，始會由該集團成員轉介與 告訴人聯繫，並依指示前往指定地點，向告訴人收取詐欺款 項後，再以轉購虛擬貨幣之方式，交付予本案詐欺集團上游 ，以完成本案加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等犯行： 　⒈查被告2人所使用之暱稱「Cinderella」帳號幣商係本案詐欺 集團成員暱稱「李嘉欣」之人直接指定給告訴人之幣商乙節 ，業據告訴人於警詢及本院審理時證述明確（見偵30624卷 第27至28頁、第29至33頁；本院1644卷㈡第60至79頁），並 有告訴人與暱稱「李嘉欣」之LINE對話紀錄1份在卷可參（ 見本院1644卷㈠第55頁至56頁），觀諸上開對話紀錄顯示， 暱稱「李嘉欣」依序引導告訴人下載並申辦投資平台APP帳 號，以及提供電子錢包給告訴人後，隨即傳送LINE暱稱「Ci nderella」帳號之連結予告訴人，並向告訴人表示：「這是 U幣商人的Line 你添加他跟他預約金額 時間 地點」、「今 天先去領錢 明天直接去找他把現金給他讓他把U幣匯入客服 傳給你的帳戶就好」，告訴人回稱「不危險嗎?」，暱稱「 李嘉欣」稱「安全的林姐，這個是正規的商人 學員都用過 很多次了」等語，依據上開對話內容之脈絡可知，本案詐騙 集團暱稱「李嘉欣」為能順利收取告訴人之詐騙贓款，在說 明詐騙投資之款項應如何轉入虛假之詐騙平台時，隨即向告 訴人介紹暱稱「Cinderella」帳號，此對於沒有接觸過虛擬 貨幣之一般人而言，並無其他選擇或辨識之能力，只能與詐 騙集團介紹之幣商購買虛擬貨幣，且本案詐騙集團成員暱稱 「李嘉欣」為確保告訴人後續與暱稱「Cinderella」帳號幣 商進行交易，在告訴人加入暱稱「Cinderella」帳號幣商， 向「李嘉欣」詢問其私訊「Cinderella」幣商並無回應時， 「李嘉欣」表示「U商可能再忙」、「已經跟U商約好時間了 嗎」等語，足認本案詐騙集團為確保告訴人與被告2人使用 之「Cinderella」幣商聯繫，除過程中不斷安撫告訴人情緒 、向告訴人擔保該幣商之安全性，並積極要求告訴人盡速與 被告2人使用之「Cinderella」幣商購買泰達幣，倘若本案 非被告2人事先與本案詐騙集團有合作之默契，否則不可能 有如此巧合之行為，足見告訴人乃係受本案詐騙集團成員指 示與本案詐諞集團所屬之「Cinderella」幣商進行交易，被 告2人確為詐騙集團成員暱稱「李嘉欣」轉介給告訴人無誤 。 　⒉又自告訴人與被告2人見面交易泰達幣之過程以觀，告訴人於 警詢及本院審理均證稱：當時我在YOUTUBE網站看到一個投 資股票之訊息，加入對方的LINE後，對方有給我一個投資網 站叫盈家投資，之後對方稱我在網站裡面有抽到股票，我就 依照對方指示領取50萬元，「李嘉欣」介紹一個換泰達幣的 商人給我，我就跟幣商約面交泰達幣，面交的時候我把現金 50萬元交給對方，一下子客服的LINE就跟我說錢包已經收到 錢等語（見偵30624卷第27至28頁、第29至33頁；本院1644 卷㈡第60至79頁），並有告訴人與暱稱「李嘉欣」及「盈家 客服」之LINE對話紀錄（見本院1644卷㈠第47至69頁）。由 上可知，告訴人與「Cinderella」聯繫並與被告丙○○進行交 易同時，告訴人亦隨時向本案詐欺集團所屬之「李嘉欣」及 「盈家客服」透過LINE回報交易進行狀況，並依暱稱「李嘉 欣」指示將本案詐欺集團實際操控之錢包傳給被告2人使用 之「Cinderella」帳號，嗣告訴人經暱稱「盈家客服」回覆 款項已入帳後，誤信交易已完成，被告丙○○始將收取之款項 帶離。從而，本案詐欺集團成員對告訴人實施詐術時，係「 派自己人」至指定地點向被害人取款，本即係本案詐欺集團 詐欺計劃之一環，而告訴人亦係與本案詐欺集團所轉介之人 即被告2人交易虛擬貨幣，再由被告2人親自與告訴人面交取 款，取款時「李嘉欣」更步步指示告訴人如何與被告完成交 易，使告訴人誤信此交易為真實，「李嘉欣」及「盈家客服 」已為其確認交易，其可藉此投資獲利，堪認若非被告2人 確為本案詐欺集團之一員，當不致有遭本案詐欺集團成員之 信賴而轉介被告2人擔任假幣商直接至指定地點取款之可能 ，是被告2人對於參與本案詐欺集團分擔詐欺取財及洗錢犯 罪行為之車手工作，必然知之甚詳。 　㈢被告丁○○確有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺及洗錢之主 觀故意；被告丙○○確有參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組 織、三人以上共同詐欺及洗錢之主觀故意：　 　⒈被告丁○○於本院審理時自承：我從很久以前就接觸到買賣加 密貨幣的東西，所以被告丙○○才來找我，問我要不要做他的 客服，因為他知道我大概了解虛擬貨幣交易，直到那天我才 發現事情不太對勁，因為不可能會有一個7 、80歲的老婦人 會想要買虛擬貨幣，我之前也有詢問過律師，我也有查過其 他的案件，就目前的情況看來，甲○○真的很可能被詐騙，但 詐騙的人不是我，我只是買賣貨幣等語（見本院1644卷㈠第9 5至96頁），另觀諸被告丁○○與門號「+000000000000」帳號 之飛機對話紀錄顯示（見偵30624卷第106頁），被告丁○○於 犯罪事實欄一㈡之時、地與告訴人交易前，向門號「+000000 000000」帳號表示：「沒...聽你那樣講是感覺怪怪的 但看 他們還搞了一堆廣告有的沒的」、「不知道欸 還是會怕怕 的 煩」等語，門號「+000000000000」帳號之人則回覆：「 對啊這些廣告就是基本的」、「只是一個幌子但檢察官有沒 有採信是他們的決定」、「你老闆就是要把你們塑造成一個 幣商的形象，然後讓那些客人受他們引導來跟你們買，但就 是變相你們變成受害人的第一個嫌疑人」，被告丁○○表示： 「對我也覺得很奇怪 真的會有那麼多人買U嗎?」，門號「+ 000000000000」帳號之人表示：「所以還是想清楚吧 要不 要做 值不值得」等語，由此可知，被告丁○○在擔任暱稱「C inderella」帳號之幣商客服人員之期間，以及與本案告訴 人面交泰達幣前，已就此種大額面交泰達幣之交易模式感到 困惑並提出質疑，並知悉此種交易模式可能涉及非法財產犯 罪而遭司法調查之風險，甚至明確知悉其擔任幣商客服人員 所接洽之客人係經由「他人引導」而向其購買虛擬貨幣之「 受害人」，此與本案告訴人遭本案詐騙集團詐騙後，再經由 暱稱「李嘉欣」介紹被告丁○○使用之「Cinderella」帳號購 買泰達幣之過程相同，而就此對話內容被告丁○○亦表示，這 是我朋友在提醒我現在在做的工作可能涉及違法事項等語（ 見偵30624卷第24頁），堪認被告丁○○主觀上已明知其擔任 暱稱「Cinderella」帳號之幣商客服人員，以及與本案告訴 人面交泰達幣，係依本案詐欺集團之指示、轉介與被害人聯 繫後，前往指定地點，向被害人收取詐得款項，再以轉購虛 擬貨幣之方式，將被害人之款項上繳予本案詐欺集團，以此 方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向，顯然 具備三人以上共同詐欺及洗錢之直接故意。 　⒉又本案經員警提示被告丁○○扣案手機中之「上課中」飛機群 組對話紀錄，請被告丁○○就此說明該群組之內容，被告丁○○ 表示：這個群組是我老闆將我加進去的，他裡面的內容是教 我們如何跟客人完成正當買賣U等語（見偵30624卷第25頁） ，另參以被告丁○○於112年10月23日警詢時指認被告丙○○為 本案共犯，並供稱：當時我是負責聯繫要買泰達幣的客服人 員，被告張景城是出錢買賣泰達幣的幣商，之後再由我去跟 買家接洽，確認完購買資訊之後，我再通知被告張景城去跟 買家面交，所以基本上是由我負責聯繫買家，被告張景城去 跟買家面交，泰達幣都是由被告張景城提供的等語（見偵38 23卷第35至39頁）；於本院112年11月2日審理時供稱：我被 當現行犯逮捕那天做的筆錄所提到的老闆是我一個從國小一 年級就認識的好朋友丙○○，我一開始不講，是為了要保護他 ，所以才沒有在警察及檢察官面前講出來等語（見本院1644 卷㈠第95至95頁），可知被告丁○○於警詢之初所供稱之老闆 即為被告丙○○，被告丁○○與門號「+000000000000」帳號之 飛機對話紀錄中所稱之「老闆」亦為被告丙○○無訛，足認飛 機群組「上課中」為被告丙○○將被告丁○○所加入，被告丙○○ 亦為飛機群組「上課中」之成員之一，被告2人均知悉該群 組之對話內容。至被告丁○○於本院114年2月6日審理時改稱 其於警詢之初所稱之老闆並非被告丙○○，僅係其編造之人物 ，上課中群組是其莫名其妙被加進去等語（見本院1644卷㈡ 第84頁、第97至98頁），然審酌被告丁○○於審理當日作證及 陳述前，於法庭內已聽聞被告丙○○否認犯罪之辯解，而被告 丁○○於本院審理中證述情節亦與被告丙○○辯解內容相同，是 被告丁○○於嗣後審理中更改之證詞顯然是受被告丙○○上開供 述影響，而有迴護被告丙○○之意，因認被告丁○○供稱其老闆 為被告丙○○之陳述較為可採。 　⒊本案依據被告丁○○扣案手機內之飛機對話紀錄及被告丁○○於 警詢之供述可知，被告丙○○表面上將被告丁○○及自己打造成 私人幣商之假象，惟實際上均知悉向其等購買虛擬貨幣之客 戶，均係由他人引導至幣商客服而遭詐騙之被害人；又觀諸 被告丁○○所加入「上課中」飛機群組之對話紀錄顯示（見偵 30624卷第106至107頁），該群組內之成員張貼關於面交虛 擬貨幣時之注意事項，諸如面交虛擬貨幣時應如何與客戶應 對及安撫以避免嗣後遭提告、有刺青等明顯特徵須加以遮掩 、提醒客戶購買虛擬貨幣若涉及詐欺等財產犯罪均與幣商無 關等免責聲明，倘若被告2人為合法經營之私人幣商，又豈 會擔心在交易虛擬貨幣後可能遭客戶提告而涉及詐欺等財產 犯罪之風險？在在顯示被告2人交易虛擬貨幣之方式及對象 ，與一般正常合法經營之私人幣商迥異有別，而被告丙○○既 為上開飛機群組之成員之一，其對於群組內張貼面交泰達幣 之教戰守則事項之訊息，自難諉為不知。是被告丙○○對於其 擔任幣商與他人面交泰達幣乙情，係依本案詐欺集團之指示 、轉介與被害人聯繫後，前往指定地點，向被害人收取詐得 款項，再以轉購虛擬貨幣之方式，將被害人之款項上繳予本 案詐欺集團，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪 所得之去向，顯然具備三人以上共同詐欺及洗錢之直接故意 。至被告丙○○於本院準備程序時供稱，其並不知道「上課中 」飛機群組之存在，也沒有把被告丁○○加入群組等語（見本 院532卷第132至133頁），然參以被告丙○○於警詢時供稱： 當時我們在車上做交易，我當時有先錄影並詢問及確認是否 為甲○○小姐本人及詢問交易之金錢來源並非贓款後，有再詢 問甲○○小姐為何要購買USDT虛擬貨幣，當時她跟我說有其他 用途要使用，我當下有跟她說我們現在的交易是一次性地買 賣，然後我不會提供其他投資的資訊，之後如果妳做其他投 資行為及被行騙的話，都會跟我沒有關係，我還有提醒甲○○ 因為最近虛擬貨幣盛行，要小心不要被騙，之後她就把現金 拿給我，我有當場點收，然後我就把USDT虛擬貨幣打到她提 供給我的虛擬錢包地址，我打過去後，我有詢問林小姐有無 收到我打過去的虛擬貨幣，確認她有收到之後我才離開的等 語（見偵3823卷第27至28頁），可知被告丙○○與告訴人交易 之模式與「上課中」飛機群組所張貼之虛擬貨幣交易注意事 項如出一轍，益徵被告丙○○確為「上課中」飛機群組之成員 ，且依據群組內之教戰守則與告訴人進行虛擬貨幣交易，是 被告丙○○辯稱其對於群組內容不知情云云，尚難憑採。 　⒋按各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為達 成詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成員所組 織，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利 性。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構 性組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共 犯，實無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺行為，實均 已構成參與犯罪組織罪行。而本案詐欺集團至少有被告2人 、暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「盈家客服」等人，已達 3人以上，且分工細膩，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計 畫與分工，成員彼此相互配合，由至少3人以上之多數人所 組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織 ，其核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性或 持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條 第1項所稱之犯罪組織甚明。而被告2人不僅參與本案詐欺及 洗錢犯行，並依指示與被害人面交收取詐騙款項，再以回購 泰達幣之方式上繳詐騙款項，顯然具備參與犯罪組織之直接 故意。　 　⒌組織犯罪防制條例第4條第1項之立法理由：「刑法理論關於 教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不 限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入 犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪 組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰 之必要，爰增訂第1項，以遏止招募行為。」所謂「招募」 ，係指招集徵募、招致募集之意，招募者乃企圖使第3人認 識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促 進犯罪組織繼續存在或目的之實現。查本案被告丙○○邀請被 告丁○○擔任暱稱「Cinderella」帳號之客服人員等情，業據 被告丙○○於本院審理時自承：是我找被告丁○○去操作「Cind erella」帳號之客服人員等語（見本院1644卷㈡第91頁）， 核與被告丁○○於本院審理時供稱：我跟丙○○是從小到大的好 朋友，是丙○○介紹我的，有一天我們在吃飯他跟我說他想要 自己做幣商，因為之前我有一些交易紀錄，他知道我有碰過 虛擬貨幣，所以想要請我去幫忙，我負責的工作內容是客服 與算虛擬貨幣的價差。當初約定的報酬是虛擬貨幣價差淨利 的一半給我等語（見本院1644卷㈡第90至91頁）相符，堪認 被告丙○○所為係招募被告丁○○加入擔任本案詐騙集團所配合 之私人幣商，是被告丙○○主觀上有以招募他人加入犯罪組織 之故意、而為介紹、招攬之行為，堪以認定。被告丙○○及其 辯護人空言否認，難以採憑。 　㈣被告2人及被告丙○○之辯護人雖均以前詞置辯。惟查：　 　⒈所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路創 造出一去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在 之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道 進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金 融科技及交易模式，與過往一般人須至銀行領錢、匯款或轉 帳之傳統交易經驗顯然不同，若非對上開概念有一定瞭解之 人，實難輕易投資虛擬貨幣、完成交易或獲利。本案告訴人 已明確證稱其不知悉什麼是虛擬貨幣，亦不知悉如何投資泰 達幣，且不知悉泰達幣之相關基本知識（見本院1644卷㈡第2 40至244頁），衡酌告訴人係年逾70歲之人，依其日常接觸 之環境與知識，是否能清楚明瞭交錢給被告2人，係與被告2 人進行「虛擬貨幣」、「泰達幣」交易一事，確非無疑。參 以被告2人自承經營私人幣商，且先前即有自行投資虛擬貨 幣之經驗（見本院1644卷㈡第80頁、第90至91頁），則倘被 告2人係從事正當、正常虛擬貨幣交易之人，其等對於虛擬 貨幣交易常涉及詐騙，非在大型、有身分認證之平臺上進行 交易，須謹慎小心、避免涉及詐騙等情，自應知悉甚明，進 行交易時亦應會注意客戶關係及狀況，以確保後續不至衍生 交易紛爭，衡情當不致於交易當下，除與告訴人交易過程有 錄影存證，並向告訴人表示其購買虛擬貨幣若涉及詐騙與其 無涉，彷彿未卜先知後續將衍生糾紛以求自保，卻對到現場 後始第1次見面，外觀年邁之告訴人，是否知悉虛擬貨幣之 運作方式、購買虛擬貨幣之原因、有無能力從事虛擬貨幣買 賣等事宜均毫不在意，到場交易後立即移轉泰達幣、收取現 金、結束交易而離去。凡此種種，均可見被告2人與告訴人 接洽、交易之過程，絕非一般正常、正當從事虛擬貨幣交易 之人會有之舉止，是被告2人辯稱其等與告訴人間係正常泰 達幣交易，對告訴人遭詐欺一事均不知悉云云，已難採信。 　⒉本案告訴人受詐騙，而依本案詐欺集團成員之指示，加入投 資平台網站後，向本案詐欺集團成員指定之幣商即被告2人 購買泰達幣，並轉貼本案詐欺集團指定之錢包予「Cinderel la」帳號以轉入泰達幣，而轉入後無法提領運用，不知悉該 錢包之私鑰，亦從未自行操作過詐騙集團指定之錢包等情， 業據告訴人於警詢及本院審理時指證綦詳（見偵30624卷第2 9至33頁；見本院1644卷㈡第77至78頁），另參以被告丙○○於 112年6月2日將泰達幣匯入告訴人之電子錢包後，在告訴人 未操作之形況下，另有數筆泰達幣打入告訴人之電子錢包， 再另行轉出等情，此有OKLINK網站告訴人電子錢包之泰達幣 交易明細1份可憑（見偵3823卷第171至173頁），則告訴人 交款及所謂之儲值投資過程，均在本案詐欺集團之掌控下， 被告2人亦非告訴人所自主擇定之泰達幣交易對象。而告訴 人僅單純將本案詐欺集團成員所提供之錢包轉傳予被告2人 用以收幣，卻從未持有該電子錢包之私鑰，此即等同於僅持 有帳戶帳號，卻未持有帳戶提款卡之密碼，該收幣錢包仍實 際由詐欺集團成員所掌控，自始無法由告訴人自由操作，實 際上即為本案詐欺集團之電子錢包，足認被告2人並無交易 虛擬貨幣之真意，而是出於和本案詐欺集團成員之犯意聯絡 ，配合本案詐欺集團成員製造「轉幣」之金流假象，以取信 於告訴人，使其誤信已完成交易並交付現金與被告2人，被 告2人實際上係負責向告訴人收款之車手無訛。 　⒊再者，被告丙○○除本案外，亦有被告丙○○自行面交虛擬貨幣 或被告丙○○指示其他成員與他人面交虛擬貨幣之其他案件， 分別經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第17237號 追加起訴，現由臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第1754 號審理中、經臺北市政府警察局查獲後移送臺灣臺北地方檢 察署檢察官以113年度偵字第26276、31783、4890號偵辦中 等情，此有法院前案紀錄表、追加起訴書、臺北市政府警察 局大安、中山、信義分局刑事案件報告書各1份在卷可佐（ 見本院532卷第301至313頁），可知被告丙○○交易金額龐大 ，除本案交易之50萬元之泰達幣外；另有於112年6月1日夥 同被告丁○○，在桃園市向他人收取40萬元；於112年5月25日 ，在臺北市大安區夥同其他成員向他人收取300萬元；於112 年6月2日、同年月12日與被告丁○○及其他成員，在臺北市大 安區及信義區向他人分別收取39萬元、37萬1500元；於112 年5月29日至同年6月5日之期間，與被告丁○○及其他成員， 在臺北市大安區、信義區向他人收取總計共200萬元交易泰 達幣之情事，是被告丙○○於112年5月底至6月初期間之泰達 幣交易額高達600餘萬，參以被告丙○○自稱經營私人幣商， 負責提供泰達幣與客戶交易等語（見本院1644卷㈡第94頁） ，惟被告丙○○110年之所得總額僅1萬8708元、111年之所得 總額僅6590元、112年間並無薪資或利息所得資料，此有稅 務資訊連結作業查詢結果所得3份在卷可查（見本院532卷㈡ 第289至293頁），顯見被告丙○○根本並無相當資力可以擔任 虛擬貨幣幣商，甚至動輒轉入、轉出價值數十萬至數百萬元 之虛擬貨幣交易。再者，上開案件被害人與被告丙○○面交泰 達幣之原因，均係遭到「盈家投資」所屬詐騙集團之投資詐 術詐騙後，轉而與被告丙○○、丁○○及其他成員所經營之私人 幣商購買泰達幣，是本案詐欺集團所屬之「盈家投資」投入 之心力、成本非微，則其選擇、指定本案告訴人及其他被害 人交付款項以購買虛擬貨幣之「個人幣商」，當係詐欺集團 所能控制者，則本案詐欺集團成員「指定」向被告2人購買 虛擬貨幣，當非偶然，更徵被告2人於本案應非單純「個人 幣商」。 　⒋查被告丁○○於本件行為時為23歲之成年人，大學肄業，先前 有從事餐飲及補教業之工作經驗，被告丙○○本件行為時為22 歲之成年人，大學肄業，先前有擔任房仲及男模會館之工作 經驗，其等已有相當之社會工作及生活經驗，並非年幼無知 或與社會隔絕而無常識之人，其等在經營私人幣商，受本案 詐騙集團指示向告訴人以交易虛擬貨幣為由，行收取詐騙贓 款之實，從中即可輕易抽取交易價差之報酬，則被告2人所 為已與常情有所違背，且本件告訴人所交易之泰達幣既屬高 度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購 買或售出，而無任何困難之處，苟有人願意以現金向個人幣 商大筆購入泰達幣，顯係為掩飾、隱匿、變更犯罪贓款性質 始願意如此為之，凡此種種不合社會交易常情之處，顯而易 見，以被告2人前述智識程度及社會經驗，理當能輕易察覺 ，而被告2人為正常智識程度之成年人，且自於本件案發之 前已有正當工作、社會經驗，故其等於本案前具有一定之就 學、就業經驗，對於上情豈有絲毫不起疑之理；另被告2人 自其他縣市舟車勞頓，耗費大量時間及交通費用至臺中與告 訴人進行大額現金交易，該款項有極大之可能成為詐欺之贓 款，然被告2人卻與告訴人以現金之方式為之，執此方式製 造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向，增添偵查 機關溯源之困難，故如非被告2人已可預見告訴人所交付之 款項可能係詐欺所得等不法來源，自無須以面交方式交付價 金。 　⒌況且，詐欺集團既知利用他人出面取款以掩飾自己之犯罪行 為，應非愚昧之人，當知社會上一般人如突然取得大筆款項 ，而可能萌生貪念而保有該筆款項，在此情形下，其等如仍 利用被告2人作為犯罪工具，在告訴人將款項交付後，極有 可能出面取款之人萌生貪念（或直接報警處理）而無法順利 取得詐騙之款項，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻只能 平白無故讓他人取得金錢，此等損人不利己之舉，狡詐之犯 罪集團應無可能為之。換言之，本件詐欺集團成員為確信被 告2人不會中途「黑吃黑」而據款項為己有，或通報警方， 確定其等能完全控制被告2人之行為方便而取得詐騙所得， 方能肆無忌憚要求告訴人與被告2人「交易虛擬貨幣」；否 則，本案詐騙集團成員何以不要求告訴人前往合法之虛擬貨 幣交易所購買虛擬貨幣，反而指定向被告2人所經營之私人 幣商公司購買？顯見被告2人所經營之私人幣商，均為暱稱 「李嘉欣」之人及所屬之「盈家投資」詐欺集團配合之人， 亦即，被告2人若非與詐欺集團成員互相配合，在詐騙集團 對被告2人之個人資訊亦非明確知悉之情形下，則有非常大 之機會於收到鉅額款項時發現情況不對勁、反悔不配合或經 他人提醒告知而發覺，益徵被告2人對於向告訴人收受之款 項乃係詐騙贓款，早有認識。是被告2人及被告丙○○之辯護 人辯稱其等主觀上並無詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯意云 云，顯然卸責之詞，不足採信。 　㈤綜上所述，被告2人及被告丙○○之辯護人所辯，與客觀事證不 符且與常情有違，均無足採。本案事證明確，被告2人犯行 均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈加重詐欺取財罪部分： 　⑴被告2人所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危 害防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後 ，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所 增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⑵被告2人就上開犯行，均未於偵查及本院審判時坦承詐欺取財 部分，並不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白減 刑規定，故其等想像競合所犯之重罪即加重詐欺取財部分， 均不生新舊法比較問題，應單獨就輕罪即洗錢部分為新舊法 比較。 　⑶又刑法第339條之4第1項固於被告2人行為後之112年5月31日 公布增定第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生 效，其餘構成要件及法定刑度均未變更，而增訂該款之處罰 規定，與本案被告2人犯行無關，對被告2人而言無有利或不 利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律 即現行規定處斷，附此敘明。 　⒉違反組織犯罪防制條例部分： 　　查112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織 犯罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動 解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提 供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白 者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料 ，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審 判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4 條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲 各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白 ，始得依該條項減輕之要件。然被告丁○○就參與犯罪組織犯 行，被告丙○○就參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織犯行 ，於偵查及本院審判中均否認有何參與犯罪組織及招募他人 加入犯罪組織之犯行，不合於修正前後組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之自白減刑規定，不生新舊法比較問題，併此 敘明。 　⒊違反洗錢防制法部分：　 　⑴按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法 修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避 免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡 之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之 法定最重本刑」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯 有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成 ，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院11 3年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。查本案被告2人所為洗錢犯行，其等 所涉洗錢之財物未達1億元，業經認定如前，是修正後洗錢 防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5 年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑 （有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行 為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢 防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺 罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定較有利於被告。 　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日 均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕 其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行 為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即 得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須 於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⑷綜上，本案被告2人之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制 法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被 告2人本案犯行洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防 制法第14條第1項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕。準此， 被告2人於偵查及審判中均未曾自白其洗錢之犯行，而無前 開修正前後自白減刑規定之適用，經比較新舊法結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，新法之處斷刑 範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，應認修正後之規定較 有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，被告2人應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織 係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實 施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或 利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結 構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式 組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬 之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照） 。查被告2人加入暱稱「李嘉欣」等人所屬之詐欺集團，係 由本案詐騙集團不詳成員對告訴人實施詐騙後，使告訴人陷 於錯誤，由被告2人負責前往面交收取被害人之詐欺贓款後 ，轉交本案詐欺集團成員，並約定被告2人可從中獲取報酬 ，顯見該詐欺集團內部有分工結構，屬3人以上以實施詐術 為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為組 織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。　 　㈢洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，修正前洗錢防制法第2條 定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立 洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其 詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持 有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺 所得款項，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪 所得，即已該當於洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號 判決意旨參照）。經查，被告2人於所屬詐欺集團成員詐騙 被害人後，被告2人負責前往面交收取被害人之詐欺贓款後 ，轉交本案詐欺集團成員，以此行為轉變犯罪所得之物理空 間，而隱匿金錢來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點 ，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般 洗錢罪無疑，且被告2人對於所為係為協助詐欺集團成員遂 行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之 斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得一事有所認識， 仍為上揭行為，足見被告2人主觀上均有隱匿該財產與犯罪 之關聯性，以躲避國家追訴、處罰之故意，是被告2人確有 共同隱匿移轉加重詐欺取財之特定犯罪所得之行為甚明，自 應該當洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣核被告丁○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ；被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人 加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　㈤公訴意旨雖未論及被告丙○○另犯組織犯罪防制條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪，惟被告丙○○於本院審理時自 承，係由其找被告丁○○去操作「Cinderella」帳號等語（見 本院1644卷㈡第91頁），且被告丙○○所犯招募他人加入犯罪 組織罪，與所犯參與犯罪組織罪及首次加重詐欺取財罪間， 具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），且經本院於 審理時告知被告丙○○此部分罪名及給予陳述意見之機會（見 本院1644卷㈡第92頁），無礙於被告丙○○防禦權之行使，本 院應併予審理。 　㈥被告2人所犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯行，與暱稱「李嘉欣」等人及其餘所屬詐騙集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈦按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號 判決參照）。另按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為 分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意 ，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一 一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未 著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判 決參照）。查被告2人於112年6月2日、112年6月7日所為之 加重詐欺取財、一般洗錢行為，係基於同一犯罪目的，於密 接時間內實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，故應各論以接續犯之包括一罪。至 於被告2人於112年6月7日雖未詐得財物而屬詐欺取財未遂及 洗錢未遂，然因其餘有接續犯關係之犯罪事實欄一㈠部分既 已詐欺取財既遂，應整體評價為既遂罪，併此敘明。　 　㈧按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體 利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘 若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 最先繫屬於法院之案件中首次犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之 繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為 割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從 一重論處之餘地。又組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構 成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問， 又106年4月19日修正公布、同年月21日施行之同條例第4條 第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪，係為防範犯罪組織坐 大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組 織之行為，即有處罰之必要，上開2罪之犯罪主體及客觀構 成要件均屬有別，且2罪間亦無特別、補充或吸收關係。行 為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利 該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行 為觸犯上開2罪名，應依想像競合犯論處，非屬法規競合之 擇一適用。查被告2人加入本案詐欺集團，擔任車手工作， 既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該 組織，被告2人參與犯罪組織之行為繼續，即屬單純一罪， 至行為終了時，仍論以一罪。又依卷內現存事證、法院前案 紀錄表，被告2人參與本案詐欺集團犯罪組織後，在本案繫 屬前，尚無其他案件經檢察官提起公訴，而依其等加入本案 詐欺集團及實際實行犯罪之時間，對照告訴人遭受詐欺的時 間，堪認本案犯行為被告2人參與暱稱「李嘉欣」等人所屬 詐欺集團後，所為最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財 犯行，被告丁○○所犯加重詐欺取財犯行應與參與犯罪組織罪 論以想像競合；被告丙○○所犯加重詐欺取財犯行應與參與犯 罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪論以想像競合。 　㈨是被告丁○○所犯之參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪 、一般洗錢罪；被告丙○○所犯之參與犯罪組織罪、招募他人 加入犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪， 各行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會 通念，應均評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合 犯，依刑法第55條規定，各應從一重論以3人以上共同詐欺 取財罪。 　㈩另移送併辦部分（即臺中地檢署113年度偵字第3823號移送併 辦意旨書）與本案起訴書（臺中地檢署112年度偵字第30624 號）所載之犯罪事實為事實上同一案件，為本案起訴效力所 及，本院自得併予審究，附此敘明。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正常途徑獲取 財物，竟加入詐欺集團分擔佯裝為「幣商」之「車手」角色 ，被告丙○○更招募被告丁○○加入本案詐騙集團，參與對被害 人詐欺及洗錢等犯罪以牟取報酬，價值觀念偏差，另考量發 行虛擬貨幣之本意原在於透過去中心化貨幣系統搭配分散式 帳本技術，以降低交易成本，提高交易隱私安全性，然現今 詐騙集團卻濫用虛擬貨幣，配合假幣商之詐欺車手遂行詐欺 取財、洗錢等犯行，利用被害人欠缺虛擬貨幣知識之弱點， 佯裝為虛擬貨幣幣商，塑造銀貨兩訖之合法交易假象，除了 違背虛擬貨幣之發行初衷外，也增加檢警追查犯罪難度，更 使被害人求償無門，相較傳統詐欺取款車手，假幣商面交收 取款項之被害人通常係因投資詐騙，被害人每次交付高達數 百萬元以上之款項，導致此類被害人傾家蕩產、負債累累， 甚至因此抑鬱而結束生命者時有所聞，倘若輕縱假幣商之詐 騙車手，將使詐欺集團更加肆無忌憚，持續利用虛擬貨幣遂 行犯罪，在無形中助長此種犯罪之猖獗氾濫，我國將淪為詐 騙犯罪者之天堂，而被告2人明知其等係詐騙集團車手分別 前往向被害人取款，卻仍用虛擬貨幣幣商之騙術，取信於被 害人。被害人因此面交鉅額款項時，猶然毫不憐憫被害人於 交付鉅款後，生活可能陷於困頓，仍見獵心喜，肆意對被害 人為詐騙取款行為。被告2人所為，雖僅為詐欺犯罪行為， 但犯罪後果卻可能使被害人因失去畢生積蓄，而心理遭受重 創，惡性重大，自有予以嚴懲之必要。是被告2人以假幣商 之身分對於個人財產法益及金融交易秩序之侵害更是嚴重， 惡性較一般車手為重，更造成本件告訴人財物之損失，所為 應予嚴懲；被告2人犯後均飾詞否認犯行，毫無悔意，被告 丙○○未與告訴人和解，亦未獲取告訴人之諒解，被告丁○○與 告訴人達成調解，卻未支付任何賠償，是無從為任何有利被 告2人之考量，暨被告2人目前因涉犯詐欺等案件，尚在偵辦 或審理中，素行不佳，暨被告丁○○於本院審理時自陳大學肄 業之智識程度，目前從事餐飲業，月薪約3至4萬元，離婚， 有一未成年子女，小孩目由前妻照顧，獨居之家庭生活狀況 ；被告丙○○於本院審理時自陳大學肄業之智識程度，目前為 義務役，入伍前曾從事房仲業及男模會館，月薪約2萬元， 未婚，無未成年子女，與父母及哥哥同住，無需要扶養家人 之家庭生活狀況（見本院1644卷㈡第104頁），分別量處如主 文所示之刑。 三、沒收 　㈠犯罪工具： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案如附表編號1至3所示之行動電話3支，為被告丁○○所 有，並供其為本案犯行時所用之物，業據被告丁○○供述在卷 （見本院1644卷㈡第101至102頁），爰依刑法第38條第2項前 段規定，於被告丁○○所犯罪刑下宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告2人因本 件犯行獲取差價美金155元，各分得美金77.5元之報酬乙節 ，業據被告2人陳述明確（見本院1644卷㈡第90頁、第95至96 頁），足認被告2人本件犯行確有犯罪所得各為美金77.5元 ，且均未扣案，各依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 　㈢洗錢財物部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；另依 洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之罪， 洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此條之立法 理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，參諸其規範意旨， 基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理 」之立法目的，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多 有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得 之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除 增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，故 解釋上所謂「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法 機關所查知係屬被告本案洗錢之財物，即犯罪客體，即為已 足。查被告丙○○向告訴人收取50萬元，並未上繳給任何人乙 情，業據被告丙○○於本審理時供陳明確（見本院1644卷㈡第9 1頁），雖本院認定被告丙○○向告訴人收款50萬元之款項後 ，係以轉購虛擬貨幣之方式上繳犯罪款項，然被告丙○○既供 稱告訴人之款項並未上繳，可知被告丙○○仍為實際管領該等 款項，則被告丙○○作為本案詐欺集團之金流斷點，致本案難 以追回告訴人本案遭詐騙之款項，即為被告丙○○洗錢之財物 ，是本院衡酌被告丙○○犯罪情節、參與分工程度、犯後未賠 償告訴人分文等情狀，認對被告丙○○宣告沒收上開50萬元之 洗錢財物，尚無過苛之虞，否則實不足以杜絕洗錢犯罪及減 少犯罪行為人僥倖心理、無法達到洗錢防制法第25條第1項 之修正目的，故就被告丙○○洗錢之財物50萬元，依修正後洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其 價額。 　㈣至如附表編號4所示之物，已發還與員警，此有贓物認領保管 單1份在卷可參（見偵30624卷第49頁），爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收之。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴及追加起訴暨移送併辦，檢察官乙 ○○、戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物名稱及數量 1 IPHONE XS手機1支 2 IPHONE 12手機1支 3 IPHONE 13 PRO MAX手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 4 面額仟元之餌鈔500張（已由員警領回）

2025-03-20

TCDM-113-金訴-532-20250320-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第872號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 蔡牧唯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第321 9號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蔡牧唯犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案如附表所示之物沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠蔡牧唯與真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「Woo」 、通訊軟體TELEGRAM暱稱「立威15」等詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先於民 國112年12月29日起，由通訊軟體LINE暱稱「陳怡」等詐欺 集團成員，向洪秉榮佯稱可投資股票獲利云云，並要求其下 載「大e通精靈」軟體，復與洪秉榮相約面交款項以便投資 ，因洪秉榮察覺有異而報警處理，並假意配合詐欺集團成員 約定於113年3月5日21時許，在屏東縣○○市○○○路00號之全家 便利超商面交新臺幣（下同）100萬元。蔡牧唯遂依本案詐 欺集團成員指示於上開時、地赴約，當場出示如附表編號1 至3所示偽造之銓寶投資股份有限公司（下稱銓寶公司）現 金押運員「陳宏均」工作證、銓寶公司開戶同意書、國庫送 款回單以取信於洪秉榮，足生損害於洪秉榮及公眾，洪秉榮 則佯以交付現金10萬3,000元（已發還洪秉榮），蔡牧唯收 受後旋遭現場埋伏之員警當場逮捕，並扣得如附表所示之物 品，始悉上情。　　 　㈡案經洪秉榮訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查後起訴。 二、本案證據除補充「被告蔡牧唯於本院準備程序及審理時所為 之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再 者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關 之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂 而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決 參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並於同 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案 被告所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，所規定之 法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑。被告行為時即修正前 洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同 條第3項規定所宣告之刑度最高為7年；修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。 是經比較新舊法結果，修正後規定之最高度刑較低，自應依 刑法第2條第1項規定，適用裁判時即113年8月2日修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未 遂罪。被告與所屬本案詐欺集團成員偽造「銓寶投資股份有 限公司」、「銓寶投資股份有限公司收訖章」印文各1枚， 以及被告偽造「陳宏均」署名、指印，均為偽造私文書之階 段行為，又被告於偽造私文書後持之以行使，是偽造私文書 之低度行為復為行使之高度行為所吸收；另被告與所屬本案 詐欺集團成員偽造銓寶公司工作證特種文書之低度行為，亦 為被告行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告與「Woo」、「立威15」、「陳怡」，以及其他本案詐欺 集團成員，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈣被告係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、共同一 般洗錢未遂罪、共同行使偽造私文書罪、共同行使偽造特種 文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤刑之減輕： 　⒈被告雖已著手於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之實施而 未遂，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定，按既遂 犯之刑減輕之。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月 31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條 定有明文。被告於偵查及審判中均自白犯罪，且無證據顯示 其本案有取得犯罪所得，自適用上開規定予以減刑。 　⒊按113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又按，想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑 罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上字第4405號、第4408號判決參照）。查被告於 偵查中及本院審理時，就其共同犯一般洗錢罪之事實均坦承 不諱，且未查獲其有犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23 條第3項減輕其刑；惟依前揭罪數說明，被告上開犯行係從 一重論處加重詐欺取財罪，其所犯共同一般洗錢罪屬想像競 合犯其中之輕罪，參考上開說明，僅由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與本案詐欺集團合作， 負責從事車手角色，依指示向告訴人面交取款再轉交款項， 而與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財及洗錢犯行，並以行 使偽造私文書、特種文書等手法訛騙告訴人，致生損害於特 種文書及私文書之公共信用，且被告依其計畫，係依詐欺集 團成員指示欲向告訴人取款100萬元鉅款，幸告訴人及時發 覺報警處理而未致生財產損害及洗錢結果，然此結果未發生 非因被告萌生悔悟中止其行所致，是被告之行為已足彰顯其 重大惡性，所為應予嚴正非難；並考量被告犯後於偵查及審 判中均坦承犯行之態度，且無證據顯示被告獲有犯罪所得， 而依上述應予衡酌減輕其刑事由之存在；兼衡其犯罪動機、 目的、手段、參與程度、分工情節，以及其另犯多項詐欺等 案件經法院為有罪判決確定之前科紀錄素行（參臺灣高等法 院被告前案紀錄表，見本院卷第13至32頁），暨其於本院審 理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第69 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈦沒收： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 ，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 。復按，刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問 屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章 、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣 案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94 年度台上字第3518號刑事判決意旨參照）。查扣案如附表所 示之物，係被告為警當場逮捕執行搜索而扣案，有屏東縣政 府警察局屏東分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽（見警卷 第36、29至34頁），被告亦於本院準備程序中坦承如附表編 號1至3、5所示之物為犯本案所用（見本院卷第59頁），另 查，如附表編號4所示之黑色手機係被告與本案詐欺集團成 員「Woo」聯繫所用，有該手機內對話紀錄照片在卷可憑（ 見警卷第38至39頁），足證如附表所示之物均係被告犯本案 三人以上共同詐欺取財未遂罪所用之物，應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。另如附表編號3所示 銓寶公司國庫送款回單上偽造之「銓寶投資股份有限公司」 印文1枚、「銓寶投資股份有限公司收訖章」印文1枚、偽簽 之「陳宏均」署名1枚、偽蓋之指印1枚，均已附隨該偽造之 私文書宣告沒收；又依被告於本院準備程序時之供述，該等 偽造印文係以電腦列印製成（見本院卷第59頁），可證無偽 造之印章存在，故均不另依刑法第219條之規定宣告沒收。 　⒉至其餘扣案物無證據顯示與本案有關，爰不予宣告沒收，附 此敘明。 　㈧不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另略以：被告於113年3月5日前某日，加入「Woo」 、「立威15」等人所組成之具有持續性及牟利性之結構性本 案詐欺集團，擔任向被害人面交取款之「車手」，因認被告 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌 等語。 　㈡經查：被告雖與「Woo」、「立威15」所屬本案詐欺集團共同 犯本案，惟依被告於警詢所述，其與「立威15」所屬本案詐 欺集團僅共犯本案1次詐欺取財未遂犯行（見警卷第15頁） ，而查被告手機內對話紀錄截圖內容，亦未見其與「Woo」 、「立威15」共犯他案之相關證據（見警卷第38至41頁）， 是被告雖與三人以上所組成之本案詐欺集團共犯詐欺取財未 遂犯行，然本案所查獲之次數僅1次，且卷內亦無證據證據 證明被告所犯其他詐欺取財罪係與本案詐欺集團共同犯之， 是證據尚不足證明被告已基於與本案詐騙集團持續犯詐欺取 財罪之意，而加入該詐欺犯罪組織共同為本案犯行，自難遽 以參與犯罪組織之罪名相繩之。是公訴意旨認被告涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語，容 有誤會，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告 前揭經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達、黃筱真提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡政學 附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條、刑法第210 條、第212條、第216條、第339條之4 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 銓寶投資股份有限公司服務證 1張 即起訴書附表編號2。 2 銓寶投資股份有限公司開戶同意書 1份 即起訴書附表編號3。 3 銓寶投資股份有限公司國庫送款回單 1張 ⒈即起訴書附表編號4。 ⒉上有偽造之「銓寶投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「銓寶投資股份有限公司收訖章」印文1枚、偽簽之「陳宏均」署名1枚、偽蓋之指印1枚。 4 IPhone SE智慧型手機（黑色） 1支 即起訴書附表編號5。 5 IPhone SE智慧型手機（白色） 1支 即起訴書附表編號6。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3219號 　　被　　　告　蔡牧唯　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路000號9樓　　之1（高雄○○○○○○○○○　　　） 　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡牧唯於民國113年3月5日前某日，加入某真實姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE暱稱「Woo」、「立威15」等人所組成之 具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺 集團），擔任向被害人面交取款之「車手」。蔡牧唯遂與本 案詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以 上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、 掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺 集團不詳成員於112年12月29日起，以LINE暱稱「陳怡」之 帳號向洪秉榮佯稱：可投資股票獲利云云，並要求洪秉榮下 載「大e通精靈」之軟體後，與洪秉榮面交款項以便投資， 嗣洪秉榮察覺有異，遂報警處理，並於本案詐欺集團成員聯 繫面交取款新臺幣（下同）100萬元時，假意配合，於113年 3月5日許，前往位在屏東縣○○市○○○路00號之全家超商，將 現金10萬3,000元交付給蔡牧唯，蔡牧唯則配戴銓寶投資股 份有限公司（下稱銓寶公司）「陳宏均」之工作證、出示偽 造之銓寶公司代理國庫送款回單（存款憑證）1張（載有「 存款人戶名：洪秉榮」、存款方式：「現金」、「存款金額 ：壹百萬元」及蓋有偽造之「銓寶投資股份有限公司」、「 銓寶投資股份有限公司收訖章」之印文各1枚、「陳宏均」 之署名及指印各1枚）而行使之，以取信於洪秉榮，並用以 表示銓寶公司之業務員前來收取款項之意，足生損害於銓寶 公司、陳宏均對外行使私文書之正確性，旋遭現場埋伏之員 警當場逮捕而未遂，並扣得如附表各編號所示之物品。 二、案經洪秉榮訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告蔡牧唯於警詢及偵查中之供述 坦承其擔任本案詐欺集團車手，扣案如附表編號2至3所示之物，均係本案詐欺集團成員指示其列印，以取信告訴人洪秉榮，其再依「立威15」之指示，於上開時間，前往上開地點，向告訴人佯稱為銓寶公司之業務員，欲收款100萬元云云之事實。 ㈡ 證人即告訴人洪秉榮於警詢及偵查中具結後之證述 證明告訴人於112年12月29日加入LINE名稱為「阿格力投資」之群組，經「陳怡」要求下載「大e通精靈」軟體以投資股票，並相約於113年3月5日面交投資款項100萬元，因告訴人察覺有異，便向警報案而查獲本案之事實。 ㈢ 被告之IPHONE SE手機（黑色個人機）內LINE對話紀錄截圖2張 證明被告加入「Woo」所屬之本案詐欺集團之事實。 ㈣ 被告之IPHONE SE手機（白色工作機）內通訊軟體Telegram截圖3張 證明被告加入「立威15」所屬之本案詐欺集團，依「立威15」之指示於113年3月5日21時15分許，前往上開全家超商向告訴人取款之事實。 ㈤ 告訴人提供之LINE對話紀錄截圖17張 證明告訴人於112年12月29日加入LINE名稱為「阿格力投資」之群組，經「陳怡」要求下載「大e通精靈」軟體以投資股票，並相約於113年3月5日面交投資款項100萬元之事實。 ㈥ 屏東縣政府警察局屏東分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲照片6張 證明被告為本案詐欺集團成員，並擔任取款車手之事實。 二、所犯法條 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法 第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂，及修正後 之洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪 嫌。被告所屬詐欺集團成員在上開偽造之存款憑證上偽造印 文、被告在上開偽造之存款憑證上偽造印文、署名、指印之 行為，均為偽造私文書之階段行為，不另論罪；偽造上開特 種文書、私文書後持以行使，其偽造之低度行為，亦為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢被告與「Woo」、「立威15」及其等所屬之詐欺集團成員，就上 開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 ㈣被告以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪 。被告已著手加重詐欺犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請 審酌依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 三、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防 制 條例第48條第1項亦有明文。扣案如附表編號2至6所示之物， 均為被告供犯本案詐欺犯罪所用之物，請均依前揭條例第48 條第1項規定，宣告沒收之。扣案如附表編號1所示之物，雖 為被告本案詐欺犯行之犯罪所得，惟業已實際發還告訴人， 此有贓物認領保管單1份在卷可佐，爰不聲請宣告沒收。至 扣案如附表編號7所示之物，價值低微而欠缺刑法上之重要 性，亦不聲請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢察官　蔡佰達 　　　　　　　　　　　　　　　 檢察官　黃筱真　　　　　 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　黃秀婷　 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱 數量 聲請沒收之依據 1 新臺幣千元鈔 103張 業已合法發還告訴人，爰不聲請宣告沒收。 2 銓寶公司服務證 1張 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 3 銓寶公司開戶同意書 1份 同上 4 銓寶公司國庫送款回單（存款憑證） 1張 同上 5 IPHONE SE手機（黑色個人機） 1支 同上 6 IPHONE SE手機（白色工作機） 1支 同上 7 釘書機 1臺 價值低微而欠缺刑法上之重要性，爰不聲請宣告沒收。

2025-03-20

PTDM-113-金訴-872-20250320-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1027號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳孟鴻 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法 院113年度金訴字第155號中華民國113年7月17日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第8632、12088、1476 9、15969、15970、16378、17378、18456、18688、18738、1996 3、21522、21528、22238、24652、28052、28072、33233、3420 5、35623、35946、38414、43275、45569、47661、47686、5363 3號，移送併辦案號：同署112年度偵字第23357、37443號、113 年度偵字第562、1454號），提起上訴，及經同上檢察署移送併 辦（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40868、40869號），本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳孟鴻幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣 陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳孟鴻依其社會生活通常經驗，可預見金融機構帳戶係理財 之重要工具，為申設帳戶之個人信用重要表徵，且提供所申 設金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號 及密碼等資料予他人使用，可能遭使用以遂行現今最為常見 之詐欺及洗錢等財產犯罪之目的，竟基於縱使有人持其提供 之金融帳戶實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去 向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢之單一接續不確定故意，依真實姓名、年籍均不詳、 綽號「阿兩」之成年男子（下稱「阿兩」。本案客觀上固堪 認「阿兩」所屬詐欺集團之成員為三人以上，惟尚乏證據足 認陳孟鴻主觀上對於其所幫助成年正犯之人數為三人以上， 及不詳成年正犯於施用詐術時有以網際網路對公眾散布等加 重條件部分，有所認識或可得預見）之指示，先於民國111 年10月15日，提供證件配合上網申辦將來商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱將來銀行帳戶）及其金融卡（含密 碼）、網路銀行帳號與密碼（於同年月17日開戶成功），且 將其前所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱中信銀行帳戶）存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼 提供予「阿兩」，復於111年10月17日10時49分許，前往臺 中市西屯區黎明路上之中國信託商業銀行黎明分行(下稱中 國信託銀行黎明分行)，申請線上約定轉入帳號功能，並於 同日下午前至臺灣銀行潭子分行申辦帳號000000000000號帳 戶（下稱臺銀帳戶）及其網路銀行帳號、密碼，而將前開帳 戶存摺或金融卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼等資料提 供予「阿兩」使用。嗣「阿兩」取得前揭帳戶等資料後，即 與其所屬詐欺集團之成年成員，先後以如附表編號1至43所 示詐欺方式，詐騙如附表編號1至43所示之人，致如附表編 號1至43所示之人均陷於錯誤，而各於如附表編號1至43所示 時間，將如附表編號1至43所示款項，匯入如附表編號1至43 所示帳戶後旋遭轉匯。陳孟鴻以上開方式接續幫助不詳成年 正犯實行詐欺取財，及幫助不詳成年正犯以迂迴方式製造金 流斷點、隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向而洗錢。 二、案經高雄市政府警察局仁武分局、新興分局、苓雅分局、林 園分局、桃園市政府警察局桃園分局、屏東縣警察局刑事警 察大隊、屏東分局、新北市政府警察局中和分局、新莊分局 、三重分局、金山分局、三峽分局、南投縣警察局埔里分局 、雲林縣警察局斗六分局、基隆市警察局第三分局、臺中市 政府警察局大雅分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴，及由臺南市政府警察局玉井分局、臺北市政府警察局中 山分局、北投分局報請同上地檢署檢察官偵查後移送原審法 院併案審理，並由桃園市政府警察局龍潭分局、臺中市政府 警察局大雅分局報請同前地檢署檢察官偵查後移送本院併案 審理。 　　理　由 一、證據能力方面： 　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官及被告陳孟鴻 （下稱被告）於本院準備程序時明示同意作為證據判斷（見 本院卷一第211頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為 合法之調查，而到庭檢察官並未於言詞辯論終結前聲明異議 （見本院卷二第21至42頁），至被告於本院審理時經合法傳 喚、無正當之理由未到庭，亦未於本院審理辯論終結前具狀 聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法 或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開 證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　 　　被告於本院審理時，經合法傳喚而無正當之理由（被告於庭 前來電向本院表示伊忘記庭期）未到庭，而被告於原審(見 原審卷一第174頁）及本院準備程序（見本院卷一第207頁） 均表明認罪後，復於本院準備程序時翻異改為矢口否認有何 幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯罪故意，辯稱：我因為先 前在網路下注賭博欠錢，才會依指示攜帶我的中信銀行帳戶 存摺、提款卡及證件等資料，與對方在太原停車場見面，並 在車內被取走中信銀行帳戶之存摺、提款卡等物，接著我被 要求將駕駛的車輛停放在太原停車場、坐上其他的車子，我 先被載到臺中市太平區的挪威森林汽車旅館，後來又換到其 他的旅館，我大概待在旅館2、3個禮拜左右，期間曾被載去 中國信託銀行黎明分行申辦線上約定轉入帳號功能，及前往 開立臺銀帳戶，並曾配合接聽電話申辦將來銀行帳戶，我在 上開帳戶被使用完後才遭釋放，我是被押及遭到威脅恐嚇才 會被拿走帳戶資料、證件及去開設帳戶供以使用，我並沒有 幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意云云。惟查： (一)有關如附表編號1至43所示被害人等，於如附表編號1至43所 示時間，經不詳成年正犯以如附表編號1至43所示方式詐騙 後，各於如附表編號1至43所示時間，將如附表編號1至43所 示款項，匯入如附表編號1至43所示帳戶後旋遭轉匯等情， 為被告所未爭執，且有如附表編號1至43「證據」欄所示之 證人之證詞、被害人王綺汶等人之報案或提出之資料，及被 告之中信銀行帳戶、將來銀行帳戶、臺銀帳戶交易明細等在 卷可稽，此部分事實可為認定。 (二)雖被告以前詞而為置辯，並否認有幫助詐欺取財、幫助一般 洗錢之犯意云云。惟查： 1、被告就其所為之前開辯解，於112年12月15日第1次警詢時先 稱：我於111年9月初有欠「阿兩」（真實年籍不詳）之男子 新臺幣（下同）30萬元，他要我拿存摺及提款卡去找他，我 在同年9月中旬去太原夜市的停車場找他，「阿兩」從1部白 色車輛下車後坐上我的車，「阿兩」一上車就把我的中信銀 行帳戶存簿、提款卡搶走，叫我開車進去停車場，並且叫我 上一部藍色的車，把我載到不詳汽車旅館，我在旅館內沒有 遭到毆打，但有被以「知道我家人地址及電話號碼」等字句 恐嚇，約過了2、3周後他們讓我使用手機與家人聯繫，我才 知道我母親已經向警方通報我失蹤，我被要求去派出所撤銷 協尋並攜帶撤銷協尋的單據回來給他們確認，我才可以離開 ；我平常都是用俗稱「飛機」的通訊軟體與「阿兩」聯絡， 因為我的手機在被押時遭收走，至今都沒有歸還給我，所以 我無法提供與「阿兩」間之相關對話紀錄等語（見偵18688 卷第22至23、24至頁），且於同日第2次警詢時供稱：伊係 於111年9月間，因線上博奕而積欠「阿兩」款項，「阿兩」 叫其過去太原停車場，並在車內拿走其中信銀行帳戶存摺、 提款卡及證件等物，且要伊坐上另一部車輛，將其載至挪威 森林汽車旅館，「阿兩」並要伊告知帳戶之密碼，其在汽車 旅館住了約2、3個禮拜，因為「阿兩」之前曾威脅稱其知道 伊家人的行蹤，如果不配合就會知道有什麼下場，其才會依 指示去設定中信銀行帳戶的約定轉入帳號，並申辦臺銀帳戶 供以使用等語（見偵17378卷第24至25頁），惟被告於該次 警詢時針對警方詢及其所稱積欠「阿兩」30萬元之賭債部分 ，於伊離開汽車旅館後，對方有無要求其還款時，竟答以： 我離開之後因為沒有手機，所以對方也沒有辦法與我聯繫， 到今天就都沒有再來找我等語（見偵17378卷第25頁），則 被告一方面稱伊係因遭「阿兩」恐嚇知悉家人之地址及電話 號碼，方配合提供帳戶資料、申辦帳戶約定轉帳及開戶云云 ，另一方面卻又表示伊離開汽車旅館後，「阿兩」因其未有 手機、沒有辦法與其聯絡，故均未再來找伊云云，實互有矛 盾，且衡情被告自述其積欠「阿兩」巨額賭債、無法償還， 則即便被告之手機遭取走（此部分尚難憑信，詳如後述）， 於被告尚未能還清前開高額欠債之前，「阿兩」實無可能未 再積極向被告催討債務之理，被告辯稱伊自旅館被釋放後， 一直到其在111年12月15日製作警詢筆錄為止之期間內，「 阿兩」均未曾再來找伊云云，實難認合理。又被告固曾提及 因其手機（其內放置之行動電話門號為0000000000號）於伊 被押在旅館時遭收走、且未獲歸還，故伊無法提供與「阿兩 」間之對話紀錄予警方等語（見偵17378卷第25至26頁）， 然參以被告自承伊前開使用之行動電話門號0000000000號， 於被告在111年3月19日申請使用後，係遲至112年2月5日方 始停用，有「遠傳資料查詢」（見偵8632卷第146頁）在卷 可憑，而前開行動電話門號0000000000號，果如被告所辯係 遭強制收走，且於其被釋放時未經歸還，則被告為免擔負非 其使用通訊之電話費用，理應即時辦理停用，但前開行動電 話門號卻於距離被告所述案發期間之數月後才停用，核與常 情不符，且被告既辯稱伊積欠「阿兩」高額賭債，卻又無法 釋明提供其曾參與網路賭博之任何資料，被告辯稱其係因積 欠「阿兩」賭債30萬元，方被迫提供帳戶資料及申請開戶帳 戶云云，顯然啟人疑竇。況被告上開所述其被載往旅館並待 在其內之期間，為自111年9月初起之2、3個禮拜內之期間， 核亦與如附表編號1至43所示之案發期間有所間隔，難認有 關，被告上開所辯，非為可採。 2、被告於112年3月1日警詢時針對其將來銀行帳戶遭詐欺等犯 罪使用部分，對於其所指於111年9月間被拿走中信銀行帳戶 資料及證件等物之人，改稱伊只知道其中綽號「犽宿」（下 稱「犽宿」）此人（見偵34205卷第29、71頁），而未提及 其先前所指之「阿兩」，且就伊所辯被載往旅館控制之期間 ，於112年7月7日偵詢時改稱：伊應該是於111年10月16日晚 間，將其所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，停放在太原 停車場之停車格後，被載去汽車旅館云云（見偵8632卷第25 2頁），衡以被告就其所辯曾遭人長期控制行動而理應記憶 深刻之特別經歷，竟對於前開控制者及其被控制之期間，先 後所述炯然不一，其真實性已然可疑（本院認為被告就其所 辯被迫提供帳戶一節，固非可採；然其就收取其中信銀行帳 戶存摺、提款卡等物及指示其申辦開戶等事宜之對象部分， 則應以其初始所指之「阿兩」為可信，被告其後改稱為「犽 宿」云云，非為可信，附此陳明）。又依被告於偵查中自行 主動提出之臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受（處） 理案件證明單（見偵8632卷第213頁），固顯示被告之母親 宋○裕曾於111年10月27日10時20分許，向警方指稱被告於同 年月13日12時許離家後未歸並請求協尋，嗣於111年11月2日 經撤銷協尋等情，然被告於本院準備程序時供稱伊平常都很 久才回家1次等語（見本院卷一第210頁），則被告之母親何 以會忽然對平時即較少回家之被告，遽然前至警局申報協尋 ，難認無疑。而被告對於其究如何發現其母親向警方報請協 尋一節，先於警詢時供稱係因伊在汽車旅館內有乖乖配合， 所以對方在2、3周後讓其使用手機與家人聯繫，伊才知道其 母親向警方通報失蹤之事（見偵18688卷第23頁），但被告 其後又於112年3月10日偵詢時改稱伊係從挪威森林汽車旅館 被釋放後，先以公共電話撥打其母親手機，才知伊母親有報 失蹤，伊去撤銷協尋那一天，就是其自汽車旅館被放出來的 同一天等語（見偵8632卷第126頁），被告前後所述顯有不 同，且被告所指伊係在警方撤銷協尋之111年11月2日被釋放 云云（見偵8632卷第126頁），核與卷附臺中市停車管理處 停車繳費資料查詢表，顯示被告駕駛之車牌號碼000-0000號 自用小客車，於其所指被拘禁期間內之111年10月29日，已 曾改為停放在太順路（樹孝路-環中東路），而與該車在此 之前於111年10月17日至同年月28日間係停放在和順路（軍 福七路-太原路）不同（見偵8632卷第236頁）之情形，並不 相合。復酌以被告於偵詢時經質以何以其否認為其申辦之將 來銀行帳戶，依該帳戶之111年10月15日申請開戶資料所示 ，其上有被告之國民身分證、全民健康保險卡影像，並留有 其自承使用之行動電話門號0000000000號，且通訊地址亦為 伊實際之戶籍地（上揭開戶資料影本，見偵14769卷第151頁 ）等情後，又改稱伊不確定其在車內被拿走證件之時間是否 為111年10月16日（見偵8632卷第254頁），而意指可能為更 早之上開將來銀行帳戶於111年10月15日申請開戶之前，然 被告使用之車牌號碼000-0000號自小客車，於111年10月16 日並未有停車之紀錄，且在此之前係於111年10月14日停放 在福貴路（環中東路-中山路），核亦與此車輛於111年10月 17日至同年月28日間係停放在和順路（軍福七路-太原路） 之地點有別，此亦有上開臺中市停車管理處停車繳費資料查 詢表（見偵8632卷第235頁）在卷可參，堪認被告於其所曾 辯稱之在111年10月16、17日遭載往挪威森林汽車旅館之前 ，於其猶得以自行駕駛上開車輛停車、而行動自由未被控制 之情況下，已曾出於己意、提供證件，用以於同年月15日申 請將來銀行之帳戶。被告之說詞不斷變更，且與前揭卷內客 觀事證有所不合，另徵以被告於本院準備程序時供稱伊自旅 館被釋放後，並未向警方報案等語（見本院卷一第208頁） ，而與常情有所不符，另併予參酌下列理由欄二、(二)、3 所示之事證及論述，實無可排除係被告於行為期間為圖事後 卸責而預先故布疑陣、但事後卻又未能自圓其說之可能，被 告所辯，非可採信。 3、本案被告之將來銀行帳戶係於111年10月15日申請開戶，有 上揭帳戶之開戶人基本資料及臺灣臺中地方檢察署辦案公務 電話紀錄表（見偵14769卷第151、189頁）可明。雖被告辯 稱前開將來銀行帳戶非其申請開設，而係被盜辦帳戶云云（ 見偵34205卷第29頁）。然參以前揭開戶資料上不僅有被告 之國民身分證、全民健康保險卡影像，甚且其通訊地址亦填 寫被告之戶籍即臺中巿○○區○○路0段0巷0號0樓，並留下被告 自承為其使用之0000000000號行動電話門號，而被告並無法 合理說明其前開證件等資料究係如何遭盜取，且倘如被告所 辯，上開將來銀行帳戶係遭他人盜用其證件申辦，則盜用被 告證件之辦理者，理應無可能冒著銀行人員可能在申辦過程 中撥打電話與被盜辦身分資料之被告聯繫，而致帳戶無法開 立成功之風險，是盜辦之人自無可能在申請開戶資料上留下 被告所使用行動電話門號之可能，被告此部分所辯，並無可 採。又依被告於112年3月10日偵詢時稱伊前至太原停車場與 其所指積欠賭債之債主（本院認定此人應為被告於警詢一開 始所述之「阿兩」，並非被告其後改稱之「犽宿」，已如前 述）見面之前，對方已先要求其攜帶刷好之中信銀行帳戶存 簿及其提款卡赴約，當時該帳戶內沒有什麼錢，且伊曾以網 路銀行將帳戶內之餘額幾千元領出等情（見偵8632卷第126 頁），堪認與一般提供帳戶供以犯詐欺等犯罪之人，會事先 將己有帳戶內之款項領出而呈餘額所剩不多、並會應對方之 要求事先以刷存摺等方式，確認帳戶係處於可供使用之狀態 等情相合，被告上開所為均與一般自行提供帳戶資料之情況 ，有所相符。再參以被告於112年7月7日偵詢時供認伊有告 知對方中信銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，且坦認伊有於 111年10月17日上午10時49分許，在中國信託銀行黎明分行2 樓之VIP專櫃，申請辦理線上約定轉入帳號功能，及於同日 下午前至臺灣銀行潭子分行申請開立臺銀帳戶，前開2次申 請書上之資料均為其本人所填寫等語，並於檢察事務官播放 中國信託銀行黎明分行提供之監視器錄影光碟檔案後，供認 伊在中國信託銀行黎明分行申辦約定轉入帳號功能之際，只 有伊和行員在場而已，且伊在那裡有操作手機等語（見偵86 32卷第252至253頁），而被告於111年12月15日警詢時，因 警方當時僅針對其中信銀行帳戶涉及詐欺、洗錢部分予以詢 問調查之際，業已明白供述：「（問：你台灣銀行帳戶是在 何處申請？是否有裡面的犯罪成員陪你一起過去？）在潭子 加工區的台灣銀行申辦的，沒有，是我自己做白牌計程車過 去的」（見偵17378卷第27頁），參佐被告在此之前，已早 先提供證件等資料申辦將來銀行帳戶（詳如前述），足認被 告前揭於偵訊時自認其臺銀帳戶，係伊自己搭乘白牌計程車 前至臺灣銀行潭子分行申辦等語，確為可信；被告其後改為 辯稱伊係因被關在旅館內才被載去申辦臺銀帳戶云云，委無 可採。而被告就其中信銀行帳戶於111年10月17日申辦約定 轉入帳號功能之時間，既與上揭伊於警詢時即自認為其出於 己意自行開設之臺銀帳戶，均屬同一日，且其前往申辦臺銀 帳戶之時間並在前至中國信託銀行黎明分行之後，被告辯稱 伊係因遭監控中，方至中國信託銀行黎明分行申請線上約定 轉入帳號功能云云，已然可疑；再徵以倘如被告所辯伊在中 國信託銀行黎明分行申請約定轉入帳號事項時，正處於被監 控之狀態，則衡情當時監控被告之人，為免被告自己進入銀 行在內趁機求助或報警，當無可能讓被告獨自一人進入銀行 ，此由被告於偵詢時供稱：伊在中國信託銀行黎明分行2樓 申辦約定轉入帳戶時，僅有伊與行員，伊當時並可操作手機 ，且其如果要跑，一定可以離開等語（見偵8632卷第253頁 ），益可明確，然依前開中國信託銀行黎明分行之監視器錄 影畫面所示，被告於申請過程中，竟只有其本人與行員在場 ，被告並可自行操作手機，足認被告所辯，顯非合理，難以 憑採。從而，被告辯稱伊中信銀行帳戶資料是被搶走，且因 其處於被押往旅館監控之狀態，才會配合前去銀行申辦約定 轉入帳號並開設帳戶云云，均無可採。退萬步而言，即使被 告果如其所稱於案發期間，曾被以言詞告以知悉伊家人之住 址及電話號碼、可以抓得到他等而為恐嚇（見偵8632卷第25 3頁），然被告上開所指遭恐嚇之情節，顯然尚未達於足以 壓制被告得以自行決定報警並放棄幫助行為、抑或選擇幫助 犯罪之自主決定權。被告對於與其不具有任何信賴關係之人 ，要求其提供並申辦帳戶等事宜，係為供作現今最為常見之 詐欺、洗錢犯罪等情，並非不可預見之情況下，當下本應即 時求救或報警處理，但被告卻自行選擇捨棄求救或報警處理 等合於法律規範之要求，反而本於其自由意志之決意，基於 不確定之故意，接續依指示向銀行申辦帳戶及約定轉入帳號 等事項，並將己有帳戶等資料，提供予不詳詐欺成年正犯用 以實行詐欺、洗錢等犯行，自難認被告主觀上未有接續幫助 詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意。 4、依上所述，被告前開所辯，既難以認定被告行為時主觀上未 存有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，且或因欠 缺事證可認其所辯為真實、或與經驗論理法則顯然有違而難 認屬合理真實、或因非屬法律規範所容許之範圍，而不具有 法定得阻卻違法或可責性之事由，對於被告罪責之成立俱不 生影響，自非可採，仍應以被告於原審審理及本院準備程序 曾經所為、且有前揭有關證據可為補強佐證之自白，較為可 信。 (三)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者， 即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言； 所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直 接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之 行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照） 。查被告係單純以提供證件、金融帳戶等資料之方式，為不 詳詐欺成年正犯實行詐欺取財及洗錢犯行予以助力，僅具有 幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，應論以幫助犯 。又檢察官起訴書就被告幫助不詳詐欺成年正犯實行詐欺行 為部分，認為被告應成立幫助普通詐欺取財之罪，本院酌以 被告於初次警詢時堅稱取得其帳戶等資料之人為「阿兩」， 較之被告其後所述之「犽宿」較為可採（詳如前述），且因 被告所辯伊曾遭多人控制在挪威森林汽車旅館等處云云，既 非為本院所採，故認自尚非可遽以被告上揭未為本院所採信 之辯解內容，率予作為認定被告主觀上對其本於不確定之幫 助故意所幫助實行詐欺之成年正犯人數可能達於三人以上一 節，有所認識或可得預見之事證，故認被告此部分所為，應 成立檢察官所起訴幫助普通詐欺取財之罪名。而被告於111 年12月15日首日製作警詢筆錄時，已多次堅為供明取得其帳 戶資料之人為「阿兩」（見偵18688卷第22頁、偵17378卷第 24頁），雖被告其後改稱取走其帳戶資料之人為「犽宿」云 云，然其於本院準備程序時先稱其僅知「犽宿」之網路遊戲 角色名稱而已（見本院卷一第207頁），而表示不知其真實 姓名等資料，但被告其後卻又改稱「犽宿」應為其在本件案 發期間後，另外參與之詐欺集團成員李哲旭，且除李哲旭外 ，還有張昱篁也是押伊的人等語（見本院卷一第209頁）， 惟李哲旭、張昱篁目前均另案通緝中（有其2人之法院前案 紀錄表可按，見本院卷一第411、413頁），無從予以傳訊調 查，且未據檢察官及被告向本院聲請傳喚調查證人李哲旭、 張昱篁2人，又本院認為被告與此有關之辯解，不僅可能致 其涉有幫助三人以上共同詐欺取財之更為不利之罪名，且因 存有上揭前後不一之顯然瑕疵，而難為本院所採（詳見前述 ），自無逕依職權贅予傳喚調查證人李哲旭、張昱篁之必要 ，附此敘明。 (四)綜上所陳，本件事證明確，被告前開幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢之犯行，均足可認定。 三、法律適用方面：　　 (一)被告幫助不詳成年正犯實行之一般洗錢罪部分，於被告行為 後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16 日起生效施行，其中被告所幫助正犯所犯同法第14條之規定 並未修正（至該次修正增訂之第15條之1、第15條之2等規定 ，並不影響於被告所為幫助一般洗錢之所犯罪名），又此次 修正將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修 正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定 之外，已自同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行 為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限 受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束 ，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及 其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限 制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法 第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢 行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 」（即裁判時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減 刑規定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗 錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判 中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」等限制要件。而被告所幫助之正犯依 修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月 至5年，而倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有 期徒刑6月至5年，且被告行為時之修正前洗錢防制法第16條 第2項之要件較為寛鬆，經綜合比較結果，被告幫助之正犯 所為一般洗錢犯行，應以其行為時之修正前洗錢防制法之規 定較為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有 利之行為時修正前洗錢防制法規定。從而，為幫助犯之被告 ，依其從屬性，自亦應同依被告行為時之修正前洗錢防制法 規定之幫助犯而為論科，而就其罪刑部分，整體適用其行為 時之修正前洗錢防制法有關規定。 (二)被告行為後，於113年7月31日經總統以華總一義字第113000 68891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條 、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量 管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6 款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施 行。而因被告幫助不詳正犯實行之犯罪經本院認定為普通詐 欺取財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第 1款第1至3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯 罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯 第43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之 其他犯罪」之「詐欺犯罪」，是前開詐欺犯罪危害防制條例 之制定公布，尚與被告本案之犯行無關，併此陳明。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (四)雖檢察官起訴書並未敘及被告申辦臺銀帳戶及提供其提款卡 、網路銀行帳號、密碼等資料之幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢之行為，亦未載及被告有幫助不詳成年正犯實行如附表編 號34至43所示詐欺取財、一般洗錢等行為，然此部分因與起 訴書所載被告提供其中信銀行帳戶及將來銀行帳戶之金融卡 （含密碼）、網路銀行帳號、密碼等資料，而幫助不詳成年 正犯實行如附表編號1至33所示詐欺取財、一般洗錢之行為 間，具有下述接續犯或想像競合犯之裁判上一罪關係，而為 起訴效力所及，本院自應併予審理。 (五)被告如犯罪事實欄一所示配合提供證件以申辦帳戶、辦理申 請線上約定轉入帳號功能及申設帳戶，並提供將來銀行帳戶 、中信銀行帳戶及臺銀帳戶之存摺或提款卡（含密碼）及網 路銀行帳戶、密碼等多次幫助詐欺取財、一般洗錢之行為， 係於密切接近之時間所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應論以接續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯如附表編 號1至43所示各次幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪名，且 分別侵害不同之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷（本院衡以被告幫 助不詳詐欺成年正犯就附表各編號被害人所匯詐欺贓款洗錢 之金額，以其中附表編號10所示金額為最多，故認其情節較 重而應從一幫助不詳詐欺成年正犯實行如犯罪事實一之附表 編號10所示一般洗錢罪處斷，附此說明）。 (六)被告所犯幫助一般洗錢之罪，係屬於幫助犯，衡以其所為非 直接破壞被害人等之財產法益，且其犯罪情節較之所幫助之 不詳詐欺成年正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按 一般洗錢正犯之刑減輕之。 (七)被告於偵查階段固未坦認幫助一般洗錢之行為，然已曾於原 審審理時自白幫助一般洗錢等犯行(見原審卷一第174頁）， 爰依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定遞 為減輕其刑。 四、本院將原判決予以撤銷改判之說明： (一)原審認被告所為幫助一般洗錢等犯行之事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟查：原審未及審酌被告另有申辦臺銀帳 戶並提供提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料之 接續幫助行為，且復想像競合犯有幫助不詳成年正犯實行如 附表編號34至43所示詐欺取財、一般洗錢等行為（即臺灣臺 中地方檢察署檢察官以113年度偵字第40868、40869號向本 院移送併辦部分），而予以併為審理，稍有未合（至原判決 未及就於113年7月31日修正公布、自同年8月2日起生效施行 之洗錢防制法，為新舊法之比較說明部分，因尚無礙於其論 罪科刑之本旨，故不予指為撤銷之事由，由本院逕予補充說 明）；檢察官據此提起上訴，請求就前揭檢察官移送本院併 辦之被告所為幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行予以併為 審理，非無理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所顯示之於本 案行為前之素行狀況，其於警詢時自述高中肄業之智識程度 、經濟狀況勉持之生活狀況（上2項參見被告警詢筆錄「受 詢問人」欄所載，見偵18688卷第21頁），被告之犯罪動機 、目的係本於不確定之幫助故意，其所為如犯罪事實欄一所 示幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯罪手段、情節，對如附 表編號1至43所示被害人等及對我國防制洗錢所造成之損害 ，被告犯後於原審曾就民事部分與如附表編號12、22、31、 34、37所示被害人鄭文安、許敏航、陳怡秀、陳威傑、許秀 娟等人調解成立(見原審卷一第193至202頁），但僅曾為部 分之履行或完全未履行（見本院卷一第181至190、103至202 頁之本院公務電話查詢紀錄表），兼予考量如附表編號10所 示被害人遭詐騙匯款之金額固然較多，惟衡以被告僅為幫助 犯，其於提供前開帳戶資料予不詳詐欺成年正犯後，對於上 開成年正犯詐騙被害人財物及洗錢之金額多寡，尚難具有決 定或掌控之權等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，及 就併科罰金刑部分，併為諭知罰金易服勞役之折算標準，以 示懲儆。 (三)至被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布其條次變 更為同法第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」， 並自同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項之規定，沒 收應適用裁判時之法律。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑 法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條 之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之」規定之適用（最高法院109年度台上字 第191號、111年度台上字第5314號刑事判決意旨參照）。查 本案被告所為應成立幫助一般洗錢等罪，衡以被告僅為幫助 犯，且無證據足認其現時對於所幫助不詳成年正犯洗錢之財 物，具有共同管領處分之權，倘就上開不詳成年正犯洗錢之 全部財物，對被告宣告沒收及追徵其價額，容有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵其價 額，附此說明。　　　　 五、被告於本院審理期日，經合法傳喚而無正當之理由未到庭， 爰依法不待其陳述逕行判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段(依判決格式簡化原則，僅引用程序法條 文），判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴及移送併辦，檢察官蕭擁溱、吳錦 龍、廖志祥移送併辦，檢察官黃芝瑋提起上訴，檢察官李月治到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附　表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入之陳孟鴻帳戶 證據 1 王綺汶 不詳詐欺成年正犯於111年8月5日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款【陳孟鴻僅就其幫助期間予以助力而為幫助犯，下同】。 111年10月27日11時40分許 新臺幣(下同）8萬元 中信銀行帳戶 1.王綺汶於警詢時之證述(見偵8632卷第59至60頁) 2.王綺汶報案之： ⑴中信銀行新臺幣存提款交易憑證(見偵8632卷第61頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵8632卷第63至64頁) ⑶受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵8632卷第65至67、71頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第39頁）　 2 白任容 不詳詐欺成年正犯於111年9月30日左右之某時，以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月28日8時43分許 3萬元 中信銀行帳戶 1.白任容於警詢時之證述(見偵8632卷第77至78頁) 2.白任容報案之： ⑴交易明細截圖(見偵8632卷第93至95頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵8632卷第97至98頁) ⑶受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵8632卷第99至101、107頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第40頁）　 111年10月28日8時44分許 3萬元 3 利達 不詳詐欺成年正犯於111年8月中旬起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月28日12時48分許 9萬2000元 中信銀行帳戶 1.利達於警詢時之證述(見偵12088卷第33至35頁) 2.利達報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵12088卷第39至40頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(見偵12088卷第41、63頁) ⑶中信銀行新臺幣存提款交易憑證(見偵12088卷第43頁) ⑷對話紀錄截圖及APP交易紀錄截圖(見偵12088卷第49至61頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第40頁）　 4 吳筱涵 不詳詐欺成年正犯於111年10月3日起，以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月28日11時27分許 18萬2820元 中信銀行帳戶 1.吳筱涵於警詢時之證述(見偵16378卷第27至30頁) 2.吳筱涵報案之： ⑴郵政跨行匯款申請書(見偵16378卷第33頁) ⑵對話紀錄截圖(見偵16378卷第35至39頁) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵16378卷第47、63、65頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵16378卷第59至60頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第40頁）　 5 李桾妃 不詳詐欺成年正犯於111年9月某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月27日10時1分許 5萬元 中信銀行帳戶 1.李桾妃於警詢時之證述(見偵16378卷第67至72頁) 2.李桾妃報案之： ⑴手寫匯款時間(見偵16378卷第73頁) ⑵李桾妃之玉山銀行存摺封面(見偵16378卷第75頁) ⑶對話紀錄截圖(見偵16378卷第79至95頁) ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵16378卷第103至104、111至113頁) ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵16378卷第105至106頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第39頁）　 111年10月27日10時3分許 4萬元 6 楊世杰 不詳詐欺成年正犯於111年9月22日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月28日10時47分許 10萬元 中信銀行帳戶 1.楊世杰於警詢時之證述(見偵17378卷第45至46頁) 2.楊世杰報案之： ⑴陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(見偵17378卷第47至48、53至54、57頁) ⑵楊世杰之臺灣銀行存摺封面及內頁資料(見偵17378卷第59至62頁) ⑶對話紀錄截圖(見偵17378卷第63至80頁) ⑷匯款紀錄截圖(見偵17378卷第81頁) ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵17378卷第83至84頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第40頁）　 111年10月28日10時54分許 10萬元 7 吳佩凌 不詳詐欺成年正犯於111年9月17日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月26日10時57分許 5萬元 中信銀行帳戶 1.吳佩凌於警詢時之證述(見偵18688卷第29至32頁) 2.吳佩凌報案之： ⑴對話紀錄截圖(見偵18688卷第73至74頁) ⑵匯款紀錄截圖(見偵18688卷第76頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵18688號第77至78頁) ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(見偵18688卷第80至81頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第38頁）　 8 黃華榮 不詳詐欺成年正犯於111年9月某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月27日11時55分許 30萬元 中信銀行帳戶 1.黃華榮於警詢時之證述(見偵21522卷第17至22頁) 2.黃華榮報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵21522卷第25至26頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵21522卷第27頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵21522卷第29頁) ⑷新北市中和地區農會匯款申請書(見偵21522卷第31頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第39頁）　 9 吳孟珊 不詳詐欺成年正犯於111年11月8日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月28日11時2分許 20萬元 中信銀行帳戶 1.吳孟珊於警詢時之證述(見偵33233卷第25至29頁) 2.吳孟珊報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵33233卷第31頁) ⑵受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵33233卷第32至33、37頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵33233卷第44頁) ⑷對話紀錄截圖截圖(見偵33233卷第56至113頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第40頁）　 10 簡德祥 不詳詐欺成年正犯於111年7月某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月27日13時29分許 200萬元 中信銀行帳戶 1.簡德祥於警詢時之證述(見偵53633卷第31至34頁) 2.簡德祥報案之： ⑴對話紀錄截圖(見偵53633卷第43至48頁) ⑵第一銀行匯款申請書回條(見偵53633卷第51頁) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵53633卷第53頁) ⑷金融機構聯防機制通報單(見偵53633卷第55頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第39頁）　 11 張家瑗 不詳詐欺成年正犯於111年10月3日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月27日14時12分許 9萬元 將來銀行帳戶 1.張家瑗於警詢時之證述(見偵14769卷第21至30頁) 2.張家瑗報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵14769卷第35至36頁) ⑵受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵14769卷第37至39、125頁) ⑶張家瑗之中國信託銀行存摺封面及內頁資料(見偵14769卷第57、61頁) ⑷對話紀錄、名片、土地登記謄本、APP交易紀錄截圖(見偵14769卷第69至123頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵14769卷第127頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第134頁)　 12 鄭文安 不詳詐欺成年正犯於111年9月4日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日13時49分許 50萬元 將來銀行帳戶 1.鄭文安於警詢時之證述(見偵15969卷第19至24頁) 2.鄭文安報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵15969卷第25至26頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵15969卷第27頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵15969卷第29頁) ⑷臺灣銀行匯款申請書回條聯(見偵15969卷第34頁) ⑸對話紀錄截圖(見偵15969卷第53至68頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第138頁)　 13 陳俞安 不詳詐欺成年正犯於111年9月8日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月27日9時8分許 10萬元 將來銀行帳戶 1.陳俞安於警詢時之證述(見偵15970卷第17至32頁) 2.陳俞安報案之： ⑴對話紀錄及APP交易紀錄截圖(見偵15970卷第40至51頁) ⑵匯款紀錄截圖(見偵15970卷第53至54頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵15970卷第57至58頁) ⑷受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵15970卷第59至63頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第135頁)　 111年10月27日9時9分許 10萬元 111年10月27日9時33分許 5萬元 111年10月27日9時34分許 4萬元 14 陳庭萱 不詳詐欺成年正犯於111年9月7日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月31日11時許 5萬元 將來銀行帳戶 1.陳庭萱於警詢時之證述(見偵18456卷第19至22頁) 2.陳庭萱報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵18456卷第27至28頁) ⑵受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(見偵18456卷第29至31、63頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵18456卷第33頁) ⑷第一銀行匯款申請書回條(見偵18456卷第43頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第134頁)　 15 林吳漢 不詳詐欺成年正犯於111年10月5日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日9時17分許 5萬元 將來銀行帳戶 1.林吳漢於警詢時之證述(見偵18738卷第21至24頁) 2.林吳漢報案之： ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵18738卷第53至54、57、61頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵18738卷第55至56頁) ⑶對話紀錄翻拍照片(見偵18738卷第65至83頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第137、138頁)　 111年10月24日9時48分許 5萬元 111年10月26日9時19分許 1萬元 16 陳偉凱 不詳詐欺成年正犯於111年8月25日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日9時4分許 4萬元 將來銀行帳戶 1.陳偉凱於警詢時之證述(見偵18738卷第25至27頁) 2.陳偉凱報案之： ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵18738卷第89至90、93至95頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵18738卷第91至92頁) ⑶匯款紀錄截圖(見偵18738卷第99至103頁) ⑷APP頁面及交易紀錄截圖(見偵18738卷第115至141頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第137、139頁）　 111年10月24日9時5分許 3萬元 111年10月26日9時9分許 10萬元 17 陳姿伶 不詳詐欺成年正犯於111年10月15日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月26日12時16分許 10萬元 將來銀行帳戶 1.陳姿伶於警詢時之證述(見偵19963卷第35至37頁) 2.陳姿伶報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵19963卷第39至40頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵19963卷第53、81、83頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵19963卷第65頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第136頁） 18 林佩琪 不詳詐欺成年正犯於111年10月17日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年11月1日9時11分許 1萬7000元 將來銀行帳戶 1.林佩琪於警詢時之證述(見偵19963卷第91至92頁) 2.林佩琪報案之： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵19963卷第90、107、121至122頁) ⑵交易明細截圖(見偵19963卷第93頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵19963卷第94至95頁) ⑷匯款紀錄截圖(見偵19963卷第112頁) ⑸對話紀錄截圖(見偵19963卷第114至120頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第133頁)　 19 黃清榮 不詳詐欺成年正犯於111年10月中旬某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月31日9時56分許 10萬元 將來銀行帳戶 1.黃清榮於警詢時之證述(見偵22238卷第19至23頁) 2.黃清榮報案之： ⑴郵政跨行匯款申請書(見偵22238卷第27頁) ⑵APP頁面、交易紀錄及對話紀錄截圖(見偵22238卷第35至49頁) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵22238卷第59頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第134頁)　 20 朱梓鈴 不詳詐欺成年正犯於111年10月26日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月28日9時34分許 2萬元 將來銀行帳戶 1.朱梓鈴於警詢時之證述(見偵24652卷第29至30頁) 2.朱梓鈴報案之： ⑴匯款紀錄截圖(見偵24652卷第61頁) ⑵APP頁面截圖(見偵24652卷第63頁) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵24652卷第69、93、99頁) ⑷金融機構聯防機制通報單(見偵24652卷第89頁) ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵24652卷第95至97頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第134頁） 21 林瑞真 不詳詐欺成年正犯於111年9月7日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月25日9時53分許 10萬元 將來銀行帳戶 1.林瑞真於警詢時之證述(見偵28052卷第85至87頁) 2.林瑞真報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28052卷第89至90頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵28052卷第169、247、249頁) ⑶對話紀錄截圖(見偵28052卷第251至260頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第137頁)　 22 許敏航 不詳詐欺成年正犯於111年9月29日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月26日9時25分許 16萬元 將來銀行帳戶 1.許敏航於警詢時之證述(見偵28052卷第91至93頁) 2.許敏航報案之： ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵28052卷第159、211至213頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28052卷第215至216頁) ⑶台新國際商業銀行國內匯款申請書(見偵28052卷第217頁) ⑷對話紀錄截圖(見偵28052卷第223至246頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第136頁） 23 張麗萍 不詳詐欺成年正犯於111年10月初某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月25日15時49分許 5萬元 將來銀行帳戶 1.張麗萍於警詢時之證述(見偵28052卷第95至96頁) 2.張麗萍報案之： ⑴匯款紀錄表(見偵28052卷第97頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵28052卷第171至173、185至187頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵28052卷第181至183頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28052卷第189至190頁) ⑸張麗萍之中國信託銀行存摺封面及內頁影本(見偵28052卷第193至195頁) ⑹對話紀錄截圖(見偵28052卷第205至210頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第137頁） 111年10月25日15時55分許 5萬元 24 莊佳玲 不詳詐欺成年正犯於111年10月3日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月28日10時37分許 10萬元 將來銀行帳戶 1.莊佳玲於警詢時之證述(見偵28072卷第19至24頁) 2.莊佳玲報案之： ⑴華南銀行交易明細(見偵28072卷第37頁) ⑵APP頁面、交易紀錄及對話紀錄截圖(見偵28072卷第39至57頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28072卷第59至60頁) ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵28072卷第61頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第134頁）　 25 吳岳衡 不詳詐欺成年正犯於111年10月24日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日9時36分許 3萬元 將來銀行帳戶 1.吳岳衡於警詢時之證述(見偵34205卷第33至35頁) 2.吳岳衡報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵34205卷第39至40頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵34205卷第41頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵34205卷第43頁) ⑷匯款紀錄截圖(見偵34205卷第67至69頁) ⑸對話紀錄、APP頁面及交易紀錄截圖(見偵34205卷第73至84頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第136、138頁）　 111年10月25日9時35分許 10萬元 111年10月25日9時36分許 10萬元 111年10月26日9時46分許 10萬元 111年10月26日9時47分許 6萬元 26 吳淑莉 不詳詐欺成年正犯於111年8月24日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月25日10時19分 8萬元 將來銀行帳戶 1.吳淑莉於警詢時之證述(見偵35623卷第47至51頁) 2.吳淑莉報案之： ⑴匯款明細(見偵35623卷第53頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵35623卷第61至62頁) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵35623卷第73頁) ⑷吳淑莉之富邦銀行存摺封面影本(見偵35623卷第83頁) ⑸匯款紀錄截圖(見偵35623卷第86至87頁) ⑹對話紀錄截圖(見偵35623卷第89至99頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第133、137頁）　 111年11月1日9時52分許 4萬元 27 劉律杰 不詳詐欺成年正犯於111年8月中旬某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月26日13時6分許 3萬元 將來銀行帳戶 1.劉律杰於警詢時之證述(見偵35946卷第33至35頁) 2.劉律杰報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵35946卷第37至38頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵35946卷第41頁) ⑶對話紀錄截圖(見偵35946卷第61至116頁) ⑷匯款紀錄截圖(見偵35946卷第103頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第136頁）　 28 葉憶茹 不詳詐欺成年正犯於111年9月30日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月27日9時26分許 5萬元 將來銀行帳戶 1.葉憶茹於警詢時之證述(見偵35946卷第125至128頁) 2.葉憶茹報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵35946卷第129至130頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單(見偵35946卷第135、181至185頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵35946卷第137頁) ⑷匯款紀錄截圖(見偵35946卷第165頁) ⑸對話紀錄、APP頁面及交易紀錄截圖(見偵35946卷第171至179頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第135頁）　 29 呂汶儒 不詳詐欺成年正犯於111年8月23日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月25日14時45分許 3萬元 將來銀行帳戶 1.呂汶儒於警詢時之證述(見偵38414卷第45至55頁) 2.呂汶儒報案之： ⑴對話紀錄、APP頁面及交易紀錄截圖(見偵38414卷第57至77頁) ⑵匯款紀錄截圖(見偵38414卷第81頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵38414卷第87至89頁) ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵38414卷第91、95至97頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第134、137頁）　 111年10月28日9時18分許 4萬元 30 毛欣蘭 不詳詐欺成年正犯於111年10月底某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月31日12時15分許 2萬5000元 將來銀行帳戶 1.毛欣蘭於警詢時之證述(見偵43275卷第89至94頁) 2.毛欣蘭報案之： ⑴對話紀錄截圖及信件翻拍照片(見偵43275卷第95至127頁) ⑵匯款紀錄截圖(見偵43275卷第96頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵43275卷第135至136頁) ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵43275卷第137頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵43275卷第185頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第133頁）　 31 陳怡秀 不詳詐欺成年正犯於111年8月17日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月25日9時45分許 2萬4000元 將來銀行帳戶 1.陳怡秀於警詢時之證述(見偵45569卷第45至48頁) 2.陳怡秀報案之： ⑴對話紀錄、APP頁面及交易紀錄截圖(見偵45569卷第49至57頁) ⑵匯款紀錄截圖(見偵45569卷第53至54頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵45569卷第61頁) ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵45569卷第63頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵45569卷第77頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第137、138頁）　 111年10月25日11時17分許 1萬元 111年10月28日10時5分許 20萬元 32 林佑儒 不詳詐欺成年正犯於111年9月7日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月27日9時12分許 5萬元 將來銀行帳戶 1.林佑儒於警詢時之證述(見偵47661卷第51至61頁) 2.林佑儒報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵47661卷第67至68頁)　 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵47661卷第69頁) ⑶對話紀錄及APP交易紀錄截圖(見偵47661卷第89至90頁) ⑷匯款紀錄截圖(見偵47661卷第91至92頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第135頁）　 111年10月27日9時13分許 5萬元 33 楊孟宏 不詳詐欺成年正犯於111年10月25日前某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月25日10時58分許 2萬元 將來銀行帳戶 1.楊孟宏於警詢時之證述(見偵47686卷第47至49頁) 2.楊孟宏報案之： ⑴匯款紀錄截圖(見偵47686卷第51頁) ⑵對話紀錄及APP交易紀錄截圖(見偵47686卷第57至60頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵47686卷第67至68頁) ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵47686卷第69頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵47686卷第97頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第136、137頁）　 111年10月25日11時28分許 1萬元 111年10月26日9時49分許 5萬元 111年10月26日9時52分許 5萬元 111年10月26日14時38分許 10萬元 34 陳威傑 不詳詐欺成年正犯於111年10月11日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日8時59分許 10萬元 將來銀行帳戶 1.陳威傑於警詢時之證述(見偵562卷第40至46頁) 2.陳威傑報案之： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵562卷第39、49頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵562卷第47至48頁) ⑶匯款紀錄截圖(見偵562卷第51頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第136、139頁）　 111年10月24日9時許 10萬元 111年10月26日10時4分許 6萬元 111年10月26日12時20分許 10萬元 35 曹芸境 不詳詐欺成年正犯於111年8月22日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日13時51分許 12萬6000元 將來銀行帳戶 1.曹芸境於警詢時之證述(見偵562卷第63至71頁) 2.曹芸境報案之： ⑴陳報單(見偵562卷第61頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵562卷第73至75頁) 3.將來銀行帳戶交易（見偵14769卷第133、138頁）　 111年10月24日14時12分許 1萬元 111年10月31日12時38分許 5萬2000元 36 李泰銘 不詳詐欺成年正犯於111年8月19日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月25日12時59分許 10萬元 將來銀行帳戶 1.李泰銘於警詢時之證述(見偵562卷第84至90頁) 2.李泰銘報案之： ⑴陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵562卷第83、91至92、99頁)　 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵562卷第93至94頁) ⑶李泰銘之華南銀行存摺封面及內頁影本(見偵562卷第95、97頁) 3.將來銀行帳戶交易（見偵14769卷第136、137頁）　 111年10月26日12時59分許 8萬元 37 許秀娟 不詳詐欺成年正犯於111年7月某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月28日11時45分許 60萬元 中信銀行帳戶 1.許秀娟於警詢時之證述(見偵1454卷第81至87頁) 2.許秀娟報案之： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵1454卷第77、103、158、219頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵1454卷第91至93頁) ⑶凱基銀行客戶收執聯(偵1454卷第167頁) ⑷對話紀錄截圖(偵1454卷第185至217頁)　 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第40頁）　 38 劉金蓮 不詳詐欺成年正犯於111年9月中某時起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月27日11時11分許 21萬元 臺銀帳戶 1.劉金蓮於警詢時之證述(見偵23357卷第41至47頁) 2.曾沛筑於警詢時之證述(見偵23357卷第51至53頁) 3.劉金蓮報案之： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵23357卷第39、199、207至209頁) ⑵對話紀錄截圖(見偵23357卷第67至146頁) ⑶匯款申請書(見偵23357卷第154、161頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵23357卷第197至198頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵23357卷第201頁) 4.臺銀帳戶交易明細（見偵23357卷第169頁）　 111年10月27日12時6分許 2萬元 39 陳昱庄 不詳詐欺成年正犯於111年10月13日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日9時6分許 5萬元 將來銀行帳戶 1.陳昱庄於警詢時之證述(見偵37443卷第25至27頁) 2.陳昱庄報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵37443卷第31至32頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵37443卷第33頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵37443卷第37頁) ⑷對話紀錄及文字紀錄翻拍照片(見偵37443卷第43至49頁) ⑸匯款紀錄翻拍照片(見偵37443卷第53至54頁) ⑹與詐欺集團成員之聊天紀錄(見偵37443卷第63至99頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第138、139頁）　 111年10月24日9時7分許 5萬元 111年10月25日9時10分許 2萬元 40 許政善 不詳詐欺成年正犯於111年10月25日前某時起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月25日9時49分許 2萬4000元 將來銀行帳戶 1.許政善於警詢時之證述(見偵32212卷第45至48頁) 2.許政善報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32212卷第63至64頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵32212卷第65、71至73頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵32212卷第67頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第133、137頁）　 111年10月31日13時46、47分許 3萬元 41 彭志文 不詳詐欺成年正犯於111年11月23日中午12時許起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日9時28分許 2萬15元 將來銀行帳戶 1.彭志文於警詢時之證述(見偵32212卷第49至52頁) 2.彭志文報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32212卷第89頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵32212卷第91、95至97頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵32212卷第93頁) ⑷交易明細截圖(見偵32212卷第100頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第133、139頁）　 111年11月1日10時35分許 5萬元 111年11月1日10時36分許 1萬元 42 張華珍 不詳詐欺成年正犯於111年9月1日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日9時41分許 50萬5000元 將來銀行帳戶 1.張華珍於警詢時之證述(見偵32212卷第53至59頁) 2.張華珍報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32212卷第109頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵32212卷第111、117至119頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵32212卷第113頁) ⑷匯款明細及對話紀錄截圖(見偵32212卷第121至144頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第138頁） 43 張素凰 不詳詐欺成年正犯於111年10月初某時起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月31日12時18分許 5萬元 將來銀行帳戶 1.張素凰於警詢時之證述(見偵24444卷第45至57頁) 2.張素凰報案之： ⑴陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵24444卷第75至79、83頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵24444卷第81至82頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵24444卷第87頁) ⑷對話紀錄截圖(見偵24444卷第99至103頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第133頁)　 111年11月1日10時35分許 5萬元

2025-03-20

TCHM-113-金上訴-1027-20250320-1

交訴
臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交訴字第9號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 葉永興 黃玉枝 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第9595號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述 ，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 葉永興犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪， 處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起6月內接受法治 教育2場次。 黃玉枝犯頂替罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,000元 折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起 6月內接受法治教育1場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告葉永興、黃玉 枝於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第43至50、53至 57頁）」及如附表所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第164條第2項頂替罪所保護之客體係國家搜索權、裁 判權，屬國家法益，行為人有使犯人藏匿或隱避之意圖，而 出面頂替者，即足使真正犯罪之人逍遙法外，使真實難予發 現，影響訴訟程序之進行或發生不正確之結果，妨害國家搜 索權、裁判權之行使，自已成立本罪，係屬即成犯。又刑法 第164條所謂之「犯人」，不以起訴後之人為限，凡觸犯刑 罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、 實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯 之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人 」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）。被告 黃玉枝明知被告葉永興為實際駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車之人，竟為使被告葉永興過失傷害（後續未經被害人 楊沛晴提出告訴）之行為不為警察查獲，而向據報到場處理 之警員冒稱為肇事人，被告黃玉枝所為係為頂替犯行無訛； 而被告葉永興以此方式，致人傷害後隱避而逃逸，亦屬肇事 逃逸犯行無誤。故核被告葉永興所為，係犯刑法第185條之4 第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而 逃逸罪；被告黃玉枝所為，則係犯刑法第164條第2項頂替罪 。又被告黃玉枝為圖利其配偶即被告葉永興而犯頂替罪，衡 酌全案情節尚無免除其刑之必要，爰依刑法第167條規定減 輕其刑。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均前無刑事前科紀錄 之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第 5、9頁），且被告葉永興為智識能力正常、領有合法駕駛執 照之成年人，明知其駕駛車輛與被害人所駕車輛發生碰撞， 且可預見已造成他人受傷之結果，卻未於肇事後停留現場協 助被害人就醫或報警，而使其配偶即被告黃玉枝出面頂替而 隱匿逃逸；被告黃玉枝意圖隱避被告葉永興之過失傷害犯行 ，而向到場處理之員警冒稱其為真正之肇事人，妨害國家司 法權之行使，其2人所為均實有不該。而被告2人犯後均坦承 犯行，且均與被害人成立調解並已履行賠償條件完畢，獲被 害人同意「不追究非告訴乃論之刑事責任」，此有雲林縣○○ 鎮○○○○○000○○○○○000號調解筆錄、匯款申請書在卷可參（偵 卷第149頁，本院卷第25頁），兼衡被害人所受傷勢情形， 及被告2人自述其等學歷均為專科畢業，被告葉永興從事農 業工作，被告黃玉枝則任職於服務業，兩人為夫妻，照顧年 邁父母，且被告葉永興為家中主要經濟來源之智識程度、家 庭與生活狀況，暨其等犯罪動機、目的、手段、情節，及檢 察官、被告2人、被害人對本件量刑所表示之意見（本院卷 第45、55至57頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。 　㈢緩刑部分： 　　被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，且被告2人犯後與被害人成 立調解，並已實際履行賠償責任完畢，經被害人同意不再追 究（包含非告訴乃論之罪部分）刑事責任，此有前述雲林縣 北港鎮調解委員會調解筆錄可憑，相信經過本件偵審程序及 刑之宣告，被告2人應知所警惕，故認被告2人所受刑之宣告 均以暫不執行為適當，經參酌被害人、被告2人、檢察官就 緩刑之意見後（本院卷第45、55至57頁），依刑法第74條第 1項第1款規定，均宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為期 許強化被告2人的法治觀念，避免其等再觸法網，爰均依刑 法第93條第1項第2款、刑法第74條第2項第8款規定，諭知被 告2人於緩刑期間應付保護管束，並應各自接受法治教育2場 次、1場次。被告2人應注意如違反上開應行負擔之事項且情 節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1 第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本件經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以 上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下 有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 【附表】（補充增列之證據資料）： 一、書證部分： 　㈠雲林縣警察局北港分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測 定紀錄表（被害人楊沛晴）（偵卷第69頁） 　㈡雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（葉永興） （偵卷第93頁） 　㈢公路監理電子閘門系統-查駕駛、查車籍資料各1份（葉永興 ）（偵卷第81頁） 　㈣駕籍詳細資料報表（葉永興）（偵卷第85頁） 　㈤駕籍詳細資料報表（楊沛晴）（偵卷第87頁） 　㈥車輛詳細資料報表（AJW-9038號自用小客車）（偵卷第83頁 ） 　㈦車輛詳細資料報表（MRZ-8510號普通重型機車）（偵卷第89 頁） 　㈧參考判決：最高法院112年度台上字第2852號刑事判決（偵卷 第120至123頁） 　㈨雲林縣北港鎮調解委員會114年1月3日調解筆錄（113年民調 字第0492號）（偵卷第149頁） 　㈩被告葉永興、黃玉枝114年1月8日之刑事陳報狀暨附玉山銀行 114年1月6日新臺幣匯款申請書（本院卷第23至25頁） 二、物證部分： 　㈠含現場行車紀錄器光碟1片（置於偵卷卷末錄音光碟存放袋內 ） 【附件】： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9595號 　　被　　　告　葉永興　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃玉枝　女　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉永興與黃玉枝為夫妻關係，葉永興於民國113年8月4日13 時30分許，在雲林縣○○鎮○○路000號之○○餐廳前，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，欲自餐廳前停車場右轉至太平 路上時，本應注意駛出停車場進入車道時，應注意車輛前後 方來車狀況，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注 意貿然前行，適楊沛晴騎乘車牌號碼號000-0000號普通重型 機車沿太平路由南往北方向行駛至前開地點，因閃煞不及而 發生碰撞，楊沛晴因而人、車倒地，受有四肢多處大面積擦 挫傷併疤痕形成之傷害（過失傷害部分未據告訴）。葉永興 駕駛前開動力交通工具肇事後，知有人因此倒地受傷，竟另 萌駕駛動力交通工具致人傷害逃逸之犯意，未向警察機關報 告以釐清肇事責任，於警察到場處理時，唆使黃玉枝頂替其 駕駛動力交通工具致人傷害行為，黃玉枝明知駕車肇事之人 為葉永興，竟恐葉永興駕駛動力交通工具致人傷害行為被警 發現，而基於隱避犯人之犯意，立即前往上開肇事地點，向 到場處理警員自承其為駕駛自用小客車肇事之人，而頂替葉 永興施以酒精測定紀錄表並接受警方肇事調查。嗣經警調閱 現場監視器影像，始悉上情。 二、案經雲林縣警察局北港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據及待證事實： 編號 供述及非供述證據 待證事實 1 被告葉永興、黃玉枝於警局初詢及本署偵訊時之自白 被告2人均坦承全部犯罪事實。 2 被害人楊沛晴於警局初詢及本署偵訊時之證述 證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片36張、被告黃玉枝之酒精測定紀錄表及交通事故談話紀錄表 被告葉永興駕駛自用小客車肇事，致使被害人受有傷害，警方到場後，由被告黃玉枝接受酒測及調查等事實 4 中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書 被害人於車禍後所受傷害之事實 八 雲林縣警察局北港分局交通小隊職務報告書 被害人與被告葉永興發生交通事故，警方到場後，被告黃玉枝向警方表示其為肇事者，並由被告黃玉枝施以酒測及接受調查，被告葉永興未主動出面向警方承認其為肇事者之事實 二、核被告葉永興所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動 力交通工具致人傷害逃逸罪嫌。被告黃玉枝所為，係犯刑法 第164條第2項頂替罪。至於報告偵辦機關認為被告另涉刑法 第29條、第164條第2項之教唆頂替罪嫌，然按犯人自行隱蔽 ，在刑法上既非處罰之行為，則教唆他人頂替自己以便隱蔽 ，當然亦在不罰之列，最高法院24年上字第4974號判決先例 可資參照，故被告葉永興教唆頂替之行為不具有可罰性，應 認被告之行為不罰。又另認被告黃玉枝另涉刑法第214條使 公務員登載不實文書罪嫌部分，經查其上述使警登載之酒精 測定紀錄及談話紀錄應尚由警調查內容真偽，故其應未構成 該罪。惟若審理審酌認為被告2人構成上開罪名，應與其上 述犯罪事實有裁判上一罪關係而為起訴效力所及，爰不另為 不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅 昀 渝 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林 宜 萱

2025-03-20

ULDM-114-交訴-9-20250320-1

易
臺灣橋頭地方法院

妨害公務等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第304號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 馬鎮宇（原名馬廣訓） 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3 年度偵字第4653號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號： 113 年度簡字第1168號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 馬鎮宇無罪。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告馬鎮宇（原名馬廣訓）於 民國113 年2 月22日19時4 分許，在高雄市○○區○○路000 號 高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所（下稱橋頭分駐所） 內，因不滿員警執勤態度，明知身著員警制服之告訴人盧志 宏為依法執行公務之警員，仍竟基於侮辱公務員及公然侮辱 之犯意，對於依法執行職務之員警即告訴人以「狗眼看人低 」等語侮辱之，以此方式貶損告訴人之人格評價，因認被告 涉犯刑法第140 條之侮辱公務員罪及刑法第309 條第1 項之 公然侮辱罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項，分別定有明文。所謂認定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實 之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而 言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告 」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年 上字第816 號、30年上字第1831號、40年台上字第86號、76 年台上字第4986號等判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第16 1 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。 三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告 之供述、證人即告訴人執行職務報告暨監視器翻拍照片、監 視器譯文各1 份等項為其主要論據。訊據被告固坦認曾於上 揭時、地，明知告訴人為依法執行公務之警員，因不滿告訴 人之執勤態度，對告訴人為上揭言詞等事實，惟堅決否認有 何侮辱公務員及公然侮辱犯行，辯稱：案發當時我急著要處 理報案的事情，而告訴人不聽我的訴求，我覺得不受尊重， 我才會說「狗眼看人低」，這只是我說的氣話，我沒有侮辱 公務員及公然侮辱之犯意等語。經查： 　㈠被告曾於上揭時、地，明知告訴人為依法執行公務之警員， 因不滿告訴人執勤態度，對告訴人口出：「狗眼看人低」等 語等情，茲據被告於警詢、偵查、本院準備及審判程序中供 承不諱（見警卷第4 至7 、10至11頁；偵卷第21至22頁；易 字卷第62至63、135 頁），並有告訴人之職務報告、橋頭分 駐所113 年2 月22日26人勤務分配表、案發當時之監視器影 像畫面翻拍照片暨譯文各1 份在卷可稽（見警卷第13至27頁 ），此部分事實，固屬無疑。 　㈡侮辱公務員部分： 　⒈按刑法第140 條規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮 辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1 年以下有期徒 刑、拘役或10萬元以下罰金。」，該條所定之侮辱公務員罪 之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。 人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目 的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因 人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務 之故意。按人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時 係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所 被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場 之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用 語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實 體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕 疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言 論，於一定範圍內仍宜適度容忍。系爭規定僅以當場侮辱為 要件，未考量並區別上開情形，致其處罰範圍可能包括人民 非基於妨害公務之主觀目的所為者。是系爭規定關於侮辱公 務員罪部分之文義所及範圍及適用結果可能涵蓋過廣，而應 適度限縮。且系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法 益之妨害公務罪，人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足 以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以 影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈 絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮 、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵 行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。 一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵 ，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨 害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公 務員執行公務」（憲法法庭113 年憲判字第5 號判決意旨參 照）。 　⒉觀諸如附件所示案發當時被告與橋頭分駐所員警之對話內容 ，被告係至橋頭分駐所向案外人即值班員警許琮旻詢問其遭 竊案件調閱監視器畫面之進度，並質疑員警辦案消極，告訴 人突向其表示「你要檢舉就去檢舉啦」等語，被告則表示其 沒有要檢舉，其要告訴人聽其說明，告訴人則回以「我不負 責聽你講欸」等語，被告轉而繼續向案外人表達其訴求，於 約5 分鐘後話題將結束之際，被告才出言「剛才那個跟他講 他不想聽我講的那個巡佐啦，現在那邊那個巡佐啦，他是值 日幹部嗎？狗眼看人低啊」等語，而告訴人聽聞後，多次質 問被告「你剛剛講什麼」、「那五個字講什麼」、「我問你 你剛剛講什麼，回答我」等語，被告始回應告訴人「狗眼看 人低」等語。是綜合審酌被告發表上開不雅言語之過程情境 及前後表意之脈絡，可知被告確實有可能係因其係竊盜案件 之被害人，於詢問案件進度之過程中，告訴人不聽其訴求， 其因而感到不受尊重及氣憤，而以「狗眼看人低」等語表達 、抒發其不滿情緒，再觀諸上揭過程中，主要與被告對話的 是案外人，亦係由案外人負責處理被告之詢問事宜，故被告 對告訴人第一次口出上開不雅言語，其主觀上或是因個人修 養不足、一時情緒反應而為之，要難認係基於妨害告訴人執 行公務之主觀目的所為，而被告對告訴人第二次口出「狗眼 看人低」等語，係在告訴人多次質問剛剛說了什麼之後，才 回應告訴人，無法排除僅是單純回覆告訴人之質問，是否係 基於妨害告訴人執行公務之主觀目的所為，實屬有疑。又依 其表意脈絡，既係對員警拒絕傾聽其訴求之後，當場出言上 開具貶抑他人人格之意的話語，此種單純之口頭抱怨或出於 一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓 力，但合理判斷，此類情況通常不致會因此妨害公務之後續 執行，尚難逕認其該行為即屬「足以影響公務員執行公務」 。 　⒊綜上，被告前揭所為，主觀上既非基於妨害公務之目的，復 無足以影響公務員執行公務之情形，參照前揭憲法法庭113 年憲判字第5 號判決意旨，自難以刑法第140 條第1 項侮辱 公務員罪相繩。　　 　㈢公然侮辱部分： 　⒈按刑法第309 條所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意 脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一 般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響 ，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬 文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值， 於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保 障者（憲法法庭113 年憲判字第3 號判決意旨參照）。即「 粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞」並不一定是侵害名譽的侮 辱行為，且生活中負面語意之詞甚多，粗鄙、低俗程度不一 ，基於刑法謙抑思想，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱 罪。於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之 界限，則依社會通念及國人之法律感情為斷。易言之，應視 一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有 客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容 、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的 暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之 人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之 保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110 年度台 上字第30號判決意旨參照）。 　⒉本院衡之被告表意當時之情境脈絡，被告本係至橋頭分駐所 向案外人詢問其遭竊案件調閱監視器畫面之進度，並質疑員 警辦案消極，然告訴人突然加入被告與案外人之對話，並向 被告表示「你要檢舉就去檢舉啦」、「我不負責聽你講欸」 等語，則被告因而感到不受尊重及氣憤，心中所生不滿實可 得而知，於此情況下，被告因此對告訴人稱「狗眼看人低」 等語，係對於告訴人不願傾聽其表達訴求此一行為之評價， 並非無端憑空所為之貶抑謾罵，其主觀意涵可能係宣洩不滿 情緒，目的並非在謾罵貶低告訴人，而被告第二次對告訴人 稱「狗眼看人低」等語，無法排除其僅是因面對告訴人反覆 質問其剛剛說什麼而如實以告，是否係基於謾罵貶低告訴人 之主觀目的所為，亦屬有疑。再基於一般理性之第三人，如 在場見聞案發當時之前因後果與所有客觀情狀，應該也會認 為該言詞對告訴人名譽在質及量上之影響不大，被告所為只 是宣洩其不滿之情緒或單純回應告訴人之質問，目的應非單 純為詆毀、貶損告訴人之人格或人性尊嚴，尚非達到不可容 忍之程度。故被告辯稱上揭言詞只是因告訴人不聽其訴求， 其覺得不受尊重所說之氣話等語，尚非無據。再參以被告除 對告訴人口出「狗眼看人低」乙詞外，卷內事證亦未能證明 被告當下尚有以其他流於情緒性、人身攻擊之批評，以侮弄 謾罵告訴人，益徵被告上開言詞非無可能係一時情緒性之抱 怨言語，其主觀上有無針對告訴人之人格進行貶低，尚屬有 疑，實無從憑此逕認被告主觀上有侮辱之故意，是依憲法法 庭113 年憲判字第3 號判決意旨，亦無從逕以刑法第309 條 第1 項公然侮辱罪處罰之。 四、綜上所述，本案依檢察官所舉之證據及調查證據之結果，尚 無法使本院就被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指侮辱公務 員及公然侮辱犯嫌乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實 之程度，即無從為被告有罪之確信，揆諸前揭說明，依法自 應為被告無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主 文。 本案經檢察官李侃穎聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 蔡宜靜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲 卷證目錄對照表： 1.高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11370818500 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署113 年度偵字第4653號卷，稱偵卷。 3.本院113 年度易字第304 號卷，稱易字卷。 附件

2025-03-20

CTDM-113-易-304-20250320-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第437號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蕭宏志 沈峻麒 莊正威 林家慶 住○○市○○區○○路○段00○0號（臺中○○○○○○○○○） 鍾鈺晴 (原名鍾枷茹) 住○○市○○區○○路○段00○0號（臺中○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第317 30號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、追加起訴意旨略以：蕭宏志（通訊軟體Telegram【下稱飛機 】暱稱「瀟湘」、綽號「志哥」）、許哲維、王浩雨（左列 2人另聲請併辦）、沈峻麒（飛機暱稱「西風」）、莊正威 、許進安、陳怡妏（左列2人另聲請併辦）、林家慶及鍾鈺 晴等人，於民國112年3月間，參與由簡文詮（另聲請併辦） 所屬之具有持續性、牟利性及結構性詐欺集團犯罪組織（下 稱本案詐欺集團），該組織為取得人頭帳戶供作收取、掩飾 、隱匿詐欺所得贓款之用，且避免人頭帳戶提供者侵吞贓款 或辦理掛失之風險，將帳戶提供者集中於定點。嗣上開詐欺 集團及所屬成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以 上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之 洗錢犯意聯絡，林家慶、陳怡妏依指示提供附表一所示帳戶 ，再由沈峻麒找尋其他金融帳戶提供者，以供本案詐欺集團 收受、轉匯詐欺所得；蕭宏志、王浩雨、許哲維指示莊正威 、許進安、陳怡妏、林家慶、鍾鈺晴在高雄市苓雅區新光路 62巷之諾貝爾大樓、高雄市○○區○○○路000號之益大商務旅館 、高雄市○○區○○○路0號12樓之R8環保商務旅館、高雄市○鎮 區○○○路000號之高雄三多商務旅店及高雄市○○區○○○路0號之 高雄85大樓25樓25室等處所，看管提供華南商業銀行帳號00 0000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000000000000帳 戶之張富豪；提供玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之康乘鹿； 提供中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之黃羽岑（ 張富豪、康乘鹿部分，另由警方追查中；黃羽岑所涉詐欺等 罪嫌，另為不起訴處分），而簡文詮交付現金與王浩雨，再 由王浩雨轉交與許哲維，用以支應看管受控制人頭所需食宿 費用、看管人員薪資等費用，另由許進安載送受控制人頭至 銀行辦理約定轉帳、補發帳戶資料等事宜。嗣集團內身分不 詳之詐騙集團成員於附表二所示時間，詐騙許智勝，致其陷 於錯誤，而先後於附表二所示時間，將附表二所示金額匯款 或轉帳至附表二所示第一層帳戶，前揭款項遂遭附表二所示 之人，於附表二所示提領時、地提領一空或於附表二所示時 間，經層層轉匯至附表二所示之第二層、第三層、第四層帳 戶，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及 去向；嗣受控制人頭獲釋後報警處理，警方始循線查悉上情 。因認被告蕭宏志、沈峻麒、莊正威、林家慶及鍾鈺晴等5 人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等 語。 二、按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本 罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文 ；次按，起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並 得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條 亦分別定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7 條所列：㈠一人犯數罪者；㈡數人共犯一罪或數罪者；㈢數人 同時在同一處所各別犯罪者；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯 、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。再者，得追加起訴者，限 於本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，而所謂「本案相牽連 之犯罪」，乃指與「已經起訴之案件」，有刑事訴訟法第7 條所定4款情形之一者，亦即刑事訴訟法第265條第1項所規 定之「本案」，自應限於檢察官最初起訴之案件，而不及於 事後追加起訴之案件，更不可及於「追加再追加」、「牽連 再牽連」之情形，此為文義解釋、體系解釋、目的解釋所當 然。尤以追加起訴之立法本旨，在於透過追加起訴之程序合 併，達訴訟簡捷之目的，且由刑事訴訟法第264條第1項第2 款規定觀之，刑事案件一經起訴，起訴範圍即屬特定，若准 許檢察官任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不 僅減損本案被告及追加起訴被告之防禦權，亦有損訴訟迅速 之要求，然若一概不許追加，則本可利用本案已進行刑事訴 訟程序一次解決之相關共犯或刑事案件，均必須另行起訴， 亦有違訴訟經濟之要求，故在兼顧訴訟權利、訴訟迅速審結 ，以及訴訟經濟之衡量下，設有刑事訴訟法第265條追加起 訴之例外規定，一方面承認追加起訴制度，但仍僅限於與「 本案」相牽連之犯罪始可為之。否則若允許檢察官先以數人 共犯一罪或數罪之關係，先行追加起訴其他原「非本案」之 被告，復就該新追加起訴之被告，以數人共犯一罪或數罪之 關係，再行追加起訴其他被告，且再行追加起訴之其他被告 所犯案件，已與檢察官最初始起訴之「本案」毫無相牽連案 件之關係，則不僅違背追加起訴制度，且使本來為求訴訟經 濟，而准許利用已經進行刑事訴訟程序一次解決相關紛爭之 立法目的無法達成，既不符合訴訟迅速之要求，亦對其他被 告之訴訟權有所妨害（最高法院108年度台上字第4365號、 第2552號判決意旨參照）。準此，所謂追加起訴，依刑事訴 訟法第265條第1項規定，係指於第一審辯論終結前，就與「 原起訴之本案」相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加提起另 一獨立之訴而言；若追加起訴者，並非「原起訴之本案」相 牽連之犯罪，其起訴程序自屬違背規定，依法應諭知不受理 判決。 三、經查，本院審理之「本案」即113年度原金訴字第6號一案， 係由臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第30597號、 112年度偵字第28797號起訴簡文詮、王浩雨、黃彥鈞、黃瀝 緯、凃宥邑、程子恆、朱得雄、許嘉軒、楊振義、賴建廷、 徐佩吟涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌、簡 文詮尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌；簡文詮、王浩雨、黃彥鈞、黃瀝緯、凃宥邑、程子 恆、朱得雄、許嘉軒尚涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪 嫌；「本案」起訴犯罪事實為詐騙下列被害人：王鳳洲、邱 薏樺、謝秋權、黃淑惠、邱于庭、何毓麗、陳麗珠、陳李珍 、許予亭、康芯縷、李秀妹、鄭妍玲、李怡璇、徐鵬翔、李 國雄、盧武賢、洪勤菱、吳竣達及私行拘禁被害人周旭紳。 檢察官事後另以111年度偵字第28556號、112年度偵字第211 14號追加起訴（第一次追加），由本院以113年度原金訴字 第9號案件審理中，事後追加起訴之被告除「本案」起訴之 被告簡文詮、王浩雨外，並追加許哲維、許進安、陳怡妏、 黃昱棠、張宜傑、許春長為被告，追加起訴之犯罪事實為詐 騙被害人王世杰等人。事後檢察官又以112年度偵字第31730 號提起本件追加起訴（第二次追加），則本件追加起訴之被 告蕭宏志、沈峻麒、莊正威、林家慶及鍾鈺晴，均非「本案 」起訴之被告，且追加起訴與「本案」乃係在不同時間、對 不同被害人所為犯行，彼此並無關聯性，故追加起訴被告蕭 宏志、沈峻麒、莊正威、林家慶及鍾鈺晴部分，核與「本案 」間，並無一人犯數罪或數人共犯一罪之情形，本件追加起 訴既與「本案」間無直接之相牽連關係，而屬不得合法進行 追加之「牽連再牽連」案件，即屬起訴之程序違背規定，應 依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知不受理之判決。 四、綜上所述，檢察官所為本件追加起訴與刑事訴訟法第265條 第1項所定要件不合，屬違背法定要件之追加起訴，且無從 補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官李汶哲追加起訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷 　　　　　　　　　 附表一： 編號 帳戶所有人 金融機關名稱 1 陳怡妏 台新國際商業銀行（帳號00000000000000） 2 林家慶 台新國際商業銀行（帳號00000000000000，下稱林家慶台新銀行帳戶） 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額 第一層帳戶 提領時間或轉匯至第二層時間及金額 第二層帳戶 提領時間或轉匯至第三層時間及金額 第三層帳戶 提領時間 1 許智勝 （未提告） 於111年1月5日，透過交友軟體「派愛」結識許智勝，以暱稱「陳臆純」為名向其佯稱：可透過網站「樂天外匯」投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右揭時間轉帳右揭金額至右揭第一層帳戶。 111年3月4日13時6分許，轉帳210萬元 劉隴琥（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第7082號為不起訴處分）所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴111年3月4日13時7分許，轉帳200萬元 ⑵111年3月4日13時8分許，轉帳10萬元 林家慶台新銀行帳戶 111年3月4日13時8分許，分別轉帳200萬元、10萬元 中駿國際有限公司（紀登議申設，所涉幫助詐欺罪嫌，業經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第1696號判決確定）所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 徐銘鴻（所涉詐欺等罪嫌，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第46967號偵辦中）於111年3月4日14時34分許，在臺北市○○區○○○路0段00號「第一商業銀行忠孝分行」，臨櫃提領150萬元

2025-03-20

KSDM-113-金訴-437-20250320-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第931號 上 訴 人 曾偉綸 朱琇瑩 上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院 中華民國113年10月30日第二審判決（113年度金上訴字第658號 ，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第2081、52416號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、曾偉綸部分： 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。又第三審法院之調查，除法律另有規 定外，以上訴理由所指摘之事項為限，故原判決究竟有無違 法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。第一審判決認定 上訴人曾偉綸有如其犯罪事實欄所載，於參與詐欺犯罪組織 後，並為三人以上共同詐欺取財，且隱匿詐騙贓款去向之犯 行，經依想像競合犯關係從一重論處三人以上共同詐欺取財 罪刑（兼論以參與犯罪組織罪、共同私行拘禁罪及共同一般 洗錢罪），且諭知相關之沒收。曾偉綸明示僅就上開判決之 量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯 罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑尚有不當，因而 撤銷第一審關於科刑之判決，改判量處有期徒刑1年4月，已 詳敘其理由。 二、曾偉綸上訴意旨略以：檢察官雖主張伊先前因恐嚇、強制案 件，經法院判處徒刑確定，並易科罰金執行完畢，謂伊本件 犯行構成累犯，應依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑 ，且提出伊之前科紀錄表為證，然伊上揭前案犯行與本件犯 行之罪質不同，難認伊對於刑罰反應力薄弱，況檢察官未提 出具體之執行資料，以佐證有對伊加重刑罰之必要，乃原判 決遽依上開規定加重其刑，復於其主文諭知累犯，殊屬違誤 。又原判決未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定對伊 減刑，違反訴訟照料義務，並嚴重影響伊權益，亦有不當云 云。 三、惟依司法院釋字第775號解釋意旨，若事實審法院已就成立 累犯個案之犯罪情節，具體比較行為人前案與本案之罪質， 並審酌本案犯罪情節暨所應負擔之罪責等事項，以判斷其是 否具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，苟認為依刑法第47條第 1項之規定加重其最低本刑，尚無使其承擔超過應負罪責之 刑罰以致違反罪刑相當原則之情形，因而加重其刑，即難指 為違法。卷查檢察官以曾偉綸本件犯行，應依刑法第47條第 1項之規定論以累犯並加重其刑，已就「構成累犯之事實」 及「應加重其刑之事項」加以主張並具體指出證明之方法。 原判決據以調查認定曾偉綸本件犯行為累犯，並依司法院釋 字第775號解釋意旨，審認曾偉綸具有特別惡性，且對於刑 罰反應力薄弱，依其犯罪情節，適用刑法第47條第1項累犯 規定加重最低本刑，尚無使其承擔超過應負罪責之刑罰，以 致違反比例及罪刑相當原則之情形，乃依上開規定加重其刑 ，復向例於其主文載明「累犯」，難謂於法不合。曾偉綸上 訴意旨無視原判決明確之論斷說明，徒憑己見任意指摘，洵 非適法之第三審上訴理由。又原判決已依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段之規定減輕其刑，上訴意旨就此爭執原判決 失當，顯非依據卷內訴訟資料執為指摘之適法第三審上訴理 由。是曾偉綸上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不 適用何種法則或如何適用不當，徒就原審刑罰裁量職權之適 法行使，及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，顯與 法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首 揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 貳、朱琇瑩部分： 第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起 上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於 第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法 院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項及第395條後 段規定甚明。上訴人朱琇瑩因妨害自由案件，不服原審判決 ，於民國113年11月27日提起上訴，惟其所繕具之「刑事聲 明上訴狀」並未敘述上訴理由，僅載述理由容後補陳云云， 迄今逾期已久，於本院未判決前仍未補敘，依上開規定，其 上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 法　官 蔡憲德 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-931-20250320-1

聲
臺灣基隆地方法院

聲請發還保證金

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第110號 聲 請 人 即 被 告 黃智鴻 上列被告因聲請發還保證金案件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件刑事聲請狀所載： 二、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額， 並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之 。」「…第118條第1項之沒入保證金…以法院之裁定行之。」 「抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算 。」刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項及112年修正 前刑事訴訟法第406條前段分別定有明文。 三、聲請人即受刑人乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經檢 察官於104年8月14日向本院聲請羈押，本院法官於同日命聲 請人以新台幣（以下同）5000元具保候傳，並諭知限制住居 在渠斯時之住所新北市○○區○○街000巷00號，聲請人於同日 自行繳納刑事保證金5000元，且在刑事被告保證書上限制住 居欄捺指印並簽名，保證會依住居限制而住在新北市○○區○○ 街000巷00號之住所地後獲釋離去。聲請人所犯上開案件（1 04年度少連偵字第38號），檢察官於105年3月7日偵查終結 提起公訴，案件於105年4月11日繫屬本院（案分105年度訴 字第238號）。受命審法官訂於105年5月3日14時進行準備程 序，該期日之傳票於105年4月18日對聲請人限制住居之地址 亦即住所地合法送達（有受僱人管理委員會專用章蓋在本院 送達證書上），惟聲請人並未向法院聲請更改限制住居處所 ，而無正當理由拒不到場，本院法官乃囑託台灣士林地方檢 察署檢察官代為拘提，檢察官命新北市政府警察局汐止分局 員警拘提，員警往拘結果因被拘人即聲請人已不在拘提處所 ，未能拘獲。綜上，聲請人顯已逃匿，本院合議庭法官乃於 105年6月30日以105年度訴字第238號裁定沒入聲請人繳納之 保證金5000元，並於105年7月18日對聲請人發佈通緝，上開 沒入保證金裁定於105年7月13日向聲請人限制住居之地址亦 即住所地合法送達（由同居人即聲請人之父甲○○簽收），聲 請人未於收受送達後9日內提起抗告（抗告期間5日加計在途 期間4日），該裁定於105年7月22日因此確定。本院於105年 8月22日執行沒入聲請人即受刑人所繳納之保證金5000元。 以上各節，有「104年8月14日臺灣基隆地方檢察署檢察官羈 押聲請書」、「刑事被告保證書」、「臺灣基隆地方法院準 備程序期日送達證書」、「受刑人之戶役政連結作業系統表 」、「臺灣基隆地方法院105年5月5日囑託拘提函」、「新 北市政府警察局汐止分局105年6月15日拘提未獲函」、「臺 灣基隆地方法院105年6月30日105年度訴字第238號沒入保證 金裁定」、「臺灣基隆地方法院沒入保證金裁定送達證書」 、「臺灣基隆地方法院105年7月18日通緝書」、「臺灣基隆 地方法院105年8月22日執行沒入保證金函」等書證在卷可證 。 四、本院105年度訴字第238號沒入保證金裁定，確係在聲請人逃 匿之情況下依法裁定，聲請人係於105年7月18日本院已對渠 發佈通緝下，於105年7月22日20時30分為警在新北市○○區○○ 街000號5樓查獲，此有「台北市政府警察局中山分局執行逮 捕、拘禁告知本人通知書」存卷可參，益徵本院為沒入保證 金裁定時聲請人確有逃匿事實，本院依該合法之確定裁定沒 入聲請人繳納之保證金，並無違誤，聲請人請求返還，於法 無據，無法准許，爰裁定如主文。 　　中　　華　　民　 國　 114　 年　　3　　月　 20　　日 　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　劉桂金 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李岳 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義

2025-03-20

KLDM-114-聲-110-20250320-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.