Know99判決書

搜尋結果：持有槍枝

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2012號上訴人即被告張谷伐指定辯護人黃靖騰律師(義務辯護人) 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第5號，中華民國113年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第5506號、第9286 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張谷伐犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年參月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹枝（含彈匣，槍枝管制編號0000000000號）、如附表「應沒收物品及數量」欄所示之子彈柒顆均沒收。　　事　實一、張谷伐明知具有殺傷力之手槍及子彈為槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，未經主管機關許可不得持有，竟基於持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國110年10月間，自真實姓名年籍不詳之人處收受具殺傷力之非制式手槍1 枝（含彈匣，槍枝管制編號0000000000號，下稱系爭手槍）、如附表所示之非制式子彈（附表編號1、3、4有殺傷力），並將系爭手槍1枝（含彈匣）及如附表編號3、4所示之非制式子彈7顆藏放在其所有懸掛車號000-0000號車牌之黑色自用小客車（下稱黑色小客車）內而持有之；張谷伐另將前揭如附表編號1、2所示之非制式子彈共5顆藏放在其所有之黑色包包內，並將黑色包包置於其所有懸掛車號000-0000號車牌之銀色自用小客車（下稱銀色小客車）內而持有之。嗣分別於111年3月22日下午2時45分許，員警持臺灣新竹地方法院核發之搜索票執行搜索，在前揭黑色小客車查扣系爭手槍1枝（含彈匣）及如附表編號3、4所示之非制式子彈，及於111年6月24日凌晨0時10分許，員警經張谷伐同意執行搜索，在張谷伐所有之銀色小客車內查扣如附表編號1、2所示之非制式子彈，始查悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局、新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、扣案之系爭手槍1枝（含彈匣）及如附表編號3、4所示之非制式子彈係員警持原審法院核發之搜索票在黑色小客車上搜得之物，均有證據能力：　㈠被告張谷伐之辯護人於言詞辯論時主張，警方搜索過程也沒有一個完整的監視器畫面來提供，我們看當時勘驗筆錄裡面，檔案名稱是IMG1535.MOV檔案，從勘驗內容來看，其實槍枝是突然出現在副駕駛座上面，到底是從副駕駛座的哪個位置搜索出來的，根本沒有一個相關影片的資料，證人吳虹蓉也講得模糊不清，她說她不記得了，所以槍枝到底是否從黑色小客車上取得的，其實恐怕還是有所疑慮等語（見本院卷第420、421頁）。　㈡經查：　⒈原審法院於111年3月21日核發搜索票，准許員警搜索被告，搜索範圍包含車號000-0000號自用小客車，有原審法院搜索票影本在卷可佐（見偵5506號卷第16頁），故員警持搜索票搜索懸掛車號000-0000號車牌之黑色小客車，自屬合法搜索，合先敘明。　⒉證人吳虹蓉於本院結證稱：111年3月22日員警搜索黑色小客車時，員警是從車上拿出槍枝的，搜索過程我在旁邊，我有看到完整的搜查過程，我就在旁邊，警察怎麼搜的我有看，當下警察搜出來有這些東西，然後擺在我面前等語（見本院卷第408、409頁），足見員警係在吳虹蓉面前搜索黑色小客車，並在吳虹蓉面前搜得系爭手槍、如附表編號3、4所示之非制式子彈7顆，難認員警搜索有何非法情事。　⒊又經本院函請新竹市警察局第二分局提供111年3月22日搜索過程之錄影檔案，經該分局提供後，由本院勘驗相關之影音檔「IMG_1533、IMG_1534、IMG_1535」，有本院之勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院卷第305至349頁，勘驗筆錄詳如附件），由如附件之勘驗IMG_1533.MOV、IMG_1535.MOV之勘驗筆錄可知，員警在搜索時，證人吳虹蓉在場（見附圖4，本院卷第319頁），員警並有錄影，如附圖2（本院卷第315頁）所示，在黑色小客車後車廂內之粉紅色Hello Kitty包包上長方形透明塑膠盒內有子彈數顆，另雖然因錄影者之錄影角度被執行搜索之員警擋住而未看到搜出系爭手槍的那一刻，然自附圖7（見本院卷第325頁）可見，黑色小客車副駕駛座下之抽屜被拉出，而員警此時手中持有系爭手槍，可推知員警係從該抽屜內取出系爭手槍，難認搜索過程有何非法情事。　⒋綜上，扣案之系爭手槍1枝（含彈匣）及如附表編號3、4所示之非制式子彈係員警持原審法院核發之搜索票在黑色小客車上搜得之物，均有證據能力。被告之辯護人於本院準備程序指稱搜索不合法（見本院卷第238頁），於本院審理時主張扣案之系爭手槍、如附表編號3、4所示之非制式子彈可能不是從黑色小客車中搜出云云，顯係憑空臆測之詞，自不足採。二、被告主張其警詢時跟綽號「小胖」之員警開了3個條件，3萬以內交保、當下就給被告交保、3年時間給被告在外面賺錢，員警若答應其條件的話，其就從頭認到尾等語，似主張其警詢之自白係出於利誘、不正方法，應無證據能力。惟被告自承，其未向檢察官、原審法官說過其與警察有交換3個條件，且其於警詢、檢察官訊問、原審法官訊問時均係出於自由意志所述等語（見本院卷第191頁），足見被告至少並未在檢察官訊問、原審法官訊問時受到不正之訊問，故其於檢察官訊問、原審法官訊問時之自白，與其他事實相符者，均應有證據能力。三、本案以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第191至193頁），且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。四、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告坦承持有如附表編號1所示之非制式子彈犯行，惟矢口否認有何持有系爭手槍1枝及如附表編號3、4所示非制式子彈7顆之犯行，辯稱：111年3月22日在黑色小客車搜索扣得之系爭手槍不是我的，是吳虹蓉的，我後面承擔這個是因為那時男女朋友我才承認這個事情（見本院卷第46頁）。（後改稱）誰的我不知道，我不是現行犯，系爭手槍也不是在我租屋處搜得。黑色小客車我有開過，是我的車，那一陣子是吳虹蓉在開的，因為那時候她是我的女友，我就借給她開，當時我開銀色小客車。我主動於111年6月24日交出如附表編號1、2所示之子彈，就持有子彈的部分應適用自首規定減刑等語。　㈡經查：　⒈證人即被告之友人吳虹蓉於本院結證稱：「（問：你有無一台黑色轎車？沒有。（問：113年3月22日有無跟被告一起外出？）當時是我自己回來租屋處，就被警察攔下來。（問：當時你的交通工具為何？）就是被告黑色TOYOTA車子。（問：被告有幾台車子？）兩台，一台銀色，一台黑色，但不是在被告名下。（問：你何時跟被告借的？）當天我在租屋處門口被抓的時候，就是開被告黑色車子。（問：何時跟被告借的？）搜索當天早上跟被告借的。（問：為何跟被告借車？）去街上買東西。（問：除了這天以外，你之前是否會跟被告借車？）很少，就是去買東西而已。（問：被搜索的車內有無擺放你的物品？）沒有，只有當天買了東西下車。（問：警察當天在車內搜到何物？）搜到一盒一盒的東西，說裡面有改造手槍。（問：這些東西是何人的？）跟被告借的車上搜到的。要被告自己釐清，因為不是我的東西，要請他自己說明，因為車子是他的。（問：張谷伐主張槍枝是你的，有何意見？）槍絕對不是我的。（問：張谷伐說他是替你頂罪，有何意見？）不可能替我頂罪，因為我犯罪到哪裡我就承認到哪裡，而且是我的我一定承認，不是我的我絕對不會承認，我不會因為一把槍害到別人，如果是我的就是我的等語（見本院卷第405、406、410頁），明確證述系爭手槍及如附表編號3、4所示之非制式子彈7顆並非吳虹蓉所有，而且黑色小客車係吳虹蓉於111年3月22日搜索當天向被告所借用，員警在黑色小客車搜得之系爭手槍及如附表編號3 、4所示之非制式子彈7顆是誰所有，要問被告。　⒉被告於111年4月1日檢察官訊問時供稱：警方111年3月22日在 000-0000號自小客車副駕駛座夾層內找到手槍1把、子彈7顆，是我表弟交付給我的，他過世之後是由我保管。我表弟在新竹縣新豐鄉戶籍地交付給我，槍連同子彈交給我，我不知道他是從哪裡得來這些槍，我也不知道他為何要交給我，後來他就自殺死掉了，當時他似乎有一些事情，希望我幫忙保管，我原本把槍及子彈放在租屋處，後面才放在車子上面。我沒有拿出來使用過。我表弟叫史志煌，他110年10月過世。史志煌交槍給我時沒有其他人在旁邊，吳虹蓉也不知道這件事。黑色小客車除我以外，就吳虹蓉在開，但是吳虹蓉不知道車內有槍。111年3月22日警方搜索時，我聽到警察跟吳虹蓉在爭執，我就先離開了，想說我身上有毒品及槍，怕被抓到就先離開，吳虹蓉並沒有協助我脫逃等語（見5506號偵查卷第74頁反面）、被告於111年6月24日接受檢察官訊問時供稱：「（問：子彈、火藥來源？）我表弟史志煌拿給我的，但是他現在已經自殺了。（問：史志煌於何時地交給你上開物品？）110年10月份時，史志煌交給我保管。（問：史志煌還有無交付其他物品给你？）一把金牛座手槍，之前這一件已經被警察移送過了。（問：你從110年10月開始你將物品放置何處？）我都放在車上。」等語（見9286號偵查卷第42、43頁）、被告復於111年10月3日檢察官訊問時供稱：「（問：111年3月31日（按：應係3月22日之誤）在新豐鄉遭查獲槍枝1枝、同年6月24日在湖口鄉被查獲子彈5顆、火藥1包等物，上開二次查獲的槍枝上游是否同一人？）是，是我表弟史志煌，我沒有花錢跟他購買。（問：他一次交給你槍枝1枝、子彈12顆、火藥1包、彈殼14顆、彈頭10顆、底火10個？）是，我取得後藏放在車號000-0000號自小客車副駕駛座夾層中，兩次警方搜到的槍彈來源都是同一。」等語（見5506號偵查卷第105頁），吳虹蓉之前揭證詞與被告前揭3次偵查中自白互核可知，黑色小客車係被告所有，僅被告及吳虹蓉會使用該車，而據被告之供述，系爭手槍及如附表所示之子彈均係其表弟史志煌交給其，其將系爭手槍及如附表編號3、4所示之非制式子彈7顆藏放在黑色小客車中，連吳虹蓉都不知道此事。　⒊此外，尚有扣案之系爭手槍1枝、如附表所示之非制式子彈，暨新竹市警察局第二分局111年3月22日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1紙、現場照片16張、新竹市警察局竹市警鑑字第1110011846號槍枝性能檢測報告表1份、內政部警政署刑事警察局111年4月20日刑鑑字第1110035006號鑑定書1 份、新竹縣政府警察局新湖分局111年6月24日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1紙、現場照片11張、內政部警政署刑事警察局111年10月31日刑鑑字第1110084 170號鑑定書1份、本院勘驗筆錄及附件在卷可稽（見5506號偵查卷第17頁至第19頁、第20頁至第26頁、第30頁至第32頁、9286號偵查卷第14頁至第17頁、第21頁至第23頁、第92頁至第94頁、第95頁至97頁、本院卷第305頁至310頁、第313 頁至349頁），足認被告前揭於偵查中任意性之自白與事實相符。　⒋再查，扣案之系爭手槍1枝，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法進行鑑定，結果為：送鑑手槍 1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（見9286號偵查卷第92頁），堪認被告持有槍枝為槍砲彈藥刀械管制條例第7條之非制式手槍。　⒌依內政部警政署刑事警察局111年4月20日刑鑑字第111003500 6號鑑定書、111年10月31日刑鑑字第1110084170號鑑定書鑑定結果（見9286號偵查卷第92頁、第95頁），附表編號1、3 、4之非制式子彈經採樣試射均具殺傷力，且被告對於未試射者具殺傷力乙節亦不爭執（見原審卷第295頁、第296頁），堪認均為槍砲彈藥刀械管制條例第12條之子彈。　⒍雖被告上訴後翻異其詞，於本院供稱：這把槍是吳虹蓉的，我後面承擔這個，是因為那時男女朋友，我才承認這個事情。我車子只有借吳虹蓉，經常都是她在用等語，然被告持有系爭手槍及如附表編號1、3、4所示之具殺傷力之非制式子彈等情，業經本院詳列證據並一一說明理由認定如上，而持有非制式手槍之罪責甚重，依常情判斷，有一般智識之人不會僅因男女朋友關係即為人頂罪，然據被告所述，其當時與吳虹蓉僅係男女朋友，並非至親，其辯稱係因男女朋友關係而替吳虹蓉承擔此罪責云云，不但與其在偵查中基於自由意志所為之自白及其於原審中承認犯罪之供述（見原審卷第28 8頁）不符，亦與常情不符，足認係被告所辯係臨訟卸責之詞，不足採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：　　　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。公訴意旨原認被告持有非制式手槍係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪，惟經檢察官於原審當庭更正被告所犯法條（見原審卷第165頁），原審於113年2月1日當庭告知被告上開更正情形，本院審理亦係即原審認定之犯罪事實訊問被告（見本院卷第417、418頁），已足保障其防禦權。　㈡按非法製造、轉讓、持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所製造、轉讓、持有、寄藏客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時製造、轉讓、持有、寄藏二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院97年度台上字第5704號判決意旨參照）。經查，被告於110年10月間以一行為同時持有系爭手槍1枝及如附表編號1、3、4所示有殺傷力之子彈10顆，其中附表編號1與附表編號3、4之子彈雖非同次搜索時查獲，惟其侵害之法益單一，應僅論以一非法持有子彈罪。又被告以一行為同時犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪，依上開最高法院判決意旨，為想像競合犯，應從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈢被告前因違反毒品危害防制條例之施用第一級毒品、施用第二級毒品罪案件，經臺灣桃園地方法院106年度審訴字第227 號、106年度審訴字第748號、106年度審訴字第1204號判決，分別判處有期徒刑5月至9月，再經臺灣桃園地方法院107 年度聲字第1220號裁定被告應執行有期徒刑3年，並經本院1 07年度抗字第676號裁定駁回抗告確定。被告入監執行後，於109年10月22日假釋出監，於110年9月19日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其於該等有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然依司法院大法官會議釋字第77 5號解釋意旨，審酌被告此次所犯後罪，與前案案件罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認被告就本案所為犯行，有惡性重大或刑罰反應薄弱之情形，基於罪刑相當原則及比例原則，認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　　　㈣被告無自首減刑之適用：　　被告於111年10月3日檢察官訊問時供稱：「（問：111年3月 31日（按：應係3月22日之誤）在新豐鄉遭查獲槍枝1枝、同年6月24日在湖口鄉被查獲子彈5顆、火藥1包等物，上開二次查獲的槍枝上游是否同一人？）是，是我表弟史志煌，我沒有花錢跟他購買。（問：他一次交給你槍枝1枝、子彈12 顆、火藥1包、彈殼14顆、彈頭10顆、底火10個？）是，我取得後藏放在車號000-0000號自小客車副駕駛座夾層中，兩次警方搜到的槍彈來源都是同一。」等語（見5506號偵查卷第105頁），足見被告同一時間持有如附表編號1、3、4所示之非制式子彈，然系爭手槍及如附表編號3、4所示之非制式子彈7顆先於111年3月22日為警持搜索票查獲，被告持有具殺傷力之非制式手槍、非制式子彈之犯行已為警所發覺，縱然被告於111年6月24日為警盤查時，主動交出如附表編號1 所示之非制式子彈，亦僅係就已為警發覺之持有子彈犯行增添持有具殺傷力子彈之數量而已，尚不符合自首之要件，自無刑法第62條自首減刑規定之適用。三、撤銷原判決之理由：　　原審因予對被告論罪科刑，固非無見，惟查：原審認定系爭手槍及如附表編號3、4所示之非制式子彈7顆及如附表編號1 、2所示之非制式子彈均係藏放在車號000-0000號自用小客車裏，然經本院查證後，被告係將系爭手槍及如附表編號3 、4所示之非制式子彈7顆藏放在黑色小客車，將如附表編號 1所示之非制式子彈藏放在銀色小客車，原審認定事實尚有不妥之處，被告上訴否認系爭手槍及如附表編號3、4所示之非制式子彈7顆係其所持有云云，亦經本院詳列證據並說明理由駁斥如上，其上訴為無理由，然原審判決既有前揭不妥之處，自應由本院撤銷改判。　　四、科刑：　　爰審酌被告明知槍枝及子彈具有高度危險性，且均為我國法律所嚴禁，仍持有之，對於他人之生命、身體安全及社會治安造成潛在危險，所為實值非難，另考量被告持有槍枝種類、數量、期間、藏放位置等犯罪情節，及於偵查、原審中均坦承犯行，於本院審理時承認持有如附表編號1所示之非制式子彈，否認持有系爭手槍及如附表編號3、4所示之非制式子彈7顆之犯後態度，兼衡其有前述之犯罪科刑紀錄，素行不佳，國中畢業之智識程度，被羈押前經營工程行，月收入新臺幣13萬元至30萬元，須扶養女兒等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收：　　　　違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第 1項定有明文。經查，扣案之非制式手槍1枝（槍枝管制編號 0000000000號）、如附表編號1、3、4之子彈共10顆均經鑑定具有殺傷力，已如前述，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項列管之槍砲、彈藥，被告未經許可而持有，即屬刑法第38條第1項之違禁物。惟上開子彈經鑑定試射之情形如附表「試射情形」欄所示，其中子彈經試射鑑驗而耗損者，因已不具子彈之外型及功能，客觀上亦無殺傷力，即已非違禁物。因此，本案依刑法第38條第1項應宣告沒收之物為非制式手槍1枝（含彈匣，槍枝管制編號0000000000號）及如附表「應沒收物品及數量」欄所示未經試射鑑驗之子彈共7 顆。至於附表編號2未經試射之非制式子彈1顆，因與之同規格、構造之非制式子彈試射時無法擊發，經鑑定不具殺傷力，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張智堯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名稱數量試射情形構造鑑定書及照片應沒收物品及數量 1 非制式子彈 3顆採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成刑鑑字第1110084170號鑑定書影像1至2（見9286號偵查卷第95頁、第96頁）非制式子彈2顆 2 非制式子彈 2顆採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成刑鑑字第1110084170號鑑定書影像3至4（見9286號偵查卷第95頁、第96頁）無 3 非制式子彈 3顆採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成刑鑑字第1110035006號鑑定書影像5至6（見9286號偵查卷第92頁、第93頁）非制式子彈2顆 4 非制式子彈 4顆採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成刑鑑字第1110035006號鑑定書影像7至8（見9286號偵查卷第92頁、第94頁）非制式子彈3顆附件：一、勘驗檔案：IMG_ 1533.MOV 　㈠點擊檔案右鍵，選取「内容」，再選取「詳細資料」，於來源」、「建立的媒體」記載「2022/3/22下午02:43」　㈡勘驗內容：　　二、勘驗檔案：IMG_ 1534.MOV 　㈠點擊檔案右鍵，選取「内容」，再選取「詳細資料」，於　「來源」、「建立的媒體」記載「2022/3/22下午02:45」　㈡勘驗內容：　　三、勘驗檔案：IMG_1535.MOV 　㈠點擊檔案右鍵，選取「内容」，再選取「詳細資料」，於「來源」、「建立的媒體」記載「2022/3/22下午02:48」　㈡勘驗內容：

2025-01-10

TPHM-113-上訴-2012-20250110-4

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5636號上訴人即被告張証棕選任辯護人陳宗佑律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第13號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41819號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、審理範圍：㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。㈡、查上訴人即被告張証棕提起上訴，業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第88、124頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。二、被告上訴理由謂以：我對於持有具殺傷力槍彈罪自始坦承，扣案之槍彈是員工彭志偉帶他朋友向我借錢，我借他朋友新臺幣（下同）6萬元，他朋友就把槍當抵押，已供出槍彈來源，請依槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）第18條第 4項前段規定減輕其刑，原審量刑過重，請求撤銷改判諭知適當刑度等語；辯護人則辯以：本件係彭志偉帶朋友向被告借錢，拿扣案槍彈做抵押品，被告並非主動收購槍枝，也沒有持有持槍彈去犯罪，請考量被告不是主動持有，且非法持有槍枝之刑度高，被告既已供出槍彈來源，只是沒有因此查獲，無法依槍砲條例給予減刑，但衡量被告具體情形，有情輕法重，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。經查：㈠、本件無槍砲條例第18條第4項減輕其刑之適用，茲說明如下：　⒈按槍砲條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」惟該項所謂查獲，係指因被告自白，查得槍砲、彈藥、刀械之前手或後手，且有具體之證明者而言。　⒉被告於民國112年6月2日警詢、偵訊時先供稱：扣案槍彈是我已離職員工「陳展碌」大約在7、8年前向我借款15萬元，因無力償還把槍彈當作抵押品等語（見偵卷第7、41頁），然陳展碌業於105年5月30日死亡（見偵卷第14頁）；經警於11 2年6月2日製作筆錄時告知後，被告旋改稱：是員工彭志偉於108年年底，帶他男性友人到我辦公室借款，他朋友拿扣案槍彈抵押等語（見偵卷第52反面至53頁，原審卷第58頁，本院卷第88頁），被告前後供述不一致，已難信其所述屬實。　⒊且證人彭志偉於本院審理時亦證稱：我曾任職於被告經營的公司，107年到職，112年6月離職，我到職後隔半年後，大概在108年間，我曾經看過被告在辦公室拿槍出來整理，但我不知道槍彈來源，我沒有帶男性朋友去被告辦公室借錢並抵押槍彈等語（見本院卷第132至133、137至138頁），已否認否認曾偕同男性友人向被告借款並抵押槍彈一節。而被告自始均未能提供其所稱借款男子之真實姓名、聯絡方式或該名男子以槍彈而借款之事證，亦難認被告指陳扣案槍彈為該名借款男子所質押一節屬實。　⒋參以，被告改稱扣案槍彈來源為該名借款男子一事，因其未提供該名男子之真實姓名、聯絡方式，警方無法追查出本案槍彈來源，此有臺北市政府警察局內湖分局113年5月24日檢附職務報告、彭志偉警詢筆錄附卷可參（見偵卷第81至86頁，原審卷第73、75頁）。從而，本件除被告陳述外，並無其他證據足以證明將扣案槍彈來源為該名不知真實姓名、年籍、聯絡方式之男子，尚難僅以被告單一陳述，即認本件有因被告自白供出來源而查獲扣案槍彈之來源，是本案並未因被告供述槍枝來源因而查獲，核與槍砲條例第18條第4項之規定有間，自無從依該規定減輕或免除其刑。　⒌又被告及其辯護人雖於原審審理時提出被告與「小彭」即彭志偉間112年6年13日LINE對話紀錄（見原審卷第65、67頁），以及黃宏森於另案原審準備程序時供陳：是我們清潔課課長彭志偉拿鑰匙給我，保險箱位置是他跟我說後面有個櫃子，他一開始說裡面有槍，我說我沒有必要去拿槍，後來我把保險箱整個搬走等語（見原審卷第91頁），然此至多僅能認定彭志偉知悉被告持有本案槍彈之事實，而此部分亦據證人彭志偉於本院審理時證述綦詳，是無從以上開對話紀錄、黃宏森於另案之供述，遽為有利被告之認定。　⒍被告及其辯護人復聲請傳喚證人黃宏森，欲證明彭志偉之證述不實、彭志偉知悉被告持有本案槍彈並指使黃宏森竊取等情（見本院卷第89頁），然彭志偉確有親身見聞被告持有本案槍彈一節，已據證人彭志偉於本院審理時證述如前，至於彭志偉是否有指使黃宏森竊取本案槍彈，僅涉及彭志偉與黃宏森間就竊盜一案是否成立共同正犯，無從認定本案槍彈來源為何人，此部分證據調查之聲請，與待證事項無關連性，要調查之必要，應予駁回，附此敘明。　　　㈡、本件被告無情輕法重而應依刑法第59條酌減其刑之情事　　⒈按刑法第59條，必須犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為依據其他法定事由減刑後，即便宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。　⒉審酌槍枝係具有強力殺傷性之武器，而具有殺傷力之子彈可供槍枝射擊，均具有危害生命健康及社會安全之高度風險，故法律明文禁止持有並課以重刑，以維護社會治安，保障人民生命、身體、自由及財產之安全，被告非法持有具有殺傷力之非制式手槍1支及子彈6顆，對於社會治安、人民之生命身體安全構成潛在威脅非輕，實難認其犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而有宣告法定最低度刑猶嫌過重之情事，是無從依刑法第59條規定酌減其刑。㈢、被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑等語。本院查：　⒈按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。　⒉原審以被告所為非法持有非制式手槍、子彈等犯行，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法律規定，恣意持有具殺傷力之非制式手槍、子彈，對於社會治安形成潛在危險，所為應予非難；惟念其於偵審中均坦承犯行，且無證據顯示其持以從事其他不法行為，並未造成實害，復考量其持有本案槍彈之動機、目的、時間、種類、數量非鉅；兼衡依本院被告前案紀錄表顯示之被告素行(見原審卷第113至 117頁)、自述之智識程度、工作、家庭生活狀況（見原審卷第108頁），量處有期徒刑5年2月，併科罰金6萬元，復就罰金刑部分，諭知以1千元折算1日為其易服勞役之折算標準，於槍砲條例第7條第4項之法定刑「5年以上有期徒刑，併科1 千萬元以下罰金」整體觀之，原審在處斷刑範圍內量處具體之宣告刑時，業已依刑法第57條之規定，就被告上開犯罪動機、手段、目的、所生危害、犯後態度及犯罪情節等各款事由，加以審酌，且於判決理由中詳述之，並未逾越法定刑度，亦無過重或裁量權濫用、違反比例原則之情形，量刑尚屬妥適。至於被告上訴所指前開犯罪情節、手段、所生損害等節，業經原審於科刑時一一審酌，並於判決中詳述其科刑理由，從而，原審審酌被告犯罪情節而量處之刑，難認有何罪刑失衡之情事。㈣、綜上所述，被告提起上訴，指摘原審量刑不當一節，核無理由，應予駁回。　　　　三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱曉群提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5636-20250109-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第169號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林易萱選任辯護人陳錦昇律師鄭伊鈞律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14654號），本院判決如下：　　主　文林易萱無罪。扣案之非制式手槍壹支（含彈匣貳個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○ ）及槍管壹支均沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林易萱與同案共犯黃靖崴（另案通緝中）係朋友關係，渠等於民國105年間結識。詎被告林易萱可預見槍砲、彈藥及槍砲主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得持寄藏及持有，竟仍基於寄藏及持有槍枝、子彈、槍砲主要組成零件之不確定故意，於110年2月間，先由同案共犯黃靖崴將子彈9顆（起訴書誤載為1顆，共查扣50顆，其中41顆無殺傷力，起訴書誤載為49顆無殺傷力，業經公訴檢察官當庭更正《見本院卷第166-167頁》）、非制式手槍1支含短彈匣2個（仿GLOCK廠X43型手槍)、長彈匣1個、槍管1支（下合稱本案扣案物A）；彈殼1包、彈頭1包、金屬減音管1支（下稱本案扣案物B，因槍砲彈藥管制條例第13條之1罪名尚未施行，「槍砲彈藥主要組成零件種類」亦未修正公布，故不列入起訴之範圍）；鎮暴彈1包、零組件3個（塑膠填彈器、塑膠握把及金屬護木）、鐵製模具8個、鐵管1支、槍枝手電筒1個、槍枝保養工具1包、火藥壓力計2個、螺絲狀鐵條3 支、彈簧1包、工具零件1組、子彈底座1包（下稱本案扣案物C，屬供製造槍砲所用之工具，不列入起訴範圍），置放於黑色手提袋中，被告林易萱並容任同案共犯黃靖崴將本案扣案物A、本案扣案物B及本案扣案物C（下合稱本案全部扣案物），寄藏於被告林易萱所使用登記於案外人即前配偶呂畇慈名下車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）後車廂內，而非法寄藏及持有槍枝、子彈、槍砲主要組成零件得逞。嗣因本案車輛久未繳納稅金，亦未懸掛車牌，屏東縣政府環境保護局遂委託業者即案外人黃逢春於110年10月2 5日將本案車輛拖回廢棄車回收廠，在拆解本案車輛時，發現本案全部扣案物，乃報警處理，始悉上情。因認被告林易萱涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之寄藏暨持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之寄藏暨持有子彈罪及同條例第13條第4項之寄藏暨持有槍砲主要零件罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。另依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。易言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參考）。三、檢察官認被告涉有前揭罪嫌，主要係以下列證據，作為論據：　㈠被告於警詢及偵訊中之供述。　㈡證人即同案共犯黃靖崴於警詢之證述。　㈢證人呂畇慈於警詢及偵訊中具結之證述、證人呂畇慈之駕籍資料。　㈣證人黃逢春於警詢及偵訊中具結之證述。　㈤本案扣案物、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局111年10月31日刑鑑字第1118006400號鑑定書暨採證影像、高雄市政府警察局刑事警察大隊員警職務報告、高雄市政府警察局刑案現場勘查報告暨採證過程照片、證物處理照片、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局111年10月18日刑鑑字第11136515900號鑑定書、113 年4月11日刑理字第1126063111號鑑定書。　㈥同案被告黃靖崴之矯正簡表、臺灣屏東地方檢察署110年度偵緝字第197號追加起訴書、110年度偵緝字第175號不起訴處分書、110年度偵緝字第198號起訴書、本院111年度少訴字第10號判決、110年度訴緝字第21號判決、110年度訴緝字第 20號判決。四、訊據被告於警詢時一度自白本案犯行，然於本院審理時堅詞否認有何寄藏、持有非制式手槍、子彈及槍砲主要零件犯行，辯稱：我沒有讓黃靖崴寄藏這些東西，扣案的這些東西我不知道是誰的，我不知道本案車輛內放有起訴書寫的那些扣案物，我之前做筆錄說扣案物是我放進去的，是因為警察跟我說如果我不認，他會針對我家人跟我前妻去辦，我小孩是我媽媽照顧，怎麼可能讓他們出事情，所以我當時才會認一認等語（見本院卷第64-65頁）。經查：　㈠本案車輛於108年10月18日登記於被告前配偶呂畇慈名下，實際使用人為被告，嗣因該車因久未繳納稅金，亦未懸掛車牌，經屏東縣政府環境保護局委託業者即案外人黃逢春於110 年10月25日將本案車輛拖回廢棄車回收廠，案外人黃逢春在拆解本案車輛時，在後車廂發現本案全部扣案物等事實，均為被告所不爭執（見警卷第2-6頁、本院卷第67頁），復據證人即同案共犯黃靖崴、證人呂畇慈、黃逢春分別於警詢、偵查中證述明確（見警卷第13-22、27-31、32-34、35-37頁、偵卷第185-187、245-248頁），並有本案車輛之車輛詳細資料報表、自願性同意搜索筆錄、高雄巿政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、詳細清冊、高雄巿政府警察局111年9月19日高巿警刑鑑字第11135699600號函暨所附「嵩皓企業有限公司回收車輛內發現槍彈案」刑案現場勘察報告、現場照片、證物處理照片、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表、採證物品清單、被告指認相片、本案車輛內扣案物品照片、證人黃逢春拖吊未懸掛車牌之本案車輛照片等件在卷可佐（見警卷第45、51-58、82-175、1 78-187頁；偵卷第189-190頁）；又本案全部扣案物經送內政部警政署刑事警察局鑑定，其中子彈9顆、手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個）均具殺傷力、槍管1枝係已貫通之金屬槍管等情，有內政部警政署刑事警察局111年1 0月31日刑鑑字第1118006400號鑑定書1份附卷為證（見警卷第66-74頁），此部分事實，首堪認定。　㈡本案依卷存證據，無從認定被告有寄藏、持有非制式手槍、子彈及槍砲主要零件之事實：　⒈按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。次按犯罪事實之證明，不論係直接證據或間接證據，須於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此程度而仍有合理懷疑存在時，本諸無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決，故附加於自白之佐證，亦須達於無合理懷疑之程度，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構成犯罪要件事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應有足可證明犯罪之必要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查必要之證據，即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，立法目的在以補強證據之存在，藉以限制合法自白在證據上之價值，俾發現實質的真實，即使被告之自白出於任意性，然若別無其他補強證據足以擔保其自白與事實相符，該自白仍非刑事訴訟法上得據之為認定被告犯罪之唯一證據，當不得單憑此而為被告不利之認定(最高法院91年度台上字第7496號、95年度台上字第5 809號判決意旨參照)。本案被告固於警詢時曾自白本案犯行（見警卷第1-12頁），惟參諸前開說明，仍須有其他補強證據足以擔保被告自白與事實相符，始得認定被告犯有公訴意旨所認之寄藏、持有非制式手槍、子彈及槍砲主要零件罪。　⒉證人即同案共犯黃靖崴於警詢時證稱：我跟林易萱借過本案車輛，本案車輛平時都停在屏東縣屏東市棒球路水溝旁，該車內有放置不法物品，我把槍、子彈、槍枝保養零件、一支槍槍管等物品放置黑色手提袋內，放在該車後車廂內，車上物品是我所有等語（見警卷第15-21頁），及證人即黃靖崴前女友吳欣芸於本院審理時證稱：我跟黃靖崴大概是在2021 年的4月21日左右交往的，我們在一起隔兩天開始住在馬金鳳（即被告母親）家，後來黃靖崴有被關，好像是勒戒1個多月，我跟黃靖崴交往期間，對本案車輛有印象，黃靖崴被抓之前，有帶我去看過這台車，黃靖崴帶我到公園說要放槍，他就是拿一個東西提著，他說要放那台白色車子上，鑰匙是他自己隨身帶在身上等語（見本院卷第133-147頁），堪認證人黃靖崴已明確證稱本案全部扣案物係其所有，是其將該等物品放置於本案車輛內等情，核與證人吳欣芸證稱其有聽聞證人黃靖崴表示要將槍枝放置於本案車輛內一節相符，又證人黃靖崴多次證稱被告並未參與本案等語（見警卷第21 、30頁），亦核與被告於本院審理中所供稱其不知道本案車輛內放有本案全部扣案物等情（見本院卷第65頁）相符，是其等上開所陳應非虛妄；再參以證人黃靖崴於111年11月15 日警詢時，經警方告知扣案之槍枝及部分子彈均具殺傷力後，仍稱扣案之槍枝、子彈、槍管均為其向案外人陳信瑜所購買，且被告並無參與本案等語（見警卷第28-30頁），而衡以證人黃靖崴稱其與被告僅為朋友關係（見警卷第14頁），並非至親之人，證人黃靖崴應無為維護被告而自陷刑責之可能，則本案全部扣案物既為證人黃靖崴所有並自行放置於其向被告借用之本案車輛內，實難認被告與該等扣案物有何關連。　⒊又經員警勘查本案車輛，對車內物品進行採證，而就扣案之手槍及彈匣表面上，均未檢出足資比對之DNA-STR型別，此有高雄巿政府警察局111年9月23日高巿警刑鑑字第11135971 300號鑑定書1份在卷可佐（見偵卷第93頁），是扣案之手槍、彈匣既無從檢出被告之生物跡證，則扣案之手槍、彈匣究是否曾為被告持有，尚非無疑；另員警在本案車輛駕駛座上發現提袋物品，經採集其內夾鏈袋上之指紋送請高雄巿政府警察局及內政部警政署刑事警察局實施指紋鑑定，鑑定結果略以：編號1-F2至1-F4、1-F8至1-F10指紋依序與該局檔存黃靖崴指紋卡之右拇、右中、右環、右拇、右食、右中指指紋相符等語，有高雄巿政府警察局111年10月18日高巿警刑鑑字第11136515900號函及內政部警政署刑事警察局111年10 月11日刑紋字第1118006209號鑑定書、證人黃靖崴指紋卡片等件在卷可參（見警卷第75-81頁），益見證人黃靖崴證稱其有向被告借用本案車輛放置物品等語，應與事實相符。　⒋另被告前雖有因非法持有槍砲之主要組成零件罪及非法持有刀械罪遭起訴判刑確定之前科，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院110年度訴緝字第20號、110年度訴緝字第21 號刑事判決等件在卷可參（見偵卷第383-402頁、本院卷第2 6-30頁）。然按被告之品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，參諸外國立法例（美國聯邦證據法第404條(b)），則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、無錯誤或意外等事項之用，而於前科之犯罪事實具有明顯的特徵，且該特徵與待證之犯罪事實有相當程度的類似性，憑此可合理推理判斷該兩案之嫌犯為同一人時，得以將前科利用於被告與犯人之同一性之證明使用（最高法院100年度台上字第2806號、103年度台上字第120號判決可資參照）。是藉由前科等他案犯罪事實證明被告之不良性格，再由不良性格導出本案之主觀構成要件要素，可謂係基於經驗法則、論理法則之合理推論，造成事實誤認之危險性極低，尚無禁止之必要。另容許以同種前科內容認定犯罪主觀要素之界線，應限定於已「根據其他證據認定犯罪的客觀要素」為前提，換言之，以前科等他案犯罪事實為證據，僅能用於認定如同本案故意之主觀構成要件要素，至於客觀構成要件，仍須經由前科內容以外之其他證據得到證明，始得為有罪判決。是本案就被告有容任同案共犯黃靖崴將本案全部扣案物寄藏於本案車輛內之客觀構成要件事實既尚不足認定，縱公訴人援引被告有非法持有槍砲之主要組成零件及非法持有刀械之前科，仍不得以此逕為對被告不利之認定。五、綜上所述，被告究否確有公訴意旨所指前揭寄藏、持有非制式手槍、子彈及槍砲主要零件之犯行，尚無足夠之證據予以證明，本院無從形成有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足以證明被告確有檢察官所指之犯行，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指述為真實，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。六、沒收：　　扣案之非制式手槍1支（含彈匣2個，槍枝管制編號00000000 00），經送刑事警察局鑑定結果，認具有殺傷力，又扣案之槍管1支，經送刑事警察局鑑定結果，認可供組成具殺傷力槍枝使用，有內政部警政署刑事警察局111年10月31日刑鑑字第1118006400號鑑定書在卷可參（見警卷第66-74頁），屬公告之槍砲主要組成零件，是上開扣案之手槍、槍管均屬違禁物，而被告被訴前揭犯行，雖經本院判決無罪，然檢察官已於起訴書載明請求對上開違禁物宣告沒收，爰由本院依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，於主文第2項單獨諭知沒收。至扣案之制式、非制式子彈，其中9顆經鑑定後認均有殺傷力乙節，已如前述，然該些子彈因經鑑驗試射均已擊發，其火藥部分皆已燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，均已不具有子彈之完整結構，而失其效用不具殺傷力，非屬違禁物，自不予宣告沒收。另其餘扣案物，或不具殺傷力而非違禁物，亦非槍砲之主要組成零件，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本件經檢察官余晨勝偵查後提起公訴，由檢察官黃郁如到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳

2025-01-09

PTDM-113-訴-169-20250109-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第526號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周春金指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23345號），本院判決如下：　　主　文周春金犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式手槍壹枝（槍枝管制編號○○○○○○○○○○；含彈匣壹個）沒收。　　事　實一、周春金明知具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具殺傷力槍枝、子彈之犯意，於民國95年間某日，透過網路聯繫真實姓名年籍不詳之人後，在新北市林口區竹林寺觀音廟前，向該人購得具有殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000）及具有殺傷力之非制式子彈3顆（下合稱本案槍彈）後，自斯時起非法持有之。嗣經警於113 年4月21日下午3時30分許，在周春金位於新北市○○區○○路00 巷0弄0號4樓之居所內，持本院核發之搜索票執行搜索，因而查獲本案槍彈及不具殺傷力之非制式子彈6顆，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告周春金於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見113年度偵字第23345號卷【下稱偵卷】第15至19、73至77頁；本院113年度訴字第529號卷【下稱本院卷】第86、133頁），並有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第35至39頁）、槍枝照片（見偵卷第47至50頁）、搜索現場照片（見偵卷第61、62頁）在卷可佐，並有本案槍彈扣案足資佐證。又扣案槍枝及子彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），係非制式手槍，由仿GLOCK廠26型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈9顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，均經試射：3顆，均可擊發，認具殺傷力；3顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；3顆，均無法擊發，認不具殺傷力，有該局113年5 月15日刑理字第1136053617號鑑定書在卷足憑（見偵卷第83 至86頁），足徵被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠毋庸為新舊法比較之說明：　　被告未經許可而持有本案槍彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有本案槍彈，犯罪即已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止；故持有行為繼續中，法律縱有變更，其行為既繼續實行至新法施行以後，自無行為後法律變更而比較新舊法之問題。又槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條於109年6月10日修正公布，並自同年月00日生效施行。該次修正乃增加「制式或非制式」之構成要件（同條例第 12條第4項規定則未經修正），亦即不分制式或非制式，凡屬各該條文所列者，概依該條規定處罰。被告自95年間某日起非法持有本案槍彈，迄至113年4月21日下午3時30分許為警查獲始告終了，依前開說明，自應適用000年0月00日生效施行之槍砲彈藥刀械管制條例而不生新舊法比較問題，先予敘明。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項未經許可持有子彈罪。　㈢罪數：　⒈被告自取得本案槍彈時起至為警查獲時止，持有上開非制式手槍、子彈之行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以單純一罪。　⒉非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。被告同時持有具殺傷力之非制式手槍1枝、具殺傷力之非制式子彈3顆，所侵害者為單一法益，故應僅成立單一之持有子彈罪。又被告以單一持有行為，同時觸犯未經許可持有非制式手槍罪、未經許可持有子彈罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之未經許可持有非制式手槍罪處斷。　㈣刑法第59條適用之說明：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而槍彈危害社會秩序、影響人民生命財產安全，故政府立法嚴禁持有槍彈，並以高度刑罰來遏止槍彈氾濫之問題。被告持有本案槍枝、子彈之原由及取得方式，係為防身而主動上網購買乙情，業據其於警詢時陳述在卷（見偵卷第17頁），且自陳持有時間長達18年，違法情節非輕，而扣案非制式手槍1枝、具殺傷力之子彈3顆性質上屬高度危險之物品，嚴重威脅社會大眾之生命、身體安全，乃屬眾所周知之事實，被告行為時業已成年，具有相當智識及社會閱歷，對槍枝之危險性及持有槍枝之違法性，自有所瞭解，仍甘冒刑典犯之，衡其年齡及本案犯行之動機、手段、情節等，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，犯罪當時並無特殊之原因與環境，其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般同情，難認其犯罪情狀有顯可憫恕之處，無情輕法重之情狀，並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈤科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有手槍、子彈，對於社會治安秩序形成潛在危險，所為實有不該，惟其於犯後坦承犯行，態度尚可；並考量其犯罪之動機、目的、手段、本案持有槍枝、子彈之數量、期間等犯罪情節、素行（見本院卷第149至171頁之法院前案紀錄表）、自陳教育程度為國中畢業、從事基地台維修、經濟狀況勉持、未婚、須扶養母親之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠違禁物：　⒈扣案具殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000）係違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　⒉扣案具殺傷力之非制式子彈3顆，業經試射擊發而裂解，爰不另宣告沒收。　㈡其他扣案物：　　其餘扣案之子彈6顆均不具殺傷力，而非違禁物，亦不另宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《槍砲彈藥刀械管制條例第7條》未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-09

PCDM-113-訴-526-20250109-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1891號上訴人即被告李建宏指定辯護人黃昭雄律師（義務律師）上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字第97號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8829號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年8月13日以113年度訴字第97號判決判處被告犯非法寄藏非制式手槍及衝鋒槍罪，處有期徒刑5年8月，併科罰金新臺幣（下同）30萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，及為相關沒收之宣告。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑（含修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段、刑法第59條）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，均表明未在上訴範圍（本院卷第194、244-245頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段、刑法第59條）部分。因此，本院爰僅就原判決量刑（含修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段、刑法第59條）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：㈠被告已供述本件槍彈之來源為郭育誠。郭育誠雖然否認交付本件槍彈予被告，然除了被告具體的供述外，也有同案被告許忠祐的佐證，且請求傳喚證人即郭育誠所開設龍蝦場之前員工林永發，該證人知悉被告曾去找郭育誠，亦知悉郭育誠有攜帶槍枝去龍蝦場炫耀，並於本件案發後郭育誠透過證人林永發，不斷向被告施壓，令被告不要將其供出，若被告扛起責任，郭育誠要提供一筆金額給被吿，故本件應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑規定。㈡請斟酌被告勇於承認自己的錯誤，從頭到尾都承認配合，適用刑法第59條酌減其刑云云。五、經查：　㈠被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方法院以108年度審訴字第1597號判決判處有期徒刑7月確定，於109年11月27日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又經檢察官於起訴書及審理時主張明確。審酌前案與本案之罪質均為違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪，顯見被告法遵循意識不足，亦未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，對刑罰之反應力薄弱，且本案並無未對被告處以最低法定本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡本件無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑規定之適用：　⒈按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」（於113年1月3日修正公布，並自同年1月5日施行，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，『得』減輕或免除其刑」，可知修正前之規定係「應」減輕或免除其刑，修正後則改為「得」減輕或免除其刑，故修正前之規定對被告較為有利），其立法本旨係在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，但若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源及去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件（最高法院109年度台上字第5986號判決意旨參照）。次按所謂「查獲」，固不以檢察官已對該槍砲、彈藥、刀械之來源或去向之人提起公訴為必要，惟仍應以偵查機關依據被告之供述，經調查而獲悉該被供出槍砲、彈藥、刀械之來源或去向之人確有相關犯罪事實者為限（最高法院106 年度台上字第743號判決意旨參照）。又按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生，減輕或免除其刑之規定，係以因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生為前提，亦即須因被告翔實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事證，使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對該來源、去向發動偵查或調查，並因而查獲被告所指其來源、去向之事、或因而防止重大危害治安事件之發生，始得適用該規定。且法院非屬有偵查犯罪職權之機關或公務員，故不論被告係在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出相關槍、彈之來源、去向，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查有偵查犯罪職權之機關或公務員，是否由於被告之供出行為，而查獲該等槍、彈之來源、去向或因而防止重大危害治安事件之發生，以資審認被告有無上開減免規定之適用（最高法院106年度台上字第911 號判決意旨參照）。　⒉查「本案緣因先行查獲犯嫌許家寶非法持有槍枝2枝，經詢據許家寶供稱槍枝來源係向被告所取得，續報請檢察官指揮偵辦，並查扣被告、許忠佑等2人非法持有槍枝MP9衝鋒槍1枝（含長彈匣2個）、仿貝瑞塔手槍1枝（含彈匣2個）、仿金牛座手槍1枝（含長彈匣2個），掌心雷手槍1枝、消音管1枝、長槍子彈30顆、短槍子彈157顆、槍身8枝、彈匣3個、滑套3個、槍管4枝、零組件6包等物品。續詢據被告，供稱槍枝來源係向郭育誠所取得，遂持臺灣雲林地方法院112年度聲搜字第578號搜索票至郭育誠住居所執行搜索，惟僅查獲毒品，未查獲槍枝，郭育誠於警詢中亦否認有寄藏槍枝予被告」等情，有臺中市政府警察局第二分局113年11月27日中市警二分偵字第1130061930號函暨檢附之被告、郭育誠、許家寶之警詢筆錄及相關資料1份（本院卷第73-119頁）在卷可按。復次，本件並未因被告之供述而查獲其槍械上游，有臺灣雲林地方檢察署113年12月19日雲檢亮孝113他2362字第 1139038698號函暨檢附相關資料1份（本院卷第213-228頁）附卷可考。又郭育誠並未因本件而遭偵辦違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，或因此遭起訴、判處罪刑，有郭育誠之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（本院卷第123-170頁）存卷可查。據上而論，被告雖供稱：本件槍彈之來源均係郭育誠云云，然此為郭育誠所否認，且因無證據證明本件槍彈係郭育誠所有，揆之前揭說明，被告自無因供出槍彈來源，而查獲或因而防止重大危害治安事件發生之可言，即與修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段所定要件不符，自無該條減刑規定之適用。另縱使依被告與辯護人之聲請傳喚證人林永發到庭作證（待證事實：本件槍彈之來源為郭育誠），然郭育誠是否涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例及涉案情節如何，仍未由有偵查犯罪職權之機關或公務員據以調查釐清而查獲，是依上述判決意旨，亦與修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之要件不符，故核無傳喚調查之必要，附此說明。　㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。查槍枝係具有高度殺傷力之武器，故法律明文禁止製造、寄藏或持有，並課以重刑，以維護社會治安，保障人民生命、身體、自由及財產等之安全。被告知悉槍枝之危險性，卻仍寄藏具有殺傷力之槍枝，實有危害於社會治安，並對人民之生命身體安全構成潛在威脅，惡性非輕，難認有何顯可憫恕之情。復次，被告本案寄藏之槍枝達6枝，其中並有火力強大之衝鋒槍，且具有殺傷力之子彈高達177顆，其寄藏之槍、彈數量非少。又本件並無其他事證足認被告所犯之非法寄藏非制式手槍及衝鋒槍罪，另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告法定最低刑度猶嫌過重之情事。從而，辯護人請求依刑法第59條規定予以酌減其刑，應屬無據。六、經查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告本案寄藏之槍枝種類為非制式手槍5枝、衝鋒槍1枝，且寄藏具有殺傷力之子彈共177顆，另有槍砲主要零件之金屬槍管7枝，足認其本案涉犯寄藏槍彈之犯罪情節非輕。兼衡被告經警方查獲後均坦承犯行，如實交代槍枝、子彈、主要組成零件之去向，犯後態度良好。暨被告於原審時自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第214頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑5年8月，併科罰金30萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第 57條各款所列情狀審酌，以為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形。而被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。七、綜上所述，被告上訴意旨請求依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減輕其刑，及依刑法第59條規定酌減其刑，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程、廖云婕提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TNHM-113-上訴-1891-20250109-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第529號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃郁文指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18787號、第28173號），本院判決如下：　　主　文黃郁文犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、黃郁文明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，與可供各式槍枝擊發使用而具有殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有非制式手槍及子彈之犯意，於民國111 年之不詳時間，在高雄市○○區○號為「香腸」之男子之住家附近，自該名綽號「香腸」之男子處，取得如附表編號1至3 所示具殺傷力之非制式手槍1支、子彈2顆而持有之。嗣因黃郁文另涉犯詐欺案件，為警於113年6月3日18時35分許，持檢察官核發之拘票在高雄市大寮區巷尾路與琉球路執行拘提時，由黃郁文當場主動告知其身上攜有如附表所示槍彈，並報繳予警方查扣，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。　　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告黃郁文於警詢、偵訊及本院審理時均坦承在卷（警卷第2、4-5頁，偵一卷第65-66、70頁，本院卷第66頁)；並有高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件附卷可稽（警卷第13-14頁），復有如附表編號1至3所示槍彈扣案為憑。又扣案如附表編號1 至3之槍彈經送鑑定結果認均具殺傷力（詳細鑑定結果如附表編號1至3所示），亦有內政部警政署刑事警察局113年8月 26日鑑定書及鑑定影像照片可佐（偵二卷第23-29頁），足證被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈡又非法寄藏、持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如寄藏、持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈，或同為槍枝之主要組成零件），縱令寄藏、持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈、數個槍枝之主要組成零件），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若寄藏、持有2不相同種類之客體（如同時地寄藏、持有手槍及子彈，或同時地寄藏、持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。查被告非法持有具殺傷力之子彈2顆，係同時持有相同種類物品，為單純之一非法持有子彈罪。又被告自持有上開槍彈時起迄為警查獲時止之持有行為，均屬犯罪行為之繼續，為繼續犯。另被告以一行為同時持有前開槍彈，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈢本案依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑：　　按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段定有明文。經查，本案被告因另涉犯詐欺案件，員警向檢察官聲請核發拘票獲准後前往執行，嗣於高雄市大寮區巷尾路與琉球路發現被告，遂向被告出示拘票後予以執行拘提。復經員警向被告詢問有無攜帶違禁品時，被告即主動交付腰際上之槍枝及口袋內以夾鏈袋包裹之 3顆子彈(即如附表編號1至4所示之物)，予警方查扣等情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊員警出具之職務報告(本院卷第37頁)、高雄地檢署113年11月11日函文(本院卷第47 頁)、被告警詢筆錄(警卷第1-2、3-5頁)）等件在卷可稽，可知員警當時係認被告涉嫌詐欺案件，而未發覺被告持有如附表所示槍彈之罪嫌，被告於該犯罪未被發覺之前，自首犯行並主動交出所持有槍彈供員警查扣，卷內復無事證可認被告仍持有其餘槍彈，足認被告本案犯行應符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之自首及報繳其持有之全部槍彈之規定。審酌被告雖自首此部分犯行，並報繳其持有之全部槍、彈，惟其無故持有該等槍彈，持有時間非短，對社會治安已造成危害，犯罪情節難謂輕微，且其係在因另案為警拘提、受公權力拘束之情形下，始自首該部分犯行以及報繳其持有之全部槍、彈，實不宜逕予免除該部分犯行之刑事處罰，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定，減輕其刑。　　㈣量刑：　爰審酌我國法律嚴格禁止非法持有槍枝與子彈，目的在維護國民生命、身體之安全，使國民遠離槍械威脅之恐懼，並進而避免槍械成為實施其他犯罪之工具，被告竟漠視法令禁制，任意持有具殺傷力之非制式手槍1支與子彈2顆，所為對於社會秩序及一般民眾之生命、身體、自由及財產安全具有威脅及危險，應予非難譴責；惟念被告始終坦承犯行之犯後態度；並考量其持有之動機、目的、手段、所持有槍枝、子彈之種類與數量、持有之期間；暨其於本院審理中自述之智識程度、生活經濟狀況(本院卷第73-74頁)、於本案行為時，尚無其他犯罪前科之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，及辯護人為被告量刑辯護之意見(本院卷第74-75、78 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1至3所示之槍彈，經鑑定均有具殺傷力乙節，業如前述。除就附表編號2、3經試射、不再具有子彈功能而失去違禁物性質之子彈外，其餘附表編號1所示之非制式手槍，仍屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　　　㈡至附表編號4所示之子彈，經鑑定不具有殺傷力，非屬違禁物；附表編號5所示之手機，無事證可認與被告本案犯行有何關聯，均不予宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項》未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。《槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項》未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。附表：編號物品扣案數量性質及殺傷力鑑定結果沒收與否 1 非制式手槍(含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000) 1支由仿GL0CK廠手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。沒收 2 非制式子彈 1顆由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。無庸沒收 (因已擊發) 3 制式子彈 1顆係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。無庸沒收 (因已擊發) 4 非制式子彈 1顆由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。無庸沒收 (因不具殺傷力，非屬違禁物) 5 手機 (IPHONE 14、紫色、IMEI：000000000000000) 1支無無庸沒收 (因與本案無關) 　　　《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵23字第11372327700號刑案偵查卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18787號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第28173號卷宗本院卷本院113年度訴字第529號卷宗

2025-01-09

KSDM-113-訴-529-20250109-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第222號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝明坤選任辯護人邱國逢律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37054號），本院判決如下：　　主　文謝明坤犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、謝明坤明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力子彈之犯意，於民國112年7月某日，在不詳地點，以不詳方式取得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1把（槍枝管制編號0000000000號）及具殺傷力之子彈11 顆，自斯時起非法持有之。嗣謝明坤因涉有另案而於112年8 月30日為警循線查獲，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，檢察官、被告謝明坤及辯護人於本院審理時，均同意有證據能力(訴卷第59、199頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。另本判決所引其他非供述證據部分，因與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，同有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（警卷第4至6頁，偵卷第69至70頁，訴卷第55至61、169至171頁），核與證人即被告女兒謝昀靜於警詢中之證述、證人即被告前妻張子妤於警詢中之證述大致相符(警卷第7至13頁)，並有高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄(受執行人：被告)、扣押物品目錄表(警卷第14至18頁)、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄(受執行人：張子妤、謝昀靜)、扣押物品目錄表(警卷第20至26頁)、現場照片（警卷第34至38頁）、112年度槍保字第98號扣押物品清單、112年度彈保字第76號扣押物品清單(偵卷第35、43頁)，復有扣案如附表編號1至2之物為憑。就被告持有扣案槍彈時點之認定部分，依證人張子妤於警詢中證稱：我大概是在112年7月多在被告家中儲藏室的抽屜發現裝有扣案槍彈的紙袋等語(警卷第12頁)，可見被告應係於112年7月某日即已持有扣案槍彈。又上開扣案槍彈經送鑑定結果認具殺傷力，亦有內政部警政署刑事警察局112年10月19日刑理字第1126028137號鑑定書、113年1月3日刑理字第1126057489號及113年7月11日刑理字第1136069412號函可憑（偵卷第27至30、61頁，訴卷第91頁），足證被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名及罪數　　按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。再被告自112年7月某日至同年8月30日為警查獲時止，非法持有如附表編號1至2所示具殺傷力槍彈之行為，核屬繼續犯性質之實質上一罪關係，故被告以一持有行為，同時觸犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依非法持有非制式手槍罪處斷。　㈡被告無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減免其刑之適用　⒈辯護人依被告之說詞先為被告辯護稱：被告持有扣案槍彈之來源係被告友人蔡百軒等語，嗣改稱：被告持有扣案槍彈之來源係被告友人何國鈞等語。經查：本院依被告及辯護人之聲請向臺灣高雄地方檢察署(下稱雄檢)函詢是否因被告之指證而查獲扣案槍彈來源乃蔡百軒等情，經雄檢以113年6月3 日雄檢信稱112偵37054字第1139045966號函覆：本案並無因被告指證而查獲本案扣案槍彈來源蔡百軒等情(訴卷第77頁) 。復依其等之聲請再向高雄市政府警察局小港分局函詢是否因被告之指證而查獲扣案槍彈來源乃何國鈞等情，經高雄市政府警察局小港分局113年12月11日高市警港分偵字第11373 893200號函覆：本分局尚在蒐集相關犯罪事證，俟上手何國鈞到案後再行將調查筆錄函請貴院辦理等語(訴卷第193頁) 。而均表示本件並未因被告供述而查獲槍彈來源。　⒉由上情可知，關於扣案槍彈來源僅有被告之單一指述(訴卷第 57至58、117至119頁)，且就槍彈來源被告陳述前後顯然不同，可信度本屬低落，又被告於本院審理時所提出之其與何國鈞之LINE對話紀錄及對話錄音譯文(訴卷第127至163頁)，核其內容尚難以認定被告取得扣案槍彈之來源確為何國鈞，且迄辯論終結前被告上開所指槍彈之來源，仍未經偵查機關所查獲，是此部分並無因被告指證而查獲扣案槍彈來源之情形，自不符槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之要件，無從依該規定減免其刑。　㈢本件不適用刑法第59條之規定　1.辯護人雖為被告辯護稱：被告未曾將扣案槍彈對外使用，而未有任何犯罪行為，造成法益侵害較輕微，且檢方送鑑定可知扣案槍枝老舊，而有情輕法重之嫌等語，請求依刑法第59 條減輕其刑。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。　2.查被告於本案行為時，為智識成熟之成年人，當知具殺傷力之非制式手槍、非制式子彈，均係管制物品，非經許可不得持有，竟仍持有如附表編號1所示非制式手槍1支、編號2所示具殺傷力之非制式子彈共11顆等物，其行為本質上已對他人生命、身體及社會治安造成重大潛在危害。況被告若曾持扣案槍彈另為犯罪行為，其法敵對意識明顯更強，而需另論其刑事責任，自無因其未另為犯罪行為即認有情輕法重之情。再者，扣案槍枝經本院送內政部警政署刑事警察局鑑定其扳機有無瑕疵而影響擊發功能，該局以113年7月11日刑理字第1136069412號函覆：經操作檢視，扣動扳機未發現有瑕疵致影響擊發功能之情形等語明確(訴卷第91頁)，縱依扣案槍枝照片，可認該槍枝外觀老舊，但此並未影響其擊發功能，且仍具殺傷力，則單純外觀老舊亦不足作為刑法第59條酌減其刑之事由。綜合上情，被告其所涉情節並無顯可憫恕之處，在客觀上也不足以引起一般人之同情，亦無宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，是無刑法第59條規定酌減其刑之適用。是辯護人以前詞所辯，均不足採。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌我國法律嚴格禁止非法持有具殺傷力之槍枝與子彈，目的在維護國民生命、身體之安全，使國民遠離槍械威脅之恐懼，並進而避免槍械成為實施其他犯罪之工具，被告竟漠視法令禁制，任意持有具有殺傷力之非制式手槍1支與非制式子彈11顆，所為對於社會秩序及一般民眾之生命、身體、自由及財產安全具有威脅及危險，應予以嚴懲；復考量被告犯後雖始終坦承犯行，惟就其扣案槍彈之來源卻說詞反覆，造成本院審理程序之延宕，徒增司法資源之耗費，難認其犯後態度為良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所持有槍枝、子彈之種類與數量、持有之期間、被告於本院自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況( 訴卷第207頁)、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行(訴卷第211至217頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表編號1所示之具殺傷力之非制式手槍1支，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管，未經許可不得持有之違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。扣案如附表編號2所示之原具殺傷力之非制式子彈11顆，因鑑定時經試射後已失其原有子彈之結構及效能，不再具有殺傷力，已非屬違禁物，無庸宣告沒收。至扣案如附表編號3所示之非制式子彈1顆，經鑑定後雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力，非屬違禁物，亦無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號物品數量殺傷力鑑定結果應沒收之數量 1 非制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號） 1支係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 1支 2 非制式子彈 11顆均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射後，均可擊發，認具殺傷力。無 3 非制式子彈 1顆係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射後，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。無

2025-01-09

KSDM-113-訴-222-20250109-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第374號 113年度上訴字第375號上訴人即被告涂相龍選任辯護人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第427號、112年度訴字第129號，中華民國11 3年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10986、10987、15846號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴及辯護人為其辯護意旨略以：　㈠原審判決犯罪事實欄一部分：被告原受「蕃薯」所託保管之槍枝及子彈，與本案員警嗣後送鑑定之槍枝及子彈，不具同一性。　⒈被告供稱：當初綽號「蕃薯」之友人拿包包過來給我，並拿槍給我看，表示這支是沒有殺傷力的一比一的模型道具搶，並退下彈匣，彈匣内的子彈是銀色沒有彈頭的空包彈，我只有看到彈匣内銀色的子彈，沒有看到其他子彈；當天（民國 111年7月11日）警方去我們家搜索的時候，是以毒品案件為由，警方從桌子下面拿出包包並打開拿出那把槍，退下彈匣，說了一句「靠北，玩具槍」，我就說對啊，之後警方就把我押去客廳了，從此我再也沒有看過該包槍彈了，我否認「蕃薯」拿給我的是有殺傷力的槍等語。　⒉上開抗辯固經證人蘇慶筌否認，然證人蘇慶筌係搜索當日高雄市刑大偵八大隊22分隊之小隊長，若員警果有將被告原來持有之槍枝及子彈「掉包」之情節，顯已違法，且事態嚴重，證人蘇慶筌不可能會承認員警的搜索扣押程序具有如此重大之瑕疵。然可質疑處有二：　⑴據證人蘇慶筌於原審之證述，當日警方搜索時，共有刑大、左營分局、旗山分局、鹽埕分局四個單位，現場員警共有10 、20人左右，且搜索過程有錄影；結果於原審審理時，竟然沒有一個單位可以提供（或者是沒有一個單位願意提供）當時搜索時之錄影資料供法院勘驗，以還原搜索當時之真實過程，員警如此消極之態度實在不符經驗法則。　⑵警方搜索後，當場查扣槍枝及子彈，如此重要之證物，竟未由被告親自在封緘處簽名，以確保該查扣之槍枝及子彈不會事後遭「掉包」，僅以在夾鍊袋貼上被告簽名之標籤紙方式，不無違反刑事訴訟法第139條第2項規定，無從確保員警嗣後送鑑定之槍枝及子彈，即為員警初始在被告住處查扣之槍枝及子彈。　㈡原審判決犯罪事實欄二、（一）部分：原審判決附表二編號1 至3所示之毒品。被告固不爭執系爭毒品為其所持有，伊不慎將裝有前述毒品之黑色隨身包遺失在樓電梯内。然系爭毒品係供自己施用，其持有毒品行為應為施用毒品行為所吸收；又被告前於111年8月22日已經觀察勒戒結束，故其施用系爭毒品之行為應為原審法院111年度毒聲字第199號裁定效力所及。　㈢原審判決犯罪事實欄二、（二）、（三）部分：於被告住處所查扣如原審判決附表二編號4至6所示之毒品並非被告所持有，而係綽號「柳丁」之劉偉丞所持有遺留於被告住處。此有劉偉丞書信載敘：因為我放在甲○○家和室的包包内有海洛英及安非他命與大麻數量不少，及手提袋内有1〜2百包的酵素包裝毒咖啡的毒品，均沒有帶走，也無法趕回現場拿取，因為沒有磁扣與鑰匙，只好馬上叫計程車離開現場，…所以7 月11日在甲○○處所扣案的毒品確實是我本人劉偉丞，當初請甲○○吸食後尚未帶走的，並非是甲○○所有，我當時亦是通緝犯身分，亦不敢面對警方，所以馬上離開現場…等語。本案雖因證人劉偉丞經原審法院合法傳喚後，無正當理由而未到庭，嗣經拘提無著而無從予以調查，然既有上開可疑之處，尚應盡力尋求其他調查證據方法等詞。三、經查：　㈠原審判決犯罪事實欄一部分：　　按刑事訴訟法第139條第2項規定：「扣押物，應加封緘或其他標識，由扣押之機關或公務員蓋印。」並未規定機關或公務員應於騎縫處蓋印，且上開封緘或其他標識及蓋印，係扣押行為完成後之處置程序，非屬扣押之生效要件，上開規定亦未要求於扣押現場即時封緘，此由上開規定「加封緘或其他標識」等詞可徵。　⑴依證人即員警孫光中於本院審理時具結證述：我有在現場，槍枝取出的過程中，我有要求要拿出來測試有無撞針擊發的過程。我只要搜索中查到槍枝都會做這動作，我都會在現場找一根竹筷插入槍管內做測試，確定這支槍有無撞針。槍枝當時我已經忘記是從什麼地方取出，當時在現場確實發現有毒品、槍枝，也在現場測試該支手槍的動能。筷子有彈掉，就是確定撞針有擊到，所以我們才會把這支槍支做為證物儲存。（問：搜索過程你有無詢問甲○○說，除了毒品外有無其他違禁物，請他主動交出來？）這句話通常我們到達執行搜索的現場都會告知相對人這件事，本件有沒有印象中我不記得了，但這是必經的過程，到場都會要求提出。（問：當時把這把槍放入警方搜證袋之後，有無讓甲○○親自在封緘處當場簽名？）這個動作我不記得是誰執行的，不過一般正常來說，警方在搜索查扣要在把證物放入隨手可及的證物袋或塑膠袋時，我們不會在外面直接做封緘動作，大部分執行員警都是這種作法，不會特別再做辯護人所述的封緘並請當事人簽名的動作，我們都是直接請相對人在標籤貼上簽名，再把標籤貼貼在在證物袋上，而不會封口，封口是在鑑識中心才會封口。（問：所以讓被告親自在證物袋封緘上簽名這件事是不會在現場做的？）不一定會在現場做，但這個案件我不知道有沒有在現場做，因為分工的過程，現場搜索和製作扣押筆錄的是不同的人，都是分開的。現場我有發現有子彈，印象中彈夾內底端就有插入子彈。查扣子彈跟扣押放入證物袋的過程，查扣槍支的過程一樣。等語（見本院374號卷第2 77至279頁）。　⑵證人即員警林子豪於本院審理時具結證稱：當天我們進去搜索，每個地方都看得很仔細，客廳我記得有一個電視櫃或什麼櫃我忘記了，一個櫃子。同事上去看時發現上面有個東西，我就把它拿下來，拿下來是一把很奇怪的槍，很奇怪，看起來是用管子自己改造的，還有電線，那時候我們就在弄這個管子。（問：後來怎麼認為那把改造電槍沒有殺傷力？）因為現場還有其他學長，有其他單位的，有小隊長和長官，還有刑大的員警，後來他們沒有處理。（問：有人說那個就是玩具槍嗎？）這個我是沒有聽到，但我們這些員警搜到可疑的東西會拿下來放到地板上，給後續的學長去分辨，看什麼東西要扣什麼東西可以不扣。那把後來被認為沒有殺傷力，所以就沒有扣案。（問：所以這把槍不是被告講出來的？）不是，這把槍是我們找到的，我不記得有聽到有人說這是玩具槍。（問：後來你怎麼知道當天有查到一把改造手槍？）當天因為我們警察習慣是，今天搜到的違禁品我們會放到桌子上排好後拍照，我有這張照片，桌子上有那把槍啊，還有毒品在他房間。一開始我就是在客廳搜，搜完後才去小房間，搜小房間時涂先生（即被告）有進去，其實我印象模糊了，過太久了。（問：所以是最後大家拍照時你看到那把槍，才知道現場有搜到一把槍？）對。（問：當天有人說那把槍是玩具槍嗎？）沒有。這怎麼可能講，這都有子彈了，不可能會有人講，馬上就被幹譙了，不可能講這種話。（問：所以也沒有人說這個不用鑑定了？）沒有，這個太扯了，有哪個警察敢講這種話。（問：所以你當時拍這張照片，就是大家一起搜索到的東西放在那邊？）對，毒品放上去擺好之後刑大那邊有拍照，我啟文派出所的也要留一張，我們要跟所長回報，所以我才拍這張。等語（見本院374號卷第290至 292頁）。　⑶另核以上開證人林子豪所提出其證述內容所提之改造電槍及當天搜索扣押物品放置桌面之拍攝照片（見本院374號卷第3 32、334頁）與本院勘驗證人孫光中以高雄市政府警察局鹽埕分局公文封113年10月11日寄送以密錄器拍攝現場搜索影像光碟之勘驗筆錄（見本院374號卷第259頁至第260頁、第2 81頁至第282頁、第328頁至第330頁），均未見有被告上訴指稱之「銀色沒有彈頭的空包彈」或員警將被告押去客廳後始起出前揭扣案槍彈之情形。又以辯護人聲請本院傳喚到庭之4位員警均未有證稱當時有聽聞「靠北，玩具槍」等語。　⑷準此，被告前揭上訴意旨所質疑搜索程序重大瑕疵之所據，不僅均無卷內事證堪以核實，又與上開事證明顯不合，自難認被告上訴所執為有理由。　㈡原審判決犯罪事實欄二、（一）部分：　⒈依被告於偵訊時供稱：（問：警察在111年6月8日接獲報案，在城峰路20號你們住的大樓電梯裡有發現隨身包裡有安非他命、海洛因、大麻、神仙水，都是你的？為何在那？）是我的，不小心掉在那裡的。我是111年6月7日晚上11點大傻家裡買的，價錢忘了等語（見毒偵卷第85頁）。　⒉核以其另供稱：（問：111年7月11日下午6時30分警察持搜索票至城峰路住處搜索扣到海洛因10包，安非他命7包，大麻2 包，咖啡包165包，手機2支，電子磅秤1台、手槍1支、子彈 21顆？）是。海洛因跟大麻是7月初在興中路附近老二腳庫飯邊隔壁大樓7樓買的，海洛因買的13萬元多，大麻買3萬20 00元，買了之後都有在施用。安非他命是111年7月9日晚上1 0點多在上開相同大樓內用26萬5000元買的。（問：最近一次施用海洛因是什麼時候？）111年7月11日中午12時許在城峰路住處，先用玻璃球施用安非他命，接著用香菸施用海洛因，大麻是7月10日凌晨12點在相同地點用香菸施用等語（見毒偵卷第83、85頁）。　⒊以上，足見其本案被查獲前所施用之毒品並非原審判決犯罪事實欄二、（一）所認定被告於111年6月7日購入持有而於1 11年6月8日7時許被發現遺落在大樓電梯內之毒品，自不能以其本案查獲時所採集尿液送驗結果予以佐認此部分所持有已遺落之毒品係供被告施用。　⒋再以本案卷內並無足以證明被告施用此部分所持有已遺落毒品之事證存在，單以被告供述此部分毒品亦供施用所用，自不足以認定被告確有施用該部分毒品之犯罪行為，自無從將其持有此部分毒品之犯罪行為受施用毒品行為所吸收而不另論罪，被告辯護人以被告此部分持有毒品之犯罪行為應為原審法院111年度毒聲字第199號裁定所吸收，自無理由。　㈢原審判決犯罪事實欄二、（二）、（三）部分：　⒈依證人即員警林子豪於本院具結證稱：（問：當天搜索票案由是毒品案件，為何後來會查扣槍枝，是否記得槍枝發現的過程？）那時就是進去，然後在他的房間發現桌子上都是毒品，因為當時很亂，欸，要怎麼講，其實我不記得了啦。發現很多違禁品，最後大家一起把違禁品放在桌上拍照等語（見本院374號卷第288頁），已見當時被告屋內桌面隨意擺放毒品。　⒉參以被告於本院審理時供稱：那個（毒品）是劉偉丞的，他去我那邊吸食後放在那邊的，我不知道他為什麼不帶走，我就去報到就被抓了。我們一起在家吸食，說要一起去警察局報到。劉偉丞毒品放我那邊我知道，我們就是同時一起在那邊吸，下去報到就準備上來，結果下去就被抓了。我同意劉偉丞放在我那邊，但也沒有什麼同意不同意，就像喝酒沒喝完然後我們去辦事等語（見本院374號卷第314、315頁），可見當時此部分毒品客觀上已經被告置入其實力管領支配之監督範圍，不問該毒品係何人所有，被告均該當持有該毒品之犯罪構成要件，況如附件原審判決已詳述理由不採認被告所辯該毒品係劉偉丞所有。　⒊準此，此部分逾量毒品於查獲當時確為被告持有中，被告上訴所執該部分係劉偉丞所有之抗辯與卷內事證不合，亦不足以卸除其此部分持有逾量毒品之罪責，被告上訴仍執此指摘原審判決有所違誤，自不足採。　㈣從而，依卷內事證足以認定被告本案犯行，被告上訴仍執前詞否認犯罪，並無足採。四、上訴論斷的理由　　原審認被告罪證明確予以論罪科刑，並以：　㈠行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次寄藏、持有槍枝、子彈及持有、施用、販賣毒品等前科紀錄，猶不知警惕、悔改，仍無視政府禁令，竟再受他人委託代為保管如附件附表一所示之非制式手槍、子彈，並予以藏放其居所，實已對社會安全、治安風氣造成嚴重之影響，所為對社會治安潛藏高度危險，惡性非輕，不宜輕縱；另被告分次購買如附件附表二所示之毒品後加以持有，其所持有毒品之數量及種類非少，若將之流通在外，不僅有害社會秩序，對社會治安亦產生潛在威脅，所為亦屬可議；復考量被告雖坦承持有如附件附表二編號1至3所示毒品之犯行，然就其所犯寄藏本案具殺傷力槍枝、子彈及持有如附件附表二編號4至6所示毒品部分，先於警詢、偵查中坦承犯行，於原審審理時則狡飾狡辯，改口辯稱查扣之物不具同一性或為他人所有，而均否認犯行之態度，未能體認己身行為之過錯，甚於原審審理時始提出來源不明之他人自白書，試圖虛構他人以頂替其本案持有如附件附表二編號4至6所示毒品之犯行，犯後態度顯然非佳，與其餘相類似、已坦承全部犯行而得以節省司法資源之案件相較，自應在量刑時予以區別考量，以符平等原則；惟念其寄藏本案槍彈並無證據證明有持以從事其他犯罪行為，兼衡其寄藏槍枝、子彈及持有毒品之種類、數量、期間，被告自述國中肄業之教育程度、入監服刑前曾從事木工，日薪約1, 500元，嗣無業之經濟狀況，離婚，有1名未成年子女之家庭狀況（見原審訴字427號卷二第198頁）等一切情狀，依事實欄所載順序分別量處如附件附表三所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈡再審酌被告本案所犯4罪，所犯各罪犯罪時間相隔短暫，所犯持有毒品罪部分罪質均相同，是綜合考量其上開4罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，就所處有期徒刑部分定其應執行刑9年8月。　㈢另敘明：　⒈扣案如附件附表一編號1所示之手槍1支，經鑑驗後，認具殺傷力，屬違禁物，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可憑，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至如附件附表一編號2至5所示經試射可擊發之子彈19顆，固認均具殺傷力，惟因已於鑑驗時經試射擊發而喪失其子彈之效用，均非屬違禁物，自無庸宣告沒收。　⒉扣案如附件附表二所示之物，經送檢驗或抽驗結果，分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分、大麻等情，亦有上開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可查，俱如前述，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　⒊至其餘扣案物，依卷內證據資料並無證據證明與被告本案犯行有關，亦未經檢察官聲請宣告沒收，均不予沒收。　　㈣原審判決認事用法，核無不合，量刑及沒收宣告亦屬允當。是被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。持有第一級毒品罪、持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，不得上訴。其餘部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度訴字第427號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第129號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　選任辯護人　魏志勝律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官分別提起公訴（111年度偵字第10986、10987、15846號），本院合併審理，判決如下：　　主　文甲○○犯如附表三所示之罪，共肆罪，各處如附表三「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖年捌月。　　事　實一、甲○○明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經許可，不得無故持有、寄藏，竟基於寄藏具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國111年6月初間某日，在高雄市鳳山區博愛路某處，受真實姓名不詳綽號「蕃薯」之友人所託，保管如附表一編號1 所示之非制式手槍1枝與如附表一編號2至5所示具殺傷力之制式子彈1顆、非制式子彈18顆（下簡稱本案槍彈），並寄藏在其當時位在高雄市○○區○○路00號00樓之0居所內。二、甲○○明知海洛因、甲基安非他命及大麻，分別係毒品危害防制條例所定列管之第一級毒品、第二級毒品，不得持有，竟分別為下列犯行：（一）同時基於持有第一級毒品、持有第二級毒品之犯意，於11 1年6月7日下午11時許，在高雄市○○區○○○路000號「老二腿庫飯」隔壁大樓，以不明代價，向真實姓名年籍不詳綽號「大傻」之成年男子，購買毒品海洛因、甲基安非他命、大麻各一批而持有之。嗣甲○○不慎將裝有前述毒品之黑色隨身包遺失在高雄市○○區○○路00號之大樓（起訴書誤載為高雄市○○區○○路00號00樓，業經公訴檢察官當庭更正）電梯內，經該大樓保全於111年6月8日上午7時許發現後報警處理，經警到場後扣得如附表二編號1至3所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及大麻。（二）同時基於持有第一級毒品純質淨重十公克以上、持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之犯意，於111年7月初某日，在上開同一處所，向「大傻」分別以新臺幣（下同）13 萬餘元、3萬2,000元購買如附表二編號4、5所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品大麻而持有之。（三）另基於持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之犯意，於 111年7月9日下午10時許（起訴書記載為20時許，業經公訴檢察官當庭更正），在上開同一處所，以26萬5,000元之代價，向「大傻」購買如附表二編號6所示之第二級毒品甲基安非他命而持有之。三、嗣經警於111年7月11日下午6時30分許，持本院核發之搜索票，在甲○○位在高雄市○○區○○路00號00樓之0居所內執行搜索，當場扣得本案槍彈及如附表二編號4至6所示之毒品，而悉上情。四、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960 號鑑定書及高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表均有證據能力：（一）被告不爭執本案槍彈經鑑定具有殺傷力，惟主張其受託保管之槍枝及子彈與送鑑之本案槍彈不具同一性（見訴字42 7號第119頁、第244至245頁），辯護人則以員警所為扣押本案槍彈，違反刑事訴訟法第139條第2項扣押物應予封緘之規定，認內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書及高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表均無證據能力（見訴字42 7號卷第245至246頁）。惟查：　　1.觀之被告於員警在現場執行搜索時所查扣本案槍彈與送交高雄市政府警察局初步檢驗槍枝性能時之槍枝，與後續　　　送交內政部警政署刑事警察局鑑定之槍枝、子彈之外觀均相似，有高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第1120037619號函所附試射前拍攝影像及查獲證物照片、現場扣案證物照片等在卷可稽（見訴字427號卷第225至230頁、第237至240 頁、第273至275頁），被告復供稱扣案槍枝與其所保管之手槍外型相似，警方搜索時查獲與裝有槍枝、子彈之外包裝與受託保管之包包相同等語（見訴字427號卷第119頁、第244至245頁），於員警拍攝現場扣案物時，亦未見有被告所抗辯其受託保管之子彈中有銀色子彈之情況（見訴字第427號卷第119頁），有搜索現場扣案物照片附卷可查（見訴字427號卷第275頁），足見被告所辯本案槍彈與其保管之槍枝、子彈不具同一性等語，已屬有疑。　　2.又被告於警詢、偵查中一致供承本案槍彈均係綽號「蕃薯」之友人交與其保管而經警查扣（見槍警一卷第14頁、第 17頁；槍偵一卷第85頁），且對於扣案之槍枝經高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表檢驗該槍枝零組件功能齊全，認具殺傷力並無意見（見槍警一卷第14頁），並於高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表上「所有人/ 持有人/保管人」欄處均簽署自己之姓名，亦有高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表附卷可查（見槍警一卷第27頁），而被告於警詢、偵查中均未提及本案槍彈於員警執行搜索扣押時有何違法，且被告於警詢、偵訊時均有律師陪同在場，有高雄市政府警察局刑事警察大隊11 1年7月12日調查筆錄及臺灣橋頭地方檢察署111年7月12日訊問筆錄各1份附卷可憑（見槍警一卷第11至18頁；槍偵二卷第83至85頁），是被告若認員警所為搜索、扣押之程序違法，何以卻未見被告或其辯護人對此提出質疑或加以爭執，而直至本院準備程序時始爭執本案扣案槍枝及子彈之同一性，則被告此部分所辯，可信性亦非無疑，實難採認。（二）按刑事訴訟法基於證據裁判主義及嚴格證明法則，明定得以作為認定犯罪事實存否之依據者，以有證據能力之證據，並經合法調查為限。而提出於審判庭之證據，是否與其發現、扣押或檢體採集時具同一性，乃該證據是否具有證據能力之前提要件，與其證據證明力之判斷，先後層次有別，應分別以觀。倘當事人對於證據之同一性有爭議時，法院應就此先決條件之存否先為調查、審認，俾確保證據調查之合法性與正潔性，因其屬訴訟法上之事實，以自由證明為已足，其證據能力或證據調查程序不受嚴格限制，且無須達到毋庸置疑，或毫無懷疑之程度。又參諸內政部警政署訂頒之刑事鑑識規範第67點第3款：「刑案證物自發現、採取、保管、送驗至移送檢察機關或法院，每一階段交接流程（如交件人、收件人、交接日期時間、保管處所、負責保管之人等）應記錄明確，完備證物交接管制程序。」即明定所謂「證物監管鏈（Chainofcustody）」，旨在避免證物於取得、移轉、使用、鑑定與保存過程中有遺失、替換、污染、變造或竄改，以完備證物溯源與鑑定正確之需求，確保提交法院之證據同一性，及提升鑑定意見之證據力和可信度。是倘被告否定扣押證物或採集檢體之同一性，檢察官提出證物監管鏈文書，證明該證據在取得、移轉、使用、鑑定與保存過程中，前後手連續不間斷，證物監管鏈並無斷裂之情形，即可釋明該證據原始狀態之同一性為已足，非必須經手監管、持有、移送或鑑定之人到庭證述證物之同一性為必要（最高法院111年度台上字第343號判決要旨參照）。（三）刑事鑑識規範之目的，係為提升刑事鑑識水準，確保刑案現場勘察採證品質，並完備相關法律程序，此觀之刑事鑑識規範第1點規定即明。而刑事鑑識規範第46點第1項規定「現場槍枝採取前宜先記錄其原始狀態，並以適當之方法採取放入證物袋或證物盒內保存」，刑事鑑識規範第47點第1項規定「現場子彈、彈頭（殼）採取前宜先記錄其原始狀態，並以適當之方法採取」，可見依該刑事鑑識規範僅敘明需以適當之方法保存採證之槍枝、子彈，以確保採證品質及完備法律程序，然並未明定需以何種方式封緘或保存現場採取之槍枝、子彈。查本案員警係持本院核發之搜索票查獲現場槍彈後，負責蒐證該槍、彈者均配戴手套，並將槍、彈自原包裝袋內取出，置於現場桌上拍照，確認記錄查獲槍、彈之狀態後，再裝入夾鍊袋包裝，被告亦自承該夾鍊袋上標籤為其親自簽名及按捺指印（見訴字42 7號卷二第53頁），再經被告在扣押物品目錄表簽署該槍、彈為其所有、持有或保管，後續扣案槍彈隨同解送被告之車輛一同前往高雄市政府警察局刑事警察大隊，由員警蘇慶荃填寫送驗單送驗，並由員警侯昭安收件後，為槍枝初步檢驗而製作槍枝性能檢測報告表，再將該槍、彈予以封緘，並在封緘袋上書立送交、收件日期及送交人、收件人姓名，再由員警蘇慶荃送交內政部警政署刑事警察局鑑定等情，此據證人即員警蘇慶荃於本院審理時證述明確（見訴字427號卷二第39至50頁），並有本院111年聲搜字第 389號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表、刑事案件證物採驗紀錄表、查獲證物照片2張、高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表等在卷可憑（見槍警一卷第21至33頁；訴字427號卷第221至223頁、第225至 230頁、第317頁），則本案員警所為搜索、扣押及保存本案槍彈之過程中，並未發現有何違法或斷裂之處，堪認本案員警已以適當之方法加以採取、保存扣案槍、彈，亦即該扣案槍、彈之「證物監管鏈」並未有遭變造、污染、替換或竄改之情形，已足以認定本案槍彈與員警在現場扣得槍、彈具有同一性，是本案員警所為扣押之本案槍彈自均有證據能力，其衍生所得之上開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及內政部警政署刑事警察局鑑定書自均得採為本案證據。二、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本案檢察官、被告甲○○及其辯護人，除上開爭執部分外，其等於本院審理時均已表示對於本判決後引之證據同意有證據能力（見訴字427 號卷第121頁；審訴字25號卷第134頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。貳、實體部分一、被告被訴如犯罪事實欄二、（一）所示持有第一級、第二級毒品部分　　上開犯罪事實欄二、（一）所示部分，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見毒警卷第10至11頁；毒偵卷第85頁；訴字129號卷第105頁、第132頁、第195頁），並有員警111年10月12日職務報告、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄各1份附卷可憑（見毒偵卷第145頁、第171至175頁），又扣案如附表二編號1至3所示之毒品，經送鑑驗後，分別檢出含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、大麻成分（檢驗結果詳如附表二編號1至3「檢驗結果欄」所示），有法務部調查局濫用藥物實驗室111年10月13日調科壹字第11123020960號鑑定書、高雄市立凱旋醫院111年8月8日高市凱醫驗字第74344號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份在卷足證（見毒偵卷第119頁、第123頁），堪認扣案如附表二編號1至3所示之毒品確各屬毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所定之第一級毒品、第二級毒品無訛，足認被告此部分任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。二、被告被訴如犯罪事實欄一及犯罪事實欄二、（二）、（三）部分（一）訊據被告固坦承於111年7月11日為警在其上開居所執行搜索，查扣本案槍彈及如附表二編號4至6所示毒品之事實，惟矢口否認有何寄藏非制式手槍、子彈及持有第一級、第二級毒品純質淨重逾量之犯行，辯稱：當初綽號「蕃薯」之李元隆因為怕卡到案件，所以交付槍枝、子彈給我保管，他跟我說是沒有殺傷力的一比一道具模型槍，且退下彈匣內之子彈為銀色空包彈，並無其他子彈，員警搜索時還當場說該槍是玩具槍，我受託保管之手槍不是具有殺傷力之手槍及子彈，員警所扣得本案槍彈不是當初搜索扣到的槍枝、子彈；員警於111年7月11日扣得如附表二編號4至6 所示之毒品是劉偉丞帶來放在我家的，不是我的等語（見訴字卷427號卷第119頁、第244至245頁；訴字427號卷二第33頁）；辯護人則為被告辯稱：警方未由被告在封緘處簽名，以確認本案槍彈未經變造之可能，僅以在夾鍊袋貼上被告簽名之標籤紙方式違反刑事訴訟法第139條第2項規定，則被告抗辯本案經鑑定具有殺傷力之槍枝非其所持有，非全無可能，是本案員警搜索、扣押過程封緘槍、彈有瑕疵，自無從確認本案扣案槍、彈為被告所持有；另查扣如附表二編號4至6所示之毒品並非被告所持有，而係劉偉丞所持有，基於人權保障及罪疑唯輕，就被告被訴此部分均應為被告無罪之判決等語（見訴字427號卷二第198至19 9頁）。（二）查本案員警於111年7月11日持本院核發之搜索票，至被告當時位在高雄市○○區○○路00號13樓之7居所執行搜索，並扣得如附表一、附表二編號4至6所示之物，又如附表一所示本案槍彈，經送鑑定後，認均具有殺傷力（鑑定結果詳如附表一「備註欄」所示），如附表二編號4至6所示之毒品，分別檢出含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、大麻成分（檢驗結果詳如附表二編號4至6「檢驗結果」欄所示）等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供認在卷（見槍警一卷第12頁；槍偵一卷第83頁；訴字42 7號卷第19頁；訴字129號卷第106頁），並有本院111年聲搜字第389號搜索票、內政部警政署刑事警察局111年8月2 5日刑鑑字第1110091960號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年1月31日刑鑑字第1117052838號函、法務部調查局濫用藥物實驗室111年8月5日調科壹字第11123015850號鑑定書、高雄市立凱旋醫院111年7月29日高市凱醫驗字第 74193號濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市立凱旋醫院111 年8月1日高市凱醫驗字第74193號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份（見槍警一卷第21頁；毒警卷第109至110頁；槍偵一卷第91至96頁；毒偵卷第127頁、第131頁；訴字427 號卷第163頁），此部分之事實，應先堪以認定。（三）就被告被訴犯罪事實欄一所載寄藏具殺傷力之非制式手槍、子彈部分　　1.證人即員警蘇慶荃於本院審理時證稱：當天我們持搜索票對被告之居所執行搜索，當天要搜索的是跟毒品有關的贓證物，但檢舉人提供情資也有講到槍械部分，只是檢舉人舉證槍械部分，情資沒有很明顯，所以我們只聲請毒品案部分之搜索票，會查獲本案槍彈，是同事問被告有無除了桌上毒品外其他違禁物，被告就指桌子下方有一個袋子，袋子內容物就是槍械和子彈，被告有當場看到這批槍、彈，現場查獲到的槍、彈及毒品等物，就是訴字427號卷第2 75頁現場扣案物照片所示，被告說是他朋友為躲避警方查緝寄放在他那邊，我或其他員警均沒有說該槍為玩具槍，也沒有印象有看到銀色子彈，本案送鑑定的槍、彈，確實就是我們當時查獲被告持有的槍枝、子彈，我也有跟被告確認扣案槍彈，並於筆錄時敘明槍枝初步送驗時機械均完整，具有殺傷力；被告律師於111年7月11日晚上就有來，於翌日訊問被告時，律師也有在場，111年7月12日製作筆錄前也有讓被告有跟律師溝通之機會等語（見訴字427號卷二第35至52頁）。查被告前於警詢、偵訊時均未就本案員警查扣本案槍彈之搜索、扣押過程有何違法或對於員警初驗槍枝具有殺傷力，且槍枝零組件功能齊全等事項有所爭執，再佐以被告於警詢、偵訊中均有律師陪同在場，並有使被告與辯護人充分溝通、接見之機會，若員警製作筆錄有不正詢問或執行搜索、扣押程序有違法之處，當無不能或不知主張權利，以維護自身權益之情形，卻未見被告或辯護人對此提出質疑或加以爭執，卻直至本院準備程序時始辯稱上情，足認被告此部分所辯，是否可信，已非無疑。　　2.再者，觀之本案員警拍攝現場扣案證物照片，所扣得槍枝、子彈之外觀，與員警初步檢驗本案槍枝之外型一致，亦與送交內政部警政署刑事警察局鑑定之扣案槍枝、子彈外觀均高度相似，而現場扣案物照片亦無被告所述銀色子彈乙情，此有高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第 1120037619號函暨附件本案子彈試射前拍攝影像、現場扣案物照片等在卷足憑（見槍偵一卷第91至96頁；訴字427 號卷第225至230頁、第237至240頁、第275頁），另佐以被告供稱員警執行搜索之居所是由其一個人居住約2、3個月，房租亦由其本人支付，本案扣得之槍枝與其受託保管之槍枝形式相同，警方搜索時查獲裝有槍枝、子彈之外包裝與受託保管之包包相同等語（見訴字427號卷第119頁、第245頁），顯見不論係從員警查扣本案槍彈之處所係由被告一人獨自居住，該處所查扣之物品之擺放或持有、所有狀態，均係由被告一人管領，該處並非他人得任意出入之場所，該扣案之槍枝、子彈藏放位置，亦係由被告自行供出始為警查獲，若非由被告親自藏放，他人亦難以得知被告持有或寄藏槍、彈，況且本案員警當天執行搜索之目的在查獲被告所涉違反毒品危害防制條例之案件，對於被告是否同時涉嫌非法持有槍、彈，尚無具體或確切之情資，若非被告主動告知藏放槍彈之位置及他人委託保管，員警並無當然得知被告涉有寄藏本案槍、彈之犯罪嫌疑，足見員警僅係偶然扣得本案槍彈，並無刻意變動扣得本案槍彈同一性之動機或可能，而構陷被告或強行偵辦被告涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之必要；又現場查扣該等槍枝、子彈之外觀與後續員警初驗、送鑑定之外觀均高度相同，員警所為扣押、保存本案槍彈之過程，亦無違法或有何遭變造、污染、替換或竄改，而有影響本案槍彈同一性之情形，亦經本院敘明如前（見前述壹、程序部分一、（二）3.部分），不再贅述，足見本案槍彈，確為本案員警在被告上開居所內所查扣，被告及辯護人所辯本案扣案之槍、彈與其受託保管者不具同一性等語，不足採信。　　3.此外，被告辯稱李元隆所交付之槍、彈並無殺傷力，但怕卡到案件，所以交與其保管等語（見訴字427號卷第119頁），若依被告所述受託保管者僅係無殺傷力之道具模型槍及子彈，則李元隆有何擔心遭查獲而有涉嫌遭偵辦或查緝之風險，而須將無殺傷力之槍、彈交由他人保管藏放之必要；況被告前有多次寄藏、持有槍枝、子彈之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，顯已明知無故持有或受託保管具有殺傷力之槍枝、子彈，有遭查緝而再度面臨刑責之風險，對於受託保管他人交付來源不明或可能存有殺傷力之槍枝、子彈，更應謹慎小心，而若依被告所述其保管之槍彈無殺傷力，何須於員警執行搜索詢問是否有其他違禁物時，自行指出桌面下仍有槍枝及子彈，足見被告此舉已有不合理之處；又觀諸藏放之包包內同時裝有如附表一所示之槍、彈，足見被告應可認知其所保管之本案槍彈應均具有殺傷力，始有一同藏放之必要，益徵被告辯稱所受託保管之槍、彈均不具殺傷力等語，實與常情有違，無非係卸責之詞，殊無可取。（四）被告被訴如犯罪事實欄二、（二）、（三）所示持有如附表二編號4至6所示毒品部分　　1.查被告先於警詢、偵查中供稱：扣案如附表二編號4至6所示之毒品均為其所有，因毒品價格高漲，才會趁價錢低時大量購入使用，我於111年7月初某日，在高雄市興中路上之老二腿庫飯隔壁大樓，向「大傻」以13至15萬元之價格購入如附表二編號4、5所示之毒品後，又於111年7月9日晚上10時許，在相同地點，向「大傻」以26萬5,000元購入如附表二編號6所示之甲基安非他命等語（見毒警卷第9 至13頁；毒偵卷第83至85頁），嗣於本院準備程序時始翻異前詞，改稱：扣案如附表二編號4至6所示之毒品都是劉偉丞所有，他當天來找我並放在我家的，因為警察說毒品在我家扣到的，如果我不承認，就要等劉偉丞被抓到才可以交保，我希望警察幫我跟檢察官求情爭取交保才自白毒品是我的等語（見審訴字25號卷第131頁；訴字129號卷第 105頁），惟被告前於警詢、偵訊時並未提及扣案如附表二編號4至6所示之毒品為他人所有，且據證人蘇慶荃於本院審理時證稱：我並沒有在被告於111年7月12日製作筆錄前與被告談及若要交保要承認什麼事情，我只是依據法律跟他說溯源要講，盡量幫他的忙等語（見訴字129號卷第1 50至151頁），可見蘇慶荃並無要求被告須以自白以換取交保之機會，而被告於警詢及偵訊時亦均有律師陪同在場，亦未見被告或辯護人對此加以爭執或異議，是被告遲至本院審理時始改口辯稱上情，實屬有疑；復觀之被告於警詢及偵訊自白其購入毒品之原因係趁低價大量購入供己施用，且就分次購入之來源、地點、時間、金額、原因及毒品種類等均詳為交代，又參以被告所扣得此部分毒品之種類非少，數量甚多，衡情被告扣得之毒品既為量少價格高昂之違禁物，其分次購買之可能性較高，足見被告前於警詢、偵訊時曾自白其分次購買之供述較為可採。　　2.又被告先本院準備程序中辯稱：劉偉丞把毒品帶來我家，於111年7月11日當天與我一起去派出所報到，報到完後劉偉丞又跟我一起回家吸食毒品，後來警察搜索時我有跟警察說劉偉丞在樓下等語（見訴字129號第105頁），於本院審理時則辯稱：111年7月11日當天去派出所報到後，員警就持搜索票到我家搜索等語（見訴字129號卷第132頁），是被告關於劉偉丞當天攜帶毒品至其居所後，遭員警如何查獲之情形，前後辯詞亦有不一，是否可信，實屬可疑。再被告改口辯稱扣案如附表二編號4至6示所之毒品均為劉偉丞所有，雖事後提出劉偉丞書寫之自白信（見審訴字25 號卷第159頁），欲證明該等毒品為劉偉丞所有暫時置放在被告上開居所之物，然該書信僅記載劉偉丞署名，並無其他關於劉偉丞足資識別其本人之個人資料可供擔保是否確為劉偉丞所書寫，再衡酌劉偉丞為被告之友人，被告未能使劉偉丞到庭作證，以查明該書信內容之真偽，劉偉丞亦經本院傳喚、拘提無著，有本院送達證書、本院刑事報到單、臺灣高雄地方檢察署112年11月20日雄檢信萬112助 1460字第1129093407號函檢附檢察官拘票、拘提報告書、高雄市政府警察局三民第二分局偵查隊查訪表等附卷足參（見訴字129號卷第125頁、第127頁、第171至178頁），致無對之調查之可能性，本院自無從單憑被告事後提出之自稱劉偉丞所寫之書信作為其有利之認定，從而，被告所辯該等毒品為劉偉丞所有而放置在其居所，已難認有據；另參以扣案如附表二編號4至6所示之毒品數量、種類均非少量，被告除辯稱係為求交保而自白外，並未陳明其前於警詢、偵訊時，何以要為劉偉丞承擔持有此大量毒品之罪責，則其先前從未主張毒品非其所有，事後始翻異前詞，更難遽信。　　3.另據證人蘇慶荃於本院審理時證稱：我們進入被告租屋處時，毒品是隨意散置雜物間之桌上，並無在其他地方找到毒品，現場放置毒品也有大包、小包裝及大包裝小包袋中袋之情形，現場查扣毒品外包裝之情形就如同訴字427號卷第275頁之現場扣案物照片等語（見訴字129號卷第145 至146頁），又觀之現場扣案物照片（見訴字427號卷第27 5頁），可見查扣之毒品確實有大包、小包及袋中袋等夾鍊袋包裝毒品之情形。準此以觀，扣案如附表二編號4至6 所示之毒品係散放在被告居所之桌上，並無完整之包裝統一收納該等毒品，而該處所又為被告一人獨居，業據被告於警詢時供述明確，足見應無他人得以任意進出使用之情形，是依該等毒品存放之位置及擺放之情形，應無他人短暫停留被告住處卻如此隨意丟置擺放之可能，反係該等毒品應為被告所有，始有隨意放置其自己住處之可能性較高，益徵被告此部分所辯，實無可信。三、綜上，被告上開所辯，顯屬事後卸責之詞，均不足採，本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，均應依法論科。　四、本院不調查以下證據之理由：　　按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；又待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款分別定有明文。被告及其辯護人聲請傳訊劉偉丞到庭作證，以證明扣案如附表二編號4至6所示之毒品非被告所有，惟依前述卷內事證，已足認被告持有該等毒品之犯行，業經本院說明如前，且劉偉丞經本院合法傳喚後，無正當理由而未到庭，嗣經拘提無著，亦如前述，本院自無從予以調查，併此敘明。五、論罪科刑：（一）按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第4項及同條例第12條第4項均係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院74年台上字第3400號判決先例參照）。（二）核被告就事實欄一部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪；就事實欄二、（一）部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；就事實欄二、（二）部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪、同條例第11條第 4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪；就事實欄二、（三）部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第 4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。（三）又按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題（最高法院97年度台上字第231號判決意旨參照）。是被告同時寄藏如附表一編號2至5所示之子彈19顆，仍應僅成立一罪。被告於同一時、地，受託保管而寄藏如附表一所示之非制式手槍及子彈，係以一行為同時非法寄藏槍枝及子彈，而觸犯上開2罪名，應依刑法第55條之規定，從一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。（四）被告就事實欄二、（一）部分所為，被告係同時購入而持有如附表二編號1至3所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、大麻，乃以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之持有第一級毒品罪處斷；事實欄二、（二）部分所為，被告係同時購入而持有如附表二編號4、5所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品大麻，乃以一行為觸犯上開2罪名，亦為想像競合犯，應從一重之持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪處斷。（五）被告所犯上開4罪，犯罪時間不同、犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。（六）刑之加重減輕部分　　1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決要旨參照）。本案起訴書及公訴檢察官均未主張被告本案構成累犯之事實，依上開最高法院判決要旨，本院即不予審酌被告是否構成累犯，然被告前案紀錄將作為刑法第57條規定之量刑審酌事項，附此敘明。　　2.被告有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定之適用　　⑴槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項於113年1月3日經總統以華總一義字第11200115281號令修正公布，其原規定「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍礮、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」修正後則規定「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」揆之修正後之規定，係將自首、自白者減輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌，依法裁罰，而非必予減輕，是經比較新舊法，應以舊法對被告較為有利（惟關於是否該當自首或自白之條件並未變更，故本案被告有無該當槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項自首減輕其刑之要件，無論依修正前或修正後之規定，並無不同）。　　⑵又犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，自首並報繳其持有之「全部」槍砲、彈藥、刀械者，或已移轉持有而據實供述「全部」槍械之來源或去向，因而查獲者，減輕或免除其刑，本條例（修正前）第18條第1項定有明文，且為刑法第6 2條但書所稱之特別規定，但並非完全排斥刑法第62條前段規定之適用。故行為人所為雖不合於上開條例第18條第 1項所規定減、免其刑之特別要件，若已符合刑法第62條前段之自首規定，本非不得適用刑法一般自首規定減輕其刑（最高法院110年度台上字第5143號判決意旨參考）。　　⑶查證人蘇慶荃於本院審理時證稱：警方向法院聲請核發搜索票是針對被告涉犯違反毒品危害防制條例案件，但檢舉人提供之情資也有講到槍械部分，只是檢舉人舉證槍械部分沒有很明顯，是搜索被告居所時，被告主動指出桌子下方袋子內裝有槍械及子彈等語（見訴字427號卷第44至45 頁），是依警方事前掌握被告犯罪之情資，對於被告是否涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件並無確切或具體之證據，自無從合理懷疑被告涉有持有或寄藏本案具殺傷力槍枝、子彈罪嫌，而係被告於執行搜索現場時主動供出所寄藏槍彈之位置後為警查扣，應認被告此舉符合自首及報繳之要件，可適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段規定減輕其刑，惟依被告持有具殺傷力子彈之數量，以及被告嗣後於本院審理中以上開槍彈不具同一性之辯詞而否認此部分犯行，並未達到該減刑規定在於獎勵行為人悔改認過，節省司法資源之目的，因認不予免除其刑，且減刑之幅度不宜過大。併予說明。（七）爰審酌被告前已有數次寄藏、持有槍枝、子彈及持有、施用、販賣毒品等前科紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表，猶不知警惕、悔改，仍無視政府禁令，竟再受他人委託代為保管如附表一所示之非制式手槍、子彈，並予以藏放其居所，實已對社會安全、治安風氣造成嚴重之影響，所為對社會治安潛藏高度危險，惡性非輕，不宜輕縱；另被告分次購買如附表二所示之毒品後加以持有，其所持有毒品之數量及種類非少，若將之流通在外，不僅有害社會秩序，對社會治安亦產生潛在威脅，所為亦屬可議；復考量被告雖坦承持有如附表二編號1至3所示毒品之犯行，然就其所犯寄藏本案具殺傷力槍枝、子彈及持有如附表二編號 4至6所示毒品部分，先於警詢、偵查中坦承犯行，於本院審理時則狡飾狡辯，改口辯稱查扣之物不具同一性或為他人所有，而均否認犯行之態度，未能體認己身行為之過錯，甚於本院審理時始提出來源不明之他人自白書，試圖虛構他人以頂替其本案持有如附表二編號4至6所示毒品之犯行，犯後態度顯然非佳，與其餘相類似、已坦承全部犯行而得以節省司法資源之案件相較，自應在量刑時予以區別考量，以符平等原則；惟念其寄藏本案槍彈並無證據證明有持以從事其他犯罪行為，兼衡其寄藏槍枝、子彈及持有毒品之種類、數量、期間，被告自述國中肄業之教育程度、入監服刑前曾從事木工，日薪約1,500元，嗣無業之經濟狀況，離婚，有1名未成年子女之家庭狀況（見訴字427 號卷二第198頁）等一切情狀，依事實欄所載順序分別量處如附表三所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。（八）再審酌被告本案所犯4罪，所犯各罪犯罪時間相隔短暫，所犯持有毒品罪部分罪質均相同，是綜合考量其上開4罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，就所處有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示。六、沒收：（一）扣案如附表一編號1所示之手槍1支，經鑑驗後，認具殺傷力，屬違禁物，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可憑，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至如附表一編號2至5所示經試射可擊發之子彈19顆，固認均具殺傷力，惟因已於鑑驗時經試射擊發而喪失其子彈之效用，均非屬違禁物，自無庸宣告沒收。（二）扣案如附表二所示之物，經送檢驗或抽驗結果，分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分、大麻等情，亦有上開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可查，俱如前述，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。（三）至其餘扣案物，依卷內證據資料並無證據證明與被告本案犯行有關，亦未經檢察官聲請宣告沒收，均不予沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官黃碧玉、靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。卷別對照表：簡稱卷別槍警一卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11171891101號卷槍警二卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11172526400號卷槍偵一卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10986號卷槍偵二卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第15846號卷毒警卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11171891100號卷毒偵卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10987號卷訴字427號卷本院111年度訴字第427號卷審訴字25號卷本院112年度審訴字第25號卷訴字129號卷本院112年度訴字第129號卷附表一：編號物品名稱數量備註 1 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號） 1支內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（見槍偵一卷第91至96頁）。 2 制式子彈 1顆內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：送鑑子彈1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力（見槍偵一卷第91至96頁）。 3 非制式子彈 1顆內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：送鑑子彈1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力（見槍偵一卷第91至96頁）。 4 非制式子彈 7顆 1.內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：送鑑子彈7顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射：1顆，可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力（見槍偵一卷第91至96頁）。 2.內政部警政署刑事警察局112年1月31日刑鑑字第1117052838號函：送鑑剩餘子彈5顆，均經試射，均可擊發，認具殺傷力（見訴字427號卷第163頁）。 5 非制式子彈 12顆 1.內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：送鑑子彈12顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力（見　槍偵一卷第91至96頁）。 2.內政部警政署刑事警察局112年1月31日刑鑑字第1117052838號函：送鑑剩餘子彈8顆，均經試射，7顆均可擊發，認具殺傷力；1顆無法擊發，認不具殺傷力（見訴字427號卷第163頁）。附表二：扣案物檢驗結果證據出處備註 1 海洛因2包送驗碎塊狀檢品2包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計驗前淨重5.38公克、合計驗餘淨重共5.35公克，純度42.61％，合計純質淨重共2.29公克。法務部調查局濫用藥物實驗室111年10月13日調科壹字第11123020960號鑑定書（毒偵卷第119頁）高雄市政府警察局左營分局111年6月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表 2 甲基安非他命3包外觀結晶，3包抽1包，（扣押物品目錄表編號4），檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，純度約83.98％，驗前淨重0.997公克、驗餘淨重0.975公克，驗前總純質淨重0.837公克。高雄市立凱旋醫院111年8月8日高市凱醫驗字第74344號濫用藥物成品檢驗鑑定書（毒偵卷第123頁）高雄市政府警察局左營分局111年6月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表 3 大麻2包外觀植物，2包抽1包（扣押物品目錄表編號8），檢出含第二級毒品四氫大麻酚、第五級毒品大麻酚成分，驗前淨重0.517公克、驗餘淨重0.427公克。高雄市立凱旋醫院111年8月8日高市凱醫驗字第74344號濫用藥物成品檢驗鑑定書（毒偵卷第123頁）高雄市政府警察局左營分局111年6月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表 4 海洛因9包一、送驗白色粉末檢品1包（扣押物品目錄表編號11）經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重10.75公克（驗餘淨重10.68公克，空包裝重0.94公克）二、送驗米黃色粉末檢品1包（扣押物品目錄表編號12）經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重5.70公克（驗餘淨重5.68公克，空包裝重1.58公克），純度52.13%，純質淨重2.97公克。三、送驗粉塊狀檢品1包（扣押物品目錄表編號16）經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重5.41公克（驗餘淨重5.34公克，空包裝重0.98公克）。四、送驗米白色粉末檢品1包（扣押物品目錄表編號25）經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重2.06公克（驗餘淨重1.97公克，空包裝重0.27公克）。五、送驗米白色碎塊狀檢品5包（扣押物品目錄表編號1、3-1、4至6）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重80.62公克（驗餘淨重80.48公克，空包裝總重10.94公克），純度57.82%，純質淨重46.61公克。六、送驗白色碎塊狀檢品1包（扣押物品目錄表編號2）經檢驗未發現含法定毒品成分，淨重5.54公克（驗餘淨重5.39公克，空包裝重1.85公克）。七、以上送驗檢品之純質淨重共49.58公克（2.97+46.61）。法務部調查局濫用藥物實驗室111年8月5日調科壹字第11123015850號鑑定書（毒警卷第109至110頁）高雄市政府警察局刑事警察大隊111年7月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 5 大麻2包送驗煙草檢品2包（扣押物品目錄表編號3-2、18），經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重36.58公克（合計驗餘淨重36.46公克，空包裝總重6.32公克）。法務部調查局濫用藥物實驗室111年8月5日調科壹字第11123015850號鑑定書（毒警卷第109至110頁）高雄市政府警察局刑事警察大隊111年7月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 6 甲基安非他命23包一、外觀白色結晶（23包抽1，扣押物品目錄表編號9），檢出含甲基安非他命成分，純度約58.05%，檢驗前總純質淨重約21.436公克。二、外觀橘白色結晶（23包抽1扣押物品目錄表編號19），檢出含甲基安非他命成分，純度約0.24%，檢驗前總純質淨重約0.002公克。三、抽樣2包（扣押物品目錄表編號9、19），純質淨重共21.438公克（21.436+0.002）。高雄市立凱旋醫院111年7月29日高市凱醫驗字第74193號濫用藥物成品檢驗鑑定書（毒偵卷第131頁）高雄市立凱旋醫院111年8月1日高市凱醫驗字第74193號濫用藥物成品檢驗鑑定書（毒偵卷第127頁）高雄市政府警察局刑事警察大隊111年7月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附表三：犯罪事實宣告刑及沒收事實欄一甲○○犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之物沒收。事實欄二、（一）甲○○犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收銷燬。事實欄二、（二）甲○○犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號4、5所示之物均沒收銷燬。事實欄二、（三）甲○○犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號6所示之物均沒收銷燬。

2025-01-09

KSHM-113-上訴-375-20250109-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第374號 113年度上訴字第375號上訴人即被告涂相龍選任辯護人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第427號、112年度訴字第129號，中華民國11 3年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10986、10987、15846號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就上訴人即被告丙○○（下稱被告）上訴指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴及辯護人為其辯護意旨略以：　㈠原審判決犯罪事實欄一部分：被告原受「蕃薯」所託保管之槍枝及子彈，與本案員警嗣後送鑑定之槍枝及子彈，不具同一性。　⒈被告供稱：當初綽號「蕃薯」之友人拿包包過來給我，並拿槍給我看，表示這支是沒有殺傷力的一比一的模型道具搶，並退下彈匣，彈匣内的子彈是銀色沒有彈頭的空包彈，我只有看到彈匣内銀色的子彈，沒有看到其他子彈；當天（民國 111年7月11日）警方去我們家搜索的時候，是以毒品案件為由，警方從桌子下面拿出包包並打開拿出那把槍，退下彈匣，說了一句「靠北，玩具槍」，我就說對啊，之後警方就把我押去客廳了，從此我再也沒有看過該包槍彈了，我否認「蕃薯」拿給我的是有殺傷力的槍等語。　⒉上開抗辯固經證人蘇慶筌否認，然證人蘇慶筌係搜索當日高雄市刑大偵八大隊22分隊之小隊長，若員警果有將被告原來持有之槍枝及子彈「掉包」之情節，顯已違法，且事態嚴重，證人蘇慶筌不可能會承認員警的搜索扣押程序具有如此重大之瑕疵。然可質疑處有二：　⑴據證人蘇慶筌於原審之證述，當日警方搜索時，共有刑大、左營分局、旗山分局、鹽埕分局四個單位，現場員警共有10 、20人左右，且搜索過程有錄影；結果於原審審理時，竟然沒有一個單位可以提供（或者是沒有一個單位願意提供）當時搜索時之錄影資料供法院勘驗，以還原搜索當時之真實過程，員警如此消極之態度實在不符經驗法則。　⑵警方搜索後，當場查扣槍枝及子彈，如此重要之證物，竟未由被告親自在封緘處簽名，以確保該查扣之槍枝及子彈不會事後遭「掉包」，僅以在夾鍊袋貼上被告簽名之標籤紙方式，不無違反刑事訴訟法第139條第2項規定，無從確保員警嗣後送鑑定之槍枝及子彈，即為員警初始在被告住處查扣之槍枝及子彈。　㈡原審判決犯罪事實欄二、（一）部分：原審判決附表二編號1 至3所示之毒品。被告固不爭執系爭毒品為其所持有，伊不慎將裝有前述毒品之黑色隨身包遺失在樓電梯内。然系爭毒品係供自己施用，其持有毒品行為應為施用毒品行為所吸收；又被告前於111年8月22日已經觀察勒戒結束，故其施用系爭毒品之行為應為原審法院111年度毒聲字第199號裁定效力所及。　㈢原審判決犯罪事實欄二、（二）、（三）部分：於被告住處所查扣如原審判決附表二編號4至6所示之毒品並非被告所持有，而係綽號「柳丁」之劉偉丞所持有遺留於被告住處。此有劉偉丞書信載敘：因為我放在丙○○家和室的包包内有海洛英及安非他命與大麻數量不少，及手提袋内有1〜2百包的酵素包裝毒咖啡的毒品，均沒有帶走，也無法趕回現場拿取，因為沒有磁扣與鑰匙，只好馬上叫計程車離開現場，…所以7 月11日在丙○○處所扣案的毒品確實是我本人劉偉丞，當初請丙○○吸食後尚未帶走的，並非是丙○○所有，我當時亦是通緝犯身分，亦不敢面對警方，所以馬上離開現場…等語。本案雖因證人劉偉丞經原審法院合法傳喚後，無正當理由而未到庭，嗣經拘提無著而無從予以調查，然既有上開可疑之處，尚應盡力尋求其他調查證據方法等詞。三、經查：　㈠原審判決犯罪事實欄一部分：　　按刑事訴訟法第139條第2項規定：「扣押物，應加封緘或其他標識，由扣押之機關或公務員蓋印。」並未規定機關或公務員應於騎縫處蓋印，且上開封緘或其他標識及蓋印，係扣押行為完成後之處置程序，非屬扣押之生效要件，上開規定亦未要求於扣押現場即時封緘，此由上開規定「加封緘或其他標識」等詞可徵。　⑴依證人即員警乙○○於本院審理時具結證述：我有在現場，槍枝取出的過程中，我有要求要拿出來測試有無撞針擊發的過程。我只要搜索中查到槍枝都會做這動作，我都會在現場找一根竹筷插入槍管內做測試，確定這支槍有無撞針。槍枝當時我已經忘記是從什麼地方取出，當時在現場確實發現有毒品、槍枝，也在現場測試該支手槍的動能。筷子有彈掉，就是確定撞針有擊到，所以我們才會把這支槍支做為證物儲存。（問：搜索過程你有無詢問丙○○說，除了毒品外有無其他違禁物，請他主動交出來？）這句話通常我們到達執行搜索的現場都會告知相對人這件事，本件有沒有印象中我不記得了，但這是必經的過程，到場都會要求提出。（問：當時把這把槍放入警方搜證袋之後，有無讓丙○○親自在封緘處當場簽名？）這個動作我不記得是誰執行的，不過一般正常來說，警方在搜索查扣要在把證物放入隨手可及的證物袋或塑膠袋時，我們不會在外面直接做封緘動作，大部分執行員警都是這種作法，不會特別再做辯護人所述的封緘並請當事人簽名的動作，我們都是直接請相對人在標籤貼上簽名，再把標籤貼貼在在證物袋上，而不會封口，封口是在鑑識中心才會封口。（問：所以讓被告親自在證物袋封緘上簽名這件事是不會在現場做的？）不一定會在現場做，但這個案件我不知道有沒有在現場做，因為分工的過程，現場搜索和製作扣押筆錄的是不同的人，都是分開的。現場我有發現有子彈，印象中彈夾內底端就有插入子彈。查扣子彈跟扣押放入證物袋的過程，查扣槍支的過程一樣。等語（見本院374號卷第277 至279頁）。　⑵證人即員警甲○○於本院審理時具結證稱：當天我們進去搜索，每個地方都看得很仔細，客廳我記得有一個電視櫃或什麼櫃我忘記了，一個櫃子。同事上去看時發現上面有個東西，我就把它拿下來，拿下來是一把很奇怪的槍，很奇怪，看起來是用管子自己改造的，還有電線，那時候我們就在弄這個管子。（問：後來怎麼認為那把改造電槍沒有殺傷力？）因為現場還有其他學長，有其他單位的，有小隊長和長官，還有刑大的員警，後來他們沒有處理。（問：有人說那個就是玩具槍嗎？）這個我是沒有聽到，但我們這些員警搜到可疑的東西會拿下來放到地板上，給後續的學長去分辨，看什麼東西要扣什麼東西可以不扣。那把後來被認為沒有殺傷力，所以就沒有扣案。（問：所以這把槍不是被告講出來的？）不是，這把槍是我們找到的，我不記得有聽到有人說這是玩具槍。（問：後來你怎麼知道當天有查到一把改造手槍？）當天因為我們警察習慣是，今天搜到的違禁品我們會放到桌子上排好後拍照，我有這張照片，桌子上有那把槍啊，還有毒品在他房間。一開始我就是在客廳搜，搜完後才去小房間，搜小房間時涂先生（即被告）有進去，其實我印象模糊了，過太久了。（問：所以是最後大家拍照時你看到那把槍，才知道現場有搜到一把槍？）對。（問：當天有人說那把槍是玩具槍嗎？）沒有。這怎麼可能講，這都有子彈了，不可能會有人講，馬上就被幹譙了，不可能講這種話。（問：所以也沒有人說這個不用鑑定了？）沒有，這個太扯了，有哪個警察敢講這種話。（問：所以你當時拍這張照片，就是大家一起搜索到的東西放在那邊？）對，毒品放上去擺好之後刑大那邊有拍照，我啟文派出所的也要留一張，我們要跟所長回報，所以我才拍這張。等語（見本院374號卷第290至29 2頁）。　⑶另核以上開證人甲○○所提出其證述內容所提之改造電槍及當天搜索扣押物品放置桌面之拍攝照片（見本院374號卷第332 、334頁）與本院勘驗證人乙○○以高雄市政府警察局鹽埕分局公文封113年10月11日寄送以密錄器拍攝現場搜索影像光碟之勘驗筆錄（見本院374號卷第259頁至第260頁、第281頁至第282頁、第328頁至第330頁），均未見有被告上訴指稱之「銀色沒有彈頭的空包彈」或員警將被告押去客廳後始起出前揭扣案槍彈之情形。又以辯護人聲請本院傳喚到庭之4 位員警均未有證稱當時有聽聞「靠北，玩具槍」等語。　⑷準此，被告前揭上訴意旨所質疑搜索程序重大瑕疵之所據，不僅均無卷內事證堪以核實，又與上開事證明顯不合，自難認被告上訴所執為有理由。　㈡原審判決犯罪事實欄二、（一）部分：　⒈依被告於偵訊時供稱：（問：警察在111年6月8日接獲報案，在城峰路20號你們住的大樓電梯裡有發現隨身包裡有安非他命、海洛因、大麻、神仙水，都是你的？為何在那？）是我的，不小心掉在那裡的。我是111年6月7日晚上11點大傻家裡買的，價錢忘了等語（見毒偵卷第85頁）。　⒉核以其另供稱：（問：111年7月11日下午6時30分警察持搜索票至城峰路住處搜索扣到海洛因10包，安非他命7包，大麻2 包，咖啡包165包，手機2支，電子磅秤1台、手槍1支、子彈 21顆？）是。海洛因跟大麻是7月初在興中路附近老二腳庫飯邊隔壁大樓7樓買的，海洛因買的13萬元多，大麻買3萬20 00元，買了之後都有在施用。安非他命是111年7月9日晚上1 0點多在上開相同大樓內用26萬5000元買的。（問：最近一次施用海洛因是什麼時候？）111年7月11日中午12時許在城峰路住處，先用玻璃球施用安非他命，接著用香菸施用海洛因，大麻是7月10日凌晨12點在相同地點用香菸施用等語（見毒偵卷第83、85頁）。　⒊以上，足見其本案被查獲前所施用之毒品並非原審判決犯罪事實欄二、（一）所認定被告於111年6月7日購入持有而於1 11年6月8日7時許被發現遺落在大樓電梯內之毒品，自不能以其本案查獲時所採集尿液送驗結果予以佐認此部分所持有已遺落之毒品係供被告施用。　⒋再以本案卷內並無足以證明被告施用此部分所持有已遺落毒品之事證存在，單以被告供述此部分毒品亦供施用所用，自不足以認定被告確有施用該部分毒品之犯罪行為，自無從將其持有此部分毒品之犯罪行為受施用毒品行為所吸收而不另論罪，被告辯護人以被告此部分持有毒品之犯罪行為應為原審法院111年度毒聲字第199號裁定所吸收，自無理由。　㈢原審判決犯罪事實欄二、（二）、（三）部分：　⒈依證人即員警甲○○於本院具結證稱：（問：當天搜索票案由是毒品案件，為何後來會查扣槍枝，是否記得槍枝發現的過程？）那時就是進去，然後在他的房間發現桌子上都是毒品，因為當時很亂，欸，要怎麼講，其實我不記得了啦。發現很多違禁品，最後大家一起把違禁品放在桌上拍照等語（見本院374號卷第288頁），已見當時被告屋內桌面隨意擺放毒品。　⒉參以被告於本院審理時供稱：那個（毒品）是劉偉丞的，他去我那邊吸食後放在那邊的，我不知道他為什麼不帶走，我就去報到就被抓了。我們一起在家吸食，說要一起去警察局報到。劉偉丞毒品放我那邊我知道，我們就是同時一起在那邊吸，下去報到就準備上來，結果下去就被抓了。我同意劉偉丞放在我那邊，但也沒有什麼同意不同意，就像喝酒沒喝完然後我們去辦事等語（見本院374號卷第314、315頁），可見當時此部分毒品客觀上已經被告置入其實力管領支配之監督範圍，不問該毒品係何人所有，被告均該當持有該毒品之犯罪構成要件，況如附件原審判決已詳述理由不採認被告所辯該毒品係劉偉丞所有。　⒊準此，此部分逾量毒品於查獲當時確為被告持有中，被告上訴所執該部分係劉偉丞所有之抗辯與卷內事證不合，亦不足以卸除其此部分持有逾量毒品之罪責，被告上訴仍執此指摘原審判決有所違誤，自不足採。　㈣從而，依卷內事證足以認定被告本案犯行，被告上訴仍執前詞否認犯罪，並無足採。四、上訴論斷的理由　　原審認被告罪證明確予以論罪科刑，並以：　㈠行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次寄藏、持有槍枝、子彈及持有、施用、販賣毒品等前科紀錄，猶不知警惕、悔改，仍無視政府禁令，竟再受他人委託代為保管如附件附表一所示之非制式手槍、子彈，並予以藏放其居所，實已對社會安全、治安風氣造成嚴重之影響，所為對社會治安潛藏高度危險，惡性非輕，不宜輕縱；另被告分次購買如附件附表二所示之毒品後加以持有，其所持有毒品之數量及種類非少，若將之流通在外，不僅有害社會秩序，對社會治安亦產生潛在威脅，所為亦屬可議；復考量被告雖坦承持有如附件附表二編號1至3所示毒品之犯行，然就其所犯寄藏本案具殺傷力槍枝、子彈及持有如附件附表二編號4至6所示毒品部分，先於警詢、偵查中坦承犯行，於原審審理時則狡飾狡辯，改口辯稱查扣之物不具同一性或為他人所有，而均否認犯行之態度，未能體認己身行為之過錯，甚於原審審理時始提出來源不明之他人自白書，試圖虛構他人以頂替其本案持有如附件附表二編號4至6所示毒品之犯行，犯後態度顯然非佳，與其餘相類似、已坦承全部犯行而得以節省司法資源之案件相較，自應在量刑時予以區別考量，以符平等原則；惟念其寄藏本案槍彈並無證據證明有持以從事其他犯罪行為，兼衡其寄藏槍枝、子彈及持有毒品之種類、數量、期間，被告自述國中肄業之教育程度、入監服刑前曾從事木工，日薪約1, 500元，嗣無業之經濟狀況，離婚，有1名未成年子女之家庭狀況（見原審訴字427號卷二第198頁）等一切情狀，依事實欄所載順序分別量處如附件附表三所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈡再審酌被告本案所犯4罪，所犯各罪犯罪時間相隔短暫，所犯持有毒品罪部分罪質均相同，是綜合考量其上開4罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，就所處有期徒刑部分定其應執行刑9年8月。　㈢另敘明：　⒈扣案如附件附表一編號1所示之手槍1支，經鑑驗後，認具殺傷力，屬違禁物，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可憑，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至如附件附表一編號2至5所示經試射可擊發之子彈19顆，固認均具殺傷力，惟因已於鑑驗時經試射擊發而喪失其子彈之效用，均非屬違禁物，自無庸宣告沒收。　⒉扣案如附件附表二所示之物，經送檢驗或抽驗結果，分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分、大麻等情，亦有上開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可查，俱如前述，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　⒊至其餘扣案物，依卷內證據資料並無證據證明與被告本案犯行有關，亦未經檢察官聲請宣告沒收，均不予沒收。　　㈣原審判決認事用法，核無不合，量刑及沒收宣告亦屬允當。是被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。持有第一級毒品罪、持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，不得上訴。其餘部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度訴字第427號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第129號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　涂相龍　選任辯護人　魏志勝律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官分別提起公訴（111年度偵字第10986、10987、15846號），本院合併審理，判決如下：　　主　文涂相龍犯如附表三所示之罪，共肆罪，各處如附表三「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖年捌月。　　事　實一、丙○○明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經許可，不得無故持有、寄藏，竟基於寄藏具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國111年6月初間某日，在高雄市鳳山區博愛路某處，受真實姓名不詳綽號「蕃薯」之友人所託，保管如附表一編號1 所示之非制式手槍1枝與如附表一編號2至5所示具殺傷力之制式子彈1顆、非制式子彈18顆（下簡稱本案槍彈），並寄藏在其當時位在高雄市○○區○○路00號13樓之7居所內。二、丙○○明知海洛因、甲基安非他命及大麻，分別係毒品危害防制條例所定列管之第一級毒品、第二級毒品，不得持有，竟分別為下列犯行：（一）同時基於持有第一級毒品、持有第二級毒品之犯意，於11 1年6月7日下午11時許，在高雄市○○區○○○路000號「老二腿庫飯」隔壁大樓，以不明代價，向真實姓名年籍不詳綽號「大傻」之成年男子，購買毒品海洛因、甲基安非他命、大麻各一批而持有之。嗣丙○○不慎將裝有前述毒品之黑色隨身包遺失在高雄市○○區○○路00號之大樓（起訴書誤載為高雄市○○區○○路00號00樓，業經公訴檢察官當庭更正）電梯內，經該大樓保全於111年6月8日上午7時許發現後報警處理，經警到場後扣得如附表二編號1至3所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及大麻。（二）同時基於持有第一級毒品純質淨重十公克以上、持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之犯意，於111年7月初某日，在上開同一處所，向「大傻」分別以新臺幣（下同）13 萬餘元、3萬2,000元購買如附表二編號4、5所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品大麻而持有之。（三）另基於持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之犯意，於 111年7月9日下午10時許（起訴書記載為20時許，業經公訴檢察官當庭更正），在上開同一處所，以26萬5,000元之代價，向「大傻」購買如附表二編號6所示之第二級毒品甲基安非他命而持有之。三、嗣經警於111年7月11日下午6時30分許，持本院核發之搜索票，在丙○○位在高雄市○○區○○路00號00樓之0居所內執行搜索，當場扣得本案槍彈及如附表二編號4至6所示之毒品，而悉上情。四、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960 號鑑定書及高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表均有證據能力：（一）被告不爭執本案槍彈經鑑定具有殺傷力，惟主張其受託保管之槍枝及子彈與送鑑之本案槍彈不具同一性（見訴字42 7號第119頁、第244至245頁），辯護人則以員警所為扣押本案槍彈，違反刑事訴訟法第139條第2項扣押物應予封緘之規定，認內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書及高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表均無證據能力（見訴字42 7號卷第245至246頁）。惟查：　　1.觀之被告於員警在現場執行搜索時所查扣本案槍彈與送交高雄市政府警察局初步檢驗槍枝性能時之槍枝，與後續　　　送交內政部警政署刑事警察局鑑定之槍枝、子彈之外觀均相似，有高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第1120037619號函所附試射前拍攝影像及查獲證物照片、現場扣案證物照片等在卷可稽（見訴字427號卷第225至230頁、第237至240 頁、第273至275頁），被告復供稱扣案槍枝與其所保管之手槍外型相似，警方搜索時查獲與裝有槍枝、子彈之外包裝與受託保管之包包相同等語（見訴字427號卷第119頁、第244至245頁），於員警拍攝現場扣案物時，亦未見有被告所抗辯其受託保管之子彈中有銀色子彈之情況（見訴字第427號卷第119頁），有搜索現場扣案物照片附卷可查（見訴字427號卷第275頁），足見被告所辯本案槍彈與其保管之槍枝、子彈不具同一性等語，已屬有疑。　　2.又被告於警詢、偵查中一致供承本案槍彈均係綽號「蕃薯」之友人交與其保管而經警查扣（見槍警一卷第14頁、第 17頁；槍偵一卷第85頁），且對於扣案之槍枝經高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表檢驗該槍枝零組件功能齊全，認具殺傷力並無意見（見槍警一卷第14頁），並於高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表上「所有人/ 持有人/保管人」欄處均簽署自己之姓名，亦有高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表附卷可查（見槍警一卷第27頁），而被告於警詢、偵查中均未提及本案槍彈於員警執行搜索扣押時有何違法，且被告於警詢、偵訊時均有律師陪同在場，有高雄市政府警察局刑事警察大隊11 1年7月12日調查筆錄及臺灣橋頭地方檢察署111年7月12日訊問筆錄各1份附卷可憑（見槍警一卷第11至18頁；槍偵二卷第83至85頁），是被告若認員警所為搜索、扣押之程序違法，何以卻未見被告或其辯護人對此提出質疑或加以爭執，而直至本院準備程序時始爭執本案扣案槍枝及子彈之同一性，則被告此部分所辯，可信性亦非無疑，實難採認。（二）按刑事訴訟法基於證據裁判主義及嚴格證明法則，明定得以作為認定犯罪事實存否之依據者，以有證據能力之證據，並經合法調查為限。而提出於審判庭之證據，是否與其發現、扣押或檢體採集時具同一性，乃該證據是否具有證據能力之前提要件，與其證據證明力之判斷，先後層次有別，應分別以觀。倘當事人對於證據之同一性有爭議時，法院應就此先決條件之存否先為調查、審認，俾確保證據調查之合法性與正潔性，因其屬訴訟法上之事實，以自由證明為已足，其證據能力或證據調查程序不受嚴格限制，且無須達到毋庸置疑，或毫無懷疑之程度。又參諸內政部警政署訂頒之刑事鑑識規範第67點第3款：「刑案證物自發現、採取、保管、送驗至移送檢察機關或法院，每一階段交接流程（如交件人、收件人、交接日期時間、保管處所、負責保管之人等）應記錄明確，完備證物交接管制程序。」即明定所謂「證物監管鏈（Chainofcustody）」，旨在避免證物於取得、移轉、使用、鑑定與保存過程中有遺失、替換、污染、變造或竄改，以完備證物溯源與鑑定正確之需求，確保提交法院之證據同一性，及提升鑑定意見之證據力和可信度。是倘被告否定扣押證物或採集檢體之同一性，檢察官提出證物監管鏈文書，證明該證據在取得、移轉、使用、鑑定與保存過程中，前後手連續不間斷，證物監管鏈並無斷裂之情形，即可釋明該證據原始狀態之同一性為已足，非必須經手監管、持有、移送或鑑定之人到庭證述證物之同一性為必要（最高法院111年度台上字第343號判決要旨參照）。（三）刑事鑑識規範之目的，係為提升刑事鑑識水準，確保刑案現場勘察採證品質，並完備相關法律程序，此觀之刑事鑑識規範第1點規定即明。而刑事鑑識規範第46點第1項規定「現場槍枝採取前宜先記錄其原始狀態，並以適當之方法採取放入證物袋或證物盒內保存」，刑事鑑識規範第47點第1項規定「現場子彈、彈頭（殼）採取前宜先記錄其原始狀態，並以適當之方法採取」，可見依該刑事鑑識規範僅敘明需以適當之方法保存採證之槍枝、子彈，以確保採證品質及完備法律程序，然並未明定需以何種方式封緘或保存現場採取之槍枝、子彈。查本案員警係持本院核發之搜索票查獲現場槍彈後，負責蒐證該槍、彈者均配戴手套，並將槍、彈自原包裝袋內取出，置於現場桌上拍照，確認記錄查獲槍、彈之狀態後，再裝入夾鍊袋包裝，被告亦自承該夾鍊袋上標籤為其親自簽名及按捺指印（見訴字42 7號卷二第53頁），再經被告在扣押物品目錄表簽署該槍、彈為其所有、持有或保管，後續扣案槍彈隨同解送被告之車輛一同前往高雄市政府警察局刑事警察大隊，由員警蘇慶荃填寫送驗單送驗，並由員警侯昭安收件後，為槍枝初步檢驗而製作槍枝性能檢測報告表，再將該槍、彈予以封緘，並在封緘袋上書立送交、收件日期及送交人、收件人姓名，再由員警蘇慶荃送交內政部警政署刑事警察局鑑定等情，此據證人即員警蘇慶荃於本院審理時證述明確（見訴字427號卷二第39至50頁），並有本院111年聲搜字第 389號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表、刑事案件證物採驗紀錄表、查獲證物照片2張、高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表等在卷可憑（見槍警一卷第21至33頁；訴字427號卷第221至223頁、第225至 230頁、第317頁），則本案員警所為搜索、扣押及保存本案槍彈之過程中，並未發現有何違法或斷裂之處，堪認本案員警已以適當之方法加以採取、保存扣案槍、彈，亦即該扣案槍、彈之「證物監管鏈」並未有遭變造、污染、替換或竄改之情形，已足以認定本案槍彈與員警在現場扣得槍、彈具有同一性，是本案員警所為扣押之本案槍彈自均有證據能力，其衍生所得之上開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及內政部警政署刑事警察局鑑定書自均得採為本案證據。二、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本案檢察官、被告丙○○及其辯護人，除上開爭執部分外，其等於本院審理時均已表示對於本判決後引之證據同意有證據能力（見訴字427 號卷第121頁；審訴字25號卷第134頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。貳、實體部分一、被告被訴如犯罪事實欄二、（一）所示持有第一級、第二級毒品部分　　上開犯罪事實欄二、（一）所示部分，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見毒警卷第10至11頁；毒偵卷第85頁；訴字129號卷第105頁、第132頁、第195頁），並有員警111年10月12日職務報告、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄各1份附卷可憑（見毒偵卷第145頁、第171至175頁），又扣案如附表二編號1至3所示之毒品，經送鑑驗後，分別檢出含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、大麻成分（檢驗結果詳如附表二編號1至3「檢驗結果欄」所示），有法務部調查局濫用藥物實驗室111年10月13日調科壹字第11123020960號鑑定書、高雄市立凱旋醫院111年8月8日高市凱醫驗字第74344號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份在卷足證（見毒偵卷第119頁、第123頁），堪認扣案如附表二編號1至3所示之毒品確各屬毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所定之第一級毒品、第二級毒品無訛，足認被告此部分任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。二、被告被訴如犯罪事實欄一及犯罪事實欄二、（二）、（三）部分（一）訊據被告固坦承於111年7月11日為警在其上開居所執行搜索，查扣本案槍彈及如附表二編號4至6所示毒品之事實，惟矢口否認有何寄藏非制式手槍、子彈及持有第一級、第二級毒品純質淨重逾量之犯行，辯稱：當初綽號「蕃薯」之李元隆因為怕卡到案件，所以交付槍枝、子彈給我保管，他跟我說是沒有殺傷力的一比一道具模型槍，且退下彈匣內之子彈為銀色空包彈，並無其他子彈，員警搜索時還當場說該槍是玩具槍，我受託保管之手槍不是具有殺傷力之手槍及子彈，員警所扣得本案槍彈不是當初搜索扣到的槍枝、子彈；員警於111年7月11日扣得如附表二編號4至6 所示之毒品是劉偉丞帶來放在我家的，不是我的等語（見訴字卷427號卷第119頁、第244至245頁；訴字427號卷二第33頁）；辯護人則為被告辯稱：警方未由被告在封緘處簽名，以確認本案槍彈未經變造之可能，僅以在夾鍊袋貼上被告簽名之標籤紙方式違反刑事訴訟法第139條第2項規定，則被告抗辯本案經鑑定具有殺傷力之槍枝非其所持有，非全無可能，是本案員警搜索、扣押過程封緘槍、彈有瑕疵，自無從確認本案扣案槍、彈為被告所持有；另查扣如附表二編號4至6所示之毒品並非被告所持有，而係劉偉丞所持有，基於人權保障及罪疑唯輕，就被告被訴此部分均應為被告無罪之判決等語（見訴字427號卷二第198至19 9頁）。（二）查本案員警於111年7月11日持本院核發之搜索票，至被告當時位在高雄市○○區○○路00號00樓之0居所執行搜索，並扣得如附表一、附表二編號4至6所示之物，又如附表一所示本案槍彈，經送鑑定後，認均具有殺傷力（鑑定結果詳如附表一「備註欄」所示），如附表二編號4至6所示之毒品，分別檢出含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、大麻成分（檢驗結果詳如附表二編號4至6「檢驗結果」欄所示）等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供認在卷（見槍警一卷第12頁；槍偵一卷第83頁；訴字42 7號卷第19頁；訴字129號卷第106頁），並有本院111年聲搜字第389號搜索票、內政部警政署刑事警察局111年8月2 5日刑鑑字第1110091960號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年1月31日刑鑑字第1117052838號函、法務部調查局濫用藥物實驗室111年8月5日調科壹字第11123015850號鑑定書、高雄市立凱旋醫院111年7月29日高市凱醫驗字第 74193號濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市立凱旋醫院111 年8月1日高市凱醫驗字第74193號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份（見槍警一卷第21頁；毒警卷第109至110頁；槍偵一卷第91至96頁；毒偵卷第127頁、第131頁；訴字427 號卷第163頁），此部分之事實，應先堪以認定。（三）就被告被訴犯罪事實欄一所載寄藏具殺傷力之非制式手槍、子彈部分　　1.證人即員警蘇慶荃於本院審理時證稱：當天我們持搜索票對被告之居所執行搜索，當天要搜索的是跟毒品有關的贓證物，但檢舉人提供情資也有講到槍械部分，只是檢舉人舉證槍械部分，情資沒有很明顯，所以我們只聲請毒品案部分之搜索票，會查獲本案槍彈，是同事問被告有無除了桌上毒品外其他違禁物，被告就指桌子下方有一個袋子，袋子內容物就是槍械和子彈，被告有當場看到這批槍、彈，現場查獲到的槍、彈及毒品等物，就是訴字427號卷第2 75頁現場扣案物照片所示，被告說是他朋友為躲避警方查緝寄放在他那邊，我或其他員警均沒有說該槍為玩具槍，也沒有印象有看到銀色子彈，本案送鑑定的槍、彈，確實就是我們當時查獲被告持有的槍枝、子彈，我也有跟被告確認扣案槍彈，並於筆錄時敘明槍枝初步送驗時機械均完整，具有殺傷力；被告律師於111年7月11日晚上就有來，於翌日訊問被告時，律師也有在場，111年7月12日製作筆錄前也有讓被告有跟律師溝通之機會等語（見訴字427號卷二第35至52頁）。查被告前於警詢、偵訊時均未就本案員警查扣本案槍彈之搜索、扣押過程有何違法或對於員警初驗槍枝具有殺傷力，且槍枝零組件功能齊全等事項有所爭執，再佐以被告於警詢、偵訊中均有律師陪同在場，並有使被告與辯護人充分溝通、接見之機會，若員警製作筆錄有不正詢問或執行搜索、扣押程序有違法之處，當無不能或不知主張權利，以維護自身權益之情形，卻未見被告或辯護人對此提出質疑或加以爭執，卻直至本院準備程序時始辯稱上情，足認被告此部分所辯，是否可信，已非無疑。　　2.再者，觀之本案員警拍攝現場扣案證物照片，所扣得槍枝、子彈之外觀，與員警初步檢驗本案槍枝之外型一致，亦與送交內政部警政署刑事警察局鑑定之扣案槍枝、子彈外觀均高度相似，而現場扣案物照片亦無被告所述銀色子彈乙情，此有高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第 1120037619號函暨附件本案子彈試射前拍攝影像、現場扣案物照片等在卷足憑（見槍偵一卷第91至96頁；訴字427 號卷第225至230頁、第237至240頁、第275頁），另佐以被告供稱員警執行搜索之居所是由其一個人居住約2、3個月，房租亦由其本人支付，本案扣得之槍枝與其受託保管之槍枝形式相同，警方搜索時查獲裝有槍枝、子彈之外包裝與受託保管之包包相同等語（見訴字427號卷第119頁、第245頁），顯見不論係從員警查扣本案槍彈之處所係由被告一人獨自居住，該處所查扣之物品之擺放或持有、所有狀態，均係由被告一人管領，該處並非他人得任意出入之場所，該扣案之槍枝、子彈藏放位置，亦係由被告自行供出始為警查獲，若非由被告親自藏放，他人亦難以得知被告持有或寄藏槍、彈，況且本案員警當天執行搜索之目的在查獲被告所涉違反毒品危害防制條例之案件，對於被告是否同時涉嫌非法持有槍、彈，尚無具體或確切之情資，若非被告主動告知藏放槍彈之位置及他人委託保管，員警並無當然得知被告涉有寄藏本案槍、彈之犯罪嫌疑，足見員警僅係偶然扣得本案槍彈，並無刻意變動扣得本案槍彈同一性之動機或可能，而構陷被告或強行偵辦被告涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之必要；又現場查扣該等槍枝、子彈之外觀與後續員警初驗、送鑑定之外觀均高度相同，員警所為扣押、保存本案槍彈之過程，亦無違法或有何遭變造、污染、替換或竄改，而有影響本案槍彈同一性之情形，亦經本院敘明如前（見前述壹、程序部分一、（二）3.部分），不再贅述，足見本案槍彈，確為本案員警在被告上開居所內所查扣，被告及辯護人所辯本案扣案之槍、彈與其受託保管者不具同一性等語，不足採信。　　3.此外，被告辯稱李元隆所交付之槍、彈並無殺傷力，但怕卡到案件，所以交與其保管等語（見訴字427號卷第119頁），若依被告所述受託保管者僅係無殺傷力之道具模型槍及子彈，則李元隆有何擔心遭查獲而有涉嫌遭偵辦或查緝之風險，而須將無殺傷力之槍、彈交由他人保管藏放之必要；況被告前有多次寄藏、持有槍枝、子彈之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，顯已明知無故持有或受託保管具有殺傷力之槍枝、子彈，有遭查緝而再度面臨刑責之風險，對於受託保管他人交付來源不明或可能存有殺傷力之槍枝、子彈，更應謹慎小心，而若依被告所述其保管之槍彈無殺傷力，何須於員警執行搜索詢問是否有其他違禁物時，自行指出桌面下仍有槍枝及子彈，足見被告此舉已有不合理之處；又觀諸藏放之包包內同時裝有如附表一所示之槍、彈，足見被告應可認知其所保管之本案槍彈應均具有殺傷力，始有一同藏放之必要，益徵被告辯稱所受託保管之槍、彈均不具殺傷力等語，實與常情有違，無非係卸責之詞，殊無可取。（四）被告被訴如犯罪事實欄二、（二）、（三）所示持有如附表二編號4至6所示毒品部分　　1.查被告先於警詢、偵查中供稱：扣案如附表二編號4至6所示之毒品均為其所有，因毒品價格高漲，才會趁價錢低時大量購入使用，我於111年7月初某日，在高雄市興中路上之老二腿庫飯隔壁大樓，向「大傻」以13至15萬元之價格購入如附表二編號4、5所示之毒品後，又於111年7月9日晚上10時許，在相同地點，向「大傻」以26萬5,000元購入如附表二編號6所示之甲基安非他命等語（見毒警卷第9 至13頁；毒偵卷第83至85頁），嗣於本院準備程序時始翻異前詞，改稱：扣案如附表二編號4至6所示之毒品都是劉偉丞所有，他當天來找我並放在我家的，因為警察說毒品在我家扣到的，如果我不承認，就要等劉偉丞被抓到才可以交保，我希望警察幫我跟檢察官求情爭取交保才自白毒品是我的等語（見審訴字25號卷第131頁；訴字129號卷第 105頁），惟被告前於警詢、偵訊時並未提及扣案如附表二編號4至6所示之毒品為他人所有，且據證人蘇慶荃於本院審理時證稱：我並沒有在被告於111年7月12日製作筆錄前與被告談及若要交保要承認什麼事情，我只是依據法律跟他說溯源要講，盡量幫他的忙等語（見訴字129號卷第1 50至151頁），可見蘇慶荃並無要求被告須以自白以換取交保之機會，而被告於警詢及偵訊時亦均有律師陪同在場，亦未見被告或辯護人對此加以爭執或異議，是被告遲至本院審理時始改口辯稱上情，實屬有疑；復觀之被告於警詢及偵訊自白其購入毒品之原因係趁低價大量購入供己施用，且就分次購入之來源、地點、時間、金額、原因及毒品種類等均詳為交代，又參以被告所扣得此部分毒品之種類非少，數量甚多，衡情被告扣得之毒品既為量少價格高昂之違禁物，其分次購買之可能性較高，足見被告前於警詢、偵訊時曾自白其分次購買之供述較為可採。　　2.又被告先本院準備程序中辯稱：劉偉丞把毒品帶來我家，於111年7月11日當天與我一起去派出所報到，報到完後劉偉丞又跟我一起回家吸食毒品，後來警察搜索時我有跟警察說劉偉丞在樓下等語（見訴字129號第105頁），於本院審理時則辯稱：111年7月11日當天去派出所報到後，員警就持搜索票到我家搜索等語（見訴字129號卷第132頁），是被告關於劉偉丞當天攜帶毒品至其居所後，遭員警如何查獲之情形，前後辯詞亦有不一，是否可信，實屬可疑。再被告改口辯稱扣案如附表二編號4至6示所之毒品均為劉偉丞所有，雖事後提出劉偉丞書寫之自白信（見審訴字25 號卷第159頁），欲證明該等毒品為劉偉丞所有暫時置放在被告上開居所之物，然該書信僅記載劉偉丞署名，並無其他關於劉偉丞足資識別其本人之個人資料可供擔保是否確為劉偉丞所書寫，再衡酌劉偉丞為被告之友人，被告未能使劉偉丞到庭作證，以查明該書信內容之真偽，劉偉丞亦經本院傳喚、拘提無著，有本院送達證書、本院刑事報到單、臺灣高雄地方檢察署112年11月20日雄檢信萬112助 1460字第1129093407號函檢附檢察官拘票、拘提報告書、高雄市政府警察局三民第二分局偵查隊查訪表等附卷足參（見訴字129號卷第125頁、第127頁、第171至178頁），致無對之調查之可能性，本院自無從單憑被告事後提出之自稱劉偉丞所寫之書信作為其有利之認定，從而，被告所辯該等毒品為劉偉丞所有而放置在其居所，已難認有據；另參以扣案如附表二編號4至6所示之毒品數量、種類均非少量，被告除辯稱係為求交保而自白外，並未陳明其前於警詢、偵訊時，何以要為劉偉丞承擔持有此大量毒品之罪責，則其先前從未主張毒品非其所有，事後始翻異前詞，更難遽信。　　3.另據證人蘇慶荃於本院審理時證稱：我們進入被告租屋處時，毒品是隨意散置雜物間之桌上，並無在其他地方找到毒品，現場放置毒品也有大包、小包裝及大包裝小包袋中袋之情形，現場查扣毒品外包裝之情形就如同訴字427號卷第275頁之現場扣案物照片等語（見訴字129號卷第145 至146頁），又觀之現場扣案物照片（見訴字427號卷第27 5頁），可見查扣之毒品確實有大包、小包及袋中袋等夾鍊袋包裝毒品之情形。準此以觀，扣案如附表二編號4至6 所示之毒品係散放在被告居所之桌上，並無完整之包裝統一收納該等毒品，而該處所又為被告一人獨居，業據被告於警詢時供述明確，足見應無他人得以任意進出使用之情形，是依該等毒品存放之位置及擺放之情形，應無他人短暫停留被告住處卻如此隨意丟置擺放之可能，反係該等毒品應為被告所有，始有隨意放置其自己住處之可能性較高，益徵被告此部分所辯，實無可信。三、綜上，被告上開所辯，顯屬事後卸責之詞，均不足採，本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，均應依法論科。　四、本院不調查以下證據之理由：　　按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；又待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款分別定有明文。被告及其辯護人聲請傳訊劉偉丞到庭作證，以證明扣案如附表二編號4至6所示之毒品非被告所有，惟依前述卷內事證，已足認被告持有該等毒品之犯行，業經本院說明如前，且劉偉丞經本院合法傳喚後，無正當理由而未到庭，嗣經拘提無著，亦如前述，本院自無從予以調查，併此敘明。五、論罪科刑：（一）按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第4項及同條例第12條第4項均係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院74年台上字第3400號判決先例參照）。（二）核被告就事實欄一部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪；就事實欄二、（一）部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；就事實欄二、（二）部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪、同條例第11條第 4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪；就事實欄二、（三）部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第 4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。（三）又按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題（最高法院97年度台上字第231號判決意旨參照）。是被告同時寄藏如附表一編號2至5所示之子彈19顆，仍應僅成立一罪。被告於同一時、地，受託保管而寄藏如附表一所示之非制式手槍及子彈，係以一行為同時非法寄藏槍枝及子彈，而觸犯上開2罪名，應依刑法第55條之規定，從一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。（四）被告就事實欄二、（一）部分所為，被告係同時購入而持有如附表二編號1至3所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、大麻，乃以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之持有第一級毒品罪處斷；事實欄二、（二）部分所為，被告係同時購入而持有如附表二編號4、5所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品大麻，乃以一行為觸犯上開2罪名，亦為想像競合犯，應從一重之持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪處斷。（五）被告所犯上開4罪，犯罪時間不同、犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。（六）刑之加重減輕部分　　1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決要旨參照）。本案起訴書及公訴檢察官均未主張被告本案構成累犯之事實，依上開最高法院判決要旨，本院即不予審酌被告是否構成累犯，然被告前案紀錄將作為刑法第57條規定之量刑審酌事項，附此敘明。　　2.被告有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定之適用　　⑴槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項於113年1月3日經總統以華總一義字第11200115281號令修正公布，其原規定「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍礮、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」修正後則規定「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」揆之修正後之規定，係將自首、自白者減輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌，依法裁罰，而非必予減輕，是經比較新舊法，應以舊法對被告較為有利（惟關於是否該當自首或自白之條件並未變更，故本案被告有無該當槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項自首減輕其刑之要件，無論依修正前或修正後之規定，並無不同）。　　⑵又犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，自首並報繳其持有之「全部」槍砲、彈藥、刀械者，或已移轉持有而據實供述「全部」槍械之來源或去向，因而查獲者，減輕或免除其刑，本條例（修正前）第18條第1項定有明文，且為刑法第6 2條但書所稱之特別規定，但並非完全排斥刑法第62條前段規定之適用。故行為人所為雖不合於上開條例第18條第 1項所規定減、免其刑之特別要件，若已符合刑法第62條前段之自首規定，本非不得適用刑法一般自首規定減輕其刑（最高法院110年度台上字第5143號判決意旨參考）。　　⑶查證人蘇慶荃於本院審理時證稱：警方向法院聲請核發搜索票是針對被告涉犯違反毒品危害防制條例案件，但檢舉人提供之情資也有講到槍械部分，只是檢舉人舉證槍械部分沒有很明顯，是搜索被告居所時，被告主動指出桌子下方袋子內裝有槍械及子彈等語（見訴字427號卷第44至45 頁），是依警方事前掌握被告犯罪之情資，對於被告是否涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件並無確切或具體之證據，自無從合理懷疑被告涉有持有或寄藏本案具殺傷力槍枝、子彈罪嫌，而係被告於執行搜索現場時主動供出所寄藏槍彈之位置後為警查扣，應認被告此舉符合自首及報繳之要件，可適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段規定減輕其刑，惟依被告持有具殺傷力子彈之數量，以及被告嗣後於本院審理中以上開槍彈不具同一性之辯詞而否認此部分犯行，並未達到該減刑規定在於獎勵行為人悔改認過，節省司法資源之目的，因認不予免除其刑，且減刑之幅度不宜過大。併予說明。（七）爰審酌被告前已有數次寄藏、持有槍枝、子彈及持有、施用、販賣毒品等前科紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表，猶不知警惕、悔改，仍無視政府禁令，竟再受他人委託代為保管如附表一所示之非制式手槍、子彈，並予以藏放其居所，實已對社會安全、治安風氣造成嚴重之影響，所為對社會治安潛藏高度危險，惡性非輕，不宜輕縱；另被告分次購買如附表二所示之毒品後加以持有，其所持有毒品之數量及種類非少，若將之流通在外，不僅有害社會秩序，對社會治安亦產生潛在威脅，所為亦屬可議；復考量被告雖坦承持有如附表二編號1至3所示毒品之犯行，然就其所犯寄藏本案具殺傷力槍枝、子彈及持有如附表二編號 4至6所示毒品部分，先於警詢、偵查中坦承犯行，於本院審理時則狡飾狡辯，改口辯稱查扣之物不具同一性或為他人所有，而均否認犯行之態度，未能體認己身行為之過錯，甚於本院審理時始提出來源不明之他人自白書，試圖虛構他人以頂替其本案持有如附表二編號4至6所示毒品之犯行，犯後態度顯然非佳，與其餘相類似、已坦承全部犯行而得以節省司法資源之案件相較，自應在量刑時予以區別考量，以符平等原則；惟念其寄藏本案槍彈並無證據證明有持以從事其他犯罪行為，兼衡其寄藏槍枝、子彈及持有毒品之種類、數量、期間，被告自述國中肄業之教育程度、入監服刑前曾從事木工，日薪約1,500元，嗣無業之經濟狀況，離婚，有1名未成年子女之家庭狀況（見訴字427 號卷二第198頁）等一切情狀，依事實欄所載順序分別量處如附表三所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。（八）再審酌被告本案所犯4罪，所犯各罪犯罪時間相隔短暫，所犯持有毒品罪部分罪質均相同，是綜合考量其上開4罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，就所處有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示。六、沒收：（一）扣案如附表一編號1所示之手槍1支，經鑑驗後，認具殺傷力，屬違禁物，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可憑，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至如附表一編號2至5所示經試射可擊發之子彈19顆，固認均具殺傷力，惟因已於鑑驗時經試射擊發而喪失其子彈之效用，均非屬違禁物，自無庸宣告沒收。（二）扣案如附表二所示之物，經送檢驗或抽驗結果，分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分、大麻等情，亦有上開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可查，俱如前述，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。（三）至其餘扣案物，依卷內證據資料並無證據證明與被告本案犯行有關，亦未經檢察官聲請宣告沒收，均不予沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官黃碧玉、靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。卷別對照表：簡稱卷別槍警一卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11171891101號卷槍警二卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11172526400號卷槍偵一卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10986號卷槍偵二卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第15846號卷毒警卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11171891100號卷毒偵卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10987號卷訴字427號卷本院111年度訴字第427號卷審訴字25號卷本院112年度審訴字第25號卷訴字129號卷本院112年度訴字第129號卷附表一：編號物品名稱數量備註 1 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號） 1支內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（見槍偵一卷第91至96頁）。 2 制式子彈 1顆內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：送鑑子彈1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力（見槍偵一卷第91至96頁）。 3 非制式子彈 1顆內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：送鑑子彈1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力（見槍偵一卷第91至96頁）。 4 非制式子彈 7顆 1.內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：送鑑子彈7顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射：1顆，可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力（見槍偵一卷第91至96頁）。 2.內政部警政署刑事警察局112年1月31日刑鑑字第1117052838號函：送鑑剩餘子彈5顆，均經試射，均可擊發，認具殺傷力（見訴字427號卷第163頁）。 5 非制式子彈 12顆 1.內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：送鑑子彈12顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力（見　槍偵一卷第91至96頁）。 2.內政部警政署刑事警察局112年1月31日刑鑑字第1117052838號函：送鑑剩餘子彈8顆，均經試射，7顆均可擊發，認具殺傷力；1顆無法擊發，認不具殺傷力（見訴字427號卷第163頁）。附表二：扣案物檢驗結果證據出處備註 1 海洛因2包送驗碎塊狀檢品2包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計驗前淨重5.38公克、合計驗餘淨重共5.35公克，純度42.61％，合計純質淨重共2.29公克。法務部調查局濫用藥物實驗室111年10月13日調科壹字第11123020960號鑑定書（毒偵卷第119頁）高雄市政府警察局左營分局111年6月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表 2 甲基安非他命3包外觀結晶，3包抽1包，（扣押物品目錄表編號4），檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，純度約83.98％，驗前淨重0.997公克、驗餘淨重0.975公克，驗前總純質淨重0.837公克。高雄市立凱旋醫院111年8月8日高市凱醫驗字第74344號濫用藥物成品檢驗鑑定書（毒偵卷第123頁）高雄市政府警察局左營分局111年6月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表 3 大麻2包外觀植物，2包抽1包（扣押物品目錄表編號8），檢出含第二級毒品四氫大麻酚、第五級毒品大麻酚成分，驗前淨重0.517公克、驗餘淨重0.427公克。高雄市立凱旋醫院111年8月8日高市凱醫驗字第74344號濫用藥物成品檢驗鑑定書（毒偵卷第123頁）高雄市政府警察局左營分局111年6月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表 4 海洛因9包一、送驗白色粉末檢品1包（扣押物品目錄表編號11）經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重10.75公克（驗餘淨重10.68公克，空包裝重0.94公克）二、送驗米黃色粉末檢品1包（扣押物品目錄表編號12）經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重5.70公克（驗餘淨重5.68公克，空包裝重1.58公克），純度52.13%，純質淨重2.97公克。三、送驗粉塊狀檢品1包（扣押物品目錄表編號16）經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重5.41公克（驗餘淨重5.34公克，空包裝重0.98公克）。四、送驗米白色粉末檢品1包（扣押物品目錄表編號25）經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重2.06公克（驗餘淨重1.97公克，空包裝重0.27公克）。五、送驗米白色碎塊狀檢品5包（扣押物品目錄表編號1、3-1、4至6）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重80.62公克（驗餘淨重80.48公克，空包裝總重10.94公克），純度57.82%，純質淨重46.61公克。六、送驗白色碎塊狀檢品1包（扣押物品目錄表編號2）經檢驗未發現含法定毒品成分，淨重5.54公克（驗餘淨重5.39公克，空包裝重1.85公克）。七、以上送驗檢品之純質淨重共49.58公克（2.97+46.61）。法務部調查局濫用藥物實驗室111年8月5日調科壹字第11123015850號鑑定書（毒警卷第109至110頁）高雄市政府警察局刑事警察大隊111年7月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 5 大麻2包送驗煙草檢品2包（扣押物品目錄表編號3-2、18），經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重36.58公克（合計驗餘淨重36.46公克，空包裝總重6.32公克）。法務部調查局濫用藥物實驗室111年8月5日調科壹字第11123015850號鑑定書（毒警卷第109至110頁）高雄市政府警察局刑事警察大隊111年7月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 6 甲基安非他命23包一、外觀白色結晶（23包抽1，扣押物品目錄表編號9），檢出含甲基安非他命成分，純度約58.05%，檢驗前總純質淨重約21.436公克。二、外觀橘白色結晶（23包抽1扣押物品目錄表編號19），檢出含甲基安非他命成分，純度約0.24%，檢驗前總純質淨重約0.002公克。三、抽樣2包（扣押物品目錄表編號9、19），純質淨重共21.438公克（21.436+0.002）。高雄市立凱旋醫院111年7月29日高市凱醫驗字第74193號濫用藥物成品檢驗鑑定書（毒偵卷第131頁）高雄市立凱旋醫院111年8月1日高市凱醫驗字第74193號濫用藥物成品檢驗鑑定書（毒偵卷第127頁）高雄市政府警察局刑事警察大隊111年7月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附表三：犯罪事實宣告刑及沒收事實欄一丙○○犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之物沒收。事實欄二、（一）丙○○犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收銷燬。事實欄二、（二）丙○○犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號4、5所示之物均沒收銷燬。事實欄二、（三）丙○○犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號6所示之物均沒收銷燬。

2025-01-09

KSHM-113-上訴-374-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2012號上訴人即被告張谷伐指定辯護人黃靖騰律師(義務辯護人) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例上訴案件，本院裁定如下：　　主　文張谷伐羈押期間，自民國114年1月18日起，延長2月。　　理　由一、被告張谷伐因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經檢察官提起公訴，前經原審法院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有羈押原因及必要，爰於民國112年12月18日裁定自同日起羈押3月，嗣於113年3月12日裁定自113年3月18日起延長羈押2月，有原審法院押票、上開延長羈押裁定在卷可查（見原審112年度他字第347號卷第61至63頁，原審112年度訴字第5號卷第3 81至382頁）。又原審於113年3月8日以112年度訴字第5號判決認被告犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年3月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，扣案之非制式手槍1枝、子彈7顆均沒收。被告不服原審判決，提起上訴，現由本院以113年度上訴字第2012 號審理中。被告經本院訊問後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪，犯罪嫌疑重大，且所涉犯非法持有非制式手槍罪法定刑為5年以上有期徒刑之罪，而被告於原審審理期間經通緝後始到案，有事實足認其有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款之羈押原因及必要，爰裁定自113年4月18日起羈押3月，又分別經裁定自同年7 月18日起、同年9月18日起各延長羈押2月，羈押期間即將屆滿。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。三、被告經本院訊問後，其及辯護人對於是否延長羈押乙情均表示本件已審理終結，無繼續羈押之必要等語，檢察官則表示因被告有多次通緝紀錄，為了日後順利執行，請予繼續羈押等語（見本院卷第421頁）。被告經原審判決認其犯非法持有非制式手槍罪，並判處有期徒刑5年3月，併科罰金8萬元，足認被告犯罪嫌疑重大，又被告於原審審理中，經合法傳喚、拘提未到庭，嗣經通緝到案，有原審法院通緝書、撤銷通緝書、本院被告前案紀錄表附卷可參，是有事實認有逃亡之虞；再者，被告所涉犯上開罪名屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且經原審判處有期徒刑5年3月，刑期非輕，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，實有誘發其逃亡以規避日後審判、執行之高度可能，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，是被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第 1款及第3款之羈押原因。再審酌被告非法持有槍枝、子彈之犯行，對社會治安危害甚鉅，益徵其法紀觀念淡薄，且被告有上開高度逃亡之可能性，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依本案訴訟進行程度，為確保將來審判及刑罰執行程序得以順利進行，認仍有羈押必要，尚無從以具保、限制出境、住居、定期至警察機關報到等侵害較小之手段替代羈押。本院認前揭羈押之原因及必要性依然存在，認有繼續羈押之必要，應自114年1月18日起，第三次延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPHM-113-上訴-2012-20250108-5