Know99判決書

搜尋結果：收養關係存在

共找到 157 筆結果（第 111-120 筆）

確認親子關係不存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上字第97號上訴人 ○○○ 訴訟代理人龍海明律師被上訴人 ○○○ 訴訟代理人蔡宜樺律師複代理人林瓊嘉律師上列當事人間確認親子關係不存在事件，上訴人對於民國113年6 月13日臺灣彰化地方法院113年度親字第5號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者屬之（最高法院107年度台上字第2300號判決意旨參照）。經查，上訴人於原審以被上訴人為其兄○○○（原名○○○）與○○○（原名○○○）於婚姻關係存續期間所生之子，然○○○與被上訴人無真實之血緣關係，且○○○已於民國112年9月16日死亡，○○○與被上訴人間之親子關係，致其對其母○○○○將來之繼承權有受侵害之虞為由，請求確認○○○與被上訴人間之親子關係不存在。嗣於本院審理時，將上開請求改列為先位聲明，另追加備位聲明請求確認○○○與被上訴人無真實血緣關係。其追加之訴與原訴，同係本於○○○與被上訴人間有無真實血緣關係之基礎事實，且得援用原訴之訴訟資料及證據，復無害於被上訴人程序權之保障，依照上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠先位之訴即上訴部分：　　伊與○○○為兄弟，被上訴人為○○○與○○○於婚姻關係存續期間之00年0月00日所生之子，依法推定為○○○之婚生子女。○○○曾告知伊，被上訴人可能非○○○所親生，惟○○○已於112年9月16日死亡，未提起否認親子關係之訴。伊與○○○之母○○○○固仍在世，但○○○○將來死亡後，被上訴人對○○○○具有代位繼承權，致伊對○○○○之繼承權被侵害，伊就○○○與被上訴人間之親子關係存在與否，即有確認利益。爰依家事事件法第64條第1項之規定，求為確認○○○與被上訴人間之親子關係不存在（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認○○○與被上訴人間之親子關係不存在。　㈡備位之訴即追加部分：　　縱認伊就先位之訴欠缺確認利益，依民事訴訟法第247條第2 項規定，伊亦得請求確認○○○與被上訴人無真實血緣關係。並追加聲明：確認○○○與被上訴人無真實血緣關係。二、被上訴人辯以：　㈠○○○○既仍在世，上訴人對○○○○繼承之法律關係尚未發生，上訴人求為確認○○○與伊間之親子關係不存在，欠缺確認利益。另上訴人備位之訴求為確認○○○與伊無真實血緣關係，屬確認事實存否之訴，依法不得提起。　　㈡否認○○○與伊無血緣關係，○○○生前未曾否認與伊之親子關係。　　　　㈢答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第80頁）：　㈠被上訴人為○○○與○○○於婚姻關係存續期間之00年0月00日所生之子。　㈡○○○於112年9月16日死亡。　㈢○○○○為上訴人與○○○之母。　　四、本院之判斷：　㈠先位之訴即上訴部分：　　上訴人主張：被上訴人可能非其兄○○○所親生，○○○已死亡，其與○○○之母○○○○將來死亡後，被上訴人對○○○○有代位繼承權，致其對○○○○之繼承權被侵害，依家事事件法第64條第1 項規定，請求確認○○○與被上訴人之親子關係不存在云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項亦有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。　⒉又按依民法第1063條第1項規定，推定為婚生子女者，在未經夫妻之一方或子女依同法條第2、3項規定期間內提起否認之訴，並得勝訴確定判決前，基於身分關係之統一安定性，及對他人身分人格之尊重，第三人非依法定程序及本於實體法上之權利行使，否則不能為不同之主張。又夫妻之一方或子女於法定期間內或期間開始前死亡，主張繼承權被侵害之人，依家事事件法第64條第1項規定，雖得提起否認子女之訴，然應自被繼承人死亡時起，於1年內為之（104年12月30日修正前為6個月），亦為同條第2項所明定。其立法理由謂：否認子女之訴，其裁判效力兼及於因民法第1063條第1 項之推定致繼承權被侵害之人，故為保障其權益，縱使夫妻之一方或子女於法定期間內或期間開始前即已死亡，仍有使其身分關係明確之必要，此時該繼承權被侵害之人亦得提起否認子女之訴；並規定其得起訴之期間，以使身分關係能儘早統一明確。準此，該條所稱繼承權被侵害之人，不論係主張因當然繼承或代位繼承而其繼承權被侵害者，均屬之，並自其所主張發生繼承事實之被繼承人死亡時起，於法定除斥期間內提起否認子女之訴，逾期即不容再提起否認子女之訴以推翻婚生子女之推定（最高法院109年度台上字第2289號判決意旨參照）。亦即，主張繼承權被侵害而依家事事件法第64 條第1項提起否認子女之訴者，應自其所主張發生繼承事實之被繼承人死亡時起，始得提起訴訟，同條第2項之1年除斥期間亦自斯時起算。　⒊上訴人主張其因○○○與被上訴人間之親子關係存在而被侵害者，為其對○○○○之繼承權（本院卷第78頁），然○○○○現仍健在，既為兩造所不爭執（本院卷第93、104頁），上訴人所主張其對○○○○之繼承事實，並未發生，依照前揭說明，上訴人尚不得依家事事件法第64條第1項規定，就○○○與被上訴人之親子關係，提起本件否認子女之訴。　⒋上訴人雖主張：家事事件法第64條第2項之1年除斥期間，應自○○○112年9月6日死亡起算，如其於○○○○死亡後，始提起本件否認子女之訴，恐因逾除斥期間而遭駁回云云，並引用最高法院105年度台上字第700號、109年度台上字第2289號判決為據（本院卷第43至47、104至108頁）。惟觀諸最高法院 109年度台上字第2289號判決之案件事實，該案原告以其父甲及被告之父乙均為兩造祖父丙之子，甲、乙分別於95年12 月2日、62年11月15日死亡，丙於97年8月23日死亡，其對丙之代位繼承權，因乙與被告間之親子關係而被侵害為由，訴請確認乙與被告間之親子關係不存在，經該案歷審以原告於 107年5月21日提起確認親子關係不存在之訴，距被繼承人丙 97年8月23日死亡之日，已逾修正前家事事件法第64條第2項之6個月除斥期間為由，而駁回原告之訴及上訴；可見該案係以被繼承人丙死亡之97年8月23日為家事事件法第64條第2 項除斥期間起算日，而非以被告之父乙死亡之62年11月15日為起算日，與本院前開見解相同，上訴人引為相異之主張，顯有誤會。至於最高法院105年度台上字第700號判決之案件事實，該案原告以其為甲之父，為甲之第二順位繼承人，被告為甲之子，其對甲之繼承權，因甲與被告間之親子關係而被侵害為由，訴請確認甲與被告間之親子關係不存在，經該案歷審以原告於101年12月13日提起確認親子關係不存在之訴，距被繼承人甲100年12月19日死亡之日，已逾修正前家事事件法第64條第2項之6個月除斥期間為由，而駁回原告之訴及上訴；該案與本件事實雖有不同，然亦以被繼承人甲死亡之100年12月19日為家事事件法第64條第2項除斥期間起算日，上訴人據以為不同主張，亦有誤會。　⒌上訴人對○○○○繼承之法律關係既未發生，非存否不明確，即難認為上訴人對○○○○之繼承權有何法律上之地位不安之狀態，亦與家事事件法第64條第1項提起否認子女之訴之要件不符。因此，上訴人依家事事件法第64條第1項之規定，請求○ ○○與被上訴人間之親子關係不存在，即欠缺確認利益，不應准許。　　㈡備位之訴即追加部分：　　上訴人主張：其依民事訴訟法第247條第2項規定，得請求確認○○○與被上訴人無真實血緣關係云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。按為發生法律關係之基礎事實即原因事實，依民事訴訟法第247條第1項規定，固非不得為確認之訴對象，但依同條第2項規定，以原告不能提起他訴訟者為限。查上訴人請求確認○○○與被上訴人無真實血緣關係，性質上屬事實之確認。而兩造對○○○○繼承之法律關係發生後，上訴人倘認其對○○○○之繼承權，因被上訴人對○○○○之代位繼承權存在而被侵害，上訴人本得依家事事件法第64條第1項規定，就○○○與被上訴人間之親子關係存在與否，提起否認子女之訴，尚無不能提起他訴訟之情事。因此，上訴人就○○○與被上訴人無真實血緣關係之事實，提起確認之訴，核與民事訴訟法第247條第2項規定不符，欠缺確認之法律上利益，不應准許。五、綜上所述，上訴部分，上訴人依家事事件法第64條第1項之規定，請求確認○○○與被上訴人間之親子關係不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。追加之訴部分，上訴人依民事訴訟法第247條第2項之規定，請求確認○○○與被上訴人無真實血緣關係，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCHV-113-家上-97-20241126-1

親

臺灣嘉義地方法院

確認收養關係存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度親字第12號原告己○○ 訴訟代理人戊○○ 被告甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於一百一十三年十一月四日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認曾吳市（女，民國00年0月0日生，民國103年10月28日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）與吳慶、吳黃春間之收養關係存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：原告依本院111年度司執字第30307號執行命令代位債務人辦理不動產繼承登記，因被告甲○○、乙○○ 、丙○○、丁○○之被繼承人曾○○（即羅○○）於民國19年間已被吳○、吳○○收養，由35年初戶籍登記簿上有養父吳○、養母吳 ○○之記載，但53年間戶籍資料上吳○與曾○○結婚，又無養父母之記載，因吳○與吳○、吳○○間收養關係之存否，已影響原告依法院執行命令代債務人辦理不動產繼承登記，爰為本件請求等語。並聲明：確認曾○○與吳○、吳○○間之收養關係存在。二、被告部分均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。上開規定，亦為家事事件法第51條所準用。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。曾○○之日治時期戶籍資料記載為吳○、吳○○昭和5年（即民國19年）6月16日養子緣組除戶，於35年初戶籍登記簿登載養父吳○、養母吳○○，於53 年8月27日戶籍登記簿，吳○與曾○○結婚，無養父母之記載。戶政機關亦不願認定曾○○與吳○、吳○○間收養關係是否存在，是曾○○與吳○、吳○○間之收養關係是否仍存在即不明確，致原告依法院執行命令以債權人代位債務人辦理不動產繼承登記之私法上地位有不安之狀態，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，為使身分關係明確，應認原告提起本件請求具受確認裁判之法律上利益。　　　㈡按74年6月3日修正前民法第1079條、第1074條分別規定：收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限。有配偶者收養子女時，應與其配偶共同為之。又臺灣在日據時期之親屬及繼承事項，不適用日本民法第四編（親屬）、第五編（繼承）之規定，而依當地之習慣決之（最高法院57 年台上字第3410號判決意旨參照）。又按日據時期之戶口調查簿為日本政府之公文書，其登記內容有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，就其所登載之事項原則應認有證據力，不容任意推翻（最高法院91年度台上字第276號、82年度台上字第2831號裁判意旨參照）。查原告主張之事實，業據其提出曾○○之戶籍謄本、本院111年度司執字第30307號執行命令、繼承系統表、嘉義地政事務所登記案件補正單、嘉義○○○○○○○○○函文等件為證。另有關戶口調查簿上中事由欄之記載，若記載「養子緣組」，即係收養螟蛉子、過房子、養子之稱謂，俗稱「結緣」，若記載「離緣」，則係指終止收養關係，若記載「入籍」，係指一般原因入籍遷入他家而言，另因結婚遷入他家謂為「婚姻入籍」，因收養遷入他家則謂「養子緣組入籍」，此外，若有關戶口調查簿上父母欄之記載，若以養子緣組(收養)入戶，不記養父母姓名只在續柄細別欄填記為何人之養子(女)，且若有終止收養情事，則會記載於被收養者戶籍資料，並登載內容為「離緣復戶」(終止收養回原出養家)（臺灣臺北地方法院111年度親字第16號民事判決參照）。經查，曾○○係於民國00年0月0日出生(父為羅○○，母為羅王○○)，戶籍於戶主羅其養戶內，然於昭和5年(即民國19年)3月19日經吳○、吳○○ 收養(養子緣組除戶)，之後於民國43年5月15日，因與曾○○ 戶內曾○○結婚，而設籍在羅○○嘉義市○○里00鄰○○街000巷0號等情，有曾○○上開戶籍謄本附卷可參，堪認曾○○確實前經吳 ○、吳○○收養之事實。又曾○○雖嗣後與曾○○結婚，然曾○○與吳○、吳○○間之收養關係並不因結婚而喪失，且經本院遍查曾○○之日據時代戶口調查簿，並未見有「離緣復戶」之記載，準此，依日據時期之戶口調查簿以觀，既查無曾○○與吳○ 、吳○○終止收養關係之記載，因該戶口調查簿屬公文書性質，如無其他反證，自應認其上記載為真實，尚不得僅因曾○○ 之戶口調查簿未登載為吳○、吳○○之養女，即遽認曾○○與吳○ 、吳○○間已終止收養關係。復經本院查閱曾○○現存戶籍資料，亦未見有何終止收養之登載，本院已窮盡調查程序，均無與上開日據時期戶口調查簿資料相反之事實存在。是曾○○既依日據時期之戶籍資料登記為吳○、吳○○之養女者，且查無曾○○與吳○、吳○○有終止收養關係之事實，亦無其他與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，即應認曾○○與吳○、吳○○ 間有收養關係存在。四、綜上所述，原告請求確認曾○○與吳○、吳○○間收養關係存在，為有理由，應予准許。五、本件確認收養關係存在之訴，必藉由法院判決始釐清曾○○與吳○、吳○○間收養關係存否之身分關係爭議，原告訴請確認本件收養關係存在之訴雖於法有據，然被告應訴乃基於繼承人身分，依法律規定適用所不得不然之結果，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應歸原告負擔，以符公允。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-11-25

CYDV-113-親-12-20241125-2

重家繼訴

臺灣宜蘭地方法院

確認親子關係存在等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第11號原告藍偉哲訴訟代理人林詠御律師被告蕭珮頤蕭乃軒蕭宓慈共同訴訟代理人蔡政峯律師複代理人江昇峰律師上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，本院於民國113年1 1月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段亦定之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判例意旨參照）。二、查本件原告戊○○起訴主張其父藍雍旻與被告丁○○、甲○○、乙 ○○（以下合稱被告等）之被繼承人蕭文禮間有真實血緣關係，然未記載於戶籍謄本上，其等間因該等親子關係是否存在所生繼承之私法上權利義務關係存否即不明確，此等法律關係有無即有不安狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去，揆諸上開說明，本件應有確認之利益。貳、實體方面：一、原告主張：原告之祖母藍素婉（已歿）自被告等之被繼承人蕭文禮受胎，未婚產下原告父親藍雍旻（已於民國111年8月 6日死亡），故蕭文禮為藍雍旻之生父、原告之祖父。另據藍素婉轉述，在藍雍旻生前時，蕭文禮偶有給付生活費，甚至曾一次交予新臺幣（下同）100萬元，以照顧藍雍旻之生活，蕭文禮亦於國華人壽保險股份有限公司投保終身壽險，將藍雍旻列為其身故受益人。此外，藍雍旻於生前已與蕭文禮相認，蕭文禮亦將藍雍旻傳送予其之訊息轉傳予原告，並囑咐原告要好好照顧藍素婉。未料，蕭文禮於112年6月5日死亡後，蕭文禮之繼承人即被告等竟於112年6月17日蕭文禮告別式上，刻意阻擋原告上香，一開始稱不認識，後來改稱原告不姓「蕭」，不是蕭家人，顯見被告等均知悉原告生父藍雍旻為蕭文禮之非婚生子女，否則何必故意阻擋原告上香，連最後禮節及告別式均不讓其圓滿，被告等亦否認原告得代位繼承藍雍旻對於蕭文禮之應繼分，故依法提起本件確認之訴。並聲明：㈠請求確認原告父親藍雍旻與被告等之被繼承人蕭文禮間之親子關係存在。㈡請求確認原告對被繼承人蕭文禮之遺產繼承權存在。二、被告等則以：原告除提出蕭文禮傳送予其之簡訊紀錄、國華人壽保險股份有限公司人壽保險要保書（下稱系爭保險要保書）外，並無其他可證明蕭文禮曾有認領或撫育藍雍旻之依據，上開簡訊紀錄之形式上真正為被告等所爭執，而系爭保險要保書上被保險人蕭文禮雖記載與受益人藍雍旻間之關係為「父子」，但此僅為被保險人口述與受益人間之稱謂，投保時並未查驗血緣是否真實，亦未要求檢附血緣真實文件，故不得以此認定血緣真正，亦不得認此為撫育行為，僅係對藍雍旻之贈與。又證人丙○○雖有聽聞蕭文禮與藍雍旻間存在有父子關係，但此亦僅為人與人之間關係或稱謂之描述，無法作為血緣真實之證據。且依常情推論，若蕭文禮與藍雍旻確實為父子，蕭文禮知悉藍雍旻染病將不久於世，又豈會不攜子回蕭家認祖歸宗。且丙○○證稱過去曾要將藍雍旻的名字列於蕭文禮母親過世之訃文中，卻遭藍素婉反對而作罷，則藍素婉在罹患重病不久於世的情況下，若藍雍旻確為蕭文禮之子，豈會不希望藍雍旻辦理認領、認祖歸宗，以獲得生活保障，足見原告所述之血緣關係是否真實，存有疑義等語。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告為藍雍旻之子，藍雍旻則係藍素婉之子（戶籍上則未登載其父親），且藍雍旻已於111年8月6日死亡；另蕭文禮則於112年6月5日過世，其曾與訴外人鄭惠竹有婚姻關係（已於92年2月22日離婚），且共同育有三名子女即被告等三人，被告等均係蕭文禮之法定繼承人且均未拋棄繼承等事實，業據原告提出藍雍旻除戶謄本、原告戶籍謄本、蕭文禮過世訃文、蕭文禮除戶謄本、繼承系統表、被告等戶籍謄本及本院家事事件（繼承事件）公告查詢結果附卷可佐，且為兩造所不爭執，故此部分事實，首堪認定。四、原告主張其父親藍雍旻與被告等被繼承人蕭文禮間具有親子血緣關係，且蕭文禮曾對藍雍旻為事實上撫育行為，故藍雍旻與蕭文禮間具父子關係等情，則為被告等所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點為：藍雍旻與蕭文禮之間有無父子關係存在？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文，家事訴訟亦準用之。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。從而，原告主張藍雍旻與蕭文禮之間有父子關係存在，並提起確認親子關係存在之訴，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。　㈡原告係主張其祖母藍素婉自被告等之被繼承人蕭文禮受胎，未婚產下原告父親藍雍旻乙節，固提出簡訊紀錄、錄音光碟、譯文，暨聲請傳訊證人丙○○、函調系爭保險要保書等為證。惟真實血緣關係存否，仍應由原告提出具體充分之客觀事證，使法院達到確信藍雍旻係由蕭文禮所生之心證，始可為有利之判斷。查被告等於本院審理中推派被告丁○○與原告二人共同至法務部調查局進行親緣鑑定，但因被告丁○○與原告之間無遺傳自「同父系」家族一定共有之DNA特徵，致無法應用DNA特徵比對二者間同父系親緣關係，渠等親緣指數亦可能未達研判標準，致無法確認二者間親緣關係等情，有法務部調查局113年8月13日調科肆字第11323006580號函附卷可參。又除被告丁○○以外，被告甲○○、乙○○亦均為女性，其二人亦與原告無遺傳自「同父系」家族一定共有之DNA特徵，致無法鑑定兩造間親緣關係。從而，本件無法鑑定之原因並非係被告等拒不鑑定，而係囿於目前DNA鑑定技術致無法為客觀之生物鑑定，即無從適用家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，以被告等無正當理由拒不提出勘驗標的物為由，審酌情形認原告關於藍雍旻與蕭文禮之間存有血緣親子關係之主張為真實。　㈢原告雖另主張證人丙○○（即蕭文禮之手足）原願配合進行DNA 鑑定，後迫於被告等人情壓力，始未依期到驗，請求本院命證人丙○○或蕭文禮其他直系男性親屬協助鑑定云云。惟按親子血緣鑑定之當事人拒絕配合時，法院依法無從強令為之（參見最高法院91年度台上字第2366號、102年度台上字第151 7號判決），舉重以明輕，證人丙○○甚或蕭文禮其他直系男性親屬既非本案當事人，自無要求其等務必配合之理，甚且被告等亦否認有以人情壓力逼迫丙○○不要配合DNA鑑定乙事，此部分亦未見原告舉證以實其說，故原告此部分調查證據或主張，亦無理由。　㈣按民法第1065條所謂因撫育而生婚生子女之效果者，其前提條件必須撫育者與被撫育者間確實具有血緣關係，倘撫育者與被撫育者之間並無任何血緣關係，亦不能僅以有撫育之事實而發生視為婚生子女之法律上效果。原告雖提出證人丙○○ 之證述、系爭保險要保書及譯文、訊息往來等資料，惟上開資料僅能證明藍雍旻曾經蕭文禮撫育之事實，且其二人過往曾以父子相稱等情，但無親子血緣關係存在，卻自幼撫育他人子女，甚至以父子相稱，於實務上並非不常見，自難僅憑上開證據即逕予推論藍雍旻與蕭文禮間具有親子血緣關係存在之事實。至於證人丙○○於本院審理時固證稱：蕭文禮只有在藍雍旻死亡的隔天有跟我說他的孩子死掉、已經火化了等語；另依原告所提之錄音譯文中，證人丙○○復曾向原告提及：你也是屬於蕭家血統啊…你有我們蕭家血統沒錯啦等語（見本院重家繼訴卷第201頁）。惟證人丙○○於本院審理時亦具結證稱：「（問：你有無辦法確定藍雍旻為蕭文禮血緣上的兒子？）這是否需要血緣鑑定，蕭文禮名義上有講過藍雍旻是他的兒子，但事實上是怎麼樣我不曉得。」等語（見本院重家繼訴卷第75頁），可知證人丙○○雖曾向原告表示其亦有蕭家血統，復曾自蕭文禮處聽聞蕭文禮以伊兒子稱呼藍雍旻，然事實上藍雍旻與蕭文禮之間究竟有無血緣關係，證人丙○○並不知情，故證人丙○○前揭所述亦不足以作為認定藍雍旻與蕭文禮之間具有親子血緣關係存在之證據。五、綜上，依原告所提證據，尚不足以證明藍雍旻係藍素婉自蕭文禮受胎所生之子女，則原告訴請確認藍雍旻與蕭文禮親子關係存在乙節，並無理由，應予駁回；又藍雍旻於法律上既非蕭文禮之直系血親卑親屬，原告自無從依民法第1140條規定，代位繼承藍雍旻對於蕭文禮所遺遺產之應繼分，原告之於蕭文禮亦無民法第1138條所定各款之親屬關係，則原告請求確認原告對蕭文禮之遺產繼承權存在，亦無理由，應予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官游欣怡　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹玉惠

2024-11-25

ILDV-112-重家繼訴-11-20241125-1

親

臺灣桃園地方法院

確認收養關係存在

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度親字第83號原告甲○○ 訴訟代理人寅○○ 被告丙○○ 己○○ 丑○○○ 庚○○○ 子○○ 辛○○ 癸○○ 壬○○ 戊○○ 乙○○ （遷出國外，應受送達處所不明）丁○○ 上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國113年10 月25日言詞辯論終結，判決如下: 　　主　　文確認被告之被繼承人A○○○（女，民國0年00月0日生）與原告之被繼承人B○○（男，民國前00年0月00日生）間之收養關係存在。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被吿丙○○、己○○、丑○○○、庚○○○、子○○、辛○○、癸○○、壬○○ 、戊○○、乙○○、丁○○（下合稱為被吿，分則以姓名表之）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第3 85條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張略以：原告為被繼承人B○○（男，明治27年2月13日即民國前00年0月00日生，民國66年11月22日死亡）之繼承人，被告為被繼承人A○○○（女，大正5年10月4日即民國0年0 0月0日生，民國78年7月29日死亡）之繼承人，A○○○於日據時期大正4年5月20日（民國4年5月20日）養子緣組入戶至B○ ○戶內，成為B○○之養女，並於昭和9年7月1日婚姻入戶至配偶C○○戶內，然因不明原因，其後A○○○之戶籍登記，並無與B ○○間收養關係之記載，戶籍登載之父母姓名僅列為D○○○、E○ ○○。惟B○○與A○○○日據時期之戶籍登記簿冊，皆無雙方終止收養關係之記載，且光復後之戶籍資料與戶政機關檔案，亦未有渠等間終止收養關係之書面資料或任何終止收養關係之記載，應認B○○並無終止與A○○○間收養關係之情事。原告為B ○○所遺遺產之再轉繼承人，欲申辦相關不動產繼承登記，遭地政機關以相關戶籍資料並無B○○為A○○○之養父相關記事為由要求補正，為確認B○○與A○○○之收養關係存否，故提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去者。又「家事事件法第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。前項事件，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告」亦為同法第 39條所明定。本件原告主張其為B○○之繼承人，被告為A○○○ 之繼承人，A○○○幼時為B○○所收養，然原告前為辦理B○○位於桃園市觀音區新坡段土地之繼承登記，始查知A○○○現行戶籍資料之父母欄猶登載其父、母為D○○○及E○○○，並經桃園○○○○ ○○○○○要求釐清B○○與A○○○間之收養關係，有B○○及A○○○之戶籍謄本、桃園○○○○○○○○○112年7月11日桃市觀戶字第1120003 720號函可佐（見本院卷第13、15至18頁），則B○○與A○○○間收養關係存否，將影響原告辦理被繼承人B○○之繼承事宜，原告因此私法上之地位處於不安之狀態，關於繼承及其他身分所衍生權益亦受有侵害之虞，而此不安之狀態得以確認B○ ○與A○○○間收養關係存在與否而排除或確定，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，依法即無不合。至於訟爭身分關係之當事人均已死亡時，原則上應自應以利害關係相對立而有爭執該身分關係之人為被告，其當事人即為適格，殊不以該身分關係之主體為限，亦無須由訟爭身分關係當事人之全體繼承人共同起訴或應訴之必要。經查，B○ ○、A○○○分別於民國66年11月22日及78年7月29日死亡，原告為B○○之再轉繼承人之一，被告均為A○○○之繼承人或再轉繼承人，被告既未到庭承認B○○與A○○○間之收養關係存在，而戶籍謄本上亦未記載此情，則被吿究竟與原告之主張是對立或對該已亡之人身分關係存否有無爭執，非為原告所知悉，亦尚無審理之結果，而關於兩造因本件確認之訴身分關係存否或有無，均影響兩造財產權範圍及身分關係衍生其他相關權益，兩造縱然於形式上不為爭執，然身分關係非兩造所得自行處分，有賴實質審理認定並依職權探知始有結果，況為對造之一方均應為另一造以外之全體，即應認本件之被告全體為有實質爭執並為對立之當事人，不能或因兩造形式上全體不爭執，即以爭執身分關係全體之繼承人為原告並以「檢察官」為被告而提起訴訟；因而兩造即為本件適格當事人，併予敘明。　㈡按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段定有明文。又於臺灣光復前之日據時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院85年台上字第2316號判決要旨參照）。而日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院82年度台上字第2831號判決、91年度台上字第276號判決要旨參照）。經查：　⒈依卷附桃園○○○○○○○○○檢送之B○○、A○○○日據時期之戶口調查簿及戶籍資料所載，A○○○為大正0年00月0日生，原姓名為F○ ○○，父為D○○○，母為E○○○，大正10年5月20日養子緣組入籍B ○○戶內（新竹州中壢郡觀音庄新坡二百九十六番地），改名為G○○，續柄欄（即稱謂欄）則為養女（見卷第18頁）；其後B○○於大正12年4月5日因婚姻入籍其妻H○○戶內（新竹州桃園郡桃園街埔子三百四十六番地），G○○亦隨同養父入戶，續柄欄記載為同居人（此與B○○及H○○之本生子女續柄欄之記載並無不同），而G○○之續柄細別榮稱職業欄則仍載明其為「婿B○○之養女」，嗣因G○○於昭和9年7月1日與C○○結婚而因婚姻除戶遷出，並於同日因婚姻入戶新竹州大溪郡大溪街缺子五百四十七番地戶內，並於該戶登載姓名為A○○○，此時續柄細別榮稱職業欄便僅註記「C○○之妻」（見卷第77至82、1 08至111頁），以上有桃園○○○○○○○○○113年1月24日及6月7日市觀戶字第1130000545、1130003680號函所附之日據時期手抄戶口簿、戶籍登記申請書，日據時期戶籍簿冊浮籤記事資料頁等件影本可佐。準此，上情之記載已可證B○○於日據時代收養「F○○○」，渠等間成立收養關係，「F○○○」亦冠以養家之姓改名為「G○○」，嗣「G○○」更以B○○之養女身分出嫁予C○○，而將戶籍遷入C○○戶內，嗣戶籍改名為「A○○○」，仍以養家姓氏「楊」冠以夫姓「吳」，而未回復本生姓氏「江謝」，是以堪認「A○○○」迄至其因結婚而自B○○戶內除籍前，皆設籍於養家戶內，並未再回復入籍本生家庭或回歸本生家庭生活，則其顯無與養家終止收養、或回復與本生家庭共同生活之客觀事實存在，應認其與B○○間仍維持收養關係。　⒉嗣臺灣光復後，A○○○隨配偶C○○初設戶籍登記，姓名登記為「 A○○○」，稱謂「妻」，戶籍資料記載父母「D○○○」、「E○○○ 」，並未申報養父姓名，直至A○○○於78年7月29日死亡等情，亦有上開籍資料在卷可稽。再觀諸該戶籍登記申請書之可供填載事項，僅有「稱謂」、「姓名」、「出生年月日」、「父母姓名」、「出生別」、「親屬細別」、「配偶姓名」、「教育程度」、「職業」、「居住本縣市年月及原因」等欄位，似無欄位可供填載「養父母姓名」、或「收養等特殊記事」之欄位，致使於光復後新設戶籍登記時，未接續申報 A○○○為B○○養女之身分資訊。衡諸臺灣光復後戰亂方甫平之現實狀況，人民於初設戶籍申報時誤載或漏載個人姓名、親屬關係等身分資料之情形，多不勝數。參以原告訴訟代理人即原告配偶寅○○亦稱：原告與A○○○曾生活在同一個村莊，原告叫A○○○「姑姑」；從戶籍資料看來，A○○○本生姓氏是江謝，後來被B○○收養，成為B○○的養女，B○○與A○○○的收養關係是存在的，A○○○的戶籍登記記事欄裡面也沒有登載終止收養或回復原籍等語明確。益徵A○○○一直為B○○之養女關係乙節，確為親屬所知悉。　⒊綜上，依前揭日據時期之戶籍登記簿以觀，B○○與A○○○間原已成立收養關係，其後並無任何B○○與A○○○間終止收養關係之相關事證，A○○○於光復後申報戶籍時，雖未申報養父母之資料，然收養關係之成立或存在與否，本不以設於同戶或申報戶籍為要件，本件既無客觀事實可資認定A○○○有與B○○終止收養關係之情形，自不能僅因光復後初設戶籍時被收養人A○ ○○之戶籍資料未登載養父姓名，即遽推認A○○○已與養父B○○ 終止收養關係，是以應認B○○與A○○○間仍存在收養關係。從而，原告請求確認被告之繼承人A○○○與原告之被繼承人B○○ 間之收養關係存在，為有理由，應予准許。四、又本件確認收養關係必藉由判決始克還原A○○○之真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要。準此，本院認本件應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔訴訟費用，始為公允。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅詩蘋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2024-11-22

TYDV-112-親-83-20241122-1

親

臺灣新竹地方法院

確認收養關係存在

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度親字第62號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112家繼訴字第97號原告己○○○ 住○○市○○區○○路000號0樓訴訟代理人路春鴻律師被告乙○○ 丁○○ 訴訟代理人丙○○ 被告戊○○ 共同訴訟代理人戴美雯律師被告臺灣新竹地方檢察署檢察官訴訟代理人甲○○ 上列當事人間請求確認收養關係存在等事件，本院於民國113年1 1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告己○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與○○○（男、民國00年0月0日生、民國00 年0月00日死亡、身分證統一編號：Z000000000）、○○○○（女、民國00年0月00日生、民國00年0月00日死亡、身分證統一編號：Z000000000）間之收養關係存在。二、被告○○○、乙○○、戊○○應將附表一所示不動產於民國100年4 月15日所為分割繼承登記塗銷。三、被告戊○○應將附表二所示不動產於民國100年4月15日所為分割繼承登記塗銷。四、○○○應將附表三所示不動產於民國100年4月15日所為分割繼承登記塗銷。五、乙○○應將新竹市○○段000地號土地、權利範圍18分之1，於民國100年4月15日所為分割繼承登記塗銷。六、被告○○○、乙○○、戊○○應就門牌號碼新竹市○○里○○街000巷0 號（稅籍編號：00000000000）向新竹市稅務局辦理之房屋納稅義務人變更登記予以塗銷。　　　　六、訴訟費用百分之九十六由被告乙○○、丁○○、戊○○連帶負擔，餘由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。此規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。　　又確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第 63條第3項、第65條第3項參照）。惟養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告(最高法院109年度台上字第1940號民事判決意旨參照)。本件原告己○○○主張其與○○○、○○○○間之收養關係存在，惟○○ ○、○○○○已死亡，該身分關係存否具公益性，原告本以乙○○ 、丁○○、戊○○為被告提起確認之訴及請求塗銷分割繼承登記、房屋納稅義務人變更登記，嗣依上開見解追加臺灣新竹地方檢察署檢察官為被告，實則係就確認之訴為變更被告，有家事追加被告狀附卷可憑，原告雖誤變更為追加，然並不影響其變更訴之效力，依上說明，原告變更臺灣新竹地方檢察署檢察官為被告，提起本件確認訴訟，核無不合，先予敘明。二、雖被告乙○○、丁○○、戊○○主張原告起訴後本件已進行4次言詞辯論程序，且傳訊重要證人，原告各項書狀亦未向追加被告送達，未給予檢察官詢問及彈劾證人證詞之機會，僅以言詞辯論意旨狀之送達即欲補正未足之訴訟程序，有礙於被告之防禦，不同意原告變更等語。然查：（一）原告就確認原告與○○○、○○○○間收養關係存在之訴變更被告為臺灣新竹地方檢察署檢察官，此部分確認關係為原告請求被告乙○○、丁○○、戊○○塗銷分割繼承登記、房屋納稅義務人變更登記之基礎事實，而被告乙○○、丁○○、戊○○已參與歷次言詞辯論程序、收受文書並訊問當事人、證人，難認原告前開變更有妨礙被告乙○○、丁○○、戊○○之防禦。　（二）另被告臺灣新竹地方檢察署檢察官已委任訴訟代理人到庭應訊且提出相關書狀，且未對該程序異議而為實體答辯，被告乙○○、丁○○、戊○○前開主張，顯然無據，併此敘明。　　三、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制；法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第6項、第42條第1項本文分別定有明文。本件原告起訴請求確認與○○○、林黃謝婆間之收養關係存在，並請求被告乙○○、丁○○、戊○○塗銷如附表一、二、三所示土地分割繼承登記、門牌號碼新竹市○○里○○街000巷0號（稅籍編號：00000000000）之房屋納稅義務人變更登記等事件，因基礎事實相牽連，自有統合處理之必要，參諸前揭法文意旨，本院自應合併辯論及裁判。　貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）訴外人○○○因長女○○○於民國39年間病故，而於40年5月2日與○○○○共同收養原告為養女，原告並遷籍於○○○位在新竹縣○○鄉○○村○鄰○○○○○○○○○號住所内，且從養父○○○之姓。惟因戶政人員疏失而未登載養父母之戶籍資料，致原告於養父母死亡後，遭兄弟姊妹間認定為無收養關係，進而主張原告就○○○所遺遺產無繼承權，而逕將原告排除於繼承人之列。原告因不諳法律不知如何救濟，蓋至其生母○○○ 死亡，原告之本家為釐遺繼承資格歸屬，於經調閱早年相關戶籍資料，終確認原告出養之事實，原告亦向戶政機關申請養父母之更正登記，惟被告乙○○、丁○○、戊○○猶否認原告為○○○之養女。因此攸關原告是否為○○○、○○○○之養女及繼承人等身分，自屬有法律上之利益，而有請求以判決確認之。（二）又原告之戶籍登記資料中，因戶政人員疏漏登載與○○○間任何親子關係之記事資料，是以被告乙○○、丁○○、戊○○在辦理○○○遺產申報及繼承事宜時，亦完全無需有原告之協同或配合，即可自行完成遺產繼承登記或金錢領取。在毫無參與可能性之情形下，繼承權嚴重遭受其等之侵害。惟 ○○○所遺之遺產，為原告與被告乙○○、丁○○、戊○○公同共有，其等未經原告同意即自行分配，或登記為個人所有、或其3人分別所有，自妨礙原告對○○○所遺遺產之所有權，原告自得依民法第1146條第1項、第767條第1項、第821條、第828條第2項規定請求塗銷其等所為之分割繼承登記等語。（三）並於本院聲明：如主文所示。二、被告臺灣新竹地方檢察署檢察官則以：（一）第三人提起確認身分關係存在與否之訴訟，應以利害關係相對立而有爭執該身分關係之人為被告，當事人始屬適格，必須「已無利害關係相對立」而「有爭執該身分關係」之人者，方能類推適用家事事件法第63條第3項之規定，以檢察官做為「職務上之當事人」成為被告。本件若已有繼承人可列為被告，原告仍將檢察官追加為被告，理由為何？又本件既已有繼承人可列為被告，原告是否應即當庭對檢察官撤回家事起訴？況且本件尚多諸多爭執事項，如原告未以○○○夫妻之全體繼承人為被告，均尚待原告補正與釐清。是原告本件請求，並無理由，不應准許。又本件若檢察官敗訴，仍應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔全額訴訟費用，始為公允等語。（二）並於本院聲明：原告之訴駁回。　三、被告乙○○、丁○○、戊○○則以：（一）○○○、○○○○於40年間為何將原告於戶籍登記收養，其原因已難以考證，但原告卻於○○○過世十幾年後主張要繼承。原告自登記收養後即無意至被告家中生活，亦未曾居住在家中1天。原告平日與親友鮮有互動，年節、○○○夫妻生日、忌日或家內婚喪喜慶具未參與，致使被告與原告全然不識，亦全無手足感情。且原告主張就本生父母遺產有繼承權等情，均足證明原告自始不認為收養關係存在。（二）原告對○○○夫妻之家庭一直以來全然不聞不問，更遑論對家中經濟、○○○之遺產累積及遺產中不動產之改良有何貢獻。○○○務農，於被告協助下，勉強維持家庭日常生活所需，至被告陸續成年後，生活支出均賴被告出外工作賺取薪資支應，原告則涓滴未出。且○○○於生前曾因借款投資失利而積欠債務200餘萬元，及○○○為取得新竹市○○段000○ 000地號（重測前為同地段000-0及000地號）土地而支付之150萬元，亦係由被告賺取之薪資加以支付清償。另○○○ 所有或承租土地歷年之土地改良費用（例如：與省道落差兩米之填土改良費用）、稅金及公費之支付，各項費用均係由被告支付，原告則分文未出。是如退步言之，原告養女身分如確實存在，其未盡父母子女及兄弟姊妹情義姑且擱置不論，原告亦應承擔前揭扶養及債務分擔額之義務，於支付前開金額之義務後，再行繼承遺產，始可體現公平正義等語。（三）並於本院聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：（一）按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張其於民國40年間經○○○、○○○○收養，因戶政人員疏失而未登載養父母之戶籍資料，致原告於養父母死亡後，遭兄弟姊妹間認定為無收養關係，進而主張原告就○○○所遺遺產無繼承權，而逕將原告排除於繼承人之列。原告雖向戶政機關申請養父母之更正登記，惟被告乙○○、丁○○、戊○○猶否認原告為○○○之養女。因此攸關原告是否為○○○、○○○○之養女及繼承人等身分，自屬有法律上之利益，而有請求以判決確認之。（二）原告主張○○○、○○○○於40年5月2日收養原告為養女，原告並遷籍於○○○位於新竹縣○○鄉○○村○鄰○○○○○○○○○號住所内，且從養父○○○之姓，戶政機關以原未登記養父、母姓名於110年1月5日更正登記之事實，有戶籍謄本（見本院卷一第13-15頁）在卷可稽。（三）雖被告主張原告於戶籍登記經○○○、○○○○收養，然並未至養家生活，並無收養之真意，雙方無收養關係存在等語。然查：　　⒈原告於本院當事人訊問陳述：我5歲時由姓林收養，與本家橋過去一段路，在我還小的時候還會偷跑回去。從我懂事開始，差不多8、9歲的時候，鄉下都要去收割藺草給養母去做手工涼席，他們有3 個妯娌，他們有4 個、1 個沒有住在家裡，剩下3 個，他們有輪流下去收割藺草，反正我就是要下去幫忙，我養母是排行老二，我就要幫忙養母做她所有的事情，要挑水、洗地瓜、削地瓜籤、切菜，這些全部都是我的工作，到我13歲未滿14歲的時候就要去幫人顧木炭，一定都要搬木炭一個山頭，木炭很重，一綑就要 5、60斤，一大早就要翻山越嶺去幫人家顧木炭，我都要跑到竹南那裡去幫忙搬木炭，一大早天還沒亮就要出發，走到那邊剛好天亮，人家出木炭，我就要幫忙搬木炭，然後再去顧木炭，這樣工作的錢也賺不多，一趟也才沒幾塊錢的工資。這些工作是我養母叫我去做的，若不做會被打死，賺的錢都是我養母拿走，如果要生活費就要找阿公討。養母在打人的時候，以前的衣服都是很薄的，她打人的時候就直接抓你的衣服，新的內褲都被撕的碎碎的，但我伯母會修補衣服，但布料要阿公出錢去買，我們的四嬸嬸說賺的錢都是你們的，你們如果要用到什麼就找阿公討，阿公有時候會說剛買的衣服怎麼會弄的破破爛爛的，因為那都是養母打人時撕破的。我養父有4個兄弟姊妹，老三已經搬出去了，剩下老大和排行老二的養父以及老四。不聽話就會被養母打，有錯也打，沒錯也打，有很多被冤枉的事情也被打，養母打完後還會說我是用錢買妳過來的，買來出氣用的，養母是當著我的面這樣講的，所以我才會回去哭訴給我的原生父母聽，我問他們說為何要把我賣給人家當養女，我父母說因為家庭貧窮，對方的生活比較優渥，把我賣過去看能不能好命一點。因為我的養母生過好幾個小孩，但都沒有了，有的有報到戶口，有的沒有報到戶口，以前的人比較迷信，聽說去分別人家的小孩來，可以讓自己的小孩生活順利長大，結果真的，我被買過去當養女後，他們那邊生的小孩都有健康長大，且生的3、4 個小孩都是男生，在我還沒被收養之前，他們有生2、3小孩，但都沒有了。幫忙撿木炭的工作並不是每天都有，只有他們出木炭時我們才有工作，若沒有時我們就做家裡面的工作，因為家裡面有養鴨、豬，一定都要做這些工作，削地瓜簽下去養鴨子，還有挑水的工作及一些雜務要做，做到16歲左右。我有一個嬸婆的女兒叫阿起，她在做小工，她就叫我跟她一起去做小工，去搬忙搬磚頭、砂石，以前的房子沒有蓋很高，差不多只蓋到2 樓，蓋到3 樓的人比較少，我就去幫忙蓋房子做小工，做到房子蓋好後工作就結束了，之後再等蓋房子的師傅哪裡有接到工作，我們再去幫忙做，都是養母叫我去做小工，賺到的錢的都是交給養母。我養母當時想要把我賣掉，要把我賣到頭份的地方，她說那個賺錢比較多，但我不要，那個工作我不喜歡，養母說工作時可以穿的漂漂亮亮，還有很多錢可以賺，但我不喜歡，養母就時常想要把我賣到那裡去。差不多18 歲的時候我要離家出走，我當時身上沒有半毛錢，我用走的走到新竹，我是走火車鐵軌路，我都不敢走柏油路，因為當時村裡面的人都會出出入入，會被看到，我走火車鐵軌路一段一段的走到新竹來，我沒有錢可以坐車，到了新竹後才被人雇請，被人雇請去煮飯、清掃房子，當時賺的錢只有幾百元而已。離家出走時有沒有跟養母講，如果跟養母講，我就沒辦法離開了，我是逃跑出來的，我當時身上只有穿的那套衣服而已，我什麼東西都沒有拿，我空手出門，我伯母有看到我，我走在前面，我伯母跟在我的後面，我們兩個人抱著一起哭，我伯母送我到後面，在還沒到火車鐵軌路那邊有樹林。當時他們兄弟已經分家了，各自吃飯，我伯母問我說下午我們煮什麼，我說養母不讓我吃飯，我沒有吃，所以我不知道煮什麼，我們兩個人就沿路邊走邊哭，走到後面樹林底下後，我就接著走上火車軌道路，一路就走著火車軌道路去新竹。我在新竹住了一年多，之後才上去台北，去台北後沒有回來養母那裡，當時我很怕被養母抓到，但我有回去我原生父母那裡，但回去我也不敢去他們家，怕又被他們限制住了，是等到20幾歲時我就有回去了，回去看到家裡很髒亂，我要幫忙打掃，但他們也不讓我掃，他們認為我已經算是一個出去的人，不能再做家裡的事情了。養父過世時，我有回去，他們的兄弟打電話給我，他的大兒子有打電話給我，之後我有回來送養父，有守靈一個晚上，雖然沒有每天都過去，也有盡到我該盡的孝心，在我養父出殯的那個晚上，我有在那邊守靈一個晚上。養母過世時，他們沒有讓我知道。我聽養父那邊四嬸說是養母不敢給我知道，因為她之前對我太苛薄了，她自己已經生病很久了，她自己的心裡面也多少有點後悔，感覺上是報應。在18歲離家之前他們年紀比較小，我每天要去做工，我照顧他們是在他們比較小的時候，他們小時候會玩柴刀，阿義（音譯）的尾小指還被剁斷掉，那天我做工回來後才知道他們有拿柴刀在砍材時不小心去剁到尾小指等語（見本院卷一第386-393頁）以觀，原告對於其在養家生活、與養父母及養方家親友互動可鉅細陳述，應顯非臨時杜撰情節，可知原告出養○○○、○○○○ 後，確實在養家生活，直至因無法忍受養母之對待離家。另參以被告乙○○亦不否認其等父親過世時，原告有回來參加其父親告別式等情（見本院卷二第400ㄧ），足認原告與 ○○○、○○○○間有真實有養之意，亦有收養之實。　　⒉雖被告乙○○於本院當事人訊問時陳述：自懂事以來均未見過原告，也沒有同住。原告本家與我外公家差不多是斜對面，也是同一村莊的人，他們說原告常常都在他的本家，我不知道是誰通知原告參加我父親的告別式，以前我們是同村的人，所以婚喪喜慶都會互動，老一輩的人都會互相通知，原告回來參加告別式只是一般朋友等語（見本院卷一第399-400頁）。然依卷附之戶籍謄本所示，原告居住在新北市，而被告乙○○、丁○○、戊○○及其父親往生前係居住在新竹市香山區，且現今會參加喪禮知人均係具有一定親屬關係或頗具交情之友人，而原告離家已數十年，倘被告乙○○陳述未見過原告為真，而原告又與其父親無擬制血親關係，原告如何得知其父親過世及前往參加告式、被告乙○○前開陳述顯然與常情有違。足證乙○○前開陳述內容與事實不符，尚無可採。　　⒊另證人○○○○則於本院證述：○○○○為其大姊，小時候常去她家，結婚後也常過去，年紀大了以後就比較沒有過去。我 10幾歲時有聽說要收養1個小孩，那個小孩3、4歲過來，也沒有跟我大姊住都跑回自己家住，他跟我大姊家的小孩也不熟，我大姊、姊夫去世時，他也沒有去送等語（見本院卷二第402-403頁），與被告乙○○陳述原告有前往奔喪一節內容顯然有異。又證人並未與○○○、○○○○同住，而原告因不堪忍受在養家生活很早即離家謀生，證人對於原告記憶始終停留在他人之轉述，甚至原告有返回養家送葬亦無印象，其證述內容，亦無法為被告主張為真實之證明。（四）而○○○、○○○○與原告間之收養關係是否經終止，亦無相關事證，原告主張原告與○○○○、○○○○間收養關係存在，應屬可採。（五）按繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。而繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條、第1151條分別定有明文。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。（六）次按繼承回復請求權與個別物上請求權係屬真正繼承人分別獨立而併存之權利。繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人不因此喪失其已合法取得之繼承權；其繼承財產如受侵害，真正繼承人仍得依民法相關規定排除侵害並請求返還。然為兼顧法安定性，真正繼承人依民法第 767　條規定行使物上請求權時，仍應有民法第 125　條等有關時效規定之適用，司法院大法官解釋第771號可資參酌。（七）○○○於00年0月00日死亡後，遺有如附表一、二、三所示遺產。原告與被告乙○○、丁○○、戊○○均為其繼承人，前開不動產於繼承時為其等公同共有，應無疑義。被告乙○○、丁 ○○、戊○○以3人為○○○之繼承人自居，於100年4月11日向新竹市地政事務所就前開不動產辦理分割繼承登記，就附表一所示土地由被告乙○○、丁○○、戊○○各按權利範圍欄權利範圍分割為分別共有、附表二土地由被告戊○○單獨取得、附表三土地由被告林穀鎮單獨取得、坐落新竹市○○段000 地號權利範圍1/18土地由被告乙○○單獨取得之事實，有新竹市地政事務所000年00月00日新地登字第0000000000號函及函附土地登記申請書、遺產分割協議書、繼承系統表、切結書、印鑑證明、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書（見本院卷一第215-232頁）、土地登記謄本（見本院卷一第9 9-200頁）在卷可憑。被告乙○○、丁○○、戊○○顯然已侵害原告繼承權及所有權，原告依民法第767條規定，請求被告乙○○、丁○○、戊○○將前開土地分割繼承登記予以塗銷，即屬有據。（八）又未辦保存登記門牌號碼門牌號碼新竹市○○里○○街000巷0 號建物亦為○○○所遺之遺產，然前開房屋已由被告乙○○、丁○○、戊○○向新竹市稅務局辦理之房屋納稅義務人變更登記，亦有新竹市稅務局000年00月00日新竹稅房字第00000 00000號函即函附之房屋稅籍證明書、變更房屋稅納稅義務人名義申請書、繼承系統表、遺產分割協議書可參，前開登記雖非房屋所有權得喪變更之登記要件，然關於房屋所衍生其他權利亦非不得為參考依據，亦屬財產上利益，原告請求被告乙○○、丁○○、戊○○就前開建物房屋納稅義務人變更登記予以塗銷，尚屬有據。五、綜上所述，原告與○○○、○○○○收養關係真實存在且未經終止，原告請求確認原告與○○○、○○○○間收養關係存在，並依民法第767條規定，請求被告乙○○、丁○○、戊○○就○○○所遺不動產辦理分割繼承登記塗銷、就系爭建物房屋納稅義務人變更登記予以塗銷，唯有理由，應予准許，原判決如主文第1至6 項所示。六、本件事證已臻明確，被告乙○○、丁○○、戊○○雖在行請求傳喚被告之堂兄○○○證明原告與○○○、○○○○收養關係不存在，惟被告已聲請訊問當事人乙○○及傳喚證人○○○○妹妹作證，且經本院傳喚訊問、證述在卷，認無再行傳喚○○○之必要，其餘兩造之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款、第85條第2 　　項，判決如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅附表一：編號不動產標示權利範圍 1 新竹市○○段000地號土地各3分之1 2 新竹市○○段000地號土地各3分之1 3 新竹市○○段000地號土地各3分之1 4 新竹市○○段0000地號土地各3分之1 5 新竹市○○段0000地號土地各3分之1 6 新竹市○○段000000地號土地各3分之1 7 新竹市○○段0000地號土地各3分之1 8 新竹市○○段000000地號土地各3分之1 附表二：編號不動產標示權利範圍 1 新竹市○○段000地號土地 18分之1 2 新竹市○○段000地號土地全部 3 新竹市○○段0000地號土地 18分之1 4 新竹市○○段0000地號土地 18分之1 5 新竹市○○段0000地號土地 18分之1 6 新竹市○○段000地號土地 18分之1 7 新竹市○○段000地號土地 6分之1 附表三：編號不動產標示權利範圍 1 新竹市○○段000地號土地全部 2 新竹市○○段000地號土地 6分之1

2024-11-22

SCDV-112-親-62-20241122-2

家繼訴

臺灣新竹地方法院

回復繼承登記

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度親字第62號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112家繼訴字第97號原告 ○○○○ 住○○市○○區○○路000號0樓訴訟代理人路春鴻律師被告 ○○○ ○○○ 訴訟代理人 ○○○ 被告 ○○○ 共同訴訟代理人戴美雯律師被告臺灣新竹地方檢察署檢察官訴訟代理人吳俊賢上列當事人間請求確認收養關係存在等事件，本院於民國113年1 1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告丁○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與○○○（男、民國00年0月0日生、民國00 年0月00日死亡、身分證統一編號：Z000000000）、○○○○（女、民國00年0月00日生、民國00年0月00日死亡、身分證統一編號：Z000000000）間之收養關係存在。二、被告○○○、甲○○、丙○○應將附表一所示不動產於民國100年4 月15日所為分割繼承登記塗銷。三、被告丙○○應將附表二所示不動產於民國100年4月15日所為分割繼承登記塗銷。四、○○○應將附表三所示不動產於民國100年4月15日所為分割繼承登記塗銷。五、甲○○應將新竹市○○段000地號土地、權利範圍18分之1，於民國100年4月15日所為分割繼承登記塗銷。六、被告○○○、甲○○、丙○○應就門牌號碼新竹市○○里○○街000巷0 號（稅籍編號：00000000000）向新竹市稅務局辦理之房屋納稅義務人變更登記予以塗銷。　　　　六、訴訟費用百分之九十六由被告甲○○、乙○○、丙○○連帶負擔，餘由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。此規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。　　又確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第 63條第3項、第65條第3項參照）。惟養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告(最高法院109年度台上字第1940號民事判決意旨參照)。本件原告丁○○○主張其與○○○○、○○○○間之收養關係存在，惟○ ○○○、○○○○已死亡，該身分關係存否具公益性，原告本以甲○ ○、乙○○、丙○○為被告提起確認之訴及請求塗銷分割繼承登記、房屋納稅義務人變更登記，嗣依上開見解追加臺灣新竹地方檢察署檢察官為被告，實則係就確認之訴為變更被告，有家事追加被告狀附卷可憑，原告雖誤變更為追加，然並不影響其變更訴之效力，依上說明，原告變更臺灣新竹地方檢察署檢察官為被告，提起本件確認訴訟，核無不合，先予敘明。二、雖被告甲○○、乙○○、丙○○主張原告起訴後本件已進行4次言詞辯論程序，且傳訊重要證人，原告各項書狀亦未向追加被告送達，未給予檢察官詢問及彈劾證人證詞之機會，僅以言詞辯論意旨狀之送達即欲補正未足之訴訟程序，有礙於被告之防禦，不同意原告變更等語。然查：（一）原告就確認原告與○○○○、○○○○間收養關係存在之訴變更被告為臺灣新竹地方檢察署檢察官，此部分確認關係為原告請求被告甲○○、乙○○、丙○○塗銷分割繼承登記、房屋納稅義務人變更登記之基礎事實，而被告甲○○、乙○○、丙○○已參與歷次言詞辯論程序、收受文書並訊問當事人、證人，難認原告前開變更有妨礙被告甲○○、乙○○、丙○○之防禦。　（二）另被告臺灣新竹地方檢察署檢察官已委任訴訟代理人到庭應訊且提出相關書狀，且未對該程序異議而為實體答辯，被告甲○○、乙○○、丙○○前開主張，顯然無據，併此敘明。　　三、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制；法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第6項、第42條第1項本文分別定有明文。本件原告起訴請求確認與○○○○、○○○○間之收養關係存在，並請求被告甲○○、乙○○、丙○○塗銷如附表一、二、三所示土地分割繼承登記、門牌號碼新竹市○○里○○街000巷0號（稅籍編號：00000000000）之房屋納稅義務人變更登記等事件，因基礎事實相牽連，自有統合處理之必要，參諸前揭法文意旨，本院自應合併辯論及裁判。　貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）訴外人○○○○因長女○○○於民國39年間病故，而於40年5月2 日與○○○○共同收養原告為養女，原告並遷籍於○○○○位在新竹縣○○鄉○○村○鄰○○○○○○○○○號住所内，且從養父○○○○之姓。惟因戶政人員疏失而未登載養父母之戶籍資料，致原告於養父母死亡後，遭兄弟姊妹間認定為無收養關係，進而主張原告就○○○○所遺遺產無繼承權，而逕將原告排除於繼承人之列。原告因不諳法律不知如何救濟，蓋至其生母莊陳銀死亡，原告之本家為釐遺繼承資格歸屬，於經調閱早年相關戶籍資料，終確認原告出養之事實，原告亦向戶政機關申請養父母之更正登記，惟被告甲○○、乙○○、丙○○猶否認原告為○○○○之養女。因此攸關原告是否為○○○○、○○○○ 之養女及繼承人等身分，自屬有法律上之利益，而有請求以判決確認之。（二）又原告之戶籍登記資料中，因戶政人員疏漏登載與○○○○間任何親子關係之記事資料，是以被告甲○○、乙○○、丙○○在辦理○○○○遺產申報及繼承事宜時，亦完全無需有原告之協同或配合，即可自行完成遺產繼承登記或金錢領取。在毫無參與可能性之情形下，繼承權嚴重遭受其等之侵害。惟 ○○○○所遺之遺產，為原告與被告甲○○、乙○○、丙○○公同共有，其等未經原告同意即自行分配，或登記為個人所有、或其3人分別所有，自妨礙原告對○○○○所遺遺產之所有權，原告自得依民法第1146條第1項、第767條第1項、第821 條、第828條第2項規定請求塗銷其等所為之分割繼承登記等語。（三）並於本院聲明：如主文所示。二、被告臺灣新竹地方檢察署檢察官則以：（一）第三人提起確認身分關係存在與否之訴訟，應以利害關係相對立而有爭執該身分關係之人為被告，當事人始屬適格，必須「已無利害關係相對立」而「有爭執該身分關係」之人者，方能類推適用家事事件法第63條第3項之規定，以檢察官做為「職務上之當事人」成為被告。本件若已有繼承人可列為被告，原告仍將檢察官追加為被告，理由為何？又本件既已有繼承人可列為被告，原告是否應即當庭對檢察官撤回家事起訴？況且本件尚多諸多爭執事項，如原告未以○○○○夫妻之全體繼承人為被告，均尚待原告補正與釐清。是原告本件請求，並無理由，不應准許。又本件若檢察官敗訴，仍應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔全額訴訟費用，始為公允等語。（二）並於本院聲明：原告之訴駁回。　三、被告甲○○、乙○○、丙○○則以：（一）○○○○、○○○○於40年間為何將原告於戶籍登記收養，其原因已難以考證，但原告卻於○○○○過世十幾年後主張要繼承。原告自登記收養後即無意至被告家中生活，亦未曾居住在家中1天。原告平日與親友鮮有互動，年節、○○○○夫妻生日、忌日或家內婚喪喜慶具未參與，致使被告與原告全然不識，亦全無手足感情。且原告主張就本生父母遺產有繼承權等情，均足證明原告自始不認為收養關係存在。（二）原告對○○○○夫妻之家庭一直以來全然不聞不問，更遑論對家中經濟、○○○○之遺產累積及遺產中不動產之改良有何貢獻。○○○○務農，於被告協助下，勉強維持家庭日常生活所需，至被告陸續成年後，生活支出均賴被告出外工作賺取薪資支應，原告則涓滴未出。且○○○○於生前曾因借款投資失利而積欠債務200餘萬元，及○○○○為取得新竹市○○段000 ○000地號（重測前為同地段000-0及000地號）土地而支付之150萬元，亦係由被告賺取之薪資加以支付清償。另○○○ ○所有或承租土地歷年之土地改良費用（例如：與省道落差兩米之填土改良費用）、稅金及公費之支付，各項費用均係由被告支付，原告則分文未出。是如退步言之，原告養女身分如確實存在，其未盡父母子女及兄弟姊妹情義姑且擱置不論，原告亦應承擔前揭扶養及債務分擔額之義務，於支付前開金額之義務後，再行繼承遺產，始可體現公平正義等語。（三）並於本院聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：（一）按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張其於民國40年間經○○○○、○○○○收養，因戶政人員疏失而未登載養父母之戶籍資料，致原告於養父母死亡後，遭兄弟姊妹間認定為無收養關係，進而主張原告就○○○○所遺遺產無繼承權，而逕將原告排除於繼承人之列。原告雖向戶政機關申請養父母之更正登記，惟被告甲○○、乙○○、丙○○猶否認原告為○○○○之養女。因此攸關原告是否為○○○○、○○○○之養女及繼承人等身分，自屬有法律上之利益，而有請求以判決確認之。（二）原告主張○○○○、○○○○於40年5月2日收養原告為養女，原告並遷籍於○○○○位於新竹縣○○鄉○○村○鄰○○○○○○○○○號住所内，且從養父○○○○之姓，戶政機關以原未登記養父、母姓名於110年1月5日更正登記之事實，有戶籍謄本（見本院卷一第13-15頁）在卷可稽。（三）雖被告主張原告於戶籍登記經○○○○、○○○○收養，然並未至養家生活，並無收養之真意，雙方無收養關係存在等語。然查：　　⒈原告於本院當事人訊問陳述：我5歲時由姓林收養，與本家橋過去一段路，在我還小的時候還會偷跑回去。從我懂事開始，差不多8、9歲的時候，鄉下都要去收割藺草給養母去做手工涼席，他們有3 個妯娌，他們有4 個、1 個沒有住在家裡，剩下3 個，他們有輪流下去收割藺草，反正我就是要下去幫忙，我養母是排行老二，我就要幫忙養母做她所有的事情，要挑水、洗地瓜、削地瓜籤、切菜，這些全部都是我的工作，到我13歲未滿14歲的時候就要去幫人顧木炭，一定都要搬木炭一個山頭，木炭很重，一綑就要 5、60斤，一大早就要翻山越嶺去幫人家顧木炭，我都要跑到竹南那裡去幫忙搬木炭，一大早天還沒亮就要出發，走到那邊剛好天亮，人家出木炭，我就要幫忙搬木炭，然後再去顧木炭，這樣工作的錢也賺不多，一趟也才沒幾塊錢的工資。這些工作是我養母叫我去做的，若不做會被打死，賺的錢都是我養母拿走，如果要生活費就要找阿公討。養母在打人的時候，以前的衣服都是很薄的，她打人的時候就直接抓你的衣服，新的內褲都被撕的碎碎的，但我伯母會修補衣服，但布料要阿公出錢去買，我們的四嬸嬸說賺的錢都是你們的，你們如果要用到什麼就找阿公討，阿公有時候會說剛買的衣服怎麼會弄的破破爛爛的，因為那都是養母打人時撕破的。我養父有4個兄弟姊妹，老三已經搬出去了，剩下老大和排行老二的養父以及老四。不聽話就會被養母打，有錯也打，沒錯也打，有很多被冤枉的事情也被打，養母打完後還會說我是用錢買妳過來的，買來出氣用的，養母是當著我的面這樣講的，所以我才會回去哭訴給我的原生父母聽，我問他們說為何要把我賣給人家當養女，我父母說因為家庭貧窮，對方的生活比較優渥，把我賣過去看能不能好命一點。因為我的養母生過好幾個小孩，但都沒有了，有的有報到戶口，有的沒有報到戶口，以前的人比較迷信，聽說去分別人家的小孩來，可以讓自己的小孩生活順利長大，結果真的，我被買過去當養女後，他們那邊生的小孩都有健康長大，且生的3、4 個小孩都是男生，在我還沒被收養之前，他們有生2、3小孩，但都沒有了。幫忙撿木炭的工作並不是每天都有，只有他們出木炭時我們才有工作，若沒有時我們就做家裡面的工作，因為家裡面有養鴨、豬，一定都要做這些工作，削地瓜簽下去養鴨子，還有挑水的工作及一些雜務要做，做到16歲左右。我有一個嬸婆的女兒叫阿起，她在做小工，她就叫我跟她一起去做小工，去搬忙搬磚頭、砂石，以前的房子沒有蓋很高，差不多只蓋到2 樓，蓋到3 樓的人比較少，我就去幫忙蓋房子做小工，做到房子蓋好後工作就結束了，之後再等蓋房子的師傅哪裡有接到工作，我們再去幫忙做，都是養母叫我去做小工，賺到的錢的都是交給養母。我養母當時想要把我賣掉，要把我賣到頭份的地方，她說那個賺錢比較多，但我不要，那個工作我不喜歡，養母說工作時可以穿的漂漂亮亮，還有很多錢可以賺，但我不喜歡，養母就時常想要把我賣到那裡去。差不多18 歲的時候我要離家出走，我當時身上沒有半毛錢，我用走的走到新竹，我是走火車鐵軌路，我都不敢走柏油路，因為當時村裡面的人都會出出入入，會被看到，我走火車鐵軌路一段一段的走到新竹來，我沒有錢可以坐車，到了新竹後才被人雇請，被人雇請去煮飯、清掃房子，當時賺的錢只有幾百元而已。離家出走時有沒有跟養母講，如果跟養母講，我就沒辦法離開了，我是逃跑出來的，我當時身上只有穿的那套衣服而已，我什麼東西都沒有拿，我空手出門，我伯母有看到我，我走在前面，我伯母跟在我的後面，我們兩個人抱著一起哭，我伯母送我到後面，在還沒到火車鐵軌路那邊有樹林。當時他們兄弟已經分家了，各自吃飯，我伯母問我說下午我們煮什麼，我說養母不讓我吃飯，我沒有吃，所以我不知道煮什麼，我們兩個人就沿路邊走邊哭，走到後面樹林底下後，我就接著走上火車軌道路，一路就走著火車軌道路去新竹。我在新竹住了一年多，之後才上去台北，去台北後沒有回來養母那裡，當時我很怕被養母抓到，但我有回去我原生父母那裡，但回去我也不敢去他們家，怕又被他們限制住了，是等到20幾歲時我就有回去了，回去看到家裡很髒亂，我要幫忙打掃，但他們也不讓我掃，他們認為我已經算是一個出去的人，不能再做家裡的事情了。養父過世時，我有回去，他們的兄弟打電話給我，他的大兒子有打電話給我，之後我有回來送養父，有守靈一個晚上，雖然沒有每天都過去，也有盡到我該盡的孝心，在我養父出殯的那個晚上，我有在那邊守靈一個晚上。養母過世時，他們沒有讓我知道。我聽養父那邊四嬸說是養母不敢給我知道，因為她之前對我太苛薄了，她自己已經生病很久了，她自己的心裡面也多少有點後悔，感覺上是報應。在18歲離家之前他們年紀比較小，我每天要去做工，我照顧他們是在他們比較小的時候，他們小時候會玩柴刀，阿義（音譯）的尾小指還被剁斷掉，那天我做工回來後才知道他們有拿柴刀在砍材時不小心去剁到尾小指等語（見本院卷一第386-393頁）以觀，原告對於其在養家生活、與養父母及養方家親友互動可鉅細陳述，應顯非臨時杜撰情節，可知原告出養○○○○、○○○○ 後，確實在養家生活，直至因無法忍受養母之對待離家。另參以被告甲○○亦不否認其等父親過世時，原告有回來參加其父親告別式等情（見本院卷二第400ㄧ），足認原告與 ○○○○、○○○○間有真實有養之意，亦有收養之實。　　⒉雖被告甲○○於本院當事人訊問時陳述：自懂事以來均未見過原告，也沒有同住。原告本家與我外公家差不多是斜對面，也是同一村莊的人，他們說原告常常都在他的本家，我不知道是誰通知原告參加我父親的告別式，以前我們是同村的人，所以婚喪喜慶都會互動，老一輩的人都會互相通知，原告回來參加告別式只是一般朋友等語（見本院卷一第399-400頁）。然依卷附之戶籍謄本所示，原告居住在新北市，而被告甲○○、乙○○、丙○○及其父親往生前係居住在新竹市香山區，且現今會參加喪禮知人均係具有一定親屬關係或頗具交情之友人，而原告離家已數十年，倘被告甲○○陳述未見過原告為真，而原告又與其父親無擬制血親關係，原告如何得知其父親過世及前往參加告式、被告甲○○前開陳述顯然與常情有違。足證甲○○前開陳述內容與事實不符，尚無可採。　　⒊另證人○○○○則於本院證述：○○○○為其大姊，小時候常去她家，結婚後也常過去，年紀大了以後就比較沒有過去。我 10幾歲時有聽說要收養1個小孩，那個小孩3、4歲過來，也沒有跟我大姊住都跑回自己家住，他跟我大姊家的小孩也不熟，我大姊、姊夫去世時，他也沒有去送等語（見本院卷二第402-403頁），與被告甲○○陳述原告有前往奔喪一節內容顯然有異。又證人並未與○○○○、○○○○同住，而原告因不堪忍受在養家生活很早即離家謀生，證人對於原告記憶始終停留在他人之轉述，甚至原告有返回養家送葬亦無印象，其證述內容，亦無法為被告主張為真實之證明。（四）而○○○○、○○○○與原告間之收養關係是否經終止，亦無相關事證，原告主張原告與林黃瑞隆、○○○○間收養關係存在，應屬可採。（五）按繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。而繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條、第1151條分別定有明文。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。（六）次按繼承回復請求權與個別物上請求權係屬真正繼承人分別獨立而併存之權利。繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人不因此喪失其已合法取得之繼承權；其繼承財產如受侵害，真正繼承人仍得依民法相關規定排除侵害並請求返還。然為兼顧法安定性，真正繼承人依民法第 767　條規定行使物上請求權時，仍應有民法第 125　條等有關時效規定之適用，司法院大法官解釋第771號可資參酌。（七）○○○○於99年8月27日死亡後，遺有如附表一、二、三所示遺產。原告與被告甲○○、乙○○、丙○○均為其繼承人，前開不動產於繼承時為其等公同共有，應無疑義。被告甲○○、乙○○、丙○○以3人為○○○○之繼承人自居，於100年0月00日向新竹市地政事務所就前開不動產辦理分割繼承登記，就附表一所示土地由被告甲○○、乙○○、丙○○各按權利範圍欄權利範圍分割為分別共有、附表二土地由被告丙○○單獨取得、附表三土地由被告○○○單獨取得、坐落新竹市○○段000 地號權利範圍1/18土地由被告甲○○單獨取得之事實，有新竹市地政事務所000年00月00日新地登字第0000000000號函及函附土地登記申請書、遺產分割協議書、繼承系統表、切結書、印鑑證明、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書（見本院卷一第215-232頁）、土地登記謄本（見本院卷一第9 9-200頁）在卷可憑。被告甲○○、乙○○、丙○○顯然已侵害原告繼承權及所有權，原告依民法第767條規定，請求被告甲○○、乙○○、丙○○將前開土地分割繼承登記予以塗銷，即屬有據。（八）又未辦保存登記門牌號碼門牌號碼新竹市○○里○○街000巷0 號建物亦為○○○○所遺之遺產，然前開房屋已由被告甲○○、乙○○、丙○○向新竹市稅務局辦理之房屋納稅義務人變更登記，亦有新竹市稅務局000年00月00日新竹稅房字第00000 000000號函即函附之房屋稅籍證明書、變更房屋稅納稅義務人名義申請書、繼承系統表、遺產分割協議書可參，前開登記雖非房屋所有權得喪變更之登記要件，然關於房屋所衍生其他權利亦非不得為參考依據，亦屬財產上利益，原告請求被告甲○○、乙○○、丙○○就前開建物房屋納稅義務人變更登記予以塗銷，尚屬有據。五、綜上所述，原告與○○○○、○○○○收養關係真實存在且未經終止，原告請求確認原告與○○○○、○○○○間收養關係存在，並依民法第767條規定，請求被告甲○○、乙○○、丙○○就○○○○所遺不動產辦理分割繼承登記塗銷、就系爭建物房屋納稅義務人變更登記予以塗銷，唯有理由，應予准許，原判決如主文第1 至6項所示。六、本件事證已臻明確，被告甲○○、乙○○、丙○○雖在行請求傳喚被告之堂兄○○○證明原告與○○○○、○○○○收養關係不存在，惟被告已聲請訊問當事人甲○○及傳喚證人○○○○妹妹作證，且經本院傳喚訊問、證述在卷，認無再行傳喚林建宏之必要，其餘兩造之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款、第85條第2 　　項，判決如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅附表一：編號不動產標示權利範圍 1 新竹市○○段000地號土地各3分之1 2 新竹市○○段000地號土地各3分之1 3 新竹市○○段000地號土地各3分之1 4 新竹市○○段0000地號土地各3分之1 5 新竹市○○段0000地號土地各3分之1 6 新竹市○○段000000地號土地各3分之1 7 新竹市○○段0000地號土地各3分之1 8 新竹市○○段000000地號土地各3分之1 附表二：編號不動產標示權利範圍 1 新竹市○○段000地號土地 18分之1 2 新竹市○○段000地號土地全部 3 新竹市○○段0000地號土地 18分之1 4 新竹市○○段0000地號土地 18分之1 5 新竹市○○段0000地號土地 18分之1 6 新竹市○○段000地號土地 18分之1 7 新竹市○○段000地號土地 6分之1 附表三：編號不動產標示權利範圍 1 新竹市○○段000地號土地全部 2 新竹市○○段000地號土地 6分之1

2024-11-22

SCDV-112-家繼訴-97-20241122-2

家調裁

臺灣士林地方法院

確認親子關係存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家調裁字第40號聲請人Ａ００１相對人Ａ０２上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人Ａ００１（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z 000000000號）與相對人Ａ０２（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。聲請程序費用由相對人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ００１為A04之妹妹，A04與A07為夫妻，婚後生有A05、A06兩名子女。聲請人於民國63年8月間，因未婚懷孕而產下一女即相對人Ａ０２，A04、A07為保護當時甫22歲的聲請人之名譽及未來生活，遂與當時接生相對人之婦產科院長商量，將相對人出生證明上之生母欄位載為「A07」、出生日期改記為「63年10月27日」，並持以辦理出生登記，使他人以為相對人與A05為雙胞胎姐妹，嗣聲請人親自將相對人扶養長大。兩造希望法律上之親子關係能回歸與事實上之血緣關係相同，已於113年5月29日至柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室進行DNA親子鑑定，可證相對人確係聲請人所生，爰提起本件聲請等語，並聲明：㈠確認聲請人Ａ００１與相對人Ａ０２間親子關係存在。㈡聲請費用由相對人負擔。二、相對人則以：伊對聲請人所提確認親子關係存在的原因及事實、親子鑑定報告均沒有意見，同意聲請人請求，由法院依兩造合意為裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。家事事件法第33條定有明文。又就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。家事事件法第67條第1 項亦有明示。查聲請人主張相對人實為其所生，惟其戶政資料上之記載與事實並不相符，可見雙方間之身分關係係處於不明確之狀態，且此不安之狀態得以確認判決除去之，向本院提起確認親子關係存在之訴，堪認本件有即受確認判決之法律上利益。又父母子女身分之確定涉及公益，非當事人所得處分之事項。相對人對於聲請人主張之上揭原因事實亦不爭執，且兩造於調解時均陳明合意聲請法院為裁定（見本院卷第43頁至第45頁），本院爰依上開規定而為裁定。四、經查，聲請人主張之上開事實，已據提出兩造、A04、A07之戶籍謄本、柯滄銘婦產科親緣DNA鑑定報告書等件為證，而依上開親子鑑定報告書結論略稱：「本系統所檢驗之STR點位皆無法排除Ａ００１與Ａ０２之親子關係，其綜合親子關係指數為0000000.9874，親子關係概率值為99.999968%。」等語（見本院卷第21頁），參以相對人對於聲請人主張之上開事實及鑑定報告結果均不爭執，堪信聲請人之主張為真正。從而，聲請人請求確認兩造間親子關係存在，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-22

SLDV-113-家調裁-40-20241122-1

親

臺灣嘉義地方法院

否認推定生父之訴

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度親字第15號原告甲○○ 法定代理人乙○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告甲○○（男、民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其生母乙○○自被告丙○○（男、民國00年 0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：原告甲○○之母即法定代理人乙○○於民國（下同）103年7月3日與被告丙○○結婚，於107年10月18日兩願離婚，並於婚姻關係存續中之000年00月0日生育原告甲○○ 。原告甲○○被推定為被告丙○○婚生子女，然原告甲○○非乙○○ 自被告丙○○受胎所生，經親子血緣鑑定確認，原告係自第三人曾OO受胎所生，而有否認推定生父之必要。依民法第1063 條提起否認推定生父訴訟，請求確認原告非生母乙○○自被告受胎所生之婚生子女等語，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項亦有明文。再者，此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。本件原告主張其非被告之婚生子女，但被告經推定為原告生父，兩造親子關係存否不明乙節，業據提出戶籍謄本為證。原告與被告間於私法上之身分關係尚非明確，且此種不明確之狀態得以確認判決除去，應認原告有即受確認判決之法律上利益，原告自得提起本件否認推定生父之訴，先為說明。五、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。經查：㈠、原告所主張之前述事實，已據提出戶籍謄本為證，且有中國醫藥大學附設醫院所出具之DNA基因圖譜型別分析報告在卷可查。前述DNA鑑定報告記載：註明為曾OO與甲○○之檢體。根據DNA標記之分析結果，無法排除曾OO與甲○○的親子關係。親子關係概率為99.0000000％等情。又經證人曾OO到庭證稱：「（乙○○尚未離婚前，約於106年初時，你是否與他發生性行為？）有發生性行為，但是那時我不知道乙○○那時是否離婚，因為我從來沒有看過乙○○的前夫。（中國醫藥大學親子鑑定報告是採樣何檢體？）我有抽血。（為何想要為親子鑑定？）乙○○過來找我，說有懷疑小孩是我的，所以我們才一起去親子鑑定」等語，可以確認鑑定之人別無誤。從而，原告之生父既為曾OO，即可排除被告為原告生父之可能，原告主張其非被告之親生子女等情，應屬真實。㈡、原告因受胎期間係在被告與乙○○婚姻關係存續中，依法推定為被告之婚生子女，然原告實非乙○○自被告受胎所生，且原告為000年00月0日出生，現仍年幼，於113年6月間完成上開親子鑑定，始知悉其生父為曾OO而非被告，有上開鑑定報告之記載可查。原告於113年7月4日提起本件訴訟（有本院收文章為憑），未逾民法第1063條第3項所定之2年除斥期間，是原告本件主張，於法有據，應予准許六、綜上所述，原告依前開規定提起本件婚生否認之訴，經本院前述證據調查之結果，認原告主張為可採，爰判決如主文第 1 項所示。又原告非乙○○自被告受胎所生之婚生子女，然兩造間之真實血緣身分關係，尚待法院裁判還原其真相，原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃因法律規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2 款規定，因認本件訴訟費用應由原告負擔較為公允，爰判決如主文第2 項所示，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第81條第2 款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官洪嘉蘭　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-11-19

CYDV-113-親-15-20241119-1

養聲

臺灣花蓮地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度養聲字第30號聲請人丁○○ 上列聲請人因養父母死亡後聲請許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，除終止收養有顯失公平之情事者外，養子女得聲請法院許可終止收養，民國96年5月23日修正公布之民法第1080條之1第1項、第4項定有明文。是以，養子女於養父母死後聲請許可終止收養，必以養父母及養子女間收養關係存在為前提，始得認定終止收養是否顯失公平。二、本件聲請意旨略以：聲請人丁○○之生父母係甲○○、乙○○（原名丙○），聲請人於113年8月間為辦理其娘家遺產事宜，向戶政機關申請資料時，始知聲請人之戶籍登記簿（即光復後手抄本）登載其原名林麗美，於49年8月5日經丙○○收養，並改從養父姓「陳」，養母為甲○○，惟聲請人自幼即與父母甲 ○○、乙○○同住，聲請人自始不認識丙○○、甲○○，亦未曾與丙 ○○、甲○○共同生活，且電腦化後之聲請人戶籍謄本及國民身分證均無養父母之記載，而丙○○、甲○○分別於82年7月8日、 86年6月20日死亡，聲請人為回復與生父母之關係，爰依民法第1080條之1第1項規定，聲請許可終止與養父丙○○、養母甲○○間之收養關係等語。三、經查：　㈠按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定；又收養子女，應以書面為之，但自幼撫育為子女者，不在此限，民法親屬編施行法第1條後段、74年6月3日修正公布前之民法第1 079條分別定有明文。所稱「自幼撫養為子女者，不在此限」，係指以自幼撫養為子女之方式收養子女，無庸訂立書面收養契約而言，非謂第三人得不經幼年子女法定代理人之同意，擅自帶走其幼年子女撫養為自己之養子女；所謂「幼」，係指未滿7歲者而言。又民法第13條第1項規定，未滿7歲之未成年人，無行為能力；第76條規定，無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示。是以收養之意思自幼撫養未滿7歲之未成年人為子女，應由該未成年人之法定代理人代為或代受被收養之意思表示，始生效力。從而， 74年6月3日民法第1079條修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係（最高法院103年度台上字第2449號判決、108年度台上大字第1719號裁定意旨參照）。　㈡參照前揭法條規定及說明，養子女於養父母死後聲請許可終止收養，必以養父母及養子女間收養關係存在為前提，且於 74年6月3日民法第1079條修正公布前收養他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由該未成年人（被收養人）之法定代理人代為並代受被收養之意思表示，始成立收養關係。　㈢據聲請人之戶籍登記簿記載（見本院卷第25、27頁），聲請人係於49年8月5日經丙○收養，並改從養父姓「陳」，養母為甲○○；惟聲請人具狀並到庭自承其不認識戶籍登記簿上所載養父母丙○○、甲○○，亦未曾與丙○、甲○○見面或一同生活，電腦化後之戶籍謄本無養父母之記載，聲請人自幼即與生父母甲○○、乙○○（原名丙○）同住，於113年8月間為辦理聲請人娘家遺產事宜，向戶政機關申請資料時，始知聲請人之戶籍登記簿曾登載養父母為丙○、甲○○等語明確（見本院卷第17、39至40頁）；聲請人之子乙○○亦到庭證稱其僅知悉外婆為乙○○，不知外婆原名及外公姓名，亦不知聲請人有養父母等語（見本院卷第40至41頁）；且查聲請人之戶籍謄本並無生父母及養父母之記載（見本院卷第21頁），聲請人之國民身分證亦僅於父母欄記載「甲○○」、「乙○○」（見本院卷第45頁），是聲請人之生父母甲○○、乙○○是否曾代聲請人與丙○、甲○○間成立收養關係，已有疑問。　㈣從而，依卷內現有證據及聲請人之自承內容，既無法證明聲請人與丙○○、甲○○間成立收養關係，則本院無從進一步審認有無終止收養顯失公平之情形，本件聲請人之請求為無理由，應予駁回。　㈤本件聲請雖經駁回，然聲請人得依上述法條規定及說明，另向本院提起確認聲請人與丙○、甲○○間收養關係不存在之訴，附此敘明。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-11-18

HLDV-113-養聲-30-20241118-1

親

臺灣臺中地方法院

確認收養關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度親字第35號原告庚○○○ 訴訟代理人莊慶洲律師複代理人王苡斯律師陳衍仲律師甲○○ 被告乙○○ 訴訟代理人賴銘耀律師被告丁○○ 丙○○ 上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，本院於民國113年1 0月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認黃○惠（女，民國（下同）00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，93年7月10日死亡）與黃○祥（男，00 年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，112年1月2 7日死亡）間之收養關係不存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、被告丁○○、丙○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人即被告之被繼承人黃○惠於59年1月7日出養予訴外人即原告之父黃○祥，係因早年民間舊習同姓不結婚，故假借收養形式使黃○惠從養家姓，是黃○惠與黃○祥間無意發生親子之權利義務，並未具有收養之真意，該收養行為應屬無效，收養關係自不存在。又黃○祥與黃○惠間，年齡差距未達20歲，雖依當時法律收養行為並非無效，然為符合我國倫常觀念，維持社會秩序、增進公共利益等目的，仍應認本件收養依民法第1073條第1項、第1079條之4規定為無效。爰提起本件訴訟，請求確認黃○祥與黃○惠間之收養關係不存在等語。並聲明：如主文所示。二、被告答辯：　㈠被告乙○○則以：黃○惠及其本生父母林明波、林邱大妹，與養父母黃○祥、黃林三鳳均已辭世，其等於生前均未主張黃○祥與黃○惠間係基於通謀虛偽意思表示而為收養行為，是雙方確有收養之合意。又黃○惠與黃○祥間年齡差距雖未達20歲，然雙方係於59年1月7日為收養行為，依當時法規及司法院大法官會議釋字第87號解釋意旨，收養違反此要件者，僅得請求法院撤銷，而非當然無效，故原告主張無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告丁○○、丙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述略以：收養期間長達27年，如彼此不和諧應終止收養，不用寫拋棄繼承預定書，確實有收養關係等語。並聲明：原告之訴駁回。三、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。次按確認收養關係存否之訴，如由養親子以外之第三人，主張自己之身分地位或財產關係，因他人間養親子關係之存否，受直接影響，有提起確認他人間養親子關係存否之訴，以排除其不安定狀態者，不能遽謂無即受確認判決之法律上利益。本件原告主張黃○祥與黃○惠間之收養關係不存在，為被告所否認，渠等間收養關係存續不明，致原告在身分財產上之私法上地位有不安之狀態，並得透過確認判決除去之，且難認原告得藉由其他行政救濟或民事訴訟以除去此不安之狀態，揆諸前開說明，原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。四、原告主張黃○惠原名林○惠(00年0月00日生)，其祖父黃○順係黃○祥(00年00月0日生)之養父，戶籍登記記載黃○惠於59年1 月7日出養予黃○祥，並改從養父姓「黃」。黃○惠於59年1月 25日與林○銘（後改名林○慶）結婚，冠夫姓改姓名為林黃○ 惠；嗣於84年8月8日與林○銘離婚撤冠夫姓。原告係黃○祥之女，被告丁○○係黃○惠之子、被告丙○○、乙○○之父林政輝（於101年11月24日死亡）係黃○惠之子，黃○惠於93年7月10日死亡，黃○祥於112年1月27日死亡等情，有戶籍謄本1份存卷可憑（見本院卷第25至31頁），為到庭兩造所不爭執，堪信為真。五、原告另主張黃○祥與黃○惠間不具收養合意，且黃○祥與黃○惠間差距未達20歲，渠等間收養關係無效而不存在等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件本院應審究者厥為：㈠黃○祥與黃○惠間有無收養合意?㈡如有收養合意，黃○祥與黃○ 惠間差距未達20歲，其收養是否有效?茲分述如下：　㈠黃○祥與黃○惠間無收養合意：　⒈按收養之目的，在使無直系血親關係者之間，發生親子關係，並依法履行及享有因親子身分關係所生之各種義務及權利，該身分行為之效力，重在當事人之意思及身分之共同生活事實，蓋收養乃創設之身分行為，當事人如未預定為親子之共同生活，雖已履行身分行為之法定方式，倘是為其他目的而假藉收養形式，無意使之發生親子之權利義務者，難認具有收養之真意，應解為無收養之合意，該收養行為應屬無效（最高法院110年度台上字第304號判決要旨參照）。　⒉本件原告主張黃○惠係為避免同姓結婚遭他人非議，故出養於黃○祥等語，業據證人即黃○祥之子己○○、戊○○到庭證述：母親有說避免同姓聯姻，受伯父、伯母（即黃○惠生父、生母）請託，權宜收養就可以改為黃姓等語綦詳（見本院卷第36 3、365頁），足堪信實。乙○○雖抗辯上開證人為黃○祥之子，利害與原告一致，其證詞為不可採等語。然黃○祥之遺產目前由原告單獨繼承乙節，為原告陳明在卷（見本院卷第18 2頁），已難認己○○、戊○○就本件有何財產上利害關係；況其等經本院闡明得拒絕作證後，仍同意具結作證（見本院卷第361至362頁），當無甘冒偽證罪之風險而為虛偽陳述之必要，其等之證詞自屬可採。參以黃○惠為女性，出養予黃○祥時已22歲，顯非因父母無力扶養或須傳承男丁香火等原因而出養；黃○惠復於59年1月7日經收養改為黃姓後，旋於同年月25日與原本同姓之林○銘結婚，益徵黃○惠確係避免同姓結婚而出養於黃○祥，自難遽認渠等間有預定為親子共同生活，並發生親子之權利義務之意。　⒊次就黃○惠與黃○祥收養後之生活情形，經戊○○、己○○到庭具結證稱：黃○惠的爸爸是黃○祥的兄長，黃○惠都稱呼黃○祥「阿叔」，黃○惠不曾與伊等同住，搬新家後也未曾來過，都在原生父母那裡等語（見本院卷第362、365頁）；黃○惠亦不曾參加己○○、戊○○之婚禮，有照片3張存卷可查（見本院卷第255至256頁）。可知黃○惠不曾與黃○祥共同生活，與黃 ○祥並未以父女相稱，甚於養父黃○祥娶媳婦之重大喜慶場合，均未參與，客觀上無親子共同生活之事實。又黃○祥於66 年6月6日初印、75年1月1日重印之家族生日譜，其上除記載有：黃○祥、林三鳳、黃月華、黃月娥、己○○、黃月卿、戊○ ○等配偶、親生子女之姓名外，亦載有養父黃○順、養母林丁仔之姓名，卻未見養女黃○惠之名字出現其中，有該生日譜1 份為憑（見本院卷第379頁），足證黃○祥主觀上亦無將黃○ 惠視為養女之意。乙○○雖抗辯己○○與戊○○已證稱結婚時，尚不知黃○惠為黃○祥之養女，故無通知黃○惠參加其等婚禮等語。然若黃○祥主觀上有收養黃○惠之真意，自無可能不告知將成為黃○惠手足之己○○、戊○○此事，是乙○○此節抗辯，適足證明黃○祥主觀上並無意與黃○惠成立收養合意，始不曾告知己○○、戊○○收養乙事。　⒋另黃○惠於93年7月10日車禍身亡，黃○祥遲於同年8月12日始經黃○惠之生母告知乙節，有黃○祥親擬書信1紙記載：「今天振興村大嫂來電話：要謄本，驚悉　訃音曷勝愴悼！人生修短有數，死生有命，既逢舛運，衹得逆來順受，保重身體為要！」等語在卷為憑（見本院卷第161頁）。黃○祥就黃○ 惠意外身故此等重大消息，竟遲至1個月後始經黃○惠之生母告知，足見黃○惠與生母之關係，遠較其與黃○祥間密切，顯悖於一般收養後，養子女與本生父母間身分關係停止，與養父母關係擬制為本生父母關係之常情，益徵黃○惠與黃○祥間確無發生親子權利義務之真意。乙○○雖抗辯被告於黃○惠身故後著人央請黃○祥寄來戶籍謄本以辦理保險事宜，始有上開親筆信，足見黃○祥亦認與黃○惠間有收養關係存在等語。惟黃○惠身亡時，黃○祥仍為其形式上之養父，為辦理保險，本即須黃○祥協助提供相關文件，自難以黃○祥為配合辦理保險所為舉措，即推認其主觀上有收養黃○惠之真意。是其此節抗辯，要非可採。　⒌末觀黃○惠與黃○祥於86年3月19日簽立兩造不爭執真正性之拋棄繼承預定書，記載「…若將來黃○祥百年後，黃○惠同意在二個月內，檢具戶籍謄本、身分證影本至法院辦理對黃○祥先生拋棄繼承之意思表示。若未於法定期間拋棄繼承，亦不願繼承黃○祥所有繼承遺產。…」（見本院卷第33頁），可知黃○祥與黃○惠間就黃○惠不得繼承黃○祥遺產乙情，已有合意。衡以收養係使無直系血親關係者之間，發生親子關係，如確有收養合意，收養後即應將養子女視如己出，養子女所享有之權利，即應與原生子女相同。然本件黃○祥在眾多子女間，卻僅與黃○惠簽立此拋棄繼承預定書；復查無黃○惠對黃 ○祥有何法定喪失繼承權之事由，顯係雙方明知彼此間確無收養合意，為免將來發生財產爭議，始擬定此拋棄繼承預定書。被告雖抗辯拋棄繼承預定書中有雙方收養關係和諧之記載，且拋棄繼承須以有繼承權為前提，足認雙方確有收養之合意等語。惟揆諸首揭說明，收養雙方間是否有收養合意，應以渠等是否確實預定為親子共同生活，並有意使之發生親子之權利義務為斷，本院既已綜合前揭各項事實，認定黃○ 祥及黃○惠間確無共同生活事實及發生親子權利義務之意，自難僅依上開拋棄繼承書中所載雙方收養關係和諧之字句，逕認雙方有收養合意。是被告此節抗辯，亦難憑採。　⒍綜上，黃○祥與黃○惠間客觀上並無親子共同生活之事實，主觀上亦無意使之發生親子之權利義務，僅係為避免同姓結婚之目的而假藉收養形式，揆諸首揭說明，難認渠等間具有收養之真意，應解為無收養之合意，該收養行為核屬無效，黃 ○祥與黃○惠間之收養關係即不存在。　㈡本件既認黃○祥與黃○惠間不具備收養合意，即毋庸審酌黃○祥與黃○惠間差距未達20歲，是否影響收養效力之爭點。六、綜上所述，原告請求確認黃○惠與黃○祥間之收養關係不存在，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒

2024-11-15

TCDV-112-親-35-20241115-1