Know99判決書

搜尋結果：故意侵權

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東小字第135號原告吳佳銘被告王耀聖上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第85號），本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣22,400元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣(下同)100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國113年1 2月30日當庭減縮聲明為：被告應給付原告82,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　　一、原告主張：被告於113年1月8日晚間某時，在臺東縣知本某處山上飲用含酒精飲品後，於同年月9日凌晨1時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺東縣○○里鄉○○○○○0 0號前停車怠速。適員警即原告及訴外人蘇俊豪執行巡邏勤務見狀，前往查看，並於聞到被告身上之酒味後，要被告下車接受盤查。被告與原告拉扯而拒絕下車，且大力踩踏油門，妨害原告及蘇俊豪執行職務。原告及蘇俊豪見狀即強制將被告拉出車外，並與到場支援之員警，協力將被告壓制在地，詎被告基於傷害之故意，咬住原告左小腿，致原告受有左側小腿開放性傷口之傷害(下稱系爭傷害)。原告因系爭傷害，支出醫療費用400元、藥費2,000元，以及因此受有精神上痛苦，請求賠償精神慰撫金80,000元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告82,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　　㈡原告主張之事實，業據其提出診斷證明書、藥費收據及醫療費用單據為證（見本院卷第42、43-1、43-3頁），並經本院依職權調取相關刑事案件卷證（含被告於刑事案件偵查中及審判中之陳述、職務報告、現場圖示、現場照片、原告於偵查中之證述等件，見臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第368 號卷【下稱偵字卷】第17至23、33至44、63至67、81至85頁，本院113年度訴字第28號刑事案件卷第43至54頁）核閱無誤，且被告咬傷原告之行為，經本院113年度訴字第28號刑事判決認定成立傷害罪，亦有該判決書在卷可查(見本院卷第7至9頁)。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，應視同自認。是原告因被告之故意侵權行為受有損害，其請求被告負擔損害賠償責任，自屬有據。　㈢茲就原告得請求之損害賠償項目及金額分述如下：　　⒈關於醫療費用400元及藥費2,000元部分：　　　原告請求醫療費用400元及藥費2,000元，業據其提出前揭㈡所示之藥費收據及醫療費用單據為證，且視同被告就此部分事實為自認，已於前述。是原告此部分請求為有理由。　⒉關於精神慰撫金80,000元部分：　　原告係於依法執行公務時遭被告故意咬傷而受有系爭傷害，加害情節及原告所受傷害均非輕微，堪認原告精神上受有一定程度之痛苦，是原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。斟酌原告職業為員警，教育程度為高職肄業(見限閱卷)；被告職業為農，教育程度為國中肄業，家庭經濟狀況勉持等情(見偵字卷第13頁及限閱卷)。復參酌本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見限閱卷，為維護兩造之隱私、個資，爰不就此詳予敘述)，並斟酌兩造身分、地位、經濟能力、被告前開侵權行為之態樣、致原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金80,000元尚屬過高，應核減為20,000元為當，逾此範圍之請求，即難准許。　⒊從而，被告因故意不法侵害原告之身體、健康，原告得請求被告賠償之金額總計為22,400元（計算式：醫療費用400元＋藥費2,000元＋精神慰撫金20,000元＝22,400元）。　　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權係未定期限之債，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年5月22日送達被告，有送達證書在卷可稽（見附民字卷第5、7頁），故被告應自113年5月23日起負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付22,4 00元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項、第79條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　張鼎正上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實並檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2025-01-10

TTEV-113-東小-135-20250110-1

訴易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴易字第82號原告邱瑞蘭被告張政宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第756號），本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國112年2月13日在通訊軟體LINE加入「阮老師」及「陳妍芝」為好友，「陳妍芝」指示伊下載「國興證券」投資軟體，佯稱可販賣虛擬貨幣獲利，推薦伊聯絡「億達虛擬貨幣客服」，再由同一詐騙集團之成員「阿佑」及被告與伊進行交易。被告於112年4月15日上午8時48分許駕車搭載「阿佑」至桃園市○○區○○路000號前，由「阿佑」至伊駕駛之車輛上交付「買賣合約書」，並由詐欺集團其他成員提供有泰達幣交易紀錄之電子錢包，致伊誤信投資交易為真，交付現金新臺幣（下同）100萬元予「阿佑」，被告及「阿佑」取得詐欺款項後即層層轉交回詐欺集團上游。嗣伊欲取回投資款，惟無法以上開電子錢包進行交易，並遭強制退出「阮老師」投資群組。被告與詐欺集團成員共同侵害伊財產權，依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊承認有為原告主張之侵權行為，惟目前在監服刑，無力償還，願分期付款償還等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查，原告主張之上開事實，為兩造所不爭執（本院卷第62至63頁），並經調取本院 113年度上訴字第1751號刑事案卷核閱無誤，洵堪認定。被告駕車搭載「阿佑」取得原告交付之款項，層層轉交詐騙集團上游，使原告無法取回該款，自屬與其他詐騙原告之人共同故意侵害原告之財產權，應對原告所受損害負連帶賠償責任，原告得請求被告賠償其所受全部損害。又被告故意侵權行為致原告受有本件損害，核與民法第218條規定要件未合，無從依該規定減輕被告之賠償金額，被告抗辯其在監服刑，勞作金收入微薄，無力償還賠償金額云云，即無可採。綜上，被告與「阿佑」共同取走原告遭詐騙之款項，致原告因而受有損害，其依侵權行為法律關係請求被告賠償100萬元本息，洵屬有據。　㈡末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同，民事訴訟法第39 6條第1項固有明定。然前開規定，不過認法院有斟酌判決所命給付之性質，得定相當之履行期間之職權，非認當事人有要求定此項履行期間之權利（最高法院41年台上字第129號判決意旨參照）。查本件所命給付，其性質非須長期間始得履行，復未經原告同意被告分期給付，被告亦未證明其有何民事訴訟法第396條得命分期給付之相關事實，是其請求分期清償一節，亦無從憑採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年5月14日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足影響本判決結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-01-08

TPHV-113-訴易-82-20250108-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第808號原告鄭昭音訴訟代理人陳怡君律師被告謝英隆林育卿陳建甫林琦翔李鳳霞蔡沛芬高志堅上列當事人間損害賠償事件，於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告謝英隆、林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅應依序給付原告新臺幣13萬9571元、新臺幣6萬元、新臺幣50萬元、新臺幣3萬元、新臺幣3萬元，及被告謝英隆自民國113年2月17日起，被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬自民國113年9月14日起，被告高志堅自民國113年9月17日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告謝英隆負擔100分之17、被告林琦翔負擔100分之 8、被告李鳳霞負擔100分之64、被告蔡沛芬負擔100分之4、被告高志堅負擔100分之4，餘由原告負擔。本判決第1項於原告依序以新臺幣新臺幣4萬7000元、新臺幣2萬元、新臺幣16萬7000元、新臺幣1萬元、新臺幣1萬元為被告謝英隆、林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅供擔保後，得假執行。被告謝英隆、林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅如依序以新臺幣13 萬9571元、新臺幣6萬元、新臺幣50萬元、新臺幣3萬元、新臺幣 3萬元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告起訴以謝英隆、林育卿、陳建甫為被告，主張依民法侵權行為法律關係請求被告賠償，後追加林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅為被告，並追加民法第179條不當得利法律關係為請求依據（見卷1第351-357頁），經核原告追加被告及追加訴訟標的所憑基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1 項第2款規定，應予准許。二、按「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事案件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第41條第1項定有明文。侵權行為依損害發生地之規定，於該條例第50條前段亦有明文。本件被告李鳳霞為大陸地區人民，原告為臺灣地區人民，原告主張其於臺灣地區受騙而匯款，款項輾轉存入被告李鳳霞帳戶，侵權行為損害發生地在臺灣地區，依上說明，其等間侵權行為所生之訴訟，應以臺灣地區法律為準據法。三、被告陳建甫、林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅經合法通知，無正當理由，被告陳建甫、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅未於言詞辯論期日到場，被告林琦翔未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠原告從事中國大陸地區代購服務，因而有人民幣需求，由胞姊鄭琳姿於通訊軟體微信之台商群組內認識暱稱「Kenny」之人，「Kenny」表示有兌換人民幣管道，嗣鄭琳姿與「Ken ny」談妥兌換人民幣20萬元，將消息告知原告，由原告於民國111年9月30日匯款新臺幣（未註明幣別者，下同）88萬14 00元（下稱系爭款項）至「Kenny」指定由被告林育卿申設、交付被告謝英隆使用之台新國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶），嗣「Kenny」未依約將人民幣轉給原告，微信也不再回復，退出微信台商群組，原告始知受騙，因而向警局報案。後經調查發現，被告謝英隆將原告匯入款項於111年9月30日提款10萬元，當日存款3萬元至被告林琦翔設於中國信託銀行帳號000-00000000000000 00帳戶（下稱被告林琦翔中國信託銀行帳戶），又自系爭帳戶轉帳3萬元至被告高志堅設於華南銀行帳號000-000000000 000000號帳戶（下稱被告高志堅華南銀行帳戶），復於同年 10月1日存款3萬元至被告蔡沛芬設於中國信託銀行000-0000 000000000000號帳戶（下稱被告蔡沛芬中國信託銀行帳戶）、存款3萬元至被告林琦翔中國信託銀行帳戶，又於111年10 月13日提款15萬元，同日提款50萬元存入被告李鳳霞設於國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱被告李鳳霞國泰世華銀行帳戶）。原告遭詐騙後，委請胞姊鄭琳姿查詢，鄭琳姿於微信台商群組詢問其他成員，經其他成員告知「 Kenny」有以相同方式詐騙他人，並提供被告陳建甫之身分證資料，原告始知「Kenny」之真實年籍資料。　㈡被告陳建甫故意詐騙原告致使原告受有損害，應負連帶賠償責任。被告林育卿未盡保管帳戶之善良管理人注意義務，無故將其所有系爭帳戶交付被告謝英隆使用，令被告謝英隆提供系爭帳戶予被告陳建甫為詐騙行為，甚至依照被告謝英隆委託領出50萬元匯入被告李鳳霞國泰世華銀行帳戶，系爭帳戶僅有小額款項進出，忽然有高達80幾萬元匯入，又需將50 萬元轉入其他帳戶，應有警覺該款項為不法款項之可能，被告林育卿未向被告謝英隆查證款項之合法來源，應有故意侵權行為，縱無故意亦有過失，應負連帶賠償責任。被告謝英隆未經查詢，輕率聽信「Kenny」所言，幫其匯款洗錢，亦知有遭利用之風險，有幫助故意，縱無故意亦有過失，應負連帶賠償責任。被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅明知將自己金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意，將其等各自申辦之銀行帳戶，交付予被告陳建甫或其他詐騙集團成員，以幫助詐騙集團遂行詐欺取財、洗錢犯行，並致使原告陷於錯誤，受詐欺而將系爭款項匯入系爭帳戶，再經轉入被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅各自帳戶，被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅應就其等幫助部分即流入其等帳戶金額，與被告陳建甫、謝英隆、林育卿連帶負損害賠償責任。原告受騙88萬1400元，嗣領回10 萬1829元，受損77萬9571元，其中流入被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅帳戶依序為6萬元、50萬元、3萬元、3萬元，剩餘15萬9571元，被告謝英隆嗣清償2萬元，尚欠13萬9 571元。爰依民法第184條第1、2項、第185條規定，請求被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅各就流入其等帳戶金額，與被告陳建甫、謝英隆、林育卿連帶賠償原告，並依民法第213條第1、2項規定，請求被告應自損害發生時即原告111 年9月30日受騙匯款時起加付利息。又被告就流入其等帳戶金額為無法律上受有利益，致使原告受有損害，依民法第17 9條規定，應返還不當得利予原告，並請求擇一為原告有利之判決等語。　㈢並聲明：　1.被告謝英隆、林育卿、陳建甫、林琦翔應連帶給付原告6萬元及自111年9月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　2.被告謝英隆、林育卿、陳建甫、李鳳霞應連帶給付原告50萬　　元及自111年9月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之　　利息。　3.被告謝英隆、林育卿、陳建甫、蔡沛芬應連帶給付原告3萬元及自111年9月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　4.被告謝英隆、林育卿、陳建甫、高志堅應連帶給付原告3萬元及自111年9月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　5.被告謝英隆、林育卿、陳建甫應連帶給付原告13萬9571元及自111年9月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　6.原告願供擔保請准宣告假執行。　二、被告陳建甫未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀略以：伊長期在國外工作，目前在中國大陸擺攤，沒有找過人投資，不認識原告及其餘被告，未參與原告所指情事等語置辯。三、被告謝英隆以：伊向被告林育卿借用系爭帳號多年，伊之大陸運輸商友人「陳KENNY」於111年9月28日向伊表示，欲在大陸置產需將新臺幣轉換成人民幣，伊允諾代為詢問有無管道之際，對方即告知已匯入88萬1400元至伊持有管領之系爭帳戶，後又稱因急需兌換已找到其他管道，要伊將匯入之88 萬1400元分批轉出至其他指示之銀行，伊匯款62萬元後，發現系爭帳戶遭警示，始知遭利用，隨即至警局報案等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴。四、被告林育卿以：伊沒有拿錢，帳戶非伊使用等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴。五、被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬則以：被告林琦翔與被告李鳳霞為夫妻，被告蔡沛芬、高志堅為被告林琦翔生意往來之友人。被告林琦翔過往於中國大陸經商期間，識得自稱「陳建甫」之人，雙方僅有於wechat上往來，被告林琦翔未見過其本人，不確知該人是否為本案被告陳建甫。被告林琦翔於11 1年5月初經由友人王芷菱介紹，認識電子烟、電子烟彈供應商苏州建杭貿易有限公司（下稱苏州建杭公司）負責人陳建甫（微信暱稱Stanley），後向苏州建杭公司訂購電子烟、電子烟彈一批，總價人民幣20萬元，約定先付訂金人民幣5 萬元，到貨支付收貨款人民幣8萬元及尾款人民幣7萬元。嗣於111年8月因苏州建杭公司提供貨品與約定品質不符，多次溝通無果而通知苏州建杭公司解約。斯時Stanley主動聯繫被告林琦翔，告知因人民幣資金周轉不及，其已商請台灣友人協助，希望改以新臺幣退款，被告林琦翔已付訂金人民幣 5萬元及貨款人民幣8萬元共人民幣13萬元，折合62萬元，被告林琦翔當即應允。9月底Stanley告知其已商請友人協助，希望被告林琦翔提供銀行帳戶分批入帳使用，被告林琦翔乃於111年9月30日提供被告高志堅華南銀行帳戶及自己中國信託銀行帳戶予Stanley，不久Stanley告知因ATM轉帳存款限制，已分別以轉帳及現金存入各3萬元。Stanley又於隔天即 111年10月1日告知被告林琦翔，因當天適逢周末，台灣自動櫃員機現金存入設有3萬元限制，希望被告林琦翔再提供2個中國信託銀行帳戶，其友人會用現金存款分別存入3萬元，被告林琦翔隨即再請友人被告蔡沛芬提供其中國信託銀行帳戶。後於111年10月3日下午1時半許，Stanley先告知當天將臨櫃退款50萬元，並再次傳訊被告林琦翔詢問是否有國泰銀行或台新銀行帳戶，被告林琦翔便未再多作詢問，提供其太太即被告李鳳霞國泰世華銀行帳戶予Stanley，並於當日下午4時18分收到Stanley通知已匯款完成之匯款單據。被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬並無原告所指幫助詐欺洗錢犯行，自不負侵權行為損害賠償責任。又前開款項匯入被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬帳戶，係為返還與苏州建杭公司間因解除買賣契約所生返還貨款義務，非無法律上原因受有利益，原告所受損害係因原告與被告陳建甫間貨幣匯兌契約之給付關係，與被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬間無給付目的或給付關係，被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬非致原告受有損害，原告依不當得利之規定請求被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬給付，亦無理由等語置辯，答辯聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。六、被告高志堅未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。七、得心證之理由：　㈠原告主張遭「Kenny」詐騙其有兌換人民幣管道，與「Kenny 」談妥兌換人民幣20萬元，於111年9月30日將系爭款項匯至「Kenny」指定之被告林育卿申設、交付被告謝英隆使用之系爭帳戶等情，業據其提出被告陳建甫身分證影本、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第21161號不起訴處分書（被告謝英隆）、通訊畫面、台新銀行警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書及匯款畫面為證（見卷1第25-31、97-119頁），參以原告發現遭詐騙後旋即於111年10月4日至警局報案（見112年度偵字第21161號卷第39頁），其匯款之存入憑條與被告謝英隆於該案提出通訊畫面中「Kenny」所傳送給被告謝英隆告知已匯款之匯款畫面相符（見112年度偵字第21161 號卷第37、135頁），而被告謝英隆嗣亦聯繫「Kenny」無著，原告主張遭「Kenny」詐騙匯款之事實，堪認為真正。又系爭帳戶為被告謝英隆向被告林育卿借用管領多年，被告謝英隆依「KENNY 陳」指示，於111年9月30日提款10萬元，當日存款3萬元至被告林琦翔中國信託銀行帳　　戶，當日轉帳3萬元至被告高志堅華南銀行帳戶，復於同年1 0月1日存款3萬元至被告蔡沛芬中國信託銀行帳戶、存款3萬元至被告林琦翔中國信託銀行帳戶，又於111年10月3日提款 15萬元，同日提款50萬元存入被告李鳳霞國泰世華銀行帳戶等情，有系爭帳戶交易明細在卷可佐（見卷1第137-283頁），且為兩造所不爭執，堪認為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。又民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。依此規定，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查：　1.原告主張被告陳建甫為實施詐騙之「KENNY」，應負侵權行為損害賠償責任，為被告陳建甫否認。查原告雖稱「KENNY 」即為被告陳建甫，並提出被告陳建甫之身分證影本為證，然原告如何取得前開身分證影本不明，單憑原告持有上開身分證影本，不能連結證明「KENNY」即為被告陳建甫。另被告謝英隆陳稱：「陳KENNY」為台灣人，我沒有見過他，我們是用微信聯絡，「KENNY陳」大約30幾歲，沒有手機，微信帳號就是「KENNY」，我之前有請「KENNY」代購，是用貨到付款，沒有使用帳戶，沒有「陳KENNY」的其他資料等語，亦無從證明詐騙原告之「KENNY」即為被告陳建甫，原告不能證明實施詐騙之「KENNY」為被告陳建甫，其依侵權行為法律關係，請求被告陳建甫賠償損害，並無理由。　2.原告告訴被告謝英隆涉嫌詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第21161號偵查結果以：被告謝英隆陳稱伊向被告林育卿商借系爭帳戶管領使用已數年，伊受大陸地區貨商友人「陳KENNY」請託，表示因欲在大陸置產需將新臺幣轉換成人民幣，伊允諾代為詢問有無管道之際，對方即告知已匯入88萬1400元至伊持有管領之系爭帳戶，後又稱因急需兌換，已找到其他管道，要伊將匯入之88萬1400元分批轉出至其他對方指示之銀行，伊匯款62萬元後，發現系爭帳戶遭警示，始知遭利用，隨即至警局報案等語，並提出伊與「陳KENNY」之通訊軟體微信對話紀錄截圖佐證，由對話內容觀之，被告謝英隆確實係因欲代友人換匯之原因而提供帳號予他人。被告謝英隆在知悉帳戶遭詐欺集團利用後，亦隨即至警局報案，有臺中市政府警察局第五分局於112年7月 25日以中市警五分偵字第1120039574號函復本署之報案資料 1份在卷可參，足認被告謝英隆所辯尚非無據，因認查無其他積極證據足認被告謝英隆主觀上已認識帳號收受者將會持以對他人從事詐欺取財及洗錢犯罪使用，欠缺幫助故意，而為不起訴處分，原告聲請再議結果，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第194號駁回再議，有前開不起訴處分書在卷可稽（見卷第27-31頁），並據本院調取前開卷宗核閱確實。依上事證，堪認「KENNY」利用前與被告謝英隆交易得知系爭帳戶帳號，未得被告謝英隆同意指示原告將系爭款項存入系爭帳戶，「KENNY」復欺騙利用被告謝英隆提領匯出款項，並無證據證明被告謝英隆有參與或幫助「KE NNY」實施詐騙行為，或有何過失。另被告林育卿於警詢中陳明其於109年9月起將系爭帳戶借給被告謝英隆使用等語（見112年度偵字第21161號卷第28頁），亦無證據證明被告林育卿有參與或幫助「KENNY」詐騙行為，或有何過失。原告依侵權行為法律關係，請求被告林育卿、謝英隆賠償損害，並無理由。　3.原告主張被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅提供帳戶幫助「KENNY」詐欺原告，為被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬否認，其等抗辯被告林琦翔於111年5月初經由友人王芷菱介紹認識苏州建杭公司負責人陳建甫（微信暱稱Stanley），向苏州建杭公司訂購電子烟、電子烟彈一批總價人民幣20萬元，先付貨款人民幣13萬元，後因品質不符而解約，Stanley 希望以新臺幣退款並請被告林琦翔提供銀行帳戶分批入帳使用，被告林琦翔乃分別提供其本人及被告李鳳霞、蔡沛芬、高志堅帳戶予Stanley供其退款等語，並提出被告林琦翔與S tanley間通訊畫面為證（見卷1第469-486頁）。參以被告謝英隆以被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅涉嫌提供帳戶幫助詐欺提出刑事告訴，經偵查結果均認犯罪嫌疑不足，被告林琦翔、李鳳霞經臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第8029號不起訴處分，被告蔡沛芬經臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第5523號不起訴處分，被告高志堅經臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第3460號、第4927號、第5800號不起訴處分，有前開不起訴處分書在卷可稽（見卷1第387-399頁），堪認被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬抗辯並非無據。原告並未提出其他證據，自不能證明被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅有幫助「KENNY」詐騙行為。原告依侵權行為法律關係，請求被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅賠償損害，並無理由。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第179條、第182條第1項分別定有明文。經查：　1.原告並未舉證證明詐騙原告之「KENNY」為被告陳建甫，難認原告所受損害致使被告陳建甫受有利益，原告依不當得利法律關係，請求被告陳建甫給付不當得利，並無理由。　2.被告林育卿係將系爭銀行帳戶借給被告謝英隆使用，其並未實際管領使用系爭帳戶，自不因原告款項存入系爭帳戶受有利益，原告依不當得利法律關係，請求被告林育卿給付不當得利，並無理由。　3.被告謝英隆管領使用系爭帳戶，「KENNY」指示原告將系爭款項匯至系爭帳戶，後指示被告謝英隆分批提領62萬元轉出至被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅帳戶，被告謝英隆自行提領其中15萬9571元，嗣已返還原告2萬元，剩餘13萬9 571元，此為被告謝英隆所不爭執，被告謝英隆持有前開剩餘款項13萬9571元並無法律上原因，原告依不當得利法律關係，請求被告謝英隆返還13萬9571元，核屬有據，應予准許。　4.按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。而受詐欺者就其所為給付，與施詐者間並無契約關係可言，縱依施詐者要求而向第三人給付，其與施詐者、第三人間亦無從成立指示給付關係，受詐欺者非不得依不當得利之法律關係請求第三人返還所受利益（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會民事類提案第4號研討結果參照）。查原告與被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅無債權債務關係，原告因遭「KENNY」詐騙將系爭款項匯入系爭帳戶，復經「KENNY」指示被告謝英隆分批提領62萬元，轉入被告林琦翔帳戶6萬元，轉入被告李鳳霞帳戶50萬元，轉入被告蔡沛芬帳戶3萬元，轉入被告高志堅帳戶3萬元，被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅因此受有積極財產增加之利益，而原告係遭詐欺匯款，與「KENNY」、被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅間無從成立指示給付關係，原告請求被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅返還所受利益，即無不合。被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬抗辯前開匯款乃係苏州建杭公司負責人陳建甫（Stanley）就電子烟買賣解約退款等語，然原告係依暱稱「Kenny」之陳建甫指示匯款，與應返還解約款予被告林琦翔之苏州建杭公司暱稱「Stanle y」之陳建甫不同，原告既非受暱稱「Stanley」之陳建甫指示匯款，與暱稱「Stanley」之陳建甫間無貨幣匯兌契約關係存在，即無何指示給付關係存在，不能認為原告基於暱稱「Stanley」之陳建甫指示給付，而未致原告受有損害，反之，應認被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅受領原告款項，為以非給付方式取得財產利益，致原告受損害，成立非給付型之不當得利，被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬抗辯並不足採。　5.基上所述，原告依序請求被告謝英隆、林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅返還13萬9571元、6萬元、50萬元、3萬元、3 萬元，應屬有理。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告請求被告謝英隆、林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅返還不當得利之債，給付無確定期限，原告所提起訴狀繕本於113年2月16日送達被告謝英隆（送達證書見卷1第61頁），原告所提民事準備四狀繕本依序於113年9月13日送達被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬，於同年月16日送達被告高志堅（送達證書見卷1第437、 439、443、445頁），被告謝英隆、林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅各自受起訴狀繕本、民事準備四狀繕本送達時起負遲延責任，原告得請求其等各自前開書狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息。另原告依侵權行為法律關係請求被告給付並無理由，有如前述，其依民法第213條第1、2項規定，請求被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅自111年9月30日受騙匯款時即加付利息，並無理由。八、從而，原告依民法第179條規定，請求被告謝英隆、林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅依序給付原告13萬9571元、6萬元、50萬元、3萬元、3萬元，及被告謝英隆自113年2月17日起、被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬自同年9月14日起，被告高志堅自同年月17日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。九、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬聲請及依職權宣告被告謝英隆、林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅預供擔保或提存得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。　　十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2025-01-08

TCDV-113-訴-808-20250108-1

上易

福建高等法院金門分院

請求損害賠償

褔建高等法院金門分院民事裁定 112年度上易字第8號上訴人即反訴原告陳允火被上訴人即反訴被告蔡佩純訴訟代理人吳奎新律師上列當事人間請求損害賠償上訴事件，上訴人提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按在第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。㈡就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。㈢就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者。民事訴訟法第44 6條第2項規定甚明。本條於民國92年2月7日修訂時，其立法理由謂：「本條第2項有關得在第二審提起反訴之規定，其第1款至第3款所列情形，皆在原審所須審理認定之事實範圍內，對於當事人而言，並無須再花費勞力、時間及費用蒐集訴訟資料，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟而言，當有助益。至於原第4款規定他造於提起反訴無異議，而為本案之言詞辯論，得提起反訴之情形，其要件雖仍受同法第 260條規定之限制，但顯然與本訴之原因事實不同，而為一全然之新訴，當事人勢必提出新攻擊或防禦方法，對造當事人亦可能因一時疏忽未異議而喪失審級利益，第二審法院亦須另行調查證據、認定事實，對當事人及法院而言，並無利益。為配合第447條規定之修正，當事人於第二審原則上不得提出新攻擊或防禦方法，本條第4款之規定，應予以刪除。又本款雖予以刪除，然當事人仍得另行提起他訴，對其權益並無影響」。是當事人就主張抵銷之請求尚有餘額部分，得不經他造同意，於第二審程序提起反訴者，係因當事人於第一審已主張該抵銷之請求，為第一審就該抵銷之請求並經兩造互為攻防而為審理及事實之認定，對於當事人而言，就該抵銷之請求尚有餘額部分，利用本訴上訴程序提起反訴，既有經調查之訴訟資料可供利用，無須再花費勞力、時間及費用蒐集訴訟資料，對當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟自有助益。反之，倘當事人在第二審始主張抵銷並就餘額部分提起反訴者，因無經第一審調查之訴訟資料可供利用，就此一全然之新訴，非但當事人須提出新攻防方法，亦有損及對造當事人之審級利益之虞，自須對造當事人同意，始得難認其就主張抵銷之餘額部分，有提起反訴之利益，而許其在第二審提起反訴。二、本件反訴原告主張反訴被告即被上訴人蔡佩純積欠伊如附表所示之房屋租金、侵占旅遊補助款、電信費墊款、合夥應分配之利益、侵占之合夥薪資與合夥之出資，金額合計新台幣 (下同）179萬9,500元等情，爰依租金、合夥、侵權行為及不當得利之法律關係，請求反訴被告如數給付及自反訴訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算利息之判決，並願供擔保請准宣告假執行(本院卷二第125-133、163-165頁)。經查：反訴被告已表明不同意反訴原告提起本件反訴；且該反訴各項請求，並非本訴裁判以該法律關係為據，並請求確定其關係之確認訴訟，其反訴之訴訟標的與本訴為關於如原審判決附表一、二所示動產之侵權損害賠償者，並非同一，反訴被告於原審更未曾就該等請求主張抵銷，況本訴為反訴被告因故意侵權行為而負擔之債，依法亦不得主張抵銷(民法第339條)，即無就主張抵銷之請求尚有餘額，有提起反訴之利益之情形，自難認合於前揭民事訴訟法第446條第2項各款規定。反訴原告雖稱反訴被告對伊之68萬元債權，已經作為兩造與訴外人呂保民3人合夥出資而不存在，經主張抵銷後尚可主張至少183萬元債權利益，其反訴具備民事訴訟法第446條第2項第1款、第3款情形，不必經反訴被告同意云云。惟本件反訴非為確認某法律關係成立與否之訴，反訴原告主張反訴被告充作合夥出資之68萬元債權，則係指依金寧鄉調解委員會調解成立之調解書，反訴原告未按期給付之欠款 68萬元，並非反訴被告於本訴主張之竊取動產之侵權行為損害賠償債權，顯非對本訴債權主張抵銷。是反訴原告之反訴為不合法，應予駁回，其假執行聲請，失所依附，應併駁回之。三、據上論結，本件反訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳附表：金額：新台幣/元編號項　　目請求金額訴訟標的及原因事實 ⒈ 積欠房屋租金　 735,000 反訴被告擔任紫晶美食餐廳有限公司負責人期間，與台灣富金鷺國際開發股份有限公司共同經營金廈和平會館民宿，依雙方簽訂之合作協議書，應給付106年10月至108年7月止21個月房屋租金735,000元。 ⒉ 侵占旅遊補助（侵權賠償、不當得利）　　79,500 反訴被告偽造文書侵占109年7至11月間，應償還反訴原告金門縣政府「安心旅遊自由行旅客優惠」之活動補貼款79,500元（補助對象金廈和平會館）。 ⒊ 合夥墊款、不當得利　　53,000 反訴被告接手經營金廈和平會館後，反訴原告代為墊付中華電信股份有限公司電信費用53,000元。 ⒋ 合夥利益分配　 492,000 反訴被告與反訴原告、呂保民合夥經營金廈和平會館後，自109年8月17日起至110年4月22日停業止，按損益分配比例，反訴被告應給付反訴原告合夥利益492,000元。 ⒌ 侵占合夥薪資之賠償及不當得利　 100,000 反訴被告侵占金廈和平會館民宿合夥薪資100,000元。 ⒍ 合夥出資　 340,000 接手經營金廈和平會館之合夥出資即抵付民宿動產金額之半數34萬元。合計 1,799,500

2025-01-08

KMHV-112-上易-8-20250108-2

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3179號原告李銘盛被告吳坤民上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5,790元及自民國112年5月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔7%，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣5,790元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴主張被告應給付原告新臺幣（下同）80萬1,545元，嗣於民國113年12月16日將訴之聲明減縮為被告應給付原告80萬0,790元（本院卷第87 頁），核其所為為聲明之減縮，揆諸前開規定，原告上開訴之變更自屬合法，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告因不滿原告於112年1月15日16時20分許至被告臺北市○○區○○路000巷00弄00號1樓住處門前大肆聲張與其家人官司及持手機對屋內拍攝其與家人不公開之活動，故意在屋外公然辱罵原告「幹」、「幹恁娘雞掰」等語，破壞原告名譽，且出手打落原告之手機，造成手機保護貼破裂，致原告受有財產損害790元、精神損害80萬元。為此依民法第1 84條第1項前段、第195條第1項規定請求被告賠償80萬0,790 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬0,790元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：不否認上開事實，願意賠償原告手機保護貼之損害，但原告請求精神慰撫金金額太高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此觀民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定即明。　㈡原告主張上開事實，為被告所不爭執，被告亦經本院112年度訴字第997號刑事判決認定犯公然侮辱罪及毀損器物罪，從一重毀損器物罪論，處罰金7,000元，如易服勞役，以1,000 元折算1日，復經臺灣高等法院113年度上訴字第2281號刑事判決駁回被告上訴確定等情，有上開刑事判決在卷可稽（本院卷第69至78頁），並經本院依職權調取上開卷宗查明無誤，自堪信為真實。被告故意侵害原告名譽權及手機保護貼之所有權，且被告行為與原告所受損害間具有相當因果關係，則原告依前揭規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，當屬有據。　㈢茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分述如下：　⒈原告主張其手機保護貼因被告前揭故意侵權行為毀損，而受有790元之損害，業據提出發票為證（本院112年度附民字第 863號卷，下稱附民卷，第13頁），此項費用支出為被告所不爭執，是原告請求賠償手機保護貼費用790元，洵屬有據。　⒉精神慰撫金：　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。而名譽乃個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。查被告於不特定多數人得以共見共聞之旨揭時、地，對原告辱以「幹」、「幹恁娘雞掰」等語，而衡諸一般社會大眾之理解，上開言語含有輕蔑、貶抑對方之意，被告以此當眾辱罵原告，除足令原告感到難堪，客觀上更足可貶損原告人性尊嚴而傷及原告在社會上之聲望、評價，而屬故意侵害原告之名譽，原告自得請求被告賠償精神慰撫金即非財產上之損害。本院審酌原告為高工畢業，於 112年薪資所得為30餘萬元，已退休；被告為國小肄業，職業為泥作零時工，工作收入1日2至3千元，但每月不固定等情，經兩造於112年2月8日警詢時、113年2月29日刑事案件審理時陳明在卷，並有本院依職權查詢兩造111、112年度財產所得明細表存卷可參（見限制閱覽卷），復衡酌事發原因、經過、原告所受精神上痛苦及兩造之身分、地位等一切情狀，認原告請求非財產上損害5,000元為允當，逾此範圍請求，即屬無據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是被告之遲延責任，應自原告起訴而送達起訴狀繕本之翌日起算，從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年5月7日（附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告請求被告自112年4月18日起至112年5月6日止，按週年利率5%計算之利息，即乏所據，不應准許。㈤從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段請求被告給付5,790元(計算式：790＋5,000元＝5,790)及自112 年5月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。五、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，因此不另為假執行准駁之諭知。並另就被告之聲請，准被告如預供擔保，得免為假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2025-01-06

TPDV-113-訴-3179-20250106-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1152號原告戴鈺玲訴訟代理人謝媞宇廖威智律師複代理人王昱棋律師被告楊坤銘即揚銘中醫診所訴訟代理人張立業律師複代理人陳奐均律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月11 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟陸佰伍拾柒元，及自民國一百一十三年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔十分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬壹仟陸佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）455,191元，及自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年7月17日以民事追加起訴暨聲請調查證據狀變更聲明為：被告應給付原告45 4,571元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠被告明知原告於109年度以及110年度未任職於被告診所，亦未在被告診所領取任何薪資或報酬（詳如原證1以及原證2），竟於109年度以及110年度，於各類所得資料清單上虛偽登載原告109年度以及110年度之薪資所得分別為54萬3,750元以及18萬5,150元之不實事項（詳如原證3以及原證4），在無特定目的之情況下，不法利用原告個人資料即國民身分證統一編號，顯逾越必要範圍，侵害被告自主控制個人資料之隱私權甚鉅，值得注意者，被告業已自承確實虛報原告薪資（詳如原證2），並簽具切結書（詳如原證5），益證被告確實不法利用原告個人資料，虛報原告薪資。原告為單親媽媽，獨自扶養兩名子女，其中一名子女為輕度身障者，因被告不法利用原告個人資料之虛報薪資行為，導致原告無法通過低收入戶資格審核，頓失自身及兩名子女之各項低收入戶生活扶助費，以及各項減免優惠，蓋原告於102年度至109年度均符合低收入戶資格，並通過新北市政府社會局之審核（詳如原證6）。值得注意者，原告於111年7月6日持被告所簽具之切結書向新北市中和區公所辦理低收入戶資格申復（詳如原證7），並於111年9月15日收受新北市政府社會局覆核通過低收入戶資格審核（詳如原證8），由此可證原告無法通過低收入戶審核，與被告不法利用原告個人資料虛報薪資具有相當因果關係，致原告受有無法請領各項低收入戶生活扶助費，以及各項減免優惠之損害。據新北市低收入戶第三款扶助須知（詳如原證9），輕度身心障礙者，每月得領取5,0 65元；25歲以下高中（職）以上在學學生，每月得領取6,35 8元就學扶助費，茲整理各項生活扶助費用如下: 　⒈輕度身心障礙生活扶助費損失：4萬5,906元　　緣原告長女林欣慧自107年起鑑定為輕度身心障礙者（詳如原證10），因被告不法利用原告個人資料，虛報原告薪資收入，侵害原告自主控制個人資料之隱私權，導致原告於無法通過低收入戶資格之審核，原告長女林欣慧僅於110年度領取中低收入戶之輕度身心障礙生活扶助費每月3,772元，111 年1月至6月完全無法領取任何身心障礙生活扶助費，因而受有損害總計4萬5,906元【計算式：（5065元-3772元）*12+5 065元*6=45906元】　⒉就學扶助費損失15萬2,592元：　　原告長女林欣慧於110年1月至6月就讀鶯歌工商109學年度下學期（詳如原證11），原告次女林欣庭於110年1月至111年6 月就讀鶯歌工商109學年度第下學期、110學年度上下學期（詳如原證12），上開期間均為25歲以下高中（職）以上在學學生，原告子女受有無法領取就學扶助費之損害，總計15萬 2,592元【計算式：（6+18）*6358元=152592元】　⒊111年加發低收入戶生活補助款損失9,000元：　　緣衛福部111年加發低收入戶生活補助款，補助對象為111年 3月至12月列冊低收入戶，每戶每人每月加發750元（詳如原證13），查原告直至111年7月始恢復低收入戶資格（詳如原證8），故原告及其子女受有損害總計9,000元【計算式：75 0元*4*3=9000元】　⒋健保費用損失1萬4,096元：　　據「低收入戶參加全民健康保險之保險費，由中央主管機關編列預算補助。」（社會救助法第19條定有明文），準此，低收入戶成員無須負擔健保費用，故原告受有支出健保費用之損害總計1萬4,096元（詳如原證14）（計算式4680元+941 6元=14096元）。 ⒌就醫部分負擔費用損失5,138元：　據健保署公告低收入戶成員屬於法定免除所有就醫部分負擔者（詳如原證15），準此，低收入戶成員無須支付就醫部分負擔費用，故原告及其子女受有支出就醫部分負擔費用之損害總計5,138元（詳如原證16至原證18）。 ⒍雙和醫院掛號費優惠損失2,120元：　　據雙和醫院掛號費減免說明低收入戶掛號費優惠40%（詳如原證19），故原告及其子女受有支出掛號費之損害總計2,120元（詳如原證16至原證18）。 ⒎雙和醫院低收入戶住院伙食費補貼1,950元：　據雙和醫院收費櫃台人員表示，低收入戶成員住院伙食費每日補貼30元，原告長女林欣慧於110年4月8日至同年6月11日因病住院總計65天，故原告長女受有支出伙食費之損害總計1 ,950元（計算式：30元*65=1950元）。　⒏低收入戶學雜費減免損失12,093元：　　經原告詢問學校老師，低收入戶僅需繳納班級自治費、教室冷氣機維護費以及高三畢冊費，故原告受有支出學雜費之損害總計1萬2,093元（詳如原證20）。　⒐中華電信網路費低收入戶減免損失1,176元：　　據中華電信股份有限公司光世代電路月租費公告，低收入戶月租費5折計收（詳如原證21），故原告受有支出網路費之損害總計1,176元（詳如原證22）。　⒑有線電視費用減免優惠1萬500元：　　據新北市低收入戶第三款扶助須知第6頁（詳如原證9）「有線電視類：免收裝機費及每月基本頻道收視費」，故原告受有支出裝機費及每月基本頻道收視費之損害總計1萬500元（詳如原證23）。　 ⒒精神慰撫金20萬元：　　緣原告為單親媽媽，尚須扶養兩名子女，經濟狀況本已相當窘迫，歷年來均倚靠各項低收入戶生活扶助費用勉強度日，詎料，因被告逾越必要範圍不法利用原告個人資料，虛報原告薪資收入，侵害原告隱私權，致原告受有無法通過低收入戶資格審核之損害，原告日夜煎熬，生活更加艱苦，故請求精神慰撫金20萬元。　⒓以上合計454,571元（計算式：45,906元+152,592元+9,000元 +14,096元+5,138元+2,120元+1,950元+12,093元+1,176元+1 0,500元+200,000元＝454,571元）。　　㈡為此，爰依民法第184條第1項前段、個人資料保護法第29條第1項、第195條第1項前段、個人資料保護法第28條第2項、第29條第1項、第2項之規定，請求被告應賠償原告45萬4,57 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈢對被告抗辯之陳述：　⒈被告是故意不法利用原告個人資料，致原告受有新臺幣45萬4 ,571元之損害，並無過失相抵之適用　⑴查被告明知原告於109年度以及110年度未任職於被告診所，亦未在被告診所領取任何薪資或報酬（詳如本院卷第43頁以及第45頁），竟於109年度以及110年度，於各類所得資料清單上虛偽登載原告109年度以及110年度之薪資所得分別為54 萬3,750元以及18萬5,150元之不實事項（詳如本院卷第47頁以及第49頁），在無特定目的之情況下，不法利用原告個人資料即國民身分證統一編號，顯逾越必要範圍，侵害被告自主控制個人資料之隱私權甚鉅，尤有甚者，員工薪資所得申報權限僅為被告所有，被告竟在明知原告非被告診所員工，亦未領取任何薪資之情況下，虛偽登載原告薪資所得，明顯是故意不法利用原告個人資料，獲取不法利益，圖利訴外人曹芷萱，由此可知被告是故意侵權行為，並無過失相抵之適用。　⑵次查，原告於111年7月6日持被告所簽具之切結書向新北市中和區公所辦理低收入戶資格申復（詳如本院卷第61頁），並於111年9月15日收受新北市政府社會局覆核通過低收入戶資格審核（詳如本院卷第63頁），由此可證原告無法通過低收入戶審核，與被告不法利用原告個人資料虛報薪資具有相當因果關係，致原告受有無法請領各項低收入戶生活扶助費，以及各項減免優惠之損害。　⑶值得注意者，據財政被北區國稅局函可知被告申請更正「曹芷萱」身分證字號的時間為111年6月28日，可證被告知悉資料登在不實之時點應在111年6月間，惟比對原告通知被告之時點在111年7月（詳如本院卷第45頁以及被告民事答辯四狀第2頁第18行），由此可證被告並非因原告通知始更正不實資料，益證被告是故意不法利用原告個人資料。　⒉退步言之，縱被告為過失登載錯誤個人資料，原告對損害之擴大與有過失（假設語氣，原告嚴詞否認），原告之過失比例僅有百分之十。緣員工薪資所得申報權限僅為被告所有，被告更有專業記帳士專責處理報稅事宜，尤其被告自行於11 1年6月28日更正不實資料，顯然早於原告通知被告之時點11 1年7月（詳如本院卷第45頁以及被告民事答辯四狀第2頁第1 8行），故被告完全有能力及資源可輕易發現登載不實之情事，卻連續四年均未發現，顯有重大過失，再比對原告僅是一名須照顧兩名子女之單親媽媽，更因長女林欣慧身心障礙因素（詳如本院卷第79頁）需花費大量心力照料，經常需往返醫院治療，此外，原告僅為商專畢業，平時尚需兼職打工維持生計，根本無暇徹查低收入戶資格喪失之真實原因，縱使原告對損害之擴大與有過失（假設語氣，原告嚴詞否認），比對兩造實力以及資源之差距，原告與被告之過失比例應為1：9，始符合公平原則。三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈠被告誤載原告薪資所得之行為，係出於過失而非故意為之，縱與原告之損害間有相當因果關係，亦不構成故意侵權行為：　⒈按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違反其本意。而所謂過失，不僅指雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意之情形，即對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生之情形亦包括在內。」最高法院110年台上字第1308號民事判決可資參照（請參附件2）。　⒉經查，本件之所以發生誤載原告薪資之情形，事實經緯如下：原告於107年3月23日自被告診所離職後，於107年10月由訴外人曹芷萱接替其職務，被告翌年亦依法申報兩人於107 年間之薪資所得，而被告診所報稅相關事務，係委由訴外人陳鳳珠記帳士辦理。　⒊承前，陳鳳珠於108年處理報稅業務時，不慎在其申報資料上，將原告與曹芷萱之身分證字號、住址顛倒誤植，109年至1 11年申報曹芷萱薪資時，陳鳳珠亦沿用前開誤植之資料進行申報，以致國稅局認定原告於108年至110年間有自被告處受領薪資，此有卷內113年9月16日財政部北區國稅局中和稽徵所函文可稽，該函「說明二」載明「扣繳單位揚銘中醫診所已於111年6月28日申請更正員工曹芷瑄君107至110年度之所得人身分證統一編號（原填報為Z000000000，更正後為Z000 000000）」，並附具108年間被告申報曹芷瑄薪資之扣繳憑單（更正前後皆有，從更正前之107年扣繳憑單上亦可看出載有原告之身分證字號）以及申請更正之通知書，顯見系爭資料誤植之情形，早於108年報稅時已發生，並無原告所稱「原告107年度綜合所得稅清單上薪資所得無違誤，僅姓氏錯誤，可知記帳士於108年申報107年薪資所得時並無使用錯誤之資料，被告所述不實」之情事。　⒋而111年7月原告通知被告前開錯誤後，被告才知悉有此情形，遂立即通知陳鳳珠並要求其更正，同時積極協助出具相關資料，以供原告向社會局重新辦理低收入戶資格認定等手續，益徵被告之所以誤報原告之薪資，實係因記帳士作業上之疏失所致，並非被告故意為之，且從原告通知後被告才知悉有上開誤報情形存在，以及被告立即應原告要求配合處理後續更正手續等情，可證被告就上開行為並非明知且有意為之，自難認被告係出於故意而誤報原告之薪資，被告所為顯非故意侵權行為。　⒌另原告雖稱被告虛偽登載原告薪資所得係故意不法利用其個人資料，藉此增加營業人事成本獲取不法利益云云，然被告係於曹芷瑄薪資報稅資料上誤植原告之身分證字號，而非在申報曹芷萱之薪資時又多申報原告之薪資，故營業成本並無任何增加，遑論取得原告所稱之不法利益，是原告逕以前開錯誤事實為基礎，推論被告本件行為屬故意侵權行為云云，與實情不符，殊無足採。　㈡原告早於109年底即就其低收入戶資格遭取消致生損害一事有所知悉，然原告卻未即時通知被告更正前開資料，放任後續損害擴大，則應認原告就前開損害與有過失，被告得依法請求減輕或免除損害賠償金額，縱認被告所為屬故意侵權行為（此為假設語氣），亦適用此原則：　⒈按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因而賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。所謂被害人與有過失，係指損害賠償權利人（被害人）自己之行為，就賠償義務人對自己應負損害賠償責任成立之共同原因或造成責任範圍之擴大，具有相當因果關係之謂。因侵權行為應負損害賠償責任類型，並不以加害人之行為非出於故意，作為判斷被害人是否與有過失之先決條件，加害人之行為縱係故意為之，如被害人之過失行為亦為損害發生之共同原因或致損害之擴大者，同有本條與有過失規定之適用，仍應由法院依職權就雙方原因力之強弱與責任之輕重，予以酌減」最高法院110年台上字第2394號民事判決可資參照（請參附件3）。　⒉次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用。」最高法院94年度台上字第1855號民事判決可資參照（請參附件4）。最高法院93年度台上字第1152號民事判決同此意旨（請參附件5）。　⒊經查，依前開國稅局函文可知，本件薪資誤報之情形於108年間即存在，原告按理於109年5至6月報稅期間即應有所知悉，縱使原告於報稅時未察覺前開情形，然依卷內113年8月20 日新北市政府社會局之函文，中和區公所早在109年12月23 日即以原告家庭總收入不符低收入戶標準為由，以新北中社字第1092271537號函，核定原告為中低收入戶資格，並有以公文通知原告（請參鈞院卷內113年8月21日收受之新北市政府社會局函第2頁說明七之部分），換言之，原告於109年12 月底收受中和區公所前開通知時，早已知悉其因家庭總收入不符資格而被取消低收入戶資格。　⒋再查，依前開新北市政府社會局回函說明三、四所載，新北市於110年、111年之低收入戶、中低收入戶之審核標準，分別為：家庭總收入分配全家人口每人每月低於最低生活費新台幣15,600元（110年低收）、15,800元（111年低收）、23 ,400元（110年中低收）、23,700元（111年中低收）；而依同函說明七，其審核依據為申請人最近一年度之財稅資料，易言之，社會局於109年底進行110年資格審核時，所參考之資料應係108年之原告所得資料，同理，110年底進行111年資格審核時，參考資料則係109年之原告所得資料。　⒌承前，原告108年之收入，如以原證1之勞保投保資料表所載投保薪資24,000元估算，約為288,000元（計算式：24000*1 2=288000），而該年曹芷瑄之薪資（也就是原告被誤報之薪資）為497,138元，兩者相加為785,138元，而原告全家總人口為三人，是每人所分配每月最低生活費約為21,809元（計算式：785,138/3≒21809），高於15,600元低於23,400元，故社會局方認定原告不符110年之低收入戶資格，而核定原告為中低收入戶；至於111年部分，社會局則係以原證3之10 9年原告綜所稅資料進行資格複查，該年原告全家每人所分配每月最低生活費約為23,734元（計算式：854,456/3≒21,8 09），高於23,700元，故認原告不符111年中低收入戶之條件而取消其補助。　⒍蓋原告既於109年12月底即已知悉其低收入戶資格遭社會局以「家庭總收入不符資格」而被取消，且低收入戶與中低收入戶之門檻差距龐大，在收入並未增加之情形下，卻被社會局從低收入戶改核定為中低收入戶，一般人要無可能不予聞問，而原告作為最清楚自己收入之人，除非彼時伊有其他收入來源，致使其認為不符低收入戶資格係屬正常，否則在收到此影響其權益重大之通知後，應會且能夠立即向國稅局確認自己所得資料，以確保自己受補助之權益，然原告知悉低收入戶資格被取消後，卻仍未為任何補救措施，亦無任何不能注意之情形，而未通知被告更正，並放任損害持續擴大長達一年半（110年1月至111年6月），直到111年7月才通知被告更正，顯見原告消極不通知被告更正資料之行為，確係造成後續損害擴大之直接原因，原告對於自身法益照顧欠缺其應具備之注意義務致受損害，其就損害之發生與擴大亦與有過失。　⒎又原告雖稱本件被告所為屬故意侵權行為，依最高法院見解，並無過失相抵之適用云云，惟查，本件被告之行為縱成立侵權行為（此為假設語氣），惟依前述，亦係出於過失而非故意，自無原告所稱無適用過失相抵之問題。退步言之，縱認被告之行為成立故意侵權行為（此為假設語氣），然民法第217條第1項並未規定「與有過失限於加害人非出於故意之情形」始有適用，前揭最高法院見解亦皆肯認「該項規定並不以加害人非出於故意為先決條件」、「無論賠償義務人應負故意、過失或無過失責任皆有適用」，是原告所援引之最高法院裁判，顯已就與有過失之適用，自行添設法無明文之門檻，殊不值採。　⒏再者，原告所援引之最高法院裁判，僅指出「所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用」，然就「損害之擴大」是否亦因此無與有過失之適用，則未著墨。本件，原告所受實際損害之「發生」時點，縱不以侵權行為發生時之108年計之，至遲亦應以其未通過低收入戶資格審查，無法受領補助之「110年1月初」定之，至於其後所生之損害，皆應認屬於損害之「擴大」，而民法第217條第1項明文規定，無論係損害之「發生或擴大」，皆有與有過失之適用，故縱認本件損害之「發生」係因被告故意加害行為所引起，依原告所提最高法院見解而無與有過失之適用（此為假設語氣），然並不代表就後續損害之「擴大」，被告不得以原告與有過失茲為抗辯。　⒐末查，原告所請求各項損害賠償之金額，以下被告僅就「金額正確性」表示意見，而非同意原告此部分請求，若認原告應負損害賠償之責（此為假設語氣），懇請鈞院仍應依過失相抵原則予以審酌：　⑴雙和醫院掛號費優惠損失部分：業經原告以113年7月17日民事追加起訴暨聲請調查證據狀減縮聲明，故就伊變更後所請求之金額正確性，被告無意見。　⑵雙和醫院低收入戶住院伙食費補貼部分：依卷內雙和醫院函覆內容，訴外人林欣慧於110年4月8日至6月11日確有住院，且該院有前開補助項目無訛，是就此部分請求金額之正確性，被告無意見。　⑶低收學雜費減免損失部分，依卷內鶯歌高工113年8月12日函覆內容，將訴外人林欣慧、林欣庭之實際繳納金額，與該校低收入戶應繳數額及項目予以分列，低收入戶減免金額確實優於中低收入戶，是就原告此部分請求金額之正確性，被告無意見。　⒑綜上，原告就本件損害之發生與擴大顯與有過失，若本件鈞院認被告成立故意或過失侵權行為，亦請考量原告上開與有過失之情形，依民法第217條之規定，減輕或免除被告之損害賠償責任。四、原告主張之事實，業據其提出原告勞保職保被保險人投保資料表（明細）、原告與被告診所主任line對話紀錄、原告10 9年度及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、被告診所切結書、102-109低收入戶證明書、新北市政府社會局辦理各項生活扶助申復書、新北市政府社會局111年9月15日函文、新北市政府社會局111年9月27日函文、新北市低收入戶第三款扶助須知、原告長女林欣慧身心障礙證明、原告長女林欣慧學生證、原告次女林欣庭學生證、111年衛福部公告加發生活補助款、原告110年度及111年度全民健康保險保險費繳納證明、健保署公告、原告、長女林欣慧、次女林欣庭等人醫療收據、雙和醫院公告、新北市立鶯歌高級工商職業學校繳費收據、中華電信股份有限公司光世代電路月租費資費調解公告、中嘉寬頻新視波繳費單收據等件為證。被告對於誤載原告薪資所得行為並不爭執，惟以前詞置辯，是本件應審酌者為：㈠原告是否因被告使用人陳鳳珠記帳士之過失而錯誤登載109年度以及110年度之薪資所得，而受有無法請領各項低收入戶生活扶助費，以及各項減免優惠之損害？被告應否負侵權行為損害賠償責任？㈡原告各項請求有無理由？㈢如認被告應負損害賠償之責，原告是否與有過失？被告可否主張過失相抵？茲分述如下：　㈠原告因被告使用人陳鳳珠記帳士之過失而錯誤登載109年度以及110年度之薪資所得，而受有無法請領各項低收入戶生活扶助費，以及各項減免優惠之損害，被告應負侵權行為損害賠償責任　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」　　、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。依前項規定請求賠償者，適用前條第二項至第六項規定。」、「被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。」民法第184條第1項前段、第195條第1項、個人資料保護法第29條、第28條第2項分別訂有明文。次按「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。」民法第224條亦有明文。而自然人姓名、國民身分證統一編號為個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料。　⒉再按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（釋字第585號解釋意旨參照）。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制（釋字第603號解釋意旨參照）。是當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之當事人「隱私權」。　⒊查本案原告於102年度至109年度均符合低收入戶資格，並通過新北市政府社會局之審核，然於109年度以及110年度未任職於被告診所，亦未在被告診所領取任何薪資或報酬，被告於109年度以及110年度於各類所得資料清單因被告使用人陳鳳珠記帳士於108年處理報稅業務時，不慎在其申報資料上，將原告與訴外人曹芷萱之身分證字號、住址顛倒誤植，10 9年至111年申報曹芷萱薪資時，陳鳳珠亦沿用前開誤植之資料進行申報，以致國稅局認定原告於108年至110年間有自被告處受領薪資，因而錯誤登載原告109年度以及110年度之薪資所得分別為54萬3,750元以及18萬5,150元之不實事項等節，為被告自承在卷，並有被告所出具日期為111年7月6日之切結書在卷可稽（參本院卷第51頁），且經財政部北區國稅局113年9月16日北區國稅中和綜資字第1131229420號書函說明二、載明：「因扣繳單位揚銘中醫診所已於111年6月28日申請更正員工曹芷瑄君107至110年度之所得人身分證統一編號（原填報為F2236*****833，更正後為F2286*****），... 」等語，從而，被告因其使用人陳鳳珠記帳士之過失致使利用原告個人資料即原告姓名及國民身分證統一編號申報薪資所得，侵害被告自主控制個人資料之隱私權，則被告自應以自己之過失負同一責任，則被告因過失不法利用原告個人資料，虛報原告薪資，導致原告無法通過低收入戶資格審核，原告自身及兩名子女之各項低收入戶生活扶助費請領權益，以及各項減免優惠因而受影響。嗣原告於111年7月6日持被告所簽具之切結書向新北市中和區公所辦理低收入戶資格申復（參本院卷第61頁），並於111年9月15日收受新北市政府社會局覆核通過低收入戶資格審核（參本院卷第63頁），是原告無法通過低收入戶審核，與被告違反個人資料保護法規定利用原告個人資料虛報薪資具有相當因果關係，致原告受有無法請領各項低收入戶生活扶助費，以及各項減免優惠之損害，且原告對於上開資料係屬個人私生活不受干擾及個人資訊之自我控制範疇具合理期待，被告於109年度以及110年度於各類所得資料清單上錯誤登載原告109年度以及110年度於被告處受領薪資所得分別為54萬3,750元以及18萬5,150元之上開個人資料等資訊，已然侵害原告之隱私權，應可認定，被告自應負損害賠償責任。　㈡茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　　⒈輕度身心障礙生活扶助費損失45,906元：　　原告主張長女林欣慧自107年起鑑定為輕度身心障礙者，因被告虛報原告之薪資所得，致原告無法申請輕度身心障礙生活扶助費即僅於110年度領取中低收入戶之輕度身心障礙生活扶助費每月3,772元，111年1月至6月完全無法領取任何身心障礙生活扶助費，因而受有損害總計4萬5,906元【計算式：（5065元-3772元）*12+5065元*6=45906元】乙情，業據原告提出新北市低收入戶第三款扶助須知、原告長女林欣慧身心障礙證明，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒉就學扶助費損失152,592元：　　原告主張原告長女林欣慧於110年1月至6月就讀鶯歌工商109 學年度下學期，原告次女林欣庭於110年1月至111年6月就讀鶯歌工商109學年度下學期、110學年度上下學期（詳如原證 12），上開期間均為25歲以下高中（職）以上在學學生，因被告虛報原告之薪資所得，而受有原告子女受有無法領取就學扶助費之損害，總計15萬2,592元【計算式：（6+18）*63 58元=152592元】乙情，業據原告提出新北市低收入戶第三款扶助須知、原告長女林欣慧學生證、原告次女林欣庭學生證為證，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒊111年加發低收入戶生活補助款損失9,000元：　　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告無法申請11 1年3月至6月每戶每人每月加發750元，因而原告及其子女受有損害總計9,000元【計算式：750元*4*3=9000元】乙情，業據原告提出111年衛福部公告加發生活補助款為證，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒋健保費用損失14,096元：　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告支出110年及111年健保費用之損害總計14,096元乙情，業據原告提出新北市低收入戶第三款扶助須知、原告110年度及110年度全民健康保險保險費繳納證明為證，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒌就醫部分負擔費用損失5,138元：　　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告支出就醫部分負擔費用之損害總計5,138元乙情，業據原告提出健保署公告、原告、長女林欣慧、次女林欣庭等人醫療收據為證，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒍雙和醫院掛號費優惠損失2,120元：　　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告支出原告及其子女之雙和醫院掛號費減免說明低收入戶掛號費優惠40% 之損害2,120元乙情，業據原告提出雙和醫院公告為證，且為被告所不爭執，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒎雙和醫院低收入戶住院伙食費補貼1,950元：　　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告支出110年4 月8日至同年6月11日因原告長女林欣慧生病住院總計65天之低收入戶住院伙食費補貼1,950元（計算式：30元*65=1950 元）乙節，有雙和醫院113年9月20日雙院醫室字第11300100 95號函在卷可參，且為被告所不爭執，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒏低收入戶學雜費減免損失12,093元：　　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告受有低收入戶學雜費減免損失12,093元之損害乙情，業據原告提出新北市立鶯歌高級工商職業學校繳費收據為證，且有新北市立鶯歌高級工商職業學校113年8月9日新北鶯高職教字第1138857 060號函及相關資料在卷可考，且為被告所不爭執，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒐中華電信網路費低收入戶減免損失1,176元：　　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告受有支出網路費之損害總計1,176元乙情，業據原告提出新北市低收入戶第三款扶助須知、中華電信股份有限公司光世代電路月租費資費調解公告為證，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒑有線電視費用減免優惠10,500元　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告受有支出支出裝機費及每月基本頻道收視費之損害總計10,500元乙情，業據原告提出新北市低收入戶第三款扶助須知、中嘉寬頻新視波繳費單收據為證，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。 ⒒精神慰撫金20萬元：　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有7 6年臺上字第1908號判例足資參考。被告因使用人疏失錯誤申報致使原告受有損害已如前述，茲審酌被告係因代理人過失所致致原告受有無法通過低收入戶資格審核之損害，惡性非重，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚嫌過高，應予核減為1萬元，始為適當，逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。 ⒓上列原告得請求之賠償金額為264,571元（計算式：45,906元+ 152,592元+9,000元+14,096元+5,138元+2,120元+1,950元+12 ,093元+1,176元+10,500元+10,000元＝264,571元）。五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，依新北市政府社會局113年8月20日新北社助字第1131601330號函覆本院略以：「..七、本市每年皆會依據社會救助法第13條第1項，辦理低收入戶及中低收入戶資格複查，並依同法第5 條之1，按最近一年度之財稅資料作為審核依據。查本案戴君109年1月為低收入户第3款資格，110年1月至12月為中低收入户資格，111年7月至12月為低收入户第3款資格，110年資格審核時因戴君家庭總收入不符低收入户標準，故本市中和區公所以109年12月23日新北中社字第1092271537號函核定戴君中低收入戶資格，並以公文回復在案」等語。是原告於109年12月底收受中和區公所前開通知時，早已知悉其因家庭總收入不符資格而被取消低收入戶資格。然原告知悉低收入戶資格被取消後，卻仍未為任何補救措施而未通知被告更正，並放任損害持續擴大，直到111年7月才通知被告更正，顯見原告對於損害之發生與擴大亦與有過失。本院審酌卷內資料，綜合雙方過失情節及相關事證，認被告與原告之過失程度分別為80%、20%。據此折算原告與有過失之比例後，本件原告得請求被告賠償之金額為211,657元（計算式：264 ,571元×80%＝211,657元，元以下四捨五入）。六、從而，原告依民法第184條第1項前段、個人資料保護法第29 條第1項、第195條第1項前段、個人資料保護法第28條第2項、第29條第1項、第2項之規定，請求被告給付211,657元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。　　九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-01-03

PCEV-113-板簡-1152-20250103-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第113號上訴人賴慶益訴訟代理人王聖傑律師複代理人鄭智陽律師被上訴人賴俊汎訴訟代理人劉柏均律師複代理人林銘翔律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月15日本院臺中簡易庭112年度中簡字第1253號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠上訴人基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國1 11年4月20日前陸續將其所申辦之三信商業銀行帳號0000000 000號帳戶（下稱系爭三信帳戶）、國泰世華商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱系爭國泰世華帳戶）之網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣交易平台幣託帳號及密碼（含遠東銀行0000000000000000號幣託虛擬帳號）提供給某真實姓名年籍不詳暱稱「陳麗麗」之人使用，容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，並分別於111年4月20日、111年4月21日自其系爭國泰世華帳戶提領各新臺幣（下同）2000元、5100元之不法報酬。又上訴人與所屬詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年3月26日下午9時59分，透過交友軟體「OMI」認識被上訴人後，以暱稱「陳嘉蓉」加被上訴人通訊軟體LINE好友，佯稱：可至「KWSH0P」線上購物網站申請帳號，並開設網路商城，匯款至指定帳戶以投資購物網拍，保證獲利7％云云，致被上訴人陷於錯誤，遂依指示於111年4月20日上午11時45分至臺灣新光銀行松竹分行，自設於該行之帳號0000000000000號帳戶取款並匯款20萬元至系爭國泰世華帳戶內，因此受有損害。　㈡上訴人將名下帳戶交由詐騙集團成員使用導致被上訴人受有損失，其幫助並放任詐欺集團使用其帳戶之行為，與詐騙集團成員均構成對於上訴人之故意不法共同侵害行為，應依民法第184條第1項前段、第185條等規定，對被上訴人負損害賠責任。即便上訴人並無詐欺之故意，惟金融帳戶與個人信用、隱私有密切關係，若非基於特殊目的或深厚情誼，當無任意提供他人使用之理，且不法之徒利用人頭帳戶進行詐騙他人錢財犯行經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣傳，一般稍具知識之人，尚難諉以不知，則被上訴人貿然提供其系爭三信帳戶、系爭國泰世華帳戶供「陳麗麗」、「蔡凌雲」等人使用，並進而由詐騙集團得以使用帳戶作為詐騙工具，遂行詐騙被上訴人之目的，上訴人顯有過失，自應依民法第184條第1項前段對被上訴人負過失侵權行為損害賠償責任。　㈢又被上訴人因受詐騙集團成員之詐騙，而將20萬元匯入至系爭國泰世華帳戶，上訴人受此20萬元利益，欠缺法律上原因，並致被上訴人受有損害，被上訴人亦得依民法第179條之規定，請求上訴人返還前揭款項。是以，被上訴人均依前揭規定請求上訴人給付20萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、上訴人於原審及上訴後辯以：　㈠上訴人係於交友網站上認識暱稱「陳麗麗」女子，「陳麗麗」表示其為臺灣人現因任職虛擬貨幣之投資公司而住居香港，因雙方皆因離異含心茹苦獨自撫養幼子，透過每日談天及噓寒問暖，相互分享彼此生活點滴，長達4月之久，用以填補雙方心中空缺，致上訴人相信尋覓對未來有共同理想之對象。於111年4月間「陳麗麗」提及投資虛擬貨幣之優點及流通等便利性，佯稱需上訴人提供系爭國泰世華帳戶之網路銀行帳號及密碼，供公司內部專業操盤人員操盤，賺取交易虛擬貨幣盈餘，上訴人基於雙方之信任關係始提供該帳戶。是當時上訴人係因渴望愛情，希冀於交友網站上找尋人生歸宿之心靈依賴情況下，始誤信該女子有意交往，進已確立男女朋友關係，基於交往關係而信其所言，投資虛擬貨幣等詐術為真，與一般出售、提供銀行帳戶，即取得相對應之對價、報酬之模式有別，難據此即逕認上訴人有何未盡善良管理人之注意義務，亦難認上訴人有何共同詐欺或幫助詐欺之行為。且上訴人就所提供系爭國泰世華帳戶行為，涉犯幫助詐欺罪情事，亦經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分。　㈡再者，就被上訴人依民法第179條規定請求部分。上訴人受領 20萬元款項，係基於與Line暱稱「陳麗麗」、「蔡凌雲」投資虛擬貨幣契約之款項而來，有其法律上之原因，與被上訴人並無直接關係，被上訴人與上訴人間僅發生履行關係，而不發生給付關係，被上訴人既係基於與詐騙集團成員間之補償關係，即所謂「投資購物網拍，保證獲利7％」，要求被上訴人先行匯入款項至上訴人本案帳戶，非基於向上訴人給付之意思而為匯款，初無對領取人為給付之目的，是與上訴人間並無給付關係存在。且，被上訴人於111年4月20日上午11 時45分許匯入之20萬元，旋遭當時擁有帳戶控制權之詐騙集團成員於同日上午11時53分匯出共97萬7500元，斯時已無當時被上訴人所匯進之款項，上訴人要無受有任何不當之利益可言，詐騙集團欲上訴人提供帳戶供被上訴人匯款之目的，非使上訴人終局獲得被上訴人所匯入之款項，而係再詐騙上訴人利用其帳戶為轉帳或提領等作為，顯非上訴人致其財產受損害，主觀上上訴人並無留存該款項之意思，非受有任何利益，被上訴人自不得向上訴人請求不當得利返還不當得利等語，資為抗辯。三、原審審理結果，認被上訴人依民法第179條規定請求為有理由，而判命上訴人應給付被上訴人20萬元，及自112年4月18 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並為假執行之宣告。上訴人對原審判決全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項（見本院卷第120頁）：　㈠被上訴人於111年3月26日21時59分許與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以交友軟體「ＯＭＩ」方式認識，後續集團成員以暱稱「陳嘉蓉」加被上訴人之通訊軟體LINE好友，並對被上訴人佯稱「可至『ＫＷＳＨＯＰ』線上購物網站申請帳號，開設網路商城，匯款至指定帳戶以投資購物網拍，保證獲利7 ％」等語，致被上訴人陷於錯誤，並依該成員指示陸續自其銀行帳戶為臨櫃匯款、網路轉帳行為。　㈡被上訴人依前揭不詳之詐欺集團成員指示，於111年4月20日1 1時45分許至臺灣新光銀行松竹分行，自其設於該行之帳號0 000000000000號帳戶取款並匯出20萬元至上訴人系爭國泰世華帳戶。　　五、本院之判斷：　㈠被上訴人依民法第184條第1項前段及第185條等規定，請求上訴人應負故意侵權行為賠償責任，並無理由：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，為民法第184條第1項、第185條等規定所明定。　⒉查，觀諸上訴人於其涉嫌詐欺等罪之刑事偵查過程所提出其與通訊軟體LINE帳號暱稱「未來（陳麗麗72年4/1A）」間之對話截圖，顯示於111年4月間兩人有互相多次傳送詢問對方有無吃飯之訊息，亦有多次互相傳送個人生活照片，又暱稱「未來（陳麗麗72年4/1A）」之人更有傳送「我不是幫你，我是想幫自己，再次託付終身的男人肯定要努力和給我未來的保障吧」、「之前我講我離婚了，你後來講你也在打離婚官司，我才會覺得我和你同病相憐，都是婚姻不美滿的人」、「如果你願意就來香港吧！去台灣我可能不會考慮了，我有小孩你也有，彼此都不願意放棄現在的生活吧」等訊息予上訴人【見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第32479號卷（下稱偵卷）第191-198頁】，是上訴人抗辯其於111年4月間經由交友網站認識暱稱「陳麗麗」女子，該人表示其居住在香港，兩人間並透過通訊軟體發展成男女交往關係等情，應屬事實。又觀諸上開上訴人所提出其與通訊軟體LINE帳號暱稱「未來（陳麗麗72年4/1A）」、「蔡凌雲(USD）」間之對話截圖，亦顯示暱稱「未來（陳麗麗72年4/1A）」於111年4 月後多次希望上訴人提供其銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，供公司做虛擬貨幣使用，上訴人並因此與「蔡凌雲(USD）」聯繫，而提供其系爭國泰世華帳戶之網路銀行帳號、密碼予「蔡凌雲(USD）」（見偵卷第191-221頁），則上訴人辯稱其係基於對於「陳麗麗」之信任，始配合將其系爭三信帳戶、系爭國泰世華帳戶交予「陳麗麗」、「蔡凌雲(USD）」供進行虛擬貨幣操作使用，並賺取薪水，其不知悉其提供帳戶資訊係交與詐騙集團成員使用等情，亦屬事實。就此，臺灣臺中地方檢察署亦以111年度偵字第32479、32480、39693 、40648號、111年度偵字第46215號、48950號、49962號、5 3284號、53450號及112年度偵字第7419號、8605號對上訴人涉犯幫助詐欺、洗錢防制法等罪為不起訴處分，經本院調閱上開卷宗核閱屬實。是以，應認上訴人並無與詐欺集團成員有詐欺之犯意聯絡，上訴人亦無幫助詐欺之故意，被上訴人主張上訴人應負故意侵權行為損害賠償責任等語，並無理由。　㈡被上訴人依民法第184條第1項前段，請求上訴人應負過失侵權行為賠償責任，並無理由：　⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務(最高法院109年度台上字第91 2號判決意旨參照)。　⒉被上訴人主張金融帳戶與個人信用、隱私有密切關係，應妥善保管使用，則被上訴人貿然提供其系爭三信帳戶、系爭國泰世華帳戶供「陳麗麗」、「蔡凌雲」等人，進而由詐騙集團以上開帳戶作為詐騙工具，遂行詐騙被上訴人，上訴人顯有過失，自應依民法第184條第1項前段對被上訴人負過失侵權行為損害賠償責任等語。　⒊惟查，兩造互不認識，兩造間亦無一定之特殊關係，上訴人對於被上訴人並不負一般防範損害之注意義務，既上訴人並無防範被上訴人遭詐欺集團成員詐欺、因而受有財產損害之注意義務，則上訴人提供其系爭國泰帳戶之網路銀行帳號、密碼予不知名詐欺集團成員之客觀行為，亦難認屬對於被上訴人之過失侵權行為。被上訴人主張上訴人應依民法第184 條第1項規定負過失侵權行為損害賠償責任等語，為無理由。　㈢被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人應返還不當得利20 0萬元，亦無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。　⒉次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。而在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有利益之正當性，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利（最高法院99年度台再字第50號民事裁判意旨參照）。　⒊又按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決參照）。　⒋查，既上訴人並未與詐騙集團成員有成立共同侵權行為之情形，則上訴人對於被上訴人並無權益侵害行為，自無構成「非給付型之不當得利」中「權益侵害之不當得利」之可能。又就不當得利中之「給付型不當得利」，依被上訴人之主張，其係受暱稱「陳嘉蓉」之人指示，於111年4月20日11時45 分許匯出20萬元至系爭國泰帳戶而受有損害，足見被上訴人受有財產減少損害係基於被上訴人有目的、有意識之行為所致。而上訴人係基於暱稱「未來（陳麗麗72年4/1A）」、「蔡凌雲(USD）」之人欲操作虛擬貨幣原因而提供系爭國泰帳戶之網路銀行帳號、密碼，系爭帳戶並因而於111年4月20日經匯入20萬元款項。上開被上訴人與暱稱「陳嘉蓉」之人，上訴人與暱稱「未來（陳麗麗72年4/1A）」、「蔡凌雲(USD ）」等人，各係基於不同給付關係，故兩造間並無給付關係。茲被上訴人既未能提出任何證據證明暱稱「陳嘉蓉」之人與上訴人間何關係，則縱被上訴人與暱稱「陳嘉蓉」之人之法律關係不存在，依上說明，被上訴人亦僅得向指示人即暱稱「陳嘉蓉」之人請求返還無法律上原因所受之利益，尚不得向上訴人主張。從而，被上訴人另依民法第179條規定請求上訴人返還，亦無理由。　　六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條及第179條等規定，請求上訴人給付20萬元及及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由；則原判決依民法第179條規定，准予被上訴人之請求，並判命上訴人應給付20萬元及自112年4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並為假執行之宣告，尚有違誤，上訴人上訴求予廢棄，應有理由，爰由本院廢棄原判決，並駁回被上訴人於原審之訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、綜上所述，上訴人上訴有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條及第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳雅郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官潘怡學上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-01-03

TCDV-113-簡上-113-20250103-2

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第699號原告洪明塔被告王建隆上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告因與原告間存有玉米契作糾紛，雙方互有齟齬，嗣於民國111年12月6日13時40分許，被告在屏東縣○○鄉 ○○路000號「甘棠門福安宮」旁之玉米田搬運玉米時，遭前往查看之原告發現，被告竟基於傷害他人身體之犯意，徒手一路追打原告至「甘棠門福安宮」前，致原告受有右肩部挫傷、雙膝挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告150 ,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：兩造間互有傷害，是被告不用賠償原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告於前開時、地，基於傷害之故意，徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害等情，有現場照片暨安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書在卷可稽（見卷卷第39至43頁），且為被告所不爭執（本院卷第38頁）。又被告上開行為業經本院刑事庭以113年度簡字第375號判決（下稱系爭刑案）認被告犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算 1日等情，經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱屬實。本院綜合上開事證，堪認原告上開主張為真實。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年度台上字第223號判決意旨可資參照。經查，被告因前開故意行為致原告受有系爭傷害，業如前述，為不法侵害原告之身體權及健康權，使原告受有身體疼痛及精神上痛苦，原告依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，自屬有據。本院審酌原告自陳高中肄業，工作務農，每月收入不到1萬元；被告自陳高中畢業，目前於高雄第二監獄執行無收入，先前工作為務農，有憂鬱症、暴躁症、精神分裂症、幻覺失調症，現持續就醫，另現有一未成年子女須扶養等情（見本院卷第39頁），併考量兩造財產所得調件明細表所示之經濟狀況（見本院卷證物袋），另衡諸被告故意傷害之行為態樣、原告所受傷害程度及精神痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈡再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用，最高法院98年度台上字第2462號判決意旨可資參照。查本件被告固以原告亦有故意傷害被告等語置辯，惟被告未提出相關證據以實其詞，且依前揭說明，原告縱另有毆打被告之侵權行為，此實屬兩造互為故意侵權行為之情形，自應分別就各自侵權行為造成之損害負擔賠償責任，不得主張過失相抵，是被告前揭抗辯不足採信。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又被告已於113年11 月12日收受起訴狀繕本（見本院卷第31頁）。基此，原告請求10,000元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10,000 元，及自113年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-01-02

PTEV-113-屏簡-699-20250102-1

簡上

臺灣屏東地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第81號上訴人高嘉璟高誠陽被上訴人張志有上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月9日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第147號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人係父子關係，於111年12月26日12時4 9分許，由上訴人高誠陽駕車搭載上訴人高嘉璟行經屏東縣潮州鎮建基路與太平路路口，因未禮讓行人，伊遂拍打車窗，高誠陽、高嘉璟因而心生不滿，其等下車後，高誠陽竟先以右手揮拳毆打伊右臉頰1次，高嘉璟再以右手揮拳毆打伊左臉頰2次，致伊受有頭頸部鈍挫傷併輕微腦震盪、雙側臉部鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。其2人之上開行為經檢察官提起公訴後，本院以112年度簡字第1558號刑事判決認定上訴人2人犯傷害罪，各處拘役30日在案。上訴人前揭行為，致伊受有下列損害：①醫藥費新臺幣（下同）3,750元。 ②交通費3,200元。③不能工作之損失3,330元。④精神慰撫金3 60,000元。前開項目合計：370,280元。為此，爰依民法第1 84條第1項、第2項、第185條、第193條第1項、及第195條第 1項前段之規定，提起本件訴訟。並聲明：上訴人應連帶給付原告370,280元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：高誠陽打人就是不對，但高嘉璟真的沒有打人，之前在警局就說要和解，但是被上訴人一直不願意，精神慰撫金太高不能接受，此外其他的費用願意負擔等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。　　三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人90,280元，並駁回被上訴人其餘之訴，理由略以：上訴人既共同先後毆打被上訴人，致其受有系爭傷害，且經系爭刑案判決確定，已屬違反保護他人之法律，自應成立侵權行為。審酌被上訴人因上訴人之前揭犯行，除受有系爭傷害外，更生「雙側性調解作用麻痺」、「有焦慮的適應障礙症」等身心疾病，顯見其受有相當程度之痛苦；再審酌上訴人公然故意傷害之加害程度、兩造年齡、社會地位、學識，及資力等一切情狀後，認慰撫金應以80,000元為適當。基此，被上訴人所受之損害合計為90 ,280元（計算式：醫藥費3,750元＋交通費3,200元＋工作損失 3,330元＋精神慰撫金80,000元＝90,280元），此範圍內之金額當屬有據，逾此範圍則無理由等語。四、上訴人不服，提起上訴，除續引用原審主張外，另補充略以：原審認定之慰撫金過高，且上訴人高嘉璟患有躁鬱症及憂鬱症，長期就醫已達6年；上訴人高誠陽之配偶陳盈伃亦因精神異常致伊需負擔龐大之醫療費用。況其2人均以打零工維生，現仍在外租屋，經濟狀況欠佳，與被上訴人之資力顯不相當，原審未就比例原則詳加審查，請求本院重為認定以 10,000元為合理。另就原審認定之醫藥費、交通費、不能工作之損失合計10,280元部分不予爭執等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分於80,000元範圍內廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。五、被上訴人除引用原審答辯，並補充主張略以：伊因系爭傷害，更生「雙側性調解作用麻痺」、「有焦慮的適應障礙症」等身心疾病，身體及精神均相當程度之痛苦，影響工作與日常生活甚鉅，而頭部遭受猛烈攻擊後，日後恐有致生病的潛在風險。上訴人是在車來人往密集大街上，對被上訴人施暴，置被上訴人於遭其他往來車輛追撞之極大風險中，對被上訴人內心造成莫大恐懼和痛苦等語。並聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。六、本件審理範圍：被上訴人於原審係請求上訴人連帶給付370, 280元，嗣經原審判決命上訴人應連帶給付被上訴人90,280 元，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就前開敗訴範圍內，原審認定屬精神慰撫金80,000元之部分不服提起本件上訴，其餘10,280元部分(即醫藥費、交通費、工作損失)則不在本件上訴之列(本院卷第106頁準備程序筆錄第7至9行參照)；另被上訴人亦未就原審敗訴之280,000元部分提起上訴。則原判決關於上訴人敗訴之10,280元部分暨被上訴人敗訴之28 0,000元部分，均已確定，非本件審理範圍，先與敘明。七、本院之判斷：　㈠經查，被上訴人主張於111年12月26日12時49分許，因禮讓行人而與上訴人父子發生行車糾紛，上訴人父子遂毆打被上訴人並使其受有系爭傷害，上訴人父子嗣經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第3092號提起公訴，復本院刑事庭以112年度簡字第1558號判決上訴人父子均犯刑法傷害罪，各處拘役30日，全案已經確定等情，除為兩造於本件審理中無爭執外，並有前開刑事案件之本院判決附卷可佐（見原審卷第13至16頁），亦經本院依職權調閱該刑事案卷核實，上情自堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。故人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之。查被上訴人因上訴人父子本件傷害行為而受有系爭傷害，上訴人父子之故意侵權行為與被上訴人所受所損害間具相當因果關係，被上訴人自得依民法前揭規定請求上訴人父子賠償其慰撫金。又被上訴人因上訴人父子之傷害行為，除系爭傷害所生之身體、健康上損害而生之精神痛楚外，被上訴人更因此而罹患「雙側性調解作用麻痺」、「有焦慮的適應障礙症」等身心疾病，亦有被上訴人提出本院之衛生福利部南投醫院診斷證明書2紙可參(本院卷第13 5至137頁參照)，並觀其就診日期分別為112年2月6日、111 年12月29日，與本件案發時之111年12月26日相去非遠，尚堪信與本件侵權行為間或生關聯，可見被上訴人本件所受之精神上痛苦非輕，爰審酌兩造之學經歷、經濟狀況、身分、地位及上訴人所受前開身心痛苦程度等一切情狀，認原審酌以80,000元慰撫金責由被上訴人父子連帶給付上訴人，與社會常情並無不符，而屬恰當。上訴人高嘉璟固於本院主張伊患有躁鬱症及憂鬱症，長期就醫已達6年，另上訴人高誠陽亦主張，其配偶陳盈伃因精神失常致伊需負擔龐大之醫療費用，本件伊等所應支付之慰撫金以10,000元才合理等語（本院卷第141頁下方審理筆錄參照）；惟除上訴人高嘉璟前開主張並未檢附任何證據以實其說，自難採信為真外，另上訴人高誠陽提出之配偶陳盈伃高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、藥袋外包裝及高雄榮民總醫院病患用藥記錄卡等件(本院卷第53至65頁參照)，均僅能認定陳盈伃罹患憂鬱症並自113年1月29日起按月至該院門診追蹤、治療，難能證明確有上訴人高誠陽所述之配偶住院、孳生大筆醫藥費情事。況上訴人高嘉璟於本院113年11月27日最末審理期日合議庭勸諭兩造和解之際，尚與被上訴人偶生齲齬，言有挑釁，現場亦未見上訴人高誠陽就此有何勸解，凡此種種，均難使本院生成上訴人確有悔悟、願與被上訴人誠意釋明誤會心證，則縱上訴人前開主張為真，亦無令被上訴人無端承受上訴人平日生活之困，據而減少應獲慰撫金賠償金額餘地，上訴人前揭所辯，尚非可取，本件遞與維持原審認定慰撫金範圍如上。八、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第185條及第195 條第1項前段，請求上訴人連帶給付如原審認定金額之慰撫金80,000元，核無不合，應予准許；上訴人上訴請求廢棄前開金額不利部分，予以改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2024-12-31

PTDV-113-簡上-81-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第17號原告劉薏婷訴訟代理人邱俐馨律師被告張德龍陳欣如上一人訴訟代理人黃玥彤律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年4月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔30％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告與被告甲○○於民國101年7月23日登記結婚，育有二名未成年子女，原告與被告甲○○婚後生活本屬和睦。然於111年10月間，原告發現與被告甲○○同任職於廣安物流股份有限公司之同事即被告乙○○，竟於明知被告甲○○為有配偶之人之情況下，分別於111年12月5日、同年月8日僅著內衣與被告甲○○視訊；於111年12月9日、112年2月1日、112年 3月9日則赤裸上半身與被告甲○○視訊；於112年2月13日與被告甲○○共同從桃園市平鎮區莫尼旅店（下稱系爭旅館）退房後駕車離開等行為，被告乙○○與被告甲○○間之互動往來顯然已逾越一般社會男女來往份際；況被告2人並持續於附表所示時間互相傳送曖昧訊息內容（詳如附表所示），且以「老公」、「老婆」互相稱呼對方；甚者，被告甲○○更以「我幹嘛要擔心？吸到豬妹妹老婆哪裡還有空讓我小命不保？」、「騙人，昨天根本沒太多花招」、「那下次進去三秒就射，滿足老婆時間太久的抱怨」、「我最愛跟老婆愛愛了因為你都不會侷限我，但我又怕你會不舒服，我都不敢提」等充滿性暗示之內容傳送予被告乙○○；被告乙○○則以「老公我屁股大腿有點酸…」、「時間很久啊」、「不舒服，我會說」等語回應被告甲○○，足認被告2人已有發生多次性行為之事實，兩人間顯非單純朋友關係，被告2人之種種言行舉止已破壞原告與被告甲○○婚姻關係之圓滿和諧，令原告遭受劇烈之精神上打擊，已逾越社會一般通念所能容忍之範圍。況由附表編號4所示，被告2人竟聯手相互配合，以變更帳號名稱、刪除通訊軟體、使用備用手機等方式，企圖掩飾被告2人間逾越一般男女正常社交之交往行為，可見被告乙○○確實知悉被告甲○○為有配偶之人，準此，足認被告2人所為顯違一般社會男女來往常情，已達破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益甚鉅，致原告身心受創、家庭破碎、精神遭受莫大之痛苦，原告與被告甲 ○○更因此於113年8月28日經法院調解離婚，並於113年9月9 日辦理離婚登記，爰依民法第184條第1項、第185條、第195 條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）被告甲○○未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述略謂：被告甲○○婚後因與原告價值觀差異過大，婚姻期間多有爭執，已多次談及離婚，被告甲○○與原告間之婚姻關係應無值得保障之幸福婚姻內涵，縱使被告甲 ○○與被告乙○○間確有逾越一般社會男女來往份際而有親密行為，原告所受精神上痛苦程度不高，原告請求之精神慰撫金顯然過高。另原告提出被告2人間之對話紀錄截圖照片、視訊通話截圖照片等證據（下稱系爭截圖照片），均係未經被告甲○○同意，擅自破解被告甲○○持用手機密碼而違法取得，嚴重侵害被告甲○○之隱私權，所取得之證據應無證據能力，不得作為證據使用等語，資為抗辯。並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。（二）被告乙○○部分：縱認被告乙○○與被告甲○○間有逾越一般男女正常交往分際之行為，惟原告與被告甲○○間之婚姻本有不睦，婚姻早已破裂，原告請求精神慰撫金100萬元實屬過高。況被告乙○○早於111年年底即向被告甲○○表示應不再往來，惟被告甲○○仍持續向被告乙○○情緒勒索、語帶威脅，並會至被告乙○○工作地點盯哨，致被告乙○○心生畏懼不敢貿然快速斬斷與被告甲○○間之往來互動；又原告未經被告甲○○同意即窺探其手機，進而翻拍被告甲○○手機內留存之被告2人間之對話內容、傳送照片等而取得系爭截圖照片，以此方式取得被告乙○○非公開之照片，原告此舉已侵害被告乙○○之隱私權，違反刑法第315之1條第2款之規定，是以，原告於本件提出之被告2人間之系爭截圖照片等證據應無證據能力。又原告復將違法取得之被告乙○○上半身正面裸露之照片等個人隱私資訊散佈於原告使用之通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號之限時動態，供不特定人得以共聞共見，已足生重大損害於被告乙○○之名譽權及隱私權，被告乙○○亦得依民法第184條第1項後段、第195條第1 項之規定，對於原告上開侵權行為，請求原告賠償精神慰撫金60萬元，並依法主張與原告本件之請求互為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第158-164頁）（一）原告與被告甲○○於101年7月2日登記結婚，育有二名未成年子女；於113年8月28日經法院調解離婚，於113年9 月9 日辦理離婚登記。（二）被告甲○○、乙○○原均任職於廣安物流股份有限公司，兩人為同事關係；被告乙○○知悉被告甲○○為有配偶之人。（三）被告乙○○分別：1、於111年12月5日、111年12月8日僅著內衣與被告甲○○視訊；2、於111年12月9日、112年2月1日、112年3月9日上半身赤裸與被告甲○○視訊；3、於112年2 月13日與被告甲○○共同從桃園市平鎮區莫尼旅店（即系爭旅館）退房後駕車離開。（四）本院卷第47頁、第59-67頁、第71-79頁所示對話紀錄截圖照片，均為被告乙○○與被告甲○○間之對話紀錄（具體內容詳如附表所示）。四、本件兩造爭執之點，應在於：原告主張配偶權被侵害，依民法第184 條第1項、第185條第1項、第195條第1、3項請求被告乙○○、甲○○連帶賠償原告新臺幣100 萬元，是否有理由？茲分述如下：（一）原告主張被告2人行為共同侵害原告之配偶身分法益且情節重大，為有理由：　　　　　　 1、按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607 號判決要旨參照）。且民事訴訟之目的在解決紛爭，維持私法秩序之和平，及確認並實現當事人間實體之權義關係，為達此目的，有賴發現真實與促進訴訟。就未得相關當事人同意而擅自（違法）取得之證據，究竟有無證據能力？尚乏明文規範，應從誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障，違法取得證據侵害法益之輕重，發現真實與促進訴訟之必要性等加以衡量，非可一概而論。而配偶雙方應互負忠誠之義務，為法律所保護之身分法益，在民事上有侵權行為損害賠償規範之適用，配偶間各自生活上之隱私權，在配偶應互負忠誠義務下，應有所退讓。且因類此配偶違反忠誠義務行為，在本質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，苟取得之證據具有相當之重要性與必要性，取得之行為又係以秘密為之，非以強暴或脅迫等方式為之，基於裁判上之真實發現與程序之公正、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益等因素，即非不得採為裁判基礎之證據。本件被告 2人固均辯稱原告未經被告甲○○同意，擅自破解被告甲○○ 持用手機密碼而違法取得系爭截圖照片，不得作為證據等語。然原告辯稱系爭截圖照片並非以不法竊錄或植入後門軟體即時轉傳、持續監控等嚴重侵害隱私權、人性尊嚴等方式取得等語。本院審酌被告甲○○並未爭執系爭截圖照片之真實性，且被告乙○○亦不否認有於112年2月13日與被告甲○○共同自系爭旅館退房後駕車離開之事實，顯然被告2 人確曾共同出入系爭旅館等事實應為真實。而被告甲○○復未能舉證原告有以強暴、脅迫等違反其自由意願之方式而自其持用之手機內取得系爭截圖照片，則原告是否係使用被告甲○○前曾告知之手機密碼，或基於與被告甲○○間之夫妻日常生活關係而於無意間知悉其手機密碼，進而在面對現時不法侵害其配偶權之情況下，考量侵害配偶權行為多係隱密為之，蒐證不易，如將來提起民事侵害配偶權之損害賠償訴訟，均須由其負舉證之責，其為防衛自己之權利而透過以平和方式所獲悉之密碼登入被告甲○○之持用手機，進而取得系爭截圖照片，作侵害配偶權損害賠償訴訟之證據資料，考量原告取得系爭截圖照片之手段平和，且非持續、長時間不法侵害隱私權，亦非以強暴、脅迫方式取得，兼衡系爭截圖照片於此類案件中具相當之重要性及必要性，原告確有使用該等證據維護其身分法益之訴訟權益，並促進法院發現真實，惟若非藉由此種方式，實難取得此類證明高度隱密性行為之證據，經利益權衡後，應認原告得以自被告甲○○持用手機內取得之系爭截圖照片作為證據方法。被告2人抗辯原告所提系爭截圖照片不具證據能力等語，尚難憑採。　 2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195 條第1項前段及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，行為人即應依上開規定對被害人負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。經查，被告2人對於有於112年2月13 日共同出入系爭旅館一事既不爭執；且被告乙○○對於有與被告甲○○間為如附表所示之對話內容一節，亦不爭執，準此，依據附表編號2所示對話內容顯可判斷被告2人間確曾有性行為之事實，堪予認定。被告2人如系爭截圖照片及附表所示之交往互動實已逾越我國社會一般對於有配偶之人與異性友人間正常往來情誼之合理認知，而屬有相當親暱程度之男女情感往來，堪認已達破壞原告與被告甲○○之間婚姻關係、家庭共同生活之互信基礎程度，顯非身為配偶之原告可得忍受，被告2人上開行為自屬共同不法侵害原告基於配偶身分關係之法益，且加害情節重大，是原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1、3項規定，請求被告2人連帶賠償精神慰撫金，即屬有據。（二）原告請求被告連帶賠償精神慰撫金30萬元，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由：　　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號裁判要旨參照）。經查，原告與被告甲○○結婚逾10年，被告甲○○自111年12月起即陸續以如系爭截圖照片及附表所示之方式，與被告乙○○共同破壞原告基於配偶關係之身分法益，最終導致原告與被告甲○○ 於113年9月9日離婚登記，解消婚姻關係，對原告所造成之傷害可謂不小，本院審酌兩造陳報之學經歷及兩造如卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產（見本院不公開卷），暨被告甲○○、乙○○共同侵害原告基於配偶關係之身分法益之行為態樣、對原告婚姻生活之圓滿所造成破壞程度、兩造之身分、地位、經濟狀況，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神上損害應以30萬元為適當，逾此範圍之請求，核屬過高，不應准許。五、按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文，其立法目的在保護債權人即侵權行為被害人之利益。經查，被告乙○○抗辯原告將被告乙○○正面上半身裸露之照片張貼於原告個人LINE帳號之限時動態供不特定人瀏覽，侵害被告乙○○之隱私權、名譽權，被告乙○○得基此向原告請求賠償精神慰撫金60萬元，被告乙○○得以上開對原告之損害賠償請求權債權與原告本件之請求為抵銷云云。然本件被告乙○○既基於侵害配偶權之故意，不法侵害原告之基於配偶關係之身分法益甚鉅，致負有侵權行為損害賠償債務，依前述條文之規定，被告乙○○自不得主張抵銷，故被告乙○○上開抗辯應為無理由，全不足採。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，原告起訴狀繕本於113年4月16日送達被告乙 ○○、甲○○，此有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第89-91 頁），是原告請求被告乙○○、甲○○給付自113年4月17日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，自屬有據。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第 3項、第1項前段之規定，請求被告連帶給付30萬元，及自11 3年4月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。八、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、民事訴訟法第85 條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號時間發話人發話內容備註 1 112年3月4日甲○○ 老婆他回來了明天我會下載回來乙○○與甲○○Signal對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第47頁）乙○○ 好甲○○ 我在陽台看到他老婆愛你老婆你呢乙○○ 愛你老公先刪吧甲○○ 收到知道老婆早點睡明天再聊我愛妳 2 112年5月21日乙○○ 你怎麼會不擔心？乙○○與甲○○Line對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第59-65頁）甲○○ 少找一次跟豬妹妹談情說愛的機會（回覆乙○○所傳送「是少一次人與人連結」）乙○○ 上個月就是這樣所以有想過這個月是不是也一樣（回覆甲○○傳送「重點老婆怎麼覺得這個月他沒辦法全數跟你？他有暗示你嗎」）這樣說好一些（回覆甲○○傳送「少找一次跟豬妹妹談情說愛的機會」）甲○○ 我幹嘛要擔心？吸到豬妹妹老婆哪裡還有空讓我小命不保？（回覆乙○○傳送「你怎麼會不擔心？」）乙○○ 老公要中午了準備帶小孩去吃飯甲○○ 老婆如果透過媽媽去問他會不會比較好？這樣你可以置身事外又能瞭解他跟媽媽的實際情況（回覆乙○○傳送「是呀這個問題我也都預想過」）早知道拎杯昨天先狂虐豬妹妹今天你就沒法調皮了乙○○ 媽媽才懶的說這些（回覆甲○○傳送「老婆如果透過媽媽去問他會不會比較好？這…」）甲○○ 噗乙○○ 尤其是對他甲○○ 果然乙○○ 什麼？？甲○○ 我知道啊！看事辦事吧該給壓力就反彈一下（回覆乙○○傳送「對呀」）騙人昨天根本沒太多花招（回覆乙○○傳送「老公我屁股大腿有點酸…」）認真啊小兒科（回覆乙○○傳送「你認真？」）什麼叫深刻體會呢？（回覆乙○○傳送「所以昨天微酸的感覺沒有深刻體會呢？」）乙○○ 這個我知道大概就是這樣的模式吧甲○○ 你已經連講好多次不是腳酸腰痠屁股酸請問老婆一下還有嗎？不要一次講完（回覆乙○○傳送「老公我屁股大腿有點酸…」）乙○○ 時間很久啊（回覆甲○○傳送「騙人昨天根本沒太多花招」）甲○○ 彈力效果不大（回覆乙○○「這個我知道大概就是這樣的模式吧」）乙○○ 那我要好好想一下對症下藥了（回覆甲○○傳送「認真啊小兒科」）甲○○ 那下次進去三秒就射滿足老婆時間太久的抱怨（回覆乙○○傳送「時間很久呀！」）乙○○ 用精神壓力不是一二天的（回覆甲○○傳送「彈力效果不大」）甲○○ 這是你該煩惱的（回覆乙○○傳送「那我要好好想一下對症下藥了」）嗯哼（回覆乙○○傳送「用精神壓力不是一二天的」） 3 不詳乙○○ 不舒服我會說（回覆甲○○傳送「我怕老婆不喜歡還是不舒服不太敢提啊」乙○○與甲○○Line對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第67頁）甲○○ 麻煩請你自己想自己的回答不要效仿我（回覆乙○○傳送「拷貝被發現」）乙○○ 我要沖水了甲○○ 我最愛跟老婆愛愛了因為你都不會侷限我但我又怕你會不舒服我都不敢提（回覆乙○○傳送「不舒服」）乙○○ 明天打給你甲○○ 好老婆回去騎慢點你一整天沒吃了回家吃飽一點 4 112年3月5日甲○○ 老婆老婆出門小心騎車乙○○與甲○○Signal對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第73-79 頁）乙○○ 現在出門甲○○ 小心騎注意安全乙○○ 電話？甲○○ 可以啊老婆打嗎語音通話來電（10:09）乙○○ 我覺得你還是要有一支備用手機放大車上就上次我說的方式甲○○ 我有想過你還有問儀瑄嗎？乙○○ 有啊就上次問的甲○○ 我是這樣想用備用機一樣可以跟你聊程式不用刪這樣備用機可以加你的賴跟私人程式。我下班後就放大車上乙○○ 我也是這樣想甲○○ 回到家就用我私人手機跟你聊完再刪程式這樣呢？老婆你上次問的已經快一個月的事了！乙○○ 等一下老師說考試的東西我認真聽甲○○ 你不是說你不喜歡？外觀差沒關係啊可是視訊跟通話下載程式沒影響就好乙○○ 老公我還是想我們是不是用別的程式？甲○○ 別的程式會比較好嗎備用機跟我手機另外下載程式哪個比較好乙○○ 我是想說這個程式暫時不要用下載新的來用甲○○ 之前你找過新的可是都不好用之前我們試過2-3個程式沒有像這個用的習慣不是不能視訊不然就是英文版本備用機好處是可以用賴也可以下載我們的程式乙○○ 我想想好了甲○○ 好乙○○ 也是啦 line的話真的比較好甲○○ 對啊！這樣我跟你也不需要重複刪除下載乙○○ 是沒錯甲○○ 老婆辛苦你的腦袋了老婆想看看乙○○ 老公你是不是要好好的珍惜我？那我問你要怎麼禰補我？甲○○ 我一定會

2024-12-31

TYDV-113-訴-17-20241231-1