Know99判決書

搜尋結果：故意犯罪

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第454號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭亞上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 360號），因被告自白犯罪（113年度易字第3588號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭亞犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭亞於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告利用擔任保全代收中港皇家極光社區之裝潢保證金及清潔費機會，擅自將代收保管之清潔費侵占入己，造成告訴人福爾摩沙保全公司受有損害，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，與告訴人調解成立，現已給付新臺幣(下同)4萬元，完全填補告訴人所受之損害等情，有調解結果報告書、本院調解筆錄、本院公務電話紀錄表在卷可佐（見易字卷第131、137至139頁）；兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，又法院是否宣告緩刑，有自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第 1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時不慎而犯本罪，犯後坦承犯行，與告訴人達成調解，且遵期給付調解金，有上述本院調解筆錄及公務電話紀錄表在卷可稽，可見被告有彌補犯罪損害之悔意，堪認其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，是本院認為前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。至告訴人雖表示同意法院以調解筆錄作為緩刑之條件（易字卷第138 頁），然告訴人之意見原非法院裁量是否宣告緩刑之唯一判斷依據，本院審酌被告迄今給付之調解金已超出告訴人所受損害，且被告嗣後若未遵其履行，告訴人尚可向法院聲請強制執行，尚難以被告未依調解條件給付遽認被告即有執行刑罰必要，故不以此為緩刑之條件，附此敘明。三、不予沒收之說明：　　被告本案侵占之清潔費2萬8,000元，為其犯罪所得，雖未扣案亦未發還於被害人，惟被告業與告訴人成立調解，並履行賠償，有調解筆錄在卷可佐，堪認已達沒收制度徹底剝奪被告犯罪所得之立法目的，倘再依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，諭知沒收、追徵被告之此部分犯罪所得，將使被告面臨雙重追償之不利益，顯有失公平正義，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TCDM-114-簡-454-20250324-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度簡上字第24號上訴人即被告張顯岳上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年9月26 日所為113年度簡字第2758號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第2702號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。張顯岳緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，依同法第455條之1第3項規定，為對於簡易判決不服之上訴所準用。本件被告張顯岳提起上訴，明示就原判決科刑部分不服（見本院114年度簡上字第24號卷第7 、52頁），檢察官並未上訴，故依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告上訴理由略以：伊與告訴人已達成調解，並賠償告訴人，伊為低收入戶，且罹有糖尿病，並有癌症病史，伊每月僅領取低收入戶生活補助約新臺幣（下同）1萬6千元，並無其他收入，扣除房租1萬1千元，剩餘5千3百餘元得以生活，原判決量刑對伊經濟負擔過重，無法繳納該等罰金等語，爰請求將原判決關於科刑部分撤銷而更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院104年度台上字第380號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原判決關於被告科刑部分，係審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難。惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，並返還竊取之咖啡杯及與告訴人調解成立賠償3千元，告訴人乃撤回告訴，有調解紀錄表1紙以及聲請撤回告訴狀1份在卷可佐（見調院偵卷第13至14頁、第27頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊盜之價值，對告訴人等所生危害程度，暨考量其前無前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，並審酌其智識程度、家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），並於本院函請就本件檢察官聲請簡易判決處刑之事實、證據及如何量刑，於5日內具狀表示意見，然迄未獲回覆等一切情狀，量處拘役10日，並諭知拘役如易科罰金之折算標準。足見原審係以被告之行為責任為量刑基礎，斟酌刑法第57條所列各款情形及其他量刑因子後，為整體之評價而量處被告上開刑度，既無逾越法律所規定之範圍，亦無濫用裁量權限之情形，依前揭說明，並無任何違法或不當之處。　㈢綜上所述，被告提起上訴，以前詞指摘原審量刑過重，經核並無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告品行良好，因一時失慮，致罹刑典，惟犯罪後既坦承犯行，並與告訴人達成調解，給付賠償金，業如前述，堪認被告已有悔意，經此偵審程序及罪刑宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPDM-114-簡上-24-20250324-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第339號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭雪珠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23777號），本院判決如下：　　主　　　文鄭雪珠犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，且上開竊盜所得財物業已全數賠償被害人，此有和解書在卷可參，是被告經此次起訴審判後，當能知所警惕，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定宣告緩刑2 年，以啟自新。三、另被告所竊得如聲請簡易判決處刑書所示之物，雖為被告行竊所得之財物，且該犯罪所得既未扣案，本應依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項之規定宣告沒收、追徵之，然被告業與被害人達成和解，並依和解內容給付賠償，此有前開和解書在卷可參，雖該給付並非刑法第38條之1 第5 項規定文義所指犯罪所得已「實際合法發還」被害人情形，審酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1 第5 項之立法理由），且所給付金額已與前開犯罪實際所得財物或利益之價值相當，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，則被害人此部分求償權既已獲滿足，若再對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就此部分犯罪所得依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1項、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之 2第2項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官王碩志聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24 　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23777號　　被　　　告　鄭雪珠　女　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭雪珠係黃丞睿所營臺北市○○區○○街000號蔬果店之常客，於民國113年10月8日16時36分許，徒步至上址蔬果店消費，趁店內無人之際，竟意圖為自己不法所有，基於竊盗之犯意，徒手竊取櫃檯抽屜內現金新臺幣（下同）1,100元，得手後並在店內徘徊，待取得所購買之物品後離去。嗣經黃丞睿覺察鄭雪珠神色異常，經調閱店內監視器畫面後報警處理，始查悉上情。二、案經黃丞睿訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭雪珠於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人黃丞睿於警詢中指訴情節相符，復有監視器錄影畫面截圖照片共4張在卷可稽，被告之自白核與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告業於偵查中與告訴人達成和解，當場交付1,100元，有113年10月 9日和解書在卷可佐，爰不另為沒收犯罪所得之請求。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王碩志　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-24

SLEM-114-士簡-339-20250324-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1676號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙宸緯選任辯護人曹哲瑋律師蕭大為律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第228 12號），本院判決如下：　　主　文趙宸緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。　　事　實趙宸緯於民國113年4月12日某時起，經由「黃于涵」之介紹而加入「黃于涵」與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「韓國瑜」、「LEE SIN」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任提領詐欺款項之車手。趙宸緯與「LEE SIN」、「韓國瑜」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年3月15日某時，以通訊軟體LINE ID「sun00000000」之帳號向王雪琳佯稱：可投資成為網路購物賣家，先墊付貨款至購物平臺指定之銀行帳戶，待網路買家付款後，該金額就會回到該帳號中，賺取中間差價獲利云云，致王雪琳陷於錯誤，於113年5月 3日上午10時57分許、同日上午10時59分許，匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）內。嗣趙宸緯即依「LEE SIN」指示，向「韓國瑜」拿取本案帳戶提款卡後，於同（3）日上午11時12 分許、同日上午11時13分許，在臺北市○○區○○○路000號臺北圓山郵局之自動櫃員機，提領6萬元、4萬元，復將所提領之款項連同本案帳戶提款卡一併交付予「韓國瑜」，以此方式製造金流斷點，而隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第22812號卷【下稱偵卷】第17至24頁、第85至86頁，本院113年度審訴字第1676號卷【下稱本院卷】第56至57頁、第95頁、第97頁），核與證人即告訴人王雪琳於警詢時之證述相符（見偵卷第35至37頁），並有本案帳戶之交易明細1份、被告提款時之監視器錄影畫面光碟1片及翻拍照片6張在卷可稽（見偵卷第33頁、第 27至29頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公布全文31條，並均自同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。（第2 項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告本案詐欺獲取之財物或財產上利益並未達50 0萬元，亦未有同條例第44條第1項、第3項所定情形，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條新增先前所無之減刑規定，且增訂後之規定有利於被告，自應適用新法之規定，審酌應否減輕其刑。　　⒉洗錢防制法規定部分：　　　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查，被告於警詢、偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並已自動繳回其本案之犯罪所得，有本院收據1紙存卷可考（見本院卷第102頁），是不論修正前後被告均有減刑規定之適用。　　　　⑷從而，綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定。（二）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）共犯關係：　　　被告與「韓國瑜」、「LEE SIN」及本案詐欺集團所屬成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。（四）罪數關係：　　⒈本案詐欺集團成員向告訴人施用詐術，致其陷於錯誤而先後匯款，係基於對相同之人行詐欺之目的所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪。　　⒉又被告於告訴人遭詐欺而匯入款項後，有多次提領款項之行為，亦係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，各次提領行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，亦應論以接續犯。　　⒊被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）刑之減輕事由之說明：　　⒈查，被告於警詢、偵查及本院審理時自白犯行，並已繳交其犯罪所得，前已敘及，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。　　⒉又被告符合洗錢防制法第23條第3項前段之規定，亦如前述，原應就被告所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟被告上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告所犯上開洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事由。　　⒊本件不適用刑法第59條減刑規定之說明：　　　按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨參照）。查，被告為取得報酬而依本案詐欺集團成員指示，持本案帳戶提款卡，提領款項後交予本案詐欺集團成員「韓國瑜」，即被告所為係擔任詐欺犯行中俗稱「車手」提領詐欺款項之行為，致告訴人受有損害，並製造金流斷點，無法追查詐欺贓款去向，亦無法追查詐欺上手成員，不僅侵害被害人之財產法益，並嚴重影響交易、金融秩序、社會治安，且迄今未與告訴人達成和（調）解或取得其諒解，依其犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，復衡其本案犯行之動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，無刑法第59條規定之適用。被告之辯護人請求依刑法第59條予以酌減其刑，難認有據。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團擔任提領款項之車手而共同為本案犯行，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，且被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告於本院審理時自陳其現就讀大學之智識程度、目前在飲料店打工、要照顧患有癌症之父親（見本院卷第98 頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行及告訴人遭詐騙之財物金額等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。（七）不予宣告緩刑之說明：　　　至被告及其辯護人雖請求本院為緩刑之宣告，而查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院卷第103至104頁），固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然考量被告尚未與告訴人達成和（調）解，亦未獲其諒解，本院審酌上情，認本案所宣告之刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。　　三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，徵之被告前於偵查時陳稱：本案大約有拿到2、3,000元報酬等語（見偵卷第86頁），後於本院審理時則改稱：本案我拿到1, 000元報酬乙情（見本院卷第71頁），而卷內並無其他足以證明被告因本案犯行所實際獲取犯罪所得數額之事證，是依有疑唯利被告原則，應認被告從事本案犯行之報酬即犯罪所得為1,000元，而被告已繳交上開犯罪所得，迭經論述如前，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。（二）至告訴人遭詐欺所匯入本案帳戶內之款項，業經被告提領後交付予「韓國瑜」，此經認定如上，已非被告實際掌控之中，且該款項亦未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1 項之規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TPDM-113-審訴-1676-20250324-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反食品安全衛生管理法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第476號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳玉龍上列被告因違反食品安全衛生管理法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2658號），被告於本院準備程序自白犯行，本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：　　主　　　文乙○○過失犯食品安全衛生管理法第四十九條第二項之違反食品衛生管理規定致危害人體健康罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育貳場次。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院民國114年3月5日準備程序之自白」、「本院114年3月3日調解筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯食品安全衛生管理法第49條第4項、第2 項之過失違反同法第44條第1項第2款、第15條第1項第4款致危害人體健康罪及刑法第284條前段過失傷害罪。 (二)被告以一行為，同時觸犯過失犯食品安全衛生管理法第49條第2項之違反食品衛生管理規定致危害人體健康罪，及刑法第284條前段過失傷害罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重過失犯食品安全衛生管理法第49條第2項之違反食品衛生管理規定致危害人體健康罪處斷。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告從事餐飲業，卻不致力於維護食材與製餐環境，罔顧消費者食品衛生安全，致告訴人丙○○、潘○學（00年0月生）、潘○橙（000年0月生）發生發燒、嘔吐、腹痛、腹瀉、疼痛、眩暈等食物中毒之現象，危害多人身體健康，當中更不乏兒童，其過失行為實值非難。而被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，並與上開告訴人等調解成立，並給付賠償金，堪信被告已試圖彌補其疏失，且告訴人表示同意不追究被告之刑事責任；兼衡被告自述之智識程度、家庭及經濟狀況等（參本院準備程序筆錄第4頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參。而被告本案犯後既已坦承犯行，並已與告訴人調解成立，獲告訴人之諒解，業如前述，堪認被告經此偵、審程序，應已知所警惕，而無再犯之虞，本院認為對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。又為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，強化其法治之觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署主辦之法治教育2場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管束；倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：食品安全衛生管理法第15條第1項第4款食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：四、染有病原性生物，或經流行病學調查認定屬造成食品中毒之　　病因。食品安全衛生管理法第44條第1項第2款有下列行為之一者，處新臺幣6萬元以上2億元以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部份登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登錄：二、違反第15條第1項、第4項或第16條規定。食品安全衛生管理法第49條第2項、第4項有第44條至前條行為，情節重大足以危害人體健康之虞者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣8千萬元以下罰金；致危害人體健康者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金。因過失犯第1項、第2項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2658號　　被　　　告　乙○○　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反食品安全衛生管理法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為址設臺中市○區○○路0段000號陳師傅營養三明治（店名：琦玉蛋沙拉漢口店，下稱本案商店）負責人，為食品安全衛生管理法第3條第7款所定之食品業者。乙○○本應注意食品染有病原性生物，或經流行病學調查認定屬造成食品中毒之病因，不得販賣、公開陳列，而依乙○○之專業知識、從業經驗、現場環境，並無不能注意之情事，竟疏未注意而未確實清潔本案商店之器具，使本案商店公開陳列、販賣之起士三明治，於民國113年9月19日前某時起，染有沙門氏桿菌。丙○○於113年9月19日18時30分許，在本案商店購買起士三明治3份，丙○○、丙○○之女潘Ｏ學（00年0月生)、丙○○之子潘Ｏ橙（000年0月生）分別於113年9月19日晚間、113年9月20日清晨食用起士三明治後，陸續於113年9月20日清晨、傍晚發生發燒、嘔吐、腹痛、腹瀉、頭痛、眩暈等食物中毒現象而就醫，經醫院通報臺中市政府衛生局，臺中市政府衛生局於 113年9月21日18時30分許，至本案商店採樣檢驗，在夾子、起士三明治上驗得沙門氏桿菌陽性反應，且潘Ｏ學、潘Ｏ橙之糞便亦檢驗出沙門氏桿菌陽性反應，始悉上情。二、案經丙○○告訴暨臺中市政府衛生局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述 1.被告為本案商店負責人之事實。 2.被告收受臺中市政府衛生局於113年9月21日採檢不合格之改善單，嗣於113年10月14日通知缺失改善合格之事實。 2 證人即告訴人丙○○於偵查中之具結證述 1.告訴人丙○○於犯罪事實欄所載之時間，在本案商店購買起士三明治3份之事實。 2.告訴人丙○○、潘Ｏ學、潘Ｏ橙於113年9月19日晚間食用起士三明治後，陸續發生食物中毒現象之事實。 3.告訴人丙○○、潘Ｏ學、潘Ｏ橙於113年9月19日晚間，除購自本案商店之起士三明治外，並無食用其他食品之事實。 3 臺中市政府食品藥物安全處訪談紀要、臺中市政府衛生局/臺中市政府食品藥物安全處抽驗物品收據、限期改善通知書、檢驗報告臺中市政府衛生局/臺中市政府食品藥物安全處於112年9月21日18時30分許，至本案商店抽驗店內器具、食品，在夾子、起士三明治上驗得沙門氏桿菌陽性反應之事實。 4 告訴人潘Ｏ學、潘Ｏ橙糞便檢驗報告告訴人潘Ｏ學、潘Ｏ橙於113年9月20日採樣之糞便檢體，檢驗出沙門氏桿菌陽性反應之事實。 5 財政部稅務入口網查詢結果被告為本案商店負責人事實。 6 臺中市政府衛生局食品中毒事件調查簡速報告單、食品中毒案件個案訪問表告訴人丙○○、潘Ｏ學、潘Ｏ橙食用本案商店販售之起士三明治後，陸續發生食物中毒現象之事實。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：當天有其他客人購買相同商品，但是只有告訴人丙○○、潘Ｏ學、潘Ｏ橙出現食物中毒反應，伊覺得是告訴人丙○○自己保存不當造成的，也有可能是告訴人丙○○、潘Ｏ學、潘Ｏ橙另外吃其他遭到汙染的食品，檢查報告是隔了好幾天才來採樣的結果，告訴人丙○○當天來購買時，有對商品保存方式提出質疑，但質疑完卻仍購買，並在隔天打來求償，伊覺得告訴人丙○○的行為不合常理等語。經查：　㈠臺中市政府衛生局/臺中市政府食品藥物安全處於113年9月20 日接獲通報後，於113年9月21日至本案商店採樣，在本案商店之夾子、起士三明治上驗得沙門氏桿菌陽性反應，另於11 3年9月20日採集告訴人潘Ｏ學、潘Ｏ橙之糞便，檢驗出沙門氏桿菌陽性反應等情，有臺中市政府衛生局/臺中市政府食品藥物安全處抽驗物品收據、限期改善通知書、檢驗報告、告訴人潘Ｏ學、潘Ｏ橙糞便檢驗報告等在卷可參。臺中市政府衛生局/臺中市政府食品藥物安全處於案發後2日內至本案商店採檢，仍能檢出遭沙門氏桿菌汙染之器具、商品，足認本案商店之器具、商品遭汙染，被告違反食品安全衛生管理法第 15條第1項第4款之犯嫌甚明。　㈡參酌告訴人潘Ｏ學、潘Ｏ橙糞便檢出之菌種為沙門氏桿菌，與臺中市政府衛生局/臺中市政府食品藥物安全處在本案商店之器具、食品上採檢所得之菌種相同，且採檢時間與告訴人丙○○購買日期僅間隔2日，堪認告訴人丙○○、潘Ｏ學、潘Ｏ橙食物中毒之原因，即為食用本案商店販售遭沙門氏桿菌汙染之起士三明治所致。被告販售之商品染有病原性生物，因而危害告訴人丙○○、潘Ｏ學、潘Ｏ橙之人體健康者，被告顯已違反食品安全衛生管理法第15條第1項第4款、第44條第1項第2 款之規定。　㈢被告雖質疑告訴人丙○○、潘Ｏ學、潘Ｏ橙係因食用其他遭汙染之食品而食物中毒，然證人即告訴人丙○○於偵查中具結證稱：113年9月19日晚間僅食用起士三明治，未食用其他食品等語，參酌告訴人丙○○、潘Ｏ橙係於113年9月19日5時許即陸續發生食物中毒現象，而告訴人丙○○之妻與告訴人丙○○、潘Ｏ學、潘Ｏ橙共同居住，因未食用起士三明治而未有食物中毒之結果，堪認告訴人丙○○、潘Ｏ學、潘Ｏ橙食物中毒之原因，與被告販售之起士三明治遭到沙門氏桿菌汙染有相當因果關係。被告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，殊無可採。三、核被告所為，係犯違反食品安全衛生管理法第49條第4項之過失違反同法第15條第1項第4款、第44條第1項第2款致危害人體健康、刑法第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告以一行為觸犯數罪名，且同時侵害告訴人丙○○、潘Ｏ學、潘Ｏ橙之身體法益，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以違反食品安全衛生管理法第49條第4項之過失違反同法第15條第1項第4款、第44條第1項第2款致危害人體健康罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周奕宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝孟樺附錄本案所犯法條全文食品安全衛生管理法第15條食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：一、變質或腐敗。二、未成熟而有害人體健康。三、有毒或含有害人體健康之物質或異物。四、染有病原性生物，或經流行病學調查認定屬造成食品中毒之　　病因。五、殘留農藥或動物用藥含量超過安全容許量。六、受原子塵或放射能污染，其含量超過安全容許量。七、攙偽或假冒。八、逾有效日期。九、從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健康。十、添加未經中央主管機關許可之添加物。前項第 5 款、第 6 款殘留農藥或動物用藥安全容許量及食品中原子塵或放射能污染安全容許量之標準，由中央主管機關會商相關機關定之。第 1 項第 3 款有害人體健康之物質，包括雖非疫區而近十年內有發生牛海綿狀腦病或新型庫賈氏症病例之國家或地區牛隻之頭骨、腦、眼睛、脊髓、絞肉、內臟及其他相關產製品。國內外之肉品及其他相關產製品，除依中央主管機關根據國人膳食習慣為風險評估所訂定安全容許標準者外，不得檢出乙型受體素。國內外如發生因食用安全容許殘留乙型受體素肉品導致中毒案例時，應立即停止含乙型受體素之肉品進口；國內經確認有因食用致中毒之個案，政府應負照護責任，並協助向廠商請求損害賠償。食品安全衛生管理法第44條有下列行為之一者，處新臺幣 6 萬元以上 2 億元以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登錄：一、違反第 8 條第 1 項或第 2 項規定，經命其限期改正，屆　　期不改正。二、違反第 15 條第 1 項、第 4 項或第 16 條規定。三、經主管機關依第 52 條第 2 項規定，命其回收、銷毀而不　　遵行。四、違反中央主管機關依第 54 條第 1 項所為禁止其製造、販　　賣、輸入或輸出之公告。前項罰鍰之裁罰標準，由中央主管機關定之。食品安全衛生管理法第49條有第 15 條第 1 項第 3 款、第 7 款、第 10 款或第 16 條第 1 款行為者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 8 千萬元以下罰金。情節輕微者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 8 百萬元以下罰金。有第 44 條至前條行為，情節重大足以危害人體健康之虞者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 8 千萬元以下罰金；致危害人體健康者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。因過失犯第 1 項、第 2 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 6 百萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第 1 項至第 3 項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人科以各該項十倍以下之罰金。科罰金時，應審酌刑法第 58 條規定。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-21

TCDM-114-簡-476-20250321-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第47號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人翁茂華上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院112年度審簡字第1418號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第531號），本院裁定如下：　　主　文翁茂華之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人翁茂華前因竊盜案件，經本院於民國 112年8月29日以112年度審簡字第1418號判決處拘役5日，緩刑2年確定在案。詎受刑人於緩刑期內即112年11月8日再犯竊盜罪，經本院於114年1月13日以113年度易字第878號判決處拘役15日，並於114年2月26日確定。故受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款有所明定。本條就緩刑宣告之撤銷，除須符合該條第1 項各款之要件外，並採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是以，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌具體個案中，受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，以資決定緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠本件受刑人翁茂華住所在臺北市○○區而位於本院轄區內，有個人戶籍資料附卷可佐，本院自有管轄權，故聲請人依刑事訴訟法第476條向本院聲請撤銷受刑人所受緩刑之宣告，合於規定，先予敘明。　㈡受刑人前因犯竊盜罪，經本院於112年8月29日以112年度審簡字第1418號判決處拘役5日，如易科罰金，以1,000元折算1 日，並諭知緩刑2年，後於112年10月3日確定在案。復於緩刑期內之112年11月8日，因故意犯竊盜罪，經本院於114年1 月13日以113年度易字第878號判決處拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於114年2月26日確定在案等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。從而，受刑人有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役15日之宣告確定之情形，足堪認定。　㈢本院觀之受刑人所犯前後兩案之法益侵害性質、再犯原因，其目的均係破壞他人對於財產管領之權益，謀求自身經濟利益，而造成他人財產上損失，且受刑人前、後案屬罪質相同之侵害個人財產性質之犯罪，後案之犯罪時間距前案判決確認之日，亦僅有約1個月之間隔，惟前案法院宣告緩刑之美意，本係考量受刑人於5年內未曾因故意犯罪再受有期徒刑以上刑之宣告，復斟酌受刑人於本案行為期間之辨識能力及控制能力均有顯著降低之身心狀況後，認須透過醫療行為介入以改變受刑人之狀態，且認經過前案之偵查、審理程序以及刑罰之宣告後，理當知所警惕，謹慎注意自己之行為，並期許受刑人學得尊重自己及他人，使其能深知警惕，避免再度犯罪、促知所自新，況受刑人於緩刑期間僅須消極地避免再犯罪，即不違反法院此項緩刑宣告之用意，然其卻未能心生警惕，竟於緩刑期間內故意在短時間再犯相同之犯行，並經法院論罪科刑確定在案，顯見受刑人法治觀念薄弱，於前案遭查獲後並未因受刑事追訴及緩刑宣告而有所警惕，亦未於犯後深思己非，有所悔悟知所節制，自難謂係一時失慮，偶罹刑典。另考量受刑人之家屬已明確表明無能力且無意願協助受刑人穩定就醫接受治療，亦無定期攜同受刑人向觀護人報到之能力，並希冀受刑人直接入獄服刑以避免造成家人負擔及麻煩之意見（見執聲卷之家屬陳述意見、輔導記要），此客觀情狀已無因是否讓受刑人表示意見而有不同，故本院認若任令受刑人免予執行前案之刑罰，而未予適當之處罰，實無法使受刑人知所教訓，確實知錯並惕勵自身，並杜絕受刑人日後再犯之可能性，足認前案對於受刑人所為緩刑之宣告，已難收其預期效果，有執行刑罰之必要，故聲請人本件聲請，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，應予准許。四、至聲請意旨雖指受刑人另有刑法第75條之1第1項第4款之情（見本院卷第7-8頁），然受刑人已於114年3月18日入獄服刑，自無向觀護人報到或繳回治療收據之可能，是聲請意旨此部分所指，尚有誤會，併此敘明。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TPDM-114-撤緩-47-20250321-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　114年度湖簡字第17號原告葉純碧被告李凱倫上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣22萬元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣4,740元，由被告負擔二分之一即新臺幣2,3 　　70元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣22萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其提出之起訴狀、陳報狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷　　原告主張被告將其申辦之中華郵政股份有限公司第000-0000 　　0000000000號帳戶之提款卡及密碼等資料（下稱系爭帳戶）　　，提供予真實姓名不詳之人而為詐騙集團使用，其遭詐欺匯款新臺幣（下同）44萬元至系爭帳戶而受害，被告若無故意　　，也有過失侵權行為，故請求被告賠償上開損害44萬元等語　　。經核：　㈠查，被告前因系爭帳戶遭詐騙集團用為人頭帳戶，經數位被害人先後提出告訴，警方移送涉犯幫助詐欺取財罪嫌案件，業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查後　　，為不起訴處分在案，有原告提出之士林地檢署113年度偵字第1650號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）可參。然而，刑事法律與民事法律之規範目的不同，故刑事責任與民事責任之要件並非完全相同，刑事之幫助詐欺罪及洗錢罪　　，係處罰故意犯罪行為，惟民事責任方面，包含故意或過失行為，均可能構成侵權行為，行為人倘有「過失」，對於其因過失而造成之損害，仍不能免除「過失」侵權行為之賠償責任，先予敘明。　㈡按，構成民法侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言（93年台上字第851號判決意旨參照　　）。因此，民事侵權行為法上之過失責任，係觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。經核，金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此為一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構　　，均已強力宣導多時。考量被告交付系爭帳戶予他人時，已為34歲之齡，應具有社會活動或經驗而與一般人相當之智識能力，當可認知提供帳戶予他人之高度風險。而核閱系爭不起訴處分書內容可知，依被告偵查中所述，其係在網路交友認識真實姓名不詳之人，以為二人交往中，經對方告知有兼職可以做，遂未為任何查證，即輕率受唆使而提供系爭帳戶　　，致由詐騙集團作為人頭帳戶之用，顯然低於善良管理人之注意標準。從而，被告就其欠缺「善良管理人之注意」所造成之他人損害，即應負民事侵權行為法上的過失責任。　㈢按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又　　，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。依上所述，被告欠缺善良管理人之注意義務，過失交付系爭帳戶予他人，而由詐騙集團作為人頭帳戶之用，原告因受詐騙匯款至系爭帳戶，是原告受損害44萬元之結果，與被告過失行為間自具有相當因果關係，依上開侵權行為規定，原告請求　　被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈣另按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（最高法院97年度台上字第89號民事判決參考）。經核，由原告起訴狀自述之情可知，其受詐騙之緣由及過程，乃其於網路交友誤信詐騙人員佯稱投資可以獲利、雙方以後生活如何美好等說詞，進而受騙而匯款至系爭帳戶。則以原告輕率信任網路上真實身分不明人士之說詞，由於獲利等誘因而任意投資，疏未查核投資平台、標的等之真實性，率爾匯款等情節觀之，顯然其就自身財產之安全防護未盡注意義務，就本件損害之發生亦具有相當之原因力。本院綜酌本件過失侵權行為情節、原因力大小等一切情事，認為原告之過失責任應為1/2，爰依上述規定及說明，減輕被告之賠償金額為22 　　萬元。三、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由　　，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-21

NHEV-114-湖簡-17-20250321-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第256號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇章瑋選任辯護人張振興律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5247號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第3040號），本院認宜由受命法官逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文蘇章瑋犯如附表二編號1至34所示之罪，各處如附表二編號1至34 「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應予更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書附表更正為本判決末之附表一。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第8行所載「並於附表編號36-37所示」，應予更正為「並於本判決末附表一編號25、29所示」。　㈢證據並所犯法條欄所載證據部分另應補充增列「被告蘇章瑋於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第45頁）」。二、論罪科刑之依據：　㈠罪名：　 1、核被告就附表一編號1、14、30、34所為，均係犯刑法第2 16條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。其偽造準私文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。起訴書就上開編號部分，雖漏載起訴法條包括刑法第339條第1項，惟已於起訴書犯罪事實欄載明被告持卡消費因而詐得如起訴書附表所示金額之財物之犯罪事實，本院自應併予審理，且經本院告知被告涉犯此部分更犯之罪名（見本院審訴字卷第44頁），並予被告表示意見之機會，已無礙被告之防禦權，併此敘明。　 2、核被告就附表一編號2至13、15至24、26至28、31至33、3 5所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　 3、核被告就附表一編號25、29所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於簽帳單持卡人簽名欄偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為；偽造簽單之私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，各為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。就上開編號，起訴書另重複贅編為起訴書附表編號36、37，應予刪除，惟就此部分業已載明起訴法條包括刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，而無礙於被告防禦權之行使，是無庸再經本院告知被告此部分更犯之罪名，併此敘明。　㈡接續犯：就附表一編號18至19部分，被告所為多次詐欺取財犯行，各係持告訴人之同一發卡銀行所核發之信用卡，於密切接近之時間內，在同一特約商店所為，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，且係侵害同一持卡人、同一發卡銀行、同一特約商店之法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　　㈢想像競合犯：　 1、被告就附表一編號1、14、30、34部分，係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　　　 2、被告就附表一編號25、29部分，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈣數罪併罰：被告就附表一編號1至18、20至35所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（共34罪）（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第3號研討結果參照）。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑賺取所需，盜刷其父即被害人蘇憲郎之信用卡詐得財物，所為顯乏尊重他人財產權及守法之觀念，實不足取；惟念被告犯後坦承犯行之犯後態度，復於犯罪後已將積欠之卡費繳清，有中國信託銀行代收業務繳款憑證、結清證明書附卷可憑（見偵字卷第83至85頁）；參以被害人蘇憲郎於本院準備程序中表示：這件事我事先不知道，但被告有坦承認錯，希望給被告自新的機會，從輕量刑等語之意見（見本院審訴字卷第47頁）；兼衡被告自述大學畢業之智識程度、從事房地產、月收入不穩定、未婚無子女、需扶養父親之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第46頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表二編號1至34「宣告刑」欄）所示之刑，暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈥緩刑：被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中坦承犯行，已有悔意；復參以被告於犯後已將積欠之卡費繳清，業經認定如前，參以被害人蘇憲郎表示：我撤銷對被告之提告等語之意見（見偵字卷第56頁、第77頁），堪認被害人蘇憲郎亦已有原諒被告之意。是本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，而認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：　　　㈠犯罪所得部分：被告詐得如附表一編號1至35「消費金額」欄所示金額共計新臺幣（下同）33萬3,597元（起訴書證據並所犯法條二、論罪欄㈤、附表合計欄所載41萬5,097元，均應予更正），固屬其犯罪所得，惟考量被告已將積欠之卡費繳清，業經認定如前，足徵被告上開犯罪所得實際上已遭剝奪，倘就此部分再予宣告沒收及追徵其價額，將使被告承受過度之不利益，顯然有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　㈡偽造之署押部分：就附表一編號25、29所示犯行，簽帳單上偽造之「蘇憲郎」署押2枚，均應依刑法第219條規定沒收。至上開偽造信用卡簽帳單2紙，既已交與豐舜汽車股份有限公司人員收執，已非屬被告所有，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　　　本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表一：編號時間商家名稱消費金額（新臺幣）交易方式 1 112年3月6日台灣萬事達─陳聖凱 11萬5,000元網路交易 2 112年3月9日岩串燒 2,343元現場卡片插卡交易 3 112年3月10日集衣 2萬0,500元現場卡片插卡交易 4 112年3月11日中油－台北信義路站 921元現場卡片感應交易 5 112年3月13日中潭加油站 666元現場卡片感應交易 6 112年3月14日全聯－竹山國中 190元現場卡片感應交易 7 112年3月16日台亞湖口北上站 883元現場卡片感應交易 8 112年3月20日ＩＫＥＡ宜家家居－台北 528元現場卡片感應交易 9 112年3月20日全聯－三興 980元現場卡片感應交易 10 112年3月23日財團法人台北勝利附設勝利廚房 1,685元現場卡片插卡交易 11 112年3月28日台亞湖口北上站 1,754元現場卡片感應交易 12 112年4月2日財團法人台北勝利附設勝利廚房 1,723元現場卡片插卡交易 13 112年4月10日ＣＬＯＵＤ　ＮＩＮＥ 1,051元現場卡片插卡交易 14 112年4月10日街口收銀－離城放感情 5,700元網路交易 15 112年4月12日ＩＫＥＡ宜家家居－台北 1,784元現場卡片感應交易 16 112年4月12日微風南京美食 762元現場卡片感應交易 17 112年4月13日中油－信義路站自助加油 988元現場卡片插卡交易 18 112年4月13日臺北市交通事件裁決所 900元現場卡片感應交易 19 112年4月13日財金繳費平台手續費 10元現場卡片感應交易 20 112年4月16日中油－富陽街站自助加油 989元現場卡片插卡交易 21 112年4月17日統一超商－信富 1,216元現場卡片感應交易 22 112年4月19日中油－富陽街站自助加油 999元現場卡片插卡交易 23 112年4月21日康是美藥妝六張犁門巿 750元現場卡片感應交易 24 112年4月22日中油－中崙自助加油站 1,006元現場卡片插卡交易 25 112年4月22日14時24分許新北市○○區○○路0段000○0號1樓豐舜汽車股份有限公司 4萬元現場卡片插卡交易 26 112年4月23日中油－龍安自助加油站 997元現場卡片插卡交易 27 112年4月25日ＣＬＯＵＤ　ＮＩＮＥ 1,607元現場卡片插卡交易 28 112年4月25日財團法人台北勝利附設勝利廚房 1,818元現場卡片插卡交易 29 112年4月25日16時03分許新北市○○區○○路0段000○0號1樓豐舜汽車股份有限公司 4萬1,500元現場卡片插卡交易 30 112年4月26日台灣萬事達─陳聖凱 5萬6,700元網路交易 31 112年4月27日台亞頭份站 1,331元現場卡片感應交易 32 112年4月27日遠東百貨股份有限公司竹 1,778元現場卡片插卡交易 33 112年4月29日台亞汐止新台五一站－自 915元現場卡片感應交易 34 112年4月29日台灣萬事達─陳聖凱 2萬2,600元網路交易 35 112年4月29日柑園股份有限公司柑園站 1,023元現場卡片插卡交易合計 33萬3,597元附表二：編號犯罪事實宣告刑（含沒收） 1 附表一編號1 蘇章瑋犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表一編號6 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表一編號7 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表一編號8 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表一編號9 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附表一編號10 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附表一編號11 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附表一編號12 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 附表一編號13 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 附表一編號14 蘇章瑋犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 附表一編號15 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 附表一編號16 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 附表一編號17 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 附表一編號18至19 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 附表一編號20 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 附表一編號21 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 附表一編號22 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 附表一編號23 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 附表一編號24 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 24 附表一編號25 蘇章瑋犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之信用卡簽帳單上持卡人簽名欄處偽造之「蘇憲郎」署押壹枚沒收。 25 附表一編號26 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 附表一編號27 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 附表一編號28 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 附表一編號29 蘇章瑋犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之信用卡簽帳單上持卡人簽名欄處偽造之「蘇憲郎」署押壹枚沒收。 29 附表一編號30 蘇章瑋犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 附表一編號31 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 31 附表一編號32 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 32 附表一編號33 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 33 附表一編號34 蘇章瑋犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 34 附表一編號35 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5247號　　被　　　告　蘇章瑋　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號08樓　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　送達○○○○路○○○00○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇章瑋係蘇憲郎之子，於民國112年3月6日前某時許，在臺北市○○區○○街00巷00號蘇憲郎住處，未經蘇憲郎同意，取走蘇憲郎所有之中國信託銀行信用卡(卡號0000000000000000 號，下稱上開信用卡)。詎蘇章瑋取得上開信用卡後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺及行使偽造文書、行使準私文書之犯意，分別於如附表所示之時間，持蘇憲郎所有之上開信用卡，冒用蘇憲郎之名義實體或於網站刷卡消費，並於附表編號36-37所示之信用卡簽帳單上偽造持卡人簽名而行使之，致使該等特約商店誤認蘇章瑋為有權使用該等信用卡付費之人，而同意為如附表所示交易，蘇章瑋因而詐得附表所示金額之財物，足以生損害於蘇憲郎、中國信託銀行及如附表所示商家之權益。嗣因蘇憲郎接獲中國信託銀行之信用卡帳單催繳通知書，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據及所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇章瑋於偵查中之自白被告坦承未經被害人之同意，於如附表所示之時間、地點，持被害人所有之上開信用卡刷卡消費之事實。 2 證人即被害人蘇憲郎於警詢及偵查中之證述被害人所有之上開信用卡，於如附表所示之時間、地點，遭被告盜刷之事實。 3 證人洪玹晴於警詢時之證述證人委託被告代為購買，被告乃於如附表編號36、37所示之時間、地點，刷卡支付附表編號36、37所示金額，作為購車之訂金及尾款之事實。 4 (1)中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科簡便行文表1紙 (2)被害人簽署之信用卡申請書1紙 (3)冒用明細、客戶消費明細表各1份 (4)買賣合約書1份 (5)如附表編號36、37所示之信用卡消費簽帳單2紙被告於如附表所示之時間、地點，盜刷被害人之上開信用卡之事實。二、論罪： (一)核被告如附表編號1、14、30、34之網路線上刷卡行為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌；如附表編號2-13、15-29、31-33、35部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；如附表編號36-37部分，係犯刑法第第216條、同法第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。 (二)被告如附表編號1、14、30、34之偽造電磁紀錄之準私文書後加以行使，偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收；被告如附表編號36-37於簽帳單上偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)被告如附表編號1、14、30、34所犯上開行使偽造準私文書與詐欺取財2罪間，係1行為觸犯數罪名，請依刑法第55條規定從重之行使偽造私文書罪處斷。被告如附表編號36-37所犯上開行使偽造準私文書與詐欺取財2罪間，係1行為觸犯數罪名，請依刑法第55條規定從重之行使偽造私文書罪處斷。又被告各次盜刷信用卡之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (五)被告偽造「蘇憲郎」署名2枚，請依刑法第219條宣告沒收之。至被告之犯罪所得新臺幣41萬5,097元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。 (六)至報告意旨認被告所涉係刑法第358條之無故利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者罪嫌，容有誤會，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　12 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤附錄本案所犯法條全文：　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間商家名稱消費金額(新臺幣；單位：元) 交易方式 1 112年3月6日台灣萬事達─陳聖凱 115,000 網路交易 2 112年3月9日岩串燒 2,343 現場卡片插卡交易 3 112年3月10日集衣 20,500 現場卡片插卡交易 4 112年3月11日中油－台北信義路站 921 現場卡片插卡交易 5 112年3月13日中潭加油站 666 現場卡片插卡交易 6 112年3月14日全聯－竹山國中 190 現場卡片插卡交易 7 112年3月16日台亞湖口北上站 883 現場卡片插卡交易 8 112年3月20日ＩＫＥＡ宜家家居－台北 528 現場卡片插卡交易 9 112年3月20日全聯－三興 980 現場卡片插卡交易 10 112年3月23日財團法人台北勝利附設勝 1,685 現場卡片插卡交易 11 112年3月28日台亞湖口北上站 1,754 現場卡片插卡交易 12 112年4月2日財團法人台北勝利附設勝 1,723 現場卡片插卡交易 13 112年4月10日ＣＬＯＵＤ　ＮＩＮＥ 1,051 現場卡片插卡交易 14 112年4月10日街口收銀－離城放感情 5,700 網路交易 15 112年4月12日ＩＫＥＡ宜家家居－台北 1,784 現場卡片插卡交易 16 112年4月12日微風南京美食 762 現場卡片插卡交易 17 112年4月13日中油－信義路站自助加油 988 現場卡片插卡交易 18 112年4月13日臺北市交通事件裁決所 900 現場卡片插卡交易 19 112年4月13日財金繳費平台手續費 10 現場卡片插卡交易 20 112年4月16日中油－富陽街站自助加油 989 現場卡片插卡交易 21 112年4月17日統一超商－信富 1,216 現場卡片插卡交易 22 112年4月19日中油－富陽街站自助加油 999 現場卡片插卡交易 23 112年4月21日康是美藥妝六張犁門巿 750 現場卡片插卡交易 24 112年4月22日中油－中崙自助加油站（ 1,006 現場卡片插卡交易 25 112年4月22日豐舜汽車股份有限公司－ 40,000 現場卡片插卡交易 26 112年4月23日中油－龍安自助加油站 997 現場卡片插卡交易 27 112年4月25日ＣＬＯＵＤ　ＮＩＮＥ 1,607 現場卡片插卡交易 28 112年4月25日財團法人台北勝利附設勝 1,818 現場卡片插卡交易 29 112年4月25日豐舜汽車股份有限公司－ 41,500 現場卡片插卡交易 30 112年4月26日台灣萬事達─陳聖凱 56,700 網路交易 31 112年4月27日台亞頭份站 1,331 現場卡片插卡交易 32 112年4月27日遠東百貨股份有限公司竹 1,778 現場卡片插卡交易 33 112年4月29日台亞汐止新台五一站－自 915 現場卡片插卡交易 34 112年4月29日台灣萬事達─陳聖凱 22,600 網路交易 35 112年4月29日柑園股份有限公司柑園站 1,023 現場卡片插卡交易　36 112年4月22日14時24分許新北市○○區○○路0段000○0號1樓豐舜汽車股份有限公司 40,000 現場卡片插卡交易　37 112年4月25日16時3分許同上 41,500 現場卡片插卡交易合計 415,097

2025-03-21

TPDM-114-審簡-256-20250321-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審原簡字第21號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高豐雄指定辯護人沈芳萍（本院公設辯護人）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36864號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審原訴字第20號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文高豐雄幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表編號1「和解情形」欄所示內容給付損害賠償。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除應予更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、起訴書犯罪事實欄一、第11行至末行所載「並基於期約對價交付帳戶之犯意，於民國113年7月間，在其新北市○○區○○路00巷00號之1住處，以新臺幣（下同）5,000元之期約對價，將其申設之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）出租給不詳人士使用，並使用通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送本案帳戶之網路銀行帳號、密碼。該不詳人士所屬詐騙集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於113年5月31日起，以LINE暱稱『宋慧瑩』對王美鳳謊稱依其提供之股票投資資訊匯款投資將能獲利百分之400云云，致王美鳳陷於錯誤而於同年8月1日9時25分許在華南商業銀行台南分行臨櫃匯款43萬元至本案帳戶內；又於同年5月7日起，以LINE對張辰碩謊稱下載『華原證券』投資APP投資股票有獲利、需支付稅金始能領取獲利、操作失誤涉及洗錢云云，致張辰碩陷於錯誤而於同年7月31日16時14分許，在豐原南陽郵局臨櫃匯款38萬5,544元至本案帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員使用網路銀行轉出，而幫助掩飾隱匿不法犯罪所得。」，應予更正為「於民國113年7月間，在其新北市○○區○○路00巷00號之1住處，將其申設之遠東國際商業銀行帳號0000000000000號數位帳戶（下稱本案帳戶）提供與真實姓名年籍不詳、自稱『蔡思琪』之人使用，並使用通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送本案帳戶之網路銀行帳號、密碼。該人所屬詐騙集團（下稱本案詐欺集團）成員取得高豐雄本案帳戶後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向附表編號1至2所示之人施以詐欺，致渠等陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之高豐雄本案帳戶（詐欺時日、詐欺手法、匯款時日、匯款金額，均詳如附表編號1至2所示）。上開受騙款項匯入前揭帳戶後，本案詐欺集團成員即使用網路銀行轉出之方式，匯出上開受騙款項（匯出時日、轉匯金額，均詳如附表編號1至2所示），藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。」。二、起訴書證據部分應另補充增列「被告高豐雄於本院準備程序中之自白（見本院審原訴字卷第51至52頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照）。　㈠被告高豐雄行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行。　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；其行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒刑5年），與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。　㈢惟法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決可供參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利被告。　㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。其行為後則移列為同法第23條第3項前段並增訂同項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適用。又所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。　㈤本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，其於偵查中對於透過LINE傳送本案帳戶之網路銀行帳號、密碼與自稱「蔡思琪」之人之事實供認在卷（見偵字卷第146頁），復於本院準備程序中自白在卷（見本院審原訴字卷第51至52頁），且查無犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，不論依修正前、後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。另依被告於本院準備程序中供稱：對方都是假的名稱，我都不認識等語（見本院審原訴字卷第51至52頁）；又遍觀卷內迄今尚無證據證明有因其自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用，併此敘明。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍上限為有期徒刑5年，裁判時法之處斷刑範圍上限為有期徒刑4年11月，依刑法第2條第1項但書、同法第35條第2項之規定，應以修正後之規定有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。三、洗錢防制法固於112年6月14日修正增訂第15條之2（於113年 7月31日條文次序異動為第22條，條文內容則未修正，是無新舊法比較之問題），惟參照最高法院112年度台上字第376 9號、112年度台上字第4395號判決意旨，被告所為既成立幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，即當無修正前洗錢防制法第15 條之2（修正後即同法第22條）規定之適用。公訴意旨認被告所為同時涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項第1款之期約對價交付帳戶等罪嫌，容有誤會，附此敘明。四、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪處斷。五、被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。六、被告於偵查中、本院準備程序中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得而需自動繳交，已如前述，爰依洗錢防制法第23條第3 項前段規定，減輕其刑。七、本件同有刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕事由，爰依法遞減之。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意依指示提供自己申設之帳戶資訊，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難；兼衡其犯後於本院準備程序中終能坦承犯行，並已與本案部分被害人調解成立（詳見附表編號1至2「和解情形」欄所示）之犯後態度；併參酌被告自述國中畢業之智識程度，目前為水源局外聘人員，月收入3萬多元，已婚，需扶養父母等家庭生活經濟狀況（見本院審原訴字卷第54頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金刑部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。九、緩刑：　　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審酌其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院準備程序中終能坦承犯行，且與附表編號1所示被害人調解成立，業經認定如前；該被害人亦同意以調解筆錄所載內容作為被告緩刑之附條件一節，有本院調解筆錄影本在卷可查（見本院審原訴字卷第61至62頁）。承上，本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。　㈡另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障上開被害人權利，爰參酌上開調解筆錄內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表編號1「和解情形」欄所示內容賠償該被害人。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。　　　　　參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、被告未因本案犯行而獲取報酬一節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵字卷第147頁），卷內復無證據證明其確有因本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收，併此敘明。　二、告訴人受騙匯入本案帳戶之受騙款項，固為洗錢之財物，惟業經本案詐欺集團成員匯出一節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第15頁），卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、另被告上開帳戶已設定為警示帳戶一節，有臺中市政府警察局烏日分局麗水派出所金融機構聯防機制通報單附卷可稽（見偵字卷第89頁），已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項；第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表：編號被害人詐欺時日/詐欺手法匯款時日/匯款金額（新臺幣）（/匯款地點）匯出時日/轉匯金額（新臺幣）和解情形 1 王美鳳於113年5月31日起，以LINE暱稱「宋慧瑩」對王美鳳謊稱：依其提供之股票投資資訊匯款投資將能獲利百分之400云云，致王美鳳陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之高豐雄本案帳戶如右所示。 113年8月1日 10時14分43秒 /43萬元（/113年8月1日9時25分許，被害人在華南商業銀行台南分行臨櫃匯款） 113年8月1日 ①10時16分19秒 /12萬元 ②10時16分38秒 /31萬元（含編號2所示之人受騙匯入款項）被告願給付被害人王美鳳新臺幣（下同）43萬元，給付方式如下：自民國114年4月起，按月於每月10日以前給付7,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審原訴字卷第61至62頁）。 2 張辰碩於113年5月7日起，以LINE對張辰碩謊稱：下載「華原證券」投資APP投資股票有獲利、需支付稅金始能領取獲利、操作失誤涉及洗錢云云，致張辰碩陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之高豐雄本案帳戶如右所示。 113年8月1日 08時49分31秒 /38萬5,544元（/113年7月31日16時14分許，被害人在豐原南陽郵局臨櫃匯款） 113年8月1日 ①08時52分10秒 /38萬5,000元 ②同編號1 未和解附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36864號　　被　　　告　高豐雄　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、高豐雄應能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，取得他人帳戶目的在於遂行詐騙行為取得詐騙所得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，避免偵查犯罪機關循線追緝資金流向，已可預見如將金融帳戶提供不詳人士使用，應會幫助不詳人士所屬詐騙集團成員遂行上開犯罪目的，亦可知悉投資虛擬幣應無須使用他人金融帳戶，如要求出租金融帳戶以利投資虛擬幣，即與一般金融交易習慣不符，仍基於縱有人利用其提供之金融帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢之工具、容任該結果之發生亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，並基於期約對價交付帳戶之犯意，於民國113 年7月間，在其新北市○○區○○路00巷00號之1住處，以新臺幣（下同）5,000元之期約對價，將其申設之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）出租給不詳人士使用，並使用通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送本案帳戶之網路銀行帳號、密碼。該不詳人士所屬詐騙集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於113年5月31日起，以LINE暱稱「宋慧瑩」對王美鳳謊稱依其提供之股票投資資訊匯款投資將能獲利百分之400云云，致王美鳳陷於錯誤而於同年8月1日9時25分許在華南商業銀行台南分行臨櫃匯款43萬元至本案帳戶內；又於同年5月7日起，以LINE對張辰碩謊稱下載「華原證券」投資APP投資股票有獲利、需支付稅金始能領取獲利、操作失誤涉及洗錢云云，致張辰碩陷於錯誤而於同年7月31日16時1 4分許，在豐原南陽郵局臨櫃匯款38萬5,544元至本案帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員使用網路銀行轉出，而幫助掩飾隱匿不法犯罪所得。二、案經王美鳳、張辰碩訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高豐雄於警詢及偵查中之陳述被告以5,000元之代價出租本案帳戶，並於113年7月16日線上開立本案帳戶之網路銀行，於上開時、地以LINE傳送本案帳戶之網路銀行帳號、密碼給不詳人士之事實 2 告訴人王美鳳於警詢之陳述、告訴人王美鳳所提出其遭詐騙之LINE對話紀錄截圖1份、華南商業銀行匯款回條聯1紙告訴人王美鳳遭詐騙交付財物之事實 3 告訴人張辰碩於警詢之陳述、告訴人張辰碩所提出郵政跨行匯款申請書1紙告訴人張辰碩遭詐騙交付財物之事實 4 本案帳戶交易明細、被告所提出之LINE對話紀錄截圖1份全部犯罪事實二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統於113年7月31日公布，除第6條、第11條外，其餘條文於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，改列修正後洗錢防制法第2條第1款「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」；修正前洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，改列修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，再依修正前洗錢防制法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，並參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕，以最重主刑為準」，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2 月至5年：倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑6月至5年，經比較新舊法結果，應以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正施行前之洗錢防制法第 14條第1項規定。又被告行為後，修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1 項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形。修正前第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後規定有關減輕其刑之規定，除被告偵查及歷次審判中均自白之要件外，另增列「自動繳交全部所得財物」之要件，而較不利被告，經綜合比較後，修正後洗錢防制法較不利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用行為時之修正前洗錢防制法第15 條之2規定，合先敘明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之詐欺取財；刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢；修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項第1款之期約對價交付帳戶等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定從一重之罪名處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　秀　蘭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114 　年　　1　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　嘉　鳴　附錄本案所犯法條全文刑法第30條、刑法第339條、修正前洗錢防制法第14條、修正前洗錢防制法第15條之2 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。　　違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。　　違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：　　一、期約或收受對價而犯之。　　二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。　　三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。　　前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。　　違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。　　前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。　　警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-21

TPDM-114-審原簡-21-20250321-1

上易

臺灣高等法院

妨害秘密

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2239號上訴人即被告 LIM TING YI（中文姓名：林婷憶）選任辯護人李荃和律師上列上訴人即被告因妨害秘密案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度易字第546號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第21377號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應完成參場次之法治教育。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告LIM TING YI（中文姓名：林婷憶）犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開之活動罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標，暨就未扣案之手機1支諭知沒收及追徵。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審徒以證人林合翔擺放之花盆及繩索，即認其設置有禁止遊客進入之意，卻未察該區域並無門鎖且視線並無物理上完全之隔絕，亦未設置任何引導遊客禁止進入及拍攝之告示牌，一般遊客民眾得輕易從花盆右側經過，無庸開啟大門進入即可看見內部空間之情形，於客觀上不具利用相當環境或採取適當設備，而難以確保其活動之隱密性，足徵告訴人對於該場域內所為之活動主觀上並無合理之隱私期待，縱告訴人主張其主觀對於該場域內之活動有隱私期待，然該隱私期待亦不具客觀上社會普遍承認之合理期待，原審對被告所攝是否屬「非公開之活動」要件之認定，實有過度擴張之情。又被告基於臺灣動物福利之維護，長年對於臺灣動物展演業者進行履勘、揭露、敦促改善等工作，為臺灣之展演動物福利，已多次接受媒體、大專院校採訪以及針對全台多家動物展演場所舉行記者會向公眾揭露臺灣各地動物園之問題，其中監督告訴人之六福村動物園已2年之久，先前亦與立委和其他動保團體共同召開2次記者會要求六福村改善動物之生活及飼養環境，顯示此舉具有公益性質，被告長期作為一名動物保護志工，致力於推動動物福利，並利用facebook粉專-「鳥語獸躍」撰寫文章報導和開記者會向公眾揭露動物園的動物環境問題，其目的係揭露動物園不當之飼養狀況，所做的一切均是為提高動物園後場之透明度，促使其改善管理，是被告之行為應符合公共利益，且具有正當事由，不應被視為妨礙秘密罪中之「無故」；另被告所欲拍攝者，著重於「動物」之飼養及生活環境，所攝者實未涉及個人隱私或非公開活動，縱所攝內容包含他人於該場域走動之畫面，亦非被告攝影之本意，是被告亦不具竊錄及侵害他人隱私之故意等語。三、經查：　㈠被告於民國112年6月16日上午10時許購票至「六福村主題遊樂園」進行田野調查，於同日11時許行經園區內「鳥禽方舟探索館」後方，為拍攝相關鳥類活動及飼養影片，繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索，於「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，將手機架設在鳥舍鐵網下方，攝錄該園區內活動等情，業經本院引用之第一審判決認定如前。　㈡證人即「六福村主題遊樂園」鳥飛飛劇場管理人林合翔於原審證述：被告把手機放在我們鳥舍的門框上面，就是我們飼養鳥的後場，是沒有開放的非公開場域，那個地方沒有向公司申請的人就無法進入，我們在外面有設置三個大花盆，然後大花盆後面又再加了一條繩子來阻止其他人進入等語明確（原審卷第332至333頁），此與被告自承：當天我有進入鐵柵門旁擺設手機錄影，是從童軍繩下方進入擺設等情相符（ 112年度偵字第21377號卷第47頁背面），再參以卷內現場及被告擺放手機之位置照片所示（112年度他字第2930號卷第1 1頁、112年度偵字第21377號卷第26至27頁），該處確實有以三個種有植物之大花盆隔絕，並以繩子攔阻，明顯有阻擋他人進入之意，足認該處非屬開放遊客進入之區域；又被告放置手機以拍攝之位置，係從該攔阻線進入後數公尺處之鐵網門門框，以拍攝門內之鳥舍情形，而依現場照片顯示（11 2年度偵字第21377號卷第27頁），自該大花盆、繩子阻隔處，並無從見到鐵網門內鳥舍之情形，告訴人既於該處設置阻隔防止他人進入，顯見有不欲讓人窺視鳥舍內情形之意。　㈢被告上訴辯稱：被告所欲拍攝者，著重於「動物」之飼養及生活環境，所攝者實未涉及個人隱私或非公開活動等語。經查，依原審對被告手機所錄得之內容進行勘驗，確有拍攝到告訴人之工作人員作業暨與鳥禽互動等過程，此有原審勘驗筆錄可稽（原審卷第329至330頁），而被告既辯稱係要拍攝鳥舍內動物之飼養等語，所欲拍攝之畫面自係工作人員如何飼養及與鳥類之互動等活動情形，自非僅係針對動物拍攝，是被告於主觀上所欲拍攝者非僅限於動物，而客觀上亦確實已拍攝到包含工作人員在內之活動情形，堪以認定。　㈣按所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待），且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而言（最高法院100 年度台上字第4780號判決要旨參照）。告訴人主觀上顯見有不欲讓人窺視鳥舍內情形之意，於客觀上亦以大花盆、繩子攔阻他人進入該場域，且自攔阻處外並無從窺視鳥舍內之情形，均業如前述，而證人林合翔於偵查亦證述：他們錄到我們人員帶鳥執行一些動作，那裡是我們飼養及訓練的場地，這些技術都是公司花好幾千萬從新加坡訓練師到六福村駐場 1年將訓練及飼養技術賦予我們，且當時是表演中，表演後場是很隱密機密的環節，這些鳥禽如何跑位及機關都是吸引遊客想看表演的因素等語明確（112年度偵字第21377號卷第 46頁背面至47頁），參諸前揭判決要旨，告訴人具有主觀之隱密性期待，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，是告訴人之工作人員於鳥舍內作業暨與鳥禽互動等過程，自屬他人非公開之活動，堪以認定。　㈤按刑法第三百十五條之一妨害秘密罪規定，其所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由者而言，縱一般人有伸張或保護自己或他人法律上權利之主觀上原因，亦應考量法律規範之目的，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意（最高法院103年度台上字第3893號判決要旨參照）。被告雖上訴主張：被告係為提高動物園後場之透明度，促使其改善管理而為拍攝，符合公共利益，且具有正當事由，不應被視為無故等語。惟查，被告本院供稱：我是臉書粉專鳥語獸躍經營人，因六福村於10年內有8隻長頸鹿死亡，而112年因六福村之評鑑即將到來，為阻擋六福村引進長頸鹿而前往調查等語（本院卷第124頁），被告如係因認六福村不適合引進長頸鹿而進行調查，應係對長頸鹿之相關環境進行調查，而被告未提出六福村於鳥類之飼養、訓練上有何疑似不當之處，即前往竊錄前揭告訴人之工作人員於鳥舍內作業暨與鳥禽互動之非公開活動，此與其所稱六福村對長頸鹿之飼養不當間，並無有合理之關聯，故尚難認定被告具法律上之正當理由。　㈥綜上所述，被告提起本件上訴，持已為原判決指駁之陳詞，重為事實上之爭辯，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　㈦查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附本院被告前案紀錄表可按，本院念及被告於本案之動機係為促進動物福利，始以不法手段而觸法網，信其經此起訴審判，當已知所警惕，無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被告得確切知悉其所為之違法，促使其日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期內接受3場次之法治教育課程，併依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束。被告於緩刑期內如有違反所定前開負擔而未履行，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第315條之1第2款：有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第546號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　LIM TING YI（林婷憶）　　　　　　　　　　選任辯護人　陳湘如律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1377號），本院判決如下：　　主　文林婷憶犯竊錄他人非公開之活動罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、LIM TING YI（中文姓名：林婷憶）於民國112年6月16日上午10時許購票至六福開發股份有限公司（下稱六福公司）所經營，址設新竹縣○○鎮○○里○○○00號之「六福村主題遊樂園」（下稱六福村）進行田野調查，於同日11時許行經園區內「鳥禽方舟探索館」後方時，林婷憶為拍攝相關鳥類活動及飼養影片，竟基於妨害秘密之犯意，未經六福公司之同意即繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索，接近「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，再將具攝影功能之手機架設在鳥舍鐵網下方，無故竊錄該園區非對一般大眾開放之鳥舍內員工作業、員工帶鳥進出鳥籠、員工聊天等非公開之活動。嗣經六福公司員工林合翔發覺報警處理，為警據報前往上址而當場查獲。二、案經六福公司告訴及新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查本件檢察官、被告及辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均未予爭執，且迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌下列所引供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。　㈡其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊之被告林婷憶雖坦承於上開時間在六福村園區「鳥禽方舟探索館」後方繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索後接近「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，再將具攝影功能之手機架設在鳥舍鐵網下方對鳥舍內之員工作業及鳥類活動等過程錄影之事實，惟矢口否認有何妨害秘密犯行，辯稱：其並非無故，此次去六福村是因六福村將要評鑑，其自111年起就發現六福村有缺失卻未改善，動物表演後場的動物福利很糟，該後場是格子鐵門隔開，從外面即可看到裡面狀況，六福村並未明文禁止拍攝或禁止進入，六福村的禽鳥後場確有缺失，其並非無故去紀錄後場畫面，是為了監督、公共利益才去做調查云云。辯護人則辯護以：被告常年擔任動物保護志工，以遊客身分購票入場進行田野調查，依常理及之前曾經至其他動物園進行調查的經驗判斷，六福村大西部鳥園處所並未設置任何標誌或標語，因此被告認為六福村大西部鳥園鳥舍應該是可以任意觀賞及攝影之處所，且通常情形一般人不會在鳥舍進行秘密活動，故被告無法預見鳥舍中有任何他人非公開之活動，被告放置手機攝影只是為了調查六福村鳥舍後場環境有無符合飼養條件，被告並無妨害秘密故意，被告前曾檢舉六福村鳥舍後場環境不佳給新竹縣動保所，但未獲回應，六福村鳥舍環境尚未改善，被告基於保護動物及增進動物福利之公共利益目的下，而在鳥舍進行拍攝，用意是用來提供給動保所參考，動保所也因此引用被告提供的資料做出適當評鑑，被告之行為是為調查六福村用來展演的鳥禽有無遭不當飼養的正當目的，不該當妨害秘密之無故要件，六福村鳥舍後場的盆栽、繩索設置並無法隔離他人進入該處所，而且無任何標示，相較於其他有標示禁止進入之處所，容易使遊客誤認，如此標示不清之不利益應由動物園經營者六福村自行承擔，而非加諸被告妨害秘密罪名，被告行為應不構成刑法第315條之1第2款之罪等語。經查：　㈠被告於上開時間購票至六福村進行田野調查，嗣行經園區內「鳥禽方舟探索館」後方時，為拍攝相關鳥類活動及飼養影片，繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索，接近該探索館後方鳥舍，並將具攝影功能之手機架設在鳥舍鐵網下方貼在鐵網上，且錄影到園區鳥舍內員工作業情形、鳥類活動及飼養之過程等情，業據被告於警詢及偵查中暨審理中坦承在卷（見偵卷第9至10頁、第47頁背面至第48頁、本院卷第2 72頁），復經證人即六福村鳥禽飼養資深主任林合翔於警詢、偵查中及本院審理時證述甚詳（見偵卷第5至7頁、第46至 47頁、本院卷第331至348頁) ，並有被告利用其手機所拍攝之影像光碟暨影翻拍照片、現場環境照片、六福村園區內「鳥禽方舟-探索館」後方鳥園出入口及附連圍繞土地之照片、「鳥禽方舟-探索館」後方管制區域隔絕措施(盆栽)照片、被告手機架設位置照片附卷可稽（偵卷第26至29頁、第30 至31頁、他卷第9至10頁、第11頁、第12至13頁）。而被告以其手機所錄得之內容包含：1名穿著迷彩套裝、馬尾長髮之人員(下稱A員)，左手帶著1隻鳥，面對鏡頭走至畫面左方之籠舍前，將鳥放入籠子，眼神注視鏡頭後轉身往前走，復又回頭在畫面中央右方之籠舍內帶出另一隻鳥，走至左方之拉門離開。另1名穿著迷彩套裝、短髮之人員(下稱B員)左手帶著1隻鳥出現，將鳥放入畫面中右側之籠內。走道盡頭電風扇旁出現2隻黑色中型鳥禽類未關籠在地上走動，後方有1 名穿著白色上衣人員。A員帶著1隻鳥回來，將鳥關入籠內後離開。B員與2名穿著白上衣人員在走道聊天走動。2名穿著白上衣人員面走至鏡頭前，開啟鏡頭前網狀鐵門，影像晃動，出現物品掉落聲音，1名白上衣人員撿起手機，發現手機在錄影等情，此經本院當庭勘驗無訛，並有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第329至330頁）。是以被告在六福村園區「鳥禽方舟探索館」後方繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索後接近「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，再將手機架設在鳥舍鐵網下方對鳥舍內之員工作業暨與鳥禽互動等過程錄影之事實堪以認定。　㈡被告雖辯稱「鳥禽方舟探索館」之後場是格子鐵門隔開，從外面即可看到裡面狀況，六福村並未明文禁止拍攝或禁止進入云云。惟查：　　⑴證人林合翔於警詢、偵查中及審理時均證述「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍非對遊客開放之空間，遊客不得進入等情如下：①警詢中證稱：我是鳥飛飛劇場的管理人，112年6 月16日11時許，劇場内正在表演中，我便在外巡視，打開鳥舍門時發現一支手機從門上掉下來，本來是架在鳥舍門上，且當時手機是解鎖狀態且正在錄影，我確定有人入侵過，因為要靠近鳥舍門就必須穿穿過封鎖線及花圃，鳥類飼養區並沒有門鎖，但有放置3個花盆做阻擋，其後有拉一條線用以阻擋進入，如果要進入該處一定要鑽過去，鳥飛飛劇場開放時間是每個營業日早上11時15分至12時、下午14時30分至15時15分共開放兩個場次，營業時間内有供遊客觀看表演，但僅限劇場内等語（見偵卷第5頁背面至第6頁）。②偵查中證稱：那裡是飼養鳥禽後場，在該處進行鳥禽訓練，除了最裡面是鳥舍，樓梯那裡也有一個大鳥籠，天氣好會將鳥放那裡做日照，這裡是鳥禽日照區，所以不能讓遊客進入，該處設置3個大盆栽，且後面還有一條童軍繩當封鎖線，封鎖線高約110公分，有人要進入一定要用鑽的，他們錄到我們人員帶鳥執行一些動作，那裡是我們飼養及訓練的場地，這些技術都是公司花好幾千萬從新加坡訓練師到六福村駐場1年將訓練及飼養技術賦予我們，且當時是表演中，表演後場是很隱密機密的環節，這些鳥禽如何跑位及機關都是吸引遊客想看表演的因素等語（見偵卷第46頁背面至第47頁）。③審理中證稱：拍攝的地方是在我們鳥舍的門框上面，就是我們飼養鳥的後場，是沒有開放的非公開場域，沒有向公司申請的人就無法進入，我們在外面有設置三個大花盆，大花盆後面又再加了一條繩子來阻止其他人進入，盆栽之間一定要變成是側身進去，側身進去之後又要往底下鑽才能夠鑽過封鎖線，後面的繩子我綁在離地面一米高左右，我有量過確實是1 米高，沒辦法跨越過去，一個人要進去的話一定要用鑽的，正常行走是不可能進得去的，一定要刻意往下鑽才能夠進去，從盆栽外面看不到鳥籠，因為我設置的花盆距離鳥籠的位置有10米，我們的網目是2公分乘5公分，非常地小，這是沒有辦法可以很詳細地看到裡面的設置，手機拍攝的場所是我們照養鳥禽的鳥舍，鳥禽的照養、餵食等等行為都會在這個場域發生，其秘密性包括鳥禽餵食，影片中可以看到一直有飼養員把鳥帶進籠、帶出籠，都是要透過技術，在表演場中不會出現這樣的動作，因為表演場中沒有籠子，不可能看得到，帶鳥進行這個動作，是請專人來指導技術的，影片中有兩位身穿迷彩服的是飼養員兼演出人員，另外兩位穿白衣服也是飼養員兼演員，他們都是六福村工作人員，除了上台表演給觀眾看之外，其他時間在鳥舍裡面，他們在鳥舍裡面的活動，沒有公開給其他來參觀的遊客看，六福村針對鳥籠、鳥舍區域，不會拍工作人員與鳥類互動等影片活動放在六福村臉書或是其他平台公開給觀眾看，這是禁止的，我們後場連工作人員也是禁止錄影的，進出六福村樂園的觀眾可以參觀的場域，都是屬於無障礙空間，沒有設置任何障礙物等語（見本院卷第33 2至349頁）。綜合上開證人林合翔之證述可知，六福村對遊客開放之場域均屬無障礙空間，然其在「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍前約10公尺處設置3個盆栽，盆栽後方再綁上一條高約1公尺之繩索，一般人若要通過此處所設之障礙，勢必須先側身穿過盆栽間之縫隙，然後再彎腰低身鑽過繩索才能靠近鳥舍，顯然此等盆栽加上繩索之雙重阻隔措施，應非向一般六福村遊客開放而供遊客任意參觀之場域。　　⑵觀之卷附證人林合翔所設置之3個大盆栽加繩索之相片（見偵卷第27頁正反面、他卷第9頁、第11頁），該3個大盆栽間之縫隙甚為狹窄，一般遊客實難以正面之姿直接穿越該等縫隙，且3個大盆栽之後尚加綁一條繩索，繩索高度已達一般正常高度之人的腰部以上，當無伸腳直接跨越之可能，只能彎腰伏低從繩索下方鑽過，且被告於偵查中亦自承是從童軍繩下方進入等語（見偵卷第47頁背面），以國內各大遊樂場所莫不設置無障礙設施、空間來達到以客為尊之服務宗旨來看，倘六福村「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍係可供入園遊客可任意觀賞之場所，斷無設置此等不便利之措施（即3個大盆栽加繩索）來服務遊客，況若遊客於經過此等措施時不慎跌倒受傷，六福村豈非無端自招賠償遊客受損之風險？可見證人林合翔在「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍之前方10公尺處設置3個大盆栽加繩索之阻隔措施，意在禁止遊客進入該鳥舍。被告及辯護人徒以該處未明文禁止拍攝、未明文禁止進入、未設置任何標誌或標語等理由主張被告以遊客身分購票入場即可任意觀賞及攝影「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍云云，尚屬無稽。　　㈢刑法第315條之1第2款妨害秘密罪之立法目的，係對於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼顧基於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身體隱私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作為或其他社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故」之限制要件，以調濟法益衝突。而上述法條所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待），且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而言（例如在私人住宅、公共廁所、租用之「ＫＴＶ」包廂、旅館房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、如廁、歌唱、談判或睡眠等活動均屬之）。就上述妨害秘密罪旨在保護人民祕密通訊自由及隱私權之觀點而言，此項「非公開之活動」之認定，固應著重於活動者主觀上具有不欲其活動遭他人攝錄之意願或期待；但活動者主觀意願如何，外人不易確知，且該項意願未必恆定不變，若單憑活動者主觀上是否具有不公開之意願，作為認定上述犯罪構成要件（即「非公開活動」）之唯一標準，難謂與罪刑法定及法律明確性原則無違。故仍須活動者在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，始能明確化上述構成要件之內容；不能僅以活動者主觀上對其活動有無公開之意願，作為上述罪名所稱「非公開活動」之唯一內涵。故上開條文所稱「非公開活動」，在犯罪構成要件之解釋上，應兼具前述主觀與客觀兩種層面之內涵，始具有刑罰之明確性及合理性。亦即活動者主觀上具有隱密性之期待，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，使一般人均能藉以確認活動者主觀上具有隱密性期待，而無誤認之虞者，始足當之。否則，若活動者在客觀上並未利用相當環境或採取適當設備，以確保其活動之隱密性，或其所採用之環境或設備尚不足以發揮隱密性效果，例如在透明之玻璃屋或野外空地沐浴或更衣，或情侶在公眾得出入之公園、停置在馬路旁邊之自用小客車內，或在住宅內未設有窗簾或未拉下窗簾之透明窗戶前為親暱之私人活動等，一般人在上述情況下往往難以確認活動者主觀上有無隱密性期待。若僅因活動者主觀上並無公開其活動之意願，即認係屬上述罪名所稱之「非公開活動」，而對攝錄者課以刑事責任，顯屬過苛，亦有悖刑法謙抑性（即最後手段性）原則，自非所宜。至於「無故」竊錄他人主觀上不欲公開，惟在客觀上尚不屬於前揭規定所稱「非公開活動」之照片或錄影並予販賣或散布者，是否涉及道德爭議、民事賠償或其他責任，要屬另一問題（最高法院 100年度台上字第4780號判決意旨參照）。六福村「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍並非對遊客開放參觀之場所，業經該場域管理人即證人林合翔證述甚詳，已如前述，並有證人林合翔所設置之3個大盆栽加綁繩索之相片在卷可查。該「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍係六福村工作人員照養鳥禽的鳥舍，除進行鳥禽的照養、餵食等作業外，尚包含經過專業訓練之飼養員兼演出人員把鳥禽帶進籠、帶出籠之練習暨工作人員在鳥舍裡面之作業活動，且鳥舍之前方10 公尺處設置3個大盆栽加綁繩索之阻隔措施。又依卷附之鳥飛飛劇場平面圖（見偵卷第13頁）所示及證人林合翔於審理時當庭繪製之平面圖（見本院卷第371頁）所示，購票入園之遊客能參觀走動的範圍僅有依循該劇場大門進出之觀眾席及舞台，且依證人林合翔審理中所證述該劇場觀眾席左側設有2個小門，分別為逃生門與表演人員進出舞台之通道，該2個小門平常不會對遊客開放等語（見本院卷第347頁），應認六福村「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，已與供遊客觀看表演之鳥飛飛劇場完全區隔，且在客觀上已利用鳥舍前方10公尺處另外設置之3個大盆栽外加繩索等足以遮蔽、阻隔外界視線之設備，而採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，堪認於該鳥舍活動之人所從事各項工作、行動暨其等與鳥禽間之互動過程，並無對外公開之主觀意願，主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待及意願，被告與辯護人之上開辯詞，尚無足採。蓋於「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍內之活動既然是「非公開活動」，被告係以遊客身分購票入園參觀，亦不得對在該鳥舍進行「非公開活動」之人員活動暨與鳥禽間之互動過程為竊錄之行為。　　㈣辯護人雖另辯以：以被告無法預見鳥舍中有任何他人非公開之活動，被告放置手機攝影只是為了調查六福村鳥舍後場環境有無符合飼養條件，被告並無妨害秘密故意等語，然查，倘被告意在進行田野調查而欲拍攝相關鳥類活動及飼養影片，理應向「鳥禽方舟探索館」之管理人員詢問可否同意被告進入後方鳥舍拍攝，俟得到對方同意後再進入拍攝，始為正辦。縱被告未能得到對方同意進入拍攝，仍可在一般遊客參觀路線過程中拍攝其所觀察到之細節。然被告捨此而不為，卻以一般遊客之身分擅入非供遊客參觀之場域，而以人離開、手機架設在鳥舍鐵網下方之方式對鳥舍內之員工作業及鳥類活動等過程錄影，顯見被告此等手法乃不欲人知而秘密進行，否則被告何須採取人離開而僅放手機貼在鳥舍鐵網上之方式錄影？再者，刑法第315 條之1妨害秘密罪所保護之對象是他人非公開之活動、言論、談話，並不以其實際竊錄所得之內容是否具有秘密之意義，或具有特定的思想表示、人格顯露的意義，甚至從事無意義的閒聊（談話）或只是進行日常的工作、娛樂（活動），只要是「非公開活動」，都是本罪所保護者。查被告上開時間繞過六福村園區人員所擺放用以隔離之盆栽及鑽過繩索下方後接近「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，再將手機架設在鳥舍鐵網下方對鳥舍內之員工作業及鳥類活動等過程錄影，期間並竊錄取得檔案名稱「IMG-5503.MOV 」之六福村員工在鳥舍之行動暨與鳥禽間互動等非公開活動之錄影、錄音檔，已如前述，自屬該當於刑法第315條之1第2款之構成要件。　　㈤被告雖另辯稱：其並非無故，是因六福村將要評鑑，其自1 11年起就發現六福村有缺失卻未改善，動物表演後場的動物福利很糟云云；辯護人另辯護以：被告前曾檢舉六福村鳥舍後場環境不佳給新竹縣動保所，但未獲回應，六福村鳥舍環境尚未改善，被告基於保護動物及增進動物福利之公共利益目的下，而在鳥舍進行拍攝，用意是用來提供給動保所參考，動保所也因此引用被告提供的資料做出適當評鑑，被告之行為是為調查六福村用來展演的鳥禽有無遭不當飼養的正當目的云云。惟按刑法第315條之1妨害秘密罪規定，其所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由者而言，縱一般人有伸張或保護自己或他人法律上權利之主觀上原因，亦應考量法律規範之目的，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意。經查，證人即新竹縣動物保護防疫所（下稱動保所）所長彭正宇於審理中證述：六福村園區內飼養動物的後台運作，是屬於評鑑範圍，動保所曾收到動物保護團體質疑六福村對待動物不當，動保所會進行查核，112年7月11日這次評鑑我們大西部鳥禽區，以評鑑委員當時的結論，當時發現大西部鳥園飼養密度比較高，因為鳥很多，噪音也比較大一點，委員表示怕有噪音的影響，要鳥園注意這部分，還有請六福村要注意防疫的問題，因為還有幾隻鳥生病，只要有人檢舉，我們3個評鑑委員就會請對方注意動保團體檢舉的事項，我們接受投訴或檢舉，我們會通知，因為要六福村配合我們做一些要去稽核的地方，我們不會跟六福村說我們要去看什麼，但一定要園方配合帶我們進去，我們才有辦法進去，除非是很嚴重的動物保護案件包括虐待致死，我們才會做突襲式的查核，六福村有義務接受我們動物保護檢查員進去要求做的展演內容，其實動物展演是很專業的領域，尤其它牽涉到動物的行為、吃東西、生態等等，這些都很複雜，且動保法又沒有規範得很明確，只有籠統地說要提供適當的居住環境，都是適當、適當，但何謂適當、不適當，我們這種非專業的人很難去界定，當然要藉助外部力量，通常就是2年1次或是3年1次的這些專家學者給我們一些建議，我們再依照建議要求展演業者朝合乎動物保護法、符合動物人道、動物福利的方向來走，如果外部給我們一些檢舉，我們看到情節嚴重的話，我們就不會受限在3年1次的評鑑，我們還是會邀請一些學者專家來查看究竟有無符合動物福利，依照動物保護法規定，這些展演業者有義務接受評鑑，只要是展演的範圍內都應該要接受學者專家的現勘或是考察、查看，展演的後場其實也是評鑑範圍內，所以應該要讓學者專家進去看，否則無法評鑑，我們行政機關一般接受到不管是黑函、白函，目前的狀態都會受理，當然資料來源我們無從得知，現在只考慮的是檢舉內容是否為真，我們只針對檢舉內容進行查核，實務上我們沒有碰到我們已經知道檢舉內容是偷拍的，但事後知道是偷拍的話，我們已經在查辦中，恐怕無法排除它可能有違反行政法規定的可能等語（見本院卷第 409至414頁）。依證人彭正宇上開證述內容可知，動保所固定會對六福村進行2年1次或3年1次之評鑑，於評鑑時會由評鑑委員實地進行勘察、查看，其範圍包含展演之前後場，六福村有義務對評鑑委員全面性開放，凡此皆依動物保護之相關法規而為，縱動保所接獲檢舉進行查核或突襲性查核，亦須通知六福村配合帶領進入動保所人員所欲稽查之場域。然被告非屬動保所委任之評鑑委員，亦無相關法規授權其得以在未經園方同意之下逕行進入非對一般大眾公開之場域拍攝錄影工作人員之活動暨與動物間之互動過程，則被告此等行為，要難執其為保護動物及增進動物福利進行拍攝以提供給動保所參考做評鑑為藉口，即認其有恣意擅入園方非公開場域竊錄工作人員非公開活動之舉措，率謂具有法律上之正當理由，被告既無法律上之正當理由，即屬「無故」甚明，被告及辯護人上開所辯，要難憑採。　　　　　　㈥綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法　論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開之活動罪。三、爰以被告之責任為基礎，並審酌被告於本案前未有前科之紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚稱良好；惟其藉口為蒐得告訴人不當對待動物資料以提供行政機關評鑑，即率爾至告訴人未對外公開之場域竊錄告訴人之員工於該處之非公開活動，侵害他人隱私，所為自非可採。被告因犯罪而竊錄取得前述錄音檔，內容已有錄得鳥舍內員工作業、員工帶鳥進出鳥籠、員工聊天等非公開之活動；兼衡被告犯罪後於警詢、偵查及本院審理時，始終否認犯行，且犯後迄未能與告訴人達成和解；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及其於本院審理時自陳之智識程度為碩士畢業、從事動物保護工作、經濟狀況普通、與夫同住（見本院卷第426 至427頁）暨犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡前二條竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第315條之3定有明文。被告自承係以手機拍攝如事實欄所示之六福村員工在鳥舍內作業情形暨與鳥禽互動等過程之非公開活動，故被告所持該手機附有其竊錄內容之電磁紀錄，自屬竊錄內容之附著物及物品，依前揭規定，不問屬於犯人與否，均應予以沒收。而上開手機雖未經扣案，惟並無證據證明業已滅失，爰依刑法第315條之3、第38條第2項但書、第4項規定，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第315條之1第2款：有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-03-20

TPHM-113-上易-2239-20250320-1