Know99判決書

搜尋結果：文衍正

共找到 158 筆結果（第 111-120 筆）

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第123號原告丙○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，經臺灣臺中地方法院以一一二年度婚字第五一八號民事裁定移送前來，本院於民國一百一十三年十月二十四日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女甲○○（男、民國一百○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使及負擔由原告任之。被告應自民國一百一十三年七月二十日起至兩造所生未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月十日前給付未成年子女甲○○扶養費新臺幣壹萬參仟肆佰柒拾玖元予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事　　實甲、原告方面：一、聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡兩造所生未成年子女甲○○（男、民國一百○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○ 號）權利義務之行使負擔，由原告單獨任之；㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日（即一百一十三年七月二十日）起至兩造所生未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月十日以前給付原告未成年子女甲○○扶養費新臺幣（下同）一萬六千五百一十七元。如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為已到期，並應加給該四期總金額百分之十。二、陳述略稱：　㈠被告為香港地區居民，兩造於一百零六年六月十九日結婚，婚後原共同居住於香港地區租屋處，於一百零九年原告懷有身孕，兩造遂協議日後原告於臺灣生產並使未成年子女將來在臺成長，原告便飛回臺灣待產並生下未成年子女甲○○。　㈡然被告於甲○○出生後，拒絕留在臺灣與原告共同生活，徒留原告獨自一人照顧甲○○，迄今仍屬分居狀態。被告除拒絕履行同居、不願透露行蹤外，亦拒絕支付家庭生活費用與未成年子女之扶養費，以致原告需外出謀職，一肩扛起家庭之責，對家庭之付出與辛勞非常人可體會，原告對此份夫妻之情已消磨殆盡，而被告亦無意與原告維持此段婚姻，僅徒有夫妻之名而無夫妻之實，現因跨國辦理離婚手續之繁雜而不斷推延，顯見兩造婚姻所生之破綻已無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第一千零五十二條第一項第五款及第二項規定訴請判決離婚。　㈢未成年子女甲○○自幼於臺灣由原告照顧，原告對其生活習性及健康狀態知之甚詳，得以提供良好照顧。此外，原告有強烈意願擔任未成年子女之監護人，原告身體健康，有充分教養經驗、家庭支持系統完善，基於幼兒從母原則，為未成年子女最佳利益考量，爰依民法第一千零五十五條第一項之規定，請求就未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔由原告單獨任之。　㈣原告與被告均應負擔未成年子女甲○○之扶養費用，原告學歷是高中，現在工作月收入大概有七、八萬元，白天原告跟哥哥做居家清潔，也一同管理家中套房，晚上原告是做音樂老師，原告有車子，自己買的房子也快交屋，現在住在原告母親出租的套房，原告與未成年子女同住，娘家在附近，有父母、一個哥哥和兩個妹妹。因為很久沒有聯絡，被告的學經歷、現職收入等狀況不清楚，也不知道被告現在住哪裡，參酌行政院主計處公布一百一十年度臺中市每人平均消費支出為二萬四千七百七十五元，考量原告照顧子女付出之勞力與心力，原告與被告就扶養費用應分擔之比例應為一比二較為合理，被告從未成年子女出生迄今沒有付過任何費用，但被告的能力可以負擔。　㈤依民法第一千零八十四條第二項、第一千一百一十六條之二、第一千一百一十九條、第一千一百一十五條第三項、家事事件法第一百零七條、第一百條第一、二、四項之規定，請求被告按月於每月十日前給付一萬六千五百一十七元未成年子女扶養費（計算式：24,775×2/3≒16,517），如遲誤ㄧ期履行者，其後之一、二、三期視為已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利。三、證據：聲請向內政部戶政司函調兩造結婚登記之全部資料，並提出戶籍謄本、對話紀錄截圖、被告入出國日期證明書、內政部移民署自行收納款項收據、結婚證書、被告香港永久性居民身分證及護照、結婚證明書等件為證。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。丙、本院依職權調取被告入出境資料，向臺中市○○區戶政事務所調取兩造辦理結婚登記資料、並函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視。　　理　　由一、程序方面：　㈠按「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國人。」，家事事件法第五十三條第一項第一款定有明文。經查，本件原告為中華民國人，被告為香港地區居民，依前揭規定，本院對本事件有權依法庭地法之程序規定為審判管轄，合先敘明。　㈡次按「民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重大牽連關係地法律。」，香港澳門關係條例第三十八條定有明文。又「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」、「父母與子女間之法律關係，依子女之本國法。」，涉外民事法律適用法第五十條與第五十五條分別定有明文。經查，原告為中華民國國民，被告則為香港地區居民，兩造所生未成年子女甲○○為中華民國國民，被告並未在臺長久生活但曾入境臺灣，而原告與未成年子女則在臺生活，有原告提出之戶籍謄本、被告入出國日期證明書為證，並經本院向臺中市 ○○區戶政事務所調取兩造結婚登記資料查明無訛。兩造無共同之本國法或共同住所地，惟兩造婚姻關係最切之地應屬中華民國，依前揭規定，本件離婚、酌定未成年子女親權及給付扶養費等事件，應適用與兩造婚姻關係最切地及子女本國法之中華民國法律，併此敘明。　㈢被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第五十一條準用民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按民法第一千零五十二條第一項第五款及第二項之規定：「夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚： ……五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。……。有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。三、經查，兩造於一百零六年六月十九日結婚，被告最後一次係於一百零九年二月二日入境，於同年月九日出境，其後未再入境，此業經本院依職權調取被告入出境資料查明無訛（參本院家調卷第十一頁），依上開證據所示，兩造分居已久，婚姻顯生重大之破綻，從而原告依前揭民法第一千零五十二條第二項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，而訴請判決離婚，應予准許，原告就民法第一千零五十二條第一項第五款之主張，自無再考量審理之必要。　四、對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，應由原告任之，說明如下：　㈠按民法第一千零五十五條第一項規定：「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」。　㈡本院囑託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會就本件未成年子女甲○○權利義務由何人行使及負擔為適當進行訪視，並提出調查報告及建議。據其一百一十三年七月二十二日財龍監字第一一三○七○○八三號函附訪視報告之綜合評估及具體建議內容略以：原告身心狀況良好，有工作與經濟收入，家人亦會提供經濟與照護等支持。工作時會請原告之父母照顧未成年子女，雖工作之時間難以完全契合未成年子女之作息，但在支持系統下，原告應能提供未成年子女一定之親職時間及功能。現居於與家人共同持有之套房中，照護環境並無不妥之處。而原告具有行使未成年子女親權之意願，並表示被告自一百一十一年左右無法聯繫，希望能單獨行使未成年子女之親權，同時希望未成年子女擁有父愛，願意配合讓未成年子女與被告會面。原告願意培育未成年子女，支持未成年子女發展，而未成年子女現年約三歲，尚無法清楚表達意願，惟訪視時觀察無受不當照顧情形。　㈢本院斟酌未成年子女甲○○自出生即由原告照顧，且原告有高度行使負擔親權之意願，又依上開訪視結果，原告健康狀況良好，有工作與經濟收入，具備親職能力，平日有家人作為支持系統，願意培育、支持未成年子女發展，能提供親職間及功能，另住家環境適宜，應足以提供未成年子女良好生活環境，無不適任親權人之處；而被告自未成年子女出生後難以聯繫，並不關心未成年子女，可認被告並無實際照顧未成年子女之經驗及意願，故本院認為對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔由原告單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定未成年子女甲○○之親權由原告行使負擔。五、被告應按月於每月十日前給付原告未成年子女甲○○之扶養費一萬三千四百七十九元，原告逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第一千零八十四條第二項、第一千一百十六條之二、第一千一百十九條、第一千一百十五條第三項分別定有明文。另家事事件法第一百零七條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第九十九條至第一百零三條條規定。」。又家事事件法第一百條規定：「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」。末按法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院一○五年度台簡抗字第四號、一○七年度台簡抗字第二一八號裁判意旨參照）。　㈡經查：⑴兩造離婚之訴既經准許，且經本院酌定對於未成年子女權利義務之行使負擔由原告任之，揆諸上揭法條，被告對於未成年子女仍負有扶養義務，是原告請求被告分擔未成年子女將來扶養費，自屬有據，至於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當酌定；⑵原告於訪視時陳稱其白天協助家人管理套房，每周四到五天兼職教音樂，每月收入七至八萬元，每個月領有未成年子女津貼五千元，需支出未成年子女月費九千八百元、二人生活費共計三到四萬元，名下有汽機車各一輛，有購買不動產預計於一百一十三年底交屋，並於一百一十三年十月二十四日到庭陳稱白天從事居家清潔、管理家中套房，晚上則為音樂老師，每月收入為七至八萬元，而被告現職與收入狀況不明，然其正值壯年，應認其有工作能力及經濟能力，且被告亦未到庭或提出任何書狀陳述有何無法負擔未成年子女扶養費之情事；⑶本院審酌原告雖為未成年子女甲○ ○之主要照顧者，但自陳每月收入為七至八萬元，具有相當資力，且未能釐清被告之財產所得狀況等情，並參酌行政院主計總處公布之臺中市一百一十二年度平均每人每月消費支出為二萬六千九百五十七元，應由兩造平均負擔，故被告應分擔每月一萬三千四百七十九元（計算式：26,957×1/2≒13, 479），原告請求被告分擔未成年子女每月所需扶養費用一萬六千五百一十七元，於每月一萬三千四百七十九元之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。另本件被告現應受送達處所不明，原告主張被告如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為已到期，並應加給該四期總金額百分之十，對被告過苛，故不為此項宣告，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-11-21

TPDV-113-婚-123-20241121-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第632號聲請人楊惠淳相對人高素貞關係人杜珠麗上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告高素貞（女、民國○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定楊惠淳（女、民國○○年○○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定杜珠麗（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人楊惠淳為相對人高素貞之長女，相對人因○○○○，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之長女即聲請人楊惠淳為相對人之監護人，指定相對人之媳婦即關係人杜珠麗為會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、診斷證明書、相對人身心障礙證明為證，而本院於鑑定人即臺北市立萬芳醫院吳佳慶醫師前以視訊訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人高素貞於民國一百一十三年五月三十日因跌倒前往就醫，經腦部核磁共振顯示○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○，又合併○○○○○○○○○，經治療後出院，惟日常生活已無法自理，無法獨自站立、行走，置有鼻胃管並使用尿布，無法自行外出交通，已無購物行為，現與媳婦杜珠麗同住，並由外籍看護照顧一同協助生活。鑑定時，相對人無法言語，雙側上肢肢體肌力略顯下降，可自主活動，下側肢體無力且關節攣縮，可自發性睜眼，對疼痛刺激有反應，雖可轉動頭部觀察外界活動，惟無法與外界接觸活動或展現社交性互動。於心理評估，相對人於○○○○ ○○（OOOO）為零分、○○○○○（OOO）為三分、○○○○○○○（OOO）為零分，綜合行為觀察與檢測結果，相對人屬於○○○○○○，其生活自理及判斷能力呈現顯著障礙，基本生活功能完全仰賴他人照顧。綜上，相對人為「○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○」，其對於複雜注意力、執行功能、學習和記憶、語言動作、社交認知、溝通表達能力等均呈現顯著障礙，已影響日常獨立生活之進行，又相對人因疾病導致無法以口語、非語言表達以及綜合所所知訊息進行綜合判斷，已不能為意思表示或受意思表示，以及不能辨識其意思表示之法律與事實效果，經積極治療後，難謂有完全回復之可能，相對人應達監護宣告之程度（參見臺北市立萬芳醫院—委託臺北醫學大學辦理一百一十三年十一月十四日萬院精字第一一三○○○九九二二號函附之精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，相對人對於日常生活起居無自理能力，無法與人言語交談，目前聘請外籍看護協助照顧，其現有活期存款新臺幣（下同）四百萬元，不動產四筆，每月領有榮眷退休金二萬三千元，每月支出七萬元。關係人與相對人共同居住，其對於相對人身心狀況、照護及財產狀況均了解，且互動關係良好，對於聲請人聲請監護宣告表示知情與贊同，並有意願擔任會同開具財產清冊之人，惟其亦有意願與聲請人共同擔任監護人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任會同開具財產清冊之人之能力。而聲請人因非本轄區管之個案，故並未前往訪視，於本院鑑定程序時，聲請人及關係人均表示同意由聲請人擔任監護人、關係人擔任會同開具財產清冊之人，有映晟社會工作師事務所一百一十三年九月二十日晟台成字第一一三○三一七號函附之成年監護訪視調查評估報告與本院同年十一月五日之鑑定筆錄在卷可考。四、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之親屬系統表、戶籍謄本、診斷證明書、相對人身心障礙證明等資料，及聲請人楊惠淳、關係人杜珠麗分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人楊惠淳擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人楊惠淳擔任相對人之監護人，另指定關係人杜珠麗為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人楊惠淳依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人高素貞之財產，應會同關係人杜珠麗於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-11-20

TPDV-113-監宣-632-20241120-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第842號聲請人乙○○ 相對人甲○ 關係人丙○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○ ○○號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女、民國○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或反請求。」、「家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第四十一條、第四十二條第一項及第四十三條之規定。」，家事事件法第四十一條第一、二項、第七十九條分別定有明文。經查，聲請人原聲請對相對人為輔助宣告，嗣於民國一百一十三年十一月七日本院訊問時變更聲請對相對人為監護宣告，參酌前揭規定，程序並無不合，合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○之父，相對人因○○○ ○○○○○○○○（○○○），不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之父即聲請人乙○○為相對人之監護人，指定相對人之母即關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出國泰綜合醫院診斷證明書、戶籍謄本為證，而本院於鑑定人即基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院黃國洋醫師前以視訊訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人過往生理健康狀況良好，惟因○○○曾於○○○治療，今年六月墜樓後，發現相對人○○○○○○○○○○○○○○○○與○○○○○○○○○○○○○○，經治療後仍於萬華醫院呼吸照護病房住院至今。相對人目前仍有明顯之○○ ○○○○○○○○，可自行呼吸，雙側下肢攣縮、左上肢攣縮，僅右上肢稍能移動，無法對抗重力抬高，肌力為一分。心理衡鑑之結果，相對人可睜眼、偶爾嗜睡，其無法有最基礎之認知功能，亦無法符合發展或社會文化標準所要求之個人獨立性與社會責任。目前無法自理生活、管理財產之能力，目前狀態完全無法為意思表示或受意思表示，亦完全缺乏辨識其意思表示之效果，又雖相對人曾被評估為○○○狀態，然個案腦○ ○○○○至今已進步至可睜眼、右手有少量動作，其年齡尚輕，神經認知功能仍有回復之可能（參見基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院一百一十三年十一月十四日臺安字第一一三○○○○八六四號函附之精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致無法為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，聲請人乙○○為相對人之父，目前待業中，收入多仰賴投資，並表示相對人為其第一段婚姻所生之子女，聲請監護宣告係因相對人醫療費用龐大，早年曾有替相對人投保保險，現有保險理賠待完成，盼能藉由保險金支應相對人之花銷，從而聲請監護宣告。聲請人其對於相對人身心狀況、照護及財產狀況均了解，過往互動關係良好，經社工解釋後能明白監護人之角色與功能，並有意願擔任監護人，又其推選相對人之母擔任會同開具財產清冊之人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任監護人之能力。關係人丙○○於鑑定程序時表示有意願擔任會同開具財產清冊之人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任會同開具財產清冊之人之能力。有新北市政府社會局一百一十三年九月四日新北社工字第一一三一七五八九九二號函附之成年監護訪視調查評估報告與本院同年十一月七日鑑定筆錄在卷可考。五、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之國泰綜合醫院診斷證明書、戶籍謄本等資料，及聲請人乙○○、關係人丙○○分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人乙○○擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人乙 ○○擔任相對人之監護人，另指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人乙○○依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人甲○之財產，應會同關係人丙○○於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-11-20

TPDV-113-監宣-842-20241120-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第855號聲請人萬洪祺上列聲請人聲請吳惠美監護宣告事件，聲請人應於收受本裁定之日起五日內，補繳聲請程序費用新台幣壹仟元，並到院補正聲請狀之簽章，逾期即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日家事法庭法官文衍正以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官李欣

2024-11-18

TPDV-113-監宣-855-20241118-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第496號聲請人黃秀文相對人黃慶雄關係人黃楊桂黃俊文上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告黃慶雄（男、民國○○○年○○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定黃秀文（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定黃俊文（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃秀文為相對人黃慶雄之長女，相對人因○○○，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之長女即聲請人黃秀文為相對人之監護人，指定相對人之長子即關係人黃俊文為會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出戶籍謄本、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書等件為證，而本院於鑑定人即佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院張芳瑜醫師前以視訊訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人黃慶雄約於六十五歲退休，維持規律生活及安排運動，直至五年前即八十三歲時，開始發生重複講話、丟失財物等情後，遂於醫院○○科接受治療，又於三年前走失過一次，人際互動減少、肢體動作慢、偶出現大小便失禁。約二年前，開始需要人協助穿衣、走路需助行器，近年吃東西容易嗆到，更有日夜顛倒、會在廁所以外地方便溺等情形，亦曾有幻視看到陌生人在家中、將配偶認成媽媽等情況。於民國一百一十年十月診斷為○○○，雖定期回診及接受治療，期間相對人之認知功能逐漸衰退，無法確實表達自身及生理需求。鑑定時，相對人情緒尚穩定，有眼神對視但眼神淡漠且注意力短暫，對於問句可簡短回應、可認出女兒，但日期、時間和地點定向感差，短期記憶力、注意力及計算能力表現差，僅能書寫出己身姓氏，語言、表達及溝通有顯著障礙，吃飯需由他人協助、如廁須包尿布，整體現實及自我認知功能明顯減損。於心理衡鑑方面，一百一十三年一月所檢測之 ○○○○○○○○（OOOO）分數為十三分，○○○○○○○○（OOO）為二分，顯示相對人符合○○○○，又於影像學檢查，腦部核磁共振檢查結果為○○○○○○及○○○○○○。基上，相對人現生活自理功能需仰賴他人協助，其對腦部功能之退化，影響其認知與行為功能，對於外界訊息接受能力、感受意思、理解能力及獨立判斷能力顯有缺失，行為能力受限，社會職業及自我照顧功能明顯障礙，回復可能性低，精神及心智功能顯有不足，應符合監護宣告之要件（參見佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院一百一十三年十一月十一日慈新醫文字第一一三○○○二○五五號函附之精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，相對人對於日常生活起居有部分自理能力，可理解簡單語句，目前由外籍看護居家照顧，看護費用由聲請人及關係人黃俊文共同負擔。聲請人為相對人之長女，每日探視相對人一次，其對於相對人身心狀況、照護及財產狀況均了解，且互動關係良好，並表示聲請監護宣告係因相對人具○○○病史，為協助其管理財產，認經由法律程序較有保障，從而聲請監護宣告，其有意願擔任監護人，並建議由關係人黃俊文擔任會同開具財產清冊之人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任監護人之能力。關係人黃楊桂為相對人之配偶，與相對人同住，對於由聲請人擔任監護人表示知情與贊成，並期待相對人之照護模式維持現狀。關係人黃俊文為相對人之長子，未與相對人同住，每週探視相對人一至兩次，與相對人互動關係良好，對聲請人聲請監護宣告表示知情且贊成，並同意由聲請人擔任監護人，願意擔任會同開具財產清冊人之共同協助照顧相對人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任會同開具財產清冊之人之能力，有映晟社會工作師事務所一百一十三年八月十四日晟台成字第一一三○二八七號函附之成年監護訪視調查評估報告、新北市政府社會局同年月二十二日新北社工字第一一三一六四九六六六號函附之成年監護訪視調查估報告以及同年十月四日鑑定筆錄在卷可考。四、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之戶籍謄本、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書等資料，及聲請人黃秀文及關係人黃俊文分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人黃秀文擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人黃秀文擔任相對人之監護人，另指定關係人黃俊文為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人黃秀文依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人黃慶雄之財產，應會同關係人黃俊文於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-11-15

TPDV-113-監宣-496-20241115-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第14號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官失蹤人陳泉寅失蹤前最後上列聲請人聲請宣告陳泉寅死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳泉寅（男、民國○年○月○○日出生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）於民國九十五年一月二十日下午十二時死亡。程序費用由陳泉寅遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人陳泉寅於民國八十八年一月二十日通報臺北市政府警察局萬華分局註記為失蹤人口，查相關親屬雖有長女陳貴美，但對戶政機關之通知均未回覆，失蹤人迄今行方不明，為此聲請宣告失蹤人死亡。二、按民法第八條第一項規定：「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。」，第二項規定：「失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後為死亡之宣告。」。經查：　㈠本件業據聲請人提出臺北市萬華區戶政事務所函、失蹤人親屬查詢表、戶籍謄本、戶籍資料、臺北市政府警察局萬華分局函、失蹤人口系統資料報表、內政部移民署函、臺北市殯葬管理處函、全民健保資料、國軍退除役官兵輔導委員會函、送達證書及戶籍登記簿等為證，從而本件失蹤人陳泉寅於八十八年一月二十日後行蹤不明，迄今生死不明，足堪認定。　㈡本院前於一百一十三年四月十二日裁定死亡宣告之公示催告在案，今申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，依前揭民法第八條第一項規定，失蹤人得於失蹤滿七年後為死亡宣告，故失蹤人陳泉寅計至九十五年一月二十日失蹤滿七年，自應推定其於是日下午十二時為死亡之時，准予依法宣告。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰依家事事件法第一百五十四條第三項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-11-13

TPDV-113-亡-14-20241113-3

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第23號聲請人謝念祖相對人即失蹤人謝佳耘失蹤前最後住所：臺北市○○區○○路○ 上列聲請人聲請宣告謝佳耘死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告謝佳耘（女、民國○○年○月○○日出生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）於民國一百一十年七月十七日下午十二時死亡。程序費用由謝佳耘遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人謝佳耘搭郵輪出境旅遊，於民國一百零三年七月十七日郵輪返回基隆港時發現其失蹤，迄今行方不明，為此聲請宣告失蹤人死亡。二、按民法第八條第一項規定：「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。」，第二項規定：「失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後為死亡之宣告。」。經查：　㈠本件業據聲請人提出戶籍謄本、失蹤人口協尋資料表、戶籍資料為證，經本院向失蹤人姐姐謝子晴及海洋委員會海巡署艦隊分署第一海巡隊查證結果，失蹤人失蹤迄今並未尋獲，從而本件失蹤人謝佳耘於一百零三年七月十七日後行蹤不明，迄今生死不明，足堪認定。　㈡本院前於一百一十三年四月十二日裁定死亡宣告之公示催告在案，今申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，依前揭民法第八條第一項規定，失蹤人得於失蹤滿七年後為死亡宣告，故失蹤人謝佳耘計至一百一十年七月十七日失蹤滿七年，自應推定其於是日下午十二時為死亡之時，准予依法宣告。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰依家事事件法第一百五十四條第三項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-11-13

TPDV-113-亡-23-20241113-2

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重家繼訴字第108號原告曹祐齊訴訟代理人沈志成律師吳意淳律師被告曹啓文訴訟代理人李銀蓮被告曹啓玲曹啟泰唐玉書上列三人共同訴訟代理人陳世錚律師上列當事人間分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十三年八月十四日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　事實及理由一、本院前以臺灣宜蘭地方法院一一三年度重訴字第一號請求塗銷抵押權登記事件之法律關係是否成立，為本訴訟事件裁判之先決問題，經於民國一百一十三年八月十四日裁定在該事件確定以前停止訴訟程序。二、茲查臺灣宜蘭地方法院一一三年度重訴字第一號請求塗銷抵押權登記事件經第一審判決，僅本件原告提起上訴，但未繳上訴裁判費而駁回上訴，全案業已確定而終結，有前揭上訴駁回民事裁定影本及電話紀錄在卷可稽，爰依職權將原裁定撤銷。三、依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第一百八十六條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-11-13

TPDV-112-重家繼訴-108-20241113-2

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第82號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告李求恩死亡事件，聲請人應於收受本裁定之日起五日內，補繳聲請程序費用新台幣壹仟元，逾期即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日家事法庭法官文衍正以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官李欣

2024-11-12

TPDV-113-亡-82-20241112-1

家聲抗再

臺灣臺北地方法院

聲請再審

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家聲抗再字第2號再審聲請人甲○○ 上列再審聲請人因與再審相對人乙○○間聲明異議事件，對於民國 112年3月29日本院111年度家聲抗字第110號裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審程序費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按家事事件法第96條規定：「民事訴訟法第五編再審程序之規定，於家事非訟事件之確定本案裁定準用之。但有下列各款情形之一者，不得更以同一事由聲請再審：一、已依抗告、聲請再審、聲請撤銷或變更裁定主張其事由，經以無理由被駁回。二、知其事由而不為抗告；或抗告而不為主張，經以無理由被駁回。」其立法理由為：家事非訟事件之確定本案裁定如程序有重大瑕疵或內容顯有不當，自應事後給予救濟之途徑，以保障關係人之程序權，爰規定準用民事訴訟法第五編再審程序之規定。惟再審之目的在匡正確定裁判之不當，保障關係人之權益，就曾以同一事由為抗告、聲請再審、聲請撤銷或變更裁定，經以無理由被駁回，或知其事由而不為抗告，或抗告而不為主張，經以無理由被駁回，自應予限制，以避免關係人一再聲請再審，致程序被濫用，耗費司法資源，爰設置但書各款規定。二、經查，兩造前為夫妻，育有未成年子女一人，前經本院以10 7年度家親聲抗字第00號、108年度家親聲抗字第0號裁定（下稱親權裁定）定再審聲請人與未成年子女會面交往方式，再審聲請人於111年5月5日以再審相對人近9年未依親權裁定履行為由，向本院執行處聲請強制執行；嗣經本院執行處於 111年6月2日核發自動履行命令，再審相對人則於同年月10 日提出陳報狀，後本院執行處於111年7月11日駁回再審聲請人強制執行之聲請，再審聲請人聲明異議經本院以111年度家事聲字第00號駁回，嗣再審聲請人提起抗告，亦經本院以 111年度家聲抗字第000號（下稱原確定裁定）駁回。嗣再審聲請人未再為抗告並向本院聲請核發確定證明，上開案件因而於112年4月20日確定。再審聲請人於同年5月19日提起本件再審之聲請，固未逾30日之不變期間，惟查：　㈠再審聲請意旨主張原裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之違誤，而：1.消極不適用強制執行法第16條、第14條第1項、第18條第2項及司法院院字第2776號解釋，原審法院民事執行處誤認111年5月28日再審相對人已依執行名義履行，竟為實體審查而駁回再審聲請人強制執行之聲請；2.又未適用民事訴訟法第279條，未審酌再審相對人自認停止會面交往，及111年6月11日、同年月25日未依執行名義履行；3.未適用同法第277條，及最高法院28年渝上字第1920號判例，錯誤認定再審相對人手機翻拍之3封電子郵件為真正，亦未審酌再審聲請人已否認有使用該電子郵件，復未審酌臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所函；4.未適用同法第266條第3項，就伊抗告狀主張之重要攻擊防禦方法棄之不論部分。查前開事項均為得為抗告之法律上爭點，再審聲請人捨此不為，待原確定裁定確定後始聲請再審，則依前開規定，再審聲請人以得抗告之事由聲請再審，於法不合。　㈡再審聲請人另主張本案有民事訴訟法第496條第1項第13款之新事證，即伊於110年度家親聲字第000號（下稱110年事件）所提出之家事陳報狀，右上角有再審相對人親筆簽名及日期，當時伊不知有再審相對人簽名，且該案在本件前訴訟程序已歸檔，現始得使用，再審相對人違反民法第148條第2項，不應受法律保護部分。經查其所提之上開家事陳報狀（下稱【證據5】書狀），係其於110年11月8日，在本院110年事件中提出，再審聲請人本得於原確定裁定程序中請求調取，自非屬未經斟酌之新證據。至再審聲請人雖稱「不知再審相對人親筆簽名」云云，惟查再審聲請人於111年6月1日以台北興安存證號碼000000號存證信函通知再審相對人內容載以：「臺北地方法院110年度家親聲字第000號家事案件於110 年11月8日經法官當庭命台端親自簽收一書狀，此有該案卷內資料第269頁可稽」（見本院111年度司執字第00000號卷第50、51頁），可知再審聲請人明知再審相對人於110年11 月8日簽收本院110事件卷第269頁書狀，佐以再審聲請人所執上開【證據5】書狀，確係110年事件之書狀，且標有「26 9」之頁碼，綜合堪認再審聲請人於111年6月1日即原裁定確定之前，即知再審相對人有簽收上開【證據5】書狀，再審聲請人推稱不知云云，即難認屬實。職是，【證據5】書狀自非民事訴訟法第496條第1項第13款所指之新證據。三、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　文衍正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-11-11

TPDV-112-家聲抗再-2-20241111-2