Know99判決書

搜尋結果：新光人壽

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　114年度消債職聲免字第6號聲請人即債務人黃筱琪代理人葉智幄律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人黃筱琪不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133 條、第13 4 條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有前開消債條例第133 條、第134 條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1 條、第132條立法目的參照）。二、經查，本件聲請人即債務人前於民國111年6月22日向本院聲請消費者債務清理調解未能成立而111年7月26日具狀聲請更生，經本院以111 年度消債更字第327號裁定自112年3月31 日下午4 時起開始更生程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債更字第46號案件進行更生程序，因聲請人未依限提出更生方案，乃由本院以112年度消債清字第162號裁定自 113年2月27日下午4 時起開始清算程序，並移由本院司法事務官以113年度司執消債清字第20號進行清算程序；又本件聲請人名下僅有新光人壽保單1筆，經本院司法事務官函知聲請人與債務人上開資產狀況及其處分方式，全體當事人收受送達後均未為反對之意見，本院斟酌本件清算財團之規模及事件之特性，不再召集債權人會議，以裁定代替債權人會議之決議；前揭財產價值共計為新臺幣（下同）26,005元，已全部解繳到院，嗣本院司法事務官依職權將聲請人上開清算財團之財產分配完結，並依消債條例第127 條第1 項及第 2 項規定於113年10月29日以113 年度司執消債清字第20號裁定清算程序終結，復於113年11月28日確定等情，業經本院核閱上開相關卷宗查明無訛。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133 條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。三、再查：　㈠聲請人有消債條例第133 條所定應不免責之事由：　⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第 133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。本件聲請人於111年6月22日向本院聲請調解，於111年7月26日聲請更生，依消債條例第78條第1項、第1 53條之1第2項規定，應以109年6月至111年5月為其聲請清算前2年內之期間。　⒉查聲請人於聲請清算前2年即109年6月至111年5月，聲請人主張前於104年3月26日入監至110年11月23日假釋出監，期間無工作收入，出監後自110年12月至111年5月止，於網路販售手工餅乾及獄所接見菜，每月收入13,000元，合計收入78 ,000元，嗣聲請人於112年3月31日本院裁定開始更生程序後每月收入仍為13,000元，113年7月24日至113年10月1日每月收入28,000元、113年10月1日起迄今每月收入4萬元，業據其提出財產及收入狀況說明書、109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院刑事裁定、勞工保險被保險人投保資料表及明細、收入證明切結書、陳報狀可參（調解卷第9、13至17、26、41至42頁、消債更卷第23頁、司執消債清卷第481頁、職聲免卷第30頁），並經本院職權調閱聲請人勞保投保資料可佐（職聲免卷第527至528頁），另以聲請人於110、111年度自良晟食品股份有限公司（下稱良晟公司）取得收入24,000元、52,114元，且聲請人於110年12月21日至111年3月4日投保於良晟公司之資料（調解卷第26頁、消債更卷第23頁、司執消債清卷第 519頁），是聲請人於法院裁定開始更生程序後固定收入分別為13,000元（112年3月31日至113年7月23日）、2,800元（113年7月24日至113年10月1日）、4萬元（113年10月1日起迄今），聲請人於清算前2年期間所得為154,114元（24,0 00元＋52,114元＋13,000元×6＝154,114元）。　⒊聲請人雖於114年2月12日以陳報狀稱本院裁定更生後即無任何工作收入（職聲免卷第29至30頁），然聲請人所述顯與其於113年12月2日陳述意見狀記載「鈞院裁定更生後每月收入僅13,000元」等語不符（司執消債清卷第481頁），依聲請人所述無業期間長達1年有餘，且未提出任何佐證，聲請人為00年0月生（調解卷第5頁），尚未達強制退休年齡65歲，仍具有一定之勞動能力，是以每月13,000元作為聲請人於11 2年3月31日至113年7月23日期間之收入所得。　⒋而就聲請人每月必要支出部分，據其於111年6、7月及113年3 月間陳報為10,800元（調解卷第9頁、第41頁反面、司執消債清卷第93至95頁），核未逾衛生福利部公告109至111年度桃園市每人每月最低生活費15,281元之1.2倍即18,337元，或112、113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1. 2倍即19,172元，則聲請人於法院裁定開始更生程序後每月至少仍有固定收入13,000元，扣除其每月必要生活支出10,8 00元後，尚有至少餘額2,200元，符合消債條例第133條前段所指「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之規定。　⒌又聲請人聲請清算前2年之可處分所得總額應為154,114元，減去其每月必要生活支出10,800元後，尚有餘額89,314元（ 154,114元－10,800元×6＝89,314元），已逾普通債權人之分配總額26,005元，符合消債條例第133條後段所指「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者」之規定，故聲請人有消債條例第133條規定應不免責之事由。　㈡聲請人無消債條例第134條各款所定不免責之事由：　⒈按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第 1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責，此觀消債條例第134條第8款立法理由甚明。又債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定，消債條例第134條第8款修正理由可資參照。　⒉次按下列財產為清算財團：一、法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權。二、法院裁定開始清算程序後，程序終止或終結前，債務人因繼承或無償取得之財產。專屬於債務人本身之權利及禁止扣押之財產，不屬於清算財團；法院於裁定開始清算程序後1個月內，得依債務人之聲請或依職權，審酌債務人之生活狀況、清算財團財產之種類及數額、債務人可預見之收入及其他情事，以裁定擴張不屬於清算財團財產之範圍，消債條例第98條、第99條分別定有明文。又消債條例第98條立法理由略以：「㈠法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產，當屬清算財團之財產。至債務人基於法院裁定開始清算程序前之原因事實所生將來可行使之財產請求權，雖其權利尚未發生，惟其發生權利之原因事實既已存在，待將來一定之行為事實實現後，權利即能發生，此類將來可行使之財產請求權，自亦應列入清算財團之財產，爰設第1項第1款。㈡清算財團之構成，如採膨脹主義，清算財團不易確定，影響清算財團財產之分配及清算程序之進行，並易降低債務人獲取新財產之意願，為鼓勵債務人努力重生，早日恢復經濟活動，宜兼採固定主義。而債務人於裁定開始清算程序後，清算程序終止或終結前，因繼承或無償取得之財產，並非因其付出勞力而取得，為增加清算財團之財產，明定該等所得歸入清算財團，其餘債務人新取得之財產，則不列入清算財團，以維衡平，爰設第1項第2款。」等語。據此，債務人裁定開始清算後付出勞務所獲得之薪資報酬或其他所得，作為債務人將來勞務之對價，請求權及據以請求之原因事實在裁定開始清算時均未發生，應屬「將來取得之財產」而非「將來可行使之財產請求權」，自非清算財團之財產範圍至明。　⒊聲請人於110、111年度自良晟公司取得收入24,000元、52,11 4元，且聲請人於110年12月21日至111年3月4日投保於良晟公司，業如前述，惟聲請人歷次所提財產及收入狀況說明書或書狀，均未曾提及上開收入及工作；又聲請人於113年12 月2日以陳述意見狀稱本院裁定更生後每月收入僅13,000元，其後因經濟不景氣，在家待業毫無收入等語（調解卷第9 頁、司執消債清卷第95、481頁），迨本院查得聲請人於113 年投保聯鈞公寓大廈管理維護公司（下稱聯鈞公司）、皇家侍衛公寓大廈管理維護公司（下稱皇家公司）之勞保投保資料，函請聲請人說明工作及收入情形，聲請人始於114年2月 12日以陳報狀表示自113年7月24日至113年10月1日每月收入 28,000元、113年10月1日起迄今每月收入4萬元（職聲免卷第17、30頁），於113年10月29日本院裁定清算程序終結前均未陳報上開收入及工作；另聲請人114年2月12日陳報狀所述本院裁定更生後即無任何工作收入乙節，亦經本院認為不可採，如前所述，聲請人所提財產及收入狀況說明書、113 年12月2日陳述意見狀、114年2月12日陳報狀確有未據實陳報之情，然聲請人上開良晟公司收入時間為110年12月至111 年3月，尚未開始更生程序，又聲請人對聯鈞公司、皇家公司之薪資債權，非屬清算財團之財產，另聲請人提出114年2 月12日陳報狀時，清算程序業已終結，故均未致債權人受有損害，是無消債條例第134條第2款、第8款所定應不免責事由。　⒋又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條其他各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然債權人未提出債務人具有消債條例第134條其他各款所定不免責事由之相關證據，本院亦查無債務人有何消債條例第134條所列其他各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條其他各款所定應為不免責裁定之情形。四、綜上所述，聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之情形存在，且未經普通債權人全體同意免責，依首揭條文規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。五、另聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達附表「第141條所定應受償金額」欄所載數額時，依同條例第141條規定，聲請人得聲請法院裁定免責，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑附表：編號債權人債權額債權比例清算程序中受分配金額第141條所定應受償金額 1 中國信託商業銀行股份有限公司 2,856,242元 56.82％ 14,777元 35,972元　　 2 華南商業銀行股份有限公司 443,907元 8.83％ 2,297元 5,590元 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 607,369元 12.08％ 3,142元 7,648元 4 永豐商業銀行股份有限公司 395,227元 7.86％ 2,045元 4,976元 5 玉山商業銀行股份有限公司 391,307元 7.79％ 2,025元 4,932元 6 台新國際商業銀行股份有限公司 231,055元 4.6％ 1,195元 2,912元 7 勞動部勞工保險局 101,279元 2.02％ 524元 1,279元備註：一、債權額、債權比例，係以本院113度司執消債清字第20號113年9月20日公告之更正債權表為據。二、「第141條所定應受償金額」欄之計算方式為：（89,314元－26,005元＝63,309元）×債權比例，元以下四捨五入。三、本件依消債條例第142條規定，繼續清償債務達各普通債權額20％之金額，高於同法第141條第1項所定數額，是聲請人須繼續清償各普通債權之最低應受分配額如「第141條所定應受償金額」欄所載。

2025-02-21

TYDV-114-消債職聲免-6-20250221-1

家財訴

臺灣宜蘭地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度家財訴字第3號原告孟玉珍訴訟代理人慶啟人律師王博正律師被告林居財訴訟代理人林國漳律師上列當事人間因夫妻剩餘財產分配等事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬參仟柒佰陸拾玖元，及其中新臺幣壹佰萬元自民國一一二年三月二十八日起，其餘新臺幣陸萬參仟柒佰陸拾玖元自民國一一三年四月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項於原告以新臺幣參拾伍萬肆仟伍佰玖拾元為被告預供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰零陸萬參仟柒佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。五、訴訟費用由被告負擔萬分之二三六五，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同　　意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦　　及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1、3、7款及第2項分別定有明文。二、查原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。繼於113年4月17日以民事準備㈡狀（見本院卷㈡第 411-413頁）聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自民事準備㈠暨聲請調查證據㈡狀繕本送達翌日（即112年3月28日）起，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告應給付原告4,020 ,937元，暨其中100萬元自民事準備㈠暨聲請調查證據㈡狀繕本送達翌日起，其餘3,020,937元自民事準備㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於113年11月18日以民事減縮訴之聲明暨準備㈢狀（見本院卷㈢第65-69頁）聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自民事準備㈠暨聲請調查證據㈡狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告應給付原告3,843,566元，暨其中100 萬元自民事準備㈠暨聲請調查證據㈡狀繕本送達翌日起，其餘 2,843,566元自民事準備㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　㈢前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。經核上開變　　更分別係屬聲明之擴張、減縮及追加，揆諸上開規定，就聲　　明之擴張、減縮部分自應予以准許，另就聲明追加部分，則　　因不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且被告對於上開訴之追　　加亦無異議而為本案之言詞辯論，依上開規定，原告所為訴　　之追加，於法亦無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：　㈠關於夫妻剩餘財產分配部分：　⒈兩造前於民國73年4月27日第1次結婚，長子甲○○於00年0月00 日出生，嗣於78年6月23日離婚，復於82年2月24日第2次結婚，次子林雍烜及三子乙○○於00年0月00日出生（雙胞胎），惟兩造之結婚登記於88年11月25日遭法院裁定撤銷，法院並裁判兩造之子林雍烜、乙○○由原告任親權人。兩造再於96 年5月24日第3次結婚（下稱系爭結婚），並於96年5月31日持結婚證書至戶政事務所辦理結婚登記，然被告於110年5月間向本院提起離婚及確認第3次婚姻（下稱系爭婚姻）無效之訴，經本院以110年度婚字第48號認系爭婚姻雖曾向戶政機關辦理結婚登記，惟未依修正前民法第982條規定，舉行公開儀式，缺乏2位適格之證人，故判決系爭婚姻無效。原告於3段婚姻關係存續期間（含96年5月第3次結婚後至被告於110年5月提起離婚及確認婚姻無效之訴）合計達26年來，始終盡心盡力維繫兩造間之婚姻關係及家庭和諧，對於患有重大疾病之次子及三子悉心照顧，且因被告拒不負擔家用支出，原告除為全家料理三餐外，尚須四處尋覓打工或餐飲業等勞力密集之工作機會，賺取微薄收入，以照顧當時尚未成年且體弱多病之次子及三子，長期以來導致手部受有職業傷害。是以，原告確有善盡為人妻、為人母之義務，悉心照顧子女、操持家務，使被告得以無後顧之憂，全心致力於事業。　⒉被告辯稱在計算夫妻剩餘財產分配前，應扣除兩造結婚日96 年5月24日之婚前財產，包含存款新臺幣（下同）143萬6,54 9元、股票82萬600元、保險53萬6,682元、不動產280萬6,00 0元等云云，惟被告就其所稱「婚前財產」既未說明其轉化為金錢後之流向，亦未舉證證明有以獨立之現金、存款或特定之財產形式保存至今之情形，且系爭婚姻存續期間長達14 年，被告各帳戶內資金時有增減，屬流動狀態，縱有婚前財產，亦已因混同及帳戶資金之頻繁使用，難認於基準日仍然存在，且無法與婚後財產區別，故依民法第1017條第1項規定，無法證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產，應認屬被告之婚後財產，並列入夫妻剩餘財產分配。至於被告所稱原告製造髒亂、拒絕分擔家務、對被告冷暴力、在股票市場將家庭儲蓄輸光及不負擔家庭生活費用云云，原告均否認之，均屬被告憑空杜撰、扭曲事實，不足為採。　　⒊從而，被告婚後財產之增加，原告確多有貢獻，兩造婚後財產之差額，應平均分配，始符公平。兩造第3次婚姻存續期間（96年5月至110年5月），原告確實如一般夫妻共同生活，有為彼此事實上結合關係付出大量心力，並無請求剩餘財產差額顯失公平之情形，爰依民法第999條之1第1項準用同法第1058條之規定，請求分配雙方夫妻剩餘財產之差額，被告應給付原告3,843,566元（計算式詳如附表一）。　㈡關於贍養費部分：　⒈兩造第3次結婚時，結婚證書上之證婚人及介紹人均為被告所找、為被告之親友，而宴客當天到場之賓客亦為被告所邀親友及同事，故結婚儀式及通知證人等事項均由被告包辦，原告縱使知悉相關法定要件，亦無從得知被告究係如何向證人告知。兩造第2次婚姻遭法院撤銷後，係被告主動向當時獨力扶養次子及三子之原告請求再續姻緣，衡情以觀，被告理應抱持誠意，豈料，原告竟遭被告提起系爭婚姻無效訴訟，棄糟糠之妻如敝屣，故原告對於系爭婚姻無法存續，並無過失，而係被告刻意為之。是以，原告就系爭婚姻無效締結之引起並無過失，對於系爭婚姻無效之原因亦非原告可得而知，原告對於未踐行結婚法定方式致系爭婚姻無效，乃係無過失之一方。　⒉原告從事勞力工作，手部因而受有「右腕橈骨莖狀突緊縮性腱鞘炎」之傷害，原告目前身體狀況已難以從事勞力工作，且年近退休年齡，經濟狀況困窘，無不動產可供居住，被告於法院判決系爭婚姻無效後，要求原告搬離兩造原共同居住之房屋。因此，原告僅能租賃居所，每月有5,000元之房租支出，依據行政院主計總處統計之109年宜蘭縣平均每人月消費支出為21,383元，原告現齡59歲，按內政部統計之簡易生命表及平均餘命查詢資料，約有27年餘命，未來原告須支付之房租及生活費至少約810萬元，縱使原告取得前開剩餘財產分配請求之金額，仍遠為不足，被告現有工作每年薪資約為148萬元，顯然具備給付贍養費之能力。是以，原告確因判決系爭婚姻無效而陷於生活困難，且被告無正當理由而終止兩造同居關係，原告並無過失可咎，爰依民法第1057條之規定，請求被告給付原告贍養費1,000,000元。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣1,000,000元及自112年3日起，按年息百分之五計算之利息。⒉被告應給付原告3,843,5 66元，暨其中1,000,000元自112年3月28日起，其餘2,843,5 66元自113年4月20日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊前項聲明，原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠關於夫妻剩餘財產分配部分：　　96年5月原告帶小孩回來同住，並於96年5月24日辦理第3次結婚登記，家庭開支所有生活費用都由被告支付，另被告自 96年6月1日起至102月8月31日止，計75個月，每月支付1萬5 ,000元扶養費給原告，合計112萬5,000元，惟原告並未將扶養費用來改善家庭生活條件或儲蓄，而是將扶養費轉帳至原告股票帳戶內買賣股票。原告未能與被告共同盡照顧家庭之責，並經常生氣即以冷暴力、精神上折磨霸凌被告，製造髒亂與被告冷戰，被告長期處於冷暴力情形下罹患憂鬱症，病情未獲改善甚至加重，始於110年5月提起系爭婚姻無效之訴。被告在家無生活空間，居家勞務工作（如居家打掃、洗衣、三餐等）均由被告處理，原告不曾幫忙，甚至被告使用鹽及醬油，用畢後均遭原告收起來，且原告將房門上鎖不讓被告進房，兩造於98年起即無夫妻之實，僅有夫妻之名。被告在寒冷的冬天睡客廳地板，隨身所有衣物僅能吊掛於客廳，直到小孩上大學後，被告才有房間睡，被告因睡客廳地板而患感冒一直在吃藥無法根治，直到100年1月24日調到台中豐原工作，在外租屋感冒才治好。被告因參加公司內部升等考試，100年1月24日調台中豐原服務，原告威脅被告要把金融卡留給原告，不然原告就不管這個家。又被告100年2月10日放春節回家發現年終獎金及2月份薪資（合計11萬6,800元）均遭原告提領一空，原告未善理家庭儲蓄（扶養費、年終獎金及薪資、保母費各112萬5,000元、11萬6,800元、39萬元，共計163萬1,800元），在股票市場將家庭儲蓄輸光，然後再寫存證信函誣指被告未給付扶養費及生活費，精神上折磨被告，繼於111年3月提告長子甲○○偽證罪、111年5月提告被告偽造文書罪。原告常因細故即喋喋不休，不從事家庭勞動，且兩人從96年5月24日再登記結婚後，即各自過生活形同陌生人，且原告從不與被告說話，形同精神上之虐待，兩人形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，而無婚姻之實質，夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及互負義務，亦名存實亡，原告請求平均分配夫妻剩餘財產差額，顯失公平。退萬步言，即便原告得請求夫妻剩餘財產分配，原告請求計算方式亦非正確，被告在婚前即繼承宜蘭縣○○鎮○○段○○○段000地號土地，嗣於結婚後之97年9月間出賣予他人，買賣價金280萬6, 000元，故不動產280萬6,000元及被告之存款143萬6,549元、股票82萬600元、保險53萬6,682元均屬被告婚前財產，在計算夫妻剩餘分配時自應扣除之，且因原告對家事勞動、對家庭付出幾乎並未有貢獻，兩造又長期不睦，未同居共處一室，甚且多年來不曾談話等情，即便兩造婚後財產尚有差額，但仍自應免除分配，縱使不應免除，亦應考量上情，予以調整，以免分配有失公平。　㈡關於贍養費部分：　　兩造於96年5月24日辦理結婚戶籍登記，雖依修正前民法第9 82條第2項規定推定其已結婚，惟於96年5月8日未曾舉行結婚之公開儀式，不符合修正前民法第982條規定之法定結婚要件，經本院110年度婚字第48號民事判決系爭婚姻無效確定，又原告為成年人，有相當之社會歷練，且前即曾與被告結婚又離婚，自應知悉結婚之形式要件，因此系爭婚姻無效，原告難謂無過失，而不符民法第1057條「無過失」規定之要件。且兩造育有3名成年兒子，足見原告之兒子均具就業能力，難認原告因系爭婚姻無效而陷於生活困難。此外，原告亦未舉證以資證明其因婚姻無效不能維持生活而陷於生活困難。是原告既非無工作或謀生能力以維持生活，且尚有兒子得扶養，並未因系爭婚姻無效而陷於生活困難，故原告請求被告給付贍養費，尚無理由。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本件經整理兩造不爭執事實並協議簡化爭點如下：　㈠兩造不爭執事項：　⒈兩造前於73年4月27日第1次結婚，長子甲○○於00年0月00日出生，兩造嗣於78年6月23日協議離婚，復於82年2月24日第2 次結婚，次子林雍烜及三子乙○○於00年0月00日出生，惟兩造間之該次婚姻經法院以顯欠缺婚姻形式要件之公開儀式為由判決無效並告確定（本院88年度家訴字第33號民事判決）。兩造於96年5月24日為系爭結婚，於96年5月31日至戶政事務所辦理系爭結婚登記，嗣被告於110年4月26日起訴確認系爭婚姻無效，經本院以110年度婚字第48號判決確認系爭婚姻無效並告確定。　⒉兩造同意以96年5月24日為區分婚前、婚後財產之日期，並以 110年4月26日為夫妻剩餘財產差額分配之計算基準日，適用現行民法夫妻剩餘財產差額分配相關規定。　⒊如法院判決被告應給付原告金錢，兩造同意以民事減縮訴之聲明暨準備㈢狀縮後訴之聲明所載始期計算週年利率百分之五計算之遲延利息。　⒋原告─於110年4月26日現存之系爭結婚後財產至少有：　⑴存款：　①臺灣中小企業銀行活期儲蓄存款（00000000000）17,623元、（00000000000）103元、活期存款（00000000000）1,316元），合計19,042元。　②郵局存款55,348元。　⑵投資及股利：　①聯華電子3,000股（基準日每股收盤價61.8元），價值185,40 0。　②海光5,000股（基準日每股收盤價34.55元），價值172,750元（群益金鼎證券宜蘭分公司）。　⒌被告─ 　⑴於96年5月24日結婚前財產至少有：　①不動產：　　婚前繼承宜蘭縣○○鎮○○段○○○段000地號土地（嗣於97年9月間出售所得價金2,806,000元）。　②存款：　⓵中華郵下公司頭城郵局存款299,817元。　⓶合作金庫商業銀行宜蘭分行活期儲蓄存款（0000000000000薪轉帳戶）80,638元。　⓷第一商業銀行宜蘭分行存款1,056,094元。　③投資：（以96年5月24日收盤價為計算基準）　⓵銘異1,000股（基準日每股收盤價60.8元），價值60,800元。　⓶及成1,000股（基準日每股收盤價119.5元），價值115,000元。　⓷類比科1,000股（基準日每股收盤價269元），價值269,000元。　⓸育富電子1,000股（基準日每股收盤價65.2元），價值65,200 元。　⓹帝寶1,000股（基準日每股收盤價99.8元），價值99,800元。　⓺尖點1,000股（基準日每股收盤價75.8元），價值75,800元。　⓻振樺電1,200股（基準日每股收盤價112.5元），價值135,000 元。　④保險：　⓵國泰人壽EI福壽養老保險之保單價值準備金314,757元。　⓶新光人壽福祿壽定期還本壽險（福型）之保單價值準備金68, 285元。　⓷新光人壽豐順養老保險之保單價值準備金59,010元。　⓸新光人壽千禧傳家寶終身還本壽險之保單價值準備金94,630 元。　⓹新光人壽防癌終身壽險之保單價值準備金84,229元。　⑵於110年4月26日現存之系爭結婚後財產至少有：　①不動產：頭城鎮武營段538之3地號土地（面積12.08平方公久，權利範圍：全部），價值650,448元。　②存款：　⓵臺灣新光商業銀行股份有限公司綜合活期儲蓄存款（0000-00 -0000000）3,826,532元。　⓶合作金庫商業銀行宜蘭分行活期儲蓄存款（0000000000000薪轉帳戶）1,642元。　⓷第一商業銀行宜蘭分行存款355元。　③投資：　⓵力新國際科技，32股（基準日每股收盤價24元），價值768元（集保帳戶）。　⓶勝一3,200股（基準日每股收盤價121.5元），價值388,800元（元富證券宜蘭分公司）。　⓷麗豐-KY12,000股（基準日每股收盤價216元），價值2,592,0 00元（元富證券宜蘭分公司）。　⓸強生131股（基準日每股收盤價38元），價值4,978元（元富證券宜蘭分公司）。　④保險：新光人壽保險股份有限公司，合計592,260元。　⓵新光人壽千禧傳家寶終身還本壽險預估解約金433,733元。　⓶新光人壽防癌終身壽險預估解約金158,527元。　㈡爭執事項：　⒈原告主張依民法第999條之1準用同法第1057條規定，請求被告給付100萬元及自112年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，有無理由？　⒉夫妻剩餘財產分配部分：　⑴被告於110年4月26日現存婚後財產，應否扣除不爭執事項㈠　　、⒌、①至④所示財產？　⑵被告抗辯依民法第1030條之1第2項規定，本件平均分配夫妻　　剩餘財產差額，顯失公平，法院應免除原告分配額，是否有　　理由？　⑶原告請求被告應給付原告3,843,566元，暨其中100萬元自112 年3月28日起，其餘2,843,566元自113年4月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，有無理由？　⑷前項聲明，原告聲請供擔保，宣告假執行，有無理由？被告如受不利判決，聲請供擔保，免為假執行之宣告，有無理由？　　四、得心證之理由：　㈠贍養費部分：　　原告主張依民法第999條之1準用同法第1057條規定，請求被告給付100萬元及自112年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，有無理由？　⒈按夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他方縱無過失，亦應給與相當之贍養費，民法第1057條定有明文。此規定於於結婚無效時準用之，民法第999條之1第1項亦有明定。　⒉茲查，兩造既不爭執於系爭結婚前，已曾因結婚欠缺公開儀式，經本院以88年度家訴字第33號判決渠等於82年2月24日之第2次結婚無效並告確定等情屬實，則系爭婚姻再經本院以110年度婚字第48號（下稱系爭事件）判決以欠缺公開儀式之同樣理由確認無效並告確定，即難謂原告就系爭婚姻無效之事全然無過失。從而，原告主張依民法第999條之1第1 項準用民法第1057條規定，請求被告給與贍養費，於法尚有未合，不應准許。　㈡夫妻剩餘財產分配部分：　⒈被告於110年4月26日現存婚後財產，應否扣除不爭執事項㈠　　、⒌、①至④所示財產？　⑴按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有；不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產，民法第 1017條第1項前段定有明文。本件理由欄三、㈠、⒌、⑴、①-④ 所示被告主張應扣除之婚前財產部分，經原告以前詞置辯，是則被告自應舉證證明理由欄三、㈠、⒌、⑴、①-④所示被告婚前財產於基準日時仍存在或變形為基準日之現存財產，始能從中予以扣除，否則仍應依民法第1017條第1項前段規定，推定為其婚後財產，並列入夫妻剩餘財產計算，先予敘明。　　⑵茲查：　①依被告提出理由欄三、㈠、⒌、⑴、②、⓵-⓷所示之帳戶交易明細觀之（見本院卷㈡第459-463頁），該等帳戶於兩造系爭結婚期間均有存入及支出紀錄，資金時有增減，屬流動狀態，縱有婚前財產，亦已因混同及後續使用，致無從區別帳戶內之存款何部分屬於婚前財產或婚後財產，依民法第1017條規定，應認均屬被告之婚後財產，並列入剩餘財產分配。　②依被告提出有關理由欄三、㈠、⒌、⑴、①及③、⓵-⓻所示財產之宜蘭縣地籍異動索引、不動產買賣契約書、元富證券股份有限公司宜蘭分公司保管劃撥帳戶客戶餘額表、客戶信用餘額表、各股日收盤價及月平均收盤價觀之（見本院卷㈡第499-5 14、465-481頁），被告並未舉證上開財產轉化為金錢後之流向，亦未舉證證明於基準日時仍存在或變形為基準日之現存財產，故難自基準日之婚後財產中予以扣除。　③至於理由欄三、㈠、⒌、⑴、④、⓵-⓹所示保險，雖經被告提出要保書為證（見本院卷㈡第483-497頁），惟經對照理由欄三、㈠、⒌、⑴、④及⑵、④所示被告結婚時及基準日之保險可知，僅新光人壽千禧傳家寶終身還本壽險及新光人壽防癌終身壽險於基準日仍存在，其餘均非有效保險，被告既未舉證證明其餘非有效保險已變形為基準日之現存財產，即難自基準日之婚後財產中予以扣除；另有關新光人壽千禧傳家寶終身還本壽險及新光人壽防癌終身壽險部分，因屬婚前投保，於系爭結婚時分別有婚前保單價值準備金以94,630元、84,229元（合計178,859元，計算式：94,630＋84,229＝178,859）計之，為原告所不爭執（見理由欄三、㈠、⒌、⑴、④、⓸及⓹），是則被告抗辯此等保險於基準日之預估解約金合計592,260元（計算式：433,733＋158,527＝592,260）應扣除上述178,859元婚前財產部分，即屬可採。　⑶綜上，被告抗辯應扣除婚前財產乙節，僅理由欄三、㈠、⒌、⑴ 、④、⓸及⓹所示婚前保單價值準備金部分，洵屬有據，其餘均難採憑。依此計之，原告之婚後剩餘財產為432,540元（計算式：17,623＋103＋1,316＋55,348＋185,400＋172,750＝432, 540）；被告之婚後剩餘財產為7,878,924元　　（計算式：650,448＋3,826,532＋1,642＋355＋768＋388,800＋2, 592,000＋4,978＋592,260－178,859＝7,878,924）。　⒉被告抗辯依民法第1030條之1第2項規定，本件平均分配夫妻　　剩餘財產差額，顯失公平，法院應免除原告分配額，是否有　　理由？　⑴按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項固有明文。惟夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額，亦為同法第10 30條之1第2項所明定。又法院為調整或免除夫妻剩餘財產差分配時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，此觀民法第1030條之1第3項規定即明。　⑵經查：　①如前所陳，原告之婚後剩餘財產為432,540元，被告之婚後剩餘財產為7,878,924元，其夫妻剩餘財產差額為7,446,384元（計算式：7,878,924－432,540＝7,446,384）。故原告請求被告應分配其夫妻剩餘財產差額，核屬有據。　②茲審酌證人甲○○及乙○○於本院審理時及另件偽證案件偵查時及證人甲○○於系爭事件審理時結證稱（以下稱謂統一為本事件之稱謂，以免混淆）：⓵甲○○─原告於系爭結婚後，原都包辦家事，自99年間兩造分房睡起，就偏向只做自己的事情，其餘家務事變成是被告做或是叫子女做，也幾乎沒有一起吃飯，連過年年夜飯也是如此，直到伊有子女後，過年帶子女返家，原告才會一起吃飯，但過年過節也是被告負責準備煮飯。自99年起，原告一直住主臥室，被告一開始在客廳睡瑜珈墊，直至子女林雍烜、乙○○都出外唸書，才搬去房間睡（見本院卷㈢第82-85頁）。印象中，原告及弟弟搬回宜蘭關係融洽時，兩造都會煮，原告煮比較多，被告煮週末，之後兩造陸續有摩擦，原告就把自己關在房間，也沒有煮飯，這樣的情形陸續發生了至少2、3次，99年期間持續了半年，因為原告不開門讓被告拿東西，被告要用什麼東西都要出去買，還用瑜珈墊睡在客廳半年，最長1次是從105年至今持續5、6 年，被告直至子女搬出去住、讀大學才有房間睡。兩造分房睡以後，就像陌生人，各過各的生活，原告只做她自己的部分，其他都是被告做的，平常兩造各吃各的，如果大家要一起吃飯，就是被告煮飯，過年過節吃團圓飯，原告也沒有參加，就是被告及3名子女一起吃，直至伊小兒子出生，伊邀請原告才一起吃飯。原告搬回宜蘭後，有從事2、3個工作，但期間沒有超過半年（見系爭事件本院卷第58-60頁）；⓶乙 ○○─自兩造96年5月24日結婚後，伊三餐本來是原告處理，家務事也是原告做，約1年多伊國三時，兩造吵架後變成分房睡，伊及林雍烜國、高中的中午便當都是原告做好送到學校，但自100年10月份起，住處平時整理及每年過年打掃都是被告請伊等幫忙整理，原告偶爾好像也會整理一下客廳，10 1、102年伊就讀大學後，就變成是被告支付餐費及被告做家務，週末回家亦由被告煮三餐，過年時是被告打掃，洗衣服則是原告幫伊洗的。兩造於97、98年吵架後，住處客廳照片就變成本院家調卷第202-203頁照片情況（見本院卷㈢第86-9 0頁、臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第3229號影印卷第53 頁反面、第54頁）等語觀之，兩造於96年5月24日結婚後約1 年多，最慢至99年期間，即因感情不睦而分房睡，直至系爭事件判決後原告搬出住處為止均如此，而原告於96年5月24 日結婚後初始，雖分擔兩造家庭大部分之家事勞務包括照顧未成年子女部分，惟於兩造分房後，陸續變成只做自己的部分及幫未成年子女洗衣服、煮中午便當並送至學校等事，偶爾整理一下客廳，其餘均不予協助，任由被告自行處理，甚至不讓被告拿取或使用生活用品，造成被告須另行購置，與被告亦無情感上之交流或互相扶助之情事，顯然對於家庭之勞動及付出不足；參以兩造於婚姻存續期間，家庭生活費用多係由被告負擔等情狀，認為本件依民法第1030條之1第2項規定，平均分配夫妻剩餘財產差額，顯失公平，應調降原告本件夫妻剩餘財產差額分配為28分之4為適當。惟被告主張完全免除原告分配額，尚難認有據而可採。　③原告雖主張有協助照顧證人甲○○之子女及子女林雍烜、乙○○ 等事，並提出對話截圖為證（見本院卷㈡第113-224、235-28 3頁），惟證人甲○○為74年次，當時業已成年並另組家庭，且原告有收取照顧證人甲○○子女之費用，業據證人甲○○及乙 ○○證述綦詳（見本院卷㈢第83-84、87、89頁），故原告此部分所為，乃協助已另組家庭之成年子女甲○○照顧其子女，核與兩造家庭之家事勞務無涉；另兩造之子林雍烜、乙○○均為 82年次，依修法前民法規定，於102年間即已成年，原告提出107年間之對話截圖縱有關心、照顧成年子女林雍烜、乙○ ○之事實，亦難評價為係系爭婚姻存續期間對兩造家庭之家事勞動、未成年子女照顧養育或對兩造家庭付出之整體協力。又原告主張有分擔家務之事，另提出照片為證（見本院卷㈡第225-234頁），惟依原告於本院審理時所述（見本院卷㈢第85頁），前揭照片係於兩造系爭事件訴訟期間拍攝之照片，顯然係基準日後之行為，是否得以據為原告於系爭結婚後至基準日前分擔家務程度之佐證，要非無疑，故難採為有利原告之認定。　⒊原告請求被告應給付原告3,843,566元，暨其中100萬元自112 年3月28日起，其餘2,843,566元自113年4月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，有無理由？　　如上所查，原告依民法第1030條之1規定，請求被告給付夫妻剩餘財產差額分配1,063,769元（計算式：7,446,384×4/2 8≒1,063,769，元以下四捨五入），於法有據，並參酌理由欄三、㈠、⒊所示遲延利息計算始期，故原告請求被告應給付原告1,063,769元，及其中100萬元自112年3月28日起，其餘 63,769元自113年4月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求部分，則無理由，應予駁回。　⒋前項聲明，原告聲請供擔保，宣告假執行，有無理由？被告如受不利判決，聲請供擔保，免為假執行之宣告，有無理由？　　　兩造分別就此部分聲明陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其此部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。六、訴訟費用之負擔依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹附表：原告起訴請求之計算式原告部分編號種類財產內容面積（平方公尺）／數量持分取得日期取得金額（新臺幣）基準日價值 1 股利富邦金融控（股） 6,000 2 聯華電子（股） 4,799 3 投資富邦金融控（股） 4 聯華電子（股） 3,000股 5 海光 5,000股 172,750 6 存款台灣中小企業銀行 19,042 合計 191,792 被告部分編號種類財產內容面積（平方公尺）／數量持分取得日期取得金額（新臺幣）基準日價值 1 其他台灣自來水（股）福利委員會 1,524 2 利息元富證券（股） 6 3 股利長華電材（股） 3,120 4 華碩電腦（股） 182,000 5 強生化學製藥廠（股） 251 6 勝一化工（股） 33,119 7 台新金融控股（股） 2,018 8 薪資台灣自來水（股）第八區管理處 1,487,469 9 存款合作金庫銀行宜蘭分行 1,642 10 第一商業銀行宜蘭分行 355 11 新光商業銀行宜蘭分行綜合活期儲蓄存款 3,826,532 12 房屋宜蘭縣○○市○○○路00巷00號 0.27 0.00304 108.6.18 不予請求 13 宜蘭縣○○市○○○路00巷0弄000號（基地：宜蘭縣○○市○○○段○○○段0000地號） 126.2 1 91.8.2 毋須列入 14 宜蘭縣○○鎮○○路0000號 341.5 1 63.7.26 15 田賦宜蘭縣○○鎮○○段00地號 1,866.74 0.08333 57.10.8 毋須列入 16 宜蘭縣○○鎮○○段00地號 3,356.33 0.08333 57.10.8 17 宜蘭縣○○鎮○○段0000地號 436.32 0.08333 57.10.8 18 宜蘭縣○○鎮○○段00地號 138.54 0.08333 57.10.8 19 宜蘭縣○○鎮○○段00地號 573.01 0.08333 57.10.8 20 宜蘭縣○○鎮○○段00地號 247.38 0.08333 57.10.8 21 宜蘭縣○○鎮○○段00地號 4,993.51 0.08333 57.10.8 22 土地宜蘭縣○○鎮○○段000地號 124.76 1 70.9.8 23 宜蘭縣○○鄉○○段00000地號 0 0.00208 80.5.2 24 宜蘭縣○○鎮○○段000地號 489.97 1 80.7.3 25 宜蘭縣○○市○○○○段00地號 38.31 0.1 91.8.2 26 土地宜蘭縣○○市○○○段○○○段0地號（舊：宜蘭縣○○市○○○○段00地號） 35.97 0.03063 108.6.20 不予請求 27 宜蘭縣○○市○○○段○○○段0000地號（舊：宜蘭縣○○市○○○○段00地號） 0.09 0.0001 108.6.19 28 宜蘭縣○○鎮○○段00000地號 12.08 1 108.2.21 650,448 29 汽車日產,車號000-0000 毋須列入基準日收盤價計算式 30 投資力新國際科技（股） 32股 24 32×24＝768 768 31 勝一化工（股） 3,200股 121.5 3,200×121.5＝388,800 388,800 32 麗豐-KY 12,000股 216 12,000×216=2,592,000 2,592,000 33 強生化學製藥廠（股） 131股 38 131×38＝4,978 4,978 34 保險新光人壽千禧傳家寶終身還本壽險 433,733－94,630＝339,103 339,103 35 新光人壽防癌終身壽險 158,527－84,229＝74,298 74,298 合計 7,878,924 夫妻剩餘財產分配之計算式：（7,878,924－191,792）÷2＝3,843,566（小數點後四捨五入）

2025-02-21

ILDV-112-家財訴-3-20250221-2

保險

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度保險字第3號原告徐美蓮原告何欣芸共同訴訟代理人何言紘被告屈一平被告新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生訴訟代理人洪冠翔律師上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110 年度附民字第801號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告徐美蓮新臺幣壹佰參拾陸萬陸仟肆佰捌拾捌元，及屈一平自民國110年10月13日起、新光人壽保險股份有限公司自民國110年12月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應連帶給付原告何欣芸新臺幣伍萬柒仟陸佰陸拾壹元，及自民國110年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十九，餘由原告徐美蓮負擔百分之二十、原告何欣芸負擔百分之一。五、本判決原告勝訴部分，於原告徐美蓮、何欣芸分別以新臺幣肆拾伍萬伍仟肆佰玖拾陸元、壹萬玖仟貳佰貳拾元為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣壹佰參拾陸萬陸仟肆佰捌拾捌元、伍萬柒仟陸佰陸拾壹元為原告徐美蓮、何欣芸預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序事項：壹、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。查原告於民國110年11月18日對被告新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）起訴時，新光人壽之法定代理人為潘柏錚（見本院110年度附民字第801號卷〈下稱附民卷〉第11頁），嗣於113年4月23日變更為魏寶生，並經魏寶生於000年0月0日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第256至256-1頁），核與前揭規定相符，應予准許。　　貳、本件被告屈一平經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：　　壹、原告主張：一、屈一平自90年間起任職於新光人壽北投區部陽明通訊處，於 102年間升任區經理，且登錄為新光人壽之業務員，平日以招攬保單等事項為業。二、原告徐美蓮於100年11月4日經由屈一平招攬而向新光人壽投保「新光人壽六六大順保險」，保單號碼0000000000，要保人為徐美蓮、被保險人為訴外人何言紘（原名何信忠）（下稱A1保險）。嗣徐美蓮於101年10月11日經由屈一平招攬而向新光人壽投保「新光人壽美利外幣終身還本保險-美金3,0 00元」，保單號碼0000000000，要保人為徐美蓮、被保險人為何言紘（下稱A2保險）。詎屈一平意圖為自己不法之所有，向徐美蓮謊稱代新光人壽收取保險費，徐美蓮為繳納A1、 A2保險費新臺幣（以下未記載幣別者均同）1,070,000元、3 66,400元，及代原告何欣芸繳納其於101年9月11日向新光人壽投保之「新光人壽美利外幣終身還本保險-美金2,000元」，保單號碼0000000000，要保人及被保險人為何欣芸（下稱 B2保險）之保險費284,900元，自100年10月31日起至106年1 1月14日止，陸續匯入屈一平所開立之帳戶共計1,721,300元，而屈一平竟僅將其中964,812元繳入新光人壽，其餘756,4 88元侵占入己。三、嗣A1保險於106年11月4日期滿，應領回125萬元，惟新光人壽僅匯610,957元予徐美蓮，經徐美蓮向屈一平催討其餘滿期金，屈一平乃向徐美蓮推銷以取得之滿期金61萬元投保其他保險，每筆保單每月可領回5,000元之利息及可退佣金等利益，徐美蓮因此於106年11月1日經由屈一平招攬，欲投保新光人壽「新光人壽鑫富旺利率變動型終身壽險」，保單號碼0000000000，要保人為徐美蓮、被保險人為何言紘之保險（下稱A3保險）；於106年11月28日欲投保新光人壽「新光人壽鑫富旺利率變動型終身壽險」，保單號碼0000000000，要保人為徐美蓮、被保險人為訴外人何錦鳳之保險（下稱A4 保險）。徐美蓮並依屈一平之指示於106年11月14日匯款61 萬元至屈一平所開立之帳戶，屈一平於106年11月28日除將1 15,335元繳納保單號碼0000000000之保險費外，其餘款項49 4,665元侵占入己。惟A3保險保單之名稱、內容及書面均係屈一平所偽造而自始不存在，該保單實際名稱為「新光人壽五動鑫富利率變動型終身壽險」，實際要保人、被保險人為訴外人陳素蜜；A4保險保單之名稱、內容及書面均係屈一平所偽造而自始不存在，屈一平投保之保險雖保單號碼相同，要保人、被保險人亦相同，但實際名稱為「新光人壽五動鑫富利率變動型終身壽險」，且內容與A4保險內容不同，屈一平並將偽造A3、A4保險之保單交付徐美蓮，用以表示新光人壽已承保而行使之，足生損害於徐美蓮。　　四、何欣芸於101年8月27日向新光人壽投保「新光人壽健康百分百終身健康保險」、「新光人壽安心久久手術醫療終身健康保險」，保單號碼0000000000、0000000000，要保人及被保險人均為何欣芸（下合稱B1保險）。詎屈一平意圖為自己不法之所有，向何欣芸謊稱代收保險費，何欣芸遂於101年9月 21日至102年12月27日共匯款81,600元至屈一平所開立之帳戶，用以繳納B1保險之保險費，而屈一平竟僅將其中23,939 元入款至新光人壽繳納保險費，其餘57,661元侵占入己。五、嗣屈一平因上開行為，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，經本院於112年10月4日以110年度訴字第530號判處業務侵占罪、行使偽造私文書罪刑確定。且屈一平上開行為亦違反保險業招攬及核保理賠辦法第6條第1項第8款第2、8、11目規定，致徐美蓮受有1,721,300元之損害；何欣芸受有81,600元之損害。而屈一平係利用職務上之機會，將原告委託繳納之保險費侵占入己，在客觀上足認為與其執行職務有關，新光人壽即應負僱用人之連帶損害賠償責任。且徐美蓮並未收到新光人壽就A4保險退款115,33 5元，而A2保險原應於106年10月繳費期滿，經徐美蓮向新光人壽查證處於墊繳狀態，於108年6月27日自行繳款美金5,70 6.99元（以匯率31.143計算，為新臺幣177,732元），始恢復保單效力，並於110年6月11日變更要保人為何言紘，徐美蓮仍因屈一平之侵占行為，受有財產上損害。又新光人壽內部稽核控管疏失，亦幫助屈一平遂行上開不法行為之結果，應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。因此，原告依保險業務員管理規則第15條、民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項前段、第224條規定，自得請求被告連帶給付徐美蓮1,721,300元、何欣芸81,600元等語，為此，提起本訴。六、並聲明：　㈠被告應連帶給付徐美蓮1,721,300元，及自106年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡被告應連帶給付何欣芸81,600元，及自101年8月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　　㈢願供擔保，請准宣告假執行。　貳、被告方面：一、新光人壽則以：　㈠徐美蓮本即有繳納A1、A2保險之保險費義務，A1保險於106年 11月4日期滿，滿期保險金本應為125萬元，惟因屈一平並未將徐美蓮存入其私人帳戶之款項悉數繳入新光人壽，故以繳入之保險費計算，新光人壽已於106年11月3日將滿期金610, 957元匯入徐美蓮帳戶。至於A2保險已於108年6月28日繳費期滿，現仍有效，要保人於110年6月11日變更為何言紘，徐美蓮已非A2保險之契約當事人，縱保險費遭屈一平侵占，徐美蓮已無從依侵權行為請求損害賠償。　㈡A3保險之名稱、內容及書面均為屈一平所偽造，自始不存在，A3保險之保單號碼於新光人壽系統內建置名稱為「新光人壽五動鑫富利率變動型終身壽險」，要保人、被保險人為陳素蜜，與本案無關，僅該保單號碼被屈一平用來偽造書面。而A4保險之名稱、內容及書面均為屈一平所偽造，自始不存在，該保單號碼於新光人壽系統內建置名稱為「新光人壽五動鑫富利率變動型終身壽險」，徐美蓮就該保單已於108年7 月5日會議中主張自始無效退費，且A4保險僅有首期115,335 元保險費繳入新光人壽，新光人壽目前無法找到該保險費已退還之證據資料，或確未退還該保險費予徐美蓮。　㈢又依中華民國人壽保險商業同業公會頒布之「保險業授權代收保險費應注意事項」第3點、新光人壽所訂立之「收費業務相關作業規範」，可見無論係具有公示性之注意事項，抑或新光人壽之內部規定，皆僅授權業務員代收5萬元以下之現金及支票，足證屈一平之業務不包括無限制以自身帳戶代收匯款之保險費，新光人壽無論於公開之網路公告、或保戶繳納保險費時給予之送金單（收據）背面，皆已再三為「勿將保險費匯入私人帳戶」之提醒，可知以私人帳戶代新光人壽收取保險費根本非屬屈一平之職務執行，新光人壽已為前述公告提醒及相關稽核，就屈一平執行職務為相當之監督。而原告根本未將任何款項匯入新光人壽帳戶，亦未與新光人壽為任何之商談或確認，則新光人壽就屈一平與原告之私人往來，自無任何監督或預防之可能，依民法第188條第1項但書規定，新光人壽自不負連帶賠償責任。　㈣且原告於108年7月5日即已知悉屈一平製作假保單及侵占保險費之侵權行為，竟遲至110年11月18日始對新光人壽提起本訴，其請求權已罹於民法第197條第1項所定之2年時效期間。另徐美蓮於100年10月31日匯入屈一平帳戶之17萬元，至徐美蓮對新光人壽提起本訴之時間，其請求權亦罹於民法第 197條第1項所定之10年時效期間。　㈤再者，原告為具有社會經驗之人，且依其財力背景、投保經驗、智識程度等，應可為普通一般人之注意，察覺屈一平之異常行徑，或至少向新光人壽確認，惟其等於十餘年間，不遵從新光人壽官網公告及送金單「勿將保費匯入私人帳戶」之提醒，亦不打任何一通電話向新光人壽確認保單狀況，執意將鉅額款項逕行存入屈一平之私人帳戶，其等就損害之發生及擴大，自與有過失，依民法第217條第1項規定，應予過失相抵等語，資為抗辯。　㈥並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、屈一平則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第38至40頁，並依判決編輯修改部分文字）一、兩造對彼此提出書證形式真正不爭執。二、屈一平自90年間起任職於新光人壽北投區部陽明通訊處，於 102年間升任區經理，且登錄為新光人壽之業務員，平日以招攬保單等事項為業。三、徐美蓮於100年11月4日經由屈一平招攬而向新光人壽投保A1 保險，內容詳如本院卷㈠第107至108頁。四、徐美蓮於101年10月11日經由屈一平招攬而向新光人壽投保A 2保險，於108年6月28日繳費期滿，保單效力有效，要保人於110年6月11日申請更改為何言紘，內容詳如本院卷㈠第109 至111、274至278、348頁。五、徐美蓮於106年11月1日經由屈一平招攬，欲向新光人壽投保 A3保險，屈一平並提供要保人為徐美蓮、被保險人為何言紘之保單書面予徐美蓮，內容詳如本院110年度審附民字第659 號卷（下稱審附民卷）第43至51頁，惟A3保險保單之名稱、內容及書面均係屈一平偽造而自始不存在，該保單號碼之實際要保人、被保險人為陳素蜜。六、徐美蓮於106年11月28日經由屈一平招攬，欲向新光人壽投保A4保險，屈一平並提供要保人為徐美蓮、被保險人為何錦鳳之保單書面予徐美蓮，內容詳如本院卷㈠第129至132頁，惟A4保險保單之名稱、內容及書面均係屈一平偽造而自始不存在，屈一平投保之保險雖保單號碼相同，要保人、被保險人亦相同，但實際名稱為「新光人壽五動鑫富利率變動型終身壽險」，且內容與A4保險內容不同。七、A1保險於106年11月4日期滿，新光人壽匯款610,957元至徐美蓮所開立之板信商業銀行興南分行帳戶，內容詳如審附民卷第21頁、本院卷㈠第344頁。八、徐美蓮於100年10月31日至106年10月6日共匯款1,721,300元至屈一平所開立之銀行帳戶，內容詳如審附民卷第77至91頁。九、何欣芸於101年8月27日向新光人壽投保B1保險，該保險於10 2年11月5日停效，於104年11月6日失效，內容詳如本院卷㈠第147至148頁、審附民卷第53至61頁。十、何欣芸於101年9月11日向新光人壽投保B2保險，該保險於10 8年6月17日停效，於110年6月18日失效，內容詳如本院卷㈠第151至153、346頁。十一、何欣芸於101年9月21日至102年12月27日共匯款81,600元至屈一平所開立之銀行帳戶，內容詳如審附民卷第65至75 頁。十二、徐美蓮、何言紘、屈一平於108年7月5日有出席新光人壽所召開之保戶保費爭議案件會議，內容詳如本院卷㈠第176 頁。十三、屈一平於108年7月5日與徐美蓮、何言紘簽立和解書，內容詳如本院卷㈠第177頁。十四、徐美蓮就A3、A4保險向財團法人金融消費評議中心申請與新光人壽調處，經該中心於108年9月10日調處不成立，內容詳如本院卷㈠第190至198頁。十五、屈一平因侵占原告保險費及偽造A3、A4保險之私文書並行使，經士林地檢署檢察官提起公訴，經本院於112年10月4 日以110年度訴字第530號判處業務侵占罪、行使偽造私文書罪刑，內容詳如本院卷㈠第12至47頁。肆、本院之判斷：（依本院卷㈡第40頁所載兩造爭執事項進行論述）　　　一、原告依民法第184條第1項前段規定，請求屈一平給付徐美蓮 1,366,488元、何欣芸57,661元，為有理由，逾此之部分，則無理由，論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。是依上開規定及判決意旨，原告應對於本件侵權行為之成立要件負舉證責任。　㈡經查：　⒈有關徐美蓮部分：　⑴徐美蓮主張屈一平假藉代收A1、A2、B2保險費為由，指示徐美蓮於100年10月31日至106年10月6日共匯款1,721,300元至屈一平所開立之帳戶，惟屈一平竟僅將其中964,812元入款至新光人壽，其餘756,488元侵占入己，徐美蓮因此受有756 ,488元損害之事實，業據徐美蓮提出合作金庫銀行存款憑條、108年7月5日會議紀錄表及屈一平簽立之和解書為證（見審附民卷第77至91頁、本院卷㈠第176至177頁）。且屈一平於本院110年度訴字第530號偽造文書等案件審理中亦坦承上開犯行（見本院卷㈠第12至21頁）。而新光人壽自承：①依系統資料，A1保險於100年11月及12月各有1筆197,100元之保險費入款至新光人壽，嗣於103年2月有197,510元之墊繳清償入新光人壽，故屈一平就A1保險共計入款591,710元至新光人壽；②依系統資料，A2保險曾於101年11月有美金2,642. 1元，約合新臺幣78,206元（匯率29.6）之保險費入款至新光人壽，嗣於105年12月29日有美金9,082.91元，約合新臺幣293,486元（匯率32.312）之墊繳清償入款至新光人壽，故屈一平就A2保險共計入款371,692元至新光人壽。③綜上，依系統資料，屈一平確實有將約合新臺幣963,402元入款至新光人壽，繳納A1、A2保險之保險費，此數字與本院110年度訴字第530號刑事判決所認定之964,812元大致接近（兩者差別或為美金匯率之選定），此部分金額屈一平確實依徐美蓮之指示入款至新光人壽繳納保險費等語（見本院卷㈠第416 至417頁），可知新光人壽對屈一平有將徐美蓮匯入其帳戶共計964,812元，入帳至新光人壽繳納A1、A2保險之保險費之事實不爭執。再相互比對徐美蓮所提出存款憑條之匯款時間及金額，顯示屈一平並非於徐美蓮100年10月31日匯款170 ,000元至其帳戶時，即侵占入己，而係自102年11月11日起至106年10月6日止陸續侵占徐美蓮所匯入其帳戶之部分款項共計756,488元，則徐美蓮為繳納保險費而匯款之目的自屬同一無從切割。因此，徐美蓮主張屈一平自102年11月11日起至106年10月6日止陸續侵占其所委託繳納A1、A2、B2保險之保險費，故意不法侵害其財產權，致其受有756,488元損害之事實，堪認屬實。新光人壽仍以前詞辯稱伊已給付A1保險之滿期金，且A2保險已變更要保人云云，核與上開侵害款項無涉，不足採信。　⑵又徐美蓮主張屈一平偽造A3、A4保險之名稱、內容及書面，並持以行使交付徐美蓮，指示徐美蓮匯款至其所開立之帳戶 61萬元，屈一平僅將其中115,335元繳納保單號碼000000000 0之保險費，其餘494,665元侵占入己，惟A3、A4保險自始不存在，徐美蓮因此受有61萬元損害之事實，業據徐美蓮提出華南商業銀行匯款申請書、108年7月5日會議紀錄表及屈一平簽立之和解書為證（見審附民卷第27頁、本院卷㈠第176至 177頁）。且屈一平於本院110年度訴字第530號偽造文書等案件審理中亦坦承上開犯行（見本院卷㈠第12至21、34至35 頁）。而新光人壽對於屈一平有上開犯行之事實亦不爭執，僅辯稱該115,335元已返還徐美蓮，惟徐美蓮否認有收受該款項，新光人壽迄今無法提出給付憑證，難認確已返還該款項。是堪認徐美蓮主張因屈一平上開故意不法行為，侵害其財產權，致其受有61萬元損害之事實，係屬真實。　⑶綜上所述，依徐美蓮所提上開證據，足以證明其因屈一平上開期間故意不法之侵害行為，共計受有財產上損害1,366,48 8元（計算式：756,488元＋610,000元）；至於超過此金額之部分，徐美蓮並未證明屈一平有何不法侵害行為，致其受有何損害，難認屬實。因此，徐美蓮依民法第184條第1項前段規定，請求屈一平給付1,366,488元，即屬有據，應予准許，逾此之部分，則屬無據，不應准許。　⒉有關何欣芸部分：　　⑴何欣芸主張屈一平假藉代收B1保險費為由，指示何欣芸自101 年9月21日至102年12月27日共匯款81,600元至屈一平所開立之帳戶，惟屈一平僅將其中23,939元入款至新光人壽，其餘 57,661元侵占入己，何欣芸因此受有57,661元損害之事實，業據何欣芸提出帳號開立資料及交易明細為證（見審附民卷第63至75頁）。且屈一平於本院110年度訴字第530號偽造文書等案件審理中亦坦承上開犯行（見本院卷㈠第12至21頁），並經本院110年度訴字第530號判處屈一平犯業務侵占罪刑確定在案。而新光人壽對屈一平有上開犯行之事實，亦不爭執。又上開57,661元於屈一平侵占之時即侵害何欣芸之財產權，致何欣芸受有該財產上之損害，僅係何欣芸於斯時不知悉，始未能行使損害賠償請求權，自不因嗣後B1保險停效、失效而受影響，堪認何欣芸此部分主張，係屬真實。　⑵至於何欣芸尚主張受有23,939元之損害云云。然屈一平已將此部分保險費入款至新光人壽，而新光人壽於此期間亦已依 B1保險契約提供保險之保障及服務，自難認何欣芸受有此部分之損害，故何欣芸此部分主張，尚非可採。　⑶綜上所述，依何欣芸所提上開證據，足以證明其因屈一平上開期間故意不法之侵害行為，受有財產上損害57,661元；至於超過此金額之部分，何欣芸並未證明屈一平有何不法侵害行為，致其受有何損害，難認屬實。因此，何欣芸依民法第 184條第1項前段規定，請求屈一平給付57,661元，即屬有據，應予准許，逾此之部分，則屬無據，不應准許。　二、原告依保險業務員管理規則第15條第1項前段、民法第188條第1項前段規定，請求新光人壽應與屈一平連帶給付徐美蓮1 ,366,488元、何欣芸57,661元，為有理由，逾此之部分，則無理由，論述如下：　㈠按業務員經授權從事保險招攬之行為，視為該所屬公司授權範圍之行為，所屬公司對其登錄之業務員應嚴加管理並就其業務員招攬行為所生之損害依法負連帶責任，保險業務員管理規則第15條第1項前段定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項分別定有明文。再按僱用人係藉由使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能輕易分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。故民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，縱濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，苟受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內（最高法院106年度台上字第1742號判決意旨參照）。　㈡經查：　　⒈按109年2月13日修正前「保險業招攬及核保理賠辦法」第6條第1項第8款第4、7、9目規定：「保險業訂定其內部之業務招攬處理制度及程序，至少應包含並明定下列事項：…八、保險業或其從事保險招攬之業務人員不得有下列情事：…㈣使用未經保險業同意之文宣、廣告、簡介、商品說明書及建議書等文書為招攬。…㈦挪用或侵占保險費。…㈨其他損害要保人、被保險人或受益人權益之情事。」再依金融監督管理委員會108年12月12日金管保壽字第10804368621號令訂定發布之「保險業保險經紀人公司及保險代理人公司防範保險業務員挪用侵占保戶款項相關內控作業規定」第2點規定：「保險業…應建立防範保險業務員挪用、侵占保戶款項相關內控作業，以杜絕保險業務員挪用、侵占保戶款項情事。」第3點第2款規定：「保險業…應建立保險業務員管理制度且應至少包括下列事項：…㈡對於現職保險業務員亦應定期或不定期瞭解其是否涉有保險業務員管理規則第7條及第19條之情事，預防弊端之發生。」第5點規定：「保險業…應建置事前宣導、事中控管及事後查核之控管機制，避免保險業務員…未經授權而代收保險費（包括匯款至保險業務員個人帳戶）等作業。」第7點規定：「保險業…應依風險基礎方法建立防範保險業務員與保戶私下資金往來之預防控管機制。」第8點第4 款規定：「保險業…為防範保險業務員自行製作並提供保險單、送金單、保費繳納證明或收據等情事，並應建立控管機制至少包括下列事項：…㈣透過非業務單位人員確認保戶清楚保單狀態資料。」（見本院卷㈠第202頁）。足見新光人壽依上開規定及命令，應建置事前宣導、事中控管及事後查核之內部控管機制及作業，避免保險業務員未經授權以保險業務員個人帳戶代收保險費，以杜絕侵占保戶款項情事，並應對現職保險業務員定期或不定期瞭解有無招攬非屬新光人壽保險商品之不當行為，以預防損害要保人、被保險人或受益人權益之情事。　　　　⒉而屈一平自90年間起任職於新光人壽北投區部陽明通訊處，於102年間升任區經理，並登錄為新光人壽之業務員，平日以招攬保險等事項為業務，且新光人壽亦自承授權屈一平可收取相當於第一期保險費、5萬元以下現金及支票之保險費（見本院卷㈡第50頁），則屈一平利用其為新光人壽保險業務員身分之機會，假藉進行保險費代收服務，提供其個人帳戶予徐美蓮、何欣芸以代收保險費，並將部分金額侵占入己，又利用其招攬保險之機會向徐美蓮推銷非屬新光人壽保險商品之A3、A4保險，並予以偽造持以行使，致徐美蓮交付保險費61萬元，其所為在客觀上足認為與其執行保險業務之職務有關，依上開判決意旨，足認屈一平因執行職務不法侵害原告之上開財產權。因此，原告依保險業務員管理規則第15 條第1項前段、民法第188條第1項前段規定，主張新光人壽應與屈一平連帶負損害賠償責任，自屬有據。　⒊至於新光人壽雖以前詞抗辯屈一平執行職務之範圍並未包括其以私人帳戶代收保險費，此僅為屈一平個人之犯罪行為，且新光人壽選任屈一平及監督其職務之執行，已盡相當之注意，不負連帶損害賠償責任云云。並提出新光人壽網路公告、送金單（收據）背面、「保險業授權代收保險費注意事項」、「收費業務相關作業規範」為證。然查：　⑴該網路公告固顯示「繳費服務」欄，於「一、保戶權益提醒通知」項下記載：「…⒉本公司從未授權或指定任何個人帳戶作為保險費收取之用，請您依保單約定繳費方式繳納保險費，…敬請直接匯入本公司帳戶，切勿匯入任何私人帳戶，並請務必向服務人員索取本公司開立之正本收據為憑。」（見本院卷㈠第350頁）；該送金單（收據）背面「重要事項」欄雖記載：「…二、繳納保險費（含貸款本息及墊繳保費）注意事項：⒈本公司從未授權或指定任何個人帳戶作為保險費收取之用，切勿匯入任何私人帳戶，繳納保險費（利息）時，並請務必向服務人員索取本公司開立之正本送金單為憑。」（見本院卷㈠第352頁）。然上開網站公告及送金單（收據）背面所載內容僅具有提醒民眾效果，係屬新光人壽對外宣導措施；至於「保險業授權代收保險費應注意事項」（見本院卷㈡第61至67頁），其規範對象為新光人壽，並非一般民眾；另新光人壽所定「收費業務相關作業規範」（見本院卷㈡第69至74頁），則係用以規範新光人壽之受僱人，為新光人壽之內部規定，均無拘束原告之效力，亦不因此免除新光人壽本即應建立嚴格之內部控管、查核機制及作業，並定期或不定期瞭解屈一平工作狀況，以杜絕屈一平假藉代收保險費、推銷不實保險商品，指示原告將保險費匯入其個人帳戶侵占入己之責任。　⑵遑論新光人壽亦自承有授權屈一平收取第一期保險費、5萬元以下現金及支票之保險費，此本即易使原告混淆授權範圍，則屈一平利用其為新光人壽保險業務員身分之機會，假藉便民，以個人帳戶代收代繳保險費，原告因信賴新光人壽係屬信用及商譽良好之公司，而未生質疑，依其指示為之，實難苛責原告知悉屈一平所為違反上開規定，或能預先得知屈一平將侵占其等保險費，予以拒絕。反觀新光人壽既有前揭授權收費，更應依上開規定及命令，嚴加管理及監督屈一平職務之執行，以維護交易之安全。　⑶再綜觀屈一平上開侵占之行為期間長達5年以上，使A1、A2、 B1、B2保險之保險費長期處於繳款不正常之狀態，然新光人壽均未能透過內部稽查管控機制發現異狀，或與徐美蓮、何欣芸確認保單狀態及時察覺屈一平侵占犯行，使屈一平得以利用其招攬保險之機會向徐美蓮推銷非屬新光人壽保險商品之A3、A4保險，並予以偽造持以行使，致徐美蓮交付保險費 61萬元，新光人壽就此亦未及時察覺，足認新光人壽對於監督屈一平職務之執行，有前述未盡相當注意之情事，故新光人壽仍以前詞置辯，即非可採。　㈢綜上所述，原告主張依保險業務員管理規則第15條第1項前段、民法第188條第1項前段規定，新光人壽應與屈一平連帶負損害賠償責任，自屬有據，則其據此請求新光人壽應與屈一平連帶給付徐美蓮1,366,488元、何欣芸57,661元，為有理由，逾此之部分，則無理由。　㈣至於原告雖尚依民法第184條第1項前段、第185條、第224條規定，主張新光人壽應與屈一平連帶負損害賠償責任云云。然原告係因屈一平上開故意不法行為，侵害其等財產權，致受有損害，尚難認新光人壽為共同侵權行為人，且屈一平所為上開行為，亦非屬新光人壽履行債務之行為，即無民法第 224條規定之適用，故原告此部分主張，於法不合，併此敘明。三、新光人壽抗辯原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於民法第 197條第1項所定之時效期間，為無理由，論述如下：　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。次按消滅時效，因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1項第1款、第1 30條亦分別定有明文。又所謂請求，係指於該條其他各款情形以外，債權人對於債務人請求履行債務之催告而言；且所稱之請求，並無需何種之方式，衹債權人對債務人發表請求履行債務之意思即為已足（最高法院92年度台上字第110號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈新光人壽曾於108年7月5日與屈一平、徐美蓮、何言紘召開保戶保費交付爭議案件會議，並決議：「⒈保戶徐美蓮主張保單號碼：0000000000現要求上述保單自始無效退費，新光人壽合計退費115,335元。⒉業務員屈一平小姐以製作假保單（假保單號碼：0000000000、0000000000）業務侵占保戶徐美蓮等人之保費合計200萬元，業務員屈一平表示確實有涉及業務侵占乙事，並表示就業務侵占保費部分，將於108年7月 8日前匯款返還徐美蓮、何言紘指定帳戶，如未於指定時間前完成匯款，由新光人壽進行後續查證及行政作業。」（見本院卷㈠第176頁）。嗣於108年7月26日起，何言紘即與新光人壽以電子郵件往來瞭解後續查證及行政作業賠償進度，直至110年9月15日新光人壽回復：「公司無其他司法判決前仍無法確認有應負賠償之責」等語，此有原告提出之會議紀錄表、電子郵件在卷足憑（見本院卷㈠第176、284至291頁）。參以徐美蓮、何欣芸於本件訴訟亦係委任何言紘為訴訟代理人，可知其等將上開損害賠償事宜委由何言紘處理。是堪認徐美蓮、何欣芸於108年7月5日向新光人壽請求損害賠償時，其等已合意由新光人壽退還A4保險之保險費115,335元，另屈一平若未於108年7月8日給付200萬元，即由新光人壽先進行查證及行政作業，新光人壽並於110年9月15日為上開回復，依上開規定及判決意旨，足證徐美蓮、何欣芸於108年7 月5日至110年9月15日已持續向新光人壽請求賠償，即生時效中斷之效力，則其等於110年11月18日對新光人壽提起本件訴訟（見附民卷第11頁），自未逾民法第197條第1項所定之2年時效期間。　⒉又屈一平係自102年11月11日起至106年10月6日止陸續侵占徐美蓮所匯入其帳戶，用以繳納A1、A2、B1保險之部分保險費共計756,488元，則徐美蓮於110年11月18日對新光人壽提起本件訴訟，並未逾民法第197條第1項所定之10年時效期間。　⒊綜上所述，新光人壽抗辯原告提起本訴已罹於民法第197條第 1項所定之時效期間云云，尚非可採。　　四、新光人壽抗辯原告將保險費匯入屈一平私人帳戶，與有過失，依民法第217條第1項規定，應予過失相抵，為無理由，論述如下：　㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。　　㈡查新光人壽雖以前詞抗辯原告具有相當之智識經驗，竟不遵從新光人壽對外之提醒，亦未打電話向新光人壽確認保單狀況，逕將保險費匯入屈一平私人帳戶，其等就損害之發生及擴大，與有過失云云，並提出新光人壽網路公告、送金單（收據）背面、「保險業授權代收保險費注意事項」、「收費業務相關作業規範」為證（見本院卷㈠第350至352頁、卷㈡第 61至74頁）。然上開公告、送金單（收據）背面所載內容係屬宣導提醒性質；而該注意事項係用以規範新光人壽；至於作業規範則為新光人壽之內部規定，均對原告不生任何效力，自不得據此謂原告有何過失。且新光人壽亦授權屈一平可收取第一期及一定額度內之保險費，至於其收取方式、限制，難期原告必然知曉，又原告係因信賴新光人壽之信用及商譽，始對屈一平所為未生質疑，惟新光人壽竟未依上開法令規定落實內部控管稽查等機制，使原告長期處於繳費不正常之狀況而不自知，屈一平因而得以藉此執行職務之便，為上開侵權行為，致原告受有上開損害，自難認原告有何與有過失，故被告此部分抗辯，核與上開規定不符，不足採信。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，原告雖自108年7月5日起持續向新光人壽請求賠償，惟均未具體載明請求金額，則依前揭規定，徐美蓮就上開被告應連帶給付之金額，得請求屈一平、新光人壽分別自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（見審附民卷第133頁、附民卷第57頁）之翌日即110年10月13日、110年12月4日起算之法定遲延利息；而何欣芸就上開被告應連帶給付之金額，得請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（見附民卷第55至57頁）之翌日即110年12月4日起算之法定遲延利息，逾此部分之請求，於法不合，不應准許。伍、從而，原告依保險業務員管理規則第15條第1項前段、民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項前段、第224條規定，請求：一、被告應連帶給付徐美蓮1,366,488元，及屈一平自110年10月13日起、新光人壽自110年12月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應連帶給付何欣芸57,661元，及自110年12月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之部分，則無理由，應予駁回。陸、本件判決原告勝訴部分，兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。柒、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件　　，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件　　無應確定之訴訟費用額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項規定，諭知訴訟費用由被告連帶負擔79%，餘由徐美蓮負擔20%、何欣芸負擔1%，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，附此敘明。捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-02-21

SLDV-113-保險-3-20250221-1

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第469號原告李承龍被告匯興資產管理有限公司法定代理人褚丹明上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣玖拾捌萬柒仟參仟捌拾玖元。原告應於本裁定送達後三日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬參仟零柒拾元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，應以執行標的物之價值為度（最高法院113年度台抗字第16號裁定意旨參照）。另提起民事訴訟應繳納裁判費，為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間　　命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第　　249條第1項但書第6款亦規定甚明。二、查被告匯興資產管理有限公司前執臺灣士林地方法院86年度執字第3716號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請就原告對第三人新光人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司之保險契約金錢債權為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第30230號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本件原告起訴聲明請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序（下稱系爭執行程序），可知係為排除系爭執行名義之執行力。而被告聲請對原告強制執行之債權額為新臺幣（下同）3029萬1543元【計算式：本金及計算至本件起訴前1日（即民國114年2月13日）之利息如附表一所示】，堪認原告起訴如獲勝訴判決，可受排除執行債權額3029萬1543元之利益。惟被告聲請強制執行原告之保險契約金錢債權，合計如附表二所示即98萬7389 元，業經本院調取系爭執行卷查明。因此，系爭執行程序執行標的之價額顯然低於執行債權額，依前揭說明，本件訴訟標的價額核定為98萬7389元，應徵第一審裁判費1萬3070元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收　　受本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表一：（民國/新臺幣）附表二：（新臺幣）編號保　　單　名　稱解約金 1 新光人壽長樂終身壽險 (保單號碼AAQA076810) 4萬4259元 2 國泰人壽真情101終身壽險(保單號碼0000000000) 58萬2465元 3 國泰人壽樂事年年終身壽險(保單號碼0000000000) 36萬0665元合　　　　　計 98萬7389元

2025-02-21

TPDV-114-補-469-20250221-1

重家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度重家繼訴字第32號原告乙○○ 兼法定代理人辛○○ 訴訟代理人蘇文斌律師(法扶律師) 被告丙○○ 丁○○ 庚○○ 戊○○ 己○○ 上五人共同訴訟代理人林輝明律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　　㈠原告辛○○於民國102年9月16日與被繼承人甲○○結婚，結婚時並未以契約訂立夫妻財產制，婚後則育有未成年子女即原告乙○○，被繼承人並另與前妻癸○○育有被告丙○○、丁○○ 、庚○○、戊○○、己○○等5名子女(下合稱被告等)。嗣被繼承人於109年2月17日過世，然因原告等2人斯時均身在大陸，且因疫情緣故無法返臺，故被繼承人之後事均由被告等處理，原告等2人遲至110年4月底方能返臺閱覽被繼承人之繼承相關文件。　　㈡原告辛○○此前已領有臺灣地區居留證，後因此長期居住於我國境内，故已符合登記戶籍及請領身份證之資格。原告辛○○已於113年12月20日取得身份證並於臺灣地區登記戶籍。原告辛○○既已於臺灣地區登記户籍，足證其已非大陸地區人民，自無臺灣地區與大陸地區人民關係條例之適用。故本件被告等主張原告辛○○為被繼承人之配偶，又非大陸地區人民未有臺灣地區與大陸地區人民關係條例之適用，原告自有繼承之權利。　　㈢被繼承人申設之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號)有於生前即109年2月7日至2月16日間，陸續以金融卡提領共計603,000元，應列入被繼承人之遺產。當時被繼承人病重入院無法下床，且意識不清，怎可能自行提領？被告等雖主張係得被繼承人同意云云，然至今被告等均僅口頭主張自己有得授權，然當時被繼承人已病重難以正常交流，被告等主張之授權即有疑慮，被告等雖主張係有龐大醫療及生活費用支出，而由被繼承人指示提領云云，然如真有該等支出，應有相對應單據可供證明。如無單據，則不論係被繼承人指示或係被告等未經被繼承人同意而盜領之行為，該等金額均應加回計算。且縱認被告等有獲得被繼承人同意，然被繼承人之同意亦為意圖減少對於原告辛○○之剩餘財產分配而為之，故應被認定係為減少夫妻剩餘財產分配請求金額之行為，依據民法第1030條之1第1項之規定，自應追加計算。另同上被繼承人帳戶內存款，於被繼承人死亡後，被告庚○○未經繼承人全體同意即分別提領613, 000元、400萬元，係無法律上原因受有利益，依民法第17 9條規定，應予返還回遺產範圍。繼承人之一倘有侵害遺產之行為，其所負債務之對象，為繼承人全體，於遺產分割時，對於繼承人全體之債務應如何扣還，法律並無明文，考慮此時若由該繼承人自被繼承人處取得應繼財產後，再清償對於繼承人全體之債務，亦將造成法律關係複雜，本諸簡化繼承關係之同一法律基礎，似得類推適用民法第 1172條規定，於分割時就其應繼份額内加以扣還。　　㈣如附表一編號:8所示臺灣銀行臺南分行(優存)應收2月優存息6,845元，為被繼承人定存所領之利息，每月存入帳戶。因原告提出遺產存款之金額，係基於遺產清冊即財政部南區國稅局遺產稅免稅證明所載，當時利息尚未入帳戶，故分開列明計算，即便嗣後存入帳戶，然原告主張之金額並未重複計算。　　㈤如附表一編號:9所示應收壬○○○○業主（股東）往來1,108,0 24元應列入被繼承人之遺產。「業主股東往來」是常見於中小企業財務報表的一項會計項目，其代表著公司與股東之間的債權、債務關係。於公司帳務記帳時，本就有嚴格要求之格式及項目，以供稅務機關加以查核課稅。遺產清冊中既然記載有該等業主往來之金額，即代表當時壬○○○○ 有於申報時將該筆金額列入稅務申報。被告等亦未否認有該筆應收帳款存在，而該筆資金既為被繼承人投資用以供壬○○○○經營，自應算為壬○○○○對被繼承人之債務款項。且實際上壬○○○○早於被繼承人尚在世時，就已經以贈與為原因更換負責人為被告丙○○，現亦為其所經營，企業社與被繼承人為不同個體，自不能混為一談，更未有混同之可能。　　㈥如附表一編號:10-12所示之土地、房屋，雖為婚前財產，被繼承人生前並已贈與被告丙○○。然原告主張為特種贈與，故自應將該等財產之價額，加回應繼財產之範圍中加以計算。　　㈦如附表一編號:13(贈與壬○○○○237,782元）應列入被繼承人之遺產，因壬○○○○負責人為被繼承人之子即被告丙○○，該部份贈與原告主張為特種贈與，故自應將該等財產之價額，加回應繼財產之範圍中加以計算。　　㈧如附表一編號:15-20所示保單之保單價值準備金，為被繼承人之遺產。因人壽保險，要保人因採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值（下稱保單價值），保險法謂為保單價值準備金（下稱保價金），即人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金（保險法施行細則第11條規定參照）。保價金係要保人應有保單價值之計算基準。被告等雖主張保單價值準備金不得列為遺產，並不可採，且被告等實際上係將被保險人之權利無限上綱，更自行解釋保險法有賦予被保險人更改受益人之效力，實屬無據。被告等主張保險法第106條，實際上係為規避道德風險，而同法110、111條之規定，更可見「要保人方為保險契約之權利人」，方得對於保險契約内容與保險人協商加以變動。被告等引用該等條文，卻曲解成為受益人權利遭剝奪云云，顯然指鹿為馬，該等保險之價值，自應算入被繼承人死亡時之財產，並計算剩餘財產分配及遺產。　　㈨又原告辛○○與被繼承人未約定夫妻財產制，則在被繼承人死亡後，原告辛○○與被繼承人之法定財產制關係消滅，原告辛○○自得依民法第1030條之1規定，請求分配夫妻剩餘財產差額2分之1。原告辛○○並無婚後財產，而被繼承人有如附表一所示之遺產，被告等雖主張應減少原告辛○○之剩餘財產分配比例云云，然被告等顯然刻意忽略原告辛○○於該段婚姻期間内付出之心血。原告辛○○與被繼承人婚前實際上已育有一子，於104年間又育有本件原告乙○○，平日皆由原告辛○○加以照顧。被告等主張原告辛○○鮮少入境臺灣，故對於臺灣地區資產無貢獻云云，顯然忽略當時原告辛○○與被繼承人所育子女尚年幼，被繼承人又往來兩地，頻繁遷徙對於幼兒發展不利，故方由原告辛○○在中國照顧兩名幼兒，使被繼承人得繼續從事兩岸事業之經營，如否認原告辛○○之付出，顯然即與民法第1030條之1第1項規定之立法意旨相悖，自應認定原告辛○○對於婚後生活有相當大之貢獻。被告等又主張原告辛○○並未於被繼承人臨終前加以照顧云云，然該等敘述亦為斷章取義。蓋因當時被繼承人係於108年底欲返臺探視台灣親友，而原告辛○○之居留證期限快屆期，被繼承人還特別攜帶其居留證回臺，欲協助換發新證件，足見兩造感情。然嗣後於109年1月時，被繼承人忽然傳送微信訊息予原告辛○○，稱其已罹患重病不久於世。原告辛○○震驚之餘，並向繼女即被告丁○○詢問，卻遭其表示「爸爸現在需要靜養，別吵他〜」等語拒絕。原告辛○○仍想攜與被繼承人所生之女兒前來臺灣探視丈夫，然因原告辛○○之居留證遭被繼承人攜至臺灣，故其隨即傳送訊息給被繼承人，表示請其將護照及居留證寄給原告辛○○以便來臺，然被繼承人或因得病之故心情鬱悶，反而對原告辛○○口出惡言，無邏輯性指責原告辛○○，原告辛 ○○因擔憂丈夫病情，亦曾帶女兒即原告乙○○前往天后宮求籤，足見原告辛○○實際上係對於丈夫感情深厚。綜上，結婚以來，原告辛○○亦盡心照護與被繼承人所生之子女，雖被繼承人生病時無法前來臺灣，然係因需照顧當時仍於大陸之一雙兒女，教養子女亦為夫妻家庭生活中重要之一環，故不能單純僅以原告辛○○未陪伴被繼承人走過臨終前最後一段路，即抹煞其於此段婚姻中之付出，原告辛○○請求平均分配夫妻剩餘財產自有理由。原告辛○○與配偶即被繼承人婚後未約定夫妻財產制，被繼承人婚後財產應為新臺幣(下同)17,877,063元，原告辛○○婚後財產則為0，故原告辛○○得請求之金額，即為8,938,532元（計算式:17,877 ,063÷2＝8,938,532)。　　㈩原告辛○○於起訴時即有表達繼承之意思，原告辛○○於111年 1月7日起訴本件訴訟時，其起訴狀聲明即載：「…按應繼分分割，由原、被告等七人每人取得…。」、第5頁亦有寫明：「㈢…原告2人自得本於公同共有人之身份，請求被告丙○○、庚○○返還前開4,613,000元予被繼承人即原、被告等7人全體…。」、第7頁亦有載「五、關於甲○○之繼承遺產分配…㈡依據前揭規定，甲○○亡故後，遺產繼承人為原告即配偶辛○○、直系血親卑親屬即原告乙○○、被告丙○○…等7 人，並應由上開7人平均繼承甲○○之遺產」，原告辛○○即有清楚說明其為繼承人之意思。　　爰依民法第1030-1條、1164條規定，訴請分割被繼承人之遺產併請求分配夫妻剩餘財產差額2分之1等語。並聲明:⒈ 被繼承人遺產應於給付原告辛○○8,821,729元後，按應繼分分割，由原、被告等七人每人取得1,932,689元。⒉訴訟費用由被告等負擔。　二、被告答辯: 　　㈠被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號:000000000000)有於生前以提款卡於提領共603,000元（詳如起訴狀附表一編號1-1 5）部分，不應列入被繼承人之遺產範圍。查本件被繼承人因生重病而長期治療，本有龐大之醫療及生活費用支出，因被繼承人晚年生活本多由被告等共同照顧，其生重病後，縱使身體不適，然仍係意識清楚之狀態，仍可為授權或同意之意思表示，而使被告等代為處理日常生活事物。況且，本件事實業經原告向臺灣臺南地方檢察署提出偽造文書告訴，並經臺灣臺南地方檢察署以110年度偵字第232 92號為不起訴處分，上開不起訴處分書中檢察官已認定「被告庚○○與甲○○為父女關係，衡情當有相當之信賴關係，甲○○原授權被告庚○○保管其金融帳戶、提領金融帳戶內之款項，於一般社會交易中並非罕見，且甲○○生前自由決定其財產之處分，或授權由他人代為處分，此並非可由他人所得任意置喙。」，故本件在無積極證據證明被告庚○○ 有擅自提領之情況下，不得僅因被告庚○○代為處理事務，即以被繼承人帳戶款項遭其擅自提頜，而認定該等款項之支出並非基於被繼承人之意願。是原告既未能舉證證明被繼承人生前提領帳戶款項時均意識不清，且被繼承人迄至過世之日止，未曾受監護或輔助宣告，則被繼承人有何無法為意思表示之情形，即乏證據證明。從而，被繼承人生前本得自由處分其名下之財產，而被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000)於生前提領603,000元之款項既已於被繼承人生前自由處分而不存在，即非屬遺產範圍，自不應予以列入計算。　　㈡被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000)有於死後提領現金共613,000元（詳如起訴狀附表一編號17)，不應列入被繼承人甲○○之遺產範圍。查被繼承人確係於生前指示被告庚○○要將其保險給付613,000元作為喪葬費用支出，而請求被告庚○○將上開款項領出支用，本件事實經原告向臺灣臺南地方檢察署提出偽造文書告訴，並經臺灣臺南地方檢察署以110年度偵字第23292號為不起訴處分，上開不起訴處分書已查明：「被告庚○○辯稱：2月17日當天我父親甲○○說要從醫院回家，那時甲○○問我說錢頜了嗎，我說還沒，然後我就跟甲○○說不然我現在去頜，甲○○就說好。然後我就照甲○○說的去領錢（指400萬）。在1月底2月初的時候，甲○○有申請保險理賠，這筆錢（指61萬3千元）就是保險理賠的款項，甲○○有說如果哪一天他走了，這筆錢就用在喪葬費用。」，該案檢察官並已認定:「被告庚○○與甲○○為父女關係，衡情當有相當之信賴關係，甲○○ 原授權被告庚○○保管其金融帳戶、提領金融帳戶內之款項，於一般社會交易中並非罕見，且甲○○生前自由決定其財產之處分，或授權由他人代為處分，此並非可由他人所得任意置喙。」、「又甲○○之保險給付61萬3千元，係告庚○ ○提領作為喪葬費用支出，...甲○○過世後喪葬費用款項本有必要支給，而由其遺產中支付，於法自無不合之處」，是前開61萬3千元之款項均係甲○○財務資金、生活所需、喪葬費用之運用，並無不法。　　㈢如附表一編號:5-7（即臺灣銀行臺南分行（優存）456,300 元；臺灣銀行臺南分行3,984,435元；聯邦銀行府城分行1 44,509元），不應列入被繼承人甲○○之遺產範圍。參照臺灣臺南地方檢察署以110年度偵字第23292號為不起訴處分，上開不起訴處分書已查明「被告庚○○辯稱:我爸有說臺灣的財產留給我們同父同母的5個小孩，大陸的就給告訴人辛○○他們」、「被告丙○○辯稱：我爸有交代臺灣的遺產要給我們5個小孩，不能給辛○○，因為大陸的遺產已經被辛○○拿走了」、「告訴人辛○○於偵查中自承：甲○○有發微信給我，跟我說大陸的財產給我，…經核與被告庚○○供稱『臺灣的財產留給我們同父同母的5個小孩，大陸的就給辛○ ○他們』大致相符」、「勾稽本件被告之供述、告訴人之指述及甲○○通訊軟體訊息資料，被告2人辯稱甲○○生前交代臺灣地區財產由臺灣地區子女繼承，大陸地區財產則由告訴人處理等情應認可採」，是檢察官已查明被繼承人甲○○ 生前已有明確指示(臺灣地區財產由臺灣地區子女繼承，大陸地區財產則由告訴人處理)，且此部分亦已由原告辛○ ○自承。　　㈣如附表一編號:9應收壬○○○○業主（股東）往來1,108, 024 元，不應列入被繼承人甲○○之遺產範圍。「應收壬○○○○業主（股東）往來1,108,024元」雖列載於被繼承人之遺產稅免稅證明書之遺產總額明細表中，然此無法證明被繼承人對壬○○○○確有實質債權，此筆金額應僅係單純稅務作業所需，實際上被繼承人對壬○○○○僅為單純股東投資，並非真實債權。再查，股東往來原因多端，可能為借貸、短報收入、調整帳務等，是縱有「股東往來」之記載，亦不能當然認為屬民法上之借貸，故依前開證據，目前僅能自遺產稅免稅證明書看出被繼承人與壬○○○○有股東往來之行為，然無從遽認被繼承人對壬○○○○有股東往來之借貸債權存在，原告自不得再行主張將「應收壬○○○○業主（股東）往來1,108,024元」列於甲○○死亡時之財產範圍。　　㈤如附表一編號:10-11土地、房屋，不應列入被繼承人之遺產範圍。按繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產。民法第1148條之 1固有明文。但該條視為所得遺產之規定，係配合同法第1 148條第2項修正為•「繼承人於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」，為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人之債權人權益而設，並不影響繼承人間應繼財產之計算。因此，第1148條之1第1項財產除屬於第1173條所定特種贈與應予歸扣外，並不計入第1173條應繼遺產（見民法第1148條之1立法理由）。是立法理由既明示係配合民法第1148條第2項修正為全面限定繼承而制定，故條文中「該財產視為其所得遺產」，只是將其受贈取得財產價值算入其所得遺產，而對債權人於該範圍內負清償責任，並非將該財產列為「遺產」，得由繼承人繼承。　　㈥如附表一編號:13（贈與壬○○○○237,782元）不應列入被繼承人甲○○之遺產範圍。查原告主張之如附表編號:13之「死亡前2年贈與壬○○○○237,782元」，雖係被繼承人於死亡前二年內移轉之財產，但民法第114條之1修正條文既專為被繼承人之債權人權益而設，原告自難以繼承人身分主張被繼承人生前已移轉之不動產及款項亦屬遺產，不得要求取得該款項之人返還全體繼承人。又被繼承人生前所贈與壬○○○○237,782元，因壬○○○○並非甲○○之法定繼承人，是甲○○贈與壬○○○○之款項當屬其自由意志，本應予以尊重，更與被繼承人之遺產無關，縱其有列載至遺產稅免稅證明書，僅係基於稅法規定而併入遺產總額依法課稅，亦屬防止規避遺產稅，並非逕認該財產亦屬遺產，得由繼承人取得，原告主張同有誤會。　　㈦如附表一編號:15-20不應列入被繼承人之遺產範圍。本件被繼承人投保之「國華人壽金尊增額終身保險」已有指定受益人為「丙○○」，依保險法第112條規定，此份保單之保險金額自不得作為被保險人之遺產。另國泰人壽公司函查之保單資料可知，原告主張之如附表一編號16「國泰人壽保險－保單號碼7719l46605」，要保人為甲○○，被保險人為被告己○○，原告主張之附表一編號17「國泰人壽保險一保單號碼0000000000」，要保人為甲○○、被保險人為被告丁○○；原告主張之附表一編號18「國泰人121314Z00000 0000壽保險一保單號碼0000000000」，要保人為甲○○，被保險人為被告丙○○，原告主張之附表一編號19「國泰人壽保險一保單號碼0000000000」，要保人為甲○○，被保險人為被告戊○○；原告主張之附表一編號20「國泰人壽保險一保單號碼T7l9l47l2l」，要保人為甲○○，被保險人為被告庚○○，上開保險均為「鐘情終身壽險」，然被繼承人均僅為要保人而非被保險人，我國保險法中，要保人之主義務為繳交保險費、從義務則包含據實說明義務、危險增加通知義務、事故發生通知義務等，要保人並無享有保險金請求權，而受益人之受益權權利取得，乃原始取得，遍查保險法，均無明文要保人死亡，要保人之繼承人可依民法繼承法理，主張終止契約分配解約金之規定，進而剝奪受益人於保險法上之合法權益，依特別法優先普通法原則暨保險法立法原意，本件上開份保單並非遺產，自無可主張解約分配保單價值。原告主張保單價值應列入遺產課稅，進而主張分割保單，實屬無據。　　㈧臺南市○○區○○段00地號土地（應有部分:全部）暨其上建物門牌臺南市○○區○○路00巷0號房屋（應有部分:全部）（如附表一編號:2、4 ）為臺灣地區繼承人賴以居住之不動產者，大陸地區繼承人不得繼承。臺南市○○區○○段00地號土地暨其上建物門牌臺南市○○區○○路00巷0號房屋為被繼承人生前創立之「壬○○○○」之工廠所在地及長年居住之房屋，被告丙○○、戊○○、己○○三人因接手家業，早已長年居住使用系爭北興路房屋，系爭北興路房屋因作為「壬○○○○」之工廠及住家使用，如同「陳家之起家厝」般重要，對被告等繼承人而言有難以抹滅之感情。又被告丙○○、戊○○、己○○三人已多年居住於系爭北興路房屋，系爭北興路房屋因已老舊，被告丙○○更曾於108年1月15日自費將系爭北興路房屋裝潢整修，因而支付58,200元之整修費用，而被繼承人係於109年2月17日死亡，是可見在被繼承人生前，被告丙○○、戊○○、己○○早已居住於系爭北興路房屋，始會自行花費整修系爭北興路房屋，更可證明並非如原告所稱之被告等係被繼承人在死後才搬入系爭北興路房屋。　　㈨原告辛○○並無於繼承開始起3年內以書面向法院為繼承之表示，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項之規定即視為拋棄繼承，不得請求分割遺產，是原告辛○○ 已無繼承權。被繼承人於l09年2月17日去世後，其權利義務應由其子女即被告丙○○、丁○○、庚○○、戊○○、己○○共同繼承，原告辛○○雖為甲○○之配偶，然因原告辛○○為為大陸地區人民，依前揭臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66 條第1項規定，原告辛○○應於繼承開始，即109年2月17日起3年內，以「書面」向被繼承人住所地之法院即臺灣臺南地方法院為繼承之表示，逾期即視為拋棄繼承。而被繼承人死亡後，原告辛○○迄未以書面向臺灣臺南地方法院為繼承之表示，應視為拋棄繼承。原告辛○○依上開程序為繼承之表示與否，與其向法院起訴請求分割遺產究屬二事。原告辛○○雖於繼承開始之3年內，提起本件分割遺產之訴訟，惟究其起訴之內容，僅就被繼承人之遺產請求分配，與表示繼承之大陸地區人民，將同時承受被繼承人之權利義務不同；又民事訴訟係人民依法定程序，請求司法機關以公權力保護其私法上權利或利益之行為，其所獲得本案終局判決之效力，除有特別規定者外，僅對當事人、訴訟繫屬後為當事人之繼受人、訴訟繫屬後為當事人或其繼受人占有請求之標的物者有既判力，具有相對性，而向法院為繼承之表示，則屬於非訟行為且具有公示性，大陸地區之繼承人可藉此解免被視為拋棄繼承，而享有繼承遺產之權利，第三人如對於被繼承人有債權存在，亦可向法院查詢，確定該繼承人已繼承債務，債權人可以對表示繼承之大陸地區人民行使債權，兩者容有不同，自不能以提起訴訟請求分割遺產，即認為已經依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項規定，表示繼承。　　㈩原告辛○○確已在大陸地區取得其與甲○○之全部婚後財產，不得再為請求。原告辛○○既已於偵查中自承：甲○○有發微信給我，跟我說大陸的財產給我，且甲○○之員工「林香姣」更已證明：「阿娟（指原告）說要老闆的死亡證明，拿到證明要把大陸的房子賣掉」、「娟仔（指原告）今天打來在問她的本子和通行證還有死亡證明那些，說大陸那邊很多東西都掛他們夫妻的名字，沒死亡證明她金；原告辛 ○○至今既不願主動提出說明其與被繼承人在大陸地區之婚後財產數額，則應認原告辛○○已取得婚後財產，不得再行主張分配。　　原告辛○○與被繼承人倘平均分配剩餘財產差額顯失公平，自應酌減原告辛○○之分配額為10分之1。原告辛○○雖於102 年9月16日與被繼承人結婚，然其婚後即與被繼承人聚少離多，且一年在本國國內之時間至多僅三至四個月，等同長年定居於大陸地區，而與被繼承人未有夫妻之實質生活；而在被繼承人重病後，正係需要配偶互相扶持照料之際，原告辛○○卻立刻選擇在「107年5月31日」出境返回大陸，自此即不再來臺，更從未對被繼承人有何照顧，被繼承人之生活起居均仰賴被告等子女們照料，在被繼承人人生後期之重病時問中，原告辛○○對被繼承人毫無聞問，甚至直至被繼承人死亡後一年有餘（即110年4月25日）始為爭產而返國，是原告辛○○與被繼承人已長達3年未有聯繫，早已無夫妻情誼，則被繼承人與原告辛○○既無夫妻實質生活，被繼承人婚後於臺灣之資產更無任何原告辛○○協助增長之部分，且被繼承人多數資產係與原配偶癸○○所共同打拼，與原告辛○○並無關連，是倘若平均分配剩餘財產差額，顯然有失公平，應依民法第1030條之1第2項規定減免分配額。　　被告庚○○墊付之被繼承人甲○○生前之花旗銀行滿福貸信用貸款163,068元;被告庚○○墊付之被繼承人所遺之臺南市○○ 區○○路00巷0號房屋及臺南市○○區○○○○000巷0弄00號房屋之109年至113年房屋稅款34,997元;被告庚○○墊付之被繼承人所遺之臺南市○○區○○○段○○段000地號土地及臺南市○○ 區○○段00地號土地之109年至113年地價稅款40,774元;被告庚○○墊付之被繼承人所遺之不動產登記費用45,000元，均應先自被繼承人積極遺產中扣抵取得。　　聲明:⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執與爭執事項（見本院卷一第526-528頁）　　甲、兩造不爭執事項如下: 　　㈠原告辛○○與被繼承人於102 年9月16日結婚，被繼承人於10 9年2月17日死亡，並留有遺產，兩造均為繼承人;原告辛○ ○與被繼承人婚後未訂立夫妻財產制契約，應適用法定夫妻財產制。　　㈡被繼承人甲○○死亡時至少有如下之的財產？　　　⒈不動產部分：　　　　⑴臺南市○○區○○○段○○段000地號（應有部分:4 分之1）暨其上建物門牌臺南市○○區○○○街000巷0弄00號（應有部分:4 分之1;如附表一編號:1、3）。　　　　⑵臺南市○○區○○段00地號（應有部分:全部）暨其上建物門牌臺南市○○區○○路00巷0號（應有部分:全部;如附表一編號:2、4）。　　　⒉存款部分：臺灣銀行臺南分行（優存）456,300元；聯邦銀行府城分行144,509 元(如附表一編號:5、7）。　　㈢被告庚○○有為被繼承人支付喪葬等費用503,000元。　　乙、兩造爭執事項如下: 　　㈠被繼承人死亡時之財產範圍為何？　　　⒈下列是否列入：　　　　⑴被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號）有於生前以提款卡於提領共603,000元。　　　　⑵被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號）有於死後以提領現金共613,000元。　　　　⑶如附表一編號:5-7（即臺灣銀行臺南分行（優存）456 ,300 元；臺灣銀行臺南分行3,984,435元；聯邦銀行府城分行144,509元）。　　　　⑷如附表一編號:9應收壬○○○○業主（股東）往來1,108,0 24 元。　　　　⑸如附表一編號:10-12所示之土地、房屋。　　　　⑹如附表一編號:13（贈與壬○○○○237,782元）　　　　⑺如附表一編號:15-20。　　　⒉臺南市○○區○○段00地號土地（應有部分:全部）暨其上建物門牌臺南市○○區○○路00巷0 號房屋（應有部分:全部）（如附表一編號:2、4 ）是否為臺灣地區繼承人賴以居住之不動產者，大陸地區繼承人不得繼承？　　㈡原告辛○○得請求夫妻剩餘財產分配之金額？是否顯失　　　公平？　　　⒈下列是否列入被繼承人甲○○之婚後財產：　　　　⑴被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號）有於生前以提款卡於提領共603,000元。被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號）有於死後以提領現金共613,000元。　　　　⑵臺南市○○區○○段00地號土地（應有部分:全部）暨其上建物門牌臺南市○○區○○路00巷0 號房屋（應有部分: 全部）（如附表一編號:2、4 ），是否仍有聯邦銀行抵押債務5,215,686元。　　　　⑶如附表一編號:10-12所示之土地、房屋。　　　　⑷應收壬○○○○業主（股東）往來1,108,024 元（如附表一編號:編號9）;贈與壬○○○○237,782元（如附表一編號:編號13）。　　　　⑸如附表一編號:15-20。　　　⒉原告辛○○是否有繼承權？　　　⒊原告辛○○婚後財產為何？　四、本院判斷　　㈠原告辛○○未於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，已視為拋棄繼承，其請求分割遺產與就被繼承人遺產範圍內為夫妻剩餘財產差額分配之請求，均無理由。　　　⒈按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄繼承，繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項、民法第1175條及第1176條第1項，亦有明文規定。依前開規定可知，繼承人於被繼承人死亡時，當然承受被繼承人財產上之一切權利義務，並無待於繼承人之承認，而依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項之規定，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，始得解免被視為拋棄繼承。　　　⒉查原告辛○○於被繼承人109年2月17日死亡後迄今已逾3年，均未向被繼承人住所地之法院(即本院)為繼承之表示等情，有本院家事紀錄科查詢表在卷（見本院卷一第53 7-541頁）可稽，揆諸前揭說明，原告辛○○就被繼承人之遺產已視為拋棄繼承，而不得繼承被繼承人之遺產。雖原告辛○○主張已於被繼承人109年2月17日死亡後3年內提起本件分割遺產，已有繼承繼承人之遺產之意思表示云云。然原告辛○○雖於繼承開始之3年內，提起本件分割遺產之訴訟，惟究其起訴之內容，僅就被繼承人之遺產請求分配，與表示繼承之大陸地區人民，將同時承受被繼承人之權利義務不同；又民事訴訟係人民依法定程序，請求司法機關以公權力保護其私法上權利或利益之行為，其所獲得本案終局判決之效力，除有特別規定者外，僅對當事人、訴訟繫屬後為當事人之繼受人、訴訟繫屬後為當事人或其繼受人占有請求之標的物者有既判力，具有相對性，而向法院為繼承之表示，則屬於非訟行為且具有公示性，大陸地區之繼承人可藉此解免被視為拋棄繼承，而享有繼承遺產之權利，第三人如對於被繼承人有債權存在，亦可向法院查詢，確定該繼承人已繼承債務，債權人可以對表示繼承之大陸地區人民行使債權，兩者容有不同，自不能以提起訴訟請求分割遺產，即認為已經依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 66條第1項規定，表示繼承。原告辛○○主張已於被繼承人109年2月17日死亡後3年內提起本件分割遺產，已有繼承繼承人之遺產之意思表示云云，自非可採。　　　⒊又夫妻剩餘財產分配請求權，乃屬債權。惟按債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，但其債權為他人權利之標的或法律另有規定者，不在此限；繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第344條、第1154條分別定有明文。蓋繼承人對於被繼承人有債權時，若因繼承而混同，等同以自己之固有財產償還被繼承人之債務，是繼承人對於被繼承人之權利，不因繼承而消滅，故民法第1154條規定應屬民法第344條但書「法律另有規定」之情形。再按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條亦定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上字第235號判決意旨參照）。準此，原告辛○○為被繼承人之配偶，於被繼承人死亡後，依上揭說明，原告辛○○固可於遺產分割時，應按夫妻剩餘財產分配之債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償，且依原告辛○○之聲明:「被繼承人遺產應於給付原告辛○ ○8,821,729元後，按應繼分分割，由原、被告等七人每人取得1,932,689元。」亦可知原告辛○○就其夫妻剩餘財產差額分配之請求，乃係就被繼承人之遺產中而為給付，餘始由兩造按應繼分比例繼承，然本件分割遺產之請求，有當事人不適格與違反整體遺產分割原則(詳如后《二》、《三》所述)而不得請求分割遺產。從而，本件原告辛○○主張就其夫妻剩餘財產差額分配之請求，由被繼承人之遺產中先為給付，亦無理由。　　　⒋綜上，原告辛○○請求分割遺產與就被繼承人遺產範圍內為夫妻剩餘財產差額分配之請求，均無理由，應予駁回。　　㈡本件原告請求分割遺產當事人不適格。　　　 ⒈按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告之聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文，且依家事事件法第5 1條規定，此於家事訴訟事件準用之。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。又公同共有物之處分及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第8 28條第3項亦定有明文。此項規定，依同法第831條規定，於公同共有債權準用之。故繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償債權，乃公同共有債權。如由公同共有人即繼承人中之一人或數人就此項債權為訴訟上之請求時，自須得其他繼承人全體之同意，始能謂當事人適格無欠缺，公同共有人中之一人，未得公同共有人全體之同意，不得就屬遺產之債權全部或一部行使之（最高法院77年度台上字第66號判決、103年度台抗字第1056號裁定、104年度第3次民事庭會議決議參照）。　　　 ⒉經查，原告等主張被告庚○○、丙○○於被繼承人申設之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號)有於生前即109 年2月7日至2月16日間，陸續以金融卡提領共計603,00 0元;又於被繼承人死亡後，未經繼承人全體同意即分別提領613,000元、400萬元，係無法律上原因受有利益，依民法第179條規定，應予返還回遺產範圍等語。可知，原告上開請求係依不當得利或侵權行為之法律關係，性質上均屬債權；而被繼承人之全體繼承人為兩造，於分割遺產前，為公同共有債權，是原告等請求被告庚○○、丙○○給付上開債務，依上開說明，乃公同共有債權之權利行使，須得其他公同共有人之同意，或由被告庚○○、丙○○以外之繼承人全數列為原告，其當事人之適格始無欠缺，惟原告並未將被告庚○○、丙○○以外之繼承人全數列為原告，而請求被告庚○○、丙○○應予返還回遺產範圍，自屬當事人不適格。至民事訴訟法第249條第2項法院應定期就當事人不適格命原告補正之規定，係指其情形可以補正者，且法院欲不經言詞辯論而逕以判決駁回之情形，而本件既為經言詞辯論之判決，自不在上開規定之範圍內，同此指明。　　　㈢本件原告請求分割遺產違反整體遺產分割原則。　　　　又按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文，而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為。另按遺產分割，係以遺產為一體整個的為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之消滅，不能以遺產中之各個財產為分割之對象。稽之本件原告雖請求分割被繼承人之遺產，然就本屬被繼承人遺產而遭被告庚○○、丙○○提領603,000元、613,000元、 400萬元部分，既尚未返還予被繼承人之全體繼承人公同共有，則原告等訴請法院為裁判分割該部分遺產之處分行為，於法自有未合。至原告等訴請分割被繼承人之其餘遺產，僅係就被繼承人遺產之一部分為分割，而無法以被繼承人之全部遺產為整體分割，亦無理由，無從准許。故本件原告等請求被繼承人之遺產為分割，其訴顯無理由，同應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯　　　　　　　　　　　　附表一 :原告主張被繼承人之遺產　　　　　　　　　　　　　編號遺產項目/新臺幣婚後財產 1 臺南市○○區○○○段○○段000地號土地（權利範圍:4分之1) 否 2 臺南市○○區○○段00地號土地（權利範圍:1分之1) 婚後財產 3 臺南市○○區○○○街000巷0弄00號房屋（權利範圍:4分之1) 否 4 臺南市○○區○○路00巷0號房屋（權利範圍:1分之1) 婚後財產 5 臺灣銀行臺南分行（優存）存款:456,300元婚後財產 6 臺灣銀行臺南分行存款:3,984,435元婚後財產 7 聯邦銀行府城分行存款:144,509元婚後財產 8 臺灣銀行臺南分行（優存）應收2月優存息:6,845元婚後財產 9 應收壬○○○○業主（股東）往來:1,108,024元婚後財產 10 死亡前2年內贈與-臺南市○○區○○段0000○00地號土地否 11 死亡前2年內贈與-臺南市○○區○○段0000○000地號土地（婚前財產）否 12 死亡前2年內贈與-臺南市○○區○○街00巷0號房屋（婚前財產) 否 13 死亡前2年贈與-壬○○○○:237,782元婚後財產 14 新光人壽長安終身壽險-退未到期保費:8,062元婚後財產 15 國華人壽金尊增額終身保險-醫療理赔及未到期保費:23,707元婚後財產 16 國華人壽（No:0000000000):26,099元婚後財產 17 國華人壽（No:0000000000):26,196元婚後財產 18 國華人壽（No:0000000000):31,099元婚後財產 19 國華人壽（No:0000000000):27,851元婚後財產 20 國華人壽（No:0000000000):24,995元婚後財產附表二：兩造應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 辛○○ 7分之1 2 乙○○ 7分之1 3 丙○○ 7分之1 4 丁○○　 7分之1 5 庚○○　 7分之1 6 戊○○ 7分之1 7 己○○ 7分之1

2025-02-20

TNDV-111-重家繼訴-32-20250220-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1484號抗告人矯恒志上列抗告人因與相對人永豐商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年11月8日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第588號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人前持臺灣高雄地方法院102年度司執字第117103 號債權憑證（下稱系爭債權憑證），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就抗告人對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽公司）之保險契約金錢債權強制執行，經執行法院以112年度司執字第200109號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於民國112年12月8 日核發執行命令，禁止抗告人於相對人聲請執行之債權範圍內收取對新光人壽公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金、保險契約債權或為其他處分，新光人壽公司亦不得對抗告人清償（下稱系爭扣押命令）。嗣新光人壽公司於112年12月21日陳報抗告人為要保人之「新光人壽長安養老終身壽險甲型保險單」（保單號碼ACM0000000，下稱系爭保單），並陳明依系爭扣押命令予以扣押，抗告人具狀提出異議，執行法院司法事務官於113年10月7日以112年度司執字第200109號裁定（下稱原處分）駁回，抗告人復聲明異議，經原法院以原裁定駁回其異議。抗告人對原裁定不服，提起本件抗告。二、抗告意旨略以：系爭保單之主約已繳費期滿，並附加住院醫療等契約，而抗告人患有疾病並長期失業，如逕予中止主約，附約亦併予中止，恐影響抗告人之醫療照護及生活維持；且抗告人因生活困頓，已陸續保單借款達新臺幣（下同）53 萬多元，嗣後縱有還款，益徵抗告人須以保單質借應急生活費用，再向外借貸以清償保單維持保障，足證系爭保單確係抗告人維持生活所必需，故逕予中止，相對人所獲解約金數額與抗告人所受之損害相差甚鉅，顯不符比例原則，況實務上亦有採減少保額之方式，使抗告人仍可享有系爭保單之基本保障，兼顧兩造之權益，是本件應無終止系爭保單全部之必要。至「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規範之主體係法院，非保險公司，原裁定未予詳查，即逕認系爭保單之附約部分不因主約之終止而提前終止，顯屬率斷，系爭扣押命令應予撤銷等語。三、按執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨）。四、經查：　㈠相對人聲請執行之債權額為294,750元，及自100年3月23日起至104年8月31日止按年息19.97%計算，並自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息（見原處分卷第7頁），而抗告人以其為要保人及被保險人，向新光人壽公司投保系爭保單，如解約換價，試算至113年8月23日並扣除借款本息後，預估解約金額為420,828元，此有系爭保單及新光人壽公司113年8月26日函覆可證（見原處分卷第53-55、191頁）。而執行法院另囑託執行抗告人對於三商美邦人壽公司之保險契約所生金錢債權部分，因保單價值準備金甚微，解約不符比例原則而撤銷該部分之執行命令在案（見原處分卷第149 頁）。衡酌抗告人110年間之所得總額為0元、名下僅有102 年份車輛1輛，此有稅務電子財產所得調件明細表在卷可參（見原處分卷第41頁），且抗告人自104年間起業經相對人多次執行未果，此亦有債權憑證所附繼續執行紀錄表在卷可稽（見原處分卷第15-17頁），顯見抗告人並無其他收入或財產可供清償債務，則以人身保險之解約金性質上屬財產權，得為其全體債權人之共同擔保利益，相對人請求執行法院核發系爭執行命令扣押系爭保單可得請領之金錢債權，以此金錢債權作為執行標的，自有其必要性，且亦無執行方法所造成之損害與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情事。　㈡抗告人雖主張其患有疾病，中止系爭保單將影響其醫療照護等語，並提出診斷證明書、醫療費用收據、理賠審核通知書（見系爭執行事件卷第117-121頁）為證。惟查，依新光人壽公司檢送之理賠紀錄所載，抗告人係因胃橫膈疝氣合併第二級胃食道逆流、慢性齒槽炎、牙周炎等申請理賠，理賠型態均係一般醫療理賠性質（見同上卷第195-207頁），尚難認抗告人已罹患重大疾病或致殘廢程度，屬新光人壽長安養老終身壽險保險單條款約定之保險事故範圍（見同上卷第57 -59頁），而得申請保險理賠之情形；且系爭保單尚包含附約「新光人壽住院醫療日額（甲型）」、「新光人壽綜合保障」，依113年7月1日生效之「人身保險商品審查應注意事項」第197點第3項規定（見本院卷第37頁），主契約縱使因遭強制執行程序終止，亦不得終止該附約，此亦經新光人壽公司於114年1月20日函覆表示該公司終止契約時，悉依上開規定辦理附約保留作業，故不影響其附約效力等語（見本院卷第33頁），是系爭保單縱於主約終止後，抗告人仍可依附約請求給付住院、手術等保險給付，藉以維持其醫療之必要開銷，故抗告人主張附約效力將因主約終止而影響其醫療照護而認系爭扣押命令不符比例原則云云，即無可採。　㈢抗告人主張需以保單質借應急生活費用，系爭保單乃維持生活所必需，如予中止，所造成之損害與執行目的之利益相差甚鉅，顯不符比例原則云云。惟查，依系爭債權憑證所示，相對人自104年起經多次執行，均未受償，已如前述，而抗告人積欠上開債務近10年，而仍繼續繳納系爭保單附約之保險費以維持附約之效力，且抗告人以系爭保單多次辦理借款，至113年7月16日止，已還款僅餘本金88,879元及利息3,43 1元（見原處分卷第97-115頁、第157頁），顯見抗告人非全無資力或經濟信用能力，尚難認系爭保單係抗告人維持生活所必須，故抗告人以此主張系爭扣押命令不符合比例原則云云，亦無足採。再者，系爭執行事件目前僅進行至扣押程序，尚未進行至終止保險契約換價之程序，抗告人另主張應採減少保額方式執行，尚非屬系爭扣押命令之異議程序所得審究，抗告人前開主張，亦無足採。五、綜上所述，執行法院核發系爭扣押命令，已為公平合理之衡量，於法核無違誤。原法院司法事務官以原處分駁回異議，原裁定維持原處分，均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭貽馨正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭晋良

2025-02-20

TPHV-113-抗-1484-20250220-1

重家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 111年度重家上字第118號上訴人鄧華民訴訟代理人徐維良律師視同上訴人鄧華球鄧潘安利被上訴人鄧華湘上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年3月13日所為判決，其原本及正本均應更正如下　　主　文原判決原本及正本附表一編號7「遺產項目及價值欄」、「權利範圍/價值欄」關於「新光人壽保單（保單號碼：0000000000）理賠金」、「3,716,523元」之記載，應分別更正為「新光人壽保單（保單號碼：0000000000）保單價值準備金」、「3,716,52 3元暨其利息」。原判決原本及正本附表一編號8「遺產項目及價值欄」、「權利範圍/價值欄」關於「新光人壽保單（保單號碼：0000000000）理賠金」、「19,391,341元」之記載，應分別更正為「新光人壽保單（保單號碼：0000000000）保單價值準備金」、「19,391,3 41元暨其利息」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依職權或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-02-20

TPHV-111-重家上-118-20250220-5

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第293號聲請人施兆曜住○○市○○區○○路000號代理人鄭俊彥律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年二月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年5月2日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第241號（該案卷下稱調卷）受理，於113年6月19日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度申報所得各為132,150元、47,75 0元、161,920元，至新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）無有效保險契約、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司(下稱友邦人壽)無投保紀錄。 2.又聲請人111年5月迄今任職於英勁工程有限公司(下稱英勁公司)，擔任油槽檢修員，每月平均薪資為25,000元至28,00 0元，其中113年4月27,000元、5月至10月每月各30,000元； 112年2月雇主曾私下給紅包1,000元(春節紅包)及補償隔離獎金5,000元；自113年9月1日轉正職，端午、中秋各有紅包 1,000元，年終獎金約0.5至1個月(更卷第327頁)；111年1月 18日至7月14日參加職業訓練，領取職訓生活津貼補助90,90 0元(其中111年5月至7月每月各領15,150元)；111年5月起每月領有租金補助3,600元；112年4月領取全民普發6,000元；成年子女未給付扶養費。　3.母親施翁月雲於112年6月20日死亡，聲請人已拋棄繼承；於 112年7月6日領有勞保局核發之喪葬補助79,200元，已用於喪葬費用支出(更卷第143頁)；另因胞弟施兆勇幫母親投保，於112年間聲請人及胞妹施琇芳將各領有之友邦人壽理賠金27,920元交給胞弟(更卷第327頁)。　4.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第35-38頁，更卷第131頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第313-317頁）、債權人清冊（更卷第319-323頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第29-34頁）、信用報告（更卷第279-2 84頁）、戶籍謄本（更卷第271頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第42-54頁，更卷第335頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第173-177頁）、社會補助查詢表（更卷第47頁）、租金補助查詢表（更卷第49頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第73頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署 (更卷第71頁)、存簿（更卷第133-171、359頁）、母親除戶戶籍謄本（更卷第271頁）、財政部高雄國稅局鳳山分局函( 更卷第349頁)、臺灣高雄少年及家事法院通知(更卷第331-3 33頁)、友邦人壽支票影本(更卷第337頁)、胞弟切結書(更卷第327頁)、喪葬費用單據(更卷第353頁)、英勁公司支薪證明、函、給付明細表（調卷第40頁、更卷第75-89、109-1 13頁）、113年6月至10月薪資簽收單(更卷第357頁)、手寫說明(更卷第115-119、325-329、355頁)、聲請人陳述暨補正狀（更卷第91-94、309-311、351頁）、新光人壽函(更卷第307頁)、友邦人壽函（更卷第339頁）等附卷可證。　5.是依聲請人上述工作、收入、財產情況，爰以其近三個月即 113年8月至10月之平均每月薪資加計租金補助為33,600元( 計算式：30,000＋3,600＝33,600)評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出按高雄市最低生活費1.2倍計算（含每月房屋租金8,500元，調卷第 21頁），並提出租賃契約書、繳費紀錄及蕭堯文出具之繳納租金證明（更卷第179-265頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張逾此範圍，難認必要　㈣承上，聲請人目前每月收入約33,600元，扣除個人必要支出1 9,248元後，剩餘14,352元，而聲請人目前負債總額約5,662 ,418元（調卷第202、166、160、178、138、182、118、98 、148頁，更卷第301頁），以每月所餘逐年清償，至少須約 33年(計算式：5,662,418÷14,352÷12≒33)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-19

KSDV-113-消債更-293-20250219-2

訴

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2245號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人尚宗平王郁雯被告王玉美上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日或受通知有反對陳述之情形起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39條第1項、第41條第1項本文、第 3項前段分別定有明文。經查：本院112年度司執字第40341 號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件），經本院民事執行處於民國113年9月9日製作分配表（下稱系爭分配表），定於113年10月18日實行分配，原告於分配期日前之113 年10月16日具狀聲明異議，並於同年10月25日提起本件分配表異議之訴並對本院民事執行處為起訴之通知等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查核無訛，故原告提起本件分配表異議之訴，其程序尚無不合。二、原告主張：訴外人鐘文珠於82年3月25日邀同配偶鐘方玉治為連帶保證人向新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）借款新臺幣（下同）530萬元，未依約清償，新光人壽公司經核發本院88年度促字第37325號支付命令，新光人壽公司將上開債權讓與新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司），新榮公司執前開支付命令聲請強制執行，因拍賣無實益，經發給本院96年度執字第43684號債權憑證（下稱系爭執行名義），新榮公司嗣將上開債權讓與馨琳揚企管顧問有限公司（下稱馨琳揚公司），馨琳揚公司再將上開債權即本金249萬2674元、利息及違約金讓與原告，原告並對鐘文珠、鐘方玉治為債權讓與通知。原告執系爭執行名義向本院聲請執行鐘方玉治因分割繼承取得之如附表所示不動產（下稱系爭不動產），經本院民事執行處以系爭執行事件受理，系爭分配表其中被告固獲分配次序5執行費3萬2000元、次序6第1、2順位抵押權400萬元，然被告應就其與鐘文珠間有 400萬元借貸合意及借款交付事實負舉證責任，縱認確有借貸關係存在，清償日為87年6月30日，被告之債權請求權於1 02年6月29日罹於時效而消滅，被告之抵押權於107年6月28 日亦消滅。鐘方玉治怠於為時效抗辯，故原告依民法第242 條規定代位為時效抗辯，被告於系爭執行事件強制執行程序中不得以抵押債權列入分配受償。依強制執行法第41條第1 項規定，提起本件訴訟。並聲明：系爭分配表其中次序5執行費3萬2000元、次序6第1、2順位抵押權400萬元部分均應剔除，不列入分配。三、被告則以：被告與鐘文珠有姻親關係，被告於83、84年間交付現金借給鐘文珠400萬元，嗣認為要有憑證，故於86年3月 15日、6月15日與鐘文珠簽立借據，鐘文珠並於87年12月28 日以系爭不動產設定存續期間自87年12月28日至92年12月28 日之抵押權予被告，清償時間為92年12月28日。107年間為恐罹於時效，鐘文珠與被告簽立抵押權設定契約書，以系爭不動產設定第二順位抵押權予被告，確認鐘文珠有積欠被告 400萬元借款債務，鐘文珠表示無法確定何時可償還，若無法償還，即以系爭不動產換價清償。並聲明：如主文第1項所示。四、得心證之理由：　㈠原告主張鐘文珠於82年3月25日邀同訴外人鐘方玉治為連帶保證人向新光人壽公司借款530萬元，新光人壽公司經核發本院88年度促字第37325號支付命令，新光人壽公司將上開債權讓與新榮公司，新榮公司執前開支付命令聲請強制執行，經發給系爭執行名義，新榮公司嗣將上開債權讓與馨琳揚公司，馨琳揚公司再將上開債權即本金249萬2674元、利息及違約金讓與原告，原告並對鐘文珠、鐘方玉治為債權讓與通知；原告執系爭執行名義向本院聲請執行鐘方玉治因分割繼承取得之系爭不動產，經本院民事執行處以系爭執行事件受理，被告參與分配，本院民事執行處所製系爭分配表其中被告獲分配次序5執行費3萬2000元、次序6第1、2順位抵押權4 00萬元等情，業據其提出借據、系爭執行名義影本、債權讓與證明書、債權讓與通知書及收件回執為證（補字卷第32-4 2頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪信為真。　㈡按私文書應由舉證人證其為真正，民事訴訟法第357條本文固有明文。惟私文書如其內容記載連續不輟，外觀上又無可疑為臨訟製作者，仍應認有相當之證據力。私文書通常如經他造否認，雖應由舉證人證其真正，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽（最高法院82年度台上字第69號、83年度台上字第2247號判決意旨參照）。請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求；二、承認；三、起訴；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條本文、第129條第1項、第1 37條第1項分別定有明文。民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立。經查：　⒈被告抗辯其與鐘文珠間有400萬借貸關係等語，業據其提出附於系爭執行事件卷宗之借據、87年及107年抵押權設定契約書為證（本院卷第51-52、55-60頁）。原告雖否認借據之真正，惟被告提出立據人為鐘文珠之借據2紙，其上有「鐘文珠」簽名及印文，紙質泛黃，可見存在已久，且其上記載之時間即「86年3月15日」、「86年6月15日」及借款數額均與 107年抵押權設定契約書所載相符（詳後述），本院斟酌上開各情，認上開借據具形式上之真正，可採為本件認定之依據。　⒉觀諸被告提出立據人為鐘文珠之借據2紙，其上分別記載鐘文珠向被告借款200萬元，於86年3月15日、86年6月15日收訖無誤，依其文義已清楚表明鐘文珠向被告借款400萬元並收訖400萬元借款之意旨。又依被告提出87年12月28日抵押權設定契約書、系爭不動產登記第一類謄本所示，其上記載系爭不動產設定擔保債權總金額400萬元抵押權予被告，義務人及債務人均為鐘文珠，權利存續期間至92年12月28日，清償日期記載到期日償還。是被告抗辯鐘文珠向其借款400萬元並經交付取得400萬元，且以系爭不動產設定400萬元抵押權為擔保，約定清償期為92年12月28日等語，堪可採信。　　⒊被告抗辯其於107年間為恐超過債權時效，鐘文珠確認有積欠被告400萬元，故設定第二順位擔保債權400萬元抵押權等語。依被告提出107年10月22日抵押權設定契約書、系爭不動產登記第一類謄本所示，系爭不動產於107年11月23日設定擔保債權總金額400萬元抵押權予被告，擔保債權種類及範圍：擔保債務人（即鐘文珠）對債權人（即被告）借款於86 年3月15日200萬元、86年6月15日200萬元發生之債務。依上開⒉所述，該400萬元借款返還請求權之時效應自清償期92年 12月28日起算15年時效，於107年10月間確實已近15年時效，被告於請求權時效即將屆至時，為避免請求權時效消滅，故請尚未清償債務之債務人即鐘文珠確認債務並設定抵押權作為擔保，以保障自身債權，合於情理，且該抵押權擔保債權明確記載係86年3月15日200萬元、86年6月15日200萬元借款，可認鐘文珠於107年10月22日簽立抵押權設定契約書同意設定抵押權予被告之舉，乃屬承認其對被告負有400萬元借款債務之表示，構成民法第129條第1項第2款時效中斷之事由，時效應重行起算，故被告於系爭執行事件以上開抵押權擔保債權參與分配，該400萬元借款債權請求權並未罹於時效，該抵押權更無因除斥期間屆滿而消滅之情。是原告主張該抵押權擔保債權不存在，及其代位鐘方玉治為時效抗辯，被告於系爭執行事件強制執行程序中不得以該抵押權擔保債權列入分配受償等等，均不可採。五、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項規定，訴請系爭分配表所列次序5執行費3萬2000元、次序6第1、2順位抵押權400萬元部分均應剔除，不列入分配，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷附表：編號不動產權利範圍 1 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前：劉厝段646-1地號） 254/2460 2 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前：劉厝段646-2地號） 254/2460 3 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前：劉厝段646地號） 254/2460 4 臺南市○○區○○段000○號建物（重測前：劉厝段7建號）（門牌號碼臺南市○○里00鄰○○00○0號）全部

2025-02-18

TNDV-113-訴-2245-20250218-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第267號聲請人即債務人賈弘仁代理人劉豐綸律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人賈弘仁自中華民國114年2月18日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人積欠之債務總額約1,327,810元，前經本院前置調解不成立（本院民國113年度司消債調字第320號）。聲請人目前打零工，每月收入約21,000元，每月個人必要生活費用為 18,500元，尚須扶養一名子女(91年次)。聲請人名下有新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)保單解約金352,426 元。另有一輛84年出廠之汽車(車牌號碼00-0000)，惟該輛汽車已損壞，停放路邊已不見十多年，且已解除稅籍資料。聲請人已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生。參、經查：　一、查聲請人主張其收入來源為打零工21,000元，有聲請人提出之收入切結書及財產及收入狀況說明書為證，本院復查無聲請人其他所得，故以21,000元作為聲請人每月收入。而其主張每月必要生活費用18,500元，未逾臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元，應屬可採。又聲請人主張須扶養一名子女，惟該名子女為91年次 (詳卷第29頁戶籍謄本)，已成年，難認有受聲請人扶養之必要，此部分扶養費用不應准許。從而，以聲請人每月可支配所得21,000元扣除自己每月必要生活費用18,500元，剩2,500元可供清償。　二、再查，聲請人之無擔保債務總額為5,280,915元(如附表所示)。聲請人名下財產部分，有新光人壽113年11月11日函覆表示聲請人保單價值準備金為352,200元，另有一輛84 年出廠之汽車(詳本院卷73頁汽車行照)，據聲請人陳述該車輛並閒置路邊多年已毀損並不見等語，本院斟酌該車輛已30年，已無殘值，故不予計算其價值。故倘聲請人之債務扣除保險價值準備金352,200後為4,928,715元。從而，以聲請人每月可清償之2,500元計算，若不加計上開債務總額嗣後再行增加之利息、違約金等費用，上開債務總額約164.29年（計算式：4,928,715元÷2,500元÷12個月=164 .29年）始可清償完畢。審酌聲請人為00年0月00日生，此有卷附戶口名簿可參（詳本院卷第77頁），現年52歲，顯然聲請人縱使工作至退休，仍無法清償上開債務。且聲請人復無其他較有價值之財產可供清償，堪認聲請人確有不能清償債務之情事，再其無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，復查無聲請人有同條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，應予准許，並依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18 　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年2月18日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施惠卿附表: 編號債權人債權金額備註 1 磊豐國際資產管理股份有限公司 46,428元債權人陳報（調解卷第77頁） 2 萬榮行銷股份有限公司 1,343,324元債權人陳報（調解卷第87頁） 3 聯邦商業銀行股份有限公司 977,738元債權人陳報（調解卷第91頁） 4 滙誠第二資產管理股份有限公司 270,050元債權人陳報（調解卷第97頁） 5 中國信託商業銀行股份有限公司 144,927元債權人陳報（調解卷第113頁） 6 台北富邦商業銀行股份有限公司 1,106,713元債權人陳報（調解卷第121頁） 7 匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司 835,775元債權人陳報（本院卷第101頁） 8 元大商業銀行股份有限公司 555,960元債權人陳報（本院卷第105頁）合計 5,280,915元

2025-02-18

CHDV-113-消債更-267-20250218-1