Know99判決書

搜尋結果：新北市政府警察局瑞芳分局

共找到 244 筆結果（第 111-120 筆）

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1387號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林逸文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1223號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　　文林逸文施用第一級毒品，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之注射針筒1支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載，如附件　　。二、法律適用方面（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有海洛因以供施用之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）參照司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台　　　上大字第5660號裁定意旨，本院認依卷存資料，被告縱構　　　成累犯，亦無加重其刑、予以延長矯正其惡性之特別預防　　　之必要，爰將其前科、素行資料列為量刑審酌事項。（三）被告經員警執行搜索後，當場扣得其所有之注射針筒1支，已有合理之根據對被告近日施用毒品一事產生嫌疑，足見被告施用毒品之行為已先被有偵查權之公務員發覺，縱被告於警詢時自白其施用毒品之犯行，仍與自首之要件不符，自不得適用自首之規定減輕其刑。（四）爰審酌被告經觀察、勒戒後，仍未戒除毒癮之惡習，且於本案行為前之最近5年內，曾因施用毒品、竊盜等案件經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，其再三施用毒品，顯然缺乏戒斷決心；然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，且於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度良好；兼衡酌其於警詢時自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　扣案之注射針筒1支，為被告所有供其施用毒品所用，業據其供述在卷，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項　　，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1223號　　被　　　告　林逸文　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林逸文前於民國109年因竊盜及毒品案件，經臺灣基隆地方法院分別判處有期徒刑8月、7月、7月及6月（2次），定應執行有期徒刑2年5月確定，於109年1月14日入監執行，嗣於 112年1月9日縮短刑期執行完畢。又因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於113年2月29日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以113年度毒偵緝字第25、2 6、27號為不起訴處分確定。二、詎其不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年7月18日15、 16時許，在新北市瑞芳區瑞芳火車站內，以針筒注射之方式，施用海洛因1次。嗣於同年月19日8時28分許，因另案通緝，為警在新北市○○區○○路0號前緝獲，並扣得注射針筒1支，復經警採集其尿液檢體送驗後，其檢驗結果呈有海洛因代謝物嗎啡陽性反應，始悉上情。三、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證據名稱　　　　　待證事實　　　　　一被告林逸文於警詢及偵詢時之供述 1.坦承有於上揭時地、施用海洛因1次之事實。 2.坦承扣案注射針筒1支為其所有之事實。二新北市政府警察局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0243）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月13日濫用藥物檢驗報告各1份被告經警採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，足證有前述施用海洛因1次之犯行。三扣案之注射針筒1支佐證被告持以施用海洛因之事實。四刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份被告有如事實欄所載之施用毒品紀錄。　　　　　　　　　二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（即 112年1月9日）2年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案注射針筒1支，為被告所有供施用毒品所用之物，業據被告自承在卷，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-02

KLDM-113-基簡-1387-20250102-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第14號原告王俊傑住○○市○○區○○路○段0000號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人林思瑜律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示4件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文如附表所示原處分（即附表編號1至3）關於記違規點數之裁罰部分均撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、行政訴訟法第111條第1項、第2項規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本件之言詞辯論者，視為同意變更或追加。所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，亦即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂。本件原告起訴原請求撤銷被告民國113年1月4日中市裁字第68-ZAA403715號、中市裁字第68-ZAA403716號裁決，嗣於113年1月26日具狀聲明併請求撤銷被告113年1月4日中市裁字第68-A00000000號裁決、113年1月15日中市裁字第68-CW0000000號裁決(見本院卷第37頁)，核屬訴之追加。被告對原告追加之訴當庭表示無異議，依行政訴訟法第111條第2項規定，原告所為訴之追加，應予准許。貳、實體部分：　　　　一、事實概要：原告駕駛牌照號碼APJ-9995號自用小客車（下稱系爭車輛），於如附表所示時地，分別因「不依規定使用燈光」、「行駛高速公路未依標線指示行車」、「行車速度超過規定之最高時速20公里以內」、「行經有燈光號誌管制之路口闖紅燈」等交通違規事件，為警逕行舉發。被告認各該舉發均無違誤，作成如附表所示之裁決(下合稱原處分)。二、訴訟要旨：　㈠原告主張：　 ⒈附表編號1、2部分，當時系爭車輛確實有開燈，檢舉人係因不滿原告而一直逼車，致原告須向右行駛至右線車道，無法順利往左行駛下交流道。且舉發違規地點（下稱系爭路段）前方未於適當距離處設置出口提示標誌，原告看到路牌後反應不及才會突然變換車道。被告就原告同一時段內之行為施以2次處罰實屬不法，何況檢舉人所用之錄影設備是專為剪接影片使用，其所錄製檢舉影像之真實性存有疑義，被告以此作為裁罰之唯一依據，亦有違誤。　 ⒉附表編號3部分，當時天色陰暗不清，因原告為身心障礙者，無法清楚辨識道路，何況舉發違規地點（下稱系爭處所）前方並未設置限速標誌，原告並非故意超速，應不構成違章。且被告既已於違規事實發生前幾個小時對原告製開超速罰單，則本件應可寬諒原告，予以免罰。　 ⒊附表編號4部分，原告係因急性膽囊炎發作，為了能儘速至醫院急救，才會不得已闖紅燈，依緊急避難之規定應免予處罰。　 ⒋並聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：　 ⒈附表編號1、2部分，依檢舉影像，系爭車輛沿系爭路段行駛時，車尾處一直閃爍左側方向燈，雖其左側車輪一開始有進入中線車道，惟嗣後又立即變換車道至外線車道，過程中行跡亦搖晃、不穩，未筆直前行。當時系爭車輛有數次得變換車道之機會，惟原告仍保持直行，客觀上已致其他用路人無法預測其動向，而有礙於交通安全、秩序。最終駛至圓山交流道出口匝道處時，原告竟跨越槽化線、變換車道至國道1號北向外側車道，如此亦將提升追撞事故發生之風險，違規事實均屬明確。　 ⒉附表編號3部分，依舉發資料，系爭處所前方約100公尺至1 60公尺間，設有「警52」、「限速40公里」之告示牌，且牌面清晰、未遭遮蔽，系爭車輛當時之車速既經檢定合格之科學儀器測得為每小時56公里，而已超速16公里，違規事實亦甚為明確。　 ⒊附表編號4部分，依採證照片，系爭車輛當時係在交通號誌燈號為紅燈時，逕自超過停止線而駛越系爭路口進入銜接路段，自構成闖紅燈之違規。原告檢附之診斷證明未記載確切之就診時間，難認與本件違規事實之認定具關連性，其主張得以緊急避難之規定免罰，並不可採。　 ⒋聲明：⑴⒈原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。三、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則：　　⒈第93條第1項第1款：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。」　　⒉第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」　　⒊第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：…二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　㈡高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第11條第2款：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：…二、未依規定使用方向燈。」　㈢道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）：　　⒈第55條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第 2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300 公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　　⒉第170條第1項前段：「停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」　　⒊第171條第1項：「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。」　　⒋第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」　㈣處罰條例：　　⒈第33條第1項第12款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：…十二、未依標誌、標線、號誌指示行車。」　　⒉第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1200元以上2400元以下罰鍰。」　　⒊第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1 200百元以上3600百元以下罰鍰。」　　⒋行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(現行第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 ) 　㈥處理細則第2條第5項：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：…（三）第33條…第10款至第16款… （四）第40條。（五）第42條。…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：…（三）第53條第1項。」(現行處理細則第2條第5項本文：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：」四、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分1至4暨送達證書、系爭車輛之車籍資料、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局瑞芳分局112年10月18日新北警瑞交字第1123665199 號函、112年11月27日新北警瑞交字第1123668444號函、舉發照片、有效日期至112年12月31日之財團法人工業技術研究院J0GA0000000號雷達測速儀檢定合格證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、檢舉照片、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊112 年11月27日國道警一交字第1120031321號函、113年4月17日國道警一交字第1130009626號函、檢舉影像、本院之勘驗筆錄暨影像截圖、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局中山分局112年12月21日北市警中分交字第1123087623號函等附卷可證，堪信為真實。㈡附表編號1、2部分：　　⒈本件事發過程，經當庭勘驗檢舉人車內裝載之行車紀錄器影像結果略為：「系爭車輛之車尾自螢幕時間16：14：42 至16：16：05處，均一直閃爍左側方向燈，縱使左側之中線車道有足夠之空間得供其駛入，其仍繼續行駛在外側車道。其後系爭車輛在螢幕時間16：16：08處，跨越劃設於路面上之槽化線，向左變換車道至國道1號北上路段之外側車道。」(見本院卷第283至285頁)。　　⒉依管制規則第11條第2款規定，變換車道時應依規定使用方向燈。反面言之，如非變換車道時，即不得使用方向燈。蓋汽車行進轉彎或變換車道時，因行向有所變動，對於周邊參與交通之用路人恐怕不能及時發覺，預作防範，故強制汽車駕駛人有此情形，應先顯示方向燈，以預告其行車動態，可知其規範目的係用以預先提醒周邊人車，使能及早因應，以避免無謂事故之發生。反之，如非即將變換車道，而長時間持續顯示方向燈，恐導致周邊車輛誤解其行車動態，而做出與預期相反之行車反應，輕則阻礙交通順暢通行，重則恐因無謂之防衛駕駛而肇致交通事故。是變換車道時未依規定使用方向燈，自包括「應使用而未使用」及「不應使用而使用」二種違規行為態樣。　　⒊本件依上勘驗結果，原告自當日時間16：14：42時起即開啟左側方向燈，直至16：16：05時仍持續顯示，期間達83 秒，依高速公路一般最低限速每小時60公里計算，行駛距離已超過1383公尺，可見原告並非有即時變換車道之行為，但在如此長距離持續顯示方向燈，卻足以造成周邊車輛誤會其行車動態，而採取不適當之行車反應作為，不僅阻礙交通順暢，亦有無謂事故發生之可能，則其未依規定使用方向燈之違規事實，要屬明確。雖原告主張係遭後方車輛逼車，且未於適當距離處設置出口提示標誌，才會反應不及而未開啟方向燈。然所謂遭逼車一節，與本院勘驗行車影像結果不合，且此與原告變換車道應如何使用方向燈之判斷無直接關連。何況系爭路段前方為圓山交流道出口匝道，按設置規則第189條之1規定：「穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行」。是高速公路劃設穿越虛線之車道，無論由主線車道變換至前揭車道，或由前揭車道變換至主線車道，均應依規定使用方向燈。本件依勘驗影像，系爭路段地面近匝道出口處，已有劃設穿越虛線，已明確提示前方為出口匝道，供駕駛人因應決定是否變換車道，是原告主張無設置出口提示標誌云云，顯不可採。　　⒋按「一行為不二罰原則」乃現代民主法治國家之基本原則，即禁止國家對人民之同一行為，予以相同或類似之措施多次處罰，致承受過度不利之後果，又稱「禁止雙重處罰原則」。所謂一行為，包括自然一行為與法律上一行為，數行為則指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成自然一行為或法律上一行為者而言。至於違反行政法上義務之行為，究為一行為或數行為，必須就具體個案，依據行為人主觀之意思、客觀上實現之構成要件及所侵害法益，斟酌其所違反行政法上義務之法令文義、規範目的、期待可能性與社會通念等因素，予以綜合判斷決定。本件原告雖另主張，附表編號1、2之違規時段相同，不能為2次處罰。惟查，依勘驗結果，附表編號1之違規時間為16：14：42 時起至16：16：05時之區間，乃非變換車道時而持續顯示方向燈之違規；而附表編號2之違規時間，為16：16：08 ，乃已進入出口匝道而突然跨越槽化線駛入主線車道，二者之違規時間雖然密接，但仍有先後之分，且違規行為態樣並不相同，尚不能認為係自然一行為或法律上一行為。從而被告分別處罰，尚無違誤，並無違反一事不二罰之原則。　　⒌本件採證影像為檢舉人車輛裝設之行車紀錄器所錄製，該畫面係透過鏡頭拍攝而後儲存紀錄，僅係單純呈現客觀事實之狀態，且影像內容可清楚辨認系爭車輛之車型外觀、車牌及行車態樣，並足以證明其違規事實。原告主張該行車紀錄器係專供用以剪接影片使用，真實性存有疑義云云，自不足採。㈢附表編號3部分：　　⒈本院審視卷附測速採證照片（見本院卷第163頁），該照片之上方顯示：「日期：2023/09/11、…速限：40km/h、時間：01：03：57…、車速：056km/h、證號：JOGA0000000A 、地點：瑞芳區台62線下明燈路三段匝道」。且該雷達測速照相儀器（檢定合格單號碼：JOGA0000000）於111年12 月9日檢定合格，有效期限至112年12月31日，有財團法人工業技術研究院出具之雷達測速儀檢定合格證書在卷可按（見本院卷第165頁）。可知本件違規事實發生時點係在該雷射測速儀有效期限之內，則原告超速行車之事實，自堪認定。　　⒉又系爭處所前方約100至160公尺間，設有牌面清晰、未遭樹木或欄杆遮蔽之「警52」標誌，上方並有限速每小時40 公里之標誌，其測距符合設置規則第55之2條之執法規定，此有採證照片在卷可憑（見本卷第129至130頁）。原告主張未設置限速標誌，且天色昏暗，因有身心障礙，不能看清辨識道路云云，並無可採。原告又稱同一處所幾小時前已遭製開超速罰單，本件時間密接，應可免罰云云，然其違規時間既不相同，自應分論併罰，並無得以免罰之法律上依據，此部分主張，亦無可採。㈣附表編號4部分：　　⒈經審視卷附採證照片（見本院卷第336頁），系爭車輛在其行向之交通號誌燈號為紅燈時，超越停止線駛入交岔路口後直行前進，其構成闖紅燈之違規，事證明確。　　⒉原告對於闖紅燈之事實固無爭執，但強調當時急性膽囊炎發作，為避免緊急危難，屬不得已之情況等語，並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書2份為其佐證（見本院卷第339、340頁）。然核閱該診斷證明書所載因急性膽囊炎急診住院之日期為112年10月31日，於同年00月00 日出院，另同年11月7日係因急性膽囊炎之病症而前去門診治療，可知本件違規時間即112年11月7日並非因有急症而有急診之需求。且行政罰法第13條所規定之「緊急避難」行為，須在自己或他人之生命、身體、自由或財產猝遇危險之際，非為違反相關行政法上義務之行為，否則別無救護之途者，始足當之。本件原告身體不適，如確屬緊急，平穩駕車恐有困難，然原告未選擇靠邊暫停，尋求相關單位救護，反而以闖紅燈之方式行車，顯然陷自己及其他用路人之生命、身體、財產安全於更大之危險境地，自不能成立緊急避難之行為，尚無從依行政罰法第13條規定減輕或免除其處罰。㈤原告上開違規，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545 號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經員警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定就附表所示之違規裁記違規點數部分，尚非適法，其此部分裁罰應予撤銷。五、結論：　㈠綜上所述，原告有如附表所示之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成附表所示之原處分（除記違規點數部分外），核無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。而附表所示原處分關於記違規點數部分，違反修正後處罰條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元。審酌原處分關於記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　31 　　日法官李嘉益上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官林俐婷附表：編號裁決書單號(中市裁字第-) 裁決日期(民國113年-) 違規地點違規事實違規時間(112年-) 所涉法規 (處罰條例-) 處罰主文 1 68-ZAA403715 1月4日國道1號北向24公里處不依規定使用燈光 9月24日16時15分許第42條、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣1200元、記違規點數1點 2 68-ZAA403716 國道1號北向23.3公里處行駛高速公路未依標線指示行車第33條第1項第12款、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣3000元、記違規點數1點 3 68-CW0000000 1月15日新北市瑞芳區臺62線下明燈路三段匝道往瑞芳方向處行車速度超過規定之最高時速20公里以內 9月11日1時3分許第40條、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣1600元、記違規點數1點 4 68-A00000000 1月4日臺北市中山區民權東路與建國北路之交岔路口行經有燈光號誌管制之路口闖紅燈 11月7日15時41分許第53條第1項罰鍰新臺幣2700元（原記點處分部分因法律修正已自行撤銷）

2024-12-31

TCTA-113-交-14-20241231-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1944號上訴人即被告陳進煌上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第640號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第358號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳進煌處有期徒刑壹年。　　事　實一、陳進煌前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於民國111年6月20日執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第504 號為不起訴處分確定。復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年1月16 日17時許，在不詳地點，以針筒注射之方式，施用海洛因1 次。嗣於113年1月17日21時4分許，為警持檢察官核發強制採尿許可書，對其實施採驗尿液，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告陳進煌犯施用第一級毒品罪，量處有期徒刑1年6月。原審判決後，被告提起上訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第80頁），檢察官則未上訴，故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎審酌原審判決量刑是否妥適，至原審判決所認定事實、科刑所應適用之法律，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照)，合先敘明。二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告於施用前持有第一級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。二、撤銷原判決之理由：㈠、被告上訴意旨略以：我是因為家人在一年內接連過世3、4人，現家中除一名遠嫁之三姊外，別無其他成員，因心情抑鬱而施用毒品，原審判決我1年6月實屬過重，請從輕量刑。㈡、原審以被告涉犯施用第一級毒品罪，事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於偵審中始終坦承犯行，復考量施用毒品者具「病患性犯人」之特質，本質上屬戕害自己身心健康之行為，本案並無證據足徵被告有因施用毒品導致嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形存在。且被告雖前曾有多次施用第一級毒品遭判決確定之情，然其於案發前因施用第一級毒品案件遭判處最重之刑為有期徒刑1年（即臺灣基隆地方法院以112年度易字第559號判決，嗣經上訴由本院以113年度上易字第268號判決上訴駁回)，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第55頁），而原審逕行量處有期徒刑1年6月稍嫌過重，而有不當。被告提起上訴主張原審量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決量處之刑撤銷改判。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件經觀察勒戒、強制戒治及多次論罪科刑，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，一再施用，足見其陷溺已深，惟施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，被告施用毒品尚未造成他人明顯之危害，且犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其案發時已年近六旬，因家中成員接連過世而心情低落施用第一級毒品，其動機尚有值得同情之處，另佐以被告自陳國小畢業之智識程度、離婚有一名子女由前妻扶養之家庭狀況及現從事板模工之經濟能力等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1944-20241231-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第270號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳冠華 ○執行中，目前暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第343 6號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實自白為有罪之陳述，經受命法官告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告、檢察官同意後，本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序審理、判決如下：　　主　文一、陳冠華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。二、未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣陳冠華於民國113年3月某日許，加入真實姓名、年籍不詳自稱「老風」為首所組成之詐欺集團犯罪組織（下稱：詐欺集團），共同基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由陳冠華擔任取簿手之角色，以手機Telegram通訊軟體相互聯絡，陳冠華每次依指示前往領取包裹、金融卡等物品並轉交提款車手，可獲得泰達幣15至20枚之報酬。嗣該詐騙集團成員於民國113年4月3日，以新台幣（下同）10萬元代價向吳宸宇（警方偵辦中）收購其所有名下之有限責任基隆第一信用合作社存款帳戶：00-0000000號之金融卡及密碼，而吳宸宇依詐騙集團成員指示將該提款卡於113年4月3 日下午6時許，放置在基隆火車站置物櫃第92櫃第9門，並將開櫃密碼傳送予詐騙集團成員，而陳冠華接獲詐騙集團成員傳送之上開櫃密碼，旋依指示於113年4月3日20時18分許，前往該址，並開啟該置物櫃取出上開金融卡，立即依指示持往新北市○○區○○○號寄送予詐騙集團指定人員，之後，取得報酬700元，並花用殆盡。之後，詐騙取團成員取得上開金融卡後，於113年4月4日18時57分許，假冒友人發送LINE訊息，向黃子翔詐稱家人住院需借款，因而致黃子翔受騙，乃依指示匯款3萬元至上揭吳宸宇帳戶內，旋為詐騙集團成員提領一空，並以此方式製造斷點，隱匿詐欺犯罪所得來源、去向。嗣黃子翔向友人查證發現遭騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃子翔訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　　　　　理　由壹、程序事項一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期　　徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程　　序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告　　知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人　　及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行　　準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序　　之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、　　第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條　　之2 分別定有明文。二、查，本件被告陳冠華所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知被告陳冠華、檢察官簡式審判程序之旨，並聽取被告陳冠華、檢察官之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。貳、實體部分一、上揭犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪之犯罪事實，業據被告陳冠華於歷次警詢、偵訊時均自白坦承不諱【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3436號卷，下稱：偵卷，第13至14 頁、第15至23頁、第81至82頁、第83至89頁、第147至149頁】，與其於本院準備程序、歷次簡式審判程序坦述：「｛對於檢察官起訴書所載及檢察官今日補充適用法條洗錢防制法第14條第1 項之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載及檢察官今日補充犯罪事實及適用法條洗錢防制法第14條第1 項，我認罪。」、「｛對於起訴書所載之犯罪事實及補充適用法條洗錢防制法第14條第1項，有何意見？（提示並告以要旨）｝一、我全部認罪。二、我領一趟的報酬有700元。三、我目前在監執行中，可以請我太太與本院聯絡討論賠償告訴人事宜。」、「｛對於起訴書所載之犯罪事實及檢察官今日補充就原起訴法條援引修正前洗錢防制法第14條第1項之部分，經新舊法比較後，應適用修正前之舊法，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並且看過起訴書，也瞭解檢察官今日補充之變更適用起訴法條。二、對於起訴書所載之犯罪事實，及檢察官上開補充內容，我全部都認罪。三、我已經請我太太匯款5000元給被害人黃子翔（庭呈匯款轉帳成功之單據影本一紙附卷），他上一次有來。我這個月還會再匯一萬元，總共是要賠償三萬元。」、「一、我有收到並且看過起訴書，也瞭解檢察官今日補充之適用起訴法條。二、對於起訴書所載之犯罪事實，及檢察官上開補充內容，我全部都認罪。三、我現在給告訴人黃子翔的總共是5000元，因為我老婆因毒品案件進去關了，所以沒辦法繼續還錢了。四、我原先是在北所執行，高雄那是借提。」、「我全部都認罪，其餘同上所述。」等語情節大致相符【見本院113年度金訴字第270號卷，下稱：本院卷，第57至62頁、第63至68頁、第197至200頁、第215至218頁】，核與證人吳宸宇於113年0 4月08日警詢時之證述情節大致相符【見偵卷，第25至28頁】，再互核與證人即告訴人黃子翔於113年4月4日警詢時之指證述情節亦大致符合【見偵卷，第29至30頁】，與證人即告訴人黃子翔於本院113年12月24日簡式審判程序時指證述：「｛對本案處理有何意見？｝我有收到新台幣5,000元整，被告還欠新台幣25,000元，如果說他的老婆也被關的話，是否可以請他的家屬來處理。」等語之情節大致吻合【見本院卷，第244頁】，並有吳宸宇之開戶基本資料、交易明細表（帳戶：0000000000000號，自113年1月18日起至113年4月4 日止）、臺南市警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（報案人：黃子翔）、車輛詳細資料報表、中華民國小客車租賃定型化契約書、蒐證照片黏貼表（取簿影像、TELEGRAM群組成員及對話紀錄）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等【見偵卷，第41至43頁、第45至 73頁】，及有限責任基隆第一信用合作社113年6月4日基一信字第1501號函、有限責任基隆第一信用合作社113年7月8 日基一信字第1862號函及附件：開戶填寫之申請資料、客戶基本資料、存摺帳卡明細表（自103年7月16日起至113年4月 30日止；戶名：吳宸宇；帳戶：00-0000000號）、事故約定履歷資料查詢、存戶社員各項掛失（變更）申請書、網路銀行登錄作業、顧客資料履歷查詢表等【見本院卷，第39頁、第83至135頁】在卷可稽。從而，應認被告上開所為之任意性自白，核與事實相符，應堪採信，且本案事證明確，被告所為犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪之之犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　　㈠查，本案詐欺集團不詳成員自稱「老風」為首所組成之詐欺集團犯罪組織，由被告陳冠華擔任取簿手之角色，以手機Te legram通訊軟體相互聯絡，被告陳冠華每次依指示前往領取包裹、金融卡等物品並轉交提款車手，且該詐騙集團成員向吳宸宇收購其所有名下之上開存款帳號之金融卡及密碼，再由被告陳冠華接獲詐騙集團成員傳送之上開櫃密碼，旋依指示前往該址，並開啟該置物櫃取出上開金融卡，立即依指示寄送予詐騙集團指定人員之事實，足見本案參與對告訴人詐欺取財之成員已達三人以上，符合刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪之構成要件，並以上開方式之從事詐欺取財及掩飾丶隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢，並獲得不法報酬700元，亦符合洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪之構成要件。因此，核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。　㈡又被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、犯組織犯罪條例第3條參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應從一重論以犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　㈢再被告與自稱「老風」、其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈣新舊法比較　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂（最高法院97 年度台上字第4829號、110年度台上字第5369號判決意旨參照）。查，被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別業予制訂、修正、公布，並生效施行，茲理由分述如下：　　　⑴「詐欺犯罪危害防制條例」於113年7月31日制訂公布，同年0月0日生效施行部分：　　　　①依該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43 條或第44條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」　　　　②該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處五年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金。」　　　　　③該條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2 分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。」。　　　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」　　　⑶查，被告與詐欺集團所為刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目規定，屬於該條例所規定之詐欺犯罪，而本件告訴人黃子翔遭詐欺集團詐騙之財物為3萬元，未達該條例第43條所規定之500萬元，且本件被告所犯刑法第3 39條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形，應不符詐欺危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用，同法第47條規定，係新增原法律所無之減輕刑責規定，尚無新舊法比較問題，且本件被告應逕適用刑法第339條之4第1項第2 款之罪名論處。　　⒉洗錢防制法修正部分：　　　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日修正、公布，同年0月0 日生效施行，修正前規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　　⑵洗錢防制法第14條於113年7月31日修正、公布，同年0月 0日生效施行，修正前規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」修正後，條次變更為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。」　　　⑶洗錢防制法第16條於112年6月14日修正、公布，並於同年月16日施行，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（即被告行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）；又於113年7月31日修正、公布，並於同年0月0日生效施行，第2次修正後，條次變更為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（即現行法）。　　　⑷承上，本件被告與詐欺集團共同洗錢之財物未達1億元，且被告於歷次警詢、偵訊、審訊時均自白坦認犯行，應認洗錢防制法第16條於112年6月14日修正、公布，並於同年月16日施行，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（即被告行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應有上開自白減輕其刑之規定適用，惟被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、犯組織犯罪條例第3條參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應從一重論以犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，因此，合於想像競合犯輕罪適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，然經合併評價後，被告係依想像競合犯從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈤茲審酌被告正值青壯年，竟因一時經濟困窘，而參與詐欺集團之犯罪，紊亂社會正常交易秩序，不僅造成被害人財產損失，更製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向，妨害金融市場及民生經濟，其所為殊值非難，兼衡被告犯後自白犯行之態度，且迄已賠償告訴人所受之部分損害，並考量其參與本案犯罪之分工任務、參與程度、監控限管之歷程，及被害人財產上所受損害之程度，及被告自述：我全部都認罪，我跟父母弟弟老婆小孩同住，經濟狀況普通，教育程度為國中畢業，我現在給告訴人黃子翔的總共是5000元，因為我老婆因毒品案件進去關了，所以沒辦法繼續還錢了等語【見本院卷第242至244頁】，亦考量以此方式隱匿犯罪所得來源、去向，非但增加被害人追索財物之困難，造成社會人心不安，助長詐欺犯罪之氣焰，使國家難以追索查緝等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，用示懲儆，併啟被告勿欺騙自己良心，亦勿自欺欺人，自己要好好想一想，惡莫作，永無惡曜加臨，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心抉擇，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，自己才會心安過好每一天，職是，自己一個小小的心念變成行為時，便能成了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗，宜依本分遵法度，則日日平安喜樂，這樣才是對自己、大家好的性格人生。三、本件諭知沒收，或不予諭知沒收之理由分述如下：　㈠按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，毋庸為新舊法之比較適用，先予敘明。　㈡犯罪所得：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項固分別定有明文，惟為契合個人責任原則及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台上字第3241號刑事判決意旨參照）。查，被告於本院113年8月6 日簡式審判程序時坦述：「一、我全部認罪。二、我領一趟的報酬有700元。」等語明確，並有該筆錄在卷可徵【見本院卷第177頁】。因此，未扣案之被告犯罪所得係700元，爰依法第38條之1第1項前段、第3項規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢標的：　　⒈按，113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　　⒉查，本案告訴人遭詐騙之款項為3萬元，屬被告本案洗錢之標的，上開款項，旋為詐騙集團成員提領一空，並非屬被告犯罪所得，亦非被告所有，且未扣案，本院認就此部分之沒收或追徵，有過苛之虞，爰不併予諭知沒收或追徵其價額，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

KLDM-113-金訴-270-20241231-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第657號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳凱琳上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第839號），本院判決如下：　　主　文陳凱琳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳凱琳可預見如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年9月13日前某時許，將其名下之台新商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱本案台新帳戶)之網路銀行帳號及密碼，提供與真實姓名、年籍均不詳，自稱「發哥」之人使用。嗣「發哥」即基於詐欺取財、洗錢之犯意，以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶，旋遭轉匯一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經如附表所示之人分別訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是把帳戶交給LINE通訊軟體上的一個助理，他要我提供帳戶給他們，他會請他們團隊的人幫我把原本領不出來的錢領回來，我就提供台新銀行跟華南銀行帳戶的提款卡跟密碼，這個投資是類似線上博奕儲值，我是先從Facebook認識後加入LINE通訊軟體聊天後，對方才推薦我去下載APP等語(見本院卷第75、76-77頁)。經查：㈠被告有申辦本案台新帳戶，該等帳戶之提款卡原為被告所持用，嗣遭身分不詳之詐欺集團成員取得該等帳戶之提款卡( 含密碼)等資料後，於如附表各編號所示之時間及方式，為如附表各編號所示之詐欺行為，致如附表各編號告訴人/被害人欄所示之人均陷於錯誤而依指示將如附表各編號所示款項匯入本案帳戶內，旋均由詐欺集團成員轉匯或提領一空等情，有附表證據清單欄所示證據在卷可參，此部分事實洵堪認定。　㈡本案台新帳戶應係被告交付下手實施詐騙者使用，被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，其理由如下：　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第2項定有明文。金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制。實則詐欺集團或犯嫌利用他人帳戶收受詐騙款項、提領後交予不詳之人予以洗錢，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可知悉對於不願使用自身帳戶，反而無端要求他人提供金融帳戶供匯入不明款項並加以提領後交予不詳之人，依通常社會經驗，當可合理預見常與詐欺等財產犯罪密切相關，該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，提領後交予他人可能係為製造金流斷點，藉此隱匿該資金實際取得人之身分，藉此逃避、妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現或保全。又金錢投資乃至博奕儲值、虛擬貨幣交易，往往涉及相當金額款項進出，尤其博奕儲值、虛擬貨幣為近年來新興數位資產，並非一般民眾慣常接觸之物，亦無實體可直接交易、保管，除非有充足之金融交易知識、經驗，殊難以習得或熟悉博奕儲值或虛擬貨幣之交易模式，以至於該等交易風險大於尋常物品之買賣，是若委由他人代為交易，有一般風險意識之人無不仔細了解代操之人確切身分、實際交易方法、獲利方式（例如對於交易重要之點如何磋商、如何賺取差價等事項），並留存相關交易證明、交易細項及獲利、虧損情形。查陳凱琳行為時為28歲之成年人，教育程度為二專肄業，職業為服務業，高中畢業後就開始工作，都是做服務業及工廠比較多，工作迄今約10年（見本院卷第75、80頁），應為一般智識正常且具有一定社會閱歷之人，對於上情自無不知之理。　⒉然被告先於警詢中陳稱：金融卡目前在我身上，且我從未借予任何人云云（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4130 號卷第24頁），後於偵查中改稱：我當時在網路上看到可以透過交易所投資，可以賺錢，我一開始投了新臺幣（下同） 10萬元進去，沒有賺錢，他們說我交易失敗，說要重新操作，要我給他們我的個資，我就給了我的台新帳戶及網銀密碼、身份證資料。之所以給網路銀行密碼是因為對方說會有人幫我操作，會有其他人投錢進來，等到操作完他會把抽成部分拿走，剩下再給我。我不知道操作投資及平台的人士誰，我只想趕快把錢賺回來，所以把網路銀行密碼交出等語(見1 13年度偵緝字第839號卷第36頁)。倘被告確為投資遭詐騙，其理當於員警詢問時第一時間說明整個過程，而非隱匿事實。參以，如被告所述，其係於Facebook認識後加入LINE通訊軟體聊天後，對方才推薦去下載APP，是其與對方認識之時間不長，被告亦自陳其僅有做過股票跟跟會，未曾接觸過線上博奕儲值，卻僅聽信方片面宣稱可以搬磚獲利賺取價差之詞，即依對方指示辦理門號、辦理七個交易所之帳號，並將提款卡（含密碼）寄送至對方所指定之處所，將其金融帳戶之提款卡及密碼等重要個人資料供他人全權使用。更遑論被告與對方僅有通訊軟體LINE作為聯絡管道，雙方未曾見面，被告亦未細問投資相關細節或簽署相關投資契約，亦未要求對方提供較可靠之聯繫方式以便日後主張權利，其所為實屬悖於常情。　⒊又財產犯罪之主要目的在於取得財物，是詐欺集團於對不特定民眾詐欺取財時，雖因為逃避追緝而使用人頭帳戶，然其為確保能夠順利提領詐得之贓款，自當使用經帳戶持有人同意提供之人頭帳戶，斷無冒著詐得款項因帳戶持有人掛失提款卡而無法提領、付出勞費卻無法實現犯罪利益，甚至為警鎖定追查等風險，而觀諸卷附台新帳戶之交易明細可知，自 112年9月13日起至同年月15日止有多筆款項匯入上開帳戶（見上開偵卷第39-40頁），然被告直至112年9月25日始詢問帳戶後續狀況，倘被告若係單純投資交付帳戶，其理應仍可管控自身帳戶，而於發現帳戶有異常款項頻繁進出時，旋即詢問狀況，當不會於帳戶以頻繁為他人使用並列為警示帳戶後始發現異常。更遑論本案台新帳戶於匯款匯入前帳戶內所剩餘額無幾，核與一般幫助詐欺之行為人，多會交付帳戶內無餘額或餘額所剩無幾且未再使用之帳戶，以免或減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符，足見本案台新帳戶提款卡係被告所交付並同意使用。　㈢另由被告與對方之對話記錄可知，其對於投資相關細節均為詳加確認，僅一昧配合對方之指示處理，倘被告確有投資之意願，理當對於投資之相關細節詳加詢問。加以，被告自陳交付提款卡及密碼後無法掌控帳戶或避免帳戶遭不法使用（見本院卷第75-76頁），是依被告之智識經驗理應可判斷交付金融帳戶資料予他人後，即可能遭利用為財產犯罪之工具，卻仍交付之，而容任他人以其金融帳戶遂行詐欺及洗錢等犯行，足認被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意甚明。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　⑶自白減刑規定部分：　　　被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　①112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　②113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊新舊法比較之結果：　⑴觀之本案之犯罪情節，被告提供之台新帳戶供告訴人及被害人匯入之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科處之最高刑度為有期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月；而依修正後規定，所得科處之最高刑度亦為有期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6月，故依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修正前後所得科處之最高刑度均為有期徒刑5年，然修正前所得科處之最低刑度為有期徒刑2月，惟修正後所得科處之最低刑度為有期徒刑6月，是修正後之規定並未較有利被告。　⑵關於自白減刑規定部分，依112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，被告需於「偵查及歷次審判中均自白」始得減輕其刑、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第 23條第3項前段規定，被告除需於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑，是112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　⑶從而，本案經比較結果，概以修正前之規定有利於被告，且依上開判決先例意旨，經整體綜合適用比較新舊法結果亦同，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及11 2年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。次按，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬修正前洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪。經查，被告提供本案台新帳戶提款卡及密碼予真實姓名、年籍均不詳之他人不法使用，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之本案詐欺集團成年成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪之幫助犯。　㈢被告以提供本案台新帳戶之提款卡及密碼之單一行為，使詐欺集團成員得對如附表所示告訴人、被害人等為詐欺取財及洗錢行為，為想像競合犯，應從一重處斷；又所犯幫助詐欺取財行為與幫助一般洗錢罪間，為想像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣又被告係幫助他人犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告將本案台新帳戶提款卡及密碼提供予他人，使該詐欺集團成員得以作為向如附表所示告訴人及被害人詐欺取財之工具，造成告訴人及被害人等之損害，所為殊值非難，加以被告始終否認犯行，未見悔意，又兼衡其素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、尚未與告訴人或被害人和解，亦未為任何賠償之犯後態度，暨考量其犯罪之動機、手段、提供之帳戶數量與期間、告訴人或被害人所受財產損失程度及被告於本院審理時自述之學經歷、家庭生活狀況（見本院卷第81頁）暨刑法第57條所有量刑因子等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。　㈡惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈢再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思。經查，本件被告提供金融帳戶幫助洗錢並未獲得報酬，業據被告供承在卷，且卷內尚無積極證據足認被告有實際取得任何犯罪所得，自無從對其宣告沒收或追徵。另考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈣至本案台新帳戶之提款卡及密碼等物，已交由該下手實施詐騙之人持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據清單 1 黃純嫈 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年8月底前某時許，在FACEBOOK(下稱FB)上刊登求職廣告，告訴人見聞後依指示加入通訊軟體LINE(下稱LINE)，不詳詐欺集團向其佯稱：可入金一起玩云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至被告陳凱琳名下之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案台新帳戶)。 112年9月15日 15時14分許 5萬元 ①告訴人黃純嫈於警詢時之指述（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4130號【下稱113偵4130】，第57-61頁） ②告訴人黃純嫈提供之LINE對話記錄截圖及交易明細（113偵4130，第71-73頁） ③本案台新銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（113偵4130，第39-40頁）　　　　　　　　　　　　 2 楊雅涵 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年7月2日前某時許，透過Instagram（下稱IG)刊登徵才廣告，告訴人見聞後依旨示加入LINE，不詳詐欺集團向其佯稱：可加入博奕網站投資以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案台新帳戶。 112年9月15日 16時18分許 1萬元 ①告訴人楊雅涵於警詢時之指述（113偵4130，第81-86頁） ②本案台新銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（113偵4130，第39-40頁）　　　　　 112年9月15日 16時19分許 1萬元 112年9月15日 16時19分許 1萬元 112年9月15日 16時24分許 2萬9,985元 (手續費15元) 112年9月15日 16時30分許 1萬元 3 韓宏強 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年9月15日前某時許，在FB上刊登求職廣告，告訴人見聞後依指示加入LINE，不詳詐欺集團向其佯稱：可投資比特幣獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案台新帳戶。 112年9月15日 12時32分許 5萬元 ①告訴人韓宏強於警詢時之指述（113偵4130，第101-103頁） ②告訴人韓宏強提供之LINE對話記錄截圖（113偵4130，第111-113頁） ③本案台新銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（113偵4130，第39-40頁） 4 彭惠敏 (提告) 告訴人於112年8月間，接獲LINE暱稱「Rm發哥」之簡訊，對方以徵才之方式，要求被害人使用網站「ETORO」，隨後遭對方佯稱：可以自己投錢試玩云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案台新帳戶。 112年9月13日 15時43分許 5萬元 ①告訴人彭惠敏於警詢時之指述（113偵4130，第121-129頁） ②告訴人彭惠敏提供之存摺存款歷史交易明細（113偵4130，第139-145頁） ③本案台新銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（113偵4130，第39-40頁） 112年9月13日15時59分許 4萬9,985元 5 葉于湉 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年8月25日前某時許，在FB上刊登求職廣告，告訴人見聞後依指示加入LINE，不詳詐欺集團向其佯稱：可加入一起投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案台新帳戶。 112年9月15日22時08分許 5萬元 ①告訴人葉于湉於警詢時之指述（113偵4130，第149-154 ②告訴人葉于湉提供之LINE對話記錄截圖及交易明細（113偵4130，第161-174頁） ③本案台新銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（113偵4130，第39-40頁） 112年9月15日22時09分許 4萬元 6 吳念真 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年8月26日前某時許，在IG上刊登投資廣告，告訴人見聞後依指示加入通訊軟體LINE，不詳詐欺集團向其佯稱：投資1萬元可以賺5萬元云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案台新帳戶。 112年9月13日 19時20分許 5萬元 ①告訴人吳念真於警詢時之指述（113偵4130，第175-176頁） ②告訴人吳念真提供之LINE對話記錄截圖及交易明細（113偵4130，第185-192頁） ③本案台新銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（113偵4130，第39-40頁） 112年9月13日19時21分許 1萬元 7 王威翔 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年7月2日前某時許，透過IG刊登徵才廣告，告訴人見聞後依旨示加入LINE，不詳詐欺集團向其佯稱：可加入博奕網站投資以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案台新帳戶。 112年9月14日18時07分許 5萬元 ①告訴人王威翔於警詢時之指述（113偵4130，第195-197頁） ②本案台新銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（113偵4130，第39-40頁） 112年9月14日 18時08分許 5萬元 112年9月14日 18時11分許 2萬元 8 李家葦 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年8月26日前某時許，在IG上刊登投資廣告，告訴人見聞後依指示加入LINE，不詳詐欺集團向其佯稱：投資即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案台新帳戶。 112年9月13日13時56分許 5萬元 ①告訴人李家葦於警詢時之指述（113偵4130，第207-211頁） ②告訴人李家葦提供之LINE對話記錄截圖（113 偵4130，第221-236頁） ③本案台新銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（113偵4130，第39-40頁） 112年9月13日13時56分許 1萬元 9 湯欣娸 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年9月14日某時許，透過LINE聯繫告訴人，並向其佯稱：加入投資群組投資即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案台新帳戶。 112年9月14日 20時37分許 4萬元 ①告訴人湯欣娸於警詢時之指述（113偵4130，第237-238頁） ②本案台新銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（113偵4130，第39-40頁） 112年9月14日 20時39分許 3萬元 10 吳秋樺 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年9月15日前某時許，透過IG刊登投資廣告，告訴人見聞後依旨示加入LINE，不詳詐欺集團向其佯稱：可加入博奕網站投資以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案台新帳戶。 112年9月15日 12時32分許 4萬元 ①告訴人吳秋樺於警詢時之指述（113偵4130，第247-248頁） ②告訴人吳秋樺提供之交易明細（113偵4130，第255-257頁） ③本案台新銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（113偵4130，第39-40頁） 11 許惠茹 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年9月15日前某時許，在網路上刊登投資廣告，告訴人見聞後依指示加入LINE，不詳詐欺集團向其佯稱：可投資比特幣獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案台新帳戶。 112年9月15日 16時12分許 5萬元 ①告訴人許惠茹於警詢時之指述（113偵4130，第263-264頁） ②告訴人許惠茹提供之LINE對話記錄截圖（113偵4130，第275-285頁） ③本案台新銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（113偵4130，第39-40頁） 12 黃芷綺 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年9月15日前某時許，透過IG刊登投資廣告，告訴人見聞後依旨示加入LINE，不詳詐欺集團向其佯稱：只須登記就能獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案台新帳戶。 112年9月13日15時06分許 4萬9,985元 ①告訴人黃芷綺於警詢時之指述（113偵4130，第293-295頁） ②告訴人黃芷綺提供之LINE對話記錄截圖（113 偵4130，第309-330頁） ③本案台新銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（113偵4130，第39-40頁） 112年9月15日10時27分許 8萬7,000元 13 古雅萍 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年8月31日前某時許，在FB上刊登求職廣告，告訴人見聞後依指示加入LINE，不詳詐欺集團向其佯稱：可加入網站一起投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案台新帳戶。 112年9月13日 19時42分許 3萬元 ①告訴人古雅萍於警詢時之指述（113偵4130，第335-337頁） ②告訴人古雅萍提供之LINE對話記錄截圖及交易明細（113偵4130，第345-363頁） ③本案台新銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（113偵4130，第39-40頁） 112年9月15日 20時14分許 3萬元 112年9月15日 20時30分許 3萬元 112年9月15日 20時34分許 3萬元 112年9月15日 20時44分許 1萬元 14 游喬詒 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年8月前某時許，在FB上刊登求職廣告，告訴人見聞後依指示加入LINE，不詳詐欺集團向其佯稱：可加入博奕網站一起投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案台新帳戶。 112年9月15日 12時16分許 10萬元 ①告訴人游喬詒於警詢時之指述（113偵4130，第369-375頁） ②告訴人游喬詒提供之LINE對話記錄截圖及交易明細（113偵4130，第387-405頁） ③本案台新銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（113偵4130，第39-40頁）

2024-12-31

KLDM-113-金訴-657-20241231-1

訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第223號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳思蓉（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人林冠佑律師林兆薇律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第6432號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實自白為有罪之陳述，經受命法官告知被告及其選任辯護人、檢察官簡式審判程序意旨，由被告及其選任辯護人、檢察官同意後，本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序審理、判決如下：　　主　文一、吳思蓉持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，累犯，處有期徒刑柒月。二、扣案之第二級毒品甲基安非他命貳拾壹包（含包裝袋，其中貳拾包之總毛重貳拾陸點伍貳捌伍公克、驗餘量拾捌點伍貳陸捌公克、純質淨重拾肆點貳零肆肆公克；另剩壹包之毛重拾捌點肆肆零捌公克、驗餘量拾柒點壹玖壹肆公克、純質淨重拾參點參柒捌肆公克），均沒收銷燬之。　三、扣案之電子秤壹台，沒收之。　　　事　實一、吳思蓉前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第802號判決判處有期徒刑3月確定，於108年8月8日易科罰金執行完畢。又於109年間，因共同販賣第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣新北地方法院以 110年度訴字第898號判決判處有期徒刑壹年拾月確定。二、詎吳思蓉猶不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，非經許可，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國112年6月13日晚間10時30分前某日，在不詳地點，向真實姓名、年籍不詳綽號「阿Ben」之人，以不詳價格購得甲基安非他命約35.85公克後持有之，嗣於112年6月13 日晚間10時30分許，由不知情友人陳昭仁駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載吳思蓉等人，行經新北市瑞芳區台2 丁現4.6公里處攔檢點時，為警發現吳思蓉另案通緝，遂當場予以逮捕，並於附帶搜索後，自吳思蓉之隨身背包內，扣得其所有分裝為21包之第二級毒品甲基安非他命（含包裝袋，其中貳拾包之總毛重貳拾陸點伍貳捌伍公克、驗餘量拾捌點伍貳陸捌公克、純質淨重拾肆點貳零肆肆公克；另剩壹包之毛重拾捌點肆肆零捌公克、驗餘量拾柒點壹玖壹肆公克、純質淨重拾參點參柒捌肆公克）、其所有供己秤量上開毒品用的電子秤壹台在案，因而查悉上情。三、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　　　　　理　由壹、程序部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2 分別定有明文。二、查，本件被告吳思蓉所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及其選任辯護人、檢察官之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。貳、實體部分一、上開時地犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪之犯罪事實，業據被告吳思蓉於112年6月14日第2次警詢時、112年 6月14日偵訊時、113年9月27日偵訊時均自白坦認不諱【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6432號卷，下稱：偵卷，第17至22頁、第135至138頁、第281至297頁】，核與其於本院113年12月3日準備程序、簡式審判程序均自白坦述：「｛對於起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書，也跟兩位辯護人討論過。二、對起訴書所載犯罪事實，我認罪。三、希望原諒我，希望從輕量刑，我以後不會吸毒了。」、「一、電子秤是我的，我自己所有使用的，用來秤毒品用的，我要丟掉。二、扣案的錢是我工作用的，跟本案無關。三、扣案的毒品是我所有的，我都不要了，請依法沒收銷燬」、「我媽媽有來接見我，他說有幫我找火雞肉店面，頂下來的，我出去就會創業，希望我接手，我出去有規劃，希望可以好好經營這家店，以後不會再跟那些臺北的朋友接觸，我會回去好好工作。這件事情我也很後悔，以後我不會再做了。」等語明確，並有新北市政府警察局瑞芳分局11 2年6月13日搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局瑞芳分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告書（涉嫌人：吳思蓉）、檢測儀器照片、毒品照片、電子磅秤、勘察採驗同意書（同意人：吳思蓉）、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（受檢人：吳思蓉，編號N112038號）、新北市政府警察局瑞芳分局涉嫌毒品案通聯紀錄表、吳思蓉毒品案112年6月13日拉曼檢測報告（案件編號：0000000000號）、新北市政府警察局瑞芳分局 112年7月27日新北警瑞刑字第1123657842號函及附件：林冠宏所長112年7月25日職務報告書、新北市政府警察局扣案毒品送驗紀錄表、新北市政府警察局瑞芳分局112年6月14日扣押物品清單、贓證物款收據、扣案物品照片、新北市政府警察局瑞芳分局刑事案件報告書、新北市政府警察局瑞芳分局 112年12月10日新北警瑞刑字第1123669913號函及附件：臺北榮民總醫院112年8月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（檢體編號：C0000000-0、C0000000-0）、吳思蓉 112年12月8日提出之刑事陳報狀及附件：臺灣桃園地方法院 112年度毒聲字第799 號刑事裁定書、江敏113年2月9 日提出之刑事陳報狀及附件：瑞芳分局王耀輝回函、江敏113年4 月4日提出之陳報狀及附件：警務員郭信賢回函、法務部檢察司113年1月11日法檢二字第11300501250號函、臺灣基隆地方檢察署113年3月7日基檢嘉清113陳2字第1139005865號書函、新北市政府警察局瑞芳分局113年5月9日新北警瑞刑字第1133600877號函、113年5月8日新北警瑞刑字第1133600 877號函、吳思蓉113年5月30日提出之刑事陳報狀、新北市政府警察局瑞芳分局113年8月23日新北警瑞刑字第11336101 38號函及附件：臺北榮民總醫院113年8月14日北容毒鑑字第 AA887-Q號毒品純度鑑定書、新北市政府警察局瑞芳分局113 年9月4日新北警瑞刑字第1133611358號函及附件：臺北榮民總醫院113年8月14日北容毒鑑字第AA887-Q號毒品純度鑑定書、臺灣新北地方法院108年度簡字第802號刑事簡易判決書、臺灣新北地方法院110年度訴字第898號刑事判決書【見偵卷，第39至49頁、第55至69頁、第81頁、第89至103頁、第1 67至172頁、第173至192頁、第201至203頁、第205至210頁、第227至230頁、第233至239頁、第247至249頁、第257至2 58頁、第265至267頁、第273至275頁、第303至306頁、第30 7至315頁】，及新北市政府警察局瑞芳分局113年11月19日新北警瑞刑字第1133616775號函及附件：陳柏全警員113 年 11月10日職務報告書、黃沁錫警員113年11月18日職務報告書等在卷可稽【見本院113年度訴字第223號卷，第55至59頁】。又上開扣案之毒品21包，均送經臺北榮民總醫院毒品鑑定結果：毒品21包其中其中20包為第二級毒品甲基安非他命【含包裝袋，總毛重貳拾陸點伍貳捌伍公克、驗餘量拾捌點伍貳陸捌公克、純質淨重拾肆點貳零肆肆公克】，另剩1包為第二級毒品甲基安非他命【含包裝袋，毛重拾捌點肆肆零捌公克、驗餘量拾柒點壹玖壹肆公克、純質淨重拾參點參柒捌肆公克】，亦有新北市政府警察局瑞芳分局112年12月10 日新北警瑞刑字第1123669913號函及附件：臺北榮民總醫院 112年8月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（檢體編號：C0000000-0、C0000000-0）、新北市政府警察局瑞芳分局113年8月23日新北警瑞刑字第1133610138號函及附件：臺北榮民總醫院113年8月14日北容毒鑑字第AA887-Q號毒品純度鑑定書、新北市政府警察局瑞芳分局113年9月4 日新北警瑞刑字第1133611358號函及附件：臺北榮民總醫院113 年8月14日北容毒鑑字第AA887-Q號毒品純度鑑定書各1件在卷可徵【見偵卷，第201至203頁、第265至267頁、第273至2 75頁】。足認被告上開任意性自白與事實相符，且事證明確，被告持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之犯行，應堪認定。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有。是核被告吳思蓉所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重2 0公克以上罪。　㈡又被告有上開事實欄一、所示論罪科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於前案徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，構成刑法第47條第1項所規定之累犯，本院審酌被告為本件持有毒品犯行前5年內，有多次因犯與本案相同類型之施用、持有毒品案件，經法院判處罪刑執行完畢之前科記錄，仍未記取教訓，又購入上開第二級毒品甲基安非他命21包，並持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，認具有法律遵循意識仍有不足，尚未完全戒除毒癮，對刑罰之感應力薄弱，自我控管能力甚差，本案適用累犯規定予以加重其刑，亦無所受刑罰超過所應負擔罪責因此過苛之情，揆諸上開解釋意旨，本院認本件有加重法定本刑必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　㈢玆審酌被告知悉甲基安非他命對個人健康及社會秩序戕害甚鉅，且為毒品危害防制條例管制之第二級毒品，不得持有、施用，竟漠視法令禁制，持有數量非寡之第二級毒品甲基安非他命貳拾壹包（含包裝袋，其中貳拾包之總毛重貳拾陸點伍貳捌伍公克、驗餘量拾捌點伍貳陸捌公克、純質淨重拾肆點貳零肆肆公克；另剩壹包之毛重拾捌點肆肆零捌公克、驗餘量拾柒點壹玖壹肆公克、純質淨重拾參點參柒捌肆公克），若流逸於外，將造成國人健康安全之重大危害，潛在危險性甚鉅，復衡酌其未能體認毒品對於自身健康之危害，反覆施用毒品，顯見其自制力薄弱，惟念其犯後於警詢、偵訊、審理時均自白坦承全部犯行之態度，並審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其於本院113年12月3日準備程序、簡式審判程序均坦述：這件事情我也很後悔，以後我不會再做了，我以後不會吸毒了，希望原諒我，希望從輕量刑，扣案之電子秤是我的，我自己所有使用的，用來秤毒品用的，我要丟掉，扣案的毒品是我所有的，我都不要了，請依法沒收銷燬，我媽媽有來接見我，他說有幫我找火雞肉店面，頂下來的，我出去就會創業，希望我接手，我出去有規劃，希望可以好好經營這家店，以後不會再跟那些臺北的朋友接觸，我會回去好好工作等語綦詳，再互核與其辯護人之辯稱：被告從偵查中被緝獲之後，對起訴書所記載之犯罪事實始終均坦承不諱，也都配合偵審程序，其實中間在鑑驗毒品時花了比較多時間，被告當時一邊服刑一邊心中也對於涉犯本案十分懊悔，在這段偵查期間時常向辯護人說明她的悔改之意，律師在這段時間內也有留意到，經過刑事審判的處遇後，她的身體狀況及心態都有極大幅度的進展，不僅已經完全擺脫毒品的箝制，在對於自己身後的生涯規劃，在提報假釋時起就有新的展望，因此希望庭上給予被告自新的機會，本案雖然被告因為前科之故，有累犯之適用，亦懇請庭上參酌被告確實悔悟的決心及確實身體力行的態度及作為，量處適當之刑，以利被告能自新且能返回社會等語情節亦大致相符，暨被告自述：我跟媽媽同住之家庭狀況、家庭經濟狀況小康，高中肄業之教育程度，我不聆聽宣判，希望儘速把我解還回高雄，我要回去開店賺錢，不會再犯了等語之犯後真誠懇切悔改之不再犯、自我期許回去開店賺錢之決心態度及作為等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，用啟被告自新機會，併啟其日後亦不要再碰觸毒品及違法犯紀害自己，若有人欲販賣毒品給自己者，自己宜嚴正告知該販賣毒品人欲報警捉之，則無人敢接觸自己，如此，自己可以安心戒絕毒癮，不碰毒品，且乘目前自己還來得及回頭，人生只有一次機會而已，凡走過的人生也不會再重來過1次，自己要給自己機會，因為人在的時候，以為來日方長什麼都有機會，其實人生是減法，過一日，就少一日，多給自己說聲對不起，這些年一直沒學會愛自己！自己需要自己疼，不要在心情糟爛差的時候，去施用毒品或違法犯紀，人生之旅有時候，沒有下一次，沒有機會重來，沒有暫停繼續；有時候，錯過了現在，就永遠永遠的沒機會了，自己用心甘情願的戒毒心，看得起自己，自己不再害自己，好好把握自己的未來人生正確方向，不要結交損友，不要再違法犯紀，宜親近有德，遠避凶人，惡念不存，行善福報，善惡兩途，禍福攸分，一切唯心自召，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，因此，正邪善惡完全繫在自己這念心之當下抉擇，好的頭腦智慧用在不好的地方，是很可惜、遺憾。職是，自己宜改不好宿習勿以毒賺錢之慣性、改自己當下一念持有毒品之惡念心，不要一再想碰毒抉擇硬擠入牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此害自己呢？因此，自己替自己多存一些錢，不要自己多存毒留己身，自己要積極而正向切斷毒販找尋自己之線索環境，適時治療自己過去吸毒對自己腦部功能失調之神經系統功能病變，亦可調適自己精神人格之違常回復正常狀態，且自己要好好想一想，日後自己若重病臥床時，為自己給付醫療費用係毒友嗎？為自己付出照顧心力無怨無悔者係毒友嗎？毒友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重病臥床的自己嗎？誰無怨無悔照顧自己，試問自己有無怨無悔照顧過該人？自己平時又回饋多少給這些無怨無悔付出照顧自己的至親貴人？是日已過，命亦隨減，自己應反省之，不要存毒在己身，多存平安健康錢，亦莫輕吸毒小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，毒癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，且防毒癮慾如防逆水之舟，才歇手便向下流，是自己當下一念貪毒癮錢慾之塞智為昏、變恩為仇、染潔為污，壞了自己的身心健康，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，試想看看自己日後若死亡時，替自己辦後事的係毒友、損友出錢出力嗎？因此，自己善思反省，早日改過從善，就從現在當下一念心正善抉擇不碰毒、不違法犯紀之鋤頭耕耘自己心田，就不容易繁殖毒癮慾望，只要自己不自暴自棄，自己不殘害自己，亦不要誤交損友替人擔責任，而自己自願學一技之長，多比賽存健康平安錢在己身，不要比賽存毒癮僥倖在己身，腳踏實地好好正當工作，一定會有吉祥平安如意收獲，保護自己亦係保護大家，則日日平安喜樂，永不嫌晚。三、本件沒收銷燬、沒收，或不沒收之理由分述如下：　㈠查，扣案之毒品21包，均送經臺北榮民總醫院毒品鑑定結果：第二級毒品甲基安非他命貳拾壹包（含包裝袋，其中貳拾包之總毛重貳拾陸點伍貳捌伍公克、驗餘量拾捌點伍貳陸捌公克、純質淨重拾肆點貳零肆肆公克；另剩壹包之毛重拾捌點肆肆零捌公克、驗餘量拾柒點壹玖壹肆公克、純質淨重拾參點參柒捌肆公克），均核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品甲基安非他命，並有上開臺北榮民總醫院112年8月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（檢體編號：C0000000-0、C0000000-0）、臺北榮民總醫院113年8月14日北容毒鑑字第AA887-Q號毒品純度鑑定書、臺北榮民總醫院113年8月14日北容毒鑑字第AA887-Q號毒品純度鑑定書各1件在卷可憑【見偵卷，第201至203頁、第2 65至267頁、第273至275頁】。因此，扣案之第二級毒品甲基安非他命貳拾壹包（含包裝袋、內含有微量難以析離第二級毒品甲基安非他命成份之包裝袋應將包裝袋之整體視為第二級毒品，其中貳拾包之總毛重貳拾陸點伍貳捌伍公克、驗餘量拾捌點伍貳陸捌公克、純質淨重拾肆點貳零肆肆公克；另剩壹包之毛重拾捌點肆肆零捌公克、驗餘量拾柒點壹玖壹肆公克、純質淨重拾參點參柒捌肆公克），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知宣告沒收銷燬之（蓋無論以何種方式包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之，參照最高法院95年度台上字第3739 號、第7354號判決意旨）。又上開扣案毒品取樣鑑驗耗失部分，自毋庸諭知宣告沒收銷燬。　㈡按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第3項定有明文。查，扣案之電子秤壹台，為被告所有並供本案持有該毒品犯罪所用秤毒品之物，迭經被告於本院113年12月3日準備程序、簡式審判程序均坦述：「電子秤是我的，我自己所有使用的，用來秤毒品用的，我要丟掉」等語明確在卷，亦有該索及扣押筆錄　　、扣押物品目錄表等在卷可佐。因此，扣案之電子秤壹台，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　　　㈢至於扣案之現金肆拾萬壹仟元，與本案犯行無涉，此據被告於於本院113年12月3日準備程序、簡式審判程序均供述：「扣案的錢是我工作用的，跟本案無關。」等語明確綦詳，且卷內亦無證據證明與本案犯行之關連性，核與本案犯罪均無直接關聯，故不併予宣告沒收之，附此敘明。　參、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第4項、第1 8條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、第47條第1 項，判決如主文。肆、本案經檢察官李承晏提起公訴、檢察官陳淑玲到庭執行職務　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-31

KLDM-113-訴-223-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1006號原告陶成東訴訟代理人陶俊瑋被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月3日新北裁催字第48-CW2592200號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國113年2月18日15時26分許，行經○○市○○ 區○○路0段00號前，經民眾檢舉，為警以有「任意以迫近迫使他車讓道」、「任意迫近迫使他車讓道（處車主）」等違規，而於113年3月1日舉發（見本院卷第59頁）。經被告依道交條例第43條第1項第3款、第43條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年4月3日新北裁催字第48-CW2592200號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元，並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月（原裁罰主文一「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予廢止並通知原告；原裁罰主文三「上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自113年5月4日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年5月18日前繳送牌照。㈡113年 5月18日前仍未繳送汽車牌照者，自113年5月19日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。」部分，經被告重新審查後撤銷並通知原告，見本院卷第69、101、103、116頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　檢舉人騎乘機車（下稱系爭A車）在106縣道靜安路段約58.5 公里處，疑有忽快忽慢且車體搖晃之情形，我鳴笛一聲提醒對方，然檢舉人卻以手勢挑釁，我心生恐懼，車內尚有家人，我希望離開避免衝突，行經舉發路段時，考量系爭A車前有一定空間可完成超車遂進行超車，然超車期間，看到對向有2輛機車及1輛汽車，遂駛入原車道，不是針對系爭A車逼車，違規超車不等於惡意逼車，我並無針對任何車輛有挑釁之行為，亦無連續閃爍大燈、長鳴按喇叭迫使讓道、貼近並行、緊逼、突然變換車道或驟然減速、煞停之行為，惡意逼車要有惡意性、蓄意性、連續性，我明顯沒有連續性，亦無證據證明我有逼車惡意。臺灣臺北地方法院108年度交字第2 42號判決（下稱108年度交字第242號判決）與本件類似，係為車內家人安全而違規超車；臺灣臺北地方法院107年度交字第566號判決（下稱107年度交字第566號判決），因車輛雖突然變換路徑迫近他人車道，但因緩慢速度行駛，均撤銷原處分。被告所提多事故路段之標誌，是在本件發生後才看到。為釐清事實，請求調閱、還原當日106縣道靜安路段約5 8.5公里處之監視器影像，之前調閱但員警稱影像已洗掉，是否沒有程序正當性。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　經檢視採證影像，於畫面時間15:26:16至15:26:29時，系爭 A車行駛在新北市平溪區靜安路2段上，系爭汽車於系爭A車左側出現，且兩車距離極近，檢舉人遂按鳴喇叭。該路段地面上畫有雙黃實線區隔車道，系爭汽車跨越雙黃實線行駛於兩車道間，且未使用方向燈，車身向右不斷迫近系爭A車，欲切入系爭A車前方，因未注意與系爭A車左右間隔，迫使系爭A車因行車空間壓縮而緊急向右邊閃避，以避免擦撞事故發生，是原告整體駕駛方式，顯與一般正常變換車道有異，並已嚴重超越一般用路人之合理期待範圍，有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為。　2.本件路段為多事故路段，駕駛人本應提高注意義務小心駕駛，然原告駕駛系爭汽車以短時間、近距離向右超車逼近系爭 A車之駕駛行為，已具相當之危險性，應可預見被逼車者可能以讓道方式閃避危險，難謂其無迫使他車讓道之直接或間接故意。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第3款、第4項前規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。...（第4 項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」。　2.道路交通安全規則第91條第2項規定：「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」；第94條第1項規定：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有民眾檢舉明細（本件違規日期113年2月18日，檢舉日期為113年2月19日，合於道交條例第7條之1規定）、新北市政府警察局新北市警交大字第CW 2592200號舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局瑞芳分局113年3月19日新北警瑞交字第1133596101號函、113年7月26日新北警瑞交字第1133607298號函暨所附採證相片、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢（原告為系爭汽車車主，見本院卷第89頁）、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第59、67-68、73-83、87-89、114-115、125-133 頁，證物袋內民眾檢舉明細），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告上開主張不可採，理由如下：　1.原告雖主張：因系爭A車忽快忽慢、左右搖晃，我鳴笛提醒，檢舉人卻以手勢挑釁，我心生恐懼，希望離開避免衝突而超車等語。然查，原告另於陳述意見時稱：當時系爭A車忽快忽慢且左右搖擺，為避免碰撞，僅為一般超車等語（見本院卷第65頁），就其係因檢舉人挑釁而心生恐懼希望離開避免衝突，抑或為避免碰撞，所述前後不一，所言是否屬實，已值懷疑。況原告倘係為避免與檢舉人衝突、避免與系爭A 車碰撞，當可降低系爭汽車行車速度，拉開其與系爭A車之距離，原告所述，難認可採。 2.原告又主張：超車前已考量系爭A車前有一定空間可完成超車，然超車期間，看到對向有2輛機車及1輛汽車，遂駛入原車道，不是針對系爭A車逼車，違規超車不等於惡意逼車，惡意逼車要有惡意性、蓄意性、連續性，我沒有連續性、沒有逼車行為，也沒有逼車惡意，有其他案件案情類似經判決撤銷裁罰等語。經查：　⑴本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「錄影當時為日間，無下雨，視距正常。畫面一開始，A車行駛於雙向共2線車道之路段，雙向車道間畫有雙黃實線；A車前方有一輛遊覽車（見圖1）。畫面時間15:26:16-15:26:18時，畫面左側出現一輛小客車（下稱系爭汽車），其車身跨越雙黃實線行駛，且距離A車相當靠近，A車並有鳴按3聲喇叭，同時，對向車道有2輛機車經過（見圖2、3）。15:26:24-15:26:30 時，影片中有人說道：『給他超嘛。他是想逆向超車吧！』。15:2 6:19-15:26:30 之過程中，系爭汽車持續處於跨越雙黃實線行駛之狀態，緩慢超越A 車，並且距離A 車相當靠近，並可於畫面時間15:26:30時看見系爭汽車之車牌為000-0000號（見圖5 、6 、7 ）。畫面時間15:26:31，系爭汽車車身已完全跨越雙黃實線，於A 車前方，與A 車行駛於同一車道中（見圖8 ）。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第114-115、125-133頁）。經核，系爭汽車跨越雙黃實線（雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目參照），自系爭A車左側出現（畫面時間15:26:16，參考本院卷第127頁圖2），檢舉人鳴按喇叭並未讓道，系爭汽車仍持續跨越雙黃線行駛於系爭A車左側（畫面時間15:26:16至15:26:21，見本院卷第127-129 頁圖2至圖4、第76頁上方照片），直至超越系爭A車（見本院卷第131-133頁圖5至圖7），系爭汽車始駛回原車道（畫面時間15:26:31，見本院卷第133頁圖8），期間系爭汽車與系爭A車之距離相當接近（見本院卷第127-133圖1至圖7），參以該路段為雙向共2線車道，道路並非筆直，本件發生期間，對向車道另有機車行經該處（見本院卷第127-129頁圖2 至3），原告所為，已使原不願讓道之檢舉人為避免危險發生而讓道予系爭汽車先行。　⑵又道交條例第43條之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設（第1款、第2款、第5款），為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，103年3月31日修正施行時於第1 項增訂第3、4款（道交條例第43條立法理由參照），因此，第43條第1項第3、4款之解釋適用，即應依此立法目的探究所處罰之駕駛行為是否客觀上有相當於「蛇行」等飆車典型行為所造成之高度危險，及行為人主觀上是否有迫使他車讓道之故意，以達維護交通秩序及保障交通安全之目的。經核，原告駕駛系爭汽車跨越雙黃實線自系爭A車左側超車，檢舉人未允讓後，系爭汽車仍持續跨越雙黃實線在系爭A車左側與其並行，期間系爭汽車與系爭A車距離相當接近，且該路段道路並非筆直，對向車道另有車輛經過，原告所為，已對交通安全造成高度危險。又依經驗法則，一般人駕車遇他車自對向車道近距離超車，自然會採取變換車道（本件無車道可變換）或減速等方式，讓道給該超車車輛先行，以避免兩車發生碰撞或造成其他交通事故，故逼車者，應可預見被逼車者可能以讓道方式避免危險。依原告駕駛系爭汽車跨越雙黃線超車、系爭A車未允讓後仍持續跨越雙黃線與系爭A車並行、與系爭A車距離相近等情事，難謂原告無迫使他車讓道之直接或間接故意。　　　　　⑶再原告所提108年度交字第242號判決，前經上訴後，業經臺北高等行政法院以108年度交上字第331號判決廢棄；另原告所提107年度交字第566號判決，係審酌該車輛突然變更行徑係因車輛駕駛人對路況不熟、經檢舉人長按喇叭而轉向，且車速緩慢、係為駛回原車道，而認該駕駛人無逼車之行為，核與本件原告駕駛系爭汽車超車之情形不同，原告此部分主張，無從據以為對其有利之認定。 3.至原告主張：為釐清事實，請求調閱、還原當日106縣道靜安路段約58.5公里處之監視器影像，之前調閱但員警稱影像已洗掉，是否沒有程序正當性等語。經查，原告本件違規事實明確，業如前述，原告請求調閱該監視器影像，核無必要。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告駕駛其所有系爭汽車「任意以迫近迫使他車讓道」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官許慈愍

2024-12-30

TPTA-113-交-1006-20241230-1

交訴

臺灣基隆地方法院

交通肇事逃逸等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交訴字第23號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告蘇家蔚上列被告因交通肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第164號），本院判決如下：　　主　文蘇家蔚犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　其餘被訴過失傷害罪部分，公訴不受理。　　事　實一、緣蘇家蔚於民國112年7月11日清晨4時20分餘許，駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結之貨櫃曳引車，後方拖帶車牌號碼00-00號營業半拖車（下稱：蘇車），沿台2線新北市貢寮區福隆路段，往馬崗、卯澳及宜蘭縣頭城鎮方向行駛，於同日清晨4時27分許，途經貢寮區台2線第102.4公里處（該處位在福隆東郊），該處路段限速60公里，彎曲路及附近，無號誌，未繪設快慢車道分隔線，惟該處路段中央劃有雙黃線之分向限制線，禁止車輛跨越行駛，亦不得駛入對向來車道內，依當時天氣晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙物，視線良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意該處有右彎、道路中央繪有分向限制線，禁止車輛跨越行駛，應減速慢行，詎蘇家蔚駕車途經該台2線第102.4公里處，以時速60公里以上到90公里之時速行駛，因而致其車右彎時，蘇車後方營業半拖車之左後車身受離心力影響甩入西向車道，跨越分向限制線，並駛入對向來車道內，此時，適黃義進駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結之貨運曳引車（下稱：黃車），後方拖帶車牌號碼000-0000號營業半拖車，沿台2線同路段，由宜蘭往基隆方向行駛，途經該台2線第102. 4公里處時，迨見蘇車後方營業半拖車之左後車身跨越分向限制線，並侵入自己車道內，因而閃避不及，蘇車後方營業半拖車之左後車身，不慎擦撞黃車左前車頭、駕駛座之左側車身、左側車門部位嚴重凹陷，並發出巨大聲響，致黃義進因而受有頸、胸及左膝挫傷、四肢多處擦傷之傷害結果。此時，蘇家蔚可得知悉自已駕車肇事，並因而致人受傷之事實，竟另基於肇事逃逸之故意，未對黃義進施以救助或報警處理，亦未待員警到場處理，旋即進而決意擅自駕車逃離肇事現場。嗣蘇家蔚抵達宜蘭目的地後，於偵查機關尚不知孰為犯人時，於同日早上6時4分48秒許，主動撥打110電話向宜蘭縣政府警察局勤務指揮中心詢問肇事情形，自首而願接受裁判，始查悉上情。二、案經黃義進訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。二、查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），其中文書證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告蘇家蔚、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度交訴字第23號卷，下稱：本院卷，第183至185頁、第202至205頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第1 59條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力，合先敘明。貳、被告犯肇事致人傷害逃逸罪之實體部分一、訊據被告蘇家蔚矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我對肇事逃逸部分我否認，但是我對於過失傷害罪部分認罪，我從20幾歲開車至今，我都是職業駕駛，可以去看監理站紀錄，我也從來沒有過違規紀錄，當時可能是凌晨的關係我沒有注意到，且台二線本來就路況不好，那天我的子車又剛好是空車，只有一個貨櫃在上面，我們貨櫃的子車有分40尺跟20 尺的子車，我當天拉的是20尺的，在拉的時候會比較明顯的彈跳跟拉扯的感覺，當時我以為是正常的作動方式，因此並沒有在當下發現，是我在例行性事後檢查的時候才發現固定貨櫃的一根插銷不見了，因此察覺有異，當下我在蘇澳，就打電話去110，當時是宜蘭的勤務中心接聽的，勤務中心也說無人回報有事故，而後去電新北詢問也得到一樣的答案，後來新北的才打給我跟我說要我找時間去做筆錄，我開車開 10幾年我是靠這個吃飯的，且也沒有出過什麼事，我家裡也都是靠我在開車維持的，希望審判長能判我無罪等云云置辯。二、本院查：　㈠證人即告訴人黃義進就上開發生交通事故乙節，於112年07月 15日警詢、112年11月03日偵訊及本院113年6月11日、113年 7月16日審訊時均指證述明確綦詳【見臺灣基隆地方檢察署1 12年度偵字第10265號卷，下稱：偵卷，第13至16頁、第75 至77頁；本院卷第27至34頁、第118至119頁】，核與本院11 3年7月16日刑事勘驗筆錄內容（另詳如下理由）及案發歷程之截圖彩色照片等內容情節大致相符【見本院卷第35頁，第 37至117頁】，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112 年7月11日診字第0000000000000號診斷證明書（病患：黃義進）、新北市政府警察局交通大隊瑞芳分隊澳底小隊112年7 月11日上午4時27分繪製之道路交通事故現場草圖、新北市政府警察局瑞芳分局11207DW0000000號道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、照片黏貼紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（受測人：黃義進）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車籍資料表（被查詢人：黃義進，車牌：000-0000號）、車籍資料表（被查詢人：蘇家蔚，車牌：000-0000號）、新北市政府警察局舉發蘇家蔚違反道路交通管理事件之通知單【見偵卷第17頁、第19頁、第21至 38頁、第39頁、第41頁、第45至46頁、第49至50頁、第51頁】；本院113年7月16日刑事勘驗筆錄、行車紀錄器畫面影像截圖、宜蘭縣政府警察局113年7月23日警勤字第1130039690 號函及附件：宜蘭縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、112年7月11日上午6時4分48秒至7分20秒通話譯文（報案人電話：0000000000號）、新北市政府警察局113年7月23 日新北警勤字第1131444203號函及附件：受理各類案件紀錄單、報案錄音檔譯文（報案電話：0000000000號、00000000 00號）、受理各類案件紀錄單、新北市政府交通事件裁決處 113年8月20日新北裁鑑字第1135006066號函及附件：新北市政府車輛行車事故鑑定會113年8月14日新北車鑑字第000000 0號鑑定意見書等在卷可稽【見本院卷第35頁、第37至117頁、第129至134頁、第135至143頁、第163至167頁】。又被告駕車於上開時地，與告訴人車輛發生碰撞，並因而致告訴人受有上述傷害結果之客觀事實，亦不爭執【見偵卷第9至12 頁；本院卷第29頁】，是此部分事實，應堪認定。　㈡然被告雖否認主觀上有肇事逃逸之認識等云云置辯。惟按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，即足當之。申言之，刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，本質上屬抽象危險犯；立法者依一般生活經驗之大量觀察，推定肇事逃逸行為，對於死傷者可能造成無人即時救護之高度危險，故規範肇事逃逸乃犯罪行為，藉以保護公眾安全。故行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷有所認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為，不論行為人逃逸之原因為何，其擅離肇事現場之行為一旦付諸實施，其犯罪即已完成。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事後已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而未必故意，係指駕車肇事後，預見將造成他人死亡或受傷之結果，仍決意駕車逃逸。查，告訴人黃義進於本院歷次準備及審判程序時指證述：本件車禍之案發地點在台二線102.4K左右的轉彎處，我記得是在台塑加油站附近，我的速度沒有很快，對方的子車後來就甩過來越過雙黃線，當時對方沒有停下來，我在現場感到很無助，我差不多隔了快30分鐘才聽到警車的聲音，在我內心深處，我覺得被告為什麼不停下來就跑掉了，他不是摩托車或腳踏車，而且我是開砂石車，撞擊力很大聲，對方一定有聽到，我還因此閃到邊邊，我覺得為什麼被告當時沒有報警或停下來在一旁交通指揮，尤其那個地方是雙線道，彎來彎去的，如果有其他車輛過來的話，可能會再撞上去，非常危險，我的左車頭跟駕駛座的門都凹陷，當時是消防隊拆門把我救下來的，後來車子有修好了，換了一個車頭，現在我的身體健康部分有回復了，今天還好我的身體還好，如果我就這樣走掉的話，就是造成一個家庭的破碎了等情綦詳【見本院卷第33至34頁、第118至119頁】，核與本院113 年7月16日刑事勘驗筆錄及案發歷程之截圖彩色照片等內容情節亦大致符合，再互核與新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單及其檢附112年7月11日4時43分10秒受理民眾未具名0000000000電話報案通話譯文：『員：新北市1 10你好。民：濱海公路小香蘭，大概500公尺處有車禍。員：你是說濱海公路什麼地方？民：小香蘭往北。員：大小的小，香水之香、宜蘭的蘭，這個地方是在什麼地方？民：濱海公路。員：這個地方靠近那裏？是靠近宜蘭、還是貢寮？還是什麼地方？民：大概靠近福隆那邊。員：福隆附近，你是說小香蘭前500公尺，是不是？民：對。員：往什麼地方？民：臺北方向。員：好，這地方應該是貢寮，我通報分局派員過去。民：順便叫救護車。員：救護車也要，就對嗎？民：因為撞他的人，跑掉。員：我們剛剛接到報案，福隆派出所往南靠海巡署前面那邊，是不是？民：對。員：那人是騎機車或汽車？民：應該是貨櫃車的尾巴掃到他的車，跑掉。員：有掃到拖車，你看到那個人看起來狀況，還好嗎？民：那是我哥，因為我在他前面。員：你哥哥有受傷，是不是？民：對。員：好，我通報員警及救護車過去。民：謝謝。通話完畢時間：112年7月11日4時45分22秒。』等語情節，並有新北市政府警察局113年7月23日新北警勤字第1131444203 號函及附件：受理各類案件紀錄單、報案錄音檔譯文（報案電話：0000000000號）、受理各類案件紀錄單等在卷可憑【見本院卷第135至140頁】。又新北市政府車輛行車事故鑑定會113年8月14日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書意見，亦同此見解，並有新北市政府交通事件裁決處113年8月20日新北裁鑑字第1135006066號函及附件：新北市政府車輛行車事故鑑定會113年8月14日新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書在卷可佐【見本院卷第163至167頁】。復酌，被告駕車途經該台2線第102.4公里處，以時速60公里以上到90公里之時速行駛之事實，亦有被告之行車時速紀錄圓表1件在卷可徵【見偵卷第47頁】。因此，本件車禍事故之發生，為被告疏未注意於駕車右彎時，並未減速慢行，因而致其所駕駛之車後方營業半拖車之左後車身受離心力影響甩入西向車道，跨越雙黃線之分向限制線，並侵入對向黃車之車道內，因而閃避不及，蘇車後方營業半拖車之左後車身，不慎擦撞黃車左前車頭、駕駛座之左側車身、左側車門部位嚴重凹陷，並發出巨大聲響，致告訴人因而受有頸、胸及左膝挫傷、四肢多處擦傷之傷害結果，洵堪認定。　㈢又本案黃車之行車紀錄器檔案（告訴人用手機截錄）經本院勘驗結果:「⒈畫面一開始為手機截錄行車紀錄器之操作連續畫面。⒉接著出現車輛行進中拍攝前方道路之畫面。（行車紀錄器時間戳：11/07/2023 04：27：52）⒊錄影時間3秒：告訴人車輛之左前方對向車道出現其他車輛燈光。（行車紀錄器時間戳：11/07/2023 04：27：53）⒋告訴人車輛之對向車道內，接著出現第一輛車，被告駕駛之車輛（曳引車，車頭加子車）行駛在第一輛車的後方。（行車紀錄器時間戳： 11/07/2023 04：27：54）⒌錄影時間6秒：被告車頭後面連接之子車空櫃（20尺）偏移，由對向車道偏移至告訴人行進之車道內。（行車紀錄器時間戳：11/07/2023 04：27：55 ）⒍被告駕駛之曳引車之子車進入告訴人行進方向之車道後，緊接著撞上告訴人之車輛，此時有聽到煞車聲及巨大撞擊聲。（行車紀錄器時間戳：11/07/2023 04：27：55）」，並有本院刑事勘驗筆錄、監視器畫面光碟翻拍照片等在卷足憑【見本院卷第35至117頁】。又依本院勘驗之連續攝影並未中斷畫面影像顯示：被告駕駛之曳引車之子車進入告訴人行進方向之車道後，緊接著撞上告訴人之車輛，此時有聽到煞車聲及巨大撞擊聲之事實，亦互核與被告於本院113年12 月10日審判時供述：『｛請求提示院卷第134頁，被告你當時撥打這通電話的原因？｝（經被告詳細閱覽後回答）因為這是我們自己的職業習慣，我們大型車下車的話都會習慣性眼睛看一下車子周遭有沒有故障或壞掉，我那天剛好到定點之後看到車尾固定貨櫃的安全插銷不見了，插銷是鋼做的，又不翼而飛，四個角落各有一個，我當時剛好司機邊子車最後一個插銷不見了，四個少了一個，子車尾巴有擦傷』、『｛警員劉哲文詢問你說「你有沒有跟人家擦撞」的時候，你回答說「那時候應該是凌晨四點多的時候，在行駛的時候。」為何對方這樣問你，你會這樣子回答？｝沒有耶，我記得那個警員打給我時，他跟我說（經提示後再行回答）你說的是緊急電話。因為我當時四點鐘從基隆出發，我當時到那邊是五點多，他是這樣問我「我有無跟別人擦撞」，我說我不確定，我當時行駛的時間，大概大卡車出發後經過那些路段大概就是四點多的時間。』情節亦大致相符，復核比對勾稽卷附黃車之車損照片亦顯示了告訴人駕駛車輛之左前車頭、駕駛座之左側車身、左側車門部位嚴重凹陷，且駕駛座車門出現明顯凹陷、部分車體碎片掉落之嚴重損壞【見偵卷第29至32 頁】，另酌告訴人於112年7月15日警詢時指證述：本件事故發生後，我有被送往基隆長庚醫院，傷勢狀況為頸部、胸部及左膝挫傷，四肢多處擦傷當下，至於現場有無遺留該部肇事車輛之碎片，我當時陷入昏迷，不清楚等情甚明【見偵卷第14頁】，綜上勾稽比對以觀，被告蘇車撞擊告訴人黃車之左前車頭、駕駛座之左側車身、左側車門部位嚴重凹陷，且駕駛座車門出現明顯凹陷、部分車體碎片掉落，並足使告訴人陷入昏迷之情節，應堪認當時撞擊之力道甚巨大，且係對向車道之交會車，亦有煞車聲及巨大撞擊聲，自非屬一般車禍之輕微擦撞，復衡以被告擔任職業駕駛司機20多年駕駛營業半聯結車之經驗，殊難想像其對於本件撞擊情形，毫無所知。因此，被告所辯與事實、經驗法則嚴重背離，實無可信。　㈣承上，本案勾稽比對上揭各項證據顯示，應堪認本件肇事原因乃係被告蘇車後方營業半拖車之左後車身跨越分向限制線，並侵入來車道內，因而不慎撞及告訴人黃車所致車禍無訛。縱被告以上詞置辯，惟被告事後於同日早上6時4分許，確實有主動撥打110報案之事實，然依其撥打電話之時間為早上6時4分許，距離其同日凌晨4點從基隆出發，中間時間已經相距約2小時，時間不可謂不短，倘果真如其所言，其係因為到達目的地發現車尾有1支插銷不見乃報案，但何以在其報案時，被警員詢問：「你有沒有跟人家擦撞你也不確定是不是？」，竟回答「不確定啊！因為那是我的車尾啊，那時候應該是凌晨四點多的時候，在行駛的時候」等語明語，亦有卷附被告110報案台之譯文1紙在卷可查【見本院卷第頁】。益徵被告於本件案發時之主觀上已有預見上開撞擊事故之發生，且其所駕駛之黃車行駛，一旦與人、車發生任何碰撞，極有可能造成人員受傷之結果，知之甚稔，且其於肇事後，並未立即停車查看或報警處理，又心存僥倖，逕自離開，足徵被告主觀上應有肇事逃逸之不確定故意，且客觀實亦有逃逸之行為甚明，洵堪認定。　㈤綜上，被告思惟清晰、智理辨識明白、口條表達清楚之所辯，與事實、論理法則、經驗法則嚴重違背，顯係事後卸詞，洵無可信，而本案事證明確，其犯肇事致人傷害逃逸罪之犯行，堪以認定，應依法予以論科。三、論罪科刑　㈠核被告蘇家蔚所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　　　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要。又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自己證明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力（最高法院88年度台上字第877號刑事判決意旨可參），蓋刑事訴訟採職權調查主義，殊不能期待被告自己證明其犯罪。查，本件車禍時，雖曾經分別有自稱告訴人之弟弟（00000000 00）及不詳姓名路人（0000000000）報案，惟其2人均並未目睹本件肇事車輛及肇事人【見本院卷第139至140頁】，因此，本件案發時之警方均尚未能查知肇事車輛及肇事人，迄至同日6時4分許，被告主動向撥打110報案，詢問伊駕車行經上開路段時，是否發生擦撞事故，警方始循線查悉被告為本案肇事逃逸嫌疑人乙情，亦有宜蘭縣政府警察局113年7月 23日警勤字第1130039690號函及附件：宜蘭縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、112年7月11日上午6時4分48秒至7分20秒通話譯文（報案人電話：0000000000號）、新北市政府警察局113年7月23日新北警勤字第1131444203號函及附件：受理各類案件紀錄單、報案錄音檔譯文（報案電話： 0000000000號、0000000000號）、受理各類案件紀錄單及被告113年11月19日庭呈之通聯紀錄一紙在卷可稽【見本院卷第129至134頁、第135至143頁、第189頁】。因此，應認被告係於有犯罪偵查權之該管公務員尚未知悉犯罪人之前，即主動向該管公務員告知其犯罪，並自願接受裁判，核符自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢茲審酌被告既擔任職業駕駛司機15年以上駕駛經驗，其駕駛曳引車往來道路，本該具有較一般人較高之注意義務，詎其竟疏未注意行車之前方對向車道狀況，並於彎道附近之右彎時並未減速慢行【見偵卷第47頁被告行車時速紀錄表】，因而致其車後方營業半拖車之左後車身跨越分向限制線，並侵入對向來車道內，強力撞擊黃車左前車頭、駕駛座之左側車身、左側車門部位嚴重凹陷，並發出巨大聲響，造成蘇車之左後車身車尾固定貨櫃的安全插銷不見，且該固定貨櫃安全插銷是鋼質之硬銳，竟然插銷不翼而飛，四個角落各有一個，剛好司機邊子車最後一個插銷不見了，四個少了一個，足證該車之車速快亦未減速，致彎道附近之右彎因甩動幅度過大，跨越分向限制線，侵入來車道，致告訴人受有上述傷害，實有可議，復酌被告犯後否認肇事逃逸犯行之態度，惟念及其犯後之自首減輕其刑之規定，亦與告訴人達成調解，並已全部賠償告訴人所受之損害，有本院113年度交附民移調字第47號調解筆錄1紙在卷足憑【見本院卷第24-1至24-2頁】，再考量其為本案肇事因素，及其違反注意義務之程度及情節、對告訴人所造成之危害損失程度，暨其自述：我跟媽媽、太太、兩個小孩同住，經濟狀況不好，教育程度為高職，此次事件我真的是無心的，希望鈞院能從輕量刑，給我一個機會，我後來也跟黃先生有調解，並且也履行了等語【見本院卷第206至207頁】，與告訴人指述：「我是受害人，當時對方沒有停下來，我在現場感到很無助，我差不多隔了快 30分鐘才聽到警車的聲音，在我內心深處，我覺得被告為什麼不停下來就跑掉了，他不是摩托車或腳踏車，而且我是開砂石車，撞擊力很大聲，對方一定有聽到，我還因此閃到邊邊。我覺得為什麼被告當時沒有報警或停下來在一旁交通指揮，尤其那個地方是雙線道，彎來彎去的，如果有其他車輛過來的話，可能會再撞上去，非常危險。」、「一、沒有意見。這就是本件的案發經過。二、我是宜蘭往基隆方向，我的速度沒有很快，對方的子車後來就甩過來越過雙黃線，可能是開太快的原因。三、調解的錢已經匯款給我了，且我撤回過失傷害之告訴，庭呈撤回告訴聲請狀一件。四、案發時我是從宜蘭往基隆方向，案發地點在台二線102.4K左右的轉彎處，我的左車頭跟駕駛座的門都凹陷，當時是消防隊拆門把我救下來的，後來車子有修好了，換了一個車頭。現在我的身體健康部分有回復了。五、對於本案處理，我希望如果有碰到事情不要怕，停下來處理才是最負責的方法，不能抱有僥倖的心態，我們也是有老婆小孩的人，我也是有出過事情的人，不管多少我們也還是會賠付，不要遮遮掩掩的，根本不能解決事情，該怎樣就怎樣，我們國家是有法律的，今天還好我的身體還好，如果我就這樣走掉的話，就是造成一個家庭的破碎了。」等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆。參、被訴過失傷害罪之部分，公訴不受理一、公訴意旨以：被告蘇家蔚上開所為，同時致黃義進受有頸、胸及左膝挫傷、四肢多處擦傷之傷害，因而認被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。查，本件被告經檢察官以刑法第284條第1項前段之過失傷害罪提起公訴，依同法第287條前段之規定，係屬告訴乃論之罪。茲因告訴人與被告間業已達成民事調解且已全部依調解內容履行完畢，並於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有本院113年度交附民移調字第47號調解筆錄、113年7月16日撤回告訴聲請狀各1份附卷可徵【見本院卷第24-1至24-2頁、第122-1頁】，揆諸上開規定及說明，爰不經言詞辯論，就被告被訴過失傷害罪之部分，逕為諭知不受理之判決。肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3 款、第307條，判決如主文。伍、本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-30

KLDM-113-交訴-23-20241230-1

基簡

臺灣基隆地方法院

恐嚇取財

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1202號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張淑梅上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第8號），本院受理後（113年度易字第519號）因被告於準備程序自白犯罪，本院合議庭認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第5行「共同基於」記載，補充為「甲○○與廖漢聰共同基於」（業經公訴人當庭更正）。　㈡證據補充：被告甲○○於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。　㈡被告與廖漢聰就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。起訴書記載陳○聖、年籍不詳男子參與犯罪部分，業經公訴人當庭更正刪除（見本院易字第36頁），本院爰不予贅述，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與廖漢聰共同恐嚇告訴人乙○○以獲取財物，法紀觀念顯有偏差，其行為實屬不該；惟念被告坦認犯行之犯後態度尚佳，業與告訴人達成訴訟上調解並賠償損害（見本院易字卷第39至45頁），顯見犯後具悔意與彌補之心；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第13頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，考量被告犯後坦認犯行，於本院審理期間積極與告訴人和解賠償並取得諒解，展現思過誠意，告訴人到庭表示原諒被告並同意宣告緩刑等語（見本院易字卷第37頁），被告因一時失慮，致罹刑典，認被告歷此偵審程序及科刑教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官李承晏提起公訴、檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第8號　　被　　　告　甲○○　上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、廖漢聰（已歿，另為不起訴處分）、陳○聖（民國00 年0月生，姓名年籍資料詳卷，涉嫌強制、恐嚇取財部分，另移送臺灣基隆地方法院少年法庭審理）及真實姓名、年籍不詳之某男子（涉嫌強制、恐嚇取財部分，另由警方偵辦，下稱不詳男子），共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，於112年7 月25日上午9時35分許，由廖漢聰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載甲○○、陳○聖與不詳男子，前往乙○○位在新北市○○區○○路00號之攤位後，甲○○便要求乙○○上車，並向乙○○恫稱：若不上車，現場就會很難看等語，乙○○僅得隨甲 ○○上車，並任由陳○聖及不詳男子左右包圍坐在後座兩側載離，廖漢聰隨後便將前開車輛一路駛向九份方向，路程中廖漢聰向乙○○表示因其先前有為乙○○處理攤販糾紛，要求乙○○ 包一袋新臺幣（下同）6萬6,000元之紅包作為酬勞，廖漢聰、甲○○並一搭一唱向乙○○暗示廖漢聰有黑道背景，廖漢聰恫稱：「你現在把我當阿斯巴樂嗎？」、「你這樣我連朋友都不想跟你做，但是你該給我的要給我，我幫你處理那麼多事情，我每次幫你處理好，有要人情嗎？」、「我台北的兄弟都說是你的不對，阿現在是要怎麼處理？」、「我管你人跑不跑得掉，你跑得掉又怎樣，我沒有在怕你的，我叔叔叫我跟你說一話，我要是沒辦法擺(攤)，你們這排也都不用擺了，大家出來混口飯吃的，不是出來做兄弟的，是你自己做到太超過，要怎麼處理啦？」、「先拿6,000過來」、「我跟你說我要給兄弟交代，我兄弟的白吃了嗎？今天是他明天就不知道是誰了，有必要搞得那麼難看？」、「了解吼？要怎麼跟我處理，不然交代不過去啦！」等語，甲○○則在一旁幫腔：「他（指廖漢聰）之前幫人家處理事情，外面行情最少一條就是包6萬6,000元，他也幫你處理那麼多條，他也不收多，就收一條費用就好，然後他跟你的事情就到這了，然後你也可以繼續做你的生意」等語，乙○○因身在廖漢聰車上，為免其人身安全遭受不利，當下僅得勉為同意。嗣廖漢聰將乙○○載回其攤位後，認乙○○似乎無意給錢，竟取出甩棍在乙 ○○攤位附近威嚇，使乙○○及其妻丙○○均心生畏佈，因而屈從交付6萬6,000元與廖漢聰。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號　證　據　名　稱　　待　　證　　事　　實　 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 ⑴證明被告甲○○於上揭時、地，要求告訴人乙○○上車後，由廖漢聰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載被告甲○○、陳○聖、不詳男子與告訴人，朝九份方向行駛，告訴人則被包夾在後座中間座位之事實。 ⑵證明告訴人確有交付66,000元與廖漢聰之事實。 ⑶證明廖漢聰於事發當日，確有取出甩棍之事實。 2 同案少年陳○聖於警詢之供述證明廖漢聰指使陳○聖及不詳男子坐在告訴人左右兩側之事實。 3 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中具結之證述 ⑵證人即被害人丙○○於偵查中具結之證述 ⑴證明告訴人及被害人丙○○遭恐嚇取財之事發經過。 ⑵證明告訴人及被害人丙○○因受被告等人恫嚇，屈從交付6萬6,000元與廖漢聰之事實。 ⑶證明廖漢聰於事發當日，確有取出甩棍威嚇之事實。 4 監視錄影截圖畫面4張證明被告甲○○於上揭時、地，要求告訴人乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車，並由廖漢聰將告訴人及被告甲○○等人載離告訴人攤位之事實。 5 錄音光碟暨譯文1份證明廖漢聰與被告甲○○在車輛朝九份方向行駛之路途中，向告訴人索討6萬6,000元之對話過程。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌。被告與廖漢聰、不詳男子就上揭犯行，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴暨報告意旨認被告甲○○要求告訴人上車後，由陳○聖及不詳男子包夾在廖漢聰車輛上載離之行為，另涉有強制罪嫌。惟查，被告甲○○要求告訴人上車之目的雖意非良善，然究未以強暴方式強押告訴人上車，或具體明確表達告訴人若其不上車，將對其有何人身安全或財產上不利行為之脅迫意思，尚與刑法強制罪所加諸刑事罰責之行為態樣有間，惟被告甲○○此部分所為如成立犯罪，因與前揭經起訴恐嚇取財部分，具有法律上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富

2024-12-30

KLDM-113-基簡-1202-20241230-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第206號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林俊安上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4517號），本院受理後（113年度金訴字第410號）因被告自白犯罪，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林俊安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第3行「113年1月2日9時33分某時許」之記載，更正及補充為「112年12月初某日凌晨3時許，在臺北市士林夜市的某網咖」（業經公訴人當庭更正及補充）。　㈡證據補充：被告林俊安於本院審理時之自白。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒊關於自白減刑之規定，於113年7月31日修正前，同法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告林俊安雖於審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告不符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項前段之減刑規定，經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將本人之金融機構帳戶提供並容任他人使用，使實施詐欺者向被害人詐騙財物後，得以使用該帳戶為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實施詐欺取財、洗錢之構成要件行為，此外，查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，核為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢至於起訴書贅載「被告違反洗錢防制法第15條之2無正當理由期約對價而交付帳戶之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪」（見起訴書第2頁），業經公訴人當庭更正刪除（本院金訴字卷第34頁），本院爰不予贅述，附此敘明。　㈣被告以一提供帳戶之幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈤被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對財產犯罪者使用他人帳戶用以詐欺、洗錢之猖獗情形有所認識，仍提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為殊不足取，惟念被告坦認犯行之犯後態度尚佳，兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第13頁）暨其之目的、手段、幫助詐欺及洗錢之金額、尚未賠償被害人損害、被害人已另行提起刑事附帶民事訴訟求償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈦沒收　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」修正前規定之立法理由明確指出該條第 1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之沒收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋，亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2 項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。本件被告係將金融帳戶交由他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開所述，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25 條第1項、第2項之適用範圍均非相符，無適用餘地。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項定有明文。依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無依上揭規定宣告沒收犯罪所得，附此說明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官唐先恆提起公訴、檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條全文：《中華民國刑法第339條》（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4517號　　被　　　告　林俊安　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊安明知將帳戶提供他人使用，有可能供做他人犯罪之用，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年1月2日9時33分某時許，將其所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶），約定以不祥之對價後，提供予真實姓名年籍不詳暱稱「小劉」之人。嗣「小劉」之人及其所屬之詐騙集團成員取得上揭一銀帳戶資料後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意連絡，以如附表所示詐欺時間、方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至本案一銀帳戶後，旋遭不詳詐騙集團成員提轉一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經黃青芳、楊斯云、蔡玉瑛告訴，由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告林俊安於警詢及偵訊時之供述坦承有將一銀帳戶約定以不詳對價交付予暱稱「小劉」之人，然辯稱：我只交卡片及密碼，沒有做其他事情，否認幫助詐欺、洗錢等語。 (二) 1.告訴人黃青芳於警詢時之指訴 2.告訴人黃青芳提供之轉帳截圖及LINE對話紀錄截圖1份證明附表編號1之事實。 (三) 1.告訴人楊斯云於警詢時之指訴 2.告訴人楊斯云提供之轉帳截圖及對話紀錄截圖1份證明附表編號2之事實。 (四) 1.告訴代理人黃金昌於警詢時之指訴 2.告訴人蔡玉瑛於警詢時之指訴證明附表編號3之事實。 (五) 一銀帳戶之客戶資料及交易明細資料各1份證明附表編號1、2、3所載之事實。二、核被告林俊安所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告違反洗錢防制法第15 條之2無正當理由期約對價而交付帳戶之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附表：編號被害人 (告訴人) 詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣/元) 1 黃青芳 (提告) 112年12月30日 20時06分許以手機、通訊軟體LINE之方式聯繫並誆稱：為其姪子，要借款隔日歸還云云 113年1月2日9時49分許 5萬 2 楊斯云 (提告) 113年1月6日 20時10分許以通訊軟體LINE佯稱：旋轉拍賣無法下單，需依指示操作云云 113年1月6日20時54分許 4萬9,985 113年1月6日20時57分許 4萬9,989 3 蔡玉瑛 (提告) 112年12月5日以撥打電話之方式聯繫並誆稱：涉及洗錢案，需提領帳戶內金錢云云 113年1月2日9時33分許 5萬 113年1月2日9時35分許 5萬

2024-12-30

KLDM-113-基金簡-206-20241230-1