Know99判決書

搜尋結果：時效消滅

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2857號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人戴振文被告傅勝坪上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第125條、第126條定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，為民法第146條所明定。且此從權利包括利息、違約金及已屆期之遲延利息在內。本件貸款本金、滯納金、違約金等債權之時效依民法第125條規定為15年，利息債權之時效依民法第126條規定則為5年，而依帳款繳款單，本件貸款至遲於 93年9月即已因被告未依約清償而視為全部到期，其間未有何時效中斷事由，應認本件貸款本金債權之請求權至遲於108年3月已時效完成，被告遲至時效完成後之113年6月27日始聲請核發支付命令（見支付命令卷第3頁自行收納款項收據），已罹於15年時效，被告為時效抗辯，拒絕給付，自屬有理，而本件貸款主債權本金債權之請求權既因時效完成經被告為時效抗辯而歸於消滅，其從權利之利息、遲延利息、滯納金、違約金等債權之請求權亦均隨之消滅。從而，原告請求被告給付17,362元，及自93年11月 24日起至清償日止，按週年利率15.5％計算之利息，並自93年11 月24日起至清償日止，逾期在6個月以内者，照約定利率10%，逾期超過6個月者，照約定利率20%加付違約金，為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-20

PCEV-113-板小-2857-20250220-1

抗

臺灣高等法院

停止強制執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第50號抗告人周宗毅相對人彭月鳳上列當事人間停止強制執行事件，抗告人對於中華民國113年11 月29日臺灣桃園地方法院113年度聲字第255號裁定提起抗告，本院裁定如下；　　主　文原裁定廢棄。抗告人供擔保新臺幣壹佰貳拾玖萬元後，原法院113年度司執字第132513號拍賣抵押物強制執行事件，於原法院113年度訴字第2 849號債務人異議之訴事件之訴訟程序終結前應暫予停止。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人前以伊簽發發票日均為民國108年10月30日，票面金額分別為新臺幣（下同）180萬元、250萬元本票各1紙（下合稱系爭本票），向相對人借款，復以伊所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）設定 500萬元之最高限額抵押權作為擔保，然伊未還款為由，向原法院聲請拍賣抵押物，經原法院以113年度司拍字第111號拍賣抵押物裁定（下稱系爭裁定）准予拍賣系爭不動產。相對人再以系爭裁定為執行名義聲請強制執行，經原法院民事執行處以113年度司執字第132513號執行事件受理（下稱系爭執行事件）。然兩造間並無債權債務關係，本件實由訴外人周淑如向相對人借款，周淑如更以發票人為鎂鎂琦企業有限公司（下稱鎂鎂琦公司），背書人為馮周玉英、周淑如、廖大鈞之支票交付相對人清償全部債務，合計清償金額達94 1萬4,200元，逾原借款金額430萬元。且系爭本票簽發日期為108年，相對人113年始聲請強制執行，已逾時效為由，向原法院提起債務人異議之訴（案列原法院113年度訴字第284 9號，下稱系爭異議之訴），倘系爭執行事件後續拍賣系爭不動產，勢難回復原狀，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保停止強制執行。原裁定以抵押權設定文件及系爭本票均未記載借款人為周淑如，主張還款方式與常理不符，相對人於票據請求權時效消滅5年後，仍得行使最高限額抵押權為由，駁回伊聲請，所持理由涉及系爭異議之訴有無理由，非在停止強制執行時應予審酌事項，原裁定自有違誤，爰依法提起抗告。二、按強制執行程序開始後，有提起異議之訴時，法院因必要情　　形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第2項規定即明。依此規定，當事人提起異議之訴，於該訴確定終結前，法院如認有必要，即得依職權不命供擔保或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時所應審酌（最高法院 1 13年度台抗字第473號裁定參照）。　　三、經查：　㈠相對人前主張抗告人曾向其借款430萬元，並簽發系爭本票，另為擔保其債務，以系爭不動產設定最高限額抵押權，然抗告人並未清償，為此聲請原法院聲請拍賣系爭不動產，經原法院簡易庭以系爭裁定准予拍賣系爭不動產，相對人再以系爭裁定為執行名義聲請拍賣系爭不動產，經原法院以系爭執行事件受理，於113年11月7日對系爭不動產為扣押，系爭執行事件尚未終結等情，業據本院調取系爭執行事件全卷核閱明確（見本院卷第91至240頁）。又抗告人於系爭執行事件進行中，主張實際由周淑如向相對人借款，周淑如亦已全數清償，相對人對抗告人並無債權存在，已對相對人提起系爭異議之訴，請求撤銷系爭執行事件乙節，則提出系爭異議之訴起訴狀為證（見原法院卷第7頁），復經本院調取系爭異議之訴全卷確認無訛。抗告人主張周淑如已清償債務等情，已於系爭異議之訴提出發票人為鎂鎂琦公司支票數紙（見系爭異議之訴卷第23至41頁），則兩造間是否確有債權債務關係、是否已因清償而消滅等情，仍待實體訴訟確認，抗告人所提起系爭異議之訴，尚非顯無理由。又相對人聲請執行系爭不動產，倘未停止系爭執行事件程序，抗告人恐將因系爭不動產遭拍賣而難以回復執行前狀態；若准予停止執行，相對人就欠款未能及時獲償所受之損失，則得藉由抗告人提供之擔保金受償，堪認抗告人聲請停止系爭執行事件程序，洵屬有據。原裁定雖認抗告人未提出證據證明兩造間無債權債務關係，抗告人所述還款方式與常理不合等語，然此尚非法院裁定停止強制執行時所應審酌。又原法院民事執行處於11 3年11月7日函知兩造系爭執行事件定於113年12月13日現場執行，抗告人於113年11月11日收受送達，有原法院民事執行處113年11月7日桃院雲晴113年度司執字第132513號函及送達證書在卷可憑（見本院卷第123、133、143頁），抗告人旋於113年11月28日聲請停止強制執行（惟誤向原法院民事執行處提起，見本院卷第173頁），則依抗告人得知系爭執行事件後，立即提起停止執行之情狀，難認抗告人係為拖延執行而濫行起訴，更無從以相對人已繳納查封之測量費、指界費、鑑定費為由，認本件並無停止執行之必要，原裁定逕行駁回抗告人之聲請，自有未洽。　㈡相對人聲請強制執行之債權額為430萬元，有相對人系爭執行事件聲請狀可參（見本院卷第93頁），則相對人因抗告人聲請停止執行致未能及時受償所受之損害，按執行標的數額未能即時受償之利息損失，依法定利率即年息5％計算，應屬合理。而系爭異議之訴事件之訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年 6個月、1年6個月，共計6年，循此計算，相對人因停止執行可能遭受之損失合計為129萬元【計算式：430萬元×5％×6年＝ 129萬元】，爰酌定抗告人應供擔保之金額為129萬元。　四、綜上所述，原法院裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　廷附　表：土地部分：　編號土地坐落縣市鄉鎮市區段小段地號面積（平方公尺）權利範圍 1 桃園市新屋區埔頂埔頂 2000 589 245/10000 2 桃園市新屋區埔頂埔頂 2000-18 71 全部建物部分：編號建號建物門牌基地坐落主要建材及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合計附屬建物及用途 1 桃園市○○區○○段○○○段000○號桃園市○○區○○○路○段000巷00號桃園市○○區○○段○○○段0000000地號 3層樓鋼筋混凝土造一層：42.63 二層：43.26 三層：35.70 合計：121.59 陽台6.37 雨遮：4.63 全部正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-02-20

TPHV-114-抗-50-20250220-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議(消債)

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度事聲字第3號異議人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真代理人廖克修相對人即債務人石家盈代理人楊珮如律師（法扶律師）上列當事人間消費者債務清理事件，異議人即債權人對本院民事執行處司法事務官於民國114年1月4日所為113年度司執消債更字第168號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。經查：本院民事執行處司法事務官於民國114年1 月4日所為113年度司執消債更字第168號裁定(下稱原裁定) ，於114年1月8日送達異議人即債權人（下稱異議人），異議人於114年1月16日聲明異議，經本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人即債務人（下稱相對人）於本院112 年度南司消債調字第637號前置調解時，已提供債權人清冊提供異議人參與協商，自屬承認債權，又前置調解不成立後，相對人亦委託代理人與異議人協商，雙方討論到結清金額，相對人表示有意願，會試行籌款，協商雖最終未達成合意，然相對人已承認該筆債務，自生中斷時效之效力，請求權時效重行起算，異議人之債權請求權尚未罹於15年時效，爰聲明異議，請求廢棄原裁定。三、按消滅時效因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第129條第1項第2款、第137條第1項、第144條定有明文。民法第129條第1項第2款所謂「承認」，為時效完成前，債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示，而發生時效中斷之效力。至時效完成後所為之承認，屬時效完成利益之拋棄，應以債務人明知時效完成之事實為其要件（最高法院96年度台上字第179號判決意旨參照)。民法第144條第2項後段規定之承認，乃為時效完成「後」之承認，須以「契約」為之。債務人於時效完成「後」所為之承認，已不生時效中斷之效力，自無民法第129條第1項第2款規定適用之餘地，應依民法第144條第2項後段規定，以「契約」承認債務，始生拋棄時效利益之效力。四、經查：　㈠相對人於112年9月22日向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以112年度南司消債調字第637號受理後，於112年1 1月13日調解不成立，相對人依消債條例第153條之1第2項規定，於112年11月16日向本院聲請更生，本院以112年度消債更字第492號裁定相對人自113年5月10日下午4時起開始更生程序，嗣由本院司法事務官以113年度司執消債更字第168號進行更生程序，於113年5月10日公告本件更生事件債權人應於113年5月30日前向本院申報債權，異議人於同年5月15日陳報其對相對人之債權為信用卡債權新臺幣（下同）699,79 4元(本金173,307元、利息525,287元、違約金1,200元)，本院司法事務官於113年11月20日公告編造異議人之債權表如上述，相對人於113年12月2日以異議人申報之債權利息起算日為96年1月15日，可見相對人於該日起即未按期履行，異議人自該日起可行使權利，於113年5月10日經本院裁定開始更生程序，異議人之債權請求權已罹15年時效等語聲明異議，經本院司法事務官將相對人上開意見轉知異議人，並以原裁定剔除異議人之本件債權等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛。　㈡異議人於申報債權期間內固有申報債權，惟未提出任何債權證明文件，依異議人陳報其債權利息起算日為96年1月15日，異議人自斯時即可行使權利，依民法第125條規定，異議人之債權請求權應至111年1月15日時效完成。異議人未證明其請求權時效完成前有何中斷時效之事由，則相對人抗辯異議人之債權請求權時效已完成，應為可採。異議人主張相對人於112年9月22日向本院聲請前置調解，協商過程中承認債務，時效應重行起算等等。惟依上開說明，異議人之債權請求權時效已完成，自無民法第129條中斷時效規定之適用。消債條例第151條規定債務人聲請更生前應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案或聲請債務清理之調解，另依法陳報債權人清冊之目的，係為使法院判斷債務人之收支、財務狀況及是否逾同條例第42條所定1200萬元，俾利法院決定是否裁定開始更生程序，則相對人於112年9月22日依消債條例第151條第1、2項規定，聲請前置調解並提出債權人清冊，均係履行法定義務，且難認其明知異議人之債權請求權時效已完成。再者，相對人於異議人債權請求權時效完成後依法與異議人協商債務，相對人既未與異議人達成合意，即難謂有以「契約」向異議人承認債務之情事，自無民法第144 條第2項後段規定之適用。是相對人於更生程序就異議人之債權行使時效抗辯權，於法有據，本院司法事務官以原裁定剔除異議人之債權，尚無違誤。五、綜上所述，原裁定剔除異議人之本件債權，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第7 8條、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-20

TNDV-114-事聲-3-20250220-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第31號抗告人粘祐晟（原名粘智尊）相對人陳暘叡上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月19日本院簡易庭司法事務官所為113年度司票字第4687號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人所持之本票為民國106年簽發，已罹於3年時效等語。二、按本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，縱本票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由。況非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或許亦有時對中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故本案例中，抗告法院不得審酌其時效抗辯，應認抗告為無理由，而逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號研討結果參照）。三、經查，原審依形式上審核相對人所提出之本票（原本已發還，影本如原審卷第4、5頁），其上已經記載票據法第120條規定之絕對應記載事項，且相對人表示已向抗告人提示未獲付款，故原審據以為許可強制執行之裁定，合於法律規定。抗告人雖辯稱已罹於時效，然此屬實體法上法律關係，尚非本件非訟程序所得加以審究，應由抗告人另行起訴以資解決。準此，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-02-20

TYDV-114-抗-31-20250220-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第16號抗告人臻瑚勝通運股份有限公司兼法定代理人彭郁文（原名彭秀英）林慶文洪添貴代理人張致銓律師抗告人林延錠（原名林育忠）視同抗告人賴慶誠（原名賴春榮）相對人騰邦投資有限公司法定代理人葉振富上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月1日本院所為113年度司票字第27152號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，民事訴訟法第56條第1項第1款、非訟事件法第11條分別定有明文。再按，民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第 56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號裁判意旨參照）。又所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之是否有利或不利於共同訴訟人而言，非以法院審理結果是否有利為斷，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力自應及於共同訴訟人全體。查相對人前以臻瑚勝通運股份有限公司（下稱臻瑚勝公司）、彭郁文、賴慶誠、林延錠共同簽發之發票日民國87年5月5日、到期日未載、金額新臺幣（下同）2,322,743元、付款地在臺北市○○○路0段0 00號3樓、利息按週年利率20%計算、免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），經提示後僅獲支付其中部分，而依票據法第123條規定就系爭本票聲請裁定准予強制執行，並經本院以原裁定准予強制執行。嗣臻瑚勝公司、彭郁文、林延錠提起抗告，主張系爭本票請求權罹於時效等語，應認係就系爭本票債務有所爭執，堪認其抗告理由並非基於臻瑚勝公司、彭郁文、林延錠之個人關係所生之抗辯事由，揆諸前揭規定及說明，該抗辯事由對於共同訴訟人賴慶誠即屬必須合一確定，且因臻瑚勝公司、彭郁文、林延錠所為之抗告從形式上觀察有利於賴慶誠，渠等抗告效力自應及於賴慶誠，爰將賴慶誠列為視同抗告人。二、相對人於原審聲請意旨略以：其經背書轉讓執有抗告人於87 年5月5日共同簽發之系爭本票，詎於87年8月9日經提示僅支付其中部分外，其餘1,315,099元（內含本金1,314,700元及已核算未受償利息399元）未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及其中1,314,700元自88年3月3日起至1 10年7月19日按週年利率20%計算之利息；自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息准許強制執行等語。原審就系爭本票1,315,099元及其中1,314,700元自88年3 月3日起至110年7月19日，按週年利率20%計算之利息；自11 0年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，裁定准許強制執行。三、臻瑚勝公司抗告意旨略以：系爭本票並無洪添貴之簽名，而本票之發票人簽名為應記載事項，則系爭本票因欠缺票據法規定所應記載之事項，其票據為無效，相對人持系爭本票聲請強制執行，於法不合。倘系爭本票因尚有其他發票人之簽名而非無效票據，惟洪添貴並無於系爭本票簽名，相對人據系爭本票對洪添貴聲請強制執行，亦於法未合。系爭本票係抗告人於87年5月5日共同簽發，且未記載到期日，依票據法第120條第2項及第22條第1項前段規定，系爭本票於90年5月 5日即罹時效，相對人遲至113年9月20日始向本院聲請本票准予強制執行裁定，依系爭本票之外觀形式上觀之，已逾3 年時效期間，且臻瑚勝公司已為時效抗辯，相對人聲請本票准予強制執行之「形式要件」即不具備，相對人之聲請於法未合。當初靠行於臻瑚勝公司之司機向太設企業股份有限公司（下稱太設公司）購買新車，因靠行關係致車輛登記於臻瑚勝公司名下，並以司機及臻瑚勝公司為借款人，然事實上車輛乃司機在使用，並由司機負責繳納貸款。其後因司機未按期繳納貸款，太設公司曾行使抵押權，強制扣車執行，臻瑚勝公司亦協助尋回車輛，交由太設公司處理，車輛出售都是太設公司處理，太設公司也無後續說明，迄今20年期間，臻瑚勝公司未曾收到太設公司任何債權主張、書面追償或強制執行通知，為此提起抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人於原審之聲請云云。四、林延錠、彭郁文抗告意旨略以：未載到期日之本票，依法視為見票即付，而見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使即因時效而消滅，系爭本票係87年5月5日所簽發之未載到期日之本票，而相對人迨至113年才聲請本票裁定，債權人於票據上權利已消滅，系爭本票形式上屬無票據法上請求權之無效票據，自應駁回相對人之聲請，倘相對人就此有爭執，應舉證其有依法於有效期3年內行使本票權利之證據，不應本末倒置先准許本票裁定後，再由債務人提起訴訟，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。五、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判要旨參照）。再按，抗告人為本票發票人，其以相對人請求權之時效已消滅為由提起抗告，此屬實體法上之爭執，非非事件程序所得審究（最高法院83年度台抗字第227號裁定要旨參照）。又關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯，系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號之研討結果參照）。經查：㈠、臻瑚勝公司雖主張系爭本票為無效票據，然系爭本票已載明其為本票之文字、發票人、一定之金額、無條件擔任支付及發票日，且於發票人欄位有各抗告人之簽名及印文，其中臻瑚勝公司印文下方並有斯時法定代理人彭秀英之印文，形式上觀之，與票據法第120條規定本票應記載事項相符，臻瑚勝公司徒以系爭本票無洪添貴之簽名，質疑系爭本票為無效，自屬無據。是相對人於原審主張抗告人為共同發票人，其經背書轉讓持有系爭本票，聲請就系爭本票准予強制執行，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，且符合背書連續之要件，而依票據法第123條裁定准許強制執行，核無違誤。㈡、抗告人雖以前詞置辯，惟關於票款請求權是否罹於消滅時效、本票債務原因關係之抗辯，核係實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依上說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。㈢、至於臻瑚勝公司陳稱相對人據系爭本票對洪添貴聲請強制執行於法未合云云，然觀諸聲請本票裁定強制執行狀，可見相對人並未將洪添貴列載為本件聲請本票裁定之「相對人」（見原審卷第7頁），洪添貴僅係因其為臻瑚勝公司法定清算人之身分，致於本件程序中經依法列為臻瑚勝公司之法定代理人，洪添貴本身並非本件本票裁定之當事人，是臻瑚勝公司稱相對人據系爭本票對洪添貴聲請准予強制執行裁定，應係誤會，附此敘明。六、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78 條（第85條第2項），裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長　法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-20

TPDV-114-抗-16-20250220-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3743號原告財政部國有財產署北區分署即被繼承人陳福南遺產管理人法定代理人郭曉蓉訴訟代理人蕭吉翎林昱妏被告張土英上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將被繼承人陳福南所有坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/1）以新北市樹林地政事務所登記日期民國83年8月 24日樹登字第020283號設定新臺幣240萬8000元抵押權登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被繼承人陳福南於民國97年4月19日死亡，經本院以98年度財管字第21號定選任原告為其遺產管理人，依民法第1179條第 1項第2款規原告為保管遺產必要得提起本件訴訟。　㈡坐落新北市○○區○○段000地號土地為陳福南所有，83年8月24 日設定普通抵押權新臺幣（下同）240萬8000元予被告（清償期「84年2月28日」；債務人「王嘉慧」；利息及遲延利息均「無」；違約金「依契約約定」，下稱系爭抵押權）。系爭抵押權所擔保債權縱真實存在，且未清償，依民法第 125條規定，因15年（至99年2月28日止）不行使而消滅。系爭抵押權所担保之債權於99年2月28日因時效而消滅後，被告逾5年除斥期間（至104年2月28日止）既不實行抵押權，依民法第880條規定，自系爭抵押權應已消滅。爰依民法第7 67條第1項中段規定提起本訴，請求被告應將系爭抵押權登記塗銷。　　㈢併為聲明：如主文所示。三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本院98年度財管字第21號裁定、系爭土地登記謄本為證；被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書作何聲明陳述以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。承前，系爭抵押權所保債權既於99年2月28日罹於15年消滅時效；被告復未於時效消滅後5年內（即至104年2月28日止）實行系爭抵押權。則原告以系爭抵押權依民法第880條規定已消滅為由，本於民法第767條第1項中段規定提起本訴，請求被告應將系爭抵押權塗銷，即無不合，應予准許。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-20

PCDV-113-訴-3743-20250220-2

上

臺灣高等法院臺中分院

返還本票

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第528號上訴人傑比析車業有限公司法定代理人邱銘君訴訟代理人涂朝興律師被上訴人林昌標訴訟代理人朱逸群律師複代理人賴軒逸律師上列當事人間請求返還本票事件，上訴人對於中華民國113年8月 9日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2203號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人返還本票陸紙部分，及該訴訟費用之裁判，均廢棄。上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴及追加之訴均駁回。經廢棄部分之第一審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審訴訟費用（含追加部分）由被上訴人負擔百分之64，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第113條準用第79條亦分別定有明文。查上訴人傑比析車業有限公司（下稱傑比析公司）係屬有限公司，因有公司法第10條規定情事，於民國102年5月9日經經濟部以經授中字第10232064290號函廢止登記，於廢止登記之前，其董事為邱銘君，股東亦僅邱銘君一人，有經濟部函、傑比析公司設立登記表、變更登記事項表及股東同意書可稽（見原審卷第47-54頁、本院卷第75-88頁），傑比析公司自應依前揭規定進行清算。而該公司迄未向法院聲報清算人，亦有原法院民事庭查詢表在卷可憑（見原審卷第65-71頁），依法即應以全體股東為其清算人。爰列上訴人之唯一股東即邱銘君為其法定代理人，合先敘明。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。查上訴人於原審提起反訴，依債務承擔之法律關係，請求被上訴人給付新臺幣（下同）93萬元本息。嗣對原審判決聲明不服，提起上訴，就反訴部分於本院追加借款返還請求權及不當得利法律關係為請求權基礎（見本院卷第64-65頁）。核上訴人所為追加之訴，與原訴之主張，皆係本於其給付款項予訴外人沇鑫企業社即○○○（下稱○○○）之同一基礎事實，與前揭規定相符，應予准許。貳、訴訟要旨：一、被上訴人主張：訴外人○○室內裝修設計有限公司（下稱○○公司）於98年間承攬上訴人坐落臺中市○○區○○段00○00地號土地上建物新建工程（下稱系爭工程），伊時任○○公司法定代理人，就○○公司承攬系爭工程預收工程款部分，簽發如附表一所示面額總計164萬2363元之本票6紙（下合稱系爭本票）予上訴人，作為履約保證之擔保。嗣系爭工程如期完工，並於99年5月5日辦理建物所有權第一次登記，則系爭本票所擔保之目的已消滅，且票據請求權亦已罹於時效，上訴人即無繼續占有系爭本票之法律上原因，爰依民法第179條規定，求為命上訴人返還系爭本票之判決。就上訴人之反訴部分則以：否認上訴人為○○公司墊付款項予○○○，且伊僅為○○公司之法定代理人，無須承擔○○公司所負債務，亦無向上訴人借款乙事等語，資為抗辯。二、上訴人則以：系爭本票並非擔保系爭工程之履約。○○公司承攬系爭工程後，因將工程款挪為他用，無力支付下包商工程款，致系爭工程於97年7月無預警停工，被上訴人乃商請伊貸與款項以墊付工程款，並表示願意承擔○○公司就系爭工程之債務不履行責任，而於98年9月間簽發系爭本票以為債務承擔，伊則開立如附表二所示支票，為被上訴人墊付第一次請照工程款項及利息補貼共計93萬元（下稱系爭93萬元）予 ○○○，故在被上訴人未清償系爭93萬元債務前，伊無須返還系爭本票。縱系爭本票係擔保系爭工程之履約，惟系爭工程非由○○公司完成，而係由○○○接替施作，並由伊代為墊付款項而受有損害，且系爭工程尚未結算，伊持有系爭本票並無不當得利，縱伊之票據請求權已罹於時效消滅，亦僅上訴人不得據以請求給付票款，並非伊持有系爭本票即屬不當得利等語，資為抗辯。並於原審提起反訴主張：伊為○○公司墊付系爭93萬元，被上訴人既就○○公司承攬系爭工程所負債務為併存之債務承擔，伊自得依債務承擔之法律關係，請求被上訴人如數給付，另於本院追加主張伊係因被上訴人於99年1 月間向伊借貸，而墊付系爭93萬元工程款，被上訴人負有返還借款之義務，倘被上訴人獲免除系爭本票債務，即受有系爭93萬元之利益，亦應負不當得利返還責任，爰擇一依債務承擔、借款返還請求權及不當得利法律關係，求為命被上訴人給付93萬元，並加計自反訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬部分，不予贅述）。參、原審判決命上訴人應將系爭本票返還被上訴人，另駁回上訴人之反訴請求。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠本訴部分：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回。㈡反訴部分：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項反訴請求部分廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人93萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。肆、兩造不爭執事項（見本院卷第138-139頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：一、上訴人執有被上訴人所簽發之系爭本票。二、兩造為系爭本票之直接前、後手。　三、被上訴人於97至99年間，為○○公司之法定代理人。四、○○公司前承攬上訴人坐落臺中市○○區○○段00○00地號土地上之系爭工程，嗣該坐落臺中市○○區○○段00○號即門牌號碼臺中市○○區○○路○段0000號建物，於99年5 月5 日建築完成（使用執照字號：99府都建使字第000 號），於同年7 月6 日辦理第一次登記。五、系爭本票票據法上時效均已消滅。伍、得心證之理由：　　一、關於上訴人就系爭本票之債權是否存在部分：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院113年度台簡上字第41號、113年度台簡上字第50號判決意旨參照）。　　㈡系爭本票為被上訴人所簽發交付予上訴人，兩造為系爭本票之直接前、後手之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項一、二）。被上訴人主張系爭本票之原因關係為擔保○○公司就系爭工程預收工程款部分之履約保證，上訴人則謂系爭本票係被上訴人商請伊貸與款項以墊付工程款，並表示願意承擔 ○○公司就系爭工程之債務不履行責任而簽發以為債務承擔等語，顯見兩造間就系爭本票之原因關係互有爭執。則被上訴人為系爭本票之票據債務人，就系爭本票原因關係之確立，依上說明，自應負舉證責任。　㈢查被上訴人於97至99年間，為○○公司之法定代理人。○○公司前承攬上訴人之系爭工程，嗣該坐落臺中市○○區○○段00○號即門牌號碼台中市○○區○○路○段0000號建物，於99年5月5日建築完成（使用執照字號：99府都建使字第000 號），於同年7月6日辦理第一次登記等情，固為兩造所不爭執（見不爭執事項三、四）。惟上訴人與○○公司間除系爭工程外，尚有其他工程合作關係，此為被上訴人所自承（見原審卷第221- 224頁），並有○○公司製作之工程請款單附卷可憑（見原審卷第93頁），可見上訴人與○○公司間之財務往來非僅關乎系爭工程，而被上訴人就其係為擔保○○公司就系爭工程預收工程款部分之履約保證始簽發系爭本票予上訴人乙節，復未能舉證以實其說，則被上訴人主張系爭本票之原因關係為其就 ○○公司承攬系爭工程預收工程款之履約保證云云，即難採信。　㈣至上訴人抗辯被上訴人向伊商借款項以墊付工程款，並表示願意承擔○○公司就系爭工程之債務不履行責任，而於98年9 月間簽發系爭本票以為債務承擔部分。經查：　1.上訴人所簽發如附表二所示支票均經兌現，提領兌現情形如附表二「受款人」欄所示等情，固有○○○○企業銀行○○分行函檢送之支票正反面、提示日期、提示銀行及提示人等資料在卷可憑（見原審卷第179-187頁），並為兩造所不爭執（見原審卷第196頁、本院卷第66-67頁）。　2.證人○○○於原審證述：伊從事鐵工工作，因向被上訴人承攬○ ○○○○店鋪工程而認識上訴人。第一次請照工程是被上訴人承攬，伊有參與施工，順利搭設房屋完成，但沒有全額領到工程款，因被上訴人交給伊的票部分退票（不確定是被上訴人所簽發之支票或是客票），當時尚欠伊工程款約100多萬元，伊有找上訴人，上訴人表示已將工程款付給被上訴人，印象中上訴人並沒有代被上訴人支付工程款給伊，後來伊與被上訴人協調，被上訴人有慢慢償還，但償還金額已忘記。系爭工程請照通過後，伊直接向上訴人承攬第二次工程，上訴人也有欠伊工程款，目前尚未解決，原審卷第99至101頁的支票是伊承攬第二次工程所收到的支票，其中票號AW000000 0、0000000兩紙支票有退票，伊自上訴人處取得的相關款項或票據，都是第二次施工的款項等語（見原審卷第155-160 頁）。而證人○○○先後向○○公司、上訴人承攬系爭工程第一、二次工程，對於雙方給付其工程款之情形當甚為清楚，且衡情其當無為迴護被上訴人而故為虛偽陳述，致身罹偽證罪責之可能，是其所為上開證述，應可採信。則依證人○○○前開證述，堪認上訴人所支付予證人○○○之款項及票據，均係用以支付○○○向其承攬第二次工程之工程款項，並非係為○○ 公司墊付工程款予○○○甚明。　3.再觀諸附表二所示支票，係於被上訴人簽發系爭本票超過半年以後始陸續簽發，且金額亦非相當，審諸上訴人主張被上訴人係於99年1月間向伊借貸系爭93萬元等語（見本院卷第6 5頁），而如附表二所示支票亦係自99年4月間起方陸續簽發，則被上訴人豈有於98年9月間，在上訴人所稱借款時間、數額不明之狀況下，即因此預先簽發面額合計為164萬2363 元之系爭本票，以為就承擔○○公司之系爭工程債務不履行責任為債務承擔之理？是以，要難以上訴人持有系爭本票，即為被上訴人有向上訴人借貸系爭93萬元，並就○○公司系爭工程之債務不履行責任為債務承擔之認定。　4.至上訴人所提「000&○○公司設計帳務往來明細表」（見原審卷第103頁），被上訴人否認其真正，上訴人又無法舉證證明該私文書之真正，自無可採。此外，上訴人復未能提出其他證據，舉證以證明被上訴人有為○○公司向其借貸系爭93萬元，並就○○公司之系爭工程債務不履行責任為債務承擔乙情，則上訴人此部分所辯，自無足採。　　　㈤而查，系爭本票既為被上訴人簽發後交付上訴人，上訴人本得以執票人身分行使票據上權利，而就系爭本票之原因關係不負證明責任。至上訴人就兩造間有無墊付系爭93萬元之消費借貸關係及被上訴人是否為債務承擔之陳述，縱經被上訴人為反對陳述，且上訴人亦無法充分舉證，但仍不因此發生舉證責任轉換之效果。況且，上訴人與○○公司間除系爭工程外，尚有其他工程合作關係，可見雙方財務往來非僅關於系爭工程，已如前述，既被上訴人無法舉證確立系爭本票之原因關係乃係為擔保○○公司就系爭工程預收工程款部分之履約保證，則被上訴人關於系爭本票原因關係之主張，即無可採。　㈥從而，被上訴人主張系爭本票之原因關係為擔保○○公司就系爭工程預收工程款部分之履約保證，既無可採，則其以系爭工程業已完工，並辦理建物第一次所有權登記為由，據以主張系爭本票所擔保之目的已消滅，上訴人就系爭本票之債權已不存在云云，洵屬無據。二、被上訴人以上訴人就系爭本票之債權不存在及已罹於請求權時效為由，依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭本票，並無理由：　㈠承前所述，被上訴人所舉證據不足證明系爭本票之原因關係係為擔保○○公司就系爭工程預收工程款部分之履約保證，被上訴人以系爭工程業已完工，並辦理建物第一次所有權登記為由，據以主張上訴人就系爭本票之擔保目的已達成，上訴人之本票債權不存在云云，並無可採。則被上訴人主張上訴人就系爭本票之債權不存在，依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭本票，即屬無據。　　　㈡另按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項前段、第120條第2項分別定有明文。查系爭本票發票日均為98年 9月23日，未記載到期日，視為見票即付，其票據權利自發票日起算時效為3年，而上訴人之系爭本票請求權業已時效消滅乙節，固為兩造所不爭執（見不爭執事項五），惟消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅（最高法院101年度台上字第266號判決參照），是以自不能以上訴人就系爭本票之請求權業已罹於時效而消滅，即謂上訴人占有系爭本票係屬無法律上原因。則被上訴人以上訴人就系爭本票之請求權時效消滅為由，依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭本票，亦屬無據。　㈢綜上，被上訴人以上訴人就系爭本票之債權不存在及已罹於請求權時效為由，依民法第179 條規定，請求上訴人返還系爭本票，均無理由，不應准許。三、上訴人依債務承擔，並追加依借款返還請求權及不當得利法律關係，請求被上訴人返還系爭93萬元本息，亦無理由：　　㈠上訴人所舉證據不能證明被上訴人有於99年1月間為○○公司向其借貸系爭93萬元以墊付工程款，並於98年9月間就○○公司之系爭工程債務不履行責任為債務承擔乙情，業經本院認定如前，則上訴人依債務承擔法律關係及借款返還請求權，請求被上訴人給付系爭93萬元本息，核屬無據。　㈡被上訴人因上訴人之系爭本票請求權消滅時效完成，而取得拒絕履行之抗辯權，並執以為時效抗辯，拒絕給付系爭本票票款，雖上訴人主張被上訴人因而受有伊墊付系爭93萬元工程款之利益云云，然上訴人給付證人○○○之款項及票據，均係用以支付○○○向其承攬第二次工程之工程款項，並非係為○ ○公司墊付工程款等情，業據證人○○○證述明確，已難認被上訴人有因上訴人給付○○○工程款而受有系爭93萬元之利益可言。是上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人給付系爭 93萬元本息，亦屬無據，不應准許。陸、綜上所述，被上訴人本訴以系爭本票之擔保目的已消滅，上訴人就系爭本票之債權不存在及已罹於請求權時效為由，依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭本票，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。另反訴部分，上訴人依債務承擔之法律關係，請求被上訴人給付 93萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回，原審為上訴人敗訴之判決，尚無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人於本院就反訴部分，追加依借款返還請求權及不當得利之法律關係，請求被上訴人給付93萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，亦無理由，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳喚證人蘇麗娜，欲證明上訴人為○○公司墊付工程款，而由○○○收受上訴人所交付之如附表編號1所示支票乙情（見本院卷第69頁），因此待證事項與證人○○○之證詞不符，業經認定如前，故核無必要；至兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　柒、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由；追加之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 19 　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。上訴人不得上訴；被上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表一：編號發票人發票日到期日票面金額（新臺幣）票據號碼 1 林昌標 98年9月23日未載 390,500元 WG0000000 2 林昌標 98年9月23日未載 204,000元 WG0000000 3 林昌標 98年9月23日未載 257,363元 WG0000000 4 林昌標 98年9月23日未載 200,000元 WG0000000 5 林昌標 98年9月23日未載 200,000元 WG0000000 6 林昌標 98年9月23日未載 390,500元 WG0000000 　　　　　　　合　　計 1,642,363元附表二：編號發票人發票日票面金額（新臺幣）票據號碼受款人兌現日期 1 傑比析車業有限公司 99年5月15日 150,000元 AW0000000 ○○○ 99年5月17日 2 傑比析車業有限公司 99年7月31日 300,000元 AW0000000 ○○○ 99年8月1日 3 傑比析車業有限公司 99年4月31日 180,000元 AW0000000 ○○○ 99年12月30日 4 傑比析車業有限公司 99年8月31日 300,000元 AW0000000 ○○○ 99年8月30日　　　　　合　　　計　930,000元

2025-02-19

TCHV-113-上-528-20250219-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付票款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第392號上訴人趙添福被上訴人曾宇澤上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國112年5月12日本院板橋簡易庭112年度板簡字第163號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣（下同）44萬7,000元，及自民國111年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，及該部分假執行宣告、暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張：上訴人於108年2月間，向被上訴人借款 45萬元，並於同年3月間，在新北市○○區○○○道0段00號即上訴人之工作地，當面在訴外人陳宗琦所簽發如附表所示、免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）上背書，交付予被上訴人持有，詎被上訴人屆期系爭本票提示不獲付款，爰依票據及消費借貸之法律關係，請求法院擇一為有利被上訴人之判決等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人45萬元，及自 111年6月2日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、上訴人上訴主張：　㈠消費借貸債務是存在於被上訴人與陳宗琦之間，108年3月1日上訴人看到被上訴人交付45萬元給陳宗琦，被上訴人並非把 45萬元交付給上訴人。當時是被上訴人跟陳宗琦有言明因屬短期借貸故不算利息，借款期2日應無息歸還，故陳宗琦簽發系爭本票給被上訴人時未載到期日，經上訴人背書保證後，由陳宗琦交給被上訴人收執。　㈡依票據法第120條規定，上訴人背書保證之意思係指被上訴人至遲應於108年3月3日前提示，詎被上訴人於逾期3年後，逕於系爭本票上填寫到期日111年6月1日，並對上訴人提起本訴。又依票據法第124條準用第61條規定，上訴人為保證人而跟陳宗琦負同一責任，但票據法第123條既僅限定被上訴人向陳宗琦行使追索權時，得聲請裁定後強制執行，被上訴人自不得向背書保證人即上訴人進行追索。此外，系爭本票已罹於時效而消滅，不能因被上訴人擅自填寫到期日，而使時效經過之無效票據成為有效。　㈢被上訴人未能舉證上訴人曾向被上訴人借款45萬元，又票據為無因證券，不能僅因被上訴人持有系爭本票，即認上訴人曾向被上訴人借款，本件被上訴人稱係上訴人借款，既經上訴人否認，被上訴人即應負舉證責任。　三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並職權為假執行之宣告，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在一審之訴駁回。被上訴人答辯主張：本件債務之借款係上訴人，其於起訴前多次以LINE請上訴人付款，為上訴人所承認，依民法第129條規定時效因承認而中斷；上訴人背書交付系爭本票時已載有發票日及到期日，若認系爭本票已罹於時效或手續上欠缺而消滅，則併依票據法第22 條第4項利益返還請求權、民法第474條消費借貸為本件請求等語，並聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　　被上訴人以上訴人向其借款45萬元，其持有陳宗琦簽發、上訴人背書轉讓且免除作成拒絕證書之系爭本票，屆期提示不獲付款為由，請求上訴人給付票款本息或清償債務等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯，故本件之爭點為：㈠系爭本票於簽發時是否未載到期日？上訴人就被上訴人之票據上權利所為時效抗辯，是否可採？㈡兩造是否存在消費借貸關係，被上訴人請求上訴人給付45萬元本息，有無理由？分別論述如下：　㈠系爭本票於簽發時未載到期日，上訴人得主張時效抗辯：　⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票之執票人，對前手之追索權，自作成拒絕證書日起算，一年間不行使，因時效而消滅；其免除作成拒絕證書者，本票自到期日起算；本票未載到期日者，視為見票即付；票據之偽造或票上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第5條第1項、第22條第2項、第120條第2項、第15條分別定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。另票據上之債權，雖依本法（即票據法）因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項亦有明定。　⒉經查，被上訴人持有陳宗琦簽發、上訴人為背書人、發票日為108年3月1日、免除作成拒絕證書之系爭本票，為兩造所不爭執。而系爭本票前經本院送請內政部警政署刑事警察局進行鑑定，鑑定結果表示筆跡部分：經檢視本票上到期日欄之阿拉伯數字字跡，因其筆劃簡單、特徵不明顯，無法認定。油墨部分：經檢視本票上到期日欄之阿拉伯數字字跡，與「肆拾伍萬整」、「450000」等字跡之墨色反應不同，判係以不同書寫工具所書寫，有內政部警察署刑事警察局鑑定書（見本院卷一第115至117頁）在卷可稽。依上開鑑定結果，上訴人主張陳宗琦簽發系爭本票，其背書時，系爭本票並未填寫到期日，該本票上之到期日為事後填寫等節，並非無憑，應堪採信。從而，系爭本票之到期日既經事後填載，自應視為無記載，並無拘束上訴人之效力，即系爭本票未載到期日，視為見票即付。　⒊依首段說明，系爭本票為見票即付之本票，則被上訴人對背書人即上訴人之追索權，應自發票日即108年3月1日起算1年，被上訴人遲至111年12月1日始聲請支付命令（見支付命令卷第7頁），顯已罹於前開規定所示之1年消滅時效，是上訴人主張時效消滅，拒絕給付票款，即有理由。又上訴人既僅為背書人，並非發票人，是上訴人之背書行為並無票據法第 22條第4項之適用，被上訴人另主張依票據法第22條第4項請求權請求，亦屬無據。　㈡兩造間是否存在消費借貸關係，被上訴人請求上訴人給付45 萬元本息，有無理由？　　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條亦有明定。是消費借貸為要物契約，祇要雙方當事人有合意之意思表示並有物之交付即得成立生效，並不以書面為必要。是貸與人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任，而證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。本件被上訴人與上訴人間有消費借貸之合意及交付借款之事實，既為上訴人所否認，自應由被上訴人就此等利己事實負舉證責任。　⒉經查，被上訴人主張其與上訴人成立消費借貸契約並實際交付借款等事實，業據其提出兩造LINE對話紀錄翻拍照片及銀行提款證明為憑（見原審卷第47至49頁、本院卷一63至71頁、第95至101頁），而上訴人並不否認為前揭LINE對話紀錄為兩造間之對話，細譯兩造開LINE對話紀錄內容，被上訴人多次表示「你跟我借錢時我也是挺你」、「想當初你拿錢之前保證成這樣」、「利用我對你的信任先拿到錢嗎？」、「借錢都用騙的」、「我當初你求我一下子，我就這樣挺你40 多萬，現在我這樣拜託你，你還一個月給我3-5000」等語；而上訴人於閱覽上開訊息後，回覆被上訴人「我這個月已經嘎不過去」、「我都沒有付錢給你嗎」、「到現在付了多少錢你知道嗎」、「我都沒付給你是不是」、「我不會脫該付就會付了解嗎」等語，從前揭對話內容可知，上訴人不但沒有否認兩造間有借款存在，反而自承有給付利息之情形，依上事證，足認兩造間確實存在消費借貸契約，且被上訴人有實際交付借款，惟被上訴人於本院審理時自承實際交付的現金為44萬7,000元等語（見本院卷一第76頁），是被上訴人請求上訴人給付44萬7,000元部分，即屬有理由，逾此範圍部分，則屬無據。至於上訴人主張借貸關係是存在於陳宗琦與被上訴人間，錢是交付給陳宗琦云云，並未提出任何事證以實其說，並不可採。　⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233 條第1項本文、第203條分別定有明文。查被上訴人請求上訴人返還借款，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，被上訴人請求上訴人給付自11 1年12月17日起（即支付命令送達翌日，見司促卷第23頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有理。逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給　　付44萬7,000元，及自111年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。逾此部分所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，爰由本院廢棄改判如主文所示。原審判命上訴人給付逾上開應准許部分，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人其餘上訴部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本件被上訴人敗訴部分甚微，依民事訴訟法第79條命由上訴人負擔訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表：　　　　　　　　編號票面金額（新臺幣）發票日到期日票據號碼 1 45萬元 108年3月1日 111年6月1日 CH0000000

2025-02-19

PCDV-112-簡上-392-20250219-1

潮小

潮州簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第652號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人林麗芬、王郁雯被告陳麗文訴訟代理人龔龍基上列當事人間給付電信費事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張被告前向「遠傳電信股份有限公司」申辦電信門號，積欠如附表所示電信費用共新臺幣（下同）19,953元及遲延利息未清償（原告請求自讓售日翌日即110年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息），上開債權嗣經轉讓與原告之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，被告對於前開債權並未否認，僅為時效抗辯。㈠、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。商人供給商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。但法律有特別規定者，不在此限。債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。民法第126條、第127條第8款、第144條第1項、146條、第299條第1項定有明文。次按電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，審酌電信服務商品屬日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性，現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業所提供之「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，而有該條款2年短期時效之適用。又一般之專案補貼款，乃於申辦行動電話門號使用時，以須持續使用門號一定期間（即綁約）之承諾，取得月租費之減免優惠或專案商品（例如手機）之所有權，實質上亦屬電信公司販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租費、商品價金等同視之，仍屬電信公司販售商品之代價，即應有上開條款短期時效之適用（臺灣高等法院所屬法院109年度法律座談會民事類提案第1號審查意見參照）。㈡、經查，原告提出之申請書及銷售確認單上記載「合約期限為3 0個月，專案補貼款為20000」、「提領商品：iPhone7 Plus 32GB 玫瑰金（MNQQ2TA/A）（特許）」、「合約期限為24 個月，專案補貼款為4375」、「提領商品：WIZ 7266 7吋平板白簡配」等文字（支付命令卷第17、20、30、34、35、37 頁），並綜以上述所載內容，堪認乃被告申辦上開門號時，電信公司因販售手機、平板或同意綁約一定期間而減免之電信服務優惠價差，當為販售商品之代價，參酌前述說明，被告受讓系爭契約之債權，自應適用民法第127條第8款之2年時效規定。由原告提出之遠傳公司帳單以觀，遠傳公司分別於108年6月7日、108年5月10日結算積欠之電信費及專案補貼款提前終止契約，故本件債權自該契約終止之日起遠傳公司即可向被告請求給付，至遲於110年5、6月間其請求權已罹於時效。原告於時效完成後之110年12月9日始受讓本件債權，自應同受拘束，故被告抗辯原告之本件請求權已罹於消滅時效等語，應屬可採。被告既已提出請求權時效完成拒絕給付之抗辯，則原告依行動電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付電信費用19,953元，即屬無據，不應准許。　二、綜上所述，原告主張依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係請求被告給付19,953元，及自110年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表編號門號積欠之電信費專案補償金合計 1 0000000000 6,453元 8,242元 14,695元 2 0000000000 3,556元 1,702元 5,258元 3 0000000000 合計 19,953元

2025-02-19

CCEV-113-潮小-652-20250219-1

台上

最高法院

請求確認債權請求權不存在

最高法院民事判決 113年度台上字第2261號上訴人葉秋芬訴訟代理人周聖錡律師郭俐文律師被上訴人有限責任臺南第三信用合作社法定代理人王定國上列當事人間請求確認債權請求權不存在事件，上訴人對於中華民國113年8月20日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度上字第272號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴人主張：臺灣臺南地院法院（下稱臺南地院）前依被上訴人聲請，於民國89年6月7日對伊核發89年度促字第24109 號支付命令，命伊給付被上訴人新臺幣（下同）295萬4741 元，及自88年8月3日起至清償日止，按年息9.5%計算之利息，暨自88年9月3日起至清償日止，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，並賠償程序費用149元（下稱系爭支付命令），然並未於核發後3個月內送達予伊，系爭支付命令已失其效力，所載債權扣除被上訴人已對訴外人即主債務人葉麗華強制執行獲償部分，及利息請求權因罹於時效經原審判決確認不存在確定部分，所餘本金247萬7167元，及自97年11月14日起至清償日止按年息9.5%計算之利息；自91年11月7日起至清償日止按年息1.9%計算之違約金，暨違約金16萬4421元（下稱系爭債權），已罹於時效消滅等情，爰就系爭債權法律關係，求為確認被上訴人對伊之系爭債權請求權不存在之判決（上訴人就被上訴人上揭已受償部分，在原審減縮其起訴聲明；請求確認自91年11月7日起至97年11月13日止之利息請求權不存在部分，業獲勝訴判決確定，非本院審理範圍，茲不再贅述）。二、被上訴人則以：葉麗華邀上訴人為連帶保證人向伊借款360 萬元(下稱系爭借款)，嗣未依約還款，經伊於88年間向臺南地院聲請對上訴人核發系爭支付命令，已合法送達上訴人，伊於取得確定證明書後，依法聲請強制執行而中斷時效，系爭債權請求權未罹於時效，仍然存在等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為確認系爭債權請求權不存在之判決，改判駁回上訴人此部分之訴，理由如下：葉麗華於83年9月3日邀上訴人擔任連帶保證人向被上訴人為系爭借款，嗣未依約還款，經臺南地院依被上訴人聲請，對上訴人核發系爭支付命令，並於89年8月21日核發確定證明書，系爭債權尚未受償，為兩造所不爭執。系爭支付命令固因逾3個月未送達上訴人，失其效力。惟被上訴人持之聲請法院對上訴人為原判決附表所列之強制執行，執行法院並未因要件欠缺而駁回聲請或撤銷執行處分，被上訴人亦未撤回強制執行聲請，所為強制執行發生中斷時效效果，系爭債權之請求權仍存在，上訴人請求確認系爭債權之請求權不存在，不應准許。四、本院之判斷：按民法第136條第2項規定：時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請或其聲請被駁回時，視為不中斷。足見因聲請強制執行而中斷之時效，如未經執行法院合法有效之裁判駁回其聲請時，自不生「時效視為不中斷」之效果。本件原審綜合相關事證，以上述理由認定：被上訴人持系爭支付命令及其確定證明書，聲請法院對上訴人為強制執行，系爭支付命令雖未合法送達上訴人。然強制執行所發生之中斷時效效果，尚無因要件欠缺遭駁回、撤銷執行處分，或撤回強制執行聲請等時效視為不中斷之情事，上訴人以被上訴人聲請強制執行無執行名義而不合法，依民法第136條規定，時效視為不中斷，就系爭債權為時效抗辯，求為確認該請求權不存在，不應准許，因而廢棄第一審所為確認系爭債權不存在之判決，改判駁回上訴人在第一審之訴，經核並無違誤。上訴論旨猶執前詞，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。末查，本件所涉法律見解未具有原則上重要性，爰不經言詞辯論，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第 449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSV-113-台上-2261-20250219-1