Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：有期徒刑

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第668號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳宏寬 0000000000000000 選任辯護人 江佳憶律師 王瑞甫律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第19452、21128號）及移送併辦（113年度偵字第170號），本院 判決如下： 主 文 陳宏寬犯如附表三各編號所示之罪，各處如附表三各編號「罪名 及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 扣案如附表二編號1、3所示之物，均沒收。 事 實 一、陳宏寬自民國112年8月初之某日起，加入WONG SOON YIT（ 馬來西亞籍，中文譯名：王峋貽，下稱王峋貽，所涉詐欺取 財及違反組織犯罪防制條例等罪部分，另經本院以112年度 訴字第1093號判刑）與WONG SOON THIEN（馬來西亞籍，中 文譯名：王順田，下稱王順田，所涉詐欺取財及違反組織犯 罪防制條例等罪部分，另經本院以112年度訴字第1093號判 刑）所屬之詐騙集團。該集團係以實施詐術為手段，具有持 續性及牟利性之結構性組織。陳宏寬加入後，負責依詐騙集 團之不詳成員之指示，前往向被害人取得詐騙贓款，或輾轉 從王峋貽手中取得詐騙贓款，再依指示交付予詐騙集團之上 手人員。 二、嗣陳宏寬即與王峋貽、王順田及渠等所屬之詐騙集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團成員於附表一所示之時 間，以附表一所示之方式詐騙魏雅玲、王琰昭、蕭彣娜，致 渠等陷於錯誤後，本案詐欺集團成員先指示王順田向魏雅玲 、王琰昭、蕭彣娜確認面交時間，再指示陳宏寬、王峋貽分 別前往附表一所示之地點向魏雅玲、王琰昭、蕭彣娜取得詐 騙贓款。其中王峋貽取得魏雅玲於附表一編號4、王琰昭於 附表一編號6所交付之款項後，即於112年9月1日下午1時37 分，在臺中市○○區○○路000號「全家超商沙鹿正英店」附近 ，將該等贓款扣除王峋貽之報酬新臺幣(下同)2萬元後，剩 餘之406萬元轉交予陳宏寬。嗣陳宏寬再依指示，將其所取 得蕭彣娜於附表一編號7所交付之款項及王峋貽所轉交之406 萬元再轉交予本案詐騙集團之上手人員。 理 由 壹、程序事項： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案各該證人 或另案被告之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依 上開規定，自不得採為被告陳宏寬所涉犯參與犯罪組織罪之 證據，是本判決所引用證人或另案被告之警詢筆錄，僅於認 定被告犯加重詐欺及一般洗錢罪部分具有證據能力，先予指 明。 二、本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部 分，檢察官、被告及辯護人在本院準備程序及審理時均同意 其證據能力(本院卷第83、328頁)，復經本院審酌認該等證 據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，揆諸刑事訴訟法 第159條之5之規定，均有證據能力。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於附表一編號7所示時間向告訴人蕭彣娜 收取詐騙款項182萬元，並有於112年9月1日下午1時37分， 在臺中市○○區○○路000號「全家超商沙鹿正英店」附近向另 案被告王峋貽收取告訴人魏雅玲、王琰昭之詐騙款項共406 萬元，再轉交予本案詐騙集團其他成員，惟矢口否認主觀上 有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意， 辯稱：我的客戶需要換外幣，我就請WHATSAPP群組「忠」的 人幫忙，我以為他們是做地下匯兌等語。辯護人則為被告辯 稱：被告與王峋貽、王順田並不熟識，卷內無證據證明被告 主觀上知悉所收取、交付之款項為詐欺贓款，且被告有正當 工作，無須從事詐欺工作謀利，被告主觀上並無詐欺犯意， 請諭知無罪等語。惟查： 一、本案詐騙集團成員先於附表一所示之時間，以附表一所示之 方式詐騙告訴人魏雅玲、王琰昭、蕭彣娜。再由被告、另案 被告王峋貽分別前往附表一所示之地點向告訴人3人取得詐 騙贓款。而王峋貽取得魏雅玲於附表一編號4、王琰昭於附 表一編號6所交付之款項後，即於112年9月1日下午1時37分 ，在臺中市○○區○○路000號「全家超商沙鹿正英店」附近， 將贓款共406萬元轉交予陳宏寬。陳宏寬再依指示，將其所 取得蕭彣娜於附表一編號7所交付之款項及王峋貽所轉交之4 06萬元再轉交予本案詐騙集團之上手人員等事實，業據被告 於本院準備程序及審理中所不爭執(本院卷第84-86、335-33 8頁)，核與告訴人3人於警詢、另案被告王峋貽、王順田於 警詢、偵查、本院訊問時之證述(彰化縣警察局北斗分局北 警分偵字第1120022682號卷一，下稱警二卷㈠，第277-289、 291-294、295-296頁；彰化縣警察局北斗分局北警分偵字第 1120022682號卷二，下稱警二卷㈡，第299-308、313-321、3 73-377、403-409頁；臺中市政府警察局第五分局中市警五 分偵字第11220057244號卷，下稱警三卷，第131-139頁；本 院卷第87、111-123、125-130、131-135、137-142、145-14 6、149-154、154-158、167-172、175-179、181-184、189- 192、195-202、213-215、221-223、229-233、239-241頁) 大致相符(惟就被告涉犯參與犯罪組織部分，不引用告訴人3 人及另案被告王峋貽、王順田於警詢時、偵查中未經具結之 陳述作為證據），並有112年9月1日全家便利商店沙鹿正英 店之監視器錄影畫面翻拍照片4張(彰化縣警察局北斗分局北 警分偵字第1120027211號卷，下稱警一卷，第239-241頁)、 112年9月1日下午1時51分路口監視器錄影畫面翻拍照片1張( 警一卷第243頁)、車號000-0000號租賃小客車之112年9月1 日路線圖及監視器位置圖(警一卷第243頁)、手機號碼00000 00000號112年8月31日至112年9月1日之雙向通聯紀錄及通聯 調閱查詢單(姓名：三可國際股份有限公司)(警一卷第245-2 47頁)、被告提出之收據11張(警一卷第249-253頁)、112年8 月15日統一超商新北屯門市之監視器錄影畫面翻拍照片4張( 警一卷第309-311頁)、112年8月15日路口監視器錄影畫面翻 拍照片1張(警一卷第313頁)、112年9月1日路口及統一超商 新北屯門市之監視器錄影畫面翻拍照片6張(警一卷第317-32 1頁)、虛擬貨幣USDT交易紀錄之OKLINK區塊鏈瀏覽器之查詢 資料(告訴人蕭彣娜)(警一卷第323-351頁)、告訴人蕭彣娜 提出之使用LSEX虛擬貨幣投資平台之手機截圖(警一卷第353 -369、389-405頁)、告訴人蕭彣娜提出與「順達商舖」之對 話紀錄截圖(警一卷第371-381頁)、告訴人蕭彣娜提出自身 持用之虛擬貨幣錢包地址及交易紀錄截圖(警一卷第383-387 、407-411頁)、彰化縣警察局北斗分局埤頭分駐所陳報單( 姓名：魏雅玲)(警二卷㈡第323頁)、彰化縣警察局北斗分局 埤頭分駐所受(處)理案件證明單(姓名：魏雅玲)(警二卷㈡第 327頁)、彰化縣警察局北斗分局埤頭分駐所受理各類案件紀 錄表(姓名：魏雅玲)(警二卷㈡第329頁)、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表(姓名：魏雅玲)(警二卷㈡第337-338頁)、 告訴人魏雅玲與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖(警二卷㈡ 第339-359頁)、112年8月31日統一超商金順利門市之監視器 錄影畫面翻拍照片6張(警二卷㈡第361-365頁)、臺中市政府 警察局第四分局大墩派出所陳報單(姓名：王琰昭)(警二卷㈡ 第379頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：王 琰昭)(警二卷㈡第385-387頁)、告訴人王琰昭與詐騙集團成 員之LINE對話紀錄截圖(警二卷㈡第389-395頁)、臺中市政府 警察局第四分局大墩派出所受(處)理案件證明單(姓名：王 琰昭)(警二卷㈡第401頁)、臺中市政府警察局第五分局北屯 派出所陳報單(姓名：蕭彣娜)(警二卷㈡第411頁)、臺中市政 府警察局第五分局北屯派出所受(處)理案件證明單(姓名： 蕭彣娜)(警二卷㈡第413頁)、臺中市政府警察局第五分局北 屯派出所受理各類案件紀錄表(姓名：蕭彣娜)(警二卷㈡第41 5頁)、告訴人蕭彣娜與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖( 警二卷㈡第417-441頁)、「L」與王峋貽、王順田及王順康之 「WeChat」對話截圖(取款日期：112年8月31日，告訴人： 魏雅玲)(19452偵卷第137-139頁)、「L」與王峋貽、王順田 及王順康之「WeChat」對話截圖(取款日期：112年9月2日， 告訴人：魏雅玲)(19452偵卷第141-143頁)、「L」與王峋貽 、王順田及王順康之「WeChat」對話截圖(取款日期：112年 8月31日，告訴人：王琰昭)(19452偵卷第151-153頁)、「L 」與王峋貽、王順田及王順康之「WeChat」對話截圖(取款 日期：112年9月1日，告訴人：蕭彣娜)(19452偵卷第163-16 5頁)、112年11月20日員警職務報告(警三卷第3-4頁)、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：蕭彣娜)(警三卷第1 47-148頁)、車號000-0000號租賃小客車之車輛租賃契約(承 租人：宏晟貿易有限公司)(警三卷第173-177頁)、車號000- 0000號租賃小客車之112年8月15日及112年9月25日車行紀錄 匯出文字資料(警三卷第181-183頁)、車號000-0000號普通 重型機車之車輛詳細資料報表(車主：王峋貽)(警三卷第185 頁)、告訴人蕭彣娜與詐欺集團成員之LINE對話紀錄文字檔( 警三卷第191-493頁)、「L」與王峋貽、王順田及王順康之 「WeChat」對話截圖(取款日期：112年8月24日，告訴人： 魏雅玲)(本院卷第53-62頁)、「L」與王峋貽、王順田及王 順康之「WeChat」對話截圖(取款日期：112年8月25日，告 訴人：魏雅玲)(本院卷第63-66頁)、「L」與王峋貽、王順 田及王順康之「WeChat」對話截圖(取款日期：112年8月28 日，告訴人：魏雅玲)(本院卷第67-70頁)等件在卷可佐，此 部分事實，首堪認定。 二、被告主觀上有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及一 般洗錢之不確定故意犯意聯絡，茲分述如下： 　㈠按刑法第13條所稱之故意並不限於直接故意（確定故意）並 包括間接故意（不確定故意）。「直接故意」係指行為人主 觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發 生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見 因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發 生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而 容許其發生之謂。 　㈡被告雖以上開諸詞置辯，然其未提出任何證據如WHATSAPP群 組「忠」對話截圖以實其說，其之辯詞已難憑信。且被告於 警詢、偵查及本院審理時均供陳：我是透過邱正仁加入群組 「忠」，群組「忠」內的「～鳳梨」、「～小強」、「～小成Ⅱ 」真實身份我都不知道，我就是客戶有需求，請他們幫忙地 下匯兌人民幣或韓幣至大陸帳戶或韓國帳戶而已。但本案給 我贓款的人不是我的客戶，我就是依群組內的人的指示去幫 忙，他們會給我面交地點跟取款金額或聯繫電話，給我贓款 的人跟我轉交贓款的人我都不認識，我們是以自己的鈔票上 的號碼當作信物來確認身份。我都是依照群組「忠」上面的 指示去拿錢再轉交錢出去，我拿到錢後，看對方是以10萬元 或50萬元一捆，就稍微點看看有幾捆錢，並沒有一張一張的 點，也沒有開收據等語(警一卷第193-202頁；19452偵卷第3 0頁；本院卷第325-326、338-341頁)。而我國就買賣人民幣 或韓幣現鈔並無對象限制，本國人、大陸地區人民及外國人 等自然人，均可到經許可買賣人民幣或韓幣現鈔之金融機構 兌換買賣韓幣，或到外幣兌換處買入人民幣或韓幣現鈔，且 上開合法兌換機構每日均會公布人民幣或韓幣與新臺幣兌換 匯率，一般人上網查詢均可輕易查知，經由上開合法兌換機 構買賣人民幣或韓幣，亦可避免買入或賣出之人民幣或韓幣 為偽鈔之風險，尚稱快速、安全、便利，反而，未經許可買 賣兌換人民幣或韓幣，可能涉地下匯兌之違法，實難想像群 組「忠」內的人有捨合法兌換機構，而要求被告擔任收款再 轉交款項予他人之工作，徒增款項遭被告侵占之風險及人事 成本。又當行為人有受人委託，須向某A收取款項，並將款 項交給某B時，理當會確認其收款及交款之對象，且於收款 及交款時，自當會確認收款及交款之金額數目，否則，倘於 任一階段出現問題或金額數目不對，不僅徒增紛爭，也使自 己陷入被追索或求償之窘境，甚且買賣外幣之雙方未同時交 換現鈔等亦屬異於常情。是本案依被告供承其收取並轉交款 項之經過情形，並未與收款對象及交款對象清點、確認金額 數目，且僅憑鈔票號碼為信物，未確認實際人別，買賣外幣 之雙方未同時交換現鈔等異於常情之情況，被告已可輕易明 悉群組「忠」的人之舉措與常情大相背離，足以證明被告可 預見其所收受、轉交之款項並非兌幣款項。 　㈢被告自陳其學歷為大學畢業、擔任進口成衣貨櫃的貨物運送 公司的中南部業務等情(本院卷第342頁)，是被告顯然具有 相當之智識及豐富之社會閱歷，係心智成熟健全之成年人， 並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人。而被告對於群組 「忠」的人之真實身份既一無所悉，彼此間無特殊情誼，亦 無任何信任基礎，業如前述。且基於網路之匿名特性，於網 路上之互動來往，本具有真假難辨之性質，詎被告在無從確 保對方實際身份、所述真實性及款項實際來源下，仍貿然依 對方指示自不詳之人收取款項，復轉交予不詳之人，依此行 為模式，顯係將單一金錢交付行為刻意多段分工，以隱諱之 方式安排由不同人層層轉交之分段切割金流，核與一般金錢 交付作業大大有別。故被告收受、轉交來源不明之詐欺款項 ，顯係基於本案詐騙集團事先分工之結果，至為明確。被告 實具有參與犯罪組織、共同詐欺取財與洗錢之不確定犯意甚 明。 　㈣至被告雖請求傳訊證人邱正仁，待證事實為被告係透過邱正 仁介紹始加入群組「忠」，邱正仁有告知被告該群組是在做 兌換外幣等情，然證人邱正仁經本院合法傳喚未到，且被告 供稱：我跟邱正仁不熟，當時應該是邱正仁傳送連結讓我加 入群組「忠」的，我不知道邱正仁有沒有在群組裡面，我加 入群組後都沒有跟邱正仁聯繫過，沒有向邱正仁詢問過群組 裡面指示我去收錢、轉交錢的事情等語明確(本院卷第325-3 27頁)，是難認證人邱正仁確實知悉群組「忠」內所發生之 事，無從證明被告主觀上無參與犯罪組織、共同詐欺取財與 洗錢之不確定犯意，本案事證明確，本院認證人邱正仁無再 予傳訊之必要，附此敘明。 　㈤綜上所述，被告對於隨意依在網路認識、從未謀面之不明人 士之指示收取、轉交款項，可能供他人作為財產犯罪及透過 其之提領、轉交，據而掩飾、隱匿金流乙節應有所預見，竟 仍配合收取不明款項、轉交予不明之人，製造金流斷點，致 無法追查前揭犯罪所得之去向及所在，藉此掩飾及隱匿詐欺 犯罪所得，堪認被告主觀上確有參與詐欺犯罪組織、與詐騙 集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。被告所辯 ，顯係卸責之詞，不足為採。 三、本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 二、核被告就告訴人蕭彣娜部分（即附表一編號7，為被告參與 本案詐騙集團後所為首次犯行）所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；就告訴人魏雅玲（即附表一編號4）、王 琰昭（即附表一編號6）部分所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。臺灣彰化地方檢察署檢察官移送本院 併案審理部分（113年度偵字第170號），其移送併案審理之 犯罪事實，經核與本案起訴部分(即附表一編號7)為同一事 實，自得移送併辦而由本院併予審判，併此敘明。 三、被告與王峋貽、王順田及本案詐騙集團所屬成員間，就本案 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 四、被告參與本案詐騙集團，擔任取款車手之分工角色，迄至行 為終了時，仍屬行為之繼續，應論以單純一罪。又被告於本 案繫屬前，未曾因參與本案詐欺集團而經檢察官起訴之前案 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其本案所 犯參與犯罪組織罪（僅附表一編號7之部分）、三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢罪，行為部分合致且犯罪目的單一，均 應論以想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告 對告訴人3人所為犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻以分擔取 款、轉交款項等行為之方式參與本案詐騙計畫，共同遂行詐 欺取財、洗錢犯罪，使告訴人3人陷於遭受鉅額財產損害之 風險，破壞社會秩序與人際信賴關係，兼衡被告犯後矢口否 認犯行，迄今未認知其行為之違法性及危害性，亦未得告訴 人3人之諒解，兼衡告訴人3人因被告所受財產損害之金額( 即附表一編號4、6、7)，及被告前無受有期徒刑以上宣告之 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行 尚可，暨其自陳大學畢業之學歷、受僱於貨運物流業、已婚 、育有一名小學六年級的小孩、與太太、小孩及岳母同住等 一切情狀，分別量處如附表三所示之刑。並考量被告所犯之 罪均為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，犯罪 動機、目的、手段、扮演角色均類似，犯罪時間集中、行為 密接，共犯重複，均侵害財產法益，行為人透過各罪所顯示 之人格別亦無不同，是被告所犯各罪於併合處罰時，責任非 難重複之程度顯然較高，刑罰效果允宜遞減，俾符合以比例 原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵 之內部性界限，定應執行刑如主文所示。又想像競合之輕罪 即一般洗錢罪部分，固有應併科罰金刑之規定，惟評價被告 行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處 之有期徒刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為 低，認已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於 不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說 明。 肆、沒收： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定。 二、扣案如附表二編號1、3所示之物，為被告用於接受本案詐欺 集團成員指示並聯繫另案被告王峋貽所用之聯繫工具，業據 被告供承在卷(本院卷第333-334頁)，係被告供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定，宣告沒收。至扣案如附表二編號2、4所 示之物，無證據證明與被告本案犯行有關或屬本案犯罪所得 ，爰均不予宣告沒收。 三、另告訴人魏雅玲於附表一編號4、告訴人王琰昭於附表一編 號6、告訴人蕭彣娜於附表一編號7所交付之款項，固屬被告 於本案犯行之洗錢標的，依修正後洗錢防制法第25條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收之，然本案並無 證據證明被告有取得該等贓款，若再予沒收，顯有過苛，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳鼎文提起公訴及移送併辦，檢察官廖梅君到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第八庭 審判長法官 王素珍 法 官 陳彥志 法 官 李怡昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官 陳亭竹 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：　 編號 被害人 受騙交付財物之時間 受騙交付財物之地點 受騙交付之財物（新臺幣） 取款人及取款方式 詐騙方式 有無提出告訴 1 魏雅玲 112年8月24日 17時14分 北斗鎮中山路2段57號「路易莎咖啡彰化北斗門市」 100萬元 王順田負責聯繫被害人後，再由王峋貽前往取款。 詐騙集團之某不詳成員於112年7月2日15時起，以臉書帳號「陳樺陽」之名義，向魏雅玲誆稱：可以藉由投資加密貨幣USDT（泰達幣）而獲利云云，並提供虛擬貨幣錢包予魏雅玲，致魏雅玲陷於錯誤，於左列時間攜帶左列款項現金至左列地點交付予王峋貽。嗣對方持續要求魏雅玲補手續費，魏雅玲察覺有異，始知受騙。 有 2 112年8月25日 15時56分 北斗鎮中山路2段57號「路易莎咖啡彰化北斗門市」 100萬元 3 112年8月28日 17時22分 北斗鎮中山路2段57號「路易莎咖啡彰化北斗門市」 250萬元 4 112年8月31日 20時56分 埤頭鄉斗苑東路87號「統一超商金順利門市」 288萬元 5 112年9月2日 21時00分 埤頭鄉斗苑東路87號、89號「統一超商金順利門市」 200萬元(本次交付玩具鈔票) 6 王琰昭 112年8月31日15時許 臺中市○○區○○○○街000號「臺中熊貓帝國」 120萬元 王順田負責聯繫被害人後，再由王峋貽前往取款。 詐騙集團成員於112年7月5日20時許，以臉書帳號「陳國豪」之名義，向王琰昭誆稱：可以藉由投資加密貨幣USDT幣（泰達幣）而獲利云云，致王琰昭陷於錯誤，於左列時間攜帶左列款項現金至左列地點交付予王峋貽。嗣王琰昭欲提領獲利時，對方卻要求支付龐大手續費，始知受騙。 有 7 蕭彣娜 112年8月15日17時53分許 臺中市○○區○○路0段000號「統一超商新北屯門市」 182萬元 陳宏寬駕駛車號000-0000號自用小客車前往左列地點取款 詐騙集團成員以通訊軟體「LINE」暱稱「海納百川」向蕭彣娜誆稱：只要交付現金由「LSEX」投資平台協助投資加密貨幣USDT幣（泰達幣）即可獲利云云，致蕭彣娜陷於錯誤，於左列時間攜帶左列款項現金至左列地點交付予王峋貽。嗣蕭彣娜欲向網站平台辦理出金，卻屢遭拖延拒絕，始知受騙。 有 8 112年9月1日17時46分許 臺中市○○區○○路0段000號「統一超商新北屯門市」 100萬元 王順田負責聯繫被害人後，再由王峋貽前往取款。王峋貽騎乘車號000-0000號重型機車前往左列地點取款 附表二： 編號 扣案物品 備註 1 Apple粉色手機1支 含SIM卡1張，外覆有黑色手機殼1個。 2 Apple黑色手機1支 含SIM卡1張，外覆有照片圖案手機殼1個。 3 Samsung手機1支 含SIM卡1張 4 現金新臺幣142萬400元 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如附表一編號4所示 陳宏寬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 如附表一編號6所示 陳宏寬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 如附表一編號7所示 陳宏寬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。

2024-10-22

CHDM-113-訴-668-20241022-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第690號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 童士修 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6216、9864號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 童士修犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑貳年。 扣案IPHONE7手機壹支(含網卡壹張)沒收；未扣案犯罪所得新臺 幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 事 實 一、童士修於民國113年3月間加入由通訊軟體微信暱稱「陳」、 探探軟體暱稱「何以笙蕭默」、通訊軟體LINE暱稱「Carson ，郭晟」、「fxcmsafe」、「A.H（騰）」、「林智翔」、 「敲爆你的腦袋」、「延」、「當沖小王子」、「陳俞婷」 、臉書帳號名稱「郭語恩」、「Rica Huang」、「陳奈」、 「劉怡伶」、「Yumi Liao」等真實姓名年籍不詳之成年人 所組成，以實施詐術為手段、具持續性及牟利性之有結構性 組織之詐欺集團，擔任該詐欺集團車手，並交付提領贓款予 詐欺集團成員指示之人，童士修因此可獲得每日新臺幣（下 同）4至5千元之報酬。 二、童士修、「陳」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之 詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上詐 欺取財、掩飾或隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由該詐 欺集團犯罪組織之機房成員於附表所示之時間、以附表所示 之詐術詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之 時間，匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶內，再由「陳 」指示童士修分別於如附表所示之提款時間、提款地點，持 如附表所示人頭帳戶之金融卡，至如附表所示地點，提領如 附表所示之金額款項，童士修提領如附表所示之金額款項， 即將上開款項交付詐欺集團成員指示之人。嗣因如附表所示 之人發覺受騙報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視錄影 畫面及路口監視器畫面，持拘票拘提童士修到案，並扣得童 士修用以與詐欺集團聯繫所用之IPHONE7手機1支，始循線查 悉上情。 三、案經魏喆鏞、張淑萍、莊珺崴、龔伯欣、張瑋婷、謝瑩靜、 廖偉朝、湯琇斐訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 　　被告童士修所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不 適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 貳、實體事項 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （本院卷第130頁、第137頁），核與附表所示被害人陳萱瑜 、告訴人魏喆鏞、告訴人張淑萍、被害人莊新蘭、被害人陳 姍妮、被害人王玉卿、告訴人莊珺崴、告訴人龔伯欣、被害 人陳羿綾、告訴人張瑋婷、告訴人謝瑩靜、告訴人廖偉朝、 告訴人湯琇斐、被害人李孝倫於警詢中證述相符(詳附表「 證據資料」欄所載出處)，並有附表被害人陳萱瑜、告訴人 魏喆鏞、告訴人張淑萍、被害人莊新蘭、被害人陳姍妮、被 害人王玉卿、告訴人莊珺崴、告訴人龔伯欣、被害人陳羿綾 、告訴人張瑋婷、告訴人謝瑩靜、告訴人廖偉朝、告訴人湯 琇斐、被害人李孝倫報案資料(詳附表「證據資料」欄所載 出處)在卷可查，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採 信。綜上，本案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂 分別適用不同之新、舊法。經查： 　　1.洗錢防制法：被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日生效施行 　　(1)修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　　(2)修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防 制法第23條第3項增加「如有所得並自動繳交全部所得財 物者」之要件，應認修正前之洗錢防制法第16條第2項後 段規定較有利於被告。 　　(3)就上開修正前後之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制 法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全 部罪刑之結果而為比較，參酌被告於本案係正犯，前置 犯罪為加重詐欺取財罪，於附表洗錢之財物均未達1億元 ，且於偵查至審判中均坦承犯行，被告自述有犯罪所得7 000元，未能於本院言詞辯論終結前繳交，本院認修正後 之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書 之規定，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定 論處。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例：被告行為後，詐欺犯罪危害防制 條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪 ：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪」，並於第43條 規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣五百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」，於第44條規定「 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者， 依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合 一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰 ，對被告不利，因被告本件行為時，尚無上開詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條之加重規定，依刑法第1條前 段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得 適用上開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予說 明。 （二）法條釋疑 　　　本案詐欺集團成員以詐術騙取被害人匯入款項至所指定之 帳戶或面交現金，再分派車手前往指定地點取款，詐欺集 團成員間透過相互聯繫、分工、提領等環節，詐得被害人 錢財之過程，組織縝密、分工精細，自須投入相當之勞力 、成本、時間，而非隨意組成立即犯罪，又本案詐欺集團 成員包含被告、暱稱「陳」及其他成員，核屬3人以上， 以實施詐術為手段，所組成具牟利性之有結構性犯罪組織 ，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至 為明確。又被告於本案繫屬前並未有經起訴加入詐欺集團 之前科，是被告就本案附表編號1所犯，係其參與本案詐 欺集團後，涉犯組織犯罪防制條例，且最先繫屬於法院之 「首次」加重詐欺犯行犯罪事實，自應就被告於本案涉犯 之加重詐欺、洗錢犯行，與其參與犯罪組織罪論以想像競 合犯，以免評價不足。 （三）論罪說明 　　　核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪；就附表編號2至編號14所為，則均係犯修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 （四）接續犯 　　1.按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，衡以受詐 騙之人未必僅有一次匯款紀錄，而在同一次遭受詐騙過程 中，亦有單一被害人將一個或多個帳戶內之款項，分散轉 帳匯款入詐欺正犯指示之多個帳戶，或先後一日、多日一 再匯款至同一帳戶者，故而若以被告提款日期、次數，或 所提領帳戶之匯款轉入次數，作為評價詐欺取財既遂犯行 之罪數，恐嫌失當。 　　2.附表編號2、12各被害人及告訴人有數次匯款之行為，惟 係「陳」所屬詐欺集團成員基於單一之犯意，而於時空密 接情況下接續進行詐騙行為所致，難以分割評價為數行為 ，應論以接續犯之一罪；而被告就附表編號1、編號3至14 各被害人及告訴人遭詐款項，雖亦有分次提領之情，然該 等款項亦係詐欺集團於基於單一之犯意，在密切接近之時 、地而為，侵害同一告訴人及被害人之法益，亦應屬接續 犯而論以一罪。 （五）共同正犯 　　　被告與「陳」及詐欺集團其他不詳成員間，就本案犯行具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （六）想像競合 　　　被告附表編號1係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪；就附表編號2至編號14 均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪 ，均為想像競合犯，應均從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪。 （七）刑之加重減輕 　　1.被告前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以109年度 嘉交簡字第1138號判決判處有期徒刑3月確定，於110年9 月8日易科罰金執行完畢等情，經檢察官於起訴書載明及 提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐，顯見被告確有構成累犯事實之前案 ，又檢察官於起訴書亦敘明被告為累犯，顯見被告前罪之 徒刑執行無成效，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等 語，本院審酌被告所犯前案為酒駕案件，與本案所犯案件 之犯罪手段、目的、保護法益均不相同，難認被告就本案 有主觀特別惡性，爰均不依刑法第47條第1項規定加重其 刑。 　　2.被告於偵查坦承構成詐欺罪、洗錢罪，否認構成參與犯罪 組織罪(偵3216卷一第257頁)，於本院審理中就起訴書所 載罪名均為自白表示(本院卷第137頁)，惟未能繳回犯罪 所得7000元，依前揭說明，自無組織犯罪防制條例第8條 第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段之減輕其刑規定適用。 （八）量刑 　　　爰審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪 組織，擔任提款車手之工作，其雖非直接對告訴人施用詐 術騙取財物，然其角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取 財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難 ，對社會治安實有相當程度之危害；被告犯後坦承犯行， 態度尚可，被害人莊新蘭表示無意見等語(本院卷第152頁 )，告訴人湯琇斐之女楊葳茹表示告訴人湯琇斐因本案燒 炭身亡，請從重量刑等語(本院卷第111頁)；兼衡被告自 陳高職畢業之智識程度，入監前從事早餐店的工作，月收 入約三萬元，家裡有爺爺、父親，未婚無子之生活狀況（ 本院卷第152頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑 ，並審酌被告犯罪手段及目的、犯罪時間間隔、侵害法益 等考量因子，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 三、沒收 （一）按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數 為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內 部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告 沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處 分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自 不予諭知沒收。被告於偵查及本院中均供稱其因本案共有 拿到報酬7000元等語，卷內復無其他積極證據足以證明被 告實際獲取報酬，應認被告本案犯罪所得為7000元，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定；另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公 布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現 行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48 條關於沒收之規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐 欺犯罪危害防制條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之 特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規 範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形），洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例既 無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。次按宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第 38條之2第2項分別定有明文。查附表所示被害人及告訴人 所匯款進入人頭帳戶之款項，係經被告提領後交付其他上 手，考量該等洗錢標的之財物並未扣案，被告並非實施本 件詐欺、洗錢之真正核心人物，認就上開被告經手之洗前 標的，如仍全數對被告宣告沒收，顯屬過苛，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 （三）被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定經立 法新增，於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該法 第48條第1項規定「按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，是以關於沒收犯 罪所用之物部分，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條之 規定，不生新舊法比較之問題。而扣案VIVO手機1支(含SI M卡2張)、IPHONE7手機1支(含網卡1張)、Redmi手機1支( 含SIM卡1張)，被告於本院準備程序中供稱：IPHONE7手機 係工作機，用以與「陳」聯繫所用手機等語(本院卷第131 頁)，是以扣案IPHONE7手機1支(含網卡1張)應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，至其餘VIVO手 機1支(含SIM卡2張)及Redmi手機1支(含SIM卡1張)則與被 告涉犯之本案無關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22 　日 　　　　　　　　　刑事第九庭 法　官　高郁茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官 林佩萱 附表 編號 被害人 詐騙 方法 匯款時間、 金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶 提領時間 、金額(新臺幣) 提領地點 證據資料 宣告刑 1 陳萱瑜 (未提告) 假投資 ①113年3月1日16時22分11秒匯款100,000元 ②113年3月1日16時23分37秒匯款100,000元 ①中華郵政000-00000000000000號帳戶 ②臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 1. ⑴113年3月1日16時28分16秒提領10,000元 ⑵113年3月1日18時18分6秒提領22,000元 ⑶113年3月1日18時31分27秒提領60,000元 ⑷113年3月1日18時32分50秒提領30,000元 2. ⑴113年3月1日16時29分51秒提領10,005元 ⑵113年3月1日18時43分29秒提領20,005元 ⑶113年3月1日18時44分47秒提領20,005元 ⑷113年3月1日18時46分28秒提領20,005元 ⑸113年3月1日18時47分37秒提領20,005元 ⑹113年3月1日18時48分48秒提領8,005元 1. ⑴彰化縣○市○○路000號（彰化西門郵局） ⑵⑶⑷彰化縣○○市○○路00號（彰化光復郵局） 2. ⑴彰化縣○○市○○路000號（彰化西門郵局） ⑵⑶⑷⑸⑹彰化縣○○市○○路00號（第一銀行彰化分行） 1.陳萱瑜於 警詢中之指述(偵6216卷二第69至81頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵6216卷二第117至118頁)、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵6216卷二第119至120頁)、受理各類案件紀錄表(偵6216卷二第121頁)、受(處)理案件證明單(偵6216卷二第123頁) 3.陳萱瑜匯款資料(偵6216卷二第97至100頁) 4.被害人陳萱瑜與詐騙集對話紀錄(偵6216卷二第83至94頁、第95至96頁) 5.中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細(偵9864卷第21頁) 6.臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶交易明細(他卷第129頁) 7.被告提領影像翻拍照片(偵9864卷第93至94頁；他卷第103至105頁) 童士修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 魏喆鏞 (提告) 假冒友人借款 ①113年3月2日16時9分3秒匯款50,000元 ②113年3月2日16時12分57秒匯款50,000元 中華郵政000-00000000000000號帳戶【起訴書誤載為000-0000000000000，應予更正】 ①113年3月2日16時13分13秒提領50,000元 ②113年3月2日16時14分43秒50,000元 ①②彰化縣○○市○○路00號（彰化光復郵局） 1.魏喆鏞於 警詢中之指述(偵9864卷第71至74頁) 2.桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵9864卷第79至80頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵9864卷第81至83頁) 3.魏喆鏞匯款資料(偵9864卷第75至76頁) 4.魏喆鏞與詐騙集團LINE對話紀錄(偵9864卷第75至77頁) 5.中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細(偵9864卷第21頁) 6.被告提領影像翻拍照片(偵9864卷第95至96頁) 童士修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 張淑萍 ( 提 告 ) 假網拍 113年3月2日13時2分55秒匯款18,000元 臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ①113年3月2日14時20分37秒提領20,005元 ②113年3月2日14時22分12秒提領18,005元 ①②彰化縣○○市○○路000號（臺灣銀行彰化分行） 1.張淑萍於 警詢中之指述(偵6216卷一第35至36頁) 2.莊新蘭於 警詢中之指述(偵6216卷一第49至51頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【張淑萍】(偵6216卷一第41至42頁)、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理各類案件紀錄表【張淑萍】(偵6216卷一第45頁) 　、受(處)理案件證明單【張淑萍】(偵6216卷一第47頁)、金融機構聯防機制通報單【警示戶名:蔡宜菁，金額:18000元】(偵6216卷一第43頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【莊新蘭】(偵6216卷一第57頁) 　、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受(處)理案件證明單【莊新蘭】(偵6216卷一第61頁) 　、金融機構聯防機制通報單【警示戶名:蔡宜菁，金額:2萬元】(偵6216卷一第59頁) 5.張淑萍匯款資料(偵6216卷一第39頁) 6.莊新蘭匯款資料(偵6216卷一第56頁) 7.張淑萍與詐騙集團LINE對話紀錄(偵6216卷一第37頁) 8.莊新蘭與詐騙集團LINE對話紀錄(偵6216卷一第53至56頁) 9.臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶交易明細(偵6216卷二第27頁) 10.被告提領影像翻拍照片(偵6216卷一第200頁) 童士修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 莊新蘭 (未提告) 假網拍 113年3月2日14時4分14秒匯款20,000元 臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 童士修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 陳姍妮 (未提告) 假網拍 113年3月2日14時27分49秒匯款18,000元 臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ①113年3月2日14時39分20秒提領20,005元 ②113年3月2日14時40分38秒提領20,005元 ③113年3月2日14時41分47秒提領5,005元 ①②③彰化縣○○市○○路000號（臺灣銀行彰化分行） 1.陳姍妮於 警詢中之指述(偵6216卷一第63至64頁) 2.王玉卿於 警詢中之指述(偵6216卷二第127至129頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【陳姍妮】(偵6216卷一第67至68頁)、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表【陳姍妮】(偵6216卷一第71頁) 　、受(處)理案件證明單【陳姍妮】(偵6216卷一第73頁)、金融機構聯防機制通報單【警示戶名:蔡宜菁，金額:18000元】(偵6216卷一第69頁) 4.内政部警政署反詐編諸詢專線紀錄表【王玉卿】(偵6216卷二第133至134頁)、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【王玉卿】(偵6216卷二第135至136頁)、受理各類案件纪錄表【王玉卿】(偵6216卷二第137頁) 　、受(處)理案件證明單【王玉卿】(偵6216卷二第139頁) 5.王玉卿匯款資料(偵6216卷二第131頁) 6.陳珊妮與詐騙集團LINE對話紀錄(偵6216卷一第65至66頁) 7.王玉卿與詐騙集團LINE對話紀錄截圖(偵6216卷二第132頁) 8.臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶交易明細(偵6216卷二第27頁) 9.被告提領影像翻拍照片(偵6216卷一第201至202頁) 童士修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 王玉卿 (未提告) 假網拍 113年3月2日14時36分29秒 臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 童士修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 莊珺崴 ( 提 告 ) 假網拍 113年3月2日14時46分45秒匯款20,000元 臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ①113年3月2日14時57分15秒提領15,005元 ②113年3月2日15時0分32秒提領2,005元 ①②彰化縣○○市○○路000號（臺灣銀行彰化分行） 1.莊珺崴於 警詢中之指述(偵6216卷一第75至76頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵6216卷一第80至81頁) 　、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理各類案件紀錄表(偵6216卷一第91頁)、受(處)理案件證明單(偵6216卷一第93頁) 3.莊珺崴匯款資料(偵6216卷一第77頁) 4.詐騙集團臉書及對話紀錄截圖(偵6216卷一第79至87頁) 5.臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶交易明細(偵6216卷二第27頁) 6.被告提領影像翻拍照片(偵6216卷一第202至203頁) 童士修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 龔伯欣 ( 提告 ) 假冒友人借款 113年3月3日12時39分48秒匯款30,000元 臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ①113年3月3日13時0分51秒提領20,005元 ②113年3月3日13時1分49秒提領20,005元 ③113年3月3日13時3分13秒提領2,005元 ④113年3月3日13時6分19秒提領805元 ①②③④彰化縣○○市○○路000號（臺灣銀行彰化分行） 1.龔伯欣於 警詢中之指述(偵6216卷一第95至96頁) 2.陳羿綾於 警詢中之指述(偵6216卷一第107至108頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【龔伯欣】(偵6216卷一第99至100頁)、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理各類案件紀錄表【龔伯欣】(偵6216卷一第103頁) 　、受(處)理案件證明單(偵6216卷一第105頁) 　、金融機構聯防機制通報單【警示戶名:蔡宜菁，金額:3萬元】(偵6216卷一第101頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【陳羿綾】(偵6216卷一第109至110頁)、高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理各類案件紀錄表【陳羿綾】(偵6216卷一第113頁)、受(處)理案件證明單【陳羿綾】(偵6216卷一第115頁) 　、金融機構聯防機制通報單【警示戶名:蔡宜菁，金額:1萬元】(偵6216卷一第111頁) 5.龔伯欣匯款資料(偵6216卷一第102頁) 6.龔伯欣與詐騙集團LINE對話紀錄截圖(偵6216卷一第97頁) 7.臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶交易明細(偵6216卷二第27頁) 8.被告提領影像翻拍照片(偵6216卷一第203至205頁) 童士修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 陳羿綾 (未提告) 假冒友人借款 113年3月3日12時52分51秒匯款10,000元 臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 童士修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 張瑋婷 ( 提告 ) 假冒友人借款 113年3月3日13時23分54秒匯款30,000元 臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ①113年3月3日13時32分21秒提領20,005元 ②113年3月3日13時33分29秒提領20,005元 ③113年3月3日13時34分32秒提領10,005元 ①②③彰化縣○○市○○路000號（臺灣銀行彰化分行） 1.張瑋婷於 警詢中之指述(偵6216卷一第117至118頁) 2.謝瑩靜於 警詢中之指述(偵6216卷一第129至130頁) 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【張瑋婷】(偵6216卷一第121至122頁)、新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【張瑋婷】(偵6216卷一第123至124頁)、受理各類案件紀錄表【張瑋婷】(偵6216卷一第125頁) 　、受(處)理案件證明單【張瑋婷】(偵6216卷一第127頁) 4.内政部警政署反詐騙諮詢尋線紀錄表【謝瑩靜】(偵6216卷一第133至134頁)、雲林縣警察局西螺分局二崙分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【謝瑩靜】(偵6216卷一第135頁)、受理各類案件紀錄表【謝瑩靜】(偵6216卷一第137頁) 　、受(處)理案件證明單【謝瑩靜】(偵6216卷一第139頁) 5.張瑋婷匯款資料(偵6216卷一第120頁) 6.謝瑩靜匯款資料(偵6216卷一第131頁) 7.張瑋婷與詐騙集團LINE對話紀錄截圖(偵6216卷一第119至120頁) 8.謝瑩靜與詐騙集團LINE對話紀錄(偵6216卷一第131頁) 9.臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶交易明細(偵6216卷二第27頁) 10.被告提領影像翻拍照(偵6216卷一第205至206頁) 童士修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 謝瑩靜 ( 提告 ) 假冒友人借款 113年3月3日13時25分4秒 臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 童士修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 廖偉朝 ( 提告 ) 假投資 告訴人廖偉朝於113年3月4日11時25分匯款125,536元至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(第一層帳戶，戶名:宋石松)，該帳戶再分別於：①113年3月4日12時12分46秒匯款30,000元至右列帳戶(第二層帳戶) ②113年3 月5日10時47分6秒【起訴書誤載為8秒，應予更正】匯款30,000元至右列帳戶(第二層帳戶) 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(第二層帳戶) ①113年3月4日12時23分3秒提領20,005元 ②113年3月4日12時23分49秒提領20,005元 ③113年3月4日12時24分32秒提領20,005元 ④113年3月5日10時55分51秒提領20,005元 ⑤113年3月5日10時56分35秒10,005元 ①②③彰化縣○○市○○路000號（彰化第一信用合作社） ④⑤彰化縣○○市○○路00號（彰化銀行彰化分行） 1.廖偉朝於 警詢中之指述(偵6216卷二第143至146頁) 2.湯琇斐於 警詢中之指述(偵6216卷二第163至165頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【廖偉朝】(偵6216卷二第153至154頁)、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【廖偉朝】(偵6216卷二第155頁)、受理各類案件紀錄表【廖偉朝】(偵6216卷二第157頁)、受(處)理案件證明單【廖偉朝】(偵6216卷二第159頁)、金融機構聯防機制通報單【警示戶名:宋石松，金額:125536元】(偵6216卷二第156頁) 4.桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【湯琇斐】(偵6216卷二第183至184頁)、受理各類案件紀錄表(偵6216卷二第187頁)、受(處)理案件證明單(偵6216卷二第189頁)、金融機構聯防機制通報單【警示戶名:宋石松，金額:241473】(偵6216卷二第185頁) 5.廖偉朝匯款資料(偵6216卷二第151頁) 6.湯琇斐匯款資料(偵6216卷二第168頁) 7.廖偉朝與詐騙集團LINE對話紀錄(偵6216卷二第147頁) 8.湯琇斐與詐騙集團LINE對話紀錄(偵6216卷二第170至182頁) 9.第一層人頭帳戶【戶名:宋石松，帳號:000000000000】交易明細(偵6216卷二第31頁) 10.第一層人頭帳戶【戶名:宋石松，帳號:000-00000000000000】交易明細(偵6216卷二第33頁) 11.第二層人頭帳戶【臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 　 】交易明細(他卷第131頁) 12.被告提領影像翻拍照(偵6216卷一第209至212頁) 童士修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 湯琇斐 ( 提告 ) 假投資 告訴人湯琇斐於113年3月4日10時16分至10時20分別匯款共新臺幣241,473元至台新國際商業銀行000-00000000000000【起訴書誤載為113年3月4日10時16分匯款50,000元至中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，業經檢察官當庭更正】(第一層帳戶)，該帳戶再於113年3月4日12時14分6秒【起訴書誤載為8秒，應予更正】匯款30,000元【起訴書漏載金額，經檢察官當庭補充】至右列帳戶(第二層帳戶) 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(第二層帳戶) 童士修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 李孝倫 (未提告) 假網拍 113年3月5日14時2分13秒匯款49,988元 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①113年3月5日14時10分26秒提領20,005元 ②113年3月5日14時11分29秒提領20,005元 ③113年3月5日14時12分24秒提領10,005元 ①②③彰化縣○○市○○路000號（合作金庫銀行彰營分行） 1.李孝倫於 警詢中之指述(偵6216卷一第141至142頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵6216卷一第145至146頁)、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵6216卷一第147至148頁)、金融機構聯防機制通報單【被害人:李孝倫，金額:49988元】(偵6216卷一第149頁)、受理各類案件紀錄表(偵6216卷一第151頁)、受(處)理案件證明單(偵6216卷一第153頁) 3.李孝倫匯款資料(偵6216卷一第143頁) 4.李孝倫與詐騙集團LINE對話紀錄(偵6216卷一第143至144頁) 5.臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細(他卷第131頁) 6.被告提領影像翻拍照(他卷第116至118頁) 童士修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-22

CHDM-113-訴-690-20241022-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重強盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第249號 113年度訴字第376號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃柏璋 選任辯護人 林富豪律師(法扶律師) 被 告 馮健圍 選任辯護人 蔡宜宏律師(法扶律師) 被 告 王秉羱 選任辯護人 鄭聿珊律師(法扶律師) 被 告 曾煒翔 選任辯護人 張貴閔律師(法扶律師) 被 告 李政諭 指定辯護人 呂仲祐律師 上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2793號、第4291號、第4987號），及追加起訴（113年度偵字 第7255號），本院判決如下： 主 文 一、黃柏璋犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑 柒年柒月。又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪 ，累犯，處有期徒刑壹年參月。又犯毀損他人物品罪，累犯 ，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒年拾 月。扣案如附表編號一、二、四所示之物均沒收。扣案之犯 罪所得新臺幣玖萬元共同沒收。 二、馮健圍犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑 柒年伍月。又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪 ，累犯，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑柒年捌月。 扣案如附表編號五所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣玖 萬元共同沒收。 三、王秉羱共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年伍月。扣案 如附表編號六所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元 共同沒收。 四、曾煒翔共同犯強盜罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案如附表 編號七所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元共同沒收 。 五、李政諭犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸 月。又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有 期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑柒年玖月。扣案如附表編 號八所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元共同沒收 。 犯罪事實 一、曾煒翔(綽號「阿旦」)、王秉羱分別係「藍天車行」之白牌車司機兼班長、白牌車司機，其2人於載客期間，發現經常向其等叫車之乘客吳秉緯、陳柏翰均是詐欺集團車手(其2人所涉詐欺罪嫌部分由警另案調查中)，且經常提領巨額贓款。王秉羱於一次載客期間，聽見吳秉緯、陳柏翰討論下週要領200萬元鉅款，乃與曾煒翔、黃柏璋(暱稱「小興」)謀議可共同打劫車手，由王秉羱提供白牌車供黃柏璋犯案使用，曾煒翔提供車手特徵及行車資訊，黃柏璋則找人下手行搶，黃柏璋遂邀約馮健圍加入，其4人意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，而開始策劃本案犯罪行為。嗣黃柏璋、王秉羱、馮健圍等3人另商議攜帶兇器行搶，其3人犯意提升為攜帶兇器強盜犯意。民國113年2月5日中午，馮健圍認為人手不足，臨時邀約李政諭加入本案犯罪，李政諭又邀請蘇和苗加入（蘇和苗所涉罪嫌，現由警方另案調查中），黃柏璋、馮健圍、李政諭再將其等犯意提升為結夥三人以上攜帶兇器加重強盜之犯意，於113年2月5日16時許，曾煒翔將「藍天車行」白牌車司機陳思安以車號000-0000號自小客車搭載吳秉緯、陳柏翰，及吳秉緯、陳柏翰即將在彰化縣00鄉富山國小前下車之訊息，透過即時通訊軟體LINE通知馮健圍與黃柏璋2人，王秉羱則提供其車號000-0000號白色自小客車給馮健圍駕駛搭載黃柏璋，另李政諭駕駛其所有之車牌000-0000號藍色自小客車，懸掛車牌000-0000號而搭載蘇和苗，共同前往富山國小。黃柏璋、李政諭、馮健圍於同日約16時35分許抵達現場後，李政諭、馮健圍分別駕駛上開車輛，一前一後圍堵陳思安駕駛之車號000-0000號自小客車，李政諭再持外觀形似真槍之BB槍1枝（未扣案）、蘇和苗持電擊棒、黃柏璋先後持球棒及料理刀、馮健圍持球棒，下車共同趨前喝令陳思安、吳秉緯、陳柏翰3人下車，陳思安等人因受驚嚇躲在車上，黃柏璋憤而另行基於毀損之犯意，以球棒砸毀陳思安上開車號000-0000號自小客車前擋風玻璃，致該車擋風玻璃破裂致不堪使用，以此方式逼其等下車後，黃柏璋、馮健圍、李政諭、蘇和苗再將吳秉緯、陳柏翰、陳思安團團圍住，李政諭並以手槍抵住吳秉緯頭部要求交出其等提領之贓款，致吳秉緯不能抵抗，遂告知贓款放在上開000-0000號自小客車內，黃柏璋旋即上車將吳秉緯、陳柏翰當日提領之詐騙贓款新臺幣（下同）9萬元取走，李政諭則另搶走吳秉緯戴於手上之金戒指1枚（重量約2.81錢）得手。 二、黃柏璋等人因不滿僅搶得9萬元贓款，繼續逼問吳秉緯、陳 柏翰，方知其2人預計於當日19時許再次提領高額贓款，李 政諭、黃柏璋、馮健圍、蘇和苗復共同基於三人以上共同攜 帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由李政諭持手槍脅迫 吳秉緯、陳柏翰2人登上馮健圍與黃柏璋駕駛之車號000-000 0號自小客車後(陳思安則任其離去)，李政諭及蘇和苗另駕 駛車號000-0000號自小客車在前方引領，將吳秉緯、陳柏翰 2人載往附近不詳山區後，喝令吳秉緯、陳柏翰2人下車蹲於 山路旁，控制其2人行動，李政諭同時以手機錄下過程，擬 等候當晚19時繼續提領另一批贓款再予行搶，其等以此方式 剝奪吳秉緯、陳柏翰之行動自由。嗣警方獲報於同日17時35 分許，在彰化縣○○鄉○○路000號前，發現搭載吳秉緯、陳柏 翰之車號000-0000號自小客車，遂當場逮捕黃柏璋及馮健圍 ，吳秉緯、陳柏翰始恢復自由。警方並自該車內扣得黃柏璋 所有之木質球棒3支、料理刀2把、手機1支、購刀發票1張， 及馮健圍所有之手機1支等犯罪工具，並起獲贓款現金9萬元 ，而知悉上情，李政諭、蘇和苗則駕車逃逸。 三、案經陳思安、吳秉緯、陳柏翰訴由彰化縣警察局員林分局報 告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告黃柏璋、馮健 圍、王秉羱、曾煒翔、李政諭及其等辯護人於本院準備程序 ，均已表示同意有證據能力（訴249卷一第218-219、291頁 、卷二第123-124頁，訴376卷第97、283-286頁），本院審 酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。至被告曾煒翔及其辯護人雖均爭執 證人王秉羱、馮健圍於警詢中之證述為傳聞證據，而無證據 能力，然其等於警詢中所為陳述均未經本院引為認定被告曾 煒翔犯罪事實之證據使用，自不贅述該等供述證據是否均具 有證據能力，附此說明。 二、本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取 得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實之證據及理由 　　訊據被告黃柏璋、馮健圍、李政諭均坦承結夥三人以上攜帶 兇器強盜及加重剝奪他人行動自由之犯行不諱；被告黃柏璋 對於毀損犯行亦坦承不諱；被告王秉羱坦承攜帶兇器強盜之 犯行不諱；被告曾煒翔固坦承依被告王秉羱指示，將告訴人 吳秉緯、陳柏翰案發當日之行蹤、特徵告知被告馮健圍，惟 矢口否認有何加重強盜犯行，辯稱：我只認識王秉羱，因為 我欠他3萬元，王秉羱說要去向車手勒索金錢，他人都準備 好了，只要我告訴馮健圍車手下車地點及外貌特徵，王秉羱 就會免除我的債務，其他事情王秉羱說他會處理，我知道他 們要搶錢，但不知道要怎麼搶，我以為是用恐嚇的，我只承 認恐嚇取財罪等語（訴249卷一第210-216頁），辯護人張貴 閔律師則以：曾煒翔僅提供被害人行蹤給馮健圍知悉，其並 不知道現場實施之人會達3人以上，也不知道有人會持兇器 行搶，是曾煒翔主觀上沒有加重強盜犯意，客觀上也無參與 加重強盜部分行為，至多僅成立恐嚇取財罪等語（訴249卷 一第210-211、227-229頁），為其辯護，經查： 　㈠被告黃柏璋、馮健圍、李政諭、王秉羱部分： 　⒈上開犯罪事實，業據被告黃柏璋、馮健圍、李政諭、王秉羱 坦承不諱，核與證人即告訴人陳柏翰、吳秉緯、陳思安於警 詢及偵查中之證述（偵一卷第127-132、133-135 頁，偵三 卷第345-346頁；偵一卷第153-159頁，偵三卷第315-317頁 ；偵一卷第189-193頁）、證人即吳秉緯、陳柏翰之友人黃 孟哲於警詢之證述（偵一卷第165-173頁）、證人即藍天車 行司機周緯誌於警詢之證述（偵一卷第195-197頁）、證人 黃柏璋於警詢、偵查中及本院之證述（對於其他同案被告而 言，屬證人之證述，下同；見偵一卷第91-93、95-105、239 -241頁，訴249卷二第116-122頁）、證人馮健圍於警詢、偵 查中及本院之證述（偵一卷第57-70 、233-235頁，訴249卷 二第108-116頁）、證人王秉羱於警詢、偵查中及本院之證 述（偵二卷第27-29、31-41、261-264頁，訴249卷二第98-1 08頁）、證人曾煒翔於警詢、偵查中之證述（偵三卷第129- 131頁，偵二卷第83-85、87-94、267-270頁）、證人李政諭 於警詢、偵查中之證述（偵四卷第29-31、33-45、385-389 頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照 表（馮健圍指認：偵一卷第73-76頁，黃柏璋指認：偵一卷 第107-110頁、偵三卷第189-192頁，王秉羱指認：偵二卷第 43-46頁，曾煒翔指認：偵二卷第95-98頁，李政諭指認：偵 四卷第47-50頁）、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓 名對照表（偵一卷第137-140、161-164頁，他卷第29-32、4 3-46頁）、自願受搜索同意書（偵一卷第83頁，偵四卷第28 8頁）、行動裝置採證同意書（偵一卷第85、121頁，偵二卷 第57頁，偵四卷第140、294-295頁）、彰化縣警察局彰化分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第123-126頁， 偵二卷第52-56頁，他卷第91-94頁，偵四卷第63-67、289-2 94頁）、000-0000自小客車於案發時行車紀錄器影片擷圖（ 偵一卷第199-203頁、偵四卷第75-83頁）、告訴人遭押到山 上之錄影畫面擷圖（偵二卷第73-81頁）、被告黃柏璋與王 秉羱LINE對話紀錄翻拍照片（偵二卷第59-61頁）、被告馮 健圍與王秉羱LINE對話紀錄翻拍照片（偵二卷第63-64頁） 、被告王秉羱與李政諭LINE對話紀錄翻拍照片（偵二卷第65 -72頁）、被告馮健圍與曾煒翔（暱稱「阿旦」）LINE對話 紀錄翻拍照片（偵二卷第123-133頁）、被告黃柏璋與李政 諭LINE對話紀錄翻拍照片（偵三卷第217-218頁）、被告馮 健圍手機內料理刀之照片（偵三卷第261）、被告馮健圍與 李政諭LINE對話紀錄翻拍照片（偵三卷第263-273頁）、被 告馮健圍與黃柏璋（暱稱「小兴」）LINE對話紀錄翻拍照片 （偵三卷第275-299頁）、被告曾煒翔遭扣案手機翻拍照片 （偵四卷第297-299頁）、被告李政諭LINE資料截圖翻拍照 片（偵四卷第240頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（ 偵三卷第111頁）、購買刀具發票影本1紙（偵三卷第207頁 ）、被告黃柏璋手機內拍攝之告訴人吳秉緯及陳柏翰面向山 壁之照片（偵三卷第211頁）、113年2月5日車行紀錄（他卷 第115、121頁）、車輛詳細資料報表（他卷第117、123頁） 、本院113年度聲搜字第605號搜索票（偵四卷第59-61頁） 、內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑紋字第11360331 19號鑑定書（訴249卷一第135-140頁）、內政部警政署刑事 警察局113年4月12日刑生字第113604236號鑑定書（訴249卷 一第165-167頁）、扣押物品照片（訴249卷一第199-201頁 ）等件在卷可佐，復有案發現場採集之棉棒、檳榔渣、菸蒂 等證物（訴249卷一第347-353頁），及如附表編號1至6、8 所示之物扣案可佐，且經本院當庭勘驗「把被害人押到山上 畫面1」、「把被害人押到山上畫面2」影片檔案，製有勘驗 筆錄及擷圖附件在卷可憑（訴376卷第144-151之17頁），足 認被告黃柏璋、馮健圍、李政諭、王秉羱之任意性自白與事 實相符，可以採信。 　⒉公訴意旨固認被告王秉羱涉嫌「結夥三人以上」之強盜加重 要件，然按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人 以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之 人為限，不包括同謀共同正犯在內。查被告王秉羱於案發當 日並未在場分擔實施強盜行為，且其僅知被告黃柏璋、馮健 圍將前往案發地點實施強盜行為，被告李政諭係被告馮健圍 自行邀約參與本案，被告王秉羱並不認識被告李政諭等情， 業據被告馮健圍及黃柏璋於本院、被告李政諭於偵查中證述 明確（訴249卷二第110、114頁，偵四卷第388頁），是被告 王秉羱既非邀約被告李政諭參與本案之人，而卷內亦無其他 積極證據足以證明被告王秉羱對於結夥三人以上強盜之加重 要件犯罪事實，有所認知或預見，則本案被告王秉羱所涉犯 行，即無上開「結夥三人以上」加重事由，附此說明。 　㈡被告曾煒翔部分： 　⒈按強盜罪，除係由強制行為（即手段行為）與取走行為（即 目的行為）結合而成，兩者間尚必須具有相當嚴密之連帶關 係。亦即以強制行為作為目的取走行為之前置手段，該強制 行為更係直接作用於其欲取財之對象，透過此種緊密的結合 關係（因果關係），方得以使個別的強制行為與取走行為被 視為獨立之強盜行為。是強盜罪強制行為之動向，係在於即 時的取走，而非以未來實現之手段達到取財目的，否則僅屬 恐嚇取財之範疇（最高法院105年度台上字第2714號刑事判 決意旨參照）。又恐嚇取財與強盜罪，雖均同具有不法得財 之意思，及使人交付財物之行為，但前者被害人尚有意思自 由，後者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度 。恐嚇取財罪之恐嚇行為，必其強暴、脅迫手段，尚未使被 害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使 被害人喪失意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜 罪，而非恐嚇取財罪（最高法院87年度台上字第2278號刑事 判決意旨參照）。 　⒉上開案發經過，業據被告曾煒翔於警詢、偵查中及本院均坦 承不諱，並有如上開㈠⒈所示之各項證據及扣案物品可佐，足 認被告曾煒翔此部分自白應與事實相符，而堪採信。關於被 告曾煒翔是否知情被告王秉羱、馮健圍、黃柏璋等人欲強盜 取財一情，業據證人王秉羱於本院審理中證稱：案發前我有 載過被害人，知道他們身上有大量現金，有天我聽到車手說 下禮拜一會有200萬元。我跟黃柏璋聊天說要過年了，兩個 人都沒錢這樣好嗎？後來我也跟曾煒翔說下禮拜會有200萬 元，有跟曾煒翔有討論要如何犯本案，講好我借車給黃柏璋 ，曾煒翔提供車手行車資訊，也有討論錢要如何分，曾煒翔 知道這些事是要「拼」車手，「拼」就是搶的意思等語（訴 249卷二第99-102、105頁），核與證人黃柏璋於本院審理中 證稱：王秉羱邀請我參與本案，要行搶的那幾天，我都跟王 秉羱在一起，有聽到王秉羱跟曾煒翔討論這件事，也是曾煒 翔叫王秉羱去搶的。案發當天車手在藍天車行叫了三台車， 曾煒翔在00載到車手的同伴，他知道錢會在哪個車手身上， 他就負責告訴我們有錢的車手是哪一台車及車手的特徵等語 （訴249卷二第120-121頁、訴249卷一第75-76頁），及證人 馮健圍於本院審理中證稱：案發當天曾煒翔用LINE告訴我們 車手的行蹤，後面他用LINE傳訊息說「動手後等我聯絡你再 回我」，「動手」意思是指搶車手錢這件事等語（訴249卷 二第115頁）大致相符，堪認被告王秉羱於113年1月底、2月 初某日，與被告曾煒翔討論「拼車手錢」之事，被告曾煒翔 因而知悉被告王秉羱、黃柏璋、馮健圍等人有下手強盜財物 之動機與故意，且同意出車載詐欺集團車手，並提供被告黃 柏璋、馮健圍等人關於車手行蹤及攜帶現金車手之外貌特徵 等資訊。 　⒊復參酌被告曾煒翔、馮健圍間於案發當日之LINE對話紀錄內 容（偵二卷第131-132頁），可知被告馮健圍於該日16時17 分許傳訊「我朋友有你的定位 盡量看能不能你載到」、「 我們照定位去找你 你就盡量開偏僻一點的路 不要太多人我 們比較好辦事」，被告曾煒翔回覆「（ok手勢）我看能不能 上我的 怕他們要坐進口的」、「上0000（BMW）」等情，可 見案發當天被告黃柏璋等人原計畫由被告曾煒翔載車手到偏 僻之處行搶，但因車手最終搭上000-0000號白牌車而未能如 願依原計畫行事。且被告曾煒翔於本院供稱：王秉羱有跟我 說如果有拿到錢，有動手的會分比較多，如果有搶到200萬 元，我沒有動手，可能可以分到30、40萬元等語（訴249卷 一第213頁），足認被告曾煒翔事前即知被告王秉羱、黃柏 璋、馮健圍等人欲強盜財物，並基於為自己不法所有之意圖 而參與本案強盜犯行。則被告曾煒翔既已明確知悉被告王秉 羱、黃柏璋、馮健圍等人欲強盜財物，而其所參與之駕駛白 牌車載送詐欺集團車手成員、告知攜帶現金之車手行蹤、車 手所搭乘車輛及下車地點等行為，為遂行本案強盜犯行不可 或缺之重要環節，縱本案前往富山國小為強盜行為者為被告 馮健圍、黃柏璋、李政諭等人，亦無礙被告曾煒翔就本案強 盜犯行與被告馮健圍、黃柏璋、王秉羱間有犯意聯絡與行為 分擔之認定，是被告曾煒翔及其辯護人辯稱其並無強盜犯意 及行為分擔等語，自不足採信。 　⒋至證人王秉羱雖於本院審理中證稱：我是叫黃柏璋用嚇唬告 訴人的方式行搶，他們說要帶刀或槍，我說帶球棒就好，拿 武器也可以不動手。我認為恐嚇取財的意思就是用嚇的，錢 拿來就好。我也跟曾煒翔說年輕人而已，不要動手等語（訴 249卷二第100、104、106-107頁）。惟本案被告王秉羱、曾 煒翔既計畫要「拼車手錢」，亦即從詐欺集團車手身上即時 搶得財物，並知情車手所收贓款需要上繳犯罪組織，若未繳 回則要面對組織成員之責難，或遭質疑私吞贓款而要求賠償 ，車手對於收得財物當不會輕易放手，於此種情形下，若不 對車手施以強暴、脅迫手段，難以想像可以取財成功，故證 人王秉羱此部分證述，即難以採信，自無從以此證述為有利 被告曾煒翔之認定。 　⒌被告曾煒翔及其辯護人復辯稱：曾煒翔是因為欠王秉羱債務 ，才會配合王秉羱，將車手行蹤告知馮健圍，以求免除3萬 元債務等語（訴249卷一第228頁），惟查證人王秉羱於本院 審理中否認有此事（訴249卷二第104頁），卷內復無其他客 觀證據佐證，無從證明被告曾煒翔上開所辯屬實，此部分辯 詞，亦不足採信。 　⒍另觀諸被告曾煒翔於本院供稱：王秉羱說我提供車手行蹤、 特徵等資訊就好，其他部分他負責，我不知道他們要如何搶 等語。查，被告曾煒翔於113年2月5日因載送詐欺集團其他 車手，乃推由被告黃柏璋、馮健圍駕車至富山國小為強盜行 為，業如前述，被告李政諭於113年2月5日由被告馮健圍臨 時邀約加入，而被告王秉羱僅知黃柏璋、馮健圍會到場下手 ，被告曾煒翔、被告王秉羱均不知現場除黃柏璋、馮健圍外 還有其他人參與等情，有被告李政諭於警詢中之證述、被告 王秉羱於本院審理中之證述可佐（偵四卷第39頁，訴249卷 二第104頁），故被告曾煒翔實際上並未親見被告黃柏璋、 馮健圍等人強盜之經過，亦不知情被告李政諭會到場參與本 案強盜；復參以被告曾煒翔於案發當日傳訊給被告馮健圍稱 ：「這兩個弱雞不會反抗（按：指其他兩台白牌車司機）」 、「送錢的也是19-20歲而已」（偵二卷第129頁），可認被 告曾煒翔主觀上認為本案行搶對象攻擊性極低，尚無攜帶兇 器之必要，衡以被告馮健圍與被告曾煒翔之LINE對話中，未 曾提及其與被告黃柏璋要持球棒、料理刀強盜，是依卷內現 有事證，尚難認被告曾煒翔知悉被告黃柏璋、馮健圍、李政 諭攜帶球棒、料理刀、手槍下手強盜，而令其共同擔負結夥 三人以上攜帶兇器之加重要件，依罪證有疑唯利被告原則， 應對被告曾煒翔為有利之認定，而認其僅有普通強盜犯行。 　㈢綜上，本案事證明確，被告5人上開犯行，均堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠按強盜罪之行為，須客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至 使不能抗拒。所謂至使不能抗拒，指其行為，就具體事實客 觀判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之 程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人 之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能 等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使 用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、 場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為 依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論 以強盜罪。查本案事發過程，被告黃柏璋、馮健圍等人圍堵 告訴人3人所在之自小客車，被告黃柏璋先後持球棒及料理 刀、馮健圍持球棒、李政諭持BB槍，均於車輛外叫囂要求告 訴人3人開門下車，告訴人3人因害怕而不敢下車，嗣被告黃 柏璋見其等未開門，即持球棒砸車，告訴人3人遂立即下車 ，並依在場被告黃柏璋等人要求趴在地上等情，此有證人吳 秉緯、陳柏翰、陳思安於警詢之證述在卷可憑（偵三卷第30 7、323、348-349頁），益證在場被告黃柏璋、馮健圍、李 政諭上開所為，已足使告訴人3人精神上萌生恐懼，而壓抑 告訴人3人一般意思自由，使其等失去抗拒能力，達到客觀 上至使不能抗拒之程度無疑。 　㈡所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人生命、身體 、安全構成威脅，具有危險性之兇器為已足。又攜帶假手槍 ，冒充真槍以威脅事主，奪取財物，已達於使人不能抗拒之 程度，應成立強盜罪（最高法院106年台上字1685號、98年 台上字3460號裁判意旨參照）。本案犯罪歷程中，被告黃柏 璋、馮健圍所持料理刀、球棒，客觀上當對人生命、身體具 危險性而屬兇器甚明。至被告李政諭持以犯本案之手槍，雖 未扣案，然經被告李政諭於本院陳明該槍枝為BB槍、材質為 金屬（訴376卷第32頁），復經本案勘驗「把被害人押到山 上畫面2」檔案，可見被告李政諭所持手槍外貌形似真槍， 此有本院勘驗筆錄截圖附件可佐（訴376卷第149-151之2頁 ），又在場之告訴人3人見聞後亦均誤信為真槍而趴下服從 指揮，堪信該手槍之重量、材質、外觀應酷似真槍，如持以 攻擊人之身體，仍足以對人生命、身體造成傷亡，而為具危 險性之兇器。 　㈢又刑法第302條非法剝奪他人行動自由者，係指私行拘禁以外 之非法方法，不限於有形之腕力或無形之脅迫、恫嚇，亦不 問時間之長短，凡以私力拘束妨礙他人之身體行動自由即屬 之（最高法院 113 年度台上字第 455 號刑事判決意旨參照 ）。公訴意旨固認被告黃柏璋、馮健圍、李政諭於犯罪事實 欄二所為，構成三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪，惟本案 事發經過，被告馮健圍、黃柏璋等人約於16時35分抵達富山 國小等待告訴人吳秉緯、陳柏翰，並將告訴人2人帶至山上 限制其2人之行動自由，警方於同日17時36分即抵達案發現 場，並逮捕被告馮健圍、黃柏璋，此有被告馮健圍與被告曾 煒翔之LINE對話（偵二卷第133頁）、彰化縣警察局彰化分 局執行逮捕、拘禁告知親友通知書（偵一卷第87、113頁） 在卷可按，可認告訴人吳秉緯、陳柏翰人身自由遭限制之時 間僅約不到1小時，且未遭拘禁在特定處所約束看管，是被 告馮健圍、黃柏璋、李政諭等人此於犯罪事實欄二之行為態 樣，應屬「三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由」，公 訴意旨就此容有誤會，然此部分屬同條項之罪，而無需變更 起訴法條，爰予更正，附此說明。 　㈣核被告黃柏璋、馮健圍、李政諭於犯罪事實欄一所為，均係 犯刑法第330條第1項結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，於犯罪 事實欄二所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1、2款、第3 02條第1項之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。 被告黃柏璋於犯罪事實欄一所為，另犯刑法第354條之毀損 他人物品罪。被告王秉羱於犯罪事實欄一所為，係犯刑法第 330條第1項之攜帶兇器強盜罪。被告曾煒翔於犯罪事實欄一 所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪。公訴意旨認被告曾 煒翔涉犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，尚有未洽，惟其基 本事實同一，無礙被告曾煒翔訴訟防禦權之行使，本院自得 依法變更起訴法條；公訴意旨認被告王秉羱所為亦涉有結夥 三人以上之加重要件，容有未洽，惟此僅涉及加重要件之認 定，本院得依法認定，而無庸變更起訴法條。 　㈤被告黃柏璋、馮健圍、李政諭、王秉羱、曾煒翔間，與蘇和 苗就上開強盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。被告黃柏璋、馮健圍、李政諭間，與蘇和苗就上開加重剝 奪他人行動自由犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。至起訴意旨雖認有一位乙男參與上開犯行，然依卷內證 據，尚難認乙男有參與實施或與被告等人間有犯意聯絡，是 起訴意旨此部分應予更正，附此說明。 　㈥被告黃柏璋、馮健圍、李政諭、王秉羱、曾煒翔等人同時強 盜告訴人吳秉緯、陳柏翰等人，乃一行為侵害數同種法益， 為想像競合犯，依刑法第55條規定，僅從一情節最重者論處 。被告黃柏璋、馮健圍、李政諭等人，同時對告訴人吳秉緯 、陳柏翰為加重剝奪他人行動自由犯行，屬一行為侵害數同 種法益，為想像競合犯，依刑法第55條規定，僅從一情節最 重者論處。 　㈦被告黃柏璋所犯上開3罪，及被告馮健圍、李政諭所犯上開2 罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈧累犯加重其刑 　⒈被告黃柏璋前因槍砲、竊盜、妨害自由等案件，經本院以111 年度聲字第17號裁定合併定應執行有期徒刑1年10月，於112 年4月6日縮短刑期假釋出監付保護管束，於112年9月4日保 護管束期滿未撤銷假釋執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前 案妨害自由案件執行完畢後，再犯與前案罪質相類似之本案 ，可見其未能記取前案之經驗，對刑罰之反應力薄弱，且依 本案犯罪情節，其所為非屬司法院大法官釋字第775號解釋 意旨所指「加重最低本刑後，致被告所受刑罰超過其所應負 擔罪責」之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。 　⒉被告馮健圍前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第75 號判決判處有期徒刑2月，於110年8月17日易科罰金執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有 期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯本案，足 認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指「加重最低本刑後，致被告所受刑罰超過其 所應負擔罪責」之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。 　㈨本案不依刑法第59條酌減其刑之說明： 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院98年度 台上字第6342號判決意旨參照）。被告黃柏璋之辯護人以： 被告黃柏璋於假釋出監後，工作上遭老闆刁難，不得已辭職 ，生計陷入困難，才鋌而走險犯本案，被告黃柏璋現年33歲 ，正值青年，卻僅因本案犯行，而面臨極重刑責，不免有情 輕法重之憾，請求酌減其刑等語；被告馮健圍之辯護人以： 被告馮健圍為家中經濟支柱，為養育初生幼兒及妻子，而一 時失慮犯本案，被告馮健圍所涉罪名刑度極重，恐有情輕法 重，請予以酌減其刑等語；被告王秉羱之辯護人以：被告王 秉羱於本案僅提供車輛給被告馮健圍搭載被告黃柏璋使用， 對於客觀強盜犯行並無支配能力，請斟酌被告王秉羱已與告 訴人吳秉緯、陳思安和解，及本案罪刑實屬過重，依被告王 秉羱實際犯罪之情狀及環境而言，顯有可憫恕之處，而予以 酌減刑期等語；被告李政諭之辯護人以：被告李政諭本案獲 得之財物9萬元，已遭警方查扣，而金戒指部分被告李政諭 亦與告訴人吳秉緯達成和解分期賠償其損害，足認被告李政 諭有悔悟之心，本案有情輕法重之情，請予以酌減其刑等語 。惟查，被告5人僅因缺錢，即計畫本案強盜黑吃黑，犯罪 動機卑劣，被告黃柏璋、馮健圍、李政諭更因不滿僅搶得9 萬元，而決意為加重剝奪他人行動自由犯行，衡酌其等犯罪 動機、在場之被告黃柏璋、馮健圍、李政諭攜帶兇器犯案等 情節，均無足以引起一般同情之客觀情狀，尚難謂有情輕法 重，及情堪憫恕之情事，是就被告5人上開犯行，並無適用 刑法第59條酌量減輕其刑規定之餘地，辯護人上開所請，均 無從准許。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人均為智識正常之成年 人，正值青年，非無謀生之能力，竟不思以正當方式獲得財 物，而以洗劫詐欺集團車手之方式行搶財物，被告黃柏璋、 馮健圍、李政諭等人，復因告訴人吳秉緯、陳柏翰身上現金 不足，而另行起意將其等帶至山上欲迫使車手於晚間再次提 領贓款，而限制其等行動自由，所為實值非難。考量被告黃 柏璋、李政諭、馮健圍於本案為實際下手實施強盜之人，被 告王秉羱為提議策劃強盜之人，被告曾煒翔則出車載車手同 伴，並提供車手行蹤資訊之犯罪分工情形；並斟酌被告5人 強盜所獲財產總價值，告訴人陳思安被毀損財物價值，及本 案告訴人吳秉緯、陳柏翰均無受傷、人身自由遭限制時間僅 約1小時等節；暨被告黃柏璋、李政諭、馮健圍、王秉羱於 本院坦承犯行、被告曾煒翔否認犯行，被告李政諭於犯後分 別與告訴人吳秉緯、陳思安各以8萬元、3萬元之金額成立調 解，並已各給付1萬5000元、9000元（訴249卷二第159、165 頁、訴376卷第123-126頁），其復於113年10月18日與告訴 人陳柏翰成立調解，而被告黃柏璋、馮健圍、王秉羱、曾煒 翔雖均分別與告訴人吳秉緯、陳思安各以5萬元、3萬元之金 額達成調解（訴249卷一第307-322頁），然僅被告王秉羱分 別給付告訴人陳思安3000元（訴249卷二第159頁）、告訴人 吳秉緯3700元等犯後態度，有本院公務電話紀錄單在卷可佐 （訴249卷二第165頁）；復衡酌被告黃柏璋前有詐欺、違反 毒品危害防制條例案件之前科素行，被告馮健圍前有違反槍 砲彈藥刀械管制條例、恐嚇取財得利、妨害自由案件之前科 素行，被告王秉羱、曾煒翔此前均無經法院判刑之前科素行 ，被告李政諭前有賭博、傷害案件之前科素行，有其等臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告5人於本院審 理中自述各自之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（訴24 9卷二第156頁，此部分涉及隱私，爰不予詳述），分別量處 如主文所示之刑。 三、本院審酌被告黃柏璋、馮健圍、李政諭所犯不得易科罰金之 各罪犯罪時間密接，均係基於同一取財之目的而為，犯罪手 段與行為態樣相似，並考量侵害法益之異同，參諸刑法第51 條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及刑 罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞 增，並斟酌被告未來復歸社會之可能性，而為整體評價後， 分別定應執行刑如主文所示。 四、沒收說明 　㈠扣案如附表編號1、2、4、5、6、8所示各該物品，為附表所 示各該被告所有，並供其等為本案犯行所用，依刑法第38條 第2項規定，宣告沒收。 　㈡未扣案之附表編號7所示手機1支，為被告曾煒翔於本案犯行 聯絡被告王秉羱、馮健圍所使用，業據其陳明在卷（訴249 卷一第216頁），依刑法第38條第2項、第4項規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈢未扣案之BB槍1把，雖供被告李政諭於本案犯行所使用，然該 BB槍非其所有，業據其陳明在卷（訴376卷第32頁），且無 證據證明該BB槍為違禁物，本院即無從宣告沒收。 　㈣扣案之附表編號3所示贓款9萬元，是由被告黃柏璋、馮健圍 身上扣得，為本案被告5人共同犯罪所得，而尚未分配，爰 依刑法第38條之1第1項規定，宣告共同沒收。未扣案之金戒 指1枚（重量約2.81錢），為被告李政諭自告訴人吳秉緯處 強盜之財物，業據被告李政諭、告訴人吳秉緯陳明在卷（訴 249卷二第146頁，訴376卷一第144頁），考量告訴人吳秉緯 以8萬元之金額與被告李政諭達成調解，並同意被告李政諭 得以分期方式返還犯罪所得，其等就本案所成立之和解內容 ，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案 仍諭知沒收、追徵被告李政諭之犯罪所得，將使被告李政諭 喪失分期返還利益，對被告李政諭而言顯屬過苛，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官林佳裕、簡泰宇、翁誌謙 到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第三庭 審判長法 官 紀佳良 法 官 林慧欣 　　　　　　　　　 法 官 熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官 楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 《中華民國刑法第330條》 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第328條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 《中華民國刑法第321條》 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第302條》 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第302條之1》 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第354條》 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 【附表】 編號 物品名稱數量 何人所有 備註 是否宣告沒收 1 木質球棒3支 黃柏璋 有扣案，被告黃柏璋於本院坦承為其所有。 （偵一卷第125頁，訴249卷一第77頁） 宣告沒收。 2 料理刀2把 黃柏璋 有扣案，被告黃柏璋於本院坦承為其所有。 （偵一卷第125頁，訴249卷一第77頁） 宣告沒收。 3 現金9萬元 黃柏璋、馮健圍、李政諭、曾煒翔、王秉羱 有扣案，被告5人尚未分配贓款。 （偵一卷第125頁） 宣告共同沒收。 4 Iphone12手機1支 黃柏璋 有扣案。 門號：0000-000000 IMEI：000000000000000、000000000000000 （偵一卷第125頁） 宣告沒收。 5 Iphone14手機1支 馮健圍 有扣案。 門號：0000-000000 IMEI：000000000000000、000000000000000 （偵一卷第125頁） 宣告沒收。 6 Iphone手機1支 王秉羱 有扣案。 門號：0000-000000 IMEI：000000000000000 （偵二卷第54頁） 宣告沒收。 7 Iphone手機1支 曾煒翔 未扣案。 （訴249卷一第216頁) 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 OPPO手機1支 李政諭 有扣案。 門號：0000-000000 IMEI：000000000000000、000000000000000（偵四卷第65頁） 宣告沒收。 【卷證標目】　 一、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2793號（偵一卷） 二、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4291號（偵二卷） 三、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4987號（偵三卷） 四、臺灣彰化地方檢察署113年度他字第377號（他卷） 五、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7255號（偵四卷） 六、本院113年度訴字第249號之1（訴249卷一） 七、本院113年度訴字第249號之2（訴249卷二） 八、本院113年度訴字第376號（訴376卷）

2024-10-22

CHDM-113-訴-249-20241022-1

交簡
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1399號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃文明 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第906號），本院判決如下： 主 文 黃文明駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。 二、論罪科刑： （一）核被告黃文明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕 駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以 上罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告漠視一般往來公眾 及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之 危害性透過學校教育、大眾傳播媒體等管道一再宣導，為 時甚久，對於不應酒後駕駛動力交通工具之規定，被告理 應知之甚詳，竟仍酒後騎乘微型電動二輪車，且吐氣酒精 濃度達每公升0.32毫克，惟考量被告犯後坦承犯行之態度 ，暨衡酌其品行、素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動 機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳鼎文聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第三庭 法 官 李欣恩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官 吳育嫻 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第906號 　　被　　　告　黃文明　0　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃文明於民國113年9月15日17時許，在彰化縣○○市○○路0段0 00巷00號住處飲用啤酒1瓶後，仍於同日18時50分許，騎乘 車牌號碼0000000號微型電動二輪車外出。嗣於同日19時50 分許，行經彰化縣00市00街與00路口時，因逆向行駛而為警 攔查，員警發現黃文明身上散發酒味，並於同日20時3分許 ，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.32毫克 。 二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： （一）被告黃文明於警詢時及偵查中之自白。 （二）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。 （三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車 輛詳細資料報表。 二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年 　 9 月　 23　 　日 檢 察 官 陳 鼎 文 本件正本證明與原本無異　　　 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　 9　 月　　25 日 書 記 官 王 玉 珊

2024-10-22

CHDM-113-交簡-1399-20241022-1

簡
臺灣彰化地方法院

藏匿人犯及湮滅證據

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1404號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 謝鈞育 上列被告因藏匿人犯及湮滅證據案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（113年度偵字第9535號），本院判決如下： 主 文 謝鈞育犯頂替罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、被告前雖曾經法院判處有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查。然本案檢察官並未主張被告 構成累犯之事實，亦無依累犯規定請求加重其刑，考量檢察 官未具體指出被告構成累犯之前階段事實，及是否應加重量 刑事項之後階段事實，本院無從為補充調查，經參酌最高法 院110年度台上字第5660號判決意旨，尚難認定被告構成累 犯與否，然本院仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料 ，於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」中審酌予 以評價，特此說明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告頂替洪璟翔之酒後駕車 犯行，誤導偵查方向，危害偵查機關追訴犯罪之正確性，並 使真正之犯罪行為人得以脫免司法之調查、追訴，所為應予 非難；惟念及被告於本院112年度交易字第212號準備程序時 ，即坦承頂替犯行，並考量被告之犯罪手段、目的，暨被告 此前有不能安全駕駛、違反洗錢防制法案件經法院判決判處 有期徒刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，兼衡其自述國中畢業之智識程度，從事包裝業及家境 勉持之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第三庭 法 官 熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官 楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 《中華民國刑法第164條》 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 ──────────────────────────── 【附件】 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第9535號 　　被　　　告　謝鈞育　0　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○巷0○0號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因藏匿人犯案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝鈞育為洪璟翔之員工。緣洪璟翔於民國112年2月16日晚間 11時許，在彰化縣00鄉之友人住處飲用酒類後，於翌(17)日 凌晨，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，於11 2年2月17日凌晨0時45分許，行經彰化縣○○鎮○○路0段000號 前，為警攔查，而可能涉及刑法第185條之3第1項之公共危 險罪。謝鈞育明知洪璟翔飲用酒類後駕車之事實，竟基於意 圖使洪璟翔脫免刑責而頂替之犯意，向到場處理之員警謊稱 其為車輛駕駛人而頂替之，嗣謝鈞育所涉公共危險案件經本 署檢察官以112年度偵字第3319號案件(下稱前案）提起公訴 後，始於臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院）審理中改稱本 件車輛駕駛人為洪璟翔而非謝鈞育，經彰化地院判決謝鈞育 無罪，嗣經本署檢察官提起上訴，再經臺灣高等法院臺中分 院駁回上訴而確定，進而查悉上情。　 二、案經本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，被告謝鈞育於本署偵查中坦承不諱，核與證 人洪璟翔於彰化地院審理中證述情節相符，並有112年2月17 日偵訊(調查)筆錄、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所酒精 測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛 詳細資料報表、臺灣彰化地方法院112年度交易字第212號11 2年6月7日準備程序筆錄、112年9月20日審判筆錄各1份附卷 可佐，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、按刑法第164條第1項所謂「藏匿」係以行為人明知被藏匿人 為犯人或脫逃人，而供給犯人或脫逃者處所，使搜查者不能 發現或難於發現。「使之隱蔽」乃指藏匿以外使犯人隱蔽逃 避之方法而言，並不以使之隱避於確定之一地點為必要，亦 即以積極之作為或消極之不作為，隱匿、逃避使之不為人發 覺而言；復按刑法第164條第2項之頂替罪所保護之客體係國 家搜索權、裁判權，屬國家法益，行為人有使犯人藏匿或隱 避之意圖，而出面頂替者，即足使真正犯罪之人逍遙法外， 使真實難予發現，影響訴訟程序之進行或發生不正確之結果 ，妨害國家搜索權、裁判權之行使，自已成立本罪，係屬即 成犯，故頂替罪以行為人頂替犯罪事實為已足，至被頂替者 果否有罪，則與頂替罪之構成無關。經查，被告於前案警詢 及偵查中均堅稱為酒後駕車之行為人，於彰化地院審理中始 改稱「我不會開車，我是幫我的老闆洪璟翔頂罪…我跟我老 闆兩個人都有喝酒…」等語，足認被告於前案中明知洪璟翔 為真正之公共危險罪之犯罪行為人，卻在警方到場處理時， 主動向到場員警表示其為駕駛人，並進一步接受酒測，已使 洪璟翔得以脫免司法調查、追訴，該當於刑法第164條第2項 頂替罪之犯罪構成要件。 三、核被告所為，係犯刑法第164條第2項之意圖使犯人隱蔽而 頂替罪嫌。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年 　 6 月　 28　 　日 檢 察 官 林 芬 芳 本件正本證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　 7　 月　　 8 日 書 記 官 王 玉 珊 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以 下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-10-22

CHDM-113-簡-1404-20241022-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重強盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第249號 113年度訴字第376號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃柏璋 選任辯護人 林富豪律師(法扶律師) 被 告 馮健圍 選任辯護人 蔡宜宏律師(法扶律師) 被 告 王秉羱 選任辯護人 鄭聿珊律師(法扶律師) 被 告 曾煒翔 選任辯護人 張貴閔律師(法扶律師) 被 告 李政諭 指定辯護人 呂仲祐律師 上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2793號、第4291號、第4987號），及追加起訴（113年度偵字 第7255號），本院判決如下： 　　主　　文 一、黃柏璋犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑 柒年柒月。又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪 ，累犯，處有期徒刑壹年參月。又犯毀損他人物品罪，累犯 ，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒年拾 月。扣案如附表編號一、二、四所示之物均沒收。扣案之犯 罪所得新臺幣玖萬元共同沒收。 二、馮健圍犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑 柒年伍月。又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪 ，累犯，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑柒年捌月。 扣案如附表編號五所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣玖 萬元共同沒收。 三、王秉羱共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年伍月。扣案 如附表編號六所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元 共同沒收。 四、曾煒翔共同犯強盜罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案如附表 編號七所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元共同沒收 。 五、李政諭犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸 月。又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有 期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑柒年玖月。扣案如附表編 號八所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元共同沒收 。 　　犯罪事實 一、曾煒翔(綽號「阿旦」)、王秉羱分別係「藍天車行」之白牌車司機兼班長、白牌車司機，其2人於載客期間，發現經常向其等叫車之乘客吳秉緯、陳柏翰均是詐欺集團車手(其2人所涉詐欺罪嫌部分由警另案調查中)，且經常提領巨額贓款。王秉羱於一次載客期間，聽見吳秉緯、陳柏翰討論下週要領200萬元鉅款，乃與曾煒翔、黃柏璋(暱稱「小興」)謀議可共同打劫車手，由王秉羱提供白牌車供黃柏璋犯案使用，曾煒翔提供車手特徵及行車資訊，黃柏璋則找人下手行搶，黃柏璋遂邀約馮健圍加入，其4人意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，而開始策劃本案犯罪行為。嗣黃柏璋、王秉羱、馮健圍等3人另商議攜帶兇器行搶，其3人犯意提升為攜帶兇器強盜犯意。民國113年2月5日中午，馮健圍認為人手不足，臨時邀約李政諭加入本案犯罪，李政諭又邀請蘇和苗加入（蘇和苗所涉罪嫌，現由警方另案調查中），黃柏璋、馮健圍、李政諭再將其等犯意提升為結夥三人以上攜帶兇器加重強盜之犯意，於113年2月5日16時許，曾煒翔將「藍天車行」白牌車司機陳思安以車號000-0000號自小客車搭載吳秉緯、陳柏翰，及吳秉緯、陳柏翰即將在彰化縣00鄉富山國小前下車之訊息，透過即時通訊軟體LINE通知馮健圍與黃柏璋2人，王秉羱則提供其車號000-0000號白色自小客車給馮健圍駕駛搭載黃柏璋，另李政諭駕駛其所有之車牌000-0000號藍色自小客車，懸掛車牌000-0000號而搭載蘇和苗，共同前往富山國小。黃柏璋、李政諭、馮健圍於同日約16時35分許抵達現場後，李政諭、馮健圍分別駕駛上開車輛，一前一後圍堵陳思安駕駛之車號000-0000號自小客車，李政諭再持外觀形似真槍之BB槍1枝（未扣案）、蘇和苗持電擊棒、黃柏璋先後持球棒及料理刀、馮健圍持球棒，下車共同趨前喝令陳思安、吳秉緯、陳柏翰3人下車，陳思安等人因受驚嚇躲在車上，黃柏璋憤而另行基於毀損之犯意，以球棒砸毀陳思安上開車號000-0000號自小客車前擋風玻璃，致該車擋風玻璃破裂致不堪使用，以此方式逼其等下車後，黃柏璋、馮健圍、李政諭、蘇和苗再將吳秉緯、陳柏翰、陳思安團團圍住，李政諭並以手槍抵住吳秉緯頭部要求交出其等提領之贓款，致吳秉緯不能抵抗，遂告知贓款放在上開000-0000號自小客車內，黃柏璋旋即上車將吳秉緯、陳柏翰當日提領之詐騙贓款新臺幣（下同）9萬元取走，李政諭則另搶走吳秉緯戴於手上之金戒指1枚（重量約2.81錢）得手。 二、黃柏璋等人因不滿僅搶得9萬元贓款，繼續逼問吳秉緯、陳 柏翰，方知其2人預計於當日19時許再次提領高額贓款，李 政諭、黃柏璋、馮健圍、蘇和苗復共同基於三人以上共同攜 帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由李政諭持手槍脅迫 吳秉緯、陳柏翰2人登上馮健圍與黃柏璋駕駛之車號000-000 0號自小客車後(陳思安則任其離去)，李政諭及蘇和苗另駕 駛車號000-0000號自小客車在前方引領，將吳秉緯、陳柏翰 2人載往附近不詳山區後，喝令吳秉緯、陳柏翰2人下車蹲於 山路旁，控制其2人行動，李政諭同時以手機錄下過程，擬 等候當晚19時繼續提領另一批贓款再予行搶，其等以此方式 剝奪吳秉緯、陳柏翰之行動自由。嗣警方獲報於同日17時35 分許，在彰化縣○○鄉○○路000號前，發現搭載吳秉緯、陳柏 翰之車號000-0000號自小客車，遂當場逮捕黃柏璋及馮健圍 ，吳秉緯、陳柏翰始恢復自由。警方並自該車內扣得黃柏璋 所有之木質球棒3支、料理刀2把、手機1支、購刀發票1張， 及馮健圍所有之手機1支等犯罪工具，並起獲贓款現金9萬元 ，而知悉上情，李政諭、蘇和苗則駕車逃逸。 三、案經陳思安、吳秉緯、陳柏翰訴由彰化縣警察局員林分局報 告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告黃柏璋、馮健 圍、王秉羱、曾煒翔、李政諭及其等辯護人於本院準備程序 ，均已表示同意有證據能力（訴249卷一第218-219、291頁 、卷二第123-124頁，訴376卷第97、283-286頁），本院審 酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。至被告曾煒翔及其辯護人雖均爭執 證人王秉羱、馮健圍於警詢中之證述為傳聞證據，而無證據 能力，然其等於警詢中所為陳述均未經本院引為認定被告曾 煒翔犯罪事實之證據使用，自不贅述該等供述證據是否均具 有證據能力，附此說明。 二、本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取 得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實之證據及理由 　　訊據被告黃柏璋、馮健圍、李政諭均坦承結夥三人以上攜帶 兇器強盜及加重剝奪他人行動自由之犯行不諱；被告黃柏璋 對於毀損犯行亦坦承不諱；被告王秉羱坦承攜帶兇器強盜之 犯行不諱；被告曾煒翔固坦承依被告王秉羱指示，將告訴人 吳秉緯、陳柏翰案發當日之行蹤、特徵告知被告馮健圍，惟 矢口否認有何加重強盜犯行，辯稱：我只認識王秉羱，因為 我欠他3萬元，王秉羱說要去向車手勒索金錢，他人都準備 好了，只要我告訴馮健圍車手下車地點及外貌特徵，王秉羱 就會免除我的債務，其他事情王秉羱說他會處理，我知道他 們要搶錢，但不知道要怎麼搶，我以為是用恐嚇的，我只承 認恐嚇取財罪等語（訴249卷一第210-216頁），辯護人張貴 閔律師則以：曾煒翔僅提供被害人行蹤給馮健圍知悉，其並 不知道現場實施之人會達3人以上，也不知道有人會持兇器 行搶，是曾煒翔主觀上沒有加重強盜犯意，客觀上也無參與 加重強盜部分行為，至多僅成立恐嚇取財罪等語（訴249卷 一第210-211、227-229頁），為其辯護，經查： 　㈠被告黃柏璋、馮健圍、李政諭、王秉羱部分： 　⒈上開犯罪事實，業據被告黃柏璋、馮健圍、李政諭、王秉羱 坦承不諱，核與證人即告訴人陳柏翰、吳秉緯、陳思安於警 詢及偵查中之證述（偵一卷第127-132、133-135 頁，偵三 卷第345-346頁；偵一卷第153-159頁，偵三卷第315-317頁 ；偵一卷第189-193頁）、證人即吳秉緯、陳柏翰之友人黃 孟哲於警詢之證述（偵一卷第165-173頁）、證人即藍天車 行司機周緯誌於警詢之證述（偵一卷第195-197頁）、證人 黃柏璋於警詢、偵查中及本院之證述（對於其他同案被告而 言，屬證人之證述，下同；見偵一卷第91-93、95-105、239 -241頁，訴249卷二第116-122頁）、證人馮健圍於警詢、偵 查中及本院之證述（偵一卷第57-70 、233-235頁，訴249卷 二第108-116頁）、證人王秉羱於警詢、偵查中及本院之證 述（偵二卷第27-29、31-41、261-264頁，訴249卷二第98-1 08頁）、證人曾煒翔於警詢、偵查中之證述（偵三卷第129- 131頁，偵二卷第83-85、87-94、267-270頁）、證人李政諭 於警詢、偵查中之證述（偵四卷第29-31、33-45、385-389 頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照 表（馮健圍指認：偵一卷第73-76頁，黃柏璋指認：偵一卷 第107-110頁、偵三卷第189-192頁，王秉羱指認：偵二卷第 43-46頁，曾煒翔指認：偵二卷第95-98頁，李政諭指認：偵 四卷第47-50頁）、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓 名對照表（偵一卷第137-140、161-164頁，他卷第29-32、4 3-46頁）、自願受搜索同意書（偵一卷第83頁，偵四卷第28 8頁）、行動裝置採證同意書（偵一卷第85、121頁，偵二卷 第57頁，偵四卷第140、294-295頁）、彰化縣警察局彰化分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第123-126頁， 偵二卷第52-56頁，他卷第91-94頁，偵四卷第63-67、289-2 94頁）、000-0000自小客車於案發時行車紀錄器影片擷圖（ 偵一卷第199-203頁、偵四卷第75-83頁）、告訴人遭押到山 上之錄影畫面擷圖（偵二卷第73-81頁）、被告黃柏璋與王 秉羱LINE對話紀錄翻拍照片（偵二卷第59-61頁）、被告馮 健圍與王秉羱LINE對話紀錄翻拍照片（偵二卷第63-64頁） 、被告王秉羱與李政諭LINE對話紀錄翻拍照片（偵二卷第65 -72頁）、被告馮健圍與曾煒翔（暱稱「阿旦」）LINE對話 紀錄翻拍照片（偵二卷第123-133頁）、被告黃柏璋與李政 諭LINE對話紀錄翻拍照片（偵三卷第217-218頁）、被告馮 健圍手機內料理刀之照片（偵三卷第261）、被告馮健圍與 李政諭LINE對話紀錄翻拍照片（偵三卷第263-273頁）、被 告馮健圍與黃柏璋（暱稱「小兴」）LINE對話紀錄翻拍照片 （偵三卷第275-299頁）、被告曾煒翔遭扣案手機翻拍照片 （偵四卷第297-299頁）、被告李政諭LINE資料截圖翻拍照 片（偵四卷第240頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（ 偵三卷第111頁）、購買刀具發票影本1紙（偵三卷第207頁 ）、被告黃柏璋手機內拍攝之告訴人吳秉緯及陳柏翰面向山 壁之照片（偵三卷第211頁）、113年2月5日車行紀錄（他卷 第115、121頁）、車輛詳細資料報表（他卷第117、123頁） 、本院113年度聲搜字第605號搜索票（偵四卷第59-61頁） 、內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑紋字第11360331 19號鑑定書（訴249卷一第135-140頁）、內政部警政署刑事 警察局113年4月12日刑生字第000000000號鑑定書（訴249卷 一第165-167頁）、扣押物品照片（訴249卷一第199-201頁 ）等件在卷可佐，復有案發現場採集之棉棒、檳榔渣、菸蒂 等證物（訴249卷一第347-353頁），及如附表編號1至6、8 所示之物扣案可佐，且經本院當庭勘驗「把被害人押到山上 畫面1」、「把被害人押到山上畫面2」影片檔案，製有勘驗 筆錄及擷圖附件在卷可憑（訴376卷第144-151之17頁），足 認被告黃柏璋、馮健圍、李政諭、王秉羱之任意性自白與事 實相符，可以採信。 　⒉公訴意旨固認被告王秉羱涉嫌「結夥三人以上」之強盜加重 要件，然按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人 以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之 人為限，不包括同謀共同正犯在內。查被告王秉羱於案發當 日並未在場分擔實施強盜行為，且其僅知被告黃柏璋、馮健 圍將前往案發地點實施強盜行為，被告李政諭係被告馮健圍 自行邀約參與本案，被告王秉羱並不認識被告李政諭等情， 業據被告馮健圍及黃柏璋於本院、被告李政諭於偵查中證述 明確（訴249卷二第110、114頁，偵四卷第388頁），是被告 王秉羱既非邀約被告李政諭參與本案之人，而卷內亦無其他 積極證據足以證明被告王秉羱對於結夥三人以上強盜之加重 要件犯罪事實，有所認知或預見，則本案被告王秉羱所涉犯 行，即無上開「結夥三人以上」加重事由，附此說明。 　㈡被告曾煒翔部分： 　⒈按強盜罪，除係由強制行為（即手段行為）與取走行為（即 目的行為）結合而成，兩者間尚必須具有相當嚴密之連帶關 係。亦即以強制行為作為目的取走行為之前置手段，該強制 行為更係直接作用於其欲取財之對象，透過此種緊密的結合 關係（因果關係），方得以使個別的強制行為與取走行為被 視為獨立之強盜行為。是強盜罪強制行為之動向，係在於即 時的取走，而非以未來實現之手段達到取財目的，否則僅屬 恐嚇取財之範疇（最高法院105年度台上字第2714號刑事判 決意旨參照）。又恐嚇取財與強盜罪，雖均同具有不法得財 之意思，及使人交付財物之行為，但前者被害人尚有意思自 由，後者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度 。恐嚇取財罪之恐嚇行為，必其強暴、脅迫手段，尚未使被 害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使 被害人喪失意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜 罪，而非恐嚇取財罪（最高法院87年度台上字第2278號刑事 判決意旨參照）。 　⒉上開案發經過，業據被告曾煒翔於警詢、偵查中及本院均坦 承不諱，並有如上開㈠⒈所示之各項證據及扣案物品可佐，足 認被告曾煒翔此部分自白應與事實相符，而堪採信。關於被 告曾煒翔是否知情被告王秉羱、馮健圍、黃柏璋等人欲強盜 取財一情，業據證人王秉羱於本院審理中證稱：案發前我有 載過被害人，知道他們身上有大量現金，有天我聽到車手說 下禮拜一會有200萬元。我跟黃柏璋聊天說要過年了，兩個 人都沒錢這樣好嗎？後來我也跟曾煒翔說下禮拜會有200萬 元，有跟曾煒翔有討論要如何犯本案，講好我借車給黃柏璋 ，曾煒翔提供車手行車資訊，也有討論錢要如何分，曾煒翔 知道這些事是要「拼」車手，「拼」就是搶的意思等語（訴 249卷二第99-102、105頁），核與證人黃柏璋於本院審理中 證稱：王秉羱邀請我參與本案，要行搶的那幾天，我都跟王 秉羱在一起，有聽到王秉羱跟曾煒翔討論這件事，也是曾煒 翔叫王秉羱去搶的。案發當天車手在藍天車行叫了三台車， 曾煒翔在草屯載到車手的同伴，他知道錢會在哪個車手身上 ，他就負責告訴我們有錢的車手是哪一台車及車手的特徵等 語（訴249卷二第120-121頁、訴249卷一第75-76頁），及證 人馮健圍於本院審理中證稱：案發當天曾煒翔用LINE告訴我 們車手的行蹤，後面他用LINE傳訊息說「動手後等我聯絡你 再回我」，「動手」意思是指搶車手錢這件事等語（訴249 卷二第115頁）大致相符，堪認被告王秉羱於113年1月底、2 月初某日，與被告曾煒翔討論「拼車手錢」之事，被告曾煒 翔因而知悉被告王秉羱、黃柏璋、馮健圍等人有下手強盜財 物之動機與故意，且同意出車載詐欺集團車手，並提供被告 黃柏璋、馮健圍等人關於車手行蹤及攜帶現金車手之外貌特 徵等資訊。 　⒊復參酌被告曾煒翔、馮健圍間於案發當日之LINE對話紀錄內 容（偵二卷第131-132頁），可知被告馮健圍於該日16時17 分許傳訊「我朋友有你的定位 盡量看能不能你載到」、「 我們照定位去找你 你就盡量開偏僻一點的路 不要太多人我 們比較好辦事」，被告曾煒翔回覆「（ok手勢）我看能不能 上我的 怕他們要坐進口的」、「上8618（BMW）」等情，可 見案發當天被告黃柏璋等人原計畫由被告曾煒翔載車手到偏 僻之處行搶，但因車手最終搭上000-0000號白牌車而未能如 願依原計畫行事。且被告曾煒翔於本院供稱：王秉羱有跟我 說如果有拿到錢，有動手的會分比較多，如果有搶到200萬 元，我沒有動手，可能可以分到30、40萬元等語（訴249卷 一第213頁），足認被告曾煒翔事前即知被告王秉羱、黃柏 璋、馮健圍等人欲強盜財物，並基於為自己不法所有之意圖 而參與本案強盜犯行。則被告曾煒翔既已明確知悉被告王秉 羱、黃柏璋、馮健圍等人欲強盜財物，而其所參與之駕駛白 牌車載送詐欺集團車手成員、告知攜帶現金之車手行蹤、車 手所搭乘車輛及下車地點等行為，為遂行本案強盜犯行不可 或缺之重要環節，縱本案前往富山國小為強盜行為者為被告 馮健圍、黃柏璋、李政諭等人，亦無礙被告曾煒翔就本案強 盜犯行與被告馮健圍、黃柏璋、王秉羱間有犯意聯絡與行為 分擔之認定，是被告曾煒翔及其辯護人辯稱其並無強盜犯意 及行為分擔等語，自不足採信。 　⒋至證人王秉羱雖於本院審理中證稱：我是叫黃柏璋用嚇唬告 訴人的方式行搶，他們說要帶刀或槍，我說帶球棒就好，拿 武器也可以不動手。我認為恐嚇取財的意思就是用嚇的，錢 拿來就好。我也跟曾煒翔說年輕人而已，不要動手等語（訴 249卷二第100、104、106-107頁）。惟本案被告王秉羱、曾 煒翔既計畫要「拼車手錢」，亦即從詐欺集團車手身上即時 搶得財物，並知情車手所收贓款需要上繳犯罪組織，若未繳 回則要面對組織成員之責難，或遭質疑私吞贓款而要求賠償 ，車手對於收得財物當不會輕易放手，於此種情形下，若不 對車手施以強暴、脅迫手段，難以想像可以取財成功，故證 人王秉羱此部分證述，即難以採信，自無從以此證述為有利 被告曾煒翔之認定。 　⒌被告曾煒翔及其辯護人復辯稱：曾煒翔是因為欠王秉羱債務 ，才會配合王秉羱，將車手行蹤告知馮健圍，以求免除3萬 元債務等語（訴249卷一第228頁），惟查證人王秉羱於本院 審理中否認有此事（訴249卷二第104頁），卷內復無其他客 觀證據佐證，無從證明被告曾煒翔上開所辯屬實，此部分辯 詞，亦不足採信。 　⒍另觀諸被告曾煒翔於本院供稱：王秉羱說我提供車手行蹤、 特徵等資訊就好，其他部分他負責，我不知道他們要如何搶 等語。查，被告曾煒翔於113年2月5日因載送詐欺集團其他 車手，乃推由被告黃柏璋、馮健圍駕車至富山國小為強盜行 為，業如前述，被告李政諭於113年2月5日由被告馮健圍臨 時邀約加入，而被告王秉羱僅知黃柏璋、馮健圍會到場下手 ，被告曾煒翔、被告王秉羱均不知現場除黃柏璋、馮健圍外 還有其他人參與等情，有被告李政諭於警詢中之證述、被告 王秉羱於本院審理中之證述可佐（偵四卷第39頁，訴249卷 二第104頁），故被告曾煒翔實際上並未親見被告黃柏璋、 馮健圍等人強盜之經過，亦不知情被告李政諭會到場參與本 案強盜；復參以被告曾煒翔於案發當日傳訊給被告馮健圍稱 ：「這兩個弱雞不會反抗（按：指其他兩台白牌車司機）」 、「送錢的也是19-20歲而已」（偵二卷第129頁），可認被 告曾煒翔主觀上認為本案行搶對象攻擊性極低，尚無攜帶兇 器之必要，衡以被告馮健圍與被告曾煒翔之LINE對話中，未 曾提及其與被告黃柏璋要持球棒、料理刀強盜，是依卷內現 有事證，尚難認被告曾煒翔知悉被告黃柏璋、馮健圍、李政 諭攜帶球棒、料理刀、手槍下手強盜，而令其共同擔負結夥 三人以上攜帶兇器之加重要件，依罪證有疑唯利被告原則， 應對被告曾煒翔為有利之認定，而認其僅有普通強盜犯行。 　㈢綜上，本案事證明確，被告5人上開犯行，均堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠按強盜罪之行為，須客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至 使不能抗拒。所謂至使不能抗拒，指其行為，就具體事實客 觀判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之 程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人 之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能 等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使 用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、 場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為 依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論 以強盜罪。查本案事發過程，被告黃柏璋、馮健圍等人圍堵 告訴人3人所在之自小客車，被告黃柏璋先後持球棒及料理 刀、馮健圍持球棒、李政諭持BB槍，均於車輛外叫囂要求告 訴人3人開門下車，告訴人3人因害怕而不敢下車，嗣被告黃 柏璋見其等未開門，即持球棒砸車，告訴人3人遂立即下車 ，並依在場被告黃柏璋等人要求趴在地上等情，此有證人吳 秉緯、陳柏翰、陳思安於警詢之證述在卷可憑（偵三卷第30 7、323、348-349頁），益證在場被告黃柏璋、馮健圍、李 政諭上開所為，已足使告訴人3人精神上萌生恐懼，而壓抑 告訴人3人一般意思自由，使其等失去抗拒能力，達到客觀 上至使不能抗拒之程度無疑。 　㈡所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人生命、身體 、安全構成威脅，具有危險性之兇器為已足。又攜帶假手槍 ，冒充真槍以威脅事主，奪取財物，已達於使人不能抗拒之 程度，應成立強盜罪（最高法院106年台上字1685號、98年 台上字3460號裁判意旨參照）。本案犯罪歷程中，被告黃柏 璋、馮健圍所持料理刀、球棒，客觀上當對人生命、身體具 危險性而屬兇器甚明。至被告李政諭持以犯本案之手槍，雖 未扣案，然經被告李政諭於本院陳明該槍枝為BB槍、材質為 金屬（訴376卷第32頁），復經本案勘驗「把被害人押到山 上畫面2」檔案，可見被告李政諭所持手槍外貌形似真槍， 此有本院勘驗筆錄截圖附件可佐（訴376卷第149-151之2頁 ），又在場之告訴人3人見聞後亦均誤信為真槍而趴下服從 指揮，堪信該手槍之重量、材質、外觀應酷似真槍，如持以 攻擊人之身體，仍足以對人生命、身體造成傷亡，而為具危 險性之兇器。 　㈢又刑法第302條非法剝奪他人行動自由者，係指私行拘禁以外 之非法方法，不限於有形之腕力或無形之脅迫、恫嚇，亦不 問時間之長短，凡以私力拘束妨礙他人之身體行動自由即屬 之（最高法院 113 年度台上字第 455 號刑事判決意旨參照 ）。公訴意旨固認被告黃柏璋、馮健圍、李政諭於犯罪事實 欄二所為，構成三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪，惟本案 事發經過，被告馮健圍、黃柏璋等人約於16時35分抵達富山 國小等待告訴人吳秉緯、陳柏翰，並將告訴人2人帶至山上 限制其2人之行動自由，警方於同日17時36分即抵達案發現 場，並逮捕被告馮健圍、黃柏璋，此有被告馮健圍與被告曾 煒翔之LINE對話（偵二卷第133頁）、彰化縣警察局彰化分 局執行逮捕、拘禁告知親友通知書（偵一卷第87、113頁） 在卷可按，可認告訴人吳秉緯、陳柏翰人身自由遭限制之時 間僅約不到1小時，且未遭拘禁在特定處所約束看管，是被 告馮健圍、黃柏璋、李政諭等人此於犯罪事實欄二之行為態 樣，應屬「三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由」，公 訴意旨就此容有誤會，然此部分屬同條項之罪，而無需變更 起訴法條，爰予更正，附此說明。 　㈣核被告黃柏璋、馮健圍、李政諭於犯罪事實欄一所為，均係 犯刑法第330條第1項結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，於犯罪 事實欄二所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1、2款、第3 02條第1項之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。 被告黃柏璋於犯罪事實欄一所為，另犯刑法第354條之毀損 他人物品罪。被告王秉羱於犯罪事實欄一所為，係犯刑法第 330條第1項之攜帶兇器強盜罪。被告曾煒翔於犯罪事實欄一 所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪。公訴意旨認被告曾 煒翔涉犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，尚有未洽，惟其基 本事實同一，無礙被告曾煒翔訴訟防禦權之行使，本院自得 依法變更起訴法條；公訴意旨認被告王秉羱所為亦涉有結夥 三人以上之加重要件，容有未洽，惟此僅涉及加重要件之認 定，本院得依法認定，而無庸變更起訴法條。 　㈤被告黃柏璋、馮健圍、李政諭、王秉羱、曾煒翔間，與蘇和 苗就上開強盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。被告黃柏璋、馮健圍、李政諭間，與蘇和苗就上開加重剝 奪他人行動自由犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。至起訴意旨雖認有一位乙男參與上開犯行，然依卷內證 據，尚難認乙男有參與實施或與被告等人間有犯意聯絡，是 起訴意旨此部分應予更正，附此說明。 　㈥被告黃柏璋、馮健圍、李政諭、王秉羱、曾煒翔等人同時強 盜告訴人吳秉緯、陳柏翰等人，乃一行為侵害數同種法益， 為想像競合犯，依刑法第55條規定，僅從一情節最重者論處 。被告黃柏璋、馮健圍、李政諭等人，同時對告訴人吳秉緯 、陳柏翰為加重剝奪他人行動自由犯行，屬一行為侵害數同 種法益，為想像競合犯，依刑法第55條規定，僅從一情節最 重者論處。 　㈦被告黃柏璋所犯上開3罪，及被告馮健圍、李政諭所犯上開2 罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈧累犯加重其刑 　⒈被告黃柏璋前因槍砲、竊盜、妨害自由等案件，經本院以111 年度聲字第17號裁定合併定應執行有期徒刑1年10月，於112 年4月6日縮短刑期假釋出監付保護管束，於112年9月4日保 護管束期滿未撤銷假釋執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前 案妨害自由案件執行完畢後，再犯與前案罪質相類似之本案 ，可見其未能記取前案之經驗，對刑罰之反應力薄弱，且依 本案犯罪情節，其所為非屬司法院大法官釋字第775號解釋 意旨所指「加重最低本刑後，致被告所受刑罰超過其所應負 擔罪責」之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。 　⒉被告馮健圍前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第75 號判決判處有期徒刑2月，於110年8月17日易科罰金執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有 期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯本案，足 認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指「加重最低本刑後，致被告所受刑罰超過其 所應負擔罪責」之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。 　㈨本案不依刑法第59條酌減其刑之說明： 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院98年度 台上字第6342號判決意旨參照）。被告黃柏璋之辯護人以： 被告黃柏璋於假釋出監後，工作上遭老闆刁難，不得已辭職 ，生計陷入困難，才鋌而走險犯本案，被告黃柏璋現年33歲 ，正值青年，卻僅因本案犯行，而面臨極重刑責，不免有情 輕法重之憾，請求酌減其刑等語；被告馮健圍之辯護人以： 被告馮健圍為家中經濟支柱，為養育初生幼兒及妻子，而一 時失慮犯本案，被告馮健圍所涉罪名刑度極重，恐有情輕法 重，請予以酌減其刑等語；被告王秉羱之辯護人以：被告王 秉羱於本案僅提供車輛給被告馮健圍搭載被告黃柏璋使用， 對於客觀強盜犯行並無支配能力，請斟酌被告王秉羱已與告 訴人吳秉緯、陳思安和解，及本案罪刑實屬過重，依被告王 秉羱實際犯罪之情狀及環境而言，顯有可憫恕之處，而予以 酌減刑期等語；被告李政諭之辯護人以：被告李政諭本案獲 得之財物9萬元，已遭警方查扣，而金戒指部分被告李政諭 亦與告訴人吳秉緯達成和解分期賠償其損害，足認被告李政 諭有悔悟之心，本案有情輕法重之情，請予以酌減其刑等語 。惟查，被告5人僅因缺錢，即計畫本案強盜黑吃黑，犯罪 動機卑劣，被告黃柏璋、馮健圍、李政諭更因不滿僅搶得9 萬元，而決意為加重剝奪他人行動自由犯行，衡酌其等犯罪 動機、在場之被告黃柏璋、馮健圍、李政諭攜帶兇器犯案等 情節，均無足以引起一般同情之客觀情狀，尚難謂有情輕法 重，及情堪憫恕之情事，是就被告5人上開犯行，並無適用 刑法第59條酌量減輕其刑規定之餘地，辯護人上開所請，均 無從准許。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人均為智識正常之成年 人，正值青年，非無謀生之能力，竟不思以正當方式獲得財 物，而以洗劫詐欺集團車手之方式行搶財物，被告黃柏璋、 馮健圍、李政諭等人，復因告訴人吳秉緯、陳柏翰身上現金 不足，而另行起意將其等帶至山上欲迫使車手於晚間再次提 領贓款，而限制其等行動自由，所為實值非難。考量被告黃 柏璋、李政諭、馮健圍於本案為實際下手實施強盜之人，被 告王秉羱為提議策劃強盜之人，被告曾煒翔則出車載車手同 伴，並提供車手行蹤資訊之犯罪分工情形；並斟酌被告5人 強盜所獲財產總價值，告訴人陳思安被毀損財物價值，及本 案告訴人吳秉緯、陳柏翰均無受傷、人身自由遭限制時間僅 約1小時等節；暨被告黃柏璋、李政諭、馮健圍、王秉羱於 本院坦承犯行、被告曾煒翔否認犯行，被告李政諭於犯後分 別與告訴人吳秉緯、陳思安各以8萬元、3萬元之金額成立調 解，並已各給付1萬5000元、9000元（訴249卷二第159、165 頁、訴376卷第123-126頁），其復於113年10月18日與告訴 人陳柏翰成立調解，而被告黃柏璋、馮健圍、王秉羱、曾煒 翔雖均分別與告訴人吳秉緯、陳思安各以5萬元、3萬元之金 額達成調解（訴249卷一第307-322頁），然僅被告王秉羱分 別給付告訴人陳思安3000元（訴249卷二第159頁）、告訴人 吳秉緯3700元等犯後態度，有本院公務電話紀錄單在卷可佐 （訴249卷二第165頁）；復衡酌被告黃柏璋前有詐欺、違反 毒品危害防制條例案件之前科素行，被告馮健圍前有違反槍 砲彈藥刀械管制條例、恐嚇取財得利、妨害自由案件之前科 素行，被告王秉羱、曾煒翔此前均無經法院判刑之前科素行 ，被告李政諭前有賭博、傷害案件之前科素行，有其等臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告5人於本院審 理中自述各自之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（訴24 9卷二第156頁，此部分涉及隱私，爰不予詳述），分別量處 如主文所示之刑。 三、本院審酌被告黃柏璋、馮健圍、李政諭所犯不得易科罰金之 各罪犯罪時間密接，均係基於同一取財之目的而為，犯罪手 段與行為態樣相似，並考量侵害法益之異同，參諸刑法第51 條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及刑 罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞 增，並斟酌被告未來復歸社會之可能性，而為整體評價後， 分別定應執行刑如主文所示。 四、沒收說明 　㈠扣案如附表編號1、2、4、5、6、8所示各該物品，為附表所 示各該被告所有，並供其等為本案犯行所用，依刑法第38條 第2項規定，宣告沒收。 　㈡未扣案之附表編號7所示手機1支，為被告曾煒翔於本案犯行 聯絡被告王秉羱、馮健圍所使用，業據其陳明在卷（訴249 卷一第216頁），依刑法第38條第2項、第4項規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈢未扣案之BB槍1把，雖供被告李政諭於本案犯行所使用，然該 BB槍非其所有，業據其陳明在卷（訴376卷第32頁），且無 證據證明該BB槍為違禁物，本院即無從宣告沒收。 　㈣扣案之附表編號3所示贓款9萬元，是由被告黃柏璋、馮健圍 身上扣得，為本案被告5人共同犯罪所得，而尚未分配，爰 依刑法第38條之1第1項規定，宣告共同沒收。未扣案之金戒 指1枚（重量約2.81錢），為被告李政諭自告訴人吳秉緯處 強盜之財物，業據被告李政諭、告訴人吳秉緯陳明在卷（訴 249卷二第146頁，訴376卷一第144頁），考量告訴人吳秉緯 以8萬元之金額與被告李政諭達成調解，並同意被告李政諭 得以分期方式返還犯罪所得，其等就本案所成立之和解內容 ，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案 仍諭知沒收、追徵被告李政諭之犯罪所得，將使被告李政諭 喪失分期返還利益，對被告李政諭而言顯屬過苛，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官林佳裕、簡泰宇、翁誌謙 到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 《中華民國刑法第330條》 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第328條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 《中華民國刑法第321條》 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第302條》 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第302條之1》 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第354條》 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 【附表】 編號 物品名稱數量 何人所有 備註 是否宣告沒收 1 木質球棒3支 黃柏璋 有扣案，被告黃柏璋於本院坦承為其所有。 （偵一卷第125頁，訴249卷一第77頁） 宣告沒收。 2 料理刀2把 黃柏璋 有扣案，被告黃柏璋於本院坦承為其所有。 （偵一卷第125頁，訴249卷一第77頁） 宣告沒收。 3 現金9萬元 黃柏璋、馮健圍、李政諭、曾煒翔、王秉羱 有扣案，被告5人尚未分配贓款。 （偵一卷第125頁） 宣告共同沒收。 4 Iphone12手機1支 黃柏璋 有扣案。 門號：0000-000000 IMEI：000000000000000、000000000000000 （偵一卷第125頁） 宣告沒收。 5 Iphone14手機1支 馮健圍 有扣案。 門號：0000-000000 IMEI：000000000000000、000000000000000 （偵一卷第125頁） 宣告沒收。 6 Iphone手機1支 王秉羱 有扣案。 門號：0000-000000 IMEI：000000000000000 （偵二卷第54頁） 宣告沒收。 7 Iphone手機1支 曾煒翔 未扣案。 （訴249卷一第216頁) 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 OPPO手機1支 李政諭 有扣案。 門號：0000-000000 IMEI：000000000000000、000000000000000（偵四卷第65頁） 宣告沒收。 【卷證標目】　 一、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2793號（偵一卷） 二、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4291號（偵二卷） 三、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4987號（偵三卷） 四、臺灣彰化地方檢察署113年度他字第377號（他卷） 五、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7255號（偵四卷） 六、本院113年度訴字第249號之1（訴249卷一） 七、本院113年度訴字第249號之2（訴249卷二） 八、本院113年度訴字第376號（訴376卷）

2024-10-22

CHDM-113-訴-376-20241022-3

訴
臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第791號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林文杞 選任辯護人 林柏宏律師 李嘉耿律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第6041號、第9453號、第13315號），本院判決如 下： 主 文 林文杞犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰 金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之非制式手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣貳 個）沒收。 犯罪事實 一、賴秋煌（由本院另行審結）、林文杞均明知可發射子彈具有 殺傷力之非制式手槍及子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例列管 之管制物品，非經中央主管機關許可，不得持有、寄藏，賴 秋煌竟於民國111年8月初某日傍晚，在南投草屯療養院(南 投縣○○鎮○○路000號)，自友人王志清（已歿）處收受而代為 寄藏具殺傷力之非制式改造手槍2支、彈匣3個及具殺傷力之 子彈26顆（連同在賴秋煌住處共扣得子彈46顆，經試射鑑驗 結果，共26顆具殺傷力）。賴秋煌復於112年1月間（農曆過 年前）某日，將其中1枝手槍（下稱A槍，槍枝管制編號0000 000000號，含彈匣2個）及具殺傷力子彈24顆（均裝在黑色 工具箱內，子彈共44顆，經鑑驗結果具殺傷力之子彈有24顆 ），攜至彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號林文杞住處，得 林文杞之同意後，由林文杞將黑色工具箱藏放在林文杞住處 旁農地放置木材處，並以防水帆布遮掩，惟其中1顆子彈因 故遺留在林文杞所有車牌號碼000-0000號自用小客車排檔桿 旁狹縫接近地板處，林文杞即以此方式收受寄藏上開A槍1枝 （含彈匣2個）及具殺傷力子彈24顆。嗣因警接獲檢舉，察 覺林文杞持有槍、彈之罪嫌重大，乃向本院聲請核發搜索票 ，嗣於112年3月21日上午9時15分許，持搜索票搜索林文杞 住處與上開車輛，經林文杞主動帶同警方至住處旁農地放置 木材處，掀開防水帆布而交出黑色工具箱（內有A槍1枝、彈 匣2個及子彈43顆），復在上開車輛排檔桿旁狹縫接近地板 處查獲子彈1顆。 二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣彰化地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分 一、本判決下述所引用被告林文杞（下稱被告）以外之人於審判 外之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審 理時均同意有證據能力（見本院卷一第247頁、卷二第9、14 9頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力 ，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情 況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據 能力。 二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行 調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 訊據被告矢口否認有何寄藏槍、彈之犯行，辯稱：過年前賴 秋煌有去找我，我不知道他有無拿黑色工具箱，因為我們是 朋友，所以他過來就泡茶聊天，我的那個地方每個人都可以 去，那是在我家外面，他沒有跟我講有拿黑色工具箱，我也 不知道他放在哪裡。我也不知道我車子的排檔桿那邊有一顆 子彈，警方確實有在我車子裡面搜索到一顆子彈，警察有照 相，但是那顆子彈是否真的在排檔桿附近我不確定，是警察 搜索後才跟我說的，我開車時沒看到那顆子彈。之前賴秋煌 有跟我借過那部車，但沒有常常借，只是偶爾會借，因為他 沒有車子。當日警方先至我家中搜索，搜索無著，警方要求 我想想看，後來我想到之前朋友阿呆（即曾威勝）有跟我說 ，有人把東西放置在農地木材那邊，所以我就帶警察過去查 看，才搜出黑色工具箱，發現槍枝後，又到小客車搜索出子 彈。過年前曾威勝、賴秋煌跟我在那邊泡茶聊天，他們兩個 不是一起來的，我要去養賽鴿，他們還在那邊聊天。我去養 賽鴿就沒有管他們兩個，後來我回來他們兩個已經走了，嗣 後阿呆有跟我講，但我忘記阿呆何時跟我講的，因為阿呆說 他覺得賴秋煌怪怪的，說賴秋煌當天要走的時候把黑色箱子 放在帆布下，叫我要小心一點云云。辯護人則為被告辯護稱 ：本件是賴秋煌趁被告不注意的時候有把槍彈藏放在帆布下 面，剛好恰巧被被告的朋友阿呆看到，阿呆當時有提醒被告 ，但被告當時並沒有放在心上，也沒有去查看這部分，一直 到警察去查緝的當天，警察跟被告講說因為有人檢舉，一定 有槍，被告也有跟警察解釋說因為他有養鴿子，所以家裡確 實是有一些瓦斯槍，是否這樣造成別人的誤會，警察又一直 跟他講說一定有槍，請他要交出來，他才想起依稀記得友人 提醒過有人把東西放在外面的放工具的屋子裡面，或者是放 木材堆的地方，想說就帶警察過去看，掀起來有看到黑色手 提箱，警察打開有槍彈，被告確實也相當害怕也不知所措， 加上被告當時右耳類似失聰，對於警察所講的話，還有當時 的狀況很緊張，所以並沒有很清楚聽警察問話，或是他在答 話上面都沒有很精準，隨便這樣回答，以致造成這樣的誤會 ，不過本件在警察請被告要確實交代槍枝來源的時候，被告 回去剛好阿呆有去找他，跟他說這個是賴秋煌放的，所以他 後來也有帶阿呆去跟警察做筆錄，也確實是賴秋煌把槍藏在 那裡的事實跟警察交代清楚，後來也依據他所述，警察去申 請搜索票，也確實在賴秋煌那裡搜到槍彈，賴秋煌被查獲後 也有說明當時他是因為女兒被人家欺負，所以他想拿槍去報 復，當時確實是在被告不知情的狀況下將槍暫時放在該處， 可見本件被告確實是不知情，因為被告失聰的關係，造成警 察在問話的時候他的回答沒有辦法很精準知道警察在問什麼 ，所以交代不清楚以致造成這些誤會，那既然賴秋煌已經供 述明確確實和被告沒有任何關係，請鈞院對被告為有利的認 定。經查： 一、本案係警方接獲秘密證人A1檢舉被告持有槍枝及毒品，乃向 本院聲請核發搜索票後，由警於112年3月21日上午9時15分 許，持搜索票搜索被告上開住處與車輛，經被告主動帶同警 方至其住處旁農地放置木材處，掀開防水帆布而交出黑色工 具箱1個（內有A槍1枝、彈匣2個及子彈43顆），復在上開車 輛排檔桿處查獲子彈1顆等情，業據本院調取112年度聲搜字 第254號卷核閱屬實，並有本院112年度聲搜字第254號搜索 票影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察 局槍枝性能檢測報告、查獲現場、扣案物照片、車輛詳細資 料報表（見中市警一分偵字第1120013117號卷〈下稱警一卷〉 第49至61、65至72、75至89、93頁）、及上開A槍1枝、彈匣 2個扣案可資佐證，此部分事實先堪認定。 二、又扣案上開槍、彈經送先後請內政部警政署刑事警察局鑑定 結果認：　 　㈠A槍（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個），認係非制 式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管 而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 ；送鑑子彈44顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑 約8.8mm金屬彈頭而成，採樣15顆試射：11顆，均可擊發， 認具殺傷力；3顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不 具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力。 ㈡嗣經本院函請內政部警政署刑事警察局就上開未經試射鑑定 之子彈29顆鑑定結果認：其中13顆，均可擊發，認具殺傷力 ；7顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；9 顆，均無法擊發，認不具殺傷力。 　㈢以上有內政部警政署刑事警察局112年5月5日刑鑑字第112004 4501號鑑定書、112年11月13日刑理字第1126036142號函附 卷可稽（見偵6041號卷第51至53頁、本院卷一第189頁）。 三、被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　㈠經本院勘驗警方搜索被告林文杞之蒐證錄影光碟結果如下（ 見本院卷二第34至41頁）： 【畫面一開始，為房子鐵門前，被告站在門口，其雙手被手 銬銬住，手上夾有一根香菸。被告對面有一男子，應為小隊 長盧明宗】 小隊長盧明宗問：…叫什麼？ 答：林文杞 小隊長盧明宗問：林文杞厚，我們今天的搜索票有給你看嘛 厚？ 答：嗯…（點頭） 小隊長盧明宗問：毒品、槍枝，對吧？ 答：（點頭） 小隊長盧明宗問：我們有看到毒品，我們沒有看到槍枝，你 有槍枝嗎？ 答：（沉默） 小隊長盧明宗問：有嗎？ 答：（沉默） 小隊長盧明宗問：我們目前是沒有搜到，如果你有，來，我 們給你一次機會，你自己說出來，厚，我們…還有地方還沒看 ，有嗎？ 答：（抽煙、沉默） 小隊長盧明宗問：你放在哪裡？帶我們去…去看，這條算你自 己自首… 警員沈筱華問：這條如果自首的話，減許多喔… 答：（沉默） 小隊長盧明宗問：至少一半啦，現在5年以上，你自己想啦… 答：（沉默） 小隊長盧明宗問：蛤？ 答：（沉默） 小隊長盧明宗問：有嗎？ 警員洪鈺富問：快點啦，對阿，要不要一句話而已…對嘛… 答：（抽煙、沉默） 偵查佐殷顯森問：要說就在這裡說，如果查出來就不用說了… 小隊長盧明宗問：對阿… 答：（沉默） 警員洪鈺富問：如果被我們搜到… 警員陳丁魁問：不要跟他說了…不要跟他說了…真的啦…不要跟 他說了啦… 偵查佐殷顯森：沒關係啦…給他一次機會想一下啦… 警員陳丁魁問：不用，想那麼久了…如果人家要巴結的早就巴 結了…不是嗎… 小隊長盧明宗問：他現在很掙扎… 一個員警問：對阿…對不對… 警員陳丁魁問：不用掙扎啦，我跟你說啦，你要相信我們， 我們一定有辦法翻出來的啦… 一個員警問：好啦…讓人家那個… 答：（沉默） 小隊長盧明宗問：有嗎？有嗎？不然出來…來…出來… 答：（沉默） 警員李政霖問：當我們在唬爛嗎…你勒… 小隊長盧明宗問：來…有嗎？要說嗎？應該掀開就有了啦… 答：（抽煙） 【檔案時間00：01：33-34，被告抽煙當下有一個挑眉微點的 動作】 小隊長盧明宗問：有嗎？你有放…你有槍嗎？ 偵查佐殷顯森問：有啦，他點頭了… 小隊長盧明宗問：有嗎？ 偵查佐殷顯森：有啦… 警員洪鈺富問：沒有… 答：別人的… 小隊長盧明宗問：沒關係啦，這誰的都可以啦，沒關係，你 就…厚…放在哪裡，帶我們去…這樣… 答：（點頭） 【檔案時間00：01：46】 小隊長盧明宗問：…那一條…就…講…好嗎？在哪裡？ 答：那裡（頭撇過去示意位置） 小隊長盧明宗問：來，帶我們去… 一個員警問：…來…再說… 警員洪鈺富問：哪裡？你帶我們去… 小隊長盧明宗問：那個人要找的到喔，不是啊斯吧啦的喔… 偵查佐殷顯森：不是死的喔，阿，你聽得懂嗎？ 小隊長盧明宗問：你聽得懂嗎？好嗎？ 偵查佐殷顯森問：我們是在幫你，就要跟我們說真的阿… 小隊長盧明宗問：不要跟我們瞎掰一堆有的沒有的，說那些 都沒用… 【被告帶員警前往放置槍枝的地方】 【檔案時間00：02：35】 小隊長盧明宗問：在哪？ 答：…在…另外一邊…那裡（聽不清楚）（被告以頭示意方向） 一員警問：自己講阿… 小隊長盧明宗問：蛤？在哪裡？ 答：（被告以手指出方向） 小隊長盧明宗問：你說啊…你跟我們講阿…來… 答：（被告手指方向） 小隊長盧明宗問：這裡喔？ 答：嘿。 小隊長盧明宗問：掀開… 偵查佐徐韋傑問：你站前面一點…你站前面一點…前面一點… 一員警問：給你機會… 偵查佐徐韋傑問：站前面一點…我要拍照啦… 一員警問：你站過來… 小隊長盧明宗問：用比的…比著…你用比的，證明說是你報給 我們的嘛…你站旁邊一點…這個… 一員警問：轉過來… 【員警指揮被告站在定點，方便拍照】 小隊長盧明宗問：看這裡看這裡…看鏡頭… 偵查佐徐韋傑問：用比的啦，我在拍照…比著啦… 【員警幫被告拍照】 小隊長盧明宗問：好…拿出來… 偵查佐徐韋傑問：等一下等一下…好，拖出來…放這裡，放地 上… 【員警將箱子拿出來】 警員陳丁魁問：這總共幾盒？ 一員警問：打開… 答：這個而已… 警員陳丁魁問：蛤？ 答：這個而已… 【員警將打開箱子拍照】 警員陳丁魁問：只有這個而已？ 小隊長盧明宗問：你站…槍拿下來… 警員陳丁魁問：你不要等一下又有勒… 一員警問：他叫做什麼？黑ㄟ喔？ 警員陳丁魁問：嗯… 一員警問：老黑啦… 警員陳丁魁問：老黑…不要等一下又有耶…要說就一次說…還有 嗎？ 【檔案時間00：03：45】 小隊長盧明宗問：卸彈匣。 【員警檢查槍枝】 小隊長盧明宗問：1、2、3、4… 【員警檢查槍枝、清點子彈】 【檔案時間00：04：40】 畫面外一員警問：不曾發射過？ 【員警持續清點子彈】 【檔案時間00：04：46-50】 【畫面中左方警員的右手比向鏡頭，之後右手伸向槍盒，疑 似拿取物品，之後右手手掌心出現子彈1顆】 【檔案時間00：04：51】 【畫面中左方警員將右手上之子彈交予後方】 【檔案時間00：06：05】 一員警問：他叫做什麼？阿黑？ 另一員警問：黑ㄟ…林文杞…黑ㄟ… 一員警問：你都沒發覺你們這邊養鴿子…很多人耶…養鴿子很 多人…都外圍的人…蛤… 另一員警問：你為什麼不相信我們找東西的能力… 答：沒錯，我知道你們會找到… 一員警問：蹲著蹲著… 另一員警問：我跟你說…我們也是給你機會… 一員警問：你蹲著…蹲著就好…你蹲一下蹲一下…你蹲前面一 點… 【檔案時間00：06：41】 【員警幫被告與槍、子彈合照】 警員陳丁魁問：你看你自己交出來這樣…你刑期就差多少去 了… 一員警問：那個證物袋在誰那邊？ 警員陳丁魁問：黑ㄟ，這如果是你自己交出來刑期就差多少 了…喔… 警員李政霖問：黑ㄟ，子彈43顆，有意見嗎？1枝…1枝小號的 （音譯）、2個彈匣…喔… 警員李政霖問：這都你的嘛… 答：（點頭）嗯… 警員李政霖問：好… 一員警問：剛才查扣物在誰那裡？ 【檔案時間00：07：15】 警員陳丁魁問：還有嗎？ 答：沒有了啦… 警員陳丁魁問：你不要等一下我們又搜到喔… 答：…都一樣意思…（聽不清楚） 警員陳丁魁問：對啊，要就一次交代清楚… 答：沒有了啦… 警員陳丁魁問：工寮我要去看一下喔… 答：好啊…好啊… 警員陳丁魁問：工寮裡面有嗎？ 答：沒有了，你去看…你去看… 警員陳丁魁問：毒品？ 答：沒有啦… 警員陳丁魁問：也沒有？ 偵查佐殷顯森問：黑ㄟ…你為什麼你的子彈頭是黑色的？這什 麼材質？ 答：銅的。 偵查佐殷顯森問：這也是銅…銅是將它鍍黑嗎？槍你也鍍過 嗎？ 答：蛤… 偵查佐殷顯森問：槍你也鍍過，對嗎？ 答：嗯… 【員警將槍、子彈收進槍盒中】 偵查佐殷顯森問：好阿… 警員李政霖問：子彈夾到了… 偵查佐殷顯森問：不用啦，整盒帶著就好，回去再… 一員警問：嘿啦，回去再用… 小隊長盧明宗問：好阿，我們進去這間再看一下… 答：沒有了啦… 　㈡依上開勘驗結果，再參諸卷附之蒐證錄影截圖（見警一卷第7 9頁），顯示警方搜索被告住處時，經員警一再詢問被告是 否持有槍枝及放置處所，被告經過仔細考量後，才主動帶同 員警至其住家旁農地放置木材處，並明確指出藏放槍枝處， 由警員掀開防水帆布而取出黑色工具箱，並發現其內有A槍 、彈匣2個及子彈43顆等物，被告並當場向員警坦承上開槍 、彈都是他的，子彈頭黑色是因為有用銅鍍過等語，並無任 何誤解警方語意之情形，由此已足見被告對於上開藏放槍、 彈之事實十分清楚，否則豈能於員警詢問後，隨即正確指出 藏放槍、彈之位置，並能說明彈頭呈現黑色之原因！堪認被 告於112年3月22日警詢時雖關於扣案此部分槍彈之來源為莊 偉成部分之供述不實，然其所述上開扣案槍彈是其放置在住 處農地旁之放置木材處、以防水布遮掩之工具箱內，放置於 該處是為了方便拿取並避免別人發現，在其車上排檔桿位置 處的子彈，應該是不小心從工具箱遺漏的等語（見警一卷第 23頁），則應與事實相符而可採信。 　㈢被告雖辯稱是透過綽號「阿呆」的曾威勝告知，才知道賴秋 煌有放置黑色工具箱在其放置木材的帆布下。然觀諸被告於 112年4月27日偵查、5月19日警詢時供稱：我被警方查獲後 ，又被放回來之後，經過曾威勝告知，才知道是賴秋煌把那 個黑色工具箱放在我家庭院木材堆帆布下方等語（見警二卷 第63頁、偵6041號卷第41至42頁），證人曾威勝於112年4月 27日偵查及5月18日警詢時亦證稱：我聽林文杞出事了，我 第一時間馬上去找林文杞，跟他說賴秋煌在過年前去林文杞 家泡茶，離開時有把一個黑色塑膠盒放在木材堆用帆布蓋著 ，我沒有問賴秋煌放什麼東西等語（見警二卷第67至69頁、 偵6041號卷第42至43頁），然倘若上開所述為真，被告既然 是在112年3月21日為警方搜索查獲後，才透過曾威勝得知賴 秋煌曾經放置一個黑色盒子在木材堆並用帆布遮掩，則被告 如何能於警方搜索時明確指出其擺放槍、彈之位置？又被告 於本院準備程序時雖改口稱警方搜索時，因為想起曾威勝曾 告知賴秋煌有放一個黑色工具箱在木材堆，才會帶警方去搜 索等語，惟其亦坦承不知道該黑色工具箱之內容物為何，核 與證人曾威勝上開證述相符，則被告既然不知道該黑色工具 箱內容物為何，如何能於警方搜索時如此篤定明確的帶同警 方起出此部分之槍彈？被告於本院審理時又辯稱：曾威勝事 發後才跟我說有看到賴秋煌有放黑色工具箱在帆布下面，莊 偉成曾經想要寄放槍彈在我家，但被我拒絕，所以我以為那 是莊偉成放的，第一次警詢時才會說是莊偉成云云（見本院 卷第161至162頁），然莊偉成欲寄藏槍彈既遭被告拒絕，且 被告並未聽聞曾威勝告知莊偉成有放置物品在上開帆布下方 ，係於被查獲後由曾威勝告知賴秋煌放置黑色工具箱的情事 ，則被告如何能在警方搜索時即明確指出槍彈之藏放位置？ 基上，堪認被告上開所辯不僅前後自相矛盾且有違常理，其 辯稱對於住處寄藏有槍彈一事不知情云云，無非事後卸責之 詞，不足採信。　 　㈣同案被告賴秋煌雖供稱是其自行將黑色工具箱放置於被告住 處旁的木材堆，被告對此不知情云云。惟觀諸同案被告賴秋 煌於警詢時供稱：因為我有很多毒品前科，怕警方來查訪時 會發生意外，所以我把其中一枝槍、兩個彈匣、43顆子彈放 在工具箱，藏在被告家中的木材堆，他車上查獲的子彈1顆 可能是我跟他借車時不小心掉在車上等語（見中市警一分偵 字第1120024929號卷〈下稱警二卷〉第15至17頁），惟於偵查 及本院準備程序時改稱：112年過年前，我早上約8、9點騎 機車去被告家庭院泡茶聊天，黑色工具箱放在機車踏板上， 後來一個朋友打電話約我見面，我怕槍彈帶在車上不方便， 才臨時起意拿去木材堆藏放等語（見偵9453卷第77頁、本院 卷二第10至11頁），前後關於藏放之目的說法不同，已非無 可疑之處；且衡以持有、寄藏槍彈為重罪，同案被告賴秋煌 自承與被告為友人，焉有任意將槍彈置放於友人住處，而讓 友人陷入遭受重罪追訴風險之理？再衡以被告於搜索時，面 對員警詢問後，隨即正確指出藏放槍、彈之位置，並能說明 彈頭呈現黑色之原因，顯然對於上開藏放槍、彈之事實了然 於胸，且於112年3月22日警詢時坦承扣案此部分槍彈是其放 置在住處農地旁放置木材處、以防水布遮掩之工具箱內，放 置於該處是為了方便拿取並避免別人發現，在其車上排檔桿 位置處的子彈，應該是不小心從工具箱遺漏的等語（見警一 卷第23頁），顯然被告確有同意受同案被告賴秋煌之託，而 為其寄藏上開扣案之槍彈，同案被告賴秋煌此部分供述無非 事後迴護之詞，亦不足採信。 四、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。　　　 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經 許可寄藏非制式手槍罪及同法第12條第4項之未經許可寄藏 子彈罪。其以一寄藏行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪處斷。 二、查被告前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以111年度 投交簡字第449號判決判處有期徒刑3月確定，於112年2月23 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可按。是被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，構成累犯 。至檢察官雖請求本院依累犯規定加重被告之刑，然審酌本 案與上開前案之罪質不同，難認被告確具有特別之惡性或對 於有期徒刑之刑罰反應力薄弱，而有必須加重其最低本刑之 正當必要性，從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨， 裁量不依刑法第47條第1項規定加重被告所犯罪名之最低本 刑。 三、辯護人雖主張被告係於警方發覺犯罪前自首，並報繳槍彈， 而請求依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定減輕其刑 。惟按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公 務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非 以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要， 而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌 疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純 主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切 之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別 在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀 性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密 之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑 人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發 現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如 見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可 能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無 從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪 權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反 應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌 疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件 聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪 嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開 2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已 發覺」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋 得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證 人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其 與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其 他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根 據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認 其犯罪已被「發覺」（最高法院108年台上字第3146號判決 意旨參照）。查本件被告係因秘密證人A1指證其持有槍枝、 子彈及毒品，並提供其至被告住處以手機所側錄之槍、彈及 毒品照片，嗣經警方查證後，認被告涉嫌違反槍砲彈藥刀械 管制條例及毒品危害防制條例之罪嫌重大，乃據以向本院聲 請核發搜索票，經本院准予核發等情，有搜索票聲請書、偵 查報告、證人A1警詢筆錄、犯罪嫌疑人指認表、手機側錄照 片暨定位比對、現場查證照片等附卷可按（見112年度聲搜 字第254號卷第5至37頁），堪認警方於查獲被告持有上開槍 彈之前，即已掌握足夠之客觀性之證據，而認被告涉有持有 槍彈之罪嫌重大，此觀上開蒐證錄影光碟勘驗結果，警方於 進一步搜索被告庭院前，即一再篤定要求被告主動交出槍彈 等情自明，是警方既然「有確切之根據得合理之可疑」將被 告提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」，被 告之辯護人請求依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定 減輕其刑乙節，自不足採。 四、又按刑法第59條規定之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。被告明知上開改造手 槍、子彈係屬違禁物，且殺傷力強大而有相當大之危險性， 卻仍未經許可而受託寄藏，對於社會秩序、治安及他人生命 、身體等安全潛藏有高度危險，以本案被告犯罪情節觀之， 法定刑並未失之過苛而不盡情理，難認有情輕法重，在客觀 上足以引起一般同情之處，尚無任何顯可憫恕而認科以最低 度刑仍嫌過重之情事，自無刑法第59條規定之適用，併予敘 明。　　 五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之槍枝、 子彈具有高度危險，非經主管機關許可不得擅自持有，又近 來國內非法槍枝、子彈氾濫，對社會治安危害甚鉅，竟仍不 知警惕，擁槍自重，對於他人之身體、生命及社會治安造成 高度潛在之危險，應予以相當之非難，復考量被告原於警方 搜索時主動帶同警方起出上開槍、彈，並於112年3月22日接 受警詢時，坦承上開槍、彈為其所寄藏，然之後迄審理中均 否認犯行，辯稱不知情云云，犯後態度難認良好，兼衡被告 持有之槍枝、子彈數量，並衡酌被告犯罪之動機、使用之手 段，暨被告自陳之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（見本院 卷二第163頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭 知易服勞役之折算標準。　　 六、沒收： ㈠扣案之之非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈 匣2個），為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法 第38條第1項規定宣告沒收。 ㈡至扣案具殺傷力之子彈24顆，均經鑑定單位試射擊發而僅餘 彈殼部分，不再具備子彈之外型及功能，並無殺傷力，已失 違禁物屬性，爰不予宣告沒收。另扣案之不具殺傷力子彈20 顆，並非違禁物，且均經試射而不再具備子彈之外型，亦均 不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第三庭 審判長法官 紀佳良 法 官 林慧欣 法 官 李欣恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書 記 官 林盛輝 附錄本案論罪科刑法條： 《槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項》 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。 《槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項》 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。

2024-10-22

CHDM-112-訴-791-20241022-1

簡
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1913號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 郭志雄 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第1284號），本院判決如下： 主 文 郭志雄犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2至6所示 之物均沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告郭志雄所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品甲基安非他命 之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以112年度中簡 字第1317號判決處有期徒刑4月確定，於民國113年1月5日易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 ，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，本院審酌被告前已因施用毒品案件經法 院論罪科刑及執行，於本案又再犯相同罪質之罪，足認其本 身具有特別惡性，且其於前案執行完畢後再犯本案犯行，亦 堪認其對刑罰反應力薄弱，應無司法院釋字第775號解釋所 指罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經 觀察、勒戒後，竟再次施用毒品，顯見被告未能從中體悟施 用毒品對己身所造成之傷害，並無視於國家對於杜絕毒品犯 罪之禁令，其行為實不足取；而施用毒品本質上雖屬戕害身 心行為，然影響所及，非僅對於個人身心健康有所危害，亦 有礙於家庭和諧及社會治安，毒害非輕，惟考量被告犯後坦 承犯行，兼衡其自陳之智識程度、職業、家庭狀況（本院卷 第96頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 三、沒收： 　㈠扣案如附表編號1所示之物，係被告為上開犯行後所剩餘（本 院卷第95頁），且經送驗結果，確含第二級毒品甲基安非他 命之成分，屬違禁物，併同無法完全析離之包裝袋3個，依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。 至毒品取樣檢驗部分，既已驗畢用罄滅失，毋庸諭知沒收銷 燬。 　㈡扣案如附表編號2至6所示之物，為被告所有，並供其犯本案 施用第二級毒品犯行使用等情，業據被告供陳在卷（本院卷 第95頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號7至10所示之物，固係被告所有，然被告否認 與本案施用毒品犯行有關（本院卷第95、96頁），而卷內亦 無證據足認該行動電話確與被告本案施用毒品犯行相關，爰 不予宣告沒收。 　㈣至其餘扣案物品，或非被告所有，或非違禁物，或與被告所 為本案犯行無直接相關，爰不予宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本庭提起上訴（須附繕本）。　　 本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第九庭　法 官　簡鈺昕　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　 22 　 日 書記官 彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條：　　 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表： 編號 扣案物品 數量 鑑定結果 卷證出處 1 甲基安非他命（含包裝袋3只） 3包 送驗晶體3包，送驗單位指定檢驗2包。 ⒈檢品編號B0000000號，經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重2.8999公克。 ⒉檢品編號B0000000號，經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重1.2731公克。 ⒈臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第2208號卷，下稱偵卷，第87至99頁）。 ⒉衛生福利部草屯療養院113年4月29日草療鑑字第1130400513號鑑驗書（偵卷第117頁）。 2 玻璃吸食器1組 1組 無 臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第87至99頁）。 3 電子磅秤 2臺 4 殘渣袋 1包 5 鏟管 1支 6 分裝袋 1批 7 OPPO牌行動電話 （IMEI：000000000000000號） 1支 8 VIVO牌行動電話 （IMEI：000000000000000/64號） 1支 9 蘋果牌行動電話 （IMEI：000000000000000號） 1支 10 SONY牌行動電話 （IMEI不詳） 1支 11 不明粉末 （鑑驗前1.51公克，鑑驗後1.5公克） 1包 無 臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第105至115頁）。 12 分裝袋 1批

2024-10-22

CHDM-113-簡-1913-20241022-1

金簡上
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金簡上字第45號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 謝典君 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院刑事庭113 年度金簡字第50號民國113年7月15日第一審簡易判決（起訴書案 號：112年度偵字第8549號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦 準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條 之1第3項定有明文。查原審判決認被告謝典君犯刑法30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，檢察官不服 而提起上訴，被告則未提起上訴，檢察官上訴理由為請求從 重量刑，是本院乃僅就原判決關於被告之量刑部分為審理， 至於未表明上訴之第一審判決關於犯罪事實、所犯法條、沒 收等其餘部分，則不屬本院審判範圍（最高法院112年度台 上字第2558號判決意旨參照）。 　㈡次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為 刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑 法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」， 再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決 之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過 程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥 適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審 針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起 上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將 聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之 依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取 捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其 裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定 之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、 妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法 條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則 以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用 為附件，合先敘明。　 貳、實體部分： 一、本件檢察官上訴意旨略以：被告為求小利率爾介紹另案被告 黃思偉販賣其所有之金融帳戶予詐欺集團成員使用，助渠等 方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，並 增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使 被害人丙○○、乙○○及甲○○等18人受有金錢上之損害，總計約 新臺幣(下同)673萬3,032元，所為自應非難，況被告並未與 被害人達成和解並賠償其任何損害，其犯後態度難稱良好， 原審量處之刑度顯屬過輕，有悖於國民之法律情感及信賴， 亦將促使詐欺集團更加猖獗橫行，容有未當。爰請撤銷原判 決，另為適當合法之判決等語。 二、上訴駁回之理由： 　㈠關於刑之減輕事由： 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正 公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，限縮自白減輕 其刑之適用範圍；又於113年7月31日再修正公布，並自同年 8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，同有限縮自白減輕其 刑之適用範圍。經比較新舊法之結果，中間時及裁判時之規 定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑，另依法遞減之。 　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係 以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑 罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公 平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不 得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院100年度台上字第2320號判決、98年度台上 字第1051號判決意旨）。經查，原審經審理結果，認被告可 預見若黃思偉將其金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及 密碼交付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之 工具，且黃思偉將上開存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼 交付他人，不僅詐欺集團詐騙無辜民眾財物，並使該等詐欺 所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，不僅妨礙檢警 追緝犯罪行為人，也助長犯罪，造成被害人難以求償，被告 竟仍介紹販賣帳戶之管道予黃思偉，對社會治安造成之危害 實非輕微；另衡酌被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，暨考 量其高中肄業，目前沒有工作與收入，離婚，有2名未成年 子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況暨被害人所受損害等 一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並就罰金部 分，諭知易服勞役之折算標準。足見原審就量刑輕重之準據 ，已論敘綦詳，並具體說明量刑之理由，經核尚無逾越法定 刑度，或濫用裁量權限之違法或不當之情事，所量之刑亦屬 允當，並無應構成撤銷之事由。檢察官上訴意旨請求從重量 刑，難認有理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條， 判決如主文。 本案經檢察林芬芳提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第八庭 審判長法官 王素珍 法 官 陳彥志 法 官 李怡昕 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官 陳亭竹 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-22

CHDM-113-金簡上-45-20241022-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第790號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張昱杰 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第153號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 主 文 張昱杰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。 事實及理由 一、程序事項：被告張昱杰就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條 之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪 事實、證據名稱及應適用之法條，且得以簡略方式為之，先 予敘明。 二、犯罪事實： 　　張昱杰於民國113年7月31日上午某時許，參與身份不詳、通 訊軟體Telegram用戶名稱為「天九-天對 控」等人以實施詐 術為手段之罪所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織（ 下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取錢款之分工（俗稱 「車手」），而與蘇靖翔（法務部○○○○○○○○在押，由警另案 查辦）、擔任監控車手分工之少年葉○瑋（由該管少年法院 調查審理）暨「天九-天對 控」及本案詐欺集團所屬其他成 員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、 偽造文書及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團成員在通訊軟體Line上用「劉婉玲」之 暱稱，迨甲○○於113年6月7日以手機加Line聯繫後，「劉婉 玲」即每日傳給甲○○買賣股票訊息，慫恿甲○○下載安裝名稱 為「嘉實優選」之應用程式，並加Line「Q3專案佈局」群組 與「嘉實客服」後，甲○○即開始依「嘉實優選」與「嘉實客 服」傳來訊息匯款儲值購買股票，進而陷於錯誤，於同年7 月1日中午12時9分、下午1時8分及同年7月8日中午12時12分 、同年7月12日中午12時4分許，陸續匯款新臺幣（下同）5 萬元、3萬8,000元、4萬元、2萬元到指定帳戶（帳戶持有人 由警另案查辦），而本案詐欺集團為取信甲○○以便再次詐騙 ，乃讓甲○○於同年7月4日兌領1筆2萬元款項，使甲○○再於同 年7月23日下午2時10分許，與1名身份不詳之男子，到彰化 縣○○鎮○○路0段000號建物對街碰面後，在甲○○之自用小客車 上，交付該男子30萬元現金，而詐得甲○○30萬元，且其等合 計已共詐得甲○○44萬8,000元。嗣甲○○察覺有異而欲領回款 項，「嘉實優選」乃將甲○○儲值金額歸零，要其歸還欠款始 能提領款項，甲○○始發覺受騙而報警，並配合警方偵辦，假 意與本案詐欺集團成員相約113年7月31日上午10時到彰化縣 ○○鎮○○路0段○000號之統一超商和冠門市交付1筆100萬元款 項。本案詐欺集團成員見甲○○要再次交付錢款，旋即聯絡「 天九-天對 控」 ，「天九-天對 控」則指示蘇靖翔通知張 昱杰，張昱杰並依「天九-天對 控」之指示，先到超商使用 事務機器印出顯示其個人照片之「嘉實資訊李元華」、「格 林證券張金寶」與「Trade Republic Bank Gmb張金寶」工 作證共3紙，及其上有「嘉實資訊」字樣及「嘉實證券投資 股份有限公司」（下稱嘉實證券投資公司）印文之嘉實資訊 空白理財存款憑條共2紙，並在該空白理財存款憑條其中1紙 （另1紙因寫錯金額而作廢）上，填寫日期「113年7月31日 」、存款戶名「甲○○」 、金額「壹佰萬」及偽簽經辦人「 李元華」之姓名，而偽造「李元華」、「張金寶」之工作證 特種文書及嘉實資訊理財存款憑條私文書，足以生損害於李 元華、張金寶、嘉實證券投資公司及甲○○後，再搭乘計程車 於同年月31日上午10時許到統一超商和冠門市前。張昱杰一 到，見現場似有員警埋伏，遂聯絡「天九-天對 控」，「天 九-天對 控」即聯絡甲○○、張昱杰改到彰化縣○○鎮○○路0段0 00號建物前交款。迨張昱杰於同日上午10時45分許來到上開 建物前與甲○○碰面後，張昱杰先交付上開偽造之理財存款憑 條予甲○○收執而行使之，在場埋伏員警於甲○○提出備好之10 0萬元（僅2張千元真鈔，其餘為假鈔）時，即上前逮捕張昱 杰，張昱杰因而未能詐得甲○○錢款，且為警當場扣得上開偽 造之工作證、理財存款憑條；員警嗣並在現場附近查獲搭乘 計程車前來監控張昱杰（張昱杰對此不知情）之少年葉○瑋 。　　 三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　 　㈠被告張昱杰於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時之 供述(偵卷第11-16、153-157、223-226頁；本院卷第21-23 、39-43、47-55頁)。 　㈡告訴人甲○○於警詢時之指述(偵卷第17-21、23-26頁)。 　㈢告訴人甲○○與「嘉實客服」之LINE對話紀錄截圖、彰化縣警 察局和美分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保 管單、現場及扣押物品照片16張、員警密錄器錄影畫面翻拍 照片7張、路口監視器錄影畫面翻拍照片7張、少年共犯葉○ 瑋遭查獲時及員警蒐證照片16張、少年共犯葉○瑋與詐欺集 團成員之對話紀錄截圖、被告與詐欺集團成員之對話紀錄截 圖、少年共犯葉○瑋提出之同意書、113年度保字第1582號扣 押物品清單、告訴人之臺灣彰化地方檢察署公務電話紀錄單 2份(偵卷第27-32、39-45、47、51-56、56-59、60-63、64- 73、75-87、89-123、139、201、211、215頁)。 四、論罪科刑： ㈠被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統 於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，並於同 年8月2日生效，茲分別就論罪法條及自白減輕其刑規定分別 比較新舊法如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修法後改列為第19條，修正後之第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬以下罰金。」。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修法後移列至第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」。 　⒊查被告本案犯行洗錢之金額未達1億元，而被告犯後於偵查及 本院審理時均自白犯行，且本案並未獲得任何犯罪所得，則 比較上開修正前後結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項 及第16條第2項規定，洗錢罪部分所得科刑之最高度有期徒 刑為6年11月；而依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 第1項後段及第23條第3項前段規定，洗錢罪部分所得科刑之 最高度有期徒刑為4年11月。從而，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段所得科刑之最高度有期徒刑為4年11月，對被告 較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　 ㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後之洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、刑法第212條之偽造特種文書罪。起訴書 雖漏未論及被告尚有將所偽造私文書持以行使之行為，然此 部分與被告所犯上開3人以上共同詐欺取財未遂等罪，具有 想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且刑法第21 6條規定「行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造 文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。」，無 礙於被告防禦權之行使，本院應併予審理。 ㈢被告偽造「嘉實證券投資股份有限公司」印文及「李元華」 署名之行為屬偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持 以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。 ㈣被告以一行為，而觸犯上開5罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 ㈤被告與「天九-天對 控」及其等所屬之詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯 。 ㈥被告於已著手於加重詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯 ，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。至 被告固於偵查及審判中均就所犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂 罪為自白，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防 制法第23條第3項之規定，原均應依該規定減輕其刑，然被 告既從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，且該重罪並無法定 減刑事由，自無從再適用上開條項規定減刑，但本院於量刑 時一併審酌。 ㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告因貪圖不法利益，不思以 正當途徑賺取所需，參與本案詐欺集團，擔任「車手」，所 為應予嚴懲；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，核 與組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第 3項之減刑要件相符，且衡酌其於本案詐欺集團中尚非主導 犯罪之核心角色，又被告前無犯罪科刑紀錄，素行尚可，暨 被告於本院審理時自述之高中肄業之學歷、目前在等當兵、 家中無人須其扶養等一切情狀，量處主文所示之刑。 ㈧至於被告雖請求給予緩刑等語，惟查被告現尚有違反組織犯 罪防制條例、傷害等案件於臺灣嘉義地方檢察署偵查中，尚 難認適予緩刑之宣告，附此敘明。 五、沒收： 按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。扣案如附表編號1至3所示之物，屬供犯罪所用之物，業 據被告供承明確(本院卷第50-51頁)，故不問屬於被告與否 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 至扣案如附表編號4所示之物，無證據證明予被告本案犯行 有關或為被告之犯罪所得，爰不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第八庭 法　官　李怡昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官 陳亭竹 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 扣案物品 1 工作證3張 2 理財存款憑證2張 3 藍色證件套1個 4 現金新臺幣1,900元

2024-10-22

CHDM-113-訴-790-20241022-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.