Know99判決書

搜尋結果：未依規定處置

共找到 119 筆結果（第 111-119 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第308號 113年10月1日辯論終結原告黃國書被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間交通裁決事件，於中華民國113年10月22日上午11 時0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領一、事實概要：原告於民國112年12月12日12時17分許，駕駛訴外人台灣賓士資融股份有限公司（下稱訴外人）所有之牌號 RDK-3877號租賃小客車（下稱系爭車輛），於臺中市○○區○○ 路000號前路旁起駛時，擦撞停放於系爭車輛右前方之機車（下稱對造機車）後逕行離去，經臺中市政府警察局豐原分局員警認有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，填製掌電字第G7XB80128 號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發。嗣訴外人申請歸責實際駕駛人即原告，被告續於113年3月12日，以中市裁字第68-G7XB80128號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）認原告之行為應依道路交通管理處罰條例第62條第1項、第68條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元、記違規點數5點。　二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張不知系爭車輛起駛時有擦撞對造機車，是否可採？　 (二)經查，系爭車輛於違規行為當時，甫從停放之道路邊緣起步行駛，原告對車輛右前方之車況，應能掌握，惟系爭車輛往左前方行駛而擦撞停放於右前方之對造機車後仍逕自離去；系爭車輛右前方擦撞痕跡雖然並非嚴重，然對造機車遭系爭車輛擦撞時，機車有明顯位移，機車之號牌甚至整個掉下來，有勘驗筆錄、勘驗畫面截圖照片、現場與車損照片等附卷可稽（見本院卷第69-73、121-123、130-132頁），原告對此實難諉為不知。又系爭車輛之車款配備有停車輔助功能，其前方輔助雷達在靠近前方障礙物0.3公尺時會響起間歇警告音，0.2公尺時會響起持續警告音；另儀表板在與障礙物距離低於30公分時會顯示紅色燈格，有中華賓士汽車股份有限公司113年5月24日中賓字第113005-008號函暨檢附之車主使用手冊-停車輔助系統說明1份在卷可參（見本院卷第101- 111頁），是系爭車輛起駛遇右前方有障礙物時，其輔助雷達與儀表板應有警告之聲響與燈格，提醒駕駛人注意，而對造機車位於系爭車輛右前方，為輔助雷達得以偵測範圍內，原告應知悉右前方有障礙物，仍於肇事後離開現場，顯有肇事後逃逸之故意甚明。原告雖陳稱停車輔助系統時好時壞，本次並沒有警示聲響致不知肇事云云，惟依原告自行提出之系爭車輛維修保養紀錄（見本院卷第135-137頁），系爭車輛於肇事前之111年12月8日已有針對距離感知器維修並付費之紀錄，按理應已修復完畢，否則焉有不要求保養廠負責之理；況原告亦未能舉證證明經維修後距離感知器仍有其所稱時好時壞之情形，原告上開主張，難認為實。綜上，原告主張不知系爭車輛擦撞到對造機車等語，洵非可採。　三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由。另第一審訴訟費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官周俐君

2024-10-22

TCTA-113-交-308-20241022-1

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度小上字第157號上訴人余清貴被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年7 月29日本院臺北簡易庭113年度北小字第1485號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32 第2項準用第468條定有明文。又小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之32第2項準用第449條第1項、第436條之29第2款亦有明文。另取捨證據、認定事實係屬事實審法院之職權，苟事實審法院為判決時，已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且其判斷與經驗法則及論理法則亦無不符，自難謂屬違背法令。本件上訴人上訴意旨指摘原審未詢問上訴人是否同意訴之變更、未行使闡明權，除違反民事訴訟法第255條、第199條規定外，亦錯誤適用保險法第53 條，違反民事訴訟第277條證據法則等語，堪認上訴人對於原第一審小額判決違背法令之情事，已有具體之指摘，是上訴人提起本件上訴，應認已具備合法要件，合先敘明。二、上訴意旨略以：被上訴人前於支付命令聲請狀主張上訴人駕駛「車號0000-00車輛」擦撞其承保車輛，故依據民法第191 -2條主張上訴人應負「動力車輛駕駛人」之責任云云，經上訴人就支付命令異議後，被上訴人始更正為上訴人係騎腳踏車肇事，請求權基礎則改為依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係代為請求等語。然原審對於被上訴人上開訴之變更未曾曉諭、詢問上訴人是否同意變更，適用民事訴訟法第255條、第199條有違誤。又被上訴人提出之電子發票，上載買方為訴外人格上汽車賃股份有限公司，無法證明被上訴人已給付保險賠償金額並取得代位求償權，原審逕適用保險法第53條錯誤且違反民事訴訟法第277條之證據法則。上訴人自始否認有碰撞被上訴人承保之車號000-0000車輛（下稱系爭車輛），被上訴人提出之道路交通事故初步分析研判表（下稱系爭初判表）係事後報案而製作，其與現場狀況是否相符，令人存疑，應認非屬勘驗文書，且觀系爭初判表檢附之交通事故補充資料表第3點雙方車輛損壞部位及詳細情形欄位，係記載：「A(即腳踏車）：右前車頭、左側車身擦撞（無明顯痕跡）」，既曰無明顯痕跡，又如何能得出腳踏車可將B車即日本進口速霸陸小客車（即系爭車輛）之葉子板撞凹，且目測凹陷程度嚴重，估價單甚至還包含需更換胎壓偵測器以及四輪定位？如此嚴重之事故真有可能為腳踏車肇事？但腳踏車騎士卻未跌倒受傷？腳踏車外觀也無明顯痕跡？或實則真有其他動力車輛肇事之可能？初判表如此判斷顯違反論理法則、經驗法則與證據法則，而原審逕自引用初判表之結論，同有違誤。爰提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回等語。三、本院之判斷：　㈠上訴意旨指摘原審違反民事訴訟法第255條、第199條規定部分：　⒈按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。次按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院 91年度台抗字第648號民事裁定意旨參照）。是上開規定固以禁止變更追加為原則，但只要符合但書部分，原告所為訴之變更追加本屬合法。次按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條定有明文。　⒉被上訴人於113年1月11日起訴係依保險法第53條及民法第191 -2條侵權行為法律關係，代位被保險人向債務人追償修理費用，嗣於113年3月4日以民事更正聲請狀稱因債務人騎乘之交通工具為腳踏車，更正適用法條為民法第184條第1項前段侵權行為法律關係代位請求。原審前已於113年3月18日將被上訴人113年3月1日民事更正聲請狀繕本送達予上訴人，上訴人於其113年5月3日民事答辯狀亦陳述經伊向保險局陳情後，被上訴人大幅更改事實經過，且上訴人訴訟代理人林立夫律師亦於113年6月6日聲請閱卷完畢等情，有本院民事庭函稿、閱卷聲請明細(見支付命令卷第60-8頁、原審卷第87 頁)可稽，足認上訴人知悉被上訴人所為訴之變更，原審復於113年7月15日言詞辯論期日分別詢問被上訴人訴之聲明及事實理由、上訴人答辯聲明及答辯理由為何？被上訴人稱訴之聲明及事實理由如支付命令聲請狀及更正聲請狀所載，上訴人則稱如答辯狀所載等語（見原審卷第117至118頁），堪認原審就被上訴人訴之變更已為闡明，並由兩造就訴訟關係為事實上及法律上陳述，上訴人指摘原審未適當依法行使闡明權，難認有據。又被上訴人雖因誤載上訴人駕駛之交通工具而變更請求權基礎，然被上訴人前後主張均係本於上訴人駕駛交通工具因行使不慎導致被上訴人所承保之系爭車輛受損，故請求賠償系爭車輛修復費用之事實，係就同一車禍事故所為之請求，且被上訴人請求所依據之相關車禍資料、修復費用證明等證據於變更後均可加以繼續利用，使前後請求得在同一程序解決，自屬前述變更前後之「原因事實有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者」之基礎事實同一之情形，原本即無須上訴人之同意，被上訴人自得為之，原審准許被上訴人變更請求權基礎，核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相合，並無違法之處。上訴人指摘原審適用民事訴訟法第255條、第199條規定有違誤，顯無理由。　㈡上訴意旨指摘原審有違背訴訟程序法、舉證責任分配、邏輯論理法則與經驗法則部分：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院分別著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、18年上字第1679 號裁判意旨參照）。又按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（最高法院111年度台上字第2851號判決意旨參照）。　⒉經查，被上訴人就其主張上訴人應負損害賠償之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、駕駛執照、車損照片、估價單、電子發票證明聯、通知書、掛號郵件收件回執等資料為憑（見113年度司促字第705號卷第11頁至第29頁、原審卷第91頁至第109頁），並有原審依據職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取之本件交通事故相關肇事資料（包含系爭初判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單、交通事故照片，見原審卷第15至30頁）在卷可稽（見本院卷第13頁至第30頁），依系爭初判表肇因研判欄載：「A車腳踏自行車：1.未注意車前狀況；2.涉嫌駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置。B車RCW-3119號租賃車（即系爭車輛）：尚未發現肇事因素」（見原審卷第 15頁），本件原審辯論時，上訴人對於被上訴人提出證據、上開交通事故相關肇事資料之形式上真正均不爭執，且兩造並無提出車輛行車事故鑑定及覆議事項之結果或是另送請鑑定肇事原告及責任之請求，原審綜合前開事證，依卷附事證認定其事實之真偽，因而認上訴人有上開之行車疏失，致系爭車輛受損等情，核屬原審證據取捨及認定事實之職權行使，並無違反證據法則可言，且於判決理由說明舉證責任分配及其心證所得理由，核無違反舉證責任、經驗法則、論理法則之情形。上訴人上訴意旨指摘被上訴人對是否已支付賠償金舉證不足、系爭車輛受損情形有疑、初判表認定結果違反證據法則，原審判決僅憑初判表認定草率判決云云，無非就其於原審已主張及論斷之事實及證據內容再為爭執，並就原審調查、取捨證據職權，指摘為不當，揆諸前開說明，上訴人據此為上訴理由，其上訴自非合法。四、綜上所述，原判決既無上訴人所指違背法令情事，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨即足認其上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應　　確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之　　32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併判決如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-10-22

TPDV-113-小上-157-20241022-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第248號原告蔡文龍住○○市○○區○○街00號5樓之3 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月1日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年12月28日13時40分許，在高雄市○○區○○街 00號前，因移車而為倒車時，與訴外人王昱鑫所有之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱乙車)發生碰撞糾紛。惟原告於事故發生後仍駕車離去，王昱鑫與訴外人即其夫陳建宇見狀旋即報案後，為警認有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為。二、程序歷程：經警於112年12月29日填製高雄市政府警察局第B 00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)肇事舉發，即移送被告處理。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年2月1日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第62條第1項、第24條規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、第44條第1項規定開立交裁字第 32-B00000000號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習」(原處分第2項主文關於罰鍰、駕照逾期不繳納、繳送部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告當日因故將車輛暫停在高雄市○○區○○街00號、73號間某處路邊(下稱系爭停車處)，嗣接獲王昱鑫來電指責原告亂停車，已占用其等停車位等語，原告遂依其等要求到場挪車。而原告移車過程中，並未察覺有擦撞其等車輛，亦無與該車發生碰撞，否則其等當下就會命原告下車會同查看。惟其等事後卻指稱原告駕車肇事並報警，所指車身碰撞痕跡又不明顯，有無車損已屬有疑，縱使有損害亦未必與原告移車行為有因果關係。二、原告住處位在系爭停車處旁，已在此居住長達26年，附近鄰居多有認識，且系爭車輛亦有保險，原告亦非和陌生人發生爭執，並無肇事逃逸之必要等語。　　三、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證影片及職務報告，事故發生當下鄰人有上前告知原告車輛已經發生碰撞，原告亦有下車查看，惟原告未等警方到場即駕車離開現場。足見原告發生事故後，並未留下任何聯絡方式，亦未立即通知警察機關，待處理員警到達並為適當處置，即逕行離開現場。原告所為即為駕駛汽車肇事無人受傷而未依規定處置逃逸行為，其行為縱無故意，亦有過失。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例㈠第62條第1項：　　汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。㈡第24條第1項第1款：　　汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：一、違規肇事受吊扣駕駛執照處分。二、道路交通事故處理辦法：㈠第2條第1款：　　本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。㈡第3條第1項：　　發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。三、行政罰法第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。四、處理細則：　㈠第2條第1、2項規定：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰　基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，處罰鍰額度為3,000元，吊扣駕駛執照3個月。　　陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執並未與乙車發生碰撞，亦無肇事逃逸之故意之違規行為外，其餘均經兩造陳述如前，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；高雄市政府警察局三民第二分局113年3 月27日高市警三二分交字第11371091300號函暨檢送之光碟、職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件在卷可稽(詳本院卷第43至86頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果並無不當違法，說明如下：㈠考量駕駛車輛上路是具有風險性之行為，可能導致其他用路人之傷亡、車輛等財產損傷之危害，並致現場有危害交通安全之虞，且該交通事故後續更有相關刑事、民事、行政責任尚需調查釐清，是以處罰條例第62條第1項規定課以駕駛人於肇事後有在場協力義務。而道路交通事故處理辦法第3條第1項規定發生道路交通事故之駕駛人或肇事人的現場處置義務，不僅負有救援、維護現場交通安全、保留跡證等作為義務，亦有配合警員調查釐清事故責任義務，因此，駕駛人自負有在事故現場停等警員到場調查之義務。審酌該辦法係經處罰條例第92條第5項規定授權內政部會同交通部、衛生福利部，就道路交通事故駕駛人、肇事人應處置作為、現場傷患救護、管制疏導、肇事車輛扣留、移置與發還、調查處理及其他相關事項而訂立，並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用。㈡查原告當日移車過程中，於倒車時有碰撞乙車等節，業經證人陳建宇、王昱鑫分別於警詢中陳述明確，有其等A3類道路交通事故調查紀錄表各1份在卷可參(以上參見本院卷第69、 73頁)。㈢經本院當庭勘驗採證影片光碟，結果如下：畫面時間13:26:3 8-原告車輛向前行駛移動，13:26:41-原告車輛向後倒退行駛（截圖1附卷），13:26:47-原告車輛略為停頓後向前，旁邊一淺色衣物人員出現於畫面中手指原告車輛（截圖2標示後附卷），13:26:49-另一紅衣男性亦靠近原告車輛旁（截圖3標示該人員及紅衣男子後附卷），其後該淺色衣物人員靠近原告車輛附近，13:26:56-原告車輛駕駛座人員原告下車（截圖4標示原告後附卷），13:27:12-原告上車坐回駕駛座，13:27:23-原告駕車駛離（截圖5附卷）。以上有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片等件附卷可參(參見本院卷第101、10 5至113頁)。其中，上開穿著紅衣男性、淺色衣物人員分別為陳建宇、王昱鑫，亦經原告陳述在卷(參見本院卷第101頁 )。可察陳建宇、王昱鑫於原告倒車移車時，確均有在旁圍觀，且原告倒車後，亦曾有下車約16秒，再返回車上繼續移車而離去現場等情。再佐以原告於本院審理中自陳：我只是暫停一下，但他認為我擋到他了就跟我大小聲，後來我不想跟他吵，就把車開走，但因為他在前面故意放了2台摩托車、後面又有他的汽車，我有倒車，我認為沒有撞到他，他就叫警察來了。他們那時候圍在我旁邊喊甚麼我忘記了，但他們擋在我前面我只好下車，我下車時就跟他們說我又沒有撞到你們，他們不理我，之後我就開到對面巷子裡去停車等語 (參見本院卷第100至101頁)。足認其等當場有發生口角爭執，且依據原告陳述：「我認為沒有撞到他」、「我下車時就跟他們說我又沒有撞到你們」等語，亦堪認原告當時係因與陳建宇、王昱鑫爭執其有無駕車肇事等節，故於移車過程中，一度有下車行為。㈣再參以乙車當時停在系爭車輛後方，二車距離甚近，有道路交通事故現場圖、現場監視錄影器畫面截圖翻拍照片等件在卷可參(參見本院卷第57、81至83頁)，衡情原告於倒車過程中確有可能不慎碰撞乙車。又承辦警員係於當日下午1時40 分接獲陳建宇來電報案，顯見陳建宇係於事發後不久旋即報警；而警員當日到場勘查時，乙車左車尾確有碰撞痕跡，以上有職務報告、現場照片各1份在卷可考(參見本院卷第55、 84頁)。則依上開各情交互參照，足認陳建宇、王昱鑫上開證述原告有因移車而為倒車時，與乙車發生碰撞而肇事等節，具有可信之基礎，而為可採。㈤因此，原告主觀上已知悉其與陳建宇、王昱鑫有上開駕車事故糾紛，竟於本件肇事責任尚未釐清前，未經陳建宇、王昱鑫同意，亦未待警員到場，私自駕車離去現場，就其所為，自已符合處罰條例第62條第1項規定之逃逸行為。再查，原告考領有駕駛執照，並為智識正常成年人，其對於有駕駛車輛肇事，且事後未依上開法規為相關處置之事實，主觀上應有認識，卻仍決意離去現場，就本件違規行為自具有故意，亦可認定。是本件符合「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」要件，應堪認定。㈥至原告雖仍以前詞為爭執，除前已說明外，其餘補充如下：　　查原告明知其因移車行為已與他人有事故糾紛，卻仍繼續移車並駛離現場，並未告知陳建宇、王昱鑫將前往何處，復未於移車後立即返回事故處所，直至警員到場後仍未在場，增添事故調查困難度。原告顯未盡到法律課與其在場協助釐清事故責任歸屬之義務，不因其居住在現場附近、有車輛保險等情，而可免除在場義務，亦無從反證其主觀上不具逃逸故意。就其此部分主張，均無可採。㈦再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第 43條第1項規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表記載汽車駕駛人駕駛汽車(含機車)肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸部分，罰鍰之額度、吊扣駕駛執照之期間並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第62條第1項前後段規範之未依規定處置、肇事逃逸之不同違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第62條第1項、第24條規定，及裁罰基準表逕行裁處原告罰鍰3,000元及吊扣執照1個月部分，自屬有據，且無裁量違法情形，亦符合平等原則、行政自我拘束原則。另審酌原告為節省自己時間浪費，故意違反在場處置義務而離去，導致警員獲報後尚須循線調查，耗費相當行政資源，所應受相當責難程度等情，據此衡量原處分裁決書之裁處對原告法益侵害性程度，亦難認有違反比例原則而有過重之虞。此外，關於原處分裁決書裁參加道路交通安全講習部分，乃係處罰條例第24條第1項第1款所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過重之違法情形，併予敘明。三、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宗鑫

2024-10-22

KSTA-113-交-248-20241022-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第49號原告朱煜騏被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月21日中市裁字第68-GW0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　本件原告前於民國111年12月20日17時25分時許，騎乘其所有車牌號碼第762-NUM號普通重型機車(下稱系爭車輛)，行經臺中市○○區○○路00000號旁時，與訴外人葉惠如發生車禍，然原告並未報案或立即處置，經臺中市政府警察局大雅分局(下稱舉發機關)員警認定原告有「肇事致人受傷逃逸」之違規行為，對掣開第GW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)。被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第62條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於112年12月21日以中市裁字第68-GW0000000號裁決書(下稱前處分)，裁處吊銷原告之駕駛執照，且於3年不得考領駕駛執照(依行政罰法26條，緩起訴處分金新臺幣〈下同〉5萬元，罰鍰6,000元免於繳納)及處罰主文二。惟原告不服，提起本件行政訴訟。嗣被告刪除處罰主文二，另掣開中市裁字第68-GW0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告吊銷原告之駕駛執照，且於3年不得考領駕駛執照，並另行寄予原告。三、原告起訴略以：　　本件事發後有至警局進行和解，此有書面和解書可證雙方已達成共識，又此事故中無人受傷，然裁決書所引法條為「肇事而致人受傷」，而非道交條例第62條第1項，對此產生疑慮等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。　四、被告答辯略以：　㈠道交條例第62條第3項、第4項之立法本旨，係在維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，並促使駕駛人肇事後能對傷者即時救護，如駕駛人於肇事後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷者加重傷勢，是汽車駕駛人駕駛汽車肇致交通事故，不論其責任之歸屬為何，均有義務採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，以保護受傷者，同時釐清肇事責任，此與駕駛人是否具有肇事責任，核屬無涉。　㈡原告稱不否認有發生上開碰撞事故，僅爭執已與訴外人進行和解云云。惟查，被告裁處之違規係原告發生車禍後明知肇事卻未依規定處置，亦未留下聯絡資料或取得相對人同意或等待警察到場前即已離開現場，故原告之行為業已構成道交條例之裁處要件，並無疑義。至於原告嗣後是否有與相對人達成和解，係刑事及民事責任有無告訴或賠償之問題，要與違反行政法規而應受行政裁罰乙事無涉，亦無可能以嗣後之和解行為回溯至車禍當下而主張已有達成和解而免責，原告所爭執之和解云云，與違規行為無涉，自不足採，本案相關事證足認原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為無誤。自該當道交條例第62條第4項「逃逸」之要件等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠如事實概要欄所載之事實，並有舉發通知單、舉發機關113年 5月9日中市警雅分交字第1130018142號函暨所附之舉發機關受理民眾違反道路管理事件調查表、刑案呈報單、職務報告、清泉醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖及臺中市政府警察局道路交通事故初步研判分析表、原處分等件為證（本院卷第43頁、第47至59頁、第103頁），堪信為真實。　㈡原告於事實概要欄所示之時、地，確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為：　⒈按道交條例第62條所謂「逃逸」者，不限於汽車駕駛人於肇事後未做任何察看即行離去之行為，凡汽車駕駛人於肇事後，未經他造當事人同意逕行離開肇事現場，亦未留下聯絡資料、方式，致使他造當事人或警察機關難以蒐證、尋求賠償、追究責任者，均屬之。除無人傷亡且當事人當場自行和解之情形外，駕駛人或肇事人尚負有通知警察機關之作為義務，以維交通事故當事人之權益，並釐清肇事責任。至於駕駛人駕駛汽車肇事後未依規定處置逃逸，縱使事後已與他造當事人達成民刑事之和解，亦不解免其駕車肇事當場未依規定處置而逃逸所應負道交條例規定之違章責任（臺北高等行政法院112年度交上字第63號判決意旨參照）。　⒉原告辯稱本件應適用道交條例第62條第1項云云，查依原告於調查筆錄中供稱：「(為何你發生事故當下沒有於原地等候警方處理？)因為我要趕上班所以沒有時間在現場跟他們處理」、「(對方車主葉蕙如因此次交通事故導致他受傷，並提供警方診斷證明，但暫時未對你提出傷害告訴，你是否清楚？)清楚。」等語(本院卷第95頁)，復有清泉醫院診斷證明書可參(本院卷第55頁)，則本件交通事故確造成訴外人葉惠如受傷，故原告確有道交條例第62條第4項前段「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為，則原告上開主張，不足為採。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中華民國 113 年 10 月 22 日法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 22 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：一、道交條例第62條第3項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3千元以上9千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。」同條第4項規定:「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」二、處理辦法第2條第1款規定:「道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」同法第3條第1項規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」

2024-10-22

TCTA-113-交-49-20241022-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第150號原告王坤樟被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人訴訟代理人兼代收人許佳琳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月15日北市監基裁字第25-R2RA00139號、112年12月27日北市監基裁字第25-R2RB10177號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、112年12月15日北市監基裁字第25-R2RA00139號違反道路交通管理事件裁決書關於記違規點數1點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年7月2日18時54分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱A車），行經基隆市中正區信一路與義二路口處（下稱系爭地點）未先駛入外側車道而自中線車道右轉彎，並與行駛外側車道直行之訴外人車輛（下稱B車）發生擦撞後，未下車察看旋即駛離現場，為警以有「轉彎不依標誌、標線、號誌指示」、「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」等違規而予以舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第1項第2款、裁處時道交條例第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第5項第1款第9目等規定，以112年12月1 5日北市監基裁字第25-R2RA00139號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分A）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6 00元，並記違規點數1點；另依道交條例第62條第1項規定，以112年12月27日北市監基裁字第25-R2RB10177號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分B）裁處原告「一、罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。罰鍰及駕駛執照限於113年1月26日前繳納、繳送。講習日期由辦理講習機關另行通知」、「二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠、罰鍰依法移送強制執行，自1 13年1月27日起吊扣駕駛執照2個月，並限於113年2月10日前繳送。㈡、113年2月10日前未繳送駕駛執照者，自113年2月1 1日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢、駕駛執照經吊（註）銷後，自113年2月11日起1年內不得重新考領駕駛執照。（下稱易處處分）」，原告不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，自行刪除原處分B之易處處分，並將更正後原處分B重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.依監視器影像顯示，原告於上開時地駕駛A車有依規定打方向燈暫停讓基隆市信一路第四車道直行之B車先行，符合直行車先行之車道地面有直行箭頭及右轉彎箭頭之指示。　2.原告打方向燈暫停時間發生在前，而被告竟將發生在前「暫停」之動作曲解為後發生「摩擦」的「停頓」，其時間差明顯不符，違背論理及經驗法則，亦違背證據法則。　3.原告所有A車之右前輪弧摩擦情形，僅為細微擦痕，且當時A 車之車窗緊閉，具隔音效果，使原告完全沒有察覺輕微擦撞之情事，原告亦無異常停頓或知情開窗探看之動作，且依監視器畫面18：54：06略向右轉及18：54：08突然煞停，車子前後搖晃停頓，顯示係屬欲變換車道打方向燈及踩煞車等物理慣性的自然反應所導致之正常現象。況倘有因碰撞而搖晃也應該是左右搖晃而非前後搖晃，故原告對於發生本件交通事故毫不知情。㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　經審視相關事故影像資料並參照違規地點GOOGLE街景截圖，原告駕駛A車行駛於基隆市信一路第三車道（直行指示線車道）僅能直行卻欲右轉彎，而與第四車道（直行與右轉彎指示線車道）直行B車發生碰撞，並稍加停頓後右轉義二路駛離現場，違規事實明確。又A車碰撞力道並有緊急煞車之情形，難認原告不知車輛可能與B車有碰撞或異常情況，被告依道交條例第48條第2款、第62條第1項後半段規定，以原處分A、B裁處原告，應為適法。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、按道交條例第62條第1項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依道路交通事故處理辦法規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機關報案，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。況肇事後第一時間保存現場相關證據，乃掌握判斷事故責任歸屬之關鍵時刻，惟有雙方肇事當事人克盡此一義務之履行，始能杜絕肇事逃逸之歪風，萬不可單憑肇事人一方認定其無任何交通事故之可歸責事由，抑或以他方當事人並未留待現場處置為由，即免除自身之現場處置義務。㈡、查如事實概要欄所記載之事實，業據本院當庭勘驗屬實，並有本院勘驗筆錄暨擷取照片（本院卷第97-98、101-113頁）在卷可佐，核與舉發機關112年8月1日基警二分五字第11202 13754號函（本院卷第45頁）、舉發通知單（本院卷第27、2 9頁）、舉發機關疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（本院卷第55頁）、A車車損照片（本院卷第77-79頁）、被告113 年8月27日北市監基四字第1135010216號函暨B車車損照片（本院卷第123、125頁）及原處分A、B（本院卷第59、63、67 頁）相符，已可認定原告確有「轉彎不依標線指示」及「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規。㈢、至原告主張其已開啟方向燈，並讓直行之B車先行，並無轉彎不依標線指示之違規；另提出A車之車損照片，佐證A車僅有右前輪弧細微擦痕，當時因車窗緊閉，A車亦無其他異常停頓，其當時並不知有與B車發生擦撞等語。惟查，經本院當庭勘驗採證光碟結果略以：「㈠影像內容：影像為路口監視器影像畫面，日期為「2023/07/02」，當時為傍晚但天候良好，光線充足。畫面右側可見一名員警站在轉角處之行人穿越道旁值勤；影片時間18：54：05，B車行駛在外側車道，A 車則行駛在中線車道，二車併行駛入路口；影片時間18：54 ：06，A車往右稍轉，B車仍持續直行；影片時間18：54：08 ，A車突然緊急煞停，車身明顯前後搖晃、停頓，路口值勤員警同時轉頭看向A車；影片時間18：54：09，B車亮起煞車燈，A車隨後再次起步繼續完成右轉，路口值勤員警則走向A 車幾步，A車仍持續右轉，員警即退回原站立處。㈡影像內容：影像為B車行車記錄器後方鏡頭影像畫面。影像開始時，B 車正在外側車道排隊停等；影片時間21秒，可見中線車道路面繪設直行箭頭標線、外側車道路面則繪設直行及右轉彎箭頭標線；影片時間29秒，B車直行進入路口，畫面右側可見A 車行駛在中線車道進入路口；影片時間30秒，A車稍往右轉，並錄得「碰」之背景音，A車緊急煞停，車身明顯前後搖晃；影片時間31秒，可見A車之車號為000-0000號；影片時間34秒，A車起步繼續完成右轉並駛離；影片時間45秒，B車靠路邊停放，隨後B車駕駛人下車走向路口值勤之員警，會同返回停車處確認車況。」等情，有前述之本院勘驗筆錄暨翻拍照片在卷可佐，依上開勘驗結果及翻拍照片所示，足見原告駕駛A車行駛在中線車道上，且該中線車道之地面上劃設有「直行箭頭」，惟原告沿中線車道行駛進入路口後，卻逕為右轉彎行為，故原告主張其已打方向燈，並禮讓直行之 B車先行，並無未依標線指示行駛等語，核與上開勘驗結果不符，不足採信。至原告另主張其當時並不知有與B車發生擦撞等語，並提出A車之車損照片為憑。惟查，觀諸原告所提出之A車車損照片（本院卷第77-79頁）及被告所提出之B 車車損照片（本院卷第125頁），可知A車右前輪弧有細微擦痕及B車之左側車身鈑金有刮痕，足見兩車擦撞力道雖然輕微，惟仍造成兩車受有上開車損情形，足以證明兩車當時確實有發生擦撞之事實。再依上開勘驗結果可知，A、B兩車當時雖僅發生輕微擦撞，惟兩車擦撞時仍有發出「碰」之聲響，B車駕駛人及在場執行交通勤務之員警均已聽聞，且原告於兩車發生碰撞後確有採取緊急煞車之動作，A車亦呈現「停頓」及「前後搖晃」之情形，故原告主張要旨第2、3點，核與上開勘驗結果不符，尚難採認。㈣、按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。查道交條例第63條第 1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。查本件並非當場舉發，依修正後第6 3條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分A記違規點數1點部分因法律變更應予撤銷。㈤、被告適用道交條例第48條第1項第2款及第62條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分A(記違規點數1點應予撤銷)、B，均無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈥、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、被告敗訴部分係因法律變更所致，非可歸責於被告，本件第一審裁判費為300元，仍應由原告負擔。七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.道交條例第48條第1項第2款　汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣 600元以上1800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。 2.道交條例第62條第1項　汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1000元以上3000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。 3.裁處時道交條例第63條第1項　汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 4.道交處理細則第2條第5項第1款第9目　汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：　一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：　　　（九）第48條。

2024-10-18

TPTA-113-交-150-20241018-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1048號原告高詠瑞住○○市○○區○○○路000號4樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年3月25日高市交裁字第32-B2PC00869號裁決，向臺灣高雄地方法院提起行政訴訟(繫屬案號：112年度交字第151號)，嗣因行政訴訟法於112 年8月15日修正施行，乃經臺灣高雄地方法院移由本院續行審理，本院判決如下：主　文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年1月12日18時20分許駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市○○ 區○○○路000號前(下稱系爭違規地點)，因高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所（下稱舉發機關）員警認其有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，經舉發機關員警填掣掌電字第B2PC0086 9號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年2月8 日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項及112年5月3日修正公布前道交條例第24條第1項第1款規定，於112年3月25日開立高市交裁字第32-B2P C00869號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習」(裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷【詳本院卷第13頁】，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。　三、原告主張：原告至偵查隊承辦員警處調出車禍肇事圖，上面記載一片空白，且對方也提不出錄影照片、GPS紀錄器畫面，而偵查員叫原告至監理所申請異議，監理所承辦員叫原告也要提出行政訴訟，等法院撤銷裁罰，二種手續都要辦。偵查員說約談對方後，才會針對誣告案，送至檢察官處偵辦，行政訴訟是最後手段，應先辦手續撤銷裁罰等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「肇事圖上面記載一片空白，對方也提不出影片」云云，惟按道交條例第62條第1項規定所稱「依規定處置」，係指道路交通事故處理辦法第3條所示：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限」。由此以觀，道交條例第62條第1項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬(即不論有無過失)，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，除非已經當場與肇事對造和解，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。　㈡另參酌臺灣高等法院暨所屬法院66年度法律座談會刑事類第7 3號提案：「道路交通管理處罰條例」第62條第1項之立法意旨，在於保護肇事現場以利肇事責任之鑑定，雖該汽車駕駛人並未違反道路交通安全規則，亦無任何過失情事，固不負肇事責任，但其於肇事後，未即時處理，即駛離現場，已足使現場被破壞，有礙肇事責任之鑑定，是故仍應成立該條項之違規行為。意即汽車肇事，駕駛人有無違反交通規則，有無過失，仍須待調查鑑定，並非駕駛人可以自行認定，為保持肇事現場，以利調查鑑定，規定肇事後不得自認無責任後而自行離開現場。㈢復經檢視舉發機關查復函文、職務報告略以：「案經檢視員警陳報資料，旨案車輛係112年1月12日18時20分許於三民區大順二路181號前，因駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸，嗣經民眾報案，為員警到場查處並依對造當事人提供之車牌號碼循線追查，經通知違規行為人到案說明確認違規屬實後，爰依法掣單舉發。次查本案警詢筆錄，陳述人自陳知悉該起事故發生之事實，惟仍未依規定通報警方到場處理即逕自離開現場，核與規定不符。」復查原告於調查筆錄自承：「我於112年01月12日18時20分許，行經三民區大順二路181號前時，我看到對方騎乘腳踏車在前方，因為左邊在輕軌施工，我正常行駛有開大燈，對前方腳踏車駕駛鳴笛示意，對方有稍微向右邊靠，我行駛經過對方時，對方的左手碰到我的右膝蓋，讓我感到非常髒且噁心，之後我就返家了。」依前揭說明，足見原告車輛發生事故後復未留下任何聯絡方式，亦未依道路交通事故處理辦法第3條規定立即通知警察機關，待處理員警到達並為適當之處置，即逕行駛離現場，原告所為即為駕駛汽車肇事無人受傷而未依規定處置之行為，應堪認定屬實。是原告於前揭時間、地點既有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷：　㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」、「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」、「(第1項)發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。(第2項)前項第4款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」」道交條例第62條第1 項、道路交通事故處理辦法第2條第1款及第3條第1項分別定有明文。又行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」可知違反行政法上義務行為之處罰，以行為人主觀上對義務之違反具有故意或過失為要件。而汽車駕駛人倘對其駕駛汽車肇事之事實無所認識者，自不知道交條例第62條第1項規定所課予之行政法上義務已然發生，即難有故意違反義務，或能注意履行該義務而不履行之過失可言。㈡原告於前揭時、地，駕駛系爭機車行經系爭違規地點，訴外人許愉婕亦同時騎乘自行車行經系爭違規地點一情，此據原告自承在卷(本院卷第41至42頁)，並有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可憑(本院卷第75頁)，此情固堪認定屬實。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。除本法有規定者外，民事訴訟法第277條之規定於本節準用之，行政訴訟法第136條亦有明文規定。當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決要旨參照）。申言之，如行政機關對於人民違反行政秩序法令之行為而為裁罰處分者，必須確實證明其違法之事實，倘不能確實證明違法事實之存在，其裁罰處分即不能認為合法。　㈢本件並無從認定原告客觀上已該當道交條例第62條第1項「肇事」要件，亦難認原告主觀上有違反道交條例第62條第1項規定之故意或過失：　⒈查原告於調查筆錄陳述略為：「我於112年1月12日18時20分許，行經三民區大順二路181號前時，我看到對方騎乘腳踏車在前方，因為左邊在輕軌施工，我正常行駛有開大燈，對前方腳踏車駕駛鳴笛示意，對方有稍微向右邊靠，我行駛經過對方時，對方的手碰到我的右膝蓋，讓我感到非常髒且噁心，之後我就返家了，後經我母親通知我，才知道有事故發生」等語(本院卷第97至99頁)；而訴外人許愉婕於A3類道路交通事故調查紀錄表陳稱：「事故前，我從大順二路北向南直行慢車道至事故地點時我車(前車輪架)與對方騎乘重機車 (367-DZX)同向同車道直行，對方車輛是從我車左後方直行並長按喇叭，其右側車身發生碰撞致肇事，目前我未受傷」等語(本院卷第75頁)，則原告與訴外人兩人針對有無發生車輛碰撞之所述情節已有差異。又查，訴外人騎乘腳踏車之車損照片中尚無明顯車損痕跡，無從使本院得以自該車損照片相互比對印證訴外人所述事實是否為真；此外，依高雄市政府警察局三民第二分局113年9月10日高市警三二分交字第11 374037500號函說明二記載：「查本案訴外人自行車除事故現場採證照片外，尚無其他足以辨識車損情形之佐證資料。另詢處理員警回復，該車前輪受損一事係訴外人於事故現場向員警自陳，惟處理員警對於自行車並無相關專業知識可資判斷車損情形，爰僅能依其陳述客觀紀錄，並拍照存證備查 (即影像中訴外人筆指處)……」等語(本院卷第143頁)，顯見本件並無足夠證據足以證明訴外人之車損確實存在，則本件是否該當道路交通事故處理辦法第2條第1款「道路交通事故」，乃至原告是否符合道交條例第62條第1項「肇事」要件，自容有疑義。　　⒉承上所述，本件既缺乏足以證明原告與訴外人駕駛車輛發生碰(擦)撞致生訴外人財物損壞之積極證據，自難逕認原告已該當道交條例第62條第1項之裁罰要件；縱認兩車確實有發生碰撞或擦撞，然依原告與訴外人所述情節程度甚為輕微，並未發生訴外人因遭撞擊而倒地之情形，則原告主觀上是否明知或可得知悉發生交通事故之事實，亦顯有疑問，被告未查明上開事實，逕以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實為由，而為原處分，於法即有未洽，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300 元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-10-14

KSTA-112-交-1048-20241014-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第266號上訴人吳青泉被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月22日本院地方行政訴訟庭113年度交字第638號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、事實概要：　　上訴人於民國112年9月2日午間，駕駛統盈交通有限公司所有之000-000號營業大貨車（下稱系爭車輛）沿台6線東向行駛，於當日中午12時37分許在苗栗縣後龍鎮龍坑里5鄰後龍底42之1號前由東向外側車道進行迴轉，準備西行再由後龍交流道上國道3號時，擦撞行駛於內側車道之車牌號碼000-0 000號小貨車（下稱B車）致生車損（右後視鏡斷裂、右前車燈總成脫離、烤漆與燈罩刮損等）後，未停車察看處置而逕行離去。嗣苗栗縣警察局竹南分局（下稱舉發機關）員警經通報到場處理，並調閱肇事地點周邊監視錄影後，認上訴人涉有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，乃填製掌電字第F2SA80102號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。經申訴查復程序後，舉發機關認違規事實明確，被上訴人遂依上訴人申請，依道路交通管理處罰條例第62條第1項規定，以113年2月7日北市裁催字第22-F25A80102號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000元、吊扣駕照1個月並應參加道路交通安全講習。上訴人不服原處分，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以113年7月22日113年度交字第638號行政法院判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴。上訴人猶未甘服而提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人並不知悉系爭交通事故之發生，主觀上無肇事逃逸故意，且係於靜止狀態遭B車擦撞之受害者，本身亦有投保車險，並無任何肇事逃逸理由與意圖，原判決逕以推測、推論、臆測等方式驟斷上訴人必然知悉發生交通事故而為肇事逃逸，有判決違背法令之瑕疵：　　⒈依最高行政法院108年度判字第533號行政判決意旨，行政機關應就處罰之要件事實（包括主觀上故意或過失之責任要件）負客觀舉證責任，且其證明程度至少應達到『幾近於真實的蓋然性』（蓋然率99.8%以上，或稱真實確信蓋然性），始能認為真實，若僅使事實關係陷於真偽不明之狀態，法院仍應認定該處罰要件事實為不存在，而將其不利益歸於行政機關。本件依被上訴人所提證據，不足以證明其所主張之處罰要件事實為真實存在，其舉證程度至多僅使事實關係陷於真偽不明之狀態，故應認定該處罰事實為不存在，而將不利益歸於被上訴人。　　⒉上訴人駕駛系爭車輛於112年9月2日中午12時37分許準備往國道3號北上，當時是停止狀態準備要迴轉，遭切入內側的B車從（系爭車輛）左後方擦撞，上訴人所駕駛之系爭車輛車身較長，並無感覺被B車撞到，車內亦無聽到任何車輛發生碰撞之聲響，亦無感覺到任何車身之晃動，上訴人於迴轉後有與B車車主打招呼，B車亦無回應或有任何表示，上訴人即北上國道3號回北部，直到112年9月5日早上被通知要去舉發機關製作筆錄，始知當天有發生交通事故。　　⒊原判決認為「B車擦撞痕跡之照片認定系爭事故之碰撞應產生相當之聲響而為上訴人所知悉」，惟該照片能否證明車輛碰撞之音量及分貝數，該音量又是否大到足以使上訴人於車內知悉發生碰撞事故，並無必然關聯，僅以B車擦撞痕跡之照片亦不足以證明上訴人因此知悉事故發生，而應以上訴人於車內是否足以聽見車輛碰撞之聲音為斷，衡諸上訴人年歲已高，本件確有上訴人無聽見車輛碰撞聲音之可能性存在。　　⒋原判決又認為「上訴人可藉由車輛發生碰撞當下之車身晃動頓挫而預見車輛肇事」，然系爭車輛較長，並不易感受到車身晃動、頓挫，系爭車輛是否確實有發生晃動、頓挫，上訴人是否確實有察覺到而知悉車禍發生卻為肇事逃逸，被上訴人未為任何舉證證明，不能認為原處分主張之違規事實確屬存在。再者，系爭車輛上配有行車紀錄器，如發生明顯碰撞，行車紀錄器螢幕會鎖住，使上訴人知悉有車禍事故發生，然而本件未有此情，故如真有發生碰撞，該碰撞之力道及聲響是否能使上訴人於車內知悉，均屬有疑。　　⒌縱上訴人自承有停下車觀看B車，並與B車駕駛打招呼後才駛離現場等語，惟上訴人停車觀看B車之原因多端，可能基於行車間之禮貌，可能基於兩車之距離或車況而為觀看確認，非必然或足以證明上訴人當時確實知悉有車禍事故之發生。上訴人於本案係因為B車停下不動，上訴人基於關心始會停下觀看B車，原判決所述「上訴人應係知悉系爭事故發生碰撞，始會停車觀看B車」，顯為臆測之詞，不足以作為上訴人具有違規事實之證明。　　⒍上訴人主觀上並不知悉與B車發生碰撞，再者上訴人之系爭車輛於事故發生當下為靜止不動，係遭B車擦撞之受害者，並非系爭車輛擦撞B車，就此原判決之事實認定亦有錯誤；且上訴人有投保車險，並無任何肇事逃逸理由與意圖，事後更已與B車車主達成民事和解，顯與一般肇事逃逸者有別。被上訴人以上訴人發生交通事故後未下車而駕車駛離現場之客觀事實，認上訴人有肇事未致人受傷逃逸之事證與故意，尚難任適法，應予撤銷。　㈡又上訴人以駕駛營業大貨車為職業，上訴人單純因不知悉系爭交通事故發生而駛離現場，並非有意為之或具有肇事逃逸之故意，事後也與B車達成民事和解，原處分吊扣上訴人駕駛執照之處分，對上訴人之權利造成極大限制與影響，除剝奪上訴人之職業自由，更對上訴人生計及經濟情況發生嚴重影響，使上訴人陷於經濟困境，侵害已然甚鉅等語。並聲明：①原判決廢棄。②原處分（上訴狀誤載為原裁決處分）撤銷。③第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　四、經核上訴人前揭上訴理由，無非係就其是否有肇事逃逸之事實而為爭議，並就原審所為論斷或不採納其主張之理由，再為爭執，而對原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，或就原判決已論斷者，泛言其未論斷。上訴人雖指摘原判決有違背法令之瑕疵，然並未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官何閣梅

2024-10-07

TPBA-113-交上-266-20241007-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1660號原告張芳瑀住○○市○○區○○路000號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月19日南市交裁字第78-SYOG50017號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年11月4日18時51分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱A車），在臺南市○○區○○路00號之18 旁道路（下稱系爭地點），擦損訴外人蔡秋文所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）左後車尾保險桿（下稱系爭事故），為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規，於同年11月15日舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以112年12月19日南市交裁字第78-SYOG50017號裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣汽車駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　　系爭事故發生當時天色昏暗，兩車為前後車，原均處於靜止狀態，原告要駕車駛離，並無碰撞感，不知已肇事，且 B車只有不明顯之刮痕。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視採證影片，原告駕駛A車起駛向左轉出時，與前車之B車距離即為接近，原告未多以幾次倒車方式調整車身位置，逕自左轉直至撞上B車。原告未停下查看處理，反而倒車調整角度後駛離現場，確有駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」。　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　2.行政罰法第7條第1項：違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（二）經查：　 1.經本院勘驗A車行車紀錄器影像，勘驗結果為：（18:46:3 6-18:46:47）B車停放在系爭地點，A車停放在B車之後。A 車向左前方行駛，要移出停放車輛之位置。（18:46:48-1 8:46:53）A車停止。復些微往左前挪動後停止。（18:46: 54-18:47:00）A車向右後方挪移，移動時有些微頓挫感。 (18:47:01-18:47:06）A車向左方緩速轉出。（18:47:07 ）A車停住。（18:47:08-18:47:10）A車繼續往左緩速駛出等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第80、83至 86頁）可佐。復參以交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、兩車車損照片（本院卷第59至65頁），固足認A 車於挪動之過程中有撞擊B車後車尾保險桿之情形。惟違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性。依勘驗所見，當時天色昏暗，原告為向左駛出A車，緩速以往左、往右抓角度挪移之方式挪動，於挪動過程中亦有因抓角度而暫為停止之狀態。則以A車挪移過程中極輕微之頓挫感，及B車後車尾保險桿受損為輕微刮擦痕之情形觀之，駕駛人能否判斷已撞擊前車，尚屬有疑。原告雖有駕車肇事未依規定處置即離開之客觀事實，然依該時情況研判，無法排除原告係因不知悉系爭事故之發生始離去之可能性。被告逕為裁處，即有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。 2.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。六、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-10-07

KSTA-112-交-1660-20241007-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第48號原告楊泰星住○○市○鎮區○○街00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月27日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年8月10日日20時22分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業小客車（下稱系爭車輛），在高雄市○○區○○路000 號前（下稱系爭地點），因有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規，為警於同年月15日逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項等規定，以112年12 月27日高市交裁字第32-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3, 000元整，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因倒車時不慎擦撞車牌號碼000-0000號車輛(下稱A車)，有將A車扶起，並無故意；又吊扣駕駛執照，影響生計、生活，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局小港分局113年1月25日高市警鳳分交字第11370279500號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：其有將A車扶起，並無故意等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛肇事未依規定處置逃逸之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第62條第1項之規定，故以「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈(行為時)道交條例　 ⑴第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 ⒉道路交通事故處理辦法　　第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」　⒊行政罰法　　第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之行為乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第96頁、第99至101頁，勘驗結果詳如下述），並有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、舉發機關函、採證光碟等附卷可稽(見本院卷第47至91頁)，應可認定屬實。　　勘驗結果：　檔案名稱:H082109_00000000000000000 影片時間勘驗內容第21至28秒 23秒至25秒時系爭車輛(車牌號碼000-00號)倒車時撞倒路邊停放之A車(車牌號碼000-0000號)，隨即向前移動(截圖編號1至2)。第30至59秒原告自系爭車輛駕駛座下車，將傾倒A車扶起，立即返回系爭車輛內(截圖編號4至6)。第1分5秒影片結束。 ⒉原告雖主張其倒車時不慎擦撞A車，有將A車扶起，並無故意等語。惟按違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰。原告本件所為已構成肇事逃逸之事實明確，已如前述，雖原告主張其無肇事逃逸之故意，然依一般人之經驗法則，駕駛人肇事後未為適當處置足使現場相關證據滅失，日後難以釐清肇事責任歸屬，自非法所容許之範圍。況依本院上開勘驗結果，可見系爭車輛倒車時撞倒路邊停放之A車，原告自系爭車輛駕駛座下車，將傾倒A車扶起，立即返回系爭車輛內等情，然原告未保持現場及通知警察機關，直至A車車主報案經警通知始到案，難認已依規定為適當處置；縱認原告當時並非故意肇事後離去現場乙情屬實，但原告係領有職業駕駛執照之用路人，對於上開交通法規自應知悉並遵守，核其情節，仍屬原告應注意且能注意，復無不能注意之情，原告詎竟疏未注意，容屬有過失，則依上開規定，自仍應予以裁罰，不得僅因原告辯稱有將A車扶起而得主張免責。是原告此部分之主張，自不足採。　⒊原告另主張吊扣駕駛執照，影響生計、生活等語。惟按道交條例第62條第1項關於「吊扣其駕駛執照」之規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則有相牴觸。又本院審認該裁決處分所造成工作權之影響亦僅限於駕駛車輛部分，並未限制原告從事其他工作之權利。從而，原告主張吊扣駕駛執照影響生計、生活，亦不足採。㈢綜上，原告有上開「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」違規行為應可認定，被告所為本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7 　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7 　日書記官吳天

2024-10-07

KSTA-113-交-48-20241007-1