Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：朱秀晴

共找到 162 筆結果（第 111-120 筆）

訴
臺灣新北地方法院

殺人未遂

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第673號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳樺綱 選任辯護人 洪維煌律師（法扶律師） 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4347號），本院判決如下： 　　主　文 陳樺綱犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年。 扣案之開山刀壹把沒收。 　　犯罪事實 一、緣陳樺綱與楊子毅為朋友關係，2人間有債務糾紛。陳樺綱 欲與楊子毅理論，而於民國113年6月18日早上8時54分許， 持開山刀前往楊子毅位在新北市○○區○○街00號2樓之住處樓 下堵人，適楊子毅買完早餐正欲返回上開住處，陳樺綱竟基 於殺人之犯意，於當日上午8時55分許，在上開住處樓下騎 樓處，持開山刀揮砍楊子毅，楊子毅中刀倒地後，陳樺綱仍 繼續持開山刀追砍楊子毅4、5刀，並在楊子毅跌坐在地、不 斷向後退之過程中，持續持刀逼近，致楊子毅因而受有右臉 割傷8.5x6公分，伴隨軟組織缺損、右前臂深度撕裂傷5公分 ，橈側伸腕長肌/橈側伸腕短肌/外展拇長肌切斷，淺層橈神 經切斷、左肩撕裂9公分伴隨三角肌斷裂、右大腿撕裂傷6公 分（股直肌、股外側肌斷裂）、左大腿撕裂傷20公分（股直 肌、股外側肌斷裂）等傷勢（下合稱本案傷害），幸經楊子 毅之母林美雲聽聞聲音後，緊急下樓阻止陳樺綱，並將楊子 毅送往新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫 院）急救而未致生死亡結果。陳樺綱則於警方到場前，步行 離開案發現場。　 二、案經楊子毅訴由新北市警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、本案認定事實引用之卷內非供述證據部分，與本案均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能 力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及 辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 二、至辯護人雖於準備程序爭執證人即告訴人楊子毅、證人即告 告訴人之母林美雲於警詢時之證述，惟本判決並未援引證人 楊子毅、林美雲於警詢中所述作為認定本案犯罪事實之依據 ，爰不贅述其證據能力，併予敘明。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由： 　　訊據被告陳樺綱固坦承有於上揭時、地，持扣案開山刀攻擊 告訴人楊子毅身體，致告訴人受傷之事實，惟矢口否認有何 殺人未遂犯行，並辯稱：我只有傷害告訴人，並無殺人之犯 意等語。其辯護人則為其辯護稱：被告均是朝向告訴人的手 、腳揮刀，並未針對告訴人之臟器等重要部位做出致命性攻 擊，且被告攜帶扣案開山刀至現場之目的係為自衛，告訴人 亦有攻擊被告之行為，被告實無殺人之犯意等語。經查： 　㈠被告前因與告訴人有債務糾紛，遂於上開時、地，持扣案開 山刀砍向告訴人之手腳等部位，造成告訴人受有本案傷害等 事實，業據被告坦承不諱（見本院卷第63、239至240頁）， 核與證人楊子毅、林美雲於本院審理程序中之證述相符（見 本院卷第213至235頁），並有新北市政府警察局蘆洲分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人之新光醫院113年6月18日 就醫證明書、新光醫院113年6月20日新乙診字第2024025805 I號乙種診斷證明書、現場及扣案物照片、監視器畫面翻拍 照片、被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、 告訴人傷勢翻拍照片、告訴人之手術紀錄、新光醫院113年1 0月18日新醫醫字第1130000638號函所檢附之告訴人病歷資 料、醫療查詢回復記錄紙、診斷證明書、本院勘驗筆錄等件 在卷可稽（見偵卷第19至23、57、161、229、61至75、77至 95、97至105、163至174、175至180、203至227頁、本院卷 第105至205、71至76頁），且有開山刀1把扣案可佐，是此 部分事實，首堪認定。 　㈡認定被告於行為時主觀上有殺人故意之理由 　⒈按刑法上殺人與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷， 以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之 結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身 體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果， 祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。被害人所受傷害之 程度及部位，固不能據為認定有無殺人犯意之唯一標準，但 被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何， 於審究犯意方面，仍不失為重要參考。又按殺人或殺人未遂 與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，不能因與被害人 原無宿怨，即認為無殺人之故意。而確定行為人有無殺人犯 意時，亦應綜合行為人下手輕重、次數、兇器種類、攻擊之 部位、其行為動機、原因、被害人受傷部位是否致命、傷痕 多寡、嚴重程度如何等事實，為符合論理法則與經驗法則之 論斷。且行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2 項分別定有明文。前者採希望主義，稱之為直接故意或確定 故意，後者採容認主義，稱之為間接故意或不確定故意，兩 者情形有別。準此，若行為人為犯罪行為時，對其行為可能 致生死亡結果之發生雖非積極希望其實現，惟主觀上有死亡 結果之預見，而死亡結果之發生又不違背其本意時，仍屬故 意範圍。 　⒉經查： 　⑴就本案衝突經過，依本院勘驗案發時現場監視器錄影畫面影 像，結果略以：①於畫面時間8時54分2至5秒間，可見被告手 持開山刀朝站在家門口騎樓中之告訴人走去；②於畫面時間8 時54分8秒許，被告一持刀走近告訴人，便直接雙手持刀揮 向站在原地之告訴人，告訴人試圖以手抵擋被告之攻擊；③ 於畫面時間8時54分12秒，告訴人有朝被告之方向倒過去， 被告與告訴人同時倒地；④於畫面時間8時54分13秒至8時54 分30秒間，被告持續持刀追砍已跌坐在地之告訴人；⑤於畫 面時間8時54分31秒，被告徒手抓住已倒地、欲向後躲避之 告訴人的手臂，同時繼續持刀砍向告訴人；⑥於畫面時間8時 54分54秒至8時55分22秒間，告訴人自騎樓內一路以跌坐在 地的姿勢向後退至馬路上，期間被告不斷持刀朝告訴人的方 向靠近；⑦畫面時間8時55分53秒（勘驗筆錄誤載為8時54分5 3秒，應予更正）至8時56分26秒間，林美雲出面阻止，擋在 被告與告訴人之間，直至被告持刀離去，有本院勘驗筆錄附 卷可參（見本院卷第71至76頁），核與證人楊子毅於本院審 理時證稱：被告一靠近我就直接拿起該扣案開山刀朝我揮砍 ，期間我們並沒有交談，從我看到被告起至被告持刀攻擊我 之間，大約只間隔1分鐘，被告攻擊我的時後我手上只有剛 買好的早餐，並沒有拿任何武器，被告第1刀是朝我的頭部 砍過來，我有伸手擋，所以手就開始流血，第2刀是朝我的 臉砍，第3刀則是砍我的大腿，我站不住就倒下去了，被告 砍了我的臉、前臂、肩膀、大腿等部位，我倒下去後有喊救 命，但被告並沒有因此停下攻擊，被告攻擊我的過程約有3 至5分鐘等語（見本院卷第213至218頁）；證人林美雲於本 院審理時證稱：我在樓上聽到告訴人在喊，就從窗戶往下看 ，我看到告訴人坐在馬路上，被告則拿著該扣案開山刀，我 趕快下樓擋在被告與告訴人之間，把被告與告訴人隔開，告 訴人流了很多血，我下樓後有撿到告訴人的鑰匙圈，上面只 有2把鑰匙，沒有可以用來當作武器的東西等語（見本院卷 第228至229頁）均大致相符。從上開勘驗結果及證人楊子毅 、林美雲之證述得悉，被告手持扣案開山刀走近告訴人後， 被告旋取出該扣案開山刀朝告訴人之上半身發動攻擊，嗣在 告訴人已遭砍中而跌坐在地並已有明顯傷勢時，被告仍未就 此罷手，繼續持刀朝跌坐在地、渾身是血之告訴人揮砍數刀 ，直至林美雲現身擋在被告與告訴人之間，被告始停止持刀 逼近告訴人等情，堪以認定。 　⑵據上，兼以被告於本院訊問時陳稱：案發當日我是要去與告 訴人理論，因為我知道告訴人身上經常有武器，所以才手持 扣案開山刀至現場等語（見本院卷第65、240頁），足認被 告在與告訴人見面前已有預謀行兇之計畫，否則當不致無故 攜帶開山刀前去，且一見到告訴人旋即下手行兇。又被告及 辯護人雖辯稱告訴人亦有持刀攻擊被告等語，惟告訴人並無 持刀攻擊被告之行為，業據告訴人、林美雲於本案審理中證 述明確，並經本院勘驗如上，本案案發過程中均未見告訴人 有何持有兇器或主動先攻擊被告之行為，至告訴人是否有經 常攜帶武器等情，亦僅為被告個人臆測之詞，是此辯解明顯 與事實不符，不足採信。參以告訴人於本院審理時證稱：我 被砍到倒下去後就有開始喊，然後媽媽才從樓上下來，當時 我血已經流很多了，聽不清楚被告在講什麼，我是跟被告說 「沒有」，我喊的過程中，被告都沒有停止攻擊，還是持續 砍我等語（見本院卷第216至217頁），可見被告至遲在告訴 人倒地後，應已取得優勢地位，卻未就此罷手，繼而在告訴 人身後追趕，並先後持刀揮砍告訴人之頭部、臉部、手腳等 人體重要部位，且揮砍數至少有5次乙情，亦經本院勘驗上 開現場監視器錄影畫面檔案確認無訛，係因林美雲現身阻擋 被告，被告才不得不停止追砍、逼近告訴人之行為，顯見被 告已無視於告訴人生命之存亡，主觀上已有殺人犯意，至臻 明確。 　⑶其次，關於告訴人所受傷勢與診療情形，經新光醫院113年8 月20日新乙診字第20240355440號乙種診斷證明書診斷為： 「右臉割傷8.5x6公分，伴隨軟組織缺損、右前臂深度撕裂 傷5公分，橈側伸腕長肌/橈側伸腕短肌/外展拇長肌切斷， 淺層橈神經切斷、左肩撕裂9公分伴隨三角肌斷裂、右大腿 撕裂傷6公分、股直肌、股外側肌斷裂、左大腿撕裂傷20公 分、股直肌、股外側肌斷裂」；醫囑內容為：「病患因上列 疾病於2024/06/18 09:41至本院急診外科就診，於2024/06/ 18至整形外科住院，於2024/6/18接受右臉清創植皮手術， 右前臂肌腱、肌肉修補併傷口縫合手術、左肩肌肉修補併傷 口縫合手術、右大腿肌肉修補併傷口縫合手術、左大腿肌肉 修補併傷口縫合手術，於2024/07/07出院，共住院14天。於 2024/07/04住院，於2024/07/05接受右臉清創與手工真皮植 入手術，於2024/07/09出院，共住院6天。於2024/07/16至 門診 整形外科 就診。於2024/07/23至門診 整形外科 就診 。於2024/07/30至門診 整形外科 就診。於2024/07/30至門 診　神經外科 就診。於2024/08/20至門診 整形外科 就診 。後續需持續於整形外科門診追蹤與永久的外觀性損傷。於 2024年9月9日需回門診追蹤。」（見本院卷第109頁）；又 新光醫院113年10月18日新醫醫字第1130000638號函所檢附 之醫療查詢回復記錄紙則記載：「病人楊子毅先生治療迄今 ，以下為醫療上難治或不治且會留下後遺症之傷害。⒈右前 臂之淺層橈神經功能尚未恢復，且可能產生手部感覺麻木或 喪失之後遺症。⒉左下肢撕裂傷合併總腓神經部份分支損傷 尚未恢復，且可能產生左足感覺麻木或喪失、垂足、踝關節 不穩定等後遺症。⒊左臉軟組織缺損，表皮尚未完全癒合， 必定產生外觀上之永久性損傷與下眼瞼外翻等後遺症」（見 本院卷第107頁），上述告訴人所受傷勢、手術急救及後續 醫療照護內容，並有新光醫院113年10月18日新醫醫字第113 0000638號函所檢附之告訴人病歷影本在卷可參（見本院卷 第197至205頁）。基上，可知告訴人遭被告持刀攻擊後，傷 勢實屬嚴重，經多次手術治療後始能出院，不僅告訴人手腳 之肌肉、神經均損傷嚴重，此情業據告訴人於本院審理中證 稱：目前左腳仍無法正常行走，須使用拐杖輔助等語明確（ 見本院卷第225至226頁），亦造成告訴人之臉部有永久性後 遺症，當下確有危害告訴人生命之可能，輔以卷附之刑案現 場照片及現場監視器錄影畫面影像勘驗結果（見偵卷第61至 67頁、本院卷第71至76頁），顯見告訴人當下受有明顯外傷 並血流不止，告訴人之白色衣著亦多處沾有血跡，足認案發 當時被告揮砍告訴人之數刀，下手力道甚為猛烈，苟非告訴 人伸手阻擋，並於倒地後仍極力後退、閃避，可想而知告訴 人所受之傷勢自當更為嚴重。 　⑷再者，林美雲於本院審理時尚證稱：我下樓看到告訴人受傷 、流了很多血，就一直喊，請路人幫我叫救護車，當時被告 已經砍完，打算拿刀要走了，警察跟救護車來的時候被告已 經徒步走掉了，我去阻擋被告的時候，被告沒有任何的表示 ，他沒有請我報警或叫救護車，也沒有跟我說話或道歉，我 也沒有印象被告有單膝下跪，應該是鄰居幫忙通報救護車和 講方到現場的等語（見本院卷第229至233頁），互核與本院 勘驗現場監視器畫面結果相符，顯見被告在林美雲現身隔開 被告與告訴人間之距離後，便逕直轉身離開現場，未曾打電 話報警或為告訴人叫救護車，亦未曾向林美雲下跪致歉，可 證被告於案發後實無任何嘗試救助告訴人，或向林美雲表示 歉意之舉措。而被告及辯護人雖辯稱：被告案發後是因為看 到告訴人流血甚多，急著找人叫救護車，才會趕快朝被查獲 處旁邊的早餐店快步移動，且依勘驗結果可知，被告確有向 林美雲單膝下跪等語，惟查，在被告不斷持刀逼近告訴人之 過程中，告訴人早已跌坐在地，且渾身是血，業經本院認定 如前，顯見被告在本案過程中，對告訴人之所受傷勢自始不 為所動，毫無即時救助告訴人之意，又倘被告真有為告訴人 呼叫救護車之意，大可如林美雲所為一般，直接在原地放聲 求救，何必多此一舉轉身移動至更遠之地點，且依照本院勘 驗現場監視器畫面結果亦可知，在被告抵達該早餐店前，警 車及救護車便已相繼抵達案發現場，是縱如被告及辯護人所 述，被告轉身離去之行為是要請人協助呼叫救護車，亦已無 任何實際效用；至被告曾在林美雲身側單膝跪地乙情，固有 勘驗結果為證，然觀諸本院勘驗結果，自被告單膝著地至被 告起身之過程，期間僅有短短1至2秒，且被告起身後便直接 轉身離去，實難僅單憑被告之上開短暫動作，便認定被告所 為係在向林美雲道歉，且被告在與林美雲接觸之過程中，未 曾對林美雲有何表示乙情，業據林美雲於本院審理中證述明 確，已如前述，是此情仍不足作為有利於被告之認定。 　⑸另外，扣案開山刀為質地堅硬之金屬材質，刀鋒尖銳，有扣 案之開山刀照片在卷可按（偵卷第73至75頁)，若以之用力 揮砍人之身體要害部位，當足以致人於死，此依通常經驗法 則本為一般人可預見，何況被告於行為時係年已47歲之成年 人，教育程度為高工畢業、入監前從事團體膳食業務經理之 工作（見本院卷第241頁），具相當智識程度及社會歷練， 故對上情要難諉為不知。從而，本院自上開衝突經過、被告 下手情形、力道輕重、攻擊次數與部位、所執兇器、致傷結 果等因素，參互以觀，認被告主觀上應確有殺人犯意，並據 此犯意而實施上開行為甚明。 　⑹是被告及其辯護人辯稱被告僅有傷害之故意，並無殺人之故 意等語，與本院前開依據事證綜合推認之結果相悖，有避重 就輕之嫌，顯不足採。 　⑺至辯護人雖另為被告辯護稱：被告與告訴人並無仇怨，為朋 友關係，顯見被告本案所為，係因氣憤受辱，僅有給予告訴 人教訓之意等語。惟衡諸常情，殺人犯罪之行為人除有因長 期仇怨或預謀多時而心存殺意者外，亦不乏因一時衝動或突 發衝突而萌生殺意者，且殺人動機事由多端，原難僅因雙方 有無認識或仇恨，逕論是否具有殺人之犯意，仍應依被告與 被害人衝突發生之過程、被告使用之兇器種類、行兇手段、 下手部位、攻擊力道等一切情狀相互勾稽判斷。是以，自被 告之供述、告訴人之證述，可知其等於案發前即因金錢問題 而有嫌隙，並互以訊息叫囂，此有被告與告訴人間之通訊軟 體LINE對話紀錄可佐（見偵卷第97至105頁），可見被告於 案發前已因懷疑告訴人有積欠其債務，卻不願意承認，而對 告訴人心生不滿，終致案發當日被告逕自前往告訴人住處， 欲找告訴人理論，然被告又自稱因擔心告訴人持有器械，遂 將扣案之開山刀預藏於身，嗣被告在雙方碰面後，未與告訴 人進行任何對話，或溝通協商上開債務之事，反而旋持刀朝 告訴人發動攻擊，衡諸當時情狀，可認被告當下已處於怒氣 難平之狀態，而無視告訴人生命之存亡，起意持利刃揮砍告 訴人之頭部、臉部、手腳等身體部位，而使告訴人生命有發 生高度危險之可能，且本院依前揭事證，既已足認定被告於 持刀朝告訴人身體揮砍當時有殺人之故意，尚不得以其等過 往無深仇大恨，即謂被告無萌生殺害告訴人之故意或動機。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法 論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。 　㈡被告數次持刀攻擊告訴人之行為，係基於單一犯罪故意，於 密接之時空接續為之，侵害法益相同，各次行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　 　㈢被告已著手殺人行為之實行，惟未生被害人死亡之結果，其 犯行尚屬未遂階段，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定 ，按既遂犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與他人發生摩擦時不思 妥善處理，訴諸暴力解決，恣意攻擊他人之身體而著手於殺 人行為，雖未造成死亡之結果，然已造成告訴人受有甚為嚴 重之傷害，已如前述，告訴人之身心均因此嚴重受創，其犯 罪情節及所生損害甚重，被告所為忽視人命價值，破壞社會 安全與公共秩序，對社會治安所生危害非輕，所為實屬不該 ，殊值譴責。復考量被告犯後僅承認客觀行為，且未能與告 訴人達成調解或和解，亦未賠償告訴人所受損害之犯後態度 ，暨斟酌被告先前已有傷害致死、妨害自由、妨害秩序等前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，佐以告 訴人具狀表達請從重量刑之意見（見本院卷第275頁），另 參酌被告於本院審理中自陳高工畢業、入監前從事團體膳食 業務經理之工作、需扶養父母、經濟狀況勉持之智識程度及 家庭經濟狀況（見本院卷第241頁）等一切具體情況，量處 如主文所示之刑。 三、沒收： 　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。扣案之開山刀1把，係被告持以攻 擊告訴人所用之物，核屬被告犯本案殺人未遂犯行之犯罪工 具，且為被告所有，業據被告於本院準備、審理程序中供述 明確（見本院第65、238頁），爰依上開規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱舒婕提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第271條　 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2024-12-06

PCDM-113-訴-673-20241206-1

易
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1207號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 朱秀蘭 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第114 0、1141、1142、1143號），本院判決如下： 　　主　文 朱秀蘭犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案如附表二所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、朱秀蘭竟意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，先 後於附表一編號1至5所示時、地，以附表ㄧ編號1至5所示方 式，竊取附表一編號1至5所示之人如附表一編號1至5所示財 物。 二、案經林文彬、陳俊明訴由新北巿政府警察局永和分局；丁俊 豪訴由新北巿政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。查本案被告朱秀蘭以外之人於審判外 之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審 理程序中均表示同意證據能力（見易字卷第96頁），且迄於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無 不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。 二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 　　訊據被告固坦承有於附表所示時間，前往附表所示地點等事 實，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我沒有偷東西等語 。經查： 　㈠被告有於附表所示時間，出現在附表所示地點乙情，為被告 所不爭執，核與附表一所示之告訴人、被害人於警詢中之指 訴大致相符（見偵一卷第7 至9 頁、偵二卷第11至13頁、偵 三卷第11至13頁、偵四卷第11至13頁），並有附表一所示之 告訴人、被害人遭竊案監視器翻拍照片，及本院勘驗筆錄等 件在卷可稽（見偵一卷第25至29頁、偵二卷第17至21頁、偵 三卷第15至19頁、偵四卷第15至17頁、易字卷第83至88頁） 。是此部分事實，首堪認定。 　㈡告訴人陳俊明於警詢時證稱：我原本是將我所有之手機放在 宮廟內之神壇桌上，於112年9月1日11時18分許經家人提醒 後，我才發現我的手機不見了，調閱監視器後才知道，有一 名女子於當日11時8分許走進宮廟內，並徒手自神壇宮上將 我的手機拿走了等語（見偵一卷第7 至8 頁）；被害人吳思 彥於警詢時證稱：我於112年9月19日21時15分許，在店內巡 視時，發現有1個衣架是空的，我就先在店內找找看是不是 有客人亂放，找了一陣子都找不到，才去調閱監視器，然後 就發現有1名女子於112年9月19日19時31分許，徒手將原先 掛在該衣架上的衣服拿下來，並走進店內，見沒有人注意到 她後，就直接將衣服拿走了等語（見偵二卷第11至12頁）； 告訴人丁俊豪於警詢時證稱：我於112年10月23日3時23分許 將我所有、車牌號碼為000-0000號之普通重型機車停放在如 附表一編號3所示之地點，當時我將現金新臺幣5,100元放在 我的包包內，並將該包包放置在上開機車車廂內，嗣於當日 中午12時許時，我就發現該包包內的現金都不見了等語（見 偵三卷第11至12頁）；告訴人林文彬於警詢時證稱：經同事 告知店內疑似有東西遭竊後，我就去調閱店內的監視器，然 後就發現有同一名女子先後於附表一編號4、5所示之時間， 拿走了如附表一編號4、5所示之物等語（見偵四卷第11至12 頁）；復經本院當庭勘驗如附表一所示之告訴人、被害人所 提供之監視器錄影畫面結果分別如下：⒈就附表一編號1部分 ：畫面開始時可見告訴人陳俊明所有之手機放置於神桌左側 ，一名女子走進宮廟內四處查看，並於畫面時間112年9月1 日15時17分18秒時，伸手拿取該手機，隨後轉身離開宮廟； ⒉就附表一編號2部分：畫面開始時可見一名穿著黑衣之女子 在被害人吳思彥之店門口，有抽取一件衣服之舉動，復將該 件衣物拿在手中走進被害人吳思彥之店內，再於畫面時間11 2年9月19日19時35分9秒時，將上開衣物藏於自身上衣內；⒊ 就附表一編號3部分：一名穿著亮光背心之女子於畫面時間1 12年10月23日4時51分31秒時出現於畫面中，並走向告訴人 丁俊豪所有、位在畫面右下角之機車，復於畫面時間112年1 0月23日4時51分53秒時，打開該機車之車廂開始進行翻找， 再於畫面時間112年10月23日53時30分許，開始翻看告訴人 丁俊豪放置在該機車車廂內之包包，嗣於畫面時間112年10 月23日4時53分51秒，手拿著自上開包包內拿取之物品徒步 離開畫面內；⒋就附表一編號4部分：於畫面播放時間約10秒 時，可見一名紅衣女子先自將貨品架上拿取2個顏色分別為 黑色、白底花紋之購物提袋，復於播放時間約32秒時，將上 開白底花紋之購物袋藏入自身衣服中；⒌就附表一編號5部分 ：於畫面時間112年10月15日22時15分7秒時，可見一名身穿 黃色背心之女子走入畫面中，走至化妝品貨架區，復於畫面 時間112年10月15日22時15分22秒時，拿取該化妝品貨架上 之某一物品，並將該物品放入私人手袋中，有前揭證據即本 院勘驗筆錄附卷可佐，是依上開證人即附表一所示之告訴人 、被害人之證述及附表一所示地點之監視器畫面，可證於附 表一所示之時地，確分別有如附表一所示之物遭該名女子竊 取無誤。 　㈢又被告於警詢及本院準備程序中均供承：監視器畫面中的人 是我等語（見偵一卷第68至69頁、偵二卷第8至9頁、偵三卷 第8頁、偵四卷第8頁、審查卷第240頁、易字卷第80頁）， 足見於附表一所示之時地，竊取如附表一所示之物竊取之人 即為被告無訛。是被告辯稱其並未拿取如如附表一所示之物 等語，要無可採。 　㈣綜上所述，被告所辯與客觀事證不符，不足採信。本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告本案先後5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈢被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院以109 年度上易字第　1 508號判決判處應執行有期徒刑1年確定，再經臺灣高等法院 以110 年度聲字第1259號刑事裁定，與其他竊盜案件合併定 應執行刑1年9月確定，嗣於111 年7 月30日執行完畢，是其 前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據公 訴檢察官當庭指明（見易字卷第99至100頁），並提出上開 判決書及裁定書各1份為憑（見易字卷第103至118頁），且 經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相符。再 審酌被告前案全部犯行與本案均為竊盜之財產犯罪，二者所 犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於前案執 行完畢後，仍再次實施本案犯行，足見其有反覆實施犯罪傾 向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以 致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受 過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前，已有多 次因竊盜案件，遭法院判處罪刑，而入監執行之前案紀錄（ 構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐，足見其素行不佳，且其本案所為均係再犯相 同類型之犯罪，可認被告猶未能記取教訓，顯然忽視法律禁 令，對於刑罰反應能力薄弱，量刑上已不宜輕縱，且被告正 值中壯之年，不思以正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，恣 意為本案竊盜之犯行，致如附表一所示之告訴人、被害人受 有相當損失，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該 ，應予非難。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節， 及未與如附表一所示之告訴人、被害人進行調解，亦未賠償 其等損失之犯後態度，兼衡被告於本院審理中自述之國中肄 業、入監前從事百貨公司清潔工、無需扶養之人、經濟狀況 普通之智識程度及家庭經濟生活狀況（見易字卷第100頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。又斟酌被告犯行之不法與罪責程度、各罪彼此 間之在犯罪時間上之緊密度、各行為所侵害法益之同一性、 其所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之被告人格特性 與傾向、對被告施以矯正之必要性等，依罪責相當原則，定 其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　 三、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告本案竊 得如附表二所示之物，均為被告之之本案犯罪所得，既均未 據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官宋有容提起公訴、檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 時間 地點 行為方式與竊取之財物 偵查案號 主文 1 陳俊明 (已提告) 112年9月1日11時8分許 新北市○○區○○路0段0號紫玄宮 見放置於宮內之IPhone 7 Plus手機1支（價值新臺幣【下同】6,000元）無人看管，徒手竊取得手。 113年度偵緝字第1141號 朱秀蘭犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 吳思彥 (未提告) 112年9月19日19時31分許 新北市○○區○○路000號 見懸吊於服飾店內之長版美背T-Shirt1件（價值250元）無人看管，徒手竊取得手。 113年度偵緝字第1142號 朱秀蘭犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 丁俊豪 (已提告） 112年10月23日4時53分許 新北市○○區○○路0段0巷0弄00號巷內 見車牌號碼000-0000之普通重型機車椅墊未關，徒手竊取放置於車廂中背包內之現金5,100元。 113年度偵緝字第1143號 朱秀蘭犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 林文彬 (已提告） 112年10月5日17時54分許 新北市○○區○○路00000號金興發生活百貨 徒手竊取陳列於購物架上之購物提袋1個（價值279元）。 113年度偵緝字第1140號 朱秀蘭犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 112年10月15日22時10分許 徒手竊取陳列於彩妝購物架上支口紅1支（價值99元）。 113年度偵緝字第1140號 朱秀蘭犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品及數量（價值） 1 IPhone 7 Plus手機1支（價值6,000元） 2 長版美背T-Shirt 1件（價值250元) 3 現金5,100元 4 購物提袋1個（價值279元） 5 口紅1支（價值99元） 附表三（卷宗對照表）： 編號 卷宗 簡稱 1 新北檢112年度偵字69029號偵查卷 偵一卷 2 新北檢112年度偵字74902號偵查卷 偵二卷 3 新北檢112年度偵字76274號偵查卷 偵三卷 4 新北檢113年度偵字2413號偵查卷 偵四卷 5 本院113年度審易字第1286號卷 審查卷 6 本院113年度易字第1207號卷 易字卷

2024-12-06

PCDM-113-易-1207-20241206-1

上訴
臺灣高等法院

妨害秩序

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5160號 上 訴 人 即 被 告 李承彥 上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服臺灣新北地方法院113 年度審訴字第334號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第23號），提起上訴 ，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　理　由 一、審理範圍 　　上訴人即被告李承彥（下稱被告）不服原判決提起上訴，於 本院民國113年11月14日審理時陳稱僅就量刑上訴，對原審 所認定犯罪事實、罪名不爭執，不在上訴範圍內等語（見本 院卷第101頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第348條 第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及 於其他部分，合先敘明。 二、不依刑法第150條第2項規定加重其刑 　　犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集 三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其 刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險 物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第15 0條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規 定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之 性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」 或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加 重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於 具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法 律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯 刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重 其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、 行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡 考量是否有加重其刑之必要性。審酌被告與少年吳○均、許○ 誠、林○侑、呂○毅、簡○翔（真實姓名年籍均詳卷，俱另由 原審法院少年法庭審理，下稱少年吳○均等5人）共同以原判 決事實欄一所示方式為本案犯行之行為態樣及強度，已達因 外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安 之感受，有侵害公眾安全之可能性，然其等乃針對特定人進 行攻擊，且實施手段尚知所節制，並未實際波及蔓延周邊不 特定、多數、隨機之人或物而致危險程度難以控制或造成他 人損害，行為強度相對較低；又本案發生時間為夜間，地點 為公園前，現場停放有汽車、機車（見少連偵字卷第80至81 頁監視器錄影畫面翻拍照片），行經該處之人、車非多，且 全案實施強暴過程時間非長，被告犯案後旋即逃離現場，客 觀上對於公眾安全之危害程度，並未因攜帶兇器而有顯著之 提升、擴大，被告復於本院審理期間與被害人林○（真實姓 名年籍詳卷，下稱被害人）達成調解而取得被害人諒解，本 院就案發時之客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造 成之危險影響程度等節綜合考量後，認未加重前之法定刑應 足以評價被告之犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其 刑之必要，爰不予加重其刑。 三、無兒童及少年福利與權益保障法第112條規定適用 　　被告為00年00月00日出生，於為本案犯行時尚未滿20歲，依 當時之民法規定尚非屬成年人。又依民法總則施行法第3條 之1法律不溯及既往原則之規定，不因於110年1月13日修正 公布，自112年1月1日起生效施行之民法第12條規定滿18歲 為成年，即改變被告於本案案發時為未成年人之身分。是被 告與少年吳○均等5人共犯本案犯行，無兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段所定「成年人」與少年共同實施 犯罪之加重規定適用。 四、撤銷改判之理由　　 　　原審審理後，認被告犯罪事證明確而予以科刑，固非無見。 惟：(1)被告於111年11月15日與少年吳○均等5人共同為本案 犯行時，年僅18歲，尚未滿20歲，依當時之民法規定尚非屬 成年人，無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 所定「成年人」與少年共同實施犯罪之加重規定適用。原審 誤認被告於行為時為成年人，並依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定加重其刑，有適用法則不當之違 法。(2)刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險 或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一 ，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無 與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。則被 告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素。查被告 已於113年10月18日與被害人達成調解，並當場給付款項完 畢，調解筆錄載明被害人願意原諒被告行為，並請法院對被 告從輕量刑，有本院113年度刑上移調字第439號調解筆錄（ 見本院卷第93至94頁）可憑，原審於量刑時未及審酌前揭得 為科刑上減輕之量刑情狀，容有未洽。被告上訴請求從輕量 刑，為有理由，且原判決亦有前開可議之處，原判決關於刑 之部分無可維持，應由本院撤銷改判。 五、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與少年吳○均等5人共同 以原判決事實欄一所示方式為本案犯行，其等所為已引發公 眾或不特定他人之危害、恐懼不安之感受，而有侵害公眾安 全之可能性；考量被害人於本案受有原判決事實欄一所載傷 勢，尚非嚴重，被告於原審及本院均坦認犯行，且與被害人 達成調解並履行完畢，被害人表示願意原諒被告，請求法院 從輕量刑，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段，於本院 自陳國中肄業之智識程度，前曾在○○○學賣衣服，目前從事 搭鷹架、蓋焚化爐等工作，每月收入約新臺幣（下同）5萬 元至6萬元，與爺爺、奶奶、父親同住之生活狀況（見本院 卷第105至106頁）等一切情狀，量處主文第2項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 六、不予緩刑宣告 　　前開調解筆錄雖載稱請對被告從輕量刑或緩刑（見本院卷第 93頁）。惟被告曾因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以112 年度審簡上字第283號判決處拘役30日確定，復因涉犯傷害 案件，經原審法院以113年度易字第824號案件審理中，有本 院被告前案紀錄表可稽；酌以本案犯罪情節、手段，為使被 告知所警惕，因認並無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣 告緩刑，附此敘明。 七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，作成本判決。 八、本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-05

TPHM-113-上訴-5160-20241205-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第47號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 熊昱翰 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第78384號），本院判決如下： 　　主　文 己○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。 　　事　實 一、己○○與A女（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，卷內代 號AD000-H112629號，下稱A女）為朋友。緣己○○、A女、丁○ ○、戊○○及乙○○等人相約於112年9月14日23時許，前往位在 新北市○○區○○街00號之「超級巨星自助式KTV」（下稱本案K TV）唱歌，己○○竟基於強制猥褻之犯意，於112年9月15日1 時22分前不久某時許，在本案KTV包廂廁所內，以強暴之方 式摟抱A女並強吻，A女將己○○推開並拒絕後，己○○仍不顧A 女反抗掙扎，再次強行將A女推壓在廁所牆角，對其強吻並 以手伸入A女衣服內撫摸A女胸部、臀部及腰部，以此方式對 A女強制猥褻1次。 二、案經A女訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經 被告於本院準備程序時表示同意作為證據（見本院卷第56頁 ），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之 關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。 二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時 之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公 務員違背法定程序取得之情形，無信用性過低之疑慮，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告固坦承有於上開時間、地點與A女共同飲酒唱歌，及 於案發當日1時22分前不久跟隨A女進入本案KTV包廂之廁所 內，並未經A女同意即親吻A女等事實，惟矢口否認有何強制 猥褻犯行，辯稱：我案發時喝很醉，意識不清楚，不太記得 跟隨A女進入廁所後發生何事，且我與A女只有短暫接觸，充 其量只構成性騷擾行為，況縱有A女所述情節，我行為時之 精神狀態已達刑法第19條第2項判斷能力顯著降低之程度， 應符合減刑規定云云。經查： １、被告與A女為朋友，被告、A女、丁○○、戊○○及乙○○等人相約 於112年9月14日23時許，前往本案KTV唱歌、飲酒，被告於 同月15日1時22分前不久某時許，跟隨A女進入包廂廁所內， 並親吻A女等節，業據被告於偵查及本院準備程序時供承在 卷（見偵卷第84頁反面、本院卷第54至55頁），核與證人A 女於偵查及本院審理中之證述、證人丁○○於本院審理中之證 述相符（見偵卷第37至38頁、本院卷第121至142頁、第213 至230頁），並有被告與乙○○之電話錄音譯文附卷可參（見 偵卷第28頁），是此部分之事實，應堪認定。又起訴書雖認 被告之行為時間為112年9月15日1時30分許，然查被告於同 日1時22分有以通訊軟體LINE傳送訊息予戊○○，此有被告與 戊○○之LINE對話記錄截圖可參（見偵卷第41頁），而證人A 女於本院審理中證稱當時被告甫結束對其之強制猥褻行為、 離開包廂等語（見本院卷第226頁），足見本案案發時間應 為112年9月15日1時22分前不久某時許，然此部分不影響起 訴事實之同一性，先予敘明。 ２、證人即告訴人A女就其遭被告為強制猥褻行為，業已證述明確 ： ①、證人A女於本院審理中具結證稱：我與被告是經朋友介紹認識 ，認識約半年，平常只有在社群媒體上互相追蹤，不會單獨 聚會，112年9月14日晚間是被告邀約我至KTV唱歌，當天還 有丁○○、戊○○、乙○○一起去，在包廂內聚會時，我和被告像 是正常朋友互動，有交談、喝酒、唱歌，案發前被告雖有飲 酒，但其意識狀況及言行舉止都非常清醒，我第一次進包廂 廁所是15日凌晨0時20分左右，我自己單獨進入廁所，我上 完廁所要出去，被告就直接進來，說要跟我講事情，我當下 覺得我們是朋友，被告前女友我也認識，我就跟他單獨待在 廁所，被告開始講述他失戀很難過，我基於善意給被告一個 擁抱，結束後我本來要出去了，被告又強拉我進行第二次擁 抱，我感覺被告有起生理反應，讓我不太舒服，所以我把被 告推開、離開廁所，並傳訊息告訴乙○○，後來112年9月15日 1時22分前，我第二次進入包廂廁所，被告直接尾隨進來， 這次被告給我的壓迫感比較大， 他一進來就反鎖門，我被 限制在門後方，被告在廁所裡對我強吻、摟抱、摸胸，也有 摸我的腰部、臀部，對我上下其手，被告當時非常清醒，我 有一直拒絕被告，跟他說不行、我不喜歡、這樣是不對的， 也有問被告是否喝醉了，被告說他沒有喝醉，還說「反正我 要出國了，妳不講沒有人會知道」，被告沒有停下動作，我 們之間有拉扯，在拉扯過程中被告掐我脖子，我有撞到後腦 杓，嘴唇也被被告咬破，我的診斷證明書上所載傷勢是被告 行為造成的，我有用手想要去拍門，但很難拍到門，因為被 告會把我拉回來，後來門鎖被從外面打開，我看見證人丁○○ 、戊○○在廁所門外，被告愣住，我用手摀著嘴巴直接離開廁 所去找乙○○，丁○○有問發生什麼事，被告回說「沒有啊，沒 幹嘛」，後來乙○○提議我當下跟被告對質，所以我又跟被告 到廁所對質，我問被告是不是喝醉了，現在是怎樣，被告說 他沒有喝醉，也沒有把我當作隨便的女生，他只是想說他要 出國了，我不講沒有人知道，我就很傻眼，被告還拉我衣領 說「妳下次出門不要穿那麼少」，乙○○看到就衝進來把我拉 出廁所，後來被告跟戊○○去便利商店買菸，我有聯絡我一位 男生朋友，等他到了之後我就去超商，當時大概2點半了， 到超商時被告突然變得很醉很醉，他還是在邊喝酒，周邊也 有一些酒瓶，被告已經完全變一個人，一直叫囂，還賞乙○○ 巴掌，因為乙○○、丁○○都是女生，很氣不過，她們當下一直 說「你怎麼可以這樣，你敢做就要承認」，被告一直叫囂「 妳有本事報警啊」，所以我在3點打電話報警，警察到場之 後被告變得不講話，開始東倒西歪把自己摔傷，全身是血， 警察就先幫被告叫救護車，警察當下沒有叫我去做筆錄或驗 傷，就叫我先回家，後來在超商門口一團混亂，大家都關注 被告受傷的事，被告前女友又當著我的面要我再給被告一次 機會，我才崩潰開始哭等語（見本院卷第213至230頁）。 ②、證人A女另於偵查中具結證述：被告跟隨我第二次進入廁所時 將門反鎖，我在廁所角落遭被告強吻、擁抱，我將被告推開 ，向被告表示「不要這樣」，及詢問被告是否喝醉，被告說 他沒喝醉、他很清醒，並繼續親吻我、一手摸我屁股、另一 手伸進衣服摸我胸部，我雖有劇烈反抗，但我被壓在牆角， 反抗過程中頭撞到牆壁、嘴唇被被告咬破，被告還說「我又 不會講出去，妳會講出去嗎，反正我要出國了」，後來我抽 廁所衛生紙擦拭嘴角的血，被告看到就把我的衛生紙拿走， 我說我要出去了，被告又強行拉住我，繼續親吻擁抱我，之 後是證人丁○○、戊○○發現不對勁，來廁所敲門，並用錢幣把 門鎖轉開，我才能跑出去等語（見偵卷第37至38頁）。 ③、經核證人A女於偵查及本院審理中，對於被告第二次尾隨其進 入本案KTV包廂廁所時，不顧其反對抗拒，對其強行摟抱、 親吻，並以手撫摸其胸部、臀部、腰部等身體隱私部位，其 因抵抗而受傷，且過程中其有詢問被告是否有喝醉，被告均 表示其很清醒，後來係因友人丁○○、戊○○從廁所外以錢幣將 門轉開，其才能夠自廁所內脫困等案發過程重要情節，始終 證述明確且一致，並無明顯之矛盾瑕疵可指。 ３、卷內另有下列補強證據，足以佐證A女前揭指述為真： ①、按告訴人與被告雖常處於對立之立場，然其指述倘無瑕疵， 且有補強證據足以擔保其指述之真實性，即得採為論罪科刑 之依據。所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證 明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構 成要件之全部事實為必要，如與告訴人指述具有相當關聯性 ，且與告訴人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之 人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。而透 過「被害人陳述」以外之證據，倘可得證明被害人聲稱被害 事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景 者（間接事實），因係獨立於被害陳述之證據方法暨資料， 屬具補強證據適格之情況證據，自可藉其與待證事實有蓋然 性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推 理素材，此並非傳聞自被害人所陳述之重複或累積，當容許 由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事 實認定之補充心證（最高法院111年度台上字第1359號判決 意旨參照）。 ②、證人丁○○於本院審理中證稱：我們一群人當時很開心在唱歌 、喝酒，大概喝了幾手啤酒，女生有喝白酒，我看到A女先 進廁所，被告有跟過去敲門，後來我們突然發現這兩位在廁 所消失10分鐘以上了，我們把音樂暫停，現場有點寂靜，我 們才覺得不太對勁，我男友戊○○率先去大力敲廁所門，一直 對裡面喊「到底在幹嘛、趕快開門」，我也跟著過去，因為 無人應門且門遭反鎖，戊○○拿硬幣要將門鎖轉開，並有轉動 門把之動作，但我不確定最後是戊○○將門打開或裡面的人主 動開門，門打開後我看到A女卡在門的角落，A女一臉驚恐、 背靠牆、手抱胸、頭低低的有在流眼淚，A女有用衛生紙壓 著嘴唇，後來門再推開一點之後，A女就很快跑出來，乙○○ 在安慰A女，我有一直問被告發生什麼事，被告一直說「沒 事」、「不要擔心」、「不是你們想的那樣」、「之後再跟 你們說」，一直重複這幾句話，沒有正面回答問題，但當時 被告有意識，因為他還能走路，身體也沒有晃動或站不了， 後來我也有去安慰A女，A女當下蠻理智的跟我們說發生的事 情，我自己是建議A女看是要報警還是要跟被告溝通得到道 歉，乙○○也是這樣講，A女選擇跟被告溝通，因為A女不想鬧 大，希望被告跟她道歉，所以A女跟被告又到廁所裡面講， 乙○○站在門外陪A女，但後來在廁所裡溝通過程不愉快，我 聽到廁所裡有吵架的聲音，被告跟A女溝通時都是自己走路 進廁所，沒有人攙扶他，後來A女先出來，很生氣，我才和 乙○○、A女一起到外面走廊去瞭解整個過程，A女說被告不承 認，後來因為被告在KTV不願意溝通這件事，所以戊○○跟被 告先去便利商店，之後我想去找戊○○，我和乙○○跟著到便利 商店時，被告跟戊○○坐在超商旁邊喝酒，喝多少我不知道， 後來A女在另一名男性友人陪同下才到超商跟我們會合，在 超商時A女和被告有對質，A女當時很冷靜，問被告「你有沒 有在裡面摸我胸部」這種很具體的問句，但任何問句被告都 說「沒有」，當時A女想要得到道歉，但被告不承認，後來A 女就情緒崩潰痛哭，吼被告「你明明有做怎麼不承認」，所 以我們才會報警，被告在叫警察之前都可以好好回答問題， 後來叫警察之後，我觀察覺得被告有越來越醉，開始神智不 清還跌倒，頭破血流，還有叫救護車（見本院卷第121至第1 40頁）。稽以證人戊○○於本院審理時具結證稱：我女友丁○○ 較不喝酒，案發時丁○○跟乙○○沒有喝醉，被告和A女有喝酒 ，被告可以跟我對話，沒有睡死，還有意識，我當時有發現 A女跟被告在廁所很久，應該有10分鐘，我聽到廁所門有遭 拍擊之聲音，係類似敲門「砰」一下的聲音，所以我拿硬幣 將廁所門鎖打開，A女就跑出來，被告在廁所裡面等語（見 本院卷第124至158頁)，依上開證人丁○○、戊○○所述，當天 其等發現A女與被告在KTV廁所內獨處時間過長，故前往敲門 關切，有聽聞廁所內傳出拍門聲音，但發現廁所門上鎖且無 人開門，經證人戊○○以硬幣轉開門鎖，即見當時A女神情驚 恐、低落，並有以衛生紙按壓嘴唇，於門開啟後立即離開廁 所，被告則對於證人丁○○、戊○○連番詢問發生何事均未正面 回答，態度迴避，上開證述情節與證人A女所述之情況幾無 二致，而證人丁○○、戊○○與被告並無嫌隙仇怨，實無故意誣 陷被告之動機，故證人丁○○、戊○○所述上開情節應屬真實， 堪以採信，足以補強A女證述遭被告強制猥褻一事為真。 ③、又查，案發翌日即112年9月16日凌晨0時30分許，A女即至長 庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）驗 傷採證，A女受有嘴唇內側撕裂傷、嘴角結痂，鎖骨附近紅 痕等傷勢一節，有林口長庚醫院受理疑似性侵害事件驗傷診 斷書在憑（見偵卷彌封卷第4至6頁），足證A女嘴唇、鎖骨 部位確有受傷，該傷勢之部位與型態核與A女前開證述遭被 告施用強暴手段壓制在牆角並對其強吻，其因反抗掙扎而遭 被告掐住脖子、咬破嘴唇等情節一致。 ④、再者，依證人丁○○於本院審理中證稱，A女於案發後有在本案 KTV附近之便利商店外，質問被告是否有在KTV包廂廁所內撫 摸其胸部等情，經被告一再否認後，A女即情緒崩潰大哭， 且其雖然知道A女患有憂鬱症，但平時生活穩定，也有正常 工作，於發生這件事之後A女不太願意再跟朋友接觸，更在 社群媒體上透露比較負面之貼文，令其擔憂A女是否有自殺 傾向等語（見本院卷第130至131頁、139至140頁）；而A女 於112年9月23日、12月22日有至身心科診所就醫，經診斷患 有焦慮症合併睡眠障礙等情，有清心身心診所112年12月22 日診斷證明書可證（見本院卷第249頁），且A女於案發後亦 有書寫日記，抒發其對於被告之憤怒、自我懷疑、對於司法 程序和生活之焦慮、痛苦、疲累感受（見本院卷第251至275 頁），可見本案事件對A女造成嚴重之負面心理衝擊，甚至 影響其與他人社交互動及日常生活，此番種種情緒反應均屬 性侵害案件被害人常見之心理狀態，足證A女證述屬實。 ４、被告所辯不可採之理由： 　　被告雖主張其縱使有為起訴書所載之行為，充其量僅構成性 騷擾，且其案發時因喝醉酒意識模糊，精神狀態已達刑法第 19條第2項判斷能力顯著降低之狀況情形。惟查： ①、按性騷擾防治法第25條所規定之強制觸摸罪，係指行為人對 於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，而不符 刑法第224條強制猥褻罪之構成要件而言。而所謂「性騷擾 」，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或 性別有關之行為，且合於性騷擾防治法第2條第1項第1款、 第2款所規定之情形而言。同法第25條第1項規定之「意圖性 騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或 其他身體隱私處之行為者」，其所謂「不及抗拒」係指被害 人對行為人所為之性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權 遭受妨害，侵害行為即已結束而言，此即性騷擾行為與刑法 上強制猥褻罪區別之所在。再刑法上強制猥褻罪乃以其他性 主體為洩慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，性騷擾 行為則意在騷擾觸摸之對象，是否滿足性慾則非所問；究其 侵害之法益，前者乃侵害被害人之性自主決定權，即妨害被 害人性意思形成及決定之自由，後者則尚未達於妨害性意思 之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別，及與性有關 之寧靜及不受干擾之平和狀態而言（最高法院106年度台上 字第1193號刑事判決意旨參照）。本案被告尾隨A女進入KTV 包廂廁所後，隨即以其優勢身材強行壓制摟抱A女，並進行 強吻、撫摸胸部、臀部、腰部等身體行為，期間A女尚有強 力掙扎反抗，被告仍不罷手，而導致A女嘴唇、鎖骨處受傷 ，依客觀情狀並斟酌我國社會民情，被告所為顯係為滿足自 己性慾，以不法腕力壓制、妨害A女之性自主決定權，且時 間具有持續性，非僅係趁A女不及抗拒短暫碰觸其身體，其 行為應屬強制猥褻行為，被告辯稱僅為性騷擾云云，顯不足 採。 ②、又依前述證人A女證述，案發前被告固有飲酒，惟被告非常清 醒，不僅能完整向A女訴說其失戀之事，案發當下於A女詢問 被告是否喝醉時，被告皆向A女明確表示「我很清醒」、「 沒有喝醉」等語；復依證人丁○○所見，被告無須他人攙扶即 可正常行走，且能站直對談、能聽懂他人詢問並應答，僅不 願正面回應於廁所發生何事，被告實係離開KTV之後才至超 商另行飲酒，待A女於同日凌晨3時許報警時，出現酒醉神智 不清、跌倒之情形；再徵諸證人戊○○於本院審理時證稱：伊 曾與被告一同喝酒，有看過被告喝醉，被告喝醉時就是死在 那邊睡覺，但案發時被告沒有睡死在那邊，被告當日走去超 商不需攙扶等語（見本院卷第147、150至152頁），均可證 被告於本案KTV包廂廁所內對A女為強制猥褻行為時，意識實 屬清醒，並無因飲酒而有辨識行為違法能力或依其辨識而行 為之能力顯著降低之情況。況且，本案被告對A女為強制猥 褻行為後，被告於同日1時22分至2時28分尚有以LINE傳送「 欸、出來、給我跟煙、欸你在哪、拜託你來」、「沒人付錢 喔、我先說」等文字訊息與銀行帳號予證人戊○○，並與戊○○ 進行數通語音通話等情，有被告與證人戊○○之LINE對話紀錄 截圖在卷可參（見偵卷第41至43頁)，證人戊○○於本院審理 時則證稱被告當時傳銀行帳號係要支付唱歌費用等語（見本 院卷第155頁)，顯見被告於案發後1小時以內均尚能以手機 打字、與他人清楚對談，甚至知悉須支付KTV包廂費用，堪 以證明被告於案發行為時顯非處於意識模糊不清、欠缺辨識 能力之情狀，故被告上開所辯，殊難採憑。 ５、至被告雖聲請傳喚證人即其前女友丙○○、其父親庚○○、其母 親甲○○，欲證明被告案發時因飲酒意識不清（見本院卷第56 頁），然上開證人並未於案發當時在場，而係事後被告至本 案KTV附近便利超商後，始接獲通知到場，且當時被告已在 超商外飲用其他酒類，故其等對於被告在KTV內飲酒之多寡 、精神狀態為何，均無親自在場見聞，難以證明被告為本案 犯行時之意識狀態，足認上開證據與待證事實無重要關係， 無調查之必要，併此敘明。 ㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪。又被告係基於單 一主觀犯意，而於緊密時間及同一地點，以強暴方式對A女 為強吻、撫摸胸部、臀部及腰部等行為，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開 ，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，而論以接續 犯，而以一罪評價之。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女為朋友，2人關係 原屬良好，然被告竟為滿足一己私慾，在本案KTV包廂廁所 內，無視A女之抗拒對其為強制猥褻行為，造成A女身心嚴重 受創，且被告犯後徒以酒醉置辯，矢口否認犯行，態度未見 悔意，所為應予非難；並審酌被告犯罪時間非短、所使用之 強暴手段造成告訴人傷勢之程度，以及被告無前科紀錄，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，及考 量被告自述學歷為大學畢業，從事工廠與外送工作，迄未與 A女達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中華民國113年12月3日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第224條 （強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-03

PCDM-113-侵訴-47-20241203-1

審易
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1874號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 游水池 籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第82374 號、113年度偵字第821、6364號），本院判決如下： 　　主　文 游水池犯如附表編號1至4宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至4宣告刑欄所示之刑。未扣案游水池如附表編號1至4宣告刑欄 所示之犯罪所得暨變賣所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告游水池所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明 。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠末行「變賣」，補 充為「變賣新臺幣（下同）350元」；㈡第5行「牧田」，更 正為「木田」；同欄末行「變賣」，補充為「變賣1萬元」 ；㈢末行「變賣」，補充為「變賣1萬6千元」；㈣末行「變賣 」，補充為「變賣1萬2千元」；證據部分，補充「被告於11 3年10月29日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當 日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 三、論罪科刑： ㈠、核被告附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪；附表編號3、4所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之 毀越門窗竊盜罪。被告上開4次犯行，犯意各別，行為互殊 ，為數罪，應分論併罰。又被告有如公訴所指之有期徒刑執 行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之各罪，均為累犯，本院兹經斟酌取捨，循據司法 院釋字第775號解釋意見，為避免發生罪刑不相當之情形， 就本件個案裁量是否加重其最低本刑，考量被告構成累犯之 犯罪紀錄，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質亦屬相似，且 關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上紀錄表所載可查，且本 案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項 累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事， 應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並於主文為累犯之記 載，以符主文、事實及理由之相互契合，用免扞格致生矛盾 現象出現。 ㈡、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不 思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件4次竊行 ，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴 人2人、被害人1人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機 、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家 庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表 編號1至4宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。而被告附表編號1至4分別竊得如附表宣告刑欄所示之物， 為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同 條第3項規定追徵其價額；又被告於偵查中供稱已將附表編 號1至4竊得之物變賣如本院上開補充之金額等語明確，雖係 被告竊盜後就所得財物加以變賣，屬事後處分贓物之當然結 果，而不另構成犯罪（即不罰之後行為），然變賣所得款項 仍屬其犯罪所得，亦未扣案，應依刑法第38條之1第2項第4 款、第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。。 四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後， 於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢 察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此 所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法 律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避 免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定， 然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確 定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執 行刑。併此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官朱秀晴提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年 　 12　　月 　　 3 　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附表： 編號 犯　罪　事　實 宣　　　 告　　　刑 1 即原起訴書犯罪事實欄一、㈠ 游水池竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案游水池之犯罪所得冷氣用泡棉銅管伍支暨其變賣所得款項新臺幣參佰伍拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即原起訴書犯罪事實欄一、㈡ 游水池竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案游水池之犯罪所得喜得釘火藥槍壹組、砂輪機壹組、得衛充電電鑽壹組、木田充電電鑽壹組暨其變賣所得款項新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即原起訴書犯罪事實欄一、㈢ 游水池毀越門窗竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案游水池之犯罪所得現金新臺幣壹仟元、藍芽喇叭貳個、香菸貳拾條暨其變賣所得款項新臺幣壹萬陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 即原起訴書犯罪事實欄一、㈣ 游水池毀越門窗竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案游水池之犯罪所得香菸壹佰捌拾包暨其變賣所得款項新臺幣壹萬貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第82374號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第821號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6364號 　　被　　　告　游水池　男　47歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號（新北 ○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、游水池前因毒品、搶奪、竊盜等案件，經法院判決有罪，並 合併定應執行刑為有期徒刑5年10月確定，而入監服刑，於 民國108年5月29日付保護管束，於109年9月7日保護管束期 滿未經撤銷，而以執行完畢論。詎猶不知悔改，竟意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： 　㈠於112年10月30日凌晨4時16分許，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱本案機車）行經新北市○○區○○路0段00 號，見江光正所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下 稱A車）停放於該處無人看管，即徒手竊取A車後方車斗內之 冷氣用泡棉銅管5支，得手後旋即騎乘本案機車離去，並將 上開泡棉銅管載往位於新北市板橋區大觀路之回收場變賣。 　㈡於112年11月11日凌晨4時51分許，騎乘本案機車行經新北市○ ○區○○○街00號前，見鄭榮均所有之車牌號碼000-0000號自用 小貨車（下稱B車）停放於該處無人看管，即徒手竊取B車內 之喜得釘火藥槍1組、砂輪機1組（廠牌不詳）、得衛充電電 鑽1組、牧田充電電鑽1組，得手後旋即離去，並將上開物品 載往新北市○○區○地○○○○○○○○○○○○○號「阿猴」之人。 　㈢於112年11月30日凌晨1時57分許，騎乘本案機車至林佳瑜所 經營、位於新北市○○區○○路00○0號旁之檳榔攤，徒手開啟該 檳榔攤窗戶後，自窗戶攀爬踰越進入檳榔攤，竊取店內現金 1,000元、藍芽喇叭2個、香菸20條，得手後旋即騎乘本案機 車離去，並將上開物品載往不詳地點變賣。 　㈣於112年12月8日凌晨1時59分許，騎乘本案機車至林佳瑜所經 營之上址檳榔攤，徒手敲破該檳榔攤窗戶1扇後（毀損部分 未據告訴），自窗戶攀爬踰越進入檳榔攤，竊取店內香菸18 0包（約18條），得手後旋即騎乘本案機車離去，並將上開 物品載往新北市永和區某處變賣。 二、案經江光正訴由新北市政府警察局三峽分局、林佳瑜訴由新 北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告游水池於警詢及偵查中之供述及自白 ⒈坦承有於犯罪事實欄㈠所示時、地，以犯罪事實欄㈠所示方式，竊取告訴人江光正所有A車內之財物，並賣得約新臺幣（下同）350元之事實。 ⒉坦承有於犯罪事實欄㈡所示時、地，以犯罪事實欄㈡所示方式，竊取被害人鄭榮均所有B車內之財物，並賣得約1萬元之事實。 ⒊坦承有於犯罪事實欄㈢所示時、地，以犯罪事實欄㈢所示方式，竊取告訴人林佳瑜所經營檳榔攤內現金及財物，並賣得約1萬6,000元之事實。 ⒋坦承有於犯罪事實欄㈣所示時、地，以犯罪事實欄㈣所示方式，竊取告訴人林佳瑜所經營檳榔攤內財物，並賣得約1萬2,000元之事實。 2 告訴人江光正於警詢中之指訴 證明犯罪事實欄㈠所示財物遭竊取之事實。 3 被害人鄭榮均於警詢中之指訴 證明犯罪事實欄㈡所示財物遭竊取之事實。 4 告訴人林佳瑜於警詢中之指訴 證明犯罪事實欄㈢、㈣所示財物遭竊取之事實。 6 現場及路口監視器翻拍照片12張 佐證犯罪事實欄㈠。 7 現場及路口監視器翻拍照片24張 佐證犯罪事實欄㈡。 8 現場及路口監視器翻拍照片15張 佐證犯罪事實欄㈢。 9 現場及路口監視器翻拍照片24張 佐證犯罪事實欄㈣。 二、核被告游水池就犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄㈢、㈣所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之毀越門窗加重竊盜罪嫌。被告所犯上開4罪 間，犯意各別，行為殊異，請予分論併罰。又被告前有如犯罪 事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有被告全國刑案資料查 註紀錄表（見查註表第23項）附卷可憑，其於有期徒刑執行 完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，成立累 犯，且係再犯罪質相同之竊盜案件，足認被告刑罰之反應力 薄弱，請參酌司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1 項之規定，審酌是否依累犯之規定加重其刑。 三、被告因上開犯罪事實欄㈠、㈡、㈢、㈣竊盜行為所竊得之各項財 物，均尚未發還被害人，且被告於偵查中自承已變賣，均屬 於被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收並追徵其價額。 四、至告訴暨報告意旨雖認被告就犯罪事實欄㈠部分另有竊取電 纜線、就犯罪事實欄㈡部分所竊取之砂輪機共有2組、就犯罪 事實欄㈢部分係所竊取之現金為3,000元、就犯罪事實欄㈣所 竊取之香菸數量為25條，惟均為被告所否認，且監視器亦未 錄得被告行竊時確有竊得上開財物之影像畫面，是以除告訴 人、被害人等之單一指訴外，別無其客觀證據足資佐證遭竊 取之現金金額或財物數量為何，自難遽認被告有竊取上開告 訴人及被害人所述之數量，惟此部分如成立犯罪，與起訴之 部分係屬同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處 分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱秀晴

2024-12-03

PCDM-113-審易-1874-20241203-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第631號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡豐全 （現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第64204 號、112年度偵字第68673號、112年度偵字第73886號）及移送併 辦（113年度偵字第6450號），本院判決如下： 　　主　文 蔡豐全犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 蔡豐全可預見無正當理由向他人收購門號者，經常係作為詐欺財 產犯罪之人頭門號使用，並以此躲避警方循線追查，竟基於幫助 詐欺取財之不確定故意，於民國112年3月14日，將其於112年3月1 3日向台灣大哥大股份有限公司申辦如附表一所示之門號SIM卡， 以1支門號新臺幣（下同）250元之價格，出售提供予真實姓名、 年籍均不詳，綽號「信」、「明」之人使用。嗣該人所屬之詐欺 集團取得如附表一所示之門號後，先於附表一所示之時間，註冊 如附表一所示之會員帳戶，復共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，對附表二所示之人施以附表二所示之詐術 ，致其等均陷於錯誤，而點擊網址並輸入附表二所示之個人資訊 ，嗣該詐欺集團取得附表二所示之資訊後，即將該等資訊綁定附 表二所示之會員帳戶，並由該詐欺集團成員，於附表二所示時、 地，以上開會員帳戶盜刷附表二所示金額之商品，並使該等銀行 均陷於錯誤，誤以為該詐欺集團成員係為信用卡申請人本人或取 得其授權使用之人，而核准其購買商品，足生損害於銀行對於信 用卡交易管理之正確性。嗣經附表二所示之人發覺受騙，遂報警 處理，始查悉上情。 　　理　由 壹、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告蔡豐全於本院審理中坦承不諱，核 與附表二所示之告訴人於警詢中之指訴大致相符，並有如附 表二證據欄所示之證據可佐（證據出處詳附表），足認被告 之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告幫助詐欺取 財犯行洵堪認定，應依法論科。 貳、論罪科刑： 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 　　助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 　　而言。被告申辦並出售如附表一所示行動電話門號予綽號「 信」、「明」之人，再由其等提供予真實身分不詳之人作為 詐欺如附表二所示告訴人之用，被告所為僅為他人之詐欺取 財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺 取財犯罪之意思，或與他人有詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或 有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭說明， 被告應屬幫助犯。　　 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。被告以同時提供其申辦之3支行動電話門 號之行為，幫助他人分別詐欺如附表二所示告訴人，係以一 幫助行為侵害數人財產法益，而觸犯數幫助詐欺取財罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐 欺取財罪處斷。 三、被告幫助他人犯上開詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第6450號移送併辦部分 ，核與本案檢察官原起訴之犯罪事實具有想像競合之裁判上 一罪關係，為法律上之同一案件，本院自得併予審理，附此 敘明。 五、爰審酌被告為求取不法報酬，申辦行動電話門號後隨即交付 他人，嗣經他人作為詐欺犯罪之人頭行動電話使用，造成附 表二所示之告訴人蒙受財產損失，且增加警方偵查犯罪之困 難，所為實不足取，兼衡被告犯後於本院審理中坦承犯行， 因另案在監服刑，迄今無法賠償附表二所示之告訴人，以及 其前有詐欺之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查，素行非佳，並斟酌其智識程度為國中畢業，無需 扶養之親屬等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 參、沒收： 　　被告於本院準備程序中供稱：對方以每個門號250元向我收 購等語（見本院卷第116頁），足認被告販賣如附表一所示3 支門號所得為750元，此為其犯罪所得，且未據扣案，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官陳旭華移送併辦，檢察官 朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 手機門號 註冊時間 會員帳戶 1 0000000000 不詳 open point會員（會員姓名：蘇盛盈，下稱A會員） 2 0000000000 112年6月10日 open point會員（編號：0000000000000000，下稱B會員） 不詳 LaLaport會員（編號：0000000，下稱D會員） 3 0000000000 112年5月25日 臺中港三井OUTLET會員（編號：X1999，下稱C會員） 附表二： 編號 告訴人 詐騙方式 綁定之會員帳戶 盜刷時間 盜刷商店 盜刷金額 (新臺幣) 證據 1 莊承諺 不詳詐欺集團成員於112年6月17日9時31分許，假冒中華電信名義，傳送簡訊予莊承諺，並佯稱：會員積分即將到期，請兌換好禮云云，致莊承諺依指示操作至指定網頁輸入個人基本資料、中國信託商業銀行0000000000000000（起訴書誤載為000000000000000，應予更正）VISA金融卡帳號及安全碼。 A會員 112年6月17日15時25分許 彰化縣○○市○○路0段000號之統一超商大員山門市 6,600元 ①告訴人莊承諺112年6月29日警詢（臺南市政府警察局第三分局警卷第5-11頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（臺南市政府警察局第三分局警卷第37-38頁） ③莊承諺提供之簡訊及來電顯示截圖（臺南市政府警察局第三分局警卷第35頁） ④存款交易明細截圖（臺南市政府警察局第三分局警卷第33頁） ⑤統一超商OPEN POINT會員資料（臺南市政府警察局第三分局警卷第17頁） ⑥統一超商電子發票存根聯及交易明細（臺南市政府警察局第三分局警卷第23-27頁） ⑦通聯調閱查詢單0000-000000（臺南市政府警察局第三分局警卷第13頁） ⑧台灣大哥大資料查詢（112偵64204卷第37-38頁） 112年6月17日23時1分24秒許 嘉義縣○○鄉○○村○○路0段000○00號1樓之統一超商友樂門市 100元 112年6月17日23時1分48秒許 902元 112年6月17日23時2分許 1,400元 112年6月17日23時24分許 嘉義縣○○鄉○○村○○路000號之統一超商民真門市 100元 112年6月17日23時25分許 200元 2 李文雄 不詳詐欺集團成員於112年6月15日10時55分許，假冒中華電信名義，傳送簡訊予李文雄，並佯稱：會員積分即將到期，請兌換好禮云云，致李文雄依指示操作至指定網頁輸入個人基本資料、新光商業銀行0000000000000000號信用卡卡號及安全碼。 B會員 112年6月15日15時20分許 臺中市○○區○○路000號之統一超商雅潭門市 1萬元 ①告訴人李文雄112年6月22日警詢（112偵73886卷第11-13頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵73886卷第27-28頁） ③李文雄提供之簡訊及來電顯示截圖（112偵73886卷第31-34頁） ④統一超商OPEN POINT會員資料及交易紀錄（0000-000000）（112偵73886卷第21頁） ⑤通聯調閱查詢單 0000-000000（112偵73886卷第23頁） ⑥台灣大哥大資料查詢（112偵64204卷第37-38頁） ⑦台灣大哥大股份有限公司112年9月26日法大字第112121447號書函暨所附0000-000000門號之預付卡申請書（112偵73886卷第15-19頁） 112年6月15日15時22分許 1萬元 112年6月15日15時23分許 5,000元 112年6月15日15時24分20秒許 1萬元 112年6月15日15時24分54秒許 1萬元 112年6月15日15時28分16秒許 臺中市○○區○○路00號之統一超商興府門市 1萬元 112年6月15日15時28分51秒許 1萬元 112年6月15日15時29分許 1萬元 112年6月15日15時30分許 1萬元 112年6月15日15時37分14秒許 臺中市○○區○○路000號之統一超商廣裕門市 1萬元 112年6月15日15時37分48秒許 1萬元 3 謝榮仁 不詳詐欺集團成員於112年5月25日10時6分許，假冒中華電信名義，傳送簡訊予謝榮仁，並佯稱：會員積分即將到期，請兌換好禮云云，致謝榮仁依指示操作至指定網頁輸入個人基本資料、兆豐商業銀行0000000000000000號信用卡卡號、安全碼及親簽電子簽名。 C會員 112年5月25日15時13分許 臺中市○○區○○○道00段000號之MITSUI OUTLET PARK 台中港 7萬0,800元 ①告訴人謝榮仁112年5月25日警詢（臺南市政府警察局第一分局警卷第3-5頁） ②謝榮仁提供之簡訊截圖（臺南市政府警察局第一分局警卷第23-25頁） ③兆豐銀行112年5月25日交易明細截圖（臺南市政府警察局第一分局警卷第7頁） ④臺中港三井OUTLET會員資料及銷售明細表（臺南市政府警察局第一分局警卷第11-19頁） ⑤通聯調閱查詢單0000-000000（臺南市政府警察局第一分局警卷第21-22頁） ⑥台灣大哥大資料查詢（112偵64204卷第37-38頁） 112年5月25日15時14分許 7萬0,800元 112年5月25日15時15分許 6萬3,800元 112年5月25日15時21分許 1萬9,900元 4 楊若立 不詳詐欺集團成員於112年5月23日12時26分許，假冒中華電信名義，傳送簡訊予楊若立，並佯稱：會員積分即將到期，請兌換好禮云云，致楊若立依指示操作至指定網頁輸入個人基本資料、連結綁定LINE PAY之中國信託商業銀行0000000000000000信用卡卡號及安全碼。 D會員 112年5月24日16時16分許 臺中市○區○○路000號之Mitsui Shopping Park LaLaport 台中 4萬4,050元 ①告訴人楊若立112年5月24日警詢（113偵6450卷第17-18頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵6450卷第39-40頁） ③楊若立提供之簡訊及交易明細通知截圖（113偵6450卷第41、45頁） ④財團法人聯合信用卡處理中心EDC帳單調閱明細表（113偵6450卷第27、30-32頁） ⑤LaLaport銷售明細表及會員基本資料（113偵6450卷第28-29、35頁） ⑥通聯調閱查詢單 0000-000000（112偵73886卷第23頁） ⑦台灣大哥大資料查詢（112偵64204卷第37-38頁） ⑧台灣大哥大股份有限公司112年9月26日法大字第112121447號書函暨所附0000-000000門號之預付卡申請書（112偵73886卷第15-19頁） 112年5月24日16時23分許 9萬2,728元

2024-12-02

PCDM-113-易-631-20241202-1

易
臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第736號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 盧冠宇 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第541 號），本院判決如下： 　　主　文 盧冠宇犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、盧冠宇於民國112年3月3日晚間，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車至葉定煥所經營、址設新北市○○區○○路000巷0 號之「境優JOY WASH專業自助洗車」洗車場，使用放置在該 處之投幣販賣機欲購買洗車物品，然因販賣機故障無法正常 掉落商品，且無法退幣，盧冠宇遂心生不滿，基於毀損之犯 意，於同日19時39分許至41分許間，以腳多次踹擊販賣機， 造成販賣機選幣器機板、選幣器門扣、販賣機背板支架、錢 幣槽、錢幣閥門、透明擋錢板等部分損壞，足以生損害於葉 定煥。 二、案經葉定煥訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告盧冠宇於本院審理程序時坦承不諱 （見本院卷第128頁），核與證人即告訴人葉定煥於偵查及 本院審理中具結證述相符（見偵卷第21頁、本院卷第119-12 4頁），並有鬥陣企業有限公司維修費用收據、監視器錄影 畫面翻拍照片、販賣機螢幕故障畫面照片在卷可參（見偵卷 第7-9頁），又被告以腳踢踹販賣機之過程，亦經本院當庭 勘驗在卷（見本院卷第90-92頁），足認被告之任意性自白 與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告多次 以腳踹擊販賣機，主觀上是基於單一之犯意，以數個舉動接 續進行，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實 行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。 ㈡、爰審酌被告因不滿告訴人經營之洗車場販賣機故障無法退幣 ，未循合法管道聯繫告訴人，即以腳多次踢踹販賣機，導致 販賣機零件損壞，實有不該，惟衡酌被告犯罪動機為一時氣 憤，所造成損害之修復費用為新臺幣1萬7,260元，尚非甚鉅 ，於本院審理中坦承犯行，然未賠償告訴人之損失（告訴人 表示無調解意願），以及斟酌被告有妨害名譽之前案紀錄， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，及其自述智識 程度為高中畢業，現職為夜市擺攤，需扶養家中祖母等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2024-12-02

PCDM-113-易-736-20241202-1

金簡上
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第124號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蘇献彬 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年5月17日 所為113年度審金簡字第205號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43011號、第45736號、第471 81號、第49565號、第49584號、第50387號、第51896號、第5521 7號、第58653號、第59037號、第59501號、第60308號；移送併 辦案號：113年度偵字第2374號、第6022號、第796號、第7057號 、第9148號、112年度偵字第55915號、113年度偵字第30555、35 198號；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第30748號、113年度偵 字第42333號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下 ： 　　主　文 原判決關於蘇献彬罪刑部分撤銷。 蘇献彬幫助三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑伍 年，緩刑期間並應按附表所示方式向鄭金螢、范雅虹、黃美甄、 辜炯郁、何亭宜支付附表所示數額之財產上損害賠償。 　　事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。查本案上訴人即檢察官針對量刑提起上訴，又因併辦部分與已起訴及移送併辦犯罪事實有裁判上一罪關係，為實現國家刑罰權正確行使及追求正義之目的，此部分應併予審理（最高法院112年度台上大字第991號刑事裁定意旨參照），故併辦事實及罪名均為本院二審之審理範圍，先予敘明。 二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：被告未積極與告訴人何亭宜 和解、賠償其損害，原審量刑過輕，難收矯正之效等語。 三、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，就原審判決之犯 罪事實及證據，除犯罪事實部分應補充如臺灣新北地方檢察 署113年度偵字第30748號、113年度偵字第42333號併辦意旨 書、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第30555、35198號併 辦意旨書所載（如附件貳、參、肆）外，並就證據部分補充 如下： 　㈠告訴人莊麗慧、許宜庭、郭義隆、高滎憶、潘桂鳳、邱薇馨 警詢中證述。 　㈡被告中信銀行、永豐銀行帳戶開戶資料暨存款交易明細。 　㈢告訴人莊麗慧提供之對話紀錄截圖、交易明細截圖。 　㈣被告之對話紀錄截圖 　㈤被告於本院審理程序之自白。 　㈥其餘犯罪事實及證據均引用如附件壹之第一審簡易判決（含 起訴書）及併辦意旨書。　　　 四、論罪科刑及原判決撤銷之理由 　㈠新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，法律修正如下： 　⒈刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯 之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法 比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第339條之4規定， 合先敘明。 　⒉洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。減刑 規定部分，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修 正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下 稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減 刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日 生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。 　⒊查本件被告於審判中始自白犯罪，準此，本件被告如適用修 正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項規定，其宣告刑 之上下限為有期徒刑1月以上6年11月以下，如適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段，而無修正後洗錢防制法第23條 第3項規定之適用，則其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上 5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告（按刑之輕重，以最重主刑為準）。依刑法第2條 第1項但書規定，本件應依修正後之洗錢防制法處斷。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項 第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供各帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺附件各告訴 人及被害人之財物並幫助詐欺集團洗錢，係一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助三 人以上共同詐欺取財罪處斷。　　 　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 五、撤銷原判決之理由： 　㈠原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟檢 察官於上訴後，分別移送併辦數被害人之犯罪事實（臺灣新 北地方檢察署113年度偵字第30748號、113年度偵字第42333 號、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第30555、35198號併 辦意旨書），此部分與本案已起訴及移送併辦部分，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，惟因係於 上訴後始分別移送併辦，致原審未及審酌。又原審判決後， 被告業於113年9月5日與告訴人何亭宜以500,000元達成和解 ，並於113年10月21日與告訴人辜炯郁以150,000元達成和解 (見金簡上卷第193、201頁)，此亦為原審無從審酌。是本案 量刑基礎已有所變更，原審未及審酌上情而予以量刑，尚有 未洽。自應由本院依法將原判決予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告於本案雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其 任意將金融帳戶提供予他人使用，助長詐欺集團犯罪之橫行 ，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋 求救濟之困難，危害社會秩序穩定及金融交易安全，造成告 訴人受有金錢損失，所為誠屬不該；惟念其犯後於原審準備 程序時已能坦認犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段、 目的，且已分別與告訴人鄭金螢、范雅虹、黃美甄、辜炯郁 、何亭宜調解、和解成立，併參酌被告前無前科紀錄，此有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行堪稱良好， 暨斟酌被告高中肄業之智識程度、未婚、從事汽車美容工作 之家庭生活經濟狀況(見金簡上卷第187頁)等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標 準。 六、緩刑： 　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致 罹刑典，惟犯後已能坦承犯行，並分別與告訴人鄭金螢、范 雅虹、黃美甄、辜炯郁、何亭宜調解、和解成立，暨賠償告 訴人鄭金螢、范雅虹、黃美甄、辜炯郁、何亭宜所受損害， 業如前述，足認被告確實已盡力彌補各告訴人因其行為所受 損失，而具悔悟之心，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應 能有所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年 ，以啟自新。又為督促被告能確實履行和解條件，以兼顧告 訴人鄭金螢、范雅虹、黃美甄、辜炯郁、何亭宜之權益，認 依刑法第74條第2項第3款之規定，課予被告於上開緩刑期間 應依附表所示金額及履行方式賠償告訴人鄭金螢、范雅虹、 黃美甄、辜炯郁、何亭宜之負擔為適當，爰併命被告於緩刑 期間應依附表所示之內容履行，以期符合本件緩刑目的。倘 被告未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑 之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳雅譽偵查起訴，檢察官陳雅譽、郝中興、范玟茵 、許宏緯、朱秀晴、廖晟哲、周欣儒移送併辦，檢察官李佩宣到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： ①蘇献彬應給付鄭金螢新臺幣（下同）貳拾伍萬元整。並應自民國113年5月起至114年12月止，按月於每月15日前給付鄭金螢伍仟元；自115年1月起至115年12月止，按月於每月15日前，給付鄭金螢柒仟伍佰元；自116年1月起至116年6月止，按月於每月15日前，給付鄭金螢壹萬元。 ②蘇献彬應給付范雅虹肆萬元整。並應自113年5月起至清償日 　止，按月於每月15日前給付范雅虹貳仟伍佰元。 ③蘇献彬應給付黃美甄捌萬元整。並應自113年5月起至清償日止，按月於每月15日前給付黃美甄貳仟伍佰元。 ④蘇献彬應給付辜炯郁拾伍萬元整。並應自113年11月起至清償日止，按月於每月最終日前給付辜炯郁貳仟元。 ⑤蘇献彬應給付何亭宜伍拾萬元整。並應自113年10月起至清償日止，按月於每月16日前給付何亭宜貳仟元。 附件壹： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第205號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　蘇献彬　男（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　 住○○市○○區○○里00鄰○○路000　 號13樓之3 　　　　　　　　　　 居新北市○○區○○○路000巷00弄00號 選任辯護人　楊尚訓律師　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第430 11號、第45736號、第47181號、第49565號、第49584號、第5038 7號、第51896號、第55217號、第58653號、第59037號、第59501 號、第60308號）暨移送併辦（113年度偵字第2374號、第6022號 、第796號、第7057號、第9148號、112年度偵字第55915號）， 被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 蘇献彬幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。緩刑 肆年，緩刑期間並應按附表所示方式向鄭金螢、范雅虹、黃美甄 支付附表所示數額之財產上損害賠償。 　　事實及理由 一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於 　　附件起訴書暨移送併辦意旨書所載（詳如附件一至六）之記 載，茲予引用： （一）事實部分 　　1.附件一之起訴書編號1之匯款時日原載「112年4月26日下 午1時43分許」，應更正為「112年4月17日上午10時許」 ；編號8之匯款時日原載「臨櫃匯款20萬元」，應更正為 「臨櫃匯款40萬元」；編號13之匯款時日原載「112年4月 14日上午11時46分許，匯款5萬元至蘇献彬之中國信託帳 戶」，應更正為「112年4月14日上午11時46分許，匯款5 萬元、5萬元至蘇献彬之中國信託帳戶」。 　　2.附件三之移送併辦意旨書原載「辜炯郁」，均應更正為「 辜烱郁」。 （二）證據部分應補充被告蘇献彬之民國113年4月26日之辯護要 旨、告訴人鄭金螢之113年5月7日刑事陳述意見狀、被告 蘇献彬於本院準備程序時之自白。　 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，法律修正如下： （一）刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其 他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無 新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第339條 之4規定，合先敘明。 （二）洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正公布，並 自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定， 以「偵查及歷次審判」均自白始能減刑，要件較為嚴格， 經綜合比較，適用修正後之法律對被告並無較為有利，依 刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定。　　　 三、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1 項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 。 （二）被告以一提供各帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺附件各告 訴人及被害人之財物並幫助詐欺集團洗錢，係一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以 幫助犯三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （三）移送併辦之犯罪事實（即附件二、三、四、五、六），與 起訴書所載之犯罪事實（即附件一），既具有上述想像競 合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，基於審判不可 分原則，本院自應併予審理。 （四）刑之減輕事由： 　　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外 之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」，準此，被告於本院準備程序時坦認幫助 一般洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑，雖其幫助一般 洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於量刑時仍一併 衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 （五）爰審酌被告將金融帳戶提供予詐欺集團使用，以此方式幫 助詐欺集團從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出 不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而 受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易 安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追 查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危 害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且詐欺集團取得 被告提供之金融帳戶後，持以向告訴人及被害人詐取之金 額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告 犯後坦承犯行之態度，並與告訴人鄭金螢、范雅虹、黃美 甄達成和解，約定以分期方式賠償其損失，有陳報狀可參 ，足見其已知悔悟等情，兼衡被告素行、智識程度及生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 （六）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份可按，素行尚端，惜因一時 疏慮致罹刑章，事後幡然醒悟藉示悛悔之殷意，且已與告 訴人鄭金螢、范雅虹、黃美甄達成和解，有如前述，是此 堪認被告確有悛悔之實據，再既親歷本案偵查、審理程序 ，復受本次罪刑之科處，應知所警惕，信無再犯之虞，是 本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩 刑4年，以勵自新。又為使各告訴人獲得充足之保障，並 督促被告履行債務，以確保對之緩刑之宣告能收具體之成 效兼維告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定， 命被告於緩刑期內，應按附表所示方式向告訴人支付附表 所示數額之財產上損害賠償，此部分且得為民事強制執行 名義行使之。倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之各項負 擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法 第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告 ，順此予敘明。 四、沒收部分： （一）按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持 有、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟被告既已將本 件各帳戶交由詐欺集團成員使用，對帳戶內之款項及已無 事實上之管領權；且被告否認其有獲取任何金錢或利益， 復無證據足認被告有因此部分犯行而獲取任何犯罪所得， 倘依上開規定諭知被告應就其幫助隱匿之財物宣告沒收， 實屬過苛，爰不依上開規定宣告沒收。 （二）被告交付詐欺集團成員之帳戶等物，雖係供犯罪所用之物 ，惟未扣案且迄今仍未取回，又該各帳戶已遭通報為警示 帳戶凍結，且該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法 上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒 收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條 第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李佳穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 蘇献彬應給付鄭金螢新臺幣（下同）貳拾伍萬元整。並應自民國（下同）113年5月起至114年12月止，按月於每月15日前給付告訴人新臺幣伍仟元；自115年1月起至115年12月止，按月於每月15日前，給付告訴人柒仟伍佰元；自116年1月起至116年6月止，按月於每月15日前，給付告訴人壹萬元。 蘇献彬應給付范雅虹新臺幣（下同）肆萬元整。並應自民國113年5月起至清償日止，按月於每月15日前給付告訴人新臺幣貳仟伍佰元。 蘇献彬應給付黃美甄新臺幣（下同）捌萬元整。並應自民國113年5月起至清償日止，按月於每月15日前給付告訴人新臺幣貳仟伍佰元。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43011號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第45736號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第47181號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第49565號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第49584號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第50387號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第51896號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第55217號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第58653號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第59037號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第59501號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第60308號 　　被　　　告　蘇献彬　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路 　　　　　　　　　　　　　000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、蘇献彬明知我國金融機構受理開立金融帳戶申請，係採實名 登記，不得為他人使用而申請，且只須申請人提供雙證件供 金融機構查核，並無門檻或資格限制；又現今詐騙集團猖獗 ，若非為掩飾不法所得流向以避免檢警查緝、製造金流斷點 ，無人會付費使用人頭帳戶進出款項，以免款項遭侵吞或生 糾紛。是蘇献彬於民國112年4月間，見某真實姓名不詳、通 訊軟體LINE暱稱「小嗨」之人所介紹之工作內容：只需提供 金融帳戶供某集團使用，並於使用期間配合住宿，凡提供一 個金融帳戶即給予新臺幣（下同）25萬至35萬元高額報酬， 且現場報到即可領取2萬元後，即基於幫助3人以上加重詐欺 及分擔隱匿不法所得來源及去向等洗錢犯意聯絡，於112年4 月9日，持其名下之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱 中國信託）帳號000-000000000000號帳戶及永豐商業銀行股 份有限公司（下稱永豐銀行）帳號000-00000000000000號帳 戶前往新北市中和區辦理報到，並將上開2帳戶交「小嗨」 所屬之3人以上詐騙集團成員（內有成員「小嗨」、「阿宏 」、「林子揚」、「李欣媛」、「王思曼」等人）使用。嗣 「小嗨」所屬之詐騙集團成員，即共同基於意圖為自己不法 所有之3人以上加重詐欺之犯意聯絡，對附表所示之人施以 附表所示之詐術，並均致其等陷於錯誤，而於附表所示之時 日，將款項匯入蘇献彬之前揭帳戶中。 二、案經彰化縣警察局田中分局、徐進昌訴由臺北市政府警察局 士林分局、范雅虹訴由桃園市政府警察局龜山分局、吳佩安 訴由新北市政府警察局三重分局、金門縣警察局金城分局、 高雄市政府警察局鼓山分局、新竹縣政府警察局竹東分局、 新北市政府警察局中和分局，楊于萱、黃秋霞、鄭金螢訴由 桃園市政府警察局桃園分局、宋秀春訴由臺南市政府警察局 第四分局、江珈瑜訴由彰化縣警察局員林分局、臺中市政府 警察局豐原分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告蘇献彬固不諱言其名下之金融帳戶有遭犯罪集團使 用之事實，然矢口否認有何犯行，辯稱：伊雖持金融帳戶前 往報到地點，但當下仍在評估階段，主觀上尚無幫助詐欺之 犯意，然遭「小嗨」所屬之集團成員「阿宏」控制、威脅， 並將其金融帳戶搶去使用，伊無力反抗，本案與伊無涉云云 。惟查，前揭犯罪事實業據被害人張瑋倫、吳聯福、樓美英 、陳怡惠、郭義隆於警詢中指述及告訴人徐進昌、范雅虹、 吳佩安、楊于萱、黃秋霞、鄭金螢、宋秀春、江珈瑜於警詢 中指訴甚詳。次查，被告前於112年5月2日，前往新北市中 和分局秀山派出所（下稱秀山派出所）報案並製作筆錄時， 已表示其透過網路而與「小嗨」聯繫，「小嗨」遂告知工作 內容，當下已告知「小嗨」其欲應徵提供金融帳戶期間配合 住宿以領取較高薪資之工作內容。是依被告應答流利之理解 、表達能力及其對網路熟悉程度，其主觀上對於無須特殊學 、經歷，亦不須付出勞力、腦力，只須提供人頭帳戶即可坐 領高額報酬之工作應係犯罪集團為隱匿金流一事有所預見， 卻仍向「小嗨」表示願意從事搭配住宿之工作內容，則其主 觀上自該時起，即有幫助「小嗨」所屬集團犯罪之不確定故 意甚明。雖被告又稱其並非自願交付帳戶云云，然依被告於 秀山派出所製作之警詢筆錄觀之，被告之所以不願交付帳戶 係因「阿宏」收取人頭帳戶時，並未履行被告應徵工作時「 小嗨」所宣稱報到現場給付2萬元約定，始引起被告不滿並 旋遭「阿宏」喝止。由此可知，被告不願交付帳戶之真意並 非停止其主觀上之幫助犯意，純係不滿「阿宏」未依約給付 犯罪報酬，換言之，被告幫助他人犯罪之主觀犯意並未因「 阿宏」之行為而消滅。又查，至被告於偵查中稱其曾遭恐嚇 部分，此屬積極抗辯事由，其雖不須就其無罪抗辯負終局舉 證責任，但因積極抗辯事由有利於被告，且被告對於該積極 主張之事實有特別知識，較知道何處取得相關證據，即應例 外由被告自身就此負說明義務。惟迄偵查終結前，被告並未 能指出具體遭脅迫之證人、證據供本署調查（被告稱其曾主 動要求員警調閱特定地點之監視錄影影像，然觀秀山派出所 蒐集之監視器畫面，僅可證明被告有與「阿宏」所屬集團成 員共同外出之行為，但無法證明被告有遭恐嚇、脅迫），則 被告所辯，是否為真，實有疑問。另再佐以被告於住宿期間 ，有多次單獨外出機會，為被告所不否認，且有餘裕送洗衣 服、剪頭髮，其種種舉措，實與遭脅迫之人心神不屬、夜不 能寐之狀態不同；及被告於同年4月21日下午6時許，經「阿 宏」命其離去後，除未能向偵查機關報案，又無遭脅迫之人 避之唯恐不及心態，反於同年月28日、同年5月1日、2日， 多次返回原住宿旅館，甚至主動要求他人代為聯繫集團成員 到場返還私人物品，過程中甚至一度尾隨集團成員，然遭甩 脫等情，若謂被告係身處恐懼、憂慮家人遭報復，誰人能信 。末查，被告雖於同年5月2日向秀山派出所報案，然觀被告 警詢所述，其於同年4月21日，經「阿宏」命其離去時，尚 向該集團要求給付所約定之報酬一節，可知被告對於金融帳 戶供「阿宏」所屬集團使用之結果並不違背本意，其所在意 者，乃該集團利用其金融帳戶後，未給付原承諾之報酬，且 「阿宏」等人，自被告離去後即推託返還告訴人物品，又避 不見面，始導致被告心生不滿而出面報案。由是可知，被告 前揭所辯，交付金融帳戶係出於脅迫下之行為云云，純屬畏 罪卸責之詞，不足採信。此外，有告訴人徐進昌提出之永豐 銀行現金傳票、詐騙對話截圖；告訴人范雅虹提出之詐騙對 話；告訴人吳佩安提出之詐騙對話（內有網路銀行交易通知 ）；被害人吳聯福存簿交易明細及網路銀行交易明細；被害 人樓美英提出詐騙對話截圖；被害人陳怡惠提出之匯款申請 書代收入傳票及詐騙對話截圖；被害人郭義隆提出之匯款申 請單及詐騙對話截圖；告訴人楊于萱提出網路銀行台幣活存 明細及詐騙對話截圖；告訴人黃秋霞提出詐騙對話截圖（內 有匯款申請書）；告訴人鄭金螢提出詐騙對話截圖；告訴人 宋秀春提出之台幣交易明細查詢截圖；告訴人江珈瑜提出數 位商品免責聲明、國泰世華銀行存款明細及詐騙對話截圖； 被害人許宜庭提出儲匯帳戶交易通知截圖、匯款申請書及詐 騙對話截圖等，及新北市政府警察局中和分局112年11月20 日新北警中刑字第1125159413號函檢附之秀山派出所筆錄、 監視器翻拍畫面，中國信託112年5月23日中信銀字第112224 839186187號函、112年6月8日中信銀字第112224839209242 號函、112年6月6日中信銀字第112224839203394號函、112 年9月11日中信銀字第112224839335197號函、112年8月28日 中信銀字第112224839317320號函、112年6月12日中信銀字 第112224839212274號函，及蘇献彬之中國信託交易明細資 料等在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。 二、被告提供人頭帳戶，使犯罪集團得以隱匿不法所得來源及去 向，已分擔洗錢行為之部分構成要件，非僅單純幫助之行為 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條 之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制 法第2條第2款之行為，應依同法第14條論處。被告以一集合 犯意為數個洗錢行為，以一罪論。末請審酌被告雖僅有一洗 錢及幫助加重詐欺之行為，然其選取搭配住宿工作方案，擴 大被害法益遭侵害範圍，使詐騙集團得以遂行多次詐欺行為 ，受害人數眾多及受害金額龐大，犯後又狡言飾詞，態度惡 劣，足見其毫無悔悟之心，為收矯治之效，俾以懲儆效尤， 請從重量刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月 　　2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖 所犯法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 同法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 同法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 姓名 詐術 匯款時日 1 張瑋倫 投資詐欺 112年4月26日下午1時43分許，匯款10萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 2 徐進昌 112年4月14日中午12時1分許，臨櫃匯款12萬元至蘇献彬之永豐銀行帳戶。 3 范雅虹 112年4月14日上午11時36分許，匯款5萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 4 吳佩安 繳納風險保證金 112年4月14日上午11時50分，匯款5萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 5 吳聯福 投資詐欺 112年4月14日上午11時36分、38分許，及同年月17日中午12時1分、2分許，分別匯款5萬元、5萬元、5萬元、5萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 6 樓美英 112年4月14日上午9時20分許，臨櫃匯款15萬元，及同年月17日上午10時11分許，以其配偶白寶誠名義，臨櫃匯款30萬元，均至蘇献彬之中國信託帳戶。 7 陳怡惠 112年4月14日上午10時32分許，臨櫃匯款20萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 8 郭義隆 112年4月13日下午1時33分許，臨櫃匯款20萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 9 楊于萱 112年4月17日上午9時57分、58分、59分許，分別匯款2萬元、2萬元、2萬元，均至蘇献彬之中國信託帳戶。 10 黃秋霞 112年4月17日，臨櫃匯款10萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 11 鄭金螢 112年4月14日上午9時36分許，匯款20萬元及同年月17日上午9時53分許，匯款15萬元，均至蘇献彬之中國信託帳戶。 12 宋秀春 112年4月14日上午11時23分許，匯款5萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 13 江珈瑜 112年4月14日上午11時46分許，匯款5萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 14 許宜庭 112年4月13日上午11時42分許，無摺存款20萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 附件二 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2374號 　　被　　　告　蘇献彬 　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路 　　　　　　　　　　　　　000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件,應與貴院審理案件（本署檢 察官起訴案號：112年度偵字第43011號、第45736號、第47181號 、第49565號、第49584號、第50387號、第51896號、第55217號 、第58653號、第59037號、第59501號、第60308號）併案審理， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下 一、犯罪事實：蘇献彬於民國112年4月間，基於幫助3人以上加 重詐欺及分擔隱匿不法所得來源及去向等洗錢犯意聯絡，於 112年4月9日，將其名下之中國信託商業銀行股份有限公司 （下稱中國信託）帳號000-000000000000號帳戶交3人以上 之詐騙集團（內有成員「小嗨」、「阿宏」、「林子揚」、 「李欣媛」、「王思曼」等人）使用。嗣上開诈騙集團成員 間，即共同基於意圖為自己不法所有之3人以上加重詐欺之 犯意聯絡，對何亭宜施以投資詐術，致其陷於錯誤，而於11 2年4月14日下午12時46分、同日下午1時9分、11分許，先後 匯款新台幣（下同）20萬元、15萬元、15萬元至蘇献彬之中 國信託帳戶中，而順利將不法所得隱匿來源及去向。 二、證據：告訴人何亭宜於警詢中指訴，告訴人與詐騙集團間對 話截圖，中國信託112年6月28日中信銀字第11222483923355 4號函。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌，及違反洗 錢制法第2條第2款之行為，應依同法第14條論處。 四、併辦案件：被告違反洗錢防制條例案件，業經本署檢察官以 112年度偵字第43011號、第4536號、第47181號、第49565號 、第49584號、第50387號、第51896號、第55217號、第5865 3號、第59037號、第59501號、第60308號提起公訴，現由貴 院審理中，有被告之刑案資料查註記錄表及起訴書等在卷可 參。本件被告等所涉違反洗錢防制法等犯行，與前案為同一 行為，屬同一案件，應為前案起訴效力所及，請予併辦審理 。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽 所犯法條　　 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 同法第339條之4第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 同法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件三 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6022號 　　被　　　告　蘇献彬 　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路 　　　　　　　　　　　　　000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理案件（本署檢 察官起訴案號：112年度偵字第43011號、第45736號、第47181號 、第49565號、第49584號、第50387號、第51896號、第55217號 、第58653號、第59037號、第59501號、第60308號）併案審理， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 一、犯罪事實：蘇献彬於民國112年4月間，基於幫助3人以上加 重詐欺及分擔隱匿不法所得來源及去向等洗錢犯意聯絡，於 112年4月9日，將其名下之中國信託商業銀行股份有限公司 （下稱中國信託）帳號000-000000000000號帳戶交3人以上 之詐騙集團（內有成員「小嗨」、「阿宏」、「林子揚」、 「李欣媛」、「王思曼」等人）使用。嗣上開詐騙集團成員 間，即共同基於意圖為自己不法所有之3人以上加重詐欺之 犯意聯絡，對辜炯郁施以投資詐術，致其陷於錯誤，而於11 2年4月14日上午10時21分許，臨櫃匯款新臺幣15萬元至蘇献 彬之中國信託帳戶中，而順利將不法所得隱匿來源及去向。 二、證據：告訴人辜炯郁於警詢中指訴，告訴人與詐騙集團間對 話截圖，被告蘇献彬之中國信託帳戶交易明細資料，及華南 商業銀行匯款回條聯。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌，及違反洗 錢防制法第2條第2款之行為，應依同法第14條論處。 四、併辦案件：被告違反洗錢防制條例案件，業經本署檢察官以 112年度偵字第43011號、第45736號、第47181號、第49565 號、第49584號、第50387號、第51896號、第55217號、第58 653號、第59037號、第59501號、第60308號提起公訴，現由 貴院審理中，有被告之刑案資料查註記錄表及起訴書等在卷 可參。本件被告等所涉違反洗錢防制法等犯行，與前案為同 一行為，屬同一案件，應為前案起訴效力所及，請予併案審 理。　 　　此致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳雅譽 所犯法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 同法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 同法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件四 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第796號 　　被　　　告　蘇献彬 　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路 　　　　　　　　　　　　　000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理案件（本署檢 察官起訴案號：112年度偵字第43011號、第45736號、第47181號 、第49565號、第49584號、第50387號、第51896號、第55217號 、第58653號、第59037號、第59501號、第60308號）併案審理， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 一、犯罪事實：蘇献彬於民國112年4月間，基於幫助3人以上加 重詐欺及分擔隱匿不法所得來源及去向等洗錢犯意聯絡，於 112年4月9日，將其名下之永豐商業銀行股份有限公司（下 稱永豐銀行）帳號000-00000000000000號帳戶交3人以上之 詐騙集團（內有成員「小嗨」、「阿宏」、「林子揚」、「 李欣媛」、「王思曼」等人）使用。嗣上開詐騙集團成員間 ，即共同基於意圖為自己不法所有之3人以上加重詐欺之犯 意聯絡，對高滎憶施以投資詐術，致其陷於錯誤，而於112 年4月17日上午9時48分分、50分、56分及59分許，先後匯款 新臺幣（下同）5萬元、5萬元、5萬元（另有手續費15元） 、5萬元（另有手續費15元）至蘇献彬之永豐銀行帳戶中， 而順利將不法所得隱匿來源及去向。 二、證據：被害人高滎憶於警詢中指述，被害人與詐騙集團間對 話截圖，被告之永豐銀行帳戶交易明細。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌，及違反洗 錢防制法第2條第2款之行為，應依同法第14條論處。 四、併辦案件：被告違反洗錢防制條例案件，業經本署檢察官以 112年度偵字第43011號、第45736號、第47181號、第49565 號、第49584號、第50387號、第51896號、第55217號、第58 653號、第59037號、第59501號、第60308號提起公訴，現由 貴院審理中，有被告之刑案資料查註記錄表在卷可參。本件 被告所涉違反洗錢防制法等犯行，與前案為同一行為，屬同 一案件，應為前案起訴效力所及，請予併案審理。　 　　此致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳雅譽 所犯法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 同法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 同法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件五 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7057號 　　被　　　告　蘇献彬 　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度審金訴字第341 號（謙股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併 案理由分述如下： 一、犯罪事實：蘇献彬明知我國金融機構受理開立金融帳戶申請 ，係採實名登記，不得為他人使用而申請，且只須申請人提 供雙證件供金融機構查核，並無門檻或資格限制；又現今詐 騙集團猖獗，若非為掩飾不法所得流向以避免檢警查緝、製 造金流斷點，無人會付費使用人頭帳戶進出款項，以免款項 遭侵吞或生糾紛，其於民國112年4月間，見某真實姓名不詳 、通訊軟體LINE暱稱「小嗨」之人所介紹之工作內容：只需 提供金融帳戶供某集團使用，並於使用期間配合住宿，凡提 供一個金融帳戶即給予新臺幣（下同）25萬至35萬元高額報 酬，且現場報到即可領取2萬元後，即基於幫助3人以上加重 詐欺及分擔隱匿不法所得來源及去向等洗錢犯意聯絡，於11 2年4月9日，持其名下之中國信託商業銀行股份有限公司帳 號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及永豐商業銀 行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶前往新北市 中和區辦理報到，並將上開2帳戶交「小嗨」所屬之3人以上 詐騙集團成員（內有成員「小嗨」、「阿宏」、「林子揚」 、「李欣媛」、「王思曼」等人）使用。嗣「小嗨」所屬之 詐騙集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有之3人以上 加重詐欺之犯意聯絡，於112年3月1日，向黃美甄施以假投 資之詐術，致黃美甄陷於錯誤，於112年4月17日上午10時15 分許及同日上午10時16分許，分別匯款5萬元及3萬元至上開 中信帳戶內，而順利將不法所得隱匿來源及去向。案經黃美 甄訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 二、證據： 　　㈠告訴人黃美甄於警詢之指訴。 　　㈡被告蘇献彬之中信帳戶開戶資料暨存款交易明細1份。 　　㈢告訴人提供之其與詐欺集團成員以通訊軟體LINE之對話紀 錄及交易明細查詢等資料1份。 　　㈣受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表各1份。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4 第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第 2條第2款之行為，應依同法第14條論處。 四、併案理由： 　　被告前因提供其申設之中信銀行帳戶與詐欺集團而涉有幫助 洗錢等案件，經本署檢察官以112年度偵字第43011、45736 、47181、49565、49584、50387、51896、55217、58653、5 9037、59501、60308號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴 院（謙股）以113年度審金訴字第341號案件審理中，有前案 起訴書及全國刑案資料查註表各1份附卷可稽。本案被告所 提供之帳戶與前案相同，僅被害人不同，是被告係以一提供 帳戶之行為，致數名被害人受騙，本案與前案具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，依刑事訴訟法第26 7條之規定，應為前案起訴之效力所及，爰請依法併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國 　 113　　年　　 2　　月　 27 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢察官　郝　中　興 所犯法條： 刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件六 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55915號 113年度偵字第9148號 　　被　　　告　蘇献彬　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　 　　　 住○○市○○區○○路000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度審 金訴字第341號（謙股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、 所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　蘇献彬可預見將金融機構存款帳戶提供不詳之人使用，可能 幫助他人實施詐欺取財犯行，或幫助不相識之人以該帳戶掩飾 或隱匿犯罪所得財物，致使警方追查無門，竟仍不違背其本 意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4 月9日某時，以不詳方式，將其所申辦中國信託商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之金融 卡及密碼，交付與真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用， 以此方式詐取他人財物，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣 該詐欺集團成員取得本案中信帳戶後，即意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於附表所示之時 間，對附表所示之人，以附表所示之方式施用詐術，使附表 所示之人因而陷入錯誤，分別將附表所示之金額匯入本案中 信帳戶內，復遭不詳之人操作網路銀行轉匯至其他金融帳戶 ，以此方式詐得財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩 飾、隱匿該詐欺所得之去向。嗣因附表所示之人察覺有異並 報警處理，始循線查悉上情。案經林瑞清、廖員瑞分別訴由 臺北市政府警察局中正第二分局及新北市政府警察局汐止分 局報告偵辦。 二、證據： (一)被告蘇献彬於偵查中之供述。 (二)告訴人林瑞清、廖員瑞於警詢時之指訴。 (三)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融聯防機制通報單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、本案中信帳戶開戶資料及 交易明細表、告訴人林瑞清提出之通訊軟體LINE對話紀錄截 圖、匯款申請書回條、告訴人廖員瑞提出之通訊軟體LINE對 話紀錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以單一交付本案中信帳戶金 融資料之行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助 洗錢罪論處。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕 其刑。 四、併案理由： 　　被告前被訴違反洗錢防制法等案件，業經臺灣桃園地方檢察 署檢察官以112年度偵字第43011號案件提起公訴，現由臺灣桃 園地方法院以113年度審金訴字第341號（謙股）審理中，此 有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。本案 被告所涉之犯行，與前案為交付同一帳戶之幫助詐欺行為， 而幫助詐欺不同被害人，是本案與前案具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，請予以併案審理 。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范玟茵 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡亦凡 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 (民國) 詐騙方法 匯款時間/方式 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 林瑞清 於112年3月31日某時 詐騙集團成員佯裝投資平臺客服人員使用通訊軟體LINE傳送訊息予告訴人林瑞清，並表示：可操作網站投資股票獲利云云 112年4月17日下午1時10分許臨櫃匯款 15萬元 中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇献彬 附件貳： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30748號 　　被　　　告　蘇献彬　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住址詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯 罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：蘇献彬明知我國金融機構受理開立金融帳戶申請 ，係採實名登記，不得為他人使用而申請，且只須申請人提 供雙證件供金融機構查核，並無門檻或資格限制；又現今詐 騙集團猖獗，若非為掩飾不法所得流向以避免檢警查緝、製 造金流斷點，無人會付費使用人頭帳戶進出款項，以免款項 遭侵吞或生糾紛，其於民國112年4月間，見某真實姓名不詳 、通訊軟體LINE暱稱「小嗨」之人所介紹之工作內容：只需 提供金融帳戶供某集團使用，並於使用期間配合住宿，凡提 供一個金融帳戶即給予新臺幣（下同）25萬至35萬元高額報 酬，且現場報到即可領取2萬元後，即基於幫助3人以上加重 詐欺及分擔隱匿不法所得來源及去向等洗錢犯意聯絡，於11 2年4月9日，持其名下之中國信託商業銀行股份有限公司帳 號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及永豐商業銀 行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶前往新北市 中和區辦理報到，並將上開2帳戶交「小嗨」所屬之3人以上 詐騙集團成員（內有成員「小嗨」、「阿宏」、「金魚」、 「莊朝順」等人）使用。嗣「小嗨」所屬之詐騙集團成員， 即共同基於意圖為自己不法所有之3人以上加重詐欺之犯意 聯絡，於112年2月17日，由LINE通訊軟體廣告向莊麗慧施以 假投資之詐術，騙稱如匯款新台幣5萬元到指定帳戶之7日後 可獲取4,200元之利息，致莊麗慧陷於錯誤，於112年4月13 日12時19分許，在家中以富邦銀行網路銀行由帳號000-0000 0000000000匯款5萬元至上開中信帳戶內，被告因而將不法 所得隱匿來源及去向。案經莊麗慧訴由臺中市政府警察局第 一分局報告偵辦。 二、證據： 　　㈠告訴人莊麗慧於警詢之指訴。 　　㈡被告蘇献彬之中信銀行帳戶開戶資料暨存款交易明細1份 　　　。 　　㈢告訴人提供之網路銀行交易明細手機截圖1張、及其與詐欺 集團成員以通訊軟體LINE之對話紀錄1份。 　　㈣受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表各1份。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4 第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第 2條第2款之行為，應依同法第14條論處。 四、併案理由：被告前因提供其申設之中信銀行帳戶與詐欺集團 而涉有幫助洗錢等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第43011、45736、47181、49565、49584、50387 、51896、55217、58653、59037、59501、60308號案件（下 稱前案）提起公訴，由貴院（謙股）以113年度審金簡字第2 05號案件判處有期徒刑7月，緩刑4年，前開案件並經上開檢 察署檢察官依法提起上訴，由貴院審理中，有前案起訴書、 全國刑案資料查註表、上訴書等各1份附卷可稽。本案被告 所提供之帳戶與前案相同，僅被害人不同，是被告係以一提 供帳戶之行為，致數名被害人受騙，本案與前案具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，依刑事訴訟法第 267條之規定，應為前案起訴之效力所及，爰請依法併案審理 。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　宏　緯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　彥　蓉 附錄本案所犯法條全文　 刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件參： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42333號 　　被　　　告　蘇献彬　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之案件 併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：蘇献彬明知我國金融機構受理開立金融帳戶申請 ，係採實名登記，不得為他人使用而申請，且只須申請人提 供雙證件供金融機構查核，並無門檻或資格限制；又現今詐 騙集團猖獗，若非為掩飾不法所得流向以避免檢警查緝、製 造金流斷點，無人會付費使用人頭帳戶進出款項，以免款項 遭侵吞或生糾紛。嗣蘇献彬於民國112年4月間，見某真實姓 名不詳、通訊軟體LINE暱稱「小嗨」之人所介紹之工作內容 ：只需提供金融帳戶供某集團使用，並於使用期間配合住宿 ，凡提供一個金融帳戶即給予新臺幣（下同）25萬元至35萬 元高額報酬，且現場報到即可領取2萬元後，即基於幫助3人 以上加重詐欺及分擔隱匿不法所得來源及去向等洗錢犯意聯 絡，於112年4月9日，持其名下之中國信託商業銀行股份有 限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶） 及永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（ 下稱本案永豐銀行帳戶），前往新北市○○區○○街000號之宏 仁旅館辦理報到，並由莊朝順接待入住該旅館，再將上開2 帳戶交給陳嘉宏、胡晉瑜使用（莊朝順、陳嘉宏、胡晉瑜所 涉詐欺等犯行，均已另行起訴）。嗣「小嗨」所屬之詐騙集 團成員，即共同基於意圖為自己不法所有之3人以上加重詐 欺之犯意聯絡，對附表所示之人施以附表所示之詐術，並均 致其等陷於錯誤，而於附表所示之時日，將款項匯入蘇献彬 之前揭2帳戶中。嗣附表所示之人發覺受騙報警處理，經警 循線追查後，查知上情。案經新北市政府警察局中和分局報 告偵辦。 二、證據清單： 　㈠附表所示之人於警詢時之指訴。 　㈡本案中國信託帳戶之客戶開戶資料及交易明細表。 　㈢本案永豐銀行帳戶之客戶開戶資料及交易明細表。 　㈣被告蘇献彬與詐欺集團成員暱稱「小嗨」之LINE對話紀錄擷 圖。 　㈤被告蘇献彬與另案被告陳嘉宏之LINE對話紀錄擷圖。 　㈥被告蘇献彬與另案被告莊朝順之LINE對話紀錄擷圖。 三、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業 經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬 得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫 助犯三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被 告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重論以幫助犯三人以上共同詐欺取財罪。 四、併辦理由：被告前因提供其申設之前揭2帳戶予詐欺集團而 涉有幫助詐欺等案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第43011、45736、47181、49565、49584、50387 、51896、55217、58653、59037、59501、60308號案件（下 稱前案）提起公訴，經貴院於113年5月17日以113年度審金 簡字第205號（謙股）判處有期徒刑7月，緩刑4年，嗣經桃 園地方法院檢察署檢察官於113年6月6日以113年度請上字第 310號提起上訴，現由貴院審理中（尚未分案），有該案起 訴書、判決書、上訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足 憑，而本案被告所交付之帳戶與上開案件所交付之帳戶相同 ，被告以一提供帳戶之行為，致數個被害人匯款至同一帳戶 ，本案與該案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案 起訴之效力所及，請予以併案審理。。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱秀晴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡文婷　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 許宜庭 （未提告訴） 112年3月20日前某日 假投資 112年4月13日12時7分許 20萬元 本案中國信託帳戶 2 郭義隆 （未提告訴） 111年11月 假投資 112年4月13日15時52分許 40萬元 本案中國信託帳戶 3 高滎憶 （未提告訴） 112年3月30日前某日 假投資 112年4月17日9時48分許 5萬元 本案永豐銀行帳戶 112年4月17日9時50分許 5萬元 112年4月17日9時56分許 5萬0,015元 112年4月17日9時59分許 5萬0,015元 附件肆： 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30555號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35198號 　　被　　　告　蘇献彬 男 21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之案件 併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：蘇献彬明知我國金融機構受理開立金融帳戶申請 ，係採實名登記，不得為他人使用而申請，且只須申請人提 供雙證件供金融機構查核，並無門檻或資格限制；又現今詐 騙集團猖獗，若非為掩飾不法所得流向以避免檢警查緝、製 造金流斷點，無人會付費使用人頭帳戶進出款項，以免款項 遭侵吞或生糾紛。嗣蘇献彬於民國112年4月間，見某真實姓 名不詳、通訊軟體LINE暱稱「小嗨」之人所介紹之工作內容 ：只需提供金融帳戶供某集團使用，並於使用期間配合住宿 ，凡提供一個金融帳戶即給予新臺幣（下同）25萬元至35萬 元高額報酬，且現場報到即可領取2萬元後，即基於幫助3人 以上加重詐欺及分擔隱匿不法所得來源及去向等洗錢犯意聯 絡，於112年4月9日，持其名下之中國信託商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶）等，前往新北 市○○區○○街000號之宏仁旅館辦理報到，並由莊朝順接待入 住該旅館，再將上開帳戶交給陳嘉宏、胡晉瑜使用（莊朝順 、陳嘉宏、胡晉瑜所涉詐欺等犯行，均已另行起訴）。嗣「 小嗨」所屬之詐騙集團成員，即共同基於意圖為自己不法所 有之3人以上加重詐欺、洗錢之犯意聯絡，對附表所示之人 施以附表所示之詐術，並均致其等陷於錯誤，而於附表所示 之時日，將款項匯入蘇献彬之前揭帳戶中。嗣附表所示之人 發覺受騙報警處理，經警循線追查後，查知上情。案經潘桂 鳳訴由桃園市政府警察局桃園分局、邱薇馨訴由新北市政府 警察局新店分局報告偵辦。 二、證據清單： 　㈠被告蘇献彬於警詢中之供述。 　㈡告訴人潘桂鳳於警詢時之指訴及告訴人潘桂鳳所提出之交易 畫面擷圖1張；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄 市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表及金融機構聯防機制通報單各1份。 　㈢告訴人邱薇馨於警詢時之指訴。內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新北政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單、受理各 類案件紀錄表各1份。 　㈣本案中國信託帳戶之客戶開戶資料及交易明細表。 三、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業 經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬 得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫 助犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌 。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重論以幫助犯三人以上共同詐欺取財 罪。 四、併辦理由：被告前因提供其申設之前揭帳戶予詐欺集團而涉 有幫助詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第43011 、45736、47181、49565、49584、50387、51896、55217、5 8653、59037、59501、60308號案件（下稱前案）提起公訴 ，經貴院於113年5月17日以113年度審金簡字第205號（謙股 ）判處有期徒刑7月，緩刑4年，嗣經本署檢察官於113年6月 6日以113年度請上字第310號提起上訴，現由貴院以113年金 簡上字第124號（桃股）審理中，有該案起訴書、判決書、 上訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，而本案被告 所交付之帳戶與上開案件所交付之帳戶部分相同，被告以一 提供帳戶之行為，致數個被害人匯款至同一帳戶，本案與該 案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力 所及，請予以併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 廖 晟 哲 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 周 欣 儒 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　 年　 10 　 月　 9 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官 吳 沛 穎　 所犯法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 潘桂鳳 自112年3月某時起LINE「談股論道助學季」群組，並由LINE暱稱「David-陳翰卿」、「徐儷雯」向告訴人潘桂鳳佯稱可下載ProShares投資股票獲利，令告訴人潘桂鳳陷於錯誤，乃依指示匯款。 112年4月14日11時33分 10萬元 本案中國信託帳戶 2 邱薇馨 自112年4月17日加入LINE「談股論道助學季」群組，並由LINE暱稱、「徐儷雯」向告訴人邱薇馨佯稱可下載ProShares投資股票獲利，令告訴人邱薇馨陷於錯誤，乃依指示匯款。 112年4月17日10時46分 5萬元 本案中國信託帳戶

2024-11-29

TYDM-113-金簡上-124-20241129-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1038號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃國霖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第239 18、25898號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆 月、壹年參月。 　　犯罪事實 一、丁○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易 工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見無故將金融機 構帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關， 並可因此產生遮斷資金流動軌跡，隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之效果，且縱令發生亦不違背其本意，仍基於幫助詐 欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月9日18時許，依 真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「羅志威」之指示 ，至位在新北市○○區○○○○00號之「沃客商旅」，將其申辦之00 0-00000000000號（下稱本案第一帳戶）華南商業銀行000-00 0000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）之存摺、提款卡（ 含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料交付予吳明倚（綽號 「小胖」，涉犯詐欺等罪嫌，現另由臺灣宜蘭地方法院以11 2年度訴字第88號審理中），以供吳明倚、吳煜偉(綽號「小 吳」，所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣宜蘭地方法院以111年度 原訴字第39號判處有罪，復經臺灣高等法院以112年度原上 訴字第226號駁回上訴，現由最高法院審理中)所屬，至少由 3名以上成年人所組成、以實施詐術為手段、具有持續性、 牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）使用，並 將本案第一、華南帳戶綁定詐欺集團提供之約定帳戶，復居 住在上開旅舍內以配合吳明倚、吳煜偉之監控。嗣因吳明倚 於111年8月10日6、7時許，在警察至上開旅舍臨檢後即去向 不明，致監控人力不足，丁○○遂應吳煜偉之邀，加入本案詐 欺集團（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣宜蘭地方法院以 111年度原訴字第39號判處有罪，復經臺灣高等法院以112年 度原上訴字第226號駁回上訴，現由最高法院審理中，下稱 前案），將犯意提升為自己實行犯罪之意思，並分擔監控其 他人頭帳戶提供者之工作。嗣丁○○即與吳煜偉、本案其他詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案其他詐欺集團成員以 如附表所示之詐騙手法，對丙○○、乙○○施以詐術，致丙○○、 乙○○陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表 所示之金額至本案華南帳戶，再旋由本案其他詐欺集團成員 轉匯至綁定之約定帳戶，藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪 所得之去向及所在。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局海山分局；乙○○訴由臺北市 政府警察局萬華分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159 條第1 項、第159 條之5 第1項分別定有明文。該條立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中 表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未 聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義 ，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能 力。查本案被告丁○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬 傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審理程序中均表示同意 有證據能力（見本院金訴1038卷第170頁，下稱金訴卷）， 迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院審酌上開證據作 成或取得時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均具有證據能力。 二、至本案引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案待證事實均 具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違 背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋， 當有證據能力，復經本院於審理中提示並告以要旨，使檢察 官、被告充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 　　訊據被告固坦承有於上揭時地將本案第一、華南帳戶資料交 付與另案被告吳明倚，以供本案詐欺集團使用等事實，惟矢 口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱 ：我確實有交付本案第一、華南帳戶資料與本案詐欺集團， 但我沒有監控其他交付帳戶之人，我是被帶過去現場的，另 案被告吳煜偉有跟我說只要不要亂來，就不會對家人怎樣， 我並非加重詐欺及洗錢罪之正犯，只承認有幫助詐欺及幫助 洗錢之犯行等語。經查： 　㈠被告於111年8月9日18時許，在新北市○○區○○○○00號之沃客商旅 ，將本案第一、華南帳戶資料提供與本案詐欺集團使用，嗣 本案其他詐欺集團成員即以如附表所示之詐騙手法，對告訴 人丙○○、乙○○（下合稱告訴人2人）施以詐術，致告訴人2人 陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示 之金額至本案華南帳戶，再旋由本案其他詐欺集團成員轉匯 至綁定之約定帳戶等情，為被告所不爭執，核與告訴人2人 於警詢中之指訴大致相符（見偵23918卷第11至17頁、偵258 98號第47到49頁），並有告訴人丙○○所提供之中國信託銀行 匯款申請書、與本案詐欺集團成員之通訊軟體Messenger及L INE對話紀錄、投資平台頁面擷圖、告訴人乙○○所提供之轉 帳交易明細等件在卷可稽（見偵23918卷第197至241頁、偵2 5898號第131至135頁）。是此部分事實，首堪認定。 　㈡查被告於本院審理程序中即自承：另案被告吳煜偉叫我跟另 案被告彭國展假裝是工作人員，叫我們坐好不要講話，當時 在現場我可以自由使用手機，我沒有被威脅留在現場等語（ 見本院金訴1038卷第174至175頁，下稱本院卷），且被告前 案於檢察官訊問時被告亦供稱：警察有於111年8月10日早上6 、7時許前來沃客商旅臨檢、盤查身份，警察來時看到手機一 疊放在桌上，就有問是誰的，我們便各自拿走自己的手機， 後來手機也沒有再被收走，之後我就沒看過小胖（即另案被 告吳明倚）了。後來我們從沃客商旅換到臺北新光三越附近 的愛美旅館休息，小吳（即另案被告吳煜偉）說可以讓我們 使用手機，我和另案被告彭國展並有於中午、下午出去吃飯 、晃晃。另案被告吳煜偉有叫我跟另案被告彭國展裝得像有 經驗的人，幫他看著人，並稱他會跟其他人說我們是工作人 員，我們有配合他，我跟另案被告吳煜偉合作的方式就是安 靜不講話等語(見偵25898卷第349至353頁)，核與證人即另 案被告吳煜偉前案於檢察官訊問時具結證稱：被告一開始並 沒有負責顧人，也是提供本子的人，後來是因爲吳明倚被抓 ，上游就說他和另案被告彭國展可以幫忙顧人，叫我跟他們 講，他們就幫忙了。我沒有威脅他們幫忙顧人，他們是自願 的，他們都可以自由進出、用手機，就是因為他們配合、幫 忙看人，上游才會給他們這些自由進出及使用手機等福利等 語（見本院卷第121至123頁）；另案被告彭國展前案於檢察 官訊問時具結證稱：另案被告吳煜偉看我跟被告很配合就給 我們條件，讓我們自由一點，可以拿手機，不要亂跑就好， 幫他看著人，裝得像就好等語（見本院卷第143至144頁）均 大致相符，顯見被告收到另案被告吳煜偉上開協助監控之邀 請後，不僅未有任何反對之意思，反而係繼續跟隨另案被告 吳煜偉更換據點，並開始有自由進出、用餐及使用手機等足 以表彰被告係屬本案詐欺集團一員之積極、外顯行為。又對 此，另案被告胡清登前案於檢察官訊問時亦具結證稱：被告 與另案被告彭國展跟我一樣都是負責管人，他們可以自由進 出，跟著另案被告吳煜偉一起等語（見本院卷第157至158頁 ），證人即另案告訴人蔡享言前案於檢察官訊問時則具結證 稱：於111年8月11日，被告有跟另案被告彭國展、吳煜偉一 起帶人過來，我在旅舍時，被告有跟另案被告胡清登、彭國 展、吳煜偉一起看管我，被告有說不能出房間等語（見本院 卷第163至165頁），足認本案詐欺集團其他成員及遭管控之 人頭帳戶提供者均認被告與本案詐欺集團其他成員之地位相 同，益徵被告客觀上確有負責看管人頭帳戶提供者之參與本 案詐欺集團犯罪組織之行為。從而，揆諸前開說明，被告雖 原僅係人頭帳戶提供者，然自另案被告吳明倚於111年8月10 日因警察臨檢而離開後，即已非單純之人頭帳戶提供者，其 犯意已升高而參與本案詐欺集團犯罪組織，自應與本案詐欺 集團其他成員就該段期間內如附表所示之詐欺、洗錢部分負 共犯之責。 　㈢至被告雖以前詞置辯，然查，另案被告吳煜偉於前案中已就 當時並無威脅被告，及被告未曾對邀其加入本案詐欺集團為 反對之意思表示，復一同進出多處等情證述明確，已如前述 ，是被告辯稱其係因受恫嚇或脅迫等語，顯係卸責之詞，無 從採信。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照 ）。經查： 　⒈刑法部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並於同年0月0日生效施行，然本次修正僅係於該條增訂第4 款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案 被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸 比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁 判時法。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）部分： 　⑴被告行為後，詐欺條例業經總統於113年7月31日以總統華總 一義字第11300068891號令公布，並明定除部分條文施行日 期由行政院另定外，自公布日施行即同年0月0日生效施行。 　⑵刑法第339條之4之罪為詐欺條例第2條第1款第1目之罪，而被 告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，並無詐欺條例第43條或第44條第1項所列加重其刑事 由，而該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要 件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕適用刑法 第339條之4第1項第2款之規定。 　⑶詐欺條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑。」因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐 欺條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條規定 之減刑要件者，應逕予適用。　 　⒊洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自 同年6月16日起生效施行（下稱第1次修正）；再於113年7月 31日修正公布，並於113年0月0日生效施行（下稱第2次修正 ）。經查： 　⑴該條第2條於第2次修正前原規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 」；第2次修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開 修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進 行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或 不利之情形。 　⑵第2次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」，第2次修正後之洗錢防制法則將該條次變更 為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文 。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重， 必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。就洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正前洗錢防 制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則 為5年以下有期徒刑，是縱使新法最低度刑高於舊法最低度 刑，仍以新法較輕而較為有利被告。 　⑶有關自白減刑規定，第1次修正前之洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」；第1次修正後之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第 2次修正後洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項（第2 次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。而本案被告於偵查、審理中均否認犯行，自無從適用上 開規定減輕其刑，是對被告而言則此部分並無有利不利。 　⑷經上開整體綜合比較結果可知，被告本案所涉洗錢犯行，適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 從而，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用現行洗 錢防制法之規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公 訴意旨認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，尚有未合，應予更正，惟此僅屬新舊法比較適用之問 題，且亦經本院當庭告知罪名（見本院卷第176頁），已無 礙於被告防禦權之行使，且亦有利於被告，本院自得依法審 理，併此敘明。 　㈢被告就本案犯行，與另案被告吳煜偉、彭國展，及本案詐欺 集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條規定，從一重論以之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤被告向告訴人2人所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯而有謀生能力 ，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，與另 案被告吳煜偉、彭國展及本案詐欺集團其他成員同謀，於提 供本案第一、華南帳戶資料供本案詐欺集團使用後，復進一 步分擔監控人頭帳戶提供者之工作（俗稱控車），除造成告 訴人2人受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交 易往來秩序，且渠等隱匿詐欺犯罪所得之行為，亦致使執法 人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該，應予非 難；復考量被告僅坦承幫助詐欺、幫助洗錢犯行，及未於本 案中與告訴人2人達成和解或調解以賠償其等損害之犯後態 度，兼衡被告於本案犯行中之角色地位、分工情形，並斟酌 被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，以 及被告於本案審理程序中自陳大學畢業、現為月子餐廚師、 需扶養1名未成年子女、經濟狀況勉持之智識程度及家庭經 濟狀況等（見本院卷第176頁）一切具體情況，量處如主文 所示之刑。 　㈦不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告尚有其他詐欺案件繫屬於其他法院尚待判決，有前開 被告前案紀錄表附卷可考，而與被告所犯本案數罪，有可合 併定執行刑之情況，揆諸前開說明，本院審酌上情，認被告 所犯本案上開罪刑，仍宜待其所犯數罪全部確定後，再由檢 察官聲請法院裁定，從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘 明。 三、沒收 　㈠洗錢財物、供犯罪所用之物： 　　按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規 定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑 法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適 用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查： 　⒈詐欺條例第48條、洗錢防制法第25條均為刑法沒收之特別規 定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物、洗錢財物之沒 收，即應分別適用詐欺條例第48條第1項、洗錢防制法第25 條第1項之規定，核先敘明。又上開詐欺條例、洗錢防制法 關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適 用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵 價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法 並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要 。而刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告 沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價 值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生 活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量 不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年台 上字第2783號判決意旨參照）。 　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。查未扣案 之本案華南帳戶，固係供被告與本案詐欺集團成員為本案詐 欺犯行使用之物，惟該帳戶已遭警示，沒收與否實欠缺刑法 上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵其價額，附此敘明。　 　⒊修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」。而上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即該等犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查， 本案詐欺集團所詐得之款項，固為被告於本案所隱匿之洗錢 財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否沒收之。然查上開款項業經本案詐欺集 團其他成員轉匯至綁定之約定帳戶，非屬被告所有、亦未扣 案，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權 限，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐 欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而 坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案 如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，難認無過苛之 疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條 第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。　　 　㈡犯罪所得： 　　被告於本案有因提供本案第一、華南帳戶資料，而獲有新臺 幣9,000元之報酬，業經被告供承在案（見本院卷第175頁） ，惟被告之此部分犯罪所得業經前案諭知沒收及追徵價額， 爰不再依刑法第38條之1、第1項及第3項諭知沒收及追徵價 額，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 得上訴（20日） 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 洗錢防制法第19條 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳號 備註 1 丙○○ 詐欺集團成員於111年4月下旬某日，以Messenger及LINE與丙○○聯繫，並佯稱：可加入投資平台，由其協助投資虛擬貨幣等語，復於丙○○要求提領帳上獲利時再佯稱：需依指示繳付稅金、保證金始能提領等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月11日10時54分許 200萬元 本案華南帳戶 臺灣新北地方檢察署112年度偵字23918號偵查卷 2 乙○○ 詐欺集團成員於111年月3日起，以SAY HI交友軟體結識乙○○，並以LINE聯繫後佯稱：可加入虛擬貨幣交易所YZF投資等語，復於乙○○要求提領帳上獲利時再佯稱：需依指示繳付稅金、保證金始能提領等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月10日21時35分許 1萬元 本案華南帳戶 臺灣新北地方檢察署112年度偵字25898號偵查卷

2024-11-29

PCDM-113-金訴-1038-20241129-1

簡上
臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第367號 上 訴 人 即 被 告 翁赫男（原名:翁政瑜） 上列上訴人因侵占案件，不服本院中華民國113年7月12日113年 度簡字第2520號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 臺灣新北地方檢察署113年度調偵緝字第101號），提起上訴，本 院管轄第二審之合議庭判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告係犯刑法第33 5條第1項之侵占罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3 項、第454條第2項等規定，復以行為人之責任為基礎，審酌 被告不思循正途賺取所需，擅自將告訴人谷芊儀所有如附表 所示之物據為己有，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為 實非可取；又其犯後雖坦承犯行，然迄今未賠償告訴人所受 損失，犯後態度非佳，兼衡其素行（見臺灣高等法院被告前 案記錄表）、犯罪之動機、目的、手段、侵占如附表所示物 品之價值及被告於警詢中自陳高職肄業之智識程度、勉持之 家庭經濟狀況（見112年度偵緝字第6899號偵查卷第4頁）等 一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項規定諭知如易科罰金之折算標準，其認事、用法及量刑均 無不當，應予維持。本案犯罪事實、證據及理由，除犯罪事 實欄一、第1至2行所載「翁赫男(原名：翁政瑜)與谷芊儀前 同住於新北市○○區○○路000號10樓之6號房屋」，應補充更正 為「翁赫男(原名：翁政瑜)與谷芊儀前為同居關係，2人曾 同住在新北市○○區○○路000號10樓之6號之居所，屬家庭暴力 防治法第3條第2款所定之家庭成員」，餘均引用原審刑事簡 易判決書所載（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。 二、被告上訴意旨略以：告訴人原本有叫我將如附表所示之物放 在警衛室，但後來又說她都不要了叫我丟掉，因此我並未侵 占告訴人所有之如附表所示之物。另外，我沒有任何與侵占 罪相同或相似罪質之前科紀錄，目前也有正當的工作，請求 從輕量刑等語。 三、經查： 　㈠被告與告訴人曾同住在告訴人位在新北市○○區○○路000號10樓 之6號之居所（下稱2人本案共同居所），期間告訴人有將如 附表編號4至6所示之物借給被告使用，嗣被告於112年4月3 日22時前某時許搬離2人本案共同居所時，有一併將告訴人 所有之如附表所示之物帶走，且迄未將如附表所示之物歸還 告訴人等情，業據被告於偵查中供承在卷（見偵緝6899卷第 16至17、32至33頁），核與告訴人於警詢、偵查中之證述大 致相符（見偵43301卷第4至5頁、偵緝6899卷第25頁）大致 相符，並有被告與告訴人間之簡訊擷圖1張在卷可稽（見偵4 3301卷第10頁）。是此部分事實，首堪認定。 　㈡按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅 自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之 意思而逕為所有人行為，為其成立要件（最高法院92年度台 上字第1821號判決意旨參照）。又按刑法上之侵占罪係指不 法「取得」自己合法持有中之他人之物；而其「取得」，須 行為人內在有不法所有之意思，並有表現於外之類似所有人 支配其所有物之行為（最高法院110年度台上字第78號判決 意旨參照）。析言之，刑法上之侵占罪以行為人基於法令、 契約或法律行為以外之「適法」行為（如無因管理），先合 法持有他人之物，於持有狀態繼續中，主觀上意圖排除權利 人，而自己或第三人以所有人自居，在客觀上對其所持之物 有足以表現此意圖之行為即足當之，惟不以將持有他人之物 予以處分之積極作為為限（常見者如出賣、贈與、隱匿、質 押、丟棄等），苟有將持有之物變易為所有之物之不法意思 ，並有表現於外以所有人自居之行為，對於持有中之物而繼 續為使用、支配、管領，縱無客觀上之處分行為，亦無礙於 侵占罪之成立，如否認持有他之物或拒絕返還他人之物，繼 續持有他人之物者。亦即於判斷侵占罪之成立，有無積極處 分行為雖可作為重要參考依據，但未可一概而論，仍須以行 為人主觀上有無不法所有之意圖，客觀上有無將自己持有他 人之物變更為自己所有之行為為判斷依據。經查： 　⒈告訴人未曾將如附表編號1至3所示之物借與被告使用，被告 於搬離2人本案共同居所時，係擅自將如附表編號1至3所示 之物取走乙情，業經認定如前。對此，既然被告係在未經告 訴人同意或授權下，逕將告訴人所有之如附表編號1至3所示 之物帶離2人本案共同居所，足認被告搬離2人本案共同居所 時，有對如附表編號1至3所示之物擅行動產所有權人之權能 ，已該當侵占罪之構成要件。 　⒉另告訴人固有於112年4月3日22時前某時許將如附表編號4至6 所示之物交付被告持有使用，已如前述，惟參諸前揭證據即 被告與告訴人間簡訊擷圖之內容可知，告訴人於112年4月3 日至同年月6日間某時許，曾透過簡訊請求被告返還如附表 編號4至6所示之物，被告並有於112年4月6日15時25分許以 簡訊回覆：「電腦（按：如附表編號4所示之物）已在拆解 ，我直接跟人家說要修了　這兩天可好，等等先把吹風機跟 喇叭（按：如附表編號5、6所示之物）送回去」等訊息，有 被告與告訴人間之簡訊擷圖1張附卷可佐（見偵43301卷第10 頁），對此，被告亦於偵查中即自承：告訴人有向我討要如 附表編號4至6所示之物等語（見偵緝6899卷第32至33頁）， 足認被告於112年4月6日15時25分許發送上開簡訊予告訴人 時，即明知告訴人已不願繼續將此部分物品借給被告使用， 被告自應依約如期返還如附表編號4至6所示之物。是以，被 告自未依約如期交還如附表編號4至6所示之物起，其已無占 有如附表編號4至6所示之物之合法權源。從而，被告拒不返 還如附表編號4至6所示之物之行為，客觀上核屬將自己持有 他人之物變易為自己所有，主觀上亦顯有排除告訴人對於如 附表編號4至6所示之物之使用收益權能，逕以所有人地位自 居，而對如附表編號4至6所示之物為使用、支配、管領之意 圖。 　⒊再稽以，被告於偵查中已自陳：嗣因我與告訴人發生爭執， 一怒之下就將如附表所示之物都丟掉了等語（見偵緝6899卷 第16至17、32至33頁），更可證被告已將如附表所示之物占 為己有，復自居為所有人之地位而為處分，益徵被告主觀上 有侵占犯意及不法所有意圖甚明。 　⒋被告雖以前詞辯稱，然迄未提出任何告訴人同意其處分如附 表所示之物之客觀事證以供調查，所辯並無可採。 　㈢按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨可 資參照）。量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等 職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑 時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意 指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨可資 參照）。經查，原審於量刑時既已審酌前述關於被告之素行 、犯罪動機、目的、手段、所生危害、智識程度、生活狀況 、犯罪後態度等一切情狀，而量處上開宣告刑及諭知易科罰 金之折算標準，原判決量刑既未逾越法定範圍，亦無違背公 平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫 用，核與罪刑相當原則無悖，依前揭說明，尚難認有何違法 之處。從而，被告上訴辯稱其並無侵占之犯意及請求從輕量 刑等語，核無理由，應予駁回。　　 四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事 訴訟法第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕 行判決。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱偵查後聲請以簡易判決處刑，檢察官朱秀晴 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品　　 名 數　量 1 PRADA牌包包 1個 2 GUCCI牌包包 1個 3 愛馬仕牌項鍊 1條 4 APPLE廠牌筆記型電腦 1台 5 藍芽喇叭 1台 6 吹風機 1台 附件： 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2520號 聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　翁赫男（原名翁政瑜） 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調偵緝字第101號），本院判決如下： 　　主　文 翁赫男犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第5 行所載「筆記型電腦1部」，應補充為「APPLE廠牌筆記型電 腦1台」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載。 二、本院審酌被告翁赫男不思循正途賺取所需，擅自將告訴人谷 芊儀所有如附表所示之物據為己有，顯然欠缺尊重他人財產 權之觀念，所為實非可取；又其犯後雖坦承犯行，然迄今未 賠償告訴人所受損失，犯後態度非佳，兼衡被告之素行（見 卷附臺灣高等法院被告前案記錄表）、犯罪之動機、目的、 手段、侵占如附表所示物品之價值及被告於警詢中自陳高職 肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見112年度偵緝字 第6899號偵查卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查：被告翁赫男侵占如附表所示 之物品，均為被告本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法 發還告訴人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官洪郁萱聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張 槿 慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第335條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 附表： 編號 品　　 名 數　量 1 PRADA牌包包 1個 2 GUCCI牌包包 1個 3 愛馬仕牌項鍊 1條 4 APPLE廠牌筆記型電腦 1台 5 藍芽喇叭 1台 6 吹風機 1台 -------------------------------------------------------- 附件：　　 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第101號 　　被　　　告　翁赫男　(原名：翁政瑜) 　　　　　　　　　　　　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號7樓之3 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路○段000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、翁赫男(原名：翁政瑜)與谷芊儀前同住於新北市○○區○○路00 0號10樓之6號房屋，詎翁赫男因故對谷芊儀心生不滿，竟意 圖為自己不法之所有，基於侵占犯意，於民國112年4月3日2 2時許前某時，擅自將谷芊儀所有之PRADA牌包包1個、GUCCI 牌包包1個、愛馬仕項鍊1條、筆記型電腦1部、藍芽喇叭1部 、吹風機1個侵占入己，且拒不返還。 二、案經谷芊儀訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告翁赫男於偵查中之自白 坦承其前向告訴人谷芊儀借用筆記型電腦1部、藍芽喇叭1部、吹風機1個後，其因對告訴人心生不滿，而擅自將該等物品丟棄，又擅自取走告訴人所有之PRADA牌包包1個、GUCCI牌包包1個、愛馬仕項鍊1條後，亦將該等物品丟棄之事實。 2 告訴人谷芊儀於警詢、偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 告訴人提供與被告之簡訊擷圖 被告於112年4月6日傳訊允諾會返還吹風機、喇叭之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告在與 告訴人同住期間，接續侵占上開物品之行為，係於密切接近 之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續 犯。被告之犯罪所得即PRADA牌包包1個、GUCCI牌包包1個、 愛馬仕項鍊1條、筆記型電腦1部、藍芽喇叭1部、吹風機1個 ，未據扣案或合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 請併依同法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。 三、至告訴暨報告意旨另認：被告另有侵占告訴人之6000元現金 等語。然被告否認此部分犯行，且告訴人於偵查中自陳：針 對此部分僅有被告的口頭承認，伊沒有證據可提出等語，則 此部分既無積極證據足認被告確有此部分犯行，自無從率以 侵占罪責相繩，而此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決 處刑之事實屬接續犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處 分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪郁萱

2024-11-29

PCDM-113-簡上-367-20241129-1

1
111213
17
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.