Know99判決書

搜尋結果：李亞蓓

共找到 121 筆結果（第 111-120 筆）

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第268號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林青河輔佐人連淑娟上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度交易字第43號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10074號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告林青河已自承本件交通事故發生時，「雙方並發生碰撞，致告訴人黃巧芬所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱乙車）左側後照鏡向前彎折」一事，此事實亦為原審判決所肯認，佐以依告訴人提供之現場地圖、車輛遭撞擊後後照鏡前翻之照片及診斷證明書，亦可證明告訴人駕駛之乙車確有後照鏡往前翻摺之事實，告訴人並因此受有診斷證明書所載之傷害。又觀之被告、告訴人偵查、審理中之歷次筆錄，均未提及告訴人曾有「同時在兩線道間變換車道或兩車非靜止狀態」之情，原審未查被告已自承有駕駛車號000-00自用大貨車（下稱甲車）撞擊靜止狀態之告訴人車輛乙節，逕認被告之駕駛行為未造成告訴人受傷且被告無注意義務，自有違誤。另原審判決以告訴人車輛側邊之車損照片論斷係告訴人撞擊被告車輛，惟未就被告車輛究竟何處遭撞擊？有無實證證明被告車損情形等情節為認定，已有判決不備理由之違背法令。㈡再者，告訴人提供之診斷證明，係事發當日即至醫院就診，原審法院未調閱告訴人相關急診病歷，確認告訴人之傷勢與本件事故之關聯性，即逕認被告之行為與告訴人之傷勢間無因果關係，難謂無調查未盡及理由欠備或速斷之違誤。綜上，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院查：㈠原判決已就公訴人所提出告訴人之指訴、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處111年7月19日之診斷證明書、國軍桃園總醫院112年5月2日醫桃企管字第1120005070號函文暨檢附急診病歷、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片，詳予調查後，說明：被告於111年7月19日 7時55分許，駕駛甲車沿桃園市龍潭區中豐路由平鎮往石門方向行駛在內側車道，告訴人駕駛乙車亦沿同向行駛，嗣行駛在被告右側車道，雙方並發生碰撞，致告訴人所駕駛之乙車左側後照鏡向前彎折、左側車門產生刮痕等情，固堪認定。然依肇事現場照片，案發當時，被告所駕駛之甲車靠近內線車道分隔島，告訴人所駕駛之乙車橫跨內線車道與中線車道，甲車右側車體緊靠乙車左側車體，乙車左後照鏡向前翻折並與甲車車斗碰觸，乙車左前車門有橫向刮痕，刮痕面積由前往後觀之為由大變小（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10074號卷【下稱偵卷】第41至44頁），足認雙方碰撞當下，至少其中一方之車輛必有略微往前行駛，始會產生橫向刮痕，而由照片所示乙車車體刮痕之狀況，前側刮痕較深、較大，後側刮痕逐漸變細，可推認前側位置應為先碰撞之點，嗣因車輛移動而往後產生刮痕，判斷應係乙車先碰撞甲車後，乙車因碰撞而略往向前移動後始產生之刮痕狀態，否則若乙車是靜止狀態下而係甲車由後方向前行駛撞擊乙車之情形，則刮痕面積應為相反分佈，亦即應是乙車左前門後側刮痕較深、較大，甲車繼續行駛而往前刮出痕跡，痕跡會逐漸變小、變細，顯見雙方車輛於碰撞發生時均非處於靜止狀態，且倘兩車在向前行駛中若發生碰撞，後照鏡尚可能因兩車輛行駛之先後產生向前或向後翻折之情形，自僅難以後照鏡彎折之方向遽以認定係甲車先撞擊乙車之事實。再依肇事現場照片以觀，甲、乙車停在車道上之位置，甲車緊靠內車車道，乙車則橫跨內線及中線車道，是被告辯稱其正常行駛車道，係告訴人停靠過來導致碰撞等詞，似非無據，而被告依規定在內線車道向前行駛，且已緊靠安全島側，對於併行於右側之車輛突然靠近或車輛由右後方行駛至右車身後靠近而碰撞等情，客觀上並無充足之時間採取措施以避免發生碰撞，並無注意義務可言，故認無證據證明被告有公訴意旨所指之過失傷害犯行，乃對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。㈡就本件交通事故發生之原因，被告於原審陳稱：案發時我的車子在停紅綠燈，我開車直線行駛要上高速公路，黃巧芬的車子什麼時候開過來我旁邊我不知道，早上上班時間塞車，我車子不可能開多快，車子才剛起步，黃巧芬不知道何時停到我旁邊，她停在兩個車道中間，剛好擦撞到她車子的後照鏡，她說她有腦震盪，但當時都沒有人說有受傷，我的車子是正常行駛，黃巧芬跑到兩車道的中間，車道又縮減，我閃不掉等語（見原審卷第30頁）；而告訴人於偵訊及原審則證稱：我車子靜止停在中線車道，因為直行往中正路的車流量很大，那時候上班時間，中線跟右側都會小塞車，所以因為前面車輛已經回堵了，所以我是靜止的狀態下，等到前面的車輛慢慢的疏解回堵狀況，我才能夠往前行，但是左轉車道的車流量沒有很大，它前面其實已經空了，所以被告他才會想要搶快，趕快通過那個路口，所以才會去撞到我的車，因為他沒有抓好車距，然後很快的想要通過那個路口，突然被告就從我的左方駕駛他的貨車撞擊我的車子，我左側的後照鏡被他撞到往前推等語（見偵卷第62頁、原審卷第49至52頁），是兩人就肇事過程所有歧異。惟依肇事現場照片觀之，被告所駕駛之甲車靠近內線車道分隔島，告訴人所駕駛之乙車則橫跨內線車道與中線車道，甲車右側車體緊靠乙車左側車體，乙車左後照鏡向前翻折並與甲車車斗碰觸，乙車左前車門有橫向刮痕，刮痕面積由前往後觀之為由大變小，且乙車左側後視鏡方向燈呈閃爍等情，有道路交通事故現場圖、現場採證照片在卷可參（見偵卷第31頁、第41至44頁），是由乙車車體刮痕之狀況，前側刮痕較深、較大，後側刮痕逐漸變細，可認乙車車體左側前方位置應為兩車首先之碰撞點，且因車輛移動方而往後產生刮痕，是倘乙車於碰撞當下呈靜止狀態，且係遭甲車自後方向前行駛撞擊，則乙車車體刮痕理應呈現相反方式，參以乙車左側後視鏡方向燈呈閃爍，顯見本件交通事故發生時兩車均在行駛中，且係因乙車往甲車方向靠所致，惟兩車發生碰撞後甲車仍往前行駛，方致使乙車左後照鏡向前翻折等情，應堪認定。是告訴人所述其係靜止狀態遭被告由後方追撞云云，因與乙車車體刮痕呈現情形不符，尚難採信，且益徵被告前開所述較為可採。又依肇事現場照片觀之，甲車係在內線車道向前行駛，且已緊靠安全島側（見偵卷第41頁），對於併行於右側之車輛突然靠近或車輛由右後方行駛至右車身後靠近而碰撞等情，客觀上並無充足之時間採取措施以避免發生碰撞，並無注意義務可言，自難認其就本件交通事故之發生有何注意義務之違反。再原判決已說明兩車發生碰撞之位置，並無上訴意旨所指未就甲車究竟何處遭撞擊部分進行說明，是此部分之上訴意旨，自非可採。至原判決雖未就告訴人所受傷害與本件交通事故有無關聯部分予以說明，然原判決既已認定被告就本件交通事故之發生並無過失，縱此部分未予說明，亦無礙於結果之認定，是此部分上訴意旨，亦非可採。再上訴意旨另主張原審法院未調閱告訴人相關急診病歷，確認告訴人之傷勢與本件事故之關聯性云云，然告訴人相關急診病歷業經檢察官於偵查中向國軍桃園總醫院調取（見偵卷第81至102頁），自無上訴意旨所稱未調閱病歷之情事，再原審既已認定兩車雖有碰撞，但被告並無起訴書所指之過失傷害犯行，是縱告訴人確有因本件事故受有傷害，亦與被告無涉，是此部分主張，亦屬無據。㈢綜上所述，被告依規定在內線車道向前行駛，且已緊靠安全島側，對於併行於右側，由告訴人所駕駛之車輛突然靠近或車輛由右後方行駛至右車身後靠近而碰撞等情，客觀上並無充足之時間採取措施以避免發生碰撞，並無注意義務可言。檢察官提起上訴，仍執前詞指摘原判決，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，復未提出其他適於證明被告確有公訴意旨所指過失傷害犯行之積極證據，供本院調查審酌，其上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李亞蓓提起上訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第43號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林青河　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　輔　佐　人　林彥衡　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0074號），本院判決如下：主文林青河無罪。理由一、公訴意旨略以：被告林青河於民國111年7月19日上午7時55 分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱甲車），沿桃園市龍潭區中豐路由平鎮往石門方向行駛在內側車道，行經龍潭區中豐路53號附近時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，不慎擦撞同向右側由告訴人黃巧芬駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），致告訴人受有頭部挫傷併輕微腦震盪、前胸壁及右肩挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此有最高法院76年台上字第4986 號、92年度台上字第128號判例意旨可資參照。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人黃巧芬於警詢及偵查中之證述、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處111年7月19日之診斷證明書、國軍桃園總醫院112年5月2日醫桃企管字第1120005070 號函文暨檢附急診病歷、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片等為主要論據。訊據被告固坦承其駕駛甲車於上開時、地與告訴人所駕駛之乙車發生碰撞等情不諱，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我的車子在停紅綠燈，我開車直線行駛要上高速公路，黃巧芬的車子什麼時候開過來我旁邊我不知道，早上上班時間塞車，我車子不可能開多快，車子才剛起步，黃巧芬不知道何時停到我旁邊，她停在兩個車道中間，剛好擦撞到她車子的後照鏡，她說她有腦震盪，但當時都沒有人說有受傷，我的車子是正常行駛，黃巧芬跑到車道的中間，車道又縮減，我閃不掉等語。經查：㈠、被告於111年7月19日7時55分許，駕駛甲車沿桃園市龍潭區中豐路由平鎮往石門方向行駛在內側車道，告訴人駕駛乙車亦沿同向行駛，嗣行駛在被告右側車道，雙方並發生碰撞，致告訴人所駕駛之乙車左側後照鏡向前彎折、左側車門產生刮痕等情，為被告所不爭執，並經證人即告訴人、證人龔金銘證述明確，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故照片黏貼紀錄表（見偵字卷第10頁、第21至24頁、第31至35頁、第41至44頁、第61 至63頁、本院交易字卷第30至31頁、第48至60頁）在卷可參，是此部分事實應堪認定。　　㈡、證人黃巧芳於偵查及審理中證稱：我車子靜止停在中線車道，因為直行往中正路的車流量很大，那時候上班時間，中線跟右側都會小塞車，所以因為前面車輛已經回堵了，所以我是靜止的狀態下，等到前面的車輛慢慢的疏解回堵狀況，我才能夠往前行，但是左轉車道的車流量沒有很大，它前面其實已經空了，所以被告他才會想要搶快，趕快通過那個路口，所以才會去撞到我的車，因為他沒有抓好車距，然後很快的想要通過那個路口，突然被告就從我的左方駕駛他的貨車撞擊我的車子，我左側的後照鏡被他撞到往前推等語，與被告所述肇事過程歧異，而觀肇事現場照片，可見被告所駕駛之甲車靠近內線車道分隔島，告訴人所駕駛之乙車橫跨內線車道與中線車道，甲車右側車體緊靠乙車左側車體，乙車左後照鏡向前翻折並與甲車車斗碰觸，乙車左前車門有橫向刮痕，刮痕面積由前往後觀之為由大變小（見偵字卷第41至44 頁），足認雙方碰撞當下，至少其中一方之車輛必有略微往前行駛，始會產生橫向刮痕，而由照片所示乙車車體刮痕之狀況，前側刮痕較深、較大，後側刮痕逐漸變細，可推認前側位置應為先碰撞之點，嗣因車輛移動而往後產生刮痕，判斷應係乙車先碰撞甲車後，乙車因碰撞而略往向前移動後始產生之刮痕狀態，否則若乙車是靜止狀態下而係甲車由後方向前行駛撞擊乙車之情形，則刮痕面積應為相反分佈，亦即應是乙車左前門後側刮痕較深、較大，甲車繼續行駛而往前刮出痕跡，痕跡會逐漸變小、變細，是告訴人所述其係靜止狀態遭被告由後方追撞等情，與客觀證據不符；而就乙車左後照鏡往前翻折乙情，倘若兩車皆係向前行駛而非靜止狀態，一旦發生碰撞，後照鏡即可能產生向前或向後翻折之情形，而由上開刮痕面積大小分佈位置，已無法核實告訴人所稱其駕駛之乙車在肇事當下是處於靜止狀態之說詞，是無法僅以後照鏡彎折之方向遽以認定係甲車先撞擊乙車之事實；又依肇事路段及時間，路況雍塞，為被告及告訴人所不爭之事實，則無論是道路內線或其他線道，皆可能有其他車輛行駛在前，車輛亦有可能緩慢往前行駛並同時在兩線道間變換車道，而依上開照片所示甲、乙車停在車道上之位置，甲車緊靠內車車道，乙車橫跨內線及中線車道，則被告辯稱其正常行駛車道，係告訴人停靠過來導致碰撞等詞，似非無據，而被告依規定在內線車道向前行駛，且已緊靠安全島側，對於併行於右側之車輛突然靠近或車輛由右後方行駛至右車身後靠近而碰撞等情，客觀上並無充足之時間採取措施以避免發生碰撞，並無注意義務可言，是自難認被告有何過失傷害犯行。四、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告有涉犯上開犯行，揆諸首揭法條、判例意旨，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日刑事第八庭法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林智輝中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日

2024-10-24

TPHM-113-交上易-268-20241024-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第453號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳允祥選任辯護人劉育志律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50683號），本院判決如下：　　主　文一、陳允祥犯如附表一編號1至11所示之罪，各處如附表一編號　　1至宣告刑欄內所示之刑。應執行有期徒刑肆年。二、扣案如附表二編號1至2、4所示之物，沒收之。三、扣案如附表二編號3之犯罪所得沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳允祥明知α-吡咯烷基苯異己酮屬毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖　　營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於附表一編號1至10所示之時間、交易地點、價金、數量，販賣摻有第三級毒品α- 吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸。又陳允祥與張銘瑋（另由本院審理中）共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由陳允祥聯繫某真實姓名不詳之買家，再由張銘瑋於如附表一編號11所示之時、地，以如附表編號11所示之數量及價格，販賣摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部份：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當　　事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面　　陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告陳允祥以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時，均同意上開證據均具證據能力（見本院訴卷第81-82頁），本院審酌上開證據資料作成情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能力。又本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　被告陳允祥就附表一編號1至所示之販賣第三級毒品犯行　　，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵　　卷第19-30、255-257頁，本院訴卷第77-78、302頁），並有如附表一編號1至證據欄所示之證據在卷可按，足認被告任意性自白，核與如附表一編號1至所示之事實相符，洵堪採信。又衡以被告於本院審理時，就如附表一編號1至所示之獲利情形，業已坦認在卷（見本院訴卷第300頁），顯見被告確有因販賣第三級毒品而從中牟利，堪認被告具有販賣毒品營利之意圖。綜此，被告上開犯行，洵堪認定，自應依法論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠核被告陳允祥所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告陳允祥與張銘瑋就附表一編號所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告陳允祥所犯販賣第三級毒品罪（11罪），犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。　㈡刑之減輕事由：　１按犯毒品危害防制條例第4條至第8 條之罪於偵查及審判中　　均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有　　明文。經查，被告就附表一編號1至販賣第三級毒品犯行　　部份，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中自白犯罪，業　　如前述，揆諸上開規定，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。　２次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得　　酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。至被告之辯護人雖請　求依刑法第59條酌減其刑等語（見本院訴卷第114-116 頁）。然販賣摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸，戕人身心甚鉅，為法所嚴禁，並參酌被告陳允祥經以前揭規定減刑後之刑度，難謂有何科以最低刑度猶嫌過重之情事，自無從再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是辯護意旨此部分所請，尚乏有據，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知販賣毒品係違法行　　為，竟漠視法律禁令，分別犯如附表一編號1至所示之販賣第三級毒品犯行，其所為嚴重損及國民健康，情節非輕，　　且衡以被告販賣第三級毒品甲基安非他命之次數、數量、期　　間（11次，金額300元至1萬,2000元〈新臺幣〉），又被告陳允祥犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，兼衡被告陳允祥自陳高中肄業、案發時無業，分別量處如附表一編號1至「宣告欄」所示之刑，並定其應執行刑如主文一所示，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠按犯毒品危害防制條例犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第 19條第1項定有明文。查扣案如附表二編號4所示之手機1支，係供被告為本案犯行所用之物乙節，業經被告坦認在卷（見本院訴卷第300頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收；另扣案如附表二編號1至2所示之物，經送鑑驗後，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，有附表二編號1至2備註欄所示證據可按，應認係違禁物。又被告自承如附表二編號1至2所示之物，係其販賣之彩虹菸等語（本院訴卷第77-78頁），自屬被告供犯罪所用之物，而供犯罪所用之物併具違禁物之性質者，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收，至鑑驗用罄之部分，業已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　㈡犯罪所得部分：　　按犯毒品危害防制條例第四條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前二項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，毒品危害防制條例第19條第3 項定有明文，扣案如附表二編號3之4萬9,500元及未扣案之1 萬元，係被告陳允祥販毒所得，業據被告陳允祥於本院審理時坦承在卷（見本院訴卷第300頁），至前揭販毒所得1萬元部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依現行刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收（本件並無不宜執行沒收之情形）時，追徵其價額。另被告陳允祥於本院審理時供稱：扣案之金項鍊，其中部分的錢是我自己的錢等語（見本院訴卷第300頁），是扣案金項鍊並非為沒收具體標的（此觀最高法院109年台上第285 號判決意旨自明），故扣案之金項鍊不予宣告沒收，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11 條、第28條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第 4 條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號行為人時間地點彩虹菸數量價格（新臺幣）/販賣對象證據出處宣告刑 1 陳允祥 112年10月1日凌晨0時25分許。桃園市中壢區環西路300巷8樓1樓（法國之星社區）。 6支 1,500元/ 劉康霖。 1.證人劉康霖於警詢及偵訊之證詞（見偵第471-478頁、495-497頁）。 2.劉康霖指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第479-482頁）。 3.劉康霖(以FB暱稱許涵涵帳號)向陳允祥購買毒品彩虹菸對話紀錄截圖（見偵卷第483頁）。 4.BTA-2362自用小客車車輛詳細資料報表（見偵卷第51頁）。 5.監視器影像畫面截圖(見偵卷第153-157頁）。陳允祥販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。 2 陳允祥 112年10月2日凌晨1時14分許。 6支。 1,500元/ 劉康霖。 1.證人劉康霖於警詢之證詞（見偵第471-478頁）。 2.劉康霖指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第479-482頁）。 3.劉康霖(以FB暱稱許涵涵帳號)向陳允祥購買毒品彩虹菸對話紀錄截圖（見偵卷第483頁）。 4.車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（見偵卷第51頁）。 5.監視器影像畫面截圖(見偵卷第153-157頁）。陳允祥販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。 3 陳允祥 112年10月1日凌晨1時4分許。 9支。 2,000元/ 王翊安。 1.證人王翊安於警詢及偵訊之證詞（見偵卷第315-320、445-447頁）。 2.王翊安指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第321-324頁）。 3.王翊安向陳允祥購買彩虹菸對話紀錄截圖（見偵卷第59-60頁）。 4.車牌號碼000-0000號重型機車車輛詳細資料報表（見偵卷第61頁）。 5.監視器影像畫面截圖（見偵卷第157-160頁）。陳允祥販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。 4 陳允祥 112年10月1日晚間10時6分許。 5支。 1,000元/ 楊鎮宇。 1.證人楊鎮宇於警詢及偵訊之證詞（見偵卷第391-394頁、第451-453頁）。 2.楊鎮宇指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第395-398頁）。 3.車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（見偵卷第69頁）。 4.監視器影像畫面截圖（見偵卷第170-171頁）。陳允祥販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。 5 陳允祥 112年10月1日晚間10時19分許。 2支。 1,000元/ 不詳。 1.車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表（見偵卷第81頁）。 2.監視器影像畫面截圖（見偵卷第172-174頁)。陳允祥販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。 6 陳允祥 112年10月3日晚間11時23分許。 1支。 300元/ 李晉睿。 1.證人李晉睿於警詢及偵訊之證詞（見偵卷第343-358頁、第385-388頁、第457-461頁）。 2.李晉睿指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第359-362頁）。 3.車牌號碼000-0000號重型機車車輛詳細資料報表（見偵卷第381頁）。 4.李晉睿向陳允祥購買毒品彩虹菸對話紀錄截圖（見偵卷第363頁）。 5.監視器影像畫面截圖（見偵卷第346-347頁）。陳允祥販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。 7 陳允祥 112年10月14日凌晨0時13分許。 18支。 3,000元/ 李晉睿。 1.證人李晉睿於警詢及偵訊之證詞（見偵卷第343-358頁、第385-388頁、第457-461頁）。 2.李晉睿指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第359-362頁）。 3.車牌號碼000-0000號重型機車車輛詳細資料報表（見偵卷第381頁）。 4.李晉睿向陳允祥購買毒品彩虹菸對話紀錄截圖（見偵卷第363頁）。 5.監視器影像畫面截圖（見偵卷第348-349頁）。陳允祥販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。 8 陳允祥 112年10月14日凌晨5時5分許。 5支。 1,200元/ 李晉睿。 1.證人李晉睿於警詢及偵訊之證詞（見偵卷第343-358頁、第385-388頁、第457-461頁）。 2.李晉睿指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第359-362頁）。 3.車牌號碼000-0000號重型機車車輛詳細資料報表（見偵卷第381頁）。 4.李晉睿向陳允祥購買毒品彩虹菸對話紀錄截圖（見偵卷第365-367頁）。 5.監視器影像畫面截圖（見偵卷第351-353頁）。陳允祥販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。 9 陳允祥 112年10月16日下午3時58分許。 1支。 300元/ 李晉睿。 1.證人李晉睿於警詢及偵訊之證詞（見偵卷第343-358頁、第385-388頁、第457-461頁）。 2.李晉睿指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第359-362頁）。 3.車牌號碼000-0000號重型機車車輛詳細資料報表（見偵卷第381頁）。 4.李晉睿向陳允祥購買毒品彩虹菸對話紀錄截圖（見偵卷第369-371頁）。 5.監視器影像畫面截圖（見偵卷第355-356頁）。陳允祥販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。 10 陳允祥 112年9月間。不詳地點。 5包(90支) 。 1萬2,000元/ 張銘瑋。 1.證人張銘瑋於警詢及偵訊之證詞（見偵卷第120-121、250-251頁）。 2.張銘瑋指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第133-136頁）。陳允祥販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 11 陳允祥張銘瑋 112年10月1日凌晨2時16分許。桃園市中壢區環西路300巷8樓1樓（法國之星社區）。 18支。 3,000元/ 不詳。 1.證人即同案被告張銘瑋於警詢及偵訊之證詞（見偵卷第121-123、250頁）。 2.監視器影像畫面截圖（見偵卷第161-163頁）。陳允祥共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。附表二：編號扣案物外觀數量成分備註 1１香菸。 15支。第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮。 ①臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見偵卷第517頁）。 ②桃園市政府警察局中壢分局扣押物品清單（見偵卷第521頁）。 2２彩虹菸。 23包。第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮。 ①臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見偵卷第519頁）。 ②桃園市政府警察局中壢分局扣押物品清單（見偵卷第521頁）。 3 現金。 4萬9,500元。犯罪所得。被告於本院審理時之供述（見本院訴卷第300頁）。 4 手機。 1支。犯罪所用之物。 ①桃園市政府警察局中壢分局扣押物品清單（見本院訴卷第59頁）。 ②被告於本院審理時之供述（見本院訴卷第300頁）。

2024-10-24

TYDM-113-訴-453-20241024-2

訴緝

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第52號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐義忠上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第519 34號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：主文徐義忠共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴傷害部分，公訴不受理。事實徐義忠與吳建宇、黃智聖（吳建宇、黃智聖均經本院論處罪刑確定）、真實姓名年籍不詳之數人，因不滿楊廷威及楊智翔未將網路博弈之款項上繳，於民國111年10月13日晚上10時許，由吳建宇與徐義忠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在苗栗縣○○鎮 ○○街000○0號後龍火車站前，搭載楊智翔前往桃園市桃園區虎頭山之環保公園附近，另真實姓名年籍不詳之數人與黃智聖亦駕車至該處。徐義忠、吳建宇、黃智聖及真實姓名年籍不詳之數人，即共同基於妨害自由之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之數人在該處徒手毆打楊智翔（徐義忠所涉共同傷害楊智翔犯行，業據楊智翔撤回告訴），要求楊智翔籌錢還款，以及撥打電話予楊廷威，要求楊廷威出面對質。吳建宇、徐義忠嗣強押楊智翔至車牌號碼000-0000號自用小客車內。吳建宇、徐義忠於111年10月14日凌晨2時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往楊廷威位於桃園市○○區○○路000巷00號住處搭載楊廷威，再前往桃園市○○ 區○○路000巷00號之荷顯宮，該真實姓名年籍不詳之數人與黃智聖，亦駕車前往荷顯宮，該真實姓名年籍不詳之數人即在該處以球棒毆打楊廷威（涉犯傷害楊廷威部分，未據楊廷威提起告訴）及楊智翔，並要求楊廷威籌錢還款，後將楊廷威及楊智翔強押上車。吳建宇、徐義忠嗣將楊廷威及楊智翔載至南崁大古山等處，復於同日下午5時許與黃智聖一同駕車搭載楊廷威及楊智翔，前往桃園市○鎮區○○路000巷000弄0號之夢香汽車旅館102號房，由吳建宇、徐義忠及黃智聖負責看管楊廷威及楊智翔。嗣經警據報於同日晚上9時15分許在上述汽車旅館查獲，始循線查悉上情。理由一、有罪部分：㈠、上揭犯罪事實，業據被告徐義忠坦承不諱（見本院訴緝卷第1 11至112頁），核與證人即被害人楊智翔、楊廷威於警詢及本院審理時證述、證人即共同被告吳建宇、黃智聖於警詢時證述、證人楊雅涵於警詢時證述之情節（見偵查卷第29頁背面至37頁、第65頁背面至71頁背面、第91至95頁背面、第97 至99頁、第101至107頁，本院訴字卷第306至317頁）大致相符，並有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片、楊廷威之傷勢照片、現場照片、扣案之球棒照片，敏盛綜合醫院112年12月1日敏總（醫）字第1120004307號函所附楊廷威病歷影本及影像光碟、楊廷威於111年10月19日、27日在竹安診所之就醫紀錄等證附卷可參（見偵查卷第81至85頁、第109至113頁、第133至149頁背面、第217頁，本院訴字卷第211至225頁、第250頁），復有扣案之球棒4支可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予論罪科刑。㈡、核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪。被告雖分別剝奪楊智翔及楊廷威之行動自由，各長達10餘小時，惟剝奪行動自由罪之本質，屬繼續犯性質之單純一罪，應均僅論以一罪。被告徐義忠與吳建宇、黃智聖、該真實姓名年籍不詳之數人間，就上開剝奪行動自由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於上揭密切接近之時、地，與共犯吳建宇、黃智聖、該真實姓名年籍不詳之數人分別強押楊智翔及楊廷威，剝奪其等行動自由之所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，又被告與共犯吳建宇、黃智聖、該真實姓名年籍不詳之數人以包括之一行為，侵害二法益，觸犯2個以非法方法，剝奪人之行動自由罪名，為同種想像競合犯，應從一重依以非法方法，剝奪人之行動自由罪處斷。檢察官雖僅就被告剝奪被害人楊智翔行動自由部分起訴，就被告剝奪被害人楊廷威行動自由部分未起訴，惟該未起訴部分與已起訴部分有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審判。㈢、爰審酌被告為逼迫楊智翔及楊廷威清償債務，竟共同與吳建宇、黃智聖、該真實姓名年籍不詳之數人以上開方式剝奪楊智翔及楊廷威之行動自由，殊屬不該，惟念其犯後業坦認犯行，態度良好，併考量其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、生活狀況、智識程度及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈣、至於扣案之球棒4支，雖係供本案真實姓名年籍不詳之數人毆打楊廷威所用之犯罪工具，然非被告所有之物，業據同案被告吳建宇陳明在卷（見偵查卷第35頁背面，本院訴字卷第63 頁），亦非違禁物，自不得宣告沒收。至於扣案之西瓜刀1 支、辣椒水1個，並非供被告犯本案剝奪行動自由罪所用之物，亦非被告所有，復據同案被告吳建宇陳明在卷（見偵查卷第35頁背面，本院訴字卷第63至64頁），本院亦不得宣告沒收，附此敘明。　二、公訴不受理部分：㈠、公訴意旨另以：被告徐義忠、吳建宇、黃智聖（吳建宇、黃智聖業經本院就傷害部分為不受理判決確定）、真實姓名年籍不詳之數人，共同基於傷害之犯意聯絡，於111年10月14 日凌晨，在上址荷顯宮，以徒手及球棒毆打楊智翔，致其受有多處傷害。經楊智翔提起告訴，因認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。查刑法第277條第1 項之傷害罪名，依同法第287條第1項前段規定，須告訴乃論。茲告訴人楊智翔業於本院第一審辯論終結前，具狀對被告撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院訴字卷第33 3頁），準此，揆諸首揭法律之規定，就被告被訴傷害告訴人楊智翔部分，爰逕予諭知不受理之判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第303條第3款，刑法第28條、第302條第1項、第55 條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官郭印山提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第四庭　　法官張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-18

TYDM-113-訴緝-52-20241018-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4017號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李欣洋上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度金訴字第622號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第12197號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告李欣洋與共同被告余尚謹、廖駿家為朋友關係，竟共同意圖為自己不法之所有，與余尚瑾及廖駿家基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年 1月20日某時許，本案以「劉專員」為首之詐騙集團成員在交友軟體「Tandem」上，以暱稱「Jis」之名義，向告訴人楊雅卿佯稱：使用新葡京網站投資，可以獲利云云。致楊雅卿陷於錯誤，於同年月00日下午1時47分許，以網路銀行轉帳之方式，轉帳新臺幣(下同)5萬元至黃煒昌(檢察官另案偵辦)之臺北富邦銀行00000000000000號帳戶後（下稱本案富邦銀帳戶），由被告李欣洋依余尚瑾之指示，持手機（門號 0000000000）登入黃煒昌之上開臺北富邦網路銀行帳戶，將含有楊雅卿所匯款項共計83萬元，轉帳至廖駿家之第一商業銀行00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶），再由廖駿家前往提領轉交余尚瑾，余尚瑾再於不詳時、地全部回水給「劉專員」及其所屬詐騙集團（以上余尚瑾、廖駿家二人犯行，均經原審判處罪刑確定）。因此認為被告李欣洋涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告李欣洋涉犯共同詐欺取財、洗錢等犯行，係以共同被告余尚瑾及廖駿家之供述、臉書分析資料、余尚瑾及被告李欣洋之手機門號定位資料、基隆市政府警察局偵查報告等證據為其主要論據。訊據被告李欣洋堅決否認有起訴書所指之犯行，辯稱：伊認識余尚瑾及廖駿家，有空會約玩撲克牌及打撞球，但余尚瑾沒有請伊幫忙轉帳匯款，伊也沒有於110年1月26日登入富邦網路銀行進行轉帳，伊不是詐騙集團成員等語。四、經查：　㈠告訴人楊雅卿遭本案以「劉專員」為首之詐欺集團詐騙，因而陷於錯誤而匯款至本案富邦銀帳戶，復經轉帳至本案一銀帳戶再經提領等事實，業據告訴人楊雅卿於警詢指述明確（ 111偵12197卷第209-214頁），復有①台北富邦商業銀行股份有限公司110年3月11日北富銀集作字第1100000311號函，檢附黃煒昌所有之本案富邦銀行帳戶基本資料、帳戶交易明細（111偵12197卷，第193-197頁）、②廖駿家所有之本案一銀帳戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表（111偵12197 卷第169、173頁）、③台北富邦商業銀行股份有限公司110年 3月24日北富銀集作字第1100000496號函，檢附黃煒昌帳戶交易明細暨IP位置資料（111偵12197卷第83-86頁）、④車手提領之監視畫面翻攝照片（111偵12917卷第165、181頁）、 ⑤第一商業銀行110年1月26日取款憑條（111偵12917卷第183 頁）等件在卷可為佐證。堪認告訴人楊雅卿遭詐騙之款項係先匯至黃煒昌之「本案富邦銀帳戶」，再由某人轉匯至共同被告廖駿家之「本案一銀帳戶」；又該款項嗣由共同被告余尚瑾指示廖駿家提領轉交，再由本案詐欺集團為最終取得等事實無誤，均為共同被告余尚瑾及廖駿家於偵查及原審中所坦認不諱。被告對此客觀事實亦不爭執，此部分事實堪予認定。　㈡至余尚瑾是否有指示被告李欣洋，將上開告訴人之匯款自「本案富邦銀帳戶」轉帳至「本案一銀帳戶」一節，依共同被告余尚瑾於原審供稱：我沒有指示李欣洋登入黃煒昌之富邦網路銀行進行轉帳，是我自己轉的；我是用自己門號000000 0000之手機登入該網路銀行等語（原審金訴622卷第88頁）；及共同被告廖駿家於警詢時供稱：李欣洋是朋友的朋友，喝酒而間接認識，沒有什麼往來；110年1月26日是余尚瑾跟我說錢下來了，要我提領後交給他等語（偵12197卷第153頁）。均未提及被告李欣洋參與本案詐欺取財及匯款之犯罪經過，且共同被告余尚瑾供稱係自己登入黃煒昌之富邦網路銀行進行轉帳，而非被告李欣洋。故依共同被告余尚瑾及廖駿家之供述，無從證明被告李欣洋有公訴意旨所指犯行。五、公訴意旨雖以臉書分析資料、被告余尚瑾及李欣洋之手機門號定位資料、基隆市政府警察局偵查報告及富邦網路銀行登入IP資料，認定係由被告李欣洋登入黃煒昌之本案富邦銀帳戶之網路銀行進行轉帳。惟查：　㈠依富邦網路銀行登入IP資料所示，於000年0月00日下午2時15 分以黃煒昌之本案富邦銀網路銀行轉帳83萬元者，所使用IP 為「49.216.55.85」（偵12197卷第86頁）。再參卷附IP調閱資料，於000年0月00日下午2時至同日下午2時30分間使用「49.216.55.85」IP位置之門號達數30餘組，被告李欣洋所使用0000000000門號使用之時間為該日下午2時17分38秒至同日下午3時2分37秒（偵12197卷第96頁），顯示被告李欣洋以0000000000門號上網使用「49.216.55.85」IP位置之時間，係在本案轉帳83萬元之後，兩者並無重疊。故依前揭富邦網路銀行登入IP資料及IP調閱資料，均無從證明被告李欣洋係000年0月00日下午2時15分轉帳83萬元之人。　㈡卷附臉書分析資料內容，僅係被告李欣洋與共同被告余尚瑾互為好友，且使用相同背景圖片。而卷附二人之手機門號定位資料及基隆市政府警察局偵查報告所顯示，均為渠等於11 0年4、5月間基地台位置，2人於該期間曾有相近之行動軌跡（偵12197卷第33-60頁、第249-317頁）。而該期間與本案犯罪時間相隔數月，且渠二人本即相互認識，共同被告余尚瑾於偵訊時即供稱：我與李欣洋有同住，他會來我的租屋處打牌，我也曾一團人一起去墾丁玩等語（偵12197卷第332頁），故尚難以被告李欣洋之行動軌跡與共同被告余尚瑾有所重疊，即推認被告李欣洋參與此部分犯罪。六、綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚不足以達於一般人均不至於有所懷疑、確信已臻真實之程度，而有合理之懷疑存在，即不能使法院形成被告李欣洋此部分有罪之確實心證，核屬不能證明犯罪，依前開說明，自應為無罪之諭知。七、駁回檢察官上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：觀諸卷內富邦網路銀行登入之IP資料，於000年0月00日下午2時15分以黃煒昌之富邦網路銀行轉帳83萬元者，所使用IP為「49.216.55.85」，此筆轉帳經共同被告余尚瑾自承係其所為，而被告亦以其0000000000門號自該日下午2時17分38秒至同日下午3時2分37秒使用同組IP 上網，余尚瑾使用富邦網路銀行轉帳83萬元之時間與被告連結IP位址「49.216.55.85」之時間既僅相隔約2分鐘，可認該時段被告應與余尚瑾身處相同空間。被告既於余尚瑾實行將被害人之匯款轉出此一詐欺構成要件行為時亦在場，則應無法排除余尚瑾此一轉匯行為係與被告共同決議為之，被告如與余尚瑾共同決議將被害人之匯款轉出，則難認被告無與余尚瑾共同為本件犯行之主觀犯意等語。　㈡然查：本案並無相關證據足以認定被告係本案以「劉專員」為首之詐欺集團成員，且共同被告余尚謹、廖駿家均已坦認本案犯行就轉帳及取款收水等行為，係其二人所為，與被告李欣洋無關。則依罪證有疑利歸被告之證據法則，自應為被告有利之認定。原審同上理由之說明，為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官上訴仍執前詞，以無法排除被告可能有參與本案犯行為由而指摘原審此部分無罪判決不當，自無理由。本件檢察官之上訴，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官李亞蓓提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平法　官吳炳桂法　官孫惠琳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TPHM-113-上訴-4017-20241017-1

上訴

臺灣高等法院

家暴偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3535號上訴人即被告丙○○ 選任辯護人丁巧欣律師上列上訴人即被告因家暴偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院 112年度訴字第1303號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14288號、第21914 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告丙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，判處有期徒刑 3月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，及諭知相關之沒收，核其認事用法、量刑及沒收之宣告均無違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠被告供述及辯稱：伊坦認未經告訴人乙○○、己○○、丁○○（下稱告訴人等3人）同意，而偽刻其等印章，蓋用於原判決如附表所示之土地登記申請書之「申請人」及繼承系統表「繼承人」等欄位，持前揭土地登記申請書及繼承系統表，向連江縣地政局承辦人辦理繼承其父辛○應土地（下稱系爭土地共9筆）之意，惟矢口否認其主觀上有行使偽造私文書之犯意，辯稱：伊以為告訴人等3人會同意伊用他們的名義刻印章，辦理繼承云云。　㈡辯護人為被告辯稱：　1.辛○應住院醫療及治喪期間，就醫療及喪葬事務，雙方均互有分配，被告主觀誤認可獲得告訴人等3人授權。　2.被告於111年10月12日辦理繼承登記當下，並不知連江土地有贈與聲請事件，告訴人等3人辦理贈與事前未曾告知，事後更刻意隱匿。地政局所提供之遺產清冊，並未將連江土地排除於遺產範圍外，或有「業經贈與」之提醒。告訴人等3 人之連江土地贈與第二次送件暫停，與被告繼承登記聲請無關。　3.本案繼承說明文件及登記文件均無「公同共有」及「分別共有」之記載，被告無從得知其區別。地政事務所之承辦人員，對於繼承之區別並不理解，亦誤導被告，無法排除被告依地政人員錯誤指引而有本件犯行。　4.繼承人先完成繼承登記後才得行使處分權，方符合民法第75 9條規定之處分方式。且告訴人等3人每人原應繼承比例為1/ 14，現登記為1/7，告訴人等3人受有額外利益，而無致損害之虞。 5.被告長年患嚴重精神疾病，無法提前有所警覺，被告對其與告訴人存在「關係良好」的錯誤妄想，無法感受告訴人對其有負面情緒，正為思覺失調病徵之表現，實非明知無權限仍執意代為或逾越授權之情，被告有禁止錯誤而無法避免之情形，且被告因地政機關說明未臻完備、及患思覺失調病症，理解能力低落，自身確診再次失業，確診感染父親，父親因此過世之創傷，而為本案犯行，可非難性係低於通常，應依刑法第16條但書、刑法第19條第2項規定、刑法第59條減輕其刑，並請考量上情諭知緩刑之宣告等語。三、駁回上訴之理由：　　㈠被告未經告訴人等3人同意，於不詳時間，在桃園市八德區某處偽刻告訴人等3人印章後，將各該印章蓋用於如原判決附表所示之土地登記申請書之「申請人」及繼承系統表「繼承人」等欄位，再於民國111年10月12日，持本案土地登記申請書及繼承系統表由桃園八德地政事務所代為收件後轉寄連江縣地政局，向連江縣地政局承辦人行使事實，業據被告所坦認，核與證人即告訴人乙○○、己○○於警詢、原審及本院、丁○○於原審及本院證述情節相符，並有連江縣地政局111年1 2月2日地籍字第1110003692號函暨該函附之土地登記申請書、繼承系統表、登記清冊、林芝英戶籍謄本、庚○○戶籍謄本、甲○○戶籍謄本、乙○○戶籍謄本、丙○○切結書、財政部北部國稅局遺產稅免稅證明、辛○應死亡證明書附卷可稽（保全1 33卷第19至37、45頁），此部分事實，堪予認定。　㈡被告與告訴人等3人為同父異母兄弟姊妹，彼此間相處並非融洽，彼此間自無親密之手足情誼，使被告錯誤得以認定可未經告訴人等3人之同意，而為本案繼承登記等情。　1.被告之父辛○應於111年8月19日死亡，其權利義務主體已不復存在，被告與告訴人等3人為同父異母之姊妹，業據被告所坦承，核與告訴人等3人證述情節相符。　2.告訴人丁○○於本院陳稱：我沒有與爸爸同住，爸爸和被告他們4人同住，被告媽媽住的房子有一部分是爸爸出的，爸爸的錢有一部分都是大姐提供，爸爸生病後至臺北看診費用、車錢、生活費全部是我們支付，被告他們家都沒有人打電話或是瞭解，且被告之弟壬○○於爸爸過世立刻領取喪葬費用，事後也沒有給我們。自祖母往生之後，被告媽媽趕我們走，我們就已經開始交惡，被告從小使用的都比我們好，被告媽媽還拿走所有的錢，另外買了房子、車子等語（本院卷第14 1至142頁）。足見告訴人丁○○所述，告訴人等3人與被告兩房之間相處並不融洽。參以被告於本院供稱：伊母親陳妙娥，與父親結婚，我是大姐，妹妹林芝英，弟弟壬○○，伊同父異母的兄弟姊妹是乙○○、丁○○、甲○○、庚○○。父親生前與我同住20多年，父親的日常生活費用、醫藥費，我們這房有付，爸爸有告訴我偶爾去臺北看醫生時，是否是乙○○付費我並不清楚（本院卷第134頁）。我為大家辦理公同共有的繼承，其中二姐（庚○○）拋棄繼承，我以為大家都同意，如果我知道他們要自己辦理，我不會這樣多此一舉，我認為我是善意辦理繼承登記，我沒有爭產的意思等語（本院卷第135頁），可認被告與告訴人等3人並未同住，且被告對於其父北上看醫時，由何人支付費用，並不清楚，顯見被告並不關心是否由告訴人等3人支付相關費用，告訴人丁○○所述，兩房相處並不融洽，並非無據。又被告自述大學畢業之智識程度、曾在打工、在物流上班（本院卷第355頁），自應知悉被告與告訴人等3人就其父住院醫療及治喪期間，雙方分配支付之醫療及喪葬事務，與本案未經同意辦理繼承登記所涉之法律權利義務不同，難認被告於告訴人等3人就支付醫療等費用即同意授權被告得代為處理繼承登記事項，被告所辯主觀誤認可獲得告訴人等3人授權，不足採信。　㈢被告所稱曾諮詢八德地政事務所男性人員始為辦理本件繼承登記乙節，與證人戊○○所述之客觀事實不符。　　證人戊○○於本院證稱：⑴伊現任職桃園市八德地政事務所業務助理，現於該所在服務台值勤，之前是負責櫃台業務。伊有收受本件土地登記申請書等文件，但該文件屬連江地政局審理案件，八德地政事務所只能代收，無法跨縣市審查，伊只有核對被告身分正確後即在送件人處打勾，蓋上伊的職章，將本件土地登記申請書寄到連江地政局。本件是連江縣地政局業務，後續事由係連江地政局負責連絡。⑵有關公權力事務，伊不會提供任何諮詢，會請值班的人員協助，八德地政現場服務台是1位年長的女性，現在已屆齡退休，現場櫃台員工全部都是女性，當時的課長也是一位年輕的女性，並沒有男性職員，並不清楚被告所稱有自稱男性員工為何人等語。是依證人戊○○所述，斯時八德地政事務所之櫃台或服務台，並無被告所稱諮詢之男性人員，證人戊○○與被告並不認識，與被告並無利害關係，其證詞應可採信。且被告亦知悉本案係屬連江縣地政局審查，縱有被告所述已諮詢八德地政事務所之人員，然本案繼承登記之實際審核權限為連江縣地政局，被告自應向連江縣地政局詢問相關繼承事宜始為正辦，況八德地政事務所僅負責形式收件，並代為轉寄連江縣地政局，故而，無法為有利被告之認定。　㈣按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條分別定有明文，是被繼承人死亡時，倘未經全體繼承人同意，即以繼承人名義製作本案土地登記申請書及繼承系統表等文件，其行為自有足生損害於其他繼承人之虞，而客觀上該當於刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪之構成要件。又倘行為人主觀上誤認為有製作權之人，即因對於「自己無製作權之事實」欠缺認識，乃屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該條之罪。惟若行為人知悉其無製作權，但誤信以本人名義製作不違法，則屬禁止錯誤（或稱違法性錯誤），僅能適用刑法第16條之規定，對於有正當理由而屬無法避免者，免除其刑事責任，非屬無法避免者，得視具體情節，減輕其刑；至於行為人倘已知悉無製作權限仍執意代為或已逾越授權者，自成立該罪，乃屬當然，不可不辨（最高法院113年度台上字第115號判決意旨參照）。經查：　1.被告於原審供稱：我發現乙○○於111年8月9日簽下爸爸心肺復甦不施行同意書後，辦理土地贈與程序，告訴人等並未告知我們此事，我們花了時間去查贈與是怎麼產生，我以為只有庚○○拋棄繼承等語，參以本案土地登記申請書及繼承系統表中，被告之弟壬○○於同年月24日即向連江縣地政局陳情：辛○應於生前於同年月12日將其名下所有之連江縣○○鄉○○段0 00000地號、567-0地號（下稱系爭贈與土地2筆）贈與予己○ ○，被告之父辛○應於111年8月19日死亡111年10月12日有侵害所有合法繼承人之權益，有陳情書足佐（保全133卷第39 頁），足認被告除知悉同為繼承人之庚○○拋棄繼承外，與其同住之被告之弟壬○○向國稅局查詢辛○應遺產時，知悉辛○應生前將贈與系爭土地其中2筆與己○○，本件被告逕自辦理系爭土地登記，與實情不符，進而向連江縣地政局陳情，認其有侵害其他繼承人權利等情，被告既與其弟壬○○同住，難謂不知上開情事。況告訴人乙○○於本院陳稱：被告之母於111 年10月5日還打電話給伊，詢問有關繼承案件時，其已告知沒有想法等語（本院卷第351頁），是被告、被告之弟壬○○ 等人既對於辛○應贈與係爭土地其中2筆予己○○，彼此間存有歧見，被告對於告訴人等3人非必然同意辦理繼承程序，當有充分認知，然卻逕自偽刻告訴人等3人之印章，偽造如原判決附表所示之土地登記申請書、繼承系統表而向連江縣地政局承辦人行使，罔顧告訴人己○○對於其父辛○應贈與系爭土地其中2筆所有權之主張，亦違背告訴人等3人就真正繼承實情辦理繼承之意願，被告上開所為，自已該當刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪所稱「足以生損害於公眾或他人」。　2.且依我國繼承登記應於被繼承人死亡6個月內辦理，被告之父辛○應於111年8月19日死亡，被告之弟壬○○於同年月23日向桃園國稅局大溪分局辦理相關申報資料，發現辛○應生前贈與系爭土地其中2筆予己○○，告訴人乙○○於本院表示被告之母於同年10月5日電詢有關繼承案件，被告於同年10月12 日前向八德地政事務所詢問繼承登記事宜，被告於同年10月 12日向八德地政事務所提出本案土地登記申請書及繼承系統表等文件等流程，依上開所述，被告與告訴人等3人間關係不佳，被告自承已上網查詢相關資料，自可知悉繼承之形式（例如：限定繼承、拋棄繼承、公同共有、分別共有等情），且本件系爭土地之繼承情況，如前所述，繼承人間，因關係不睦，彼此間主張更互有爭執，依上說明，更需經全體繼承人同意，再推由某人選辦理繼承登記，且距依限申報繼承登記期限尚有4個月之久，被告有相當期間可與其他繼承人討論此情，被告明知上情，竟捨此不為，逕自動辦理，已不符常情，是以被告所辯，當屬卸責之詞，辯護人前揭所辯亦與刑法第216條、第210條之構成要件及說明不符，難以採納。　㈤被告另主張依我國民法繼承篇之規定，告訴人等3人每人原應繼承比例為1/14，現登記為1/7，告訴人等3人受有額外利益，而無致損害之虞，更未達抽象危險之程度云云。然本件之爭點在於被告未經告訴人等3人之同意而犯本件偽造文書等犯行，且依上開說明，若辛○應於生前確將其名下所有之系爭土地其中2筆贈與予己○○，則繼承遺產範圍、以及繼承人如何約定各自取得應繼分，均會不同，在此情況下，被告自己認作主張此登記方式未侵害告訴人等3人，不足採信。　　㈥被告是否對於禁止錯誤有正當理由而屬無法避免者，則應依被告之社會地位、能力、智識程度及民法上無因管理、委任關係有無等因素衡酌考量（最高法院112年度台上字第962號判決意旨參照）。查：被告之弟壬○○於111年8月24日向連江縣地政局陳情，其於同年8月23日前往桃園國稅局大溪分局辦理申報作業，經國稅局承辦人告知辛○應於生前於同年月1 2日將其名下所有之系爭贈與土地2筆贈與予己○○，惟因辛○ 應於同年月1日住院，疫情期間禁止探病，亦無探訪紀錄，應無委託代辦贈與行為，且其父已插管意識不清，該2筆贈與明顯有偽造文書之情，與被告所述知悉有贈與情事，我們花了一些時間去查到底贈與是怎麼產生等節相符，告訴人乙 ○○於本院陳稱：被告之母於111年10月5日還打電話給伊，詢問有關繼承案件時，其已告知沒有想法等語（本院卷第351 頁），可見被告、其母及其弟妹與告訴人等3人間就繼承事件既存有歧見，被告仍執意於同年10月12日向八德地政事務所遞出本案土地登記申請書及繼承系統表，請其轉寄連江縣地政局，難認被告有何錯誤或客觀上情有可原而可減輕其刑之處，故被告自無刑法第16條但書之適用。　㈦按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。經查，被告主張有長達25年思覺失調病史，有87年至112 年4月衛福部健保資料可參（原審卷第143至171頁，即附件三），並提出其重大傷病免自行部分負擔證明卡，其病名屬精神方面之行為病因，其理解及表達能力，均較一般人低落許多，執業功能受有嚴重影響，尤其92年111年間，頻繁更換14間以上公司，病情日益日重，至108、109年間，於衛生福利部桃園療養院強制住院治療，又被告對於自身與告訴人存有「關係良好」之錯誤妄想，正為思覺失調病徵之表現，被告誤以為告訴人會授權其辦理繼承登記，實非明知無權限仍執意代為或逾越授權之情，自不應令其承擔行使偽造私文書之罪責云云。然依被告所述，自承已上網查詢過繼承登記之相關資料，又獨自1人至八德地政事務所詢問辦理繼承登記事項，並準備及填寫相關資料，再由八德地政事務所寄交予連江縣地政局，該行為正確且無錯誤，被告並非思慮不周或因有理解及表達能力而受有影響。況被告明知其罹有上開疾病，於案發前、後均有就診及服藥，縱有強制住院期間等節，亦於本案發前之108、109年間，距本案案發時已近2年之久，被告主觀上對於自身病情應具有相當程度之瞭解及掌握，且依本案犯罪情節，被告亦能針對犯罪經過、如何偽刻印章，未經告訴人等3人同意之內容詳加解釋及確認等事項為相對應、完整之陳述，並表示僅只需繼承人其中1人即可為全體繼承人辦理繼承登記，足認被告為本案犯行時之辨識行為違法或依其辨識而為行為能力，顯無因上開精神疾病而受影響，自無法定得為減輕量刑之情形，除得作為刑法第57 條之被告智識程度、生活狀況等量刑事由予以審酌外，尚無刑法第19條第2項之適用。是以，參酌被告上述犯案過程、對本案相關供述，並無上揭刑法第19條第2項規定減刑之情形，被告此部分之證據調查聲請，顯無調查必要，附此說明。　㈧被告無適用刑法第59條之規定：　　刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　查被告為成年人，明知其與告訴人等3人間對於土地繼承存有歧見，竟擅自以告訴人等3人之名義辦理繼承，犯罪情節及所生危害均非輕，難認另有特殊原因或堅強事由足以引起一般同情而顯然可憫，且事後未與告訴人等3人達成和解，獲得諒解，客觀上已無因情輕法重而有情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定酌減其刑之適用。　㈨辯護人聲請傳喚八德地政事務所111年10月5日當天現場值班人員，證明被告做繼承登記是受現場值班人員指引而為，其主觀並無不法犯意。惟證人戊○○已證述：⑴被告辦理本件繼承登記等文件，斯時服務台及櫃檯承辦人均為女性，並無被告所述曾詢問八德地政事務所男性承辦員；⑵本件是連江縣地政局承辦審查，八德地政事務所僅負責收件、寄件。⑶本案八德地政事務所之收件日為同年月12日，與被告聲請同年月5日當天現場值班人員已有不同，縱該日為被告前往八德地政事務所詢問相關事宜，然如前所述，待證事實已臻明瞭，認無調查當天現場值班人員調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1款、第3款，駁回被告辯護人此部分證據調查之聲請。　　㈩原判決同上認定，以被告與告訴人等3人為四親等內旁系血親，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，認被告所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，並審酌被告與告訴人等3人間對於繼承辛○應存有歧見，竟擅自以告訴人等3人之名義辦理繼承登記（因有如前爭議，提出陳情，故未完成登記），且犯後否認犯行，態度不佳，未與告訴人等3人取得諒解，雖被告提出願放棄其應繼分予告訴人等3人，仍為告訴人等3人所拒絕（本院卷第348頁），兼衡被告犯罪之手段、所生損害、犯後態度、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。另就沒收部分說明：⑴被告偽造「乙○○」、「己○○」、「丁○○」之印章各1個、如附表「應沒收之偽造印文」欄所示之偽造印文，均應依刑法第219條規定沒收；⑵未扣案之偽造印章，目的在於除去偽造之印章、印文或署押，避免繼續供使用，惟欠缺刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，不予追徵其價額；⑶偽造「土地登記申請書」、「繼承系統表」之私文書，已經交付連江縣地政局，非被告所有，故不諭知沒收。已詳述其所憑證據及認定之理由，核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。被告上訴否認犯行，指摘原判決上開違誤之處，請求改判無罪，為無理由，應予駁回。　被告不予宣告緩刑之說明：　　　按刑法第74條第1項固規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，惟宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。惟查，被告自始否認犯行，顯見被告犯後並無悔意，且參酌被告未經告訴人等3人同意，擅自以其等名義辦理繼承登記，犯後又未能與告訴人等3人達成和解或調解，並取得告訴人等3人諒解，雖被告於本院提出願放棄其應繼分所有權予告訴人等3人，但為告訴人等3人所拒絕，依其被告之犯行，難認其足收警惕之效，而無再犯之虞，或其受本件刑罰之宣告已能自新，及有何暫不執行本案刑罰為適當之事由，自不宜予緩刑之宣告。是被告請求，難以准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1303號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號指定辯護人　本院公設辯護人王暐凱　上列被告因家暴偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14288、21914號），本院判決如下：主文一、丙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案偽造「乙○○」、「己○○」、「丁○○」之印章各壹個；偽造如附表「應沒收之偽造署押」欄所示之印文，均沒收。事實一、丙○○為乙○○、己○○、丁○○之胞妹，其未經乙○○、己○○、丁○○ 之同意，竟基於行使偽造私文書之犯意，先於不詳時間，在桃園市八德區某處偽刻乙○○、己○○、丁○○之印章後，將各該印章蓋用於如附表所示之土地登記申請書之「申請人」及繼承系統表「繼承人」等欄位，再於民國111年10月12日，持前揭土地登記申請書及繼承系統表向連江縣地政局承辦人行使，以示乙○○、己○○、丁○○申請繼承其父辛○應土地之意，足生損害於乙○○、己○○、丁○○及連江縣地政局對於土地管理之正確性。二、案經乙○○、己○○、丁○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時均同意上開證據均具證據能力（見本院訴卷第62頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體事項：一、認定事實所憑之證據及理由：㈠被告矢口否認有何偽造私文書以行使之犯行，辯稱：我並沒有跟乙○○、甲○○、丁○○有交惡，所以我以為他們都會同意我用他們的名義刻印章，並在上開土地登記申請書、繼承系統表上用印等語（見本院訴卷第60頁），辯護人則略以：⒈被告並不熟悉辦理流程，經地政機關人員告知被告得代全體繼承人辦理公同共有，其他繼承人僅需提供便章，被告主觀上方認為可以代全體繼承人辦理公同共有，被告主觀上並無偽造文書之不法犯意；⒉被告丙○○係辦理「公同共有繼承」，是縱使被告未經告訴人乙○○、己○○、丁○○之同意辦理公同共有之繼承登記，對於告訴人乙○○、己○○、丁○○或地政機關並無致生損害之虞，而與足以生損害於公眾或他人之構成要件不符，自亦不該當偽造私文書罪等詞為被告置辯（見本院訴卷第60-61頁）。　㈡被告未詢問告訴人乙○○、己○○、丁○○，即於事實欄所載之時間及地點，刻告訴人乙○○、己○○、丁○○之印章後，將各該印章蓋用於如附表所示之土地登記申請書之「申請人」及繼承系統表「繼承人」等欄位，再於111年10月12日，持前揭土地登記申請書及繼承系統表向連江縣地政局承辦人行使等事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院訴卷第58-60、378-379頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及本院審理時（見偵21914卷第33-35頁，本院訴卷第107-10 9、113-115頁）、己○○於警詢及本院審理時（見偵21914卷第93-95頁，本院訴卷第117-118頁）、丁○○於警詢及本院審理時（見偵21914卷第101-103頁，本院訴卷第121-125頁）證述情節相符，並有連江縣地政局111年12月2日地籍字第11 10003692號函暨該函附之土地登記申請書、繼承系統表、登記清冊、林芝英戶籍謄本、庚○○戶籍謄本、甲○○戶籍謄本、乙○○戶籍謄本、丙○○切結書、財政部北部國稅局遺產稅免稅證明、辛○應死亡證明書附卷可稽（見保全133卷第19-37、4 5頁），是以此部分事實，即堪認定。　㈢被告並未取得告訴人乙○○、己○○、丁○○之同意，即偽刻告訴人乙○○、己○○、丁○○之印章，並偽造如附表所示之土地登記申請書、繼承系統表而向連江縣地政局承辦人行使之說明：　⒈按刑法處罰偽造文書暨其行使罪，旨在保護公共信用之法益，即文書在法律交往中之安全性與可靠性，因此刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪所稱「足以生損害於公眾或他人」，祇要行為人提出偽造私文書，充作真正文書，對其內容有所主張，將該以偽作真之文書置於得發生該文書功能之狀態下，客觀上為一般觀察，顯有足以使公眾或他人可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞，即足當之，不以果已實際發生損害為必要（最高法院112年度台上字第3701號判決意旨參照）。　⒉被告雖以：我以為乙○○、己○○、丁○○都會同意我用他們的名義刻印章等詞置辯。然被告於本院審理時供稱：我發現乙○○ 於8月9日簽我父親心肺復甦不施行同意書，接下來才去辦贈予，也並沒有告知我們，她有做這些事情，我們花了一些時間去查到底贈與是怎麼產生；我以為只有一個繼承人拋棄繼承等語，再參以庚○○拋棄繼承乙情，此有土地登記申請書及繼承系統表在卷可按（見保全133卷第21-23頁），足見被告知悉同為繼承人之庚○○有拋棄繼承之舉，且被告與告訴人乙 ○○、己○○、丁○○間，對於其父辛○應生前是否有將土地贈與己○○乙節，存有歧見。基上可知，被告對於告訴人乙○○、己 ○○、丁○○非必然同意辦理繼承程序當有充分認知，則其非但未先行詢問告訴人乙○○、己○○、丁○○是否同意其刻印辦理繼承，反逕自偽刻告訴人乙○○、己○○、丁○○之印章，並偽造如附表所示之土地登記申請書、繼承系統表而向連江縣地政局承辦人行使，顯然罔顧告訴人乙○○、己○○、丁○○對於其父辛 ○應所有土地之主張，更違背其等辦理繼承之意願，且有損連江縣地政局對於土地管理之正確性，故被告上開所為，自已該當刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪所稱「足以生損害於公眾或他人」。是以被告上開所述當屬卸責，辯護人前揭所辯亦與刑法第216條、第210條之構成要件及說明不符，均難以採納。㈣綜此，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠論罪： 1.本案成立家庭暴力罪之說明： ⑴家庭暴力防制法第2條第1款所定義之「家庭暴力」，包含家庭成員間實施「經濟上」之不法侵害之行為。又家庭暴力法第2條第2款所定義之「家庭暴力罪」，明文為「家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪」。 ⑵被告與告訴人乙○○、己○○、丁○○為四親等內旁系血親，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。 ⑶被告所為犯行，係故意偽刻、盜蓋告訴人之本案印章而偽造文書後為行使，固非屬身體或精神上之暴力行為，惟仍屬前揭所規定家庭成員間之經濟上不法侵害，是被告本案依法仍應論以家庭暴力罪。 ⑷惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，應僅依刑法之規定予以論罪科刑。又起訴書固未論以此部分罪名，惟本院於審理中業已告知被告及辯護人（見本院訴卷第364頁），當無礙其行使防禦權，附此說明。 2.核被告丙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造印章之行為，為後階段偽造印文之行為吸收；其偽造印文之行為，則屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。㈡科刑：審酌被告與告訴人乙○○、己○○、丁○○間對於土地繼承存有歧見，竟擅自以告訴人乙○○、己○○、丁○○之名義辦理繼承，兼衡被告犯罪之手段、所生損害、犯後態度、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無扣案，若不能證明已經滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號號判決同此見解）。被告偽造「乙○○」、「己○○」、「丁○○」之印章各1 個、如附表「應沒收之偽造印文」欄所示之偽造印文，均應依前揭規定沒收之。　㈡前揭偽造印章並未扣案，考量刑法第219條之立法目的，在於偽造之印章、印文或署押，於社會交易安全較具危險性，為避免繼續流通於外而有害第三人之善意信賴，應不問屬於犯人與否均予沒收。故其目的在於除去偽造之印章、印文或署押，避免繼續供使用，若有不能或不宜執行沒收之情形，追徵其價額之實益甚低，欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38 條之2第2項規定，不予追徵其價額。　㈢被告偽造「土地登記申請書」、「繼承系統表」之私文書，已經交付連江縣地政局而非被告所有，故不諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，家庭暴力防治法第2條，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條、第38條之2第2項，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日刑事第四庭審判長法官黃柏嘉法官陳韋如法官涂偉俊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：名稱被偽造署押之人應沒收之偽造印文備註土地登記申請書。己○○、乙○○、丁○○。己○○印文2枚、乙○○印文2枚、丁○○印文2枚。見保全133卷開卷第22頁。繼承系統表。己○○、乙○○、丁○○。己○○印文4枚、乙○○印文3枚、丁○○印文3枚。見保全133卷開卷第23-25頁。

2024-10-16

TPHM-113-上訴-3535-20241016-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第723號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃子瑜（原名黃紋君）選任辯護人張藝騰律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1 611號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○因排隊領藥發生爭執，竟基於傷害之犯意，於民國000年0月00日下午3時22分許，在桃園市○○區○○街0號林口長庚醫院兒童1樓領藥櫃臺處，徒手毆打告訴人，告訴人亦出手推打被告，致告訴人受有右膝部鈍傷、右側髖骨脫位等傷害，被告則受有頸扭拉傷、臀挫傷及右上臂挫傷等傷害（告訴人所涉傷害罪嫌，未據告訴），嗣經警據報到場處理。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條，分別定有明文。三、經查，原起訴書認被告甲○○係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。惟告訴人已具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀及本院電話查詢紀錄表各 1份在卷可查（見本院易字卷第45至第47頁），揆諸上揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官吳宜展、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第八庭審判長法官許雅婷　　　　　　　　　法官鄭朝光　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TYDM-113-易-723-20241011-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第67號上訴人即被告陳昱儒上列上訴人即被告因毀損等案件，不服本院112年度審簡字第991 號於中華民國112年10月16日所為之第一審簡易判決（偵查案號：109年度偵字第36203號、第36204號、第36205號、第36206號，110年度偵字第13482號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實緣詹宗翰（經原審判決有罪後，未上訴而確定）因其妻彭佳惠與梁嘉玲有借款糾紛而心生不滿，陳昱儒與詹宗翰係友人關係，詹宗翰與陳昱儒共同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，於民國109年10 月6日凌晨1時9分許，與另一姓名年籍不詳成年男子，駕駛懸掛車牌號碼0000-00號自用小客車至梁嘉玲所經營址設於桃園市○○ 區○○路000號之青采檳榔攤（下稱梁嘉玲之檳榔攤），持球棒毀損檳榔攤內3面玻璃門窗、鋁門及1個監視器鏡頭，並丟擲鞭炮，以此方式，恐嚇梁嘉玲出面解決上揭紛爭，致梁嘉玲心生畏懼。理由一、訊據被告陳昱儒固坦認其事前即知悉詹宗翰欲毀損檳榔攤，其仍聯繫友人陳柏凱駕駛上開車輛搭載詹宗翰前往梁嘉玲之檳榔攤之事實，惟矢口否認有何共同毀損、恐嚇之犯行，辯稱：我只有幫詹宗翰安排陳柏凱駕駛上開車輛一同前往會合點，我在會合點下車，詹宗翰與2名不詳男子在該處將上開車輛換車牌，並攜帶工具上車，我並未上車與詹宗翰一同前往梁嘉玲之檳榔攤，自未下手毀損梁嘉玲之檳榔攤云云。經查：㈠、被告與詹宗翰於上開時地搭乘不知情之陳柏凱駕駛上開車輛前往梁嘉玲之檳榔攤，持球棒毀損檳榔攤內3面玻璃門窗、鋁門及1個監視器鏡頭，並丟擲鞭炮等情，業據證人詹宗翰於警詢、偵訊及本院審理中，證人梁嘉玲於警詢及偵訊中，證人陳柏凱於警詢時證述明確（見他字第6789號卷第173至1 83頁、第197頁背面至201頁背面、第217頁背面至221頁，偵字第36203號卷第11頁及背面、第17頁及背面、第139頁背面至141頁背面、第155頁及背面，偵字第36206號卷第471頁背面，本院簡上卷第203至207頁），並有監視器錄影畫面、現場照片、告訴人梁嘉玲手機翻拍照片、桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄等證據附卷可參（見偵字第36203號卷第31至35頁、第75至91頁背面），上開事實，足堪認定。　㈡、證人陳柏凱於警詢時固證稱：我朋友即被告叫我駕駛上開車輛載客前往梁嘉玲之檳榔攤，3名乘客在桃園市○○區○○路0段 000號上車，3名乘客我都不認識等語（見他字第6789號卷第 217頁背面至221頁），然與證人詹宗翰於警詢、偵訊及本院審理中明確證稱：因為我老婆跟檳榔攤老闆娘梁嘉玲有債務，梁嘉玲沒出來處理，我打電話給被告說我要去砸檳榔攤，請他幫我找一台車載我去，我跟被告搭同一台車去。我跟被告都有下車去砸梁嘉玲之檳榔攤內3面玻璃門窗、鋁窗門及1 具監視器鏡頭。被告用鋁製棒球棍砸東西等語（見他字第67 89號卷第第197頁背面至201頁背面，偵字第36203號卷第17 頁及背面、第139頁背面至141頁背面，偵字第36206號卷第4 71頁背面，本院簡上卷第203至207頁）不符。而證人詹宗翰與被告並無恩怨，本乏設詞構陷被告之動機，且於偵查中、本院審理時均經具結作證，衡情自無甘冒偽證罪之風險而為虛偽證述之理，其前開證述，自堪採信，證人陳柏凱所述應係迴護被告之詞，不足為被告有利之認定。㈢、綜上所述，被告前揭所辯，要屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第3 54條之毀損他人物品罪。本案起訴法條固漏未論及刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪，然起訴書犯罪事實已明確記載被告恐嚇危害安全之犯罪事實，應認為已經起訴，僅係起訴書之法條漏引，並經本院向被告告知罪名（見本院簡上卷第202 頁），無害於其防禦權，本院自得併予審理。被告與詹宗翰就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告基於單一之決意，接續毀損梁嘉玲之檳榔攤玻璃門窗、鋁門及監視器鏡頭等行為，係於密切接近之時間，在同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，而論以包括一罪之接續犯。被告以一個接續毀損他人物品而據以施展恐嚇危害安全之作為，同時觸犯毀損他人物品罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以毀損他人物品罪處斷。原審基於上開事證，認被告犯行明確，而援引刑法第305 條、第354條之規定，並審酌被告持棒球棒毀損告訴人梁嘉玲之財物，致令不堪使用，使告訴人梁嘉玲蒙受財產上損失，顯然未尊重他人之財產法益，並以此方式恐嚇告訴人梁嘉玲，造成告訴人梁嘉玲之精神畏懼及痛苦，所為實應予以非難；並考量被告犯後態度，迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，併參酌被告犯罪之動機、目的及手段、毀損財物之種類、價值、對告訴人所造成之損害、暨其於警詢時自述之教育程度及經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。核其認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。上訴人即被告雖以前揭情詞置辯，惟被告所辯不足採信，已詳如前述，其猶執前詞指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官王文咨提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第四庭審判長法官黃柏嘉　　　　　　　　　法官陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張明宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TYDM-113-簡上-67-20241011-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第75號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張運中選任辯護人張崇哲律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2626號），本院判決如下：主文乙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○與代號AE000-A111227號(民國00年 0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)女子為網友關係，乙○ ○竟先以借款新臺幣(下同)30萬元給A女及謊稱其係醫師能取得助眠管制藥之名義，將A女載至桃園市○○區○○路00巷00號萊茵汽車旅館310號房間，再基於強制性交之犯意，於000年 0月00日下午3時許，在上開汽車旅館房間內，違反A女意願，拿毛巾塞住A女嘴巴，再以束帶綁住A女雙手，強行脫除A 女衣褲後，先將手指伸入A女陰道內，後再戴上保險套將其生殖器插入A女陰道，性交得逞1次。因認被告涉犯刑法第22 1條第1項之強制性交罪、同法第222條第1項第9款之對被害人為錄影犯強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在、無從為有罪之確信時，自應為無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵訊中之供述、證人即告訴人A女於警詢、偵訊中及本院審理中之指訴、被告與A女間通訊軟體對話紀錄及國軍桃園總醫院病歷等證據為其論據。四、訊據被告固坦承其於上開時地與A女為性交行為等情，惟堅決否認有何強制性交犯行，辯稱：其與A女為性交易，約定以SM綑綁（指性虐待綑綁）、塞毛巾方式進行，其與A女係合意性交等語。五、經查：㈠、被告於上開時地拿毛巾塞住A女嘴巴，再以束帶綁住A女雙手，嗣脫除A女衣褲後，先將手指伸入A女陰道內，嗣戴上保險套將其生殖器插入A女陰道之事實，為被告所不爭執（見偵字第22369號卷第17頁背面至23頁背面、第27頁背面至31頁背面、第115頁及背面，偵緝字第2626號卷第37頁及背面，本院侵訴卷一第100至102頁），核與證人A女於警詢、偵訊及本院審理中證述之情節（見偵字第22369號卷第51頁背面至61頁、第121頁及背面，本院侵訴卷一第334至345頁）相符，並有通訊軟體對話紀錄、手機錄影畫面、監視器錄影畫面、本院勘驗筆錄、桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物領據單、本票、交易＆保密合約及臨時借用機車切結書附卷可參（見偵字第2 2369號卷第63至69頁背面、第75至79頁、第83至105頁、第1 25至131頁背面，本院侵訴卷一第105至108頁、第127至157 頁、第163至164頁、第393至397頁），上開事實，固堪認定。㈡、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院111年度台上字第1575號刑事判決參照）。經查，證人A女於警詢、偵訊及本院審理中固證稱：我在汽車旅館休息5到10分鐘後，被告突然問我還好嗎？我說我還好，被告就把我的手用束帶綁住，我一直掙扎，被告說他不會對我怎樣，叫我不要想太多。被告開始脫我的衣服，我有跟被告說不要逼我報警驗傷，我嘗試拿旅館電話跟客房人員求救，被告隨即把電話線拔掉，還把我的手機設飛航模式，不讓我對外求救，被告拿毛巾塞住我的嘴巴，不讓我說話，我一直掙扎，因被告塞毛巾及用束帶綁住我的手而受傷，毛巾上還有我的血跡，被告用手指伸入我的陰道大約2、3次，被告後來戴保險套，將他的生殖器放入我的陰道裡面，大概2次左右，射精在保險套裡，過程中被告都有錄影等語（見偵字第22369號卷第51 頁背面至61頁、第121頁及背面，本院侵訴卷一第334至345 頁）。然被告辯稱我與A女約定性交易，即約定以SM綑綁、塞毛巾方式進行性行為，來抵償A女積欠我的30萬元借款。我跟A女發生性行為是你情我願，我沒有為將電話線拔掉或將A女手機設飛航模式以制止A女對外求援之行為，我與A女發生性行為時有錄音等語（見偵字第22369號卷第21頁背面、第31頁及背面）。經本院勘驗被告手機錄影畫面檔案之光碟：１、A女在汽車旅館梳妝台前之錄影檔案（檔案名稱：DS CN2250.MOV）勘驗結果略以：A女陳述「今天是民國111年5 月18號，本人乙方……與甲方乙○○之今日發生之事，皆屬雙方你情我願有溝通好，並無強迫及非自願，事後皆不得追究法律刑事、民事之責任，如有違背，願賠償甲方新台幣30萬元整之金額以上」等語，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院侵訴卷一第105至106頁）；２、被告在汽車旅館內之錄影檔案（檔案名稱：DSCN2251.MOV）勘驗結果略以：被告陳述「今天是民國111年5月18號，本人甲方乙○○還有乙方……今日發生之事皆屬雙方你情我願，都已經有談好了。……後續就是不得追溯任何法律刑事、民事上的責任，如有違背的話，就是賠償對方30萬元整新臺幣」等語，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院侵訴卷一第106頁）；３、被告與A女在汽車旅館內之錄影檔案（檔案名稱：VIZ00000000000000.mp4）勘驗結果略以：錄影畫面從汽車旅館床上移動至右側床頭櫃及窗簾。播放時間0時0分3秒起，A女發出「嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯」共6聲。畫面移動至窗簾處，A女發出「嗯、嗯」共2聲。畫面移動至窗簾及椅子處，A女稱：「你壓到我的手了」。播放時間0時0分20至22秒，A女發出之「嗯」共1聲，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院侵訴卷一第106頁）。４、被告與 A女在汽車旅館內之錄影檔案（檔案名稱：VIZ000000000000 00.mp4）勘驗結果略以：播放時間0時0分0秒起，A女發出「嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯」共8聲，其中並夾雜有床墊壓縮之聲音。A女發出「嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯」共11聲，其中並夾雜有床墊壓縮之聲音。A女發出「嗯、嗯」共2聲，接著夾雜有床墊壓縮之聲音，共3聲。A女發出「嗯、嗯、嗯、嗯、嗯」共5聲，接著夾雜有床墊壓縮之聲音。A女發出「嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯」共12聲，接著夾雜有床墊壓縮之聲音。床墊壓縮之聲音。被告稱：「對不起，我不是故意的」，播放時間0時1分25秒，A女發出「嗯、嗯」共2聲等語，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院侵訴卷一第106至107頁），足認被告與A女發生性交行為之時間非短，且A女於性行為過程中並未發出抗拒性行為之言詞或聲響。又被告與A女之交易＆保密合約明確記載：「第一條：甲（指被告）乙（指A 女）雙方皆你情我願（發生）性行為……」、「第二條：此保密合約及交易內容甲乙方皆不得對外公開及洩漏」等文字，有上開合約附卷可參（見偵字第22369號卷第103頁），綜合上情，被告辯稱其與A女約定性交易，而與A女合意以SM綑綁、塞毛巾方式為性行為等語，尚屬有據，而A女證述顯與本院前開勘驗結果不符而難以採信。況且依上開說明，亦不能僅以告訴人即A女上開單方面之證述，作為被告有罪判決之唯一證據。㈢、又受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、國軍桃園總醫院急診病歷固記載A女下唇挫傷、雙手腕有束線綑綁痕跡及手掌多處開發性傷口等語，有上開診斷書及病歷附卷可參（見偵字第 22369號卷第185頁，偵字第22369號不公開卷第17至19頁），然A女自承其上開傷勢係因被告以毛巾塞住其嘴巴及束帶綁住其雙手所造成，業如前述。惟如前所述，A女既同意被告拿毛巾塞住其嘴巴及以束帶綁住其雙手後，與其發生性行為等情，自難以綑綁、塞毛巾所造成之痕跡及傷勢逕認被告係以違反A女意願之方式而與A女發生性行為。㈣、觀諸內政部警政署刑事警察局111年6月17日刑生字第1110058 404號鑑定書、國軍桃園總醫院病歷、晴天身心診所藥品明細收據之內容，均僅能證明A女曾與被告發生性行為或者A女主訴遭人性侵，以及因憂鬱症發作就醫等情，尚不能以此逕認被告係違反A女意願而與A女發生性行為，有上開鑑定書、病歷及收據附卷可參（見偵字第22369號卷第143頁、第157 至165頁、第175至197頁）。從而，A女所為不利於被告之指證，部分情節已與本院上開勘驗結果不符，且缺乏足以擔保其指證具有憑信性之確切補強佐證甚明。㈤、刑法第221條所定「其他違反其意願之方法」，係指本條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法為必要。應綜合行為人及被害人之年齡、體型、知識程度、精神狀態、時間、地點等一切客觀因素，依社會一般觀念判斷之。至於行為人施用「詐術」，因詐術並非法條所列舉之強制方法，是否屬於「其他違反其意願之方法」？未可一概而論。應以有無妨害被害人之性自主決定權為斷。若被害人對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險有正確且完整之認知，例如僅對於性交之對價受到欺瞞，亦即行為人施用詐術內容僅係影響被害人同意性交之動機（例如結婚、給予報酬），受不實話術所騙而同意性交，惟對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險內容即「性交」一事上，並無認知上之錯誤，即難認係違反其意願。若行為人所施用詐術內容，使被害人因而就上述事項之認知陷於錯誤，且足以壓抑、妨害被害人同意與行為人發生性交行為之性自主決定權，則屬違背其意願，而為刑法第221條所定之「其他違反其意願之方法」（最高法院112年度台上字第1987號刑事判決參照）。查被告雖辯稱其於案發當日在便利超商前停車場交付現金30萬元予 A女云云（見偵字第22369號卷第19至23頁背面），然經本院勘驗現場監視器錄影畫面結果，並無被告交付A女現金30萬元之畫面，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院侵訴卷一第39 3至397頁），且有現場監視器畫面附卷可佐（見本院侵訴卷一第163至164頁）。被告與A女發生性行為之後，係以要向其友人拿要給A女之30萬元為由先離開汽車旅館，而獨留A女於汽車旅館內，業據A女於警詢、偵訊中及本院審理中證述明確（見偵字第22369號卷第51頁背面至61頁、第121頁及背面，本院侵訴卷一第334至345頁）。被告嗣後以通訊軟體對 A女表示：「等我20分，我影印」、「我出車禍」、「喝了酒出車禍，完了，我沒騙你，我先打給交通隊」，嗣A女對被告表示：「隨便你，錢我沒拿到。然後我要離開了，我要去報警」，被告亦僅表示：「報警幹嘛，我是怎麼了」、「我要去銅鑼門市影印，妳等我好嗎」，並未反駁回A女所稱未取得款項之陳述，有通訊軟體對話紀錄附卷可參（見偵字第22369號卷第67頁及背面）。觀諸被告提出之薪水簽收單，被告雖於110年12月至000年0月間，每月均有3萬餘元之薪水收入，有上開簽收單附卷可參（見本院侵訴卷一第433頁），然被告自承其家中有2名長者，家中生計皆由其負擔等語（見偵字第22369號卷第233頁），且被告於110年、111年間均無申報所得及財產資料，被告之金融機構帳戶於111年間帳戶存款餘額甚少，明顯資力不佳等情，有稽徵機關之被告所得及財產資料、財團法人金融聯合徵信中心資料、金融機構帳戶資料附卷可參（見本院侵訴卷一第167至174頁、第 179至299頁），衡諸常情，其每月薪水應僅能勉強維持家中負擔，而難有剩餘，自不可能將剩餘薪水累積成大筆現金並放置家中，自難認被告所辯其於案發當日已存有30萬元現金云云為真實。綜上足認被告於案發當日應無存有30萬元之現金，且其於案發當日在便利商店前亦未給付A女30萬元，自可推認被告自始即無給付A女30萬元之真意甚明。又被告固曾對A女謊稱其係醫師能取得助眠管制藥，業據A女於警詢、偵訊中及本院審理中證述明確（見偵字第22369號卷第51頁背面至61頁、第121頁及背面，本院侵訴卷一第334至345頁），並有被告與A女間通訊軟體對話紀錄附卷可參（見偵字第22369號卷第63至69頁背面、第125至131頁背面），被告亦自承確無醫師資格，且曾對A女表示要幫A女拿助眠藥等語（見本院侵訴卷一第101頁，並有衛生福利部112年11月28日衛部醫字第1120038639號書函附卷可參（見本院侵訴卷一第 175頁）。惟被告雖以支付高額報酬、謊稱其係醫師能取得助眠管制藥等事由，對A女施詐，然不當然可遽以推認A女與被告發生性行為是違反其意願，且依本院上開勘驗結果，尚難認被告要求A女與其發生性行為時，有對A女為施壓脅迫或恐嚇，就此並非是屬對A女為恐嚇性質之詐術。A女就其同意與被告為「性行為」之種類、方式、範圍及危險性，並未誤認，即其對「性交」一事並未誤認而為同意，僅因被告施用之詐術，使其對於被告是否支付高額報酬、被告身分職業、得否取得管制藥物等情節，有所誤認或誤信，然被告之詐術內容，僅影響A女同意性交之動機，自不能該當強制性交罪之「其他違反意願之方法」。㈥、又刑事訴訟法第300條所謂科刑判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院於不妨害事實同一之範圍內，自由認定事實，適用法律而言（最高法院94年度台上字第6698號刑事判決參照）。檢察官起訴事實係指被告違反A女之意願，強制性交A女得逞，係觸犯刑法第16章妨害性自主罪之第221條第1項強制性交罪、同法第222條第1項第9 款之對被害人為錄影犯強制性交罪嫌。此與同法第32章詐欺背信及重利罪之第339條第2項之詐欺得利罪，不僅基本社會事實不同，其所保護之法益亦迥異，自無變更起訴法條，逕予判決之餘地。至於起訴書雖記載：「被告竟先以借款新臺幣(下同)30萬元給A女及謊稱其係醫師能取得助眠管制藥之名義，將A女載至桃園市○○區○○路00巷00號萊茵汽車旅館310 號房間」等語，有起訴書附卷可參（見本院侵訴卷一第15頁），然起訴書明確記載被告「基於『強制性交』之犯意……『違反A女意願』，拿毛巾塞住A女嘴巴，再以束帶綁住A女雙手，『強行脫除』A女衣褲後，先將手指伸入A女陰道內，後再戴上保險套將其生殖器插入A女陰道，性交得逞1次」等語（見本院侵訴卷一第15頁），起訴書自非認定被告係施行將借款30 萬元給A女及謊稱其係醫師能取得助眠管制藥等詐術，使A女陷於錯誤而與被告發生性行為，被告因而詐得「未給付約定之性交易對價之財產上不法利益」，即非認定被告所為係詐欺得利犯行，自難認被告詐欺得利犯行業經起訴，或者起訴書係認被告強制性交犯行與詐欺得利犯行有想像競合犯之一罪關係，且均經起訴，本院自不得逕認被告詐欺得利犯行業經起訴而逕予判決，併予敘明。六、綜上，檢察官起訴意旨認被告涉犯強制性交罪、對被害人為錄影犯強制性交罪犯嫌，其舉證核屬不足，未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有強制性交罪、對被害人為錄影犯強制性交罪之犯行。因此，公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚無法證明被告有公訴人所指之強制性交罪、對被害人為錄影犯強制性交罪犯行。從而，依前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，依法自應對被告為無罪判決之諭知，以昭慎重。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第四庭審判長法官黃柏嘉　　　　　　　　　法官陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張明宏　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TYDM-112-侵訴-75-20241011-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第343號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王仲軒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4751號 )，因被告於本院準備程序進行中自白犯罪，認宜依簡易判決處刑，本院判決如下：主文王仲軒幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「111年10月14 日」應更正為「111年10月13日前某日」、第8行「0000-000 000號」應補充為「0000-000000號SIM卡(下稱本案SIM卡)」；證據並所犯法條欄一補充「被告王仲軒於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之構成要件行為者而言。經查，被告王仲軒雖有將其本案SIM卡提供予犯罪正犯遂行詐欺取財犯行所用，然此交付SIM卡之行為尚非詐欺取財罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺本案告訴人鍾瑞晉、吳振瑋，或於事後分得詐騙款項之舉，是被告係以幫助他人為詐欺取財犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。　㈡被告以單一交付本案SIM卡之行為，幫助詐騙集團成員向告訴人鍾瑞晉、吳振瑋詐騙，屬一幫助行為侵害兩個財產法益，為想像競合，應依刑法第55條之規定，論以一詐欺取財罪之幫助犯。　㈢被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案SIM卡任意交付予他人使用，幫助詐欺集團遂行其不法行為，助長社會詐欺取財犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上之損失，亦使詐欺者得以隱匿其真實身分，減少遭查緝之風險，有礙刑事犯罪偵查及擾亂金融交易往來秩序，實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且其本身未實際參與詐欺犯行，兼衡其尚未賠償告訴人鍾瑞晉、吳振瑋所受損失，其犯行所生危害尚未減輕，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度，及告訴人鍾瑞晉、吳振瑋遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告於偵查中自陳：我只有把本案SIM卡交給我朋友使用，我並沒有收取報酬等語(見偵字卷第119頁) ，卷內亦無證據足認被告有取得交付本案SIM卡之價金，難認本案被告有獲得犯罪所得，自無從就犯罪所得部分宣告沒收。至被告所交付之本案SIM卡，雖為其所有且係供犯罪所用之物，然未據扣案，復無積極證據足認現尚存在，復非違禁物，故認無併宣告沒收之必要，末此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官吳宜展、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　8　　日刑事第八庭法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4751號　　被　　　告　王仲軒　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號9 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王仲軒明知申辦行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般通訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話門號，且詐騙集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐騙集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，竟基於縱有人持其交付之行動電話門號實行詐欺取財亦不違背本意之幫助詐欺取財之不確定犯意，於民國111年10月14日前之不詳時間，將其所申辦之手機門號0000-000000號，提供予真實年籍不詳之「呂柏賢」，而容任該人及其所屬詐騙集團遂行財產犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取得上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐騙集團成員於111年10月12日，以被告前開手機門號及陳靖蓉（所涉幫助詐欺罪嫌，另由臺灣臺南地檢署偵辦中）名下中國信託商業銀行帳號000-000000******6781號帳戶、台新國際商業銀行帳號000-000000******5607號帳戶，向悠遊卡股份有限公司(下稱悠遊卡公司)申請註冊電子支付帳號00 0-0000000000000000號帳戶(下稱本案電支帳戶)，用以幫助詐欺集團成員通過驗證，而取得本案電支帳戶使用，以此方式幫助詐欺集團成員方便取得贓款與掩飾詐欺取財犯行不易遭人查緝，而詐欺集團成員取得上開電子支付帳號後，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯如附表所示款項至本案電支帳戶內。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理而循線查悉上情。二、案經鍾瑞晉、吳振瑋訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王仲軒於警詢、偵訊之供述證明本案門號為被告所申辦，惟將本案門號SIM卡提供不詳年籍之友人「呂柏賢」事實。 2 證人即告訴人鍾瑞晉於警詢、告訴人吳振瑋於偵訊中之指訴證明告訴人等遭上揭詐欺集團不詳成員，施以附表所示之詐術，因而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案電支帳戶之事實。 3 告訴人鍾瑞晉、吳振瑋所提供之對話紀錄、匯款證明告訴人等遭騙匯款至本案電支帳戶之事實。 4 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等。告訴人等遭詐騙匯款至本案電支帳戶之事實。 5 通聯調閱查詢單、悠遊卡公司提供本案電支帳戶會員註冊資料及交易明細各1份證明本案門號被用以申辦本案電支帳號後，告訴人遭不詳詐欺集團詐欺匯款至本案電支帳號內之事實。二、核被告所為，以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。查上開詐欺集團成員就詐騙告訴人鍾瑞晉部分，係基於同一犯意而於密接時、地所為，並持續侵害同一被害人之財產法益，詐騙手法亦大致相同，足認各次行為之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪，應以包括之一行為予以評價，是請就此部分遭詐騙2次之行為，論以接續犯之一罪。又被告雖有將上開門號提供予詐欺集團成員使用，用以綁定本案電支帳戶幫助掩飾或隱匿詐欺取財之款項，惟其否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內相關事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，是本件既無從證明被告上揭行為有何犯罪所得，且卷內復無證據可認被告曾自詐欺集團處獲取任何犯罪所得，尚無從認定被告因前揭行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日檢察官曾耀賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　 2 月 1 日書記官庄君榮附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯入本案電支帳戶金額(新臺幣) 1 鍾瑞晉(提告) 詐騙集團成員於000年00月間某日，以通訊軟體Messenger與告訴人鍾瑞晉連繫，並佯稱：欲以新臺幣（下同）1萬100元購買告訴人之亂鬥覺醒遊戲帳號並使用dd373平台交易，須以網路轉帳方式與遊戲點數方式存入平台等語，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額，至本案電支帳戶。 ⑴111年10月14日12時9分許 ⑵111年10月14日13時1分許 ⑴1萬100元 ⑵3萬801元 2 吳振瑋(提告) 詐騙集團成員於111年10月13日19時39分許，以通訊軟體LINE與告訴人吳振瑋連繫，並佯稱：欲以1,200元購買告訴人之三國志幻想大陸遊戲帳號並使用對方指示之平台交易，須充值匯款始能於該交易平台提現等語，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額，至本案電支帳戶。 111年10月14日13時12分許 1萬元

2024-10-08

TYDM-113-簡-343-20241008-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1398號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告管坤成上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16853號、第18362號），本院判決如下：主文管坤成幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實管坤成依一般社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，且可預見某真實姓名不詳之成年人，不自行申辦金融帳戶，而要求其提供銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼以及該帳戶之網路銀行帳號、密碼，係用以作為向不特定人詐欺取得財物等不法犯罪行為之工具，並隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟仍基於縱若有人持其所交付之銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼以及該帳戶之網路銀行帳號、密碼犯詐欺取財罪及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得之去向，而逃避國家追訴處罰效果，亦不違背其本意之不確定幫助犯意，於民國111年8月11日，將其名下華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼以及該帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供予真實年籍姓名不詳、自稱「老鼠」之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開華南銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐術，使附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入管坤成之華南銀行帳戶內，並由詐欺集團成員轉匯至他人帳戶，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。理由一、上開犯罪事實業據被告管坤成坦承不諱（見本院金訴卷第18 0頁），核與被害人潘隆勛、高健國、郭建和於警詢時證述之情節（見偵字第16853號卷第41頁背面至45頁背面，偵字第18362號卷第13頁及背面，偵字第6979號卷第9至19頁背面）相符，復有通訊軟體對話紀錄、被告申辦之華南銀行帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細表等證在卷可稽（見偵字第 16853號卷第27至35頁、第51至59頁，偵字第18362號卷第37 頁、第51至53頁，偵字第6979號卷第21至41頁背面，本院金訴卷第125至134頁），堪信為真實。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院（指最高法院）統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2 項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定（最高法院113年度台上字第2720 號刑事判決參照）。綜合比較後，應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論罪科刑。又易刑處分、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（最高法院108年度台上字第808號刑事判決參照），下級審判決所處6月以下有期徒刑，亦應比較新舊法後，適用最有利於行為人之新法補行諭知得易科罰金，以求訴訟經濟，並兼顧刑法第2條第1項但書之規範本旨及洗錢防制法之修法精神（最高法院113年度台上字第3160號刑事判決參照）。查，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項之規定，原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金，參照前揭說明，雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，然因易刑處分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案易刑處分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，而認本案如判處6 月以下有期徒刑，應得易科罰金。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告基於幫助犯意，以一提供其名下華南銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼以及該帳戶之網路銀行帳號、密碼之幫助行為給予助力，詐欺集團成員則先後詐騙如附表所示之被害人得逞數次，以及隱匿詐欺犯罪所得之去向多次，雖詐欺集團成員施行詐騙取得數名被害人之財物及隱匿詐欺犯罪所得之去向數次，惟就被告而言，僅有一幫助行為，係一行為侵害數法益，為同種想像競合犯；又其以一提供華南銀行帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，2罪名，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又按犯修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於本院審理時就所犯一般洗錢罪自白犯罪（本院金訴卷第180頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減其刑。　　㈢、另臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第6979號移送併辦部分，核與起訴部分為同一案件，本院已一併審究如上。㈣、爰審酌被告提供其華南銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼以及該帳戶之網路銀行帳號、密碼，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入及轉出，遮斷資金流動軌跡，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，自屬不該，然被告犯後終坦承犯行，態度尚可，兼衡被害人所受損害甚鉅，及被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況暨素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠、被告所提供其名下華南銀行帳戶之存摺、提款卡，雖係供本案詐欺犯罪及洗錢罪所用之物，然未扣案，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈡、又本案未見被告有取得犯罪所得之事證，自難認定其已獲取屬其所有之犯罪所得，是本案既無現實存在且屬於被告之犯罪所得，即不得對其宣告沒收或追徵，附此敘明。㈢、查本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2項、第41條第1 項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官邱健盛提起公訴，經檢察官李允煉移送併辦，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第四庭　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附表編號被害人行使詐術匯款日期匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶備註 1 高建國佯稱依指示投資股票可獲利等語，使告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月18日上午10時14分許 130萬元被告之華南銀行帳戶偵字第18362卷第53頁 2 潘隆勛佯稱依指示投資股票可獲利等語，使告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 000年0月00日下午1時57分許 71萬0,974元被告之華南銀行帳戶偵字第18362卷第53頁 3 郭建和佯稱依指示投資股票可獲利等語，使告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 000年0月00日下午2時2分許 60萬元被告之華南銀行帳戶偵字第18362卷第53頁附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TYDM-112-金訴-1398-20241004-1