Know99判決書

搜尋結果：李嘉慧

共找到 213 筆結果（第 111-120 筆）

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第98號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告花睿宏上列聲請人因被告違反商標法案件(112年度偵字第278號)，聲請單獨宣告沒收(113年度執聲字1273號)，本院裁定如下：　　主　文扣案之仿冒「Nike」商標衣服152件、褲子5件均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告花睿宏所涉違反商標法案件，經聲請人以112年度偵字第278號為緩起訴處分，期間並已屆滿，爰依法就扣案之仿冒「Nike」商標衣服152件、褲子5件聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明定。三、經查，被告因違反商標法案件，經士林地檢署檢察官為前揭緩起訴處分確定等情，有緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（112年度偵字第278號卷【下稱偵字卷】第121頁至第123頁，本院卷第7頁）。而前揭扣案之「Nik e」商標衣服152件、褲子5件，均為侵害台灣耐基商業有限公司商標之仿冒物品，亦有內政部警政署保安警察第二總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、清單、收據、現場蒐證暨扣案物照片、智慧財產局商標註冊簿、理律法律事務所111 年8月4日000000000號函、產品鑑定書、查扣物品市值估價表及檢視報告書等足按（偵字卷第55至85頁），堪認上開扣案之衣褲均屬侵害商標權之物，揆上規定，為刑法第40條第 2項規定專科沒收之物，應依商標法第98條規定宣告沒收。從而，檢察官本件聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

SLDM-113-單聲沒-98-20241225-1

簡上

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第271號上訴人蔡政育上列上訴人即被告因犯詐欺等案件，不服民國113年6月30日本院 113年度審簡字第416號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第660號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。依同法第455條之1第3項規定，上開規定於對簡易判決不服之上訴程序準用之。查本件被告蔡政育提起上訴，明示僅就原判決之量刑部分上訴（本院卷第15頁)，依前揭規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：原審判決量刑過重等語（本院卷第15頁）。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審判決衡諸被告正值青年，不思以己身之力透過正當途徑賺取所需，竟參與由3人以上所組成之本案詐欺集團，以有組織、縝密分工之方式向民眾詐騙金錢，並負責擔任「面交車手」之工作，且於向告訴人劉石平收取詐欺贓款時，持偽造之員工識別證，假冒投資公司之外派專員，企圖遂行詐欺取財及洗錢之目的，所為實屬不該，並使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安之危害程度不容小覷，及考量被告非擔任本案詐欺集團內核心角色，且犯後坦承犯行，態度尚可，暨參酌其素行、本案犯罪動機、目的、手段、情節、未生詐得財物之實害結果、其自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）30萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準為1,000元折算1日（本院卷第21至23頁），已詳細審酌各項被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑度內科處其刑，並無明顯失當或不合比例原則之處，而無過重之情。難謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告執前詞提起上訴，為無理由。　㈣綜上所述，原審判決就被告之量刑尚屬妥適，應予維持，本件被告之上訴，洵無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院爰不待其陳述，逕為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。　　本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

SLDM-113-簡上-271-20241224-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度侵訴字第41號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾昱勲選任辯護人趙立偉律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21600號），本院判決如下：　　主　文曾昱勲犯乘機性交罪，處有期徒刑參年陸月；又犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴妨害秘密、傷害罪部分，公訴不受理。　　事　實一、曾昱勲與代號AW000-B112090之成年女子（姓名、年籍詳卷，下稱A女）於民國111年10月間係男女交往關係，竟為下列犯行：　㈠於111年10月6日凌晨某時許，曾昱勳與A女投宿於臺北市○○區 ○○○路0段00號「探索汽車旅館」，曾昱勳竟基於乘機性交之犯意，利用A女酒後熟睡、不知抗拒之際，以其陰莖插入A女陰道之方式，乘機對A女為強制性交行為得逞，並無故以其手機拍攝A女性交影像及裸體之隱私部位照片8張（妨害秘密部分，業經A女撤回告訴）。　㈡嗣曾昱勲與A女分手後，曾昱勲仍欲挽回感情，於112年8月1 2日17時30分許，在其位於臺北市○○區○○○路0段00巷0號2樓住處，與A女溝通感情糾紛事宜，A女因不願意復合而欲離去，詎曾昱勲竟基於剝奪他人行動自由之犯意，將住處大門上鎖，並將A女強行拉回其房間內，不讓A女離開，期間並持菜刀1把、美工刀1把朝A女揮舞，並劃傷、割傷A女，致A女受有雙側上臂擦傷、左側前臂撕裂傷、左手擦傷、左大腿擦傷等傷害（A女業已撤回傷害告訴）。嗣員警據報於同日19時1 5分許到場，當場逮捕曾昱勲，A女始獲自由。二、案經A女訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，此觀性侵害犯罪防治法第15條第3項規定自明。本案被告曾昱勲所涉犯之乘機性交罪，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，而本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女之身分遭揭露，爰依上開規定，對於A女之真實姓名等足資識別其身分之資訊均予隱匿，僅以A女稱之。二、A女於警詢所為陳述（偵字卷第45至51頁、第53至55頁、第5 7至59頁），無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 均有明文。查A女於警詢所為關於被告犯行之證述，屬被告以外之人於審判外之陳述，本院審酌A女此部分陳述，與其於本院審理時之具結證述，內容大致相符，不具證明本案犯罪之特別必要性，且被告曾昱勲及其辯護人主張上開警詢陳述無證據能力（本院卷第40頁、第128頁、第158頁），揆諸前開說明，應認無證據能力。三、其餘本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（本院卷第40至42頁、第68至69頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第128 至129頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固就事實欄一、㈡之犯行坦承不諱，惟矢口否認有何事實欄一、㈠之犯行，辯稱：111年10月6日凌晨我們投宿探索汽車旅館前，有在酒店喝啤酒、洋酒，因隔天都要上班，就決定一起去汽車旅館，跟平常情侶會做的事情一樣，我們有發生性行為，A女進房間時是清醒的，性行為到一半我的生殖器插入A女陰道，還在陰道裡面時A女就睡著了，但插入前A女是醒著，我並無趁A女酒醉熟睡乘機性交等語。其辯護人辯護意旨略以：本案A女指述非毫無瑕疵，且無其他證據補強，卷內照片只能證明A女在拍攝時可能是睡著狀態，完全無法證明被告與A女發生性行為時A女的精神狀態為何，A女證述與客觀事實落差很大，應是表達或記憶有誤，此部分瑕疵亦無補強證據，無法證明被告涉犯本案乘機性交犯行等語。二、本院查：　㈠被告就上開事實欄一、㈡所示犯行，於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第38頁、第68頁、第102頁、第161頁），核與證人即告訴人A女於偵訊時之指述相合（偵字卷第141 至145頁），並有A女診斷證明書（置不公開卷）暨傷勢照片、家庭暴力通報表（置不公開卷）及臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷及菜刀（約29公分）、美工刀（約15公分）扣案可佐（偵字卷第61至65頁、第 69至70頁），是被告此部分任意性自白，足堪信實。　㈡被告固以前詞辯稱其未為事實欄一、㈠之乘機性交犯行，惟：　⒈被告於警詢時供稱：111年10月6日當天我們去臺北市中山區酒店幫朋友慶生喝酒，派對結束後我們去汽車旅館入住，我們在這裡發生性行為及拍攝私密照片；發生性行為是以我的生殖器插入A女陰道，沒有射精；我有問是否要發生性行為及拍照，她說「嗯，好」，我持手機從正面對著她拍等語（偵字卷第33頁、第38至39頁）。繼於偵訊時供述：111年10 月6日凌晨有發生性行為，是以我的生殖器插入A女陰道，不是用手；照片和私密影像我有先問A女可不可以拍，她說可以，A女是醒的，還說隔天要記得調鬧鐘等語（偵字卷第101 頁）。續於本院準備程序時陳稱：我有在上開時地與A女投宿於探索汽車旅館，我們跟平常情侶會做的事情一樣，我們有發生性行為，好像是發生一次，就是我以生殖器插入A 女陰道的行為，進去房間時A女是清醒的，我們從事性行為到一半時A女才睡著，這時我的生殖器已經插入A女陰道內，我插入A女陰道前A女都是醒著，後來我的生殖器還在A女陰道內時，他就睡著了；我在發生性行為之前有問A女是否可拍，A女說「嗯，好」，我是在A女睡著後才拍A女裸照跟性行為照片，我拍的照片是A女睡著的樣子；我想說A女有答應我可以拍照，我有拍的這件事沒有跟她說，我們睡醒以後一起搭計程車到公司上班等語（本院卷第38至39頁）。是被告於警詢及偵查中均供述與A女發生性行為及對A女拍照時， A女係清醒的，迨本院始改稱做到一半A女睡著，在A女睡著後始拍照，可見其前後所述不一，應是起訴後，發現所拍照片中A女係睡覺狀態，而改變說詞，其所辯已難採信。　⒉A女於偵訊時證稱：被告手機內照片，好像是111年10月多在旅館拍的照片，我當時沒有意識，編號1照片（不公開卷第2 5頁）是我隔天起來洗澡的時候被告拍的，但我不知道他有拍，我也沒有同意被告拍這些照片；拍攝照片當天，我與被告為交往關係，當時喝醉了沒有意識，我怎麼可能會同意，我並不知道當天被告有跟我發生性行為，是看到照片才知道等語（偵字卷第143頁）。復於本院審理時證稱：111年10月 5日晚間及6日凌晨有和被告及他朋友們一起喝酒，但中途喝醉了沒有意識，恢復意識時已經到隔天起來在旅館時，醒來是裸體，被告說我吐在身上所以幫我將衣物褪去，編號1照片是我隔天醒來洗完澡出來，被告拍的，我當時並不知情，編號8（不公開卷第28頁，女子躺在床上睡覺的照片）女子是我，當時我沒有意識，直到分手時被告要挽留我，他把照片給我看，說如果不復合，就要把照片傳出去，才發現有照片等語（本院卷第103至110頁）。基前以觀，A女就其於上開時地因醉酒而無意識，當下並不知道有與被告發生性行為，亦不知有遭被告拍攝裸照等情，證述前後一致，無何抽象、避重就輕或誇大情節之說詞，亦無明顯扞格或矛盾之重大瑕疵。佐觀被告於111年10月6日當日所拍攝之照片（不公開卷第25至28頁），第2、3張照片顯示被告正與A女發生性關係中，但未拍到A女臉部，第4至6張照片則均為A女平躺在床上，雙眼閉闔，下半身赤裸，上半身所著上衣及胸罩衣扣全部解開，胸腹部完全裸露，已然可見A女當時處於沈睡狀態。綜酌上情，堪認A女指訴其於上開時地因泥醉而無意識沈睡，並無可能同意與被告發生性行為及拍攝私密照片、性影像等語，與事實相符，並有上開照片足佐，應堪採信。　⒊辯護人固以前揭照片僅能證明A女在拍攝時可能是睡著狀態，無法證明其與被告發生性行為時為無意識狀態為據，辯稱並無證據可證被告乘機性侵A女云云。然本院認A女上開指述被告乘機性交犯行，既有上開事證可憑，辯護人辯稱A女本案之指述無補強證據云云，即屬無稽。三、綜上所述，被告前揭辯詞俱無足採，本案事證明確，被告上開事實欄一、㈠㈡犯行，堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、刑法第222條第1項加重強制性交罪與第225條第1項乘機性交罪，其主要區別在於被告是否施用強制力及被害人不能抗拒之原因如何造成，為其判別之標準。如被害人不能抗拒之原因，為被告所故意造成者，應成立強制性交罪。如被害人不知或不能抗拒之原因，非出於被告所為，僅於被害人精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，被告乘此時機以行性交行為者，則依乘機性交罪論處。本案A女於飲酒後陷於無意識之熟睡狀態，並非被告所造成，是核被告所為，就事實欄一、㈠係犯刑法第225條第1項乘機性交罪；就事實欄一、㈡係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。公訴意旨雖認被告就事實欄一、㈡係犯刑法第304條強制罪，惟經本院審理後，認此部分應成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，業如前述，因二者基本社會事實同一，經本院告知上開罪名（本院卷第158頁），應無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。二、被告就事實欄一、㈠㈡犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，竟不尊重A女之性自主權，利用A女於飲酒後陷於無意識熟睡而不知抗拒之狀態而對其性侵，及因感情問題而對A女妨害自由，對A女身心所造成之傷害及影響要屬深遠，所為殊值非難；兼衡被告於本院就事實欄一、㈠犯行始終否認、就事實欄一、㈡犯行坦承認罪，本案與A女達成和解亦賠付完畢之犯後態度（本院卷第141至142頁和解筆錄），及其犯罪動機、目的、手段、對A女造成身心損害之程度、於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第162頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行，暨被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑6月確定，並於110年9月22日易科罰金執行完畢（本院卷第172頁），固構成刑法第47條第1 項所定之累犯，惟該案與本案所犯之罪質、類型尚有不同，且檢察官未就構成累犯應加重其刑事項具體指出證明之方法（本院卷第162頁），參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，將之列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、公訴不受理部分　　公訴意旨另以：被告如事實欄一、㈠所示無故以手機竊錄A女性影像及裸體之身體隱私部位，因認其涉犯刑法第315條之1 第2款之妨害秘密罪；事實欄一、㈡所示以菜刀、美工刀劃、割傷A女，因認其涉犯刑法第277條第1項傷害罪等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款分別定有明文。經查，公訴意旨認被告此部分所為涉犯之妨害秘密及傷害罪，依同法第319條、第287 條前段規定，均須告訴乃論，而被告與A女達成和解且賠付完畢，A女已具狀撤回告訴等情，有收據、本院和解筆錄及撤回告訴狀足憑（本院卷第137頁、第141至142頁、第153頁），依上規定，爰就此部分諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第3款（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第225條第1項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-24

SLDM-112-侵訴-41-20241224-1

訴

臺灣士林地方法院

誣告

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第390號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 AD000-A111566女（姓名、年籍資料均詳卷）選任辯護人周碧雲律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6559 號），本院判決如下：　　主　文 AD000-A111566犯誣告罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、AD000-A111566（姓名、年籍詳卷，下稱A女）與莊宏紳為朋友，明知其等於民國111年10月3日、同年月18日均合意發生性行為，竟意圖使莊宏紳受刑事處分，基於誣告之犯意，接續於同年11月4日、112年1月16日，在新北市政府警察局淡水分局（下稱淡水分局）偵查隊、臺灣士林地方檢察署，向承辦員警、檢察官誣指其於同年10月3日凌晨、同年月18日晚間在莊宏紳位於新北市淡水區之住處（地址詳卷）內，遭莊宏紳以陰莖插入陰道之方式，違反其意願為強制性交2次，而對莊宏紳提起妨害性自主罪之告訴。嗣該案經淡水分局報告臺灣士林地方檢察署偵辦，經該署檢察官以112年度偵字第714號為不起訴處分確定。二、案經莊宏紳訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告A女以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第31頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第88至89頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、訊據被告固就其誣告告訴人莊宏紳於111年10月3日對其性侵部分，坦認無諱，然就同年月18日部分，則否認有何誣告犯行，辯稱：111年10月18日那次真的是違反我的意願，那天告訴人跟我說：你男友出事，來我家我才要跟你講等語，所以我才去告訴人家，我一直說不要，之後因為很害怕，他不斷騷擾、邀約我，還威脅要把我們事情公布在臉書淡水社團內，所以我還是要盡可能跟他保持朋友關係，之後才會還在告訴人臉書留言；我去報案時確實不能以強制性行為的事情作為提告，但我必須要嚇止自己的好朋友對我做這件事，這是事實等語。其辯護人辯護意旨略以：本件申告強制性交的手段並非告訴人用毆打、下藥等嚴厲方式逼迫就範，而是有點像利用彼此間友誼去使被告主觀上無法反抗的狀態下發生性行為，被告並未虛構被害過程，縱使有誤認或誤解法律，也非屬誣告範疇，被告事後仍與告訴人在網路平台有聯繫，是因彼此認識20多年，被告也不想破壞關係，希望將這件事當作沒發生一樣，不能以被告之留言反推論被告提告第2次行為即屬誣告等語。二、查被告於上開時、地向淡水分局偵查隊承辦員警、檢察官申告告訴人涉犯上述2次強制性交犯行，並對其提出妨害性自主告訴之事實，為被告所是認，且有該案之被告111年11月4 日警詢筆錄、112年1月16日偵訊筆錄可佐（112年度偵字第7 14號卷第11至15頁、第34至35頁），該案嗣經檢察官調查後，認無證據可證告訴人涉犯被告所指犯行，而對告訴人為不起訴之處分，亦有112年度偵字第714號檢察官不起訴處分書可稽（112年度他字第4912號卷【下稱他字卷】第17至19頁）。上開事實，首堪認定。三、按所謂誣告，以明知為虛偽之事而為申告之意（最高法院94 年度台上字第4887號判決意旨參照）。次按所謂誤認他人有犯罪嫌疑而可認其無誣告之故意者，必在告訴人未親歷其事，僅由於輕信傳說懷疑誤會之情形下始能發生，若告訴人以自己親歷被害事實，堅持被訴人有犯罪行為，經判決無罪，認被訴人無此事實者，即不得認告訴人無誣告之故意。經查：　㈠被告就111年10月3日第一次跟莊宏紳發生性行為是雙方合意等情，已坦認於卷（他字卷第53頁），佐以當日被告自告訴人住處返家後，主動傳給告訴人有關其二人性愛之曖昧訊息（他字卷第21頁），顯與甫遭性侵之情緒反應，大相逕庭，足證被告上開任意性自白，可資採信，則該次性行為既屬雙方合意所為，被告向偵查機關告訴該次遭告訴人性侵，自屬以明知為虛偽之事而為申告之誣告行為。　㈡就上述111年10月18日部分，被告固辯稱告訴人違反其意願，然細繹同年月25日、同年月29日被告於告訴人臉書貼文下留言：「你怎知我今晚吃飯時，對女兒說『以後不要亂叫馬麻，我是林志玲，妳認錯人了』，女兒一臉尷尬，『媽咪，可是我記得妳是仙女啊！』，有沒有看到我的教育多好」、「今天TK士兵有帥到喔！屌」等語之內容（他字卷第23頁），被告之留言字裡行間流露愉悅之情緒，且其與告訴人分享家庭生活及用字遣詞不避諱使用較為粗俗文字，均顯示其與告訴人交情匪淺，衡諸常情，甫遭性侵女子縱尚未對加害者提告，情緒上對於加害者應屬避之唯恐不及，殊難想像被告尚可以如此輕鬆、愉悅的心情與加害者即告訴人互動，前揭於臉書留言之舉動及留言內容，實悖於一般甫遭性侵女子會有的反應，是告訴人指述該次與被告為合意性行為，被告誣指其性侵等語，自非無據。被告雖辯稱其必須與告訴人維持友好關係云云，然依被告所述，其與告訴人僅係相識很久之朋友，無其他利害關係存在，被告應無必須與告訴人維持良好互動、故意掩飾自己遭性侵後低潮情緒之必要，故被告及其辯護人執前詞所辯，委無可取。　㈢又參被告提出其於本案偵訊之錄音譯文所示：（被告）：會對他提出告訴其實是我當時的男友即前男友，認為這一切都是有計謀的。（檢）你說對方設局？（被告）莊宏紳。對，甚至他懷疑莊宏紳有密錄我跟他在做愛的影片，因為他有這個習慣跟癖好，......我自己也親眼看過他手機會錄下他跟別的女人的性交影片，當時的男友告訴我說他合理的懷疑他覺得我應該一定也被密錄，所以他要求我當時一定要對他提出性侵告訴，也對莊宏紳做一個嚇止的動作，叫他不要再張揚或繼續邀約我或是再威脅我這樣。（檢）所以你當時的男友請你去提告？（被告）是。（本院卷第47至48頁），由被告上開所述，可知被告於前案之所以會告訴妨害性自主，係因其前男友懷疑告訴人有密錄與被告間之性愛影片，因而請被告去提告，要非因被告遭性侵之故；再佐以告訴人於偵查證述：11月3日被告男友有打電話給我，問我是否有與他女友發生性行為，11月5日他們就提告了，我認為是被告11月3 日說溜嘴，所以她男友才會要求她對我提告等語（112偵字第714號卷第39頁），益證被告應係遭男友發現其與告訴人發生性行為，始對告訴人誣告。　㈣綜上，被告明知告訴人並未為上開2次性侵犯行，卻向偵查機關申告，顯見被告為使告訴人受刑事處分，將其親身經歷之事實，故意虛捏告訴人確有為前開申告之內容，提出妨害性自主告訴而為誣告，所為自與刑法第169條第1項誣告罪之構成要件相符。　　　四、綜上所述，被告前揭臨訟辯詞，均非可採，本案事證明確，被告上開誣告之犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又被告於11 1年11月4日、112年1月16日，接續向承辦員警、檢察官申告告訴人上開2次之性侵犯行，係本於同一誣告動機，為接續犯，應僅成立一罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人並無為上述 2次性侵犯行，竟恣意誣告告訴人涉犯妨害性自主罪嫌，使告訴人疲於應訴，有受刑事處罰之危險，並影響國家司法權之正確行使，造成司法資源浪費，所生損害非輕，所為應予非難；兼衡其於本案偵、審程序中僅就前開111年10月3日部分坦承誣告犯行，就同年月18日部分則飾詞否認，未能正視己非，且與告訴人未能達成和解，獲取諒解，及被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人因本案所受損害，併考量其自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況，暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行（本院卷第93頁、第103至1 04頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。

2024-12-24

SLDM-113-訴-390-20241224-1

交訴

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第29號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林瑞容上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 569號），本院判決如下：　　主　文林瑞容無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林瑞容明知闖越紅燈足使道路交通往來之公眾發生危險，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，於民國 113年2月4日3時許，騎乘車號000-000號重型機車，在新北市汐止區新台五路1段與新興路口闖越紅燈後，沿新台五路1 段往基隆方向行駛，嗣經警發現上情並鳴笛示意停車受檢，被告未停車受檢，並接續於附表所示路口闖越紅燈往基隆方向逃逸，至新北市○○區○○○路0段○000號前，經警攔停而查獲上情。因認被告涉犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之自白、員警職務報告、犯罪人林瑞容交通違規時序表、行車紀錄器擷圖、酒精測定黏貼紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（新北警交字C9SA80 227號、C9SA80230號、C9SA80228號、C9SA80229號）及車籍資料等為其主要論據。四、訊據被告固於本院為認罪之意思表示，惟認定事實、適用法律，係法院職權所在，縱被告認罪，然起訴之事實是否該當刑法妨害公眾往來安全罪之構成要件內容，仍待法院依法認定，並不當然本於其認罪之表示，而為有罪判決。經查：　㈠按刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，雖不以發生實害為必要，但須損壞、壅塞或其他方法之行為，造成公眾往來之危險狀態始足當之，所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險（最高法院110年度台上字第139 6號判決意旨參照）。次按刑法採附有例示情形之概括規定者，係以概括文義作為例示文義之補充規範。而概括規定屬不確定之規範性概念，為求實質之公平與妥適，自須依隨具體案件，斟酌法律精神、立法目的及社會需要等一切情事予以確定，而為價值補充，將不確定之法律概念具體化，並非為所有案件設定一個具體之標準。刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之行為態樣包含損壞、壅塞及他法。所稱「損壞」、「壅塞」均為例示規定。前者，指對本罪客體進行破壞，使其喪失效用之行為；後者，乃以有形障礙物遮斷或阻塞，使公眾人車無法或難以往來之行為；至所謂之「他法」，則為概括規定，屬不確定之法律概念，依前開說明，自當斟酌法律精神、立法目的及社會需要，而為價值補充。就本案而言，斟酌本罪之立法目的在於保護公共交通安全，而非交通路面，以防止公眾因損壞或壅塞路面，遭受生命、身體或財產上之損失。並參照德國文獻及實務，認為駕駛人有意識地將交通工具作另類使用，以之作為阻礙交通之手段，而影響公眾往來之安全，始足評價為壅塞等情以觀，足見本罪在具體適用上，必須行為人主觀上出於妨害交通安全之意圖，客觀上嚴重影響交通安全，始足當之。是此所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為，以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。例如故意在路旁燒垃圾，引發濃煙，製造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以該汽、機車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度者，始克當之，而非泛指所有致生公眾往來危險之行為（最高法院110年度台上字第3556號判決意旨參照）。　㈡經本院勘驗被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱 A車）自新北市汐止區新台五路1段往基隆方向行駛之警車行車紀錄器影像光碟內容，勘驗結果略以：（畫面時間03：24 ：50至03：25：05）被告騎乘A車閃爍著右轉方向燈自畫面右方出現，旋即超越警車並於新台五路1段與新興路口處第一次闖紅燈直行而去，警車旋即跟上。（03：25：06至03： 25：15）A車行駛至新台五路1段與仁愛路口處略有減緩車速，並持續行駛於機車道上，第二度闖紅燈直行。（03：25： 16至03：25：20）A車行駛至新台五路1段與秀峰路口處，第三度闖紅燈直行。（03：25：34至03：25：45）A車行駛至新台五路2段120巷口處，因前方有機車停等紅燈，而靠左閃避行駛於第二車道上並第四次闖紅燈。（03：25：46至03： 26：25）A車持續直行於新台五路2段第二車道上，警車一度與A車平行，但未見A車減速，隨後A車再度超越警車，惟仍行駛於相同車道上。（03：25：46至03：26：33）A車於新台五路2段238巷口處第五度闖紅燈，並在超越前方停等紅燈之機車時，一度跨越分向線行駛至警車所行駛第一車道，約一秒後旋即切換回第二車道。（03：26：33至03：26：52） A車持續行駛於新台五路2段第二車道上約15秒，直至新台五路2段與茄苳路口處第六度闖紅燈等情，有本院勘驗筆錄及附件在卷可參（見本院卷第22至25、31至43頁）。是上開勘驗內容可知，被告當時騎乘A車雖有公訴意旨所指數度闖越紅燈之事實，但並無在道路中蛇形行進，或併排競駛、高速飆車等行為，而以該機車作為妨害交通之工具之情事，本件被告雖有數度闖越紅燈之違規行為，應依交通法規為行政裁罰，但徵之案發時間係凌晨3時許，多數人尚未外出上課、上班，沿途路上除被告與警車外，少見其他車輛或行人，自難認其上開闖紅燈之違規行為，已達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，而致他人無法安全往來之程度甚明。五、綜上所述，本件檢察官所提出之證據，尚難證明被告之駕駛行為已達以他法而致生往來之危險，自無從為被告有罪之認定，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，此部分自屬不能證明被告犯罪，基於無罪推定之原則，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

SLDM-113-交訴-29-20241224-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第25號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告伍柏益指定辯護人陳觀民律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6246號），本院判決如下：　　主　文伍柏益對身體障礙之人犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。　　事　實一、伍柏益於民國112年12月5日透過交友軟體「OMI」，以暱稱「特」之身分，結識代號AD000-A112796之成年女子（姓名、年籍均詳卷，下稱A女），二人相約同年月9日22時30分許見面，由伍柏益開車至臺北市大安區光復南路某餐酒館搭載 A女，二人於購買宵夜後，前往址設新北市○○區○○街0號吉林汽車旅館休息及飲食，伍柏益明知A女為聽覺機能障礙之人，二人以通訊軟體打字溝通時，A女已明確拒絕與其發生性行為，竟仍基於對身體障礙之人強制性交之犯意，違反A女意願而強行褪去A女褲子，以其陰莖插入A女陰道之方式，強制對A女性交得逞。二、案經A女訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，此觀性侵害犯罪防治法第15條第3項規定自明。本案被告伍柏益所涉犯之罪，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，而本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女之身分遭揭露，爰依上開規定，對於A女之真實姓名等足資識別其身分之資訊均予隱匿，僅以A女稱之。二、本判決引用被告伍柏益以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（本院卷第42至44頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第73頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於檢察官訊問、本院準備程序及審理時皆坦承無諱（偵字卷第99頁、本院卷第42頁、第75頁），此與證人A女於警詢、偵訊時所證情節相合（偵字卷第16 至27頁、第87至91頁），亦有A女與被告間通訊軟體對話記錄、吉林汽車旅館監視器影像截圖7張、國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局汐止分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受理案件證明單可佐（偵字卷第33至34頁、第36至79頁、診斷證明書附於不公開卷），復以A女於本案事發後患有輕鬱症，有亞東醫院113年7 月11日診斷證明書可參（偵字卷第104頁），均足為A女本案指訴被害事實之補強證據，堪認被告前揭任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠本件A女為聾啞人士，有身心障礙證明足按（障礙類別：第2 、3類，障礙等級：極重度），被告與A女於交友軟體相識後，A女已明確告知其有聽障，有對話記錄可考（偵字卷第37 至38頁、第46頁），被告就上情及於本案事發前、後均係以通訊軟體與A女溝通等節，業於檢察官偵訊及本院審理時承稱在卷（偵字卷第98頁、本院卷第77頁），是被告雖不知A 女亦有聲障，但為本案行為時，明知A女為聽障人士，核其所為，係犯刑法第222條第1項第3款之對身體障礙之人犯強制性交罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第221條第1項之強制性交罪，尚有未合，惟起訴之社會基本事實同一，且本院已依刑事訴訟法第95條第1款告知當事人本件變更起訴法條之旨，使得行使訴訟上之攻擊、防禦權，爰依刑事訴訟法第 300條規定，變更起訴法條。至辯護人固辯稱本案不構成刑法第222條第1項第3款，且本院未於準備程序、被告與A女成立和解前告知變更罪名如上，程序未當，妨礙被告防禦權云云。然辯護人就A女領有上開身心障礙證明，如何非為刑法第222條第1項第3款之身體障礙人士，並無任何說明，而被告就其知悉A女為瘖啞之聽覺障礙人士乙情，直承知情如上，起訴書證據清單編號2亦明載A女證述足證其為極重度瘖啞人士之事實（本院卷第6頁），辯護人於閱卷後也可自卷內事證得悉A女為領有上開身心障礙證明之人，就本案被告犯對身體障礙之人犯強制性交罪之事實及罪名，亦應有所知，本院告知可能變更起訴法條，並予檢察官、被告及其辯護人表示意見及就科刑為辯論，尚無妨礙被告、辯護人之防禦權；至於被告與A女成立和解，賠償A女損失，係被告對其所為彌補A女之犯後態度，本應與其所犯罪名無涉，如被告本意係如本案罪名變更為較重之罪，即不願意與A女成立和解、賠償A女損失，則被告即無真心悔悟之意。循上，辯護人執前詞所辯，洵非可採。　　㈡依刑法第59條規定酌減其刑：　　⒈犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。法院對於有罪被告之科刑，除應本於傳統刑罰權分配正義之考量，力求罪刑之相當外，亦應兼衡當代所強調之「修復式正義」（或稱「修復式司法」）的立法精神，追求罪刑之妥適，以平衡追求被告犯行之應報與矯治，及被害人受損法益之填補與修復。是以，被告於犯罪時所處之客觀環境、犯罪原因及主觀心態（包括行為時之惡性及與被害人主觀認知之落差）等犯罪情狀，固均係科刑（包括情輕法重之酌量減輕其刑）時應審酌之因素。倘有情輕法重之情形，自得合目的性裁量而適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑度。若被告於犯罪後已知所悔悟，並踐行修復式司法作為，相當程度得以填補、修復被害人損害，自得與其他事證相互印證，作為合理推論被告犯罪原因及犯罪時主觀惡性（例如究係一時失慮致罹刑章，抑或早有計劃而設局犯罪）等犯罪情狀之參考指標（最高法院112年度台上字第49號判決意旨參照）。　　⒉本案被告對A女所為之強制性交犯行，已造成A女內心創傷及精神上傷害，所為應予非難。惟被告前此無犯罪科刑紀錄（本院卷第91頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），可認素行尚可；又被告與A女經交友軟體相識後，二人均有嘗試交往之意，且發展為可相約於深夜凌晨可單獨出遊至汽車旅館房間相處之關係，觀其二人對話記錄：「(被告)你可以先性後愛嗎？（A女）我恐怕沒辦法接受」、「（被告）你感覺很怕被我上（A女）所以我才會說一定要從朋友開始認識」、「（被告）如果不想上床我們可以親親抱抱（A女）因為我習慣從朋友開始」、「（被告）我們親熱就好不要做......有感覺再親（A女）週六晚上你要去哪裡看夜景（被告）汐止附近的就行」、「（被告）」我們晚點見面要不要先去汽車旅館休息一下......如果你怕，我們先去看夜景（A女）在汽車內休息也OK，也要看夜景。」、「（A女）若可以的話我想買一點宵夜和啤酒，你會在意嗎（被告）我們買去汽旅吃（A女）都可以，但不能跨過去（被告）看彼此感覺發展（A女）看情況（被告）你有感覺才做」等語（偵字卷第36 至53頁），足見其二人於本案事發前已有可談論性議題之曖昧關係，被告或因對A女有愛慕之意，因而於獨處時無法克制私慾而對A女強迫為性行為，此等犯罪之手段、情節，要與一般對於陌生、隨機犯案之犯行情狀有別。再被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦認性侵事實，且於本院審理時與A女達成和解及賠付完畢，A女亦表示對被告之科刑請依法處理等情，此有本院和解筆錄、審判筆錄可稽（本院卷第77 頁、第89頁），足徵於修復式司法過程中，被告努力彌補己過，修補A女因其所為而受之創傷，獲得A女諒解。本院斟酌上情，認依被告為本案犯行之原因、環境、及刑法第57條所列各款情狀，對被告縱予以宣告強制性交罪之法定最低度刑期即有期徒刑3年，仍嫌過重，客觀上足以引起一般人同情而情堪憫恕，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為瘖啞人士，竟為滿足自身性慾，仍無視於A女自本案事發前已表明不願發生性行為之意，未尊重A女意願而為強制性交行為，戕害A女性自主決定權，對A女身心造成傷害，所為殊值非難；兼衡其於偵訊、本院準備程序及審理時均坦認己過，且於本院審理時與A女達成和解，已賠付全部償款，對於A女所受身心傷害為相當程度之彌補，堪認其有悔悟之心，併考量其本案犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害，及其於本院自陳之智識程度、家庭、經濟生活狀況（本院卷第75頁），暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其前無犯罪科刑紀錄之素行（本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第222條第1項第3款犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。

2024-12-24

SLDM-113-侵訴-25-20241224-1

重附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第56號原告李佩霏王昱夫被告賴啓銘謝承宥上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院113年度訴字第312號），經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第八庭審判長法官李世華法官李嘉慧法官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官郭宜潔中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-24

SLDM-113-重附民-56-20241224-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1074號原告陳惠琴被告柯朝洋盧祐聖上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第68號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將原告此部分附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至原告就被告吳依潔之訴，待其刑事部分審結後再行移送，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第八庭審判長法官李世華法官黃依晴法官李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官鄭毓婷中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-24

SLDM-113-附民-1074-20241224-2

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第540號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐宗豪指定辯護人本院公設辯護人王筑威律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29437號、113年度偵字第4562號），本院判決如下：　　主　文徐宗豪販賣第一級毒品，共貳罪，累犯，各處有期徒刑捌年陸月、捌年。應執行有期徒刑玖年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號2至4所示之物，均沒收。　　事　實一、徐宗豪明知海洛因為毒品危害防治條例第2項第1款所明定之第一級毒品，非經許可，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，分別為下列犯行：　㈠徐宗豪以門號0000000000號與謝克偉持用之門號0000000000 號聯繫後，於民國112年10月5日21時17分許，在臺北市○○區 ○○○路00號萊爾富便利商店北市同京店，以新臺幣（下同）5 ,000元販售海洛因2包（每包0.4公克）予謝克偉。　㈡徐宗豪以上開門號於112年10月10日17時4分許與謝克偉聯繫後，於同日17時30分許在上開萊爾富便利商店，以2,000元價格販售海洛因1包（約0.35公克）予謝克偉，謝克偉並於同年月12日11時15分許聯繫徐宗豪面交上開2,000元價金。二、嗣經警於112年11月20日持搜索票至徐宗豪居所執行搜索，扣得附表所示物品而查悉上情。三、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告徐宗豪以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（本院卷第67至71頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第130至133頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、上開事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承無諱（偵字29437號卷第16至18頁、第161頁、第163頁、本院卷第66頁、第135頁），核與證人謝克偉於警詢、偵訊時所證情節大致相符（偵字4562號卷第109至119頁、第12 1至127頁），並有通訊監察譯文、手機鑑識擷取報告、通聯調閱查詢單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、毒品初步檢驗照片可憑（他字2210號卷第77至86頁、偵字 29437號卷第30至32頁、第75至76頁、第87至89頁、第93至9 5頁、第97至116頁、偵字4562號卷第511頁、第513至515業、第517頁），而上開扣案白色粉末10包，經法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗，均檢出海洛因成分，亦有該實驗室11 3年2月29日調科壹字第11323903340號鑑定書可按（偵字456 2號卷第521至522頁），足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予信實。綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一、㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪。被告2次販賣海洛因前，持有海洛因之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後2次販賣第一級毒品犯行，時間間隔非近，行為相殊，犯意各別，應予分論併罰。　㈡刑之加重事由：　　被告前因施用毒品案件，迭經①臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以107年審訴字第1120號判決判處有期徒刑7月、3 月確定，②臺灣臺北地方法院以106年度審訴字第534號判決判處有期徒刑1年，經臺灣高等法院以106年上訴字第2591號　　駁回上訴確定，上開①、②案件嗣經新北地院以108年度聲字第3301號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，於109年1月22日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（本院卷第 158至161頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告前案與本案同為違反毒品危害防制條例案件，其於前案施用毒品罪刑執行完畢後，竟未能知所警惕並自我控管，更為本案販賣第一級毒品之犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，而依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，亦無過苛、不當之處，應依刑法第47條第1項規定，就死刑、無期徒刑部分外，加重其刑。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告就前揭2次販賣第一級毒品之犯行，於偵查及本院審理時皆自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。查本案被告所為販賣第一級毒品之2次犯行，固值非難。惟其所犯販賣第一級毒品罪，依毒品危害防制條例第4條第1項規定，法定最低本刑為無期徒刑，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑後之最低度刑仍為有期徒刑15年。而被告本件販賣之第一級毒品分別為0.8公克、0.35公克，犯罪所得金額各5,000元、2,000元，毒品數量非多，所得價金亦非高，販賣對象復僅為謝克偉1人，且均係謝克偉主動以電話與其聯繫後，始為上開販賣毒品之舉（偵字29437號卷第30至31頁通訊監察譯文）。是依被告本件犯罪之動機、目的、手段等犯罪情節所示，核與長期對外大量販賣毒品之情形尚有差異。本院酌上各情，認縱就被告上開犯行，對其科以經前揭減刑後之最低度刑，尚嫌過重，容有情輕法重、情堪憫恕之情形，爰均依刑法第59條規定，減輕其刑。 ⒊辯護人固請求以憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨為被告酌減其刑，然本院審酌被告本件為累犯、其本件所為犯行之主觀惡性、犯罪情節、所生危害與不法程度等節，尚難認其犯罪情節極為輕微，認依上⒈、⒉所示事由予被告減輕、酌減其刑，以符罪刑相當，尚無再以前揭判決意旨遞減其刑之必要。另辯護人雖主張被告有供出其毒品來源為陳明鴻，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云，惟此部分經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官調查後認證據不足，已對陳明鴻為不起訴處分，有臺北地檢署113 年11月27日北檢力宿113偵6169字第1139121693號函暨所附1 13年度偵字第6169號、113年度偵續字第208號等不起訴處分書可據（本院卷第173頁、第175至179頁），則本件被告自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由之適用，附敘明之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人身心健康危害甚鉅，一經沾染，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害非淺，竟仍無視國家禁令，而為本案販賣第一級毒品之犯行，不僅增加毒品流通、擴散之風險，並危害他人之身心健康及社會治安，所為實應非難；兼衡其本件犯後始終坦承犯行之犯後態度，及本案犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害及販賣毒品之數量、金額等犯罪情節、其於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況、上開前案紀錄表所載累犯以外之素行，暨檢察官、被告及辯護人所表示之量刑意見（本院卷第135至137頁、第143至172頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。復酌以其所犯上開2罪之犯罪類型相同、時距非遠、行為次數等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑。三、沒收：　㈠扣案附表編號2至4所示之物，係供被告作為本案犯罪所用之物，業據被告供述明確，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。　㈡被告因本案販賣第一級毒品海洛因予謝克偉，而向謝克偉分別收取5,000、2,000元之價金，已如前述。被告固於本院審理時抗辯未收得第2次販毒之2,000元，然參核謝克偉於警詢及檢察官訊問時均證稱：112年10月10日交易是一手交錢一手交貨（他字2210號卷第104頁、第177頁），而被告於檢察官訊問時亦供承：10月10日這次交易毒品我們有見到面，我有把0.35公克2,000元海洛因交給謝克偉，但是他沒有給我錢，譯文編號編號59至60（即被告於112年10月12日與謝克偉通話內容）是謝克偉拿上次欠我的2000元給我等語（偵字 29437號卷第163頁），足認被告本件向謝克偉販毒，均已獲取價金，被告於本院所辯，自非可採。被告本案犯罪所得共計7,000元，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢本件扣案如附表編號1、5、6所示之物，因被告另涉犯施用第一級毒品罪，現由檢察官另案偵辦中，應由檢察官另案處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表：（偵字29437號卷第89頁、偵字4562號卷第511頁、第515頁）編號扣案物沒收說明 1 第一級毒品海洛因共10包(合計驗餘淨重13.85公克【1.75＋12.1=13.85】，偵字4562號第521頁) 由檢察官另案處理 2 行動電話1支（廠牌:三星/顏色:金色/IMEI:000000000000000）均沒收 3 分裝袋1批 4 電子磅秤1個 5 海洛因殘渣袋5個由檢察官另案處理 6 針筒1支附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。

2024-12-24

SLDM-113-訴-540-20241224-1

金訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第68號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告柯朝洋被告盧祐聖選任辯護人吳信霈律師高玉霖律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1563、27959號）及移送併案審理（113年度偵字第2436號），本院判決如下：　　主　文柯朝洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。盧祐聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。　　事　實一、柯朝洋、盧祐聖、吳依潔（通緝中）於民國112年6月7日13 時許前加入由姓名、年籍不詳之人所組成之詐欺集團，吳依潔擔任取款車手，柯朝洋、盧祐聖共同擔任向車手收取贓款及將贓款層轉上游之分工，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以「假投資」之詐術向陳惠琴行騙，致陳惠琴陷於錯誤，依指示於112年6月7日13時許，在址設臺北市○○區○○ 路0段000號圖書館3樓，將新臺幣（下同）150萬元交予攜帶「和鑫公司」工作證、收據，自稱是「劉嘉玲」之吳依潔，吳依潔收款後，依指示搭乘計程車前往臺北市內湖區內湖路 2段「碧湖公園」旁，並將上開贓款擲進停放該處等待之柯朝洋、盧祐聖所共同租駕之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱1232號租賃車）內，柯朝洋、盧祐聖嗣再依指示駕駛 1232號租賃車前往某公園，將上開贓款置於該處某輛汽車內後，再駕1232號租賃車離去，其等三人共同以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣陳惠琴察覺受騙而報警，經警循線調閱監視器影像，始悉上情。二、案經陳惠琴訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告柯朝洋、被告盧祐聖（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人及被告盧祐聖之辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷一第34 3至346頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷二第70至74頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業經被告柯朝洋於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷一第338至339頁、卷二第76頁），核與同案被告吳依潔於警詢、偵訊時供述情節大致相符（偵字第2156 3號卷第75至79頁、第187至189頁），且據證人即告訴人陳惠琴於警詢證述遭詐騙經過明確（偵字第21563號卷第95至1 01頁），並有監視器錄影畫面擷取照片、告訴人提出之「和鑫投資證券部」現儲憑證收據2紙、通聯發信記錄、告訴人與詐欺集團成員LINE對話記錄、通聯紀錄翻拍照片、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細、告訴人手寫時序表、臺北市政府警察局内湖分局港墘派出所受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表可憑（偵字21563號卷第86至88頁、第93至94頁、第106頁、第109 頁、第112至115頁、偵字第2436號卷第110至114頁、第117 至119頁、第209頁），堪認被告柯朝洋前揭任意性自白，與事實相符，堪予信實。二、訊據被告盧祐聖固不否認有於上開時、地，駕駛1232號租賃車搭載被告柯朝洋，惟矢口否認有為本案犯行，辯稱：我和被告柯朝洋本來是約好要出去玩，從高雄一起北上開車到臺北玩，一路都是我開車，之後我照被告柯朝洋之意前往那個公園等候指示，就有人從副駕丟一個包進來，我不知道那是什麼，被告柯朝洋就叫我開去公園，什麼公園我想不起來，到達某地點被告柯朝洋就叫我停，他下車，把包拿下車，我沒問那包是什麼，也沒問被告柯朝洋為何要抱那包東西下車等語。其辯護人辯護意旨略以：被告盧祐聖只是陪被告柯朝洋北上遊玩，對於被告柯朝洋所作所為均不知情，卷內除被告柯朝洋供述外，無其他證據可證被告盧祐聖為本案犯行等語。三、本院查：　㈠被告盧祐聖於警詢時陳稱：112年6月7日12至14時我和被告柯朝洋一起去臺北市內湖區吃麵，後來我聽被告柯朝洋指示去臺北市內湖區內湖路2段旁公園停等，被告柯朝洋說會有人來交付現金給他，當天是我開車，我載著被告柯朝洋到處走走，他要我去內湖路2段旁公園等人拿錢過來。被告柯朝洋叫我開車到他指定地點，說會有一人來給錢。到指定地點被告柯朝洋獨自一人將這150萬元拿下車，後續去哪裡我不清楚。都是被告柯朝洋指示我去哪，我就去哪等語（偵字第21 563號卷第32至37頁）。續於偵訊時供稱：我開被告柯朝洋租的車來臺北玩，我們先去了烘爐地和新光三越，被告柯朝洋叫我再開去某湖旁邊的停車格，說等人來找，結果有一個女生來車子旁靠人行道處丟一個牛皮紙袋進入右前車窗給我們，我不知道那女生的名字，也不知道包裹內有多少錢。被告柯朝洋就叫我開去下一處，具體位置我忘記，有一個公園，被告柯朝洋說要下車一下，我在車上等他，我不知道被告柯朝洋背包包下車要幹嘛。被告柯朝洋以個人手機打文字聯繫，好像有使用app「飛機」等語（偵字21563號卷第160至1 61頁、第164至165頁）。再於本院準備程序時供陳：我有去那邊，我是照被告柯朝洋的意思去到那邊等候指示，就有一個人丟一個包從副駕丟進來，我不知道那是什麼，被告柯朝洋就我開去公園那邊，到某地點就叫我停，他下車把包拿下去，就叫我等一下，他回來後我們就走了。我沒問為什麼，只有依照被告柯朝洋指示開到哪裡就到哪裡。因為我被判過詐欺，所以對於被告柯朝洋拿到那包東西又拿下車的事情，我也很懷疑，很怕等語（本院卷一第94至95頁）。　㈡依照被告盧祐聖上開供述，可知本案事發當天，被告柯朝洋已事先告知被告盧祐聖一同前往內湖區公園之目的，是為了收受某人交付之金錢乙節，而被告盧祐聖仍依被告柯朝洋之指示前往各收、送之地點，則被告既前於112年5月26日因涉犯詐欺等罪遭警當場逮捕，嗣經臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2576號判決判處犯三人以上共同詐欺取財罪（本院卷二第45至66頁），其於該案參與犯罪之分工，也是依指示前往指定地點監控車手並收取贓款後，層轉詐欺集團上游（本院卷二第46至47頁），涉案情節與本案大致相同，其對於被告柯朝洋事前告知行程是前往收錢、交錢，及見被告柯朝洋以手機與他人聯繫後前往指定地點等情節，已可認知與該案犯行相同，係擔任詐欺集團收水，卻仍依指示駕車搭載被告柯朝洋一同前往，顯見其主觀上係與被告柯朝洋共同為本案至明，被告盧祐聖及其辯護人執前詞辯稱對於被告柯朝洋所為毫不知情云云，非值採信。至於上述被告盧祐聖於本院準備程序時，固改稱其不知道吳依潔丟進車廂內之物是什麼云云，然此顯與其警詢時直承被告柯朝洋有告知有人會來給錢、偵訊時承稱其不知道吳依潔丟入包裹內有多少錢等足認其明知吳依潔丟入之物為金錢等情，所述不符，核屬其臨訟狡辯卸責之詞，自無足取。　　　㈢又被告柯朝洋於警詢時陳稱：112年6月7日12至14時我和被告盧祐聖在內湖一間麵攤吃飯，吃完被告盧祐聖開1232號租賃車載我去碧湖公園附近休息，後來有個女生走過來我們車旁邊，被告盧祐聖開啟右側車窗，那女生從車窗丟一包紙袋進來，丟完後那女的就走了，然後我們開車去別的公園，到後被告盧祐聖就下車，將紙袋裝在背包走出去，沒多久他就上車，我們再去附近景點玩，1232號租賃車是我租的，被告盧祐聖沒駕照。被告盧祐聖有一支手機，他是透過該手機的AP P向上游聯繫，用訊息打字方式，因為他有兩支手機，我有瞄到他是用飛機app，加上之前他有車手案件，他女朋友在1 12年5月多請我幫被告盧祐聖交保，我才覺得有可能是做詐騙，我沒有多問等語（偵字第21563號卷第7至11頁、第12至 16頁）。繼於檢察官訊問時供稱：112年6月7日我們一路玩到內湖，被告盧祐聖開到碧湖，有個女生過來丟一個紙袋到車窗內給我們，被告盧祐聖就開車走了，我原本要睡覺，聽到丟東西進來聲音就醒了，紙袋是丟入車內後座，被告盧祐聖下車去後座拿紙袋，接著繼續開到附近公園，應該是去交該紙袋，我沒問紙袋內是什麼。我看到被告盧祐聖用飛機ap p，我沒說是跟上游，那群組蠻多人的，我猜想是被告盧祐聖的上游等語（偵字第21563號卷第162至163頁）。復於本院準備程序時陳稱：丟包裹進來時我在副駕駛座睡覺，包裹從後車窗丟到後座，我繼續睡沒多問，被告盧祐聖也還在用手機，後來被告盧祐聖開的車子啟動了，我印象是去一個公園，就停著，我有看到被告盧祐聖把包裹放在包包，背著包包下車等語（本院卷一第95頁）。　㈣被告柯朝洋上開歷次供述，固然對於本案事發當日收取丟入車廂內紙袋、指示前往各地點之人，均推為被告盧祐聖所為，然其所證收、送贓款、以手機內「飛機」app聯繫後前往指定地點等情節，與被告盧祐聖前揭所述情節，互核一致，佐之被告柯朝洋就本案犯行業於本院準備程序及審理時已認罪，如前所述，復參上㈡所論，益徵被告2人於本案事發當日係依詐欺集團成員之指示，共同擔任收受車手吳依潔款項，再交予上游之工作甚明。四、綜上所述，被告盧祐聖臨訟卸責辯詞，不足採信。本案事證明確，被告2人與詐欺集團成員共同犯三人以上共同詐欺、洗錢之犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　㈠被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自同年8月2日施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。查本案被告2 人所犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取財物未逾500萬元，亦未並犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之1 ，故不該當詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之規定而無比較新舊法問題。　㈡被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月 2日施行生效。經查：　⒈現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告2 人所為，不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對其等尚無何者較有利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，以修正後規定較有利於被告2 人。　⒊被告柯朝洋行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行，修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；113年7月 31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法，將上開規定條次移為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告柯朝洋須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告柯朝洋。　⒋又被告柯朝洋就本案犯行之洗錢財物未達1億元，僅於本院自白，倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上、6年11月以下及併科罰金；倘使用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上、5年以下及併科罰金，因其未於偵查中自白，故無裁判時洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。經綜合比較結果，自以適用裁判時法較有利於被告柯朝洋，是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。二、核被告柯朝洋、盧祐聖所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。檢察官移送併案審理部分（即113 年度偵字第2436號），該案事實與本案起訴事實完全相同，為起訴效力所及，本院自應併予審酌。三、被告2人與吳依潔及其等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　四、被告2人所為，均係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人任意輕率參與詐欺集團，依指示擔任收取贓款及層轉贓款予上游成員之分工，製造金流斷點，掩飾贓款去向，致犯罪偵查之困難程度、告訴人遭詐騙之金錢難以追回，受有財產損失，妨害金融市場及民生經濟甚鉅，所為殊值非難；兼衡被告盧祐聖犯後始終否認犯行，被告柯朝洋於本院準備程序及審理時終知坦認己過，其等迄均未與告訴人達成和解、賠償損失之犯後態度，及其等本案犯行之犯罪動機、目的、手段、於本案參與情節、告訴人遭詐騙之金額，暨考量其等於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其等素行（本院卷二第77頁、第91至97頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　肆、沒收之說明一、按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第 1項定有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。本件被告2人收水、層轉之贓款，係洗錢之財物，惟其等均已交轉予詐欺集團上游，業據其等於警詢、偵訊及本院審理時供述明確（偵字第21563號卷第13頁、第3 5頁、第163頁、本院卷二第78頁），卷內亦無證據可認定其等仍收執該等款項或對之有事實上處分權，如就此對其等宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就本案洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。二、又本案查扣被告柯朝洋之行動電話（偵字第21563號卷第21 頁、審金訴字卷第89至91頁），經本院勘驗該電話內之通訊軟體對話記錄、聯絡人等，並無與本案犯行相關之資料，有本院勘驗筆錄暨附件手機畫面截圖可稽（本院卷一第340至3 42頁、第351至377頁），此外復無事證可認上開手機有供作本案犯行使用，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴及移送併案審理，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。現行洗錢防制法第19條第1項後段其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-24

SLDM-113-金訴-68-20241224-3