Know99判決書

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第1413號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李宗榮上列受刑人因聲請定其應執行刑案件，本院於中華民國113年6月 28日所為之裁定，有應更正部分，裁定如下：　　主　文原裁定原本及正本之標題欄所載之「臺臺灣高等法院刑事裁定」均應更正為「臺灣高等法院刑事裁定」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件受刑人李宗榮因聲請定其應執行刑案件，本院於民國11 3年6月28日所為之裁定，其原本及正本之標題欄所載之「臺臺灣高等法院刑事裁定」顯係「臺灣高等法院刑事裁定」之誤寫，此部分不影響全案情節及判決本旨，爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲-1413-20241129-2

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3251號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃葉並子上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25382號），本院判決如下：　　主　文黃葉並子犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「意圖為自己不法之所有」後補充「基於竊盜之犯意」、證據補充「被告黃葉並子於本院訊問程序中之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃葉並子所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡查被告於本件行為時，為滿80歲以上之人，有其個人戶籍資料1份在卷可稽（見本院卷第7頁），爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，隨意竊取他人財物，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，殊非可取，惟念被告坦承犯行，考量其犯罪動機、目的、係以徒手竊取為手段、所竊取之財物價值及造成之損害、所竊取之財物業已發還被害人（見警卷第23頁）等情，暨衡酌被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷第7 頁警詢筆錄受詢問人基本資料欄），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告本案竊得之電風扇1臺，為其犯罪所得，惟業據合法發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見警卷第23頁），揆諸前開規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25382號　　被　　　告　黃葉並子　　　　　　　　　　　　女　80歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃葉並子意圖為自己不法之所有，於民國113年4月18日4時2 4分許，在臺南市○○區○○街000號吳宗穎經營之「候夜擔仔麵」店前，竊取吳宗穎所有之電風扇1台，得手後離去。嗣經警依監視器錄得影像循線查獲，扣得其所竊電風扇(已發還吳宗穎)。二、案經臺南市政府警察局第二分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告黃葉並子警詢之陳述。　㈡被害人吳宗穎警詢之陳述。　㈢臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓　　物認領保管單、贓物照片1張。　㈣監視器畫面截圖3張。二、所犯法條：　　被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮

2024-11-29

TNDM-113-簡-3251-20241129-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3252號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黄林純子女 (民國00年0月0日生) 上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21377號），本院判決如下：　　主　文黄林純子犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠依卷附案發當時之錄影檔譯文全文內容觀之（警卷第11至14 頁），告訴人廖惠雯、被告黄林純子2人口角發生爭執時，亦有被告配偶，及告訴人父親在場，被告先對持手機拍攝之告訴人口說：「..不要跟那個沒水準的人說話」，告訴人回稱：「哦！罵我畜生，有聽到」等語後，被告竟回稱：「嘿對，你就是欠人罵，欠人罵...」之情況以觀，被告明顯是在對告訴人口出上開不雅言語。又依現今一般社會通念，「畜生」等語，含有侮辱他人人格、貶損他人在社會上評價地位之意義，自屬於侮辱之行為。而依警卷第11至14頁所示之對話過程，情境，被告確實意欲藉由對告訴人之貶抑性言詞，羞辱告訴人，是刻意且直接對告訴人之名譽為恣意、強烈之攻擊，無法以被告僅是短暫言語、表達一時不滿之情緒為解釋。又按於被害人為自然人之情形，侮辱性言論除可能妨礙其社會名譽外，亦同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待即尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即被害人之人格尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格法益，係指一人在社會生活中與他人來往，所應享有之互相尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位（憲法法庭113年4月26日113年度憲判字第3號判決）。被告發表上開謾罵「畜生」之言語時，是在告訴人經營店家之門口，業據告訴人陳稱在卷（警卷第7頁），且該等言語含有侮辱他人人格、貶損他人在社會上評價地位之意義，業如前述，依社會共同生活之一般通念，確會對告訴人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，否定其人格尊嚴，明顯已逾越一般人合理忍受之範圍。況被告上述言語，顯然並非有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，而被告縱使對於告訴人之言論有所不滿，仍可選擇其他中性意思之言詞，表達其意見，卻捨此不為，反以上開言詞貶抑告訴人之人格與尊嚴，無助於解決彼此間因停車問題所引發之糾紛，綜合其被告語意脈絡、主觀意圖、發表場合判斷，難予正當化，自難謂本案言論對告訴人名譽人格之影響未達刑法可處罰之程度，而係告訴人應忍受之範圍，於本案足認告訴人之名譽權應優先於被告（表意人）之言論自由而受保障。　㈡是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪及同法第309條第1 項之公然侮辱罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告與告訴人發生口角爭執，並未採取理性溝通之方式，竟毀損告訴人手機，更出言侮辱告訴人，被告所為實有不該，且犯後矢口否認犯行，未見悔意，又未能積極尋求告訴人之原諒並賠償告訴人所受損失之犯後態度；兼衡其犯罪之手段、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、所生損害、自陳之教育程度、家庭經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣另衡酌被告所為之犯罪型態、罪質及犯罪時間，其責任非難之重複程度較低，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第30 9條第1項、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李宗榮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：論罪科刑條文全文中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21377號　　被　　　告　黄林純子　　　　　　　　　　　　女　80歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實　　　　犯罪事實一、黃林純子與廖惠雯係鄰居。2人於民國113年4月16日9時45分許，在臺南市○○區○○○路00號前，因停車問題發生口角爭執。黃林純子見廖惠雯拿智慧型行動電話手機錄影，基於毀損之犯意，出手打落廖惠雯之手機，致手機掉地，外螢幕玻璃貼碎裂、Face ID臉部辨識功能異常。雙方仍續相互指責，黃林純子再以台語：「畜生，真的愛人駡」、「阿你就是畜生」等語公然侮辱廖惠雯。二、案經廖惠雯訴由臺南市政府警察局永康分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告黃林純子警詢、偵查中之陳述。　㈡告訴人廖惠雯警詢、偵查中之陳述。　㈢錄影(音)光碟1片，譯文1份。　㈣手機毀損照片1張、維修估價單1紙。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TNDM-113-簡-3252-20241129-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第400號 113年度易字第892號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇郁夫上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第330 35號、113年度偵字第7867號），被告於本院審理中就被訴二犯行均為有罪之陳述，本院合併審理，改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇郁夫犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，共貳罪，各處拘役參拾日、拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰零貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠蘇郁夫於民國112年6月28日12時51分許，違規將車輛停放在在臺南市○區○○路000號前，因不滿鄭景耀勸其駛離，竟基於傷害、強暴犯公然侮辱之犯意，以手、腳毆打鄭景耀，致鄭景耀受有3公分頭皮血腫、兩側顏面紅腫挫傷之傷害，且於傷害鄭景耀同時，在不特定人得共見共聞之該處，數次以「幹你娘」辱罵鄭景耀，以此強暴方式侮辱鄭景耀而足以貶損鄭景耀之人格及社會評價。　㈡蘇郁夫又於民國112年12月17日21時23分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自小客車，自臺南市○區○○路000號○○轉運站之大客車進站專用車道(禁止小客車及機車進入)欲進入該站，經該轉運站保全李卉穩攔停。蘇郁夫因不滿李卉穩對其大吼並拍打其車身，竟基於以強暴脅迫方式妨害李卉穩行使權利之犯意，以駕車朝站在其前方車道上之李卉穩駛近之方法，迫使李卉穩退開，妨害李卉穩行使權利。嗣李卉穩於112年12月3 0日22時25分許，見蘇郁夫在轉運站內之和欣客運公司候車處，即持行動電話手機對蘇郁夫錄影，大聲指責蘇郁夫，表示要告蘇郁夫。蘇郁夫心生不滿，基於傷害之犯意，出手拉扯、毆打李卉穩。和欣客運公司站務人員盧駿誠見狀上前推阻蘇郁夫，蘇郁夫另基於傷害之犯意，出拳毆打盧駿誠，致盧駿誠受有頭皮鈍傷之傷害。再賡續原傷害李卉穩之犯意，以腳踢李卉穩，接續之毆打、腳踢行為，致李卉穩受有頭部鈍傷，左側肩膀挫傷，腹壁挫傷之傷害。李卉穩因遭蘇郁夫腳踢倒地，手機掉落地上，蘇郁夫另基於毀損之犯意，接續二次撿起李卉穩之手機用力朝地面扔擲，致李卉穩之手機損壞無法開機。　㈢案經鄭景耀訴由臺南市政府警察局第一分局暨李卉穩、盧駿誠訴由臺南市政府警察局第五分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告蘇郁夫於警詢、偵查中所為之供述及其於本院審理中所為之自白。　㈡告訴人鄭景耀、李卉穩、盧駿誠於警詢、偵查中所為之證詞。　㈢告訴人鄭景耀之臺南市立醫院（委託秀傳醫療財團法人經營）驗傷診斷書、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年11月7日、 113年1月8日勘驗筆錄各一份、手機錄影光碟一片。　㈣告訴人李卉穩之奇美醫療財團法人奇美醫院112年12月30日診斷證明書、告訴人盧駿誠之衛生福利部臺南醫院112年12月3 0日診斷證明書各一份、監視器錄影畫面截圖二十七張、告訴人李卉穩手機損傷照片一張、現場照片四張、告訴人李卉穩傷勢照片七張、告訴人盧駿誠傷勢照片四張。三、核被告毆打並辱罵告訴人鄭景耀，所為係犯刑法第277條第1 項之傷害罪及第309條第2項之強暴侮辱罪；其駕車逼迫告訴人李卉穩妨害其行使權利，所為係犯刑法第304條第1項之強制罪；其毆打告訴人李卉穩、盧駿誠，所為均係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪；其毀損告訴人李卉穩之手機，所為則係犯刑法第354條之毀損罪。被告於毆打告訴人鄭景耀過程中，出言辱罵告訴人鄭景耀，乃一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之傷害罪處斷。被告所犯傷害罪三罪、強制罪一罪、毀損罪一罪，犯意各別，行為相異，應分論併罰。四、被告經本院囑託衛生福利部嘉南療養院進行司法精神鑑定，鑑定結果認：「蘇員（即被告，下同）發病年齡不詳，可能在28歲間就有聽幻覺，因而出現有自言自語、無法理會外界的環境變化，甚至影響其生活功能，屬於典型幻覺，且其聽幻覺内容，與其為次鑑定兩案的行為有關，皆是因為聽幻覺内容，使得蘇員深信自己死後復活、需要處理一些中國的侵略有關…依據蘇員對於本次鑑定之兩案行為的說法，蘇員有明顯的被害妄想，深信中國兵滲透至自己周圍，一但有蛛絲馬跡，蘇員就認定對方是中國兵要來加害自己甚至是危害社會，而蘇員在毫無證據支持的情況下，用荒誕不經的方式說明其想法，屬於錯誤的解釋，且又堅信不移，而為本次鑑定的兩案行為，故其行為時，亦直接受被害妄想影響。在聽幻覺、被害妄想的影響下，使得蘇員的判斷力，達到顯著減低的程度。」、「蘇員有『思覺失調症』之精神障礙，其為本案行為時，因思覺失調症之聽幻覺，以及被害妄想的直接影響，使得蘇員辨識其行為違法之能力達顯著減低之程度」，有該院113年9月16日嘉南司字第1130008845號函檢附之司法精神鑑定報告書在卷可參，則被告為本案上開犯行當時，既因受精神病症影響致其辨識其行為違法之能力達顯著減低之程度，爰依刑法第19條第2項之規定，就其所犯上開五罪均減輕其刑。五、審酌被告因受思覺失調症之聽幻覺及被害妄想之直接影響，先後對告訴人鄭景耀、李卉穩、盧駿誠三人施暴，致其等受傷，所為雖屬不該，然被告犯後已坦承全部犯行，惟被告並未與任何告訴人成立調解，賠償其等所受損害；兼衡被告智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另權衡審酌被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。六、又被告目前仍有思覺失調症之相關症狀，且前引司法精神鑑定報告載稱：「以蘇員鑑定過程之回應、行為和其社會生活之評估，可知蘇員功能雖未達喪失的程度，但相對於其病前應有的功能，有明顯不足，且蘇員鑑定時仍有明顯精神病症，若令精神病症持續，蘇員極有可能因思覺失調症疾病本身引起更嚴重的退化，因此除有積極治療之必要性外，若無積極精神復健，在功能持續退化下，將有高再犯風險」、「因蘇員在鑑定時，與思覺失調症相關之精神病症仍明顯，且功能也有退化的跡象，因此，就現今精神醫療角度，建議蘇員應監護處分三年，除積極治療精神病症外，配合心理治療、精神復健、職能治療，增進病識感與服藥順從性、強化對情緒症狀與壓力的因應技巧、提昇自制能力、積極安排與建構家庭及社區支持系統、並灌輸法律教育、加強其對他人生命財產之尊重，以減少因疾病衍生之行為、認知問題而導致再犯之可能性」，本院審酌上開司法精神鑑定報告之建議及被告再犯可能性，並權衡被告人身自由因監護處分遭侵害之程度，爰依刑法第87條第2項前段之規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護，其期間為2年，以收個人治療及社會防衛之效。七、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。八、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　本案經檢察官林曉霜、李宗榮提起公訴，檢察官李政賢、陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-29

TNDM-113-易-892-20241129-3

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第400號 113年度易字第892號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇郁夫上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第330 35號、113年度偵字第7867號），被告於本院審理中就被訴二犯行均為有罪之陳述，本院合併審理，改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇郁夫犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，共貳罪，各處拘役參拾日、拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰零貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠蘇郁夫於民國112年6月28日12時51分許，違規將車輛停放在在臺南市○區○○路000號前，因不滿鄭景耀勸其駛離，竟基於傷害、強暴犯公然侮辱之犯意，以手、腳毆打鄭景耀，致鄭景耀受有3公分頭皮血腫、兩側顏面紅腫挫傷之傷害，且於傷害鄭景耀同時，在不特定人得共見共聞之該處，數次以「幹你娘」辱罵鄭景耀，以此強暴方式侮辱鄭景耀而足以貶損鄭景耀之人格及社會評價。　㈡蘇郁夫又於民國112年12月17日21時23分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自小客車，自臺南市○區○○路000號○○轉運站之大客車進站專用車道(禁止小客車及機車進入)欲進入該站，經該轉運站保全李卉穩攔停。蘇郁夫因不滿李卉穩對其大吼並拍打其車身，竟基於以強暴脅迫方式妨害李卉穩行使權利之犯意，以駕車朝站在其前方車道上之李卉穩駛近之方法，迫使李卉穩退開，妨害李卉穩行使權利。嗣李卉穩於112年12月3 0日22時25分許，見蘇郁夫在轉運站內之和欣客運公司候車處，即持行動電話手機對蘇郁夫錄影，大聲指責蘇郁夫，表示要告蘇郁夫。蘇郁夫心生不滿，基於傷害之犯意，出手拉扯、毆打李卉穩。和欣客運公司站務人員盧駿誠見狀上前推阻蘇郁夫，蘇郁夫另基於傷害之犯意，出拳毆打盧駿誠，致盧駿誠受有頭皮鈍傷之傷害。再賡續原傷害李卉穩之犯意，以腳踢李卉穩，接續之毆打、腳踢行為，致李卉穩受有頭部鈍傷，左側肩膀挫傷，腹壁挫傷之傷害。李卉穩因遭蘇郁夫腳踢倒地，手機掉落地上，蘇郁夫另基於毀損之犯意，接續二次撿起李卉穩之手機用力朝地面扔擲，致李卉穩之手機損壞無法開機。　㈢案經鄭景耀訴由臺南市政府警察局第一分局暨李卉穩、盧駿誠訴由臺南市政府警察局第五分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告蘇郁夫於警詢、偵查中所為之供述及其於本院審理中所為之自白。　㈡告訴人鄭景耀、李卉穩、盧駿誠於警詢、偵查中所為之證詞。　㈢告訴人鄭景耀之臺南市立醫院（委託秀傳醫療財團法人經營）驗傷診斷書、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年11月7日、 113年1月8日勘驗筆錄各一份、手機錄影光碟一片。　㈣告訴人李卉穩之奇美醫療財團法人奇美醫院112年12月30日診斷證明書、告訴人盧駿誠之衛生福利部臺南醫院112年12月3 0日診斷證明書各一份、監視器錄影畫面截圖二十七張、告訴人李卉穩手機損傷照片一張、現場照片四張、告訴人李卉穩傷勢照片七張、告訴人盧駿誠傷勢照片四張。三、核被告毆打並辱罵告訴人鄭景耀，所為係犯刑法第277條第1 項之傷害罪及第309條第2項之強暴侮辱罪；其駕車逼迫告訴人李卉穩妨害其行使權利，所為係犯刑法第304條第1項之強制罪；其毆打告訴人李卉穩、盧駿誠，所為均係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪；其毀損告訴人李卉穩之手機，所為則係犯刑法第354條之毀損罪。被告於毆打告訴人鄭景耀過程中，出言辱罵告訴人鄭景耀，乃一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之傷害罪處斷。被告所犯傷害罪三罪、強制罪一罪、毀損罪一罪，犯意各別，行為相異，應分論併罰。四、被告經本院囑託衛生福利部嘉南療養院進行司法精神鑑定，鑑定結果認：「蘇員（即被告，下同）發病年齡不詳，可能在28歲間就有聽幻覺，因而出現有自言自語、無法理會外界的環境變化，甚至影響其生活功能，屬於典型幻覺，且其聽幻覺内容，與其為次鑑定兩案的行為有關，皆是因為聽幻覺内容，使得蘇員深信自己死後復活、需要處理一些中國的侵略有關…依據蘇員對於本次鑑定之兩案行為的說法，蘇員有明顯的被害妄想，深信中國兵滲透至自己周圍，一但有蛛絲馬跡，蘇員就認定對方是中國兵要來加害自己甚至是危害社會，而蘇員在毫無證據支持的情況下，用荒誕不經的方式說明其想法，屬於錯誤的解釋，且又堅信不移，而為本次鑑定的兩案行為，故其行為時，亦直接受被害妄想影響。在聽幻覺、被害妄想的影響下，使得蘇員的判斷力，達到顯著減低的程度。」、「蘇員有『思覺失調症』之精神障礙，其為本案行為時，因思覺失調症之聽幻覺，以及被害妄想的直接影響，使得蘇員辨識其行為違法之能力達顯著減低之程度」，有該院113年9月16日嘉南司字第1130008845號函檢附之司法精神鑑定報告書在卷可參，則被告為本案上開犯行當時，既因受精神病症影響致其辨識其行為違法之能力達顯著減低之程度，爰依刑法第19條第2項之規定，就其所犯上開五罪均減輕其刑。五、審酌被告因受思覺失調症之聽幻覺及被害妄想之直接影響，先後對告訴人鄭景耀、李卉穩、盧駿誠三人施暴，致其等受傷，所為雖屬不該，然被告犯後已坦承全部犯行，惟被告並未與任何告訴人成立調解，賠償其等所受損害；兼衡被告智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另權衡審酌被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。六、又被告目前仍有思覺失調症之相關症狀，且前引司法精神鑑定報告載稱：「以蘇員鑑定過程之回應、行為和其社會生活之評估，可知蘇員功能雖未達喪失的程度，但相對於其病前應有的功能，有明顯不足，且蘇員鑑定時仍有明顯精神病症，若令精神病症持續，蘇員極有可能因思覺失調症疾病本身引起更嚴重的退化，因此除有積極治療之必要性外，若無積極精神復健，在功能持續退化下，將有高再犯風險」、「因蘇員在鑑定時，與思覺失調症相關之精神病症仍明顯，且功能也有退化的跡象，因此，就現今精神醫療角度，建議蘇員應監護處分三年，除積極治療精神病症外，配合心理治療、精神復健、職能治療，增進病識感與服藥順從性、強化對情緒症狀與壓力的因應技巧、提昇自制能力、積極安排與建構家庭及社區支持系統、並灌輸法律教育、加強其對他人生命財產之尊重，以減少因疾病衍生之行為、認知問題而導致再犯之可能性」，本院審酌上開司法精神鑑定報告之建議及被告再犯可能性，並權衡被告人身自由因監護處分遭侵害之程度，爰依刑法第87條第2項前段之規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護，其期間為2年，以收個人治療及社會防衛之效。七、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。八、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　本案經檢察官林曉霜、李宗榮提起公訴，檢察官李政賢、陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-29

TNDM-113-易-400-20241129-2

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審暨停止刑罰之執行

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第121號聲請人即受刑人劉嘉傑代理人王正明律師上列聲請人因聲請再審暨停止刑罰之執行案件，對於本院112年度金上訴字第1238號中華民國112年12月13日確定判決（第一審案號：臺灣嘉義地方法院110年度金訴字第305號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第6084號、第8066號、第8272號、第10214號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審暨停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人即受判決人劉嘉傑（下稱聲請人）因涉嫌加重詐欺等案件，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）110年度偵字第6084、8066、8272號提起公訴，繼經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）110年度金訴字第305號判決有罪（證），嗣經聲請人提起上訴，經鈞院前審112年度金上訴字第1238號駁回上訴（證），聲請人復不服提起上訴，迨經最高法院113年度台上字第1322號駁回上訴（證 ）確定在案，按「有罪之判決確定後有因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」刑事訴訟法第420條第1項第 6款定有明文。本件聲請再審理由如下：　㈠聲請人確在中部收款回程接到電話稱車輛受損而前往統一超商○○門市協助處理之事實，業據當時與聲請人同車之案外人李家榮在前程序第一審證述無訛，復有監視器畫面證明證人李家榮確實在場乃不爭之事實，而同案被告孫瑞陽只在110 年3月12日下午，在嘉義縣統一超商○○門市見到聲請人及案外人李宗榮，固於110年8月28日警詢中，提到「福德正神」有於110年3月12日有到統一超商○○門市；惟其在該次警詢中，業供述：「在去保養廠的路上，陳品睿就主動問我，知不知道他是誰，我說不知道，陳品睿就回答我說，他就是你的上手福德正神。」等語（證）；復於鈞院前審112年11月15 日審訊時，證述：「（被告〈即聲請人，下同〉有無說他就是『福德正神』？）沒有，當時在車上的時候，聲請人先走之後，我有問陳品睿，陳品睿就跟我說被告就是『福德正神』。」等語（證），足見孫瑞陽係在聲請人離開統一超商○○門市後，遭同案被告陳品睿誤導而指稱受友「阿翔」委託到場協助其友處裡拋錨車輛拖吊之聲請人為「福德正神」，故而指證，乃屬傳聞。　㈡雖同案被告陳品睿指證乃聲請人面試加入詐騙集團及在群組內暱稱「福德正神」之人；惟查⒈陳品睿係於110年5月28日在警局應訊，並供稱110年3月8日、3月12日、3月13日、4月 12日等日將贓款交予『福德正神』云云（證），則在110年3 月8日前應已接觸暱稱「福德正神」之人，豈還會在110年5 月28日第二次筆錄（11時25分起），竟還供稱：「我是於11 0年3月份至5月初經由聯繫綽號『福德正神』後加入該詐騙集團，擔任車手工作。」云云（證）；繼於臺灣嘉義地方檢察署110年11月16日偵訊中，供述：「我於今年三、四月份加入，我在臉書應徴時，我在嘉義市體育場，由『福德正神』向我面試。」（證）云云；惟查在鈞院前審112年11月15日審訊中，陳品睿對第一次詢問：「（你第一次是在何時、何地、因為何事見過在庭被告?）未答。」，繼證述：「（你有無見過被告？）有，在7-11。（所以第一次見面是在3月1 2日？）我忘記了，我們見面2、3次」云云，嗣檢察官隨之詢之：「（在7-11是第一次見面嗎？）」時，却又答非所問，覆之：「我跟被告劉嘉傑聯絡，劉嘉傑都有派不同的人來跟我收錢、或載我去領錢，不然就是我領完，交給載我去的那個人。」云云，迨於被告辯護人再詢之：「你跟被告面對面第一次碰面，是不是就是剛所講的車子壞掉這次？」始答之：「應該是。」（證）等語，參以若陳品睿在110年3月1 2日前，經面試或交款已見過聲請人，復確知其為「福德正神」，且在「旅遊」群組中對話過，則在鈞院前審112年11 月15日受命法官詢之：「你如何知道群組的『福德正神』就是被告？是否彰化的邱賢忠介紹你加入被告的時候，是否就是介紹加入『福德正神』？」時，即理應能清楚證述係緣於其前已見過被告，知其為「福德正神」，並在「旅遊群組」對話過，故知群組中之「福德正神」就是聲請人，焉會證述：「對。在群組對話中我就跟他用語音的方式說車子的問題，雖然還沒碰到面，但隔一下子我們就下嘉義、去7-11那邊，我們就碰到面了，所以不就是同一個人嗎？」云云等推測之語（證）；况並無案外人邱顯忠指證聲請人係「福德正神」之證據資料，足證聲請人在統一超商○○門市出現前，陳品睿與同案被告孫瑞陽皆未見過聲請人，其會指認聲請人除因在與群組聯絡車輛故障送修，事後見波告出現及為掩飾真正聯繫車輛修理事宜之詐騙集團共犯；又陳品睿於110年5月28日（11時25分起）警詢中，供稱：「（承前問，該贓款及金融卡你使用完畢後，交予何人？）我交付給上手綽號『福德正神』下小弟（指認表中編號1）（指葉政傑）收走。」（證 ）云云；然為葉政傑所否認在卷，復據前審第一審判決無罪確定在案，已足見陳品睿指證憑信性不足。⒉查共同被告陳品睿於嘉義地檢署110年11月16日偵訊中，供述：「（你有招募李侑益暱稱『公黑某號』加入前開組織擔任車手（提領贓款），再由你向李侑益收取李侑益提領之贓款？）我介紹他跟『福德正神』應徴，原則上我們2人一起去交『福德正神』。」云云（證）；惟李侑益非僅在110年7月12日警訊中，供稱：「我提領完之贓款及金融卡都會以面交上手陳品睿，並前往嘉義優遊飯店交付予他。」、「（你所屬詐欺集團金主（主使人）係何人？共犯還有何人？）不知道。我只知道陳品睿、陳侑成及王邦樺等人而已。」等語（證），復在鈞院院前審112年11月15日審訊中，證述：「（你是否有看過在庭被告劉嘉傑？）不太有印象。」、「（你要加入之前，陳品睿有無介紹你去找一個人面試？）好像沒有，他是介紹我幫人家做遊戲幣代領、代儲。（你是否知道陳品睿的上手是何人？）我知道在Telegram暱稱是「福德正神」、「你別問」'我只知道這個名字而已。」等語（證）。足見李侑益亦未見過暱稱「福德正神」之人，益見陳品睿指證聲請人係「福德正神」之憑信性不足。⒊同案被告孫瑞陽於110年8月2 8日警詢中，供述：「（警方依據犯嫌陳品睿第一次筆錄內容，其指述110年3月12日14時19分至14時21分止持人頭帳戶 000-00000000000000（戶名胡家豪）金融卡，分別於7-11○○ 門市ATM共提領了20,005元共4次，總計80,020元；另於同日 15時54分於7-11博元店（嘉義市○○路○000號）內ATM提領16, 005元，並坦承皆為其所提領並交予葉政傑，由葉政傑轉交上手劉嘉傑，你是否知悉?）我不知道，我只知道陳品睿他跟我說過，他的部分都交給台中的哥哥。」等語（證），繼於鈞院前審112年11月15日審訊中，證述：「（你於警詢時稱陳品睿有個臺中的哥哥，陳品睿都將錢交給那個哥哥，有無此事？）有，陳品睿是這樣跟我講的，但我不知道是誰。」等語（證），而陳品睿於鈞院前審112年11月15日審訊中，業證述：「（孫瑞陽有在警詢中說，110年3月12日你有聯絡台中的哥哥，這個台中的哥哥是否就是邱賢忠?）對。」等語（證），足見並無陳品睿所供於110年3月12日將贓款交予所謂「福德神」或「福德正神」指派的人之事實，遑論聲請人未涉本案。⒋同案被告孫瑞陽於110年4月14日警詢中，供述：「『快打旋風』就請駕駛喜美的人開車載我和他到嘉義市火車站的旅社，到了旅社之後，我和『快打旋風』下車，『快打旋風』就叫我先進去登記住宿，之後我和他進入房間後，他就叫我等電話，但我和他等到隔天下午都沒有電話。」、「（你與『快打旋風』在旅館內相處1個晚上都在做何事？）他玩他的手機，我就看我的電視，各做各的事。」等語（證），足證陳品睿、孫瑞陽自共同搭拖車前往保養廠，迄投宿○○○大飯店當天都未再見到所謂「福德正神」或聲請人；惟陳品睿於110年11月16日偵訊中，竟供述：「（你於1 10年3月12日13時14分許間，有駕駛車牌號碼0000~TU號自用小客車前往高鐵嘉義站接應孫瑞陽，而取得孫瑞陽所交付包裹？）有。（上開包裹流向何處？）我交給『福德正神』，他都約在嘉義市體育場停車場。」云云（證），是若聲請人確為暱稱「福德正神」之人，且已到統一超商○○門市，則陳品睿在該門市直接取交在場之聲請人取走即可，何庸另約在嘉義市體育場停車場交付；况徵之孫瑞陽之供述，當天其與陳品睿同住○○○飯店同房迄隔日下午並未到過上述停車場。　㈢聲請人大約於110年3月12日下午3、4時許即離開统一超商○○ 門市，前往嘉義市租屋處與即將臨盆之配偶會合，並洗澡準備吃飯，適有好友來電邀約欲前往位於嘉義市○區○○路000號「○○○○KTV」飲酒作樂，是日晚間8時許，聲請人即駕車搭載配偶及幼子共同前往，共開兩個包廂，證人張家賓為聲請人之友自行到場會合，並以手機錄下聲請人與配偶、朋友飲酒作樂之過程，此有手機錄影光碟及翻拍照片附111年5月20日刑事聲請調查證據狀為證（證），因聲請人之配偶即將於四月臨盆生產，想先回家休息，故大約於翌日凌晨1時許即攜同幼子先行返回租屋處，聲請人劉嘉傑繼續留在原處與朋友飲酒同歡，證人張家賓因住在外縣市雲林縣，故大約翌日凌晨2時許亦先行離開，當時聲請人已近乎酪酊大醉，仍前往隔壁包廂與證人李家榮等人繼續歡唱，直至凌晨4時許，證人李家榮幫聲請人叫計程車載送返回租屋處，亦即110年3 月12日下午5時許至翌（13）日凌晨4時許，聲請人均全程位於租屋處及「○○○○KTV」，根本不可能發生所謂陳品睿指稱聲請人與之碰面並收受包裹等情，上開事實，證人李家榮及張家賓均在場目睹親聞。　㈣同案被告陳品睿於110年5月28日（11時25分起）警詢中，供稱：「（你在群組中請上手暱稱「福德正神」聯繫嘉義修車廠（經查為○○汽修廠，廠址：嘉義市○○○○路000號），是否屬實?）上述內容均屬實。」、「（大輪汽車拖吊服務三聯單上所載之阿德（經查為陳憲德，為○○汽修廠技師）你是否認識？）我不認識，是上手幫我連繫汽修廠，我不知道是何人幫我連繫汽車拖吊公司。」等語（證），核與案外人林盈利於110年8月17日警詢中，供述：「當天確實有一個台中朋友綽號『阿祥』打電話至我手機門號0000000000內，要我幫忙找嘉義市保養廠及拖吊業者前去7-11○○門市處理。」、「（承前問，附件2編號9中，大輪拖吊業者維修單上有犯嫌陳品睿留下之手機門號0000000000，經查是你胞妹林盈如申登，你如何解釋？）因為是我幫忙聯絡修車廠及拖吊業者，因當時業者問我要跟誰聯絡，所以我又重覆講自己的聯絡電話。」、「我是認識葉政傑」、「我認識林育佑，是朋友關係」等語（證），而葉政傑於110年8月17日警詢中，亦坦承林盈利是其朋友（證），參以徴之監視器畫面，當日僅有拖吊陳品睿所駕駛故障車（證）；又陳品睿若未參與林盈利聯絡汽車修理場拖吊，豈得悉其自稱不認識之林盈利所使用之手機門號0000000000，並留在大輪拖吊業者維修單上？是110年3月12日代聯絡保養廠及拖吊車處理陳品睿車輛拋錨事宜，甚聯絡其友葉政傑搭載陳品睿，是未到統一超商○○門市之林盈利。　㈤聲請人自110年3月120下午2時抵達統一超商○○門市，同日下午2時25分已返回嘉義縣○○鄉住處（證）。而拖吊業者係於 110年3月12日下午2時26分將車自統一超商○○門市拖往○○汽修廠（同證），是聲請人於同日下午2時26分前在統一超商 ○○門市期間，與共同聲請人陳品睿係處同一地點，若聲請人在場與陳品睿談話即可直接對話，及向陳品睿收取提款卡及提領之現金。惟「福德正神」自110年3月12日下午1時58分至下午2時11分仍與在群組暱稱「快打旋風」之共同被告陳品睿對話（證），足見「福德正神」並未到現場，是聲請人絕非「福德正神」。　㈥按刑事訴訟法第435條第1項規定：「法院認為有再審之理由者，應為開始再審裁定。」，第二項規定：「為前項裁定後，得以裁定停止刑罰之執行。」如前所述，原確定判決顯有新事實、證據足認聲請人應受無罪之判決，倘聲請人受刑罰執行，恐致無辜、蒙冤受國家刑罰之對待，身心將受到難以回復之傷害，殘害人權甚鉅，更可能造成人民對刑事司法體系強烈不信任，致使司法之正當性與合理，性遭受嚴峻考驗，是以於真相未明，未予調查釐清之際，實有聲請鈞院停止執行刑罰之必要。　㈦綜上所述，上述均為原確定判決未評價過之證據，若綜合評價即是動搖原確定判決認定聲請人為「福德正神」之結果事實可使受有罪判決之聲請人應受無罪判決，為特恭祈鈞院鑒核，明鏡高懸，詳查事證，剖明聲請人蒙冤真相，謹請裁定准予再審及停止執行刑罰之聲請等語。二、本案聲請人劉嘉傑因加重詐欺等案件，經嘉義地院110年度金訴字第305號判決聲請人共同犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑3年2月；又犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月；又犯如附表二（即第一審判決附表二）編號1至編號32所示之34罪（共同犯詐欺取財罪），各處如附表三（即第一審判決附表三）編號 1至編號32所示之刑。應執行有期徒刑4年6月。並諭知未扣案之新臺幣（下同）91萬6,687元沒收及追徵。聲請人不服提起上訴，經本院於112年12月13日以112年度金上訴字第12 38號判決（又稱本院前審判決）上訴駁回，聲請人復提起上訴，經最高法院於113年5月22日以113年度台上字第1322號判決，以聲請人上訴不合法律上之程式為由，上訴駁回確定等情，有臺灣高等法院聲請人前案紀錄表1份、各該判決各1 份在卷可查，並經本院調取前開案件全部電子卷證核閱無訛。而刑事訴訟法第426條第3項所指「判決在第三審確定者」，係指案件經第三審法院為實體上之確定判決者而言，並不及於第三審之程序判決，是本件應由第二審法院之本院管轄，先予敘明。三、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。又按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第2 63號刑事裁定意旨參照）。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。至於事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，就卷內證據資料本其自由心證予以取捨及價值判斷，據以認定犯罪事實，而將對聲請人不利之證據採酌據為論罪之依據，同時說明對聲請人之辯解不為採納之理由，自不得復於判決確定後，又就相同之事實及證據再為爭執辯駁，亦不得執為聲請再審之事由。四、聲請再審要件之審核：　　　㈠經查，原確定判決認定聲請人前揭犯行，係綜合其部分供述，證人即共犯陳品睿、李侑益、孫瑞陽（均經判處罪刑確定）、證人李家榮、證人即原判決附表二所示告訴人或被害人不利之證述、相關金融機構帳戶交易明細一覽表、匯款紀錄或轉帳資料、對話紀錄擷圖、孫瑞陽手機內通訊軟體「旅遊」群組內之相關對話擷圖、共犯陳品睿等相關提領款項照片及監視器錄影畫面翻拍照片，酌以其餘證據資料，暨案內其他證據調查之結果而為論斷，已載敘憑為判斷聲請人（即「福德正神」）與「潘西諾奇」、「別問」、「辰-虛擬先驅」等成年人共同主持、操縱、指揮詐欺集團犯罪組織，由聲請人招募陳品睿，嗣由陳品睿招募李侑益，另陳侑成、王邦驊並加入該組織，先由聲請人與「潘西諾奇」、「別問」、「辰-虛擬先驅」以所載利用網際網路之手法施用詐術致明○ 婷（姓名年籍詳卷）、劉念維陷於錯誤，交寄渠等如所示之金融機構帳戶提款卡至指定之統一超商門市，由聲請人指示孫瑞陽前往領取，搭乘陳品睿駕駛所示之自用小客車以送交集團供詐欺被害人匯入款項之用，嗣果由該詐欺集團所屬成員向附表一所示李駱雅媛等6人以所載手法施用詐術，使渠等先後匯入明○婷、劉念維前揭帳戶，再由所屬詐欺集團成員提領款項得手，藉以掩飾、隱匿犯罪所得之所在與去向，另復與其他詐欺集團成員於附表二所示時、地，對楊湧評等 34人以所載手法施用詐術，致渠等分別匯入款項至所示帳戶，復由聲請人提供所示帳戶密碼相關資訊後，由陳品睿、陳侑成、李侑益、王邦驊以所示分工方式提領贓款，再依聲請人指示轉送至指定地點交付集團成員，以掩飾、隱匿犯罪所得之所在與去向，所為分別該當刑法第339條之4第1項第2、 3款三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段主持、操縱、指揮犯罪組織罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪構成要件之理由綦詳，又以同案被告陳品睿、孫瑞陽轉送詐得帳戶提款卡途中，因所駕駛之自用小客車故障暫停於嘉義縣統一超商○○門市，陳品睿乃於詐欺集團通訊軟體群組中以通話方式聯繫「福德正神」，經表示會即前往協助處理後，聲請人旋即到場、陳品睿手機所示其於群組中與「福德正神」密集通話之情狀、以「福德正神」報知位置動向比對國道ETC收費系統所示聲請人當日所駕車輛在國道上之位置、監視器攝得聲請人抵達車輛故障現場之情狀、聲請人與車輛故障地點具有地緣關係、陳品睿係由聲請人親自面試招募，陳品睿當不致誤認、聲請人始終不能提出「阿翔」之人別資料以供調查等事證，認聲請人所辯其非「福德正神」、當日其係因友人「阿翔」之朋友車輛故障向其借款，非因陳品睿請求而到場等各語委無可採。　㈡再以原確定判決認被告即為「福德正神」，除有上述積極證據可為證明外（參原確定判決理由四），對於本件聲請意旨所指：證人孫瑞陽指稱被告為「福德正神」係依據傳聞、同案被告陳品睿若在110年3月12日前經面試或交款已見過被告，何以對於被告即是「福德正神」仍用推測之詞？並以其前後供述有部分不相合之處質疑其證詞憑信性（聲請意旨㈠、㈡部分）、被告雖有到場（7-11○○門市）但同時「福德正神」與陳品睿仍有LINE對話，顯然可證被告並非「福德正神」（聲請意旨㈤部分）等部分，原確定判決已說明認定被告為「福德正神」，除依據上述證人陳品睿、孫瑞陽之供證之詞互為勾稽，並依共同被告李侑益（受陳品睿招募而加入本案詐欺集團，但未加入上開「旅遊」群組，在「飛機」軟體代號為：公黑某號）、證人李家榮（即3月12日陪同被告到統一超商○○門市者）之證詞為證明（原確定判決理由四、㈣㈤部分），除證人陳品睿已具結證述「（在你聽群組內「福德正神」一直在講話的聲音，跟後來被告到現場後，你覺得兩個是同一個人？）對，是同一個人。（你如何知道群組的「福德正神」就是被告？是否彰化的邱賢忠介紹你加入被告的時候，是否就是介紹加入「福德正神」？）對。在群組對話中我就跟他用語音的方式說車子的問題，雖然還沒碰到面，但隔一下子我們就下嘉義、去7-11那邊，我們就碰到面了，所以不就是同一個人嗎。（他留的語音，有說他要自己過來嗎？）對啊，你看上面的對話紀錄就知道了。群組對話紀錄。」等證明其所聽、所見之到場被告，為與其在Telegram群組對話「福德正神」為同一人之明確證詞，且以「福德正神」當天在「旅遊」群組中均是以「留言」方式聯絡回應及連貫不輟之群組對(通)話、被告駕駛車輛移動軌跡、被告駕駛之車輛，於同日下午2時4分許，抵達統一超商○○門市外附近之錄影畫面截圖，甚且被告在統一超商○○門市外附近下車後，站在道路上時，還有低頭操作手機之動作之錄影畫面截圖，憑如此連貫銜接之過程，均可以佐證陳品睿上開證稱：伊於聯繫的過程中，被告沿路有用語音回覆伊等指證屬實，且無誤認的可能，因而認定「福德正神」確實為被告。且以證人孫瑞陽所證述關於陳品睿於聲請人因車輛故障於群組中向「福德正神」求助，聲請人到場而又離去後，告知聲請人即「福德正神」等語，係用以佐證陳品睿當下之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情，非單以其傳述內容為待證事實，亦非單以此補強陳品睿關於聲請人即「福德正神」之指述，無所指違反補強法則之違法，換言之，以證人孫瑞陽之上開證詞確可補強同案被告陳品睿之證詞憑信性。並以同案被告陳品睿於偵查中的證詞，僅是以較為簡單的言語回答檢察官而已，聲請人之辯護人以此質疑陳品睿前後證詞不一，認為陳品睿指認被告的證詞可信度低云云之辯詞，並不可採。　㈢聲請意旨另主張為同案被告陳品睿聯絡修車廠（保養廠）、拖吊業者之人為「林盈利」並非其所稱之上手「福德正神」（聲請意旨㈣部分），然聲請人前於本院前審審理時，對於其前往7-11○○門市之原因係辯稱「當天伊是接到『阿翔』來電告知稱其朋友的車子在統一超商○○門市外面故障，要伊過去借錢給『阿翔』的朋友1萬元，伊才駕車偕同李家榮過去○○門市外面云云」（原確定判決理由四、㈦）。與證人林盈利於1 10年8月17日警詢中，供述：「當天確實有一個台中朋友綽號『阿祥』打電話至我手機門號0000000000內，要我幫忙找嘉義市保養廠及拖吊業者前去7-11○○門市處理。」之詞，雖均有提及與「阿翔」聯絡，則原確定判決以該「阿翔」之人既然會聯絡被告到場關心朋友車輛故障的事情，衡情「阿翔」與被告彼此應有相當情誼，然被告自偵查迄本院審理過程，均無法說明「阿翔」的全名、聯絡方式，當庭坦承無法再聯絡到「阿翔」，仍認被告此部分辯詞明顯與常情不符、可信度不高而不可採之論理說明，且辯護人曾依此為被告辯護稱：拖吊業者應是陳品睿、林盈利自己所聯絡，陳品睿與林盈利應有認識，被告確實僅恰巧受朋友「阿翔」委託才前往現場關心等語。原確定判決亦詳為斟酌而以「然查：本案陳品睿南下到嘉義犯案，於車輛故障後，因對於嘉義不熟，乃於集團群組中反應，經群組中的指揮階層『福德正神』、『潘西諾奇』表示會聯繫車廠代為處理，業經本院說明認定如上，而該領導階層在群組內留拖車行的家用電話給陳品睿自行連絡時，陳品睿在群組內已經表明自己的手機只能撥打網路電話，不能撥打市內電話，乃請領導階層們代為聯絡（警679 號卷第85、86頁），則大輪拖吊業者維修單上留存的林盈利聯絡電話，明顯應非陳品睿所留存，陳品睿於110年5月28日到案時即證稱：該電話不是我留的（警918號卷一第18頁），於本院因為距離案發時間許久，也據實表示：該電話是否我留的，我忘記了（本院前審卷第312頁）。實際上該電話應是陳品睿所屬詐欺集團其他成員聯絡拖吊業者時，請拖吊業者自行與林盈利聯絡而留存的電話，或者林盈利受託聯絡拖吊業者時所留存的電話，較為可能（足見林盈利上開聲稱自己是覆誦電話云云，是避重就輕之詞）。辯護人辯稱該電話應是陳品睿留給拖吊業者，陳品睿應認識林盈利，被告沒有代為連絡拖吊業者云云，並不可採。」（原確定判決理由四），亦已說明聲請意旨此部分所指並不可採之理由，均無論理上之違誤。原確定判決因而以聲請人所指陳品睿所證瑕疵或因問答脈絡或表達受限所致，或不因所指之枝節不一致而有礙其憑信性，或無礙基本事實之認定，或仍符合常情，均併於理由內論駁明白，另本於證據取捨職權之行使，說明其審酌之依據及判斷之理由。　　凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非單以共犯陳品睿、孫瑞陽之供述為認定事實之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，均無本件聲請意旨所指理由矛盾、適用法則不當之違法。　㈣觀諸本件聲請意旨所指均以聲請人否認其為綽號「福德正神」之人，本案與其無關，相關同案被告、證人之指證或有前後不一，或有部分矛盾，與其他同案被告關於此部分相關之證述無法勾稽為實，而為無罪之抗辯。然查，原確定判決依上述證據資料，逐一剖析，互核印證結果，已詳為說明所憑之依據與得心證之理由，並敘明聲請人否認犯行之辯解何以不足採信。是以，原確定判決是綜合上述各項事證詳為斟酌，始認定聲請人確為在本案詐欺集團使用通訊軟體Telegram 「旅遊」群組帳號中暱稱「福德正神」之人，確有本案之犯行。另查聲請人提出本件再審，除以聲請意旨㈠至㈤所載之理由為據外，雖另提出證至證等各項資料為憑。然查：證 至證之各項資料，均為本院前審判決確定前已存在於卷內之被告與證人等於偵查及審理時之供述或證述、及偵查報告及蒐證照片等資料，且上開資料均已於審判期日時向被告及辯護人進行證據提示及調查，且充分給予表示意見之機會( 參本院前審112年11月15日審判筆錄)，難謂上開證據資料之實質證據價值未曾予以評價；再上開證據亦業經歷審事實審法院加以斟酌，進而詳論其取捨之依據。從而，聲請人提出資料與主張，已難認為符合「新規性」。至於聲請意旨所指聲請人當天離開7-11○○門市後返家與家人同往KTV歡唱而未停留在現場（7-11○○門市）之說詞，除無提出具體證明外，並無法改變聲請人當日到場協助處理同案被告陳品睿駕駛車輛故障之後續行為；是依卷附卷證資料足以認定聲請人本案犯罪事實之具體事由。綜此，足認此部分聲請意旨是就原確定判決取捨證據、採證認事之職權適法行使為不同之評價，並重為爭執，並非原確定判決未評價過之證據，核屬經原確定判決實質判斷而不具上述「新事實或新證據」規定之新規性要件，且非提出任何新事實、新證據為其有利之參佐，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符。　㈤況且，聲請人空言所指證人等證述不一、憑信性不足，並無舉出證人證詞虛偽，及符合刑事訴訟法第420條第1項第2款「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。」且依同條第2項規定，所憑之「原判決所憑之證言虛偽」之證明，必須以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得為之再審理由之要件；又按經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證詞之證明力高低，不得僅因證人於警詢或檢察官偵訊時所供述之部分內容不確定；或證人於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正不一致之處；或證人於警詢或檢察官偵訊中所證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證詞之真實性（最高法院96年度台上字第636號判決意旨參照）。依同案被告陳品睿、孫瑞陽於該案偵查中、原審審理時確實曾簽具證人結文擔保其證詞之真實性而為證述，所為不利於聲請人之證詞已為原確定判決論理後據為判決所憑，應認為無虛偽證述之可能，聲請意旨以其主觀之說詞認證人證詞反覆不一而不可採並據以聲請再審，自難謂有理由。五、按關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結果與其想像不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所違誤。本院細究聲請意旨所指上開證據，業經原確定判決依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨後為事實之認定，已對卷附證據資料為價值判斷，並對聲請人不利之證據採酌據為論罪之依據，至與論罪證據不相容之論述或證據，縱屬對聲請人有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，聲請意旨事後重為爭執，對原確定判決認定之事實，片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之質疑，以圖證明其於原確定判決所為有利之主張為真實，難謂符合聲請再審之理由。且就上開證據本身形式上觀察，並無顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原確定判決所認定罪名之有利結果，其再審之聲請，洵屬無據。六、綜上所述，本件聲請人據以聲請再審所提之理由，經本院單獨或結合先前已經存在卷內各項證據資料，予以綜合判斷，並不足以推翻原確定判決所認事實，而使聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，又聲請人並未提出足以動搖原確定判決之新證據、新事實，原確定判決亦無重要證據漏未審酌之情形，是本件原確定判決既已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，而法院依據調查結果，認定事實，對證據何者可採，何者不可採之證據，即證據之證明力如何，係屬法院依心證判斷之職權，並非聲請再審之事由，法院即使對於證據之評價與聲請人所持相異，亦屬法院自由心證之範疇，是聲請人所指摘無非原確定判決就上開證據如何證明聲請人犯罪，提出質疑，仍僅在就有罪證據證據力希冀為相異評價，本件自難徒憑聲請人之己見或空言主張，即認合乎刑事訴訟法第420條第1項各款，甚至聲請人所指同條第1項第6款之再審事由。從而，本件再審聲請顯無理由，應予駁回。　七、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。按所稱「顯無必要者」，係指「聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回」等情，例如依聲請意旨，從形式上觀察，⑴聲請顯有理由而應裁定開始再審；⑵或顯無理由而應予駁回（例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者）；⑶或顯屬程序上不合法且無可補正（例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正），均當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。本件再審之聲請既顯無理由，而應逕予駁回，本院即無通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 29 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TNHM-113-聲再-121-20241129-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2756號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱雅君上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30683號），本院判決如下：　　主　文朱雅君吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、朱雅君自民國113年9月19日21時許起，在高雄市茄萣區某處飲酒後，雖預見自己吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍為返回居所，即基於縱使其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具亦不違背其本意之犯意，於113年9月20日1時許，駕駛車牌號碼9132-UH號自用小客車行駛於公共道路上。嗣朱雅君駕駛上開車輛行經臺南市南區濱南路時，不慎撞擊第251054號電線桿，經警到場處理，並於同日3時1分許對朱雅君實施吐氣酒精濃度檢測，結果為每公升0.84毫克，始為警查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二)、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故照片附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具罪。（二）按刑法上之故意，分為直接故意（或稱確定故意）與間接故意（或稱不確定故意）二種。前者指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使之發生該事實之決意，進而實行該犯罪決意之行為；後者指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認，任其發生之情形而言，二者要件不同，其惡性程度非無輕重之別（最高法院105年度台上字第3317號判決意旨參照）。爰審酌政府與媒體一再宣導酒後駕車之危險性，被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於飲酒後，執意駕駛動力交通工具，對公眾安全已造成相當之危險；兼衡被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、職業（工）、智識程度（國中學歷）、家庭經濟狀況（勉持）、犯罪動機、目的及方法、所駕駛者為自用小客車、吐氣酒精濃度、坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-11-27

TNDM-113-交簡-2756-20241127-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第68號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林茹萍選任辯護人黃耀祖律師（法律扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36075號），本院判決如下：　　主　文林茹萍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林茹萍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年4月26日前某時，提供其名下附表一所示金融帳戶之帳號資料給真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣本案詐欺集團取得附表一所示之帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入附表二所示之帳戶內，並由被告接獲本案詐欺集團成員指示後，於附表二所示之提款時間，在附表二所示之提款地點，將附表二所示之被告帳戶內之款項提領一空，再將款項交付真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。因認被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人李宗榮、邱建順、楊孟政、胡慕賢、徐魁貞於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人5人）、金融機構聯防機制通報單（告訴人邱建順）、被告所有之附表一帳戶之客戶資料及交易明細、被告所提供與通訊軟體line暱稱「謝錦誠」、「陳凱駿貸款達人」之對話紀錄各1份、提領現場監視器畫面截圖17張、交水現場監視器畫面44張為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我是在網路上貸款，聽從他專業的話術而被騙等語，選任辯護人亦為被告辯護稱：被告受騙而提供帳戶，欠缺主觀犯意等語。經查：　㈠被告提供3個以上帳戶給他人乙節，業據其供承不諱，並有檢察官提出之上開書證在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡依被告所辯情節，其提供帳戶之原因固非屬洗錢防制法第22 條第1項但書所稱之情形。惟該規定增訂之立法理由載明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」。從而，被告提供帳戶雖難認具有正當理由，然仍應視其有無受騙而欠缺主觀故意，決定是否成立本罪。　㈢本件被告辯稱因受騙而提供帳戶乙節，業據提出其與「陳凱駿貸款達人」、「謝錦誠」之對話紀錄為證，可見其所辯，尚非無據。而起訴書亦載明：「觀諸被告提供之通訊軟體臉書截圖及對話紀錄，被告確實有與通訊軟體line暱稱『安心貸』之人聯繫詢問貸款事宜，嗣後被告即與通訊軟體line暱稱『陳凱駿貸款達人』之融資專員接洽，『陳凱駿貸款達人』旋要求被告提供個人資料、金融帳戶之帳號及該等帳戶交易明細，待被告依指示提供後，『陳凱駿貸款達人』復以line致電被告，並傳送line暱稱『謝錦誠』之好友，要求被告加入，佯稱：貸款的問題要麻煩舅舅幫忙云云，嗣『謝錦誠』以line致電被告，並陸續要求被告將帳戶內之款項提出，交付指定之人，此有被告提供之對話紀錄1份存卷可參，是就上開對話內容以觀，被告所辯其是為了申請貸款才提供帳戶並幫忙領錢等詞，顯非全然無稽，被告是否可預見對方為詐欺集團成員，仍執意加入詐欺集團擔任提款車手，誠屬有疑，且卷內亦無其他證據可佐證被告與詐欺集團成員間有何犯意聯絡」，並據此就被告涉犯詐欺取財及洗錢罪嫌不另為不起訴處分，可見起訴書亦認被告係誤信受騙而提供帳戶。公訴意旨雖補充認被告因申辦貸款而提供帳戶已非新法所稱之正當理由云云，惟被告所為客觀上非屬洗錢防制法第22條第1項但書所稱之情形，業經認定如前，然其是否因受騙而主觀上欠缺對於不符合該但書所稱情形之認知，方屬本罪是否成立之重點。起訴書既認被告係「受騙而提供帳戶」，當無就相同證據在不同罪名間，就被告有無受騙而為不同主張或認定之理，是檢察官未提出任何新事證證明被告確有提供3個以上帳戶罪嫌之主觀故意，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表一編號金融帳戶備註 1 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶下稱台銀帳戶 2 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶下稱一銀帳戶 3 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶下稱中信帳戶 4 連線銀行帳號000000000000號帳戶下稱連線帳戶附表二編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入人頭帳戶提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 1 李宗榮詐欺集團成員於113年4月23日，利用LINE通訊軟體傳送訊息予李宗榮，佯稱係其姪女之丈夫，稱因急需用錢，故需借貸云云，致李宗榮陷於錯誤，聽從指示匯款。 113年4月26日9時51分 45萬2,000元台銀帳戶 113年4月26日10時28分22秒新北市○○區○○路0段000號及該處ATM(台灣銀行土城分行) 38萬8,000元 113年4月26日10時39分54秒 6萬4,000元 2 邱建順詐欺集團成員於113年4月24日，撥打電話予邱建順，佯稱係其友人，稱因購買土地，急需用錢，故要借貸云云，致邱建順陷於錯誤，聽從指示匯款。 113年4月26日10時51分 10萬元一銀帳戶 113年4月26日11時11分21秒新北市○○區○○路0段000○0號ATM(富邦銀行金城分行) 2萬元 113年4月26日11時12分29秒 2萬元 113年4月26日11時13分42秒 2萬元 113年4月26日11時14分43秒 2萬元 113年4月26日11時15分38秒 2萬元 3 楊孟政詐欺集團成員於113年4月25日19時許，撥打電話予楊孟政，佯稱係其女婿，稱因急需用錢，故需借貸云云，致楊孟政陷於錯誤，聽從指示匯款。 113年4月26日10時54分 30萬元中信帳戶 113年4月26日11時46分25秒新北市○○區○○路0段000號及該處ATM(中國信託土城分行) 28萬3000元 113年4月26日11時55分21秒 1萬7000元 4 胡慕賢詐欺集團成員於113年4月25日10時30分許，撥打電話予胡慕賢之妻子，佯稱係其兒子友人之妻子，稱其兒子曾向該友人借貸，要求胡慕賢替其兒子還款云云，致胡慕賢陷於錯誤，聽從指示匯款。 113年4月26日11時48分 4萬元連線帳戶 113年4月26日11時57分25秒新北市○○區○○路0段000號ATM (中國信託土城分行) 2萬元 113年4月26日11時58分24秒 2萬元 5 徐魁貞詐欺集團成員於113年4月25日18時許，撥打電話予徐魁貞，佯稱係其兒子，稱因急需用錢，需借貸云云，致徐魁貞陷於錯誤，聽從指示匯款。 113年4月26日12時43分 6萬元台銀帳戶 113年4月26日13時55分04秒新北市○○區○○路0段000號ATM(華南銀行土城分行) 2萬元 113年4月26日13時55分59秒 2萬元 113年4月26日13時56分59秒 2萬元

2024-11-27

PCDM-113-金易-68-20241127-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1799號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃進寶上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第207 號、113年度營偵字第2268號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人台灣糖業股份有限公司告訴被告黃進寶涉嫌毀損案件，公訴意旨認被告係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。因告訴人具狀撤回告訴，此有本院113年度南司附民移調字第341號調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可憑，依據上述法律規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第207號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2268號　　被　　　告　黃進寶　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃進寶於民國112年11月25日14時14分許，騎乘車牌號碼000 -0000號機車，至臺南市柳營區台灣糖業股份有限公司(下稱：台糖公司)善化糖廠柳營農場之甘蔗園(坐落臺南市○○區○○ ○段000地號土地)旁設有鐵鍊阻隔人車進入之農路，將機車停在農路上，下車步行跨過鐵鍊，走進約10公尺外之甘蔗園內，以不詳方式點火引燃甘蔗園底部雜草及枯黃甘蔗葉後離開，致台糖公司甘蔗園內所種植約1.5公頃之甘蔗燒毀，損失約新臺幣13萬8000元。二、案經台糖公司告訴、臺南市政府警察局新營分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：　　證據１：被告黃進寶警詢、偵查中之陳述。　　待證事實：坦承於上述時間騎機車至上開甘蔗園外農路，下　　　　　　　車跨過鐵鍊走進甘蔗園。(否認犯罪。辯稱：是　　　　　　　經過時看到甘蔗園冒出白煙，進入甘蔗園拿土石砸向火源滅火，因無法滅火即離開。）　　證據２：告訴代理人李宗融警詢、偵查中之陳述。　　待證事實：起火處之甘蔗園與農路隔1條約1米寬之水溝，水　　　　　　　溝後方為6米寬之圍頭(空地)沒有種甘蔗，之後才是甘蔗園。農路原為台糖小火車鐵道，前後都有用鐵鍊圍起不讓人進出，一般人車不會進到該處。鐵鍊位置與農場辦公室前監視器拍到甘蔗園冒出白煙處距離有10幾米。甘蔗園燃燒之面積約 1.5公頃。　　證據３：柳營農場辦公室前監視器畫面截圖5張。　　待證事實：監視器時間112年11月25日14時18分50秒時有機車進入甘蔗園旁之農路。19分17秒有人走進甘蔗園內。19分58秒自甘蔗園跑出。20分7秒甘蔗園開始冒出白煙。20分14秒跑出甘蔗園之人騎機車離開。　　證據４：臺南市政府消防局火災原因紀錄。　　待證事實：火災現場情形。排除自然發火、菸蒂的因素引起　　　　　　　火災之可能性，研判本案起火原因係以「燃燒雜草」引起火災之可能性最大。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。移案機關認被　　告所為另涉犯刑法第175條第1項罪嫌。然刑法第175條第1項之罪，須致生公共危險，始足當之。本件依臺南市政府消防局火災原因紀錄，受燒區域為甘蔗園東南側區塊，該農地周遭無其他建築物，無擴大延燒他棟建築物及車輛。本件並未致生公共危險，與刑法第175條第1項之罪要件不合，附予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-27

TNDM-113-易-1799-20241127-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3921號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳茂龍上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1656號），本院判決如下：　　主　文陳茂龍犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。爰審酌被告因與告訴人就收音機的歸屬有所糾紛，進而發生爭執及告訴人所受傷害輕微、被告犯後坦承犯行，態度非惡等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1656號　　被　　　告　陳茂龍　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號之6 　　　　　　　　　　　　居臺南市安平區安億路與慶平路口- 　　　　　　　　　　　　　漁人碼頭石碑旁（居無定所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳茂龍於民國113年5月8日14時許，在臺南市安平區安億路與慶平路口(漁人碼頭)，因不滿楊丁桂稱其拿走楊丁桂之收音機，而基於傷害之犯意，出手毆打楊丁桂，致楊丁桂受有頭部鈍傷、頭部擦傷之傷害。二、案經楊丁桂訴由臺南市政府警察局第四分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳茂龍偵查中之自白。　㈡告訴人楊丁桂警詢之陳述。　㈢衛福部臺南臺南醫院診斷證明書1紙。二、所犯法條：　　被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-26

TNDM-113-簡-3921-20241126-1

搜尋結果：李宗榮

聲請定其應執行刑

竊盜

毀損等

傷害等

傷害等

聲請再審暨停止刑罰之執行

公共危險

洗錢防制法

毀損

傷害