Know99判決書

搜尋結果：李宜娟

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第697號上訴人即被告榮孟企業股份有限公司法定代理人阮勝雄被上訴人即原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年12月3 0日本院112年度重訴字第697號第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣38萬6 ,574元，如逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴或提起上訴，應依民事訴訟法第77條之13 、第77條之16規定預納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、民國112年11月29日修正前民事訴訟法第77條之 2第2項分別定有明文。又按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁定意旨參照）。二、查本院第一審判決上訴人全部敗訴，上訴人就其敗訴部分提起全部上訴，而本院第一審判決第1項係命上訴人應將坐落臺中市○○區○○段000地號（下稱253地號土地）、254地號（下稱254地號土地）、255地號土地（下稱255地號土地）上，如臺中市豐原地政事務所113年10月3日土地複丈成果圖所示編號(A)、(B)、(C)、(D1)、(D2)、(E)、(F1)、(F2)、(G )、(H)、(I)之地上物（各地上物及其面積如附表所示）拆除、水泥鋪面刨除後，將上開占用土地及其餘臺中市○○區○○ 段000地號土地返還原告。經核本院第一審判決命上訴人應返還被上訴人之占用土地面積為：253地號土地1695.16平方公尺、254地號土地345.39平方公尺、255地號土地7887.67 平方公尺，共計9928.22平方公尺，則以上開3筆土地起訴時之公告土地現值均為每平方公尺2,600元計算，本件訴訟標的價額應為2581萬3,372元（計算式：2600×9928.22＝000000 00）。至本院第一審判決第2項部分，係命上訴人給付其占用上開土地所得相當於租金之不當得利，因被上訴人係於11 2年11月7日起訴，依民事訴訟法施行法第19條及修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額，併予敘明。從而，本件上訴人之上訴利益額應為2581萬3,372元，應徵第二審裁判費38萬6,574元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其上訴。三、另上訴人所提「民事聲明上訴狀」，未具上訴理由，併依法裁定上訴人應於前開期日前補正，並提出繕本到院。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官李宜娟正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表：附圖編號地上物占用土地地號 (臺中市神岡區圳北段) 占用面積 (平方公尺) 備註 (A) 電桿 254 (B) 抽水設備 254 1.77 (C) 電桿 254 (D1) 鐵皮屋及其水泥地基 254 186.46 (D2) 255 171.23 (E) 地磅站 255 68.99 (F1) 水泥鋪面 254 149.45 (F2) 255 189.35 (G) 鐵桶 254 7.71 (H) 蓄水池 253 276.55 (I) 以圍籬包圍之範圍 253 1695.16 包含(H)蓄水池

2025-03-06

TCDV-112-重訴-697-20250306-2

北補

臺北簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第340號原告葉羿稚被告張佩芬上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，按訴訟標的價額新臺幣貳佰零壹萬捌仟伍佰貳拾壹元，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬貳仟參佰玖拾玖元；惟原告如能查報門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號四樓之九房屋之交易現值或經有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價資料與積欠租金、管理費及水電瓦斯費合併計算後，則應以該合併計算金額為本件訴訟標的價額，並分別依修正前、後之民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，補繳裁判費，如逾期未補（繳），即駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2 第2項分別定有明文。而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項亦有明定。末按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第249條第1項但書、第436條第2項亦有明文。二、查原告起訴請求被告遷讓房屋等事件，於民國113年12月24 日起訴請求被告將坐落臺北市○○區○○○路0段00巷0號4樓之9 房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告；被告應給付原告新臺幣（下同）21,234元（租金49,500元+管理費3,060元+電費1 ,674元-押租金33,000元），並自114年1月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,500元（租金）、510元（管理費）、水電瓦斯等費用，嗣於114年2月10日追加請求114 年1月租金16,500元及該月管理費510元、水費157元、瓦斯費120元，故變更聲明為請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告；被告應給付原告38,521元（租金66,000元+管理費3,570 元+水費157元+瓦斯費120元+電費1,674元-押租金33,000元），並自114年2月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,500元（租金）、510元（管理費）、水費、電費、瓦斯費等語，依原告於事實及理由中載明請求之依據，可知原告應係以一訴請求被告遷讓房屋及給付租金、管理費及水電瓦斯費用，有起訴狀附卷可按。是其訴訟標的價額即應為原告主張被告應返還系爭房屋於起訴時之交易價額及租賃契約未終止前所積欠之租金、管理費、水電瓦斯費為準。三、次查，因原告未表明系爭房屋交易價額，依上述土地法第97 條第1 項所定之房屋租金最高額限制反推，所計算系爭房屋訴訟標的價額應核定為1,980,000元（每月租金16,500元×12 月÷10％），加計起訴時請求租賃契約未終止前所積欠之租金、管理費、電費計21,234元後，則本件於113年12月24日起訴時之訴訟標的價額應為2,001,234元（1,980,000+21,234 ），應徵第一審裁判費20,899元；嗣原告於114年2月10日具狀追加請求114年1月租金16,500元及該月管理費510元、水費157元、瓦斯費120元，故原告擴張請求17,287元（16,500 +510+157+120），依114年1月1日修正施行之民事訴訟法第7 7條之13規定，應徵收擴張請求部分之第一審裁判費1,500元。是依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內補繳本件請求之第一審裁判費22,399元（2 0,899+1,500）。惟原告若能查報系爭房屋之交易現值或經有鑑定資格之鑑價公司所為鑑價資料，則應以該交易現值或鑑價資料與上開積欠之租金、管理費、水電瓦斯費合併計算為本件訴訟標的價額，並以民事訴訟法第77條之13所定費率計算並補繳裁判費。茲限原告於收受本裁定送達後10日內向本院補繳第一審裁判費22,399元或以系爭房屋之交易現值或鑑價資料加計上開積欠之租金、管理費、水電瓦斯費後，為本件訴訟標的價額，並分別依修正前、後民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳裁判費，如逾期未補（繳），即駁回原告之訴。四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-06

TPEV-114-北補-340-20250306-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第587號原告白偉成被告吳濬豪上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳仟壹佰參拾伍萬玖仟伍佰壹拾貳元（計算式詳附表，利息計算至起訴日前一日），應繳第一審裁判費新臺幣貳拾壹萬捌仟肆佰陸拾捌元。依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 6 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官李宜娟以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官沈玟君

2025-03-06

TPEV-114-北補-587-20250306-1

北補

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3465號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚上列原告與被告車牌號碼000-0000號之所有權人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內具狀補正被告車牌號碼000-0000號之所有權人之姓名、正確送達住址，並補繳第一審裁判費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回訴訟。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，並應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13、第116條第1項第1款、第119條第1項、第244條第1項第1款、第249條第1項第3款及第6款分別定有明文。二、經查，上列原告與被告車牌號碼000-0000號之所有權人間請求給付停車費用事件，雖以「車牌號碼000-0000號之所有權人」為被告，惟未提出被告車牌號碼000-0000號之所有權人之姓名及正確送達住址，致本院無從確定被告之當事人能力及送達處所，本院已查調公路監理系統車號查詢車籍資料在卷（原告得自行聲請到院閱卷），爰限期命原告補正如主文所示之事項。又原告起訴未據繳納裁判費，核與前開應備程式不合，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,480元，應繳第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定期命原告補正如主文所示之事項，並補繳裁判費1,000元，逾期不補正者，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款及第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟上列為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-06

TPEV-113-北補-3465-20250306-1

北補

臺北簡易庭

給付維修費(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第558號原告羅羽成上列原告與被告王韋程間請求給付維修費(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十四日內，提出鑑價機構就車號000-○○○ 號汽車因碰撞減損價值之鑑定報告，並以鑑定報告所示減損之價值加計訴之聲明第一項所請求之新臺幣肆萬貳仟陸佰元後，依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率計算並補繳裁判費；並提出更正被告姓名為「王韋程」及確定訴之聲明第二項請求金額之起訴狀暨繕本各一份，逾期未補正（繳），即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項後段、第　　77條之13規定，以原告就訴訟標的所有之利益繳納裁判費，　　此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項　　所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命　　其補正，亦為同法條第1項但書所明定。二、經查，本件原告訴之聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣(下同)42,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」、訴之聲明第2項為：「被告應賠償價值減損之差額。」，其中聲明第2項原告雖請求被告賠償其所有如主文所示車輛價值減損之損失，惟原告未於訴狀內載明車輛價值減損價額之證明，致本院無從核定該部分訴訟標的價額。依上開規定，原告應於收受本件裁定送達14日內提出鑑價機構對本件車號000-000號車輛因碰撞所造成價值減損之鑑定報告，以查報其對該部分訴訟標的所有之利益，並於確定該部分之標的金額後，加計訴之聲明第1項所確定請求之42,600元，依民事訴訟法第77條之13所定費率計算並補繳應繳之裁判費，逾期未補正，即以原告之訴不合法駁回原告之訴。又依原告提出之道路交通事故初步分析研判表所示，被告姓名應為「王韋程」，原告誤繕為「王韋成」，應予更正，並提出更正被告姓名及確定之訴之聲明第二項請求金額後之起訴狀及繕本各1份到院，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-06

TPEV-114-北補-558-20250306-1

北補

臺北簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第569號原告黃○○ 被告張書祥上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後十日內，具狀補正輔助人丘○○同意其提起本件訴訟之文書；並按訴訟標的價額新臺幣捌拾壹萬陸仟貳佰貳拾柒元，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬零捌佰陸拾元；惟原告如能查報門牌號碼臺北市○○區○○路○○巷○○○號四樓房屋之交易現值或經有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價資料與相當於租金之不當得利新臺幣貳佰貳拾柒元合併計算後，則應以該合併計算金額為本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，補繳裁判費，任一項（即上開同意書及裁判費）逾期未補（繳），即駁回原告之訴。　　理　由一、按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意。輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之；能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正，民法第15條之2第1項第3款、民事訴訟法第45條之1第1項、第49條前段分別定有明文。又按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第2項分別定有明文。而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項亦有明定。末按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項但書亦有明文。二、經查，原告前經本院於民國103年12月26日以103年度輔宣字第48號民事裁定為輔助之宣告，並選定原告之配偶即丘○○為輔助人，有本院103年度輔宣字第45號民事裁定、原告戶籍謄本附卷可稽。是原告在本件訴訟所為訴訟行為，應經輔助人同意，然原告提起本件訴訟，未據提出輔助人同意為訴訟行為之證明文書，茲依民事訴訟法第49條、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補正，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、又查原告起訴請求被告遷讓房屋等事件，聲明為請求判令被告將坐落臺北市○○區○○路00巷00號4樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓交付原告；並自民國114年2月5日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）6,800元等語，依原告於事實及理由中載明請求之依據，可知原告應係以一訴請求被告遷讓房屋及附帶請求相當於租金之不當得利，有起訴狀附卷可按。是其訴訟標的價額即應為原告主張被告應返還系爭房屋於起訴時之交易價額及起訴前相當於租金之不當得利為準。四、次查，因原告未表明系爭房屋交易價額，依上述土地法第97 條第1 項所定之房屋租金最高額限制反推，所計算系爭房屋訴訟標的價額應核定為816,000元（每月租金6,800元×12月÷ 10％），加計計算至起訴前1日即114年2月6日相當於租金之不當得利227元（6,800元÷30日×1日，元以下四捨五入）後，本件訴訟標的價額應為816,227元，應徵第一審裁判費10, 860元。惟原告若能查報系爭房屋之交易現值或經有鑑定資格之鑑價公司所為鑑價資料，則應以該交易現值或鑑價資料與相當於租金之不當得利227元合併計算為本件訴訟標的價額，並以民事訴訟法第77條之13所定費率計算並補繳裁判費。茲限原告於收受本裁定送達後10日內向本院補繳第一審裁判費10,860元或以系爭房屋之交易現值或鑑價資料加計相當於租金之不當得利227元後，為本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳裁判費，如逾期未補（繳），即駁回原告之訴。五、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘命補正部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-06

TPEV-114-北補-569-20250306-1

重訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度重訴字第6號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人王文君被告廷鑫興業股份有限公司兼法定代理人顏德新被告顏兆鑫上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣2722萬6,504元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告廷鑫興業股份有限公司（下稱廷鑫公司）分別於民國108年8月5日、110年9月17日邀同被告顏兆鑫、顏德新擔任連帶保證人，保證就被告廷鑫公司現在及將來所負之借款等債務，在新臺幣（下同）4億元限額內連帶負全部償付之責任。嗣被告廷鑫公司於112年11月2日與原告簽立授信額度3000萬元之綜合授信契約，契約期間自112年11月2日起至113年11月2日止；廷鑫公司即於112年11月3日及同年11 月8日分別向原告借貸如附表所示8筆借款，金額共3,000萬元，各筆借款並均於112年12月28日簽定借款展期申請書兼約定書，約定借款利息自112年12月29日起按原告公告之二年期定期儲蓄存款機動利率加年率1.55%（目前為3.445%）按月計付，未依約繳付利息或未按期攤付本息，除依約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月之部分，另按約定利率20%加付違約金，各筆借款金額、借款期間詳如附表所示。詎被告廷鑫公司就如附表所示8筆借款自113年11月5日起即未依約還本付息，尚積欠原告如附表所示本金2722萬6,504元及其所衍生之利息、違約金未還，依被告簽立之約定書第5條、第6條約定，廷鑫公司喪失期限利益，所有借款視為全部到期。被告顏德新及顏兆鑫為被告廷鑫公司借款之連帶保證人，自應負連帶償還責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告2722萬6,504元，及如附表所示之利息暨違約金。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　㈠原告主張上開消費借貸、連帶保證及被告廷鑫公司未依約償還如附表所示借款之事實，業據提出約定書3份、保證書2份、綜合授信契約1份、借款展期申請書兼約定書、撥款申請書兼借款憑證各8份、貸款逾期未繳通知函、財團法人金融聯合徵信中心查詢結果、原告定期儲蓄存款利率表為證（見本院卷13至76、103頁），且被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第27 2條第1項之規定自明。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。本件被告廷鑫公司向原告借款如附表所示之金額，未依約償還本金及利息，現已視為全部到期，迄今尚有本金2722 萬6,504元及如附表所示之利息、違約金未清償，而被告顏兆鑫、顏德新為被告廷鑫公司上開借款債務之連帶保證人，應與被告廷鑫公司負連帶清償責任，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付2722萬6,504元，及如附表所示之利息及違約金，自屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表（幣值：新臺幣）：編號借款金額借款期間積欠本金利　息違約金１ 2,460,000元自112年11月3日至114年1月12日 2,232,573元自113年11月5日起至清償日止，按年息3.445%計算之利息自113年12月6日起至114年6月5日止，按左列利率10%；自114年6月6日起至清償日止，按左列利率20%計算２ 2,460,000元自112年11月3日至114年1月12日 2,232,573元同上同上３ 2,760,000元 112年11月3日至114年1月12日 2,504,839元同上同上４ 1,320,000元 112年11月8日至114年1月12日 1,197,966元同上同上５ 5,740,000元 112年11月3日至114年1月12日 5,209,338元同上同上６ 5,740,000元 112年11月3日至114年1月12日 5,209,338元同上同上７ 6,440,000元 112年11月3日至114年1月12日 5,844,623元同上同上８ 3,080,000元 112年11月8日至114年1月12日 2,795,254元同上同上合計 30,000,000元 27,226,504元

2025-03-06

TCDV-114-重訴-6-20250306-1

補

臺灣臺中地方法院

履行協議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第343號原告江昭寶被告陳美琴上列當事人間請求履行協議事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段分別定有明文。經查，本件原告訴之聲明第1、2項係分別請求被告應於坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖所示 A區域建造寬度30公分之混擬土田埂（施工方式待鑑定），及於B 區域填入土方，使B區域與C區域等高（施工方式待鑑定）。又原告主張在系爭土地上施作上開建造田埂及填土等工程所需之費用為新臺幣（下同）54萬3,376元，業據提出典匠工程行報價單為憑，該施作工程所需費用應堪作為原告就本件訴訟標的所有利益之認定依據，是本件訴訟標的價額核定為54萬3,376元，應徵收第一審裁判費7,350元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第二庭法官李宜娟正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官李噯靜

2025-03-06

TCDV-114-補-343-20250306-1

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第19號原告呂敦誠被告梁丕應梁基耀梁基忠梁春蜜梁一郎張梁月珠楊梁月善石梁月娥梁月秋梁雪阮秀美梁文忠梁文龍林秀娩梁正杰梁正欣梁郁菁梁文昌梁仁壽梁順益梁順富梁仁宗梁雪芬梁子芳陳周美捉陳重吉陳俊嘉王陳明珠翁翠霞翁志誠翁碧霞翁崇彬廖淑婉廖淑容廖美智廖宗琦廖美萩廖美雲廖淑婷何榮祺王忠和王丁輝王介五王喜美王秀英許王玉慧蔡麗芬呂世明上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣36萬8,953元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3,970元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。土地如無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價，法院得依職權調查，以為核定訴訟標的價額之依據。而土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，逐年檢討、調整、評估之結果，法院若未命鑑定該土地起訴時之交易價額，自得以原告起訴時該土地當期之公告現值據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院113年度台抗字第8 8號裁定意旨參照）。末按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。二、本件原告起訴請求分割兩造共有之臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地），查系爭土地並無起訴時之實際交易價額，而系爭土地面積為1304.38平方公尺，起訴時之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）3,000元，有土地登記謄本及公告土地現值查詢可參，又原告主張就系爭土地之應有部分比例為350分之33，則原告因分割系爭土地可得受之利益應為36萬8,953元（計算式：1304.38×3000×33/350=36895 3，元以下四捨五入）。是本件訴訟標的價額核定為36萬8,9 53元，應徵第一審裁判費3,970元。原告起訴未據繳納裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官李宜娟正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-03-05

TCDV-114-補-19-20250305-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5665號原告王仁傑被告黃欣欣上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，民事訴訟法第244條第1項第2款定有明文。又按原告之訴，起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第1項第8款、第2項第2款、第436條第 2項亦分別定有明文。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號裁判意旨參照）。再侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號判決要旨參照）。二、原告主張如民事起訴狀所載並略以：原告係本院109年度司執更一字第27號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行債權人即訴外人張杰之配偶，執行債務人為訴外人王興華、孫鷹，被告為承辦系爭執行事件之司法事務官。又訴外人王興華、孫鷹前對被告提起侵權行為損害賠償訴訟（案號：臺灣高等法院112年度上易字第284號，下稱系爭284號訴訟），被告為求勝訴判決，於未經原告及張杰之同意下，將原告與張杰於系爭執行事件中提出多件含有姓名、出生年月、國民生分證統一編號、護照號碼等資料之不起訴處分書，先後提出於系爭284號訴訟中，已違反個人資料保護法（下稱個資法）第19條、第20條之規定，無特定目的、非法蒐集、利用後，提出於系爭284號訴訟，侵害原告與張杰之權利，則原告自得依個資法第28條、第29條、第31條及民法第184條之規定，請求被告賠償原告非財產上損害賠償新臺幣（下同）101,000元等語。並聲明：被告應給付原告101,000元。三、經查，原告雖主張被告未經原告及張杰之同意，將原告與張杰於系爭執行事件中提出多件含有姓名、出生年月、國民生分證統一編號、護照號碼等資料之不起訴處分書，先後提出於系爭284號訴訟中，已違反個資法第19條、第20條之規定，並侵害原告與張杰之權利，應負侵權行為損害賠償責任賠償其精神慰撫金云云。惟原告並未具體表明並提出證據證明被告係於何時、何地以如何之方式蒐集、處理或利用其個人之資料而提出於上開訴訟事件、侵害原告何項權利並致原告受有何損害等原因事實，經本院裁定命原告補正上開原因事實及相關證據資料，原告僅於113年8月5日以民事聲請狀表示待調閱系爭284號訴訟卷宗後再予補充，有上開民事聲請狀附卷可憑，顯仍未就起訴時即應表明之原因事實為補正，已於法不合，且依原告上開民事聲請狀所載，原告就被告於系爭284號訴訟中有何非法蒐集及利用個人資料之情，顯然均未能得知確定，僅憑其空言主張即逕行提起本件訴訟，亦有民事訴訟法第249條第1項第8款所定之情形。況且，被告既係因承辦上開執行事件而涉訟，則被告縱有原告所述將其所提出而屬上開案件卷內資料之不起訴處分書提出於受訴法院，亦難認有何不法或侵害其權益之情事，原告空泛主張被告所為已違反個資法第19條、第20條之規定並構成侵權行為，應負損害賠償責任，並非有據。再者，原告雖又主張被告侵害其配偶張杰之權利，惟因原告就此部分並非請求權人，自不得請求被告賠償此部分之損害。是原告主張被告應賠償其及張杰之非財產損害，均於法不合。四、從而，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-05

TPEV-113-北簡-5665-20250305-2