Know99判決書

搜尋結果：李明哲

共找到 181 筆結果（第 111-120 筆）

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1582號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林奇石選任辯護人廖克明律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7199號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（本院113年度審訴字第1582號），經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林奇石共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告林奇石所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第6至7行所載「基於詐欺取財、偽造文書之犯意聯絡」，應更正為「基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡」；證據部分增列「被告林奇石於本院準備程序及審理時之自白（見本院112 年度審訴字第401號卷第66頁，本院113年度審訴字第1582號卷【下稱本院卷】第40頁、第50頁、第56頁、第59頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）被告與莊智明間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）罪數關係：　　⒈被告於附表「偽造文件」欄所示私文書上分別偽造如附表「偽造印文及署押」欄所示之署印之行為，均為其偽造私文書之階段行為；而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒉被告先後偽造如附表「偽造文件」欄所示私文書之行為，係出於同一詐欺取財之目的，於密接之時間先後為之，侵害同一法益，所為各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　　⒉被告係以一行為同時觸犯上開行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道賺取財物，竟與莊智明共同以上開方式向告訴人詐取財物，造成告訴人受有財產上損害非輕，所為實有不該；又被告犯後雖坦承犯行，且已與告訴人達成調解，然並未遵期履行，實難認其有履行之誠，復參酌被告於本院準備程序時自陳其為高中畢業之智識程度、目前從事國外貿易工作、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況（見本院卷第60頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本案詐欺所得財物金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收之說明：（一）偽造私文書部分：　　　　　被告所偽造之如附表所示各該私文書，雖屬犯罪所生、所用之物，然：　　⒈被告已將偽造之如附表所示私文書以電子檔形式交付予告訴人而行使，已非屬被告所有之物，又非違禁物，爰不予宣告沒收。　　⒉又被告所偽造之如附表所示私文書原本及其電子檔，雖未扣案，又無證據證明該等文書已滅失，爰依刑法第38條第 2項規定宣告沒收。又如附表所示之私文書既經宣告沒收，即無對其上偽造之署印另為沒收宣告之必要。另上開未扣案偽造之如附表所示私文書，宣告沒收，主要係基於保安性質之考量，以執行原物沒收為限，始能達避免因偽造物品之存在而繼續危害社會公共信用。至追徵係原物沒收不能時之替代，使犯人繳納與原物相當之價額，藉剝奪財產之方式防制再次犯罪。因此偽造之如附表所示私文書，倘全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵被告財產並無法達偽造物品沒收執行之效果，自無替代作用可言，亦無追徵之必要性，是依刑法第38條之2第2項規定，認為追徵各該偽造私文書價額欠缺刑法上之重要性，故不予宣告追徵其價額。（二）犯罪所得部分：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，被告本案詐得新臺幣（下同）640萬元，核屬被告之犯罪所得，雖被告與告訴人達成調解，有本院調解筆錄在卷可憑（見本院112年度審訴字第1228號卷第73頁），然被告迄今未履行分毫，有本院公務電話1紙存卷可考（見本院卷第7 7頁），自應就其犯罪所得依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官李明哲、李山明、戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：偽造文件偽造署押位置偽造之印文及署押數　　量證據出處 HSBC匯豐結餘證明書「簽名」欄署名1枚臺灣新北地方檢察署109年度偵字第33682號卷1第17頁印文1枚署名1枚 HSBC匯豐PROOF OF FUND 「簽名」欄署名1枚同上卷第18頁印文1枚署名1枚香港上海匯豐銀行有限公司INTEGRATED ACCOUNT PORTFOLIO SUMMARY 「簽名」欄印文1枚同上卷第22頁附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7199號　　被　　　告　林奇石　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號9樓　　　　　　　　　　　　　之14 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林奇石與莊智明（另為緩起訴處分）於民國104年7、8月間，經由不知情之王志銘（王志銘所涉詐欺取財等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第33682號另為不起訴處分）介紹結識洪振峰，因而知悉洪振峰有投資之需求，詎林奇石及莊智明均明知渠等並無協助洪振峰投資之意願及能力，竟仍共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、偽造文書之犯意聯絡，自104年8月31日前某時許起，陸續在臺北市 ○○區○○○○0段0號之「統一時代百貨（阪急百貨）」及臺北市○ ○區○○○000號地下一樓之「好樂迪KTV松隆店」等處所，共同向洪振峰佯稱：「Private Placement Program投資案」（下稱PPP投資案）是一種封閉資金的增值計畫，值得投資，你如果投資美金20萬元（依當時匯率換算約為新臺幣【下同】64 0萬元），可由我們提出香港匯豐銀行帳戶美金5億元的存款結餘證明書，即可投資PPP投資案。」云云；再由林奇石於不詳時間，在不詳地點，冒用香港上海匯豐銀行有限公司（下稱香港匯豐銀行）名義，偽造該銀行INTEGRATED ACCOUNT POR TFOLIO SUMMARY、中文之結餘證明書，及英文PROOF OF FUN D各1紙，並在中文之結餘證明書，及英文PROOF OF FUND下方代表一欄偽造經理Peter Wong Tung Shonnhe、主席Stuar t Gulliver之署名，及香港匯豐銀行之印文，另在INTEGRAT ED ACCOUNT PORTFOLIO SUMMARY上偽造香港匯豐銀行印文，表示香港匯豐銀行證明該銀行戶名「HONG CHEN FENG」，帳號000-000000-000號帳戶於104年8月29日之結餘金額為5億美金之意，而偽造私文書，並由林奇石將上述偽造之3文書以電子檔形式經由王志銘交付予洪振峰而行使之，藉以說服洪振峰「PPP投資案」確實有在進行資金操作，洪振峰因而陷於錯誤，遂與莊智明簽立合作備忘錄等文件，並於104年8月31日1 1時40分許，將640萬元匯入莊智明、林奇石指定之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，足生損害於洪振峰及香港滙豐銀行對於客戶資料管理之正確性。嗣洪振峰經他人告知上開香港匯豐銀行結餘證明書係偽造，驚覺受騙，向法務部調查局新北巿調查處檢舉而查獲。二、案經洪振峰告訴及法務部調查局新北巿調查處報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　方　法　待　證　事　實 1 被告林奇石於警詢時及偵查中之供述被告林奇石坦承經由王志銘交付香港匯豐銀行結餘證明書等3份文書電子檔予告訴人 2 同案被告莊智明於警詢時及偵查中之供述同案被告莊智明向告訴人鼓吹投資，及由被告林奇石交付匯豐銀行結餘證明書等3份文書予告訴人之事實 3 證人即另案被告王志銘於警詢時及偵查中之供述 1、被告及同案被告莊智明於上開時、地，向告訴人施以「PPP投資案」之話術，藉以詐得上開款項之事實。 2、被告將上開偽造準私文書交予告訴人收受以行使之事實。 4 告訴人洪振峰之指訴全部犯罪事實 5 證人翁志成之證述證明「PPP投資案」內容係不實而堪認為詐騙取財手段之事 6 104年8月31日合作備忘錄1份、偽造之結餘證明書1紙、PROOF OF FUND1紙、INTEGRATED ACCOUNT PORTFOLIO SUMMARY1紙、中國信託商業銀行匯款申請書影本1張、匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司108年5月20日（108）台匯銀（總）字第32672號函文1份、104年8月27日合作備忘錄1份、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易明細1份、告訴人與被告間之錄音檔案暨譯文1份 1、被告及同案被告莊智明於上開時、地，向告訴人施以「PPP投資案」之話術，藉以詐得上開款項之事實。 2、被告提出予告訴人之香港匯豐銀行結餘證明書係屬偽造之事實二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財等罪嫌，其偽造上開署名、印文係偽造私文書行為之階段行為，又偽造私文書後復持以行使，則偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與同案被告莊智明就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財 2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。被告偽造之香港匯豐銀行結餘證明書等3 文書上之署名、印文，請依同法第219條規定宣告沒收。至其所詐得之640萬元，係屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第 1項、第3項規定宣告沒收，不能或不宜執行沒收時追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　歐　品　慈

2024-12-30

TPDM-113-審訴-1582-20241230-1

重訴

臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第479號原告蔡明憲(於民國111年間受輔助宣告）輔助人蔡雅如原告蔡勝利吳麗香上三人共同訴訟代理人紅沅岑律師(法扶律師) 被告邱梓庭彭偉豪上一人訴訟代理人李明哲律師被告林明熠魏和平上列當事人間因重傷害等刑事案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度重附民字第54號裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告4人應連帶給付原告蔡明憲新臺幣30萬2758元，及被告邱梓庭自民國112年7月22日起，被告彭偉豪自民國112年7月 8日起，被告林明熠自民國112年7月29日起，被告魏和平自民國112年7月22日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告邱梓庭應給付原告蔡明憲新臺幣1332萬8122元，及自民國112年7月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告邱梓庭應給付原告蔡勝利、吳麗香各新臺幣20萬元，及　　均自民國112年7月22日起至清償日止，按年息5％計算之利　　息。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告4人連帶負擔2％，由被告邱梓庭負擔64％，餘 34％由原告負擔。六、本判決第一項，於原告蔡明憲以新臺幣10萬1千元為被告4人供擔保後，得假執行。但被告4人如以新臺幣30萬2758元為原告蔡明憲供擔保後，得免假執行。七、本判決第二項，於原告蔡明憲以新臺幣444萬3千元為被告邱梓庭供擔保後，得假執行。但被告邱梓庭如以新臺幣1332萬 8122元為原告蔡明憲供擔保後，得免假執行。八、本判決第三項，於原告蔡勝利、吳麗香各以新臺幣7千元為被告邱梓庭供擔保後，得假執行。但被告邱梓庭如各以新臺幣20萬元分別為原告蔡勝利、吳麗香供擔保後，各得免假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告邱梓庭、魏和平未於最後言辯期日到場，核無民事訴訟法第386條情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠被告邱梓庭、彭偉豪、林明熠及魏和平4人，於民國110年12 　　月25日晚間，受人委託處理債務問題，獲通知債務人即原告蔡明憲所在地點後，共同基於傷害之犯意聯絡，其中邱梓庭、彭偉豪及林明熠另基於加重妨害秩序而下手實施之犯意聯絡，魏和平則基於加重妨害秩序而在場助勢之犯意，由邱梓庭攜帶西瓜刀1 把，與彭偉豪一同搭乘魏和平所駕車輛，林明熠則攜帶球棒1支，由不知情友人駕車搭載前往蔡明憲所在地點。於翌(26)日凌晨1時許，被告4人抵達桃園市○○區○○ 路000號前與蔡明憲碰面後，分別由彭偉豪徒手、林明熠持球棒在供公眾往來之車道上毆打蔡明憲，魏和平則駕車在車道上停車等候接應，致生公眾交通往來之危險。在雙方衝突過程中，邱梓庭預見持西瓜刀朝人揮砍，將使人受有身體重大不治或難治之重傷害，仍當場由傷害之犯意提升為重傷害之不確定故意，返回車上拿取西瓜刀，朝蔡明憲頭部揮砍數次。蔡明憲因而受有⒈左側硬腦膜下出血⒉左側頂葉腦内出血 ⒊水腦症⒋左側硬膜上出血⒌左臉、左耳後、左肩、右手第三指撕裂傷⒍右手第四指部分斷指⒎右手第五指斷指等傷勢。蔡明憲並因腦傷導致右側肢體肌力明顯減損（上肢肌力約2分，下肢肌力約3分），且無法完全恢復而存有肢體動作明顯障礙；另因腦傷導致認知功能退化，日常生活完全依賴他人照顧，達中度失智程度，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，因而受有右側肢體嚴重減損及認知功能退化之重大不治傷害。　㈡原告所受損害如下：　1.原告蔡明憲已支出之醫療、看護、復健、就診交通費用、重新配置眼鏡費用、向法院聲請監護宣告之費用等，共計新臺幣（下同）96萬9039元：　⑴蔡明憲因此事故眼鏡損壞，支出重新配置眼鏡費用1千元。　⑵住院期間之醫療及耗材費用162,470元、看護費54,400元。　⑶復健期間醫療費用26,884元、復健用品及耗材費21,310元、　　看護費517,800元。　⑷111.6.19至111.8.18（計60日）由原告蔡明憲之姊姊代為照　　顧蔡明憲，以看護費1日2千元計，共計12萬元。　⑸就診交通（停車）費用1,185元。　⑹向法院聲請監護宣告而支出程序費用2,030元、鑑定費用5,36 0元。　⑺申請外籍看護來台之費用56,600元。　　2.原告蔡明憲日後所需之醫療、看護、復健等費用，計1015萬　　7202元：　⑴每月平均復健醫療費用3,318 元，一年需39,816元，以蔡明憲之餘命尚有52.48年計算，自111.10.12(原證7最末項費用日期為111.10.11，重附民卷第109-111頁)起至餘命年間之將來復健醫療費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，為10 3萬1087元(見重附民卷35頁編號11的計算基礎)。　⑵每月平均復健用品與耗材費用3,010元，一年需36,120元，以蔡明憲餘命52.48年計算，自111.8.6起(原證8，於重附民卷第217頁最末項為111.8.5)至餘命年間之將來復健用品與耗材費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，為93萬7206元( 見重附民卷35頁編號12之計算基礎)。　⑶每月看護費26,343元，一年需316,116元，以蔡明憲餘命52.4 8年計算，自111.10.1起（重附民卷第295頁最末筆日期為11 1.9.30）至餘命年間之將來復健用品與耗材費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，為818萬8909元（見重附民卷35頁編號13之計算基礎）。　3.原告蔡明憲因本案傷勢，至今遺存右側肢體無力、行動困難、認知功能障礙、日常生活需專人照料等情，其勞動力　　減損經台大醫院鑑定達57％，蔡明憲於本案發生前擔任熊貓平台外送員，薪資因接單情形而不定，故以110年間勞工基本工資24,000元計算，每年工資為28萬8千元，自110.12.26 事發日起至法定退休年齡65歲(149.5.5)止，原尚可工作38 年5月又10日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，可請求勞動力減損之損害627萬2236元(見重附民卷35頁)。　㈢另原告蔡明憲因上開事件受有前揭重傷害，得向被告請求精神慰撫金200萬元，蔡明憲之父母蔡勝利、吳麗香因上開事件精神上同受有重大痛苦，爰各請求精神慰撫金200萬元。　㈣爰依侵權行為法律關係，訴請被告4人連帶賠償。並聲明：　1.被告應連帶給付原告蔡明憲1640萬3484元，及自起訴狀繕本　　送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　2.被告應連帶給付原告蔡勝利、吳麗香各200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　3.願供擔保請准宣告假執行。　三、被告答辯略以：　㈠邱梓庭未於言辯期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。　㈡彭偉豪、林明熠及魏和平均聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　並均略稱：我們沒有重傷害之故意或犯意聯絡，刑案判決亦為如此認定，原告蔡明憲所受損害及所支出費用，主要均為重傷害所致，就此部分其等應不負賠償責任等語。四、本院之判斷：　㈠原告所主張前揭㈠所載被告4人之侵權行為事實，經核與本院刑事庭111年度訴字第859號（一審）、高院112年度上訴字第5179號（二審）刑事判決所認定之犯罪事實相同，被告邱梓庭遭判重傷罪與加重妨害秩序罪，處有期徒刑6年，彭偉豪、林明熠、魏和平3人均遭判普通傷害罪與刑法加重妨害秩序罪，分別處有期徒刑8月、10月、5月在案，以上有前揭刑事一、二審判決書（本院卷第11-28頁）及被告前案紀錄（附個資卷）等在卷可參，上開刑案並業經最高法院於113. 6.20以113年度台上字第244號判決駁回上訴（參本院卷第31 9-324頁）而確定在案，是上情均足信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、…，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母… 之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。查：　1.如前所述，本件被告對原告有前揭侵害行為，且致原告受有上開傷害，其間具有相當因果關係，則原告請求被告賠償其所受損害，依法尚屬有據。　2.惟關於被告邱梓庭、彭偉豪、林明熠及魏和平4人分別應負之損害賠償責任，依前揭刑案判決所載，僅邱梓庭1人有重傷害之故意，其餘3人僅有普通傷害之犯意聯絡，則基於有責始負賠償義務之原則，關於蔡明憲所受普通傷害之損害金額，固應由被告4人連帶負賠償責任，然就蔡明憲所受重傷害之損害金額，依法應由邱梓庭1人負擔。原告主張全部損害均應由被告4人連帶負擔一節，尚與法未合，難認有據。至原告請求之各項賠償金額究有無理由，茲分項論述如下。　㈢關於原告主張：蔡明憲因本案傷勢「已支出」之醫療、看護、復健、就診交通費用、重新配置眼鏡費用、向法院聲請監護宣告之費用等，計96萬9039元部分，均屬有據：　1.原告主張因被告不法行為致蔡明憲眼鏡損壞，支出重新配置眼鏡費用1千元一節，業據提出發票1紙為憑（重附民卷61頁），足信屬實。　2.原告主張：蔡明憲因本案傷勢之住院期間，支出醫療及耗材費用162,470元、看護費54,400元，後續復健期間支出醫療費用26,884元、復健用品及耗材費21,310元、看護費517,80 0元，及「111.6.19至111.8.18」由蔡明憲之姊姊代為照顧蔡明憲，親屬看護仍應認有看護費支出而受有看護費用之損害，以1日2千元計，共計12萬元，及支出就診交通(停車)費用1,185元，及蔡明憲因系爭傷勢致向法院聲請監護宣告而支出程序費用2,030元、鑑定費用5,360元，及因申請外籍看護來台而支出費用56,600元等節，亦據提出相關診斷證明書、費用單據及整理表格為憑（重附民卷第63至439頁），均足信屬實。　3.關於此部分之損害，其中「眼鏡費用1千元、就診停車費用1 ,185元」部分，應屬普通傷害結果所致之損害，至「聲請監護宣告支出之程序費用2,030元、鑑定費用5,360元，及申請外籍看護來台而支出費用56,600元」則為重傷害結果所致之損害等情，固屬明確而足堪認定。然就其餘「住院期間支出之醫療及耗材費用162,470元、看護費54,400元，後續復健期間支出醫療費用26,884元、復健用品及耗材費21,310元、看護費517,800元，及「111.6.19至111.8.18止由蔡明憲胞姊照顧蔡明憲之親屬間看護費12萬元」（此部分合計90萬28 64元）等項，究應如何區分係普通傷害、或重傷害所致者，實有困難。參以原告訴代亦自承要區分有困難等語(本院卷第308頁筆錄)，是本院爰審酌本案相關事證，認分別以1/5 、4/5比例為當（即18萬0573元、72萬2291元）。　4.從而，普通傷害結果所致之損害，為18萬2758元（眼鏡1千元＋就診交通費1,185元＋前揭18萬0573元），此數額應由被告四人負連帶賠償之責。至重傷害結果所致之損害，則為78 萬6281元（聲請監宣之2,030元＋5,360元＋申請外籍看護來台費用56,600元＋前揭72萬2291元），此部分應由被告邱梓庭1 人負賠償之責。　㈣關於原告主張：蔡明憲「日後」所需之醫療、復健、看護等費用，計1015萬7202元等節：　1.就蔡明憲「日後」所需之前揭費用，原告主張「每月平均復健醫療費用3,318元，一年需39,816元，以蔡明憲餘命52.48 年計算，為103萬1087元」、「每月平均復健用品與耗材費用3,010元，一年需36,120元，以蔡明憲餘命52.48年計算，為93萬7206元」、「每月看護費26,343元，一年需316,116 元，以蔡明憲餘命52.48年計算，為818萬8909元」等，參照本院重附民卷第35頁之明細表，可知前二者分別係以「111 年2至9月已支出之復健醫療費用，除以8個月」、「111年1 至7月已支出之復健用品與耗材費用，除以7個月」之平均值，作為計算依據，看護費則係以其每月之外勞聘僱費用為計算依據（重附民卷443頁）。　2.惟查，關於蔡明憲本案傷勢至今之復原情形，其除於起訴時提出診斷證明書外，在本院審理中，並未提出新的診斷證明或實際支出單據為憑，則其於受傷初期所支出費用之平均值，能否作為其往後算至餘命為止之金額依據，尚非無疑。　3.據此，審酌經本院依原告聲請而囑託台大醫院雲林分院鑑定其勞動能力減損之情形，據該院113.8.26函覆略以：蔡明憲於110.12.25發生事故，於113.8.9至本醫院環境及職業醫學部門診接受鑑定，使用「美國醫學會永久障害評估指引第六版」及「美國加州永久失能評估準則西元2005年版」，依貴院提供之過往就醫資料與本醫院門診鑑定時所呈現之臨床症狀與癥象，並將其工作經歷及事故時之年齡納入考量，經計算可得其勞動能力減損之比例為57％(函見本院卷243頁)，　　，對照原告受傷初期之狀況，可知其傷勢尚有緩步復原。從而，原告以傷勢初期支出之平均費用作為計算其往後算至餘命為止之費用依據，容有未合。本院另參酌原告前於111年間向雲林地院聲請監護宣告時，經雲林地院囑託嘉義陽明醫院黃俊銘醫師為鑑定人，於111.8.12在上開醫院對原告進行精神鑑定，其檢查及鑑定報告略以「個案由案姐陪同前來，獨自步行進入會談室，會談過程中，個案具語文理解與表達能力，回應有時離題，對於過去生活經驗多回應不知道」( 本院卷248頁)，「家居活動上，在家可自行走路復健，使用手機，個人照料上，受限於身體活動能力，洗澡需他人協助，穿衣需他人部分協助，尚可自行飲食、如廁」(本院卷249 頁)，「蔡明憲為顱內出血腦傷個案，整體認知功能明顯　　退化，日常生活完全依賴他人照顧，簡易智能量表9分，臨床失智量表為2，達中度失智程度，其因精神障礙或其他心　　智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力顯有不足，但尚未達到致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，建議為輔助宣告」 (參本院卷290頁)，並經雲林地院於111.11.28以111年度監宣字第166號裁定蔡明憲為受輔助宣告之人(本院卷289-290 頁)，爰綜合考量上開一切情狀，本院認蔡明憲所請求之上開各項費用，亦均應參照其勞動能力減損比例而以57％計算其金額，較為適當。　4.從而，原告所請求之上開三筆費用，應分別以58萬7720元( 　　103萬1087元*57％)、53萬4207元(93萬7206元*57％)、466萬7 678元(818萬8909元*57％)，為有理由【三筆合計578萬9605 元】，逾此數額部分，則尚屬無據。　5.又查關於此部分之損害，均係因重傷害之結果所致，是依前開說明，應由被告邱梓庭1人負賠償之責。　　　㈤關於原告主張蔡明憲受有勞動能力減損之損害627萬2236元：　1.原告主張：蔡明憲於本案發生前擔任熊貓平台外送員，薪資因接單情形不定，故以110年間勞工基本工資24,000元計算，每年工資28萬8千元一情，經核尚屬有據。而如前所述，蔡明憲因傷之勞動力減損經鑑定為57％，則原告主張自110.1 2.26事發日起至蔡明憲法定退休年齡65歲(149.5.5)止，原尚可工作38年5月又10日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，可請求勞動力減損之損害627萬2236元(見重附民卷35頁) 一節，亦無不合，應予准許。　2.查此部分之損害係因重傷害之結果所致，是依前開說明，應由被告邱梓庭1人負賠償之責。　　㈥關於精神慰撫金部分：　　按非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位　　、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金　　額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙　　方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參最高法院51年　　度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨）。茲審　　酌兩造之學歷、工作、經濟及家庭狀況（參個資卷及本案卷證及刑案卷證資料），復考量蔡明憲所受重傷害，除其本身受有精神上痛苦外，其父母即蔡勝利、吳麗香精神上亦應受有相當痛苦，及參酌前述本院調查所得之相關事證等一切情狀，認原告蔡明憲得請求之精神慰撫金，以60萬元為適當( 就普通傷害及重傷害之慰撫金，則分別以12萬元、48萬元為適當)，蔡勝利、吳麗香因蔡明憲受重傷害而得請求之慰撫金，則各以20萬元為適當。　㈦據上，原告蔡明憲因本件傷害事件所受之損害金額，合計以　　1353萬0880元為可採（96萬9039元+58萬7720元+53萬4207元 +466萬7678元+627萬2236元+60萬元＝1363萬0880元。又其中 30萬2758元為普通傷害所致之損害，其餘1332萬8122元則為重傷害所致之損害）。至原告蔡勝利、吳麗香之請求，則各以20萬元為可採。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求：被告4人連帶給付原告蔡明憲30萬2758元，及被告邱梓庭自112年7月22 日(送達證書見重附民卷479頁)起，被告彭偉豪自112年7月8 日(送達證書見重附民卷481頁)起，被告林明熠自112年7月2 9日(送達證書見重附民卷487頁)起，被告魏和平自112年7月 22日(送達證書見重附民卷491頁)起，均至清償日止按年息5 ％計算之利息【以上為蔡明憲受普通傷害之損賠，即主文第一項】，及被告邱梓庭應給付原告蔡明憲1332萬8122元【以上為蔡明憲受重傷害之損賠，即主文第二項】、及給付付原告蔡勝利、吳麗香各20萬元【以上為蔡明憲父、母因其受重傷害之慰撫金，即主文第三項】，及均自112年7月22日　　起至清償日止按年息5％計算之利息等節，均為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則尚屬無據，應予駁回。六、末以，關於原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請假執　　行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准　　許之(其中被告邱梓庭未到庭聲明，由本院按民事訴訟法第3 92條第2項依職權宣告)；至原告敗訴部分，其假執行聲請因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據經核與判決結果不生影　　響，爰不另逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-27

TYDV-112-重訴-479-20241227-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第864號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂心怡選任辯護人李明哲律師（法律扶助律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28659號），本院判決如下：　　主　文呂心怡犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案如附表二所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實呂心怡明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定第二級毒品，依法不得販賣，仍分別意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以如附表一編號1至3「交易方式」欄所示方式，販賣甲基安非他命予陳世緯。　　理　由一、事實認定　　訊據被告就其所涉各販賣第二級毒品犯行均坦承不諱，並據證人陳世緯於警詢及偵訊中皆證述明確（見偵字卷第43頁至第48頁、第175頁至第177頁），且有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、手機頁面翻拍照片、監視器畫面截圖、查獲現場照片及扣押物品照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽（見偵字卷第71頁至第94頁、第181頁至第188頁），及有扣案如附表二所示之物為證，足認被告之任意性自白應與事實相符，得以採信。又被告於本案係販賣甲基安非他命予陳世緯，且被告於本院準備程序及審理中皆表示坦認犯罪，並未就有無營利意圖一事予以爭執，足認被告確係基於營利意圖，而為本案各販賣毒品犯行無誤。是以，被告之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為（即如附表一編號1至3所示），均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各持有第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告所涉共3次犯行，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告於本院審理中就其各次販賣第二級毒品犯行均自白，而被告於偵訊中雖表示否認犯罪，然其於警詢中就所涉各販賣甲基安非他命予陳世緯之行為皆供承不諱（見偵字卷第19頁至第20頁），於偵訊後、檢察官提起公訴前更具狀表示自白犯罪（見偵字卷第159頁至第160頁），堪認被告於偵查中就其各次販賣第二級毒品犯行亦為自白，是均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢本院認被告所涉本案各犯行皆應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，說明如下：　　⒈毒品危害防制條例第17條第1項所稱「查獲」，係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據，綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。然因該規定係採取「必減」或「免除其刑」之立法模式，倘被告有「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」情形，法院並無裁量是否不予減輕或免除其刑之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。縱案件已確定，被告仍可依據憲法法庭112年度憲判字第2號判決意旨聲請再審以為救濟。顯見上開減、免其刑規定係為鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給以杜絕毒品泛濫所設，為憲法第16條所保障被告之訴訟權利。是倘被告已供出毒品來源之具體事證，惟偵查機關因特殊原故，如仍須對被告提供之線索實施通訊監察、行控制下交付、佈線、埋伏、跟監等蒐集證據，而一時無法收網，或囿於偵查不公開、毒品上游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信非屬無稽之證據自行或從寬認定有無「查獲」之事；相對地，若被告已供出其毒品上游之具體事證，而偵查機關在無不能或難以調查之情形下，卻無任何作為，事實審法院對此亦率而忽視，自不能遽將此不利益歸於被告承擔（最高法院11 3年度台上字第1219號判決意旨參照）。　　⒉辯護人主張被告於警詢中供述其毒品來源為綽號「電機」之李宗恩，並向本院聲請函詢是否因被告供出其毒品來源而查獲其他正犯或共犯。而經本院函詢桃園市政府警察局楊梅分局，其以楊警分刑字第1130044921號函覆稱：本案毒品來源犯嫌李宗恩業於113年7月24日以楊警分刑字第11 30032115號刑事案件報告書移請臺灣桃園地方檢察署偵辦等語，所附上述刑事案件報告書則記載犯罪嫌疑人李宗恩分別於113年5月16日、113年5月24日、113年5月27日販賣甲基安非他命予被告（見本院訴字卷第71頁至第75頁）。因此等李宗恩經移送偵辦之行為時間，均在本案被告販賣毒品之行為後，顯見被告於本案所販賣之甲基安非他命，並非來自於李宗恩上述經移送偵辦之販賣毒品行為，亦即李宗恩經偵查機關查獲之販賣毒品行為，與本案不具時序上之關聯性。　　⒊然就本案被告警詢筆錄觀之，被告於本案遭查獲時即供稱其甲基安非他命來源為綽號「電機」之人、自112年7月間起即向該人購買甲基安非他命，並指認該人為李宗恩（見偵字卷第16頁至第17頁）。而經本院電話確認，承辦員警表示：係因被告犯罪時間過於久遠，無法調取監視器，故上述刑事案件報告書記載李宗恩犯罪時間為113年5月16日以後等語（見本院訴字卷第107頁）。復經本院調取上開李宗恩到案之警詢、偵訊筆錄，承辦員警、檢察官均僅就李宗恩於113年5月間販賣甲基安非他命予被告之事實加以調查，而未就被告是否於112年7月間起向李宗恩購買甲基安非他命乙節予以確認（見本院訴字卷第93頁、第137頁至第138頁）。本院綜合上開事證，認偵查機關就與本案時序上或具關聯性、李宗恩於113年5月間「前」販賣甲基安非他命予被告之情節並非全然無從調查（至少可在詢、訊問時與李宗恩確認），惟偵查機關選擇僅就113年5月間部分進行偵辦，致僅有該部分李宗恩販賣甲基安非他命予被告之事實經查獲，依上開說明，不應遽將此不利益歸於被告承擔。是固然上述李宗恩經偵查機關查獲之販賣毒品行為與本案不具時序上之關聯性，仍應認係因被告於偵查中供出毒品來源而查獲其他正犯李宗恩，該當於毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件。　　⒋從而，被告所涉本案各犯行皆依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。另該條項亦設有免除其刑之明文，然本院考量該等犯行仍對社會法益造成一定程度之侵害，是不予免除其刑，而依刑法第66條但書之規定，其減輕得減至3分之2，並均依刑法第70條之規定遞減之，且依刑法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之。　㈣辯護人另為被告辯稱：本案販賣毒品對象均為同一人、時間密接，價格及重量各僅新臺幣（下同）500元、0.3公克，與中、大盤毒梟情形有別，請依刑法第59條規定酌減其刑等語（見本院訴字卷第127頁至第130頁、第217頁）。惟行為人販賣毒品之規模、獲利，應係於其所犯罪名法定刑度內審酌予以從輕或從重量刑，非以此率認販賣數量較少、獲利較低之下游賣家皆具有犯罪情狀顯可憫恕之情事。而被告於本案販賣甲基安非他命，對社會法益造成相當程度之侵害，何況被告於偵訊中一度否認犯罪，其犯後態度本與始終坦承犯行之行為人有別，實難認有何顯可憫恕之處，且被告所涉本案各犯行已依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑，本院認對被告科以減刑後之最低度刑，應不至有情輕法重之情，當無從再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈤本院審酌被告販賣毒品甲基安非他命，影響社會治安及國民健康，助長國內施用毒品歪風，又因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者更不可勝計，危害社會秩序，應予非難，並考量被告於警詢、偵訊後提出之書狀、本院準備程序及審理中均對其所涉犯行坦承不諱，惟於偵訊中一度否認犯罪之犯後態度，兼衡被告之素行、高職畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案各犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案各毒品交易販賣之數量及價格等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌本案各犯行之犯罪型態相類，且購毒者同一，責任非難重複之程度較高等節，依刑法第51條第5款規定定應執行之刑。三、沒收　㈠扣案如附表二所示之行動電話，為供本案販賣毒品犯罪所用之物，此經被告於本院準備程序中自承在卷（見本院訴字卷第60頁），是應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　㈡犯販賣毒品罪，係就因犯販賣毒品罪所得之財物一概予以沒收，以嚴禁此類犯罪，而達嚇阻作用，自非僅以扣除成本、賺得之利潤作為其沒收之範圍。從而，行為人因販毒所實際獲得之利潤多少，並不影響應以其售價逕為沒收宣告之認定依據。故販賣毒品本身既係犯罪行為，因此直接取得之全部價金，即屬犯該罪所得之財物，不生扣除成本之問題。被告於本案販賣毒品之犯罪所得即為其交易價格共1,500元（3次交易均為500元），而無須扣除成本，故應依刑法第38條之1 第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈢至扣案之甲基安非他命3包、吸食器1組，被告於警詢及偵訊中陳稱係供其自行施用（見偵字卷第17頁、第134頁），而該等物品業經檢察官以113年度毒偵字第3140號就被告所涉施用第二級毒品部分提起公訴時，一併聲請宣告沒收銷燬、沒收（見本院訴字卷第63頁至第64頁），應無重為諭知沒收銷燬、沒收之必要，是於本案不予宣告沒收銷燬或沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一：（價格單位均為新臺幣）編號交易方式交易時間及地點罪名及宣告刑 1 陳世緯透過通訊軟體LINE向呂心怡表示欲購買甲基安非他命，雙方遂於右列時間、地點，以500元價格交易0.3公克之甲基安非他命 112年12月9日下午3時23分許呂心怡犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。桃園市新屋區東福路28號旁 2 陳世緯透過通訊軟體LINE向呂心怡表示欲購買甲基安非他命，雙方遂於右列時間、地點，以500元價格交易0.3公克之甲基安非他命 113年3月3日下午4時24分許呂心怡犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。桃園市新屋區中山西路1段 572號前 3 陳世緯透過通訊軟體LINE向呂心怡表示欲購買甲基安非他命，雙方遂於右列時間、地點，以500元價格交易0.3公克之甲基安非他命 113年3月7日晚間6時30分許呂心怡犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。桃園市新屋區中山路409號前附表二：名稱數量說明行動電話 1支廠牌／型號：三星A33 （含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各1枚）附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-訴-864-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第195號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姚重勛選任辯護人張立達律師被告陳俊銘上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 112號），本院判決如下：　　主　文姚重勛共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊銘共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。姚重勛、陳俊銘就被訴傷害陳佩意部分無罪。　　事　實一、姚重勛、陳俊銘受陳福隆（綽號：龍哥【音同】，另案通緝中）請求協助催討債務，而認定鄔莉芬知曉債務人翁財星下落，竟為逼問鄔莉芬說出翁財星所在，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國112年2月9日下午2時29分許，由陳俊銘駕駛車牌號碼0000-00號（下稱5150號車）自用小客車，搭載姚重勛及陳福隆至臺北市○○區○○路0段0巷00號旁之路邊等待鄔莉芬返家，嗣於同日下午2時50分許，鄔莉芬之女陳佩意駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱7588號車），搭載鄔莉芬返回臺北市○○區○○路0段0巷00號住處時，於鄔莉芬下車後，陳佩意欲將車輛停妥時，陳福隆即在7588 號車旁對陳佩意及鄔莉芬恫稱：伊為刑警，並要求陳佩意下車配合盤查云云，嗣見陳佩意無欲配合，即出手毆打陳佩意頭部，並將陳佩意拉出駕駛座，因而致陳佩意受有右側眼眶挫傷及右側手肘擦傷之傷害，且致陳佩意及鄔莉芬心生恐懼，陳佩意見此即逃離現場，至鄰居家中躲藏。陳福隆見陳佩意逃走後，即與姚重勛迫使鄔莉芬坐上7588號車，並要求鄔莉芬配合調查，於鄔莉芬被拉上車後，由陳俊銘駕駛該車，搭載副駕駛座之姚重勛及後座之陳福隆及鄔莉芬前往平溪，於4人在車上期間，陳福隆屢次出手毆打鄔莉芬逼問翁財星行蹤，致鄔莉芬受有頭部、左肩及左手鈍挫傷之傷害（被告 2人所涉刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第277條第1項傷害等罪嫌部分，詳下述不另為無罪之諭知及無罪部分），另於車上期間，陳福隆並向鄔莉芬恫稱：須說出翁財星所在，否則將被視為共犯云云，致鄔莉芬心生畏懼，並以上揭方式剝奪鄔莉芬之行動自由，並於同日下午3時30分許，因無法獲悉翁財星行方，始將該車駛回鄔莉芬住處旁，讓鄔莉芬離去。二、案經鄔莉芬及陳佩意訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案證人即告訴人2人（下稱告訴人2人）警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，經被告姚重勛、陳俊銘（下稱被告2人）及其辯護人爭執此部分之證據能力（審訴卷第73 頁），復無其他傳聞例外規定可資適用，是此部分之陳述，對被告2人被訴部分，無證據能力。　㈡另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告2人答辯略以：　1.被告姚重勛矢口否認有何犯行，辯稱：當時是陳福隆找我、我找陳俊銘去，因我跟陳福隆沒有車，陳俊銘有車，我請陳俊銘載我們去，我沒有告知陳俊銘要去做什麼，他不知道要去幹嘛，陳俊銘不認識陳福隆，是當天透過我而認識，陳福隆跟我說要去找有一個叫翁財星的人，聽說是鄔莉芬的男友，所以我們要找鄔莉芬詢問。我們到達興隆路等待了一陣子，他們住處是死巷，本來我們已經要迴轉開走了，剛好看到她們開7588號車回來，鄔莉芬已下車準備回家，她女兒陳佩意要停車，陳福隆就下我們的車，上前先跟陳佩意講話，當時我們兩人還在車上，不清楚陳福隆講什麼，我看到陳福隆與陳佩意之間有點火爆，陳福隆好像是要拔陳佩意鑰匙，我當時覺得太大聲，覺得他們要吵架，我有下車制止陳福隆，看到陳佩意跑掉，我沒有碰觸陳佩意。鄔莉芬當時在他家門口，陳福隆就叫鄔莉芬上7588號車，鄔莉芬就上車了，我沒有拉鄔莉芬，鄔莉芬坐中間，我與陳福隆坐在他左右，陳俊銘去停5150號車，於上開過程中陳俊銘有無下車我沒有印象，回來開7588號車，車上就我、鄔莉芬、陳福隆坐後座，本來想找地方聊聊，沒有適合地點。在車上時陳福隆有兇鄔莉芬，要問翁財星的下落等語（訴字卷第55至56頁）。辯護人則辯以：被告姚重勛有阻止陳福隆的暴力行為等語（訴字卷第277至278頁）。　2.被告陳俊銘矢口否認有何犯行，辯稱：姚重勛找我開車過去，他沒有說要做什麼，我知道鄔莉芬有在辦貸款，他是銀行貸款部的，我當時做園藝，我自己想要辦貸款，姚重勛叫我開車，沒有跟我說他要去找鄔莉芬幹嘛，因為姚重勛沒有車，他找我時沒有說陳福隆也會去，我看到車上多一人沒有多想，就想說沒什麼事，在去程車上我聽陳福隆說要找詐欺犯翁財星，翁財星女友是鄔莉芬，也聽陳福隆說翁財星、告訴人2人原本是一起在7588號車上，所以才要去案發地點等待翁財星出現，姚重勛沒有跟我說要找鄔莉芬做什麼，等沒多久我們就要迴轉，就看到鄔莉芬開車7588號車回來，那邊是死巷，一定會遇到他們的車子，陳福隆先下車，我都在車上，我沒有看到陳福隆下車跟陳佩意、鄔莉芬講話、拉扯等過程，我當時車子還停在馬路中間，我好像是一個人開去山下停車，時間已久我記不清楚，看到告訴人2人後陳福隆下車，至於姚重勛何時下車我沒有印象了，我停好車後，我就慢慢走回案發地點，鄔莉芬已經在7588號車上，我沒有拉鄔莉芬上車，鄔莉芬請我開車要找翁財星，不是姚重勛、陳福隆叫我開車，在車上時陳福隆有對鄔莉芬大小聲，但有無動手我在開車沒有辦法看後面，鄔莉芬就說翁財星在哪，繞了幾個地方沒有找到就回家。我沒有看到鄔莉芬被打、強迫帶走等語（本院訴字卷第56頁）。　㈡查被告2人、同案共犯陳福隆於112年2月9日下午2時29分許，由被告陳俊銘駕駛5150號車，搭載被告姚重勛及同案共犯陳福隆至臺北市○○區○○路0段0巷00號旁之路邊等待告訴人鄔莉芬出現，嗣於同日下午2時50分許，告訴人鄔莉芬之女即告訴人陳佩意駕駛7588號車，搭載告訴人鄔莉芬返回臺北市○○ 區○○路0段0巷00號住處，告訴人鄔莉芬下車後，告訴人陳佩意仍在車上，被告2人及同案共犯陳福隆看見上情，由被告陳福隆下車與告訴人2人接觸，告訴人陳佩意先離開現場，被告姚重勛亦下車，由被告陳俊銘駕駛5150號車先停妥於路旁，再前往與同案共犯陳福隆、被告姚重勛會合。告訴人鄔莉芬與同案共犯陳福隆、被告姚重勛有一起回到7588號車上，由被告陳俊銘駕駛該車，搭載被告姚重勛、同案共犯陳福隆及告訴人鄔莉芬前往平溪，並於至少40分鐘後，將該車駛回告訴人鄔莉芬住處旁等情，為被告2人所不爭執（本院訴字卷第66頁），且經證人即告訴人2人於偵訊時及本院審理中證述明確，並有臺北市○○區○○○0段0巷00號旁及臺北市○○區○ ○○0段0巷0號旁之監視器影像截圖（偵卷第87至第94頁）、告訴人2人之臺北市立萬芳醫院診斷證明書（偵卷第81頁、第8 5頁、第155頁至第157頁）在卷可憑，是此部分之事實，首堪認定。　㈢依告訴人鄔莉芬於本院審理時證稱：我不認識姚重勛、陳俊銘和陳福隆，當天我女兒陳佩意載我回家，我就先下車，我要往我家走，後面陳福隆叫我的名字鄔莉芬，我就回頭，他就說他們是刑警，叫我要配合調查，因為我女兒在停車，我們就走到我女兒在開的那台車子，還有一台車下來兩、三個人，是陳福隆、姚重勛及陳俊銘，他們兩、三個人去叫我女兒下車，然後把我女兒拖下來，又打我女兒，我那時候看到不對，我就覺得警察不會打人，我就趕快拿手機要報警，他們看到我拿手機報警時，他們就跑過來搶走我的手機，這時候我女兒就逃走了，我女兒逃走後，他們就把我推上我的車，強迫性叫我上車，應該是陳福隆和陳俊銘，那時真的太害怕了，推我上車的應該是兩個人；我女兒的包包也在車上，我的包包、我的手機都被他們拿走，在車上陳福隆就一直打我，他打我的頭還有我的臉，還有我嘴巴，就全身都打，他有用我車上K金筆戳我，因為我不敢看他，我不曉得他用什麼東西打我頭，我的頭有流血後來有結疤，他打我臉，我口罩拿下來時，口罩都是血，我有兩顆牙齒都搖動了；姚重勛和陳俊銘他們兩人在車上都沒有打我等語（訴字卷第124至1 43頁）。證人陳佩意於本院審理時證稱：我不認識姚重勛、陳俊銘和陳福隆，那天我開車載媽媽鄔莉芬回家，然後我先讓媽媽下車，因為我們家那個巷子比較小，然後我就倒車，倒車時看到一台車很快開到我們車前面，就擋住我的路，我那時印象是很多個男生把我媽媽的手放在背後，微押著走，搶我手機跟打我，開副駕門，與押媽媽的，都是同一個；我就開了車門，往車門另一個方向跑，我跑下山，跑到鄰居家，鄰居家有人在外面門沒有鎖，我請鄰居幫我報警等語（訴字卷第144至145頁）。綜合上情以觀，同案共犯陳福隆邀約被告2人在告訴人鄔莉芬住處附近等待其出現，於告訴人鄔莉芬出現後，同案共犯陳福隆先上前欲將證人陳佩意拉出車外，待證人陳佩意逃走後，隨即迫使告訴人鄔莉芬上車，並將告訴人鄔莉芬載往平溪逼問翁財星下落，　　顯見被告2人及同案共犯陳福隆事先已有謀議，要在告訴人住處附近埋伏並挾人數優勢將告訴人帶往他處逼問翁財星行蹤。而告訴人鄔莉芬見對方多人在場埋伏、假稱刑警且欲將陳佩意拉下車輛，當無自願上車至不明地點之理，告訴人鄔莉芬上車後更遭毆打，然因告訴人鄔莉芬不知翁財星所在，被告等人方將告訴人鄔莉芬載回原處，是告訴人自該日下午 2時50分許起至3時30分許止，持續相當之期間之行動自由權利確遭妨害，且客觀上已達完全受壓制之程度，而被告2人於本案過程中均全程在場，既各有參與如前述所載之部分，對於告訴人鄔莉芬遭暴力相向剝奪行動自由而心生畏懼等情，亦當知之甚詳，更徵被告2人與同案共犯陳福隆有剝奪告訴人鄔莉芬行動自由之犯意聯絡及行為分擔。　㈣另被告陳俊銘雖辯稱：我到現場目的是要找鄔莉芬辦貸款；我沒有看到鄔莉芬被打、強迫帶走；我把車開下去停好之後走路上來，他們就聊一聊不知道說什麼內容，鄔莉芬就請我開車，他們說要找個地方去找那個詐欺犯男友，鄔莉芬指著哪裡就開去哪裡，後來沒有找到，我就開車送他們回家；在車上應該是沒有人毆打鄔莉芬，因為我在開車看不見，感覺她也沒叫、沒喊、沒幹嘛的，而且說話都很平和；我事先沒有跟鄔莉芬約好要辦貸款的事，會直接到鄔莉芬家裡是因為另外一位先生想找鄔莉芬，鄔莉芬他男友是詐欺的，好像是那個先生的親戚被他詐騙很多錢，這件事是去的時候有跟我說；陳福隆他們要先辦他們的事情，他們那是主要的事情，我是順路的要問一下；後來在車上我沒有跟鄔莉芬討論貸款的事情等語（訴字卷第56頁、第257至263頁）。又觀諸被告姚重勛辯稱：在車上是龍哥毆打鄔莉芬，龍哥有恐嚇鄔莉芬說如果不交代清楚，就要劃花鄔莉芬的臉；我當時只是陪陳福隆去，找人開車，我當時沒有想像陳福隆會這樣等語（偵卷第106頁、訴字卷第55頁），此核與告訴人鄔莉芬所證述有在車上遭同案共犯陳福隆傷害之情節大致相符，應堪採信，可見被告陳俊銘自告訴人鄔莉芬案發地點遭強迫上車、復遭毆打之過程皆在場，是被告陳俊銘所辯沒有人毆打告訴人鄔莉芬與前述證詞顯有歧異且與常理有悖，自難採信。此外，被告2人於案發前皆知悉同案共犯陳福隆之目的，並全程參與犯行，甚至在場目睹此等非理性而屬違法的暴力攻擊，絲毫不感到訝異、驚慌或不知所措，倘非早已事先知情，又豈可能就所發生暴力事件，視若無睹，辯護人認被告姚重勛有阻止陳福隆的暴力行為亦屬無據，是被告2人此部分所為，亦堪憑認。　㈤綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告行為後，刑法第30 2條之1規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，修正前依同法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」修正後增加刑法第302條之1第1項第 1款規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。」兩相比較，可知修正後刑法第302條之1規定，增加「三人以上共犯」之犯罪行為態樣並提高其法定刑，如適用修正後刑法第302條之1規定論處，對被告較為不利，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即刑法第302條第1項之規定處斷。　㈡核被告姚重勛、陳俊銘所為，均係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪。　㈢被告姚重勛、陳俊銘與同案共犯陳福隆間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思理性溝通解決問題，共同剝奪告訴人鄔莉芬行動自由，並造成告訴人鄔莉芬精神、心理之痛苦及不安，其等所為實屬不該。且被告2人犯後否認犯罪，並置辯如前，犯後態度難謂良好，考量被告 2人迄今亦未與告訴人鄔莉芬和解或賠償損害，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、素行，暨其識程度、家庭經濟生活狀況（訴字卷第274頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　貳、不另為無罪之諭知及無罪部分一、公訴意旨另認：被告2人及同案共犯陳福隆，基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫、傷害之犯意聯絡，於如事實欄所載時間、地點，由同案共犯陳福隆出手毆打告訴人陳佩意頭部，因而致陳佩意受有右側眼眶挫傷及右側手肘擦傷之傷害；另於四人在車上期間，同案共犯陳福隆屢次出手毆打告訴人鄔莉芬，致告訴人鄔莉芬受有頭部、左肩及左手鈍挫傷之傷害，因認被告2人涉犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、第277條第1項傷害等罪嫌。二、按刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、就被告2人涉嫌妨害秩序部分：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要，若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨同此）。　㈡本案案發地點在臺北市○○區○○路0段0巷00號旁，固屬公共場所，然被告2人均係出於對於特定之人即告訴人2人為本案犯行，行為結束後旋即離開，犯行持續時間短暫，已難認有何侵害不特定民眾安全之意欲。而觀之卷附監視器影像檔案，案發地點為山坡旁道路，途經之人車稀少，且因監視器角度問題，無法攝得案發地點被告2人行為過程，復未攝得被告2人行為時，有告訴人2人以外之其他無關民眾，或被告2人有明顯鼓動、加強或維持騷動情緒之作為，復不存在不特定、多數或隨機之人在場受到攻擊，或受到人身威脅而逃離、具體閃避之舉措等情形，有本院準備程序暨勘驗筆錄（訴字卷第57至65頁）存卷可佐，是被告2人縱有剝奪告訴人鄔莉芬行動自由之行為，然於客觀上，尚未達到可能因群眾集體情緒失控而外溢，致波及或蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物之加乘效果，難認有使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼等不安感受之客觀情況存在，是揆諸前揭說明，被告2人本案犯行尚與刑法第150條之構成要件及立法意旨不符，自難逕以該罪罪責相繩。惟此部分犯行如構成犯罪，與上開經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪或接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、就被告2人涉嫌傷害部分：　㈠又共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院102年度台上字第3664號判決要旨參照）。　㈡依告訴人鄔莉芬於本院審理時證稱：【審判長問：打人的是否都是陳福隆？】我只知道在車上都是陳福隆，他打我最多，可是我要上車的時候我不知道，我已經忘了他們有沒有傷害我，因為那時候我真的很害怕，因為我發覺他們不是刑警，我真的很害怕，我已經記不得是誰；陳俊銘則是我不肯定是他在拉扯中或什麼，其實老實講，因為他都一直在我身邊，然後真的那麼多隻手，我頭也不敢抬，因為真的很害怕，我都是頭低低的，他們就抓著我的頭猛打，我真的很害怕，我真的不知道等語（訴字卷第132至133頁）。告訴人陳佩意於本院審理時證稱：我那時不知道發生什麼事情，他們就走過來，有一個人說他們是刑警，叫我們下車配合調查，我就覺得他們奇怪，我就跟他說好，你先等我停好車，突然押著媽媽的那個人突然變得很兇，他就直接把副駕駛座車門打開，他說不用，妳就直接下車，我覺得他們超怪，我就拿放在駕駛座的手機，我手才剛碰到，那個人就直接從副駕要跟我搶手機，我跟他爭奪手機，他就有拉我的手，拉到最後就往我臉上打一拳，打我的人確定不是姚重勛或陳俊銘等語（訴字卷第144頁、第149頁）。可見告訴人2人均證稱下手實施傷害行為之人為同案共犯陳福隆，且告訴人鄔莉芬無法明確指認被告2人對其有何傷害行為；告訴人陳佩意則明確證稱並未遭姚重勛或陳俊銘傷害等情無誤。另本案係肇因於同案共犯陳福隆欲透過告訴人鄔莉芬知悉他人行蹤，而邀集被告 2人參與本案妨害自由犯行，核卷內並無積極證據足認被告2 人與同案共犯陳福隆最初即有謀劃傷害告訴人2人之犯意聯絡及行為分擔。縱被告2人與同案共犯陳福隆為上開剝奪告訴人鄔莉芬行動自由之共同正犯，亦難僅憑此而遽以推認同案共犯陳福隆傷害告訴人2人之際，被告2人在經驗法則上屬當然得以預見或明知。是此部分傷害犯行，已非原定犯罪目的所可涵蓋，核屬共同正犯之逾越，僅該逾越意思聯絡範圍之行為人即同案共犯陳福隆對此部分負責，尚難可就被告2 人概以共同正犯論之，自無法對被告2人遽以傷害罪責相繩。㈢又被告2人上開傷害告訴人鄔莉芬部分如構成犯罪，亦與前開認定有罪之剝奪他人行動自由罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。被告2人上開傷害告訴人陳佩意部分，屬不能證明被告2人犯罪，應為無罪之諭知。五、綜上，此部分依檢察官所提之證據，未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不足以令本院對被告2人產生其等確有公訴意旨所指此部分犯行之確信，故公訴意旨此部分所指，尚有未洽，應為被告2人無罪之諭知，惟就傷害告訴人鄔莉芬部分如構成犯罪，亦與前開認定有罪之剝奪他人行動自由罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官鄧媛、李明哲及陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日所犯法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPDM-113-訴-195-20241226-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3990號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許珮紜上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵緝字第103號），本院判決如下：　　主　文許珮紜犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 2行「7-11便利商店」為誤載，應更正為「全家便利商店」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告許珮紜所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念而侵占他人之財物，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，及被告之犯罪動機、目的、手段、素行、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　未扣案之現金新臺幣3000元，核屬被告因本案犯行所取得之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官李明哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第103號　　被　　　告　許珮紜　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許珮紜民國112年7月27日凌晨0時19分許，在臺北巿中山區長春路48號1樓7-11便利商店長春店內，見高碩廷在自動提款機提領之現金3000元未領走之際，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手撿拾後存入自己帳戶之方式予以侵占入己，隨即離開現場。嗣高碩廷發覺遺失現金報警處理，始悉上情。二、案經高碩廷訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告許珮紜之供述。㈡告訴人高碩廷之指訴。㈢案發過程監視器錄影畫面截圖16張及錄影檔案光碟1片。㈣高碩廷提供之領款明細、國泰世華銀行客服簡訊等在卷可佐。被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-26

TPDM-113-簡-3990-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5514號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告賴琮凱李文東選任辯護人張衞航律師上訴人即被告洪瑋焌被告陳昊群上列上訴人因被告妨害秩序案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第788號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度少連偵字第221號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、被告賴琮凱、李文東、洪瑋焌上訴部分一、本件被告賴琮凱、李文東、洪瑋焌均僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第136-137頁) ，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。二、被告賴琮凱部分　㈠被告賴琮凱上訴意旨略以：被告與少年王○文並非熟識，並不知道王○文係未成年人，所犯應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，成年人與少年共同實施犯罪加重規定之適用。又被告只是因為獲悉現場衝突而前往查看，行為動機單純，所為均屬防衛自己及他人權利之必要手段，原審判決量處被告有期徒刑7月，亦屬過重，請再從輕量刑云云。　㈡惟查，本案王○文於行為時為17歲之少年，有個人戶籍資料在卷可參(少連偵卷第497頁)，而被告賴琮凱於原審審理時供稱：與王○文是在同一個地方工作，大約是在案發前一年多開始在這邊工作等語(原審卷第31-32頁)，可見被告與少年王○文在工作場合認識已約一年多，被告上訴意旨辯稱不知道共犯王○文係少年，顯然違反一般人之經驗法則，並無理由。再以被告賴琮凱之行為人責任為基礎，審酌被告賴琮凱上訴意旨所舉之犯罪動機、目的，及參與本案行為之犯罪手段、本案聚集之人數、時間及所為造成公共場所之社會秩序危害程度；末兼衡被告賴琮凱犯後坦承之態度、自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，及所犯聚集三人以上下手實施強暴罪之行為態樣，所犯法定最低本刑為6月以上5年以下有期徒刑，而原審決依據兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重後，亦儘量處有期徒刑 7月，顯然已屬寬待。被告賴琮凱上訴意旨請求再予以從輕量刑，並無理由，自應予以駁回。　三、被告李文東部分　㈠被告李文東及其辯護人上訴意旨略以：本案被告所犯當時之行為人數並沒有繼續增加、衝突時間不長，所生危害也僅止於兩造之間，並未波及旁人，犯罪情節沒有擴大之外溢現象，且本案被告係因為先遭受到曾俊傑、張智信持塑膠椅攻擊而受傷，遂告知秦子軒、洪瑋焌、鍾耀賢等人，係基於義憤前往現場聚集，始有後續鬥毆發生，並無依據刑法第150條第2項規定加重之必要；又被告犯後坦承犯行態度良好，現罹患腦中風，亦為政府核定之低收入戶，生活狀況捉襟見肘，若入監服刑全家經濟狀況將陷入絕境等情，原審判決對被告所犯量處之刑，顯然過重，請再從輕量刑云云。　　㈡惟查，本案依原審判決認定之事實可見，現場經不詳之人以不詳方式號召多名姓名、年籍不詳之成年男子，而齊在上開巷弄聚集，以聲援同案被告曾鋑傑、劉柏賢、張智信，被告李文東、洪瑋焌，被告李文東上訴意旨亦坦承邀集秦子軒、洪瑋焌、鍾耀賢等人，而秦子軒、鍾耀賢均持球棒等作為兇器，雙方人馬互持球棒、安全帽及現場可取得之物等砸向對方並互毆，期間吳寬億及王○文更分別於現場拾得小刀及開山刀，並持之朝人群揮砍，鍾耀賢因而遭吳寬億持小刀刺傷腹部，洪瑋焌亦遭王○文持開山刀砍傷，劉柏賢則持小刀參與鬥毆，被告李文東也持球棒參與本件犯行。可見本案聚集之人數非少，案發地點又為鑽石大樓後方巷弄之公共場所、案發時間為下午時分，隨時可能有其他民眾出現或經過，再衡以同案被告劉柏賢、吳寬億各於現場拾得小刀及被告李文東、秦子軒攜帶球棒到場，被告李文東亦下手實施強暴，共同被告鍾耀賢更因而遭被告吳寬億持小刀刺傷腹部等情，已堪認本案犯罪情節已對周邊公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，而有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。再以被告李文東之行為人責任為基礎，審酌被告李文東上訴意旨所舉之犯罪動機、目的及坦承邀集秦子軒、洪瑋焌、鍾耀賢等人，並持球棒參與本件犯行之犯罪手段，本案聚集之人數、時間及所為造成公共場所之社會秩序危害程度；再兼衡被告李文東犯後坦承之態度，自述之智識程度、及上訴意旨所舉現罹患腦中風，亦為政府核定之低收入戶之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，及所犯攜帶凶器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之行為態樣等一切情狀，亦堪認原審判決就被告所犯情節，量處如原審判決主文所示之刑，已屬寬待。被告及其辯護人上訴意旨請求再予以從輕量刑，並無理由，自應予以駁回。　　　　四、被告洪瑋焌部分　㈠被告洪瑋焌上訴意旨略以：被告當時是看到李文東被打才過去看看，已經坦承自己的過錯，因為母親已屆年老，身體狀況不佳，無人可以照顧，被告是家中唯一依靠，若入監服刑恐無法在家照顧年邁母親，請再從輕量刑云云。　㈡爰以被告洪瑋焌之行為人責任為基礎，審酌被告上訴意旨所舉之犯罪動機、目的及參與本案之犯罪手段，所為係攜帶凶器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之行為態樣，暨自述之智識程度、犯後坦承犯行之態度、上訴意旨所舉之家庭生活狀況等一切情狀，亦堪認原審判決就被告所犯，量處如原審判決主文所示之刑，當屬適當。被告上訴意旨請求再予以從輕量刑，並無理由，自應予以駁回。　　貳、被告陳昊群部分一、公訴意旨略以：被告陳昊群於110年4月9日下午5時許，亦經共同被告賴琮凱於通訊軟體微信「做愛心」群組號召，而至鑽石大樓後方巷弄聚集，以聲援共同被告張智信、曾鋑傑及劉柏賢，並就事實欄所示之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，與共同被告賴琮凱、曾鋑傑、劉柏賢、張智信、吳寬億及王○文等人，互有犯意聯絡及行為分擔。因認被告陳昊群涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌等語。公訴意旨認被告陳昊群涉有上開罪嫌，無非以被告陳昊群於警詢時之供述、共同被告秦子軒於警詢時之供述及共同被告劉柏賢手機鑑識採證資料等為其論據。二、訊據被告陳昊群堅決否認有何在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，並辯稱：當時我原本要去拜拜，問賴琮凱哪間宮廟比較靈，我到案發現場時現場沒有人，不是打架現場，後來我騎車去青山宮，但路上我忘記怎麼走，就回去問，看到曾鋑傑躺在地上，我扶曾鋑傑起來的時候警察就來了，我也沒有看到打架現場，後來警察就來了等語。經查：　㈠被告陳昊群固曾於警詢時供稱：我認識賴琮凱及劉柏賢等語( 少連偵卷第170頁)，且共同被告賴琮凱於案發日下午4時13 分許於通訊軟體微信之「做愛心」群組表示：「誰有空」、「有事情」等語，此有該群組對話紀錄存卷足參(少連偵卷第66頁)；又共同被告秦子軒雖亦於警詢時供稱：陳昊群好像有參與鬥毆等語(少連偵卷第375頁)。然共同被告賴琮凱於原審審理時則供稱：我沒有號召陳昊群等語（原審訴卷二第82至83頁），復無證據可證被告陳昊群於案發時為上開「做愛心」群組之成員，並經共同被告賴琮凱之號召而至上開巷弄聚集。況共同被告秦子軒僅係供稱陳昊群「好像」有參與鬥毆等語，並未確定被告陳昊群有參語鬥毆。是依上開公訴意旨所舉之證據，顯然不足以認定被告陳昊群確有參與本件犯行。　㈡再根據本案聚眾鬥毆事件圖說時序及勘驗報告(少連偵卷第71 -96、605-622頁)，均未見被告陳昊群有在場之情形，是被告陳昊群辯稱，是回來後看到曾鋑傑躺在地上，才扶曾鋑傑起來，沒有參與本案在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行等語，並非不可採信。此外，復無其他積極證據可以證明被告陳昊群與其他本案共同被告間有何犯意之聯絡與行為之分擔，則檢察官上訴意旨徒以被告陳昊群自承：他們起衝突之前，我就先往青山宮那邊去拜拜，當時我不知道路，就回去找賴琮凱要問他青山宮怎麼走，後來就看到曾鋑傑躺在鐵捲門那邊，我就過去扶他，之後警察就來了等語，足見陳昊群案發之際顯然有抵達現場，且過程中陳昊群還詢問賴琮凱如何走，倘若僅係前往青山宮參拜，何以仍會前往衝突之現場？且何以詢問正在號召之共同被告賴琮凱要如何前往？不論其有無下手實施強暴之犯行，在合同意思範圍以內，其等相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，無分別何一行為係何一共犯所實行之必要，況另一共同被告秦子軒亦供稱陳昊群好像有參與鬥毆等語，故陳昊群非僅係在現場而已，再以共同被告賴琮凱於案發日下午4時13分許於通訊軟體微信之「做愛心」群組表示：「誰有空」、「有事情」等語，此有該群組對話紀錄存卷足參(見少連偵卷第66頁)，足見無論陳昊群是經由何人之通知前往案發現場，其等均基於共同行為之決意，與其他共同實施犯罪行為之人，對於全部發生之結果均應共同負責等語。無非是徒憑己意，對於原審判決認事用法職權行使所為之指摘，依上所述本院對同一證據之判斷，顯見並無理由，自應予以駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官李明哲提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」；惟無罪部分檢察官須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5514-20241225-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4418號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人李明哲被告辛國忠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣34,790元，及其中新臺幣32,381元自民國 113年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之14.98計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣34,790元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2024-12-25

TCEV-113-中小-4418-20241225-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第651號原告臺中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人李明哲被告上億機電工程有限公司兼法定代理人李佳芳邱昭陽當事人間返還借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新台幣（下同）6,634,179元及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造主張：一、原告主張：　　被告上億機電工程有限公司（下稱上億公司）於110年12月2 1日邀同被告李佳芳、邱昭陽擔任連帶保證人，與原告簽立借據暨約定書，分次向原告借款1500萬元，上開，借款明細為：㈠600萬元，放款帳號為000-00-0000000、000-00-00000 00號約定借款期間自110年12月23日起至113年12月23日止，利率依月定儲利率指數加碼年利率4.06%機動計息，目前之利率合計為5.78%。㈡400萬元，放款帳號為000-00-0000000 、000-00-0000000號，約定借款期間自111年9月8日起至114 年9月8日止，利率依月定儲利率指數加碼年利率3.64%機動計息，目前之利率合計為5.36%。㈢500萬元，放款帳號為000 -00-0000000、000-00-0000000號，約定借款期間自113年1 月18日起至116年1月18日止，利率依月定儲利率指數加碼年利率4.09%機動計息，目前之利率合計為5.81%。被告依約定應按月繳納本息，如有遲延，逾期在6個月內者，按約定利率百分之10，超過6個月者，按約定利率百分之20計算違約金。然被告上億公司自113年7月18日起未再依約還款，並於 113年9月6日經票據交換所公告為拒絕往來戶，原告依約主張視為全部到期，被告應全部一次清償借款本金、利息及違約金。被告尚積欠如附表所示合計6,634,179元之本息未還。原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還如附表所示之本金6,634,179元及利息、違約金。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或陳述。叁、本院判斷：ㄧ、原告主張上開借款事實及被告迄今尚積欠如附表所示合計6, 　　634,179元之本息未還等情，業據提出銀行借據及約定書各3 　　份、票據交換所公告拒絕往來戶明細表1份、簡易資料查詢6 　　份、交易明細查詢6份、放款利率查詢資料3份等資料為證，　　核屬相符。且被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未　　提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查結果，原告前揭主張　　之事實，堪信為真。二、從而，原告依兩造消費借貸契約及連帶保證之法律關係，起訴請求被告應連帶給付原告6,634,179元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。肆、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2024-12-25

TCDV-113-重訴-651-20241225-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4581號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王亭媗上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　　文王亭媗幫助犯詐欺取財未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王亭媗所為，係幫助犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。而依刑法第30條第2項規定，幫助犯得減輕其刑，再依刑法第25條第2項規定，未遂犯得減輕其刑，爰依法遞減其刑。爰審酌被告於犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、前科素行、智識程度、生活狀況，以及所生危害，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、被告自承因本案犯行而獲取新臺幣7,000元之報酬，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，提出上訴狀敘明上訴理由(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　朱家毅上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林鈴芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2317號　　被　　　告　王亭媗　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王亭媗可預見將其使用之行動電話門號等提供予他人使用，可能遭他人利用作為財產犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國113年4月22日6時8分前某時許，在桃園市大園區拔子林一路附近某7-11便利超商，以新臺幣7千餘元之價格，將其於113年4月1日在桃園市○○區○○ 路000號，向中華電信股份有限公司蘆竹服務中心申辦之000 0000000號門號及手機1支，販售予真實年籍、姓名不詳之人，任由該所屬詐欺集團用於詐騙使用。嗣詐欺集團成員於取得前述電話門號後，即共同意圖為自己不法所有，雞於詐欺取財之犯意聯絡，於113年4月22日6時8分許，以該00000000 00門號傳送點數過期須立即兌換並附上網頁連結之簡訊，致邱良祐誤信點擊該網址，旋即發現遭騙未付款而未遂。嗣邱良祐報警，查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　1.被告王亭媗於偵查中之供述與自白。　　2.被告之手機門號查詢資料。　　3.被害人邱良祐於警詢中之證述、手機簡訊紀錄。　二、核被告所為，核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項、第3項之幫助詐欺取財未遂罪嫌。被告受有犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPDM-113-簡-4581-20241225-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第4395號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人李明哲被告蔡志明上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣31500元，及其中新臺幣28503元自民國11 3年11月6日起至清償日止，按年息14.98%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-12-25

TCEV-113-中小-4395-20241225-1