Know99判決書

搜尋結果：李頤杰

共找到 157 筆結果（第 111-120 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3146號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李俊達上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2209號），本院裁定如下：　　主　文李俊達犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李俊達因強盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款定有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），各罪依附程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪不僅犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，時空密接，各罪依附程度高，更可酌定較低之應執行刑。三、經查：　㈠本院業已給予受刑人陳述意見之機會，經其表示無意見，有本院受刑人對檢察官聲請定應執行刑意見書在卷可稽（見本院卷第109頁），合先敘明。　㈡受刑人因強盜等數罪，經分別判決如附表所示，均經確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查。附表編號1、2所示之罪係屬得易科罰金之罪，附表編號3所示之罪則屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，而有刑法第50條第1項但書規定之情形。茲檢察官依受刑人請求向本院聲請合併定應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月 23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可按（見本院卷第11頁），經核尚無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表編號1所示之未經許可於夜間及公共場所攜帶刀械罪、附表編號2所示之施用第二級毒品罪、附表編號3所示之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，均核屬不同犯罪類型，且其行為態樣、手段及動機均不相同，各罪依附程度較低；又佐以附表編號1、2所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑4月。另審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、受刑人之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。　㈢至附表編號1、2所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名槍砲彈藥刀械管制條例毒品危害防制條例加重強盜宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑3月有期徒刑7年4月犯　罪　日　期 111/11/19~111/11/22 112/03/21 110/09/10~110/09/11 偵查(自訴)機關年度及案號臺北地檢111年度偵字第39739號臺北地檢112年度毒偵字第924號臺北地檢110年度偵字第27605號等最　後事實審法　　院臺北地院臺北地院臺灣高院案　　號 112年度簡字第577號 112年度簡字第1478號 112年度原上訴字第247號判決日期 112/03/06 112/05/25 113/06/25 確　定判　決法　　院臺北地院臺北地院最高法院案　　號 112年度簡字第577號 112年度簡字第1478號 113年度台上字第3388號判　　決確定日期 112/06/14 112/06/27 113/09/26 是否為得易科罰　金　之　案　件是是否備　　註臺北地檢112年度執字第3906號臺北地檢112年度執字第4508號臺北地檢113年度執字第7448號編號1-2經臺灣臺北地方法院112年度聲字第1307號裁定應執行有期徒刑4月（已執畢）

2024-11-26

TPHM-113-聲-3146-20241126-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3022號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃春雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2107號），本院裁定如下：　　主　文黃春雄犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃春雄因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款定有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），各罪依附程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪不僅犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，時空密接，各罪依附程度高，更可酌定較低之應執行刑。三、經查：　㈠本院業已給予受刑人陳述意見之機會，經其表示無意見，有本院受刑人對檢察官聲請定應執行刑意見書在卷可稽（見本院卷第123頁），合先敘明。　㈡受刑人因竊盜等數罪，經分別判決如附表所示，均經確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查。附表編號1、3所示之罪係屬得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪則屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，而有刑法第50條第1項但書規定之情形。茲檢察官依受刑人請求向本院聲請合併定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月 23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可按（見本院卷第9頁），經核尚無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表編號1所示之肇事致人傷害逃逸罪，與附表編號2所示之加重竊盜罪、附表編號3所示之普通竊盜罪，核屬不同犯罪類型，且其行為態樣、手段及動機均不相同，各罪依附程度較低；又佐以附表編號2所示之4罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年7月。另審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、受刑人之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸竊盜（加重）竊盜（普通）宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑8月（共3罪）有期徒刑9月（共1罪）有期徒刑4月犯　罪　日　期 111/04/01 111年3月間某日、111/12/20、 111/11/30、111/04/01、 111/04/02、111/04/09 112/04/16 偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢111年度偵字第26476號桃園地檢111年度偵字第26121號等桃園地檢112年度偵字第40467號最　後事實審法　　院桃園地院臺灣高院桃園地院案　　號 112年度交簡上字第151號 112年度上易字第1750號 112年度桃簡字第2505號判決日期 112/07/13 113/03/14 113/02/19 確　定判　決法　　院桃園地院臺灣高院桃園地院案　　號 112年度交簡上字第151號 112年度上易字第1750號 112年度桃簡字第2505號判　　決確定日期 112/07/13 113/03/14 113/04/03 是否為得易科罰　金　之　案　件是否是備　　註桃園地檢112年度執字第12439號桃園地檢113年度執字第5446號（應執行有期徒刑1年7月，不得易科）桃園地檢113年度執字第12766號

2024-11-26

TPHM-113-聲-3022-20241126-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3167號聲請人即被告張智凱指定辯護人陳柏帆律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度上更一字第89號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張智凱（下稱被告）業已坦承犯行，亦無反覆實施犯罪，家中尚有年邁父親及祖母，且被告於收押期間深知悔悟，請求給予自新之機會，准予具保、限制住居或責付，被告亦願至住所轄區派出所定期報到，並無逃亡之虞等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第120 號裁定意旨參照）。再按重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院99年度台抗字第659號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告涉犯運輸第一級毒品罪之犯罪嫌疑重大，且其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告復經原審判處有期徒刑1 8年，全案尚未確定，且被告前因另案遭多次通缉，應有相當理由足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3 款之羈押原因，並認被告非予羈押，顯難進行審判及執行，仍有羈押之必要，而於民國113年11月27日裁定延長羈押2月在案。　㈡被告前揭運輸第一級毒品犯行，經原審判處有期徒刑18年在案，已如前述，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。又被告前有多次通緝紀錄，亦有本院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告前揭遭原審判決之刑度非輕，且尚未確定，良以重罪常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避將來上訴審程序之進行或妨礙刑罰之執行而誘發逃亡之可能性甚高，自有相當理由足認為有逃亡之虞。本院審酌被告所涉犯行侵害法益之嚴重性、國家刑罰權遂行之公益及被告人身自由受拘束之不利益程度後，認對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，無法以具保、責付等其他強制處分手段替代羈押。至聲請意旨所述被告犯後態度及家庭因素等情，尚非羈押審查要件，亦查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，併予說明。　　㈢綜上所述，被告仍有前述羈押事由並有羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，被告所為本件具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲-3167-20241125-1

抗

臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2420號抗告人即被告陳農諺上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年11月10日羈押裁定（112年度訴字第464號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳農諺（下稱抗告人）訊據否認有加重詐欺取財之犯行，惟其所涉有共犯等人於卷內陳述在卷，抗告人並供稱其確實有經手牛皮紙袋，參以抗告人前經多次通緝，有卷內刑案資訊系統可證，又抗告人本次經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，且涉犯詐欺取財犯嫌重大，非與羈押，顯難進行後續的審理及執行，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自民國113 年11月10日起予以羈押等語。二、抗告意旨略以：抗告人業已坦承犯行，且其因有工作而未收到開庭通知，又其祖母於開庭當日逝世，抗告人並無逃亡之虞，原審裁定羈押實有不妥等語。三、按對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。但關於羈押之裁定，不在此限；前項裁定已執行終結，受裁定人亦得提起抗告，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回。抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第404條第1項第2款、第2項及第412條分別定有明文。本件抗告人於113年11月13日（即收受原裁定後10日內）具狀經監所長官向本院提起抗告後，雖已於同年月14日審理期日當庭釋放，有原審113年11月14日審判筆錄、本院被告前案紀錄表附卷可稽（見訴緝卷第105頁、本院卷第30頁），原羈押裁定因此執行終結，惟依前開規定，抗告人所提抗告仍屬合法，合先說明。四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，俱屬法院得依職權裁量之事項，法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院所為羈押之裁定，於目的與手段間衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。五、經查：　㈠抗告人經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵字第6353、 9930號、112年度偵緝字第720號認其涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌而提起公訴，並於112年11月17日繫屬於原審法院，有臺灣宜蘭地方檢察署112年11月16日宜檢智忠112 偵9930字第1129022780號函上之原審法院收狀戳章在卷足佐（見訴卷第11頁）。　㈡原審法院定於113年5月9日上午10時進行準備程序，該庭期傳票於113年4月11日送達至抗告人於原審訊問中所陳報之住所地址，因未會晤本人，由其同居人（祖母）簽收。惟抗告人並未到庭，並於113年5月10日致電原審法院稱：因在臺北工作一週，家中外勞代為收受傳票，晚上回家才發現要開庭，並非故意不到庭等語，嗣原審法院定於113年5月27日下午15 時20分進行準備程序，該庭期傳票於113年5月15日送達其住所地，因未會晤本人，由其同居人（祖母）簽收。然抗告人仍未到庭，復經原審法院核發拘票拘提抗告人，經司法警察前往其住所未遇，經原審法院於113年10月25日以113年宜院深刑平緝字第244號予以通緝，直至113年11月10日，始經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局員警於宜蘭縣○○鎮○○路00號前緝獲抗告人，有原審法院訊問筆錄、送達證書、刑事報到單、電話紀錄表、拘票、司法警察報告書、通緝書及宜蘭縣政府警察局蘇澳分局通緝案件移送書附卷足參。　㈢是以抗告人經法院合法通知113年5月9日及同年月27日之準備期日庭期，其均未遵期到庭，再經法院核發拘票派警拘提未果，況抗告人自承其知悉自身有案件於法院審理中（見訴緝卷第60頁），且在法院於113年5月15日合法送達後至法院通緝前，長達逾5個月時間，抗告人均未與原審法院聯繫，最後始因通緝緝獲到案，是抗告人有逃匿之實，應可確認。況再佐以抗告人之前案紀錄表，有多次遭通緝情事，原審認抗告人確有逃亡事實，並無違誤。至抗告人所執其未收受開庭通知、親人逝世等節，無從解免其逃匿情事。　㈣綜上所述，原審以抗告人犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判或執行，依刑事訴訟法第101 條第1項第1款之規定，予以羈押，核無不合。抗告人徒執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-抗-2420-20241125-1

上訴

臺灣高等法院

瀆職等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6148號上訴人即自訴人羅文斌上列上訴人因自訴被告瀆職等案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度自字第9號，中華民國113年8月2日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，上開不受理之判決並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第343條準用第303條第1款、第307條分別定有明文。又對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。二、經查：　㈠上訴人即自訴人羅文斌（下稱自訴人）提起本件自訴，因未委任律師為代理人，經原審於民國113年4月25日裁定命自訴人應於裁定送達後5日內補正委任律師為自訴代理人，該裁定於113年5月10日寄存送達被告住所地之桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所等情，有上開裁定及送達證書附卷可佐（見原審卷第23-24之3頁），惟自訴人嗣於113年5月15日遞狀稱其無委任律師之意（見原審卷第29-31頁），是其所提自訴顯不合法律上之程序，原審據此諭知自訴不受理，於法並無不合。　　　㈡自訴人上訴意旨稱其已改提刑事告訴，原審仍未開庭審理等語，然按刑事訴訟法第319條第2項及同法第329條第2項規定之立法意旨在於「採強制委任律師為代理人之自訴制度，主要目的亦係在保護被害人權益，因本法第161條、第163條等條文修正施行後，刑事訴訟改以『改良式當事人進行主義』為原則，在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義」、「本法既改採自訴強制律師代理制度，如自訴人未委任代理人，其程式即有未合，法院應先定期命其補正。如逾期仍不委任代理人，足見自訴人濫行自訴或不重視其訴訟，法院自應諭知不受理之判決。因所諭知之不受理判決並非實體判決，自訴人仍可依法為告訴或自訴，不生失權之效果，對其訴訟權尚無影響。」等語觀之，可知提起自訴須委任律師代理為之，一方固在防止自訴人濫行提起自訴致訟累，但同時亦在保護被害人權益。再者，因自訴不合法而遭法院諭知不受理判決，亦僅為一種程序判決，並無實體確定力，自訴人仍可依法另行提起告訴或自訴，而非不得就同一事件另行提起訴訟以資救濟，是此自訴新制並無不當限制與剝奪人民之訴訟權利。準此，自訴人提起本件自訴，自仍應踐行刑事訴訟法關於自訴之相關規定，始為適法，原判決以自訴人未委任律師為代理人而向原審提起本件自訴，本案自訴之程序違背法律規定，且逾期未予補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知，於法自屬有據。上訴意旨所指，顯係就法律之誤解，其上訴自無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。又自訴人自訴程序既已違背上開法律程序，自訴即屬不合法，本院毋庸在第二審程序令其補正委任律師為代理人，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TPHM-113-上訴-6148-20241122-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2244號上訴人即被告莊志明選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文莊志明羈押期間，自民國113年12月1日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告莊志明經本院認為犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113 年5月1日執行羈押，嗣經第2次延長羈押，至113年11月30日，延長羈押期間即將屆滿。　　二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、茲本院於113年11月20日訊問被告，並聽取檢察官、辯護人意見後，依被告供述內容，並審酌卷內相關卷證資料，認被告涉犯運輸第一級毒品罪之犯罪嫌疑重大，又被告所犯上開罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告復經原審判處有期徒刑10年，全案尚未確定。被告經此重刑諭知，為規避刑罰之執行及妨害審判程序進行之可能性甚高，參以一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，應有相當理由足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3 款之情形。本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。至被告雖辯稱：其身體長膿瘡，在監所內治療無法治癒等語（見本院卷第288頁），惟經法務部○○○○○○○○回復：被告有皮膚炎，但在看守所內每天都有醫師可以為其治療，被告也很頻繁就診，且是由皮膚專科醫師為其治療，被告並沒有危急到必須保外就醫等情，此有本院113年11月20日公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第291頁），衡酌被告所述之疾病與看守所內之醫療資源，被告並無現罹疾病非保外治療顯難痊癒之情。準此，本案被告羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，被告應自113年12月1日起延長羈押2月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21　　日

2024-11-21

TPHM-113-上訴-2244-20241121-3

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3080號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人彭紘笛上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2139號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因強盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），各罪依附程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪不僅犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，時空密接，各罪依附程度高，更可酌定較低之應執行刑。三、經查：　㈠受刑人因強盜等數罪，經分別判決如附表所示（檢察官聲請書原附表編號1、2之犯罪日期欄誤載為「106/07/31~106/08 /02」、「103/08/01」，應更正如附表所示），均經確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查。附表編號1、4所示之罪係屬不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，附表編號2、3、5、6所示之罪則屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，而有刑法第50條第1項但書規定之情形。茲檢察官依受刑人請求向本院聲請合併定應執行刑，並經受刑人對於定刑表示：希望可以從輕量刑等語，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表在卷可按（見本院卷第7頁），經核尚無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表編號1所示之一般洗錢罪、附表編號2至4所示之加重詐欺罪（含既遂、未遂）、附表編號5至6所示之加重強盜罪，均核屬不同犯罪類型，且其行為態樣、手段及動機均不相同，各罪依附程度較低；又佐以附表編號2至3所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年5月、附表編號4所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑10月、附表編號5至6所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑9年9月等情。另審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、受刑人之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。　㈡至附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請；併科罰金部分，因僅有一罪（附表編號1）宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名洗錢防制法詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑2月併科新臺幣10000元有期徒刑1年1月有期徒刑1年（2罪）犯　罪　日　期 106/07/31~106/08/03 103/08/01~103/08/10 103/08/10~103/08/11 偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢107年度偵字第3259號雲林地檢103年度偵字第5429號等雲林地檢103年度偵字第5429號等最　後事實審法　　院新竹地院南高分院南高分院案　　號 107年度金訴字第5號 107年度上訴字第575號 107年度上訴字第575號判決日期 107/07/24 108/07/25 108/07/25 確　定判　決法　　院新竹地院南高分院南高分院案　　號 107年度金訴字第5號 107年度上訴字第575號 107年度上訴字第575號判　　決確定日期 107/08/23 108/09/18 108/09/18 是否為得易科罰　金　之　案　件否否否是否為得社會勞　動　之　案　件是否否備　　註新竹地檢107年度執字第5089號（已執畢）新竹地檢113年度執助字第885號新竹地檢113年度執助字第885號編號2、3定應執行有期徒刑1年5月編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名詐欺強盜強盜宣　　告　　刑有期徒刑6月（22罪）有期徒刑7年11月有期徒刑8年3月犯　罪　日　期 103/08/11 106/03/06~106/03/08 106/03/10~106/03/11 偵查(自訴)機關年度及案號雲林地檢103年度偵字第5429號等新竹地檢106年度少連偵字第21號等新竹地檢106年度少連偵字第21號等最　後事實審法　　院南高分院臺灣高院臺灣高院案　　號 107年度上訴字第575號 107年度上訴字第3779號 107年度上訴字第3779號判決日期 108/07/25 108/11/19 108/11/19 確　定判　決法　　院南高分院最高法院最高法院案　　號 107年度上訴字第575號 109年度台上字第1484號 109年度台上字第1484號判　　決確定日期 108/09/18 109/04/09 109/04/09 是否為得易科罰　金　之　案　件否否否是否為得社會勞　動　之　案　件是否否備　　註新竹地檢113年度執助字第884號新竹地檢 109年度執字第2122號 113年度執緝字第568號新竹地檢 109年度執字第2122號 113年度執緝字第568號編號4定應執行有期徒刑10月編號5、6定應執行有期徒刑9年9月

2024-11-18

TPHM-113-聲-3080-20241118-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第205號上訴人即被告蔡俊樺選任辯護人邱英豪律師張世東律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度原金訴字第25號，中華民國113年6月7日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第33996號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二「主文」欄所示之刑均撤銷。上開撤銷部分，蔡俊樺處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年捌月。　　理　由一、審理範圍：　　上訴人即被告蔡俊樺明示針對原審判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第196頁），是本院審理範圍為原判決關於刑之部分。二、新舊法比較：　　　㈠洗錢防制法業於民國113年7月31日經總統修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於000年0月0日生效。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭 109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　㈡雖本件被告已明示為科刑上訴，但因想像競合所犯之一般洗錢罪，已修正公布施行，對被告科刑事項審酌有重大影響，故認此部分仍為上訴效力所及，應就罪刑為新舊法之比較。關於一般洗錢罪之法定刑部分，修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」該條項於修正後移列至該法第19條第1項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。本案所涉犯之一般洗錢犯嫌，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依上開最高法院判決意旨，則經比較新舊法之結果，修正後之規定降低最高法定刑度，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。三、刑之減輕說明：　㈠關於刑之減輕屬於責任個別事由，依上說明，自得與上開罪刑割裂，另為新舊法之比較。關於一般洗錢罪之減刑事由部分，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6 月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，又於113 年7月31日經修正，移列至該法第23條第3項，係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較被告行為後所修正之規定，均較被告行為之規定嚴格，並未有利於被告。是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。本件被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2 項規定（112年6月14日公布，同年月00日生效前），應減輕其刑，此部分屬於想像競合輕罪之減刑事由，並於量刑時予以審酌。　㈡按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。本件被告之辯護人主張被告已繳回其所獲報酬50 10元而有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用等語，有所誤會，並不可採，惟被告繳回其所獲報酬5010元之部分，將於本院量刑時一併審酌，併此敘明。四、撤銷改判之理由：　㈠原審判決就被告所犯如其附表二「主文」欄所示各罪，量處如其附表二「主文」欄所示之刑，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查，原審未及審酌洗錢防制法關於一般洗錢罪法定刑之修正規定，以致就此部分想像競合所犯洗錢犯行，未能依較輕之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，為刑之裁量審酌，且未及審酌被告於本院業已繳回其所得報酬50 10元，此有本院113年10月24日113年贓字第224號收據在卷可稽（見本院卷第214頁），又被告復與如原審判決附表一編號6、7、9及10所示告訴人楊紋嬿、陳芷瑛、洪味珍及黃煥志和解，有本院113年9月11日113年度原附民字第62號和解筆錄、113年10月18日和解書在卷可稽（本院卷第119-120 頁、第209頁），此均為原審未及審酌被告之有利量刑因子，其刑之裁量，難認允當。被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院就科刑部分及定應執行刑部分均予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，為賺取報酬提供本案玉山銀行帳戶及本案合作金庫銀行帳戶之帳號予詐欺集團成員，並依「錢來也」之指示提領輾轉匯入其所提供帳戶中受騙匯款之款項，再轉出或交付予「錢來也」指定之人，擔任提轉詐騙贓款之車手工作，與「錢來也」等詐欺集團成員共同詐騙本案如原審判決附表一所示告訴人之金錢，漠視他人之財產權，且影響社會金融秩序及人際信賴關係，所為實有不該；並考量被告自偵查至本院審理時，均坦承本案三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，於本院審理時繳回其報酬5010元，與原審判決附表一編號6、7、9及10所示告訴人楊紋嬿、陳芷瑛、洪味珍及黃煥志達成和解之犯後態度，已見其悔意，兼衡被告於警詢時自陳國中畢業之智識程度、職業為廚師、家庭經濟狀況勉持、本案告訴人所受之損害等一切情形，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。又綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態及手段相同、時間相近、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤追加起訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號原審認定犯罪事實原審諭知之罪名及宣告刑本院宣告刑 1 如其事實欄附表一編號1 蔡俊樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蔡俊樺處有期徒刑壹年壹月。 2 如其事實欄附表一編號2 蔡俊樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蔡俊樺處有期徒刑壹年壹月。 3 如其事實欄附表一編號3 蔡俊樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蔡俊樺處有期徒刑壹年壹月。 4 如其事實欄附表一編號4 蔡俊樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蔡俊樺處有期徒刑壹年陸月。 5 如其事實欄附表一編號5 蔡俊樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蔡俊樺處有期徒刑壹年壹月。 6 如其事實欄附表一編號6 蔡俊樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蔡俊樺處有期徒刑壹年壹月。 7 如其事實欄附表一編號7 蔡俊樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蔡俊樺處有期徒刑壹年。 8 如其事實欄附表一編號8 蔡俊樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蔡俊樺處有期徒刑壹年壹月。 9 如其事實欄附表一編號9 蔡俊樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蔡俊樺處有期徒刑壹年壹月。 10 如其事實欄附表一編號10 蔡俊樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蔡俊樺處有期徒刑壹年。 11 如其事實欄附表一編號11 蔡俊樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蔡俊樺處有期徒刑壹年壹月。

2024-11-14

TPHM-113-原上訴-205-20241114-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4290號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄭珩選任辯護人郭紋輝律師(法扶律師) 上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴字第77號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第484號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認原審就被告鄭珩被訴刑法第329條之準強盜罪嫌，為被告無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所載之證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴理由略以：縱認被告及告訴人確為朋友關係，亦不代表案發當時即為告訴人讓被告進入其住所，仍有可能係被告非法侵入，對此告訴人針對被告當日為何在場之原因始終供述一致，且衡情若被告與告訴人為朋友，被告及告訴人亦未提及兩人當日有何特殊之衝突或爭執，告訴人實無特地報警誣陷被告侵入住宅之必要，另關於被告竊得金錢數額乙節，本案告訴人第一次警詢之時間為民國110年12月24日，審理期日則為113年5月6日，期間已相隔2年以上，就相關細節若供述不一致亦無可疑之處，且本案告訴人指述被告竊得之物品為零錢一把，相較於鈔票或其他財物本即更難確定精準之數額，另觀諸卷附之現場照片、告訴人身上之傷勢情形，被告及告訴人當日應確有打鬥情事，是本件雖無監視器影像畫面或其他客觀第三人在場，然依間接證據相互佐證，應已足認被告確涉有本件犯行，原判決遽認被告無罪，顯有違誤等語。三、駁回上訴之理由：　㈠公訴意旨認被告於110年12月23日凌晨4時許，已侵入告訴人住處，並毀棄、損壞該住處之電視、櫃子等物品，徒手竊得桌上置物盒內之零錢新臺幣191元，適告訴人於翌（24）日凌晨0時32分許，返回自宅時，始驚覺遭被告入侵，雙方對恃而發生肢體衝突等語。然依告訴人警詢筆錄，其稱110年1 2月23日15時許返家時，並無發現有他人侵入之跡象，亦未見被告存在，復於同日17時許出門，23時許才返家發現被告等語（見偵卷第26頁）。則告訴人所供述返回住家時間，已與公訴意旨所指被告處於告訴人家中之時點重疊，然告訴人竟自承未見被告，亦無公訴意旨所指毀棄、侵入、財物遭竊等情，顯見告訴人之指訴，實有矛盾之重大瑕疵，而難以採信。　㈡再者，警方於現場所拍攝之案發地點照片（見偵卷第53頁上方），雖顯示屋内有零亂之情形，然並無法證明有何物品遭毁損，復無積極證據證明係被告破壞門鎖及屋内物品，扣案之零錢191元及鐵鎚亦無法佐證告訴人指訴為真。檢察官所提告訴人之指訴既有瑕疵而難以足採，亦欠缺補強證據，原審以檢察官所提證據方法，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理懷疑，無從形成被告有罪心證，而為被告無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，並無違誤。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，係就原審已審酌之事證，反覆爭執，復未提出其他積極事證，其請求本院撤銷改判被告有罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃佳權偵查起訴、檢察官吳欣恩提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決 112年度訴字第77號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　鄭珩義務辯護人　郭紋輝律師上列被告因準強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 84號），本院判決如下：　　主　文鄭珩無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭珩於民國110年12月23日凌晨4時許，意圖為自己不法之所有，基於侵入住居、竊盜及毀損之犯意，以不詳方式撬壞基隆市○○區○○路00巷00號告訴人王宇丞住處之鐵門，而擅自侵入該住處，並毀棄、損壞該住處之電視、櫃子等物品（以下合稱「上開物品」），致令上開物品不堪用，足以生損害於王宇丞，並徒手竊得桌上置物盒內之零錢新臺幣（下同）191元，適王宇丞於翌（24）日凌晨0時32 分許，返回自宅時，見家中大門開啟，進入屋內驚覺遭被告入侵，雙方對恃時，被告竟拾起該住處之鐵槌朝王宇丞攻擊，致王宇丞受有右手前手臂1道刮傷之傷害（傷害部分，未據告訴），王宇丞憤而將鄭珩制伏後報警查獲，扣得上開零錢191元及上開鐵鎚1支，因認被告涉犯刑法第329條之準強盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此外，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不侔。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年度台上字第1300號、95年度台上字第6017號判決意旨）。三、公訴意旨認被告鄭珩(下稱被告)涉犯刑法第329條之準強盜罪，主要係以被告之供述、告訴人王宇丞(下稱王宇丞)、現場照片、扣案之零錢191元及鐵鎚1支為主要論據。訊據被告固坦於公訴意旨所述時間、地點與王宇丞發生肢體衝突，嗣王宇丞報警前來處理，在被告身上扣得191元及鐵鎚1支之事實，然矢口否認有檢察官所指準強盜及毀損之犯行，辯稱：我與王宇丞係朋友關係，案發前一天至案發地點，是王宇丞開門讓我進去，後來王宇丞有事離開案發地點，之後我就在浴室聽到客廳傳來聲響，至客廳查看，即看見檢察官所提照片所示零亂之情形，因王宇丞在外與多人結怨，其恐係有人前來尋仇，所以在鞋櫃中尋找有無工具可防身，一時情急，所以將鞋櫃之抽屜拉出來，丟在地上，但該抽屜並未損壞，直接裝回鞋櫃即可，至扣案191元是我自己的錢，我並未竊取告訴人放置在住宅內之金錢，亦未毀損案發地點之電視、櫃子等物品等語。四、經查：　㈠被告於公訴意旨所述時間、地點與王宇丞發生肢體衝突，嗣王宇丞報警前來處理，在被告身上扣得191元及鐵鎚1支之事實，業據被告坦承在卷，核與王宇丞之證述大致相符，且有 191元及鐵鎚1支扣案可佐，要堪認定。　㈡王宇丞雖指述如公訴意旨之事實，然其指述或有瑕疵可指，或欠無補強證據，尚難採信：　　⒈被告辯稱係王宇丞開門讓其進入案發地點非不可採信，王宇丞指稱不認識被告，被告係非法侵入案發地點乙節，查與事證不符，無法遽採：　　　①證人李睿哲證稱：我和被告是國中學長學弟關係，王宇丞和被告是朋友關係，我、被告有一起到王宇丞住家吃藥，因此認識王宇丞。王宇丞和被告有時會吵架，吵的時候很激動，會打起來，摔東西，互駡說見一次打一次等語（見本院卷第238-240頁，第244-247頁）。　　　②證人黃乙平證稱：自高中時起即認識被告，迄今十餘年，透過朋友認識王宇丞，知道被告和王宇丞是朋友關係。我去過王宇丞住處，因之前有施用毒品，所以是去其住處施用毒品，當時被告有一起去等語（見本院卷第24 9-251頁）。　　　③於本院113年5月6日審理前之相關卷證，並無王宇丞罹患思覺失調症之資料，而被告在當日審理時，王宇丞不在場之情形下，主動供出王宇丞患有思覺失調症(見本院卷第467頁)，後本院再提王宇丞至法庭詢以是曾因精神疾病就醫時，告訴人答以曾因思覺失調症就醫，徵狀是幻聽、幻覺(見本院卷第472-473頁)。　　　④互核李睿哲及黃乙平之證述大致相符，佐以被告主動供承王宇丞罹患思覺失調症之事，衡情被告與王宇丞倘非朋友關係，當無知悉王宇丞病情之理，從而，被告辯稱與王宇丞係朋友關係，即可採信，而由李睿哲及黃乙平所證被告與王宇丞之互動情形，足見被告常至王宇丞住處，從而被告辯稱係王宇丞開門讓被告住入案發地點即非不可採信。王宇丞前開指述，查與事證不符，存有瑕可指。　　⒉有關失竊財物金額，王宇丞指訴不一，而有瑕疪，無法遽信，被告辯稱扣案191元係其所有等語，要非不可採信：王宇丞於110年12月24日警詢時指稱失竊零錢約500元等語 (見偵卷第28頁)；111年9月30日偵查中指稱大概有幾百元之零錢，自被告身上扣得之191元就是被告闖空門竊盜所得等語(見偵卷第158-159頁)；於本院113年5月6日審理時指稱：失竊零錢放在置物盒內，有一把零錢，詳細不記得，警詢時我說說失竊500元是講個大概金額，實際不知道失竊多少錢等語(見本院卷第465-466頁)，綜上可知，王宇丞有關失竊財物或稱500元；或稱幾百元；或稱不記得，前後指訴不一已有瑕疵可指，況王宇丞與被告發生衝突後並未離開現場，依理，被告倘有竊取王宇丞財物，所竊財物自應仍留存在被告處，然員警據報抵達現場，自被告處僅扣得191元，與王宇丞之指訴亦不相符，益明王宇丞之指訴不合常理之處，據此推認，被告辯稱扣案191元係其所有等語，即尚非不可採信。　　⒊王宇丞稱被告持案發地點鐵鎚攻擊，其制伏被告後，被告停留在案發地點，待警前來處理乙節，核與經驗法則不符，同有瑕疵可指：王宇丞與被告發生衝突時，雙方互指對方自案發地點取出扣案鐵鎚攻擊，然觀諸證人陳柏任(到案處理員警)於本院112年5月9日到庭證述：抵達案發現場時，王宇丞及被告都坐在椅子上，屋內很凌亂，王宇丞說被告是小偷，被告站起來時，他褲頭那邊插一把鐵鎚等語 (見本院卷第208頁)，且就此情節王宇丞及被告均未爭執，據此以常理推論，倘王宇丞所述係其制伏被告，則被告持以攻擊用之鐵鎚應係在王宇丞處，何以仍由被告持有中？再者，參諸王宇丞傷勢照片(見偵卷第53頁)，亦僅係右手肘之輕微刮擦痕跡，被告倘持扣案鋒利鐵鎚攻擊王宇丞，王宇丞傷勢應不僅如此。末以，本院審理時，見王宇丞與被告身形相當，被告復持有扣案鐵鎚，具有優勢情形，要自由離去案發地點，應非難事，詎其竟停留在現場，等待王宇丞報警前來處理，由上開情節而論，實難認王宇丞已制伏被告，被告係因竊盜遭王宇丞制伏而停留在現場，故王宇丞此部分之指述，核與經驗法則不符，同有瑕疵可指。　　⒋王宇丞空言指述被告毀損電視、櫃子等物品部分，查無補強證據可佐，無從採信：王宇丞指訴案發地點屋內物品遭毀損部分，並無相關相片、物品毀損換修估價單等可佐，而證人陳柏任警員拍攝之案發地點照片(見偵卷第53頁上方)，雖顯示屋內有零亂之情形，然並無法證明有何物品遭毀損，再者，由照片玻璃門有遭人潑灑白色流狀物情形以觀，可徵被告所供王宇丞在外與人多有結怨，屋內零亂情形有可能係遭仇家所為之情，亦甚有可能，再者照片中所示抽屜，被告雖供稱係其自鞋櫃抽出，而由其外觀並未顯示有何毀損之情形，綜此，因認案發地點物品遭毀損乙節，僅有王宇丞單一指訴，查無補強證據可佐，自無從採信。　㈢綜上，綜上所述，檢察官起訴被告準強盜及毀損之犯行，或僅憑告訴人有瑕庛之指述，或欠缺補強證據，是被告是否確有準強盜及毀損之犯行即有疑義，本於罪證有疑利歸被告之原則，自應認被告所辯，既非不可採信，自應認為較為可採。五、綜上所述，公訴意旨執以指摘被告犯罪之各項證據，均不足以達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而得確信被告犯罪，則被告是否有準強盜及毀損之犯行，容有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，本於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知，以示審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳權偵查起訴、檢察官吳欣恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文

2024-11-14

TPHM-113-上訴-4290-20241114-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2941號上訴人即被告王心芯選任辯護人王家敏律師鄭邁律師上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1114號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21910號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王心芯放火燒燬他人所有之棉被，致生公共危險，處有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、王心芯、陳翔裓因感情糾紛，於民國111年12月27日中午12 時許，在新北市○○區○○街000巷00○0號1樓(下稱本案住宅)發生口角爭執，王心芯明知如將棉被置於瓦斯爐具上並點燃爐火，極易使棉被燃燒、波及瓦斯爐具及其他物品，而延燒致生公共危險，竟基於放火燒燬他人所有物、恐嚇危害安全之犯意，將陳翔裓所有棉被1條置於本案住宅內屬王心芯所有之廚房瓦斯爐具上並點燃爐火，致棉被受燒燬損，致生公共危險。陳翔裓聞到煙味至廚房查看發覺上情，王心芯即稱：「我要燒房子，我高興啊，我開心啊！我要燒房子啊。沒有什麼危險的，我跟你在一起就已經危險了，我就已被你騙」，以上開舉動及言詞，傳遞加害生命、身體安全之訊息，致陳翔裓心生畏懼，致生危害於安全。嗣陳翔裓自行滅火後，於當日下午3時45分許報警轉接新北市政府消防隊溪崑分隊前往上址查看，始悉上情。二、案經陳翔裓訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本案據以認定上訴人即被告王心芯（下稱被告）犯罪之供述證據，公訴人、被告及其辯護人在本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5規定及同法第158 條之4 反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告之辯詞與辯護人辯護意旨：　1.訊據被告固坦承於案發時、地，將棉被置於本案住宅一樓廚房瓦斯爐具上並點燃爐火，導致棉被受燒燬損，消防隊抵達前，告訴人陳翔裓已自行滅火，且有對告訴人說上開言語之事實，然矢口否認有何放火燒燬他人所有物、恐嚇危害安全之犯行，辯稱：本案住宅是我所有提供給告訴人當作員工宿舍，棉被也是我所有提供給告訴人使用，我是依照告訴人指示以此方式消毒棉被，本案行為並未致生公共危險，棉被起火後，我有呼請陳翔裓滅火，當時我會對告訴人說要上開言語是因為告訴人一直問我說你要燒房子，我才會回應告訴人上開言語云云。　2.辯護人辯護意旨略以：本案棉被所有權人應為被告而非他人所有物，本案發生火勢極為短暫，未有警報聲響，棉被係由具阻燃功效之石墨烯材料製成，且受燒面積甚小，而本案住宅為防火構造之鋼筋混凝土建築，故未達致生公共危險程度，又被告主觀上並無放火燒燬任何物件及恐嚇之故意，是依告訴人指示才以瓦斯爐具火烤方式消毒，告訴人並不緊張，態度充容，未立即報警，未心生畏懼，本案係遭告訴人設局陷害等語。　　㈡被告於案發時地將棉被置於瓦斯爐具上並點燃爐火，致棉被、瓦斯爐具受燒燬損等事實，被告並不爭執，且有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書1份、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所拍攝照片6張在卷可憑(偵卷第17頁至第19頁、第33頁至第83頁)，此部分事實首堪認定屬實。　㈢本案棉被係屬他人所有物：　1.本案棉被係屬告訴人所有物，業據證人即告訴人證述明確，復有證人即告訴人友人謝宜蓁於本院審理時證述：本案棉被為其所贈與被告，棉被上面沒有花紋，只有車縫線等語相符（見本院卷第368-373頁），核與卷附本案棉被照片之外觀相符（見偵卷第79頁），復有富邦媒體科技股份有限公司MO MO購物網購買證明在卷可稽（見本院卷第267頁），佐以被告自承本案棉被係屬告訴人所使用，堪認告訴人陳述本案棉被確實為其所有，有所憑據，應可認定。　2.至被告雖主張本案棉被為其為員工所購置棉被而為其所有等語，並提出被告經營民宿期間與工作人員之對話紀錄、置放於本案住宅1樓之同款棉被位置及照片為證（見本院卷第289 -307頁）。惟上開對話紀錄及照片僅得證明被告另有經營民宿，且據證人即被告員工李軒菱於本院審理時證述：其在夜市購買棉被，因為比較划算，沒有單據留存，也不用跟被告報帳等語（見本院卷第374-379頁），故實無佐證證明本案棉被確為被告所購買而為其所有，被告辯稱本案棉被為其所有，並不可採。　㈣被告此舉已經致生公共危險：　　刑法第175條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬本條之他人所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院72年度台上字第2532號、107年度台上字第1003號刑事判決意旨參照）。本件被告係將棉被堆置於瓦斯爐具上燃燒，而起火處緊鄰廚房系統櫃、電鍋、果汁機等櫥櫃、電器等情，有新北市政府消防局現場照片8張在卷可稽（偵卷第75頁至第81頁），是被告將棉被置於瓦斯爐具上引燃，已使棉被受燒燬損，且據鑑定證人即火災現場勘查與鑑識人員陳逸帆於本院審理時證述：瓦斯爐具上之燒熔物是從棉被燃燒後所產生附著等語（見本院卷第363-364頁），故倘非告訴人及時發覺而阻止繼續燃燒，實具有棉被大面積燃燒，而延燒瓦斯爐具四周系統櫃、電器之可能，更遑論該處所為連接瓦斯管線之瓦斯爐具。再者，被告、告訴人均多次陳稱案發當時火警警報器作響 (偵卷第9頁、第50頁、第57頁、第104頁，原審訴卷第195頁 )，堪認被告上開放火行為有延燒至該處其他物品之高度可能，依上說明，顯然已致生公共危險。　㈤被告主觀上具有放火燒燬告訴人棉被之主觀犯意：　　依原審當庭勘驗告訴人於案發時攝錄之錄影檔案(見原審勘驗筆錄，原審卷第150頁至第151頁)：「自檔案時間1分28秒起開始勘驗，此檔案為錄影檔案，畫面大致上均呈黑色，自檔案時間1分28秒起至4分16秒止不時有不同明暗光線出現。自檔案時間2分4秒起至2分8秒止有急促拍打聲。自檔案時間 2分7秒起至4分16秒止持續有規律的類似拍擊或揮打聲響。男聲：你在幹嘛!會著火啦!(物品掉落聲)你要燒房子喔?女聲：對，我要燒房子。男聲：為什麼要燒房子?女聲：你要怎麼樣，我要燒房子，我高興啊，我開心啊!男聲：奇怪呢! 很危險耶。女聲：我要燒房子啊。男聲：很危險呢!女聲：沒有什麼危險的，我跟你在一起就已經危險了，我就已被你騙。男聲：她要燒房子。檔案時間2分22秒，有沖水聲響。檔案時間2分58秒，有家具在地上拖動之聲響。檔案時間4分 17秒，畫面攝錄到木質地板及窗簾」，並佐以被告之辯護人自行提出告訴人手寫聲明書翻拍照片(聲明人陳翔裓)記載：我沒有親眼看到被告縱火，因為吵架緣故不慎引燃等語(原審卷第131頁、第243頁)，足見被告係與告訴人發生口角爭執始為本案犯行，其辯稱係為消滅犬小病毒云云顯不可採。再者，依現場照片(偵卷第77頁)可知，該棉被外觀與一般易燃之棉質棉被全然無異，依一般智識程度之人普遍認知之常識，均明確知悉將該棉被置於瓦斯爐上點火得輕易引燃該棉被，被告辯稱該棉被之材質有阻燃效果顯屬無稽。故被告主觀上具有放火燒燬告訴人棉被之主觀犯意，應無疑義。　㈥被告主觀上有恐嚇危害安全之犯意：　　依原審上開勘驗筆錄，可知被告於告訴人質問為何為本案行為時回覆：沒有什麼危險的，我跟你在一起就已經危險了，我就已被你騙等語，堪認被告係因與告訴人間之感情糾紛引發口角爭執，方持棉被置於瓦斯爐具上點火引燃、並口出「我要燒房子」等語。觀諸被告、告訴人口角脈絡、被告行為舉止，堪認被告主觀上有以燃燒棉被並口出「我要燒房子」等言詞舉止，向斯時身處於本案住宅內之告訴人傳遞加害生命、身體安全訊息之犯意無訛。　㈦至被告之辯護人辯稱被告遭告訴人設局陷害等語。然證人即告訴人就被告有拿其棉被至瓦斯爐具上燃燒並以上開言語恐嚇一節，始終證述一致，核與原審勘驗當時錄音檔案之情節相符，衡諸被告上開犯行過程，告訴人有諸多開放式而非誘導式問題質疑被告為何如此行舉，被告仍依其自由意識回應：「我高興啊，我開心啊！」、「我跟你在一起就已經危險了，我就已被你騙」等語，足見被告本案行為係因與告訴人因細故爭吵所為，並非遭告訴人設局陷害，故辯護人此部分辯解，並不可採。　㈧綜上，被告所辯均為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物罪、同法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡另公訴意旨事實雖認被告就瓦斯爐部分亦受燒燬損，然本件瓦斯爐並未受燒燬損，仍得點火使用，業據被告提出該瓦斯爐113年9月19日拍攝之照片及影片在卷可稽（見本院卷第32 5-328頁），至卷附之火災後現場照片，雖顯示瓦斯爐周圍有燒損情形（見偵卷第75-81頁），然據陳逸帆於本院審理時證述：瓦斯爐周圍有燒損之情形，是棉被被燒毀掉落的燒熔物，我在現場時不會輕易去做點火的測試等語（見本院卷第363-367頁），足見該瓦斯爐上之熔燒物為棉被燒燬後殘留之物，鑑識人員鑑識時亦未當場亦未測試瓦斯爐是否失去效用，被告辯稱其瓦斯爐本身並未因火災而受損喪失其主要之點火效用等語，應屬可採，此部分事實認定，自有未合，併予說明。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之放火燒燬他人所有物罪處斷。檢察官起訴書認為被告上開所為係犯放火燒燬現供人使用住宅未遂罪，此部分認定尚有未合（詳後不另為無罪諭知），因此部分事實減縮後，已為起訴書犯罪事實載明之放火燒燬棉被罪，在本院依法諭知上開所犯法條，使當事人辯論後，自應併予審理。四、撤銷改判之說明：　　　㈠原審認被告犯刑法第175條第2項放火燒燬自己所有物罪、同法第175條第1項放火燒燬他人所有物罪、同法第305條恐嚇危害安全罪等犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：原審認被告就瓦斯爐部分所為涉犯刑法第175條第2項放火燒燬自己所有物罪，容有未恰，業如前所述。被告上訴執前詞主張其應屬無罪，固無理由。然原審既有上開可議之處，無可維持，則由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因對告訴人心有不滿，未能以理性方式溝通解決，逕將棉被置於瓦斯爐具上點火引發火勢，對公眾生命、身體、財產安全所肇致之危害甚鉅，幸虧告訴人即時發覺始未釀成巨災，被告始終否認全部犯行，於本案偵審期間從未向告訴人致歉，亦無任何填補損害之具體作為，於犯後態度無從為有利考量，所為實應非難。惟念其所為僅止於燒燬棉被，且被告並無任何前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚佳，兼衡其自陳之學識程度及家庭、經濟狀況（原審訴卷第229頁）及其親友之書面意見（本院卷第343-352頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、不另為無罪部分：　　　　公訴意旨認被告上開所為有放火燒燬本案住宅之主觀犯意，涉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，主要係以本件被告於案發時自陳「我要燒房子」等語，為其主要論據。然揆諸上揭原審勘驗結果，可知當時被告與告訴人因細故爭吵，且依本件火災經通報鑑識小組到場勘察結果：該址燃燒面積約0.1平方公尺，火勢主要位於廚房瓦斯爐具附近，除於陽台與廚房入口附近發現有一條燒損棉被，其餘客廳、浴廁及陽台等處所均無明顯火勢燃燒情形，廚房僅瓦斯爐具北側附近有燒損情形，其餘處所僅部分積碳燻黑，經清理復原後，火勢僅位於該址1樓廚房瓦斯爐具北側附近等情，有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書1份在卷可憑(偵卷第33頁至第83頁)。又細觀現場照片（偵卷第71頁至第81頁），除棉被、右側瓦斯爐具有棉被受燒所留下燒熔物痕跡，其餘隔鄰之左側瓦斯爐具、兩側瓦斯爐開關旋鈕、系統櫃檯面均完好，並無任何起火燃燒等情以參，並佐以本案住宅為被告所有，衡諸上開情節，僅能證明被告因與告訴人發生爭吵，主觀上有放火燒燬告訴人所有棉被之犯意，尚難推論被告具有放火燒燬現自己所有供人使用之本案住宅之故意，被告客觀上所為，與前揭口出之恫嚇言語，並不相同。公訴意旨認被告涉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，尚難憑採，惟因起訴所引之法條與上開論罪法條有一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第305號以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-14

TPHM-113-上訴-2941-20241114-1